Номер провадження № 22-ц/785/3393/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., ознайомившись
з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах
відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання права власності,-

встановив:

15.01.2014 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси у задоволенні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про закриття провадження у
справі відмовлено.

27.01.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в
інтересах відповідача ОСОБА_3 подав
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження та апеляційну
скаргу на вищезазначену ухвалу.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження представник
апелянта посилається на те, що хоча
приймав участь у справі і був присутнім
під час проголошення ухвали, проте
копію оскаржуваної ухвали отримав лише
22.01.2014 року, вважає, що внаслідок
невиконання судом першої інстанції
ст.222 ЦПК України, строк апеляційного
оскарження пропущений з поважних
причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» №12 від
24.10.2008 року порушення судом першої
інстанції вимог ст.222 ЦПК України може
бути підставою для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2,
діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3
про поновлення строку апеляційного
оскарження підлягає задоволенню, а
строк апеляційного оскарження
поновленню, оскільки не отримання
апелянтом копії ухвали суду першої
інстанції, в межах строку апеляційного
оскарження, позбавило апелянта
можливості вчасно подати апеляційну
скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий
збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючого в
інтересах відповідача ОСОБА_3 про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 15 січня 2014
року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючому
в інтересах відповідача ОСОБА_3 строк
апеляційного оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання права власності, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах
відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 15 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, з встановленням
строку для надання заперечень до 25.03.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш