АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2088/2014
інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою Якимової
Юлії Борисівни в інтересах публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 5
листопада 2013 року у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу
виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду із заявою про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 25 березня 2013
року у справі № 138/13 за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 5 листопада 2013
рокувказану заяву визнано неподаною та
повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Апелянт посилається на ті обставини, що
ним було усунуто недоліки визначені
ухвалою суду, надано належним чином
завірену копію рішення третейського
суду, а посилання суду щодо неподання
інших доказів, які мають бути додані до
заяви про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення є
безпідставними, оскільки чинним
процесуальним законом таких вимог не
передбачено.

ОСОБА_3 та представник ПАТ «Універсал
Банк», належним чином повідомленого
про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Повертаючи заяву про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
суд першої інстанції виходив із того,
що у розумінні вимог частини 2 статті 46
Закону України «Про третейські суди»
надана заявником копія рішення не
завірена належним чином, а інші
недоліки заяви визначені ухвалою суду
про залишення її без руху не усунуто.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Пунктом 1 частини 3 статті 389-8 ЦПК
України, який узгоджується з приписами
частини 2 статті 46 Закону України «Про
третейські суди», передбачено, що до
заяви про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду додаються оригінал
рішення третейського суду або належним
чином завірена його копія. Копія
рішення постійно діючого третейського
суду завіряється головою постійно
діючого третейського суду, а копія
рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору має бути
нотаріально завірена.

Вказаною статтею ЦПК України також
передбачено перелік і інших
документів, які мають бути додані до
заяви про видачу виконавчого
документа.

Разом з тим, серед них не зазначено
подання доказів щодо невиконання
боржником рішення третейського суду в
добровільному порядку та/або відмови
боржника виконати рішення
третейського суду, доказів направлення
боржнику листа-пропозиції про
добровільне виконання рішення, а тому
висновки суду щодо необхідності їх
подачі є безпідставними.

Посилання суду на ту обставину, що
заявником не надано доказів того, що
головою Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
є саме ОСОБА_4 є помилковим та
необґрунтованим, а тому не дає підстав
дійти висновку про те, що подана
заявником копія рішення не завірена
належним чином. Зазначена копія
відповідає вимогам закону, містить
круглу печатку засновника - Асоціації
українських банків та підпис
керівника.

За таких обставин, ухвалу суду назвати
законною та обґрунтованою не можна, а
тому вона підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження за заявою на новий розгляд
до суду першої інстанції на підставі
пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Якимової Юлії
Борисівни в інтересах публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 5 листопада 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко