overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/154/2014
Справа № 537/5999/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді - Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Єлізавети Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 Єлізавети Сергіївни.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі зведеного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ф 1239-25/4216-У від 23.05.2014р. та вимоги №Ф 1239-25/3399-У від 20.02.2014р. має заборгованість на загальну суму 2486,62 грн.

За адресою, вказаною у виконавчому документі : м. Кременчук, вул.. Ушинського буд. 12 боржник за місцем реєстрації не проживає, місце проживання невідоме.

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно виконавчого зведеного провадження гр.-нка ОСОБА_2 Єлізавета Сергіївна зобов*язана виконати вимоги №Ф 1239-25/4216-У від 23.05.2014р. та вимоги №Ф 1239-25/3399-У від 20.02.2014р. на загальну суму 2486,62 грн.

11.09.2014р. було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено,що боржник за адресою: м. Кременчук, вул.. Ушинського буд. 12 , не проживає.

Майна належного боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати заборгованості ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.293, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 Єлізавети Сергійовича, 29.05. ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 Єлізавети Сергіївни, 29.05. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюкіаський районний суд м. Кременчука Полтавської області в строк 5 днів з дня оголошення ухвали..

Суддя: Маханьков О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В.,

за участю народних засідателів - Капустинської М.М., Гулак Н.І.,

за участю прокурора - Корженко І.Ю.,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ТМО «Психіатрія» у м. Києві звернулося до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 потребує стаціонарного лікування в психіатричному закладі, оскільки ОСОБА_1 проявляє стійкі суїцидальні тенденції, відмовляється від прийому їжі та води, нездатна самостійно задовольняти свої життєві потреби.

У судовому засіданні представник ТМО «Психіатрія» у м. Києві підтримала заяву з вищенаведених підстав.

Прокурор у судовому засіданні подану заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 будучи заінтересованою особою у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ТМО «Психіатрія» у м. Києві щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.12.14 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, була примусово госпіталізована до ТМО «Психіатрія» у м. Києві, що підтверджується випискою з історії хвороби №8117. Згідно вказаної виписки, ОСОБА_1 поставлено діагноз «Органічний тяжкий депресивний розлад з психотичними та соматичними проявами, повторні суїцидальні спроби (F-06.32).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі викладеного, ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» та керуючись ст.ст. 281-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко
Народні засідателіКапустинської М.М., Гулак Н.І.,
Провадження № 2/537/1401/2014
Справа № 537/6047/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на: грошові вклади, які знаходяться на ощадних рахунках №, №, №, №158098 в Кременчуцькому відділенні №62 Ощадбанку України, ощадних рахунках №28790, №05710874, №, №2016 в Філії №62/045 Кременчуцького міського відділення №62 Ощадбанку України; вантажний автокран марки/моделі «GROVE AT 400E», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; гараж ГК-1-А, що в цілому складається з гаражу літ. А, загальною площею 40,6 кв. м, в тому числі підвал літ. А, загальною площею 12,2 кв. м. та земельної ділянки, площею 0,0043 га, кадастровий номер :08:003:0085, на якій він розташований по вул. Артема, 16, в порядку спадкування за законом та за заповітом після померлого ОСОБА_5.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 05.12.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_6
2-н/335/1894/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

23 жовтня 2014013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають з лютого 2014 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 31 липня 2004 року зареєстрували шлюб в Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис - № 867.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2004 року Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис - № 867 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Номер провадження 2-н/404/1359/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.16 , 526 ЦК України , ст.ст.3 , 32 , 95-96 , 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача -121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/810/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на навчання,

встановила:

16 січня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 падав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 7,10 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення (а.с.65), однак апеляційну скаргу до суду подала лише 31 січня 2014 року (а.с.74-75), тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 січня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника Концерну Міські теплові мережі підлягає частковому задоволенню.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.10.2014р. на електронний запит РНОКПП від 26.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.10.2014р. на електронний запит РНОКПП від 26.10.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості у звязку з тим, що з такими реєстраційними даними в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

На підставі викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну Міські теплові мережі - задовольнити частково.

В резолютивній частині судового наказу 0818/10260/2012, виданого Орджонікідзеським районним судом м.Запоріжжя 25.10.2012 року, зазначити ІПН боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа №464/9261/14-ц
пр.№ 2-з/464/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Жилі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву першого заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторг» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на нерухоме майно загальною площею 228,8 кв.м., що розташоване по вул. Стрийській, 103 у м. Львові.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

При цьому, відповідно до положень ст. 4 Закону за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до ставки, передбаченої Законом України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги обмежені строки розгляду заяви про забезпечення позову, а також не сплату позивачем судового збору та відсутність інших процесуальних підстав для витребування доказів сплати останнього, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В свою чергу суд зазначає, що прийняття даної ухвали не позбавляє позивача права звернутись до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову після усунення вказаних вище порушень та сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151, 153, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву першого заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: