overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/9048/13-ц
Провадження №2/712/93/14 про закриття провадження в справі у з визнанням мирової угоди
Соснівський районний суд м. Черкаси у головуючого судді Пироженко В.Д. при секретарі Маршук М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на земельну ділянку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на
Сторони в справі в судовому засіданні зробили спільну заяву і подали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Сторони домовилися
ОСОБА_1 відмовляється від належної йому 1/3 частини квартири № 219 по вул..
Р.Люксембург, в м. Черкаси на користь
ОСОБА_2. Балансова вартість квартири
ОСОБА_2 відмовляється від земельної ділянки в садівничому товаристві
«Колос» міського об»єднання товариств
«Садівник» в м.Черкаси. Площа земельної ділянки складає 464 кв.м. Вартість земельної ділянки становить 2600 грн.
Земельна ділянка призначена для
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в садівничому товаристві «Колос» міського об»єднання товариств «Садівник» в м.Черкаси , загальною площею 464 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 зобво»язується знятись з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 до 20.02.2014
З метою врегулювання спору просили винести ухвалу про визнання мирової угоди і закриття провадження в справі.
Зазначена спільна заява і викладені в ній умови мирової угоди приєднані до справи. Сторони ствердили, що умови даної мирової угоди не порушують їх прав, свобод та інтересів, викладені
Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 205 ЦПК України сторонам роз'яснені.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує їх права, свободи та інтереси; та інших осіб, суд у відповідності до ст.175 п.4, ст.205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду і закриває провадження в справі.
На підставі п 4 ст. 205 ЦПК України, суд,
Визнати мирову угоду, укладену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на земельну ділянку, якою ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 належну йому 1/3 частину квартири по
ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку в садівничому товаристві «Колос», міського об»єднання товариств «Садівник» в м.Черкаси , загальною площею 464 кв.м.
За ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
За ОСОБА_1 визнати право власності на земельну ділянку в садівничому товаристві «Колос», міського об»єднання товариств «Садівник» в м.Черкаси , загальною площею 464 кв.м.
ОСОБА_1 зобво»язується знятись з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 до 20.02.2014
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на земельну
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Пироженко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9840/13-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого, судді - Федоренко Е.Р.,

при секретарі - Червяковій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися, від 11.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №878, належить на праві власності 1/4 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Власниками іншої частки спірної квартири є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що між сторонами не досягнуто умов користування спірною квартирою, позивач просить суд визначити порядок користування квартирою, усунути перешкоди у її користуванні, вселити та стягнути моральну шкоду.

31 січня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, залишення без розгляду позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись пунктом п'ятим частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/617/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 696/160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/160/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "00" хв.

"06" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
№ 2/107/451/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим в складі головуючого судді: Григор'євської І.В.,
Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Керчі позовну заяву Кримського республіканського професійного -технічного учбового закладу "
Керченського вищого професійного училища суднобудування та деревообробки" до ОСОБА_1, 3-тя особа державна фінансова інспекція України в
АР Крим про стягнення одноразової грошової допомоги та грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-тя особа державна фінансова інспекція
України в АР Крим про стягнення одноразової грошової допомоги та грошової компенсації.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про непідсудність вказаного позову Керченському міському суду АР Крим з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса відповідача
ОСОБА_1 зазначена, як: АДРЕСА_1. З відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПРІГРФО ГУ ДМС України в АР
Крим ОСОБА_1 значиться зареєстрований
АДРЕСА_1 (а.с.48).

Обставини, що підтверджують можливість розгляду зазначеної справи
Керченським міським судом Автономної
Республіки Крим, відповідно до статі 110
Цивільного процесуального Кодексу
України, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, той факт, що провадження по вказаній справі відкрите, однак до початку розгляду справи було встановлено, що позов прийнято з порушенням підсудності, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне направити вказану справу на розгляд до
Первомайського районного суду АР Крим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кримського республіканського професійного -технічного учбового закладу "
Керченського вищого професійного училища суднобудування та деревообробки" до ОСОБА_1, 3-тя особа державна фінансова інспекція України в
АР Крим про стягнення одноразової грошової допомоги та грошової компенсації - передати на розгляд
Первомайського районного суду АР Крим.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіці
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя/підпис/

копія вірна:суддя -
Справа № 146/42/14-ц
Провадження № 22-ц/772/835/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.І. Чорний
№ 2/712/467/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - ПИРОЖЕНКО В.Д.

При секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення співпозивача, в зв?язку з тим, що 21.01.2014 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір №21-01/14про відступлення права вимоги за зобов?язаннями відповідача перед
ОСОБА_1, в результаті чого ОСОБА_3 набув статусу наступного кредитора.

Крім того від представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 до справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення як третю особу із самостійними вимогами, в зв?язку з тим, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири
АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4

Сторони не заперечували проти задоволення клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред?явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов?язки позивача.

За таких обставин, суд вважає, залучити до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_3 та в якості 3-ї особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист права власності в зв»язку з невизнанням цього права з боку інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст..34, 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співпозивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення
ОСОБА_3 та в якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 по заявленим позовним вимогам за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист права власності в зв»язку з невизнанням цього права з боку інших осіб.

Встановити дату розгляду справи на 19.02.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/586/14-ц

27 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

представника стягувача Шульган В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ЖКП «Західне» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виданого Рівненським міським судом 16.12.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року за заявою ЖКП «Західне»,
Рівненським міським судом видано судовий наказ №569/22095/13р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та витрати на судовий збір.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ЖКП «Західне» виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення ЖКП
«Західне»з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ним не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог.
В тексті заяви не вказано порядку та нормативного документу згідно яких нараховувались щомісячні платежі. Не надано підтвердження надання таких послуг взагалі.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити, рахує, що судовий наказ був виданий правомірно.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №569/22095/13р. від 16 грудня 2013 року виданий за заявою ЖКП «Західне» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, виданого Рівненським міським судом 16.12.2013 року скасувати.

Роз'яснити представнику ЖКП «Західне» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 320/445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 25» лютого 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/579/14-ц
Провадження № 6/712/110/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенко Р.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків за межі України, вказуючи що на виконанні державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-533 від 18.05.2000 року Черкаського районного суду
Черкаської області про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку, з
ОСОБА_2, 1976 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини. Станом на 09.12.2013 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.
Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу. У зв'язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що головуючий по справі повинен заявити самовідвід, оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції
Романенко Р.А. являється її чоловіком, а тому подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків необхідно передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого задовольнити.

Передати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України, до повного виконання своїх обов'язків на розгляд іншому судді цього суду відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 390/2971/13-ц
Провадження №2/390/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Чирва В.О.,

за участю представників позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради, Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ?
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 328, 392, 1217, 1218, 1225 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради, Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ? Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 5,08 га., що розташована на території Аджамської сільської ради, Кіровоградського району та області, кадастровий номер :03:000:0140, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.01.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул