АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 13 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» про
стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1, посилаючись
на неможливість виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2010 року про стягнення
страхового відшкодування на користь
вигодонабувача ПАТ «ОТП БАНК», у
зв'язку з припиненням відносин за
кредитним договором внаслідок
погашення позивачем кредитної
заборгованості, внаслідок чого вигодо
набувач втратив право на отримання
стягнутих коштів за рішенням суду,
просив стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» (далі - ПАТ «СК «Нова»)
на його користь страхове відшкодування
у сумі 9 891 грн. 07 коп., пеню за
невиконання умов договору у розмірі 3 600
грн. 34 коп., 3% річних від простроченої
суми у розмірі 899 грн. 67 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року провадження
у справі в частині позовних вимог про
стягнення суми страхового
відшкодування у розмірі 9 891 грн. 07 коп.
закрито.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року у
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, посилаючись на те,
що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Як на підставу скасування рішення суду
зазначив, що ухвалюючи рішення судом не
повно з'ясувано обставини, що мають
значення для справи, та не взято до
уваги той факт, що після повної виплати
заборгованості за кредитним договором
він звернувся до відповідача із заявою
про виплату страхового відшкодування
саме на його користь. Також вказав на
упередженість суду під час судового
розгляду.

Просив рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі.

Позивач в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав та просив
задовольнити, з підстав наведених в
ній.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
08.02.2008 року між ВАТ «Страхова компанія
«Нова» та ОСОБА_1 був укладений Договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземних
транспортних засобів № 886, за умовами
якого вигодонабувачем визначено ЗАТ
«ОТП Банк», в заставі якого перебував
транспортний засіб «Ауді А4», державний
номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

14.11.2009 року за участі застрахованого
автомобіля відбулася страхова подія.
Згідно страхового акту від 17.11.2009 року
сума страхового відшкодування
складала 9 891 грн. 07 коп.

Судом встановлено, що листом від 01.12.2009
№ 4901/0/3-09 ВАТ «СК «Нова» відмовила
ОСОБА_1 у здійсненні виплати страхового
відшкодування за страховим випадком,
який мав місце 14.11.2009 (а.с. 28).

Не погодившись з відмовою ВАТ «СК
«Нова» у здійсненні виплати страхового
відшкодування позивач звернувся до
Подільського районного суду м. Києва з
позовом до ВАТ «СК «Нова», третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про
стягнення страхового відшкодування та
моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2010 року,
залишеним ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05.04.2011 без змін, позов
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто
ВАТ «СК «Нова» на користь ПАТ «ОТП
Банк» 10 781 грн. 26 коп. з яких сума
страхового відшкодування складала 9 891
грн. 07 коп. У задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково
та стягуючи суму страхового
відшкодування на користь ПАТ «ОТП
Банк», суд виходив з того, що
автомобіль, якому було завдано шкоди та
який застрахований у ВАТ «СК «Нова» був
придбаний ОСОБА_1 за рахунок кредитних
коштів отриманих за кредитним
договором № CL-013/058/2008 від 08.02.2008 та
перебував в заставі у ПАТ «ОТП Банк».

З матеріалів справи вбачається, що
після ухвалення вказаного судового
рішення, ОСОБА_1 достроково сплатив
заборгованість по кредитному договору
№ CL-013/058/2008 від 08.02.2008
року.

ПАТ «СК «Нова» посилаючись на
відсутність правових підстав для
виплати страхового відшкодування на
користь вигодонабувача, у зв'язку зі
сплатою позивачем заборгованості за
кредитним договором, не виконує
рішення суду.

Суд першої інстанції встановивши
відповідні правовідносини, в межах
позову повно і всебічного дослідивши
обставини спору, дав належну оцінку
зібраним по справі доказам, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх регулює
і у відповідності з вимогами закону
прийшов до висновку, що правовідносини
сторін виникли не з порушення
грошового зобов'язання, а з примусового
виконання рішення суду та регулюються
нормами законодавства про виконавче
провадження, тому відсутні правові
підстави застосування положень статті
625 ЦК України до даних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки такий висновок є правильним,
обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального права та узгоджується із
наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги є не
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін
як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319,
325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/28609/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4042/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.