Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №607/2152/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Тернопільського відділення ПАТ "Укрінбанк", треті особи відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" Тернопільська філія, філія 20 приватного підприємства "Нива В.Ш." про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить Припинити іпотеку нерухомого майна згідно Іпотечного Договору, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №12650, а саме: іпотеку незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами, готовністю 82%, що знаходиться за адресою - Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Велика Березовиця, вул. Медова №17, загальною площею 227,2 кв.м. та належить ОСОБА_1 з вилученням запису з Державного реєстру іпотек іпотеку нерухомого майна за №4037162 з контрольною сумою 5588Г75Д5Г та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборону відчуження за №4037714, з контрольною сумою 6ББ8214354; іпотеку земельної ділянки площею 0,2га., з кадастровим номером 02002087 що знаходиться за адресою - Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт. Велика Березовиця, вул. Медова №17 та належить ОСОБА_1 з вилученням запису з Державного реєстру іпотек іпотеку за №4037162 з контрольною; сумою 5588Г75Д5Г та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборону відчуження за №4037856, з контрольною сумою 1А7ДЕ2ГЕ7Е.

В обґрунтування вимог вказала, що 13.10.2012 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріально округу ОСОБА_3 видано виконавчий напне №920 про звернення стягнення на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними ; побудовами та земельну ділянку, площею 0,20 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходять в смт. В. Березовиця по вул. Медовій 17 Тернопільського району Тернопільської області на суму 1140067 грн. 21 коп. в користь АТ "Український інноваційний банк". Даний виконавчий напис направлено для виконання у відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Згідно умов договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки №3013066 від 26.04.2013 року реалізацію предмета іпотеки - незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами проводила Філія 20 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.». А згідно договору №20-019/13 від 30.04.2013 року реалізацію земельної ділянки проводила Тернопільська філія Товариства з обмеженою відповідальність «Укрспецторг групп».

Перші та повторні торги по реалізації арештованого майна (земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами) не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, про що свідчить лист Філії 20 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.". за вих. № 007/07/13 від 01.07.2013 року та лист Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальність «Укрспецторг групп» за вих. №1312 від 04.07.2013 року

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» Відділ ДВС 31.07.2013 року звернувся з листом вих. №16768/3-44/09 до Відповідача з проханням вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, про що повідомити Відділ ДВС у 15-ти денний термін з моменту отримання повідомлення.

Банк на протязі вказаного терміну письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

На підставі наведеного, державним виконавцем Відділу ДВС 23.09.2013 року на підставі п.-З ч. 1 ст. 47, ст. 50, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідач після проведення других прилюдних торгів, які не відбулися, не реалізував свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. При цьому, правовідносини іпотеки зберігаються по сьогоднішній день, обтяження залишається в силі, обов'язки іпотекодавця передбачені статтями 8, 9 Закону України «Про іпотеку» зберігаються, але також зберігається обов'язок утримання майна (нести витрати, пов'язані із оподаткуванням, страхуванням, ремонтом та інші).

Не реалізація права Банка задовольнити свої вимоги шляхом придбання предмету іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, порушують моє право, як іпотекодавця, розпоряджатися своїм майном. Відмова Відповідача від права задовольнити свої вимоги є зловживанням правом. А відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Законом України «Про іпотеку» можуть бути встановлені інші підстави для припинення іпотеки, ніж ті що прямо зазначені у статті 17 цього закону. Така підстава, зокрема, міститься у частині 3 статті 49 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та вказали, що на даний час наявна заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за кредитними договорами №138/06-ф та №137/06-ф, останніми не виживаються заходів щодо її погашення, відтак підстави для припинення іпотеки, що забезпечує ці зобов'язання відсутні.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про час ті місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

10.11.2006 р. між сторонами укладено Кредитний договір №138/06-ф, за умовами якого Відповідач надав позивачу кредит в сумі 39600,00 доларів США терміном на 36 місяців з 10.11.2006 р. та терміном повернення 09.11.2009 р. із сплатою 12,5 % річних на споживчі потреби.

10.11.2006 р. між відповідачем та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено кредитний договір №137/06-ф, за умовами якого відповідач надав Позичальнику Кредит в сумі 39600,00 доларів США терміном на 36 місяців з 10.11.2006 р. та терміном повернення 09.11.2009 р. із сплатою 12,5 % річних на споживчі потреби.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між відповідачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 10.11.2006 року, згідно до якого в іпотеку передано незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку площею 0,200 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в смт. Велика Березовиця по вулиці Медовій, №17, Тернопільського району Тернопільської області, які належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На час розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №138/06- ф, не погашена, що сторонами не заперечується.

Відділом ДВС Тернопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 13.10.2010 р. № 920. вчиненого на договорі іпотеки від 10.11.2006 р., про звернення стягнення на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку площею 0,200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в смт. Велика Березовиця по вулиці Медовій, №17, Тернопільського району Тернопільської області на суму 1 140 067,21 грн. в користь ПАТ «УКРІНБАНК».

Листом від 01.04.2013 р. №7127/3-44/09 Відділом ДВС Тернопільського районного управління юстиції надіслано копію висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновок про ринкову вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 82%, що знаходяться за адресою: вул.. Медова, 17, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області.

Перші та повторні торги по реалізації арештованого майна (земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними побудовами) не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, про що свідчить лист Філії 20 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.". за вих. № 007/07/13 від 01.07.2013 року та лист Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальність «Укрспецторг групп» за вих. №1312 від 04.07.2013 року

Вимогою від 31.07.2013 р. №16768/3-44/09 Відділом ДВС Тернопільського районного управління юстиції запропоновано Відповідачеві, у відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, про що повідомити ОСОБА_5 у 15-денний строк з дня отримання повідомлення.

У встановлений у вимозі строк відповідач письмово не заявив про свої наміри залишити за собою нереалізоване майно відповідно до п. З ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 23.09.2013 р. виконавчий документ повернуто відповідачеві (стягувачеві) без виконання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ст.49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. 7. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Аналізуючи наведене, враховуючи, зокрема, що зобов'язання перед відповідачем за вищенаведеними кредитними договорами, які забезпечені спірною іпотекою, на даний час не виконані, основне зобов'язання не припинено, а також те, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до переконання про відсутність підстав для припинення іпотеки за договором від 10.11.2006 року.

Крім цього, за відсутності факту проведення третіх прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, суд критично оцінює посилання позивача на ч.3 ст.49 Закону України "Про іпотеку", як на підставу позовних вимог.

.Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 575, 599, 611, ЦК України, Законом України "Про іпотеку" суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Тернопільського відділення ПАТ "Укрінбанк", треті особи відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" Тернопільська філія, філія 20 приватного підприємства "Нива В.Ш." про припинення іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.