overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору, який за подачу позову про розірвання шлюбу складає 243,60 грн.

Враховуючи зазначене, суддя пропонує позивачам особисто визначити дійсну вартість спірного майна та сплатити судовий збір на підставі даного визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 583/637/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

24.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою, якою просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправити помилки у виконавчому листі №2-2532/10, виданого 24.10.2010 р. на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від 10.11.2010 р. по цивільній справі №2-2532 2010 р.
(про зобов'язання надати ключі).

Суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявниця ОСОБА_2 у своїй заяві просить суд виправити помилки у виконавчому листі. Однак при цьому в матеріалах до заяви відсутній оригінал виконавчого листа №2-2532/10, виданого 24.10.2010 р. на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від 10.11.2010 р. по цивільній справі №2-2532 2010 р., в якому, на думку ОСОБА_2, було допущено описку.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 необхідно виправити наведені вище недоліки, а саме надати суду оригінал виконавчого листа №2-2532/10, виданого 24.10.2010 р. на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від 10.11.2010 р. по цивільній справі №2-2532 2010 р.
(про зобов'язання надати ключі), в якому на її думку допущено описку, яку вона просить виправити.

В зв'язку з цим вищевказану заяву необхідно залишити без руху для усунення викладених в ухвалі недоліків відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині, а саме: надати суду оригінал виконавчого листа №2-2532/10, виданого 24.10.2010 р. на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.11.2010 р. по цивільній справі №2-2532 2010 р. (про зобов'язання надати ключі).

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання нею вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.КОВАЛЬОВА
Справа № 576/3181/13Головуючий у 1-й інстанції: Сапон Номер провадження 22-ц/788/427/14 Суддя-доповідач - Левченко Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області щодо виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 24 » лютого 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" лютого 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі скаржника - ОСОБА_2, представника скаржника - ОСОБА_3,

державного виконавця ВДВС
Глухівського МРУЮ Толченікову О.В.,

зацікавлену особу - ОСОБА_5 (а.с. 30),

зацікавлену особу - ОСОБА_6 (а.с. 15).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник
Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 23.01.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2011 року відповідачка позичила у неї бог в сумі 6000 доларів США та 2000 гривень про відповідачка написала відповідну розписку. Вказану суму боргу відповідачка обіцяла повернути їй коли батько відповідачки повернеться з місця позбавлення волі.
На її неодноразове звернення відповідачка їй борг не повернула до теперішнього часу. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики.

Сторони до судового засідання не з'явилися, позивачка направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Н.І.
Соляник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, додаткової угоди № 1 до кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариств
«Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, додаткової угоди
№ 1 до кредитного договору.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, проте була залишена без руху для надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Із заяви про поновлення процесуального строку вбачається, що наведені заявником обставини про пропущення строку можна.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариств «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, додаткової угоди № 1 до кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

13 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Рівнепромбуд» до ОСОБА_3 про розірвання договору про пайову участь у будівництві та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія
«Рівнепромбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Промбуд-3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського голови м. Рівне, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконними розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартиру та її витребування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Рівнепромбуд» до ОСОБА_3 про розірвання договору про пайову участь у будівництві та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Рівнепромбуд», товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-монтажне управління
«Промбуд-3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, міського голови м. Рівне, виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконними розпорядження міського голови, свідоцтва про право власності та їх скасування, визнання права власності на квартиру та її витребування.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 1715/13768/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1762/14-ц
Провадження № 2-н/520/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 29.495 гривень 19 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

19 лютого 2014 року справа передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 29.495 гривень 19 копійок.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПМЗ Україна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», подану представником

Карнатовою І.О., на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року, надіслана до суду 17 січня 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У лютому 2014 року від заявника до суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 739/830/13-ц (2/739/338/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» звернулось до
Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк», не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.