Справа № 524/9767/13-ц
Провадження № 2-с/524/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Автозаводського райсуду м.
Кременчука від 03.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Автозаводським
райсудом м. Кременчука за заявою ПАТ
"Полтаваобленерго" видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості
за послуги з централізованого опалення
та гарячого водопостачання,
встановленого індексу інфляції , 3%
річних від простроченої суми на
загальну суму 2155 грн.40 коп. та судового
збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

25.12.2013 року до Автозаводського
районного суду м. Кременчука надійшла
заява від боржника ОСОБА_1, в якій
останній просить скасувати виданий
Автозаводським райсудом м. Кременчука
судовий наказ, як незаконний та
необґрунтований, не підтверджений
ніякими доказами, та існування між
сторонами спору про право, вирішення
якого можливо при розгляді за
правилами позовного провадження. На
довідці про розрахунок заборгованості,
розрахунку інфляції та нарахувань 3%
річних, долучених до судового наказу,
відсутня печатка організації, тому
наданий доказ є неналежним та
недопустимим. Відповідно до п.5
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження від
23.12.2011 року до заяви про видачу
судового наказу додаються оригінали
або належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.

Крім того, як зазначив заявник ОСОБА_1, в
п.13 вище вказаної постанови, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення(п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України),
судовий наказ може бути виданий за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг. Крім
того, стягував повинен обґрунтувати
свої вимоги та додати документи, що
вказують на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Вимоги стягувача повинні бути
розглянуті лише в позовному
провадженні, оскільки стягувачем не
були додані до заяви документи, що
вказують на правильність та
безспірність розрахунків
заборгованості, і тому судовий наказ
Автозаводського райсуду м. Кременчука
від 03.12.2013 року підлягає скасуванню.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, бувши належним чином
повідомлений про дань, час, місце
слухання справи, про що свідчить
отримана в судовому засіданні розписка
про отримання ним судової повістки на
день слухання справи.

Представник стягувача ПАТ
«Полтаваобленерго» Корцова Л.О. в
судовому засіданні просила скасувати
судовий наказ частково - в частині
оплати боржником ОСОБА_1 суми
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, заливши несплаченими 3%
річних від простроченої суми та
судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
та стягнувши їх з боржника ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи,
заяву про скасування судового наказу з
доданими до неї документами, вважає за
необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1,
скасувавши судовий наказ, винесений
Автозаводським райсудом м. Кременчука
03.12.2013 року. В судовому засіданні
заявником була долучена до заяви про
скасування судового наказу квитанція
про сплату заборгованості в сумі 3954
грн.23 коп. від 05.10.2013 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу Автозаводського
райсуду м. Кременчука від 03.12.2013 року -
задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі
№2н-/1601/2144/2012/ від 03.12.2013 року, виданий
Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою ПАТ
"Полтаваобленерго" про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» заборгованості за
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання,
встановленого індексу інфляції , 3%
річних від простроченої суми на
загальну суму 2155 грн.40 коп. та судового
збору в розмірі 114 грн. 70 коп. у зв*язку з
сплатою боржником ОСОБА_1 вище вказаної
суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: