Провадження № 2/521/672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Другий Малиновський відділ ДВС
Одеського міського управління юстиції
про визнання права власності на
автомобіль та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати розписку
від 10.07.2001 року та договір доручення від
07.10.2012 року удаваними, визнати
укладеним 10.07.2011 року договір
купівлі-продажу автомобіля марки HONDA
PRELUDE, 1990 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3,
номер свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
17.04.2008 року та визнати за ОСОБА_1, ІПН №
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на
автомобіль марки HONDA PRELUDE, 1990 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, номер
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
17.04.2008 року.

Також позивач просить суд виключити
автомобіль марки HONDA PRELUDE, 1990 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, номер
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
17.04.2008 року з-під арешту.

Представник позивача у судове
засідання з'явився. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Та просив
їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Але від нього до суду надійшла
заява, згідно якої він з позовом
згодний та просить суд розглянути
справу у його відсутність.

Представник Другого Малиновського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції у судове засідання
з'явився. Проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що даний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10
липня 2011 року, позивач по справі ОСОБА_1
домовився з відповідачем по справі
ОСОБА_2 про придбання автомобіля марки
HONDA PRELUDE, 1990 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3,
номер свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
17.04.2008 року, який належав ОСОБА_2 на
праві власності. При цьому сторони
уклали розписку від 10.07.2011 р., згідно
якої ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 суму у
розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень в
якості оплати за вищевказаний
автомобіль, а ОСОБА_2 передав позивачу
автомобіль, ключі від нього та
свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4.
Вищевказаний факт підтверджується
розпискою про отримання грошей від
10.07.2011 року та довіреністю від 07.10.2012
року, зареєстрованої в реєстрі за № 4610,
посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

У подальшому позивачеві стало відомо,
що зазначений автомобіль знаходиться
під арештом на підставі вироку
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26.04.2013 року у відношенні ОСОБА_2

Суд вважає, що договір
купівлі-продажу у вигляді розписки не
може бути визнаний як підстава набуття
права власності на автомобіль.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 328
ЦК України, право власності на майно
набувається на підставах не
заборонених законом, зокрема із
правочинів.

Згідно з п. 3 ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першої ст. 206
цього Кодексу.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена й постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998р. №
1338, якою затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин на
шасі, автомобілів та мотоколясок
(далі-Правила), згідно з п.2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятим з обліку в
підрозділах ДАІ.

Згідно з п. 44 Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.
Спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ, він залишився
зареєстрованим за власником ОСОБА_2

Заяви ОСОБА_2 про зняття з обліку
автомобіля та документ про його огляд
органами ДАІ в матеріалах справи немає.

Пунктом 43 Правил передбачено, якщо
транспортний засіб знімається з обліку
у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України.

До вчинення цих дій ОСОБА_2 не мав права
відчужувати спірний автомобіль, а
позивач його придбавати.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них документами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком №1 до цих Правил,
договором та іншими посвідченими в
установленому законом порядку
документами, що встановлюють право
власності на автомобіль. Бланки
довідок-рахунків є бланками суворого
обліку і виготовлюються в порядку,
передбаченому постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993р. №
238.

Сукупність наведених обставин
дозволяють суду дійти висновку про те,
що в установленому порядку договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між його власником і позивачем не
укладався.

Крім того, в матеріалах справи
міститься довіреність від 07.10.2012 р.,
зареєстрована в реєстрі за № 4610,
посвідчена приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 строком на п'ять років,
згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1
представляти його інтереси перед усіма
третіми особами, розпоряджатися та
керувати вказаним автомобілем. Однак
ОСОБА_2 не здійснив належних дій, щодо
оформлення договору купівлі-продажу
автомобіля, зняття його з обліку, а
таким чином, фактично перехід права
власності на автомобіль не відбувся.

Суд також вважає, що відсутні підстави
для зняття арешту з автомобіля.

Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до
ОСОБА_2, третя особа - Другий
Малиновський відділ ДВС Одеського
міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту, так як вони являються
безпідставними та не підтверджені
будь-якими доказами з боку ОСОБА_1 та
матеріалами цивільної справи, які б
підтвердили зазначені факти та
висловлене не було доведено у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 208, 328 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Другий
Малиновський відділ ДВС Одеського
міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.Д. Коблова