У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Головне управління
юстиції в м. Києві,
служба у справах дітей Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, вимоги якого уточнила в
ході розгляду справи, просила
припинити право власності відповідача
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; визнати
право власності на 1/3 частину вказаної
квартири за нею; припинити право
власності позивача на 2/6
частини гаражного боксу АДРЕСА_2;
визнати право власності на
2/6 частини вказаного гаражного боксу
за відповідачем; припинити право
власності позивача на 2/6 частини
автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року
випуску; визнати право власності на 2/6
частини вказаного автомобіля марки
CHEVROLET LACETTI за відповідачем; стягнути з
неї на користь відповідача грошову
компенсацію у розмірі 59
524 грн. 40 коп.

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зустрічним позовом, вимоги
якого уточнила в ході розгляду справи,
просила припинити право власності
ОСОБА_2 на 2/6 частини автомобіля марки
CHEVROLET LACETTI; визнати право власності на 2/6
частини автомобіля вказаного
автомобіля за ОСОБА_3; припинити право
власності ОСОБА_2 на 2/6 частини
гаражного боксу АДРЕСА_2; визнати право
власності на вказані 2/6 частини
гаражного боксу за ОСОБА_3; стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію у сумі 53 194 грн. 14 коп. та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати у сумі 6886 грн. 96
коп.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2013 року первісний
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1; Визнано право
власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_2 Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову за
компенсацію (за 1/3 частку вказаної
квартири), що знаходиться на
депозитному рахунку Дарницького
районного суду м. Києва у
сумі 59 524 грн. 40 коп. У задоволенні іншої
частини первісних позовних вимог
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено частково. Припинено право
власності ОСОБА_2 на 2/6 частки гаражного
боксу АДРЕСА_2; визнано
право власності на 2/6 частки вказаного
гаражного боксу за ОСОБА_3 Припинено
право власності ОСОБА_2 на 2/6 частки
автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року
випуску; визнано право власності на 2/6
частки вказаного автомобіля за ОСОБА_3
Повернуто ОСОБА_3 грошові кошти
(перераховані останньою у якості
грошової компенсації), що знаходяться
на депозитному рахунку Дарницького
районного суду м. Києва у сумі 53194 грн. 14
коп. У задоволенні іншої частини вимог
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
місцевого суду скасовано з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні первісного позову та
зустрічного позову.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, в
зв'язку з чим обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління юстиції в м. Києві, служба у
справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про
припинення права на частку у майні з
виплатою грошової компенсації,
визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про припинення права на частку у майні
з виплатою грошової компенсації,
визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.