Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/947/14 Головуючий у 1
інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Оріхівської міської
ради Запорізької області

на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013
року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Оріхівської
міської ради Запорізької області,
треті особи: Комунальне підприємство
«Оріхівський комунальник» Оріхівської
міської ради, ОСОБА_4, про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до Оріхівської
міської ради Запорізької області,
треті особи: КП «Оріхівський
комунальник» Оріхівської міської ради,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Зазначив, що його батьку ОСОБА_4 на
праві приватної власності належить
легковий автомобіль ЗАЗ-110206,
реєстраційний № НОМЕР_1, яким він
користується.

17 серпня 2013 року в подвір'ї
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1 якого він проживає, він
припаркував вказаний автомобіль.
Підчас буревію дерево, що знаходилося у
неналежному стані, зламалося та впало
на автомобіль. Внаслідок цієї події
автомобіль було пошкоджено,
постраждалих не має. Для зняття з даху
автомобіля дерева він звертався до
підрозділу 20-ДПРЧ ГУ ДСНС України у
Запорізькій області.

Оскільки відповідно до п.п. 4.5 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку і дотримання тиші в м. Оріхові
на відділ комунального господарства
Оріхівської міської ради покладається
здійснення контролю за станом
експлуатації та утримання зелених
насаджень; здійснення обстеження
зелених насаджень та вжиття заходів
для покращення їх стану та якості
прибирання; утримання у належному
санітарно-технічному стані об'єктів
благоустрою; проведення
інвентаризації та паспортизації
об'єктів благоустрою зеленого
господарства, вважає, що йому було
спричинило шкоду внаслідок
невиконання відповідачем своїх
обов'язків.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
встановленню вартості матеріальної
шкоди № 149/09 вартість матеріального
збитку складає 15870,92 грн. Вартість
проведення експертної оцінки вартості
пошкоджень автомобіля склала 1100,00 грн.
Для виклику представників відповідача
і третьої особи направлялися
телеграми, за які було сплачено 92,64 грн.

Сума матеріальних збитків складає 17063,56
грн.

Пошкодженням автомобіля йому
спричинено моральну шкоду, оскільки
вказаний автомобіль слугує для
задоволення його особистих потреб, він
не може використовувати автомобіль за
призначенням, що негативно
відобразилось на його психічному
здоров'ї. Моральну шкоду оцінює у
розмірі 5000,00 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України просив стягнути з Оріхівської
міської ради Запорізької області на
його користь матеріальну шкоду,
спричинену внаслідок пошкодження
транспортного засобу, у розмірі 17063,56
грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013
року позов задоволено.

Стягнуто з Оріхівської міської ради
Запорізької області на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок пошкодження транспортного
засобу, у розмірі 17063,56 грн., моральну
шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судовий
збір у розмірі 229,41 грн., а всього
стягнуто 22292 грн. 96 коп.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою Оріхівської
міської ради Запорізької області.

В апеляційній скарзі Оріхівська міська
рада Запорізької області, посилаючись
на ухвалення рушення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, право на
участь у судовому засіданні не
використали.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України року
порушення норм матеріального та
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Висновки суду першої інстанції щодо
права ОСОБА_3 на відшкодування майнової
та моральної шкоди, заподіяної
пошкодженням автомобіля ЗАЗ-110206 через
падіння гілки дерева, зроблені без
врахування вимог ст. ст.386, 395, 1166 та 1167 ЦК
України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач тобто є особи, між
якими існує матеріально-правовий спір.

Позивачем є особа, якій належить право
звернення до суду за захистом
суб'єктивних прав і охоронюваних
законом інтересів.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорюване право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту

Юридична заінтересованість позивача у
цивільному процесі зобов'язує його
довести як наявність спірних
матеріальних правовідносин, так і ту
обставину, що його права порушені.

Норми ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України
передбачають підстави відшкодування
майнової і моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено
загальні підстави відшкодування шкоди
в рамках деліктних зобов'язань. При
цьому необхідна одночасна наявність
протиправної поведінки заподіювача
шкоди, настання шкоди, причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та
спричиненою шкодою та вина заподіювача
шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
матеріальної та моральної шкоди.

Речовим правом на чуже майно є право
володіння (п. 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України).

Згідно зі ст. 396 ЦК України особа, яка
має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу,
тобто не тільки власник, а і володілець
майна має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

За ст. 398 ЦК України право володіння
виникає на підставі договору з
власником або особою, якій майно було
передане власником, а також на інших
підставах, встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до технічного паспорту
автомобіль ЗАЗ-110206, реєстраційний №
НОМЕР_1 на праві власності належить
ОСОБА_4 (а.с.5).

Позивач не надав доказів набуття ним
права володіння автомобілем, належного
на праві власності ОСОБА_4

Автотоварознавче дослідження по
визначенню вартості матеріальної
шкоди, заподіяної автомобілю,
здійснено за замовленням ОСОБА_4 та
витрати на його проведення сплачені
власником автомобіля (а.с. 17,18-27).

Таким чином, позивач не надав доказів,
що між ним та відповідачем виникли
цивільні права та обов'язки відповідно
до ст. 11 ЦК України, та не довів
порушення, невизнання або оспорювання
його цивільного права.

Довіреності, яка б посвідчувала право
ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом
про відшкодування шкоди, розмір якої
було визначено власником автомобіля на
підставі висновку автотоварознавчого
дослідження, теж не надано.

Таким чином, права позивача не
порушені, і правові підстави для
звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про
відшкодування шкоди відсутні. Тому у
задоволенні його позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Оріхівської міської
ради Запорізької області задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до Оріхівської міської ради
Запорізької області про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: