overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/87/14-ц
Провадження №2/434/1068/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до
ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до
ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Зорік
Провадження № 2/434/1092/14 у х в а л а

29.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позов Департамента
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19.02.2014 на 09.30 год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Зорік
Справа № 278/705/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 28 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/5043/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 29 жовтня 2013 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. /згідно платіжного доручення №64755185 від 24.09.2013 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л
И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Дельта
Банк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
/згідно платіжного доручення №64755185 від 24.09.2013 року сплачений на рахунок № 0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області/ на рахунок № , МФО 380236, в ПАТ «Дельта Банк».

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
Справа № 524/98/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ :

Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 13.01.2014 року.

Так, позивачем не вказана ціна позову, до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений не в повному обсязі, оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, заява не містить відомості відповідача про число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК України.

Копію ухвали судді позивач отримав 17.01.2014 року.

Станом на 29.01.2014 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У зв'язку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 161/2170/14-ц
Провадження № 2/161/1261/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

До початку розгляду справи відповідач подала суду заяву в якій просила надати термін для примирення з відповідачем.

Увідповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 646/623/14-ц
Пров.№ 2/646/481/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

29.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи провести о 10 годині 00 хвилин 12 лютого 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 12 лютого 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 161/3171/14-ц
Провадження № 2/161/1550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 31 березня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа№ 524/516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем зазначається, що
Відповідно до ч. з ст.. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В той же час зареєстроване місце свого проживання позивач зазначає як
АДРЕСА_1, а зареєстроване місце проживання доньки АДРЕСА_2.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2-678-113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 січня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Янсон Євген
Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором з спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 11.02.2014р. 0 13 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 296/296/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. вивчив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, а також подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно чи на особисте майно відповідачки в межах ціни позову.

Однак, дана заява підлягає поверненню заявнику в зв"язку з тим, що при його подачі не дотримано вимог ст. 151 ЦПК
України, та Закону Ураїни "Про судовий збір", а саме:

- не додано документу про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.;

- не зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов;

- не зазначено, на яке саме особисте майно ОСОБА_2 слід накласти арешт;

- до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 161/2593/14-ц
Провадження № 2-с/161/21/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року, виданого за заявою
Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що
ЖКП № 3 не має права вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки договір про надання таких послуг з ним не укладався, крім того, вказані послуги належним чином не надавались.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу, письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів , що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, стягувачем не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий від 26 грудня 2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1760 гривень 45 копійок, а також сплаченого судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 278/886/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 21 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/7574/13-ц р.
Провадження № 2/589/147/14
УХВАЛА

21.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши позовну заяву виконкому Шосткинської міськради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи -Управління державної міграційної служби України у Сумській області, приватне підприємство «Івушка Шостка»,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 27.12.2013 р була залишена без руху для усунення недоліків, які зазначались в ухвалі, та був установлений термін для усунення цих недоліків. У зазначений строк недоліки не усунені.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов виконкому Шосткинської міськради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи -
Управління державної міграційної служби України у Сумській області, приватне підприємство «ІвушкаШостка»,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак