Справа № 465/2226/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5138/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська
Н.Л.

судді: Струс
Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Цар М.М.

особи, які беруть участь у справі:
Фігель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові заяву
представника ТзОВ "Західно-Український
Центр "Медсервіс" - Фігель Ю.О. про
роз»яснення ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 24 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ
"Західно-Український Центр "Медсервіс",
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
Приватний нотаріус Львівського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 07 березня 2013 року заяву про
забезпечення позову задоволено;
накладено заборону вчиняти будь-які
дії щодо нежитлового будинку за
адресою м.Львів, вул. Антоновича, 128,
який належить ТзОВ
"Західно-український Торговий Центр
"Медсервіс" на праві власності;
заборонити ТзОВ "Західно-український
Торговий Центр "Медсервіс" та іншим
фізичним та юридичним особам, а саме
розпоряджатися майном, у тому числі:
здійснювати перереєстрацію права
власності, відчуження у будь-який
спосіб, передавати в оренду, іпотеку,
заставу, безоплатне користування
третім особам, продаж, обмін, дарування,
передачу в оперативне управління чи до
статутних фондів, тощо, нежитлового
будинку за адресою м.Львів, вул.
Антоновича, 128, що належить ТзОВ
"Західно-український Торговий Центр
"Медсервіс" на праві власності.

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 11 березня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТзОВ "Західно-Український
Центр "Медсервіс", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 24 вересня 2013
року ухвалу Франківського районного
суду м.Львова від 07 березня 2013 року про
забезпечення позову скасовано. У
клопотанні про забезпечення позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено; ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 11 березня 2013 року про відкриття
провадження скасовано та направлено
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження.

На адресу Апеляційного суду Львівської
області 06.12.13 року надійшла заява від
представника ТзОВ "Західно-Український
Центр "Медсервіс" - Фігель Ю.О. про
роз»яснення ухвали. В заяві просить
роз»яснити ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 24 вересня 2013
року і зазначити:

зняти заборону на нерухоме майно -
будівлю, що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Антоновича, 128, яка належить
ТзОВ "Західно-Український Центр
"Медсервіс" (), що
накладена ухвалою Франківського
районного суду про забезпечення позову
від 07.03.2013 року по справі за №2/465/1881/13,
номер запису про обтяження 335407.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що заява представника
ТзОВ "Західно-Український Центр
"Медсервіс" - Фігель Ю.О. про
роз»яснення ухвали не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб ,суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу , в
якій роз»яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі»де
зазначено, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз»яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз»яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред»явлене до
виконання.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду
Львівської області від 24 вересня 2013
року роз»ясненню не підлягає та у
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ТзОВ
"Західно-Український Центр "Медсервіс" -
Фігель Ю.О. про роз»яснення ухвали
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 24 вересня 2013
року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра