Справа № 520/8459/14-ц
Провадження № 2/520/5234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача та згідно останньої редакції позовних вимог просили суд про усунення перешкод у користуванні приналежним їм майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення позивачів до вказаної квартири.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачі вказували, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. В свою чергу відповідач, починаючи з червня 2014 року, чинить іншим співвласникам, позивачам, перешкоди у користуванні приналежними їм частками вказаного житлового приміщенняё та на вимоги позивачів щодо припинення порушення їх прав жодним чином не реагує. Виходячи з викладених обставин позивачі, посилаючись на норми діючого законодавства, просили суд задовольнити заявлений позов.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з наведених у позові підстав. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив суд про визнання відповідачем уточненого позову, та відсутність з його сторони будь-яких заперечень щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини.

Згідно виступів учасників судового засідання стороною відповідача визнано пред'явлений до нього позов про усунення перешкод у користуванні приналежним позивачам майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення позивачів до вказаної квартири.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В контексті положень ч.4 ст. 174 ЦПК України законними підставами для ухвалення рішення про задоволення позову, відповідно до аналізу ст. 214 ЦПК України вбачається встановлення судом наявності обставин, якими обґрунтовуються вимоги позову, встановлення відсутності інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи та перешкоджають можливості задоволення позову, встановлення правовідносин, що випливають із встановлених обставин та визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин,

Щодо фактичних обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, то суд зазначає, що відповідно до розпорядження органу приватизації №166006 від 22.08.2001 року та виданого на підставі вказаного розпорядження Свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 2001 року (що зареєстроване в ККП «ОМБТІ та РОН» 24.09.2001 року), копії яких долучені до матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності. Також обґрунтованою, з огляду на визнання стороною відповідача такої обставини, вбачається недопущення відповідачем позивачів до користування належним їм майном, про що свідчить і факт звернення позивачів до Київського РВ ГУМВС України Одеській області з відповідною заявою від 04.07.2014 року.

Щодо правовідносин, які склалися між сторонами, вони врегульовані положеннями ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319 ч.1 ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, відповідно до яких закріплено приналежність власнику майна прав володіння, користування та розпорядження щодо такого майна, непорушність таких прав та здійснення їх власником на власний розсуд, що, однак, не має суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З наведених фактичних обставин та правових положень вбачається, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні позивачами приналежним їм нерухомим майном, та в зв'язку з тим позивачі, відповідно до положень ст.3 ЦПК України, ст. 15,16, 386 ЦК України звернулися до суду за захистом свого майнового права (права користування).

На підставі викладеного суд, приймаючи до уваги відсутність відомостей про обставини, що унеможливлюють задоволення позову, виходячи з визнання відповідачем позову та наявності для задоволення позову фактичних та правових підстав, доходить висновку про необхідність задоволення уточнених вимог позивача про вселення позивачів до квартири АДРЕСА_1

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені такими позивачами судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 208, 213-215, ЦПК України, ст. 15, 16 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319 ч.1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.