ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________
Провадження №2/201/184/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник
І.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача 1
Яковенко Т.А.,

відповідача 2
ОСОБА_4,

представника відповідача 2
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_6
«Про стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з
зазначеним позовом та, з урахуванням
уточнень (а.с.59-63), просить:

1. Визнати недійсною довіреність
від 25.01.2013 р., посвідчену начальником
Дніпропетровського слідчого ізолятору
В.В.Калюжним;

2. Визнати незаконними дії
приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо
реєстрації у Єдиному реєстрі
довіреностей довіреності від 25.01.2013 р.,
посвідченої начальником
Дніпропетровського слідчого ізолятору
В.В.Калюжним;

3. Стягнути солідарно з ПАТ КБ
«Приватбанк», приватного нотаріуса
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 31
601,92 грн., а також судові витрати по
справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
Позивач посилається на те, що між ним та
ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено
договір на обслуговування карткового
рахунку. В період з 16.02.2011 року по 31.01.2013
року на відповідний рахунок ОСОБА_1,
відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк»
нараховувалась щомісячна пенсія на
загальну суму 31 601,92 грн., яка не
знімалася Позивачем з рахунку у зв'язку
з тим, що в цей період він перебував у
місцях позбавлення волі. 21.02.2013 р.
ОСОБА_1 було видано нотаріальну
довіреність на його доньку - ОСОБА_8,
якою Позивач уповноважив її
користуватись та розпоряджатись
відкритими на ім'я Позивача рахунками у
будь-яких банківських установах
України. Інших довіреностей на інших
осіб Позивачем не видавалося. Після
звільнення з місць позбавлення волі, що
сталося 27.07.2013 р., Позивач звернувся до
Відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» для
отримання належних йому сум пенсійних
виплат, що були нараховані на його
рахунок, на що працівниками ПАТ КБ
«Приватбанк» йому було повідомлено, що
гроші на рахунку ОСОБА_1 відсутні,
оскільки вони були видані ОСОБА_6 на
підставі наданої їй довіреності,
посвідченої 25.01.2013 року начальником
Дніпропетровського слідчого ізолятору
В.В. Калюжним, відомості про цю
довіреність внесені до Єдиного реєстру
довіреностей 30.01.2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Остання ж, в свою чергу, повідомила про
те, що в неї знаходиться оригінал заяви
ОСОБА_1 від 25.01.2013 р. про реєстрацію
вищезгаданої довіреності у Єдиному
реєстрі довіреностей, наданої їй
ОСОБА_6. Саме на підставі цієї заяви
вона, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, й внесла
відомості про вищезгадану довіреність
до зазначеного реєстру. Копію цієї
заяви за її клопотанням залучено в
матеріали справи (а.с.79).

В попередньому судовому засіданні
представник Позивача заявила
клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи підпису,
виконаного від його імені на вказаній
заяві про реєстрацію вищезгаданої
довіреності у Єдиному реєстрі
довіреностей. При цьому Позивач
зазначив, що він згоден понести
витрати, пов'язані із проведенням такої
експертизи.

При обговоренні зазначеного
клопотання, Позивач та його
представник наполягали на призначенні
такої експертизи, представник
Відповідача-1 проти її призначення
заперечувала, вважаючи недоцільним її
проведення, Відповідач-2 та її
представник не заперечували проти
призначення експертизи.

Вислухавши сторони, суд доходить до
висновку про необхідність призначення
такої експертизи, оскільки у
відповідність до вимог ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В даному випадку встановлення
належності підпису на документах
відноситься до обставин, що мають
значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_6
«Про стягнення коштів» почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1.1. Чи виконано підпис, що
міститься в заяві від імені ОСОБА_1 про
реєстрацію у Єдиному реєстрі
довіреностей довіреності від 25.01.2013 р.
на представництво його інтересів в
компетентних державних, банківських
установах, органах, Пенсійному фонді
України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо
оформлення та розпорядження
пенсійними сумами безпосередньо
ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в розпорядження експертів
надати матеріали справи, зобов'язавши
Відповідача-2 приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 надати в
розпорядження експертів оригінал
зазначеної у п.1.1. Заяви від імені
ОСОБА_1 про реєстрацію у Єдиному
реєстрі довіреностей довіреності від
25.01.2013 р. на представництво його
інтересів в компетентних державних,
банківських установах, органах,
Пенсійному фонді України, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» щодо оформлення та
розпорядження пенсійними сумами, а
Позивача - сплатити вартість
експертних послуг та надати вільні
зразки свого почерку та підписів на
вимогу експерта.

3. На період проведення
експертизи, провадження у справі
зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від надання експертного висновку за
ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
С.С.
Федоріщев