Номер провадження № 22-ц/785/2685/14
Головуючий у 1 інстанції Гуревський
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2, відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
визнання права користування жилим
приміщенням, третя особа Орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
за зустрічним позовом ОСОБА_5 у власних
інтересах та у інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Малиновського РВ у м. Одесі ГУ
ДМС України в Одеській області про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 жовтня 2013 року, -

встановила:

24.01.2007р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
права користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 у власних інтересах та у
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Малиновського РВ у м. Одесі ГУ
ДМС України в Одеській області про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 26.02.2009р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права
користування жилим приміщенням,
зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням були
об'єднанні в одне провадження(том 1, а. с.
167).

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 жовтня 2013р. позов ОСОБА_2
до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права
користування жилим приміщенням
залишено без розгляду та продовжено
провадження у справі за позовом ОСОБА_5,
який діє у власних інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням, за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та
Малиновського районного відділу у м.
Одесі ГУ ДМС України в Одеській області
про виселення та зняття з
реєстраційного обліку(а.с.212 т.2).

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 про
визнання права користування жилим
приміщенням без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що станом на
25.10.2013р. позивач за первісним позовом
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася
повторно (13.09.2013р., 25.10.2013р.), про дату, час
та місце слухання справи повідомлялася
належним чином за адресою, яка
зазначена в матеріалах справи, а також
за даними адресного бюро, а також її
підпис міститься на довідковому аркуші
з датою та часом слухання наступного
судового засідання, про причини неявки
суд не повідомила, заяву до суду про
слухання справи за її відсутності не
подавала.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 25.10.2013р. позов ОСОБА_5, який
діє у власних інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
жилим приміщенням - задоволено.

Судом встановлено порядок
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1, виділивши в користування
ОСОБА_5 та його неповнолітньому сину
ОСОБА_6, 1999 р. н. кімнату площею 25,31 кв. м.,
виділивши у користування ОСОБА_3
кімнату площею 8,23 кв. м., підсобні
приміщення залишено у спільному
користуванні.

Позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Малиновського районного відділу у м.
Одесі ГУ ДМС України в Одеській області
про виселення та зняття з
реєстраційного обліку - задоволена
частково.

Суд виселив ОСОБА_2 з квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 25.10.2013р. скасувати, справу
направити до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилається на те, що справа
розглянута у її відсутність. На
теперішній час у спірній квартирі
проживають її двоє малолітніх дітей :
син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, права яких повинні бути
захищені при вирішенні спору щодо
визнання права користування спірним
жилим приміщенням. Суд не прийняв до
уваги те, що вона проживає в квартирі
з дітьми тривалий час, немає іншого
житла, а тому має право на
користування вищевказаним житлом.

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3 просили
апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу суду скасувати.

Представник ОСОБА_4 за дорученням, яка
діє в інтересах ОСОБА_5 просила
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
визнала неявку сторін такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 про
визнання права користування жилим
приміщенням без розгляду на підставі
ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд першої
інстанції, виходив з того, що позивачка
ОСОБА_2 повторно не з'явилась в судове
засідання 13.09.2013р. та 25.10.2013р. та заяв
про розгляд справи за її відсутності
суду не надала.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа у провадженні судді
Гуревського В.К. знаходилась з
14.01.2010р.(а.с.95 т. 2), призначалася до
слухання 27 разів, по суті не
розглядалась, сторони пояснення по
справі не надавали, справа
відкладалась до 25.10.2013р.

Судові засідання були призначені на
02.03.2010р., 14.04.2010р., 27.05.2010р., 08.07.2010р.,
30.08.2010р., 22.10.2010р., 03.12.2010р., 10.02.2011р.,
24.03.2011р., 12.05.2011р., 16.06.2011р., 06.09.2011р.,
19.10.2011р., 24.11.2011р., 18.01.2012р., 01.03.2012р.,
22.05.2012р., 05.07.2012р., 12.09.2012р., 19.10.2012р.,
05.12.2012р., 06.02.2013р., 21.03.2013р., 24.05.2013р.,
03.07.2013р., 13.09.2013р., лише 25.10.2013р. справа
розглянута по суті (а.с.210 т.2).

ОСОБА_2 була сповіщена та була присутня
в дев'яти судових засіданнях : 05.07.2012р.
(а.с. 146), 12.09.2012р. (а.с. 147), 19.10.2012р. (а.с. 163),
05.12.2012р. (а.с.166), 21.03.2013р. (а.с.193), 24.05.2013р.
(а.с.197), 03.07.2013р. (а.с. 199), 13.09.2013р. (а.с. 204),
25.10.2013р. (а.с. 208).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно вимог ст.55 Конституції України
та статей 15, 16 ЦК України кожна особа
має право на захист судом свого
цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд у продовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. У виняткових випадках за
клопотання сторони з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам
ухвалу про продовження розгляду справи
у зв'язку з неможливістю її розгляду по
суті суд не постановив.

Справа знаходиться на розгляді в суді
першої інстанції з 24 січня 2007р.,
розглядалася тривалий період, на час
вирішення питання про залишення позову
без розгляду вже були порушені
визначені ЦПК України строки розгляду
справи. Між тим, у порушення вимог ч. 2
ст. 157 ЦПК України обов'язкова у такому
разі ухвала про продовження розгляду
справи судом не постановлялася.

Вимоги, які заявлено ОСОБА_2 про
визнання права користування жилим
приміщенням були взаємопов'язані з
вимогами, які заявлені до суду ОСОБА_5
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновського
районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, про встановлення порядку
користування жилим приміщенням та які
розглянуті судом по суті з
постановленням судового рішення.

Таким чином , розглядаючи справу з
порушенням процесуального строку
розгляду справи з 24 січня 2007р. у суду
першої інстанції не було підстав для
залишення позовних вимог ОСОБА_2 без
розгляду, а тому ухвала суду від 25
жовтня 2013. підлягає скасуванню с
передачею справи в частині позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
визнання права користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.4,
312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 жовтня 2013 року скасувати,
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання права користування
жилим приміщенням, третя особа Орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті заявлених позовних
вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук