overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1023/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1023/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 20 березня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 601/424/14-ц
Провадження № 2/601/246/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно адресної довідки Кременецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області відповідач
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Вікнини, Збаразького району зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по
Кременецькому районі не значиться.

Крім того, згідно кредитного договору
№ 004-28982-230508 від 23 травня 2008 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищенаведеним , вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 9954710 від 03 лютого 2014 року з р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у
Кременецькому районі , Тернопільської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/111/14-ц
№ пров. 2/697/105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 05 травня 2013 року був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав кошти у сумі 2500 гривень. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. Відповідач борг не повернув, тому просить суд стягнути з нього основний борг в розмірі 2500 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень ( пояснень) на позов не направляв. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно розписки ( а.с. 6) позивач надав відповідачеві кошти в сумі 2500 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, отже стягненню підлягає неповернута сума боргу 2500 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 202, 206, 625, 1049 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2500 грн. ( дві тисячі п'ятсот) 00 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 703/916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою ТОВ
„Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 8 лютого 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто борг за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по грудень 2013 року в сумі 5477,29 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки він не згоден з визначеним розміром боргу, що підтверджується наданими ним доказами.

На підтримку своїх вимог заявник, який в судове засідання не з'явився, зазначив, що борг визначено в тому числі і за межами строку позовної давності, договір між сторонами не укладався, на підтвердження вимог не надано документів, які містять дані щодо розміру витрат стягувача на надання послуг з теплопостачання. Крім того відповідно до вимог законів заявник мав право відмовитися від отримання послуги з централізованого теплопостачання, про що він неодноразово у 2011 році звертався до товариства, а також при відсутності відповідей на його звернення - звертався до місцевої та обласної прокуратур. Таким чином він вважає наявним спір між сторонами, а тому вимоги товариства повинні розглядатися в позовному провадженні.

Представник товариства в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржником дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 8 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по грудень 2013 року в сумі 5477,29 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/936/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/936/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 740/208/14
Провадження № 2/740/170/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського
Ю.В.

секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 02 листопада 2011 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюб з відповідачем не склався, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. У них різні погляди на життя. Її чоловік її постійно морально ображає і в зв»язку з цим у них виникають постійні сварки. Сімейні стосунки вони не підтримують і не проживають як чоловік з дружиною.
Вважає, що шлюб їх розпався і ніяке примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з»явився але від нього надійшла заява про те, що він позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали,сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 02 листопада 2011 року, актовий запис №577 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/476/14-ц

03 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 250
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Улянівської селищної ради та відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 250 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: орган опіки та піклування Улянівської селищної ради та відділ реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду на 17 березня 2014 року о 10 год., з участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 490/2195/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 603/121/14-ц
Провадження №2/603/34/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 листопада 2011 року виконкомом Красіївської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис
№03.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, зникло взаєморозуміння та повага, розвинулась неприязнь один до одного.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2011 року виконкомом
Красіївської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
справа № 2-о/489/36/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин між ним та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, як сином та батьками.

Ухвалою від 30.01.2014 заява залишена без руху та встановлено заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 05.02.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так як до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК
України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин - повернути.

Повернути ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору, перерахованого до державного бюджету квитанцією № 1205.657.1 від 24.02.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Справа №: 486/1899/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 24).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»
№ 6 від 14.01.2014 р. (а. с. № 38-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 495/850/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року о 10.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.