overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 28.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце народження невідомі, які на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1462 грн. 52 коп., яка складається з суми основного боргу - 1345,52 грн., 3% річних - 107,18 грн., індекс інфляції - 9,82 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 1584 грн. 32
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа № 268/57/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити.

Судове засідання призначити на 12-00 годин 5 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 5 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Провадження по справі № 2-н/260/373/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 26 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.07.2011 р. по 31.01.2014 р., у розмірі 894,06 грн. 3% річних за період з 01.07.2011 р. по 31.01.2013 р. у розмірі 124,14 грн., суму індексу інфляції за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 21,94 грн., а також суму судового збору 121,80 грн., а всього 1 161,94 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Номер провадження 2/243/959/2014
Номер справи 243/1581/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання документу неналежним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання документу неналежним.

28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла Заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши Заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання документу неналежним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 29.01.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Профатило П.І.,

при секретарі
Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, наданих 14.01.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, та на даний час вона зареєстрованою не значиться, також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

15 січня 2014 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК
України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 вибула із міста проживання, Слов'янського району, до м. Краматорська у 2009 році, а відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в
АДРЕСА_1 до 03.03.2010 року, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, оскільки останнє відоме місце перебування відповідачів по справі є м. Краматорськ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до
Краматорського міського суду
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/199/14-ц

2/241/131/2014

28.02.2014 року
Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

Трегубенко С.В.

розглянувши позовну заяву
Першотравневого районного комунального підприємства Водхоздо
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для повернення позову є, оскільки заява позивача про повернення позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першотравневого районного комунального підприємства
Водхоздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження по справі № 2-н/260/322/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 22 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.06.2012 р. по 31.01.2014 р., у розмірі 2 269,19 грн. 3% річних за період з 01.06.2012 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 74,31 грн., суму індексу інфляції за період з 01.06.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 19,55 грн., а також суму судового збору 121,80 грн., а всього 2 484,85 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми та судових витрат по сплаті судового збору з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької 09.01.2014 року звернулося Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30.08.2013 року, в сумі 424,77 грн. основного боргу, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 70,58 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4,67 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з
ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 10.01.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху до 20.01.2014 року, оскільки до заяви не були надані документи, що підтверджують повноваження представника заявника
Якубець Н.Н. на підписання заяви, не надані уточнення до заяви про видачу судового наказу відносно суми заборгованості, оскільки заява містить суперечливу інформацію щодо суми заборгованості, також не додано документів на підтвердження доплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником заявника
Козеріт Ю.В. 15.01.2014 року.

З дня отримання копії ухвали сплинуло більше ніж п'ять днів, заявник в установлений строк з урахуванням можливості направлення документів поштою, не усунув недоліки відповідно до ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми та судових витрат по сплаті судового збору з
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С
Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки від 30 січня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у якій зазначено, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 а місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, встановивши, що позовна заява не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки, її слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.
Федько
Справа № 466/94/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

7 грудня 2009року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова позов задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» 72227,52грн., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в розмірі 722,28грн., стягнуто з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 120,00грн.

1 лютого 2010року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавці листи.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі виконавчих листу в тексті виконавчих листів вказано ідентифікаційний номер божника ОСОБА_2 як «НОМЕР_1», замість «невідомий».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в виконавчих листах від 1 лютого 2010року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті виконавчих листів від 1 лютого 2010року вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 замість «НОМЕР_1» -
«невідомий».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська