overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/209/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 482/1640/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ПАТ
КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 21.10.2013р., провадження у справі було зупинено в зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області .

27.02.2014 року до Новоодеського районного суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження у справі відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Продовжити судовий розгляд справи.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі (позивача, його представника , відповідача, його представника.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Демінська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1920/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа-гарант», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб у справі про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2014 року о 12:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 591/392/14-ц
Провадження № 2/591/623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 р. на 15.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 6-784-1/09 за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2009 Печерським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Інфо-Лідер» від 22.12.2008 р.

У заяві КС «Українська кредитно-фінансова група» посилається на те, що 31.12.2009 ДВС Яготинського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання у зв'язку з відсутністю майна боржника та направлено на адресу КС «Українська кредитно-фінансова група», проте постанову та оригінал виконавчого документу не отримано, постанова та оригінал виконавчого документу втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження обставин, у зв'язку з якими позивач просить видати дублікат виконавчого листа, виданий судом та направлений за заявою позивачу поштою, в тому числі обставин та доказів його втрати, що є єдиною підставою для видачі дублікату відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою, та, як наслідок, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 6-784-1/09 за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 438 гривень 31 копійка,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Київгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві від 22.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 438 гривень 31 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/371/14 Доповідач -
Загорський О.О.Категорія - 41
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Коменерго-Тернопіль-2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль",
Тернопільської міської ради в особі
Управління житлово-комунального господарства та екології про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить звільнити його від оплати витрат судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити його від оплати.

Суддя перевіривши доводи клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити та звільнити апелянта від оплати судового збору за його апеляційною скаргою на вище зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити і звільнити його від сплати судового збору.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 26.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа 688/417/14-ц
№ 2/688/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю.
Цідик
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/231/14-ц
Провадження по справі № 2/514/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 жовтня 1993, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 10:15 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП УЖГ
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про зобов»язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання укласти договір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП УЖГ «Печерськжитло» до
ОСОБА_1 про зобов»язання укласти договір.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2014 року о 11:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 673/39/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Щесняк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Яськовецької сільської ради
Деражнянського району і ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Яськовецької сільської ради
Деражнянського району і ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 1,45 га, розташовану на території Яськовецької сільської ради
Деражнянського району, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала його батькові ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Деражня
Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачки
ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона є його рідною сестрою, а тому також має право на спадкове майно померлого
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 686/614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 10 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/63/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі Мельнику
Р.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у судове засідання з'явилася на позовних вимогах наполягала.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду 24 березня 2014 року о 09.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов