Справа № 388/2005/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.01.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанов С.В.

при секретарі
Буйновська О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
зобов'язання провести ремонт покрівлі
будівлі та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати
відповідача провести ремонт покрівлі
будівлі та відшкодувати шкоду завдану
затіканням посилаючись на наступне.

Позивач є власником трикімнатної
квартири АДРЕСА_1. Вказує, що з
відповідачем договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території не укладався,
але фактично послуги надаються, та
сплачуються відповідні платежі.
Протягом 2012-2013 років він неодноразово
звертався з письмовими заявами до
відповідача та Долинської міської ради
про незадовільний стан покрівлі на
будинку за вищевказаною адресою та
потрапляння вологи в мою квартиру.
Складеними комісійними актами про
затоплення квартири внаслідок
атмосферних опадів. З листів
відповідача та міської ради слідує, що
виконання капітальних ремонтів
запланованих покрівель переноситься
на 2013 рік. Позивач посилається на ст.526
ЦК України, згідно якої зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно дозвичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно п.5, 6 ч.2 ст.24
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" балансоутримувач
зобов'язаний: забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил та забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі. Тому,
відповідач зобов'язаний виконати взяті
на себе зобов'язання по ремонту
покрівлі вищевказаного будинку,
оскільки є його балансоутримувачем,
який взяв на себе такі зобов'язання, але
своєчасно їх не виконав. Відповідно до
п.З ч.І ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
має право на відшкодування збитків,
завданих його майну та/або приміщенню,
шкоди, заподіяної його життю чи
здоров'ю внаслідок неналежного надання
або ненадання житлово-комунальних
послуг. Попередня вартість ремонту
складає близько 10000 грн.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав просив провести
експерте дослідження для встановлення
розміру завданої шкоди.

Питання необхідності призначення
експертного дослідження судом
відкладено для з'ясування доцільності -
встановлення наявності діянь
відповідача, вини та причинного
зв'язку.

Відповідач, проти позову заперечив на
підставах викладених у письмових
поясненнях. АДРЕСА_1 перебуває на
балансі та в обслуговуванні
Комунального підприємства
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» . На протязі
шести років позивачем не було
здійснено жодної проплати за утримання
свого будинку, ОСОБА_1 неприймає участі
на створення необхідних умов для свого
проживання в даній квартирі. Позивач
не виконував і на даний час не виконує
своїх обов'язків стосовно оплати
послуг з утримання будинку і
прибудинкової території, і кошти
жодного разу з 2008 року на рахунок
нашого підприємства не надходили, це
підтвердження того, що ОСОБА_1 не
приймає участі в утриманні будинку, так
як несплата ним плати за послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території перешкоджає комунальному
підприємству «Координаційний центр»
якісно та в повному обсязі виконувати
свої обов'язки щодо належного
утримання житлового будинку, в той час
як інших джерел фінансування КП
«Центр» не має. У будинку
позивача заплановано капітальний
ремонт покрівлі. Виготовлена
кошторисна документація по ремонту
покрівлі, локальна мета, складений
дефектний акт на буд. НОМЕР_1
(додається). В разі фінансування з
міського бюджету ремонт по будинку
буде виконано. Відповідно до Правил
користування приміщеннями житлових
будинків обслуговування останніх
проводиться за рахунок коштів,
зібраних жителями цих будинків. На
сьоднішній час борг за надані послуги
підприємством за під'їздом в якому
проживає позивач становить -17 тис, в
цілому за будинком борг -40 тис. У зв'язку
з недостатнім та несвоєчасним
фінансуванням, а також наявністю
великої заборгованості мешканців
мікрорайонів міста за обслуговування
та ремонт будинків, КП «Центр» не мало
змоги належним чином виконувати свої
обов'язки по утриманню житлових
будинків, які перебувають у
комунальній власності і знаходяться на
його балансі. З міського бюджету
повинні виділятися кошти на проведення
ремонтів будинків, яких КП «Центр» на
не отримує. Відповідно до ч. 6 ст. 78
Господарського кодексу України
комунальне унітарне підприємство не
несе відповідальності за
зобов'язаннями власника та органу
місцевого самоврядування, до сфери
управління якого воно входить.
Таким чином, КП «Центр» не визнає себе
винним в спричиненні матеріальної
шкоди позивачеві.

Заслухавши сторони, дослідивши докази
суд встановив наступне.

Копією рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 14.12.2006
р. та договору купівлі-продажу від
13.11.2008 р. підтверджується, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1.

Копіями складених 29.10.2012 р., 17.01.2013 р. та
05.02.2013 р комісійних актів
підтверджується затоплення квартири
внаслідок атмосферних опадів.

Копією рішення Долинської міської
ради від 22 червня 2011 року № 138
підтверджується встановлення розміру
складових тарифу на послуги з
утримання будинків, а копією
розрахунку щомісячних платежів
затверджених рішенням Долинської
міської ради від 15.10.2008 №278 затверджено
перелік таких послуг та їх вартість.

Копією рішення Долинської міської
ради від 31 серпня 2004 року № 607
підтверджується передача будинків у
повне господарське відання
відповідача.

Листом Долинської міської ради від
06.02.2013 підтверджено затвердження
міською радою програми капітальних
ремонтів покрівель будинків на 2010 -2014
роки за умови кооперування коштів
державного,міського бюджетів та
коштів населення.

Відповідно до виписки з особового
рахунку № 0054036 заборгованість з плати
за послуги з утримання будинку і
прибудинкової території по квартирі
№ 36 станом на 01.01.14 р. складає 5665,38 грн.
(виписка з особового рахунку
додається).

Випискою із зворотної відомості по
особовому рахунку по квартирі
позивача підтверджується, що остання
проплата за послуги з утримання
будинку і прибудинкової території
мала місце у серпні 2008 року.

Копіями кошторисної документація по
ремонту покрівлі, локальних смет
підтверджується вжиття відповідачем
заходів щодо забезпечення умов для
проведення ремонту покрівлі.

Копією складеного дефектного акту на
буд. НОМЕР_1 від 02.10.2013 підтверджується
необхідність проведення капітального
а не поточного ремонту покрівлі.

Ст. 151 Житлового кодексу України
визначає, що громадяни, які мають у
приватній власності житловий будинок
(квартиру), зобов'язані забезпечувати
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний та капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію., та відповідно ст.162
Житлового Кодексу України «наймач
(власник) квартири зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату».
Власник квартири зобов'язаний
дотримуватися Закону України „Про
приватизацію державного житлового
фонду" (ст. 10, п. 2) власники
приватизованого житла у
багатоквартирних будинках (до них
належать власники викупленого та
кооперативного житла) є співвласниками
всіх допоміжних приміщень будинку та
його технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних витратах на утримання
будинків та прибудинкової території
пропорційно до займаної площі.
Квартирна плата - це плата не за полощу,
яку займає мешканець, а плата за
утримання житла. Утримання житла - це
комплекс робіт, спрямованих на
створення необхідних умов для
проживання людей і забезпечення
збереження жилих будівель та
технічного обладнання.

Відповідно до п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6
від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" суди, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
повинні мати на увазі, що відповідно до
ЦК України шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи. Згідно п. 14
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 12.04.1996 р. "Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів" виготівник
(виконавець, продавець) несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну споживача за
наявності його вини, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода
завдана майну особи відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини останньої.

У судовому засіданні встановлено
необхідність проведення капітального
ремонту покрівлі будинку та факти
затікання опадів у квартиру, у звязку з
чим завдано шкоду позивачу. У той же час
у ході розгляду встановлено
відсутність договору між сторонами про
надання послуг з обслуговування
будинку, а також відсутність
фактичного виконання зобовязань
позивачем, який з 2008 рокув не здійснює
оплату послуг на обслуговування
будинку. За позивачем та за будинком
уцілому наявна суттєва заборгованість
по оплаті вказаних послуг, що
перешкоджає здійсненю обслуговування
будинку відповідачем. Крім того,
згідно переліку послуг обслуговування
та ремонту будинків передбачено
здійснення поточного ремонту
покрівель, а не капітального.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено відсутність договірних
зобовязань між сторонами та фактичну
відсутність оплати послуг з боку
позивача, також встановлено
необхідність проведення капітального
а не поточьного ремонту покрівлі, що не
входить до зобовязань відповідача.

З огляду на вказане суд не знайшов
належного підтвердження наявності між
сторонами договірних відносин чи
фактичного виконання позивачем
зобовязань по оплаті послуг
відповідача, що унеможливило
забезпечення умов для своєчасного
проведення поточного ремонту
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил. У зв'язку з
зазначеним, у суді доведено
відсутність вини відповідача у
спричинені шкоди на яку посилається
позивач, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до КП «Координаційний
центр по обслуговуванню населення»
про зобов'язання провести ремонт
покрівлі будівлі та відшкодування
шкоди.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Долинський районний суд протягом
десяти днів згідно вимог ст.294, 296 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов