overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/854/14-ц
Номер провадження 2/334/1031/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивачем ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

30.01.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

11.02.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 30.01.2014р., з якої вбачається, що відповідач у справі, знятий з обліку за зазначеною у позові адресою в зв'язку зі смертю.

11.02.2014 року судом надісланий запит до відділу РАЦС ЗМУЮ про надання інформації про реєстрацію смерті
ОСОБА_1.

25.02.2014 року з Міського відділу РАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ, надійшла відповідь, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстровано смерть громадянки
ОСОБА_1, актовий запис № 7142.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) за платіжним дорученням № 703 від 20.01.2014р., сплачений через ПАТ «ВБР» м. Київ.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 14,20 грн.
(чотирнадцять грн. 20 коп.) за платіжним дорученням № 727 від 20.01.2014р., сплачений через ПАТ «ВБР» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Справа № 2-145/09
Провадження № 2-во/592/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до Сумської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа - Управління земельних ресурсів, про розподіл земельної ділянки.

При постановленні судом рішення була допущена описка в резолютивній частині, а саме: зазначено «
Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1» замість «розподілу земельної ділянки».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 09.02.2009 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2009 року зазначивши: « Припинити право спільної часткової власність на земельну ділянку по АДРЕСА_1 і провести її реальний розподіл по варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2008 року за № 1065, виділивши у власність :

1. ОСОБА_2: земельну ділянку площею 398 кв.м. , з урахуванням площі під будівлями і надвірними спорудами, що на плані зафарбовано рожевим кольором
/схема розподілу, додаток № 1до висновку експертизи/, що становить 49/100.

2. ОСОБА_1: земельну ділянку загальною площею 415 кв.м., з урахуванням площі під будівлями і надвірними спорудами, що на плані зафарбовано жовтим кольором /схема розподілу, додаток № 1 до висновку експертизи/, що становить 51/100.

Межа, яка розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А,Б,В.Г.
Відрізок межі ділянки А-Б проходить від червоної лінії, поділив огорожу на частини розміром 11,47 м і 13,2 м; потім повернув праворуч проходить відрізок межі ділянки Б-В; потім повернув ліворуч проходить відрізок межі ділянки В-Г до тильної сторони ділянки розділив на частини з розмірами 12,41 м. і 6,81м.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 664/5029/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви
Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

За результатами отриманої судом інформації від Цюрупинського РС УДМС
України в Херсонській області боржник
ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою
(АДРЕСА_1) не значиться, фактично зареєстрований за іншою адресою, тому він не може бути споживачем надаваних житлово-комунальних послуг.

З наведенного слідує, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому заява КП
«Цюрупинськ-сервіс» в силу п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
С.І. Сіденко
Єдиний унікальний номер №440/2268/13-ц
Провадження № 2/440/125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 р. о 16:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2013 року в сумі 6808 грн. 94 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 24 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 658/5579/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.12.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що відповідачем надано суму кредиту відповідачу, а відповідач її отримав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п'ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 25.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 08.01.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 658/222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я:
О.В. Рахімова

Суддя:
Рахімова О. В.
Провадження № 2н/225/70/2014
Справа № 225/171/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 503 грн. 12 коп.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1, в той час коли особовий рахунок відкрито на ім'я
ОСОБА_2.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім'я
(найменування) боржника, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601,
Донецька область, м. Горлівка, пр-т
Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/225/221/2014
Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.
УХВАЛА

20 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді -
Челюбєєва Є.В.,

при секретарі -
Бондарчук Т.І.,

з участю:

представника позивача -
Василенко О.О.,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що остання є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, де фактично проживає разом з ОСОБА_3

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання, які не заперечували щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, та, враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обов'язки ОСОБА_4, суд вважає за потрібне залучити її до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Співвідповідачу по справі або його представнику при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Присутність співвідповідача або його представника є обов'язковою.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів надіслати співвідповідачу по справі - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 13 січня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

Суддя
Справа № 185/685/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21 березня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 404/1533/14-ц
Номер провадження 2-н/404/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 441/8230/12
У Х В А Л А

28.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява.

12.12.2013 р. представник позивача теж через канцелярію суду надав клопотання про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, що було ним і позивачем підтримано в судовому засіданні.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залишення уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 18.09.2013 р. без розгляду - задовольнити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 188/39/14-ц
Провадження № 2/188/123/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 28.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 585/4417/13-ц
Номер провадження 2/585/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої:судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11.10.2004 року у Виконкомі Андріяшівської сільської ради Роменського району
Сумської області, актовий запис № 03.

Позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона