АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1151/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/468/14
Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко
О.О.,

при секретарі: Порохні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"

на ухвалу Козельщинського районного
суду Полтавської області від 09 грудня
2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд через
свого представника за довіреністю -
Ребрик С.М., з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. У позові
банк просив стягнути з відповідачки на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість у розмірі 26 521, 65 грн. за
кредитним договором №PLXRRX20240082 від
14.08.2008 року; стягнути судові витрати в
розмірі 265, 22 грн. судового збору.

Ухвалою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 09 грудня
2013 року залишено без розгляду позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 26 521, 65 грн. за
кредитним договором №PLXRRX20240082 від
14.08.2008 року та понесених судових витрат,
подану до суду громадянкою Ребрик
Світланою Миколаївною.

Відповідно до платіжного доручення
№BOJ66BO6SS від 16.09.2013 року повернуто
Публічному акціонерному товариству
комерційному банку "ПриватБанк"
судовий збір у розмірі 362, 22 грн.

Роз'яснено позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою для
залтшення заяви без розгляду, останній
має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», не погодившись з ухвалою
суду, просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду.
Вважає, що вона постановлена судом з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і напрвлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
без розгляду, на підставі п.2 ч.1ст. 207 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи, суд першої інстанції
виходив з того, що у матеріалах справи
відсутні оригінали чи посвідчені
суддею копії документів, які б
підтверджували право Ребрик С.М. на
подання заяви від імані
заінтересованої особи та ведення
справи у суді від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк», окрім того, представник
позивача не з'являвся в судові
засідання призначені на 23.10.2013 року,
05.11.2013 року та 09.12.2013 року.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України уд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Статтею 42 цього Кодексу передбачено, що
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника. Довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти
від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Суд першої інстанцій в порушення вимог
чинного процесуального законодавства
не звернув уваги на те, що довіреністю
№202-О від 21.01.2013 року, виданою ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі голови правління
Дубілета О.В. уповноважено Ребрик С.М
представляти інтереси банку в
загальних і спеціалізованих судах, для
чого надані всі права, передбачені для
сторін справи, у тому числі право
подання позову та право підпису
документів, необхідних для здійснення
вказаної довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи
представником позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Ребрик С.М. направлялися
заяви електронною поштою до суду про
розгляд справи без представника
позивача, позовні вимоги підримані, про
винесення заочного рішення не
заперечувалось (заяви від 05.12.2013 року,
від 06.12.2013 року).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до передчасного
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім того, представник позивача
подавала заяви про проведення судового
розгляду справи за її відсутності, тому
її неявки не можуть вважатися
повторними.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" підлягає задоволенню,
а ухвала Козельщинського районного
суду Полтавської області від 09 грудня
2013 року - скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року - скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - направити
для продовження розгляду до
Козельщинського районного суду
Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спецілізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко