Справа № 283/2480/14-ц
Провадження №2/283/721/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача , просить визнати спільною сумісною власністю будинок за адресою: с. Вишів Малинського району по вул.. Травнева,31, житловий будинок № 1 по вул. Комарова м. Малина та моторолер марки « Motojet Baraguda »вартістю 2900 грн.

Під час розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, відповідачем по справі ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання будинку № 31 по вул. Травнева с. Вишів Малинського району та будинку № 7/2 по вул. Жуковського м. Малина, а також моторолера марки « Motojet Baraguda спільною сумісною власністю.

В той же час ОСОБА_4 просить визнати право власності на будинок № 7/2 по вул. Жуковського м. Малина та будинок № 1 по вул.. Комарова м. Малина.

Позивач та його представник заперечили щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним , вважають, що він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що зустрічний позов повинен бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги які заявлені в неї фактично такі ж самі як і в первісному позові.

ОСОБА_4 просить визнати будинок за адресою: с. Вишів Малинського району по вул. Травнева,31 спільною сумісною власністю , однак така ж вимога заявлена і в позові ОСОБА_3 , фактично ОСОБА_4 не заперечує по суті первісного позову, а погоджується з вимогами позивача.

Також в зустрічному позові заявлені дві протилежні вимоги, а саме про визнання будинку № 7/2 по вул. Жуковського м. Малина спільною сумісною власністю та визнання права власності на даний будинок за ОСОБА_4

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати ОСОБА_4 термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку № 31 по вул.. Травнева с. Вишів Малинського району та будинку № 7/2 по вул.. Жуковського м. Малина , а також моторолера марки « Motojet Baraguda спільною сумісною власністю та визнання права власності на будинок № 7/2 по вул. Жуковського м. Малина та будинок № 1 по вул. Комарова м. Малина без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5