Справа № 461/7821/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/698/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Брикайло М.В.

з участю представника третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 19 вересня
2013 року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н
О В И Л А:

У липні 2013 року позивач ФОП
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5
про зобов»язання до вчинення дій щодо
оформлення права власності на
нежитлові приміщення за адресою
АДРЕСА_1 під літерами на поверховому
плані 38-5, 38-4, 31-14, 31-13 загальною площею
56, 1 м кв.

Заявою датованою 18 липня 2013 року
позивач просив забезпечити позов
шляхом заборони вчинення
відповідачем та будь-якими третіми
особами будь-яких дій / в тому числі
продажу, реалізації з прилюдних
торгів, дарування / стосовно нежитлових
приміщень загальною площею 206, 3 м кв, до
яких в тому числі входять спірні
приміщення.

Ухвалою суду 12.07.2013 року заяву
позивача про забезпечення позову
задоволено частково у спосіб
накладення арешту на нежитлові
приміщення загальною площею 56,1 м кв
позначених на плані під літерами 38-05,
38-4, 31-14, 31-13, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 .

За заявою залученої до справи в
якості третьої особи ПАТ «Фідобанк»
ухвалою суду 19.09. 2013 року скасовано
заходи забезпечення позову .

Ухвалу оскаржив представник
позивача .

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, оскільки
позивачу не було відомо про подання
заяви банком про скасування заходів
забезпечення позову та питання
вирішено в його відсутності, чим
порушено вимоги п. 5 ст. 154 ЦПК України .

Суд допустив невідповідність
висновків обставинам справи та
неповно з»ясував обставини. Не
відповідають обставинам справи
висновки про необхідність скасування
заходів забезпечення позову з мотивів,
що обставини справи на момент
винесення ухвали про забезпечення
позову не були відомі суду повністю
та порушення забезпеченням позову
прав та інтересів банку як стягувача
у виконавчому провадженні, який на час
вирішення питання забезпечення позову
не був учасником процесу. Договір на
підставі якого позивач звернувся з
позовом щодо вчинення дій про
оформлення права власності на спірні
приміщення укладений 02.10.2007 року, а
Кредитний договір, на підставі якого
виникли грошові зобов»язання
відповідачки перед банком - укладено
06.05.2008 року . Отже вимоги позивача є
першочерговими.

Крім того, у разі порушення
боржником основного зобов»язання
відповідно до іпотеки,
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги
за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами, права
чи вимоги яких на передане в іпотеку
нерухоме майно не зареєстровані у
встановленому законом порядку або
зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Дата реєстрації договору іпотеки
06.05.2008 року, дата укладення договору між
сторонами 02.10.2007 року.

Вказані обставини залишились поза
увагою суду при постановленні
оскаржуваної ухвали, тому просить
апеляцію задовольнити ухвалу
скасувати.

При розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представник
ПАТ «Фідобанк» проти апеляційної
скарги заперечив. Просить врахувати, що
укладення сторонами у справі договору,
на який посилається позивач - не
свідчить про реєстрацію його прав на
спірні приміщення до реєстрації
договору іпотеки на нерухоме майно до
складу якого входять ці приміщення.
Забезпеченням позову у спосіб
визначений судом ухвалою 12.07.2013 року
накладенням арешту на приміщення в
тому числі із забороною реалізації з
прилюдних торгів фактично зупинена
процедура торгів, що організовуються з
метою забезпечення вимог банку до
відповідача у справі за позовом до
ОСОБА_5 як боржника за кредитним
договором № 094-В/46 від 06.05.2008 року, за
яким відповідач отримала кредит в
розмірі 900 000 доларів США / 900 тисяч
доларів США/ і передала під заставу
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, до
складу яких входять спірні приміщення,
про що укладено Іпотечний договір. За
змістом п. 1.5.1цього договору -
іпотекодавець свідчить та гарантує, що
на момент укладення цього договору
предмет іпотеки нікому іншому не
проданий, не подарований, не відчужений
іншим способом, в спорі не перебуває,
заборона або арешт щодо нього відсутні,
в заставі/ в тому числі податковій / не
заходиться як внесок до статутного
фонду інших юридичних осіб не внесений,
прав щодо нього у третіх осіб немає.

Оскільки за умовами договору
у разі невиконання іпотекодавцем
зобов»язань за договором Кредиту, що
має місце в даному випадку -
іпотекодержатель має право на
одержання задоволення своїх вимог за
рахунок предмету іпотеки переважно
перед іншими кредиторами іпотекодавця
в повному обсязі,

За таких обставин забезпечення
позову прямо зачіпало інтереси банку

як третьої особи, тому суд обгрунтовано
вирішив питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Просить апеляційну скаргу
відхилити ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу не
з»явились . Усі належним чином
повідомлені про розгляд справи з
апеляційною скаргою, про що до справи
долучено розписки про отримання
судових повісток як безпосередньо
позивачем ОСОБА_3 так і його
представником - апелянтом ОСОБА_4 27.01.
2014 року та відповідачем ОСОБА_5 - 28.01.2014
року. Причину неявки сторін колегія
визнає неповажною, крім того враховує,
що за довіреністю від 26.07.2013 року
інтереси позивача окрім ОСОБА_4 вправі
представляти також інша особа. З
врахуванням детально викладених
мотивів апеляційної скарги апелянта
та відсутності даних про поважну
причину неявки сторін, колегія суддів
вважає можливим продовжувати розгляд
справи у відсутності учасників процесу
за їх належним повідомленням, що
відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК
України .

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК
України - заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Згідно з ч. 5 цієї
статті - питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до абз. 3 п.4 Постанови №9 від
22.12.2006 року Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», - вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв»язку із застосуванням
відповідних заходів.

З виділених матеріалів вбачається, що
постановляючи ухвалу від 12.07.2013 року
про забезпечення позову накладенням
арешту на спірні приміщення із
забороною у тому числі вчиняти дії по
їх реалізації з прилюдних торгів, суд
не врахував перебування спірних
приміщень у заставі банку за вказаним
вище договором іпотеки між банком та
відповідачем у справі у забезпечення
виконання ОСОБА_5 договору кредиту, за
яким отримано кошти на значну суму - 900
тис. доларів США.

З долученої до справи копії судового
рішення убачається, що 11 серпня 2011
року Залізничним районним судом м.
Львова постановлено про дострокове
стягнення з ОСОБА_5 як божника та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як поручителів
за відповідними договорами - про
стягнення 8 631 229 гр. 19 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.01.2011 року боржникам надано термін до
24.01.2011 року для добровільного
виконання рішення суду і по причині
його невиконання в липні 2013 року
розпочато процедуру проведення
прилюдних торгів предмету застави/
іпотеки / - нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1/ а.с. 63-64/. Таким чином,
забезпечуючи позов ухвалою 12.07.2013 року
суд фактично зупинив процедуру
проведення прилюдних торгів у
виконання вказаного вище рішення суду,
яке вступило в законну силу .

Мотиви апеляційної скарги про
першочерговість вимог позивача по
даному позову по відношенню до вимог
банку по причині реєстрації договору
іпотеки 06.05.2008 року та дати укладення
договору між сторонами 02.10.2007 року не
спростовує висновків суду оскільки
укладення договору та реєстрація
такого не є тотожними поняттями, а тому
не дають підстав для висновку про
наявність переважних прав на спірні
приміщення за позивачем по відношенню
до банку навіть у випадку доведеності
позовних вимог.

За таких обставин, ухвалюючи
про скасування заходів забезпечення
позову,- суд вірно встановив, що
накладенням арешту на приміщення про
які йдеться у позові, порушуються
права третьої особи у справі, тому
обгрунтовано дійшов висновку про
задоволення заяви банку та скасування
заходів забезпечення позову як
заінтересованої особи у справі.

Тому колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду першої
інстанції без змін .

Керуючись ст.303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307 , п. 1 ч. 1
ст. 312 , п. 4 ч. 1 ст. 314 , ст.. 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 19 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді