Каланчацький районний суд Херсонської області
29.08.2014 Справа № 657/1160/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про грубе порушення Конституції України Чаплинським РЕЗ, пов»язаний з порушенням недоторканості приватної власності,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його конституційні права в рамках законодавства України по присіченню незаконного порушення його приватної власності; зобов»язати Чаплинським РЕЗ поновити виконання договірних обов»язків по забезпеченню і компенсувати невиконання договірних обов»язків за весь період обезточення його будинку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві вимоги ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, у поданій позовній заяві не зазначено адресу відповідача по вказаній справі.

Також з матеріалів справи не зрозуміло, на підставі чого позивач ОСОБА_1 являється власником, вказаного у позовній заяві, будинку.

Крім того, не вбачається, чи дійсно позивач ОСОБА_1 є абонентом та на підставі якого договору.

В позовній заяві, поданій ОСОБА_1 вказано додатки, в кількості 15 шт., однак зазначених додатків, позивачем додано не було, що являється порушенням вимог ЦПК України.

Вимоги позивача, вказані в позовній заяві носять не конкретний характер, а саме: не зрозуміло, які саме порушенні права просить поновити останній та в чому саме полягає їх порушення. Також не зрозуміло, коли і яким чином та які саме договірні відносини були припиненені.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем не було сплачено, оскільки останній посилається на те, що має другу групу інвалідності, однак на підтвердження вказаного факту не надав посвідчення інвалідності.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про грубе порушення Конституції України Чаплинським РЕЗ, пов»язаний з порушенням недоторканості приватної власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун