overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 116/6346/13-ц

Провадження № 2-во/116/9/14

27.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені та 3 % річних.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, суд при постановленні рішення допустив описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду не вірно зазначивши суму пені за період з 20.08.2012 року по 14.10.2013 року, зазначивши її у розмірі 2279 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 40 коп.. З матеріалів справи вбачається, що розмір пені слід зазначити в розмірі 2279
(дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 40 коп..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 11.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені та 3 % річних, зазначивши в абзаці другому резолютивної частині рішення суму пені за період з 20.08.2012 року по 14.10.2013 року у розмірі 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 40 коп., замість 2279 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/627/2014-ц
Провадження № 2/204/986/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор опіки та піклування управління-служби у справах дітей
Красногвардійського районної у місті ради, Виконавчий комітет
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор опіки та піклування управління-служби у справах дітей
Красногвардійського районної у місті ради, Виконавчий комітет
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 05 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачів та відповідачки.

24 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Сектор опіки та піклування управління - служби у справах дітей Красногвардійського районної у місті ради, Виконавчий комітет Красновагрдійський районний у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на „24" березня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 459/2587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: представника позивача
Бачинського О.М.

представника відповідачки
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01.04.2008 року (з додатковими угодами) в розмірі - 39 971,90 доларів США, що становить: 29160,84 доларів
США - заборгованість по кредиту, 10811,06 доларів США - відсотки за користування кредитом, 3445,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, станом на 13.03.2012 року - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 58,8 м2, житловою площею - 40,8 м2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 - шляхом продажу ПАТ «Укрсоцбанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу
Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ «Укрсоцбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_3 виселити з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 308/2447/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ДТГО
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Ухвала суду нечитабельна;

o Відсутнє підтвердження відправлення та вручення попередження;

o Відсутня довідка про склад сім'ї за 2014 рік;

o Відсутній договір та підтвердження кому належить квартира.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 14 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 591/401/14-ц Провадження № 2/591/626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7037/13-ц

Провадження № 2/116/160/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/303231/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: прокурора прокуратури

м. Мукачева Федорова А.
І.

прокурора прокуратури

Мукачівського району Грицак А. В.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4.

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представників третіх осіб: Степанової
О. Р., Гарапко І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської
РДА про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В судовому засідання, під час розгляду справи по суті, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду заявленого ним позову до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Мукачівської РДА про відібрання малолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської РДА про відібрання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Морозова Н. Л.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 116/6659/13-ц

Провадження № 2-во/116/14/14

27.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 17.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини-інваліда.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, суд при постановленні рішення допустив описку у вступній частині повного тексту рішення суду при написанні дати винесення рішення, не вірно вказавши її, як « 17.11.2013 року». З матеріалів справи вбачається, що дату судового рішення слід зазначити, як « 17.12.2013 рік».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 17.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини-інваліда, зазначивши дату винесення рішення, як « 17.12.2013 рік», замість « 17.11.2013 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/2425/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чопської міської ради, за участю третьої сторони Ужгородської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Додані до матеріалів справи копії документів є незавіреними належним чином;

o Відсутнє підтвердження хвороби, а також період такої хвороби.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської міської ради, за участю третьої сторони
Ужгородської районної державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 14 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6 777,20 гривень (шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 20 коп.).

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6 777,20 гривень (шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 20 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/21531/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6 777,20 гривень (шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 20 коп.).

Судовий наказ видати 03 березня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Справа № 161/3198/14-ц
Провадження № 2/161/1557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 28 березня 2014 року 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
У Х В А Л А

Справа № 116/7199/13-ц

Провадження № 2/116/201/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі -
Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОК СТ "Поляна" про скасування виписки з протоколу зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОК СТ "Поляна" про скасування виписки з протоколу зборів.

Позивачі 22.01.2014 року надали заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що на думку позивачів повістки не висилались на їх адресу та на адресу відповідача. У справі є повістки про виклик до суду в яких указані неіснуючі адреси сторін по справі. Таким чином позивачі вважають, що суддя імітувала неявку позивачів та відповідача по справі.

Позивачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо, він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачі будь-яких доказів прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи не надали, підстави відводу, викладені ним, не є підставами для відводу судді передбаченим законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу головуючому - судді Тімофеєвій Г.О., заявленому позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя