overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1316/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вина
Світу» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсним та визнання права власності,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Вина Світу» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсним та визнання права власності.

На адресу Голосіївського районного суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів у в вищезазначеній цивільній справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши та вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що позивач до осіб у яких знаходяться такі докази -
Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, самостійно не зверталась, підтвердження про неможливість отримання таких доказів самостійно позивач не представила, доводів про існування перешкод у отриманні доказів не навела.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вина
Світу» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1559/14-ц
№ пров. 2-н/646/189/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А. Журавель
Провадження по справі № 2/752/1316/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вина Світу» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та визнання права власності на майно.

15.11.2013 року та 05.12.2013 року ухвалами судді
Голосіївського районного суду міста
Києва Фроловим М.О. при розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вина Світу» в тому числі на нежитловий будинок загальною площею 448,9 кв. м., розташований по вул.
Китаївська, 40 у м. Києві, були встановлені недоліки а саме не додержання вимог ст. 151 ЦПК України, ухвалами суду зазначену вище заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Від позивача до суду втретє надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони відчуження його, без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним у які також сформульована вимога про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, заявник не сформував свого прохання до суду, який саме спосіб забезпечення провадження він просить застосувати суд - забезпечення позову чи забезпечення доказів у справі.

Окрім того, заявником, не додано доказу щодо сплати судового збору, що унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за наявними матеріалами, і обумовлює необхідність повернення вказаних матеріалів разом із заявою позивачу, враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження 2-н/754/336/14
Справа № 754/3448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.03.2014
Справа № 636/823/14-ц
Провадження № 2о/636/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Чугуївська міська нотаріальна контора,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про оголошення фізичної особи померлою.

03.03.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Чугуївська міська нотаріальна контора,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/584/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2015/14
У Х В А Л А

10.01.2014 рокуГолосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Голосіївської районної в місті києві державної адміністрації та
Реєстраційній службі головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом
ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а самеУ

- До поданої позивачем позовної заяви не додано квитанції про сплату судового та додатку копії
Розпорядження голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.12.2006 року № 1442 про що складено відповідний акт, тому суд залишає вказану заяву без руху для виправлення позивачем зазначених вище недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті києві державної адміністрації та Реєстраційній службі головного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2011/5095/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Зеррингер систем технолоджі», ТОВ «Грінта» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Зеррингер систем технолоджі», ТОВ «Грінта» про визнання поруки такою, що припинена, визнання недійсним кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» (код 33478956), ТОВ
«Грінта» (код 32674708) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166) заборгованість в сумі 652 271,56 доларів
США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ТОВ «Зеррингер систем технолоджі» (код 33478956), ТОВ
«Грінта» (код 32674708) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (код 21685166) понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі по 804 грн. 75 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер справи 623/802/14-ц
Номер провадження 2-н/623/104/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 116
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2794 (дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні 83 копійок. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " на користь державного бюджету України - судовий збір, перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Олена
Володимирівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину за заповітом, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Олена
Володимирівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину за заповітом, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 1515/2033/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 638/1059/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 20» лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості у розмірі 19313,56 гривень, стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ТОВ «Українське Фінансове агенство «ВЕРУС», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агенство «ВЕРУС» солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10000,00 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. « 12» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 752/584/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2015/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голосіївської в місті Києві державної адміністрації та
Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 24.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 31.01.2014 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської в місті Києві державної адміністрації та Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 529/200/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 березня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик