overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1122/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунально-побутового м. Ірпінь, вул. П.Комуни, 11, код ЄДРПОУ
МФО 380537) заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 13 579,57 грн.,
(тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 57 копійок) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ____________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
Провадження 2/165/96/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 20.02.2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/745/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа №752/7686/13-ц
Провадження № 2/752/315/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

за участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу-

в и р і ш и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов»язані зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в сумі 19201 гривень 48 копійок, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

28.01.2014 р.
Справа № 646/372/14-ц

2-в/646/1/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року вказану заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 406 ЦПК
України та надано строк заявнику для усунення недоліків.

27.01.2014 року недоліки заяви, вказані в ухвалі судді від 21.01.2014 року усунуті, у зв'язку з чим вважаю за необхідне признати розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року о 11-00 год.

У судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 755/603/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення неустойки за прострочення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачкою заявляється вимоги майнового характеру, проте в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, вимоги в частині стягення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягають оплаті судовим збором, розмір якого на час подачі позовної заяви стянавить 229 грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

До позовної заяви необхідно додати її копії для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення неустойки за прострочення аліментів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 21 січня 2014 року, але не більше двох трьох з дня отримання ним копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа
Провадження 2/165/76/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

27 грудня 2013 року АТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3996/13-ц за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 10:00 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 11 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Дата документу 21.01.2014 Справа № 554/560/14-ц
Провадження № 2/554/703/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/560/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 462/8278/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 04.06.2009 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати строк на примирення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні намагання відповідача зберегти сім'ю, характер розладів між ними, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сім'ю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для з'ясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 148/212/14-ц
Провадження № 22-ц/772/938/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду від 03 лютого 2014 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Тульчинської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи -
ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тульчинського районного суду від 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

20 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 19165 гривні 39 копійок з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, станом на 13.01.2014 року боржник ОСОБА_2. на за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 755/1062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа: № 2-138 виданий 30.08.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 100 575,60 грн., оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи без участі уповноваженого представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370
Цивільного процесуального кодексу
України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має пра во за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дніпровським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист № 2-138 /2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 100 575,60 грн., судові витрати на користь держави по сплаті судового збору в сумі 1005,00 грн., однак виконавчий лист було втрачено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ втрачено, порушуються права сторін по справі, у зв'язку з чим подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-138 /2006 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 100 575 (сто тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 60 коп. виданий по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 367/845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/845/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.03.2014 року на 09-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1069/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 07 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/173/14-ц

Провадження № 2/378/56/14

28.02.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.03.2014 року на 12.00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход