РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/1948/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка
діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Служба у справах дітей Одеської
міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
заборгованості по аліментам, за участю
прокурора Малиновського району м.
Одеси,

встановив:

У грудні 2013р. ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_3
звернулася до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те,
що з відповідачем у справі вона з
31.01.2003р. по 14.12.2005р. перебувала в шлюбі,
зареєстрованому Другим відділом
реєстрації актів громадянського стану
Малиновського управління юстиції,
актовий запис №35. Від шлюбу у них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За рішенням Малиновського районного
суду від 14.12.2005р. шлюб між ними був
розірваний та розірвання шлюбу 22.02.2006р.
було зареєстровано у Другому відділі
реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси. В 2004р. сторони
припинили шлюбні відносини і стали
проживати окремо. Донька залишилася
проживати з матір`ю. Позивачка
зазначала, що з 2004р. відповідач з
дитиною фактично не спілкується, на
утримання дитини матеріальної
допомоги не надає, не займається її
вихованням та нею зовсім не цікавиться.
Вважає, що ставлення відповідача до
рідної дитини суперечить
загальносвітовим нормам моралі та
вимогам ст. 150 СК України, у зв'язку з чим
позивачка в інтересах дитини просила
суд на підставі ст.164 СК України
позбавити відповідача батьківських
прав відносно неповнолітньої доньки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього
заборгованість по аліментам.

У судовому засіданні позивачка, та її
представник, діюча за ордером від
25.12.2013р. та угодою від 07.11.2013р. просили
суд, розглянути поданий позов в порядку
заочного провадження, у зв'язку з
систематичною неявкою відповідача в
судові засідання, а також підтримали
доводи позову і просили суд
постановити рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, про що надали заяву (а.с.41,42,76).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
оголошеннями у пресі (а.с.73, 74)
відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суду не
сповістив.

Представник органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, діюча за
довіреністю від 14.01.2014р. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
та просила їх задовольнити у повному
обсязі (а.с.44).

Представник Служби у справах дітей
Одеської міської ради, діюча за
довіреністю від 25.12.2013р. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
та просила їх задовольнити у повному
обсязі (а.с.45).

Представник прокуратури Малиновського
району м. Одеси, діюча за довіреністю
від 14.01.2014р. проти позовних вимог ОСОБА_2
заперечень не подавала (а.с.31-33).

У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, в
порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди
позивача суд вважає можливим провести
розгляд справи у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
приймає рішення за наявними в справі
доказами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи позивача,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

У відповідності до ст. 164 СК України
батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Судом встановлено, що сторони з 31.01.2003р.
по 14.12.2005р. перебували в шлюбі,
зареєстрованому Другим відділом
реєстрації актів громадянського стану
Малиновського управління юстиції,
актовий запис №35, що підтверджується
рішенням Малиновського районного суду
від 14.12.2005р. (а.с.18).

Від шлюбу у сторін народилася донька:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с.8).

Рішенням Малиновського районного суду
від 14.12.2005р. шлюб між сторонами був
розірваний (а.с.18).

22.02.2006р. розірвання шлюбу було
зареєстровано у другому відділі
реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління
юстиції м. Одеси, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.9).

Встановлено, що сторони з 2004р.
проживають окремо. Малолітня ОСОБА_3
залишилася проживати з позивачкою, на
її утриманні. Відповідач з дитиною не
спілкується, на утримання дитини
матеріальної допомоги не надає, не
займається її вихованням та зовсім нею
не цікавиться.

Судом встановлено, що позивачка
проживає в м. Одесі і на її утриманні та
вихованні знаходиться донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ними проживає
матір позивачки, яка також займаються
вихованням та утриманням дитини, що
підтверджується довідкою з місця
проживання від (а.с.10).

Малолітня ОСОБА_3, навчається у
Одеській спеціалізованій школі I-III
ступенів №10 з поглибленим вивченням
французької мови імені
льотчиків-космонавтів Г.Т.
Добровольського та Г.С. Шоніна Одеської
міської ради Одеської області з 01
вересня 2009р.

Згідно довідки Одеської
спеціалізованій школі I-III ступенів №10
№565 від 04.09.2013р. за період навчання
дитини у школі батько ОСОБА_4 не брав
участі у навчальному процесі дитини, не
надавав матеріальної підтримки для
навчання. За весь час батька не бачили
жодного дня (а.с.11).

Крім того, відповідно до рапорту КУ
«Дитяча міська поліклініка №7» дитина
знаходиться на «Д» обліку у кардіолога
та хірурга і за цей час батько дитини
здоров'ям дитини не цікавився і в
поліклініку з дитиною не приходив
(а.с.12).

Свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснили, що відповідач
пішов з сім'ї у 2004р., коли дитині був
один рік, з цього часу з дитиною не
спілкується. Дитина фактично не знає
батька. Вихованням та утриманням
дитини займається тільки мати дитини,
позивачка у справі.

До висновку про необхідність
позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав
прийшов і орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, який дав
відповідний висновок від 14.11.2013р.
№4299/01-20 (а.с.17).

Відповідно до п.16 Пленуму Верховного
Суду України від 30.03.2007 р. №3 ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що
негативно впливає на її фізичний
розвиток, як складову виховання; не
спілкуються з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі, не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо,
так і в сукупності, можна розцінювати
як ухилення від виховання дитини лише
за умови винної поведінки, свідомого
нехтування своїми обов'язками.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач з 2004р. проживає окремо,
вихованням доньки не займається, з нею
фактично не спілкується і на протязі
окремого проживання добровільно не
надавав і не надає матеріальної
допомоги на її утримання.

Факт того, що ОСОБА_4 не проживає з
донькою і не приймає участі у її
вихованні та утриманні,
підтверджується висновком органу
опіки та піклування, а також
поясненнями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які вказали на те, що відповідач не
спілкується з дитиною, оскільки з
дитиною проводить час тільки її мати,
або бабуся.

Крім того зазначали, що дитина взагалі
не знає свого батька. Після зустрічі з
ним, коли їй було шість років у дитини
стався нервовий стрес.

В процесі судового розгляду було
встановлено, що у відповідача відсутні
будь-які почуття до своєї дитини,
оскільки він з нею не спілкується і не
приймає участі у її вихованні, хоча
дитина потребує постійної турботи та
любові.

За таких обставин, суд вважає, що у
процесі розгляду справи зібрано
достатньо доказів про ухилення
відповідача від здійснення
батьківських обов'язків відносно
своєї дитини.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення заборгованості по аліментам,
то дані вимоги задоволенню не
підлягають, з наступних відстав.

Відповідно до ст.166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або
за власною ініціативою вирішити
питання про стягнення аліментів на
дитину.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Встановлено, що рішенням Малиновського
районного суду від 14.12.2005р. з
відповідача вже були стягнуті аліменти
на утримання доньки у розмірі 350,00 грн.
щомісячно до досягнення нею повноліття
(а.с.18).

З позовної заяви та пояснень позивачки
вбачається, що у відповідача виникла
заборгованість зі сплати аліментів,
але в матеріалах справи відсутні
докази такої заборгованості.

Крім того, всі правовідносини, які
виникають після ухвалення рішення та
видання виконавчого листа відносяться
до компетенції державного виконавця,
який проводить виконавчі дії на
підставі Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня
1999року №6065-Х1У і його права та
обов'язки вказані в ст. 5 зазначеного
Закону.

Отже, всі питання стосовно стягнення
заборгованості по аліментам
відносяться до компетенції державного
виконавця.

Відповідачем не було надано до суду
жодних заперечень проти позову та
доказів у підтвердження цих
заперечень. Своїм правом бути
присутнім у судових засіданнях
відповідач також розпорядився на
власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
необхідним позбавити ОСОБА_4
батьківських прав у відношенні
малолітньої ОСОБА_3, 10 квітня 2003року
народження, оскільки судом достовірно
встановлено, що відповідач ухиляється
від виконання батьківських обов'язків,
не приймаючи участі в вихованні
дитини.

За таких обставин ОСОБА_2 обґрунтовано
звернулась до суду з даним позовом в
частині позбавлення батьківських прав,
оскільки позовні вимоги відповідають
інтересам дитини.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, у
тому числі, питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат.

Судовий збір по справі складає 229,40грн.,
які належить стягнути з відповідача на
користь позивачки.

Керуючись ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст.164, 165,
166, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Служба у справах
дітей Одеської міської ради про
позбавлення батьківських прав та
стягнення заборгованості по аліментам,
за участю прокурора Малиновського
району м. Одеси - задовольнити
частково.

Позбавити ОСОБА_4, батьківських прав у
відношенні малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування витрат по оплаті
судового збору 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у
справі, заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.М. Сегеда

17.01.2014