overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6137/13-ц
Провадження 2-209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі судового засідання
Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Відродження мрій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 33, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 520, 523, 525, 526, 553, 554, 559, 624, 625, 651, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з співвідповідача ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Відродження мрій» заборгованість за кредитним договором в сумі 6594 грн. 59 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 6838 (шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2577/14-ц пр. № 2-н/759/283/14 21 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767, розмірі 17 519 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 15 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767,
(сто двадцять один) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 527/556/14-ц провадження № 2/527/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

03 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17 березня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду
Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/778/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14 984 грн. 40 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 761/651/14-ц
Провадження №2/761/1993/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним попередній договір, предметом якого є нерухомість, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва, а тому даний позов не підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суді м.
Києва.

Відповідно ч. 1, ст. 114, ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/32/14-ц
Провадження №2-н/761/104/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Дата документу 29.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 25» лютого 2014 року на « 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/77/14-ц
Провадження 2/483/142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху в порядку ч.5 ст. 119 ЦПК України, та надано термін для усунення, а саме надання квитанції про доплату судового збору в сумі 13,60 грн.

У наданий строк позивачкою вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/817/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
Рівненського міського суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 527764,00 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є мешканцями АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Рівненській області, останні значаться зареєстрованими в АДРЕСА_2.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку із тим, що справа Рівненському міському суду не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до
Рівненського районного суду за підсудністю.

Повернути платнику ПАТ «Укрсоцбанк», , суму судового збору у розмірі 3 654,00 грн. сплачену на рахунок 0002, отримувач УДКСУ у м. Рівне, код 38012714, банк отримувача ГУДКСУ у
Рівненській області , код банку 833017, на підставі платіжного доручення № від 16 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6325/13-ц
Провадження № 2/520/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Брайловської А.І.

при секретарі Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про визнання права власності та вселенні»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності та вселенні» - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Брайловська А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - Руденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення недоотриманої заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 115, 221, 232
КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про оплату праці», Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 213-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, недоотриману заробітну плату в розмірі 19 207, 15 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
пр. № 2-п/759/42/14 ун. № 759/972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року за поштовим штемпелем
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з заявою про перегляд та скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником не сплачений судовий збір за заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Законом України
"Про державний бюджет на 2014 рік» на 1 січня встановлений розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.

Клопотання заявника про відстрочку сплати судового розгляду не задовольняється з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не надано доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплати судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Відсутність технічної можливості не є підставою для розстрочки сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір та не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/123/394/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Дубрава І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖЕО
Київського району м. Сімферополя до
ОСОБА_1 про зобов'язання до певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського райсуду м. Сімферополя перебуває справа за зазначеним позовом.

25.02.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
КП ЖЕО Київського району м.
Сімферополя.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем (заявником) подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП ЖЕО
Київського району м. Сімферополя до
ОСОБА_1 про зобов'язання до певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/203/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 20.01.2014 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Києву та Київській області зареєстрованим не значеться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача в
Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, тобто в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України, ст. 29 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. сплачене за платіжним дорученням №34044 від 03.12.2013 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Колесник О.М.