overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа № 116/7704/13-ц

Провадження № 2/116/350/14

17.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретері
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обов'язків забудовника,

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обов'язків забудовника повністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ? частку права та обов'язків забудовника житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, розташованими по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутності яких воно було постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
М.Р. ПАКУЛА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

встановив:

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Перша Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 20 січня 2014 року було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та справу призначено до розгляду на 25 лютого 2014 року.

Не погодившись з цією ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, котра 24 лютого 2014 року була надіслана для розгляду до Апеляційного суду АР Крим.

Але, 24 лютого 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша
Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування по вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки 25 лютого 2014 року не відбувся розгляд вказаної вище цивільної справи, у зв'язку з тим, що дана справа направлена до Апеляційного суду АР Крим з апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі для розгляду, то зустрічний позов необхідно повернуту відповідачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123,210 Цивільного процесуального
Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Перша
Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Перша Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, - повернути відповідачеві.

Роз'яснивши відповідачу ОСОБА_1, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті по первісному позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/7318/13-ц

Провадження № 2/116/234/14

25.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це позивач подав клопотання.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р.Пакула
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

Справа № 116/945/14-ц

Провадження № 2-о/116/91/14

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Трудівська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим,
Сімферопольська районна державна адміністрація Автономної Республіки
Крим, про встановлення місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Трудівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Сімферопольська районна державна адміністрація
Автономної Республіки Крим, про встановлення місця відкриття спадщини подана з дотриманням правил підсудності та оформлена згідно з вимогами ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, для повернення зазначеної заяви, а також підстав, передбачених ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 122, 256, 257, 258
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Трудівська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, Сімферопольська районна державна адміністрація
Автономної Республіки Крим, про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса, 17, каб. 4, на 17.03.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями залучених до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р. Пакула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/362/14-ц

Провадження № 2-о/116/52/14

21.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакула М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мазанська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, про встановлення факту родинних відносин,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Мазанська сільська рада
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3
(рос. ОСОБА_3), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої воно була постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.Р. Пакула
Номер провадження № 22-ц/785/1125/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Короткова В.Д., Калараш
А.А.

з участю секретаря Грубіян
Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 1 липня 2013 року, -

встановила:

25.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс» про стягнення грошових коштів, сплачені на виконання договору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 1 липня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено її право на звернення до суду згідно ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженям юридичної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною і необгрунтованою, просить її скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що зазначена справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з такою думкою суду першої інстанції та вважає її такою, що заслуговує на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як передбачено ч. 5 ст.110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 не значиться ані зареєстрованою, ані знятою з реєстрації в Одеській області /а.с.31/.

Адресою місцезнаходження відповідача значиться офіс №? 9 в будинку №? 2/4 по вул. Златоусівській в м.
Києві /а.с.1/.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 1 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа № 585/631/14-ц
Номер провадження 2/585/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.12.1988 року у виконкомі селищної ради м.
Красноярськ-66, актовий запис № 41.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 березня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 101/6353/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Скісова
Є.М..,

при секретарі судового засідання
Ремжиной К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що при підготовці справи до розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивачів та заперечення відповідача.

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначені сторонами і які підлягають доказуванню.

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно, на 09-30 годин 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду:
Є.М. Скісов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської районної електричної мережі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними.

Представник позивача надав суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської районної електричної мережі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про визнання дій протиправними необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської районної електричної мережі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про визнання дій протиправними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/2791/14-ц

№ 2н/521/175/14

03 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6019,86 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з травня 2009 р. по січень 2014 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Справа № 583/448/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Кривоноса В.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Корабельської Л.В., ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області , ОСОБА_4

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою від 20.02.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені статтею 130 ЦПК України.

Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків.

Задоволено клопотання представника
Охтирської міської ради про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 третя особа Управління
Держземагентства у Охтирському районі
Сумської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року року на 16:15 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити на адресу третьої особи
Управління Держземагентства у
Охтирському районі Сумської області копію цієї ухвали та копію позовної заяви та доданих документів.

Зобов'язати Охтирську міську раду
Сумської області надати, за наявності, належним чином завірену копію рішення про надання ОСОБА_4 в приватну власність земельної ділянки площею 0,0109га. за адресою АДРЕСА_1, яке приймалося в період з 2003року по серпень 2005року.

Викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мовчан