overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/646/14-ц
Справа № 2-н/226/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Комунальним підприємством «Компанія
«Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 13» березня 2014 року на „ 10-00" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення об'яви в газеті «Донбас » від 15.02.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
У Х В А Л А 2н25110914-ц

27.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 20 березня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

21.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання договорів, та призначити попереднє судове засідання на 12.20 год. 3 березня 2014 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3049/13-ц
Провадження 2/483/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі - Поліщук А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Кам'янської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

12 лютого 2014 року представник позивачки
ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки останній скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці та її представнику право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 484/6373/13-ц
Провадження № 2/484/198/14р
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

27.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ремського Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Корпорація України" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по договору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 вказав, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 9,22га, що розташована на території Лукашівської сільської ради
Первомайського району. 14.10.2004 року позивачем було укладено з відповідачем договір оренди зазначеної земельної ділянки, строком на 7 років зі сплатою орендної плати в сумі 1456 грн. не пізніше 1 грудня щороку. 01.12.2008р. між ними укладена додаткова угода до зазначеного договору, відповідно до умов якої розмір орендної плати становить 2210грн. та строк дії договору продовжується на 10 років до 01.12.2018р.

Орендар взяті на себе зобов'язання зі сплати орендної плати належним чином не виконав та, не зважаючи на неодноразові звернення позивача, не сплатив орендну плату за 2012 та 2013 роки в сумі 4420грн.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та укладені договір оренди та додаткову угоду до договору розірвати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по договору на 05.02.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 235/1177/14-ц
Провадження № 2-н/235/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 4017,97 грн. за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 4017,97 грн. за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/229/28/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/229/1518/2013 від 26 листопада 2013 року, виданого за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію . З вказаним наказом боржник не згодна , оскільки власником квартири являвся ОСОБА_3, шлюб з яким вона розірвала 18.10.2006 року. 15.05.2007 року вона знялася з реєстрації з цієї квартири і проживає за іншою адресою. В жовтні місяці 2007 року ОСОБА_3 продав цю квартиру. Таким чином, ніякого відношення до боргу по цій квартирі вона не має .

У судовому засіданні боржник підримала заяву. Вона пояснила, що ніякого відношення до квартири, вказаної в наказі, вона не має. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. .

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1518/2013 від 26 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 226/607/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 03 березня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та відповідно до ст.ст.66, 68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст.96, 97, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 місце реєстрації проживання визначене як: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі структурного підрозділу
Димитровського ВУВКГ, яке знаходиться ощадний банк України», МФО 335106, код водовідведення за період з січня 2011р. по січень 2013р. у сумі 1061,31 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Суддя _____________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ММК імені
Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

18 лютого 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії- вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 226/629/14-ц
Справа № 2-н/226/67/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Комунальним підприємством «Компанія
«Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1695/13-ц

2/241/48/2014

03.03.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Дельта Банк,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє за довіреністю представник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином-через друкований орган,а саме: газету
Донбас-Неділя,однак від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності і тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С .В .Трегубенко
Справа № 234/9880/13-ц
Провадження № 6/234/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н/234/2943/2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н/234/2943/2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н/234/2943/2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова