overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№534/3427/13-ц
Провадження № 6/534/4/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву Управління праці та соціального захисту населення м. Комсомольська про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

УПСЗН звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2/551/2008 від 03.06.2008 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 03.06.2008 року було видано виконавчий лист по справі
№ 2-551/08 про стягнення коштів з ОСОБА_1 19.03.2010 року
Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської міської ради направило вище зазначений виконавчий лист до ВДВС Комсомольського МУЮ.
Управління праці та соціального захисту населення звернулось з листом до міського управління юстиції з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, але відповіді не отримали .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 03.06.2008 року було видано виконавчий лист по справі
№ 2-551/08 про стягнення коштів з ОСОБА_1
Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Комсомольської міської ради направило вище зазначений виконавчий лист до ВДВС Комсомольського МУЮ, але відповіді не отримали.

Враховуючи, що рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачений, суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області по справі № 2-551/08 від 03.06.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області по справі № 2-551/2008 від 03.06.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц
Справа 638/2911/14-ц
№ 2-Н/638/733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року у розмірі 1942 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/2120/13-ц
№ провадження 2/196/180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 год. 15 хв. 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 667/483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан
С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Безродньої С.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Безродньої С.О. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника - директора ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа та до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Крім цього, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює. Але, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення та доказів на підтвердження факту вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Безродньої С.О. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.І. Майдан
Справа № 534/23/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя:
І.М.Таранкова
Справа № 196/130/14-ц
№ провадження 2-о/196/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 03 лютого 2014 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № /534/3643/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» про захист прав споживача, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 26 листопада 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року була скасована зазначена ухвала і матеріали справи були направлені на новий розгляд для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зі змісту позовної заяви та заявлених в ній вимог вбачається, що не дивлячись на назву позову, позивач ОСОБА_1 має на меті захист порушеного відповідачем його права власності на автомобіль, тобто останній виступає як власник майна, а не споживач певних робіт чи послуг.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходження, а відповідач знаходиться в м. Дніпропетровську, а філія відповідача в м. Полтава, а тому справа не підсудна Комсомольському міському суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» про захист прав споживача, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 лютого 2014 року
Справа №
Провадження №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2662 грн. 21 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у АДРЕСА_1. В порушення ст. 322
ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.01.2014 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року включно складає 2662 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, м. Комсомольськ, пр.
№ 1 АКБ «Індустріалбанк»», МФО 331849, з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2662 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Справа № 686/531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 03 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № /534/161/14-ц
Провадження № 2-н/534/116/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 536/2785/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Автозаводської районної ради м.Кременчука, орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

27.02.2014 року позивач в засідання не з'явилася , подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Автозаводської районної ради м.Кременчука, орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа №2-2343/14
(№760/3797/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору (надано копію квитанції).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя