АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/279/2014
Головуючий в І інстанції
Корецький Д.Б. Категорія 45
Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 01.11.2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору : ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
усунення перешкод у користуванні
загальною земельною ділянкою, в праві
користування власністю та про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року до суду із зазначеним
позовом звернувся ОСОБА_5,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
підставі рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 25.12.2008
року йому належить 13/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Власниками іншої частини вказаного
домоволодіння є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Крім того,
відповідно до рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 21.02.2005
року у загальне користування, крім
ОСОБА_12, для організації проїзду й
доступу до всіх будівель сторонам
виділено земельну ділянку площею 597
кв.м. Відповідач - ОСОБА_6 без відома та
згоди співвласників, на земельній
ділянці, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. провів реконструкцію частини
житлового будинку літ. «В» та збільшив
розмір надбудови мансардного поверху в
зв'язку з чим зменшив розмір земельної
ділянки загального користування та
створив ОСОБА_5 перешкоди в
обслуговуванні його частини будинку, а
також у вільному пересуванні
територією загальної земельної
ділянки. Також, позивач вважає, що
відповідач під час проведення
самовільного будівництва, а саме
реконструкції частини будинку літ. «В»
зі збільшенням розмірів та надбудови
мансардного поверху пошкодив кімнату
літ. « 2-5» в частині жилого дому літ. «В».
за вище вказаною адресою. У зв'язку з
наведеним у позивача погіршився стан
здоров'я, а саме: став погано спати,
піднявся тиск та переніс моральні
страждання. На підставі чого просив
суд, усунути йому перешкоди в
користуванні земельною ділянкою і
обслуговуванні житлового приміщення
за літ. « 2-5», житлового будинку літ. «В»
за АДРЕСА_1, шляхом знесення
самовільного будівництва, зробленого
відповідачем, а також просив стягнути з
ОСОБА_6 на його користь матеріальну
шкоду в розмірі 57 340 грн. та моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 01.11.2013 року позов ОСОБА_5
залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що відповідно до листа
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Херсонській
області від 15.08.2012 року вбачається, що
ОСОБА_6 проводив роботи по
реконструкції частини житлового
будинку із надбудовою мансардного
поверху. Роботи проводилися без
реєстрації в інспекції ДАБК
Херсонській області документів які
дають право на виконання будівельних
робіт. За самовільне проведення
будівельних робіт порушника було
притягнено до відповідальності згідно
вимог чинного законодавства. Крім
того, будівництво прибудови та
надбудови збільшили навантаження на
основну частину будинку, що призвело до
деформації будинку та нерівномірного
осідання фундаменту. Загальна сума
будівельних робіт частини житлового
будинку літ. «В». в якій розміщене
приміщення « 2-5» по АДРЕСА_1 складає 57 340
грн. Однак, суд першої інстанції на
вказані обставини не звернув уваги. У
зв'язку з чим, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію
ОСОБА_6, зазначає, що посилання апелянта
на те, що зроблена відповідачем
прибудова порушила конструкції
належного йому житла, не найшла свого
підтвердження, жодна експертиза не
вказала на це в категоричній формі.
Більш того, в висновку експертизи
зазначено, що якість виконання
будівель-монтажних робіт, та
застосованих будівельних матеріалів,
а також фізичний стан несучих і
огороджувальних будівельних
конструкцій дозволяють зробити
висновок, що на теперішній час
забезпечено механічний опір, стійкість
та надійність будівельних конструкцій
та будинку в цілому. Жодних висновків
про те, що зроблена забудова якимось
чином пошкодить будівлю позивача, в
жодній експертизі немає. Крім того, за
час розгляду справи в суді, ОСОБА_6
зареєстрував в реєстраційній службі
Суворовського РУЮ м. Херсона зроблену
прибудову. А 31.12.2013 року подав
декларацію про початок виконання
будівельних робіт в Інспекцію
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Херсонській області. На
підставі чого, просив про відхилення
скарги та залишення рішення суду без
змін.

ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_14, у
судовому засіданні на задоволення
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_15, у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечували, вважаючи рішення
суду законним та обґрунтованим.

Інші особи до суду не з'явилися, про
причини неявки не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
подали. За таких обставин, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності на підставі ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без
задоволення в частині відшкодування
моральної та матеріальної шкоди суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_5 не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того факту, що з вини відповідача йому
завдано матеріальну та моральну шкоду.
Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи. Тому
оскаржене рішення підлягає скасуванню
у зазначеній частині, на підставі п.3 ч.1
ст. 309 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 належить 13/100 частини
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Власниками іншої
частини домоволодіння є : ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
та ОСОБА_6.

ОСОБА_6, на порушення встановленого
законом порядку здійснив
реконструкцію частини житлового
будинку літ. «В» та збільшив розмір
надбудови мансардного поверху.
Внаслідок таких дій було пошкоджено
житлове приміщення 2-5, у частині
домоволодіння, належній ОСОБА_5
Загальна вартість ремонтних робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої власності ОСОБА_5
становить 57 340 грн. Названі обставини
підтверджуються, листом Суворовської
райради м. Херсона від 18.07.2012 року (а.с.17),
висновками судової
будівельно-технічної експертизи № 64
від 19.07.2013 року (ас.146-167), а також
поясненнями допитаного у судовому
засіданні апеляційного суду експерта
ОСОБА_16, якою було здійснено вказану
експертизу. Під час розгляду справи
судом першої інстанції ОСОБА_6 здійснив
реєстрацію права власності належної
йому нерухомості з урахуванням
здійсненої перебудови (а.с.213,282-296).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи наведене, а також те, що
відповідачем не було надано будь-яких
доказів, які б спростовували б його
вину у заподіянні шкоди, колегія суддів
вважає, що шкода, заподіяна, внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_6 у сумі 57 340
грн. підлягає відшкодуванню за його
рахунок на користь позивача.

Також, на думку колегії суддів підлягає
відшкодуванню на підставі ст.ст.23,1167 ЦК
України і моральна шкода, оскільки
внаслідок неправомірних дій
відповідача майно позивача зазнало
суттєвих пошкоджень, житлове
приміщення фактично виведено з ладу, що
призвело до необхідності вживати
суттєвих додаткових зусиль з боку
ОСОБА_5 для усунення вказаних
негативних наслідків. Окрім того,
зазнав порушень звичайний спосіб життя
позивача та його сім'ї , що мало
негативний вплив на його внутрішній
психічний стан.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, колегія враховує
характер правопорушення, ступінь вини
відповідача, характер та тривалість
вимушених змін у житті позивача і
виходячи із засад виваженості ,
справедливості та розумності вважає,
що належною компенсацією заподіяної
позивачу моральної шкоди є сума 5000 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
висновок суду про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_5
про знесення самочинного будівництва є
правильним, оскільки на час ухвалення
оскаржуваного рішення, право власності
на споруди, зведені відповідачем було
зареєстровано. Тому рішення суду, в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про знесення самочинного
будівництва скасуванню чи зміні не
підлягає.

Відповідно до ст.ст. 84, 86, 88 ЦПК України
судові витрати на сплату судового
збору у сумі 574 грн., та 3450 грн. витрати
на проведення експертизи та 2000 грн.
витрати на юридичну допомогу
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 01.11.2013 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
скасувати та ухвалити, в цій частині,
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 57
340 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також
стягнути 574 грн. в рахунок сплати
судового збору, 3450 грн. в рахунок витрат
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи та 2000
грн. в рахунок витрат пов'язаних з
юридичною допомогою.

В іншій частині це ж рішення залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: