ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.при
секретарі:Деак Ю.В.за участю
заявника:ОСОБА_4представника
позивача:ОСОБА_5розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Вказаним заочним рішенням стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ушкодження здоров'я 14489,15 грн.
(чотирнадцять тисяч чотириста
вісімдесят дев'ять гривень 15 коп.), 2 000
грн. моральної шкоди (дві тисячі
гривень), а також витрати на правову
допомогу 2200 грн. (дві тисячі двісті
гривень). Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує
на те, що він не знав про дату та час
проведення судового засідання та не
був належним чином повідомлений, не мав
можливості бути присутнім в судовому
засіданні та надати свої заперечення
на позовну заяву.

В судовому засіданні заявник підтримав
свої вимоги та просив їх задовольнити.
Представник позивача по справі
заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін та
представника позивача суд вважає
встановленими наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

При ухвалені заочного рішення суд
виходив з того, що 24 грудня 2012 року біля
13.00 години ОСОБА_6 проходячи повз
тимчасової споруди, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 послизнулась на
неочищеному від снігу та льоду
тротуарі, внаслідок чого отримала
травму.

Позивача було доставлено до Київського
міського центру патології стопи. За
результатами обстеження поставлено
діагноз перелом дистального
епіметафіза обох кісток правої гомілки
зі зміщенням. 3 січня 2013 року було
виконано операцію металоостеосинтезу
дистального епіметафіза правої
великогомілкової кістки LCP пластиною
та блокуючими вінтами,
металоостеосинтезу зовнішньої
кісточки правої гомілки LCP пластиною та
блокуючими вінтами. Після операції
проведено консервативна, протибольова,
антибактеріальна, судинна терапія,
перев'язки. 8 січня 2013 року після
проведеного лікування ОСОБА_6 виписано
на амбулаторне лікування, де їй було
встановлено подальший курс лікування,
який вона проходила до 30 травня 2013 року
(а.с.12).

Відповідно до відповіді начальника
відділу контролю за благоустроєм
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації власником
тимчасової споруди, розміщеної за
адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Частиною четвертою статті 15 Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів" визначено, що власник
тимчасової споруди торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення, розташованої на
території об'єкта благоустрою
державної та комунальної власності,
зобов'язаний забезпечити належне
утримання прилеглої до тимчасової
споруди території.

Тримання в належному стані території -
використання її за призначенням
відповідно до генерального плану
населеного пункту, іншої містобудівної
документації, правил благоустрою
території населеного пункту, а також
санітарне очищення території, її
озеленення, збереження та відновлення
об'єктів благоустрою (стаття 1
вказаного Закону).

Враховуючи, що власник тимчасової
споруди не забезпечив належного
утримання прилеглої території ОСОБА_6
отримала травми.

Відповідно до частини першої та другої
статті 1195 Цивільного кодексу України
фізична або юридична особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

У разі каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я фізичної особи, яка в момент
завдання шкоди не працювала, розмір
відшкодування визначається виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати.

Впродовж періоду лікування ОСОБА_6 було
витрачено: 1484,54 на ліки та матеріали для
проведення операцій (а.с.9, 11); 6 860,00 два
комплекти пристосувань для
остеосинтезу (а.с.10, 11); 190,55 грн. на
лікарський засіб остеогенон (а.с.13).

За період непрацездатності позивачу
має бути відшкодовано 5 954,06 грн.

Статтею 23 Цивільного кодексу України
визначено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я тощо.

Відповідно до частини першої статті 1168
Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Суд вважав обґрунтованою вимогу
позивача про стягнення моральної шкоди
та вирішив стягнути з відповідача на її
користь 2 000 грн. моральної шкоди.

Судові засідання по справі були
призначені на 1 серпня 2013 року, 9 жовтня
2013 року, 13 листопада 2013 року. В судовому
засіданні 1 серпня 2013 року заявник був
присутнім та наголосив про
неналежність йому тимчасової споруди,
поряд з якою отримала ушкодження
позивач. Внаслідок чого судом вирішено
відкласти розгляд справи та звернутись
до Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації із запитом
про власника споруди (а.с.32). Про судове
засідання, призначене на 9 жовтня 2013
року заявник був належним чином
повідомлений (а.с.33). 9 жовтня 2013 року
розгляд справи було відкладено на 13
листопада 2013 року, про що заявник був
належним чином повідомлений (а.с.39).

В судове засідання 13 листопада 2013 року
заявник не з'явився. Не було в судових
засіданнях й представника відповідача.

Відповідно до частини першої статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд розцінює неявку відповідача в
судові засіданні без поважних причин
затягуванням розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог
частини першої статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
частини першої статті 6 даної Конвенції
(§ 66 69 рішення Європейського суду з прав
людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова
проти України").

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 10 липня 1984 року у справі
„Гінчо проти Португалії" передбачив,
що держави-учасниці Ради Європи
зобов'язані організовувати свою
правову систему таким чином, щоб
забезпечити додержання положень
частини першої статті 6 Конвенції та
вимог щодо судового розгляду упродовж
розумного строку.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що сторона
зобов'язана демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Дані обставини враховано судом при
ухвалені даного рішення, оскільки
перевищення розумних строків розгляду
справ становить порушення прав,
гарантованих частиною першою статті 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини.

Суд не вважає, що обставини на які
посилається заявник мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин суд не вбачає
наявності підстав для скасування
заочного рішення від 13 листопада 2013
року у справі № 753/10597/13.

Враховуючи викладене вище та керуючись
статтями 231, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення цієї ухвали.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА