Справа № 569/6243/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретареві Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача
Cкоковського А.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього сина ОСОБА_7, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору на стороні відповідача
органи опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про
виселення.

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього сина ОСОБА_7 про
виселення.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 09 серпня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством акціонерним
банком "Укргазбанк" в особі Рівненської
філії та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №103/07/К-Ф.

09 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_5 в
забезпечення кредитного договору було
укладено договір іпотеки №103/07 Л-Ф,
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим №4988,
предметом якого є нерухоме майно:
однокімнатна квартира, загальною
площею 38,8 м.кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер
19839393) та належить Іпотекодавцю на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого державним нотаріусом
першої рівненської державної
нотаріальної контори Гавриловою В.А. за
р.№1-3863 від 02.08.1994 р.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 08.04.2010 року по
справі № 2-7784/09 вирішено звернути
стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру, загальною
площею 38,8 м.кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Позивачем надсилались відповідачам
листи з вимогою про звільнення
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, протягом одного місяця з дня
отримання вимоги, а саме листи від
08.02.2013р. №33-100/44/2013. Однак на цей час
вимоги АБ «Укргазбанк» не виконані.

ПАТ «Укргазбанк» просить суд виселити
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 з
квартири.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
задоволити, та виселити відповідачів з
однокімнатної квартири, загальною
площею 38,8 м.кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому
засіданні, позовні вимоги не визнали,
рахують їх необґрунтованими, просили
суд в задоволенні позову відмовити,
подали письмові заперечення на позовну
заяву. Зазначили, що кредитором не
дотримано порядку передбаченого ч.2
ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК
України щодо виселення громадян.
Вказали, що жодних повідомлень про
добровільне звільнення житлового
будинку вони не отримували, а отже,
позивач порушив порядок звернення до
суду, а тому у позові має бути
відмовлено.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору на стороні відповідача
органи опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, просила суд в
задоволенні відмовити, оскільки в
квартирі проживає неповнолітня дитина.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судовому засіданні позовні вимоги
не визнали. Просили суд врахувати, що
жодних повідомлень про добровільне
звільнення займаного житла вони не
отримували. В задоволенні позовних
вимог просили відмовити.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, письмові
заперечення, заслухавши їх пояснення,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно п.1.2.
статуту АБ «Укргазбанк»,
зареєстрованого 12.10.2010 року,
правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк» є
«Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк».

09 серпня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством акціонерним
банком "Укргазбанк" в особі Рівненської
філії та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №103/07/К-Ф. ( а.с. 5-7)

09 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_5 в
забезпечення кредитного договору було
укладено договір іпотеки №103/07 Л-Ф,
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим №4988,
предметом якого є нерухоме майно:
однокімнатна квартира, загальною
площею 38,8 м.кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер
19839393) та належить Іпотекодавцю на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого державним нотаріусом
першої рівненської державної
нотаріальної контори Гавриловою В.А. за
р.№1-3863 від 02.08.1994 р.( а.с. 8-10)

Банком як кредитором прийнято рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки -однокімнатну квартиру,
загальною площею 38,8 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
подано відповідний позов до суду.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 08.04.2010 року по
справі № 2-7784/09 вирішено звернути
стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартира, загальною
площею 38,8 м.кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5. (
а.с. 11-15)

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про
іпотеку», звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України, ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення інакше як з підстав і
в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового
кодексу України, звернення стягнення
на передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобовязані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Відповідно до п. 43 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при розгляді
позову іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суди
мають враховувати, що таке примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за умови, що
мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя чи нового
власника про виселення із предмета
іпотеки або в інший погоджений
сторонами строк.

В судовому засіданні встановлено, і
дана обставина відповідачами
належними доказами не спростована,
що ПАТ « Укргазбанк» надсилало
відповідачам листи з вимогою про
звільнення квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується
оглянутим листом від 08.02.2013р.
№33-100/44/2013 ( а.с. 20)

З оглянутих в судовому засіданні
рекомендованих повідомлень,
вбачається, що вказані листи були
отримані відповідачами 13.02. 2013 року
(.а.с.21)

Доводи відповідачів та представника
відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що
вказані листи вони не отримували,
суд не приймає до уваги, оскільки
згідно ухвали про витребування
доказів від 25 жовтня 2013 року з УДППЗ
« Укрпошта» отримано відповідь, що
відповідачами ОСОБА_5 ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 були отримані рекомендовані
листи з повідомленнями від 08.02.2013
року за № 615, 607, 593,
585 Поштаммт - ЦПЗ № 1 та надано
копію книги ф. 8 про отримання. (
а.с.71-72)

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що матеріалами справи
підтверджено дотримання кредитором
порядку звернення до суду, оскільки
відповідачам у встановленому законом
порядку було надіслано вимоги про
звільнення спірної квартири 08.02.2013
року, які отримані відповідачами
13.02.2013 року, а з позовом до суду банк
звернувся 29 березня 2013 року, тобто
протягом спливу одного місяця з дня
отримання вимог, що відповідає
вимогам ч.2 ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» та
ч.3 ст. 109 ЖК України.

Крім того, з дослідженої в судовому
засіданні копії будинкової книги, за
адресою АДРЕСА_1 зареєстровані особи, а
саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 (а.с.16-19).

Посилання відповідача, представника
відповідача та представника третьої
особи, на порушення прав дитини, суд не
приймає до уваги, оскільки на дату
укладення договору іпотеки
малолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 права
власності та користування спірною
квартирою не мав, оскільки народився
після його укладення, тобто майнові
права дитини на квартиру відсутні.

Даних про згоду іпотекодержателя на
реєстрацію малолітній дітей у спірній
квартирі у справі немає.

Частиною 3 ст. 17 Закону України "Про
охорону дитинства" передбачено, що
батьки та особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки
та піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовитися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватись від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей"
неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень. Для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям (ч. 4 цієї статті).

Проте, постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року „Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
в п. 44 роз'яснено, що суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Оскільки у справі встановлено, що на
час укладення іпотечного договору від
09 серпня 2007 року малолітній син ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом
порядку прав користування спірною
квартирою не мав, у цьому помешканні
був зареєстрований без згоди
іпотекодержателя вже після укладення
кредитного й іпотечного договорів та
ухвалення рішення Рівненського
міського суду від 08 квітня 2010 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а отже, є передбачені законом
підстави для задоволення публічному
акціонерному товариству акціонерний
банк "Укргазбанк" позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
виселення

На підставі наведеного, суд вважає, що
в судовому засіданні повно та
всебічно з»ясовані обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, сторони на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Суд вважає за необхідне
солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача
судові витрати по справі в розмірі 114
грн. 70 коп.судового збору.

Керуючись ст. 109 ЖК України, ст.ст. 9, 40
Закону України «Про іпотеку», ст. 17
Закону України «Про охорону
дитинства», п. 43 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року,
ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах
малолітнього сина ОСОБА_7, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору на стороні відповідача
органи опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про
виселення - задоволити.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 з однокімнатної квартири,
загальною площею 38,8 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

Солідарно стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" витрати по справі в
розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г.