першої інстанції:Тонкоголосюк О.В. №
провадження:22-ц/190/1121/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2014 м.Сімферополь

2014 року січня місяця 15 дня суддя
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Павловська І.Г.,
перевіривши матеріали справи за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронна-страхова компанія» до ОСОБА_3
про стягнення суми в порядку регресу,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4
на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013
року,

в с т а н о в и в :

рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013
року позов ПрАТ «Українська
охоронна-страхова компанія»
задоволено.

30.12.13 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013
року, подану ним від свого імені як
представника відповідача ОСОБА_3, слід
повернути з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 40
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК ) представником у
суді може бути адвокат або інша особа,
яка досягла вісімнадцяти років, має
цивільну процесуальну дієздатність і
належно посвідчені повноваження на
здійснення представництва в суді, за
винятком осіб, визначених у статті 41
цього Кодексу.

За частиною 1 ЦПК України представник,
який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що
адвокат ОСОБА_4 діє як представник
відповідачки на підставі договору про
надання правової допомоги від 26
листопада 2013 року, укладеного з ОСОБА_3
(а.с.142), отже має повноваження діяти від
імені особи, яку він представляє, а саме
від імені відповідача ОСОБА_3

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 121
ЦПК України заява повертається у
випадку, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що
адвокат ОСОБА_4 не має повноважень
діяти від свого імені в інтересах
ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013
року слід повернути.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до
частини 5 статті 121 ЦПК України
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення, та відповідно до
частини 1 статті 73 Цивільного
процесуального кодексу України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони або іншої особи
у разі його пропущення з поважних
причин.

На підставі вказаного і керуючись
пунктом 3 частини 3 статті 121, частинами
5, 6 статті 297 Цивільного процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013
року, подану ним від свого імені як
представника відповідача ОСОБА_3,
повернути апелянтові.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та
строки, передбачені статтями 325, 327
Цивільного процесуального кодексу
України.

СуддяІ. Г. Павловська