У х в а л а

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Кафідової
О.В., Коротуна В.М.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в Баришівському районі
Київської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді апеляційного суду Київської
області від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 11
листопада 2013 року в задоволенні
указаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, у листопаді 2013
року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 04 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишено без руху з наданням
заявникові строку для усунення
виявлених недоліків апеляційної
скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 18 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року визнано неподаною та повернуто
заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу судді апеляційного
суду Київської області від 18 грудня 2013
року, справу передати на новий розгляд,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до вимог 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 11
листопада 2013 року Баришівським
районним судом Київської області
ухвалено рішення в цій справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, 21
листопада 2013 року ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, до якої додав
квитанцію про сплату судового збору у
сумі 114 грн 70 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 04 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишено без руху з наданням
заявникові строку для усунення
виявлених недоліків апеляційної
скарги, який не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання ухвали.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Баришівського
районного суду Київської області від 11
листопада 2013 року, суддя апеляційного
суду Київської області виходив з того,
що заявником на порушення вимог Закону
України «Про судовий збір» не в повному
обсязі сплачено судовий збір, так як до
сплати підлягав судовий збір у сумі
229 грн 40 коп., проте заявником
помилково сплачено лише 114 грн 70 коп.

12 грудня 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 надійшла заява на
виконання вимог ухвали від 04 грудня 2013
року, у додатку до якої зазначено
квитанцію про сплату судового збору (а.
с. 86).

Згідно з актом апеляційного суду
Київської області, складеним
12 грудня 2013 року головним
спеціалістом ОСОБА_4, завідуючою
архівом ОСОБА_5, начальником відділу
ОСОБА_6, при розкриванні поштового
відправлення рекомендованого листа за
заявою ОСОБА_3 не виявилося вказаних у
додатку документів, а саме - документа
про сплату судового збору у сумі 114 грн
70 коп. (а. с. 88).

Копію зазначеного акта направлено
ОСОБА_3 12 грудня 2013 року за вих. №
07-10/3967/13 (а. с. 89).

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 18 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року визнано неподаною та повернуто
заявнику (а. с. 90).

27 грудня 2013 року до апеляційного суду
Київської області від ОСОБА_3 надійшла
заява, до якої додано дублікат
квитанції про сплату судового збору у
сумі 114 грн 70 коп. (а. с. 93-94).

30 грудня 2013 року апеляційним судом
Київської області за підписом судді
Малород О.І. повернуто ОСОБА_3
вищевказану заяву разом з дублікатом
квитанції про сплату судового збору у
сумі 114 грн 70 коп. (а. с. 95).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Таким чином, вважаючи неподаною та
повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року, суддя апеляційного суду
обґрунтовано виходив з підстав,
передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Слід звернути увагу ОСОБА_3, що за
правилами ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для такого
повернення.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 18 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик