Справа № 229/1976/14-ц
Провадження № 6/229/328/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши у матеріали справи за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення площею 122 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Леніна, 33, на першому поверсі пятиповерхового будинку, яке перебуває в користуванні Дружківського міського товариства інвалідів «Первоцвіт» , в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до приміщення боржника- юридичної особи, в якої перебуває майно боржника, яке підлягає поверненню за рішенням суду.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Із подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 42007391 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/7579/13 від 31.01.2014 року про зобовязання Дружківського міського товариства інвалідів «Первоцвіт» звільнити та повернути комунальному підприємству «Комсервіс» Дружківської міської ради за актом приймання- передачі нежитлового приміщення площею 122,0 кв. м., яке розташовано за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Леніна, 33, на першому поверсі пятиповерхового будинку.

Тобто подання заступника начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ, пов'язане з виконанням наказу Господарського суду Донецької області.

Згідно зі ст.115-122 розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України «Виконання рішень, ухвали, постанови» господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі втрати наказу може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, розглядати скарги на дії державної виконавчої служби.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 376 ЦПК України, оскільки розділом IV ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Дружківського МУЮ про примусове проникнення до приміщення боржника- юридичної особи суддя виходить також із практики Європейського суду з прав людини та правових позицій сформульованих у справах «Верітас проти України", «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які викладені у ЦПК України.

За таких обставин надання дозволу на проникнення до приміщення боржника-юридичної особи на виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/7579/13 від 31.01.2014 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає, що у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника ВДВС Дружківського МУЮ необхідно відмовити, оскільки подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: Т.Л.Панова