Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1302/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерціний
Банк «Надра» на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 12 грудня 2013
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерціний
Банк «Надра» про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-695/2006 року та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

встановила:

В грудні 2013 року відділення ПАТ КБ
«Надра» Львівське РУ звернулося в суду
із завою про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-6915/2006р. по справі
за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на суму 5396,63 грн. та 54,00 грн.
судового збору, а також про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку покликалося на те, що
26.02.2006 року Сихівський районний суд м.
Львова ухвалив рішення по цивільній
справі № 2-6915/2006р. про стягнення в
користь ПАТ КБ "Надра" з відповідача
ОСОБА_4 5396,63 грн. заборгованості за
кредитним договором та 54,00 грн.
судового збору 14.10.2013 року Банк
скерував запит у Сихівський ВДВС про
хід виконавчого провадження і 18.11.2013
року отримано відповідь, що 28.02.2012 року
державний виконавець виніс постанову
про повернення виконавчого документа
стягувача у зв"язку із відсутністю
майна, на яке можна звернути стягнення.
Банк не отримав оригінал виконавчого
листа з постановою ВДВС про повернення
виконавчого провадження, у зв"язку з
чим самим пропустив термін
пред"явлення виконавчого документа до
виконання.

Оскаржуваною ухвалою у заяві ПАТ КБ
«Надра» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-695/2006 року за
позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 5396,63 грн. та
державне мито у сумі 54,00 грн. -
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ
КБ "Надра".

Вважає, що оскаржувана ухвала є
незаконною, оскільки судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що 18.11.2013 року Банк отримав
відповідь із Сихівського ВДВС про те,
що 28.02.2012 року державний виконавець на
підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження" виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження та
повернення виконавчого документа
стягувачу. Банк не отримав виконавчого
листа з постановою ВДВС, тому пропустив
строк пред"явлення виконавчого листа
до виконання повторно. Надати суду
копії книг вхідної кореспонденції Банк
не може, оскільки дана інформація є
банківською таємницею.

Оскільки оригінал виконавчого листа
втрачено при пересилці, виконавчий
лист залишається не виконаним, при
цьому вважає, що строк пред"явлення
його до виконання повторно пропущений
із поважних причин.

Просить ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 12.12.2013 року скасувати,
постанови нову, якою поновити ПАТ КБ
"Надра" пропущений строк для
пред"явлення до виконання виконавчого
листа № 2-6915/2006р. по справі за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на суму 5396,63 грн. та 54 грн. судового
збору, а також видати дублікат
виконавчого листа по вказаній справі.

Представник апелянта ПАТ КБ "Надра"
будучи повідомленим належним чином про
день та час розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 51), в судове засідання апеляційної
інстанції не прибув, не повідомив суд
про причину неявки.

Заінтересована особа ОСОБА_4
викликався в судове засідання та не
з»явився, повідомлення про вручення
поштового відправлення повернулось в
суд за закінченням терміну зберігання
(а.с. 38).

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник не подав належних та
допустимих доказів, які б підтвердили
втрату оригіналу виконавчого листа та
поважних причин пропуску строку для
пред"явлення такого до виконання.
Зокрема, не надано документу про
перевірку вхідної кореспонденції ПАТ
КБ "Надра" щодо ненадходження
надісланих державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
листа та оригіналу такого.

Колегія суддів не погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду, згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини, є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що 24 лютого 2006 року
по справі № 2-695/2006 р. Сихівським
районним судом м. Львова ухвалено
заочне рішення, яким задоволено
позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та стягнуто з ОСОБА_4 5396,63 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 54,00 грн. державного мита. Рішення
суду в апеляційному порядку не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

10.04.2007 року державним виконавцем
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

З відповіді начальника Сихівського
ВДВС ЛМУЮ на адресу ПАТ КБ "Надра" №30768
від 18.11.2013 року встановлено, що 28.02.2012 р.
державним виконавцем на підставі п. 7
ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"
винесено постанову про повернення
провадження, копію постанови разом із
виконавчим документом скеровано на
адресу ПАТ КБ "Надра".

Крім цього, з аналогічних підстав 29.11.2012
року на адресу ПАТ КБ "Надра" повернуто
виконавчий напис № 2263 від 08.07.2005 року
про звернення стягнення на майно
ОСОБА_4, а саме транспортний засіб
ГАЗ2752. Вказаний виконавчий
документ10.04.2013 року повторно
пред"явлений для виконання у відділ.

Виконавчий лист Сихівського районного
суду м. Львова № 2-695/06 від 04.04.2006 року
повторно на адресу Сихівського ВДВС
ЛМУЮ не пред"являвся (а.с 27).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Разом із тим, із доводів заяви, якими
обґрунтовує ПАТ КБ «Надра» свої вимоги,
вбачається, що оригінал виконавчого
листа, виданий Сихівським районним
судом м. Львова 04.04.2006 року по справі №
2-695/06 втрачений при направленні із
Сихівського ВДВС ЛМУЮ на адресу
стягувача ПАТ КБ "Надра".

Таким чином, вимога заявника про видачу
дубліката виконавчого листа замість
втраченого підлягає до задоволення.

В свою чергу, згідно із ст. 21 Законом
України «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону, що була чинна на час
набрання рішенням законної сили)
встановлено строк пред'явлення
виконавчих листів та інших судових
документів - протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Відповідно до роз"ясень, які викладені
у п. 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", ураховуючи положення пункту 1
частини першої та частини п'ятої статті
47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7
частини першої статті 26 Закону "Про
виконавче провадження", повернення
виконавчого документа стягувачу за
його заявою не означає закінчення
(закриття) виконавчого провадження і не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення протягом
встановлених законом строків.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про виконавче
провадження" строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Станом на дату повернення виконавчого
листа стягувачу (28.02.2012 року) у п. 2 ч. 1 ст.
22 ЗУ "Про виконавче провадження"
передбачено річний строк пред'явлення
виконавчих листів, виданих судами, до
виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Колегія суддів приходить до висновку,
що стягував ПАТ КБ "Надра" з поважних
причин пропустив строк перд"явлення
виконавчого листа до виконання після
його повернення виконавчою службою,
оскільки оригінал виконавчого листа,
виданий Сихівським районним судом м.
Львова 04.04.2006 року по справі № 2-695/06
втрачений при направленні із
Сихівського ВДВС ЛМУЮ на адресу
стягувача ПАТ КБ "Надра", відповідно,
заява про повновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
листа до виконання підлягає до
задоволення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та постановлення
ухвали з цього питання є порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6
ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерціний
Банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою заяву
ПАТ КБ "Надра" задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству комерційний банк "Надра"
дублікат виконавчого листа по справі
№ 2-695/06 на підставі рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 24.02.2006 року
про стягнення з ОСОБА_4 в користь
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" 5396 (п"ять тисяч
триста дев"яносто шість) грн. 63 коп. та 54
(п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового
збору.

Поновити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк "Надра"
пропущений строк для пред"явлення до
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-695/06 за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин