overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 рокуСправа № 230/1647/14-ц № провадження: 2-н/230/817/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р вісім ) грн. 51 коп., а індекс інфляції у розмірі 132,01 грн., 3 % річних у розмірі 707,37 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7524/13-ц
Провадження № 2-н/270/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат, прийняти до провадження
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 236/326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.02.2014 року у зазначеній справі провадження відкрито.

Справа неодноразово призначалася до попереднього судового засідання.

Так, 18.02., 26.02.2014 року належним чином повідомлений позивач не з*явився в судові засідання без поважних причин, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа ,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
А Л А 2/251/867/14 28.02.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .
Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року , 08- 15 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №243/1122/14-ц
Номер провадження № 2-н/243/233/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ПАТ «Донецькоблгаз» звернулося у Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О.
Чемодурова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 11 березня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/803/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись викладеним та ст.ст. 43
Конституції України, ст. ст. 115, 116, 223 , 237-1
КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», 3, 10, 15, 16, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ
«Содовий завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» м. Слов'янськ, що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91, , р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Слов'янськ, МФО 334561 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 865 грн. 97 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 35588 грн. 70 коп. та компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» м.
Слов'янськ м. Слов'янськ, що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91, , р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Слов'янськ, МФО 334561 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп. на на р/р № 0075, отримувач коштів - Слов"янське
УК /Слов"янськ/ 22030001, код отримувача - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код класифікації бюджету - 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п"яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду
М.В. Лаптєв
Справа № 342/1475/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.11.2013 року
Городенківський районним судом
Івано-Франківської області сторонам по справі було надано строк на примирення та відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 27.02.2014 року у залі судових засідань Городенківського районного суду м. Городенка.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 рокуСправа № 230/1627/14-ц № провадження: 2-н/230/797/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р двадцять сім ) грн. 90 коп., а індекс інфляції у розмірі 1999,53 грн., 3 % річних у розмірі 1406,96 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії
ТОВ «Українське фінансове агентство
«ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії
ТОВ «Українське фінансове агентство
«ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30, 02.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/6165/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/11/14

21.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСББ "Перспектива" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 285/6165/13-ц за заявою ОСББ "Перспектива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.М. Коцюба
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7541/13-ц
Провадження № 2-н/270/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст. 98 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення та судових витрат, прийняти до провадження
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/6161/13-ц провадження у справі 2-н/0285/10/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Містечко "Морське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Містечко
Новоград-Волинський, Житомирська
Аваль", код 35088089, МФО 380805 заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 964 ( дев"ятсот шістдесят чотири) грн. 29 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Містечко
"Морське" судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа №242/505/14-ц
Провадження №2/242/305/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 06.03.2014 р. о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 236/91/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман у відсутності сторін заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2009 року № 2-13-09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору
№ 06YY-00048Ф014 ДУ1 від 09.06.2006 року в сумі 198763,35 грн.

Вказане рішення знаходиться на виконанні ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача.

В судове засідання учасники процессу не з»явилися, були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Від заявника надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутноісті його представника.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, бо відповідно до наданих суду доказів встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» продало, а
ПАТ «Дельта Банк» придбало право вимоги по кредитним договорам, укладеним продавцем.

Тобто за наслідками вказаного договору вибула сторона виконавчого провадження(стягувача) - ПАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником якої являється ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, а також заінтересованої сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2009 року
№ 2-13-09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5-денний строк.

Суддя -