overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
Справа № 596/326/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Номер провадження 2/522/518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженням майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_30_ хв. " 06 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 06 "_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
Справа № 647/528/14-ц
№ провадження 2/647/213/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.03.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
№ 207/1700/13-ц
№ 2-сз/207/1/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Третяк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому суми судового збору, а саме судового збору в сумі 300 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 30.04.2013 року було повернуто матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 300 гривень.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою -задовольнити.

Відділу державного казначейства
України у м. Дніпродзержинську здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору:

- по квитанції № 496775 від 22 березня 2013 року у розмірі 114 гривень 70 копійок
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок);

- по квитанції 605.1069.1 від 29 квітня 2013 року у розмірі 185 гривень 30 копійок
(сто вісімдесят п'ять гривень 30 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
У х в а л а

23 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди), зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, моральної та матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказані позови у межах провадження в цивільній справі №604/1314/13/ц перебували у провадженні судді Підволочиського районного суду Сидорак Г.Б.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

21 січня 2014 року суддею Кузьменко І.О. у порядку перерозподілу справ отримано дану справу.

Підстав для відмови у прийнятті заяв не встановлено, згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди), зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, моральної та матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 10 хвилин 07 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (смт. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
справа № 166/180/14-ц провадження № 2/166/52/14
УХВАЛА

смт. Ратне 27 лютого 2014 року

Ратнівський районного суду
Волинської області в складі :

головуючої судді -
Фазан О.З.,

за участю секретаря -
Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи, яка не завляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчання.

Справа призначалась до судового розгляду на 14 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року.

27 лютого 2014 року позивачка звернулася із письмовим клопотанням відкласти та подовжити розгляд справи на 15 днів, для надання можливості надати довідку про навчання ОСОБА_3 після досягнення нею повноліття .

Оскільки справа неодноразово відкладалася за заявою сторін, їх неявки, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, за заявою позивача , суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи, яка не завляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчання .

Розгляд справи призначити на 06.03.2014 року на 09:10 год., про що повідомити сторони.

Головуюча
Фазан
О.З.
Справа №175/5270/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 січня 2014 року від представника позивача надійшла заява з проханням дану цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк «Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач ч має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Шабанов
Провадження № 2/522/544/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

27.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси ,у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року, постановленим у вказаній вище цивільній справі, позов
ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

23.12.2013 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 09.12.2013 року.

10.01.2014 року цивільну справу № 1522/23506/12 було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: дата повного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року помилково зазначена « 04.12.2013 року», замість правильного - « 09.12.2013 року».

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09.12.2013 року, судом, при його складанні, було допущено описку в написанні дати, а саме: дата повного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09.12.2013 року помилково зазначена « 04.12.2013 року», замість правильної - « 09.12.2013 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у повному тексті судового рішенні від 09.12.2013 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме: дату повного тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року зазначити « 09.12.2013 року», замість помилкової - « 04.12.2013 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

27.01.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/155/14-ц

Провадження № 2-о/210/20/14

"13" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув заяву
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі без балансового структурного виробничого підрозділу -Поштамту-Центру поштового зв'язку № 2 Дніпропетровської дирекції, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області із заявою про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що УДП ПЗ "Укрпошта" в особі без балансового структурного виробничого підрозділу -Поштамту-Центру поштового зв'язку № 2
Дніпропетровської дирекції знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса 26, що не є територією
Дзержинського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.257, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі без балансового структурного виробничого підрозділу -Поштамту-Центру поштового зв'язку № 2
Дніпропетровської дирекції, заінтересовані особи Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем його знаходження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Номер провадження 2/522/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_00_ хв. " 13 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 13 "_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
№ 207/233/14-ц
№ 2/207/623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 736/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за поданням ВДВС
Корюківського РУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся ВДВС
Корюківського РУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 377-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року в м.
Корюківка на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. С.
Кутовий