Суддя Саркісян О. А.
УХВАЛА

29 Січня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян O.A.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
жилим приміщенням, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,
виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з
позовом до відповідачки, в якому
просять усунути перешкоди в
користування кожної з них 1/4 частиною
квартири АДРЕСА_1, встановити порядок
користування цією квартирою,
визначивши їм в користування житлову
кімнату площею 17,0 кв.м., вбудовані шафи
літ « 6» та літ» 7», а також лоджію, а
відповідачці - житлову кімнату площею
11.8 кв.м. з вбудованою шафою літ « 10»,
коридор, кухню, ванну кімнату та
вбиральню залишити в спільному
користування сторін. Просять виселити
відповідачку з кімнати площею 17.0 кв.м. з
усіма проживаючими з нею особами та
переселити до кімнати площею 11.8 кв.м., а
позивачів вселити в кімнату площею 17.0
кв.м.

Відповідачка подала зустрічний позов ,
в якому просить кімнату площею 17.0 кв.м.
в спірній квартирі виділити їй в
натурі, та зменшити її ідеальну частку
в праві власності на спірну квартиру з ?
на 34/100 частин, а відповідачкам
збільшити до 33/100 частин кожній.

Ухвалою від 12.09.2013 року позовні вимоги
позивачів за основним позовом були
залишені без розгляду у зв8язку з їх
повторною неявкою до суду, заочним
рішенням від 12.09.2013 року в задоволенні
зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою АСХО від 20.11.2013 року заочне
рішення суду було залишено без змін, а
ухвала скасована в частині залишення
без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, так
як вона особисто не була, на погляд
АСХО, належним чином повідомлена про
час та місце судового засідання, а
представник ОСОБА_4 представляв
інтереси тільки позивачки ОСОБА_3

Після часткового скасування судового
рішення позивачка ОСОБА_1 23.12.2014 року та
повторно 29.01.2014 року в судове засідання
не з*явилася, повідомлялася належним
чином та своєчасно, про причини неявки
до суду не повідомила.

З*явившийся в судове засідання ОСОБА_4
не надав ніякого документа на
підтвердження того, що він є
представником позивачки ОСОБА_1,
заявивши, що він міститься в матеріалах
даної справи, однак на арк..справи 3 21
міститься договір на представницвто
ним інтересів ОСОБА_3 і саме це стало
підставою для скасування ухвали суду
від 12.09.2013 року.

Відповідно до ст..207ч.З ЦПК України якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність, то суд залишає позов без
розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1
повторно не заявилися в судове
засідання, будучи належним чином та
своєчасно повідомлена про них, заяви
про розгляд справи у її відсутність не
подала, то суд залишає її позовні
вимоги без розгляду, проти чого
відповідачка та її представник не
заперечували.

На підставі викладеного, керуючись
ст..207ч.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
жилим приміщенням, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,
виселення та вселення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.Суддя: