Справа № 2-3997/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Одеського міського відділення АТ
„Ощадбанк" про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, визнання договорів
іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2010 р. позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів про
встановлення окремого режиму
проживання подружжя, поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, визнання договорів
іпотеки недійсними.

17.03.2011 р. позивачка уточнила позовні
вимоги та просить поділити майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності її та її чоловіка, ОСОБА_2,
виділити їй та визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_2, також
просить визнати недійсним договір
іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений
05.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний
ощадний банк України», та договір
іпотеки квартири АДРЕСА_2 укладений
05.09.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний
ощадний банк України» та стягнути на її
користь судові витрати.

(а.с.3-6, 30-33)

При цьому посилається на те, що в період
шлюбу нею та відповідачем було
придбано наступне майно, яке підлягає
поділу: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідач без її згоди отримав в ВАТ
«Державний ощадний банк України»
грошові кошти за кредитним договором
та надав у забезпечення виконання
кредитного зобов'язання у заставу
вказані квартири. Оскільки договори
іпотеки укладені без її згоди то вони
повинні бути визнані недійсними.

В судове засідання представник
позивачки не з'явилася, надала суду
заяву про те, що позов підтримує та
просить розглянути справу за її
відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про те, що
просить розглянути справу за його
відсутністю.

Представник відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи судом
повідомлений належним чином, надавав
суду письмові заперечення на позов.

(а.с. 73-76)

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1998 року
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі від якого мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а.с. 7)

Згідно договору купівлі-продажу,
який посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за № 2808 від 27.11.2007 р., що
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
останній придбав квартиру АДРЕСА_2.

(а.с. 48-49)

Відповідно до договору дарування,
який посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 3507 від 21.08.2006 р., що
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2
останній прийняв в дар квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного
суду м.Одеси від 01.02.2011 р., яке набрало
законної сили 11.02.2011 р., визнано
удаваним договір дарування,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 21 серпня 2006 року за р.№
3507, згідно якого ОСОБА_7 подарувала, а
ОСОБА_2 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1,
а також визнано, що насправді 21 серпня
2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 р.№.№ 3507, згідно якого
ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру
АДРЕСА_1.

(а.с. 8-9, 70-72)

Отже під час шлюбу сторони придбали у
власність квартиру АДРЕСА_1 та квартиру
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 60 Сімейного
Кодексу України, майно набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Таким чином, враховуючи те, що
малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1, тому суд
вважає за можливе відступити від
принципу рівності часток у майні
подружжя та виділити ОСОБА_1 у
власність більшу частку майна, а саме
квартиру АДРЕСА_1, яка складається з
двох кімнат загальною площею 54,2 кв.м,
жилою площею 34,1 кв.м.

Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат
загальною площею 46,8 кв.м, жилою площею
39,8 кв.м.

04.09.2008 р. між ВАТ„Державний ощадний
банк України" в особі філії - Одеське
міське відділення № 7860 ВАТ „Ощадбанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Одеського міського відділення АТ
„Ощадбанк" та ОСОБА_2 було укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії № 1853.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором 05.09.2008 р. між
банком та ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за № 1264, згідно якого в іпотеку
передано квартиру АДРЕСА_1, а також
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за № 1261, згідно якого в іпотеку
передано квартиру АДРЕСА_2

(а.с.34-39, 42-47, 99-103)

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 65 СК
України, дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. Для
укладення одним із подружжя договорів,
які потребують нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, а також договорів стосовно
цінного майрна, згода другого з
подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який
потребує нотаріального посвідчення і
(або) державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.

Відповідно ст.369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення
правочину щодо розпорядження спільним
майном, який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

Правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про
іпотеку", майно, що є у спільній
власності, може бути передане в іпотеку
лише за нотаріально посвідченою згодою
усіх співвласників. Співвласник
нерухомого майна має право передати в
іпотеку свою частку в спільному майні
без згоди інших співвласників за умови
виділення її в натурі та реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

Відповідно до п. 25 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 р. при оспоренні
договору застави (іпотеки) суд має
враховувати положення статті 578 ЦК
України, згідно з якими майно, що є у
спільній власності, може бути передане
у заставу лише за згодою іншого з
подружжя, який у разі пред'явлення
позову про звернення стягнення на таке
майно має бути залучений до участі у
справі.

Згідно із ч.1 ст. 203, ч. 1 ст.215 ЦК України
змість правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким, чином, оскільки позивачка не
надавала свою згоду на укладання
іпотечного договору, який укладений
між банком та ОСОБА_2 та посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
за № 1264 від 05.09.2008 р., згідно якого в
іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1
вказаний договір слід визнати
недійсним.

Будь-яких правових підстав для
визнання недійсним іпотечного
договору, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за № 1261
від 05.09.2008 р., що укладений між банком та
ОСОБА_2, згідно якого в іпотеку передано
квартиру АДРЕСА_2 не має.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивачки також слід
стягнути судові витрати по сплаті
судового збору в загальному розмірі 171
гривень.

На підставі викладеного та
керуючись, ст. 60, ч.ч. 1,3 ст. 65, ст.ст. 69, 70
СК України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 369 ЦК
України, ст.6 Закону України „Про
іпотеку" , ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя,
виділивши у власність ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат
загальною площею 54,2 кв.м, житловою
площею 34,1 кв.м.

Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат
загальною площею 46,8 кв.м, житловою
площею 39,8 кв.м.

Визнати недійсним іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за № 1264 від 05.09.2008 р., що
укладений між ВАТ„Державний ощадний
банк України" в особі філії - Одеське
міське відділення № 7860 ВАТ „Ощадбанк"
та ОСОБА_2, згідно якого в іпотеку
передано квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в загальному розмірі 171 (сто
сімдесят одна) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

22.01.2014