Провадження №6/761/171/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Маліновської В.М.

при секретарі
Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення до виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м.Києва , виданого 05
жовтня 2012р. на підставі рішення від 19
жовтня 2011р. у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків (шкоди),
заподіяних злочином, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 року Шевченківським
районним судом м. Києва було
постановлено заочне рішення по справі
№2-4784/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
збитків (шкоди), заподіяних злочиномі
(а.с. 85-88).

У листопаді 2011 року, ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення (а.с. 93-94).

14 лютого 2012 року ухвалою
Шевченківського районного суду
м.Києва, вказану заяву залишено без
задоволення (а.с. 130).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26
червня 2012 року, заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
залишено без змін (а.с. 172).

У грудні 2013 року ДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення до виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м.Києва, виданого 05 жовтня 2012р. на
підставі рішення від 19 жовтня 2011р. у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
збитків (шкоди), заподіяних злочином, в
частині солідарного стягнення з
відповідачів судового збору у розмірі 1
700,00 грн. на користь держави.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, день та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
неявка сторін, які беруть участь у
справі не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
жовтня 2012 року, було видано виконавчі
документи за вказаним рішенням, що
підтверджується наявною розпискою (а.с.
176).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року для виконання
судового рішення, який встановлюється
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Разом з тим в матеріалах справи
відсутні будь-які докази направлення
стягувачу виконавчих листів в частині
солідарного стягнення з відповідачів -
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 судового збору у
розмірі 1 700,00 грн. на користь держави, а
відповідно стягувачем отримання цих
виконачих документів.

Згідно положень ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" за виконавчим
документом про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган,
за позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи ту обставину, що в
матеріалах справи відсутні докази
отримання стягувачем виконавчих
документів в частині солідарного
стягнення з відповідачів - ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1 700,00
грн. на користь держави, суд вважає, що
заява стягувача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та оцінюючи у
сукупності наявні матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення поданої заяви, оскільки
позивачем пропущено строк на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з поважних причин.

Враховуючи положення діючої редакції
ст.22 Закону України "Про виконавче
провадження" суд приходить до висновку,
що поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів на
даний можливо в межах строку
встановленого цією статтею з дня
набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст.22, 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 293,
294, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення до
виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду
м.Києва, виданого 05 жовтня 2012р. на
підставі рішення від 19 жовтня 2011р. у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
збитків (шкоди), заподіяних злочином, в
частині солідарного стягнення з
відповідачів - ОСОБА_2, та ОСОБА_3
судового збору у розмірі 1 700,00 грн. на
користь держави - задовольнити.

Поновити ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві строк на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м.Києва № 2-4784/11, виданого 05 жовтня 2011
року, на підставі рішення суду від 19
жовтня 2011 року у цивільній справі
№2-47844/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
збитків (шкоди), заподіяних злочином,
встановивши його у 2 місяці з дня
набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: