overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/162/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 29.01.2014
Справа
№ 219/9305/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіної
Я.Д.

позивача не з?явився

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою, у якій просить встановити факт прийняття нею спадщини у виді житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 07 листопада 2013 року відкрите провадження у даній справі.

Представник позивача, ОСОБА_3 за довіреністю, у судове засідання 20.01.2014 року та 27.01.2014 року року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки та довідка про надіслання SMS.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заява слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття нею спадщини у виді житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 404/9526/13-ц
Номер провадження 2/404/174/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання(догляду) , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) -задовольнити частково.

Договір довічного утримання , укладений 23 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1486 - розірвати.

У задоволенні вимог про розірвання договору між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, а також поверення сторін в первісний стан- відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/238/14-ц
Номер провадження 2/404/726/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 11 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №
Провадження № 2/244/149/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була викликаний до суду рекомендованим листом. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто у зв'язку зі спливом терміну зберігання.
Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Городоцький районний суд Львівської
Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву КП "Управління будинками №2" про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 2668 грн. 93 коп. на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України. 1. Стягнути із ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентиф. № НОМЕР_1,
( найменування ) боржника, рік місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Комунального підприємства
"Управління будинками №2" на
ЗКПО - 31417179 ЛФ АТ Ощадбанк м. Городок розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под. 2668 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят вісім ) 93 коп. заборгованості за за послуги з вивозу твердих побутових указати що саме, суму у гривнях цифрами
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Управління будинками №2" на розрахунковий рахунок
Ощадбанк м. Городок. 2. 121 грн.80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Н.І. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____"
_________________ 2014 року.
Суддя судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий " "
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин 1.______________________________________________________________________ 2.______________________________________________________________________ 3.______________________________________________________________________ 4.______________________________________________________________________
Суддя / підпис /
Справа №319/51/14-ц
Номер провадження2-н/319/2/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали за заявою КП
«Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 106,56 грн.,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року КП «Куйбишевський водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК
України, а саме за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121,80 гривень.

Оскільки КП «Куйбишевський водоканал» сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., воно повинно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, сплативши різницю в сумі 7,10 гривень.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копій доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, в якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про видачу судового наказу не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.
В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.С.Солодовніков
Дата документу 28.01.2014
Провадження № 2/334/422/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок 12 по вул. Ліхачова в м.Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок 12 по вул.
Ліхачова в м.Запоріжжі.

Однак, позивач не посилається на те, яким документом підтверджено право власності померлого на вказаний житловий будинок., оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Позивач посилається на те, що звернулася після смерті чоловіка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не долучила відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та причин відмови.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач визначила ціну позову, одна відповідно до Закону України «Про судовий збір» вона не сплатила судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, однак не більш 3440 грн. та не долучила до позовної заяви квитанцію.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивач не додала до позовної заяви додатків, які вказані в позові для відповідача, що підтверджено актом канцелярії.

Ухвалою суду від 25.11.2013р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 234/78/14-ц
Провадження № 2-н/234/205/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 2-1667/11
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське
Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання дозволу на повну роздруківку технічного запису судового засідання з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

14.05.2013 року рішенням
Комінтернівського районного суду
Одеської області в задоволені позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25.06.2013 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29.11.2013 року на адресу
Комінтернівського районного суду
Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу на повну роздруківку технічного запису судового засідання з поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Клопотання вручено судді для розгляду 03.03.2014 року.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ЦПК
України, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі має право отримати копію інформації з носія, на який здійснюється технічний запис цивільного процесу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що того ст. 197 ЦПК України не визначена процедура роздруківки технічного запису судового засідання та відсутня технічна можливість надати роздруківку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд роз'яснює право на звернення з клопотанням про отримання копії інформації на технічному носії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 50, 57-63, 197 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу на повну роздруківку технічного запису судового засідання з поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа №
Провадження № 2/359/337/2014
УХВАЛА

28.02.2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі
Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача надала письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду та повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала вище вказану заяву.

Щодо повернення позовної заяви з додатками слід зазначити, що чинним цивільно-процесуальним кодексом
України вказана процедура на стадії судового розгляду не передбачена.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 404/238/14-ц
Номер провадження 2/404/726/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з цим подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 16 264,80 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали, які надійшли з заявою про забезпечення позову та інші матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

До заяви не надано доказів належності позивачу на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна