overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Київі про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив :

12.02.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3166 виданого 07.07.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частині всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Представник заявника своєю заявою просить розглядати справу без їх участі, заяву підтримує.

В судове засідання інші учасники процесу не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.07.2009 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-3166 виданий 07.07.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі ? частині всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

24.07.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копії якої направлені стягувану та боржнику. 24.07.2009 року державним виконавцем направлено розпорядження та виконавчий документ головному бухгалтеру «Берлн Хемі АГ» за адресою
АДРЕСА_1 для відрахування грошових сум із заробітної плати боржника.
Відповідно довідок фінансового менеджера «Берлн Хемі АГ» відрахування проводились вчасно, без порушень. 27.02.2013 року боржник звільнений із займаної посади та виконавчий документ направлений на адресу відділу за вих..563 від 28.02.2013 року. Перевіркою вхідної кореспонденції державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист до відділу не надходив. Виконавчий лист втрачено.

Згідно до ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд вважає можливим видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3166 виданий 07.07.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі ? частині всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 628/356/14-ц.
Провадження №2н/628/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р.

м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії звернулося до
Куп'янського міськрайнного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Боржник по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

05.02.2014 року судом був направлений запит до головного управління ДМС
України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) боржника.

Відповідь з головного управління
ДМС України в Харківській області надійшла 18.02.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
А.В. Литвинов
Справа № 636 / 724 / 14-ц 2 / 636 / 604 / 2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності ОСОБА_3 сертифікату на земельну частку (пай) виданого 25.06.1996 року, та визнання права власності на вище вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/701/14-ц
Провадження № 2-н/591/70/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за боргу в сумі 1825, 18 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2014 року в сумі 1825, 18 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/70/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 656/435/13-ц
Номер провадження 2/656/1/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 27 серпня 2013 року провадження по справі зупинено до закінчення строку, наданого сторонам судом для примирення.

27 лютого 2014 року вказаний строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до закінчення строку, наданого сторонам судом для примирення, вказаний строк закінчився 27 лютого 2014 року, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 676/1617/14-ц
Номер провадження 2-н/676/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в силу ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/1617/14-ц, графа № 2.

Суддя: Шевцова Л.М
27.02.2014 Справа № 756/2610/14-ц
Унікальний № 756/2610/14-Ц
Справа № 2-н/756/126/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.О. Богдан
Єдиний унікальний номер №
Провадження № 2/616/59/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

« 26» лютого 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання в розмірі 50 % прожиткового мінімуму щомісячно на весь період навчання, тобто до 30 червня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який було розірвано 25 березня 2013 року за рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області.
Від сумісного життя сторони мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син навчається в Харківському національному технічному університеті сільського господарства імені Петра
Василенка та знаходиться на утриманні позивача. Відповідач сплачував аліменти до повноліття сина, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 08» год. « 00» хв. « 14» березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа №717/54/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

28 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді
Телешмана О.В.,

при секретарі
Попельницькій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі
№717/54/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачка подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме: зазначити адресу знаходження спадкового майна - вул.
Сагайдачного,11 в смт. Кельменці
Кельменецького району Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід внести виправлення до резолютивної частини рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 29 січня 2014 року по цивільній справі №717/54/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши, що нерухоме спадкове майно знаходиться в смт. Кельменці
Кельменецького району Чернівецької області по вул. Сагайдачного,11, оскільки в матеріалах справи дійсно наявні докази, що нерухоме спадкове майно знаходиться по вул.
Сагайдачного,11 в смт. Кельменці
Кельменецького району Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2014 року по цивільній справі
№717/54/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування зазначивши, що нерухоме спадкове майно знаходиться в смт. Кельменці Кельменецького району
Чернівецької області по вул.
Сагайдачного,11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Суддя Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1344/14-ц н/п 2-н/644/328/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644134414-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2209 грн. 38 коп., з яких 1656 грн. 35 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.2006 року по 31.01.2014 року, 438 грн. 68 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2011 р. по 31.01.2014 р., 37 грн. 08 коп. індекс інфляції, 77 грн. 27 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2209 грн. 38 коп., з яких 1656 грн. 35 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.2006 року по 31.01.2014 року, 438 грн. 68 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2011 р. по 31.01.2014 р., 37 грн. 08 коп. індекс інфляції, 77 грн. 27 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 2/570/281/2014
Провадження № 22-ц/787/607/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрспецторг Групп", ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про скасування протоколу проведення прилюдних торгів та визнання торгів такими, що не відбулись,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп",
ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в
Рівненській області про скасування протоколу проведення прилюдних торгів та визнання торгів такими, що не відбулись за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2-зз/759/10/14 ун. № 759/3089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі:
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним було винесено рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12.07.2011 року вказане рішення було залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2010 року шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Дванадцяту державну нотаріальну контору м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Державну виконавчу службу Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: