У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Наумчук а М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договорів
поруки та іпотеки припиненими, за
касаційною скаргою Кочіна Геннадія
Івановича, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», на рішення апеляційного
суду Київської області від 07 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 17 вересня 2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту з правилами №
0. В забезпечення виконання умов
кредитного договору між банком і
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №
93816 від 17 вересня 2008 року, відповідно до
умов якого вона передала банку в
іпотеку жилий будинок, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на
праві приватної власності. Також 17
вересня 2008 року між нею і банком був
укладений договір поруки № 229369, за яким
вона зобов'язалась перед банком
відповідати за виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

21 січня 2009 року Вишневою міською
державною нотаріальною конторою за
заявою ОСОБА_1 зареєстровано спадкову
справу у Спадковому реєстрі № 46228510.
Проте, оскільки спадкового майна не
виявлено свідоцтво про право на
спадщину не видавалось. Після смерті
позичальника вона повідомила Банк про
відкриття спадщини, однак жодних вимог
відповідач як кредитор, до спадкоємців
не пред'явив.

ОСОБА_3 неодноразово зверталась до
Банку із заявами про зняття заборони на
нерухоме майно, що перебуває в іпотеці
у зв'язку з припиненням Договору
іпотеки, однак на момент звернення до
суду з даним позовом банк будь-яких дій
щодо зняття заборони з нерухомого
майна, що їй належить не вчинив.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
суд визнати припиненим договір іпотеки
№ 93816 від 17 вересня 2008 року, укладений
між нею та АКІБ «УкрСиббанк», визнати
припиненим договір поруки № 229369 від 17
вересня 2008 року, укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_1

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
червня з року в задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 07 листопада 2013 року визнано
припиненим договір іпотеки № 93816 від 17
вересня 2008 року, укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Визнано
припиненим договір поруки № 229369 від 17
вересня 2008 року, укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду із
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування судового рішення суду
апеляційної інстанцій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем невірно вибрано спосіб
захисту своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що у договорі поруки відсутня згода
поручителя відповідати за будь-якого
нового боржника. Крім того, нотаріусом
не виявлено спадкового майна за
померлим ОСОБА_4, свідоцтво про
прийняття спадщини не видавалось, а
тому основне зобов'язання припинилось.

Суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позову, оскільки ОСОБА_4, який є
позичальником за кредитним договором
помер, ОСОБА_3, як поручитель не
поручалася щодо інших осіб, крім цього,
відповідачем не надано доказів щодо
вступу у спадщину будь-якого із
спадкоємців ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
апеляційного суду не спростовують та
не дають підстав вважати, що при
розгляді справи було неправильно
застосовано норми матеріального права
або порушено норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки судом першої та апеляційної
інстанцій не було допущено
неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кочіна Геннадія
Івановича, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 07 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов М.І. Наумчук