overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/206/14-ц
Номер провадження 2/341/229/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким всилити його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності, - зобов'язати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити йому перешкод у користуванні житлом та видати йому комплект ключів від вхідних дверей.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за
№3674-VІ. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

З копії ухвали Галицького районного суду про відкриття провадження у справі від 13.01.2014 року вбачається, що в провадженні судді Мельника І.І. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, обидні справи надійшли до
Галицького районного суду, позовні вимоги по вказаних справах є однорідними, сторонами по справах є одні й ті ж особи, а також по даних позовах підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення об'єднати в одне провадження зі справою
ЄУН 341/10/14-ц, провадження 2/341/166/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, і передати в канцелярію Галицького районного суду для передачі судді Мельнику І.І. для розгляду в одному провадженні.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №289/2090/13-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву
ОСОБА_1,про вправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою,в якій просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Рішенням Радомишльського районного суду від 17.12.2013 року,позовні вимоги позивача були задоволені.

В даному рішенні в резолютивній частині допущена описка в даті народження відповідача,тому суд дану заяву задовольняє.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 17.12.2013 року,і правильним читати «ІНФОРМАЦІЯ_1»,а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її винесення .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №2/489/1020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5161/14-Вх

за позовом про про поділ майна подружжя ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1020/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 13:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 413/120/14-ц
Провадження № 2/413/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.02.2014 року о 09.40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/348/14-ц
Провадження № 2/413/449/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву територіальної громади м. Красний Луч в особі виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року позивач територіальна громада м. Красний Луч в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 22.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 28.01.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву територіальної громади м. Красний Луч в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради до
ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 363/4473/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в адміністративних межах Вишгородської міської ради на території острову
Великий.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку у попередній стан шляхом демонтажу самовільно побудованого одноповерхового дерев'яного будинку та господарських будівель.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа №: 343/292/14-ц
Провадження №: 2/0343/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/292/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.01.2014 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 596/348/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 413/803/14-ц
Провадження № 2/413/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 2-о/235/53/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 15.30годин 11 березня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/96/14-ц
Номер провадження2/289/205/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

24.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 18.02.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 472/80/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 16.01.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
В позовній заяві позивач з посиланням на відповідні положення договору не зазначив кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за
В позовній заяві позивачем: - не зазначено та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідач
ОСОБА_1 вперше порушив умови договору, тобто допустив несплату щомісячного платежу та коли саме виникла заборгованість за кредитом; - не зазначено з якого часу
З розрахунку заборгованості не зрозуміло, як було нараховано пеню (за який саме період), оскільки в заяві позичальника передбачено розмір пені, який зазначений у п. 6.1 Умов за кожний день прострочки, але в Умовах такий
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Номер провадження 2/487/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду (05.02.2014 р.) і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 263,40 грн. на р.р. 0003, МФО 826013, отримувач державний бюджет
Заводського району м. Миколаєва.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.В.
Боброва

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 413/1277/14-ц
Провадження № 2/413/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта
"Садова" про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.03.2014 року о 09-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати оригінали довідок ТОВ "Шахта "САДОВА"
№73 від 24.01.2014 року та №45 від 27.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/8226/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до поліклініки «Довгинцево» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до поліклініки «Довгинцево» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: