overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/278/14-ц
№ 2-о/207/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали заяви
Прокурора Баглійського району в інтересех неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересована особа
Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку - центр розвитку дитни "Гармонія" м. Дніпродзержинська",
Орган опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, - про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Баглійського району в інтересех неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересована особа
Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку - центр розвитку дитни "Гармонія" м. Дніпродзержинська",
Орган опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради, - про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання у справі призначити на 13 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/235/14-ц
№ 2-о/207/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, - про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 13 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Керченський міський суд Автономної справа № 107/936/14 ц провадження № 2/107/763/14
№ рядка звіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Левченко
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно передбачених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позов подано з дотриманням правил підсудності згідно зі ст. 109 ЦПК
України.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по цій цивільній справі призначити на 06 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в залі судового засідання № 11
Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул. Свердлова, 4.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог, або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання.

Довести до відома сторін, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 145/2176/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
І.О.Ратушняк
Справа № 149/4242/13-ц
Провадження №2/149/115/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.01.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Маркушівської сільської ради про визнання права на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до Маркушівської сільської ради про визнання права на право на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 19.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 12.01.2014 року включно для усунення недоліків позовної заяви.
Зокрема в позовній заяві відсутні відомості про ціну позову, також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору згідно якої судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно відмітки Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 19.12.2013 року позивач отримала 16.01.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про визнання права на право на земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Олійник І. В.
Справа № 569/1173/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю заявника ОСОБА_6.

представника ОСОБА_6. - адвоката ОСОБА_2

представника позивача - Дробота І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості позов ПАТ КБ
"Приватбанк" було задоволено.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Крім того вказав, що зазначеного банком поручителя ОСОБА_4 не знає і договір поруки № 01/РО, укладений з ОСОБА_5 він не підписував, про його існування не знав, а тому покладення на нього судом обов»язку солідарного відшкодування 10 000 грн. розміру відповідальності поручителя перед кредитором заперечує.

В судовому засіданні заявник і його представник заяву підтримали, просять суд заочне рішення скасувати.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку заявника, його представника і представника банку, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі вищевикладених обставин, які суд визнає поважними.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 04 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 127/39/14-ц
Провадження № 2/127/490/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Люльчак Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0665 га, в межах згідно з планом, з цільовим призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:093:0049, в тому числі на ? її частину в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, чоловіка позивача, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, та на ? частину - в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний тест рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209
ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження 2/127/822/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області відповідач по справі - ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, як померлий.( а. с. 30)

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом, з метою повного та об'єктивного розгляду вказаної цивільної справи направлялись листи до першої, другої та третьої Вінницької державної нотаріальної контори, Славутської державної нотаріальної контори
Хмельницької області, приватному нотаріусу Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області для отримання інформації про коло спадкоємців ОСОБА_1. ( а. с. 32,36, 45, 49 ,56 )

Згідно відповіді третьої вінницької державної нотаріальної контори від 07.11.2013р. №1735/01-16 вбачається, що за даними спадкового реєстру спадкова справа на майно померлого ОСОБА_1 в м. Вінниці не заводилась. ( а. с. 34-35)

Згідно відповіді першої вінницької державної нотаріальної контори від 12.11.2013р. 3 4587/01-16 вказано, що за даними спадкового реєстру спадкова справа на майно померлого ОСОБА_1 в м. Вінниці не заводилась, спадкоємці померлого до першої вінницької державної нотаріальної контори не звертались. ( а. с. 37)

Згідно відповіді на запит приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області від 26.12.2013р. зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась.( а. с. 57)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевказане та те, що спадкоємці після смерті відповідача по справі - ОСОБА_1 відсутні, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,209, 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 101/806/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» , ОСОБА_2 ,
Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради АР Крим, Кримського
Республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Алуштинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, договору купівлі - продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом.

04 березня 2014 року , до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 , діючий за довіреністю, надав до суду письмову заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення вказаного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11; п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» ,
ОСОБА_2 , Виконавчого комітету
Алуштинської міської Ради АР Крим,
Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Алуштинського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, договору купівлі - продажу, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 211/473/14-ц
Провадження № 2/211/881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 10 лютого 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/201/258/2014р.
У Х В А Л А

29 січня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013р. Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до Жовтневого районного суду м Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.12.2013р. провадження у справі було відкрито.

28.01.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 10.01.2014 № 38р.) про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову через те, що відповідачка в добровільному порядку погасила заборгованість.
Наслідки закриття провадження позивачеві відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, з якої вбачається, що йому зрозумілі у відповідності зі ст. 206 ЦПК
України наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми слід закрити.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що позивач при пред'явлені позову був звільнений від сплати судового збору та з урахуванням того, що відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі закриття провадження судовий збір повертається, то суд вважає за можливе не розподіляти судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
№202/398/14-ц
№ 6/0202/27/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року в провадження судді надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи - ПАТ
«Акцент-Банк», Скорцов в.О., про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за №2/0417/9272/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 10 год. 15 хв. 27 січня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко