overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ПАТ КБ «Надра» подано клопотання про зупинення виконання рішення
Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу
№ 552/6973/13-ц провадження № 2/552/2415/13.

Виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 на заочне рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 на заочне рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року.

Станом на 27 січня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана, недоліки скарги заявниками не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4 на заочне рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника, ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання права власності на будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 грудня 2013 року.

Витребувати із Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим вищезазначену цивільну справу № 2-1537/2003.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.
Свердловську Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні померлого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.
Свердловську Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні померлого.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 3 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Свердловську
Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні померлого.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 413/14/14-ц
Провадження № 2/413/369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Краснолуцький виконком міської Ради, Управління державного агенства замельних ресурсів України в м. Красний Луч про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Краснолуцький виконком міської Ради, Управління державного агенства замельних ресурсів України в м. Красний Луч про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.01.2014 року о 11-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третїх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа №620/343/12
У Х В А Л А

21.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

з участю представника заявника-Нагорної Т.І.

відповідача та позивачаОСОБА_2, його представника-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Радомишльського районного суду,заяву
ОСОБА_1,про вирішення питання про зняття заборони з земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою,в якій просить зняти заборону з земельної ділянки,яку було накладено
Ухвалою Радомишльського районного суду 23.03.2012 року по даній цивільній справі,мотивуючи тим,що цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 розглянута по суті.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав.

ОСОБА_2та його представник при вирішенні даної заяви покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи,в судове засідання не з»явився,про день та час слухання заяви був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх представника.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,суд задовольняє заяву ОСОБА_1 з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,у зв»язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 23.03.2012 року,Ухвалою Радомишльського районного суду з метою забезпечення позову був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,3030 га,яка зазначена в Державному акті на право приватної власності на землю на ім»я
ОСОБА_1

Апеляційним судом Житомирської області від 19.02.2013 року,по даним позовним вимогам було винесено рішення,але у рішенні суду питання про зняття даних заборон не вирішувалось.
Дане рішення суду вступило в законну силу,ніким не оскаржувалось,тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1 і знімає арешт з земельної ділянки площею 0,3030 га.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,3030 га розташованої на території
Лутівської сільської ради,яка заначена в Державному акті на право приватної власності на землю на ім»я ОСОБА_1 серії
ЖТ за №21-140065,виданого 29.06.2000 року
Лутівською сільською Радою народних депутатів,та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №66.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом.

В подальшому від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду в разі подання позивачем заяви відповідного змісту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності та визнання права, стягнення грошової компенсації вартості частини квартири та стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності та визнання права, стягнення грошової компенсації вартості частини квартири та стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/202/113/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Ухвала

іменем україни

22 січня 2014 р.м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 15 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2 2550 грн у відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Ухвала

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молодіжний" на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року в справі за заявою
Рай-Олександрівської сільської ради
Слов'янського району Донецької області, заінтересовані особи: Відділ державної реєстраційної служби
Слов'янського міжрайонного управління юстиції, Дочірнє підприємство
"Агрофірма "Шахтар" ОП "Шахта ім.
Засядька", сільськогосподарський виробничий кооператив "Молодіжний", про передачу у комунальну власність нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Рай-Олександрівської сільської ради Слов'янського району
Донецької області, заінтересовані особи: Відділ державної реєстраційної служби Слов'янського міжрайонного управління юстиції, Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" ОП
"Шахта ім. Засядька", сільськогосподарський виробничий кооператив "Молодіжний", про передачу у комунальну власність нерухомого майна.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу
№243/9733/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року скасувати, а рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 456/72/2011
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 22-ц/783/2184/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
Провадження №22-ц/783/2131/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Моршинської міської лікарні
Львівської області, Стрийської центральної районної лікарні
Львівської області, Комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2014 року та апеляційною скаргою
Комунальної 4-ї міської поліклініки м.
Львова на окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської центральної районної лікарні
Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області,
Комунальної 4-ї міської поліклініки м.
Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Моршинської міської лікарні Львівської області,
Стрийської центральної районної лікарні Львівської області,
Комунальної 4-ї міської поліклініки м.
Львова оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строк передбачений ч.1, ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Стрийської центральної районної лікарні Львівської області,
Моршинської міської лікарні
Львівської області, Комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.