overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3673/13-ц
Провадження № 2/477/254/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Жовтневого району Миколаївської області та на земельну ділянку площею 0,09 на за цією ж адресою, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10:10 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 698/14/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

представник адвокат -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що він є спадкоємцем за законом п'ятої черги після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідачем у справі є Киселівська сільська рада Катеринопільського району.

В судове засідання надійшло клопотанні від позивача про заміну відповідача у справі, оскільки після смерті ОСОБА_4 його матір'ю, ОСОБА_5 було прийнято спадщину за заповітом.

Враховуючи викладене, а також клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК
України ухвалює про заміну неналежного відповідача Киселівську сільську раду на належного відповідача
ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача -
Киселівську сільську раду
Катеринопільського району Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до
Киселівської сільської ради
Катеринопільського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, на належного відповідача - ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1.

Викликати відповідача ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 11 год. 20 хв. 05.02.2014 року.

Направити відповідачу - ОСОБА_5 рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 523/2359/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 723/2859/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резулятивна частина рішення)

28.01.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пекліна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житловий Альянс» про стягнення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про стягнення коштів в порядку Закону
України «Про захист прав споживачів» відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 523/2728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Номер провадження № 22-ц/785/3348/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк «Порто-Франко» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014р. позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк
«Порто-Франко» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2014р., Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк
«Порто-Франко» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала направлена позивачу 29.01.2014р.

Отримана останнім 04.02.2014р. відповідно до печатки ПАТ АБ «Порто-Франко», апеляційну скаргу направлено поштою 10.02.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний Банк «Порто-Франко» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк «Порто-Франко» на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 761/114/14-ц
Провадження №2-н/761/142/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, боржник
ОСОБА_1 зареєстрованою по Києву та
Київській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 671/99/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

28 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у попередньому судовому засіданні 04 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 04.02.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у її відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 523/2909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 суму боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 суму боргу.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та копії паспорту боржника, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Крім того відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, вимога заявника не відповідає ст. 96 ЦПК
України та вбачається спір про право суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96. 100, 101, 209 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 суму боргу - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

28 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи, що ставка судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу становить на день звернення до суду 243,60 грн. Таким чином, необхідно доплатити судовий збір в сумі 03,60 грн.

2. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім'ї, яку необхідно подати разом з її копією.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/172/14-ц р.

"22" січня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнобаївське МПМК-2 , про стянення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год, "28" січня 2014 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Калашник

відкладено неявка сторін
Справа №668/2275/14-ц
Пров. №2-н/668/253/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по січень 2014 року у сумі 3091 грн. 32 коп., та судові витрати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по січень 2014 року у сумі 3091 (три тисячі дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
справа № 589/1018/14-ц р.
Провадження № 2/589/410/14
УХВАЛА

28.02.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Свиненко М.Д., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач відбуває покарання у
Шосткинський виправній колонії №66.

Згідно ст. 234 ч.1 та ч.3 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Таким чином, справа має бути вирішена відповідно розділу IV ЦПК України в порядку окремого провадження, а не позовного, як зазначено в матеріалах позову, оскільки відповідач засуджений до позбавлення волі,.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1238/14-ц

Пров. №6/668/83/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
Публічно акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 13.02.2014 р.

Станом на 17.02.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
Публічно акціонерного товариства
«Проектно-будівельна фірма
«Херсонбуд», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/112/14.

Справу №245/112/14 призначити до судового розгляду 28 січня 2014 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

24.01.2014