overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1489/14-ц
У х в а л а

13.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
справа № 642/918/14-ц провадження № 2-н/642/572/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Представник КП «Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу просить в порядку ст.. 82 ЦПК України звільнити від сплати судового збору, посилаючись при цьому на тяжкий фінансовий стан підприємства. Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП
«Харківводоканал» не надано суду доказів того, що підприємство є збитковим, що, у свою чергу, унеможливлює їх сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору пов'язаного з розглядом цивільних справ наказного провадження становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 424/7340/13-ц
Провадження №2/424/671/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 9687,11 грн. за кредитним договором №б/н від 30.07.2007 року та судові витрати.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу від 11.01.2014 року, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.10.2008 року був знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо її не буде подано.

Суддя:
Н.П. Ібадова

24 лютого 2014 р. м. Ровеньки
справа № 642/701/143-ц провадження № 2/642/474/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, відповідно до якого просять усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо будинку АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року м. Харків номер справи
№2-н/644/530/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5 800, 66 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 5 800, 66 грн., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 60, 90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа №2/326/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/110/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/110/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 12 лютого 2014 р. о 14-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.02.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 413/8448/13-ц
Провадження № 2-н/413/46/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву служби у справах дітей виконкому Краснолуцької міської ради, розташованої за адресою:
Луганська обл., м. Красний Луч, вул.
Комуністична, 33, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на його утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом перерахування на особистий рахунок дитини НОМЕР_2 у відділенні Державного
Ощадного банку України 3115/0000.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -
Заяву служби у справах дітей виконкому
Краснолуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на його утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом перерахування на особистий рахунок дитини НОМЕР_2 у відділенні
Державного Ощадного банку України 3115/0000 , щомісячно у розмірі не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - з 24 грудня 2013 року і до повноліття неповнолітньої дитини, тобто до 31.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок отримувача: ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу: судовий збір код 05381314.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Наваляний .
Суддя
справа № 2024/8006/13ц провадження 2/642/1559/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.

за участю секретаря
Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання право власності

20.02.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 334/128/14-ц
Номер провадження 2/334/818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

24 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не обліковано електроенергії,-

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не обліковано електроенергії.

10.01.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

23.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 10.01.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не обліковано електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу).

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з Енергодарської школи №2 від 04.09.2013 року.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.12.2013 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

03.03.2014
Справа № 635/1750/14-ц
Провадження по справі № 2-о/635/52/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про встановлення опіки,-

В с т а н о в и в:

Позивач в порядку позовного провадження звернувся до суду із позовом, яким просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена категорія справ розглядається за правилами розділу ІV
ЦПК України в порядку окремого провадження на підставі заяви, особами які беруть участь у справі є заявники та інші заінтересовані особи.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак в порушення зазначеної вимоги в заяві позивачем не зазначений ані заявник, ані заінтересована особа.
Крім того, позивачем не вказані засоби зв'язку сторін, якщо такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, розділом ІV ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про встановлення опіки - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №642/651/14-ц провадження № 2-н/642/486/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 20.02.2014 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко