overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/424/14-ц
№ провадження 2/521/3282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ 639/276/14-ц
№ 2/639/699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/1845/14-ц
Провадження № 2-н/263/121/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній сплаті та обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній сплаті та обслуговування прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03 березня 2014 року 08-05 годині та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 241/274/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, засоби зв'язку не відомі, ІПН - НОМЕР_1 на користь - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за
«Ощадбанк» МФО -335106, ЄДРПОУ - 00131268 - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 784,19 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, засоби зв'язку не відомі, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за рахунок - 260051240 ПАТ «ПУМБ», МФО -334851,
ЄДРПОУ - 00131268 - судовий збір у сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/845/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

24 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Справа № /222/107/14-ц
Провадження № 2/222/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко
Т.Є.,

при секретарі
Гранкіній О.В.,

за участю представника

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 03.02.2014 року звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу (біржовий контракт №
АВ-017) житлового будинку зі всіма господарчими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 укладений 07.05.2002 року на Азовській універсальній товарній біржі між нею та ОСОБА_3

03.03.2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
Провадження №2/521/2385/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 21» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави та визнання добросовісним набувачем, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави та визнання добросовісним набувачем - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль BMW X 5, державний номер
НОМЕР_1, вартістю 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, технічний паспорт серії
НОМЕР_2, з номером кузова НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 його добросовісним набувачем автомобілю BMW X 5, державний номер НОМЕР_1, вартістю 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, технічний паспорт серії НОМЕР_2, з номером кузова
НОМЕР_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 235/1196/14-ц
Провадження 2н/235/200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
"Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 03 березня 2014 р. на 17.00 год. цивільну справу за заявою КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/5400/12

Провадження № 2/210/91/14

"26" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій протиправними та визнання недійсними актів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_2 27 липня 2012 року звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій протиправними та визнання недійсними актів.

15 січня 2014 року та 26 лютого 2014 року належним чином повідомлена позивачка до суду двічі не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, факт належного повідомлення підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивачка будучи повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася, письмову заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин до суду не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивача не з'явилася у судове засідання без поважних причин та не виявила заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд залишає поданий нею позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій протиправними та визнання недійсними актів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 2-2234/11

№ 2/183/5/14

28.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № /222/189/14-ц
Провадження № 4-с/222/5/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ Халєєвої А.С. щодо не виконання постанови про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 для пред'явлення в Державну реєстраційну службу прав на нерухоме майно та їх обмежень Маріупольського міського управління юстиції.

26.02.2014 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло заперечення Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ на скаргу ОСОБА_1, до якого було додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25.02.2014 року, згідно якого арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 25.02.2014 року було знято.

На підставі викладеного, враховуючи, що арешт із 1/3 частини вищевказаної квартири знято, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
Справа №451/1865/13-ц
Провадження № 2/451/38/14
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 29 січня 2014 року, сторони не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло письмове повідомлення про відкладення розгляду справи у зв»язку з важкими погодніми умовами.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також важкі погодні умови, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, інфляційних витрат та трьох процентів річних відкласти на 7 лютого 2014 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особ такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особ такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 13.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 750/2022/14
Провадження № 2-н/750/342/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Комунального м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р №
Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 03358222 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 937 грн. 99 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до