overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1420/14
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014

20 січня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 р. позивач звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька -
ОСОБА_2 ( померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року), її матері - ОСОБА_3 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року) та її брата - ОСОБА_4 (померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року).

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідку про сплачений судовий збір.

Також, позивачем в прохальній частині позову не вказано, після кого із спадкоємців остаточно визнати право власності.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.

Секретар

Заїкіна О.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/78/14-ц провадження № 2-во/632/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді Росохи А.В.

за участю секретаря Венгер В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міського суду
Харківської області від 15.09.2000 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені.

20.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вище зазначеному рішенні суду посилаючись на те, що Первомайським міським судом
Харківської області вказано помилково прізвище позивача, а саме : « ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить п. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Законом.

Так, згідно довідки архіваріусу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області, цивільну справу № 2-1059/2000 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання ( акт № 5 від 16.02.2007 року.).

Тому суд позбавлений можливості визначити, чи була допущена описка в рішенні суду, оскільки неможливо встановити на підставі яких документів, суд при ухваленні рішення написав прізвище позивача як ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження №2-1627/14 у справі №760/481/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

08.01.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17.09.2012 року в розмірі 13211,59 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 11 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/756/533/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій
І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, до суду надіслав заяву з проханням відкласти судове засідання, однак доказів поважності причини своєї неявки суду не надав.

Крім того, у судове засідання 12.12.13 представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
Провадження №2-1721/14 у справі №760/869/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить позбавити її батьківський прав відносно нього та стягнути на свою користь аліменти у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку
(доходу) відповідачки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 11 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/243/14-ц
Справа № 644/243/14-ц н/п 2/644/716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Провадження № 2н/645/223/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу в розмірі 1304 грн. 42 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 1 грн. 69 коп. та суму 3% річних в розмірі 58 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 38 грн. 23
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Номер провадження 2/756/1050/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м .Києва Богдан О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Житлово - експлуатаційна контора № 511
Комунального підприємства «Житло сервіс «Оболонь» у Оболонському р-ні м.
Києва, Оболонський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст..107-121 ЦПК
України , а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово - експлуатаційна контора № 511
Комунального підприємства «Житло сервіс «Оболонь» у Оболонському р-ні м.
Києва, Оболонський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 10:00 хв. в приміщені Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка 2 Є. кв. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються , роз'яснивши , що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О.
Богдан
печерський районний суд міста києва
Рядок статистичного звіту
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Мисік М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 643/125/14-ц
Провадження № 2/643/1341/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/249/14-ц
Справа № 644/249/14-ц н/п 2/644/718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 2/756/780/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
№ 1 - ТОВ «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ТОВ
«Телерадіокомпанія « 112-ТВ», ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 р. представник позивача № 1 - ТОВ
«Телерадіокомпанія « 112-ТВ» Гаврилової
І.А. звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме щодо витребування у ТОВ "Інтернет Інвест"
(01103, м. Київ, Залізничне шосе 47) письмової інформації щодо особи, яка є власником доменного імені -
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме прізвища імені, по батькові та відоме місця проживання власника зазначеного доменного імені.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача № 1 - Гаврилової І.А., яка підтримала дане клопотання, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів, витребувати у ТОВ "Інтернет Інвест" (01103, м. Київ, Залізничне шосе 47) письмову інформацію щодо особи, яка є власником доменного імені - «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме його прізвище, ім'я та по батькові із вказівкою місця проживання власника зазначеного доменного імені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оcоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила ухвалити рішення яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, а також виселити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цієї квартири.

У судовому засіданні 28 січня 2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимоги до відповідача ОСОБА_3 про виселення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оcоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення в частині вимоги до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: