overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6377/13-ц
Провадження № 2/500/390/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представника третьої особи
Ізмаїльської міської ради - Хоменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_8
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання та просить зупинити провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_7

Позивачі, представники позивачів та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 18 лютого 2014 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 273 від 18 лютого 2014 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши осіб, які з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до оформлення відповідними особами спадщини, що залишилася після смерті відповідача ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. М. Пепеляшков
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Справа №542/330/14-ц

Провадження 2о/542/24/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Полузірської сільської ради
Новосанжарського району, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

встановив :

Заявник звернувся із заявою про встановлення опіки над недієздатною матір»ю ОСОБА_2, та призначення його її опікуном.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При пред'явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявником не зазначено в заяві, чи звертався він до заінтересованої особи з відповідним клопотанням, та як розглянуто таке звернення, якщо звертався.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа № 565/247/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності із листом
Кузнецовського МС УДМС України в
Рівненській області №5611/262 від 22.02.2014 року ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Кузнецовську
Рівненської області в м.Рівне з 12.02.2012
Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде всатновлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК. Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для звернення з позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 -
Рівненський міський суд Рівненської
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК України, ст..7 Закону
України "Про судовий збір", суддя,-
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути Публічному акціонерному 380236), сплачений, згідно платіжного доручення №8946326 від 31.01.2014р., судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Малков В.В.
Справа № 761/4812/14-ц
Провадження №2/761/2794/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи -
Міністерство юстиції України,
Дарницьке відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк України» ТВБВ 0449 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи -
Міністерство юстиції України,
Дарницьке відділення Акціонерного товариства «Ощадбанк України» ТВБВ 0449 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 14 годині 30 хвилин 24 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 524/490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В
И В:

В січні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

30.01.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/665/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа -
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 27.02.2014 року позивачі не з'явились.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки позивачам та їх представнику.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції у зв'язку із відсутністю доказів вручення судової повістки позивачам та їх представнику на 12.03.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони їх представника, третю особу.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 524/484/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 529 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» (р/р
«Полтава-банк» м.Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 529,92грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Справа № 565/267/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 заробітку
(доходу) відповідача щомісячно.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/267/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу №565/267/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 06 березня 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Провадження № 2/259/364/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39426,00 гривень за кредитним договором №DNH4KP99690423 від 19.04.2006 року та судовий збір у розмірі 394,26 гривень.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Провадження № 2/259/611/2014
Справа № 259/276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, в якій просять визнати за ними право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

17.01.2014 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 676/1555/14-ц
Номер провадження 2-н/676/289/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 761/5530/14-ц
Провадження №2/761/2900/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП
«Керуюча дирекція Шевченківського району» про усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковою територією,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014р до Шевченківського районного суду м.Києва звернулися представники позивачів - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з позовом, в якому поставлено питання про визнання розміщення закладу громадського харчування на прибудинковій території будинку
АДРЕСА_1 незаконним та таким, що порушує право мешканців будинку на користування прибудинковою територією, зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні вказаної прибудинкової території шляхом демонтажу огорожі, споруд та стаціонарних меблів закладу громадського харчування, вентиляційних витяжок, носіїв реклами ресторану. А також зобов'язання відповідача здійснити мешканцям будинку перерахунок складової тарифу за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2011р. по даний час.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» про усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковою територією.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 57 - 61, 77, 88, 169, 209, 212-215,218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Одеси.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Одеси,яка не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до закону, на користь та утримання малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття до -
ІНФОРМАЦІЯ_6, яка знаходиться в КУ
«Притулок №1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради», зареєстрована в АДРЕСА_1.

Направити рішення суду до відділу ДРАЦС у Суворовському районі
Одеського міського управління юстиції за місцем реєстрації народження малолітньої ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 243,60 грн. на користь держави .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 05.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Плотникова Н.Б.