overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району м.
Києва» звернулося до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.12.13р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові як неподану.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді від 11.12.13р. заяву
КП «Введеньске Подільського району м.
Києва» визнано неподаною та повернуто заявникові.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» про повернення судового збору, оскільки заява про видачу судового наказу повернута заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» задовольнити.

Повернути комунальному підприємству
«Введенське Подільського району м.
Києва» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298,
МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 208 від 20.11.13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/1191/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 1013/5926/12
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 307/823/14-ц
Провадження № 2/307/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування
Тячівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 12 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 752/2850/14-ц
Провадження №: 2-н/752/154/14 27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва .Хоменко О.Л, .розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: - до розрахунку заборгованості включено суми нарахувань за минулий період без зазначення помісячно
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» про видачу судового наказу; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлдягає.

Суддя:
Справа № 758/1332/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в особі представника звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, від імені позивачки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 останньою було надано право представляти її інтереси в суді по цивільній справі, тобто ОСОБА_3 звернувся до суду з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви про захист прав споживачів - неподаними та повернути.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/1336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м. Києві
Пацуріна Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи:
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м. Києві
Пацуріна Оксана Василівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Пр. № 2/643/652/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ приватизації житлового фонду Харківської міської ради, Управління служб по справам дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання приватизації житлового приміщення недійсною,

встановив:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-216
ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України,
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.12.2010 року, реєстраційний № 5-10-315222-Ц2, видане
Відділом приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради - на квартиру у будинку готельного типу за адресою АДРЕСА_1, власники ОСОБА_1,
ОСОБА_3, форма власності приватна спільна часткова.

Визнати недійсним розпорядження
Відділу приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради № 1470-Ц2 від 15.12.2010 про передачу квартири у будинку готельного типу за адресою
АДРЕСА_1 у спільну часткову власність.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 758/7422/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району м.
Києва» звернулося до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.07.13р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові як неподану.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді від 29.07.13р. заяву
КП «Введеньске» визнано неподаною та повернуто заявникові.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» про повернення судового збору, оскільки заява про видачу судового наказу повернута заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» задовольнити.

Повернути комунальному підприємству
«Введенське Подільського району м.
Києва» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298,
МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 273 від 10.04.13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 640/1133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВТСАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1,.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1100/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 758/1961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити дату судового засідання на 05 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/1652/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/1652/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/1652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 04.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 04.03.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/390/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати за ним та відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 04.02.2014 року в 15.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/642/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло
А.М.
Справа № 758/1656/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/1656/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/1656/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16 годину 05.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 27.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
справа № 619/6648/13-ц провадження 2-н/619/12/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в сумі - 5345,47 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Жорняк
Справа № 758/1608/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/1608/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/1608/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 05 хвилин 05.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.03.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/6064/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району м.
Києва» звернулося до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 12.06.13р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові як неподану.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді від 12.06.13р. заяву
КП «Введеньске» визнано неподаною та повернуто заявникові.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» про повернення судового збору, оскільки заява про видачу судового наказу повернута заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» задовольнити.

Повернути комунальному підприємству
«Введенське Подільського району м.
Києва» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298,
МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 180 від 18.03.13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко