overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4645/13
Головуючий у 1 інстанції: Варениця
Провадження № 22-ц/783/2480/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 459/1523/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Провадження № 22-ц/783/1791/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з залученням третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з залученням третіх осіб ОСОБА_2, КП
«Червонограджитлокомунсервіс»,
Червоноградський міський сектор
Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 447/171/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

27.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 01 вересня 2012 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1971. Від подружнього життя у них народився синг
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини в сім'ї склались, однак з часом почали погіршуватися, особливо після народження сина. В них почали виникати непорозуміння, які переросли у безпідставні сварки, що вчинялись відповідачем без будь-яких на це причин. Відповідач не цікавиться виховання та забезпеченням сина ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюбні стосунки між ними припинились, а тому вирішила розірвати шлюб.

Позивачка - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задоволити, крім цього пояснила, що основною причиною розлучення є те, що відповідач зрадив її у подружній вірності.

Відповідач - пузема М.В. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально.

Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Крім цього, суд вважає, за необхідне визначити місце проживання ОСОБА_3 разом із позивачкою.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1971, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розлучення стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 гривень у дохід держави.

Визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року разом із ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1

Для відповідача ОСОБА_2 рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 456/2824/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин
Провадження № 22-ц/783/2437/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Мрія" про визнання недійсної заборгованості по квартплаті та утримання будинків та прибудинкової території, стягнення моральної шкоди , а також про зобов»язання відповідача видавати йому необхідні довідки про місце реєстрації та про склад сім»ї та справу за позовом, комунального підприємства
"Мрія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 477/281/14-ц
Провадження № 2/477/396/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані за зазначеною адресою, з квартири та стягнути з відповідача судовий збір.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 27 березня 2014 року на 09:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
№ 336/214/14-ц пр. № 2-н/336/36/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6888,49 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 49 коп.), судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) на
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 477/3651/13-ц
Провадження № 2/477/242/14
Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Універсальна товарна біржа
"Ріко-Альянс", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

19 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнати за нею право власності на нього.

Після отримання відомостей з САДР УДМС
України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, які були виправлені у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Універсальна товарна біржа
"Ріко-Альянс", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження № 2/470/51/14
Справа № 470/1411/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 05.02.2003 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 081804, площею 10,18 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Але виданий державний акт містить виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Ці помилки перешкоджають реєстрації за ним права власності на земельну ділянку, а тому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 10,1847 га, кадастровий номер :01:000:0060 розташовану на території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 08 січня 2014 року не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

На 27 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 459/5974/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2412/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу відокремленого підрозділу «Шахта
«Степова» державного підприємства
«Львіввугілля» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання і трудового каліцтва ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» державного підприємства
«Львіввугілля» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк
Р.В.
Справа № 450/3732/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого кооперативу власників
"Салют", ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних відкритих зборів уповноважених садово-городнього кооперативу "Салют" та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 28.01.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 27 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Смолки розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.07.1986 р. по
Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її
Відповідач не надає матеріальної допомоги на виховання сина, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача.
У судовому засіданні сторони
Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, у разі неявки відповідача у судове засідання, ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання шляхом направлення повістки за місцем його реєстрації та телефонограмою за місцем його роботи.
Причина неявки суду не відома. З заявами про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом відповідач до суду не звернувся, заперечень на позов не
Виходячи з наведеного, матеріалів справи і з письмової згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11.07.1986 р. по 07.02.2007 р.
Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її
Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на виховання
Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Позов доказано свідоцтвами про реєстрацію шлюбу сторін і про припинення шлюбу, свідоцтвом про народження сина, довідкою про склад сім»ї позивачки, згідно якої син проживає разом з нею.
Позовні вимоги обґрунтовані, доказані, законні, а тому підлягають
Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК
України, ст..ст.180,182,183 191 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця п.
Глухоє Варнавинського району
Горьковської області, на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 11.12.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 177/177/14-ц
Провадження № 2/177/331/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Скрипка К.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитними договорами № 6/4/2006/840-К/456 від 14.04.2006 року, № 6/1/2008/840-К/321 від 01.04.2008 року,
№ 6/4/2008/980-К/459 від 17.06.2008 року у розмірі 952 139,06 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 234/2215/14-ц
Провадження № 2-н/234/647/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя