overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1203/14-ц
Провадження № 2/500/1245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 523/2382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/343/14
Справа № 754/8968/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Володар» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.10.2013 року, 14.11.2013 року, 09.12.2013 року, 30.01.2014 року та 28.02.2014 року сторони, представники сторін в судове засідання не з'явились

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/2151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Продбізнес К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Продбізнес К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання о 14.30 год. 05.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №
Провадження № 2/571/136/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя
Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/351/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о 09:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 05 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 559/598/14-ц
Номер провадження: 2/559/447/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 05 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/784/13-ц
Провадження № 2/280/12/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді
Рибнікової М.М.,

при секретарі
Бондаренко Н.С.,

з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача- позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду від відповідача за первісним позовом та позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення комісійної судово-будівільної - технічної експертизи для усунення протиріч, які виникли при висновках окремих спеціалістів .

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..148 ЦПК
України комісійна експертиза призначається у разі складнощів при проведенні судової експертизи з технічних причин та або великої кількості об»єктів дослідження. Крім того, в матеріалах цивільної справи є в наявності лише один висновок судово- будівельно- технічної експертизи
№503/11.13 від 14.11.2013 року, інші висновки судово- будівельно- технічної експертизи відсутні, тобто протиріччя на які посилається . Відповідно до ч.3,4ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та просити суд провести експертизу у відповідній судово-експортній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 143,148 209,210,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А
Л И В :

В клопотанні відповідача -позивача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-будівільної - технічної експертизи - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 761/6049/14-ц
Провадження №2/761/3019/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державний комітет телебачення і радіомовлення України про стягнення авторської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Державне спеціалізоване видавництво
«Вища школа», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державний комітет телебачення і радіомовлення України про стягнення авторської винагороди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України про стягнення авторської винагороди.

Призначити на 24.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1035/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позов було залишено без руху з наданням позивачам п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою судді строк позивачі не усунули недоліки, вказані в ухвалі, а саме: до позовної заяви не додали копії довіреності їх представника, який підписав позов, копії позовної заяви та копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів, не зазначили докази, якими вони обґрунтовують ціну позову.

Не усунення недоліків, є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/1999/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" лютого 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 28.02.2014 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:Т. П. Дармакука
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2658/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 25 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Позов Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 9055,20 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 9284,60 грн.
(дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії через Судацький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

Суддя
Сич М. Ю.
Справа № 537/6784/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2014 року м.
Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 585/822/14-ц
Номер провадження 2-с/585/5/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просить поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу від 6 лютого 2014 року по справі №585/355/14-ц, провадження №2-н/585/12/14; скасувати судовий наказ від 6 лютого 2014 року по справі №585/355/14-ц, провадження
№2-н/585/12/14 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 911,33 грн. та судових витрат - судовий збір в сумі 121,8 грн. В обгрунтування заяви вказала, що 6 лютого 2014 року Роменським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення. З даним наказом вона не згодна, оскільки послуги надавались неналежним чином.
Судовий наказ вона отримала 15 лютого 2014 року, але строк для звернення з заявою про скасування судового наказу пропустила, оскільки хворіла.

В зв"язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки наведена заявником причина пропуску цього строку є поважною.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ч.2, ч.4 ст 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 6 лютого 2014 року у справі №585/355/14-ц, провадження №2-н/585/12/14.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 13 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа №:0101/1507/2012Головуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф. № провадження:22-ц/190/121/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

09.01.2014 м.Сімферополь

09 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Павловська
І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Алуштинського міського суду АР
Крим від 18 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.10.13 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору і її невідповідності вимогам статті 295 ЦПК України та апелянту наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали, після повторного її відправлення апелянт отримала 18.12.13, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 99), однак до теперішнього часу останньою не виконані вимоги зазначені в цій ухвалі.

Клопотань про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі
Апеляційного суду АР Крим від 29.10.13 недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали судді Апеляційного суду АР Крим від 29.10.13, її апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 18 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 325, 326
Цивільного процесуального кодексу
України.

СуддяІ. Г. Павловська
Справа № 523/2286/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 5 381 гривні 16 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, - суму боргу в розмірі - 5 381 гривні 16 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: