overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7908/13-ц
Провадження № 2/159/189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення анкетних даних сторони у справі

м. Ковель 09 січня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стооні відповідача - мігграційна служба у м.
Ковелі Волинської області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зобов»язання юридичної особи до зняття відповідача з реєстрації, заборону на вчинення дій, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та становлення порядку користування ним,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що позивачем за зустрічним позовом позов закладено, серед інших, і до ОСОБА_5 як відповідача.

Однак, як слідує з наданого відповідачем за зустрічним позовом
ОСОБА_5 суду паспорта, її прізвище є
«ОСОБА_5».

Вказане потребує уточнення анкетних даних сторони - відповідача у справі за зустрічним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують

На думку суду, слід уточнити анкетні дані сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

уточнити анкетні дані сторони у справі - відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_5, зазначивши її вірно - на прізвище - «ОСОБА_5», вважати, що зустрічний позов закладено, серед інших, не до ОСОБА_5, а до ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 161/8428/13-ц Провадження № 22-ц/773/135/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кухтей Р.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Нестерука
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних та іпотечного договорів за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2013 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 червня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних та іпотечного договорів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/224/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд Олена
Марківна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/224/14-ц р.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бабоїд О. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до нього.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року, ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 27 червня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без розгляду та повернута заявнику з документами, що додано до нього, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 03 лютого 2014 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/670/14-ц

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6092/13
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Брайловської А.І.

за участю секретаря -Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
«про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та /ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», залишено без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення квитанції про сплату судового збору, проте враховуючи те, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), суд підстав для задоволення заяви не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача «про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»-- відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти. днів.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 29.01.2014 року «про відмову в поверненні судового збору» .

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 583/236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.01.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2004 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сім'ї виникають непорозуміння та сварки. На даний час фактично припинені подружні стосунки.
Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 629/5298/13-ц
Номер провадження 2/629/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, в якому просить витребувати у ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із незаконного володіння напіввагон
(гараж) на хребтовій балці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в якому просить об'єднати зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_5, визнати за нею право власності на об'єкти впорядкування невпорядкованої квартири АДРЕСА_1, розташованої на території при будинкової земельної ділянки у вигляді: туалетної та душової кімнат, сараю та гаражу.

Позивач (відповідач по зустрічному позову) в судовому засіданні не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач (позивач по зустрічному позову) та представник відповідача в судовому засіданні не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Що стосується повернення квитанції про сплату судового збору, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача сума сплаченого судового збору не повертається.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

В іншій частини вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 159/438/14-ц
Провадження № 2/159/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

м. Ковель 28 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з вказаним позовом.

Відповідно до положень ч.2 ст.109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

У матеріалах позовної заяви відсутні відомості, що давали б підстави вважати, що справа може бути підсудною Ковельському міськрайсуду
Волинської області. Як вбачається з даних позовної заяви, доданих до неї документів, відповіді адресно - довідкового сектору У ДМС України у
Волинській області від 21.01.14 р., відповідач проживає у АДРЕСА_1

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві..

А тому вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві як така, що подана з порушенням правил територіальної підсудності та не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області. Позивачеві роз"яснити, що він має право подати позовну заяву до Турійського райсуду
Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що він має право подати вказану позовну заяву до
Турійського райсуду Волинської області.

Ухвала про повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайсуд
Волинської області, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/260/14-ц
Провадження № 2-н/159/149/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг,-

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 503/122/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 лютого 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат .

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації за даною адресою 02.06.2009 року, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова