overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/7178/13-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано ряду вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема, не додано до матеріалів справи оригіналу довіреності, та не вірно вказано адресу проживання боржника.

В зв"язку з цим, 16.01.2014 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, заявником у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.01.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 127/996/14-ц
Провадження № 2/127/1550/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницькій області, наведеної станом на 26.01.2014 рік, ОСОБА_1 знята з реєстрації 29.11.2013 року у зв'язку зі смертю.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до померлої
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-/778/435/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав відносно доньки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року .

4.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Справа № 750/612/14
Провадження № 2-н/750/120/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 226/179/14-ц
Справа № 2/226/224/2014 відкриття провадження по справі
"29" січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин "5" лютого 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "5" лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 28.01.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 148/192/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Тульчин Вінницької області районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного Акціонерного Товариства
«Тульчинська швейна фабрика» заборогованості по заробітній платі в розмірі 4063,58 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 1. Стягнути Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика», розташованого в м. Тульчин
Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2,
МФО 302355, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 4063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 2. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 3. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 100 (сто) 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 212/7891/2012
Провадження 4-с/127/30/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ПАТ
«Дельта Банк» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченка
Володимира Сергійовича, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою враховуючи те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ
«Дельта Банк» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченка
Володимира Сергійовича.

Розгляд скарги призначити на 31.01.2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2/257/728/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/505/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 березня 2014 року, 10-15.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 2/257/725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5298/2004
У Х В А Л А

28 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТВБВ
№10004/0289 філії Донецького Обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16 січня 2014 року заява ТВБВ №10004/0289 філії
Донецького Обласного управління АТ
«Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана 22 січня 2014р., і що заявником не виконано.

Так, дійсна заява подана заявником керуючою ТВБВ №10004/0289 філії
Донецького Обласного управління АТ
«Ощадбанк» Ісіковою Н.М., без обґрунтування права звернення з відповідною заявою (довіреність, тощо).

Крім того, матеріали цивільної справи № 2-5298-2004р. були знищені за строком зберігання, в архіві суду знаходиться лише оригінал рішення
Артемівського міськрайонного суду від 17.12.2004р.

При цьому, заявник обставини вимог виклав не зрозуміло в розумінні ст.370
ЦПК України, не зазначив підстави таких вимог ( відсутнє належне обґрунтування втрати виконавчого листа , у т.ч. коли та кому він видавався та обставини саме втрати виконавчого листа , у т.ч. ким втрачено, при наявності відомостей виконавчої служби ), а також, не зазначив прізвище та ім,я по-батькові боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зазначенням дати народження, ІПН, та місця проживання останніх.

Враховуючи викладене, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТВБВ №10004/0289 філії
Донецького Обласного управління АТ
«Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КП «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 13.02.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Провадження № 2-п/234/18/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішення Краматорського міського суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення відповідач наводить наступні підстави, а саме - відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не з'явилися та просили заяву розглянути за їх відсутністю.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 16.12.2013 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Слухання справи призначити 31.01.2014 року у судовому засіданні у залі 183 о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Справа № 234/5594/13-ц
Провадження № 2/234/641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_4 (іпн
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_4), ОСОБА_6 (іпн
НОМЕР_5), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_6), ОСОБА_8 (іпн
НОМЕР_7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" (п/р 6944 в філіалі Донецького ОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 335106, ) заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 30.11.2013 року в сумі 2458,59 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_4 (іпн
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_4), ОСОБА_6 (іпн
НОМЕР_5), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_6), ОСОБА_8 (іпн
НОМЕР_7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" (п/р 6944 в філіалі Донецького ОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 335106, ) судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 03.02.2014 року.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко