overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/645/39/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

28 січня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
20.02.2014 103/991/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору найму житлового приміщення з
ОСОБА_2, зареєстрованого Углівською сільською радою за №285 від 19.10.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору
(ч.5 ст.119 ЦПК України).

Подана заява наведеним вимогам ЦПК
України не відповідає.

До позовної заяви додана платіжна квитанція від 29.01.2014р. про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., тоді як відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачем судовий збір сплачений не у повному обсязі, з огляду на що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільно-процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до норм ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/32/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», сумі 57 грн. 35 коп. - з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2н/645/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тарасенко Л.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 119/166/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: -
Хожаінової О.В.

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення спадкової маси, визнання права власності на 1/6 частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення спадкової маси та про визнання права власності на 1/6 частку автомобіля ALFA ROMEO 75 номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2, що залишився після смерті ОСОБА_7, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Від представника позивача 26.02.2014 року поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, від якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення спадкової маси, визнання права власності на 1/6 частку автомобіля, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
19.02.2014 103/977/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту ст.80 ЦПК України випливає, що у позовах про право власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Згідно з вимогами закону України «Про судовий збір» ставка збору за вимогу майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення наведених норм чинного законодавства позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надано.

Враховуючи вищевикладене подана позовна заява підлягає залишенню без руху задля усунення встановлених судом недоліків, а саме сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, виходячи з вартості спірного майна (із наданням відповідних доказів у підтвердження такої вартості).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільно-процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до норм ЦПК
України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 108/190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Номер провадження 2/123/552/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
20.02.2014 20.02.2014
Справа № 103/5196/2013-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Нікіщенко М.І.,

при секретарі Княгницькій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оcпарювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оcпарювання батьківства.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 05.11.2013 року відкрито провадження у справі № 103/5196/13-ц.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 20.12.2013 року у справі № 103/5196/2013-ц було призначено судову генотипоскопічну експертизу, провадження у справі зупинено.

19.02.2014 року цивільна справа № 103/5196/2013-ц була повернута з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до
Бахчисарайського районного суду АРК у зв'язку з несплатою експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відновленню у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 62, 191,209, 240 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі № 103/5196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оcпарювання батьківства.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання сповістити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 103/859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АР Крим та відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.7 ст.100, ст. 209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження по цивільній справі №103/859/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3163, 94 грн.

Суддя:
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6405/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року до Іллічівського міського суду звернулось ПАТ «Дельта
Банк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 2504,82 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно довідки Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області №88 від 05.01.2014р. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст.28 ЦПК України передбачає, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони мають усі фізичні особи.

Ч.4 ст.25 ЦК України передбачає, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що фізичної особи - ОСОБА_1 не існує, то відповідно до вимог ст.119
ЦПК України в позові не зазначене ім'я відповідача

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме, зазначення відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
(померла ІНФОРМАЦІЯ_1.) про стягнення заборгованості за кредитними договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/31/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13095 грн. 40 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України грудня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 119/480/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" лютого 2014 р., Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіяєвича про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 Зіяєвича про припинення права спільної часткової власності.

Зазначена заява згідно ухвали
Феодосійського міського суду від 05.02.2014 р. була залишена без руху, оскільки до матеріалів справи не доданий документ про сплату судового збору з вимог немайнового характеру.
Оскільки заявнику судом був наданий строк для усунення недоліків в 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, згідно поштового повідомлення копію ухвали заявник отримала 10.02.2014 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Зіяєвича про припинення права спільної часткової власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бистрякова