overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/620/14-ц
Провадження №2/761/1968/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ

Позивач Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно отриманої пенсії.

14.02.2014 року представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач добровільно погодився виконати пред'явлені позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належними чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить вимогам законодавства України, не порушує права та інтереси сторін, а тому приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої пенсії закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 1527/2-319/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Одесазерно», третя особа:
Державна акціонерна компанія «Хліб
України» про визнання договору оренди нерухомого майна, додаткових угод недійсними та припинення дії.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з заявами про залишення позову без розгляду на підставі того, що на теперішній час дія договору оренди скінчилась, що на їх думку робить недоцільним підтримувати позовні вимоги.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Одесазерно», третя особа: Державна акціонерна компанія «Хліб України» про визнання договору оренди нерухомого майна, додаткових угод недійсними та припинення дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який він пред'явив до виконання 10.11.2011 року.

29.05.2012р., виконавче провадження було зупинено у зв'язку із оголошенням боржника в розшук

20.06.2013р., державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стячувачу, оскільки з моменту оголошення боржника в розшук минув рік, а майна боржника не виявлено. 23.07.2013р., виконавчий лист було направлено стягувачу. Також встановлено. що стягував виконавчий документ не отримав, та оригінал документу не повернувся до виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-3092/11 на підставі рішення суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1629/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на 12 частину квартири

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 25 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 25 » березня 2014 року

На 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 2/463/731/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29.01.2014 суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 20 грудня 2010 року про заміну первісного зобов'язання новим, згідно якого сторона 2 - ОСОБА_1 зобов'язується надати стороні 1 - ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа № 2/463/2304/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. В даній справі спір виник між тими самими сторонами: позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, про той самий предмет: договір від 20.12.2010 року про заміну первісного зобов'язання новим, укладений між сторонами, і з тих самих підстав: зміст позовних вимог і їх обґрунтування є ідентичними, відповідно підстави позовних вимог аналогічні.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року дану справу, після відкриття провадження і до початку судового розгляду, на підставі ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, передано на розгляд за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва.
Ухвала суду набрала законної сили, справа направлена до іншого суду та згідно розписки отримана Подільським районним судом - 06.01.2014 року. Відтак, у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави передбачені п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження № 2/582/72/14
Справа № 582/113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 750/4-4926 від 28 вересня 2007 року в сумі 317940,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3179,41 грн.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 24 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

-зобов'язати відповідачів надати до суду в строк до 24 лютого 2014 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 24 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/234/854/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/997/14-ц
Провадження № 2/591/777/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву позивачу, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_2 на день подання заяви зареєстрованою на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Позивачка, згідно поданої позовної заяви та ксерокопії паспорта зареєстрована АДРЕСА_1

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми, то суд на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК, повертає позивачу позовну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути.

Суд роз'яснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 2-819/12
Провадження № 2/591/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

03 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною домоволодіння та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою

за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про встановлення порядку користування домоволодінням -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною домоволодіння та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження належними йому 5/36 частинами житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування житловим будинком приміщеннями: 1-1 площею 5,5 м.кв., суміжною частиною з приміщенням 1-1 приміщенням 1-6 площею 9,30 м.кв., господарсько-побутовими будівлями під літ. Б, В, М та земельною ділянкою на подвір'ї площею 8,2 м.кв. прилеглих до приміщень1-1 площею 5,5 м.кв., суміжною частиною з приміщенням 1-1 приміщенням 1-6 площею 9,30 м.кв., під будівлями площею 44,73 м.кв. в тому числі під нежитловими будівлями площею 25,97 м.кв. та город площею 42,78 м.кв., залишити у загальному користуванні нежитлове приміщення під літ. Ж та загальний доступ до нього.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 8955,30 грн., в дольовому порядку, тобто по 4477,65 грн. з кожного.

Провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням - відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2/582/66/14
Справа № 582/104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 44940 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/582/65/14
Справа № 582/103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 34244 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 лютого 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 591/216/14-ц
Провадження № 2/591/553/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря -
Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і мотивує його тим, що з 11 грудня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться у неї на утриманні.
Оскільки між подружжям склалися неприязні відносини, відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, позивачка просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов