Провадження № 2/234/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та підігрів
води, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за опалення
та підігрів води. В обґрунтування
позову посилається на те, що ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» з 01 січня 2007
року відповідно до встановлених
Краматорською міською радою тарифам
здійснює поставку теплової енергії
фізичним особам-споживачам, у тому
числі у квартиру відповідачів за
адресою АДРЕСА_1. У період з 01.09.2008 року
по 01.06.2013 року відповідачі не у повному
обсязі сплачували за надані послуги,
внаслідок чого утворилася
заборгованість у сумі 3337,59 грн. Позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
поставлену теплову енергію на опалення
та підігрів води у сумі 3337,59 грн. та
судові витрати.

Представник позивача Горлаковська Т.І.
у судове засідання 17.02.2014 року не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, однак була
присутня на попередніх судових
засіданнях та надала пояснення щодо
позовних вимог. Позовні вимоги
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві та просила їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, заяви про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за їх відсутності не надали.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, надала заяву, в якій
просила розглянути справу у її
відсутність, а також письмові
заперечення. Заперечення відповідачка
мотивувала тим, що між нею та позивачем
не було укладено договір на надання
послуг, хоча відповідно до вимог ст.19
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Відповідачем не виконуються
належним чином стандартні норми
обігріву квартири, у зв'язку з чим
температура повітря взимку там дуже
мала, хоча відповідно до Державних
будівельних норм України ДБН В2.2-15-2005
температура повітря в квартирі повинна
бути набагато вища, ніж чим на
теперішній час. Розрахунок
заборгованості не підтверджується
первинними документами
бухгалтерського обліку про витрати
виконавця послуг по даному будинку,
нормативно-правовими актами про
затвердження тарифів на послуги з
централізованого опалення, не мітить
технічного паспорту квартири з даними
про опалювальну площу квартири та
інших показників, які впливають на
визначення розміру щомісячної плати за
теплопостачання, і які є підставою для
формування тарифів відповідно до
Постанов КМУ від 21.07.2005 року №630 та від
10.07.06 року №955. Позивач також не надав
доказів про покази
загально-будинкового лічильника
теплової енергії, які відповідно до
постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 є
єдиною підставою для нарахування плати
за послуги з централізованого
опалення. Стягнення плати за
централізоване опалення без
урахування показів приладів обліку
теплової енергії зазначеним
нормативним актом заборонено.
Ствердження позивача щодо відмови
добровільно сплатити заборгованість є
безпідставними, оскільки в період з
січня 2011 року по квітень 2013 року нею
були сплачені суми відповідно до
наданих квитанцій позивачем у повному
обсязі на загальну суму 5513,10 грн. Крім
того, відповідно до рішення
Краматорського міського суду від 20.12.2007
року з неї на користь позивача відділом
державної виконавчої служби
Краматорського МУЮ було стягнуто 1936,90
грн. з її пенсії. Однак ці стягнення
продовжувалися на протязі чотирьох
років і всього на користь позивача з
неї було стягнуто 4500 грн., тобто було
стягнуто зайвих 2500 грн. Таким чином,
сума, яку необхідно сплатити складає
788,08 грн. Тому вона вважає, що позивачу
необхідно провести перерахунок
заборгованості. Також відповідачка
просить суд застосувати позовну
давність відносно заявлених позовних
вимог і відмовити позивачеві у позові.

Вислухав пояснення позивача, вивчив
доводи заперечень, проаналізувавши
зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 64 Житлового кодексу
України члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1. У зазначеній
квартирі разом з нею зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.5, 10-13).

Позивач - ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», обслуговує
житловий фонд у якому проживає
відповідач та здійснює поставку
теплової енергії по затвердженим
виконкомом Краматорської міської ради
тарифам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу, виробник -
суб'єкт господарювання, який виробляє
або створює житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року №
45, власник та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типовим договором
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМ України №630
від 21 липня 2005 року передбачено, що
послуги з водовідведення оплачуються
споживачем з розрахунку обсягу витрат
холодної та гарячої води згідно з
нормативами (нормами) споживання або
показаннями засобів обліку води.
Розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

З матеріалів справи встановлено, що
письмовий договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води між позивачем
та відповідачем не укладався, тому
плату за послуги з теплопостачання
відповідач зобов'язаний був вносити
щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Відповідно до довідки по особовому
рахунку №НОМЕР_1, відкритому на ім'я
відповідачки ОСОБА_1, за період з 01.09.2008
року по 01.06.2013 року оплата за опалення
та підігрів води проводилася
нерегулярно, заборгованість за надані
послуги складає 3337,59 грн. (а.с.3-4).

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 20.12.2007 року, яке
набрало чинності 04.01.2008 року, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному
порядку було стягнуто на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго»
заборгованість за опалення та підігрів
води з листопада 2004 року по 01.01.2007 року у
сумі 1855,90 грн. та судові витрати у сумі 81
грн. (а.с.101).

Заочним рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від
30.01.2009 року, яке набрало законної сили
10.02.2009 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у солідарному порядку було
стягнуто на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго»
заборгованість за опалення та підігрів
води за період з січня 2008 року по 01.09.2008
року у сумі 2360,99 грн. та судові витрати у
сумі 81 грн. (а.с.100).

Таким чином, доводи відповідачки
ОСОБА_1 про те, що з неї зайво утримано
2500 грн. суд не бере до уваги, оскільки
стягнення проводились за
вищезазначеними рішеннями суду.

Суд також не бере до уваги заперечення
відповідача щодо неправильного
розрахунку заборгованості, оскільки як
вбачається з розрахунку, наданого ТОВ
«Краматорськтеплоенерго»,
заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання розрахована відповідно
до діючого законодавства на підставі
показань приладів обліку (а.с.87-89).
Доказів неправильності проведеного
розрахунку відповідачами суду не
надано.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК позовна
давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Згідно ст.264 ч.1 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Частиною 2 вказаної статті позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
відповідачів, яка була задоволена.
05.08.2013 року Краматорським міським судом
було видано судовий наказ про
стягнення заборгованості з
відповідачів на користь позивача, який
08 жовтня 2013 року був скасований за
заявою відповідачів (а.с.6).

Таким чином, позовна давність
переривається зверненням позивача до
суду у серпні 2013 року з заявою про
видачу судового наказу, та з
відповідачів підлягає стягненню
заборгованість за надані послуги
починаючи з серпня 2010 року.

Крім того, згідно наданого позивачем до
матеріалів справи особового рахунку
№НОМЕР_1, відкритому на ім'я
відповідача ОСОБА_1, вбачається, що у
липні та серпні 2012 року споживачем
сплачувалися суми при відсутності
нарахувань за послуги з
теплопостачання, що свідчить про
визнання свого боргу та перериває
позовну давність (а.с.3-4, 84-86).

Враховуючи викладене, у межах строку
позовної давнини, стягненню підлягає
заборгованість, яка утворилася за
період з 01 липня 2009 року по 01 червня 2013
року у сумі 2100 грн. 11 коп.

Доводи відповідача про неналежне
виконання позивачем послуг з надання
теплової енергії не беруться судом до
уваги з наступних підстав.

Порядок перевірки кількісних
та/або якісних показників надання
послуг передбачено пунктами 33-39 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затв. Постановою КМУ
від України від 21 липня 2005 року №630,
відповідно до яких у разі неналежного
надання або ненадання послуг
виконавцем споживач повідомляє про це
виконавця в усній формі за допомогою
телефонного зв'язку чи у письмовій
формі за адресами, що зазначені в
договорі. Представник виконавця,
якому не відомі причини неналежного
надання або ненадання послуг,
зобов'язаний узгодити з виконавцем
точний час та дату встановлення факту
ненадання послуг, надання їх не у
повному обсязі або перевірки
кількісних та/або якісних показників
надання послуг. У разі необхідності
проведення такої перевірки у
приміщенні споживача представник
виконавця повинен з'явитися до
споживача не пізніше визначеного у
договорі строку. За результатами
перевірки складається акт-претензія
про неналежне надання або ненадання
послуг (далі акт-претензія), який
підписується споживачем та
представником виконавця.
Акт-претензія складається у двох
примірниках по одному для споживача та
виконавця. У разі неприбуття
представника виконавця в
установлений договором строк для
проведення перевірки кількісних та/або
якісних показників або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії такий акт
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Відповідачем не надано до суду
належних доказів того, що послуги з
теплопостачання у його квартиру
надаються ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» неякісно.

Посилання відповідача на
необґрунтованість позову через
відсутність письмового договору з
позивачем на надання послуг є
безпідставними, оскільки такі послуги
надаються позивачем централізовано,
мешканцям всього багатоквартирного
будинку, а відповідач як мешканець
цього будинку фактично отримує
послуги, що надаються позивачем,
неодноразово звертався до позивача з
проханням про перерахунок
заборгованості та не відмовився у
встановленому законом порядку від
послуг ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а обов'язком
виконавця надання послуг вчасно та
відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання. Таким
чином, необхідність укладення договору
на надання житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін. Сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для відмови в
позові про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, та
з відповідачів у солідарному порядку
необхідно стягнути на користь позивача
заборгованість за опалення та підігрів
води за період з 01.07.2009 року по 01.06.2013
року в сумі 2100 грн. 11 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір в сумі 229,40 грн. у рівних частках -
по 57,35 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 14, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та підігрів
води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»
заборгованість за опалення та підігрів
води за період з 01 липня 2009 року по 01
червня 2013 року в сумі 2100 грн. 11 коп. (дві
тисячі сто грн. 11 коп.)

Стягнути у рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» судовий
збір у сумі по 57,35 грн. (п'ятдесят сім
грн. 35 коп.) з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко