Справа № 463/80/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/308/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів - Струс Л.Б., Мацея М.М.

з участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Личаківського районного суду
м. Львова від 02 вересня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Личаківського районного
суду м. Львова від 02 вересня 2013 року
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого
провадження № 19137923 по виконанню
виконавчого листа Личаківського
районного суду м. Львова від 26.03.2010 року
щодо ОСОБА_2 по справі № 2-1279/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - стягувача
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви,
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що
ОСОБА_2 не була повідомлена про час та
місце розгляду справи. Суд не дав
належної оцінки ст. 378 ЦПК України, в
якій передбачено можливість заміни
сторони у виконавчому провадженні
лише у разі правонаступництва. Суд
також не взяв до уваги те, що ч.1 ст. 378
ЦПК України надає право звертатися до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження лише сторонам
виконавчого провадження, а ТзОВ
«Кредитні ініціативи» не є такою
стороною.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України про
час і місце розгляду справи були
повідомлені, тому розгляд справи
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.
63-66).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 26.03.2010 року задоволено
позовну заяву ПАТ «Сведбанк» про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним
договором № 1304/0308/71-002 від 13.03.2007 року в
розмірі 1 266 590,84 грн.

Відповідно до договору факторингу № 15
від 28.11.2012 року (а.с.3-5) ПАТ «Сведбанк»
відступило право вимоги ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до боржників за кредитним договором
№ 1304/0308/71-002 від 13.03.2007 року. ТзОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
відступило право вимоги ТзОВ
«Кредитні ініціативи» за вказаним
кредитним договором, що стверджується
копією договору факторингу від 28.11.2012
року (а.с.6-23).

Відповідно до положень ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою наслідок
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги), а згідно зі ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

У зв'язку з заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч.5 ст.8 Закону У
країни «Про виконавче провадження»,
статті 378 ЦПК України за заявою
заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора
всі права та обов'язки в зобов'язанні,
у тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, районний суд
задовольняючи заяву ТзОВ «Кредиттні
ініціативи» обгрунтовано виходив з
того, що передання кредитором своїх
прав іншій особі за договором
відступлення права вимоги (договір
цесії) є правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому статусу
сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74
ЦПК України стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу.

Доводи апелянта про неналежне
повідомлення про час та місце
судового розгляду справи, не
обгрунтовані, оскільки ОСОБА_3 отримав
судову повістку на 02.09.2013 року для
ОСОБА_2, що стверджується наявною в
матеріалах справи розпискою (а.с.39).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвала прийнята
з дотриманням норм процесуального
закону, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 02 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Струс Л.Б.

Мацей М.М.