У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

З участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги, щодо поділу автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «MONTERO», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску та автомобіля марки «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, у звязку із зменшенням позовних вимог.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 2944,01 грн.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі предстаник ОСОБА_2 покликається на її незаконність в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору в сумі

__________________________________________________________ Справа № 559/3607/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Лопухович А.О.

Провадження № 22-ц787/1941/2014 Суддя-доповідач: ОСОБА_5

2944,01 грн, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, які мають значення для справи, неправильним дослідженням доказів та як наслідок порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до п.1 та п.7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі. Відповідно до п.2 та п.4 ч. 1 ст.7 цього ж закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

По даній справі, 06.06.2014 року та 11.08.2014 року ОСОБА_2 було зменшено позовні вимоги. Також 06.06.2014 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог щодо грошової компенсації за незакінчений житловий будинок та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства по вул. Тихій №2 в с. Коблин Млинівського району Рівненської області повернуто позивачці, у звязку з тим, що позовні вимоги не підсудні Дубенському міськрайонному суду.

Просить ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року частково скасувати та постановити ухвалу, про повернення ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2944,01 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду в листопаді 2013 року з позовом про поділ спільного нерухомого майна подружжя. Вказала ціну позову 40000гривень, та сплатила судовий збір 1% у сумі 400гривень.

09 квітня 2014 року ОСОБА_2 сплатила 3254гривні судового збору (а.с.200).

02 червня 2014 року ОСОБА_2 збільшила свої позовні вимоги і просила поділити незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Тихій №2 в с. Коблин Млинівського району Рівненської області та земельну ділянку площею 0,91га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 158200гривень (а.с.155).

06 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог та просила поділити автомобілі стягнувши на її користь 1/2 їх вартості, а саме з автомобіля Міцубіші 62124,50гривен, автомобіля Додж 44374,50гривень та автомобіля Мерседес Бенц 35499,50гривень та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 79100гривень, що становить 1/2 частини вартості житлового будинку з присадибною земельною ділянкою по вул. Тихій №2 в с. Коблин Млинівського району Рівненської області.

Вимогу ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки в сумі 79100гривень, ухвалою Дубегнського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року залишено без розгляду через порушення правил територіальної підсудності. (а.с.174).

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 подала суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 1/2 частини вартості автомобілів Міцубіші та автомобіля Додж. Вимоги про стягнення 1/2 частини вартості автомобіля Мерседес Бенц у сумі 35499,50гривень просила задоволити (а.с.197).

Цього ж числа подала суду клопотання про повернення їй судового збору в сумі 2944,01гривні, яка складається із (судового збору 400грн. + 3254грн. 709,99грн. 1% пової вартість автомобіля Мерседес - Бенц = 2944,01грн.).

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу автомобілів Міцубіші та Додж за її заявою ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року залишено без розгляду, і ухвала в цій частині сторонами не оскаржується.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 2944,01гривні відмовлено.

Оскільки, відповідно до вказаних положень закону, а саме п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зменшення позовних вимог, з цих підстав і підлягав поверненню позивачці судовий збір, а не з підстав подачі нею клопотання про його повернення, що є похідним (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього ж закону).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст . 303, ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору в сумі 2944,01гривень скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України у Рівненській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2944гривні 01коп., сплачений нею по квитанції 1973.89.1 Приватбанку 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6ОСОБА_5

Судді: О.В.Оніпко

ОСОБА_7