overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1703/14-ц н/п 2-н/644/452/14
№ 644170314-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2362грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/631/181/14
Справа № 631/123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області від Красноградського районного суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду її за підсудністю, оскільки відповідно до повідомлення
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області встановлено, що відповідач за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку в місто Нова Водолага
Харківської області .

Судом відповідно до вимог ст.122 ЦПК
України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області та підлягає поверненню до
Красноградського районного суду
Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115-117, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 635/590/2014-ц

Провадження № 2/635/1018/2014

28 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбатаова Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,-

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Ухвалою судді від 25.01.2014 року позов АК
«Харківобленерго» був залишений без руху з тих підстав, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України
Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2013 рік складає 1147,00грн. Отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243,60грн

06.02.2014 року дану ухвалу отримав представник АК «Харківобленерго», про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 25.01.2014 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121
ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із заявою, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Н.І. Сітбаталова
№1
Справа
Провадження 2-н/165/30/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/305/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

25.02.2014
Провадження по справі № 2/752/1491/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 25.11.2013 року за квитанцією № k78/Р/24 судовий збір в розмірі 498
(чотириста дев'яносто вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 633/60/14-ц
Номер провадження 2/633/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за кредитним договором №
HAH2GA00000006 від 13 грудня 2013 року, у розмірі 876 543 гривні 76 копійок.

Позовна заява подана до суду 17 лютого 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України. Інформація про місце проживання відповідачів надійшла до канцелярії суду 28 лютого 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи на попередньому судовому засіданні на 11 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/290/14-ц провадження 2/619/524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, виключення її з під арешту,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовом до відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити з- під арешту ? частину вищевказаного будинку, що належала на праві приватної власності
ОСОБА_4, спадкоємицею якої є позивач
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, виключення її з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 17.03.2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Жорняк
Провадження по справі № 2/752/1613/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

30.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, оскільки представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№1
Справа
Провадження 2-н/165/50/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,-

встановив:

ПАТ "Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/358/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

25.02.2014
Справа № 753/2727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання 19 березня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Севастопольська 14, каб. 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва
Каліушко
Ф.А.
Справа № 752/1893/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2299/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до філії 10 приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», треті особи відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними,

встановив:

05.02.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до філії 10 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог на рахунок Голосіївського районного суду м Києва.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до філії 10 приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», треті особи відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/580/14-ц (провадження №2-і/473/35/14) за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі
№473/580/14-ц (провадження №2-і/473/35/14) за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 05 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: