overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «МІЄР» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додатку до договору, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання Додатку №1 до договору про надання тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі від 27.10.2006 року недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи, як позивач, так і його представник Гаталяк М.Я. були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.02.2014року та 27.02.2014року, однак представник позивача у жодне із судових засідань не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи як позивач ПП «МІЄР», так і його представник Гаталяк М.Я. належним чином були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судових повісток про виклик у судові засідання на 07.02.2014 року та 27.02.2014 року.

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судове засідання не забезпечив явку свого представника, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом приватного підприємства «МІЄР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додатку до договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 539/787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 285/6243/13-ц провадження 2/0285/140/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_3, про виселення -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 4 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 211-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про виселення відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А 538/207/14-ц

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-о/538/12/14

"24" лютого 2014 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та покійним дядьком
ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку судового засідання заявник подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А.Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 354/84/14-ц
Провадження по справі № 2/354/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 666/1375/14-ц
Провадження № 6/666/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець з'явився, подання підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право на безперешкодне входження до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати і опечатувати такі приміщення і сховища.

В матеріалах подання державного виконавця відсутні відомості про належність будинку АДРЕСА_1 боржнику
ОСОБА_1 та кому взагалі належить вказане нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла яке не належить боржнику, порушуватиме гарантовані
Конституцією права, щодо недоторканності житла громадян. Отже за відсутності належних відомостей кому належить житло подання не може бути задоволено.

За таких обставин, суд на підставі ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 676/1328/14-ц
Номер провадження 6/676/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Чукань
Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1716/10 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання заявник
ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її заяви про видачу дубліката виконавчого листа, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду її заяви про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 638/2581/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського МВ УМВС України в
Харківській області про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить прийняти позовну заяву до розгляду, визнати
ОСОБА_3, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. Зняти
ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України та надати документи, які підтверджують його позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС
України в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування квартирою та зняття з реєстрації- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2

До суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву позивачки та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 656/111/14-ц
Номер провадження 2/656/57/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 363,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 363,58 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 363,58 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/422/14-ц

провадження № 6/0285/17/14

06 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Новоград-Волинський справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-744/10 виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони у справі не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вирішив вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі за рішенням № 2-744/10 від 22.02.2010 року, виданого
Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
УХВАЛА

н.п.4-с/599/1/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/11/14-ц

до судового розгляду

"13" січня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 599/11/14-ц, н.п.4-с/599/1/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20.01.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 591/701/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 595/315/14-ц
Провадження 6/595/6/14
У Х В А Л А

27.02.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника відділу ДВС

Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бучацького управління юстиції Трух Н.Я. звернулася в суд з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі №2-616/11 виданий 25.10.2011 року Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 93610,49 грн. 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_4 42362 грн. боргу. На даний час заборгованість становить 60661,37 грн.

05 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано боржника добровільно виконати вимоги виконавчого документа. Проте боржник в добровільному порядку постанову не виконав. На виклики державного виконавця не з'являвся. Актом державного виконавця від 24.01.2014 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження боржника не відоме, тому просить оголосити її розшук.

В судовому засіданні головний державний виконавець Горівчук Л.В. подання підтримав.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, ознайомившись з документами, які містяться у виконавчому провадженні, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Бучацькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук