АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/589/К/14
суддя Бондар Я.М.
Категорія -27 ( І )
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 березня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5,

представник позивача Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - Колісніченко Євген
Юрійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль») звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що відповідач належним чином не
виконує зобов'язання за кредитним
договором від 22.07.2008 року, що призвело
до утворення заборгованості.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість станом на 07.06.2012р. у
розмірі 216 703,21 грн. та судові витрати по
справі.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
березня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість в сумі 14 001,69 доларів
США, заборгованість по кредиту 10 722,85
доларів США, заборгованість по
процентам 1 397,12 доларів США, пеня по
кредиту та процентам 1 881,72 доларів США,
в асього в еквіваленті 216 703, 21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в
розмірі 2 167,04 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
ставить питання про скасування
заочного рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що судом не з'ясовано
всіх обставин справи та не перевірено
правильність розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
нараховану позивачем, оскільки ним
було перераховано Банку грошові кошти
отримані за продаж предмету іпотеки.

Крім того, приймаючи для розрахунку
заборгованості курс долара США по
відношенню до гривні станом на 07.06.2012р.,
суд не навів обґрунтувань застосування
саме цієї дати, а в резолютивній
частині рішення суду взагалі не
зазначив дату проведення такого
розрахунку.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_5, які, кожен окремо,
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити,
представника позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» - Колісніченка Є.Ю., який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив її відхилити,
залишивши без змін рішення суду першої
інстанції, як законне та обґрунтоване,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом встановлено, що 22 липня 2008 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке
вподальшому перейменоване на ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
014/3655/151386/82, за яким ОСОБА_2 було надано
кредит у розмірі 22 000,00 доларів США на
строк по 22 липня 2018 року зі сплатою за
користування кредитом 14% річних (а.с. 5-7).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за вказаним кредитним
договором, між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки , за яким останній передав в
іпотеку 1-кімнатну квартиру загальною
площею 34,8 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.

За умовами кредитного договору, ОСОБА_2
зобов'язався своєчасно повертати банку
заборгованість за кредитом у строки та
в сумі визначеній в Додатку №1 до
договору, а також виплачувати банку
проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 16.2. цього Договору у
разі невиконання або неналежного
виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків
згідно цього Договору, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» має право вимагати
дострокового виконання грошових
зобов'язань згідно умов, викладених у
статті 9 цього Договору. Якщо інше не
встановлено законодавством України,
Позичальник несе відповідальність за
виконання цього Договору всім своїм
майном, на яке відповідно до закону
може бути звернене стягнення.

Згідно п. 16.3. цього Договору за
прострочення виконання будь-яких
грошових зобов'язань за цим Договором
Позичальник сплачує Кредитору пеню в
розмірі 0,5% від простроченої до оплати
суми за кожен календарний день
прострочення. Нарахування пені
здійснюється починаючи з наступного
календарного дня після дати, коли
відповідне грошове зобов'язання мало
бути виконаним, і по день виконання
Позичальником простроченого
зобов'язання включно. Сплата пені
здійснюється у порядку та строки,
передбачені для здійснення ануїтетних
платежів за Кредитом або в будь-який
інший день за згодою або на вимогу
Кредитора. Сплата пені не звільняє
Позичальника від виконання
простроченого грошового зобов'язання.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором, станом на 07.06.2012 року
утворилася заборгованість за
кредитним договором в розмірі 27 113,32
дол.США, що станом на 07.06.2012 року згідно
курсу НБУ еквівалентно 216 703,21 грн., в
тому числі: заборгованість по кредиту 23
994,40 дол.США; заборгованість по
процентам - 1 962,18 дол.США; пеня по
кредиту та процентам - 1 162,18 дол.США.

13 липня 2012 року банком було направлено
йому вимогу про дострокове повернення
кредиту у повному обсязі та погашення
заборгованості в 60-денний термін з
моменту отримання повідомлення (а.с.14).

Вимоги банку відповідачем не виконані.

На підставі встановлених обставин суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про порушення відповідачем
умов кредитного договору №014/3655/151386/82
від 22.07.2008 року й правомірно стягнув на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором станом на 07.06.2012
року в сумі 27 113,32 дол.США, що
еквівалентно 216 703,21грн., включаючи
загальну суму заборгованості за
кредитом, відсотки за користування
кредитом та пеню.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного розрахунку суми
заборгованості та неврахування при
здійсненні такого розрахунку грошових
коштів сплачених ОСОБА_2 21 грудня 2012
року на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 87 000,00 грн. (а.с.
45), колегією суддів відхиляються,
оскільки заборгованість було
нараховано станом на 07.06.2012 року, а тому
відсутні підстави для врахування цього
платежу при здійсненні розрахунку
заборгованості та нарахуванні
штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 Цивільного
кодексу України в разі, якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки, позивачем проведено
розрахунок заборгованості станом на
07.06.2012 року, офіційний курс долара США
визначається саме на цей день, і доводи
апеляційної скарги в цій частині є
необґрунтованими та відхиляються
колегією суддів.

Інші докази та обставини, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі були предметом дослідження
судом першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів по
справі та незгоди з тією їх оцінкою, що
надав їм суд першої інстанції. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315, 318 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: