Єдиний унікальний номер № 237/56/14-ц
Провадження № 2-п/237/4/14
У Х В А Л А

(в порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення)

3 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Харьковій Л.М., за участю сторін: ОСОБА_2, Мітіної , ОСОБА_3, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум", пред"явленою представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар"їнського районного суду Донецької області по справі № 2/237/2185/12 за позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум" про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, ухвалено заочне рішення. Відповідно до рішення суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, а саме: - зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум" звільнити ОСОБА_3 з посади начальника будівельної дільниці підприємства, з проведенням нарахування та виплати заробітної плати за період з 2 грудня 2011 року по день винесення рішення суду; - стягнуто моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень; - відшкодовано судові витрати в сумі 508 (пятсот вісім) гривень.

15 січня 2014 року уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум" ОСОБА_2, в порядку ст. 228 ЦПК України, подано заяву про скасування вказаного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення, в справі не відображені та не виясненні обставини, підтверджуючі вимоги та заперечення сторін, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум", будучи відповідачем по даній справі, не було належним чином повідомлено про дату судового розгляду, унеможливило здійснення захисту власних прав в суді. Представник ТОВ "Інсайдер Преміум" ОСОБА_2 вказує, що про наявність судового рішення дізнався від слідчого Кіровського РВ Донецького МУ ГУ МВС України в Донецькій області під час його допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368-3 КК України. Крім того, під час перехресного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_2 останньому стало відомо, що саме ОСОБА_4, яка є директором ТОВ «Донецький відділ ліцензування» оформила ОСОБА_3 на посаду начальника будівельної дільниці товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум", оскільки це, начеб то, було потрібно для видачі ліцензії на право господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури. Також, ОСОБА_2 вказує, що запис в трудовій книжці ОСОБА_3 про прийняття на роботу здійснено іншою (невідомою) особою з наслідуванням його підпису.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум" ОСОБА_2, ОСОБА_5 (які діють на підставі довіреностей) у судовому засіданні підтримали заяву про скасування заочного рішення суду від 21 грудня 2012 року, надали пояснення аналогічні викладеним в заяві.

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум".

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум" 2п/237/4/14, матеріали цивільної справа № 2/533/2185/12, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум" вбачається, що причиною неявки до суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 вказано не отримання судового виклику. Так, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 вбачається, що дійсно судові виклики направлені на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум" поверталися без вручення адресату. Про день, час та місце розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Інсайдер Преміум" повідомлено в засобах масової інформації в газеті "Донбас-Неділя". Разом, з тим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року № 52 затверджено Порядок визначення друкованого засобу масової інформації, в якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Відповідно до зазначеного Порядку, оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків. Цією ж постановою визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому розміщуються зазначені оголошення, газету "Урядовий курєр". Таких вимог розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр" при ухваленні 21 грудня 2013 року заочного рішення дотримано не було, а тому причину неявки відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум" суд розцінює як поважну.

Докази, на які посилаються представники товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум", суд вважає такими, що мають істотне значення та підлягають зясуванню з метою правильного вирішення справи по суті. Висновок про істотне значення повідомлених у заяві доказів для правильного вирішення справи суд робить не шляхом їх оцінки за правилами ст. 212 ЦПК, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст.ст. 58,59 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум", пред"явленою представником за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мар"їнського районного суду Донецької області по цивільній справі № 2/237/2185/12 задовольнити.

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 21 грудня 2012 року по справі № 2/237/2185/112 за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інсайдер Преміум" про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар

Дата документу 03.03.2014