overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9767/13-ц
Пр. № 2/336/313/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк
України" Запорізьке обласне управління, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивачки - адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просить залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки у теперешній час позивачка не бажає пред"являти позовні вимоги до відповідачів.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" Запорізьке обласне управління, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа №464/757/14-ц пр.№ 2-во/464/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»,
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає у тому, що в вступній та резолютивній частині рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди допущено описки.
Зокрема, помилково зазначено її по батькові - «ОСОБА_1», замість - «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсним по батькові позивача ОСОБА_1 є -
«ОСОБА_1». Однак, у вступній та резолютивній частині рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 року при його постановленні допущено описку, зокрема зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 -
„ОСОБА_1", що не відповідає дійсності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №1319/9481/2012
(пр.№2/464/89/13), суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити, виправити описку, допущену в рішенні
Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2013 року, оскільки така суттєво впливає на права позивача та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні
Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважати помилково зазначеним у вступній та резолютивній частині рішення: по батькові позивача ОСОБА_1 -
«ОСОБА_1», вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 307/334/14-ц
Провадження № 2/307/425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 4 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Стрілецько-Кутської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів прийняття спадщини, належності правовстановлюючого документа, непроживання та неперебування в членстві колгоспного двору, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрілецько-Кутської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: Стрілецько - Кутській сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Встановити термін до 07 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Провадження № 2/311/218/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року, в зв'язку з недоліками, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

28.01.2014 року від представника заявника
ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Справа № 713/4973/12
Провадження № 2/309/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі:
Раковці Г.Ю.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника Хустської міської ради: Іляшкович Н.В.

представника третьої особи: Ковач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Хустської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хустська районна рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, - суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 440109 від 14.08.2009 р. та серії ЯЕ № 440110 від 14.08.2009 р. виданих ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку і зайняття особистим селянським господарством, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, укладеними 19.08.2009 р..

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Сідей Я.Я. мотивуючи тим, що суддя упереджено ставиться до вирішення справи, підтримує позицію відповідачів при заявленні ними клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Наведені у заяві мотиви є надуманими, а підстав визначених процесуальним законом для відводу не зазначено.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 відмовити, як у безпідставному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Номер провадження 2/404/470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, та зареєстрований 22 лютого 1997 року у
Грузьківській сільській раді
Кіровоградського району, актовий запис №01.

В судове засідання позивач 28.01.2014 року подала заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказаний вище позов , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження 2/754/2794/14
Справа № 754/3351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ
Департаменту міграційної служби
України в Деснянському районі м. Києва, про усунення перешкод в здійснення права власності на жиле приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійснення права власності на жиле приміщення.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Департаменту міграційної служби України в Деснянському районі м.
Києва, про усунення перешкод в здійснення права власності на жиле приміщення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 4 Справа №
Провадження №2/541/275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 438/1994/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Дробчак А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори
Львівської області Матолич-Обрізко
Галини Степанівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори
Львівської області Матолич-Обрізко
Галини Степанівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії відкласти на 12 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Слиш А.Т.
Провадження № 6/554/94/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Киричка Н.Ф. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

29 листопада 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Киричка Н.Ф. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист
№ 2-1212 від 05.02.2008, виданий Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_5, 1996 року народження, та сина ОСОБА_6, 20001 року народження.

29.12.2012 виконавчий лист надіслано до бухгалтерії ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» за належністю для стягнення з заробітної плати боржника.

12.06.2013 бухгалтерія повернула виконавчий лист у зв'язку з тим, що боржник звільнився з даного підприємства.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1212 від 05.02.2008 по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, 1996 року народження, та сина ОСОБА_6, 2001 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 758/2185/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 березня 2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна