overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/63/14-ц провадження № 2/368/77/14
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

У позовній заяві адресу відповідача, з якою був укладений договір, вказано -
АДРЕСА_1. Проте із відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в м.
Києві від 21.01.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 вибув у Донецьку область, м.
Шахтарськ і дані вказані станом на 17.09.2010 року.

Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України), оскільки відоме місце проживання відповідача є м. Шахтарськ
Донецької області, на території якого знаходиться Шахтарський міськрайонний суд Донецької області (86211, Донецька обл., м. Шахтарськ, вул. Крупської, 7а), якому підсудний розгляд даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду -
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області (86211, Донецька обл., м.
Шахтарськ, вул. Крупської, 7а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 526/51/14-ц
Провадження № 2/526/206/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год 24 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 541/117/14-ц
Провадження № 2/541/191/2014
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивач надала пояснення, яким недоліки не виправила, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки встановлюється щорічно станом на 01 січня, наданий витяг при зверненні до суду (17 січня 2014 року) складений станом на 2013 рік.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 382/2831/13-ц
Провадження № 2/382/39/14
У Х В А Л А

27.01.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача просив в порядку ст. 137 ЦПК
України витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, 49027, а/с 1800, розрахунок заборгованості за договором від 19.02.2008 року № КЗJWGK15006732, з розрахунком за кожен місяць окремо з врахуванням тіла кредиту, всіх відсотків, пені, страхових платежів та інших платежів, а також із зазначенням за кожен місяць суми платежу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що вище зазначеними доказами представник позивача обгрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, 49027, а/с 1800, надати до суду до 07 лютого 2014 розрахунок заборгованості за договором від 19.02.2008 року № КЗJWGK15006732, з розрахунком за кожен місяць окремо з врахуванням тіла кредиту, всіх відсотків, пені, страхових платежів та інших платежів, а також із зазначенням за кожен місяць суми платежу.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кисіль О. А.
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/218/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 07.02.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 539/355/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
«Укргазбанк» м.Київ Полтавська філія за спожиту теплову енергію в сумі 2727 гривень 18 копійок (дві тисячі сімсот двадцять сім гривень 18 копійок) станом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №503/187/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові місцем проживання відповідача вказано АДРЕСА_1.

Однак, згідно з повідомленням
Кодимського РС ГУДМС України в
Одеській області №30/162 від 05 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 16.06.2005 року за адресою: м.Одеса.

У зв'язку з чим, був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про місце проживання ОСОБА_1. Згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №1187 від 17 лютого 2014 року, яке повернулося на адресу суду 25 лютого 2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач на території м.Кодима та Кодимського району не зареєстрована та не проживає, у зв'язку з цим вказана справа не підсудна Кодимському районному суду
Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №503/187/14- ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Кодимському районному суду
Одеської області.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з зазначеним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І.Гура
Номер рядка звіту 44 Справа №
Провадження №2/541/215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

до Ромоданівської селищної ради миргородського району Полтавської області та Миргородської державної районної адміністрації

про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки в фактичних розмірах.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Управління Держземагенства у
Миргородському районі, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ромоданівської селищної ради миргородського району Полтавської області та Миргородської державної районної адміністрації про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки в фактичних розмірах,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Управління Держземагенства у
Миргородському районі, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Номер рядка звіту 52 Справа №
Провадження №2/541/216/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубатора - птахівничого підприємства про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубатора - птахівничого підприємства про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00год. 03.02.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2032/14-ц

Пров. №2/668/957/14

27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 20.03.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №563/287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в Корецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 03.03.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.