overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/822/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 лютого 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим
Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.01.2014 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову. Ухвала суду в апеляційному суду Херсонської області оскаржена не була і набрала законної чинності 19.01.2014 року

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом не має.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 107, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа №490/3031/13-ц 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/652/14
Провадження №22ц-784/652/2014р.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивача.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 247/542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Міраж» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходилася з 17 січня 1989 року по 04 серпня 2006 року в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
В період шлюбу придбана квартира
АДРЕСА_1. Позивач є членом зазначеного кооперативу, пайовий внесок сплачено повністю,тому вона має право на 1/2 частину спірної квартири. У 2013 році відповідач оформив правоустановчі документи на спірну квартиру на своє ім'я. Вважає, що спірна квартира є спільною сумісною власністю. Просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру
АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, та вселити її у спірну квартиру .

08 лютого 2014 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи
Житлово-будівельного кооперативу
«Міраж» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №470/758/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/526/14
Провадження №22-ц-784/526/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - відділ державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 229/258/14-ц
Провадження № 2-о/229/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визання особи недієздатною ,

зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою в якій просить вихнати її матір ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити судовий розгляд справи на 05 лютого 2014 р. о 16:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Л. Панова
справа №545/219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.01.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 212/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа №125/581/14-ц
Провадження №2/125/403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №470/1193/13-ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/715/14
Провадження №22-ц-784/715/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Провадження №22-ц/784/633/14
Провадження №22-ц-784/633/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК«ТАВРИКА» -
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК«ТАВРИКА» - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з приводу примусового виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
«БАНК«ТАВРИКА» - ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 651/60/14-ц
Провадження № 2/651/48/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

судового розпорядника
КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши в залі судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області в смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області матеріали цивільної справи №651/60/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

17.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 з підстав, викладених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Загрунного В.Г. від 19.02.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 28.02.2014 року на 10.00 годину в залі судових засідань В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК
України суд з'ясував, що позивач повністю підтримує свої позовні вимоги, відповідач позов визнає, в справі будуть брати участь сторони, фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню не встановлено, докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи до суду подавати немає необхідності, клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, клопотання сторін, вважає можливим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 28.02.2014 року до 14.00 години, з роз'ясненням сторонам вимог ст.169 ч.ч.3, 4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області на 28.02.2014 року до 14.00 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 265/1388/14-ц
Провадження № 2-н/265/201/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_2.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2928/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров»я під час виконання трудових обов»язків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 265/9390/13-ц
Провадження № 2/265/489/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, пенсіонера, на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усих видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 грудня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, пенсіонера, на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова