overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/1730/14-ц
Провадження № 2-н/334/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 127/2034/14-ц
Провадження № 2-о/127/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб -
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб - Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №127/20344/14-ц за заявою
ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб - Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до розгляду на 06.03.2014р. о 09.30год. в залі судових засідань №35 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул.
Грушевського,17, м. Вінниця).

3. Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/252/14-ц
Провадження № 2-н/231/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу»в особі
Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1798,97 гривень, 3 % річних у сумі 3,24 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,63 гривень, нарахованої за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2, 1968 року народження не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

зМ.В.Мітьков
Cправа № 127/2924/14-ц
Провадження № 2/127/2024/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді від 21.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (подачі оригіналу свідоцтва про шлюб) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Недоліки позовної заяви усунуто ОСОБА_1 26.02.2014 року в строк, встановлений судом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 6 березня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниці).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 березня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/130/2014 і надати справі № 225/446/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України: а саме: позивачкою (представником) до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вони обґрунтовують свої вимоги, або наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додано доказу, який підтверджує сплачену судового збору в розмірі, визначеному пп.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»; до заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника виступати від імені позивачки. Позивачкою
(представником) не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачкою
(представником) ухвала суду від 27.12.2013 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що зустрічну позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
У Х В А Л А 225189614

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И 251136314-ц

28.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Перший
Український Міжнародний Банк « до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки ,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яка складає 777 559. 29 грн., заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 34. 78 грн..

Просить стягнути вказану суму заборгованості, судові витрати .

Згідно отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро, яка була здійснена за запитом суду відповідачі -ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , що в в Центрально - міському районі .

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю його мешкання , або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю її перебування

Враховуючи викладене , вказана справа не підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки.

За таких обставин позовну заяву, слід повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. 121 п.4 ч.3, 293, ЦПК
України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий Збір»,суддя,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Перший
Український Міжнародний Банк « до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - повернути позивачу , роз'яснив право звернення з заявою до суду за місцезнаходженням відповідачів .

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства « Перший
Український Міжнародний Банк « сплачену суму судового збору - 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривні грн. згідно платіжного доручення № 1/DON від 16 січня 2014 року , які були сплачені платником «ПАТ «
Перший Український Міжнародний Банк «,
КОД 14282829 , Банк платника ПАТ »ПУМБ » ,
Код банку 334851, рах. 7419160, отримувач
Горлівське УК/ Калінінськ. р-н , КОД 38023569, Банк отримувач ГУ ДКСУ у
Донецькій обл., КОД банку 834016, рах. № 0019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/133/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви позивачем долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії договору про відкриття картрахунку.

Ухвалою від 15.01.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 06.02.2014 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 12.02.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 231/2818/13-ц
Провадження № 2/231/57/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до попереднього судового розгляду

21 лютого 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії по складанню акта про порушення правил користування електричною енергією для населення, нарахування штрафних санкцій і спонуканню до їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року до Жданівського міського суду Донецької області була надана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії по складанню акта про порушення правил користування електричною енергією для населення, нарахування штрафних санкцій і спонуканню до їх сплати.

27 грудня 2013 року, суддею
Бузановим П.М. було відкрито провадження у справі.

03.01.2014 року ПАТ "ДТЕК
"Донецькобленерго" подав апеляційну скаргу на ухвалу Жданівського міського суду від 27.12.2013 року.

16 січня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області скарга ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" визнана неподаною, та повернута ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго".

Тому вважаю за потрібне призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії по складанню акта про порушення правил користування електричною енергією для населення, нарахування штрафних санкцій і спонуканню до їх сплати, до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії по складанню акта про порушення правил користування електричною енергією для населення, нарахування штрафних санкцій і спонуканню до їх сплати, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 28.02.2014 о 09:00 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М.Бузанов
Справа № 231/232/14-ц
Провадження № 2/231/101/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 05.03.2014 о 09:00 годині.

2._____________________________________________________________

3. Відповідач має право подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.Бузанов
Справа № 405/1371/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 232/404/14-ц
Провадження № 2/232/175/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

25 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04215-061107 від 06 листопада 2007 року в сумі 6932,02 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначено:
АДРЕСА_1.

Відповідно до копії паспорту відповідачки, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 07 жовтня 2000 року.

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Кіровському міському суду
Донецької області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Судовий збір, сплачений
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням № 6666268 від 27 січня 2014 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан