Пр.№2/756/974/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
- Майбоженко А.М.

при секретарі
- Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення грошових
коштів, посилаючись на наступне.

12.08.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
№12/08 на виконання робіт на суму 3 200,00
грн. строком з 12.08.2013 року по 20.08.2013 року,
відповідно до якого відповідач взяв на
себе зобов'язання протягом семи днів
виконати роботи з установки
кондиціонеру, що включає в себе роботи
з монтажу продукції, демонтажу старих
вікон, проведення замірів на об'єкті, а
саме, в квартирі позивача за адресою:
АДРЕСА_1. За виконання вказаних робіт
позивач здійснила відповідачу
передоплату в розмірі 2 300,00 грн. від
вартості кондиціонеру. Відповідач свої
зобов'язання за вказаним договором не
виконав, до виконання робіт не
приступив. Просить суд стягнути з
відповідача вказану суму передоплати в
розмірі 2 300,00 грн., неустойку за кожен
день прострочення виконання
зобов'язання в розмірі 90,00 грн., а також
судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, звернулась до суду з
заявою, в якій просить розглянути
справу за її відсутності, підтримавши
позовні вимоги в повному обсязі, не
заперечивши проти заочного розгляду
справи. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, а від
відповідача, який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, відомостей про причини неявки
не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

12.08.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
№12/08 на виконання робіт на суму 3 200,00
грн. строком з 12.08.2013 року по 20.08.2013 року,
відповідно до якого відповідач взяв на
себе зобов'язання протягом семи днів
виконати роботи з установки
кондиціонеру, що включає в себе роботи
з монтажу продукції, демонтажу старих
вікон, проведення замірів на об'єкті, а
саме, в квартирі позивача за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до п.3.3 договору, за
виконання вказаних робіт позивач
здійснила відповідачу передоплату в
розмірі 2 300,00 грн. на придбання
кондиціонеру, про що відповідачем була
складена розписка щодо отримання ним
вказаної грошової суми (а.с.9 - на
звороті).

В порушення умов договору відповідач
свої зобов'язання не виконав.

Відповідно до п.3.4. договору, штрафні
санкції розповсюджуються тільки на
суму робіт за договором та складають 0,1%
за кожен день прострочення невиконання
зобов'язання.

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
перевіреного судом, внаслідок
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором, розмір
штрафних санкцій за період з 20.08.2013 року
по 27.11.2013 року становить 90,00 грн.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач не виконав своїх
зобов'язань, визначених договором на
виконання робіт, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та законні, а тому
підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача сплачена сума судового збору
в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 527, 611, 615, 629 ЦК України, ст. ст. 10,
15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2 300 (дві
тисячі триста) грн. 00 коп., неустойку в
розмірі 90 (дев'яносто) грн. 00 коп. та 249
(двісті сорок дев'ять) грн. 35 коп.
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М.Майбоженко