overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9761/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Мисік М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" про виправлення описки у виконавчих листах

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства
"Хрещатик" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах виданих Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва у цивільній справи №2-1270-1/10 за позовом КП
УЖГ « Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки у виконавчих листах не вказані ідентифікаційні номери божників.

Представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Боржники просили суд просили відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що
Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справи №2-1270-1/10 за позовом КП УЖГ «
Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що під час видачі вказаних виконавчих листів не допущено описок, які підлягають виправленню в порядку визначеному ст. 369 ЦПК України, оскільки зміст виконавчих листів відповідає змісту проголошеного судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" про виправлення описки у виконавчих листах відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Мельник
Номер провадження 2-421/14
Справа № 372/694/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
справа № 166/278/14-ц провадження № 2/166/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 11.03.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Свистун
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 752/109/14-ц
Провадження № 2-сз/752/4/14 24.02.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про повернення суми судового збору в розмірі 144 гривні 70 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Заява обґрунтована тим, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за подачу якої було сплачено судовий збір, заявнику було відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 р. у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 було
За таких підстав судовий збір, сплачений заявником 17.12.2013 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» судовий збір в сумі 144 (сто сорок чотири) гривні 70 копійок, сплачений 17.12.2013 року у Голосіївському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ України у м. Києвіи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/102/14-ц
Провадження № 2/272/144/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з тим,що він позов не визнає,вважає можливим збереження сім'ї в інтересах неповнолітньої дочки,просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання,зазначив,що на її думку ним суду надано достатньо доказів про неможливість збереження сім'ї.

Суд,вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання представника відповідача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду позивачем не надано суду переконливих доказів неможливості поновлення сім'ї,сторони на даний час продовжують проживати разом,ведуть спільне господарство,тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 28 квітня 2014 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надати сторонам строк на примирення до 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 764/856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Севастополі про встановлення факту належності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського суду з заявою, просить прийняти заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.119,120, 237, 238 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122, 237, 238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Севастополі про встановлення факту належності земельної ділянки.

Призначити судове засідання 25.03.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Відповідачу пропонується представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 752/2854/14-ц
Провадження №: 2-н/752/158/14 26.02.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та судових витрат у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «Голосіївжитлосервіс» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 785,78 гривень та інфляційних втрат в розмірі 15,14 гривень.
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на початок жовтня 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП
«Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Номер провадження 2-411/14
Справа № 372/654/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 752/2870/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/162/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши заяву комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Лікожитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
пр. № 2-н/759/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Коммунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Провадження № 2/752/1506/14
У Х В А Л А

27.02.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана представником позивача.

Ухвалою від 29.11.2013 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/4572/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів, визначення способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року до суду звернувся позивач з позовом, просив змінити порядок, спосіб та розмір стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від 13.04.2006 р. по цивільній справі № 2-755/2006р., за виконавчим листом № 2-755/2006р., в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зменшивши розмір аліментів та визначивши стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячних витрат до досягнення повноліття дитини, які сплачувати матері неповнолітньої дитини - ОСОБА_3. Визначити стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячних витрат до досягнення повноліття дитини, які сплачувати матері неповнолітньої дитини - ОСОБА_2. Визнати, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.12.2013 року провадження по справі зупинено до набрання рішення законної сили по справі № 583/4460/13-ц, № пров. 2/583/1425/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

10.01.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження по цивільній справі в зв'язку з винесенням 10.12.2013 року заочного рішення по цивільній справі № 583/4460/13-ц, № пров. 2/583/1425/13, яке набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначення способу та розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка по вул. Жовтнева, 7, 04.02.2014 року о 11:00 годині, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА