overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/84/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.01.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 114, 70 грн. та 2 220, 86 грн.

18.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган
Головне управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству
«Укрсоцбанк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № від 11 грудня 2013 року в розмірі 114,70 грн. та платіжним дорученням № від 11 грудня 2013 року в розмірі 2 220, 86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1494/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 25.11.2013 року за квитанцією № k78/Р/31 судовий збір в розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/27/14-ц
№ 2/207/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк
Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 550/162/14-ц
Провадження № 2-о/550/11/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 лютого 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою_ОСОБА_1_ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 05.03.2014 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до_05.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1609/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 03.12.2013 року за квитанцією № k78/3/17 судовий збір в розмірі 420
(чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 834 гривень 21 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень 91 (дев'яносто одну)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
№ 252/608/14-ц 21 лютого 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по справі та 24 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Справа № 585/774/14-ц
Номер провадження 2-о/585/35/14
Рядок стат звіту 17 (О)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Плавинищенська сільська рада
Роменського району Сумської області, про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 лютого 2014 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плавинищенська сільська рада Роменського району
Сумської області, про надання права на шлюб, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 14 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Номер провадження № 22-ц/785/8269/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О. Г., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про укладення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А
Н О В И Л А

Рішенням Київського районного суду м . Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено .

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 360000 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 04.12.2013 року, рішення Київського районного суду м .
Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасовано , постановлено нове рішення - у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено .

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2, в якої ставиться питання про постанову додаткового рішення .

13.02.2014 року ОСОБА_2 надав заяву , в якої просив заяву про постановку додаткого рішення - залишити без розгляду .

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає ,що заява підлягає задоволенню .

Відповідно ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

За таких обставин заява ОСОБА_2 про постанову додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України ,судова колегія ,

У Х В А Л И
Л А

Заяву ОСОБА_2 про укладення додаткового рішення залишити без розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.М. Мартинова

О.Г. Журавльов
Справа № 466/7035/13-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря ІВАНЕЦЬ
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.12.2013р. частково задоволено позов ПАТ Банк
«Демарк» до ОСОБА_1, ПП «Агросоюз-Захід» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором
№107-066 від 21.08.2008р. та проголошено вступну і резолютивні частину рішення.

Однак встановлено, що в резолютивній частині рішення судом допущено описку в зазначенні валюти, в якій стягається з відповідачів пеня.

У позовній заяві та в розрахунку позивач зазначав пеню по кредиту в розмірі 799,73грн. та пеню по відсотках в розмірі 2927,13грн. Отже загальна сума пені, яку просив стягнути позивач, і ця вимога задоволена судом, становить 3 726,86грн.

Проте, в резолютивній частині рішення судом вказано про солідарне стягнення з відповідачів пені в сумі 3 726,86 доларів
США, а не гривень, як має бути вказано.

Питання про виправлення описки ставиться на вирішення з ініціативи суду.

У зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що вказана в резолютивній частині рішення суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Шевченківського районного суду м.Львова від 16.12.2013р. по справі за позовом ПАТ Банк «Демарк» до
ОСОБА_1, ПП «Агросоюз-Захід» про солідарне стягнення заборгованості за
Кредитним договором №107-066 від 21.08.2008р. та вказати після слів «пеню в сумі 3726,86» замість «доларів США» правильну назву валюти «гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
пр. № 2/759/2372/14 ун. № 759/2889/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 24 березня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1125/13-ц
Провадження № 2/223/68/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ)

23 січня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю представника відповідача Фумжи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська
№3 імені М.С. Сургая» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю при виконанні трудових обов'язків, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Південнодонбаська №3 імені М.С.
Сургая» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю при виконанні трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська
№3 імені М.С. Сургая» на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразово, 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська
№3 імені М.С. Сургая» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривни 60 копійок.)

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду
Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області
С.І.
Жамбровський
Справа № 584/173/14-ц
Провадження № 2-о/584/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10-00 годину 04 березня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/344/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі № 571/344/14-ц призначити на 9 годину 00 хвилин 7 березня 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачам копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.