overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/682/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Маломаякська сільська Рада АР
Крим, Алуштинська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою , у якій просила встановити юридичний факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, а також просила встановити факт належності їй заповіту, який був складений ОСОБА_2 22. 10. 2012 року на її користь та посвідчений ОСОБА_3 , спеціалістом першої категорії , юристом Маломаякської сільської Ради.

28 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявниці , діючий за довіреністю, надав до суду письмову заяву про повернення вказаної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявниці про повернення вказаної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11; п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи:
Маломаякська сільська Рада АР Крим,
Алуштинська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 146/302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі
№ 146/302/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 13.03.2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/124/14-ц
Провадження № 2/674/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великожванчицької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба
Дунаєвецького районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба
Дунаєвецького районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Провадження № 22-ц/772/917/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом Бенк ов сайперс Паблік Кампані Лімітед (Bank of
Cyprus Public Company Limited) до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості , за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 126/3255/13-ц
Провадження № 22-ц/772/771/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області,
Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.І. Чорний
Справа № 101/843/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міського господарства» про звільнення від сплати заборгованості з утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Комунального підприємства «Управління міського господарства» про звільнення від сплати заборгованості з утримання будинку та при будинкової території.

Стаття 119 ЦПК України встановлює форму позовної заяви. Згідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п. 3) ч. 2 статті 119 позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено що позивач просить суд розглянути клопотання про звільнення від сплати заборгованості по закінченню загального строку позовної давності за період з жовтня 2006 року по жовтень 2012 року.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху. Усунення недоліків необхідно здійснити шляхом подання до суду позовної заяви із врахуванням зазначених судом недоліків, а саме чітким визначенням позовних вимог.

Керуючись ст. 119; 120; 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міського господарства» про звільнення від сплати заборгованості з утримання будинку та при будинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
Справа № 107/1468/14-ц
Провадження № 2/107/882/2014 р.
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилом визначеним ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як слідує зі змісту позивної заяви ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу
Керченського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, сумісних дітей від шлюбу сторони не мають, відомостей про неможливість звернутись до Ленінського районного суду АР Крим позивачем до позову не додано, тому вважаю, що дана справа
Керченському міському суду АР Крим не підсудна.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Керченському міському суду АР Крим для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
28.01.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ПрАТ « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги по
Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року ,08 -10 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/266/14-ц

Номер провадження 2/184/164/14

29.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „18" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1965/13-ц
Провадження № 2/674/75/14
Ухвала

про залишення без розгляду

28 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дунаївцях цивільну справу

в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування витрат на лікування

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат на лікування.

ОСОБА_1 та представник по дорученню
ОСОБА_3 в судове засідання на 14 січня 2014 року та 28 січня 2014 року не з'явилися, будучи повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 197 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про відшкодування витрат на лікування- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1973/13-ц
Провадження № 2/674/77/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в особі відділення №7
ПАТ «ВіЕйБІ Банк» м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 16938,91 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивач ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення №7 ПАТ «ВіЕйБІ Банк» м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 16938,91 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 20.12.2013 року, а також до судового розгляду на 26.12.2013 року, 17.01.2014 року та 27.01.2014 року, однак відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в особі відділення №7
ПАТ «ВіЕйБІ Банк» м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 16938,91 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 229/132/14-ц
№2/229/179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, залишивши його на утриманні та вихованні позивача,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, залишивши його на утриманні та вихованні позивача.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 лютого 2014 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа №
№ провадження: 6/230/117/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 4 червня 2010 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2876,30гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, який у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року було знищено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 103/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ,яким з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2876,30гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-3718 від 23 квітня 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 2876,30гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 452/422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17.02.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/112/14-ц;2/401/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Світловодська міська рада,

третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:30 годину 03 лютого 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу та третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ