overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року м.
Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., заявника
ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

04.02.2014 р. за заявою КП «СЕЗ м. Селидове» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки взагалі не має боргу перед стягувачем.

Боржник в судовому засіданні підтримала доводи заяви та просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що із наданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 242/143/14-ц (2н/242/16/14) від 04.02.2014р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою КП
«СЕЗ м. Селидове» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території у розмірі 1241 грн. 38 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 1 964 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 486/73/14-ц
Провадження № 2/486/177/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 15).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 16).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 54, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 4).

Від шлюбних відносин дітей не мають.

Шлюбне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторони не підтримують з квітня 2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області за актовим записом № 54.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 249/723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 256, 257 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, заявницею у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в місті Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 249/648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 50 хвилин 06 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/132/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, заява про скасування судового наказу не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, КП «ЖЕО» був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у наданий судом строк заявник недоліки вищевказаної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява КП «ЖЕО» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути
Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Сплачену Комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» при зверненні до суду з даною заявою суму судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) за платіжним дорученням № 157 від 15.01.2014 р. повернути
Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційне об'єднання".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 235/1170/14-ц
Провадження № 2-н/235/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 3272,11 грн. за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 3272,11 грн. за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 983,12 гривень, індексації суми боргу - 12,02 гривень, 3 % річних - 68,81 гривень, на підставі ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.12.2013 р. в розмірі 983,12 гривень (дев'ятсот вісімдесят три гривні дванадцять копійок), індексацію суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12,02 гривень
(дванадцять гривень дві копійки) та 3% річних - 68,81 гривень (шістдесят вісім гривень вісімдесят одна копійка) та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Єдиний унікальний номер № 243/1130/14- ц
Номер провадження № 2/243/818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання договору позики, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору позики, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 березня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 484/10/14-ц року
Провадження № 2-сз/484/1/14 року
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору.

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

13 січня 2014 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст. 121
ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. по квитанції № 265 від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Первомайському районі
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. по квитанції № 265 від 11 листопада 2014 року .

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
№ 2/269/28/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

З А О Ч Н Е

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

14 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження

На підставі ст.136 СК України, ст.88, 213, 215
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Виключити відомості про ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 122 від 21 квітня 2006 року, зробленого Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції.

Мотивована частина рішення буде виготовлена 20 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 573/480/14-ц
Номер провадження 2/573/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої селищної ради, третьої особи - Улянівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради, третьої особи -
Улянівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Витребувати із Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області спадкову справу відносно ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: