overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/2050/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1494/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської
Державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської Державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

30.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, оскільки представником позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської Державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1130/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 734,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

07.02.14 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 734,57 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

25.02.2014 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянськ Запорізької області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер, смерть зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а/з 287.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1ст. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 734,57 грн.- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П.Прінь
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 13 січня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

Суддя
Справа № 466/9908/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - В.В. Свірідова розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12, каб.214) на 11.02.2014р. на «11» год «00» хв.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються.
Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред"явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120
ЦПК України.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивачів;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу, надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа
№ 2/174/100/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договор.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 14.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 10.01.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 534/4069/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № .197/146/14-ц
Номер провадження № 2/197/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року . Суддя
Широківського району
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Розилюксембурзької сільської ради
Широківського району Дніропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року до канцелярії суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Розилюксембурзької сільської ради
Широківського району Дніропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійсненно авторозподіл справ й справу
№197/146/14-ц розприділено судді
Ліснецькому І.В.

Суддя при вивчені матеріалів справи встановив, що представник позивачки
ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно доручення від 07 жовтня 2013 року, яка раніше працювала помічником судді Ліснецького І.В. та на даний час підтримують дружні стосунки.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Отже, викладені обставини можуть поставити в подальшому під сумнів об'єктивність будь-якого рішення судді
Лісницького І.В. у даній справі, тому останній заявляє самовідвід у даній справі № 197/146/14-ц.

Тому керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК
України, Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", судддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений в самовідвід головуючому судді Ліснецькому І.В. задоволити.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 2н/254/3599/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/268/14-ц
Провадження №2/167/121/14
УХВАЛА

28.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

27 лютого 2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 11.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
справа № 166/271/14-ц провадження № 2/166/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.03.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачці пропозиція до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа №2-с/221/12/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» у особі
Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

В С Т А
Н О В И В:

Судовим наказом від 08.11.2013 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» у особі
Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 566,43 грн. на користь стягувача.

24.01.2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у особі Волноваського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13.00 год 03 лютого 2014 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та стягувачу, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя

Волноваського районного суду
О.С.
Овчиннікова
Провадження №
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Дзержинська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

При зверненні до суду з цією заявою
ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

В той же час суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013р. Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту 14.01.2014 року, тобто під час дії цих змін.

Отже, виходячи з цього, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп.).

Так, при зверненні до суду ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., але нею невірно сплачена сума судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме відповідно до Закону України «Про судовий збір», із змінами сплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченої суми.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дзержинська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: