УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12021/14-ц

Пров. №2/668/2740/14

27.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк в особі Херсонського відділення АТ Дельта Банк, ПАТ Сведбанк(правонаступник ВАТ Сведбанк), треті особи без самостіних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 25, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 р. Жовтня, 108, що належить позивачці на праві власності, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1357 від 07.06.2013 р., вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 25, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 р. Жовтня, 108, що здійснюється в рамках виконавчого провадження, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області до набрання рішенням законної сили.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру № 25, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 р. Жовтня, 108 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2007 р. посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3484, з метою уникнення не виконання можливого рішення суду по справі.

Щодо вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1357 від 07.06.2013 р., вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру № 25, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 р. Жовтня, 108, що здійснюється в рамках виконавчого провадження, відкритого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області до набрання рішенням законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки заявником не доведено, не застосування даного виду забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 25, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 р. Жовтня, 108 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2007 р. посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3484.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4