Справа № 1323/2-1864/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 8-ц/783/1/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів:
Монастирецького Д.І, Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 27 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до Будинкоуправління №1
Самбірської КЕЧ, Військової
прокуратури Західного регіону про
визнання інформації недостовірною та
її знищення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 16 грудня 2011
року позов задоволено. Визнано
недостовірною інформацію в листі
військової прокуратури Західного
регіону України від 17 листопада 2010 року
№ 6/2969, адресованому гр. ОСОБА_4 (02156,
АДРЕСА_1). Зобов'язано військову
прокуратуру Західного регіону України
відкликати лист від 17 листопада 2010 року
за № 6/2969, адресований гр. ОСОБА_4 (02156,
АДРЕСА_1).

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 27 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та апеляційну
скаргу першого заступника прокурора
Західного регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
частково задоволено. Рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 16 грудня 2001 року
скасовано і ухвалено нове, яким
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його
позовних вимог.

ОСОБА_3 звернувся із заявою до
Апеляційного суду Львівської області
про перегляд рішення апеляційного
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В обгрунтування поданої
заяви зазначає, що 25 червня 2013 року
надійшов лист першого заступника
начальника Головного управління
міграційної служби України в м. Києві
О.В. Дергача від 19.06.2013 року №1/Ш-608.
Вважає, що це є підставою для перегляду
рішення суду, так як не було підстав для
висновку в рішенні суду про реєстрацію
його дітей в м. Стрий Львівської
області та порушення при реєстрації
його за адресою його проживання.
Вважає, даний лист змінює на протилежні
висновки суду в рішенні, що є підставою
для відхилення апеляційних скарг.

Просить скасувати рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 27 лютого 2013 року і ухвалити нове
рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_5,
ОСОБА_4, прокуратури Західного регіону
України відхилити і залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_4 подала заперечення, в якому
просить розглядати заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 27.02.2013 року за
нововиявленими обставинами без її
участі та відмовити в задоволенні
такої, оскільки обставина на яку
посилається заявник не є
нововиявленою.(а.с.171-173)

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
166-170), що відповідає вимогам ч.1 ст. 365 ЦПК
України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що заява задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом п. 3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК України
новововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Встановлено, що заявник, як на
нововиявлену обставину, посилається на
лист першого заступника начальника
Головного управління міграційної
служби України в м. Києві О.В. Дергача
від 19.06.2013 року №1/Ш-608, вважаючи його
істотною нововиявленою обставиною, яка
не була і не могла бути відома на час
розгляду справи.

Судова колегія вважає, що зазначений
лист і викладені в ньому обставини не
можна вважати нововиявленими
обставинами, оскільки вони не змінюють
на протилежні висновки суду в рішенні,
так як є наслідком правопорушень
ОСОБА_7 у прописці своїх дітей ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в АДРЕСА_2, де фактично діти не
проживали.

Наведені в заяві обставини, судова
колегія не може визнати нововиявленими
в силу ст. 361 ЦПК України, оскільки такі
не мають істотного значення для
правильного вирішення справи на час її
розгляду.

Відтак заява є безпідставною і її слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 27 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до Будинкоуправління №1
Самбірської КЕЧ, Військової
прокуратури Західного регіону про
визнання інформації недостовірною та
її знищення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.