overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву об'єднання колективних підприємств Полтавське виробничо-торгове трикотажне об'єднання «Мрія» до ОСОБА_1 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійні об'єкти права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року об'єднання колективних підприємств Полтавське виробничо-торгове трикотажне об'єднання «Мрія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійні об'єкти права власності.

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

15 січня 2013 року об'єднання колективних підприємств Полтавське виробничо-торгове трикотажне об'єднання «Мрія» отримало ухвалу без руху від 07 листопада 2013 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконали, до суду документи не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву об'єднання колективних підприємств Полтавське виробничо-торгове трикотажне об'єднання «Мрія» до ОСОБА_1 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на нерухоме майно як на самостійні об'єкти права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити об'єднанню колективних підприємств Полтавське виробничо-торгове трикотажне об'єднання «Мрія», що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/521/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

18.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Пріветлівий» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс
«Пріветлівий» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Пріветлівий» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 листопада 2013 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294
ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна
Провадження № 2/591/420/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону ZTE
V0987, укладеного з відповідачем 30 липня 2013 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла письмова заява в якій просить закрити провадження по справі у зв"язку з добровільним поверненням відповідачем грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова позивача від заявлених вимог не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому її можливо прийняти.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 205 - 206, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Дата документу 27.01.2014
Справа № 517/45/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадбанк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у відповідності до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява надійшла до суду 16 січня 2014 року, при цьому згідно платіжного доручення № 46790467, судовий збір сплачено 30 грудня 2013 року, що не відповідає вимогам п.1 ч. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадбанк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа №2-28/11
Провадження №2/461/782/14
УХВАЛА

судового засідання

28.01.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Смуток Б.М.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, довіреності та витягів про реєстрацію права приватної власності,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного сулу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, довіреності та витягів про реєстрацію права приватної власності.

Позивач заявив клопотання про відвід головуючого по справі - судді
Государського А.В., оскільки він, як слідчий суддя, здійснював розгляд його заяв про відвід слідчого судді
Курильця А.Р. та слідчого судді
Романюка В.Ф., в задоволенні яких відмовив, що викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши обґрунтування заявленого відводу, думку інших учасників судового засідання, оскільки відсутні обставини, визначені ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді у розгляді справи, та обставини, які б впливали на неупередженість судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - судді Государського А.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 676/4769/13-ц
Номер провадження 2/676/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Лисюка А.І.

секретаря - Сопрун С.В.

з участю прокурора - Ціхоцької А.А.,

представника позивачки -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114 грн.70коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.
Справа № 638/73/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Нідзельської Аліни Вікторівни, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Нідзельської Аліни Вікторівни незаконними.

У зв'язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельської Аліни
Вікторівни.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 29 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати державного виконавця
Нідзельську А.В. надати в судове засідання виконавче провадження.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.4 п. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а державному виконавцю також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/187/14-ц
№2-о/687/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Гуківської сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Гуківської сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 13.02.2014 року о 09 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Дата документу 29.01.2014
Справа № 517/41/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадбанк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено суму судового збору.

Згідно п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, а встановлена ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.12.2013 року - 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень. Тому, сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/716/14-ц
№ 2/639/789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу час для доплати судового збору та приведення позовної заяви у відповідність із вимогами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

У зв'язку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008, з урахуванням вже сплаченої суми - 229,4 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2/641/506/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2006 шістсот тридцять чотири) грн. 25 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 258
(двісті п'ятдесят вісім) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судові витрати у розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа №613/145/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«завод ім.. В.О. Малишева» «Про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «завод ім..
В.О. Малишева» «Про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної
Попереднє судове засідання по справі провести 03 лютого 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 31 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 643/99/14-ц
Провадження № 2/643/1321/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 17 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.