Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4203/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Ломейко В.О.

Панкеєва О.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 9 червня 2008 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
боргу та подала заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 9 червня
2008 року заву задоволено.

Накладено арешт на майно та грошові
кошти, що належать ОСОБА_6 і знаходяться
у нього або інших осіб.

Заборонено вчиняти будь-які дії з
житловим будинком АДРЕСА_1, у тому числі
з відчуження, реєстрації та
перереєстрації права власності,
визнання права власності, укладання
будь-яких видів договорів та угод,
проводити перебудування та
реконструкцію тощо.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
зміні. Просить ухвалу суду змінити,
виключивши з її резолютивної частини
дії, що стосуються житлового будинку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 суд першої
інстанції виходив з того, що заява
обґрунтована.

Однак, з такими висновками погодитись
повністю не можна.

Застосовуючи захід забезпечення
позову у вигляді заборони вчиняти
будь-які дії з житловим будинком
АДРЕСА_1, у тому числі з відчуження,
реєстрації та перереєстрації права
власності, визнання права власності,
укладання будь-яких видів договорів та
угод, проводити перебудування та
реконструкцію тощо, суд не мотивував
необхідність застосування такого виду
забезпечення позову та не переконався
у наявності у ОСОБА_6 права власності на
вказаний житловий будинок та
співмірності щодо заявлених вимог.

Із наданих представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до апеляційної скарги
документів не вбачається, що
відповідач має право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що
ухвала в частині заборони вчиняти
будь-які дії з житловим будинком
АДРЕСА_1, у тому числі з відчуження,
реєстрації та перереєстрації права
власності, визнання права власності,
укладання будь-яких видів договорів та
угод, проводити перебудування та
реконструкцію тощо підлягає
скасування та відмовити у задоволенні
заяви позивача в цій частині. В іншій
частині ухвала не оскаржується, а тому
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 9 червня
2008 року по цій справі в частині
заборони вчиняти будь-які дії з
житловим будинком АДРЕСА_1, у тому числі
з відчуження, реєстрації та
перереєстрації права власності,
визнання права власності, укладання
будь-яких видів договорів та угод,
проводити перебудування та
реконструкцію тощо скасувати і у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову в цій частині
відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: