overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/639/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Яровій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 28 листопада 2013 року, 24 січня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/1566/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-45" годину 19 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 405/601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 04.02.2014року о 14год. 30хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.02.2014 року.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 2-5421/07
У Х В А Л А

Іменем
України

(за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України)

27 січня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду

В С Т А Н О В И
В:

27 січня 2014 року до судді надійшло подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України -

1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця";

Державний виконавець надав суду копію виконавчого провадження та інші докази які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому є законні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Подання - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, яка проживає в м. Харків,

АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/588/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/0202/605/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Яровій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 03 грудня 2013 року, 23 січня 2014 року не з'явився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/876/14-ц
Провадження № 2/0202/2204/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-30" годину 18 лютого 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1067/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0107/9463/2012
Провадження по справі 6/122/2/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-0107/2555/2012.

Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено ухвалу до ДПІ м. Сімферополя
ГУ Міндоходів в АР Крим, згідно відповіді якої, ОСОБА_2 у базах даних
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя
ГУ Міндоходів в АР Крим данні відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у базах даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПІ м. Сімферополя
ГУ Міндоходів в АР Крим, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, Цивільного процесуального
Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/9141/13-ц
Провадження № 2/0182/441/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/9141/13-ц провадження
№ 2/182/441/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.11.2013 року по справі провадження було зупинено - за клопотанням відповідача був призначений строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був призначений сторонам для примирення, закінчився, а відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 27.02.2014 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 106/9476/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Абзатової Г.Г. при секретарі Марафурової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру у цілому,
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності у цілому на квартиру АДРЕСА_1 Крим, Україна.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Євпаторійський міський суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Г.Г. Абзатова
Справа № 202/666/14-ц
Провадження № 2/0202/2074/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою інтересах ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Відповідно до ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак із наданих до позовної заяви документів не вбачається повноважень в.о. директора
КП « Жилсервіс-5» ОСОБА_4 щодо подачі позовної заяви до суду від імені
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради , оскільки на підтвердження повноважень наказу щодо виконання ним таких обов'язків до суду не надано. А до матеріалів справи долучено довіреність Ткаченко
Андрія Олексійовича підписаної директором підприємства Д.В. Скорік.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подана позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи тому вимушена її повернути.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П.
Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1128/14
Справа: № 2-1168/11
Категорія: самочинне будівництво
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «ХМ БТІ», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про поновлення порушеного права, зобов»язання знести самовільно побудовані будівлі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «ХМ БТІ»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про поновлення порушеного права, зобов»язання знести самовільно побудовані будівлі - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
№ 207/559/14-ц
№ 2/207/651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортне) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В ИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро звернулось до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортне) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд