overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/446/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"Надра" до ТзОВ "Полісьбуд", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ТзОВ
"Полісьбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 28.03.2014 року о 10 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/924/14-ц
Провадження № 2/520/3059/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом третя особа Київський РВ ГУ ДМС України про усунення перешкод в користуванні
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Київський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, та просить суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримала та просила справу розглянути без її участі, та у разі неявки відповідача просила постановити по справі заочне рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не
Представник Київського РВ ГУДМС
України в Одеській області в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просив розглянути справу у
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 20 листопада 1993 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Договір посвідчений державним нотаріусом
Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 5-134.
Відповідно до акту від 3 лютого 2014 року, який засвідчений начальником дільниці
№ 6 КП «ЖКС «Вузівський» за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 фактично не проживає на протязі декількох років, що підтверджують сусіди.
Враховуючи те, що перебування відповідача ОСОБА_2 на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1, порушує права ОСОБА_1 як власника нерухомого майна, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215,226-228 ЦПК
України, ст. 391ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею за
Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 703/260/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 182, 198, 199
СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 368 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ДП "Оризон-Навігація" м.
Сміла, на користь сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_3, аліменти на його навчання в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно, починаючи з 17 січня 2014 року і до закінчення ним навчання або досягнення 23-ох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 346/1006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
Справа № 347/563/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.
Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 13.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1618/14-ц
Провадження № 2/520/3267/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради та просить суд визнати нікчемним договір іпотеки № 10/ІФ-06, укладений 30.08.2006 року між позивачкою та ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 3629, витяг № 8912459 у Державному реєстрі іпотек; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину іпотеки та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачці був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки позивачкою не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 635/1619/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26.02.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Липецький сектор ГУДМС України в Харківській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Липецький сектор ГУДМС України в
Харківській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового засідання на 28.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/1745/14-ц провадження №2/635/1359/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил Користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил Користування електроенергією для населення» та призначити справу до судового засідання на 11 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1037/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.154, ч. 6, 207 ч.1 п. 4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Зняти арешт з садового будинку
АДРЕСА_1 у садовому товаристві "Тополя", який належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 644/ 1402 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивачів надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 291/162/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 12.02.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 12.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 635/1753/14-ц провадження №2/635/1366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил Користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил Користування електроенергією для населення» та призначити справу до судового засідання на 11 березня 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1065. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя.
Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дітей та місце їх проживання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1065.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа