overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/12
Провадження № 6/591/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова
О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ГУ
Міндоходів у Сумській області
Державної податкової інспекції у м.
Сумах про продовження строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, яке мотивує тим що 23 квітня 2013 року
Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист від 20 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 759 гривень 50 копійок несплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 20 березня 2013 року, однак, отримали лише 26 квітня 2013 року, що перешкодило пред'явленню його до виконання у визначений законом строк.
Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по даній заяві необхідно закрити у зв'язку з тим, що є рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 31 травня 2013 року, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі 2-16/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 759 гривень 50 копійок несплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1ст. 205, ст. ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за заявою
ГУ Міндоходів у Сумській області
Державної податкової інспекції у м.
Сумах про продовження строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-16/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 759 гривень 50 копійок несплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 673/1901/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7408 грн. 65 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Ф. І. Коваль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/570/14-ц номер провадження 6/695/43/14
УХВАЛА

19.02.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1680/11 по справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 22-1680/11 по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання.

Свою заяву ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» обґрунтовує тим, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.12.2013р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». На підставі вказаної ухвали ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» отримало виконавчі листи 18.12.2013р., однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено - 28.11.2013р. До винесення ухвали від 04.12.2013р. ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», як правонаступник ПАТ «Сведбанк» не мало змоги отримати та пред'явити до виконання виконавчий лист, а після ухвалення рішення про видачу виконавчого документа на правонаступника - строк пред'явлення минув.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-1680/11р. вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчий лист за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 25.07.2012р., зміненим рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 28.11.2012р. був ним пропущений із поважних причин, оскільки ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.12.2013р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Сведбанк» на ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс».
На підставі вказаної ухвали ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» отримало виконавчі листи 18.12.2013р., однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено - 28.11.2013р., а до винесення ухвали від 04.12.2013р. ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», як правонаступник ПАТ «Сведбанк» не мало змоги отримати та пред'явити до виконання виконавчий лист, а тому підлягає поновленню, а дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 371
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» - задовольнити.

ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2012р., зміненим рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2012р., починаючи із 19.02.2014р.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 185/1894/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2008 року за заявою Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитнитм договором у сумі 23097 гривень (двадцять три тисячі дев'яносто сім гривень) та витрат по оплаті судового збору у сумі 130,49 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки із матеріалів вбачається спір про право.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 25.08.2008 у справі № 2-н-1623/08 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" заборгованості за кредитним договором у сумі 23097 гривень (двадцять три тисячі дев'яносто сім гривень) та витрат по оплаті судового збору у сумі 130,49 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій
Справа № 188/2236/13-ц
Провадження № 2/188/910/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Про виправлення описок у судовому рішенні

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2014 року

В С Т А Н О
В И В:

20.02.2014 року на адресу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа з Апеляційного суду
Дніпропетровської області з ухвалою про повернення справи до суду першої інстанції, для виправлення описки . 09 грудня 2013 року було винесено заочне рішення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за справою 188/2236/13-ц провадження 2/188/910/2013 за позовом ПАТ «КБ» Приватбанк» до
ОСОБА_1, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Але при виготовленні тексту рішення судом було допущено помилку, що дає розбіжності, між мотивувальною частиною рішення , та резолютивною частиною рішення. Допущена помилка перешкоджає Апеляційному суду
Дніпропетровської області відкрити провадження і вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення
Петропавлівського районного суду по справі 188/2236/13-ц провадження 2/188/910/2013 від 09 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Виправити "на загальну суму отримання кредиту у розмірі 5000 гривень" на "заборгованість за кредитом в сумі 5307,82 гривень".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги .

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 206/1219/14-ц
Провадження № 2/206/477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 14 - 00 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 188/137/14-ц
Провадження № 2/188/163/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне
Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 :20 год., 18лютого 2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2/185/457/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал", про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал", про стягнення боргу.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у якій заявник просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати від
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «Капітал» копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК; довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з характеру конкретних позовних вимог, зважаючи на те, що виписка про стан заборгованості ОСОБА_1 та довідка з розрахунком суми погашення позивачем заборгованості за кредитним договором необхідні для всебічного та повного розгляду справи, з метою правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" надати у судове засідання наступні докази:

- копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості ОСОБА_1 з моменту отримання кредиту із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія";

- довідку з розрахунком суми про погашення Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія" заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, із зазначенням правових підстав погашення ПрАТ УСК заборгованості.

Вищезазначені відомості надати суду до 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/115/14-ц
Провадження № 2/670/79/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 рокусмт.
Віньківці.Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді О.О. Потапова

з участю секретаря О.І. Главацького

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Віньковецького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС м. Рівне 12 серпня 1975 року між ним та ОСОБА_2
Захарівною, актовий запис № 959.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що вони з дружиною помирилися.

Справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду із відповідною заявою, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-2010 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 188/205/14-ц
Провадження № 2/188/178/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3

про розірвання договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

18 лютого 2014 року позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків залишити без розгляду .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа №672/144/14-ц
Провадження №2/672/78/14 28.02.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К. при секретарі - Ратушняк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 травня 1993 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, часто виникають сварки. В даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подавала.
Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17 травня 1993 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, часто виникають сварки. В даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.104, 105, 110, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 1993 року виконавчим комітетом Кремінянської сільської ради Городоцького району
Хмельницькій області, актовий запис №6
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0432/2796/2012
Провадження № 2-во/188/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Про виправлення описок у судовому рішенні

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні.

В С Т А Н О
В И В:

31.01.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу № 0432/2796/2012 провадження 2/188/55/2013 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення належності домоволодіння, визнання її спадкоємцем та визнання за нею права власності на спадкове майно .

Але при виготовленні тексту рішення судом було допущено помилку, а саме в резолютивній частині визначено невірно зазначено по батькові «
ОСОБА_1» , в той час як за паспортом позивач « ОСОБА_1»

Допущена помилка перешкоджає позивачу у реалізації права щодо належного виконання судового рішення

Позивачка в судове засідання не з'явилася надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Петропавлівського районного суду від 31 січня 2013 року по справі №0432/2796/2012 провадження 2/188/55/2013 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про становлення належності домоволодіння, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно.

Виправити ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя І. К. Ніколаєва