Справа № 667/9534/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення
боргу з урахуванням інфляції, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом, у якому просить зобов»язати
ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплатити позивачу борг з
урахуванням інфляції за повернення
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 55000 гривень.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

09.09.1999 року між ним та ОСОБА_4 було
укладено договір № 13/99 купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1

Були виконані всі умови договору
і позивач сплатив за квартиру 20000
гривень.

23.09.2010 року Комсомольським
районним судом м. Херсона було винесено
рішення по справі за позовом
відповідача до позивача про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, усунення
перешкод в користуванні власністю.

Вказаним рішенням було вирішено
договір визнати недійсним, квартиру
повернути у власність відповідача, а
відповідачам повернути позивачу 20000
гривень за продаж квартири.

При укладанні договору 09.09.1999 року
були виконані усі необхідні дії, щоб
той договір був законним. Після сплати
позивачем суми за квартиру відповідачі
на власний розсуд розпорядилися 20000
грн.

Після сплину більше 10 років вони
забажали отримати квартиру назад у
власність, повернувши позивачу за
рішенням суду лише 20000 гривень, які на
даний час не є такими значними як у 1999
році, оскільки відбулася інфляція, а
тому цінність цієї суми на даний час
значно менша, від її цінності 10 років
назад.

Позивач вважає, що відповідачі
мають повернути йому грошову суму за
квартиру з урахуванням інфляції, а тому
згідно розрахунків Головного
управління статистики у Херсонській
області, які додані до позову, борг
становить 55000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив суд
його задовільнити.

Представник відповідачів позов
не визнав, просив суд у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 23 вересня
2010 року визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного Херсонській універсальній
товарній біржі «Паритет» за №13/99 від
09.09.1999 року,стягнено з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 20000 гривень, отриманих за продаж
вищезазначеної квартири.

Таким чином, обов'язок ОСОБА_4
повернути ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 20000 гривень виник із рішення
суду внаслідок застосування
двохсторонньої реституції за
недійсним договором.

Позивач просить стягнути із
відповідачів борг з урахуванням
інфляції за повернення квартири, при
цьому не посилається на жодну правову
підставу своїх вимог, а лише зазначає,
що 20000 гривень у 1999 році мали більшу
цінність, аніж на даний час.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

Щодо захисту прав позивача суд
прийняв рішення, повернувши йому кошти
у розмірі 20000 гривень, і на сьогодні
позивач фактично ставить питання про
те, що його права рішенням суду не були
захищені повним обсягом, оскільки з
часу купівлі-продажу квартири у 1999році
і до рішення суду у 2010 році 20000 гривень
значно знецінилися внаслідок інфляції.
Але про це позивачу необхідно було
заявляти вимоги при вирішенні спору у
2010 році.

Рішення суду набуло законної
сили.

На сьогодні правових підстав для
задоволення позову за обставин,
зазначених позивачем, немає.

Позивач обрав неналежний спосіб
захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212 ЦПК
України, на підставі ст.16 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про повернення боргу з урахуванням
інфляції, - відмовити.
Рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.Л.
Черниш