overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1576/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 14.02.2014 отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18 березня 2014 року о 11:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Рішенням Рівненського міського суду від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому м. Рівне задоволені.

На підставі рішення суду, було вирішено: позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки м.Рівне, актовий запис про народження № 1718 від 15 серпня 2006 Рівненського міськвідділу РАГС.

Стягнути з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серія НОМЕР_1 виданий 29.02.2012 року Рівненським МВ УМВС України в
Рівненській області) аліменти на користь ОСОБА_5, на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 380 грн., але не менше 30% і прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В ході судового розгляду справи представник позивача - органу опіки та піклування ставив питання про зазначення в рішенні суду дати, з якої необхідно почати стягувати аліменти.

Однак при ухваленні рішення, судом не було вирішено дане питання.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в

судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що стосовно позовних вимог заявника не ухвалено рішення про те, що стягнення аліментів слід почати з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 27 червня 2013 року та строк на виконання рішення суду не закінчений, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Абзац 3 рішення Рівненського міського суду від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом органу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, після слів « не менше 30% і прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку» доповнити

«починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 27 червня 2013 року»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
К.Е. Ореховська
Справа № 761/5715/14-ц
Провадження №6/761/616/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК
України по справі за поданням

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилюка Олександра
Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гаврилюка Олександра
Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 09 годині 30 хвилин 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа №764/848/14-ц
Провадження 2-н/764/73/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 1138 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Номер провадження 2-н/754/232/14
Справа № 754/2538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«КИЇВЕНЕРГО» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з боржника
ОСОБА_1 в розмірі 945,97 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа № 761/1645/14-ц
Провадження №2/761/2207/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі, тому ухвалою суду від 17.01.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача 23.01.2014 року в приміщенні суду. Станом на 27.02.2014 року представник позивача недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи прикладено квитанцію про сплату судового збору на суми 229,40 грн. суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, буд. 36-б, код ЄДРПОУ - 34047020, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений платіжним дорученням №87398262 від 04.12.2013 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» та проведене банком 04.12.2013року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню
Державної казначейської служби у м.
Києві.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/427/25/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рівненське обласне управління охорони здоров'я;
Державна податкова інспекція у м. Рівне про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнати ОСОБА_2 дружиною ОСОБА_3 і включити до спадкоємців першої черги.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З пояснень заявника та матеріалів справи убачається, що виникає спір про право щодо оформлення спадщини, відмови про видачу медичних документів на померлого ОСОБА_3, а тому справу не можна розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Рівненське обласне управління охорони здоров'я; Державна податкова інспекція у м. Рівне про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

С.П.Харечко
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа
№№643/237/14-ц, 2/643/1365/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.02.2014 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.01.2014
Справа № 427/559/14-ц
Провадження № 2/427/703/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. ст. 119,120,122,127 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони по справі у попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Одночасно відповідачу, запропоновано подати до дати попереднього судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач, може заперечувати проти позову, на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав проти позову, можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі, а відповідачу, третій особі ще направити копію позову та копії доданих позивачем документів до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________В.А. Колтун
№ 2-с/258/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 19 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2532 грн. 78 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з них заборгованості в сумі 2532 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 26 листопада 2013 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості у розмірі 2532 грн. 78 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

27 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 2/двох/ кімнат загальною площею 51, 60 кв.м., в т.ч. житловою площею 28, 90 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошовий вклад у розмірі 10262, 43 гр., що обліковується на рахунку НОМЕР_1 в філії №5445 Солом»янського відділення
АТ»Ощадбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя