overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 303/1073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 648/155/14-ц
Провадження № 2/648/209/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити розгляд справи на 04 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 135/95/14-ц
Провадження № 2/135/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила поділити спільне майно подружжя між нею та відповідачем.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 23.01.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 10:00 год 30.01.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Категорія № 36
Провадження 2/107/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Осауленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перша Керченська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом - недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Ленінського райнарсуду м.
Керчі від 29.03.1989 року за позивачем та третьою особою було визнано право власності по праву спадкування за законом по ? частки жилого будинку
АДРЕСА_1, в жовтні 2013 року їм стало відомо, що відповідач оформив свідоцтво про право на спадщину за законом на частину зазначеного будинку. Просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я
ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою судді від 05.12.2013р. провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду.

В судове засідання 26.02.2014 р. сторони не з'явились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

26.02.2014р. через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, яка має відповідні повноваження, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмету спора на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши заяву, враховуючи, що сторона самостійно розпоряджається своїми правами, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
Перша Керченська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом - недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа , позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/234/924/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/553/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року позов ПАТ
«Український Страховий Дім» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Страховий
Дім» заборгованість за договором 5 403,33 грн. та судові витрати 229,40 грн., а всього 5 632 грн. 73 коп.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 135/205/14-ц
Провадження № 2/135/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований
Відділом ДРАЦС реєстраційної служби по місту Ладижину ТростянецькогоМРУЮ у
Вінницькій області за актовим записом
№ 14. Стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнути з відповідача на користь позивачки всі судові витрати, а також вартість послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 10:00 год. 12.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа
№ 303/957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Провадження по справі 2/122/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Корогодіної О.Е.,

при секретарі - Григорець В.Д.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сімферополя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальна Громада в особі
Сімферопольської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, та за уточненим позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада в особі
Сімферопольської міської ради про стягнення суми матеріальної шкоди, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради про стягнення суми матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частках на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 92892 гривні 00 копійок та сплачені судові витрати в сумі 229 гривень 42 копійки, а всього стягнути 93121
(дев'яносто три тисячі сто двадцять одну) гривню 58 копійок, по 46560 (сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 79 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 50 копійок, по 349 (триста сорок дев'ять) гривень 75 копійок з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 404/8302/13-ц
Номер провадження 2/404/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення нанесеної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК№10 щодо утримання будинкуАДРЕСА_1, яка виразилась у незабезпеченні надання своєчасної та відповідної якості житлово-комунальних послуг; стягнути із ЖЕК№10 на її користь в рахунок відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди 53 250 грн., моральної 5000 грн.

В судове засідання 24.02.2014 року позивач , її представник не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись ( а.с. 112-113, 115). Заяв про відкладення з поважних причин та розгляд справи у їх відсутності не подавали.

27.02.2014 року позивач, її представник, повторно, у судове засідання не з"явились, повідомлялись
( а.с. 118-119).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач, її представник , повторно, не з"явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , представник , повторно, не з"явились в судове засідання , якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення нанесеної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2-н/748/6/14
Єдиний унікальий № 748/385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В. Хоменко
Справа № 135/69/14-ц
Провадження у справі № 2/135/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,за участю секретаря за участю: позивача відповідача
Марченко О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Ладижинського МУЮ
Вінницької області, 29.07.2006 року за актовим записом № 114.

На обґрунтування позову повідомив, що від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими. Миритися з відповідачкою не бажає.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Ладижинського МУЮ Вінницької області, 29.07.2006 року за актовим записом № 114.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу відповідачці за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя