overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8908/13-ц
Провадження № 2/500/854/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Утконосівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку, площею 1,8480 гектар,
АДРЕСА_1, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 592/1874/14-ц
Провадження № 2/592/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів
/справа № 592/589/14-ц, провадження № 2/592/621/14/, вважаю за необхідне відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачці
ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 1510/4984/12
Провадження № 2/500/1113/14
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представників сторін - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету
Старонекрасівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему в
Ізмаїльському районі Одеської області, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання та просить заявлені позовні вимоги щодо визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в порядку користування та відновлення пропущеного строку позовної давності залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_3 щодо визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в порядку користування та відновлення пропущеного строку позовної давності підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання договору дарування 1/2 частини житлового будинку недійсним, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в порядку користування та відновлення пропущеного строку позовної давності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 17 вересня 2013 року
Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі імунологічна експертиза спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу була проведена експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яким було доручено її проведення, справу повернуто до суду 24.02.2014 року з висновком експерта № 10 від 17.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3370/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - начальник пасажирського вагонного депо Одеса-Головна
Підвечірній Олександр Володимирович про визнання частково недійсним п.18 трудового конракту № 159, укладеного 14.06.2010 року між Пасажирським вагонним депо Одеса-Головна та ОСОБА_3, визнання незаконним та скасування наказу №
ЛВЧДК-3-05353-ОС від 16.04.2013 року, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

А.П. Заїкін
Номер провадження № 22-ц/785/2143/14
Головуючий у першій інстанції Пучков
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 1 листопада 2013 року про прийняття справи до провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 - «Про зняття арешту з нерухомого майна», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 1 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточноюта оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

26.02.2014 року м. Одеса
Справа № 523/2672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за аліментами.

Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9755/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.

при секретарі Сирф Ю.В.

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідачки розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки просив суд витребувати у позивача роздруківку руху коштів по сплаті боргу за кредитом.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін е складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» роздруківку руху коштів по сплаті боргу за кредитом по кредитному договору № 014/0075/74/55338 від 01 червня 2006 року.

Особи які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Бабаков
Номер провадження № 22-ц/785/2570/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перший
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про зміну розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Перший
Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 523/2787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 125/488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2141/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_3 -
«Про знаття арешту з нерухомого майна», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

26.02.2014 року м. Одеса
Провадження № 22-ц/772/579/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року в справі за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «ЖЕК №12» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 523/2389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1527/2262/12 від 23 лютого 2012 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

23 лютого 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної чинності відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України - не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 1527/2262/12 від 23 лютого 2012 року, виданого за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 28 березня 2014 року о 10 годин 00 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: