Справа № 1005/9246/2012 Головуючий у І
інстанції Туманова К.Л.Провадження №
22-ц/780/76/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС»,ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Страхова Група «ТАС» про
стягнення матеріальних збитків,
завданих дорожньо - транспортною
пригодою ,-

в с т а н о в и л а :

13.09.2012 року ухвалою Апеляційного суду
Київської області вирок
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 01.12.2010 року
відносно ОСОБА_3 в частині вирішення
цивільного позову про стягнення з ПАТ
"Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1
страхового відшкодування в розмірі 1 000
грн. та на користь ОСОБА_2 - 11 000 грн.
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий судовий розгляду в
порядку цивільного судочинства до того
ж суду іншим суддею.

Позивачі просили стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 467 грн. 23 коп. у
зв'язку з витратами на лікування,
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування, завдане
власнику моторолера " Musstang МТ 150Т-3".
внаслідок його пошкодження в
результаті ДТП в сумі 6 500 грн. 00 коп. та
витрати за проведення оцінки
матеріального збитку у сумі 750 грн. 00
коп.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 липня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Страхова Група «ТАС» на
користь ОСОБА_1 467 грн. 23 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Страхова Група «ТАС» на
користь ОСОБА_2 6 500 грн.00 коп.
матеріальної шкоди

В апеляційній скарзі приватне
акціонерне товариство «Страхова Група
«ТАС» просить скасувати рішення в
частині стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 6 500, 00 грн. на користь ОСОБА_2 та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким позовні вимоги його та
ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права .

Апеляційна скарга приватного
акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» задоволенню не підлягає .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

По справі встановлено, що вироком
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 01.12.2010 року
ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України
та призначено покарання у вигляді
штрафу в розмірі 5 100 грн. 00 коп. з
позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Внаслідок дорожньої транспортної
пригоди, шо сталась з вини останнього
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завдано матеріальної
шкоди.

Відповідно до звіту № 0249/12 від 19.12.2012 р.
про оцінку матеріального збитку
завданого власнику колісного
транспортного засобу " Musstang МТ 150Т-3".
д.н.з. НОМЕР_1. розмір матеріального
збитку завданого власнику моторолера "
Musstang МТ 150Т-3"., д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2
становить 6 500 грн. 00 коп.

В результаті отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 перебував на
амбулаторному лікуванні в
Бориспільській ЦРЛ.

Згідно полісу № ВЕ/0170451, про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів відповідно до
якого цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 пов'язана з
експлуатацією автомобіля марки ВАЗ -
21063, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПАТ
"Страхова Група "ТАС".

Відповідно до положень ст. 22 ЗУ « Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі, якщо цивільно-правова
відповідальність винної особи
застрахована, то шкода заподіяна нею
майну третьої особи , в межах ліміту
відповідальності відшкодовується
страховиком.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
положень ст.ст. 386,1188 ЦК України, ст.ст.
22,33,34,41 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції від 16.11.2008 р.) та
прийшов до правильного висновку

про стягнення з ПАТ "Страхова група
"ТАС" на користь позивача ОСОБА_1 суми
страхового відшкодування на лікування
в розмірі 467 грн. 23 коп. та стягнення з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2
6 500 грн. 00 коп. страхового відшкодування
пов'язаного з пошкодженням
транспортного засобу, моторолеру,
марки "Ми$5Іап§ МТ 150Т-3", д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з
висновками суду в цій частині і вважає,
що вони відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 у стягненні
витрат на проведення оцінки
матеріального збитку у сумі 750 грн., суд
виходив з того, що позивачем ОСОБА_2
були порушені вимоги ст.ст. 33-35 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", оскільки він не повідомив
страховика про настання ДТП, не зберіг
моторолер " Musstang МТ 150Т-3"., д.н.з. НОМЕР_1 в
пошкодженому стані, не надав
пошкоджений моторолер для огляду
страховику.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був у встановленому законом
порядку повідомлений про настання
страхового випадку ОСОБА_3 11.10.2013 року
З урахуванням того, що 10.10.2013 був
вихідний день, останнім днем звернення
до страховика відповідно до п.п. 33.1.2. п.
33.1. ст. 33 Закону був понеділок - 11. 10.2013
року.

Проте відповідач звернення
страхувальника залишив поза увагою , та
не виконав своїх зобов'язань
встановлених п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про страхування» у
відповідності до яких протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку,
страховик зобов'язаний вжити заходів
щодо оформлення всіх необхідних
документів для своєчасного здійснення
страхової виплати страхового
відшкодування страхувальнику, а це
потягло за собою порушення п. 34,1. ст. 34
Закону, яким встановлено обов'язок
страховика терміново, але не пізніше
трьох робочих днів /враховуючи день
отримання письмового повідомлення про
страховий випадок/, направити експерта
на місце настання страхового випадку
або до місцезнаходження пошкодженого
майна для його огляду.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону, якщо у
визначений строк експерт не з'явився,
потерпілий має право самостійно
обрати експерта для визначення розміру
шкоди. У такому випадку страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи.

Проте, суд першої інстанції не врахував
порушення відповідачем зазначених
вимог закону, а також те, що ОСОБА_2 не
був зобов'язаний звертатись до
відповідача у триденний строк після
того, як відповідач вже отримав
повідомлення про страховий випадок від
страхувальника, і незаконно відмовив у
задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення витрат на проведення
експертної оцінки.

Оскільки висновки суду , викладені у
рішенні не відповідають обставинам
справи, та зроблені з порушенням та
неправильним застосуванням судом норм
матеріального права, що у
відповідності до вимог ст. 309 ЦПК
України є підставою для його
скасування в цій частині і ухвалення
нового рішення про задоволення
заявленої вимоги.

Керуючись ст.ст. 309,316
ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а
:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської
області від 01 липня 2013 року в частині
стягнення судових витрат скасувати і
ухвалити нове.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова Група «ТАС» на
користь ОСОБА_2 750 грн. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: