У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 січня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі по
тексту - ПАТ КБ «Приватбанк»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просило звернути стягнення на
належну йому квартиру АДРЕСА_1,
передану банку в іпотеку відповідно до
договору іпотеки від 15 липня 2006 року, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № NKH3GK04040241 від 27
жовтня 2006 року.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 21 січня 2014 року, позов
задоволено частково, вирішено звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 15 липня 2008 року
№ 1405/0708/55-005-Z-1, укладеним між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2, - трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу,
шляхом надання права ПАТ КБ
«Приватбанк» на продаж предмета
іпотеки з початковою ціною для його
подальшої реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, в рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитним договором від 27 жовтня 2006
року № NKH3GK04040241 в розмірі 66 408,30 доларів
США. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 21 січня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова