overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс-Банк» ПІН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4493,92 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4493 грн. 92 коп. а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 660/40/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 січня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9:30:00 год 22.01.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 660/112/14-ц
Номер провадження 2/660/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 січня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустоїки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустоїки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 660/122/14-ц
Номер провадження 2/660/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 січня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 26 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в головуючого судді - І.О. Сидоренко, при секретарі - Є.М. Писаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 24 грудня 2013 року позивачка звернулася до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 29.09.1987 року, який зареєстрували у відділі ЗАГСа м.
Клайпеда Клайпедської міської ради народних депутатів Литовської ССР, актовий запис № 1772, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 29.09.1987 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб у відділі ЗАГСа м. Клайпеда Клайпедської міської ради народних депутатів
Литовської ССР, актовий запис № 1772.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 1987 року у відділі ЗАГСа м. Клайпеда
Клайпедської міської ради народних депутатів Литовської ССР, актовий запис № 1772, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа №291/161/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

28.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.02.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинськівй державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок, розташований по вул.Березина, 27 в с.Роставиця
Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 214/9884/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору на виготовлення вікон, стягнення матеріальної і моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору на виготовлення вікон, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.04.2014 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс-Банк» ПІН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 736,56 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 736 грн.
МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс-Банк» ПІН пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Ухвала

06.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді -
Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Озерянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.02.2014 року по справі було відкрито провадження.

06.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 214/809/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 190/1588/13-ц
Провадження 2/190/14/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенникова О.Ю., при секретарі - Меньковій О.З.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача - ФОП ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - Вільногірська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, П'ятихатський районний центр зайнятості
Дніпропетровського обласного центру зайнятості Мінсоцполітики України, про зобов'язання роботодавця допустити до роботи та стягнення заборгованості із заробітної плати,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи -
Вільногірська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, П'ятихатський районний центр зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості
Мінсоцполітики України, про зобов'язання роботодавця допустити до роботи та стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський район ний суд
Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2664/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Надалі позивач у судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 503/1371/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року від позивачів до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків, пов»язаних з ремонтом житлового будинку.

В судове засідання 03 грудня 2013 року, 09 січня 2014 року і 28 січня 2014 року позивачі не з»являлися, надаючи заяви про відкладення розгляду справи з різних причин. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні позивачі не надали. Таку поведінку позивачів суд розцінює як умисне затягування розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України
(неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа №2/489/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1593/14-Вх

за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/649/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева