overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1165/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 12 лютого 2014 року справу передано судді Ковтун
Н.Г.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвлою суду в разі повернення заяви. Згідно ч. 3 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 246,60 грн відповідно до квитанції № 1652/10269 від 10 лютого 2014 року, ПАТ "Правексбанк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 435/9328/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"26" лютого 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву подану ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома
Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома
Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в написанні вулиці та зазначити «АДРЕСА_1» замість вказаного «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішення суду допущено описку в написанні вулиці, та вказано
«АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_1».

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 07 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома
Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, а саме в написанні вулиці та зазначити «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

В рішенні суду виправити написання номеру справи, та зазначити « 435/9328/12
(2/214/415/13)», замість вказаного « 214/9328/13-ц
(2-з/214/49/13)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
№ 2-н/269/60/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 16 січня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних м.Макіївка, вул. Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: суму заборгованості по відшкодуванню енергопостачальникові порушенням правил користування електричною енергією за актом про порушення №187107 від 22.07.2013 року, який складено за адресою: м. Макіївка - 86, вул..Шахтна, буд.75, у розмірі 4827, 25 грн., а також суму заборгованості, яка склалась за особовим рахунком №69-9-41 за період з 29.11.2011 року по 31.10.2012 року у розмірі 502,61 грн., на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» на р/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 256/1088/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 18 лютого 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року у сумі 1766 грн. 18 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька»,
Донецьк, вул. Владичанського, б. 38 «а»
ОКПО 05514229, заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року у сумі 1766 грн.18 2. Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька»,
Донецьк, вул. Владичанського, б. 38 «а»
ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 121 грн.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 197/189/14-ц
Номер провадження № 2/197/172/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 07 березня 2014 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2427/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
№ 2/269/2411/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Курової
О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 167 ЖК України, ст.29 ЦК
України, на підставі ст. ст. 74, 213-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
Провадження № 2/254/343/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря: Доброрез
А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 17 січня 2014 року о 09 год. 30 хвилин у приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул.
Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.
Данилів
УХВАЛА

27.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та призначити попереднє судове засідання на 11.10 год. 7 березня 2014 року.

Зацікавленим особам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/1169/14-ц "25" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/458/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 04 березня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 04 березня 2014 року, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 0825/8065/2012
Провадження № 2-с/337/6/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10.09.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 10.09.2012 року.

Заява не відповідає формі та змісту, передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України, також заявник не обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, про стягнення заборгованості в сумі 3511 грн. 25 коп., за період з червня 2008 року по серпень 2012 року. Заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/0825/1885/2012 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 31.01.2014 року, та роз'яснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/457/14-ц
Провадження № 2/206/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю представника позивача:
Сазонова О.С.

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Керуючись ст. 196 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 8,10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН -
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у ГУ НБУ України по м.
Києву та Київській області, МФО 321024) суми боргу, просрочених відсотків та пені в розмірі 104191,98 гривні, яка складається з: загального залишку по тілу кредиту у розмірі 51970,37 грн., прострочених відсотків у розмірі 3250,59 грн., та пені у розмірі 48970,93 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН -
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у ГУ НБУ України по м.
Києву та Київській області, МФО 321024) суму судового збору в розмірі 1041,91.

В решті позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Поштаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1617/14-ц (провадження № 2-н/230/788/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 337/25/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/419/2014 за позовом
ОСОБА_1 до обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу
«Дніпровська скеля» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Дніпровська скеля» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 20.01.2014 року, на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 20.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик