ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/13-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., за
участі секретаря судового засідання
Столяренко Н.П. розглянувши клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
проведення судової авто-товарознавчої
експертизи у цивільній справі №187/999/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

14.11.2013 року представник відповідача за
первісним позовом заявив клопотання
про призначення судової
авто-товарознавчої експертизи,
оскільки для вирішення спору по суті
необхідно встановить ринкову вартість
об'єкту поділу майна подружжя -
автомобіля марки КАМАЗ 5511, 1986 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 01.01.2011 року, кузов НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_3, відповідачу у
справі за первісним позовом.
Проведення експертизи просила
доручити фахівцям Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Оплату експертизи просила
покласти на сторін в рівних частинах.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні 14.11.2013 року не заперечувала
щодо задоволення даного клопотання та
призначення авто-товарознавчої
експертизи, а також погодилась нести
половину витрат.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року клопотання
про призначення експертизи було
задоволено, а провадження у справі
зупинено на час проведення експертизи.

04.02.2014 року до суду надійшов лист
Дніпропетровського НДІСЕ від 29.01.2014
року №2963-13, про зняття із виконання
авто товарознавчої експертизи у
зв'язку з нездійсненням оплати.

Представник відповідача просить
повторно призначити експертизу, в
підтвердження чого надано копії
квитанцій про оплату експертизи в
повному обсязі від 06.02.2014 року на суму
705,60 грн. та від 26.02.2014 року на суму 705,60
грн.

Представник позивача заперечував
проти призначення експертизи, так як
об'єкт дослідження розібраний та
фактично не залишилося чого
досліджувати. При цьому просить
виходити з ринкової вартості
автомобіля.

Заслухавши думку представників сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню. Висновок
товарознавчої експертизи має суттєве
значення для вирішення спору між
сторонами. Проведення експертизи має
бути в Дніпропетровському
науково-дослідному інституті судових
експертиз.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про проведення судової
авто-товарознавчої експертизи у
цивільній справі №187/999/13-ц -
задовольнити.

Призначити судову авто-товарознавчу
експертизу, на розгляд якої поставити
питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки
КАМАЗ 5511, 1986 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2 від 01.01.2011 року, кузов
НОМЕР_3, зареєстрованого на ОСОБА_3,
станом на теперішній час зі строком
експлуатації з 1986 року за нині діючими
цінами?

Експертизу провести з оглядом об'єкта
дослідження.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Вартість проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_1),
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Проведення авто-товарознавчої
експертизи доручити спеціалістам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр.
Карла Маркса, буд. 21а).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя(підпис)І. М. Соловйов З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
І.М. Соловйов