overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного казначейства України в місті Києві, про зобовязання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного казначейства України в місті Києві, про зобовязання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду повернуто заявнику для подання до належного органу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Законом України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ураховуючи те, що станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн., скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати належні докази для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органу досудового розслідування у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, в розмірі 30000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На зазначене рішення Шевченківське РУ ГУ МВС України в місті Києві подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1058 грн. 20 коп. за оспорювання вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

З доданої до апеляційної скарги квитанції № 175 від 22 вересня 2014 убачається, що скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 1058 грн. 20 коп., тобто лише за вимогу майнового характеру.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 466/7978/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7948/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербай В.П.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що предметом спору у даному випадку виступає квартира АДРЕСА_1

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм права.

Встановлено, що 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулося з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви однією з вимог позивача є визнання за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2

Таким чином, позов підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Отже не заслуговують на увагу посилання апелянта про розгляд справи у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 443/2381/13-ц
Провадження № 2/443/43/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання за тереторіальною підсудністю,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/661/14-ц
Провадження № 2/443/355/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/626/14-ц
Провадження № 6/443/22/14
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

15 квітня 2014 року Жидачівськийрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Цюмрака М.Д,

при секретарі Фрей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві подання державного виконавця ВДВС Жидачівського районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката судового наказу у справі за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Жидачівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27834,93 грн..

У судове засіданняпредставник ДВС Жидачівського РУЮ Львської області не з«явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У зв»язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що12.05.2010 року ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу Жидачівського районного суду « 2-н-15/2010 від 9.02.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь КС»Львівська» в сумі 27834,93 грн..

Заявник, посилаючись на те, що судовий наказ було втрачено при пересилці із ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області до КС «Львівська», просив видати його дублікат, однак будь-яких доказів його втрати не надав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, статтею 370 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для видачі дубліката виконавчого листа, - його втрата.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів втрати оригіналу судового наказу, тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючисьст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня їїотримання.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.

15 квітня 2014 року
Справа № 443/679/14-ц
Провадження № 2/443/370/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бортниківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/646/14-ц
Провадження № 2/443/344/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.04.2014 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ 'Жидачівський ЦПК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визначення страйку незаконним,-

встановив :

Представник позивача ОСОБА_15 звернувся до суд із заявою про визнання страйку недійсним, однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо форми та змісту, зокрема:

- не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_12;

- не долучено копій позовної заяви та долучених до неї документів для кожного відповідача;

- нечітко викладено позовні вимоги до координаційного комітету найманих працівників ВАТ "ЖЦПК" та його членів., а саме:

із змісту позовної заяви вбачається, що 24.02.2014 р. о 08.30 год. працівники ВАТ "ЖЦПК" в кількості приблизно 150 чоловік, припинивши роботу та, залишивши свої робочі місця, прибули до будинку адміністрації підприємства, де в приймальній голови правління висували свої вимоги, а о 08.45 год. вийшли з адмінбудинку та розпочали мітинг, який тривав дл 10.45 год. та з 16.00 год. до 18.30 год.

Як відомо, що мітинг і страйк - це різні речі. Крім того в позові абсолютно нічого не сказано яка роль відповідачів в цьому мітингу, що вони робили протизаконне?

Крім того в позовній заяві вказано, що 11.03.2014 року з 10.20 год. до 17.44 год та з 20.19. год. до 22.00 год. проходив страйк, а також 12.03.2014 року 14.07 год. до 17.26 год., де з 08. по 11.56 год блокували прохідну, а також з 00.00 год. по 03.10 год. і з 03.19 год. по 11.54 год. в результаті чого підприємству завдані збитки.

Однак в позові нічого не сказано яка роль відповідачів в цьому, а вказано, що в страйку брали участь 200 чоловік, але жодним словом не зазаначено яка роль в цьому відповідачів? З заявленого позову не можна зрозуміти яку роль відігравали у мітингу та страйку відповідачі, в чому проявилися їх незаконні дії?

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ 'Жидачівський ЦПК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визначення страйку незаконним - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Цюмрак.
Справа № 443/645/14-ц
Провадження № 2/443/343/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради про визнання незаконними рішення Жирівської сільської Ради від 25.10.2009 р. " Про виділення земельної ділянки під будівництво гаражу, свідоцтва про право власності на ОСОБА_2 від 27.03.2013, свідоцтва про право власності на ОСОБА_3,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 443/2441/13-ц
Провадження № 2/443/57/14
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до Шоп»яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з Шоп»яка ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 879 від 24.09.2007 р., укладеним між ВАТ «Кредобанк» та Шоп»як ОСОБА_3, в розмірі 75 312 грн. 17 коп. та 753.12 грн. судового збору. 06.10.2010 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду від 11 вересня 2009 року, задоволено позов ВАТ «Кредобанк» до Шоп»яка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 879 від 24.09.2007 р., в розмірі 88 691 грн.93 коп. шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки ГАЗ-2752, 2007 р.в., шляхом продажу предмету застави через аукціон (публічні торги). Як вбачається із заяви ПАТ «Кредобанк» про видачу виконавчого листа від 02.04.2010 р., виконавчий лист отримала ОСОБА_4, про що власноручно написала та підписалася.

Згідно п. 2) ч.1ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, відповідно до ст. 205 ЦПК України, провадження у справі слід закрити.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір, а провадження у справі підлягає закриттю, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 25-206, ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, ст. 3, 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до Шоп»яка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобовязати одержувача судового збору - управління Державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області повернути ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 2702 від 17 грудня 2013 року, в розмірі 753 (сімсот п"ятдесят три) грн. 12 коп.

Ухвалу направити до виконання управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отри- мання її копії до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 443/711/14-ц
Провадження № 2/443/383/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Баковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя