overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/286/14-ц
Номер провадження 2/213/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 2-н-355/08
Провадження № 2-с/191/1/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-355/08 від 22.10.2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-355/08 від 22.10.2008 року. Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк для подання заяви про скасування вищезазначеного судового наказу, оскільки про існуючий судовий наказ вона дізналася 11.02.2014 року при розгляді справи № 191/4255/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № DNXRRX09680174 від 03.07.2007 року в розмірі 23002,93 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений судовий наказ набрав чинності 02.12.2008 року.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин, прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виконання судового наказу, який оскаржується, зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-355/08 від 22.10.2008 року та призначити її до судового розгляду на 10-30 годин 03 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-355/08 від 22.10.2008 року.

Копію ухвали направити стягувачу, боржникові для відома та участі у справі, Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції для відома.

Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 191/5887/13-ц
Провадження № 2/191/376/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/5887/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:00 годині 13 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/299/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

24.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року заявником виконані. Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є. Фомічов
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/261/14 Справа № 268/3555/13-ц
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі головуючого судді Ситенка А.І. при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором 26 лютого 2014 року до суду надійшла заява в якій позивачка просить залишити позовну заяву про стягнення суми боргу за договором позики, без
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без
За наведених обставин заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення суми боргу за договором позики без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п. 5 ч. 1. ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків -п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Шаповалова
Провадження № 2/185/262/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Шаповалова І.
С., при секретарі - Булдаковій К.Е., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 08:30 годину 24 лютого 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 148/73/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 14.01.2013 року позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК
України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.
Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с.21), дана ухвала отримана позивачем 14.01.2013 року. Проте, недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий Збір", суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та вважати неподаною.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Тульчинському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № IHN9D1225B0KBJ 1 від 25.12.2013 року
ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок державного бюджету (отримувач УДКСУ у
Тульчинському районі, 22030001).

Підстави повернення: ухвала суду та квитанції про сплату коштів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 191/5524/13-ц
Провадження № 2/191/291/14
У х в а л а

"27" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду: головуючого: судді Новік Л.М.

при секретарі: Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам в сумі 6952, 49 грн.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у зазначеній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

На день подачі позовної заяви 20.11.2013 року, згідно внесених змін до Закону
України «Про судовий збір», які набрали чинності 23.10.2013 року, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 229,40 гривень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 229, 40 грн., протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 119-120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків, позовна заява, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України ухвалою суду буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Новік
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4086/13-ц
Номер провадження 2/213/100/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Должанській О.Д.,

за відсутністю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 191/386/14-ц
Провадження № 2-н/191/56/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 28.09.2013 року до 01.01.2014 року в сумі 414,93 грн. та судових витрат в сумі 121 гривень відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м. Синельникове, вул. Миру, 64, природний газ в період з 28.09.2013 року до 01.01.2014 року в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового область, м.Синельникове, вул. Миру, 64, п/р 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК).
Справа № 191/892/14-ц
Провадження № 2-н/191/104/14
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання за період з 01.10.2002 року по 01.02.2014 року, однак договір про надання послуг між сторонами укладено 17.02.2009 року.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, однак вимоги про стягнення заборгованості перевищують строки позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання - відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати стягувачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Ю. В. Гречко