Справа № 1305/1744/12
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/881/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Ніткевич А.В.,

при секретарі Данилик І.І.,

за участю представника позивача
Бучковського С.В., представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Універсал Банк" на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Універсал Банк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по
кредитному договору №11-1/633К-07 від 11.09.2007
року, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_4
на підставі кредитного договору
№11-1/633К-07 від 11.09.2007 було надано кредит
в сумі 168 000,00 дол. США, з терміном
повернення до 10.09.2012 року, 15.09.2011 року
Городоцьким районним судом Львівської
області було винесено рішення про
стягнення з відповідача
заборгованості, яка виникла на
підставі вищевказаного договору та
станом на 24.06.2010 року становила 1445078, 62
грн., дана заборгованість 14.03.2012 року
ОСОБА_4 погашена, у відповідача виникла
заборгованість, яка становить 62 161,92
дол. США, просить позов задоволити.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року
у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
/ПАТ/"Універсал Банк" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному
порядку оскаржив позивач - Публічне
акціонерне товариство /ПАТ/ "Універсал
Банк". Просить рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
31 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення яким стягнути з ОСОБА_4 на
користь ПАТ "Універсал Банк"
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 62 161, 92 долари США, що
еквівалентно у національній валюті 496
362, 93 грн.

Апелянт вважає рішення суду
необгрунтованим та безпідставним.
Звертає увагу, що наявність рішення
суду про стягнення заборгованості, а
також припинення (закінчення) строку
дії договору не звільняє відповідача
від виконання тих зобов'язань, що
лишились невиконаними з будь-яких
причин. Виконання рішення суду не тягне
за собою припинення зобов'язань, що
випливають з цього договору, також у
випадку, якщо такі зобов'язання виникли
після припинення (закінчення) строку
дії договору на підставі зобов'язань,
що лишились невиконаними на момент
закінчення строку дії договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково із наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законим є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 15.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 445 078, 62 грн.
та судові витрати в сумі 1820 грн.
повністю виконане. У відповідності до
вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення , а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлені договором або
законом.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором №11-1633к-07 ПАТ
«Універсал Банк» звернувся із позовом
про стягнення 14% річних, з 28.07.2008 року 15 %
річних в сумі 38 741,50 дол США, що
еквівалентно 309 350,88 грн. та пені в сумі 23
420, 42 дол. США, що еквівалентно 187 012,05
грн., що відповідно до наведеного
суперечить ч.2 ст. 625 ЦК України.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ
"Банк Універсальний", правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4
11.09.2007 року укладено кредитний договір
№ 11-1/633К-07 на загальну суму 168 000,00 дол.
США з терміном повернення кредиту до
10.09.2012 року.

Зазначений кредит відповідачем
отримано на придбання квартири. Факт
отримання кредитних коштів ОСОБА_4
підтверджується заявою на видачу
готівки № 886 від 11 вересня 2007 року.

Городоцьким районним судом Львівської
області 15.09.2011 року винесено рішення
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості, яка
існувала станом на 24.06.2010 року, та
виникла на підставі кредитного
договору на суму 1 445 078,62 гривень.

Позичальником було здійснено
добровільну реалізацію заставного
майна, кошти від якої було скеровано на
погашення заборгованості згідно
рішення суду, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 11 - 1/633к-07 та
компенсовано судові витрати.

Відповідно до п.6.1.1. Кредитного
договору позичальник зобов'язаний
сплачувати проценти за користування
кредитом, повернути кредит у визначені
даним Договором терміни, а також
виконати інші свої зобов'язання згідно
даного договору. Згідно п.4.4 Кредитного
договору сплата процентів повинна була
здійснюватися відповідачем не пізніше
10-го числа наступного за звітним
місяцем. Відповідно до п.4.5 Договору,
погашення кредиту повинно було
відбуватись щомісячно рівними
частинами в сумі - 1400,00 дол. США,
відповідно до Додатку № 1 до кредитного
договору (графік погашення
заборгованості), а також 14 % річних за
користування кредитними коштами.

За неналежне виконання зобов'язань
відповідача, Банком було подано
позовну заяву про стягнення
заборгованості за Кредитним договором.
Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 15.09.2011 року
позов задоволено. Згідно резолютивної
частини рішення стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість у сумі 1 445 078,62 гривень
та судових витрат в сумі 1 820,00 грн.

Зазначеним вище рішенням від 15.09.2011
року заборгованість за кредитним
договором було визначено станом на
24.06.2010 року, після винесення рішення
суду накопичилась заборгованість, що
станом на 14.03.2012 року становить 62 161,92
дол. США, що еквівалентно у
національній валюті 496 362,93 гривень.

Згідно з вимогами ч.4 ст.631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце, під час дії
договору.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

В ч.1 ст. 631 ЦК України зазначено, що
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснювати свої права
і виконувати свої обов'язки відповідно
до договору.

Відповідно до п.4.4. Кредитного договору
проценти за користування кредитом
нараховуються за період з дня видачі
кредиту по день його повернення за
фактичну кількість календарних днів
користування кредитом. Нарахування
процентів за фактичну кількість
календарних днів користування
кредитом здійснюється щомісячно.

Відповідно до п.10.1 договір діє з дня
його підписання і до повного виконання
сторонами зобов'язань по Договору.

Таким чином колегія суддів
погоджується з мотивами апеляційної
скарги про те, що наявність рішення
суду про стягнення заборгованості, а
також припинення (закінчення) строку
дії договору не звільняє відповідача
по справі від виконання тих
зобов'язань, що лишились невиконаними з
будь-яких причин. Виконання рішення
суду не тягне за собою припинення
зобов'язань, що випливають з цього
договору, також у випадку, якщо такі
зобов'язання виникли після припинення
(закінчення) строку дії договору на
підставі зобов'язань, що залишились
невиконаними на момент закінчення
строку дії договору.

Враховуючи, що рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
15.09.2011 року відповідач виконав лише
14.03.2012 року, що підтверджується заявами
про переказ готівки, ПАТ «Універсал
Банк» підставно нарахував відсотки за
триваюче неналежне виконання
зобов'язань за кредитним договором та
звернувся до суду із позовом про
стягнення такої заборгованості.

Відповідно до п.17 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК
України). Такі підстави, зокрема,
зазначені у вимогах ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК
України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, не
припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК
України.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги є підставними та такими,
що підлягають до задоволення частково.

Згідно розрахунку наданого позивачем,
до стягнення підлягатиме 38 741, 50 дол.
США, за врахуванням сплачених 14.03.2012
року 30 672, 30 дол. США., що еквівалентно до
курсу НБУ станом на дату проведення
розрахунку становить 331 362 грн. 50 коп.

Розрахунок заборгованості за
договором відповідає закону і
положенням укладеного між сторонами
договору та сторонами не оспорюється.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 11-1/633к-07 станом
на 11.02.2014 року, розмір пені становить
5209,38 дол. США, який обрахований за
період з 10.01.2010 року по 10.03.2012 року.

За правилами п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України спеціальна позовна давність в
один рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Виходячи зі спеціальної позовної
давності по стягненню пені, таку слід
стягнути в межах річного строку за
період з 06.09.2011року по 05.09.2012 року, в сумі
1068, 05 дол. США, що в еквіваленті до
національної валюти України за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку становить 9 131 грн. 57 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідно до вимог
п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає
скасуванню з ухваленням у справі
нового рішення про задоволення
позовних вимог частково.

На виконання вимог ч. 1 ст.88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення про часткове задоволення
позову, судові витрати присуджуються
пропорційно до розміру задоволених
вимог.

За наведеного, на користь Публічного
акціонерного товариства
/ПАТ/"Універсал Банк" слід стягнути з
ОСОБА_4 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319,
325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Універсал Банк"- задовольнити
частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року
скасувати та постановити нове рішення
яким позовом Публічного акціонерного
товариства /ПАТ/"Універсал Банк" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/"Універсал Банк" 375 920 грн. 37 коп.-
заборгованості за кредитним договором,
з них 331 363 грн. 50 коп. проценти за
користуванням кредитом та 44 556 грн. 87
коп.- пені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ «Універсал Банк» 1720 грн. 50 коп.
судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням рішення законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

А.В.
Ніткевич