АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах приватного
підприємця ОСОБА_2,

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року про
залишення частини позовних вимог без
розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом про визнання договору
підряду, укладеного між позивачем та ПП
ОСОБА_2 недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року позовні
вимоги про визнання договору підряду
недійсним залишено без розгляду з
підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, відповідач через свого
представника ОСОБА_1 звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, оскільки
судом першої інстанції після ухвалення
рішення постановлено ухвалу про
залишення частини позовних без
розгляду, тоді як суд відповідно до
вимог передбачених ст. 220 ЦПК України
повинен був ухвалювати додаткове
рішення.

Просив ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року скасувати та постановити ухвалу
про передачу справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав за підстав наведених в ній та
просив задовольнити.

Представник позивачки - ОСОБА_4 в суді
апеляційної інстанції просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
грудня 2013 року представник позивача -
ОСОБА_4 подав до суду заяву про
залишення без розгляду позовних вимог
в частині визнання договору підряду
недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому, суд вірно вважав, що
відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відтак, доводи апеляційної скарги про
те, що суд повинен був ухвалити
додаткове рішення щодо невирішеної
частини позовних вимог є
необґрунтованими.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає
жодних підстав для висновку про те, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд постановляє ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах приватного підприємця
ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2145/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2520/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.