overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00г. 03.02.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
УХВАЛА

про залучення третьої особи

Справа № 116/7831/13-ц

Провадження № 2/116/401/14

13.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська
Україна", Чистенської сільської ради
Сімферопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна",
Чистенської сільської ради
Сімферопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.02.2014 року позивач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Особи, яких позивач просить залучити в якості третіх осіб, є також спадкоємцями майна на яке претендує позивач.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю
"Радянська Україна", Чистенської сільської ради Сімферопольського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/149/14-ц

Провадження № 2/116/469/14

24.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов розглянути у його відсутність, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 24.02.2014 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у друкованих засобах масової інформації загально державної сфери розповсюдження, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/346/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Сигнівка» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 14598 грн. 58 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16.01.2014 р. була залишена без руху, так як не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у рази звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121 грн. 80 коп.

Для усунення цих недоліків суд зобов'язав заявника в строк трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/7149/13-ц

Провадження № 2/116/189/14

17.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 04.04.2008 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов розглянути у його відсутність, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 17.02.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/409/14-ц

Провадження № 2/116/573/14

18.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 1588.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Українка
Сімферопольського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., починаючи з 22.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Українка
Сімферопольського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій суму у розмірі 500 грн. щомісячно на її утримання, починаючи з 22.01.2014 року та до досягнення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 477/533/14-ц
Провадження № 2/477/484/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн. на місяць до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/337/14-ц

Провадження № 2-о/116/51/14

26.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі Трушковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності йому довідки про заробітну плату № 27, яка видана 10 березня 1995 року ВСОШ № 1 м.
Самарканда Республіки Узбекистан у зв'язку з тим, що в зазначеному документі не зазначено по-батькові заявника. У заявника виникла необхідність звернутися до Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському району АР Крим щодо оформлення пенсії.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви просить справу розглядати у його відсутності.

Законність та обґрунтованість підстав, по яких заявник звернувся до суду, підтверджується наступним.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що довідка про заробітну плату № 27, яка видана 10 березня 1995 року
ВСОШ № 1 м. Самарканда Республіки
Узбекистан належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується дослідженими доказами, зокрема, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
(а.с. 9), трудовою книжкою, виданою 15.07.1959 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21), паспортом заявника, записи в яких узгоджуються з записом про особу, зазначеними у довідці. Обставини отримання довідки підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Дані обставини, а також наявність у заявника оригіналів зазначених документів свідчать про обґрунтованість вимог заявника.

Встановлення факту належності зазначеного документу для заявника має юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати право на отримання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 256-259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що довідка про заробітну плату № 27, яка видана 10 березня 1995 року ВСОШ № 1 м.
Самарканда Республіки Узбекистан, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
П.Є.
Паніна
Справа № 244/594/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 116/6735/13-ц
Провадження № 2/116/112/14 11.02.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді: Тімофеєвої Г.О. секретарі: Рожаєвій Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради
Сімферопольського району, треті особи -
Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав
Сімферопольського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позов ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Сімферопольського району, треті особи - Сімферопольська районна державна нотаріальна контора,
Відділ державної реєстрації речових прав Сімферопольського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/8 частки житлового будинку з господарськими спорудами та будовами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті -
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заочне рішення може бути переглянуте
Сімферопольським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1568/10
Номер провадження 2-зз/522/18/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ПІК» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 05 травня 2010 року по зазначеній цивільній справі затверджено мирову угоду та закрито провадження.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що у справі відсутня ухвала про забезпечення позову взагалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю ухвали про забезпечення позову суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПІК» про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 19.02.2014
Дата документу 29.01.2014
Справа № 320/551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Мелітопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи -
Мелітопольської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.
Дзержинського, 90, м. Мелітополь,
Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 647/506/14-ц
№ провадження 2-о/647/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.03.2014 о 13:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук