overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1180/14-ц 2/335/759/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління
Державної міграційної служби України у
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 20.03.2014 року на 15-30 годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
Справа № 2-н/257/420/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в будівельно-монтажного експлуатаційного управління, яке вул. Артемівська, 47, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в будівельно-монтажного експлуатаційного управління, в ПАТ «ВБР», МФО 380719 ОКПО 26019959 заборгованість за комунальні послуги в сумі 962 грн. 21 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 коп.
Всього стягнути - 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 01 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
28.02.2014 Справа № 230/1858/14-ц
№ провадження: 2-с/230/40/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу № 230/1291/14-ц, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Єнакіївського міського суду від 14 лютого 2014 року виданого за комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 66 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник надав суду заяву у якій просив наказ скасувати, так як він не згоден з сумою заявлених вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, виданий за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 230/1291/14-ц виданий 14 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 66 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 109/796/14-ц
Провадження № 2-н/109/61/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі
Октябрського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 775,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2014 року о 15:15 год.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 335/1118/14-ц 2/335/747/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 11.03.2014 року на 09-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі та зобов'язання провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі та зобов'язання провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати.

05 лютого 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі та зобов'язання провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №295/1243/14-ц
У Х В А Л А

25.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року о 17 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

30.12.2013р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 404/892/14-ц
Номер провадження 2/404/902/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Управління Державної міграційної служби в Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а в прохальній частині зазначено вимогу: позбавити права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 06.02. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 20.02.2014 року, а саме: позивачу скористатися правовою допомогою, надати належним чином складену позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , надати копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на відповідний рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано 08.02.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 03.03.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 323/382/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 629, 525, 526, 625,651, 1054, 1049 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
АТ «Дельта Банк» (р/р 0551, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4553, 78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися 28.02.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 309/714/14-ц
Провадження № 2/309/674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 619,68 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к. ч. 20 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 390/114/14-ц
Провадження № 2/390/111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 22, 212, 316, 317, 319, 321, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 лютого 2014 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
У Х В А Л А

08.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Мебліторг" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Мебліторг" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 05.02.2014 року о 17 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 390/448/14-ц
Провадження № 2/390/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка подала письмову заяву до суду в якій просила позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Високобайрацької сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник