Провадження № 4-с/592/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі:

головуючого-судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Суми скаргу ОСОБА_1, яка дії
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та
рішення державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин
Ю.С., треті особи: Служба у справах дітей
Сумської міської ради та ОСОБА_5,, -

встановив:

До суду зі скаргою звернулася ОСОБА_1, в
якій прохає визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Турчин Ю.С., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з неї на
користь ОСОБА_5 грошової суми в розмірі
58871,21 грн. Виконавчі дії за зведеним
виконавчим провадженням по справі №
39847033 здійснює державний виконавець
Турчин Ю.С. 07 жовтня 2013 року на її адресу
надійшло повідомлення флфї 19
приватного підприємства «Нива - В.Ш.», з
якого стало відомо, що належне її
нерухоме майно - ? частина квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
виставлено на продаж на прилюдних
торгах. Стартова ціна 122 585,00 грн. і
торги відбудуться о 11 годині 18 жовтня
2013 року. При ознайомленні з матеріалами
зведеного виконавчого провадження
представником скаржниці виявлено, що
матеріали містять відомості, які
підтверджують право на користування
вказаним нерухомим майном її двомя
малолітними дітьми - ОСОБА_2, 2001 року
народження, та ОСОБА_3, 2013 року
народження, але дозволу органу опіки та
піклування на передачу реалізації
нерухомого майна - ? частини квартири по
вищевказаній адресі державному
виконавцю не надано. Вважає, що дії
державного виконавця Турчин Ю.С. з
передачі на реалізацію нерухомого
майна право на проживання, в якому
мають малолітні діти без дозволу
органу опіки та піклування є такими, що
не відповідають положенням діючого
законодавства.

Крім того, державним виконавцем не
розглянута заява про заперечення на
оцінку належного боржнику нерухомого
майна, проведену СОД ОСОБА_6 04.06.2013 року.
Проведена за її зверненням незалежна
оцінка нерухомого майна становить
144450,00 грн., за що дає підстави
стверджувати про суттєве зниження
оцінки належного її нерухомого майна,
яку було зроблено за поданням
державного виконавця Турчин Ю.С. та її
заява залишена без розгляду. Скаржниця
вважає, що дії та бездіяльність
державного виконавцч Турчин Ю.С. є
незаконними та такими, що порушують
вимоги закону щодо прав та обов'язків
державного виконавця, порушують її
права, як сторони виконавчого
провадження, а також право на житло
малолітніх дітей. Прохає визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця Турчин Ю.С., яка не розглянула
заяву боржника про заперечення оцінки
майна - ? частини квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 та не призначила
рецензування звіту оцінки нерухомого
майна до передачі нерухомого майна на
реалізацію.

Визнати незаконною дії державного
Турчин Ю.С. з передачі на реалізацію
нерухомого майна - ? частини
вищевказаної квартири право
користування якою мають малолітні діти
ОСОБА_2, 2001 р.н., та ОСОБА_3, 2013 р.н., без
відповідного дозволу органу опіки та
піклування. Зобов'язати державного
виконавця Турчин Ю.С. вчинити дії по
зняттю з реалізації на прилюдних
торгах нерухомого майна - ? частини
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 в зв'язку з порушенням
державним виконавцем передбаченого
законом порядку передачі вказаного
майна на реалізацію з прилюдних торгів.

Представники скаржниці в судовому
засіданні підтримали скаргу частково,
вказуючи, що на час розгляду скарги
квартира реалізована і немає потреби
зобов'язувати державного виконавця про
зняття квартири з реалізації. Інші
вимоги скаргу підтримують у повному
обсязі.

Державний виконавець ВДВС СМУЮ
Турчин Ю.С. в судовому засіданні зі
скаргою не згодна, пояснюючи, що у її
провадженні перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення зі
скаржниці боргу більше 58 тис. грн., які
ні в добровольному, ні у примусовому
порядку боржниця не сплачує.
Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» були
виконані всі заходи щодо виявлення
рухомого та нерухомого майна боржниці,
грошових вкладів та згідно довідки КП
«Сумське МБТІ» за боржником ОСОБА_1
зареєстрована ? частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1 та на підставі
перевірки майнового стану проведено
опис ? частини квартири та складено
відповідний акт опису та арешту майна і
на момент опису майна малолітні діти не
були зареєстровані в квартирі. Вказує,
що нею дотримані вимоги діючого
законодавства при виконанні судових
рішень.

Представник третьої особи - Служба у
справах дітей Сумської міської ради в
судове засідання не з*явився, надали
заяву про розгляд скарги у відсутність
їх представника.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в
судовому засіданні заперечував проти
скарги, дії державного виконавця
вважає законними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства, а скаржницею пропущений
строк оскарження дій державного
виконавця.

Вислухавши пояснення представників
скаржниці, державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Турчин Ю.С., суд дійшов
висновку про відмову задоволення
скарги.

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року
скаржниця подала заяву про заперечення
проти зробленої в червні 2013 року
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6
оцінки належного її нерухомого майна: ?
частини квартири, розташованої
АДРЕСА_1, яку державний виконавець
отримав 09.09.2013 року (а.с. 6).

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналися або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свободи. Частиною 2 ст. 385 ЦПК
України визначено, що пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Представник скаржниці - ОСОБА_8
звернувся із заявою про поновлення
пропущеного строку, вважаючи, що строк
не пропущений, оскільки строк
починається з дня отримання
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом, а боржник
такого повідомлення не отримала, а
через свого представника 02.09.13 р.
дізналася про результати повторного
визначення вартості і оцінки майна у
даному виконавчому провадженні.
Виходячи з того, що державним
виконавцем не надано відомостей про
направлення боржнику з повідомлення
про результати визначення вартості та
оцінки майна рекомендованим листом,
поновити пропущений строк скаржниці із
зверненням із скаргою.

Відповідно до ст. 5 Закону України
державний виконавець зобов*язаний
вживати заходів виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний
виконавець:-здійснює необхідні заходи
щодо своєчасно і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення (далі -
виконавчий документ) у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом, надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження та їх
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз*яснює сторонам їх права та
обов*язки; проводить оцінку
(переоцінку) майна в порядку,
встановленому законодавством про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність.
Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право:
одержувати необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки, іншу
інформацію; безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належить
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ,
при необхідності примусово відкривати
їх в установленому порядку,
опечатувати ці приміщення і
сховища;накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в порядку,
встановленому законодавством; на
виконання рішення суду про стягнення
коштів або накладення арешту в порядку,
встановленому цим Законом накладати
арешт на грошові кошти та інші цінності
боржника, в тому числі на кошти, які
знаходяться на рахунках та вкладах в
установах банків, інших кредитних
установах, на рахунку в цінних паперах,
а також опечатувати ками, приміщення і
місця зберігання грошей;
використовувати за згодою власника
приміщення, в тому числі, що є в
комунальній власності, для тимчасового
зберігання вилученого майна, а також
транспорт стягувача або боржника для
перевезення майна… залучати до
проведення виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб у встановленому порядку, а
також експертів, спеціалістів, а для
оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання;
застосовувати під час проведення
виконавчих дій відеозапис, фото і
кінозйомки; безперешкодно при
виконанні судових рішень
безперешкодно входити на земельні
ділянки, в жилі та інші приміщення
боржників - фізичних осіб, проводити в
цих приміщеннях огляд, за необхідності
примусово відкрити їх в установленому
порядку із залученням працівників
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке за законом
можливо звернути стягнення;
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим та іншими законами.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 боргу та судового збору
в сумі 59453 грн.96 коп.

05.11.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
СМУЮ проведено опис та арешт ? частини
квартири боржника ОСОБА_1 та вжито
необхідні заходи для виявлення іншого
нерухомого та рухомого майна боржника.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» борг, в термін
для самостійного виконання рішення
суду не виконано, боржником не надано
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання.

Згідно довідки КП «Сумське МБТІ» за
боржником ОСОБА_1 зареєстрована ?
частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
на підставі перевірки майнового стану
09.11.2012 року проведено опис ? частини
квартири та складено відповідний акт
опису та арешту майна і на момент опису
майна малолітні діти не були
зареєстровані в квартирі. Згідно ч.6
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження» боржник зобов'язаний
утримуватися від дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

Порушуючи дані зобов'язання боржниця
зареєструвалася з неповнолітніми
дітьми після опису й арешту належної
боржнику ? частини квартири, як
зазначено в Ухвалі Апеляційного суду
Сумської області від 21.08.2013 року по
справі №592/4894/13 та де встановлено, що
єдиним способом примусового виконання
рішення суду є передача у власність
стягувача належної боржнику половини
квартири АДРЕСА_1, а передача даної
квартири стягувачу не призведе до
порушення майнових прав
неповнолітнього ОСОБА_2, 2001 року
народження, оскільки він є спільним
сином боржника і стягувача, на яких
ст.ст.176,150 СК України в однаковій мірі
покладається обов'язок забезпечувати
дітей майном, житлом та вихованням.

П.4.5.9 Інструкції з організації
виконання судових рішень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 2 квітня 2012 року (із змінами,
внесеними згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 18.05.2013
р. №924/5) передбачає, що у разі передачі
майна на реалізацію нерухомого майна,
право власності на яке або
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 17 червня 2013 року змінено
порядок і спосіб виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 14 червня 2012 року, зміненого
рішенням апеляційного суду Сумської
області від 31 липня 2012 року: зобов'язано
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції виконати
дії, передбачені статтями 62,63 Закону
України «Про виконавче провадження»,
залишеної в силі ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 21.08.2013 року,
тобто єдиним способом є реалізація
майна, на яке звернено стягнення.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь у справі ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, у боржника є ? частина
житлового будинку АДРЕСА_2, яку
неможливо реалізувати через
реєстрацію і проживанню у ньому
неповнолітньої дитини ОСОБА_9, 2008 року
народження, яка є сторонньою особою
щодо боржника та стягувача та реально ?
частина житлового будинку боржнику не
виділена.

4 червня 2013 року експертом-оцінювачем
складено повторний звіт з оцінки
спірної квартири, згідно якого
вартість ? частини складає 122585 грн.,
дана обставина була встановлена і при
ухваленні судового рішення від 21
серпня 2013 року і представник боржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 був ознайомлений з
новою ринковою вартістю спірного майна
в судовому засіданні, а боржнику
направлено лист від 13.06.2013 року про
ознайомлення з оцінкою.

Згідно до пунктів 3,4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості майна чи оцінки,
вони мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ДВС про
заперечення результатів оцінки
вартості спірної квартири, тобто після
спливу десятиденного терміну і
державним виконавцем було передано на
реалізацію майна, а саме: ? частина
квартири АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 1913453-1 від 26.12.2013 року
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_1, реалізовано ОСОБА_5
Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
постановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийнятті або вчиненні відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку, що державний виконавц у
повному обсязі виконав свої
зобов'язанні, покладені на нього як
Законом України "Про виконавче
провадження" так і іншими наданими ним
нормативними актами їх повноважень і
суд вважає за необхідним відмовити у
задоволенні скарги.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка
дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
та рішення державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Турчин Ю.С., треті особи: Служба у
справах дітей Сумської міської ради та
ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя
Г.Ю.
Корольова