АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1446/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/194/14
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Порохні А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 28 листопада
2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтава-Автосвіт»
про захист прав споживачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТОВ
«Полтава-Автосвіт», третя особа -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області, про
захист прав споживачів у зв»язку з
придбанням товарів неналежної якості
та стягнення неустойки.

Ухвалою судді Диканського районного
суду Полтавської області від 28
листопада 2013 року у
відкритті провадження по справі за
вищевказаним позовом ОСОБА_1 -
відмовлено у зв»язку з наявністю
рішення суду у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, яке набрало
законної сили.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення суддею суду першої інстанції
норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив оскаржувану
ним ухвалу скасувати та постановити
нову ухвалу про відкриття провадження
у справі № 529/1446/13-ц, а справу направити
до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах позовних
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Диканського районного суду
від 08 листопада 2012 року у справі
№1606/901/2012, яке набрало законної сили, по
суті вирішено спір за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Полтава-Автосвіт» про захист
прав споживачів, серед позовних вимог
якого вирішувалась в тому числі і
вимога про стягнення з
відповідача на його користь неустойки
за кожний день затримки усунення понад
установлений строк несправності ДВС
належного позивачу автомобіля у
розмірі 398912 грн. 15 коп. /а.с.
18-20/.

У позовній заяві, поданій до суду у
листопаді 2013 року, ОСОБА_1 також просив
стягнути на його користь з відповідача
неустойку у розмірі 398912 грн.15 коп. за
кожний день затримки усунення понад
установлений строк несправності ДВС
автомобіля, який належить йому як
власнику згідно технічного паспорту.

Встановивши наведені обставини,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про наявність такого, що набрало
законної сили рішення суду у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав та
урахуванням зазначеного, відповідно до
п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, обґрунтовано
відмовив у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Полтава-Автосвіт» в цій частині
позовних вимог.

Ухвала суду в частині вирішення даного
питання постановлена з додержанням
вимог закону та підстав щодо її
скасування - не вбачається.

Посилання позивача на помилкове
зазначення судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі дати рішення
Диканського районного суду від 08
листопада 2012 року у справі №1606/901/2012 не
може бути підставою для скасування
ухвали, оскільки допущена у судовому
рішенні описка може бути виправлена
судом в порядку ст. 219 ЦПК України як
з власної ініціативи, так і за заявою
осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі в тому
числі і в частині позовних вимог
ОСОБА_1 визнати право третьої особи -
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області
накласти на відповідача штраф /у сумі
1092910 грн. /у десятикратному розмірі
вартості автомобіля на день його
продажу/ та стягнути його на користь
Державного бюджету України на
підставі ст. 23 ч. 1 п.1; ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
при цьому беручи до уваги те, що жодним
нормативним актом не передбачене
право споживача звертатися до суду з
такими вимогами, оскільки вказані
питання визначені розпорядчими
нормативно-правовими актами, які
регулюють діяльність Інспекції з
питань захисту прав споживачів, суд
першої інстанції відмовив у відкритті
провадження у справі з підстав,
передбачених п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду,
оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які докази на
підтвердження наявності такого, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих
підстав щодо вищезазначеної частини
позовних вимог ОСОБА_1

Згідно роз»яснень Пленуму Верховного
Суду України, які містяться в п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», відповідно до положень
статей 55,124 Конституції України та
статті 3 ЦПК кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

У випадках, установлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб або
державні чи суспільні інтереси та
брати участь у цих справах. Такі
випадки передбачені, зокрема, в законах
України від 23 грудня 1997 року № 776/97-ВР
"Про Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини", від 5 листопада
1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру", від
25 червня 1991 року № 1264-ХІІ "Про
охорону навколишнього природного
середовища", від 12 травня 1991 року №
1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" (у
редакції Закону від 1
грудня 2005 року № 3161-ІV), від 3 липня 1996
року № 270/96-ВР "Про рекламу" (у редакції
Закону від 11 липня 2003 року № 1121-ІV).

Звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів інших осіб у
випадках, не передбачених законом,
розгляду не підлягають. У разі
надходження такого звернення суддя
повертає заяву на підставі пункту 3
частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо
такий характер звернення встановлено у
попередньому судовому засіданні або
під час судового розгляду - суд залишає
заяву без розгляду з підстави,
передбаченої пунктом 2 частини першої
статті 207 ЦПК.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Полтава-Автосвіт» про захист прав
споживачів, місцевий суд вищезазначені
роз»яснення Пленуму Верховного Суду
України не врахував, постановивши
ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про визнаня
права третьої особи - Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області накласти на
відповідача штраф та стягнути його на
користь Державного бюджету України - з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, а тому оскаржувана
ухвала суду в цій частині підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Диканського
районного суду Полтавської області від
28 листопада 2013 року слід
залишити без змін, як таку, що
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 28 листопада
2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтава-Автосвіт»
про захист прав споживачів в частині
позовних вимог про визнаня права
третьої особи - Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області накласти на відповідача штраф
та стягнути його на користь Державного
бюджету України - скасувати.

Матеріали справи направити до
Диканського районного суду
Полтавської області - для вирішення
питання можливості відкриття
провадження у справі в цій частині
позовних вимог.

В іншій частині ухвалу Диканського
районного суду Полтавської області від
28 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: