Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/93/14-ц
Номер провадження 2/213/324/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, треті особи зі сторони позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЖП №20 м. Кривого Рогу, в особі начальника дільниці №4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків, майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, треті особи зі сторони позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЖП №20 м. Кривого Рогу, в особі начальника дільниці №4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків, майнової та моральної шкоди.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 23.01.2014 року отримано відповідь про місце реєстрацію відповідача в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч.2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 24.01.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки. Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 12.02.2014 року

14.02.2014 року позивачем була надана змінена позовна заява. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі, усунені позивачем не в повному обсязі.

Так, позивач ОСОБА_2 змінив заявлену первісну вимогу і в уточненій позовній заяві просить зобов'язати відповідача демонтувати зі стіни належної позивачу на праві власності квартири зовнішній блок кондиціонера, який належить відповідачу.

Однак, матеріальну шкоду, а саме: витрати на демонтування кондиціонеру та відновлення стіни в сумі 500 гривень позивач необґрунтовано просить стягнути з відповідача на свою користь, як і витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 250 гривень, які на цей час позивачем не понесені, а тому не мають документального підтвердження їх розміру.

Крім того, позивач, перелічуючи в позовній заяві спричинену йому матеріальну шкоду, яка полягає в пошкодженні цілісності стіни належної йому на праві власності квартири - пробиті отвори для кріплення та установлено кріплення на якому тримається зовнішній блок кондиціонера; руйнуванні фундаменту та створення умов для грибкового середовища стіни через стікання води, виробленої з конденсату кондиціонеру, під стіну належної йому на праві власності квартири; пошкодженні естетичного стану стіни його квартири та необґрунтованого навантаження стіни, не зазначає на підтвердження її спричинення жодних доказів.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, треті особи зі сторони позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, КЖП №20 м. Кривого Рогу, в особі начальника дільниці №4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків, майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов