overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 227/275/14-ц

29 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заяву належить повернути позивачу, так як вона не підсудна Добропільському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

На підставі наведенного, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 144/138/14-ц
Провадження № 6/144/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" січня 2014 р.

Суддя
Теплицького районного суду Задорожна
Л. І., розглянувши отримане 29 січня 2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.375 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/138/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2014 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС Теплицького райуправління юстиції Базалука О.В., боржника ОСОБА_1, представника Управління Пенсійного фонду України в Теплицькому районі.

Суддя:
Справа № 2-1374/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах ціни позову, оскільки існує загроза порушення її прав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів про належність рухомого та нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачам на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 309/324/14-ц
Провадження № 2/309/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь: позивачка -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 11 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 337/136/14-ц
Провадження № 2н/337/56/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98
ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу, не зазначений період за який утворилась заборгованість, до заяви не надається детальний розрахунок заборгованості, судовий збір сплачено не повністю, згідно
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змін у Законі України
«Про виконавче провадження» заявнику необхідно вказати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ПАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Гнатик Г.Є.
пр. № 2/336/633/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.12.2006 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 15.12.2006 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 15.12.2006 року, про що зроблено актовий запис № 1515.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

27.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/287/14Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2014 року,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня 2014 року позов ПАТ «БТА Банк» задоволений у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення з постановлення нового - про відмову у позові, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
Справа № 715/2930/13-ц
Провадження № 2-н/715/1/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву Дочірньої компанії
«Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

Дочірня компанія «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість в розмірі 13416,25 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірньої компанії «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/254/14Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з земельної ділянки та скасування заборони її відчуження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з земельної ділянки та скасування заборони її відчуження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, строк на оскарження не пропущений, оскільки копію ухвали апелянт отримав поштою 28 грудня 2013 року
(а.с. 185) та 31 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, (а.с. 194), тобто у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту з земельної ділянки та скасування заборони її відчуження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного користування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
Справа № 117/7879/2012
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши заяву Головного держвиконавця Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Головний Держвиконавець ВДВС
Сакського МРУЮ АРК. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по справі №117/7879/2012р. від 17.04.2013р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і до
ОСОБА_6 про звернення стягнення іпотеки, відносно звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного держвиконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про роз'яснення судового рішення прийняти до провадження Сакського міськрайонного суду АР Крим і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014р. о 09.30г. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

*

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Номер провадження 2-во/754/19/14
Справа № 754/6346/13-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.07.13 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.11.13 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ СК
«Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено частково.

Дане рішення набрало законної сили.

16.12.13 року позивачу видано виконавчі листи по вищевказаній справі.

18.02.14 року представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки не вірно зазначено прізвище стягувача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається позивач, можливе задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів від 16.12.13 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПрАТ СК
«Брокбізнес», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, а саме, прізвище стягувача замість
«ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/3029/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії - Одеське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії - Одеське регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 просить повернути грошові кошти, які були з неї стягнуті згідно рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 травня 2012 року, яке згодом було скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року.

Таким чином, вимоги позивачки стосуються, по суті, повороту виконання рішення, про що вона повинна була звернутись з відповідною заявою до суду, який виніс таке рішення, тобто до
Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 380 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії -
Одеське регіональне управління ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, роз'яснивши при цьому позивачці право на звернення до Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 380 ЦПК України з заявою про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 119, 121, 380 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії - Одеське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, - відмовити та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Ю.Б.Свячена
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 06 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко