У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М.,
розглянувши матеріали заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року судом отримано заяву
ОСОБА_2 від 05 лютого 2014 року про
перегляд заочного рішення Харцизького
міського суду від 10 жовтня 2013 року в
цивільній справі за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до
ОСОБА_1 про визнання особою, яка
втратила право на користування
житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року
вказана заява про перегляд заочного
рішення залишена без руху, оскільки:

до заяви не додано документ про сплату
судового збору, що є порушенням вимог ч.
6 ст. 229 ЦПК України. Відповідно до п.п. 7
п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до суду заяви про
перегляд заочного рішення ставка
судового збору встановлюється у
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 121
гривню 80 копійок;

- в заяві зазначається, що в судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, оскільки
судові повістки про виклик
до суду не отримувала через те, що
протягом тривалого часу була відсутня
за місцем реєстрації, позаяк
перебувала в лікарні. Проте доказів на
підтвердження вказаних обставин,
зокрема про перебування на лікуванні, в
тому числі найменування медичної
установи та тривалості лікування
відповідно до офіційних довідок,
виписок з медичної карти тощо, у заяві
не зазначено, що є порушенням вимог п. 3
ч. 2 ст. 229 ЦПК України;

- також у заяві відсутні посилання
на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, чим не дотримано вимоги
п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України;

- крім цього, в заяві вказано, що
про рішення суду ОСОБА_1 стало відомо в
жовтні 2013 року. В матеріалах справи є
заява ОСОБА_2 від 04 грудня 2013 року про
отримання копії рішення у справі за
позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_1 про
визнання особою, яка втратила право на
користування житловим приміщенням, з
відміткою про його отримання 06 грудня
2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.
Проте в поданій заяві про перегляд
заочного рішення пропуску строку на її
подачу не обґрунтовано, клопотання про
його поновлення не заявлено.

26 лютого 2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_2 після усунення
недоліків, до якої долучено квитанції
про сплату судового збору на загальну
суму 121 гривня 80 копійок.

Щодо виправлення інших недоліків, про
необхідність виправлення яких
зазначено в ухвалі від 11 лютого 2014 року,
заявником повідомлено лише, що докази
знаходження ОСОБА_1 в лікарні будуть
надані в судовому засіданні, так як
документи з лікарні на час надання
заяви не прийшли, а тому для їх
отримання необхідно більше часу.
Причина ненадання вчасно заяви про
перегляд заочного рішення вказана в
заяві від 05 лютого 2014 року, у зв'язку з
чим заявлено клопотання про поновлення
строку на подання заяви по перегляд
заочного рішення.

Таким чином поза увагою заявника
залишилось дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст.
229 ЦПК, оскільки у заяві відсутні
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. При цьому суд звертає
увагу на те, що в ухвалі суду від 11
лютого 2014 року вказано на необхідність
саме посилання на докази, зазначення
таких доказів, а не їх подання, що не
вимагає від заявника тривалого часу. Те
ж саме стосується дотримання вимог п. 3
ч. 2 ст. 229 ЦПК України, відповідно до
яких у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду і докази про це.
Однак у заяві про перегляд заочного
рішення вказано лише, що ОСОБА_1
протягом тривалого часу знаходилася в
лікарні.

Про необхідність усунення, поряд з
іншими, саме цих недоліків зазначалося
в ухвалі від 11 лютого 2014 року, однак
вони виправлені не були.

Таким чином недоліки, для виправлення
яких надано заявнику строк відповідно
до ухвали від 11 лютого 2014 року протягом
п'яти днів з дня отримання її копії,
виправлені лише частково.

Заява ОСОБА_2 від 05 лютого 2014 року про
перегляд заочного рішення Харцизького
міського суду від 10 жовтня 2013 року і
після усунення недоліків на підставі
його заяви від 24 лютого 2014 року не
відповідає вимогам, передбаченим
пунктами 3, 4 частини 2 статті 229 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За вказаних обставин заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення слід
повернути заявнику, роз'яснивши, що її
повернення не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2,
4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1
ст. 296, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Харцизького
міського суду від 10 жовтня 2013 року в
цивільній справі за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до
ОСОБА_1 про визнання особою, яка
втратила право на користування
житловим приміщенням, вважати
неподаною та повернути представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження. Апеляційна скарга
подається Апеляційному суду Донецької
області через Харцизький міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя