overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/794/14-ц провадження № 2-н/109/60/14 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим розглянувши заяву орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії 24 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2883,85 грн., яка утворилась за період з 01.02.2013 року по
Відповідно до частини сьомої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 ЦПК України.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.
Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України - 03 березня 2014
Суддя
справа № 109/866/14-ц провадження № 2-о/109/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки № 01-22/170-Я від 14.12.2012 р., виданої Бекабадською філією Державного архіву Ташкентської області Республіки Узбекистан.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в документах архівного фонду "Дитячий сад "Лола" хлопрадгоспу Дальверзин
Бекабадського району" у розрахунково-платіжних відомостях про заробітну плату за 1980-1992 роки не збігаються прізвище та ім'я, не зазначено по батькові, як у паспорті заявниці.

Заява подана в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) за правилами цивільної юрисдикції.

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. До заяви додані її копія та копії всіх доданих до неї документів для заінтересованої особи, документ, що підтвердує сплату судового збору.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження не має.

Керуючись статтями 122, 127, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 07 березня 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію цієї ухвали, заінтересованій особі також надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 109/792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1712,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2014 року о 15:00 год.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 522/1430/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4002/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі представника Севастєєва О.Л., до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі представника Севастєєва О.Л., до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі представника Севастєєва О.Л., до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 15 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.02.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3425/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 522/499/14ц
Провадження № 2/522/3640/14 26 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , приватного підприємства « Планета»,- «
Про відшкодування збитків»,-
Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд зобов'язати відповідачів відшкодувати збитки позивачу в розмірі 20 977 463, 42 грн. та суму сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 27.01.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що в позовній заяві відсутні відомості щодо належної сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 , приватного підприємства « Планета»,- « Про відшкодування збитків»,- повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа №478/1955/13-ц 13.01.2014
Провадження №22ц/784/401/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Провадження № 2/522/2219/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

25.02.2014
Справа № 656/89/14-ц
Номер провадження 2/656/46/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у 44 233,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідач до суду не з'явився, але надав заперечення проти позову в яких пред'явлений до нього позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що відповідач має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 44 233,52 грн.;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року, о 10 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 666/219/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

27.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_2,
ПП "Нива-В.Ш.", Реєстраційної служби
Дніпровського РУЮ, третя особа: ВАТ "ВТБ
Банк", про проведення прилюдних торгів, скасування права власності, зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_2, ПП "Нива-В.Ш.",
Реєстраційної служби Дніпровського
РУЮ, третя особа: ВАТ "ВТБ Банк", про проведення прилюдних торгів, скасування права власності, зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме: про застосування реституції до відносин, що склались між організатором прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» та
ОСОБА_2; про скасування Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1; про скасування права власності ОСОБА_2 на житловий будинок
АДРЕСА_1; про зобов'язання Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні зареєструвати право власності ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_2,
ПП "Нива-В.Ш.", Реєстраційної служби
Дніпровського РУЮ, третя особа: ВАТ "ВТБ
Банк", про проведення прилюдних торгів, скасування права власності, зобов"язання вчинити дії, в частині застосування реституції до відносин, що склались між організатором прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» та
ОСОБА_2; про скасування Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1; про скасування права власності ОСОБА_2 на житловий будинок
АДРЕСА_1; про зобов'язання Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні зареєструвати право власності ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №471/1687/13-ц 09.01.2014
Провадження №22ц/784/331/14
У Х В А Л А

9 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 2-2477/11
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ПАТ
«Дельтабанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельтабанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, у якій вказали, що між ПАТ«УкрСиббанк» та ПАТ
«ДельтаБанк» 08.12.2011 року укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі. У зв'язку з цим просить суд замінити сторону згідно виконавчого листа
№2-2477/11 виданого 19.06.2012 року
Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості з АТ «УкрСиббанк» на АТ
«Дельта Банк».

Сторони по справі в судове засіданні не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представника ПАТ «Дельтабанку» у заяві просив суд розглянути її без їх участі.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду міста
Херсона по справі №2-2477/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнено 100780,22 гривень боргу за кредитним договором та 2623,48 гривень пені.
Виконавчий лист за рішенням видано 19.06.2012 року.

Згідно наданих документів, від ПАТ
«УкрСиббанк» та до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на
ПАТ «Дельта Банк».

Отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити сторону згідно виконавчого листа №2-2477/11 виданого 19.06.2012 року
Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості з АТ «УкрСиббанк» на АТ
«ДельтаБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 589/849/14-ц р.
Провадження № 6/589/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року по справі № 2-н-116/2010 р. був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, який після набрання законної сили разом з додатками був направлений заявнику.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» 24.02.2014 року звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, свої вимоги обґрунтовують тим, що стягувачем судовий наказ було направлено на виконання до Відділу держаної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції, але згідно довідки
ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції судовий наказ № 2-н-116/2010 р. на виконанні не перебуває, а отже вважають що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Проте суд, дослідивши заяву стягувача, дійшов висновку, що в матеріалах відсутні докази того що оригінал судового наказу направлявся на виконання до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, а тому об'єктивно дослідити чи дійсно судовий наказ був втрачений при пересилці немає можливості.

Отже, згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, де зазначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат, суд визнає підстави вказані в заяві не доведеними, а тому в задоволені заяви стягувачу вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур