АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1950/14 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2-2164/13 ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів Малінської С.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року змінено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання задоволено частково.

Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 02 грудня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1-3934, в частині передачі ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 1905 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте, у резулятивній частині вказаного рішення апеляційного суду Харківської області помилково не зазначено, що квартира АДРЕСА_1 1905 року розташована у місті Харкові.

Дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною є квартира яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Революції 1905 рокуАДРЕСА_2.

Проте, у резулятивній частині вказаного рішення апеляційного суду Харківської області помилково не зазначено, що квартира АДРЕСА_1 1905 року розташована у місті Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та виходячи з викладеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність внести вищезазначені виправлення у рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року у за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Вважати вірним у рішенні апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року: визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 02 грудня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1-3934, в частині передачі ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 1905 року у місті Харкові.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді