overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки, пр. Леніна, буд.11, на р/рахунок №260091226
Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 829 гривень 42 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки, пр. Леніна, буд.11, на р/рахунок №260021225
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268 3% річних у сумі 51 гривень 54 копійок та судовий збір - 114 гривень 70 копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відміток________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№НАХRRX08310007 від 23.02.2007 року, в розмірі 19163 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годин 26.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 484/462/14-цр.
Провадження №2/484/360/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.02.2014 р. на 11:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 348/482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 березня 2014 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 573/415/14-ц
Номер провадження 2/573/124/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дочку,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, 1981 року народження, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду.

28 лютого 2014 року до відкриття провадження у даній справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дочку необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дочку повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа №607/1083/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права на проживання,-

встановив:

23.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права на проживання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права на проживання залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

10.02.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права на проживання - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 141/64/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Вінницької області про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 505/288/14-ц
Провадження № 2/505/394/2014 року
"25" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., представника відповідача, третьої розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (третя особа - ОСОБА_1),-
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_2 залишила судове засідання до його закінчення без
У зв'язку з цим постало питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без
Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
При таких обставинах позовну заяву
ОСОБА_2 потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч. 1 п.9 ЦПК
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до відділу культури і туризму
Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 666/879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту телову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту телову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 114/198/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28.01.2014року с. Роздольне

Суддя Роздольненського районного суду
АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

До Роздольненського районного суду АР
Крим надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

· при поданні заяви судовий збір, який за подання заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (у даному випадку сума складає 121, 80 гривень);

· не зазначено повної адреси боржника;

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведеного суддя прийшов до висновку про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, а також сплатити судовий збір на відповідний рахунок (одержувач:
Управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) в
Роздольненському районі, ЄДРПОУ - 37966016, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026, рахунок 0230, код платежу 22030001, призначення платежу:
Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.

Суддя:
Справа № 106/7512/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кварц» про виправлення описки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кварц",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, договору дарування від 25.12.2013 року між ОСББ
"Кварц" та ОСОБА_3 нікчемним. 15.01.2014 року винесено рішення.

ОСББ «Кварц» подав заяву про виправлення описки, заяву мотивує тим, що у зазначеному рішенні у мотивувальній частині допущену описку та неодноразово вказано « АДРЕСА_1» тоді як треба було вказати « АДРЕСА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущенну у мотивувальній частині рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 15.01.2014 року тільки на другій сторінці у 12 абзаці, де вказати «У 2010 році чоловік позивачки ОСОБА_5 продав
АДРЕСА_1» виключивши слово «в гуртожитку», в решті заяви ОСББ «Кварц» про виправлення описки слід відмовити оскільки то є лише цитати з інших документів.

Так, на першої сторінки другого абзацу вказано місто розташування спірної кімнати «гуртожиток» виходячи з викладеного у позовній заяві позивачки
ОСОБА_1, на другої сторінки у 10 абзаці суд обґрунтовує свої доводи на підставі Ухвали Апеляційного суду АРК від 03.10.2013 року, на третьої сторінки у 2 абзаці суд посилається на Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 01.02.2013 року, дане рішення набуло чинності , так само як і Ухвала
Апеляційного суду АРК від 03.10.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Те що суд цитує інші документи вбачається з самого тексту рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кварц» про виправлення описки - задовольнити частково .

Виправити описку, допущенну у мотивувальній частині рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.01.2014 року виключивши слово «в гуртожитку» на другій сторінці у 12 абзаці та вказати «У 2010 році чоловік позивачки ОСОБА_5 продав АДРЕСА_1», в решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 666/844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 666/840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/960/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ТОВ"Херсонавтотранс" про визнання протиправними дії арбітражного керуючого та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 31.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ТОВ"Херсонавтотранс" про визнання протиправними дії арбітражного керуючого та скасування наказу .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/960/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко