Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/306/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Регеша В.О
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 9 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» ,
треті особи , які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 , ТОВ «Кредекс Фінанс» про
визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» , треті особи ,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3 , ТОВ «Кредекс
Фінанс» про визнання договору поруки
№ 0 від 26.01.2007 року , укладеного між
ОСОБА_2 та Акціонерним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк» припиненим.

Посилалась на те, що у зв'язку із
направленням Банком 20.12.2010 року
повідомлення позичальнику про
порушення основного зобов'язання та
дострокове повернення кредиту Банк
встановив новий термін виконання
основного зобов'язання , який настав
22.01.2011 року. Позов Банком було подано
тільки 16.09.2011 року , тобто після спливу
6-ти місячного строку , встановленого ч.4
ст. 559 ЦК України.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 9 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.
У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 9 грудня 2013 року і ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог , посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.
Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.
303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Судом
першої інстанції встановлено , що
26.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_3 укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна №
0 , згідно якого позичальнику
видано кредит на придбання легкового
автомобіля. Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
26.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
0.
У зв'язку із простроченням
платежів по кредиту Банк направив
20.12.2010 року позичальнику і поручителю
повідомлення про порушення основного
зобов'язання та дострокове повернення
кредиту. Факт отримання такого
повідомлення боржник та поручитель
підтвердили.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.01.2013 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 26.01.2007 року в розмірі 11171,47
швейцарських франків 47 сантим , пеню в
сумі 3485 грн. 12 коп. та судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
кредитного договору - залишено без
задоволення. З
врахуванням встановлених обставин
справи , суд першої інстанції з
посиланням на ст. 251, 252, 559, 654 ЦК України
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.
Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , а апеляційну скаргу
вважає необгрунтованою враховуючи
наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній , господарській
або адміністративній справі , що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Як вбачається із матеріалів
справи рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.01.2013 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 26.01.2007 року в розмірі 11171,47
швейцарських франків 47 сантим , пеню в
сумі 3485 грн. 12 коп. та судові витрати.

Таким чином
вищезазначеним рішенням суду , яке
набрало законної сили встановлено
законність та обґрунтованість вимог
ТОВ «Кредекс Фінанс» , як
правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»
згідно договору факторингу №05/12 від
20.04.2012 року до боржника та поручителя
ОСОБА_2. ( ас. 17-19, 54-57)
При розгляді даної справи ,
апеляційний суд не наділений
процесуальними повноваженнями
щодо перевірки правильності рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15.01.2013 року. Такими
повноваженнями наділений тільки суд
касаційної інстанції.

З змісту апеляційної скарги
вбачається, що її доводи зводяться саме
до переоцінки обставин, встановлених
рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.01.2013 року
, що не входить до повноважень
апеляційного суду.
З пояснень позивача та третьої
особи у судовому засіданні
встановлено, що за наслідками
касаційного оскарження рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15.01.2013 року, зазначене
рішення залишено без змін.
Посилання у скарзі
на пропуск строку для пред'явлення
вимоги до позивача , як поручителя, з
посиланням на дату подання Банком
позову є помилковим.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку , встановленого у договорі
поруки. У разі якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.
Договором поруки , п. 3.2
не визначення строку припинення
поруки. ( ас.12) Кредитним
договором встановлено строк
повернення кредиту не пізніше 26.01.2014
року , та право банку вимоги його
дострокового повернення. ( ас. 7)
У зв'язку із невиконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором,
ОСОБА_3 , як позичальнику , 7.09.2010 року
Банк направив вимогу про повернення
всієї суми кредиту, чим змінив строк
виконання основного зобов'язання. ( ас.
170) 20.12.2010 року , у
межах 6-ти місячного строку Банк
пред'явив вимогу як до боржника , так і
до поручителя про повернення всієї
суми кредиту .( ас. 13-14)
Таким чином Банк пред'явив вимогу до
поручителя у встановлений ч.4 ст. 559 ЦК
України строк. Вимога може бути
пред'явлена як у формі повідомлення про
порушення зобов'язання , так і шляхом
пред'явлення позову , на вибір Банку.
Інші доводи ,
зазначені у апеляційній скарзі також
не спростовують висновок суду першої
інстанції.

Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 9 грудня 2013 року -
залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :