overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/547/14 у справі № 6-4767/11

27 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-4767/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №490066866 в сумі 53 651,74 грн, судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Керуючись ст.156, ст. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 16:00 на 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника та боржника.

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В. Маслюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/474/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

20.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м.Севастополі, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк" в особі Севастопольської філії ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" подало апеляційну скаргу на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23 серпня 2013 року з пропуском строку на оскарження.
Просить поновити строк, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі справи вбачається, що представник
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутній не був(а.с.98-101), повний текст рішення був отриманий ПАТ КБ
„Приватбанк" 24.09.2013року(а.с.109), апеляційну скаргу подано 03.10.2013р.(а.с.112), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Ухвала Апеляційного суду м.
Севастополя від 12 лютого 2013року про залишення без руху апеляційної скарги
ПАТ КБ „Приватбанк" виконана.
Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.
Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
„Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р. Справа № 370/2642/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради
Макарівського району, третя особа на стороні відповідача Державна реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району, третя особа на стороні відповідача
Державна реєстраційна служба
Макарівського РУЮ про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна, посилаючись на те, що в провадженні
Макарівського районного суду
Київської області знаходилась вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року позовна заява була залишена без розгляду, тому просила суд повернути сплачений судовий збір.

Проте, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що ухвала суду від 26 грудня 2013 року про залишення справи без розгляду виносилася на підставі заяви представника позивача ОСОБА_1, тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа№2515/5398/2012
Провадження №6/751/551/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 2515/5398/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 2515/5398/2012 і просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 6-5398/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490052046 в розмірі 211875,58 грн., а також судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн..

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 371 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа по справі № 2515/5398/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 12 березня 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер 742/3623/13-ц
Провадження№2-с/742/4/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2013 року у справі за заявою від КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу ,- 27 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за тепловодопостачання з ОСОБА_1
Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви
Керуючись ст.ст.11,105 ЦПК України,-
Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2014 року у справі за заявою від КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Коваленко
провадження №2во/107/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 січня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді - Кисельова
Є. М.

при секретарі - Дробот К. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна таким,що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2його часту, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 23 грудня 2013 року був знятий арешт, накладений ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року по цивільній справі
№108/10153/12, провадження № 2/108/2759/12, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
Проте ухвала містить описки у даті і номерах справи.

Державний реєстратор на нерухоме майно 13 січня 2014 року за № 9881422 відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень посилаючись на помилки у вишчеозначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в Ухвалі
Керченського міського суду АР Крим від 23 грудня 2013 року 108/10153/12, провадження 2/107/167/13, виклавши резолютивну частину цієї ухвали у наступній редакції.

Заяву про скасування забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 12 листопада 2012 року по цивільній справі
№108/1153/12, провадження №2/107/2759/12, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може біти оскаржена у
Апеляційний суд АР Крим протягом п'яти днів.

Суддя Кисельов Є. М.
Справа № 309/4902/13-ц
Провадження № 2/309/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що його син перебував у шлюбі з ОСОБА_2

За час їхнього шлюбу позивач зареєстрував відповідачку у своєму будинку, оскільки остання там проживала.

На даний час шлюб між його сином та відповідачкою розірвано рішенням
Хустського районного суду від 22 жовтня 2013 року.

Тобто, з дня розірвання шлюбу відповідачка фактично не проживає у належному відповідачу будинку, однак залишається там зареєстрованою.

На даний час позивач має намір виписати відповідачку зі свого будинку, оскільки остання у добровільному порядку виписатися не бажає.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

Представник Хустського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності сторін та представника Хустського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 107 ЖК України, ст. 405 ЦК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком в АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у житловому будинку в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом
№ 845, розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 357/258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м.
Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 18500
(вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 24 коп., та компенсацію від інфляції у розмірі 203 (двісті три) грн. 50 коп., всього стягнути 18873 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн.,74 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 04.03.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 309/3924/13-ц
Провадження № 6/309/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», звернулося з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав заяву з проханням розглядати справу у відсутності представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від заявника Реєстр
Позичальників, що є додатком №1 до договору «Відступлення права вимоги» укладеного 17.12.2012 року. Крім цього витребувати повідомлення позичальнику
(ОСОБА_3) про здіснення відступлення прав вимоги на користь іншої особи ( відповідно до п.6 договору про
«Відступлення права вимоги» укладеного 17.12.2012 року).

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»:

- Реєстр Позичальників, що є додатком №1 до договору «Відступлення права вимоги» укладеного 17.12.2012 року;

- повідомлення позичальнику
(ОСОБА_3) про здіснення відступлення прав вимоги на користь іншої особи ( відповідно до п.6 договору про
«Відступлення права вимоги» укладеного 17.12.2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 115/175/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про підключення газу,

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про підключення газу.

Ухвалою Сакського міськрайсуду від 13 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам п. 2, 5 , 6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Зазначену ухвалу заявник отримала 18 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки в установлений строк не усунула.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про підключення газу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 743/188/14-ц
Провадження №2-р/743/1/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, заяву служби у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення Ріпкинського районного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі № 743/1870/13-ц за позовом органу опіки та піклування
Замглайської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Ріпкинського районного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі № 743/1870/13-ц за позовом органу опіки та піклування
Замглайської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Заява мотивована тим, що в рішенні суду зазначено неповнолітню дитину ОСОБА_2 передати органу опіки та піклування
Замглайської селищної ради, тоді як згідно розпорядження голови
Ріпкинської районної державної адміністрації № 384 від 20.08.2012 року
ОСОБА_2 передано під опіку бабусі
ОСОБА_3, а тому виникли суперечності під час виконання рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Ріпкинського районного суду від 11.12.2013 року позовні вимоги органу опіки та піклування Замглайської селищної ради задоволено, ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_2.
Оскільки в позовній заяві не було заявлено вимогу щодо встановлення опіки над дитиною, суд передав дитину органу опіки та піклування
Замглайської селищної ради, який відповідно до положень Сімейного кодексу України наділений правом встановлення опіки, з подальшою передачею дитини опікуну.

Згідно розпорядження голови
Ріпкинської районної державної адміністрації № 384 від 20.08.2012 року, опікуном над ОСОБА_2, призначено його бабусю ОСОБА_3, а тому органу опіки та піклування Замглайської селищної ради необхідно передати неповнолітнього його опікуну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Ріпкинського районного суду від 11 грудня 2013 року у цивільній справі № 743/1870/13-ц.

Органу опіки та піклування
Замглайської селищної ради передати неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його опікуну ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Павленко