overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9065/13ц
Провадження № 2/645/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

29 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М. при секретарі
Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Визнати частково недійсним заповіт від 22 жовтня 1992 року, укладений
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на обов»язкову частку у спадщині у розмірі 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1 після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/206/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

28 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 675/165/14-ц
Провадження № 2/675/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Щуровецька сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до Лютарської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Щуровецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Щуровецька сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: підпис
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
пр. № 2-о/759/108/14 ун. № 759/1138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає у вказаному закладі за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 16.
Посилається на те, що за станом здоров'я
ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, являється інвалідом дитинства ІІ групи
(безстроково).

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул.
Крамського, 16 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи потребує стан ОСОБА_1 обмеження її або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз /м.
Київ, вул. Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/108/14

ун. № 759/1138/14-ц та медичну картку на
ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/181/14
Судовий наказ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 7231 ( сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 42 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» шляхом перерахування (м.
ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 676/568/14-ц
Номер провадження 2/676/651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 12 лютого

2014 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Провадження № 2/522/603/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників « СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 41 098, 57 грн.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, розгляд даного спору відноситься до наказного провадження і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників «
СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1,- «
Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 495/1474/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 5 146,20 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 5 146,20 грн.

Призначити судове засідання на „01" квітня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 676/796/14-ц
Номер провадження 2-н/676/83/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
А.Вдовичинський
Провадження № 2/645/53/13
Справа № 645/3067/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про новлення порушеного права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та перенесення встановленого забору.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. проф. Н.С.
Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду від експерта ХНДІСЕ ім..
Н.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 24 лютого 2014 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/484/200/14
Справа: 484/724/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ПСП "Корпорація України", третя особа
Миколаївська регіональна філія
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру" про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення
Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 15,84 га від 15.04.2005 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді від 01.06.2009 року за реєстровим № 20, мотивуючи тим, що ніколи не укладала вказаної угоди, у ній не розписувалася так само як і не укладала акту приймання-передачі належної їй земельної ділянки, про що пояснила в судовому засіданні.

31.01.2013 року представник позивачки надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація
України", третя особа Миколаївська регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання правочину недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
пр. № 2-п/759/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М. ,

при секретарі
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2013 р., винесеному у зазначеній вище справі - позов задоволено частково (а.с. 50-51).

Проте, 17.12.2013 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що його довіритель не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та жодних повісток не отримував, а тому представник просив заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила перенести слухання справи у зв'язку з хворобою, проте, суд вважає можливим розглянути питання про перегляд аочного рішення у відсутність останньої.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був неналежним чином повідомлений про день та час слухання справи в призначені судові засідання 12.09.2013 р. та 26.09.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2013 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2014 р. о 12 год. 00 хв. год. та повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :