overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2014 Справа № 756/1397/14-ц
Справа пр. №2/756/1645/14 ун. №756/1397/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, зокрема, немає чіткого викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, однак не вказує, в якому саме розмірі необхідно стягувати аліменти.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що додає до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини, копію паспорта позивача, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, проте дані документи відсутні в додатках до позовної заяви, що підтверджується актом від 28.01.2014 року №15.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачам строк на усунення недоліків у термін до 07.02.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/754/2206/14
Справа № 754/1433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачкою подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "07" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 405/1652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку.

В позовній заяві позивачем зазначено третю особу - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Проте притягнення третіх осіб до участі в справі позовною заявою законом не передбачено. Це прямо суперечить положенням ст. 36 ЦПК
України, якою визначено спеціальний порядок залучення третіх осіб - шляхом подання відповідної заяви. Зазначення третіх осіб в позовній заяві не відповідає і ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору в належному розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., при тому, що сплачено лише 121,80 грн.

Також дана позовна заява містить вимоги до осіб, яка не зазначені в заяві відповідачами, що не відповідає вимогам пунктам 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачеві необхідно надати до суду належно оформлену позовну заяву, в якій не буде зазначено третіх осіб по справі, а позовні вимоги будуть заявлені до осіб, зазначених відповідачами, крім того, необхідно надати документи, які підтверджуватимуть сплату судового збору додатково в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для усунення недоліків строк п"ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда належно оформлену позовну заяву і її копію, в яких не будуть зазначені треті особи по справі, а позовні вимоги будуть заявлені до осіб, що вказані відповідачами. Також мають бути надані документи, які підтверджуватимуть сплату судового збору додатково в

розмірі 121,80 грн. (Отримувач коштів:
УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

В разі невиконання таких дій позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
№ провадження № 2-0/0274/110/13
У Х В А Л А

29.01.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу
ДРАЦС Бердичівського МРУЮ про встановлення факту народження дитини винесено ухвалу про призначення судово - психіатричної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Який біологічний вік
ОСОБА_1?

2. Чи відповідає біологічний вік ОСОБА_1 вказаному віку, а саме, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

28.01.2014 року до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, а саме: в питаннях, що поставлені експерту зазначити анкетні дані досліджуваної особи - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині ухвали від 16.12.2013 року.

Так, в резолютивній частині ухвали зазначено анкетні дані досліджуваної особи - ОСОБА_1, хоча правильно анкетні дані досліджуваної особи - ОСОБА_1

Отже, при винесення ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2013 року по справі № 274/6569/13-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу ДРАЦС
Бердичівського МРУЮ про встановлення факту народження дитини.

Експертам Житомирського обласного бюро судової медичної експертизи на вирішення судово - психіатричної експертизи поставити питання в наступній редакції:

1. Який біологічний вік
ОСОБА_2?

2. Чи відповідає біологічний вік ОСОБА_2 вказаному віку, а саме, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

Справа № 122/636/14-ц

Провадження по справі 2/122/531/14

"25" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача за рахунок власних коштів знести паркан, а також усунення перешкод у користуванні сараєм літер "В", розташованим на території домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача звільнити вказане приміщення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а також не зазначено місце проживання позивача.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху, запропонувавши позивачеві виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Реквізити для сплати судового збору: № рахунку - 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АРК). Код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ - 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 113/45/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлова
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121.80 грн., який був сплачений ним для звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Первомайського районного суду АРК від 17.01.2014 року у відкритті провадження за заявою було відмовлено, оскільки спір належить до юрисдикції іншого суду, у зв'язку з чим він просить повернути судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121,80 грн. підлягає задоволенню, оскільки судові витрати сплачені, що підтверджується оригіналами квитанцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року,
Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. згідно з квитанцією № 62 від 15.01.2014 року, платник - ОСОБА_1, код платника
НОМЕР_1, банк платника - філія-Кримське республіканське управління АТ
«Ощадбанк» 10011/098 р.м. 18011, отримувач: УК в Первомайському районі (Первомайський район), рр 0212, код отримувача 37273586, банк отримувача: ГУ ДК України в АРК м.
Сімферополь, код банку отримувача 824026, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір в спецфонд Держбюджету
України п.1.5, код ЄДРПОУ 2897261.

- судовий збір в сумі 7 грн. 10 коп. згідно з квитанцією № 107 від 15.01.2014 року, платник - ОСОБА_1, код платника
НОМЕР_2, банк платника - філія-Кримське республіканське управління АТ
«Ощадбанк» 10011/090 р.м. 18014, отримувач: УК в Первомайському районі (Первомайський район), рр 0212, код отримувача 37273586, банк отримувача: ГУ ДК України в АРК м.
Сімферополь, код банку отримувача 824026, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір в спецфонд Держбюджету
України п.1.5 - доплата, код ЄДРПОУ 2897261.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/13/14
Справа № 356/1473/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до державного навчального закладу
«Березанський професійний аграрний ліцей» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

Справа № 122/668/14-ц

Провадження по справі 2/122/536/14

"25" січня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір у сумі 14 грн. 20 коп., оскільки оплачено 229 грн. 40 коп., а повинно бути оплачено 243 грн. 60 коп., а крім того у позовній заяві не вказано, чи є у сторін малолітні або неповнолітні діти, якщо є, то необхідно зазначити дату їх народження.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачеві виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Реквізити для сплати судового збору: № рахунку - 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АРК). Код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ - 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 537/287/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м.
Кременчука, за участі третьої особи:
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Крюківської районної ради м.
Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука, за участі третьої особи: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/287/14-ц.

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 06 лютого 2014 року о 16.00 годині в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану справу.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 362/320/14-ц
Провадження № 2/362/712/14
У х в а л а

"21" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12671/13-ц

Провадження № 2/123/266/2014

24.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав.

Відповідач також подала заяву, за якою вимоги позову визнала, просила справу розглянути без її участі.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 14 жовтня 2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2011 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, дитина проживає разом з матір'ю.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року
Відділі державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №1613) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
М.Ф. Сенько