overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 09 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобов'язань, розірвання договору іпотеки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення зобов'язань, розірвання договору іпотеки, за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна, витребувавши справу із Сарненського районного суду
Рівненської області (справа № 1718/4472/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Львів» імені Данила Галицького», третя особа: профспілковий комітет державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила
Галицького», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила
Галицького», третя особа: профспілковий комітет державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Львів» імені Данила Галицького», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити вільній професійній спілці інженерно-технічних працівників ДАП
«Львівські авіалінії» у відкритті касаційного провадження на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Львів» імені
Данила Галицького», третя особа: профспілковий комітет державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Львів» імені Данила Галицького», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління
Міністерства доходів у Житомирській області на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державної податкової служби у
Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, державної податкової служби у
Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 08 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на системний блок LuxS вартістю 3 240 грн., вилучений за адресою: АДРЕСА_1, та звільнено його з-під арешту.

У касаційній скарзі Головне управління
Міністерства доходів у Житомирській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню
Міністерства доходів у Житомирській області у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державної податкової служби у
Житомирській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

іменем України

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Красилівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі суміжного землекористування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
Красилівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі суміжного землекористування.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11 грудня 2013 року ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Красилівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі суміжного землекористування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року змінено в частині мотивів відмови.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 15 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство
«Житловоексплуатаційна організація № 2», управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членом сім'ї наймача
(власника), зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення до спірної квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство
«Житловоексплуатаційна організація № 2», управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання членом сім'ї наймача
(власника), зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, вселення до спірної квартири, витребувавши справу із Київського районного суду м. Полтави
(справа № 552/3865/13-ц).

Клопотання виконавчого комітету
Полтавської міської ради про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Полтавської області від 18 грудня 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук