Справа № 127/329/14-ц
Провадження 2/127/1369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме просив додатково визнати недійсним договір поруки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус» від 07.04.2010 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року стягнуто солідарно з нього та ТОВ «УФА «Верус» заборгованість по кредитному договору №08/07-099 від 30.08.2007 року у розмірі 107 998 дол. США, 22 центи та 1 514 813,80 грн. Стверджує, що ні він, ні фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю жодного договору поруки не укладали.

До судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не зявився, від нього надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Окрім того, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення позовних вимог існує договір поруки від 07.04.2010 року, стороною якого є ТОВ «УФА «Верус». Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «УФА «Верус» заборгованість по кредитному договору №08/07-099 від 30.08.2007 року у розмірі 107 998 дол. США, 22 центи та 1 514 813,80 грн., в даний час вищезазначене рішення набуло чинності.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з новими підставами та новим предметом позову, які не мають відношення до первісних вимог зустрічного позову, та не відповідають вимогам ст.31 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутись з окремим позовом до суду, виходячи із вищезазначених підстав та предмету позову, якщо його права та законні інтереси порушені.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року та договору про внесення змін від 29.01.2009 року, договору поруки №099 від 30.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: