overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/889/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника бу-де встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 05.02.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Біла Церква,
Білоцерківському районі не зареєстрований, а зареєстрований 03.02.2009 року у АДРЕСА_1.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути КП БМР житлово-експлуатаційна контора №7 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст. 100 ч. 6
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території, а також додані до заяви матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

25.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 28500,06 грн., крім того допустити негайне виконання рішення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана. Заявник звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Справа № 6/487/89/14
УХВАЛА

13.02.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши

за участю державного виконавця
Брушковської О.В.

погоджене з начальником Ленінського
ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1(мешкає за адресою -
АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, посилаючись в обґрунтування на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Ленінському відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження №41013245 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 12.12.2011р. і до повноліття дитини, згідно виконавчого листа
№2-1416/838 від 07.05.2012р., виданого
Ленінським районним судом м.Миколаєва.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Згідно БД АІС «Автомобіль» за боржником зареєстрований т/з АЗЛК 2141201.

Згідно бази ІДТН за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

10.12.2013р. від боржник відібрані пояснення щодо не виконання рішення суду, згідно яких останній пояснив, що не має можливості погасити заборгованість, оскільки не має постійного місця роботи.

13.12.2013р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Станом на 01.12.2013р. заборгованість боржника по аліментам становить 10567,41грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №41013245.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1298/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кримська республіканська політична
Комуністична партія України, перший секретар Соломахін Олег Андрійович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Алуштинського міського суду АР
Крим від 16 грудня 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кримська республіканська політична
Комуністична партія України, перший секретар Соломахін Олег Андрійович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 357/1684/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 березня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 07.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 360/2471/13-ц районний суд
Київської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка питання про ухвалення додаткового рішення в його резолютивній частині про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по справі за нозовом ОСОБА_1 до
Дружнянської сільської ради, треті особи: Державна Реєстраційна служба
Бородянського району управління юстиції, Відділ Держземагенства у
Бородянському районі Київської області

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду від 19 грудня 2013 року по цивільній справі № 360/2471/13-ц судом прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради, треті особи: Державна Реєстраційна служба
Бородянського району управління юстиції, Відділ Держземагенства у
Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судом при виготовленні рішення помилково було задоволено позовні вимоги які були вказані в первинному позові, не враховуючи те, що позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, в рішенні не було вказано, що позивач просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом після смерті: батька - ОСОБА_2 та матері -
ОСОБА_3, право власності на садовий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 в
СТ «Політехнік» на території
Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що суд при винесенні рішення керувався первинним позовом, потрібно вказати уточненні вимоги позивача та вказати в резолютивній частині - Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті: батька - ОСОБА_2 та матері - ОСОБА_3, право власності на садовий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 в СТ
«Політехнік» на території
Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення
Бородянського районного суду від 19 грудня 2013 року, словами - Визнати за
ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті: батька - ОСОБА_2 та матері -
ОСОБА_3, право власності на садовий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 в
СТ «Політехнік» на території
Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 382/415/14-ц
Провадження № 6/382/18/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суд заявниця вказала, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2008 року із відповідача ОСОБА_2 на її користь, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи із 25 лютого 2008 року та до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Виконавчий лист загублено.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа, який слід видати згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замість загубленого виконавчого листа видати його дублікат, відповідно до якого стягувати із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року анродження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 чатини його доходу але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів розпочати із 25 лютого 2008 року та продовжувати до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д.
Дата документу 10.01.2014 Справа № 554/155/14-ц
Провадження № 2/554/176/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/155/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 16 год. 55 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування. Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 лютого 2013 року позов задоволено.

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме не вірно в резулятивній частині рішення вказано по батькові померлої
ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана описка підлягає до виправлення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно при написанні рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові померлої
ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.01.2010 року, що видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №18 (а.с.7), тому необхідно дану описку виправити та вказати, в резулятивній частині рішення, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення від 18 лютого 2013 року по цивільній справі №1003/19863/12 2/357/775/13 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування та зустрічний позов
ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування, вказавши в резулятивній частині рішення, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Номер рядка звіту 36
Справа № 541/501/14-ц
Номер провадження 2/541/315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради, Петрівцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачам та третім особам, положення ст.ст. 128, 131 ЦПК
України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради,
Петрівцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 2/359/52/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кравцовій А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

26 лютого 2014 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя

С.С. Чирка
Справа № 360/314/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 березня 2014 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 06 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч