Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/353/14 Головуючий у
1-й інстанції Нещеретна Л. М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_4 про захист
авторських прав та відшкодування
компенсації за заподіяну моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про захист
авторських прав та відшкодування
компенсації за заподіяну моральну
шкоду. В обґрунтування позову зазначав,
що при науковому дослідженні
опублікованої ним літератури, ним було
виявлено, що в деяких наукових
публікаціях відповідача ОСОБА_2
міститься матеріал, який викрадено з
виданих ним раніше наукових робіт без
посилання на них. А саме, з монографії
«ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачем в обсязі
~83% запозичено оригінальний науковий
матеріал. Відповідач в його статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» використав наукові
матеріали, які опубліковано в
монографії «ІНФОРМАЦІЯ_1» без його
дозволу і навіть без посилання на
роботу з якої він запозичив цей
матеріал. Також з його монографії
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та з підручника
«ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідач в значному
об'ємі запозичив оригінальний науковий
матеріал. Відповідач в навчальному
посібнику «ІНФОРМАЦІЯ_4» за своїм
авторством опублікував матеріал,
переписаний з його наукових робіт та
робіт ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини
просив визнати плагіатом
інтелектуальної власності тексти в
статті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» та в
навчальному посібнику «ІНФОРМАЦІЯ_4» з
його наукових робіт монографії
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та підручника
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Зобов'язати відповідача
опублікувати протягом місяця з дня
набрання законної сили рішення суду в
журналі «Металургія» та в журналі
«Металургическая и горнорудная
промышленность» про те, що написані в
статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» він запозичив та
використав матеріали та формули з його
монографії «ІНФОРМАЦІЯ_1» без його
відома та дозволу і без посилання на
наукову працю, а також про те, що при
написанні навчального посібника
«ІНФОРМАЦІЯ_4» він запозичив
оригінальний матеріал з з його
монографії «ІНФОРМАЦІЯ_2» та з
підручника «ІНФОРМАЦІЯ_3». Також
просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 1 грн. та
судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано плагіатом
текст статті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5»
опубліковану в журналі «Металургія»,
випуск НОМЕР_1, Донецьк, ДонТНУ, 2008 рік.
Зобов'язано ОСОБА_2 опублікувати
протягом місяця з дня набрання
законної сили рішення суду в журналі
«Металургія» (Днецьк, ДонТНУ),
повідомлення про те, що у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (Наукові праці
ДонНТУ,2008-с.77-83) міститься ознаки
плагіату монографії «ОСОБА_3,
«ІНФОРМАЦІЯ_1.-Запорожье,ЗГИА,2006. - 196с.»
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію у розмірі 1 грн., а також
судовий збір в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не врахував, що
такого журналу «Металургія» в якому
його зобов'язали зробити публікацію не
існує, спір щодо авторства вже
вирішений шляхом публікації у
науковому збірнику належності
наукових результатів, отже рішення
суду є необґрунтований, а тому просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

ОСОБА_3 рішення суду в апеляційному
порядку не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

За правилами ч.3 ст. 303 ЦПК
України . Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України в разі неправильного
застосування норм матеріального або
процесуального права судом першої
інстанції, апеляційний суд має право
змінити рішення, або скасувати та
ухвалити нове рішення.

В силу вимог частини першої
статті 437 ЦК України авторське право
виникає з моменту створення твору.
Частиною другою статті 11 Закону
України «Про авторське право і суміжні
права» (встановлено, що авторське право
на твір виникає внаслідок факту його
створення. Для виникнення і здійснення
авторського права не вимагається
реєстрація твору чи будь-яке інше
спеціальне його оформлення, а також
виконання будь-яких інших
формальностей.

За правилами ст. 21 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»
без згоди автора , але з обов'язковим
зазначенням імені автора і джерела
запозичення, допускається
використання цитат з опублікованих
творів, виправданому поставленою
метою, в тому числі цитування статей з
газет , журналів у формі оглядів преси,
якщо воно зумовлено критичним,
полемічним, науковим або інформаційним
характером твору до якого цитати
включаються.

За змістом статей 440, 441 ЦК України
та статті 15 Закону «Про авторське право
і суміжні права» до майнових прав
автора належить виключне право на
дозвіл або заборону використання твору
іншими особами, а саме дозволяти або
забороняти, зокрема розповсюдження
творів шляхом продажу, відчуження
іншим способом, а також подання своїх
творів до загального відома публіки
таким чином, що її представники можуть
здійснити доступ до творів з будь-якого
місця і у будь-який час за їх власним
вибором. До використання твору
належить його відтворення будь-яким
способом та у будь-якій формі,
переклад.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що у 2000 році Запорізькою
державною інженерною академією було
видано учбове видання «ІНФОРМАЦІЯ_3. -
Запоріжжя, ЗДІА, 2000. - 257с.», авторами
якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У 2006 році у м. Запоріжжі видано
наукову працю (монографію) ОСОБА_3 -
«ІНФОРМАЦІЯ_1 - Запорожье, ЗГИА, 2006. -
196с.».

У 2007 році Запорізькою
державною інженерною академією видано
монографію ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2. -
Запорожье, ЗГИА, 2007. - 228с.»

Таким чином, ОСОБА_3 як автор
зазначених монографій, та ОСОБА_4 як
співавтор учбового видання набули
майнових прав автора, визначених в ст.15
Закону України «Про авторське право і
суміжні права» та ст.440 ЦК України.

2008 року Запорізькою державною
інженерною академією видано
навчальний посібник «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
автором якого зазначений ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 у науковій
праці ДонНТУ. Металургія. Випуск НОМЕР_1
/ Редкол. ОСОБА_6 (голова) та інш. -
Донецьк, ДонНТУ, 2008 - 332 с. опублікував
статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

За висновком №25/13 судової
експертизи у сфері інтелектуальної
власності, що було проведено
Науково-дослідним центром судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності на підставі ухвали суду від
07.02.2013 року встановлено, що:

1). при створенні статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_2 має місце
часткове використання тексту
монографії «ОСОБА_3, «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
Запорожье, ЗГИА, 2006. - 196с.». До статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (Наукові праці ДонНТУ, 2008
- с. 77-83) включено частину наукової праці
(монографії) «ОСОБА_3, «ІНФОРМАЦІЯ_1 -
Запорожье, ЗГИА, 2006. - 196с.». Тобто, стаття
«ІНФОРМАЦІЯ_5» не є результатом творчої
праці ОСОБА_2. Ознаки творчого
характеру наявні лише у окремих
фрагментах тексту статті ОСОБА_2. При
цьому у статті ОСОБА_2 відсутні
посилання на монографію ОСОБА_3, 2006
року. Отже у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5»
(Наукові праці ДонНТУ, 2008 - с. 77-83)
містяться ознаки плагіату монографії
«ОСОБА_3, «ІНФОРМАЦІЯ_1 - Запорожье, ЗГИА,
2006. - 196с.».

2). При створенні навчального
посібника «ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4. -
Запоріжжя, ЗДІА, 2008. - 312с.» не мало місце
використання підручника «ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2. - Запорожье, ЗГИА, 2007.-228с.»
а також наукової праці «ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3. - Запоріжжя, ЗДІА, 2000. -
275с.». Формули, що розміщені у
навчальному посібнику «ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_4. - Запоріжжя, ЗДІА, 2008. - 312с.»
не є відтворенням формул, що розміщені
в наукових працях - (монографії)
«ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. - Запорожье, ЗГИА,
2007.-228с.» та «ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3. - Запоріжжя, ЗДІА, 2000. - 275с.»
а також не були включені ОСОБА_2 як
складова частина до навчального
посібника «ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4. -
Запоріжжя, ЗДІА, 2008. - 312с.»

У навчальному посібнику
«ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4. - Запоріжжя, ЗДІА,
2008. - 312с.» не міститься ознак плагіату
монографії «ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. -
Запорожье, ЗГИА, 2007.-228с.» та підручника
«ОСОБА_3, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3. -
Запоріжжя, ЗДІА, 2000. - 275с.» (а.с.108-151).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
заінтересована особа вправі в порядку
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного
законом інтересу будь-яким способом, що
є адекватним змісту порушеного права,
який враховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право. Позивач відповідно до ст. 20 ЦК
України обирає свій спосіб захисту на
власний розсуд.

Проте за вимогами ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Способами захисту авторських
прав визначені ст. 52 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»,
за правилами якої суд право
постановити рішення чи ухвалу про:

а) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, завданої порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
з визначенням розміру відшкодування; б)
відшкодування збитків, завданих
порушенням авторського права і (або)
суміжних прав;

в) стягнення із порушника авторського
права і (або) суміжних прав доходу,
отриманого внаслідок порушення; г)
виплату компенсації, що визначається
судом, у розмірі від 10 до 50000
мінімальних заробітних плат, замість
відшкодування збитків або стягнення
доходу;

д) заборону опублікування творів, їх
виконань чи постановок, випуску
примірників фонограм, відеограм, їх
сповіщення, припинення їх
розповсюдження, вилучення
(конфіскацію) контрафактних
примірників творів, фонограм,
відеограм чи програм мовлення та
обладнання і матеріалів, призначених
для їх виготовлення і відтворення,
публікацію у пресі інформації про
допущене порушення тощо, якщо у ході
судового розгляду буде доведено факт
порушення авторського права і (або)
суміжних прав або факт наявності дій,
що створюють загрозу порушення цих
прав; е) вимагати від осіб, які
порушують авторське право і (або)
суміжні права позивача, інформацію про
третіх осіб, задіяних у виробництві та
розповсюдженні контрафактних
примірників творів та об'єктів
суміжних прав, засобів обходу
технічних засобів та про канали
розповсюдження.

При визначенні розмірів збитків,
які мають бути відшкодовані особі,
права якої порушено, а також для
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд зобов'язаний виходити із суті
порушення, майнової і моральної шкоди,
завданої особі, яка має авторське право
і (або) суміжні права, а також із
можливого доходу, який могла б одержати
ця особа. У розмір збитків, завданих
особі, права якої порушено, додатково
можуть бути включені судові витрати,
понесені цією особою, а також витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката.

При визначенні компенсації, яка
має бути виплачена замість
відшкодування збитків чи стягнення
доходу, суд зобов'язаний у встановлених
пунктом "г" цієї частини межах
визначити розмір компенсації,
враховуючи обсяг порушення та (або)
наміри відповідача.

3. Суд може постановити рішення
про накладення на порушника штрафу у
розмірі 10 відсотків суми, присудженої
судом на користь позивача. Сума штрафів
передається у встановленому порядку до
Державного бюджету України.

4. Суд може постановити рішення
про вилучення чи конфіскацію всіх
контрафактних примірників творів,
фонограм, відеограм чи програм
мовлення, щодо яких встановлено, що
вони були виготовлені або
розповсюджені з порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
а також засобів обходу технічних
засобів захисту. Це стосується також
усіх кліше, матриць, форм, оригіналів,
магнітних стрічок, фотонегативів та
інших предметів, за допомогою яких
відтворюються примірники творів,
фонограм, відеограм, програм мовлення,
а також матеріалів і обладнання, що
використовуються для їх відтворення і
для виготовлення засобів обходу
технічних засобів захисту.

За рішенням суду вилучені
контрафактні примірники творів (у тому
числі комп'ютерні програми і бази
даних), фонограм, відеограм, програм
мовлення на вимогу особи, яка є
суб'єктом авторського права і (або)
суміжних прав і права якої порушено,
можуть бути передані цій особі. Якщо ця
особа не вимагає такої передачі, то
контрафактні примірники підлягають
знищенню, а матеріали і обладнання, що
використовувалися для відтворення
контрафактних примірників, підлягають
відчуженню із перерахуванням
виручених коштів до Державного бюджету
України.

Отже, задовольняючи позовні
вимоги про визнання плагіатом текст
статті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» суд першої
інстанції не звернув увагу проте, що
такий спосіб захисту не передбачений
ст. 52 Закону України «Про авторське
право і суміжні права», ані ст. 16 ЦК
України.

За п.б ст. 52 Закону України «Про
авторське право і суміжні права», суд
при встановлені порушення авторських
прав, має право постановити рішення
про публікацію у пресі інформації про
допущене порушення тощо.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду Україні від
27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи"
якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобах масової
інформації, то належними відповідачами
є автор і редакція відповідного засобу
масової інформації чи інша установа, що
виконує її функції, оскільки згідно зі
статтею 21 Закону про пресу редакція чи
інша установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.

Задовольнивши вимоги позивача та
зобов'язавши ОСОБА_2 опублікувати
протягом місяця з дня набрання
законної сили рішення суду в журналі
«Металургія» (Днецьк, ДонТНУ),
повідомлення про те, що у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (Наукові праці
ДонНТУ,2008-с.77-83) міститься ознаки
плагіату монографії «ОСОБА_3,
«ІНФОРМАЦІЯ_1.-Запорожье,ЗГИА,2006. - 196 с.»,
суд першої інстанції не звернув уваги
на заперечення відповідача проте, що
такого журналу «Металургія», не існує,
матеріали справи не містять відомостей
про існування журналу «Металургія» , а
дані проте, що збірник «Наукові праці»
є журналом відсутні.

Крім того, як вбачається із
листування ОСОБА_2 з редакцією Наукові
праці ДонНТУ, 08.09.2009 року ОСОБА_2
зазначає, що у вересні 2009 року він
отримав випуск НОМЕР_1 «Металургія»,
Донецьк, ДонТНУ, 2008 рік, та просив
відкликати публікацію статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (а.с.103, т.1) Редакція
ДонТНУ надала відповідь проте, що в
збірнику наукових праць «Металургія»,
Донецького національного технічного
університету в наступному номері буде
зароблено повідомлення про помилкове
направлення «ІНФОРМАЦІЯ_5» до збірника
«Металургія», який був виданий у 2008
році. (а.с.104, т.1)

В Наукових працях ДонНТУ, 08.09.2009
року у 11 (159) випуску редколегією було
зроблено повідомлення , проте, що в
редакційну колегію збірника 01.10.2009
року надійшов лист завідувача кафедрою
професора ОСОБА_2, з інформацією про
допущення помилок у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (Наукові праці ДонНТУ, ,
2008 рік. С.77-83) та експертна комісія ,
створена редакційною колегією
збірника розглянута заява ОСОБА_2 та
підтверджує, що наведені у статті
наукові результати належать професору
кафедри «Обробка металів тиском»
Запорізької державної інженерної
академії, д.т.н. ОСОБА_3 (а.с.224,т.2)

Оскільки редакція журналу
«Металургія» у порушення роз'яснень п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
Україні від 27.02.2009 року № 1, ст. 30 ЦПК
України, до участі у справі не
залучалася, в збірнику «Наукових
працях» ДонНТУ, 08.09.2009 року у 11 (159)
випуску, редакційною колегією збірника
«Наукових працях» ДонНТУ 08.09.2009 року у
11 (159) випуску збірника зроблено
повідомлення про належність наукових
результатів професору ОСОБА_3, що
містяться у статті ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (Наукові праці ДонНТУ, ,
2008 рік. С.77-83), а тому на переконання
колегії судів рішення суду про
зобов'язання ОСОБА_2 опублікувати
протягом місяця з дня набрання
законної сили рішення суду в журналі
«Металургія» (Днецьк, ДонТНУ),
повідомлення про те, що у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (Наукові праці
ДонНТУ,2008-с.77-83) міститься ознаки
плагіату монографії «ОСОБА_3,
«ІНФОРМАЦІЯ_1.-Запорожье,ЗГИА,2006. - 196с.»
підлягає скасуванню.

Щодо рішення суду в частині стягнення
моральної компенсації з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у розмірі 1 грн., то суд
виходив із розміру заявлених позивачем
вимог, який відповідно до вимог ст. 3,11
ЦПК України, ст. 20 ЦК України на свій
розсуд обрав такий спосіб захисту як
компенсація моральної шкоди у сумі 1
гривня, та оскільки експертизою було
встановлено використання тексту
монографії «ОСОБА_3, «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
Запорожье, ЗГИА, 2006. - 196с.» у статті
ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5» (Наукові праці
ДонНТУ, 2008 - с. 77-83) без посилання на
авторство, то відповідно до вимог ст. 52
Закону України «Про авторське право і
суміжні права» суд першої інстанції
правомірно та обґрунтовано прийняв
рішення про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, завданої порушенням
авторського права та доводи
апеляційної скарги таке рішення суду
не спростовують.

Виходячи із вищевикладеного колегія
судів, відповідно до вимог ч.1,3 ст.303 та
ст. 309 ЦПК України вважає , що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню , рішення суду в частині
визнання плагіатом текст статті ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_5» опубліковану в журналі
«Металургія», випуск НОМЕР_1, Донецьк,
ДонТНУ, 2008 рік. Та зобов'язання ОСОБА_2
опублікувати протягом місяця з дня
набрання законної сили рішення суду в
журналі «Металургія» (Днецьк, ДонТНУ),
повідомлення про те, що у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (Наукові праці
ДонНТУ,2008-с.77-83) міститься ознаки
плагіату монографії «ОСОБА_3,
«ІНФОРМАЦІЯ_1.-Запорожье,ЗГИА,2006. - 196с.»
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цій частині про відмову в задоволені
позову. В частині стягнення моральної
компенсації залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року у цій
справі в частині задоволення позову
ОСОБА_3 про визнання плагіатом тексту
статті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5»
опубліковану в журналі «Металургія»,
випуск НОМЕР_1, Донецьк, ДонТНУ, 2008 рік
та зобов'язання ОСОБА_2 опублікувати
протягом місяця з дня набрання
законної сили рішення суду в журналі
«Металургія» (Днецьк, ДонТНУ),
повідомлення про те, що у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_5» (Наукові праці
ДонНТУ,2008-с.77-83) міститься ознаки
плагіату монографії «ОСОБА_3,
«ІНФОРМАЦІЯ_1.-Запорожье,ЗГИА,2006. - 196с.
скасувати. Ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: