overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/483/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

В складі: головуючого судді
Чернобай А.О.

при секретарі: Омельченко К.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

28.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/409/14-ц
(провадження № 2/230/453/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити попередній судовий розгляд 11:30 27.01.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 753/1412/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12.02.2014 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що в заяві не зазначено зацікавлену особу ОСОБА_4, не вказано його місце проживання (реєстрації), індекс та засоби зв'язку, не надано копії заяви з додатками для нього.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали представником заявника було отримано 14.02.2014 року, а 18.02.2013 року до суд заявником подано клопотання про виправлення недоліків по справі №753/1412/14, де зазначено зацікавленою особою ОСОБА_4, однак не надано окремого примірника заяви про усиновлення для вручення всім заінтересованим особам.

Таким чином, вказані недоліки так і не були повністю усунуті заявником, тому його заяву необхідно повернути і вважати її неподаною.

Після виправлення вказаних недоліків заявник не позбавлений права ще раз звернутися до суду з даною заявою в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією №ПН 559057 від 20.01.2014 року.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
19.02.2014 Справа № 756/414/14-ц
Провадження № 2/756/1345/14р
Ун. № 756/414/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

11.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду в зв»язку з погашенням позичальником заборгованості за кредитним договором.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
26.02.2014 Справа № 756/2592/14-ц
Справа пр. №2-н/756/117/14 ун. №756/2592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3400/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з
Державного підприємства «Українська геологічна компанія»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Перший заступник прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» в розмірі 27 789 грн. 95 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з
Державного підприємства «Українська геологічна компанія».

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/570/14

2/303/711/14

Номер рядка стат.звіту - 26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку
(ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 10.02.2014 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», вважаються неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Апеляційна скарга на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах справи №2/303/711/14, яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
14.02.2014 Справа № 756/1529/14-ц
№756/1129/14-ц
№2/756/1693/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором №К2Н0RX03800280 від 16.09.2006 року, яка станом на 20.01.2014 року складає 43 022 грн., 23 коп.

Згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві від 05.02.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в гуртожитку, при цьому 04.12.2008 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Таким чином, позивачу слід визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, зазначити адреси їх проживання та місцезнаходження.

Крім того, в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості звернення із вимогами до померлої особи, обґрунтування щодо порядку нарахування, періоду нарахування та розміру заборгованості.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 лютого 2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
Провадження № 2-др/756/7/14р
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10.01.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено розірвати шлюб, який укладений між сторонами.

При прийнятті рішення по справі судом не було вирішено по суті позовну вимогу позивача щодо відновлення після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Позивачка звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо позовної вимоги, що не була вирішена судом по суті.

Згідно п.4 ч.І ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з невирішенням по суті позовної вимоги про відновлення позивачу дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу при постановленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Камбулов
Справа № 361/6635/2013-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/552/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 23
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді
Гуль В.В., суддів
Касьяненко Л.І., Антоненко В.І., при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства»
Броварської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з із позовом, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір оренди комунального майна від 03 січня 2012 року, на підставі якого відповідач узяв в оренду частину нежитлового приміщення 1 ого поверху загальною площею 20,0 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1.

В зв'язку з неналежним виконання своїх обов'язків по встановленій оплаті, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 01.07.2013 року складає 15195,96 грн. по орендній платі, а також 7415,68 грн. по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендним платежам з лютого по травень 2013 року в розмірі 5203,46 грн. та 1044,48 грн. в рахунок відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення і 229,40 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з договору оренди від 03 січня 2012 року, яким обгрунтовуються позовні вимоги, він укладений між позивачем - юридичною особою та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності, що за своїм суб'єктним складом виключає розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства в зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3396/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з
Державного підприємства «Українська геологічна компанія»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Перший заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» в розмірі 31 528 грн. 78 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з
Державного підприємства «Українська геологічна компанія»,.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК