Провадження № 2/554/389/2014
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі :
головуючого - судді
при секретарі -Ігнатенко
за участю представника позивача -
Дігтяр А.А., представників відповідача
КС ВППО «Офіцерська кредитна спілка» -
Коновалова В.І., Пальцева Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4,
Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції, КСВППО
«Офіцерська кредитна спілка» про
звільнення заставного майна з-під
арешту, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.
Зняти арешт із заставного майна,
який був накладений постановою
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Сіряк О.О. від 12 лютого 2009 року (
ВП № 10938510), а саме квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/163977/13-ц

Провадження № 2/554/389/2014

Р І Ш
Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді
Савченко Л.І.

при секретарі -Ігнатенко
С.Ю.

за участю представника позивача -
Дігтяр А.А., представників відповідача
КС ВППО «Офіцерська кредитна спілка» -
Коновалова В.І., Пальцева Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4,
Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції, КСВППО
«Офіцерська кредитна спілка» про
звільнення заставного майна з-під
арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_4, Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції, КСВППО
«Офіцерська кредитна спілка», який
уточнив в ході судового розгляду
справи, про зняття арешту із заставного
майна, який був накладений постановою
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Сіряк О.О. від 12 лютого 2009 року (
ВП № 10938510), а саме квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
посилаючись на те, що 28 серпня 2007 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір №
РLОКG100000099 та іпотечний договір №
РLКС100000099, відповідно до якого в іпотеку
було передано квартиру АДРЕСА_1. Дане
обтяження було зареєстроване в Єдиному
реєстрі заборон на відчуження об»єктів
нерухомого майна. Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
від 25 липня 2012 року були задоволені
повністю вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1. Постановою
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
12 лютого 2009 року відкрито виконавче
провадження № 10938510 з виконання
виконавчого листа № 2-3-31 від 17 грудня 2008
року про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості на користь КС
«Офіцерська кредитна спілка» та
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_4 Вважає, що має
пріоритетне право іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки,
оскільки постанова державного
виконавця винесена пізніше, ніж
обтяження нерухомого майна по договору
іпотеки. З цих підстав звернувся до
суду з позовом.

У судовому засіданні
представника позивача Дігтяр А.А. позов
підтримав, представники відповідача
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
покладалася на розсуд суду, третя особа
ОСОБА_7 проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи (а.с.42-43, 53-54), про
причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у
судове засідання не з»явився, надіслав
до суду заяву про розгляд справи без
його участі (а.с.32, 45).

Представники відповідача КСВППО
«Офіцерська кредитна спілка»
Коновалов В.І. та Пальцев Г.В. у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечували, вважають, що ПАТ КБ
«Приватбанк» стягував заборгованість
із ОСОБА_4 неправомірно, оскільки
договір між ними був укладений до 2037
року, крім того, судом на їхню користь
також ухвалено рішення, тому вони
повинні розділити цю квартиру для
задоволення вимог кожного.

Заслухавши сторони, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір №
РLОКG100000099 про надання кредитних коштів
на суму 74 915 доларів США. Згідно п.7.3
вказаного Договору забезпеченням
виконання позичальником зобов»язань
за даним договором виступає договір
іпотеки двокімнатної квартири,
розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.70-72).

Також 28 серпня 2007 року між ними
був укладений договір іпотеки №
РLКС100000099, відповідно до п.33.2 якого в
іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1
для забезпечення виконання
зобов»язань по кредитному договору №
РLОКG100000099 від 28 серпня 2007 року (а.с.66-68).

Дане обтяження було
зареєстроване у Єдиному реєстрі
заборон на відчуження об»єктів
нерухомого майна 28 серпня 2007 року,
реєстраційний номер № 5558884 (а.с.8).

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 25 травня 2009 року
позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено
та звернено стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості у сумі 465 827 грн. 52 коп.,
виселено ОСОБА_4 з квартири (а.с.10-11).

Також встановлено, що Октябрським
ВДВС Полтавського МУЮ 12 лютого 2009 року
була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, а саме всього майна
боржника ОСОБА_4 згідно ухвали
Октябрського районного суду м.Полтави
від 17 грудня 2008 року № 2-3-31 (а.с.9).

Зазначене обтяження було
зареєстроване у Єдиному реєстрі
заборон на відчуження об»єктів
нерухомого майна 12 лютого 2009 року,
реєстраційний номер № 5558884

Згідно ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи, що
слідує зі змісті ч.1 ст. 575 ЦК України.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» вбачається, що в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом, що слідує зі
змісту ст. 3 Закону України «Про
іпотеку».

Взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя
виникають з моменту державної
реєстрації іпотеки відповідно до
закону.

У разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

Відповідно до ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що
заставодержатель ПАТ КБ «Приватбанк»
має переважне право на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки перед іншим
стягувачем КСВППО «Офіцерська
кредитна спілка», оскільки державна
реєстрація іпотеки відбулася 28 серпня
2007 року, раніше, ніж відбулася
реєстрація прав та вимог на передане в
іпотеку майно КСВППО «Офіцерської
кредитної спілки» 12 лютого 2009 року, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Наданий відповідачем договір
застави № 070504-01К-Д3 від 04 травня 2007 року
не може спростувати зазначений вище
висновок суду, оскільки хоч він і
укладений між ОСОБА_4 та СК «Офіцерська
кредитна спілка» раніше, однак його
державна реєстрація не здійснювалася.
Крім того, слід зазначити, що предметом
застави згідно п.1.2.1 Договору є
стільникові телефони, аксесуари до них,
ваучери та стартові пакети, а не
квартира АДРЕСА_1.

Також не заслуговують на увагу
доводи відповідача, що ПАТ КБ
«Приватбанк» не мав права достроково
стягувати заборгованість з ОСОБА_4,
оскільки таке право передбачене
договором, крім того, рішення суду про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки набрало
законної сили.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зняти арешт із заставного майна,
який був накладений постановою
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Сіряк О.О. від 12 лютого 2009 року (
ВП № 10938510), а саме квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЛ. І. Савченко