overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2014
Справа № 334/8169/13-ц
Провадження № 2/334/471/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.08.2008 року у розмірі 45254,70 гривень.

14 жовтня 2013 року заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, вищевказаний позов задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 16588,44 гривень, а також судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Не погоджуючись з заочним рішенням
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року заяву русакова А.П. задоволено та скасовано заочне рішення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 297/124/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2007 року в розмірі 26 162,32 грн..

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до повідомлення начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області від 23.01.2014 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Отже, у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Крім того, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 261,62 грн., згідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 62 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення №ВО905В0DKT від 15 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 148/6496/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Розгляд справи був призначений на 27 січня 2014 року, проте, до судового засідання заявниця надала заяву, в якій просить заяву про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 335/4339/13-ц 2-во/335/2/2014 У ХВ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 29.07.2013 року судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» було задоволено, про що позивачу було видано заочне рішення та 11.01.2014 року через канцелярію
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Пшеничної К.О. про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі, а саме у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі невірно вказано розмір судових витрат замість правильного « 316 грн. 67 коп.» вказано « 229
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його
Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому
Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -
Судове засідання за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 21 січня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, 51 каб. №3.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Справа №:103/3897/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Атаманюк Г.С. № провадження:22-ц/190/484/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28.01.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Куриленко О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 22 жовтня 2013 року

в с т а н о в и в :

рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 22 жовтня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 була залишена без руху, їй було наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 06 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово надсилалася на адресу апелянта - 06.12.2013р., 20.01.2014р., із поштових повідомлень вбачається, що вони надходили на адресу апелянта.

Приписами статті 295 ЦПК України встановлено, що апелянт зобов'язаний вказати в апеляційній скарзі своє ім'я та місце проживання або місцезнаходження.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

З урахуванням вказаного і керуючись ст. ст. 297, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 22 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СуддяО. С. Куриленко
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.01.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, компенсації за втрачений заробіток, -

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом
Вінницької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, компенсації за втрачений заробіток. Представник позивача
ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребувати доказів.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати з комунальної установи «Барська районна центральна лікарня» (м. Бар, вул. Рози Люксембург, 5,
Вінницької області) історії хвороби та медичні картки хворої ОСОБА_1.

Витребувати з
Військово-медичного клінічного центру центрального регіону (21041 м. Вінниця. вул.. Свердлова. 185) історії хвороби та медичні картки хворої ОСОБА_1.

Про неможливість подати вказаний доказ повідомити Барський районний суд
Вінницької області із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Направити копії ухвали суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8789/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа153/2757/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської ДПІ про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської ДПІ про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву за вхід.№674 про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь охороняємих законом інтересів, тому суд відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України рахує необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачкою судового збору згідно квитанцій
№100286.373.1 від 19.12.2013 року у сумі 230,00 грн. та №100286.373.3 від 19.12.2013 року у сумі 230,00 грн., так як провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської ДПІ про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанцій №100286.373.1 від 19.12.2013 року у сумі 230 (двісті тридцять) гривень та №100286.373.3 від 19.12.2013 року у сумі 230 (двісті тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 276/227/14-ц
Провадження по справі № 2/276/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 148/7428/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи був призначений на 23 січня 2014 року, проте, 22 січня 2013 року, через канцелярію суду позивач подав заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3324/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 27 січня 2014року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 133/3953/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 28.01.2014 року.
Справа № 148/112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 05 лютого 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/210/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

13.01.2014 р. ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 20.11.2013 року в сумі 617,28 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.05.2009 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з 01.01.2011року, а боржник з 29.02.2009 року знятий з реєстрації за цією адресою, слід відмовити у прийомі заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з вимогами про заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт