overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.01.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, спілкуванні дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, спілкуванні дитини з батьком.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 09 січня 2014 року.

Зокрема, було вказано на необхідність підпису позивачем позовної заяви та її копій, зазначення дати подання позовної заяви.

Натомість, вимоги ухвали суду від 25 грудня 2013 року позивачем не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання позивачем ухвали суду від 25 грудня 2013 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, спілкуванні дитини з батьком - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 246/13/14-ц
Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Андріївська селищна рада
Тельманівського району Донецької області про обмеження цивільної дієздатності та встановлення ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 9 січня 2014 року провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Андріївська селищна рада
Тельманівського району Донецької області про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, зупинено у зв'язку з призначенням і проведенням судово-психіатричної експертизи. 12 лютого 2014 року з експертної установи до суду надійшов висновок експертизи, у зв'язку з чим необхідність в зупиненні провадження по справі відпала.
Керуючись ст.204 ЦПК України, провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Андріївська селищна рада Тельманівського району
Донецької області про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, відновити.
Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 28 лютого 2014 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні
Тельманівського районного суду.
Суддя
Справа № 640/1459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Московського району м.Харкова.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Московського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
провадження № 2-н/259/168/2014 справа№ 259/832/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 12 лютого 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачанню та газифікації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за - на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", що розташоване за
МФО 380764, ОКПО 03361081), заборгованість за надані послуги газопостачанню та газифікації за період з 01.02.1997 р. до 01.12.2013 р. у розмірі 1070,08 грн., 3 % річних у розмірі 107,51 грн., інфляційні нарахування у розмірі 318,45 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1617,84 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 427/1094/14-ц
Провадження № 2-о/427/69/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та направлення його для постійного проживання у психоневрологічний інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, рідного брата заявника, недієздатним, встановлення над ним опіки і направлення його для постійного проживання у психоневрологічний інтернат.

Оскільки заява оформлена та подана в порядку, передбаченому ЦПК України, та немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 с.122 ЦПК України, вважаю за потрібне відкрити провадження.

Враховуючи, що встановлення психічного стану ОСОБА_2 має суттєве значення для розгляду справи, та для цього необхідні спеціальні пізнання у галузі судово-психіатричної медицини, суддя вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та направлення його для постійного проживання у психоневрологічний інтернат.

В порядку досудової підготовки призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме, чи є психічний розлад стійким, та чи не позбавляє він підекспертного здатності усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними?

Провадження експертизи доручити
Луганському обласному психоневрологічному диспансеру, якому направити матеріали цивільної справи, медичну документацію, копію ухвали та
ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384
КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та ст.385 КК
України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків, без поважних причин.

Бірюковську обласну психіатричну лікарню зобов'язати узгодити час проведення експертизи
ОСОБА_2, та направити до експертизи медичну документацію і самого підекспертного.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали також направити
Бірюковській обласній психіатричній лікарні для виконання.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів через Свердловський міський суд.

Суддя:
Т.Г. Маркова.
Спр. № 308/48/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закарпатської обласної організації
ТСО України про визнання незаконними та скасування наказів №28 від 10.12.2013 року та №29 від 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закарпатської обласної організації ТСО України про визнання незаконними та скасування наказів №28 від 10.12.2013 року та №29 від 11.12.2013 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1890/13-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закарпатської обласної організації
ТСО України про визнання незаконними та скасування наказів №28 від 10.12.2013 року та №29 від 11.12.2013 року.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 06.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 05.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 204/466/14-ц
Провадження № 2-н/204/73/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

27 січня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

30 січня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 07 лютого року, боржник (відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
провадження № 2-н/259/115/2014 справа№ 259/595/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 03 лютого 2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню дома, при домової території, -
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 101, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню дома, при домової території в сумі 2008,96 грн.; - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО судового збору в розмірі 121,80 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1454/14
Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1596/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 534/4028/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
№ 2/639/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Срокіної
І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відшкодування шкоди у зв,язку із порушенням прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства
«Київстар» про відшкодування шкоди у зв,язку із порушенням прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2117/14
Головуючий 1 інст. - Нестеренко
Справа № 634/487/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ
«Аграрний дім ім.. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім.. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року позов задоволено.

Представник відповідача ТОВ «Аграрний дім ім.. Горького»у судовому засіданні присутнім не був.

З листа вбачається, що копія рішення відповідачу надіслана 03 лютого 2014 року
(а. с. 112). З апеляційною скаргою ТОВ
«Аграрний дім ім.. Горького» звернулося 10 лютого 2014 року, тобто апеляційна скарга подана у десятиденний строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний дім ім..
Горького» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний дім ім.. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім.. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7432/13-ц
Провадження № 2/270/427/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Судове засідання по справі призначити на 04 лютого 2014 року на 08-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина