АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової
К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
кредитної спілки «Добробут» на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
року в справі за позовом кредитної
спілки «Добробут» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним
правочину про відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року кредитна спілка
«Добробут» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про визнання недійсним правочину про
відчуження майна, посилаючись на те, що
з 13 квітня 2012 року на виконанні відділу
держаної виконавчої служби
Чаплинського районного управління
юстиції у Херсонській області
перебував на виконанні виконавчий лист
за № 2-991, виданий Каланчацьким районним
судом 23.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
заборгованість в сумі 25769,21грн.

13.04.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_2
в межах звернення стягнення у розмірі
25679,21грн.

У червні 2013 року кредитній спілці стало
відомо про те, що відповідачка всупереч
заборони відчуження належного їй майна
за договором дарування безоплатно
передала ОСОБА_3 свою частку в
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОСВЕТ»
у розмірі 47,74% з номінальною вартістю
71850грн.

Фактично подарована частка
складається із меблів, побутової
техніки та предметів домашнього
вжитку, а саме: спального гарнітуру
«Вікторія», набору дитячих меблів,
набору офісних меблів, меблевої
стінки, столу, набору м'яких меблів,
шафи, двох пуфів, душової кабіни.

З огляду на викладене, кредитна спілка
просила суд визнати недійсним договір
дарування частки в статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОСВЕТ», укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.10.2012 року, як
такий, що укладений в порушення вимог
ч.5 ст.203 ЦК України без наміру створити
права та обов'язки, а лише для виду з
метою ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань за кредитним
договором.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі кредитна спілка
«Добробут» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове по суті
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції залишив
поза увагою той факт, що відповідач з 2010
року рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не виконує, а відчужила належне їй
майно, усвідомлюючи про існування
боргу. Окрім того, засновником
товариства є ОСОБА_2, майно було
безоплатно передане її батькові ОСОБА_3
згідно договору дарування частки в
статутному фонді товариства, яке
складається виключно з предметів
домашнього вжитку та свідчить про
укладення договору лише для виду.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 її доводів не визнала,
рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має
бути спрямованим на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом установлено, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції у
Херсонській області 13.04.2012 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-991, виданим 19.10.2010 року
Каланчацьким районним судом
Херсонської області про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Добробут» в сумі 25769,21грн. та
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику в межах суми
звернення і заборонено здійснювати
його відчуження.

12.12.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що майно боржника в межах
Чаплинського району не виявлено.

Відповідно до статуту товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОСВЕТ»,
затвердженого загальними зборами
засновників 11.05.2011 року,
зареєстрованого 19.05.2011 року товариство
знаходиться за адресою: м. Каланчак,
вул. Піонерська, 90А1, засновниками,
якого є три особи, у тому числі ОСОБА_2
Статутний капітал товариства
становить 150000грн. і складається із
внесків засновників.

ОСОБА_2 здійснила внесок до статутного
капіталу офісними та побутовими
меблями, офісною та побутовою технікою
на суму 71850грн., а саме: спальним
гарнітуром «Вікторія» білого кольору
вартістю 19600грн., дитячими меблями
синьо - горіхового кольору, що
складаються із шафи, столу, трьох
полиць для книг, тумбочки, шафи, дивану
«Малютка», вартістю 6500грн. офісних
меблів - двох шкіряних крісел, дивану
коричневого кольору вартістю 8600грн,
офісних меблів - тумби для комп'ютера,
шафи - 7шт. вартістю 6000грн., крісла -
качалки пастельного кольору, вартістю
350грн., меблевої стінки пастельного -
коричневого кольору, яка складається
із шафи вартістю 4000грн., столу скляного
під телевізор вартістю 800грн., набору
м'яких меблів салатного кольору - два
крісла, диван вартістю 8600грн., шафи
коричневого кольору, вартістю 5000грн.,
пуфи в кількості 2шт., вартістю 100грн.,
душової кабіни вартістю 12300грн., що
становить 47,875% статутного капіталу(а.с.
63-86).

Згідно договору дарування укладеного
25.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
дарувальник зобов'язався безоплатно
передати обдарованому свою частку в
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОСВЕТ»
у розмірі 47,74%, номінальною вартістю
71850грн. Відповідно до Статуту
товариства передача частки
оформляється, шляхом внесення змін до
установчих документів товариства на
підставі заяви дарувальника про вихід
із складу засновників (а.с. 8-9).

Відповідно до Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОСВЕТ»
затвердженого зборами засновників
протокол №6 від 25.10.2012 року,
зареєстрованого 16.11.2012 року,
засновником товариства є ОСОБА_3 (а.с.88-
91).

18.03.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції у Херсонській області
проведено опис та арешт майна боржника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 108-110).

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18.06.2013 року, що
набрало законної сили в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
кредитна спілка «Добробут», відділ
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції у
Херсонській області про виключення
майна з акту опису та арешту позов
ОСОБА_3 задоволено.

Виключено з акту опису й арешту майна
від 18.03.2013 року складеного державним
виконавцем відділу виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції у Херсонській області при
примусовому виконанні виконавчого
листа за №2-991, виданого 23.12.2012 року
Каланчацьким районним судом описане
майно, а саме: спальний гарнітур
«Вікторія», набір дитячих меблів, два
набори офісних меблів, крісло - качалку,
меблеву стінку, стіл, набір м'яких
меблів, шафу, два пуфи, душову кабіну
(а.с. 170-171).

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено, що належне ОСОБА_2 майно
було нею відчужено за відсутності
заборони на його відчуження і за
укладеним правочином наступив
правовий результат, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, доказах і як
такі, що висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції не врахував факт того, що
відповідачка відчужила належне їй
майно, усвідомлюючи про існування
боргу та наявність постанови
державного виконавця про накладення
арешту, оскільки матеріалами справи
підтверджено, що на час відчуження
ОСОБА_2 частки у статутному капіталі
товариства заборони на його відчуження
не було, в матеріалах справи відсутні
докази направлення державним
виконавцем Чаплинського районного
управління юстиції у Херсонській
області постанови про накладення
арешту для виконання відповідним
органам, окрім того майно, яке було
відчужено знаходилося на території
Каланчацького району.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.56 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію або ведуть
реєстр заборони на його відчуження, у
матеріалах справи такі відомості
відсутні, а тому підстав вважати, що
спірне майно було відчужено в період
дії заборони про що знала боржник не
має.

Згідно постанови про накладення арешту
на майно та оголошення заборони на його
відчуження, яка була досліджена в ході
розгляду справи в апеляційному порядку
вбачається, що державним виконавцем
Чаплинського районного управління
юстиції у Херсонській області 12.05.2012
року накладено арешт на зареєстровані
за ОСОБА_2 транспортні засоби в
кількості чотирьох одиниць та
оголошено заборону на їх відчуження,
шляхом внесення відомостей до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (а.с.210-214).

Доводи апелянта відносно того, що між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір
дарування без наміру реального набуття
правових наслідків позбавлені
правового обґрунтування і
спростовуються матеріалами справи, у
тому числі нотаріально посвідченою
заявою ОСОБА_2 ОСОБА_5 про вихід зі
складу засновників товариства
«ПРОСВЕТ» та новою редакцією Статуту
товариства, затвердженого зборами
засновників 25.10.2012 року, державну
реєстрацію, якого посвідчено 16.11.2012
року.

Таким чином, рішення суду ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права і підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Добробут» відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: