Справа№ 2-7/12
Провадження №2/592/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
частин житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом і свої вимоги обґрунтовує тим,
що вона є власницею земельної ділянки,
розташованої за адресою АДРЕСА_2, що
підтверджене Державним актом серія ЯЗ
№388899 від 30.10.2008 року. Поряд з її
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
мешкає її сусід ОСОБА_2. 22.08.2008 року
відповідачу був наданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області дозвіл на
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1. Підставою для надання
дозволу на виконання відповідачем
будівельних робіт є будівельний
паспорт, проект забудови земельної
ділянки та містобудівні обмеження, які
були розроблені та затверджені
Управлінням архітектури та
містобудування Сумської міської ради.
12.08.2009 року відповідач збудував
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.
При будівництві відповідач істотно
порушив проект забудови земельної
ділянки в частині розташування
житлового будинку та господарських
споруд відносно меж земельної ділянки,
а саме самочинно зайняв частину
суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2,
яка на праві власності належить їй. Ці
обставини встановлені актом
відновлення меж земельних ділянок,
витягом з Генплану забудови провулка
Кленового. Відповідач не усунув
порушення земельного законодавства,
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1,
який належить відповідачу на праві
власності, розташований на території
земельної ділянки, яка належить їй.
Зважаючи на ту обставину, що у
відповідача відсутня жодна правова
підстава для зайняття суміжної
земельної ділянки, будинок побудований
з істотними порушеннями будівельних
норм і правил - дане зайняття земельної
ділянки та будівництво на ній є
самочинним. Позивач просить суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати
відповідача усунути перешкоди щодо
користування нею земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_2, шляхом знесення
частин побудованого ОСОБА_2 будинку,
які розташовані на її земельній
ділянці та частин будинку, які
порушують норми п. 3.25 ДБН 360-92
«Планування і забудова міських та
сільських поселень», а саме шляхом
знесення частин будинку забезпечити
відстань один метр від найбільш
виступаючої конструкції стіни будинку
до межі її земельної ділянки (а.с.2-4, 186-187
т.1).

В судовому засіданні представник
позивача вказані позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з
зазначених в позові підстав та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила в задоволенні позову
відмовити, зазначивши, що 28.01.2008 року
відповідачем отриманий державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ 392899, цільове призначення для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
номер земельної ділянки :02:003:0357.
24.04.2007 року Виконавчим комітетом
Сумської міської ради прийняте рішення
№ 20 про присвоєння поштових адрес
об`єктам будівництва, згідно якого
земельній ділянці відповідача
присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1.
22.08.2008р. Відповідачем отримано дозвіл
на виконання будівельних робіт №435/2008
на виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку та
господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1. 05.11.2009 року відповідачу видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно на підставі рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 03.11.2009 року №585. Позивач
отримала земельну ділянку у власність
30.10.2008 року відповідно до державного
акту на право власності на земельну
ділянку. Відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 20.09.2013 року відстань між
найбільш виступаючою конструкцією
стіни житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 та НОМЕР_1 не відповідає
вимогам норм п. 3.25 ДБН 360-92. Крім того, у
відповіді на третє запитання вказано
експертом, що частина житлового
будинку, площею 0,84 кв.м. розташована на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_1 відповідно до
державного акту. Із висновків експерта
не вбачається, що будівництво
житлового будинку здійснене
відповідачем самочинно. Ставити
питання про знесення самочинно
спорудженого об'єкту нерухомості можна
лише за умови, коли такий об'єкт порушує
права інших осіб або споруджений з
істотним порушенням будівельних норм і
правил. В матеріалах справи наявні
експертні висновки служб про
відсутність архітектурних, санітарних,
екологічних, протипожежних порушень
норм і правил. Вказаний будинок
належний відповідачу не є самочинним
будівництвом, оскільки земельна
ділянка 23.08.2008 року між відповідачем та
Акціонерним банком «Форум» укладений
іпотечний договір за яким відповідач
передав в іпотеку об`єкт незавершеного
будівництва під номером АДРЕСА_1 у
стадії готовності 76% та земельну
ділянку, належну відповідачу на якій
розташований вказаний об`єкт
незавершеного будівництва. Таким
чином, прийняття рішення по даній
справі вплине на права третьої особи -
ПАТ «АБ Форум», оскільки така особа є
іпотекодержателем. Вважає, що при
ухваленні рішення судом повинна бути
врахована пропозиція ОСОБА_2 до ОСОБА_1
щодо можливості викупу ОСОБА_2 частини
земельної ділянки ОСОБА_1 за ринковою
ціною.

Представник третьої особи Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
судове засідання не з`явився. Приймаючи
участь в судовому засіданні зазначив,
що проти задоволення позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
пояснення експерта, перевіривши
матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що земельна ділянка,
площею 0,087 га, розташована за адресою
АДРЕСА_2 належить на праві власності
ОСОБА_1, що підтверджується Державним
актом на право власності на земельну
ділянку серія ЯЗ № 388899 від 30.10.2008 року
(а.с.5,6 т.1). Суміжна земельна ділянка,
площею 0,05 га, розташована за адресою
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_2, що підтверджується Державним
актом на право власності на земельну
ділянку серія ЯЕ № 392899, договором
дарування від 24.03.2007 року, витягом з
державного реєстру правочинів (а.с.28-30
т.1).

Відповідно до Акту про відновлення
визначення меж земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2 та прийому-передачі
межових знаків на зберігання
користувачу ОСОБА_1 від 27.07.2009 року, було
проведено відновлення встановлених
меж переданої у власність земельної
ділянки ОСОБА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд (а.с. 8
т.1).

ОСОБА_2 був побудований будинок за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі дозволу на
виконання будівельних робіт від 22.08.2008
року (а.с.31 т.1) та ОСОБА_2 було видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - житловий будинок за
адресою: м.Суми, АДРЕСА_1, відповідно до
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 03.11.2009 року № 585 (а.с.32, 33
т.1).

Відповідно до іпотечного договору від
23.09.2008 року, укладеного між Акціонерним
комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2,
останній на забезпечення виконання
зобов'язань, що випливають з укладеного
ним з іпотекодержателем - Акціонерним
комерційним банком «Форум», Кредитного
договору від 23.09.2008 року, передав
предмет іпотеки, а саме об'єкт
незавершеного будівництва - житловий
будинок 76% готовності, під номером
НОМЕР_2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.38,39 т.1).

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2010 року
свідоцтво Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про відповідність
збудованого об"єкта по АДРЕСА_1
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил за номером 18000135 від 12.08.2009
скасовано (а.с.11-12 т.1).

Згідно з ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належного
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
20.09.2013 року відстань між найбільш
виступаючою конструкцією стіни
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
та НОМЕР_1 не відповідає вимогам норм п.
3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування
і забудова міських і сільських
поселень». А саме величина
невідповідності складає 1,16 м., у тому
числі 1,0 - вимоги норми ДБН 360-92 та 0,16 м. -
величина перетину спільної межі
земельних ділянок. Фактичне
розташування житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, не відповідає вимогам
«Будівельного паспорту на забудову
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1».
Відстань між житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_1 та межою земельних
ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
не відповідає вимогам «Генерального
плану забудови земельної ділянки №23/1 М
1:500», а саме, величина невідповідності
складає 1,16 м. Частина житлового будинку
ОСОБА_2, площею 0,84 кв.м. розташована на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_1 відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЗ №388899 від
30.10.2008 року, кадастровий номер
020030334 (а.с.238-254 т.1).

Експерт ОСОБА_3 пояснив, що відстань від
найбільш виступної конструкції стін
житлового будинку до спільної межі
повинна складати не менше 1 метра
відповідно до ДБН. Зовнішня стіна
житлового будинку ОСОБА_2, яка є несучою
конструкцією, розташована на земельній
ділянці позивача. Для знесення 1,16 м
будинку вздовж спільної межі необхідно
розробити проект реконструкції
будинку.

Отже, житловий будинок по АДРЕСА_1
збудований ОСОБА_2 з істотним
порушенням будівельних норм і правил,
частково розміщений на земельній
ділянці, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України
право власності на землю - це право
володіти, користуватися і
розпоряджатися земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 п. г) ст. 91 ЗК
України власники земельних ділянок
зобов'язані не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів.

Відповідно до ст. 152 ЗК України
держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю. Власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Згідно з ч.1 ст.212 ЗК України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 р. №6 "Про практику
застосування судами ст.376 Цивільного
кодексу України (про правовий режим
самочинного будівництва)" позов про
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна може бути пред'явлено
власником чи користувачем земельної
ділянки або іншою особою, права якої
порушено, зокрема власником
(користувачем) суміжної земельної
ділянки з підстав, передбачених
ст.ст.391, 396 ЦК України.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Норми ст.417 ЦК України, які регулюють
правові наслідки припинення права
користування земельною ділянкою, не
застосовуються до спірних
правовідносин. Згідно з ч.1 ст.417 ЦК
України у разі припинення права
користування земельною ділянкою, на
якій була споруджена будівля, власник
цієї земельної ділянки та власник цієї
будівлі визначають правові наслідки
такого припинення. Відповідач ОСОБА_2
не мав прав на користування земельною
ділянкою позивача ОСОБА_1, тому норма ч.2
ст.417 ЦК України про викуп частини
земельної ділянки ОСОБА_1 застосована
бути не може. Крім того, зустрічних
вимог до ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не
заявляв.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, і вважає необхідним
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
щодо користування ОСОБА_1 земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом
знесення частин побудованого ОСОБА_2
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
які розташовані на земельній ділянці
ОСОБА_1 та частин будинку, які порушують
норми п. 3.25 ДБН 360-92 «Мітосбудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень», а саме шляхом
знесення частин будинку забезпечити
відстань один метр від найбільш
виступаючої конструкції стіни будинку
до межі земельної ділянки ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивачки сплачений судовий
збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати
за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 2080грн.80коп. (а.с.217 т.1).

Керуючись ст.ст.16, 376, 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 78, 152 Земельного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
щодо користування ОСОБА_1 земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом
знесення частин побудованого ОСОБА_2
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
які розташовані на земельній ділянці
ОСОБА_1 та частин будинку, які порушують
норми п. 3.25 ДБН 360-92 «Мітосбудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень», а саме шляхом
знесення частин будинку забезпечити
відстань один метр від найбільш
виступаючої конструкції стіни будинку
до межі земельної ділянки ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
107грн.30коп. в відшкодування судового
збору, 2080грн.80коп. відшкодування витрат
за проведення експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги подано не було.

Суддя
О.А. Котенко