Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3638/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.01.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Леньо В.В., при
секретарі - Дорда Д.В., при розгляді у
відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільної справи за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішення Виноградівського
районного суду від 02.12.2013 року позовні
вимоги задоволено. (а.с.42-43).

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд заочного рішення (а.с.51-52).

Ухвалою Виноградівського районного
суду від 14.01.2014 року за участю сторін:
представника позивача, відповідача та
його представника рішення
Виноградівського районного суду від
02.12.2013 року було скасовано, а розгляд
справи призначено в загальному порядку
на 13.30 год. 21.01.2014 року (а.с.64-65).

В судове засідання на 13.30год. 21.01.2014 року
представник позивача будучи
повідомленим належним чином (а.с.70) не
з'явився. Заявою від 21.01.2014 року, яку до
канцелярії суду подав особисто в той же
день 21.01.2014 року (а.с.68) просив розгляд
справи відкласти у зв'язку з
відрядженням. Доказів на підтвердження
відрядження представник позивача суду
не надав.

У відповідності до положень ст.169 ЦПК
України розгляд справи відкладено на
13.00 год.29.01.2014 року.

В судове засідання на 13.00 год. 29.01.2014
року представник позивача будучи
повідомленим належним чином (а.с.71) не
з'явився, заяви з приводу неявки до суду
не подав. Станом на 29.01.2014 року
представник позивача з заявою про
розгляд справу у його відсутності до
суду не звертався.

Судова палата у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснюючи, чи повинен суд з
урахуванням положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України
аналізувати та оцінювати причини
поважності повторної неявки належним
чином повідомленого позивача про дату
судового засідання зазначила, що на
відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у пункті 3
частини першої статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до принципу цивільного
судочинства диспозитивності - кожний
учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Таке положення
закону пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (частина друга статті 207
ЦПК України).

За таких обставин, процесуальний закон
зобов'язує суд залишити позов без
розгляду незалежно від поважності
причин неявки позивача.

Так, у відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Також у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

Приймаючи до уваги ті обставини, що
позивач будучи належним чином,
своєчасно повідомлений про розгляд
справи (а.с.68, 71), в судове засідання з
невідомих суду причин повторно не
з'явився, заяву з приводу причини
неявки до суду не подав, з заявою про
розгляд справи у його відсутності до
суду не звертався, заявлений позов
судом залишається без розгляду в
порядку ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо