Центрально-Міський районний суд
Справа № 2-н-1740/11
Провадження № 2-с/270/5/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Макіївка

Центрально - Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова
Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

за участю

представника заявника Бабко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Маківки матеріал за
заявою прокурора міста Макіївки, який
діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування
судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Макіївки, який діє в
інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу,
виданого 30 грудня 2010 року
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки, у справі № 2-н-1407/2010 про
стягнення вартості спожитої
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення в сумі 2680,40 грн., суми індексу
інфляції за весь час прострочення в
сумі 107,22 грн., трьох відсотків річних
від простроченої суми в розмірі 32,61
грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн. на користь ПАТ
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»
та стягнення судового збору на користь
держави в розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_2

У поданій заяві заявник просив
скасувати наказ у зв'язку з тим, що
вбачається спір про право.

У судовому засіданні 12.02.2014 представник
заявника - прокурор прокуратури
Центрально-Міського району м. Макіївки
Бабко В.В. подану заяву підтримала та
просила її задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» до
судового засідання не з'явилась, про
день та час розгляду справи була
сповіщена своєчасно та належним чином,
про що свідчить розписка про отримання
судового виклику (а.с. 24).

12.02.2014 до суду надійшли заперечення
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» -
Губарєвої н.С. на заяву про скасування
судового наказу, у яких зазначено, що
07.02.2011 при перевірці представниками ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» за місцем
проживання заявника було виявлено
порушення ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п.п. 42, 78 ПКЕЕН, що
виразилося у самовільному підключенні
електроустановки (електропроводки) до
електричної мережі, яка не є власністю
споживача, поза приладу обліку, при
контрольному огляді виявити яке не
було можливості: підключені напряму, на
момент огляду диск лічильника не
обертався, електроприлади працювали,
електрична енергія споживалася та не
обліковувалася і не сплачувалась. На
підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення
було зафіксоване в акті про порушення
ПКЕЕН від 07.02.20111 за №136543. Відповідно до
Методики на підставі зазначеного акту
про порушення ПКЕЕН було визначено
обсяг та вартість спожитої, але
неврахованої електричної енергії,
внаслідок порушення на загальну суму
2680,40 грн. Крім того, даний акт було
складено в присутності споживача, в
акті є підпис споживача без заперечень
та зауважень, своїм підписом вона
визнала виявлене порушення. Також
розрахунок заборгованості та факт
порушення ПКЕЕН боржником ніколи не
оскаржувались, що свідчить про те, що зі
свого боку боржник визнав факт
порушення ним діючих правил. 30.09.2011
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки було видано судовий наказ
№2-н-1740/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми
боргу в розмірі 2820,23 грн. даний судовий
наказ 27.10.2011 був отриманий особисто
ОСОБА_2 13.01.2012 ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося з заявою
про примусове виконання до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області. 17.01.2012 відкрито
виконавче провадження за даною заявою.
Вважає, що ОСОБА_2 мала можливість
неодноразово звернутися до суду з
заявою про скасування судового наказу.
Крім того, повна сплата боргу на даний
час також свідчить про визнання боргу.
На підставі викладеного просила суд у
задоволенні заяви про скасування
судового наказу відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши надані матеріали,
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

14.12.2010 ВАТ «Донецькобленерго» в особі
ВП «МОРЕМ» звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 1599,16 грн.
та витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_2 (а.с. 25-26).

30.12.2010 по справі №2-н-1407/2010
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки (суддя Попшой М.О.) було
винесено судовий наказ, відповідно до
якого з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» у особі
структурної одиниці «МОРЕМ» було
стягнуто заборгованість за
використану електричну енергію у сумі
1599,16 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30,00 грн., а також на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(а.с. 27).

Одночасно з цим 13.09.2011 ПАТ
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення вартості
спожитої електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,
в розмірі 2680,40 грн., суми індексу
інфляції за весь час прострочення в
сумі 107,22 грн., трьох відсотків річних
від простроченої суми в розмірі 32,61
грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн. та стягнення
судового збору на користь держави в
розмірі 25,50 грн. (а.с. 2-3).

30.09.2011 у справі №2-н-1740/2011
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки (суддя Мащенко С.В.) було
винесено судовий наказ, відповідно до
якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» у особі ВП «МОРЕМ»
було стягнуто вартість спожитої
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН, в розмірі
2680,40 грн., суму індексу інфляції за весь
час прострочення в сумі 107,22 грн., три
відсотки річних від простроченої суми
в розмірі 32,61 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. та судовий збір на користь держави
в розмірі 25,50 грн (а.с. 11-12).

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що, оскільки
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки наказ, який прокурор просив
скасувати, а саме: за №2-н-1407/2010 від
30.12.2010 про стягнення з ОСОБА_2 вартості
спожитої електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення в сумі 2680,40 грн.,
суми індексу інфляції за весь час
прострочення в сумі 107,22 грн., трьох
відсотків річних від простроченої суми
в розмірі 32,61 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. на користь ПАТ «Донецькобленерго»
в особі ВП «МОРЕМ» та стягнення
судового збору на користь держави в
розмірі 25,50 грн. не виносився,
незрозумілим є, який саме наказ
необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судови наказ. Про залишення
заяви про скасування судового наказу
без задоволення та про скасування
судового наказу суд постановляє
ухвалу, а в разі зміни судового наказу
видає судовий наказ. Змінений судовий
наказ чи судовий наказ, щодо якого суд
прийняв ухвалу про залишення заяви про
його скасування без задоволення,
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином суд дійшов висновку
про необхідність залишення заяви
прокурора міста Макіївки, який діє в
інтересах ОСОБА_2, про скасування
судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву прокурора міста Макіївки, який
діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування
судового наказу, виданого 30 грудня 2010
року Центрально - Міським районним
судом м. Макіївки, у справі № 2-н-1407/2010
про стягнення вартості спожитої
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення в сумі 2680,40 грн., суми індексу
інфляції за весь час прострочення в
сумі 107,22 грн., трьох відсотків річних
від простроченої суми в розмірі 32,61
грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн. на користь ПАТ
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»
та стягнення судового збору на користь
держави в розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особою,
без участі якої постановлена ухвала -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження,
якщо апеляційна скарга не буде подана,
або якщо її залишено без змін
апеляційною інстанцією.

Ухвала надрукована суддею в одному
примірнику.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов