overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1561/14-ц
Номер провадження 2/676/948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до
Кам"янець_Подільської міської ради про визнання права власності на домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на домоволодіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільська міська рада про про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 03.03.2014 на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 03.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 452/346/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік
О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та на майно бувшого колгоспного двору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та на майно бувшого колгоспного двору.

Під час попереднього судового засідання судом з'ясовано, що:

1. В справі будуть брати участь
ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 - відповідачі,

2. доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3. доказами, якими відповідачі будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть їхні особисті пояснення.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та на майно бувшого колгоспного двору на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року про що повідомити сторони.

Суддя

10.02.2014 року на 11:00 год.
Справа № 459/262/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року на 16.30 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа №112/92/14-ц
Провадження № 2/112/66/14
УХВАЛА

/ про відкриття провадження по справі/

28 січня 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку »Надра» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Комерційний банк « Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,119,120,122,137 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку »Надра» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 17 лютого 2014 р. у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Фонтанна,8.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу, третій особі - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Березівського РУЮ про оголошення розшуку боржника.

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа
Березіського районного суду Одеської області від №2-510 від 19 жовтня 2009 року
ОСОБА_1 зобов'язаний платити на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей по 250 грн. щомісячно, до їх повноліття дітей, починаючи з 25 червня 2009 року.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі, аліменти боржником не сплачуються.

Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання боржника є м.Березівка вул.Пролетарська,26
Одеської області і від сплати аліментів вона ухиляється, суд вважає за необхідне оголосити її розшук.

Згідно зі ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем його проживання
(перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Дві копії ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Копію ухвали направити стягувану
ОСОБА_2.

Про результати розшуку повідомити Березівський районний суд
Одеської області, начальника відділу державної виконавчої служби
Березівськоого міжрайонного управління юстиції Одеської області і стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/827/14-ц
Провадження № 2/505/630/2014
УХВАЛА

іменем України

28.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту з 1/2 частини домоволодіння , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа : ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту частини домоволодіння.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

28 лютого 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з 1/2 частини домоволодіння не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту з 1/2 частини домоволодіння - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя
К.П.Драгомерецька
Справа № 573/342/14-ц
Номер провадження 2/573/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" здало на пошту зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2014 року о 11:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/26/14-ц
Провадження №2/672/26/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., при секретарі - Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №1909/1496/2012
Провадження № 2-др/601/7/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду при секретарі Бончик розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці заяву
ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кременецького районного суду від 27 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суд не зробив висновок про те, що після розірвання шлюбу йому необхідно присвоїти його дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.8 ст.235 ЦПК у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Суд, дослідивши матеріали справи та керуючись п.1 ч.1 ст.220,ч8.ст.235 ЦПК
України,-

В И Р
І Ш И В:

При розірванні шлюбу прізвище відповідача вважати " ОСОБА_3 ", а прізвище позивача вважати « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа № 468/187/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

03.03.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2014 року було відкрито провадження по справі та судове засідання призначено на 18.02.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання на 10.00 год. 18.02.2014 року належним чином повідомлений представник позивача (за адресою для листування, вказаною в позові) вперше не з'явився, від нього заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 03.03.2014 року на 13.30 год.

03.03.2014 року в судове засідання на 13.30 год. належним чином повідомлений представник позивача (під розписку) повторно не з'явився, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до процитованої норми для залишення позову без розгляду має значення лише повідомлення належним чином позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин його першої неявки) та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, логіко-граматичний аналіз положень ст. 207 ЦПК України вказує на те, що за наявності описаних в ній обставин - залишення позову без розгляду є обов'язком а не правом суду, тобто, повторна неявка належним чином повідомленого позивача є обставиною, яка у відповідності з принципами змагальності та диспозитивності імперативно унеможливлює подальший розгляд справи та є однозначною підставою для залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

3 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

встановив:

Заочним рішенням від 29 січня 2014 року вирішено поділити домоволодіння
АДРЕСА_1, шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі, залишивши:

- у власності ОСОБА_3 житловий будинок "А-1" з житловою прибудовою "А"-1" загальною площею 34,6 кв.м., до складу якого входить: №2-1 коридор площею 7 кв.м., №2-2 житлова кімната площею 10,7 кв.м., №2-3 житлова кімната площею 9,5 кв.м., №2-4 кухня площею 7,4 кв.м., цегляний хлів "Б", камінний погріб "Г", штахетна огорожа, що складає 45/100 частки домоволодіння;

- у власності ОСОБА_4 житловий будинок "А-1" з житловою прибудовою "А"-1" загальною площею 88,1 кв.м., до складу якого входить: №1-1 коридор площею 5,7 кв.м., №1-2 туалет площею 1,5 кв.м., №1-3 ванна площею 2,8 кв.м., №1-4 житлова кімната площею 9,9 кв.м., №1-5 житлова кімната площею 11,1 кв.м., №1-6 топочна площею 2,2 кв.м., №1-7 кухня площею 10,2 кв.м.,
№1-8 коридор площею 4,1 кв.м., №1-9 коридор площею 7,4 кв.м., №1-10 прихожа площею 7,4 кв.м., №1-11 житлова кімната площею 6,8 кв.м., №1-12 житлова кімната площею 19 кв.м., цегляний хлів "Д", цегляний хлів
"д", дерев"яний хлів "Е", дерев"яний хлів
"Ж", цегляний погріб "З", дерев"яний гараж
"Л", дерев"яна вбиральня "И", що складає 55/100 частки домоволодіння.

Вказаним заочним рішенням також вирішено припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння АДРЕСА_1.

В ідповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, при винесенні вказаного рішення суд не врахував фіктивність технічного паспорта, необгрунтованість проведеного експертного дослідження, оскільки експертом було взято до уваги об"єкти нерухомості, які не були введені в експлуатацію, а також поділ спірного домоволодіння був проведений з порушенням розмірів часток співвласників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Т аких обставин при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.01.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат
Закарпатської області в інтересах неповнолітнього вихованця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат
Закарпатської області в інтересах неповнолітнього вихованця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 29 січня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог запропонувати їм в строк до 28 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.