overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/972/14-ц
Провадження № 2-о/366/77/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., народних засідателів Данилевської О.А., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участі прокурора Пашинської С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, 01.09.1984 р. н., та встановлення над нею опіки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання, за станом здоровя не може адаптуватись до нормального життя в навколишньому світі, потребує стороннього догляду та постійного контролю, на даний час перебуває на повному державному утриманні та лікуванні у Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті.

Для захисту прав ОСОБА_1 заявник, просить встановити опіку над нею, для чого визнати її недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити їй опікуна.

У судове засідання представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив до суду лист, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та розглядати справу без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_1, 01.09.1984 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 01.09.1984 р. н., уродженка смт. Рокитне Київської області, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, 01.09.1984 р. н., значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_1 та цивільну справу № 366/972/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 366/908/14-ц
Провадження № 2-о/366/60/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., народних засідателів Данилевської О.А., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участі прокурора Пашинської С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, 18.03.1966 р. н., та встановлення над нею опіки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання, за станом здоровя не може адаптуватись до нормального життя в навколишньому світі, потребує стороннього догляду та постійного контролю, на даний час перебуває на повному державному утриманні та лікуванні у Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті.

Для захисту прав ОСОБА_1 заявник, просить встановити опіку над нею, для чого визнати її недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити їй опікуна.

У судове засідання представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив до суду лист, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та розглядати справу без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_1, 18.03.1966 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 18.03.1966 р. н., уродженка с. Гостра Могила, Ставищенського району, Київської області, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, 18.03.1966 р. н., значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_2 та цивільну справу № 366/908/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 366/910/14-ц
Провадження № 2-о/366/62/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., народних засідателів Данилевської О.А., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участі прокурора Пашинської С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, 30.08.1937 р. н., та встановлення над нею опіки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 страждає на тяжке психічне захворювання, за станом здоровя не може адаптуватись до нормального життя в навколишньому світі, потребує стороннього догляду та постійного контролю, на даний час перебуває на повному державному утриманні та лікуванні у Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті.

Для захисту прав ОСОБА_1 заявник, просить встановити опіку над нею, для чого визнати її недієздатною у звязку з психічним захворюванням та призначити їй опікуна.

У судове засідання представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, та просила призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив до суду лист, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та розглядати справу без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_1, 30.08.1937 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недієздатною, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, 30.08.1937 р. н., уродженка с. В. Карашин, Макарівського району, Київської області, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, 30.08.1937 р. н., значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_1 та цивільну справу № 366/910/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1171/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа, як не завляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагентства у м. Нова Каховка про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення до державної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин на

04 квітня 2014 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2, та третьої особи відділу Держземагенства у м. Нова Каховка Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2н/521/1850/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1134,17 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Провадження №2н/521/1945/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1199,87 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1319/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства шовкорадгоспу «Шотівський» до ОСОБА_3 Михайловича про визнання правочину недійсним та зобовязання повернути одержане за правочином, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації майнових прав на обєкт державної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу судді Іванівського районного суду Херсонської області від 04.03.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 16.04.2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6905/14-ц
Провадження № 2/500/2935/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 212, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2003 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 212, від шлюбу вони мають дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини та розподіл сумісного майна, немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 20.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 212.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя