АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/761/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Нерушак Л. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Черкаська міська рада,
Комунальне підприємство «Служба
утримання будинків «Митниця», ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю, зобов'язання провести
приміщення у первісний стан та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди , -

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи:
Черкаська міська рада, Комунальне
підприємство «Служба утримання
будинків «Митниця», ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, зобов'язання провести
приміщення у первісний стан та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Черкаська міська
рада, Комунальне підприємство «Служба
утримання будинків «Митниця», ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю, зобов'язання привести
приміщення у первісний стан та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні та розпорядженні
власністю - квартирою АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок
привести лоджію квартири АДРЕСА_1 у
первинний стан, що існував до
переобладнання лоджії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. та
моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а
всього 7000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 1334,10 грн.

На дане заочне рішення ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, яка не може бути
предметом розгляду в суді апеляційної
інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження є заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 ст. 232 ЦПК України
визначено, що позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем у справі, заява про
перегляд заочного рішення не
подавалась та судом першої інстанції
не розглядалась.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» роз'яснено, що відповідно до
статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє у прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

Із системного аналізу вищевикладених
норм законодавства вбачається, що
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою відповідача на
заочне рішення можливе лише у разі
наявності ухвали суду першої інстанції
про залишення без задоволення заяви
про перегляд заочного рішення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 грудня 2013 року, підлягає
поверненню апелянту, оскільки
останньою не дотримано процесуальний
порядок оскарження заочного рішення
суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на
заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Черкаська міська
рада, Комунальне підприємство «Служба
утримання будинків «Митниця», ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю, зобов'язання провести
приміщення у первісний стан та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Роз'яснити апелянту, що вона має право
на звернення із заявою про перегляд
заочного рішення до суду, що його
ухвалив в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
винесення.

Суддя:
Л. В.
Нерушак