overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8073/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 22-ц/780/1360/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 44
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району
Київської області, третя особа:
Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 09.01.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бориспільськго міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області

Ю.О.Матвієнко
Справа № 715/30/14-ц
Провадження № 2/715/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Хмельницький Суддя
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 524/68/14-ц
Провадження № 2/524/670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/539/14-ц
Провадження № 2/524/788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 10 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Третьою особою - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-582/11
Провадження № 22-ц/779/426/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря
Вилки І.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому
Івано-Франківської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме: у тексті ухвали вказано «рішення
Івано-Франківського міського суду від 09.07.2013 року», а правильна дата рішення є 04.09.2013 року. Просив виправити зазначену описку.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена в заяві описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів справи (а.с. 64) вбачається, що рішення
Івано-Франківського міського суду ухвалено 04.09.2013 року. А отже, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено рішення Івано-Франківського міського суду від 09.07.2013 року. Таким чином, зазначену описку слід виправити, вказавши правильну дату рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2013 року, вказавши дату ухвалення рішення Івано-Франківського міського суду замість 09.07.2013 року, правильну дату - 04.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко
Провадження по справі № 2/260/512/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Ленінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом на квартиру.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/873/14
Провадження № 2/750/679/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 08:20 год.в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 715/2849/13-ц
Провадження № 2/715/40/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Корчівецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. Із матеріалів справи вбачається, що спадкодавцем ОСОБА_2 складено заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, після смерті якого спадщину прийняв його батько ОСОБА_5, який 28 квітня 2004 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 по справі за позовом
ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/58/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити на попереднє судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 15 годину 10хв. 05 лютого 2014 року.

Відповідачу до 05.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3784/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та призначити на попереднє судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 14годину 20хв. 06 лютого 2014 року.

Відповідачу до 06.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міського суду Київської області від 22 січня 2003 року у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міського суду
Київської області від 22 січня 2003 року позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міського суду
Київської області від 22 січня 2003 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Броварського міського суду Київської області від 22 січня 2003 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міського суду Київської області від 22 січня 2003 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/1938/14
Головуючий у І інст. Костюк Л.О.

Справа № 2-473/03
Доповідач у ІІ інст.
Матвієнко