Провадження № 2/200/3448/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
Бабушкінський
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі -
Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод в користуванні
власністю та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом. В обґрунтування
вимог в позовній заяві посилаються на
те, що відповідно до договору дарування
серії ВВО №829533 від 26.11.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу їй на праві
власності належить 59/100 частини
квартири АДРЕСА_1. Право власності на
квартиру підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності від о6.01.2005р.
виданого КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації». Відповідач є її
колишнім чоловіком, шлюб з яким
розірвано 18.04.2000р. Відповідач
зареєстрований у вказаній квартирі,
проте на початку 2007 року він її залишив,
виїхав за межі України, на постіне
місце проживання у Бельгію, там має
сім'ю. Відповідач участі в утриманні
квартири в належному стані не приймає,
коштів на оплату комунальних та інших
видатків. Позивач просить усунути
перешкоди в користуванні нею квартирою
АДРЕСА_1, зобов'язавши Бабушкінський РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в
квартирі за вказаною адресою.

В судове засідання
позивач не з'явилася, надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги визнала у повному
обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди
позивача вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, позивачу на
підставі договору дарування серії ВВО
№829533 від 26.11.2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу належить 59/100
частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.8). Право
власності на квартиру підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
від 06.01.2005р. виданого КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» (а.с.9).

Встановлено, що 18 квітня 2000 року шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано,
про що свідчить свідоцтво про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від
18.04-2000 р. виданого Кіровським
райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограду
(а.с.10).

Встановлено, що ОСОБА_2 з липня 2007 року
мешкає у Бельгії, про що свідчить
відмітка у паспорті ОСОБА_2, що
підтверджено копією паспарта (а.с.11).

Із вказаного часу участі в утриманні
квартири у належному стані відповідач
не приймає, коштів на оплату
комунальних та інших видатків, а також
на утримання спільної дитини не надає,
речей його в квартирі немає, проте він
залишається зареєстрованим в цій
кватирі, в зв'язку з чим позивач несе
додаткові витрати, оскільки вона
вимушена сплачувати за комунальні
послуги з урахуванням всіх
зареєстрованих осіб та не може
розпоряджатися квартирою на свій
розсуд.

Факт не проживання відповідача в
квартирі АДРЕСА_1 підтверджується
актами комісії ЖЕД - 2 від 01 серпня 2013
року, відповідно до якого він не живе у
вказаній квартирі з 2007 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.2 ст.403 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад 1 рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач без поважних причин більше
року не проживає в квартирі АДРЕСА_1,
проте залишається зареєстрованим у
вказаній квартирі, чим порушує права
позивача, як власника квартири на
розпорядження, володіння та
користування нею.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод в користуванні
власністю та зняття з реєстрації -
задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в здійсненні нею права
власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Кіровським РВ УМВС України в
Кіровоградській області у вересні 1996
року.

Зобов'язати відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Кіровським РВ УМВС України в
Кіровоградській області у вересні 1996
року з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя

В.О. Циганков