overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2517/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ опіки та піклування
Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначивши попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 березня 2014 року о 15:30 год.

Заінтересована особа може подати до 11.03.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
справа № 361/8340/13-ц провадження № 2/361/65/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року відкрито провадженя у справі за зазначеним позовом.

27 лютого 2014 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1795/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 14 лютого 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву Прокурора
Центрально - міського району міста
Горлівки в інтересах ОСОБА_2 до
Державного відкритого акціонерного товариства « Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнє підприємство
Відкритого акціонерного товариства
«Державна холдингова компанія «Трест
«Горлівськвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «
Шахтобудмонтажне управління № 9»
Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
«Горлівськвуглебуд», що розташоване м. Горлівка вул. Гагаріна, 34 р/р відділі АК „Промінвестбанку", МФО 334464,
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: - суму заробітної плати за червень, вересень, жовтень, листопад 2013 року в
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства
«Шахтобудмонтажне управління № 9»
Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест
«Горлівськвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 357/461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009р., на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, проживають окремо, а тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 28.02.2009 року зареєстрували шлюб, мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями сторін.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, відповідач не виконує своїх обов'язків щодо належного утримання сім'ї, інтересами сім'ї не цікавиться. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розірвано.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.02.2009 року в відділі
РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 199 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
справа № 361/1306/14-ц провадження № 2-н/361/91/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
справа № 361/1325/14-ц провадження 2-н/361/98/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 696 грн. 08 коп. за період з 01.02.2013 року по 01.12.2013 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 696 (одна тисяча шістсот дев'яносто шість) грн. 08 коп. за період з 01.02.2013 року по 01.12.2013 рік за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 286/284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача Горченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про поновлення в черзі для отримання житла, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 04 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15,16 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Овруцьку міську раду
Житомирської області поновити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартирному обліку в Овруцькій міській раді Житомирської області із збереженням попереднього терміну перебування на обліку з 28.08.1989 року по 17.10.2013 року.

Стягнути з Овруцької міської ради
Житомирської області в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/2209/13-ц

24.02.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю пр.позивача: Ємчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 624, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 в користь
Товариства з обмеженою відповідальностю "Кредитні ініціативи" ( , п/р2001 в
ПАТ Альфа - Банк, МФО 300346 юридична адреса:07400, Київська область, м.Бровари, буд.Незалежності,14), заборгованість за кредитним договором №642 від 07.12.2007 року у розмірі 153 966,52 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 в користь
Товариства з обмеженою відповідальностю "Кредитні ініціативи" ( , п/р2001 в
ПАТ Альфа - Банк, МФО 300346 юридична адреса:07400, Київська область, м.Бровари, буд.Незалежності,14), заборгованість за кредитним договором №642 від 07.12.2007 року у розмірі 153 966,52 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 в користь
Товариства з обмеженою відповідальностю "Кредитні ініціативи"
( , п/р2001 в ПАТ Альфа -
Банк, МФО 300346 юридична адреса:07400,
Київська область, м.Бровари, буд.Незалежності,14), - 1 539, 67 грн. судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 в користь в користь Товариства з обмеженою відповідальностю
"Кредитні ініціативи" (, п/р 2001 в ПАТ Альфа - Банк, МФО 300346 юридична адреса:07400, Київська область, м.Бровари, буд.Незалежності,14) - 1 539, 67 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду може бути оскаржене до
Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня оголошення, а відповідачам з часу отримання його копії через Богородчанський районнний суд.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 344/256/14-ц
Провадження № 2/344/1566/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.12.2009 року, актовий запис №1835.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу 24 січня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 344/471/14-ц
Провадження № 2/344/1631/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено позивачу 27 січня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що представник позивача не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа №295/2130/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті , згідно поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 17.02.2014 року.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 357/2003/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С ТА Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але при цьому не дотрималася правил підсудності,встановленої ст.ст.109,110 ЦПК
України

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 цього
Кодексу позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, за відсутністю підстав для відкриття провадження у справі, яка підлягає розгляду в суді за місцем зареєстрованого проживання або позивача, або відповідача, а тому у позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Роз"яснити позивачу його право на звернення до суду або за зареєстрованим місцем проживання позивачки - Миронівського районного суду Київської області, або за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Монастирищенського районного суду Черкаської області..

Керуючись ст. ст.109,110,115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Сплачену суму судового збору - 240,0грн. за квитанцією від 11.02.2014р. та 3,60грн. за квитанцією від 26.02.2014р. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 536/59/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП Колос , третя особа Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди та купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, якою визначено додаткову підставу для розірвання договору оренди майна та нового договору : купівлі-продажу майна , а саме - істотне порушення умов договору у зв'язку з не проведенням розрахунків.

26.02.2014 р. судом винесено ухвалу про усунення недоліків.

Після судового засідання представником позивача подано заяву про залишення уточненої заяви без розгляду, недоліки не усунено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП
Колос , третя особа Максимівська сільська рада від 26.02.2014 року про розірвання договору оренди та купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу на протязі п»яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська