Справа №2-458/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, про стягнення невиплаченої
заробітної плати, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, остаточно уточнивши
свої позовні вимоги, просить:

поновити йому, ОСОБА_1, строк на
звернення в суд з позовом про
поновлення на роботі, як пропущений
ним, з поважних причин.

Визнати незаконним наказ Товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Електрон» №09/03.04-1
від 03 квітня 2009 року про звільнення
його, ОСОБА_1, з посади директора.

Поновити його, ОСОБА_1, на посаді
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на його, ОСОБА_1, користь 107
070 грн. 73 коп. (сто сім тисяч сімдесят
гривень 73 копійок) заборгованості по
заробітній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на його, ОСОБА_1, користь 61194
грн. 92 коп. (шістдесят одна тисяча сто
дев»яносто чотири гривні 92 копійки)
індексації невиплаченої йому
заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на його, ОСОБА_1, користь 162304
грн. 83 коп. (сто шістдесят дві тисячі
триста чотири гривні 83 копійки)
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на його, ОСОБА_1, користь 50 000
грн. (п»ятьдесят тисяч гривень) у
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на його, ОСОБА_1, користь 4121
грн. 80 коп. судових витрат.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Електрон» ОСОБА_4
позову не визнав.

Третя особа ОСОБА_3 у вирішенні позову
покладається на суд.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що з 05.06.2006 року
по 03.04.2009 року він працював у
відповідача ТзОВ «ТРК «Електрон» на
посаді директора.

За період його роботи на посаді
директора ТзОВ «ТРК «Електрон»
відповідач не виплачував йому
заробітну плату, як директору ТзОВ «ТРК
«Електрон», яку не виплатив йому до
сьогоднішнього дня, у зв»язку з чим він
в червні 2009 року звернувся з
відповідним позовом до суду.

В процесі розгляду даної справи
наказом відповідача №09/03.04-1 від 03.04.2009
року його, ОСОБА_1, звільнено з посади
директора з 03.04.2009 року згідно п.1 ст.41
КЗпП України.

Звільнення його з роботи вважає
незаконним, як і вважає незаконними дії
відповідача по невиплаті йому
заробітної плати з наступних підстав.

Так, згідно протоколу Установчих
зборів ТзОВ «ТРК «Електрон» від 05.05.2006
року його, ОСОБА_1, як одного із
засновників даного Товариства, було
призначено директором товариства. З
цим рішенням він був знайомий, так як
підписав його, про що свідчить його
підпис, як засновника Товариства, на
протоколі Установчих зборів.

Однак, до виконання обов'язків
директора Товариства він приступив з
05.06.2006 року, що стверджується наказом №1
від 05.06.2006 року, оскільки саме 05.06.2012
року проведено державну реєстрацію
ТзОВ «ТРК «Електрон». Жодного
контракту у відповідності до п.4.15
Статуту Товариства з ним, як
директором, ТзОВ «ТРК «Електрон» не
укладало.

Оскільки, при прийнятті його на роботу
на посаду директора ТзОВ «ТРК
«Електрон» з ним, ОСОБА_1, у
відповідності до вимог п.4.15. Статуту
Товариства не було укладено контракту,
в якому би було передбачено його права
та обов»язки, умови його матеріального
забезпечення, а також враховуючи те, що
у відповідності до п.4.4. Статуту
Товариства на загальних зборах
учасників ТзОВ «ТРК «Електрон» не
приймалось рішення про визначення умов
оплати праці посадових осіб
Товариства, в тому числі і його, як
директора Товариства, то 06.12.2006 року у
відповідності до вимог Закону України
«Про оплату праці» у ТзОВ «ТРК
«Електрон» було укладено колективний
договір зі строком дії до 02.01.2010 року.
Відповідно до умов даного укладеного
колективного договору на підприємстві
встановлено посадові оклади (тарифні
ставки) для працівників, які закріплено
в штатному розкладі (Додаток №1 до
Колективного договору, підписаного
представниками трудового колективу
ТзОВ «ТРК «Електрон»).

Відповідно до штатного розкладу ТзОВ
«ТРК «Електрон» посадовий оклад
директора встановлено від 3000 грн. до 4163
грн.

Згідно наказу №1 від 05.06.2006 року його
було призначено на постійну роботу на
посаду директора ТзОВ «ТРК «Електрон»
з окладом 3600 грн. в місяць.

Даний наказ відповідає вимогам
укладеного колективного договору та не
виходить за межі його повноважень, як
директора ТзОВ «ТРК «Електрон».

В ході судового розгляду справи
відповідачем було надано суду
сфальсифікований протокол установчих
зборів ТзОВ «ТРК «Електрон» від 12
травня 2006 року.

Ознайомившись з його змістом йому
стало відомо, що нібито 12.05.2006 року
проводились ще одні (повторні)
установчі збори ТзОВ «ТРК «Електрон»,
на яких прийнято рішення про
встановлення заробітної плати
директору товариства.

Однак, в дійсності такі установчі збори
12.05.2006 року не проводились, та як про
проведення таких зборів його, як
засновника, ніхто не повідомляв, на
даних установчих зборах він присутнім
не був, і не голосував за жодне рішення,
що підтверджується відсутністю його
підпису на даному протоколі установчих
зборів ТзОВ «ТРК «Електрон» від 12.05.2006
року, як одного із засновників ТзОВ
«ТРК «Електрон».

Крім того, прийняття на даних
установчих зборах ТзОВ «ТРК «Електрон»
рішення про встановлення йому, ОСОБА_1,
як директору ТзОВ «ТРК «Електрон»
заробітної плати у розмірі офіційно
встановленого мінімуму заробітної
плати в Україні до досягнення
прибуткової діяльності Товариства є
незаконним, оскільки суперечить
вимогам ст.ст. 14, 15 Закону України «Про
оплату праці», та положенням п.4.4
Статуту ТзОВ «ТРК «Електрон»,
відповідно до якого лише до виняткової
компетенції зборівУчасників
Товариства (а не установчих зборів)
належить визначення умов оплати праці
посадових осіб Підприємства, його
філій та представництв.

Наказом №2 від 05 червня 2006 року йому,
ОСОБА_1, як директору ТзОВ «ТРК
«Електрон» з 05.06.2006 року встановлено
оплату по сумісництву за технічне
обслуговування філії «Промінвестбанк»
в м.Борислав, відповідно до умов
договорів та змін до них. Відповідно до
даного наказу він, ОСОБА_1, отримував
мінімальну заробітну плату на ТзОВ
«ТРК «Електрон» за технічне
обслуговування філії «Промінвестбанк»
в м.Борислав, про що розписувався у
платіжних відомостях, які знаходяться
у матеріалах справи. При цьому за
період його роботи в ТзОВ «ТРК
«Електрон», зокрема в 2007 році та за 11
місяців 2008 року він не отримував і цієї
мінімальної заробітної плати за
виконання роботи по сумісництву, тобто
технічне обслуговування філії
«Промінвестбанк» в м.Борислав, що
стверджується індивідуальними
відомостями про застраховану особу
ОСОБА_1, складеними Пенсійним фондом
України (Форма ОК-5).

Заробітну плату як директор ТзОВ «ТРК
«Електрон» він не отримував взагалі, що
підтверджується відсутністю у
відповідача будь-якої платіжної
відомості (чи будь-якого іншого
належного і допустимого доказу) з його
підписом про отримання зарплати як
директором ТзОВ «ТРК «Електрон».

Загальний розмір невиплаченої йому
заробітної плати з червня 2006 року по
березень 2009 року становить 107 070 грн. 73
коп., що стверджується реєстрами
невиплаченої заробітної плати та
зведеним реєстром не виплаченої
заробітної плати, які знаходяться в
матеріалах справи.

Зокрема відповідач повинен виплатити
йому заробітну плату:

За 2006 рік: 3022 грн.38 коп. х 7 місяців = 21156
грн.66 коп.

За 2007 рік: 2952 грн.90 коп. х 12 місяців = 35434
грн.80 коп.

За 2008 рік: 2952 грн.90 коп. х 12 місяців = 35434
грн.80 коп.

За 2009 рік: 2952грн.90коп. х 3 місяці = 8858
грн.70 коп. + 6185 грн.77 коп. /компенсація за
невикористану відпустку/ = 15044 грн.47 коп.

У зв»язку з тим, що відповідач
своєчасно не виплатив йому заробітну
плату, розмір заборгованості по якій
станом на сьогоднішній день становить
107 070 грн. 73 коп., він також зобов»язаний
виплатити йому індексацію його
заробітної плати в сумі61194 грн.92 коп.

Починаючи з 2008 року між ним та
директором ТзОВ «Бізнес центр Айда»
п.Пасічником П.І. (який володіє більшою
часткою статутного фонду ТзОВ «ТРК
«Електрон») виник конфлікт з приводу
отримання та використання ТзОВ «ТРК
«Електрон» кредитних коштів. Внаслідок
чого директор ТзОВ «Бізнес центр Айда»
п.Пасічник П.І., з метою помсти,
пригрозив звільнити його з роботи. І
дійсно, ОСОБА_6 реалізував свої погрози,
так як 03 квітня 2009 року його незаконно
було звільнено з роботи з посади
директора ТзОВ «ТРК «Електрон» за п.1
ст.41 КЗпП України.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, судам
необхідно з'ясовувати, чи мало місце
порушення працівником своїх трудових
обов'язків, перевіривши коло цих
обов'язків та визначивши, які саме
обов'язки з їх числа порушено
працівником; у чому конкретно
проявилось порушення, що стало
приводом до звільнення; чи могло воно
бути підставою для розірвання
трудового договору на підставах,
визначених законом, та чи додержані
власником або уповноваженим ним
органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149
КЗпП України правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень.

21.03.2009 року на зборах учасників ТзОВ
«ТРК «Електрон» незаконно було
прийнято рішення про відсторонення
його, ОСОБА_1, від обов»язків директора
ТзОВ «ТРК «Електрон».

Так, відповідно до вимог ст.46 КЗпП
України відсторонення працівників від
роботи власником або уповноваженим ним
органом допускається у разі: появи на
роботі в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння;
відмови або ухилення від обов'язкових
медичних оглядів, навчання,
інструктажу і перевірки знань з
охорони праці; в інших випадках,
передбачених законодавством.

Жодних з вище перерахованих підстав
відсторонення його, ОСОБА_1, 21.03.2009 року
від обов'язків директора не було.

Посилання відповідача у своїх
запереченнях на те, що його було
відсторонено від обов'язків директора
ТзОВ «ТРК «Електрон» в порядку ч.3 ст.99
ЦК України рішенням зборів учасників
від 21.03.2009 року є безпідставними, так як
не ґрунтуються на законі, оскільки
відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 12.01.2010 року справа
№1-2/2010 р. - відсторонення працівника від
роботи в розумінні ст.46 КЗпП України не
охоплюється ч.3 ст.99 ЦК України, яка
передбачає усунення члена виконавчого
органу Товариства від виконання своїх
обов'язків, тобто не є предметом
регулювання нормами трудового права.
Ч.3 ст.99 ЦК України за своєю правовою
природою, предметом регулювання
правовідносин і правовими наслідками
відрізняється від відсторонення
працівника від роботи на підставі ст.46
КЗпП України.

З урахуванням вищевикладеного рішення
Зборів учасників ТзОВ «ТРК «Електрон»
від 21.03.2009 року «Про відсторонення його,
ОСОБА_1, від обов'язків директора» є
незаконним, так як прийнято
відповідачем з грубим порушенням вимог
ст.46 КЗпП України.

Відповідно до п.4.1 Статуту ТзОВ «ТРК
«Електрон» та ст.58 Закону України «Про
господарські товариства» вищим
органом управління товариства є
загальні збори учасників.

Відповідно до вимог ст.61 Закону України
«Про господарські товариства» та п. 4.13
Статуту ТзОВ «ТРК «Електрон» про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
визначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Збори учасників ТзОВ «ТРК «Електрон»
від 03 квітня 2009 року були проведені з
грубим порушенням порядку
встановленого п.п.4.13, 4.14 Статуту ТзОВ
«ТРК «Електрон» та з грубим порушенням
вимог ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства».

Від дати проведення останніх зборів
учасників ТзОВ «ТРК «Електрон» 21.03.2009
року і до 03.04.2009 року минуло менше як 30
днів, про проведення 03.04.2009 року зборів
учасників ТзОВ «ТРК «Електрон» його,
ОСОБА_1, як одного із засновників
товариства, ніхто не повідомляв, на них
він присутнім не був, і участі в
голосуванні не брав.

Крім того, станом на 03 квітня 2009 року
ОСОБА_6 виконував обов'язки директора
ТзОВ «Електрон», що стверджується
протоколом зборів учасників ТзОВ «ТРК
«Електрон» від 21.03.2009 року та наказом
№09/03.03-1 від 21.03.2009 року, які знаходяться
в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.4.14 Статуту ТзОВ
«ТРК «Електрон» керівництво поточною
діяльністю товариства здійснює його
одноосібний виконавчий орган -
директор. Директор підзвітний зборам
учасників і організовує виконання їх
рішень. Директор не може бути одночасно
головою зборів Учасників товариства.

Отже, 03 квітня 2009 року ОСОБА_6 не мав
права бути головою зборів учасників
ТзОВ «ТРК «Електрон», проводити такі
збори та підписувати протокол зборів
учасників ТзОВ «ТРК «Електрон» від
03.04.2009 року.

Відповідні висновки з приводу
незаконності проведення 03.04.2009 року
зборів учасників ТзОВ «ТРК «Електрон»
під головуванням в.о. директора
товариства ОСОБА_6 наведено у чинному
судовому рішенні Бориславського
міського суду Львівської області від 09
липня 2012 року у справі за позовом ТзОВ
«ТРК «Електрон» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Крім того, згідно незаконного
протоколу зборів учасників ТзОВ «ТРК
«Електрон» від 03.04.2009 року йому так і
незрозуміло, за яке одноразове грубе
порушення трудових обов'язків його,
ОСОБА_1, було звільнено від обов'язків
директора Товариства. Так, зі змісту
даного незаконного протоколу
вбачається, що перед прийняттям
рішення про звільнення його від
обов'язків директора за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків, п.1
ст.41 КЗпП України, виступав ОСОБА_6, який
доповідав, що ОСОБА_1, будучи
відстороненим від виконання обов'язків
директора Товариства, не маючи права
підписувати фінансові документи,
отримав за чеком у Бориславській філії
ПІБ грошові кошти на закупівлю товарів,
що є грубим порушенням рішення
Товариства від 21.03.2009 року. Станом на
03.04.2009 року ОСОБА_1 не виконав рішення
Зборів засновників від 21.03.2009 року, та
не передав Зборам Статут Товариства та
справи Товариства. Отже, у змісті
даного незаконного протоколу всупереч
вимогам п.1 ст.41 КЗпП України,
однозначно не зазначено, за яке саме
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків та коли саме воно ним
вчинено, Збори учасників Товариства
прийняли рішення про звільнення його
від обов'язків директора Товариства.

Так, відповідно до вимог ст.46 КЗпП
України відсторонення працівника від
роботи - це призупинення виконання ним
своїх трудових обов'язків за рішенням
уповноважених на це компетентних
органів.

Відтак, вважає абсурдним рішенняЗборів
засновників від 03.04.2009 року про
звільнення його від обов'язків
директора за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків, п.1 ст.41
КЗпП України в період одночасної дії
«так званого законного» другого
рішення Зборів учасників ТзОВ «ТРК
«Електрон» від 21.03.2009 року про
відсторонення його, ОСОБА_1 від
обов'язків директора Товариства, тобто
в період призупинення виконання ним
своїх трудових обов'язків.

На підставі незаконного рішення
Зборів учасників ТзОВ «ТРК «Електрон»
від 03.04.2009 року, з грубим порушенням
вимог ст.ст.147, 147-1, 149 КЗпП України
відповідачем було видано наказ від
03.04.2009 року №09/03.04-1 про звільнення його,
ОСОБА_1, з посади директора згідно п.1
ст.41 КЗпП України з 03.04.2009 року, який з
грубим порушенням вимог ст.30 КЗпП
України та п.4.4. Статуту ТзОВ «ТРК
«Електрон» підписано не в.о. директора
ОСОБА_6, а - сторонньою особою ОСОБА_7,
який не перебував у жодних трудових
відносинах з ТзОВ «ТРК «Електрон».

Так, відповідно до вимог ст.30 КЗпП
України працівник повинен виконувати
доручену йому роботу особисто і не має
права передоручати її виконання іншій
особі, а тим більше особі, яка не
перебуває у трудових відносинах з
даним підприємством.

А відповідно до вимог п. 4.4 Статуту
ТзОВ «ТРК «Електрон» призначення
директора відноситься до виняткової
компетенції зборів учасників
Товариства.

З урахуванням наведеного довіреність
видана в.о.директора ТзОВ «ТРК
«Електрон» 21.03.2009 року ОСОБА_6,
відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважив
ОСОБА_7 (сторонню особу) виконувати
обов'язки директора підприємства під
час відсутності директора на робочому
місці, в тому числі з правом підпису
документів, є незаконною, так як
одержана з порушенням порядку
встановленого законом, а відтак ОСОБА_7
не мав права замість в.о.директора
ОСОБА_6 підписувати наказ № 09/03.04-1 від
03.04.2009 року про звільнення його, ОСОБА_1,
з посади директора згідно п.1 ст.41 КЗпП
України.

Звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є
дисциплінарним стягненням і
допускається з додержанням правил,
встановлених для застосування таких
стягнень.

У відповідності до вимог ст.147 КЗпП
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано лише один з таких заходів
стягнення: догана або звільнення.

Жодного порушення трудової дисципліни
він, ОСОБА_1, як директор ТзОВ «ТРК
«Електрон» не допускав.

У відповідності до вимог ст.149 КЗпП
України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника.

Жодного пояснення з приводу ніби-то
порушення ним трудової дисципліни
відповідач ТзОВ «ТРК «Електрон» у
нього не відбирав. А подача
відповідачем акту від 03.04.2009 року,
складеного в місті Дрогобичі, про
ніби-то його відмову від дачі пояснень,
не витримує жодної критики, оскільки зі
змісту даного сфальсифікованого
відповідачем заднім числом акту
вбачається, що такий акт складали вже
після прийняття рішення про звільнення
його від обов'язків директора ТзОВ «ТРК
«Електрон» за п.1 ст.41 КЗпП України, чим
сам відповідач (даним сфальсифікованим
актом) підтвердив грубе порушення ним
порядку застосування дисциплінарних
стягнень.

Про факт незаконного звільнення його з
роботи за п.1 ст.41 КЗпП України йому
стало відомо 09.09.2009 року, в той час коли
вже тривалий період часу в
Бориславському міському суді
Львівської області розглядалася
цивільна справа за його позовом до ТзОВ
«ТРК «Електрон» про стягнення
заробітної плати.

Під час чергового судового засідання,
яке відбулося 01.10.2009 року, дізнавшись
про фальсифікацію відповідачем
документів з метою незаконного
звільнення його з роботи, та
повідомивши про це суд, він отримав у
суді роз'яснення, що якщо, він вважає
своє звільнення з роботи незаконним, то
може лише наступного судового
засідання подати суду письмову позовну
заяву про збільшення позовних вимог.
Після даного судового засідання різко
погіршився стан його здоров'я,
внаслідок чого з 02.10.2009 року по 08.10.2009
року він перебував на амбулаторному
лікуванні з діагнозом: гіпертонічна
хвороба ІІ ст. Гіпертонічний криз,
гіпертензивне серце. Ризик високий
ІІІст. Стабільна стенокардія, СнІІст.,
що стверджується довідкою
Бориславської ЦМЛ від 26.07.2012 року №502,
оригінал якої знаходиться в матеріалах
справи.

Після видужання, на чергове судове
засідання, яке відбулося 26.10.2009року, він
подав суду позовну заяву про
збільшення позовних вимог, куди
включив позовну вимогу про поновлення
його на роботі.

Відтак, вважає, що встановлений
законодавством України місячний строк
на звернення в суд з позовними вимогами
про поновлення на роботі він пропустив
виключно з поважних причин, який
підлягає поновленню судом.

Незаконне звільнення його з роботи,
призвело до втрати ним нормальних
життєвих зв'язків, і вимагає у нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Він раптово опинився на
вулиці без роботи та заробітної плати,
в зв'язку з чим не може гідно проживати,
оплачувати комунальні послуги,
змушений за браком коштів відмовляти
собі у придбанні необхідних речей,
продуктів харчування тощо.

Внаслідок незаконного звільнення з
роботи він переніс значні психологічні
стреси, що призвели до моральних
страждань, та втрати ним нормальних
життєвих зв'язків.

Такі незаконні дії відповідача завдали
йому моральної шкоди, яку він оцінює у 50
000 грн. і вважає, що саме такий розмір
моральної шкоди буде розумним,
виваженим та справедливим
відшкодуванням.

В даний час він перебуває у вимушеному
прогулі, в зв"язку з чим відповідач
повинен виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
04.04.2009 року по 19.11.2013 року в сумі 162304 грн.
83коп., виходячи з наступного
розрахунку:

5905 грн.80 коп. /фактична заробітна плата
за останні два повних місяці роботи
перед звільненням/ : 43 днів /кількість
фактично відпрацьованих робочих днів
за останніх два повних місці перед
звільненням/ = 137 грн. 34 коп. /розмір
одноденної заробітної плати/ х 1181 день
/кількість днів вимушеного прогулу/ =
162304 грн. 83 коп.

Позов просить задоволити.

Пояснення, аналогічні поясненням
позивача ОСОБА_1, дала в судовому
засіданні і представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_8

Представник відповідача ТзОВ «ТРК
«Електрон» ОСОБА_4 пояснив, що 21 березня
2009 року та 03 квітня 2009 року відбулися
збори учасників ТзОВ ТРК «Електрон». У
відповідності до п. 4.13. Статуту, про
проведення зборів Учасникам
сповіщається письмово (або в інший
спосіб) не пізніше як за 30 днів до
початку зборів із зазначенням часу і
місця проведення, а також порядку
денного. 21.03.2009 року та 03.04.2009 року
позивач був присутній на зборах
учасників, про що свідчать його підписи
в протоколах. Тобто, можна зробити
висновок, що позивач був своєчасно
повідомлений про проведення зборів
учасників товариства. Про факт
своєчасного повідомлення учасників
також свідчить відсутність будь-яких
застережень учасників товариства щодо
правомірності проведення зборів
учасників.

У відповідності до п. 4.14. Статуту,
керівництво поточною діяльністю
підприємства здійснює його
одноосібний виконавчий орган -
директор. Згідно до ч.3 ст. 99 Цивільного
кодексу України, члени виконавчого
органу можуть бути у будь-який час
усунені від виконання своїх обов'язків,
якщо в установчих документах не
визначені підстави усунення членів
виконавчого органу від виконання своїх
обов'язків. Рішенням зборів учасників
товариства від 21.03.2009 року позивач був
відсторонений від обов'язків директора
товариства.

Протоколом зборів учасників
товариства від 03.04.2009 року позивача
звільнено з роботи за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків, п. 1 ст. 41
КЗпП України. Підставою звільнення
стало те, що позивач, будучи
відстороненим від обов'язків директора
ТзОВ ТРК «Електрон», отримав 01.04.2009 року
за чеком в АКПІБ (ЗАТ) Філія «Відділення
Промінвестбанку м. Борислава
Львівської області» гроші в сумі 328,52
гривень з призначенням на закупівлю
товарів. Факт отримання коштів є грубим
порушенням рішення учасників
товариства від 21.03.2009 року.

03.04.2009 року видано наказ №09/03.04-1 про
звільнення позивача з роботи згідно п.1
ст.41 КЗпП України за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків.

З метою дотримання передбаченої
Кодексом законів про працю процедури
звільнення, 03.04.2009 року у позивача було
витребувано пояснення по факту, що став
підставою звільнення. Позивач
відмовився давати пояснення, що було
задокументовано в акті, складеному
03.04.2009 року.

В день звільнення позивач забрав свою
трудову книжку з іншими документами.
Крім того, листом №09/03.09-1 від 03.09.2009 року
позивачу надіслано зокрема і наказ про
його звільнення з роботи. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, лист та наказ про
звільнення отриманий позивачем 09.09.2009
року. Своє звільнення позивач оскаржив
20.10.2009 року. Отже, всупереч вимогам ч 2
ст. 233 КЗпП України, яка говорить, що
працівник може звернутися за
вирішенням трудового спору
безпосередньо до районного у місті,
міського чи міськрайонного суду в
трьохмісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.
Позивачем безпідставно порушено
встановлений місячний строк на
звернення до суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про
практику розгляду судами трудових
спорів", передбачений ст.233 КЗпП
місячний строк поширюється на всі
випадки звільнення незалежно від
підстав припинення трудового договору.
А також, якщо місячний чи тримісячний
строк пропущено без поважних причин, у
позові може бути відмовлено з цих
підстав.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посилаючись на наказ по
підприємству №1 від 05 червня 2009 року та
на довідки про заробітну плату за
відповідний період роботи. Дані
документи є неправдивими, відповідач
проводить свою діяльність на підставі
Статуту, затвердженого 05 травня 2006
року. В статуті ТзОВ «ТРК Електрон» п.4.4.
передбачені дії які відносяться до
виняткової компетенції зборів
Учасників. Зокрема, до виняткової
компетенції зборів Учасників
товариства належить: призначення та
відкликання директора, а також
визначенняумов оплати праці посадових
осіб підприємства.

12 травня 2006 року протоколом зборів
учасників ТзОВ «ТРК-Електрон» позивачу
встановлено заробітну плату у розмірі
офіційно встановленого мінімуму
заробітної плати в Україні.

Тому розмір заробітної плати позивача
визначений наказом №1 від 05 червня 2009
року встановлений неправомірно, є
перевищенням повноважень керівника
підприємства і тому не може братись до
уваги судом.

3 метою з'ясування того чи виплачувало
підприємство заробітну плату своїм
працівникам, відповідач звернувся в
АКПІБ (ЗАТ) Філія «Відділення
Промінвестбанку м. Борислав Львівської
області» де підприємство має відкритий
розрахунковий рахунок. Згідно виписки
АКПІБ (ЗАТ) Філія «Відділення
Промінвестбанку м.Борислав Львівської
області», за період з травня 2006 року по
вересень 2008 року (включно) ТзОВ «ТРК
Електрон» в особі його директора
ОСОБА_1, отримало кошти на оплату
заробітної плати в сумі 13291,50 грн.

Згідно проведених розрахунків за весь
період роботи заробітня плата та
компенсація за невикористані
відпустки позивача склала суму в
розмірі 14 819,27 грн. В судовому засіданні
позивачем було надано документи, що
свідчать про виплату заробітної плати
працівникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 З наданих
документів видно, що ОСОБА_9 за час його
роботи було виплачено заробітну плату
в розмірі 3755,34 гривень. ОСОБА_10 за
період її роботи було виплачено
заробітну плату в розмірі 5154,80 гривень.
Отже, позивач надав документи які
підтверджують виплату працівникам
заробітної плати в сумі 8910,14 грн. Звідси
слідує, що сума в розмірі 4381,36 грн.,
отримана ОСОБА_1.

Крім того, під час розгляду справи
з'ясувалось, що позивач отримував кошти
в ОСОБА_6 на потреби підприємства, в
тому числі для виплати заробітної
плати.

Позивач пояснив куди витратив ті кошти,
але в правдивості деяких документів у
відповідача виникають сумніви, зокрема
у відомостях про заробітню плату
ОСОБА_11 (3600,00 грн.), ОСОБА_12 (2000,00 грн.) та
ОСОБА_13 (605,92 грн.).

Позивачем було також отримано в банку
коштів на загальну суму 115366,86 грн. з
призначенням "на купівлю товарів".
Жодних відомостей про закуплені товари
позивачем в період виконання ним
обов'язків директора товариства у
відповідача немає. Тому, у відповідача
є всі підстави вважати, що позивач
присвоїв вказані кошти.

Безпідставні вимоги позивача і в
частині відшкодування моральної шкоди,
оскільки заробітна плата позивачу не
виплачувалась йому з його вини, так як
він перебуваючи на посаді директора
ТОВ ТРК "Електрон" був зобов'язаний
проводити нарахування та виплату
заробітної плати.

В позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
пояснення його представника ОСОБА_8,
пояснення представника відповідача
ТзОВ «ТРК «Електрон» ОСОБА_4,
з»ясувавши обставини справи та
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що позивач
ОСОБА_1 з 05.06.2006 року по 03.04.2009 року
працював у відповідача ТзОВ «ТРК
«Електрон» на посаді директора.

За період його роботи на посаді
директора ТзОВ «ТРК «Електрон»
відповідач не виплачував йому
заробітну плату, як директору ТзОВ «ТРК
«Електрон», яку не виплатив йому до
сьогоднішнього дня, у зв»язку з чим він
в червні 2009 року звернувся з
відповідним позовом до суду.

В процесі розгляду даної справи
наказом відповідача №09/03.04-1 від 03.04.2009
року позивача ОСОБА_1, звільнено з
посади директора з 03.04.2009 року згідно п.1
ст.41 КЗпП України.

Звільнення позивача з роботи є
незаконним, як і незаконними є дії
відповідача по невиплаті позивачу
заробітної плати.

Так, згідно протоколу Установчих
зборів ТзОВ «ТРК «Електрон» від 05.05.2006
року позивача ОСОБА_1, як одного із
засновників даного Товариства, було
призначено директором товариства. З
цим рішенням він був знайомий, так як
підписав його, про що свідчить його
підпис, як засновника Товариства, на
протоколі Установчих зборів.

Однак, до виконання обов'язків
директора Товариства він приступив з
05.06.2006 року, що стверджується наказом №1
від 05.06.2006 року, оскільки саме 05.06.2012
року проведено державну реєстрацію
ТзОВ «ТРК «Електрон». Жодного
контракту у відповідності до п.4.15
Статуту Товариства з ним, як
директором, ТзОВ «ТРК «Електрон» не
укладало.

Оскільки, при прийнятті його на роботу
на посаду директора ТзОВ «ТРК
«Електрон» з ним, ОСОБА_1, у
відповідності до вимог п.4.15. Статуту
Товариства не було укладено контракту,
в якому би було передбачено його права
та обов»язки, умови його матеріального
забезпечення, а також враховуючи те, що
у відповідності до п.4.4. Статуту
Товариства на загальних зборах
учасників ТзОВ «ТРК «Електрон» не
приймалось рішення про визначення умов
оплати праці посадових осіб
Товариства, в тому числі і його, як
директора Товариства, то 06.12.2006 року у
відповідності до вимог Закону України
«Про оплату праці» у ТзОВ «ТРК
«Електрон» було укладено колективний
договір зі строком дії до 02.01.2010 року.
Відповідно до умов даного укладеного
колективного договору на підприємстві
встановлено посадові оклади (тарифні
ставки) для працівників, які закріплено
в штатному розкладі (Додаток №1 до
Колективного договору, підписаного
представниками трудового колективу
ТзОВ «ТРК «Електрон»).

Відповідно до штатного розкладу ТзОВ
«ТРК «Електрон» посадовий оклад
директора встановлено від 3000 грн. до 4163
грн.

Згідно наказу №1 від 05.06.2006 року
позивача ОСОБА_1 було призначено на
постійну роботу на посаду директора
ТзОВ «ТРК «Електрон» з окладом 3600 грн. в
місяць.

Даний наказ відповідає вимогам
укладеного колективного договору та не
виходить за межі його повноважень, як
директора ТзОВ «ТРК «Електрон».

Протокол установчих зборів ТзОВ «ТРК
«Електрон» від 12 травня 2006року,
долучений до матеріалів справи
відповідачем є недопустимим доказом
оскільки одержаний з порушенням
порядку встановленого законом.

Так у відповідності до вимог ст. 57 ГК
України установчими документами
суб»єкта господарювання є рішення про
його утворення або засновницький
договір, а у випадках передбачених
законом статут (положення) суб»єкта
господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» в
редакції від 15.05.2003 року, яка діяла на
час створення ТзОВ «ТРК «ЕЛЕКТРОН»
установчі документи (установчий акт,
статут, положення) юридичної особи
повинні містити відомості, передбачені
законом.

А відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» в
редакції від 15.05.2003 року установчі
документи юридичної особи
викладаються письмово,
прошнуровуються, пронумеровуються та
підписуються засновниками
(учасниками). Підписи засновників
(учасників) на установчих документах
повинні бути нотаріально посвідчені.

Із витребуваних судом оригіналів
матеріалів реєстраційної справи ТзОВ
«ТРК «ЕЛЕКТРОН» встановлено, що в
матеріалах реєстраційної справи
відсутній протокол установчих зборів
ТзОВ «ТРК «ЕЛЕКТРОН» від 12.05.2006 року, що
свідчить про те, що такий протокол
установчих зборів державному
реєстратору при реєстрації юридичної
особи ТзОВ «ТРК «ЕЛЕКТРОН» і не
подавався.

Крім того, на наданій відповідачем
копії протоколу установчих зборів ТзОВ
ТРК «ЕЛЕКТРОН» від 12.05.2006 року немає
підписів всіх засновників Товариства,
зокрема відсутній підпис позивача, як і
немає нотаріального засвідчення
підписів учасників Товариства, які
нібито були присутні на даних
установчих зборах та підписали
протокол, що ще раз доводить той факт,
що Протокол установчих зборів ТзОВ
«ТРК «Електрон» від 12 травня 2006 року,
долучений до матеріалів справи
відповідачем є недопустимим доказом,
оскільки одержаний з порушенням
порядку встановленого законом, який
діяв на час створення ТзОВ «ТРК
«Електрон», а відтак даний документ до
уваги судом братися не може.

Крім того, прийняття на даних
установчих зборах ТзОВ «ТРК «Електрон»
рішення про встановлення позивачу
ОСОБА_1, як директору ТзОВ «ТРК
«Електрон» заробітної плати у розмірі
офіційно встановленого мінімуму
заробітної плати в Україні до
досягнення прибуткової діяльності
Товариства є незаконним, оскільки
суперечить вимогам ст.ст. 14, 15 Закону
України «Про оплату праці», та
положенням п.4.4 Статуту ТзОВ «ТРК
«Електрон», відповідно до якого лише до
виняткової компетенції зборів
Учасників Товариства (а не установчих
зборів) належить визначення умов
оплати праці посадових осіб
Підприємства, його філій та
представництв.

Наказом №2 від 05 червня 2006 року
позивачу ОСОБА_1, як директору ТзОВ «ТРК
«Електрон» з 05.06.2006 року встановлено
оплату по сумісництву за технічне
обслуговування філії «Промінвестбанк»
в м.Борислав, відповідно до умов
договорів та змін до них. Відповідно до
даного наказу позивач ОСОБА_1,
отримував мінімальну заробітну плату
на ТзОВ «ТРК «Електрон» за технічне
обслуговування філії «Промінвестбанк»
в м.Борислав, що стверджено його
підписами у платіжних відомостях. При
цьому за період роботи позивача в ТзОВ
«ТРК «Електрон», зокрема в 2007 році та за
11 місяців 2008 року він не отримував і
цієї мінімальної заробітної плати за
виконання роботи по сумісництву, тобто
технічне обслуговування філії
«Промінвестбанк» в м.Борислав, що
стверджується індивідуальними
відомостями про застраховану особу
ОСОБА_1, складеними Пенсійним фондом
України (Форма ОК-5).

Заробітну плату як директор ТзОВ «ТРК
«Електрон» позивач ОСОБА_1 не отримував
взагалі, що підтверджується
відсутністю у відповідача будь-якої
платіжної відомості (чи будь-якого
іншого належного і допустимого доказу)
з його підписом про отримання зарплати
як директором ТзОВ «ТРК «Електрон».

Загальний розмір невиплаченої
позивачу ОСОБА_1 заробітної плати з
червня 2006 року по березень 2009 року
становить 107 070 грн. 73 коп., що
стверджується реєстрами невиплаченої
заробітної плати та зведеним реєстром
не виплаченої заробітної плати.

Відповідач зобов»язаний виплатити
позивачу заробітну плату:

За 2006 рік: 3022 грн.38 коп. х 7 місяців = 21156
грн.66 коп.

За 2007 рік: 2952 грн.90 коп. х 12 місяців = 35434
грн.80 коп.

За 2008 рік: 2952 грн.90 коп. х 12 місяців = 35434
грн.80 коп.

За 2009 рік: 2952 грн.90 коп. х 3 місяці = 8858
грн.70 коп. + 6185 грн.77 коп. /компенсація за
невикористану відпустку/ = 15044 грн.47 коп.

У зв»язку з тим, що відповідач
своєчасно не виплатив позивачу
заробітну плату, розмір заборгованості
по якій станом на 19.11.2013 року становить
107 070 грн. 73 коп., відповідач також
зобов»язаний виплатити позивачу
індексацію його заробітної плати в
сумі61194 грн.92 коп., згідно розрахунку:

За 2006 рік:

Червень 3022 грн. 38 коп. х 100,6 : 100 = 3040 грн. 51
коп.

Липень 3022 грн. 38 коп. х 98,8 : 100 = 2986 грн.
11 коп.

Серпень 3022 грн. 38 коп. х 98,8 : 100 = 2986 грн.
11 коп.

Вересень 3022 грн. 38 коп. х 94,9 : 100 = 2868
грн. 23 коп.

Жовтень 3022 грн. 38 коп. х 90,0 : 100 = 2720 грн.
14 коп.

Листопад 3022 грн. 38 коп. х 86,6 : 100 = 2617 грн.
38 коп.

Всього:
17219 грн. 48 коп.

За 2007 рік:

Січень 2952 грн. 90 коп. х 84,1 : 100 = 2483
грн. 38 коп.

Лютий 2952 грн. 90 коп. х 82,9 : 100 = 2447
грн. 95 коп.

Березень 2952 грн. 90 коп. х 82,6 : 100 = 2439
грн. 09 коп.

Квітень 2952 грн. 90 коп. х 82,6 : 100 = 2439
грн. 09 коп.

Травень 2952 грн. 90 коп. х 81,5 : 100 = 2406
грн. 61 коп.

Червень 2952 грн. 90 коп. х 77,6 : 100 = 2291
грн. 45 коп.

Липень 2952 грн. 90 коп. х 75,2 : 100 = 2220
грн. 58 коп.

Серпень 2952 грн. 90 коп. х 74,1 : 100 = 2188
грн. 09 коп.

Вересень 2952 грн. 90 коп. х 70,4 : 100 = 2078
грн. 84 коп.

Жовтень 2952 грн. 90 коп. х 65,6 : 100 = 1937
грн. 10 коп.

Листопад 2952 грн. 90 коп. х 62,0 : 100 = 1830
грн. 79 коп.

Грудень 2952 грн. 90 коп. х 58,7 : 100 = 1733
грн. 35 коп.

Всього:26496 грн. 32 коп.

За 2008 рік

Січень 2952 грн. 90 коп. х 54,2 : 100 = 1600
грн. 47 коп.

Лютий 2952 грн. 90 коп. х 50,2 : 100 = 1482
грн. 35 коп.

Березень 2952 грн. 90 коп. х 44,7 : 100 = 1319
грн. 94 коп.

Квітень 2952 грн. 90 коп. х 40,3 : 100 = 1190
грн. 01 коп.

Травень 2952 грн. 90 коп. х 38,5 : 100 = 1057
грн. 13 коп.

Червень 2952 грн. 90 коп. х 37,4 : 100 = 1104
грн. 38 коп.

Липень 2952 грн. 90 коп. х 38,1 : 100 = 1125
грн. 05 коп.

Серпень 2952 грн. 90 коп. х 38,2 : 100 = 1128
грн. 00 коп.

Вересень 2952 грн. 90 коп. х 36,7 : 100 = 1083
грн. 71 коп.

Жовтень 2952 грн. 90 коп. х 34,5 : 100 = 1018
грн. 75 коп.

Листопад 2952 грн. 90 коп. х 32,5 : 100 = 959
грн. 69 коп.

Грудень 2952 грн. 90 коп. х 29,7 : 100 = 866
грн. 15 коп.

Всього: 13937 грн. 63 коп.

За 2009 рік

Січень 2952 грн. 90 коп. х 26,1 : 100 = 770
грн. 70 коп.

Лютий 2952 грн. 90 коп. х 24,2 : 100 = 714 грн.
60 коп.

Березень 2952 грн. 90 коп. х 22,5 : 100 = 664
грн. 40 коп.

Березень 2952 грн. 90 коп. х 22,5 : 100 = 1391
грн. 79 коп.

Всього: 3541 грн. 49 коп.

Загальний розмір індексації
заробітної плати = 61194 грн. 92 коп

03 квітня 2009 року позивача ОСОБА_1
незаконно звільнено з роботи з посади
директора ТзОВ «ТРК «Електрон» за п.1
ст.41 КЗпП України.

21.03.2009 року на зборах учасників ТзОВ
«ТРК «Електрон» незаконно було
прийнято рішення про відсторонення
позивача ОСОБА_1, від обов»язків
директора ТзОВ «ТРК «Електрон».

Відповідно до вимог ст.46 КЗпП України
відсторонення працівників від роботи
власником або уповноваженим ним
органом допускається у разі: появи на
роботі в нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння;
відмови або ухилення від обов'язкових
медичних оглядів, навчання,
інструктажу і перевірки знань з
охорони праці; в інших випадках,
передбачених законодавством.

Жодних з вище перерахованих підстав
відсторонення позивача ОСОБА_1, 21.03.2009
року від обов'язків директора не було.

Посилання відповідача у своїх
запереченнях на те, що його було
відсторонено від обов'язків директора
ТзОВ «ТРК «Електрон» в порядку ч.3 ст.99
ЦК України рішенням зборів учасників
від 21.03.2009 року є безпідставними, так як
не ґрунтуються на законі, оскільки
відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 12.01.2010 року справа
№1-2/2010 р. - відсторонення працівника від
роботи в розумінні ст.46 КЗпП України не
охоплюється ч.3 ст.99 ЦК України, яка
передбачає усунення члена виконавчого
органу Товариства від виконання своїх
обов'язків, тобто не є предметом
регулювання нормами трудового права.
Ч.3 ст.99 ЦК України за своєю правовою
природою, предметом регулювання
правовідносин і правовими наслідками
відрізняється від відсторонення
працівника від роботи на підставі ст.46
КЗпП України.

З урахуванням вищевикладеного рішення
Зборів учасників ТзОВ «ТРК «Електрон»
від 21.03.2009 року «Про відсторонення
ОСОБА_1, від обов'язків директора» є
незаконним, так як прийнято
відповідачем з грубим порушенням вимог
ст.46 КЗпП України.

Відповідно до п.4.1 Статуту ТзОВ «ТРК
«Електрон» та ст.58 Закону України «Про
господарські товариства» вищим
органом управління товариства є
загальні збори учасників.

Відповідно до вимог ст.61 Закону України
«Про господарські товариства» та п. 4.13
Статуту ТзОВ «ТРК «Електрон» про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
визначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Збори учасників ТзОВ «ТРК «Електрон»
від 03 квітня 2009 року були проведені з
грубим порушенням порядку
встановленого п.п.4.13, 4.14 Статуту ТзОВ
«ТРК «Електрон» та з грубим порушенням
вимог ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства».

Від дати проведення останніх зборів
учасників ТзОВ «ТРК «Електрон» 21.03.2009
року і до 03.04.2009 року минуло менше як 30
днів, про проведення 03.04.2009 року зборів
учасників ТзОВ «ТРК «Електрон»
позивача ОСОБА_1, як одного із
засновників товариства, ніхто не
повідомляв, на них він присутнім не був,
і участі в голосуванні не брав.

Крім того, станом на 03 квітня 2009 року
ОСОБА_6 виконував обов'язки директора
ТзОВ «Електрон», що стверджується
протоколом зборів учасників ТзОВ «ТРК
«Електрон» від 21.03.2009 року та наказом
№09/03.03-1 від 21.03.2009 року.

Відповідно до вимог п.4.14 Статуту ТзОВ
«ТРК «Електрон» керівництво поточною
діяльністю товариства здійснює його
одноосібний виконавчий орган -
директор. Директор підзвітний зборам
учасників і організовує виконання їх
рішень. Директор не може бути одночасно
головою зборів Учасників товариства.

Отже, 03 квітня 2009 року ОСОБА_6 не мав
права бути головою зборів учасників
ТзОВ «ТРК «Електрон», проводити такі
збори та підписувати протокол зборів
учасників ТзОВ «ТРК «Електрон» від
03.04.2009 року.

Відповідні висновки з приводу
незаконності проведення 03.04.2009 року
зборів учасників ТзОВ «ТРК «Електрон»
під головуванням в.о. директора
товариства ОСОБА_6 наведено у чинному
судовому рішенні Бориславського
міського суду Львівської області від 09
липня 2012 року у справі за позовом ТзОВ
«ТРК «Електрон» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Крім того, згідно незаконного
протоколу зборів учасників ТзОВ «ТРК
«Електрон» від 03.04.2009 року так і
незрозуміло, за яке одноразове грубе
порушення трудових обов'язків позивача
ОСОБА_1, було звільнено від обов'язків
директора Товариства. Так, зі змісту
даного незаконного протоколу
вбачається, що перед прийняттям
рішення про звільнення позивача ОСОБА_1
від обов'язків директора за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків, п.1
ст.41 КЗпП України, виступав ОСОБА_6, який
доповідав, що ОСОБА_1, будучи
відстороненим від виконання обов'язків
директора Товариства, не маючи права
підписувати фінансові документи,
отримав за чеком у Бориславській філії
ПІБ грошові кошти на закупівлю товарів,
що є грубим порушенням рішення
Товариства від 21.03.2009 року. Станом на
03.04.2009 року ОСОБА_1 не виконав рішення
Зборів засновників від 21.03.2009 року, та
не передав Зборам Статут Товариства та
справи Товариства. Отже, у змісті
даного незаконного протоколу всупереч
вимогам п.1 ст.41 КЗпП України,
однозначно не зазначено, за яке саме
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків та коли саме воно позивачем
ОСОБА_1 вчинено, Збори учасників
Товариства прийняли рішення про
звільнення його від обов'язків
директора Товариства.

Так, відповідно до вимог ст.46 КЗпП
України відсторонення працівника від
роботи - це призупинення виконання ним
своїх трудових обов'язків за рішенням
уповноважених на це компетентних
органів.

Тому є абсурдним рішенняЗборів
засновників від 03.04.2009 року про
звільнення його від обов'язків
директора за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків, п.1 ст.41
КЗпП України в період одночасної дії
«так званого законного» другого
рішення Зборів учасників ТзОВ «ТРК
«Електрон» від 21.03.2009 року про
відсторонення його, ОСОБА_1 від
обов'язків директора Товариства, тобто
в період призупинення виконання
позивачем ОСОБА_1 своїх трудових
обов'язків.

На підставі незаконного рішення
Зборів учасників ТзОВ «ТРК «Електрон»
від 03.04.2009 року, з грубим порушенням
вимог ст.ст.147, 147-1, 149 КЗпП України
відповідачем було видано наказ від
03.04.2009 року №09/03.04-1 про звільнення
позивача ОСОБА_1, з посади директора
згідно п.1 ст.41 КЗпП України з 03.04.2009
року, який з грубим порушенням вимог
ст.30 КЗпП України та п.4.4. Статуту ТзОВ
«ТРК «Електрон» підписано не в.о.
директора ОСОБА_6, а - сторонньою особою
ОСОБА_7, який не перебував у жодних
трудових відносинах з ТзОВ «ТРК
«Електрон».

Так, відповідно до вимог ст.30 КЗпП
України працівник повинен виконувати
доручену йому роботу особисто і не має
права передоручати її виконання іншій
особі, а тим більше особі, яка не
перебуває у трудових відносинах з
даним підприємством.

А відповідно до вимог п. 4.4 Статуту
ТзОВ «ТРК «Електрон» призначення
директора відноситься до виняткової
компетенції зборів учасників
Товариства.

З урахуванням наведеного довіреність
видана в.о.директора ТзОВ «ТРК
«Електрон» 21.03.2009 року ОСОБА_6,
відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважив
ОСОБА_7 (сторонню особу) виконувати
обов'язки директора підприємства під
час відсутності директора на робочому
місці, в тому числі з правом підпису
документів, є незаконною, так як
одержана з порушенням порядку
встановленого законом, а відтак ОСОБА_7
не мав права замість в.о.директора
ОСОБА_6 підписувати наказ № 09/03.04-1 від
03.04.2009 року про звільнення ОСОБА_1, з
посади директора згідно п.1 ст.41 КЗпП
України.

Звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є
дисциплінарним стягненням і
допускається з додержанням правил,
встановлених для застосування таких
стягнень.

У відповідності до вимог ст.147 КЗпП
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано лише один з таких заходів
стягнення: догана або звільнення.

Жодного порушення трудової дисципліни
ОСОБА_1, як директор ТзОВ «ТРК
«Електрон» не допускав.

У відповідності до вимог ст.149 КЗпП
України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника.

Жодного пояснення з приводу ніби-то
порушення позивачем ОСОБА_1 трудової
дисципліни відповідач ТзОВ «ТРК
«Електрон» у позивача ОСОБА_1 не
відбирав. А подача відповідачем акту
від 03.04.2009 року, складеного в місті
Дрогобичі, про ніби-то відмову позивача
ОСОБА_1 від дачі пояснень, не витримує
жодної критики, оскільки зі змісту
даного сфальсифікованого відповідачем
заднім числом акту вбачається, що такий
акт складали вже після прийняття
рішення про звільнення позивача ОСОБА_1
від обов'язків директора ТзОВ «ТРК
«Електрон» за п.1 ст.41 КЗпП України, чим
сам відповідач (даним сфальсифікованим
актом) підтвердив грубе порушення ним
порядку застосування дисциплінарних
стягнень.

Про факт незаконного звільнення
позивача ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст.41 КЗпП
України останньому стало відомо 09.09.2009
року, в той час коли вже тривалий період
часу в Бориславському міському суді
Львівської області розглядалася
цивільна справа за його позовом до ТзОВ
«ТРК «Електрон» про стягнення
заробітної плати.

З 02.10.2009 року по 08.10.2009 року позивач
ОСОБА_1 перебував на амбулаторному
лікуванні з діагнозом: гіпертонічна
хвороба ІІ ст. Гіпертонічний криз,
гіпертензивне серце. Ризик високий
ІІІст. Стабільна стенокардія, СнІІст.,
що стверджується довідкою
Бориславської ЦМЛ від 26.07.2012 року №502.

Після видужання, на чергове судове
засідання, яке відбулося 26.10.2009року, він
подав суду позовну заяву про
збільшення позовних вимог, куди
включив позовну вимогу про поновлення
його на роботі.

Тому встановлений законодавством
України місячний строк на звернення в
суд з позовними вимогами про
поновлення на роботі позивач ОСОБА_1
пропустив виключно з поважних причин,
який підлягає поновленню судом.

Незаконне звільнення позивача з
роботи, призвело до втрати ним
нормальних життєвих зв'язків, і вимагає
у нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Позивач
раптово опинився на вулиці без роботи
та заробітної плати, в зв'язку з чим не
може гідно проживати, оплачувати
комунальні послуги, змушений за браком
коштів відмовляти собі у придбанні
необхідних речей, продуктів харчування
тощо.

Внаслідок незаконного звільнення з
роботи позивач ОСОБА_1 переніс значні
психологічні стреси, що призвели до
моральних страждань, та втрати ним
нормальних життєвих зв'язків.

Такі незаконні дії відповідача завдали
позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, яку
він оцінює у 50 000 грн. і вважає, що саме
такий розмір моральної шкоди буде
розумним, виваженим та справедливим
відшкодуванням, з чим погоджується і
суд.

В даний час позивач ОСОБА_1 перебуває у
вимушеному прогулі, в зв"язку з чим
відповідач повинен виплатити йому
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 04.04.2009 року по 19.11.2013 року в
сумі 162304 грн.83 коп., виходячи з
наступного розрахунку:

5905 грн.80 коп. /фактична заробітна плата
за останні два повних місяці роботи
перед звільненням/:43 днів /кількість
фактично відпрацьованих робочих днів
за останніх два повних місці перед
звільненням/ = 137 грн.34 коп. /розмір
одноденної заробітної плати/ х 1181 день
/кількість днів вимушеного прогулу/ =
162304 грн.83 коп.

При встановлених у судовому засіданні
обставинах позов позивача ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.30, п.1 ст.41, ст.ст.46, 83, 115,
116, 139, 147, 147-1, 149, 232-235, 237-1 КЗпП України,
ст.ст.87, 89, 99 ЦК України, ст.ст.60-62 Закону
України «Про господарські товариства»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 року №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення в
суд з позовом про поновлення на роботі,
як пропущений ОСОБА_1, з поважних
причин.

Позов задоволити.

Визнати незаконним наказ Товариства з
обмеженою відповідальністю
Телерадіокомпанія «Електрон» №09/03.04-1
від 03 квітня 2009 року про звільнення
ОСОБА_1, з посади директора.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь ОСОБА_1 107 070 грн.
73 коп. (сто сім тисяч сімдесят гривень 73
копійок) заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь ОСОБА_1 61194 грн. 92
коп. (шістдесят одна тисяча сто
дев»яносто чотири гривні 92 копійки)
індексації невиплаченої йому
заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь ОСОБА_1 162304 грн. 83
коп. (сто шістдесят дві тисячі триста
чотири гривні 83 копійки) середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць, що становить 2952 грн. 90 коп.
допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь ОСОБА_1 50 000 грн.
(п»ятьдесят тисяч гривень) у
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь ОСОБА_1, 4121 грн. 80
коп. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанія
«Електрон» на користь держави 3549 грн. 30
коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: