overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/480/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового наказу не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1».

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 07 грудня 2012 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 521/603/14-ц
№ провадження 2/521/3323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 о 11:30 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «« 13» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Єдиний унікальний номер:448/2155/13-ц
Провадження № 2/448/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джала С.Ю.

з участю секретаря -
Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 73 Сімейного кодексу України, ст.ст.203, 215, 231, 368, 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 10, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 28.05.2008р. укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
У Х В А Л А

Справа № 184/654/14-ц

Номер провадження 2/184/237/14

04.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.30" годині на „07" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 263/1015/14-ц
Провадження № 2/263/1034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 405/597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КТ «Автолегіон
Варванської Ю.В.» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КТ «Автолегіон
Варванської Ю.В.» про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11год. 25хв. 04.02.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.02.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
У Х В А Л А

Справа № 184/664/14-ц

Номер провадження 2/184/241/14

04.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський МС ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -
Орджонікідзевський МС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.30" годині на „11" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.01.2014 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мигаль Г.П

при секретарі- Гевко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не подала.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду клопотання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя: Г. П. Мигаль
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/48/2014
Справа № 641/539/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3678 грн. 03 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник посилається на складний майновий стан підприємства.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

КП «Харківводоканал» будь-яких доказів на підтвердження його тяжкого майнового стану, які мають бути враховані при вирішенні клопотання, суду не надано.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволені з наступних підстав.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме: у зв'язку з не сплатою заявником судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., визначено розміри ставок судового збору за видачу судового наказу, який складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 121,80 грн.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Єдиний унікальний номер 267/8993/13-ц
Номер провадження 2/267/700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 15 годину 20 хвилин 05 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
справа № 462/300/14-ц
УХВАЛА

24.01.2014 Залізничний районний суд м.
Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 462/9718/13-ц від 23.12.2013 року,-

встановив:

24 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа №521/503/14-ц
№ провадження2/521/3299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Малого приватного підприємства фірми
«Істамбул», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності на ? частину нежилої будівлі та про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірми «Істамбул», Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ
«Чорноморгідробуд» про визнання права власності на ? частину нежилої будівлі та про виключення майна з акту опису та зняття арешту - залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.
Ухвала Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2013 року скасована з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.01.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірми «Істамбул», Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ
«Чорноморгідробуд» про визнання права власності на ? частину нежилої будівлі та про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Справа отримана суддею 20 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства фірми
«Істамбул», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа: ВАТ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності на ? частину нежилої будівлі та про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 28.02.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1084/14
Справа: № 2012/3272/12
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на рухоме майно - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова