overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/332/14-ц
Провадження № 2-н/553/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

18 лютого 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 107/643/14-ц
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кухарський А.І., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості у заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», що користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у заробітній платі за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 4966 грн. 84 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість грн. 84 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», судовий збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(одержувач - УДКСУ у м. Керчі АР Крим
ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу: судовий збір код 02132332, пункт 1.4).
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набирає сили з
«____»_________ 20___ р.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
"____"____________20____р.
Судовий наказ видано
„_____„ ________________ 20_____ р.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, ст.ст.1166,1187 ЦК України, ст..ст.3,39,41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Моторного транспортного страхового бюро України код ЄДРПОУ 769 грн.60 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1200 грн. - витрат за проведення визначення вартості матеріального збитку, 229 грн.40 коп. сплаченого судового збору, всього 13199 тринадцять тисяч сто дев»яносто дев»ять грн..

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 107/9433/13-ц.
Провадження № 2о/107/2/14р.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року

м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді
Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О., представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Керченська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення,

Встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу .

Представник заявника ОСОБА_1, діючій на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні заявив клопотання, у поданні суду заяві, з проханням залишити вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності документів ОСОБА_2 без розгляду.

Заявника у судовому засіданні підтримав думку свого довірителя.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Перша Керченська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту, що має юридичне значення в частині встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 152/93/14-ц
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ
України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210
ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею у Шаргородському відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір за номерами квитанцій 1906.498.1 від 21.11.2013 року в сумі 229,40 грн. та № 1906.122.4 від 10.01.2014 року в сумі 14,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 754/1126/14-ц інстанції - Таран Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4451/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Логвинської К.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2014 року.

Суддя
Шкоріна О.І.
Справа № 363/474/14-ц 12 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
Позивач звернулася до суду з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
В ході досудової підготовки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає не зареєстрований на території Вишгородського району
Київської області. Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою:
В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її
Керуючись ст. 109, 115, ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її
Суддя
Справа № 106/1285/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

При секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в
АРК про звільнення майна з під арешту

керуючись ст. 11, 33, 108 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Євпаторійський МВ ГУ МВС України в АРК на Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим про звільнення майна з під арешту для визначення підсудності в порядку ч.1 ст. 108 ЦПК України направити до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Суддя :
Г.Г.Абзатова
Справа № 654/233/14-ц
Провадження № 2/654/283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення. Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.02.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Справа № 654/491/14-ц
Провадження №2/654/355/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.03.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/133/14-ц

Провадження № 2-о/210/17/14

"13" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув заяву Криворізької північної об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, заінтересовані особи підприємець
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" про розкриття банківської таємниці,

В с т а н о в и в :

Заява подана з порушеннями, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Заяву Криворізької північної об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, заінтересовані особи підприємець
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" про розкриття банківської таємниці залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 106/1285/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

При секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в
АРК про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ

У провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 17.02.2014року.

У попередньому судовому засіданні 25 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що усі докази на підтвердження обставин, які є підставою позову надані з позовною заявою, маються у матеріалах справи. У попередньому судовому засіданні 03.03.2013 року представник позивача надав суду письмову заяву про зміну первісного відповідача -
Євпаторійського МВ ГУ МВС України в
АРК на Євпаторійський міський суд, так як саме слідчим суддею
Євпаторійського міського суду накладений арешт на майно.

Представник відповідача до суду не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача наполягає на заміні відповідача, згідно ч.2 ст.11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому клопотання представника вважає необхідним задовольнити та замінити відповідача Євпаторійський МВ ГУ МВС
України в АРК на відповідача
Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ , у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 33, 108 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Євпаторійський МВ ГУ МВС України в АРК на Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим про звільнення майна з під арешту для визначення підсудності в порядку ч.1 ст. 108 ЦПК України направити до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим .

Суддя :
Г.Г.Абзатов
Справа № 458/116/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кривківської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені у позовній заяві та її копіях поштові індекси, засоби зв'язку позивача, представника позивача та відповідача;

- не надано доказів про те, на якій підставі передано земельну ділянку
ОСОБА_2 в користування.

- не зазначено доказів про свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- не долучено всієї дозвільної документації на господарські споруди та документи про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- не надано доказів про те, яка оціночна вартість нерухомого майна станом на 2014 рік.

Встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд доводить до відома позивачку про усунення вищезазначених вимог і надає їй строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривківської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачці необхідність усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та повідомити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернутою їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/685/14-ц
Провадження №2/654/407/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ"Страхова компанія"Країна" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Страхова компанія"Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська