Справа № 2-3189/12
Провадження № 2/427/451/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачьові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області
цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «№1
мікрорайону «Центральний
м.Свердловська» про визнання рішень
незаконними та недійсними, усунення
перешкод у користуванні квартирою,
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

13.04.2011р. Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «№1
мікрорайону «Центральний
м.Свердловська» звернулося до
Свердловського міського суду
Луганської області з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
заборгованості по квартирній платі у
розмірі 1916,20 грн, яка виникла в період з
01.04.2010р. по 01.04.2011р.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 15.06.2012р. позовні
вимоги позивача ОСББ «№1 мікрорайону
«Центральний м.Свердловська»
задоволені у повному обсязі. Зазначене
рішення суду першої інстанції в цій
частині скасоване як незаконне та
позовна заява ОСББ «№1 мікрорайону
«Центральний м.Свердловська» до ОСОБА_1
залишена без розгляду у зв'язку з
недотриманням позивачем
процесуального порядку звернення до
суду з позовом про стягнення
заборгованості з житлово-комунальних
послуг відповідно до вимог ст.118 ч.3 ЦПК
України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 10.06.2011р.
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСББ «№ 1 мікрорайону «Центральний
м.Свердловська», в якому просив суд

1) визнати незаконним рішення
установчих зборів ОСББ «№1 мікрорайону
«Центральний м.Свердловська»;

2) визнати недійсним рішення правління
ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний
м.Свердловська» від 30.12.2009р.;

3) визнати недійсним рішення загальних
зборів мешканців житлового будинку №1
мікрорайону Центральний
м.Свердловська, оформлене протоколом
№5 від 30.04.2010р.;

4) зобов'язати ОСББ «№1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська» усунути
перешкоди у користуванні ним квартирою
АДРЕСА_1, шляхом демонтування
автоматичних запірних пристроїв з
вхідних дверей у під'їзді №2 будинку №1
мікрорайону Центральний
м.Свердловська Луганської області;

5) стягнути з ОСББ «№1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська» на його
користь моральну шкоду, розмір якої він
оцінює в 5000 грн.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 05.08.2013р. позовна
заява ОСОБА_1 до ОСББ «№1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська» про
визнання рішень недійсними, усунення
перешкод у користуванні квартирою,
стягнення моральної шкоди була
залишена без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у попереднє
судове засідання по справі. Зазначена
ухвала суду першої інстанції скасована
як незаконна ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 03.12.2013р. та
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1
заявлені клопотання про

1) надання йому правової допомоги з
метою забезпечення додержання його
прав і свобод, законності і
справедливості з боку Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини,
якого він просить запросити до участі у
справі;

2) невідкладне прийняття ухвали суду
щодо задоволення частини позовних
вимог про зобов'язання ОСББ «№1
мікрорайону Центральний
м.Свердловська» про усунення перешкод
у користуванні позивачем квартирою
АДРЕСА_1 шляхом демонтування
автоматичних запірних пристроїв з
вхідних дверей у другому під'їзді
будинку;

3) призначення експертизи поданого до
суду нелегітимним представником ОСББ
«№1 мікрорайону Центральний
м.Свердловська» підробленого
протоколу №3 від 30.12.2009р. установчих
зборів;

4) направлення запиту до оператора МТС
про надання інформації щодо
телефонування позивачем 05.04.2011р.
близько 20 г з викраденого у нього під
час інциденту телефону «Нокія 3110 С» сім
картка №НОМЕР_1 до оператора екстрених
служб МТС і міліції, та зобов'язання
оператора МТС видати позивачу дублікат
сім картки;

5) забезпечення явки до суду
нелегітимного голови нелегітимного
ОСББ «№1 мікрорайону Центральний
м.Свердловська» Яворської Г.Ш.,
прокурора міста Свердловська
Луганської області Реви A.A., голови
міста Свердловська Шмальця О.І.,
начальника МВ ГУМВС України в
Луганській області Фіськова М.М.,
витребування матеріалів перевірок
звернень позивача до керівників
перелічених органів по фактам
злочинних рішень, дій, бездіяльності
відповідальність за які передбачена
ст.ст.161,162,163,175,185,186,189,
210,255,256,358,364,365,366,367,371,374,375,384,396,442 КК
України.

Суд, вислухавши в судовому засіданні
обґрунтування заявленого клопотання
позивачем ОСОБА_1, думку представника
відповідача Стародубця С.О., який
вважає за необхідне у задоволенні
клопотань позивача відмовити за
необгрунтуованістю, вважає за
необхідне у задоволенні клопотань
ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 ЦПК України у
випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатися до суду із заявами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих
справах. При цьому Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини,
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування повинні
надати суду документи, які
підтверджують наявність поважних
причин, що унеможливлюють самостійне
звернення цих осіб до суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

З метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду… При цьому прокурор повинен
надати суду документи, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування можуть бути
залучені судом до участі в справі або
взяти участь у справі за своєю
ініціативою для подання висновків на
виконання своїх повноважень. Участь
зазначених органів у цивільному
процесі для подання висновків у справі
є обов'язковою у випадках, встановлених
законом, або якщо суд визнає це за
необхідне.

На вимогу ст.46 ч.2 ЦПК України відмова
органів та інших осіб, які відповідно
до статті 45 цього Кодексу звернулися до
суду в інтересах інших осіб, від
поданої ними заяви або зміна вимог не
позбавляє особу, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано заяву, права
вимагати від суду розгляду справи та
вирішення вимоги у первісному обсязі.

Стаття 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» конкретизує порядок і
умови представництва прокурором
інтересів інших осіб: фізичних або
державних чи суспільних в суді.

Частинами 1, 3 зазначеної норми Закону
передбачено, що представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист в суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

У відповідності до пункту 1) частини 5
цієї ж правової норми, за наявності
підстав, передбачених частинами
другою-четвертою цієї статті, з метою
представництва громадянина або
держави прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом,
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями).

Правовий аналіз зазначених вище
процесуальних і матеріальних норм дає
можливість зробити висновок про те, що
законодавець при визначенні
повноважень прокурора щодо захисту
прав та інтересів фізичних осіб або
державних інтересів, зазначає право
прокурора самостійно вирішувати
питання щодо його процесуального
представництва інтересів певної
фізичної чи юридичної особи в суді.

Прокурор міста Свердловська
Луганської області як територіальний
прокурор повідомлений про час і місце
розгляду справи судом, його
відсутність в судовому засіданні не
перешкоджає розгляду справи по суті
заявлених вимог.

Відповідно до ст.13 ч.1 п.п.9,10 Закону
України «Про Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини»
Уповноважений має право бути присутнім
на засіданнях судів усіх інстанцій…
звертатися до суду із заявою про захист
прав і свобод людини і громадянина, які
за станом здоров'я чи з інших поважних
причин не можуть цього зробити
самостійно, а також особисто або через
свого представника брати участь у
судовому процесі у випадках та порядку,
встановлених законом.

На підставі ст.16 зазначеного Закону
Уповноважений здійснює свою
діяльність на підставі відомостей про
порушення прав і свобод людини і
громадянина, які отримує: 1) за
зверненнями громадян України,
іноземців, осіб без громадянства чи їх
представників; 2) за зверненнями
народних депутатів України; 3) за
власною ініціативою.

Аналіз зазначених норм закону визначає
право Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини самостійно
визначатися з урахуванням
процесуальних обмежень щодо кола
фізичних осіб, відносно яких він може
приймати участь у судовому засіданні, з
необхідністю участі Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини в
конкретному судовому процесі.

Таким чином, представництво інтересів
в суді прокурора та Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини не
може здійснюватися на підставі ухвали
суду першої інстанції про необхідність
прийняття їх участі у конкретному
судовому засіданні по конкретній
цивільній справі.

Що стосується вимог позивача про
представництво його інтересів в суді з
боку Свердловського міського голови як
представника органу місцевого
самоврядування та його пояснень щодо
заявлених позовних вимог, то вимогами
Закону України «Про місцеве
самоврядування» Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» не
передбачено його залучення до участі у
справі залучені судом до участі в
справі або взяти участь у справі як за
його особистою ініціативою, так і для
подання висновків на виконання своїх
повноважень.

Аналогічно вимогами Закону України
«Про міліцію», чинним
цивільно-процесуальним законодавством
не передбачено залучення до участі у
справі начальника міліції в судовому
засіданні як сторони в процесі, третьої
особи, якщо в позові про це не
зазначено, так і представника іншого
органу або особи, яким законом надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Вимоги позивача про призначення
експертизи поданого до суду ОСББ «№1
мікрорайону Центральний
м.Свердловська» протоколу №3 від
30.12.2009р. установчих зборів на предмет
його законності та легітимності не
підлягають задоволенню, оскільки
вимоги позивача щодо виду експертизи,
яку необхідно провести, питань, які
повинні бути поставлені перед
експертом, не конкретизовані, крім
того, законність проведення таких
установчих зборів, законність
процедури проведення таких зборів, а
також законність прийнятих рішень
установчих зборів не входить в
компетенцію будь-яких експертів,
діяльність яких базується на вимогах
Закону України «Про судову
експертизу», і регламентується
ст.ст.143-150 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, яке
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову
відповідно до вимог ст.152 ЦПК України є
встановленням обов'язку вчинити певні
дії.

Позивач у забезпечення позову просить
суд невідкладно прийняти ухвалу суду
щодо задоволення частини його позовних
вимог про зобов'язання ОСББ «№1
мікрорайону Центральний
м.Свердловська» про усунення перешкод
у користуванні позивачем квартирою
АДРЕСА_1 шляхом демонтування
автоматичних запірних пристроїв з
вхідних дверей у другому під'їзді
будинку.

Такі вимоги в рамках розгляду питання
про забезпечення позову не підлягають
задоволенню, оскільки це є позовними
вимогами та їх вирішення повинно бути
здійснено шляхом розгляду справи судом
в судовому засіданні.

Суд також має зазначити, що не
підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо направлення запиту до
оператора МТС про надання інформації
про телефонування ним 05.04.2011р. з
викраденого у нього мобільного
телефону «Нокія 3110 С» сім картка
№НОМЕР_1 до оператора екстрених служб
МТС і міліції, та зобов'язання
оператора МТС видати позивачу дублікат
сім картки, оскільки ці вимоги виходять
за межі заявлених позовних вимог, не є
належними та допустимими доказами у
зазначеній справі.

Що стосується забезпечення явки до
суду голови ОСББ «№1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська» Яворської
Г.Ш. як голови Правління юридичної
особи - ОСББ «№1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська», суд має
зазначити, що нею надано довіреність на
представництво ОСББ «№1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська» в суді
Стародубцем С.О., це право сторони в
процесі визначено вимогами ст.ст.27, 158
ЦПК України, тому клопотання позивача з
цього приводу не підлягає задоволенню.

Крім того, в рамках розгляду зазначеної
справи судом у суду не має правових
підстав для витребування з прокуратури
м.Свердловська, Свердловського МВ
ГУМВС України в Луганській області
матеріалів перевірок звернень ОСОБА_1
до керівників цих органів по фактам
вчинення відповідними посадовими
особами кримінальних правопорушень,
оскільки суд не є контролюючим або
наглядовим органом відносно цих
органів, та такі вимоги не містять в
собі правових підстав для забезпечення
доказів у справі в рамках вимог ст.133
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.45-46, 133, 143, 151, 209-210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 за
цивільним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «№1 мікрорайону «Центральний
м.Свердловська» про визнання рішень
недійсними, усунення перешкод у
користуванні квартирою, стягнення
моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів
з дня її оголошення, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду не
перешкоджає розгляду справи.

Головуючий
С.Ш.Бабенко