АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3668/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - СоколовО.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко
С.Г.

суддів - Кравець
В.А., Семенюк Т.А.

при секретарі -
Круглику В.В..

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус
девелопмент груп» про стягнення пені,
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус девелопмент
груп» - Мар‘янського Володимира
Тарасовича на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_2
до ТОВ «Октопус девелопмент груп» про
стягнення пені задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Октопус девелопмент
груп» на користь ОСОБА_2 13422,84грн. пені
та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.10.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Октопус
девелопмент груп» було укладено
договір підряду на будівництво
житлового об'єкту № 60/С8А, за умовами
якого відповідач зобов'язався за
завданням замовника виконати та
передати у строк встановлений
договором закінчені роботи по
будівництву житлового об'єкту -
однокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що свої зобов'язання за
договором підряду позивач виконав в
повному обсязі, а відповідач порушив
умови договору в частині несвоєчасного
введення в експлуатацію будинку,
позивач звернувся до суду за захистом
порушених прав.

Не погоджуючись з рішенням,
представник відповідача
Мар‘янськийВ.Т. подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог в повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права. Зокрема
зазначає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник проти доводів
апеляційної скарги заперечували.
Представник ТОВ «Октопус девелопмент
груп» - в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав, просив
задовольнити, з підстав викладених в
ній.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про стягнення пені, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не виконав передбачені вищевказаним
договором зобов`язання щодо введення
житлового об'єкту в експлуатацію.

Умовами ст.530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Положення ст. 626 ЦК України вказують на
те, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судом встановлено, що 01.10.2007 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Октопус девелопмент
груп» було укладено договір підряду
на будівництво житлового об'єкту №
60/С8А., згідно п.1.п.2.1., п.2,5 якого позивач
замовив будівництво житлового об'єкту
в рамках капітального будівництва,
однокімнатної квартири у будинку за
адресою: АДРЕСА_1, строком передачі
будинку під заселення до 15 березня 2009
року.

Сплативши повну вартість будівництва
в сумі 223 715 гривень, позивач виконав
умови договору, проте, відповідач свої
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, будівництво
будинку не закінчив та не ввів його в
експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Частиною 3 ст.551 ЦК України визначено, що
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Сплата неустойки є правовим наслідком
у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1
ст. 611 ЦК України).

Підпунктом 7.6 п.7 договору встановлено
відповідальність за порушення
зобов'язання, зокрема несвоєчасної
здачі будинку в експлуатацію: пеня в
розмірі 0,5 % від загальної суми
договору, за кожен місяць прострочення.
(а.с.11).

У відповідності до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Таким чином пеня підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі представник
відповідача Мар’янський Т.В. вказує на
пропущення строку позовної давності та
застосування її судом, посилаючись на
те, що позовна давність в один рік
застосовується до вимог щодо стягнення
пені, яка , на думку апелянта , пропущена
позивачем.

Між тим, суд дійшов вірного висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог про
стягнення пені в межах річного строку
на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України,
оскільки умови договору підряду не
виконані належним чином, а доводи
апелянта в частині стягнення пені є
безпідставні та не ґрунтуються на
законі.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи,

зібраним доказам дав вірну правову
оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус девелопмент
груп» - Мар 'янського Володимира
Тарасовича - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: