Справа № 495/6152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 21.03.2007 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 2439
від 16.08.2013 року)

від відповідача: Гавриленко Є.В.
(довіреність № 29/43 від 10.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про відвід судді

по цивільній справі № 495/6152/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради

про захист честі, гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа № 495/6152/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради про захист честі, гідності
та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди.

21.01.2014 року в ході судового засідання
представником позивача - ОСОБА_2, було
заявлено до суду усне клопотання про
відвід, аргументоване тим, що суддя
упереджено та необ'єктивно відноситься
до розгляду даної справи, оскільки
безпідставно відмовив в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про витребування
доказів шляхом виклику свідків, чим
обмежив можливості ОСОБА_1 довести факт
того, що оскаржувані протоколи та
постанови були складені за відсутності
позивача.

Дослідивши мотиви відводу, суд вважає
заявлений відвід судді
необґрунтованим та таким, у
задоволенні якого має бути відмовлено
з таких причин.

Згідно зі ст.20 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 Цивільного
процесуального кодексу України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки доказами.

Оцінюючи обставини, які заявлені
представником позивача, як підстави
для відводу, суд виходе з наступного.

Суддя Мишко Віталій Володимирович під
час попереднього вирішення цієї справи
не брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; не є особою, яка прямо чи
побічно заінтересована у результаті
розгляду справи; не є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі.

Представником позивача - ОСОБА_2, в
підтвердження зазначеного вище
клопотання про відвід судді не надано
жодних доказів, які б вказували на
зазначені підстави для відводу судді
Мишко В.В.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов висновку, що викладенні
представником позивача доводи не є
обґрунтованими та такими, що
передбачені вимогами процесуального
законодавства, а тому не можуть бути
підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 19, 20, 23, 24, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про відвід головуючого судді
по справі № 495/6152/13-ц за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про захист честі, гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди
- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко