overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/63/14-ц 2-н/335/76/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання по комунальним послугам та за утримання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання по комунальним послугам та за утримання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каштан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання по комунальним послугам та за утримання будинку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 438/238/14-ц
Провадження № 2/438/279/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Провадження № 22-ц/772/981/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
У Х В А Л А

м. Козятин

24.02.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого документу Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого документу Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого документу Козятинської міської ради
Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 03.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 24.02.2014
Справа № 106/189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді О.М.
Куликовської

За участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3 особи - Євпаторійська міська рада , виконком
Євпаторійської міської ради про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, знесення кам'яного паркану, покладення заборони здійснювати перешкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.13,15 , 16 , 382, 383, 386 , 391 ЦК України , ст.42 83,116, 212 Земельного Кодексу
України, ст.10,11,88, 89 , 209,212,214-215, 217,218 ЦПК
України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3 особи - Євпаторійська міська рада, виконком Євпаторійської міської ради про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, знесення кам'яного паркану, покладення заборони здійснювати перешкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_8 усунути перешкоди позивачам у користуванні прибудинковою територією будинку
АДРЕСА_1 шляхом зносу (демонтажу) за свій рахунок кам'яного паркану довжиною 1 м. 60 см., висотою 2, 51 м. з металевою хвірткою, розташованого між стіною квартири НОМЕР_1 житлового будинку літ. " Б" та стіною сараю літ. " Г"

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь відповідачів витрати по оплаті с удового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.02.2014 р. о 14.00 год.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 148/6164/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Авангард" про розірвання договору оренди земельної частки (паю) сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Авангард" про розірвання договору оренди земельної частки (паю) сільськогосподарського призначення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений 15.04.2013 року в Вінницьку філію ПАТ
«Приватбанк», судовий збір в розмірі 303
(триста три) гривні 10 копійок (квитанція
№101443.432.1 від 15.04.2013 року; отримувач: ТУ
ДКСУ у Вінницькій області).

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Справа № 106/548/14-ц
Провадження № 2/106/258/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розірвання договору піднайму житлового приміщення та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, діючої у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, розірвання договору піднайму житлового приміщення та скасування реєстрації.

В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, діюча у своїх інтересах, а також у інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу - орган опіки та піклування виконкому Євпаторійської міської ради з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторони.

У сенсі вимог частини 3 статті 12 Закону
України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням житлових прав і охоронювальних законом інтересів дітей, та відповідно до положень ст. 56
Цивільного кодексу України органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст
Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Виходячи з характеру та суті позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги стосуються, зокрема, розірвання договору піднайму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та скасування реєстрації місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому
Євпаторійської міської ради як третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 191 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої у своїх інтересах, а також інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розірвання договору піднайму житлового приміщення та скасування реєстрації, як третю особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.

Копію ухвали та копію заяви направити залученій третій особі.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 13 березня 2014 року, про що у встановленому порядку повідомити учасників розгляду справи.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря - Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

26.02.2014 року до суду від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 наполягала на залишенні без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України особи, що беруть участь у справі вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Суд, перевіривши мотиви клопотання позивача вважає, що вони засновані на законі і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, клопотання позивача може бути прийняте судом, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Куликовська
Провадження № 2/127/388/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів
Лапшова М.В.,

представника
УДАІ УМВС України у Вінницькій області -

Зонік С.І.,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку транспортних засобів ДПС УДАІ України у Вінницькій області, - Лапшова Миколи
Володимировича, УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні транспортним засобом,-

В С Т А Н О
В И В:

Під час розгляду вищезазначеної справи по суті представник відповідача УДАІ УМВС України у
Вінницькій області заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1, що стосується зобов'язання працівників ДПС УДАІ у
Вінницькій області усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні транспортним засобом.

Своє клопотання мотивувала тим, що УДАІ УМВС України у Вінницькій області є субєктом владних повноважень і дана позовна вимога
ОСОБА_1 повинна розглядатися в адміністративному провадженні.

Суд вислухавши думку учасників про заявлене клопотання, дослідишви матеріали цивільної справи, вважає, що клотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

УДАІ УМВС України у Вінницькій області є суб'єктом владних повноважень, яке здійснювало відносно
ОСОБА_1 владні управлінські функції.

Тому виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 17 КАС України, п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Справу в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора з розшуку транспортних засобів ДПС УДАІ України у Вінницькій області, - Лапшова Миколи
Володимировича, УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні транспортним засобом - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/405/14Головуючий суду першої інстанції:Шувалов М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 12 лютого 2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та постановлення нового - про відмову у позові.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.
Моісеєнко
№ 317/5155/13-ц
№/п 2/317/332/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 22.11.1997р., зареєстрованому Малокатеринівською селищною радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис
№ 11, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 22.11.1997р.
Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 виданого Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 19.09.2000р., актовий запис № 15, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2000 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, через що виникали часті сварки.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивачка у судове засідання, призначене на 28.02.2014 р. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судові засідання, призначені 11.02.2014р., 28.02.2014р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2000 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 22.11.1997 року Малокатеринівською селищною радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа № 390/502/14-ц
Провадження № 2/390/220/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідача зазначено:
АДРЕСА_1. На вказану територію не поширюється юрисдикція
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка