Справа № 571/240/14-ц
Провадження № 2/571/117/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 в позовній заяві просить визнати за нею право власності на майно, виключити його з опису та звільнити з-під арешту, мотивуючи тим, що майно належить їй, а описано державним виконавцем за борги ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що будинок, земельна ділянка в смт. Рокитне по вул.Лисенка, 14 Рівненської області та все майно належить його сестрі ОСОБА_4 та двом дочкам позивачці ОСОБА_3 та ОСОБА_5. В будинку ніхто не проживає, ОСОБА_4 більше трьох років проживає в м.Прага, ОСОБА_3 та ОСОБА_5проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку по вул.Лисенка, 14 в смт.Рокитне Рівненської області, він тільки від будинку має ключі. Майно, яке описав 31 січня 2014 року виконавець, йому не належить. Будь-яких документів, що підтверджують право власності на описане майно: мікрохвильову піч, пилосос, хлібопіч, телевізор, ДВД-програвач, ТВ-тюнер, електричний обігрівач, меблеву стінку у позивачки немає. Є тільки державний акт на право власності на земельну ділянку по вул.Лисенка, 14 в смт. Рокитне Рівненської області та будинкова книга, видані на ОСОБА_4, матір позивачки. ОСОБА_4 не уповноважувала його захищати її інтереси і права. Яке з описаного майна є власністю позивачки не може сказати, все майно належить сімї ОСОБА_4. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що державний виконавець не мав права описувати майно в будинку №14 по вул. Лисенка в смт.Рокитне Рівненської області, так як це майно належить його сестрі ОСОБА_4, яка там в даний час не проживає. Дії державного виконавця оскаржував, але суд скаргу не задовільнив. Майно, яке описав державний виконавець, знаходиться в будинку, державним виконавцем забрано тільки ДВД-програвач. Акт опису майна не підписував. Просить позов задоволити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши докази, приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.І ст.60 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Суд, відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису з наступними змінами при підготовці справи до розгляду витребував з відділу ДВС копії документів, на виконання яких праводився опис майна, в судовому засіданні сторонам запропоновано надати документи, що підтверджують придбання зазначеного реєстраційні карти, паспорти аба інші документи про право власності на майно.

Державною виконавчою службою надані відповідні документи :

- виконавчий лист виданий 26 листопада 2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 44071 гривень 71 копійка та 440 гривень 72 копійки судового збору ( а.с. 59 ), на підставі виконавчого листа відкрито державним виконавцем ДВС виконавче провадження ( а.с. 58 ), при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа проведено опис і арешт майна в смт. Рокитне по вул. Лисенка, 14, Рівненської області, описано і накладено арешт на таке майно: мікрохвильову піч САМСУНГ, пилосос НОМЕFВІEND, хлібопічку DELFA, телевізор САМСУНГ, ДВД - програвач LG, ТВ тюнер супутникове телебачення, електричний обігрівач, меблева стінка Кухонний гарнітур, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 54 ).

В судовому засіданні сторони підтвердили, що майно, на яке накладено арешт, належить не тільки позивачу по справі, а також належить її матері і сестрі, документи на майно відсутні. Дані обставини підтвердили і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, давши аналогічні представнику позивача показання та підтвердили, що власники майна тривалий час не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, приїзджають один або два рази на рік не більше як на місяць.Описане майно ними придбано давно, документів немає. В будинку був раніше прописаний відповідач, який має ключі від будинку, але на даний час він там не проживає.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви документів, ОСОБА_2 подавав скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 40, 46 ), скарга залишена без задоволення.

Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розміщену в смт.Рокитне, вул.Лисенка,14 Рівненської області видано ОСОБА_4 ( а.с.14).

В будинковій книзі для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 по і Лисенка в смт. Рокитне, розпочатій 10 листопада 2002 року, зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації 19 липня 2013 року (а.с.4-6).

Представник позивача ОСОБА_1 не надав суду доказів, яке з описаного державним виконавцем майно, належить позивачці та не довів ту обставину, що описане майно є власністю позивачки ОСОБА_3, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», ст 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарг десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8