Справа № 495/9974/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/9974/13-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області

про встановлення факту, що має юридичне
значення

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
заявник) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою за участю заінтересованого
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області (далі по тексту -
заінтересована особа) про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Так, заявниця просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 20.02.1978 року Одеською
швейною фабрикою ім. Воровського;

- встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Атестату № НОМЕР_2,
виданого 20.07.1977 року ТУ №3 м. Одеса.

Встановлення даного факту необхідне
заявниці тому, що вона має намір
оформити пенсію за віком, однак
з'ясувалось, що в деяких документах, які
засвідчують особу, а також в трудовій
книжці, є розбіжності, які
перешкоджають в правильному
обчисленні та нарахуванні пенсії за
віком.

Заявниця - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явилася, але подала до суду заяву,
згідно якої заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу без
її участі.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, в судове засідання не
з'явився, але подав до суду заяву,
згідно з якою просить розглянути
справу за його відсутності. Проти
задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності учасників судового
процесу, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали
справи, дослідивши надані докази, суд
дійшов до висновку про законність,
правомірність та обґрунтованість
вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Куяльник Іванівського району Одеської
області, про що свідчить свідоцтво про
народження серії НОМЕР_4 від 19.04.1984 року
та паспорт серії НОМЕР_3 виданий 02.12.1997
року.

Згідно із вказаним свідоцтвом про
народження, російською мовою прізвище
заявниці зазначено як «ОСОБА_1».

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 обрано
прізвище свого чоловіка - «ОСОБА_1» на
підставі свідоцтва про шлюбу НОМЕР_5
від 29.10.1977 року, про що зроблено
відповідний запис у трудовій книжці
заявника.

Відповідно до довідки Першого відділу
реєстрації актів громадянського стану
Малиновського районного управління
юстиції м. Одеса виданого 23.05.2003 року
про укладення шлюбу дошлюбне прізвище
зазначено як «ОСОБА_1».

Крім того, у складеній на російській
мові трудовій книжці серії НОМЕР_1,
виданій ОСОБА_1 Одеською швейною
фабрикою ім. Воровського 20.02.1978 року,
дівоче прізвище заявниці зазначено як
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до виданого 20.07.1977 року
Атестату № НОМЕР_2 про навчання та
закінчення Технічного училища № 3 м.
Одеси, в якому заявниця навчалась в
період з 1976 року по 1977 рік з отриманням
освіти кравця по шиттю жіночого та
дитячого легкого плаття ІІІ розряду
дівоче прізвище заявниці також
зазначено як «ОСОБА_1», замість вірного
«ОСОБА_1».

Зазначені обставини, на думку суду,
свідчать про те, що при видачі заявниці
20.02.1978 року трудової книжки серії
НОМЕР_1 Одеською швейною фабрикою ім.
Воровського та 20.07.1977 року Атестату №
НОМЕР_2 про навчання та закінчення
Технічного училища №3 м. Одеси було
допущено описку, а саме замість
належного та вірного прізвища на
українській мові «ОСОБА_1», помилково
зазначено «ОСОБА_1».

Таким чином, у зв'язку із різницею в
дівочих прізвищах заявниці «ОСОБА_1»
(що зазначено в свідоцтві про
народження) та «ОСОБА_1» (що зазначено в
трудовій книжці та Атестаті), заявниця -
ОСОБА_1, за її твердженням, позбавлена
права оформити пенсію за віком з
правильним обчисленням та її
нарахуванням, що і стало підставою для
звернення ОСОБА_1 до суду з відповідно
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 234
Цивільного процесуального кодексу
України, окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення (п.5
ч.2 ст.234 ЦПК України).

Згідно із п.6 ч.1 ст.256 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_1, є однією і тією ж
особою, що підтверджується:

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_4 від 19.04.1984 року;

- паспортом серії НОМЕР_3 виданий 02.12.1997
року;

- свідоцтвом про шлюбу НОМЕР_5 від 29.10.1977
року;

- трудовою книжкою серії НОМЕР_1 виданою
20.02.1978 року;

- атестатом № НОМЕР_2 виданим 20.07.1977
року.

Між тим, у трудовій книжці серії НОМЕР_1
виданій 20.02.1978 року та атестаті №
НОМЕР_2 виданим 20.07.1977 року прізвище
заявниці зазначено як «ОСОБА_1»,
замість вірного «ОСОБА_1», що є
перешкодою для оформлення заявницею
пенсії за віком з правильним
обчисленням та її нарахуванням.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про задоволення
заяви ОСОБА_1 за участю
заінтересованого Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209,
212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю
заінтересованого Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення
факту, що має юридичне значення -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 20.02.1978 року Одеською
швейною фабрикою ім. Воровського.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Атестату № НОМЕР_2 про
навчання та закінчення Технічного
училища № 3 м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко