АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1579/14
інстанції - Скиба С.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Романюк М.М.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користування майном, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому,
посилався на те, що рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 лютого 2006 року йому із
спільного майна подружжя був виділений
в натурі автомобіль марки ВАЗ-21093, 1994
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, а оскільки відповідачка не дає
йому доступу до зазначеного
автомобіля, який знаходиться в її
гаражі АДРЕСА_1, просив усунути йому
перешкоди у користуванні зазначеним
транспортним засобом, зобов'язавши
ОСОБА_1 допустити його до належного
йому автомобіля та дозволити йому
транспортування цього транспортного
засобу до нового місця
зберігання.(а.с.2-3)

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року усунуто ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні автомобілем ВАЗ-21093, 1994
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 й зобов'язано ОСОБА_1 надати
позивачеві доступ до зазначеного
автомобіля, який знаходиться у гаражі
АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових
витрат. (а.с.26-27)

З таким рішенням не погодилась
відповідачка, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить його скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.(а.с.39-42)

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга, не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Ухвалене рішення відповідає
вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2006
року позивачеві виділено в натурі із
спільного майна подружжя автомобіль
ВАЗ-21093, 1994 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, вартістю 15000 грн.,
який зареєстрований на ім'я позивача.

Зазначений автомобіль знаходиться у
гаражі АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_1

В липні 2013 року позивач звернувся до
відповідачки з проханням надати доступ
до належного йому транспортного засобу
з метою транспортування його до нового
місця зберігання, на що отримав
відмову. Зазначена обставина
відповідачкою не заперечується.

Розглядаючи спір по суті, суд першої
інстанції виходив з положень ст.391 ЦК
України, дійшовши висновку про
задоволення позовних вимог.

Згідно ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування своїм майном.

Підставою для задоволення позову
власника є встановлення факту
порушення прав власника і об'єктивно
існуючих перешкод у здійсненні ним цих
прав.

У зв'язку з викладеним, висновок суду
першої інстанції щодо усунення
позивачеві перешкод у користуванні
належним йому автомобілем, шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2
доступ до вказаного транспортного
засобу, відповідає вказаним вимогам
закону та підтверджується наданими
доказами, яким судом дана правильна
правова оцінка.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 на
те, що постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 20 березня 2009
року було накладено арешт на все майно,
що належить ОСОБА_2 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, належного позивачеві, оскільки
будь-яких доказів щодо передачі
конкретній особі, зокрема
відповідачці, спірного автомобіля на
зберігання матеріали справи не
містять.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що наразі у Баглійському ВДВС
ДМУЮ перебуває зведене виконавче
провадження № 145 з примусового
виконання рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 10 лютого 2006 року, а також судового
рішення про виплату аліментів на
утримання двох синів, у зв'язку з чим
накладено арешт на все майно ОСОБА_1,
колегія суддів вважає безпідставними
та такими, що не мають правового
значення для даної справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права. При розгляді
справи в апеляційній інстанції,
підстав для скасування оскаржуваного
рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: