Справа № 360/1603/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що за результатами розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя Бородянський районний суд Київської області 30 жовтня 2013 року виніс рішення, яким в задоволенні позову відмовив. Однак при винесенні рішення не були відомі обставини щодо проведення до спірного будинку газопостачання в 2007 році та не було відомо про недостовірну інформацію яка містилась в свідоцтві про право на спадщину (невірно зазначено рік смерті спадкодавця). Вважаючи вказані обставини ново виявленими, просила переглянути рішення суду від 30 жовтня 2013 року №360/1603/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року).

Абзацом 2 пункту 6 зазначеної Постанови встановлено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, у заяві не зазначені нововиявлені обставини (обставини щодо газопостачання були відомі позивачці на час розгляду справи, на що вона посилалась в апеляційній скарзі; свідоцтво про право на спадщину за законом сторонами як доказ не подавався і суд при винесенні рішення на нього не посилався).

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, та надати заявниці строк на усунення недоліків заяви (зазначення нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення)

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький