УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14546/13-ц

20 січня 2014 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_3,

експерта Волинського обласного бюро
судово-медичної експертизи Притолюка
Б.А.,

представника відповідача Муравської
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пологового будинку
№2 Рівненської міської ради про
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувшись
до суду з позовом до Пологового будинку
№2 Рівненської міської ради, просять
стягнути моральну шкоду на користь
ОСОБА_1 в сумі 50000 грн., на користь ОСОБА_2
в сумі 50000 грн. та судові витрати.

Представник відповідача заявив
клопотання про призначення додаткової
комплексної судово-медичної
експертизи, оскільки висновок
експертів Волинського обласного бюро
судово-медичної експертизи від 30 січня
2013 року є недостатньо повним та
неясним, на вирішення якої поставити
наступні питання:

- чи були покази до планового
кесарського розтину у пацієнтки ОСОБА_1
під час перебування її у відділенні
патології вагітних та на момент
переводу у пологове відділення?

- чи є підпис пацієнтки ОСОБА_1 під
планом ведення доказом того, що жінка
повністю інформована про її стан
здоров'я та подальші дії лікарів та
повністю з ними згідна?

- чи є фіброматозний вузол розмірами 1,5
см. -5 см., який не заважає просуванню
передлеглої частини плоду по пологових
шляхах показом до кесарського розтину
у випадках з пацієнткою ОСОБА_1?

- чи відповідали дії лікарів пологового
будинку №2 наказам МОЗ України дійсним
у 2010 році по акушерству-гінекології?

- чи є дистрес плоду, який раптово виник
в пологах, наслідком неправомірних дій
лікарів пологового будинку №2?

- чи достатня увага приділялась у
відділенні патології вагітних ї,
зважаючи на те, що вона щодня
оглядалася лікуючим лікарем, ввечері -
черговим лікарем, вранці про її стан
доповідалось на лікарській
конференції головному лікарю та
акушерам-гінекологам пологового
будинку, щотижня оглядалась сумісно
трьома лікарями, один з яких має 1
кваліфікаційну категорію та другий
вищу?

У судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримала,
просила його задоволити.

У судовому засіданні представник
позивачів не заперечувала проти
задоволення клопотання, однак
проведення експертизи просила
доручити експертам Головного бюро
судово-медичної експертизи МОЗ України
(м. Київ вул. Оранжерейна, 9).

Експерт Волинського обласного бюро
судово-медичної експертизи Притолюк
Б.А у судовому засіданні не заперечував
проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що клопотання слід
задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як убачається із ч.1 ст.149 ЦПК України
комплексна експертиза проводиться не
менше як двома експертами різних
галузей знань або різних напрямків у
межах однієї галузі знань.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Беручи до уваги, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання, а
висновок експертів Волинського
обласного бюро судово-медичної
експертизи від 30 січня 2013 року визнано
неповним, суд приходить до висновку про
необхідність призначення у даній
справі додаткової, комплексної
судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 150, п.5 ч.1 ст.202,
203, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Пологового будинку №2
Рівненської міської ради про стягнення
моральної шкоди додаткову комплексну
судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- чи були покази до планового
кесарського розтину у пацієнтки ОСОБА_1
під час перебування її у відділенні
патології вагітних та на момент
переводу у пологове відділення?

- чи є підпис пацієнтки ОСОБА_1 під
планом ведення доказом того, що жінка
повністю інформована про її стан
здоров'я та подальші дії лікарів та
повністю з ними згідна?

- чи є фіброматозний вузол розмірами 1,5
см. -5 см., який не заважає просуванню
передлеглої частини плоду по пологових
шляхах показом до кесарського розтину
у випадках з пацієнткою ОСОБА_1?

- чи відповідали дії лікарів пологового
будинку №2 наказам МОЗ України дійсним
у 2010 році по акушерству-гінекології?

- чи є дистрес плоду, який раптово виник
в пологах, наслідком неправомірних дій
лікарів пологового будинку №2?

- чи достатня увага приділялась у
відділенні патології вагітних ї,
зважаючи на те, що вона щодня
оглядалася лікуючим лікарем, ввечері -
черговим лікарем, вранці про її стан
доповідалось на лікарській
конференції головному лікарю та
акушерам-гінекологам пологового
будинку, щотижня оглядалась сумісно
трьома лікарями, один з яких має 1
кваліфікаційну категорію та другий
вищу?

Проведення експертизи доручити
експертам Головному бюро
судово-медичної експертизи МОЗ України
(м. Київ вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Пологовий будинок №2
Рівненської міської ради, роз'яснити
представнику положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Встановити строк для проведення
експертизи терміном 1(один) місяць.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк