АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

27 лютого 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою
Мілявського Євгена Вікторовича, який
діє в інтересах Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Заріччя Урлівська 34а», на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Заріччя Урлівська 34а» до
ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «ЕКОС»
Публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд»,
Публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд»
про визнання свідоцтва недійсним та
визнання права, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заріччя
Урлівська 34а» до ОСОБА_2, Дочірнього
підприємства «ЕКОС» Публічного
акціонерного товариства «Холдінгова
компанія «Київміськбуд», Публічного
акціонерного товариства «Холдінгова
компанія «Київміськбуд» про визнання
свідоцтва недійсним та визнання права
разом з апеляційною скаргою
представника Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Заріччя
Урлівська 34а» - Мілявського Є.В. на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що справа підлягає поверненню
до суду першої інстанції для
дооформлення з наступних підстав.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України
передбачено, що при надходженні
неналежно оформленої справи з
нерозглянутими зауваженнями на
правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу
судового засідання, або без вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки

Згідно роз'яснень, викладених в
п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при
вирішенні питання про повернення до
суду першої інстанції справи, яка
надійшла разом з апеляційною скаргою,
для усунення недоліків у її оформленні
апеляційні суди повинні враховувати,
що перелік недоліків у оформленні
справи, про які йдеться в частині
сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Враховуючи, що до матеріалів
справи № 753/10955/13-цпідшиті документи по
справі № 753/20204/13-ц, а саме в першому томі
на аркушах з 214 по 244, справа належним
чином не оформлена.

За обставин, коли в матеріалах справи
містяться документи, які не
відносяться до даної справи, дану
цивільну справу слід повернути до
Дарницького районного суду м.
Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Заріччя Урлівська 34а» до
ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «ЕКОС»
Публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд»,
Публічного акціонерного товариства
«Холдінгова компанія «Київміськбуд»
про визнання свідоцтва недійсним та
визнання права повернути до
Дарницького районного суду м. Києва для
належного оформлення, надавши строк
для усунення недоліків п'ять днів з
часу отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/10955/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4475/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.