overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/808/14-ц
Номер провадження 2-н/629/136/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 260,70 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124
Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноград Харківської області, вул.
К.Маркса, 5) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 260,70 (двісті шістдесят грн. 70 коп.) грн., перерахував
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської області, вул. К.Маркса, 5) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.,
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1950/14-ц
№/п 2-н/644/537/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61143,
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61143, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа № 629/803/14-ц
Номер провадження 2-н/629/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняття заяви

03.03.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 292,20 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 292,20 грн. та судових витрат. Заявник посилається на те, що 06.09.2011 року між ПАТ
«Харківгаз» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з газопостачання № 100941, згідно умов якого боржнику надані послуги з газопостачання. З боку боржника договірні зобов'язання з оплати за поставлений ПАТ «Харківгаз» природний газ не виконувались належним чином, в зв'язку з цим за період з 01.08.2012 року по 01.02.2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 292,20 грн.

Із довідки відділення ГІРФО
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області № 45/616 від 27.02.2014 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заява про видачу судового наказу подана до неналежного боржника.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. .

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Красноградської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 292,20 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Красноградської філії їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа №668/2629/14-ц
Пров. №6/668/145/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

З положень ст.377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається за участю державного виконавця.

В судові засідання, призначені на 27.02.2014 року, 28.02.2014 року та 03.03.2014 року, державний виконавець повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому суд не повинен з'ясовувати причини поважності неявки.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 335/38/14-ц 2/335/523/2014 У Х В А Л про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 19.02.2014 року на 15-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
справа
№ 333/204/14-ц
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Рузавіної Ю.Д. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді від 14.01.2014 р. подання залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, п. 6 ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Рузавіної Ю.Д. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа визнати неподаним і повернути державному виконавцю в обсязі поданих документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 459/2-180/11
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1738/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права на спадкове майно та його поділ, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна, -

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2014 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК
України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року, у якій апелянту запропоновано подати обґрунтовану апеляційну скаргу та доплатити судовий збір у розмірі 1605 грн. 80 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 05 лютого 2014 року надіслано на адресу ОСОБА_2 зазначену в апеляційній скарзі, яку було вручено йому 14.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.214).

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Бакус
В.Я.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2002/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, відсутнє обґрунтування розміру моральної шкоди, не зазначено, з яких критеріїв виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди 100 000 грн.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що позивачеві та його батькам на праві власності належала спірна квартира. Не зазначено докази про спадкоємців після смерті батьків позивача, які прийняли спадщину. Не зазначено докази фактичного прийняття спадщини позивачем. Не зазначено докази спричинення позивачеві моральної шкоди, докази розміру такої шкоди.

Додані до позовної заяви ксерокопії документів не завірені належним чином, що унеможливлює вважати їх копіями документів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/784/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2009 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 2494 грн. 11 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1249 грн. 26 коп., інфляційні витрати - 83 грн. 30 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 168 грн. 89 коп., а всього 3995 грн. 56
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2144/14-ц
Провадження № 2-з/643/21/14
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

21.08.1999 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова позов залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03 серпня 1998 року з метою забезпечення позову була накладена заборона 3-й Харківській нотаріальній конторі на видачу свідоцтва по право власності на спадщину після смерті
ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 до вирішення справи судом.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, позов залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили, в зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов залишено без розгляду, відпала необхідність у забезпеченні позову, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 1998 року.

Зняти заборону на видачу 3-ю
Харківською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко
Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/212/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Болотов
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 24 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 294
Цивільного процесуального кодексу
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що рішення було ухвалено 24.10.2013 року, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 30.10.2013 року (а.с. 81), апеляційну скаргу подано - 04.11.2013 року, вважаю, що строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущеним.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 24 жовтня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Болотов
Справа 333/9795/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.01.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.