АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/869/14
інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі:
Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 16 січня 2014
року в справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» про заміну стягувача в цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп»
звернулося до суду із вказаною заявою,
зазначаючи, що 20 червня 2010 року
Суворовський районний суд м. Херсона
ухвалив рішення в цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким стягнув з останнього на
користь банку кредитну заборгованість
у розмірі 573 357,05 грн., 1700 грн. судового
збору та 120 грн. в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи. На підставі
вказаного судового рішення 17 серпня 2010
року судом були видані відповідні
виконавчі листи за №2-3084/2010. Згідно
договорів відступлення права вимоги,
укладених 05 жовтня 2012 року між ПАТ
«Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» і
наступного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Торін Груп», до нього перейшло
право вимоги до ОСОБА_2 за
зобов'язаннями по кредитному договору
від 11 квітня 2008 року, просив суд
замінити сторону в цивільній справі
2-3084/2010 з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Торін
Груп» з підстав, передбачених ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.ст. 37,378 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 16 січня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній товариство з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм цивільного
процесуального законодавства, просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою задовольнити викладені у
заяви вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність оскарженої
ухвали, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 червня 2010 року, яке є
чинним, позов ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» 573 357,05 грн. в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором № 014/5150/2/13407 від 11
квітня 2008 року, 1700 грн. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті
судового збору та 120 грн. в рахунок
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи (а.с.47).

05 жовтня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір про відступлення права вимоги
№ 1116.2.0.0.0138, за умовами якого до
останнього перейшло право вимоги за
укладеними банком кредитними
договорами згідно переліку (а.с.60-66).

В той же день ТОВ «Кредекс Фінанс»
відступило набуте ним право вимоги ТОВ
«Торін Груп», уклавши з останнім
відповідний договір за №01/10-12 (а.с.67-77).

Звертаючись до суду із заявою про
заміну сторони стягувача у справі, ТОВ
«Торін Груп» посилається на положення
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.ст. 37,378 ЦПК України.

Статтею 37 ЦПК України врегульовано
питання щодо процесуального
правонаступництва у цивільному
процесі, вчинення якого можливе на
будь-якій стадії розгляду справи.

Натомість положення ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.378
ЦПК України застосовуються під час
вирішення питання щодо заміни сторони
у виконавчому провадженні, яке
перебуває на виконанні в органах
державної виконавчої служби.

Оскільки розгляд цивільної справи за
позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закінчено ухваленням у ній
рішення по суті позовних вимог, та
враховуючи, що із заяви ТОВ «Торін
Груп» і доданих до неї матеріалів не
вбачається, що на виконанні в органах
державної виконавчої служби на час
звернення заявника до суду знаходяться
виконавчі документи, видані судом на
підставі рішення від 22 червня 2010 року,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
передбачених законом підстав для
проведення заміни сторони у справі або
у виконавчому провадженні, а тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні
вказаної вище заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 16 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: