Справа № 638/2612/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить
визнати виконавчий напис № 3701 від
17.12.2013 року, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріальногоого округу ОСОБА_2,
предметом якого є звернення стягнення
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, таким,
що не підлягає виконанню.

Як вбачається з позовної заяви
відповідачем по справі є ПАТ
«ПрвексБанк» та третьою особою є
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
хоча позовні вимоги фактично
стосуються визнання виконавчого
напису нотаріуса недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред»являються в суд
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідач ПАТ
КБ «ПРАВЕКС-БАНК» знаходиться за
адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що не
відноситься до території
Дзержинського району м. Харкова.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що відповідно до ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Однак як вбачається з позовної заяви
предметом позову є визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Тобто правовідносини виникли щодо
визнання виконавчого напису, таким що
не підлягає виконання.

Отже, даний спір не виник з приводу
нерухомого майна.

Суддя, перевіривши матеріали справи
вважає, що позовна заява не підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова та за передбаченими ЦПК
правилами визначення підсудності.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається, якщо
справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що зостановлюється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що з даною
позовною заявою він має право
звернутися до компетентного суду за
місцезнаходженням відповідача, а саме:
до компетентного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст. 109, 114, 121 ЦПК України,
суддя-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА