Справа № 2-1973/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Четвертої Київської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, БТІ м. Києва про
визнання права на спадщину за законом
на частину житлового будинку, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з
вищезазначено заявою, мотивуючи тим, що
11.06.2009 року рішенням Подільського
районного суду м. Києва її позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Київської
державної нотаріальної контори, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, БТІ м. Києва про
визнання права на спадщину за законом
на частину житлового будинку було
задоволено та визнано за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно за законом:
житлове приміщення 1-1, площею 18,7 кв.м, що
складає 46 % або 23/50 від основної частини
«А-1» житлового будинку, яка згідно
технічного паспорту БТІ від 06.10.2000 року,
зареєстрований за №10471 і знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 20.06.2012 року у вищезазначеному
рішенні було виправлено описку, а саме
в мотивувальній та резолютивній
частинах рішення адресу спадкового
майна правильно зазначивши: «АДРЕСА_1».

Вищезазначене рішення суду набрало
законної.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення з
посиланням на те, що до площа
вищезазначеного житлового будинку є
більшою за 18,7 кв.м на 14 кв.м і дана
обставина не була вирішена судом при
ухваленні рішення від 11.06.2009 року.

В судове засідання особи, які брали
участь у справі не з'явились, про день
та час слухання заяви були повідомлені,
тому суд на підставі ст.221 ЦПК України
вважає за можливе розглянути дану
заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву
про ухвалення додаткового рішення,
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
11.06.2009 року рішенням Подільського
районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Київської
державної нотаріальної контори, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, БТІ м. Києва про
визнання права на спадщину за законом
на частину житлового будинку було
задоволено та визнано за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно за законом:
житлове приміщення 1-1, площею 18,7 кв.м, що
складає 46 % або 23/50 від основної частини
«А-1» житлового будинку, яка згідно
технічного паспорту БТІ від 06.10.2000 року,
зареєстрований за №10471 і знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Подільського
районного суду м. Києва від 20.06.2012 року у
вищезазначеному рішенні було
виправлено описку, а саме в
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення адресу спадкового
майна правильно зазначивши: «АДРЕСА_1».

Вищезазначене рішення суду набрало
законної сили та 20.07.2012 року було
отримано позивачкою особисто, що
підтверджується розпискою, яка
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що підстави для
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Четвертої Київської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, БТІ м. Києва про
визнання права на спадщину за законом
на частину житлового будинку від 11.06.2009
року відсутні, оскільки воно є
обґрунтованим, таким, що ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, а тому
заява про ухвалення додаткового
рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.220, 221 , 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
прийняття додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої Київської
державної нотаріальної контори, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, БТІ м. Києва про
визнання права на спадщину за законом
на частину житлового будинку -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич