Справа № 2-4167/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Закарпатської обласної КС «Бескид»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 26 сiчня 2011
року вона отримала лист, з якого
дiзналася, що рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 16 грудня 2010
року задоволено позовнi вимоги КС
«Бескид» про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та неї ОСОБА_2 борг в розмiрi 10251,87
грн. та судових витрат в cумі 222,52 грн.

Дане рiшення обгрунтовано тим, що вона
виступила поручителем ОСОБА_3 за
договором позики №1039-05, що був
укладений 25.10.2005 року. Згодом, заочне
рiшення було скасовано, а справу
призначено до розгляду в порядку
позовного провадження.

Договiр поруки вона не укладала, а тому
вимушена звернутися до суду з позовом
про захист свого порушеного права
шляхом визнання Договору поруки
недiйсним з наступних причин.

Про наявнiсть заборгованостi, укладення
вiд її імені договору поручительства,
та будь-якi вiдносини позики мiж КС
«Бескид» та особою, яка назвалась
ОСОБА_3, вона дiзналася тiльки коли їй
надiйшла повiстка в суд. Жодного разу
вона не зверталася до КС «Бескид» про
надання згоди виступити поручителем, а
особу ОСОБА_3 не знає.

Угоди про поручительство не укладала,
жодного пiдпису пiд будь-якою угодою з
КС «Бескид» не ставила.

Вважає, що в даному випадку мало мiсце
шахрайство та пiдроблення її пiдпису, що
було вчинено умисно невiдомими особами
з метою заволодiти коштами КС «Бескид».

28 березня 2003 року вона звернулася до
Ужгородського МВ УМВС в 3акарпатськiй
областi iз заявою про викрадення
паспорту.

03 квiтня 2003 року Ужгородським МВ УМВС
України в 3акарпатськiй областi було
винесено постанову, в якiй встановлено,
що у неї дiйсно зникли документи,
зокрема паспорт громадянина України та
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон. Пiсля цього оформила новий
паспорт. Наприкiнцi сiчня 2011 року подала
до Ужгородського міського управлiння
УМВС України в 3акарпатськiй областi
заяву про вчинення шахрайства, яку було
передано до Ужгородського районного
вiддiлу УМВС України в 3акарпатськiй
областi. Однак, у

зв'язку iз тим, що особу, яка назвалася
ОСОБА_3, не вдалося знайти, їй було
вiдмовлено у порушеннi кримiнальної
справи.

Посилаючись на вказане просить визнати
недійсним договір поруки №1039-05 від
25.10.2005 року, укладений між КС «Бескид»
та ОСОБА_2

У судовому засіданні позов підтримано.

Представник КС «Бескид» вважає позов
необгрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд констатує наступне.

Із доданих до справи
документів слідує, що 25.10.2005 року між
Закарпатською обласною КС «Бескид» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №1039-05

Позивачка вказує, що не укладала
вказаний договір, не знає особу на ім'я
ОСОБА_3, підпис під документами їй не
належить.

Пояснення позивачки в процесі
розгляду справи не спростовані

Із матеріалів справи вбачається,
що позивачка втратила паспорт у 2003
році, зверталась із цього приводу в
органи міліції.

Також зверталась в правоохоронні
органи з приводу підробки оспорюваного
договору поруки №103905 від 25.10.2005 року.

Кредитною спілкою «Бескид»
оригінали договору направлені в органи
міліції та не повернуті, що
унеможливлює проведення експертизи
судом у процесі розгляду справи.

Особа Гайду, яким отримано кредит,
в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст. 203 ЦК України,
правочин не може суперечити інтересам
держави, суспільства, його моральним
засадам.

По справі не спростовані доводи
позивачки про те, що договір поруки
укладений внаслідок обману, тому з
врахуванням вимог ст. 230 ЦК України
такий слід визнати недійсним.

У зв»язку з наведеним
позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,214,215 ЦПК України,
ст.ст.203 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Закарпатської
обласної Кредитної спілки «Бескид» про
визнання недійсним договору поруки -
задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки
№1039-05 від 25.10.2005 року, укладений між
Закарпатською обласною Кредитною
спілкою «Бескид» та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Івашкович І.І.