overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2233/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 596/243/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мега Центр» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року, позов ПП «Мега
Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Мега Центр» суму заборгованості в розмірі 7 475 грн 89 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Мега Центр» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 1307/71/12
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2082/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Зарічненської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Зарічненської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та його скасування, визнання права на отримання у власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 413/858/14-ц
Провадження № 2-о/413/40/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою заявника КУ МЛ "Княгінінська" психоневрологічне відділення, заінтересована особа ОСОБА_1 , про шпиталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника КУ МЛ "Княгінінська" психоневрологічне відділення, заінтересована особа ОСОБА_1 , про шпиталізацію та надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора м. Красний Луч, народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/4019/13-ц
Провадження № 2/413/29/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 29 липня 2013 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

31 січня 2014 року висновок проведеної судово -психологічної експертизи надійшов до Краснолуцького міського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки на стадії досудової підготовки справи.

Запропонувати учасникам процесу ознайомитися з висновками судової автотоварознавчої експертизи.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Краснолуцького міського суду Луганської області, каб. № 15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Т.Д.Палюх
Єдиний унікальний номер 341/210/14-ц
Номер провадження 2/341/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міськради №81 від. 27.04.2007р,виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Виконавчого комітету Галицької міської ради,
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради №81 від 27.04.2007 року в частині оформлення за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, - виділити йому, ОСОБА_1 в натурі майновий пай реорганізованого сільськогосподарського підприємства - агрофірми «Дністер», визнавши за ним права власності на зерновий склад в
АДРЕСА_1 та на гараж в АДРЕСА_2.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Галицької міськради №81 від. 27.04.2007р,виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2014 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 лютого 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за пенею у розмірі 10 000 грн. та судові витрати в розмірі 229 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від

14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

19 листопада 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 413/7648/13-ц
Провадження № 2/413/150/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Шульзі
Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 21.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 04 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 12 серпня 2009 року
№ 2н 204/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2009 року № 2н 204/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2009 року № 2н 204/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Ухвала

іменем україни

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки "Хмельницька ощадна кредитна спілка" на рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки "Хмельницька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року, позовні вимоги КС "Хмельницька ощадна кредитна спілка" задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Хмельницька ощадна кредитна спілка" 38215,25 грн заборгованості, з яких: 14250,00 грн - сума неповернутого кредиту; 18965,25 грн - відсотки за користування кредитом; 5000,00 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань зі сплати боргу.

У касаційній скарзі заявник просить вказані судові рішення в частині позовних вимог кредитної спілки про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки "Хмельницька ощадна кредитна спілка" на рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки "Хмельницька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 523/2111/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2542 гривень 35 копійки за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код в розмірі - 2542 гривень 35 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя/
Справа № 413/6633/13-ц
Провадження № 2/413/74/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Шульзі
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.11.2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх