Справа № 728/2878/13-ц Провадження №
22-ц/795/339/2014 Головуючий у I інстанції
-Глушко О. І. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С.,
Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року позов ТОВ „Кредитні Ініціативи"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи"
46116,97 грн. в рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором;
вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що в матеріалах справи знаходяться
ксерокопії документів без належного
завірення, на підставі яких суд ухвалив
рішення. Апелянт вказує, що
повідомлення про зміну процентної
ставки за договором було надіслано 13
січня 2009 року, а тому є нікчемним в
момент його відправлення, крім того
воно не було отримано ним належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу,
представника позивача, який наполягав
на законності рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ „Кредитні
Ініціативи", суд першої інстанції,
враховуючи наявність договору
купівлі-продажу кредитного портфелю,
укладеного 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи», виходив з того, що
відповідач неналежним чином виконує
свої обов'язки щодо повернення кредиту
за кредитним договором та не надав
доказів щодо неправомірності
підвищення процентної ставки.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, оскільки
він повністю ґрунтується на матеріалах
справи та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Судом по справі встановлено, що 04
вересня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 1, відповідно до умов
якого позичальнику було надано кредит
у сумі 56000 гривень на споживчі потреби,
строком по 10 вересня 2015 року, зі сплатою
за користування кредитом відсотків з
розрахунку 13,99% річних від непогашеної
суми кредиту (а.с. 6-10).

Згідно п. 2.8.3 зазначеного договору у
відповідності до ЦК України сторони
домовились, що розмір процентної
ставки за кредитним договором може
бути змінено, зокрема, в сторону
збільшення у випадку, якщо
середньоарифметичне значення курсу
національної валюти України по
відношенню до долара США,
встановленого НБУ, протягом одного
місяця зросте більш ніж на 3% в
порівнянні з курсом національної
валюти до долара США, встановленого НБУ
на момент укладення кредитного
договору.

При цьому кредитодавець має право
відповідно (пропорційно до зміни курсу
національної валюти України до долару
США) змінити розмір відсоткової ставки
за користування кредитом. У випадку
зміни розміру процентної ставки
кредитодавець надсилає позичальнику
письмове повідомлення про відповідну
зміну розміру процентної ставки за
кредитом та новий графік платежів, в
якому визначаються щомісячні платежі,
розраховані за новою процентною
ставкою. Кредитодавець надсилає
зазначене письмове повідомлення та
новий графік платежів поштою
рекомендованим листом за адресою
позичальника, що зазначена в цьому
договорі. Відправлення кредитодавцем
повідомлення на адресу позичальника,
зазначену в договорі, вважається
належним повідомленням позичальника
щодо встановлення нового розміру
процентної ставки за кредитом та новим
графіком платежів.

На протязі 10 календарних днів (з
урахуванням трьох днів поштового
пробігу на території України) з моменту
направлення йому кредитодавцем
повідомлення позичальник має право
повідомити письмово кредитодавця про
свою незгоду із розміром нової
процентної ставки за кредитом.
Неотримання кредитодавцем
повідомлення про незгоду позичальника
або здійснення позичальником
чергового щомісячного платежу у
розмірі згідно нового графіку платежів
вважається наданням позичальником
згоди на зміну процентної ставки за
кредитним договором та на відповідну
зміну графіку платежів.

13 січня 2009 року банк надіслав ОСОБА_1
повідомлення від 08 грудня 2008 року про
збільшення розміру річної процентної
ставки за кредитним договором № 1
до 21,23% та новий графік платежів (а.с. 87-90,
91-92), згідно якого з 10 лютого 2009 року
сума щомісячного платежу
збільшувалась з 1133,13 грн. до 1359,90 грн.

Зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримав
15 січня 2009 року (а.с. 92). Ні усного, ні
письмового повідомлення про свою
незгоду із розміром нової процентної
ставки за кредитом від ОСОБА_1 до банку
не надходило.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було
укладено договір купівлі - продажу
кредитного портфелю (договір
відступлення), за яким ТОВ «Кредитні
Ініціативи» передало грошові кошти, а
ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої
права грошової вимоги, зокрема, за
кредитним договором № 1 від 04.09.2008
року ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с.
18-23).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 28
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 5 від
30.03.2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» при вирішенні спорів
щодо правомірності підвищення
процентної ставки згідно зі статтею
1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону
України від 12 грудня 2008 року N 661-VI "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо заборони банкам
змінювати умови договору банківського
вкладу та кредитного договору в
односторонньому порядку", яким
передбачено, що встановлений кредитним
договором розмір фіксованої
процентної ставки не може бути
збільшений банком в односторонньому
порядку, а також, що умова договору щодо
права банку змінювати розмір
фіксованої процентної ставки в
односторонньому порядку є нікчемною,
суди мають виходити з того, що цей закон
набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією
України принципу незворотності дії в
часі законів та інших
нормативно-правових актів (частина
перша статті 58), всі рішення банку в
будь-якій формі (постанова, рішення,
інформаційний лист) щодо підвищення
процентної ставки в односторонньому
порядку є неправомірними лише з 10 січня
2009 року (Рішення Конституційного Суду
України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 у
справі про зворотну дію в часі законів
та інших нормативно-правових актів).

При вирішенні питання щодо
правомірності підвищення банком чи
іншою фінансовою установою процентної
ставки суди також повинні розрізняти
умови кредитного договору, які
встановлюють односторонню зміну умов
договору, від умов договору, що
встановлюють погоджену сторонами
процедуру зміни договору шляхом
прийняття позичальником пропозиції
кредитора про зміну умов договору
відповідно до вимог статей 641 - 642 ЦК або
в порядку, визначеному частиною шостою
статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є
односторонньою зміною умов договору та
не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна
розміру фіксованої процентної ставки
залежно від зміни обставин кредитного
ризику (неукладення договору
страхування, припинення договору
застави/іпотеки тощо), якщо в
кредитному договорі визначено
обставини, за якими застосовується
інша фіксована процентна ставка, та її
розмір.

Також аналогічна правова позиція
викладена в постанові Верховного Суду
України від 19 грудня 2012 року (№ 6-149цс12),
прийнята за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, в
якій зазначено, що якщо умовами
кредитного договору, щодо яких сторони
дійшли згоди під час його укладення,
передбачено право банку в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом у разі настання
певних умов з додержанням встановленої
кредитним договором процедури
повідомлення позичальника, то
збільшення банком розміру процентної
ставки за цим кредитним договором в
односторонньому порядку є правомірним,
за умови, що рішення банку про таку
зміну розміру процентної ставки було
прийнято до набрання чинності Закону
України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо заборони банкам
змінювати умови договору банківського
вкладу та кредитного договору в
односторонньому порядку», тобто до 9
січня 2009 року.

Враховуючи, що банк прийняв рішення про
збільшення розміру процентної ставки
за кредитним договором відповідно до
умов договору й до набрання чинності
Законом, яким встановлено заборону
збільшення банком розміру процентів в
односторонньому порядку, та про це
повідомив відповідача в передбаченому
договором порядку, суд першої
інстанції вирішив спір відповідно до
вимог матеріального права і доводи
апеляційної скарги про нікчемність
повідомлення про зміну процентної
ставки є необґрунтованими.

Також не можуть бути підставою для
скасування правильного по суті рішення
суду доводи апелянта про те, що в
матеріалах справи знаходяться
ксерокопії документів без належного
завірення, оскільки апеляційним судом
оглянуті оригінали документів та
завірені належним чином.

Оскаржуване рішення, яке
переглядається в межах доводів
апеляційної скарги, є законним і
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги не містять передбачених законом
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: