У х в а л а

27 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого судді
Луспеника Д.Д.,

суддів:
Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 лютого 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація» (далі - ТОВ «ТД
«Укрспецреалізація»), відділу
Державної виконавчої служби
Чигиринського районного управління
юстиції Черкаської області, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що на виконанні
відділу Державної виконавчої служби
(далі - ВДВС) Чигиринського районного
управління юстиції (далі - РУЮ)
Черкаської області знаходилось
рішення Черкаського районного суду
від 15 січня 2010 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення суми кредитної
заборгованості в сумі 102 952 грн 85
коп. 30 березня 2011 року були проведені
прилюдні торги з реалізації належного
ОСОБА_5 на праві власності автомобіля
Daewoo Nexia, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що є предметом застави за
кредитним договором від 27 лютого 2008
року, укладеного між банком та
ОСОБА_5, за ціною 24 251 грн 40 коп. У
прилюдних торгах приймали участь два
учасники: ОСОБА_6, який після огляду
автомобіля відмовився піднімати ціну
лоту, та ОСОБА_3, який став переможцем
торгів. Позивач вважав, що оскільки
ОСОБА_6 відмовився піднімати ціну лота,
відтак, учасником торгів була тільки
одна особа. У зв'язку з цим позивач
просив суд визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 30 березня 2011 року ТОВ
«ТД «Укрспецреалізація», при
проведенні яких було реалізовано
належний ОСОБА_5 автомобіль Daewoo Nexia,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 28 вересня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 15 листопада 2012 року, позов ПАТ КБ
«Надра» задоволено. Визнано недійсними
прилюдні торги, проведені 30 березня 2011
року ТОВ «ТД
«Укрспецреалізація» з реалізації
належного ОСОБА_5 автомобіль Daewoo Nexia, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 лютого 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
вказані судові рішення залишено без
змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 лютого 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, ст. 216 ЦК України, ч. 5 ст. 55
Закону України «Про виконавче
провадження», Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
можуть бути рішення суду касаційної
інстанції, що набрали законної сили та
спір був вирішений по суті.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявник посилається на ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 листопада 2013 року, якою
рішення апеляційного суду у справі
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, наведене судове рішення суду
касаційної інстанції не є тим судовим
рішенням, на яке можна посилатись як на
неоднакове застосування норм
матеріального права, оскільки спір по
суті не був вирішений.

Наведені заявником доводи з посиланням
на судове рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 5 червня 2013 року не
містить ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставою для
перегляду судового рішення, оскільки
із доданого до заяви судового рішення
не вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовляє у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», відділу
Державної виконавчої служби
Чигиринського районного управління
юстиції Черкаської області, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», відділу
державної виконавчої служби
Чигиринського районного управління
юстиції Черкаської області, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання прилюдних торгів недійсними
до провадження Верховного Суду України
за заявою ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Б.І. Гулько С.Ф.
ХоптаМ.Є. Червинська В.А. Черненко