overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/972/14-ц
Провадження № 2-н/0182/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 227 грн. 27 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/215/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Ткаченко І.Ю.

Суддів - Городничої В.С., Повєткіна
В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача
Ткаченко І.Ю., про відновлення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н ОВ И Л А:

Ухвалою суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судову почеркознавчу експертизу.

21 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта
Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про отримання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним на 15-00 годину 11 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9023/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач -
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: -
Каратаєвої Л.О.

Суддів: - Козлова
С.П., Прозорової М.Л.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи з заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 221, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10-20г. 17.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 224/4445/13-ц
Номер провадження 2/224/325/14
Вступна та резолютивна частини 11 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді при секретарі - Турченковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 626, 629, 1054,1056-1
ЦК України, на підставі ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3619,35 грн., заборгованість за відсотками - 703,95 грн., заборгованість за комісіями - 1214,53 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн., всього 5767 (п'ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривні 23 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2837/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДФ
ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3,
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу публічних торгів № 04-0031/13 від 14 травня 2013 року з реалізації нежитлового приміщення, визнання недійсним Акту державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби від 24 травня 2013 року про проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року подана в строк, передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДФ
ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3,
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу публічних торгів № 04-0031/13 від 14 травня 2013 року з реалізації нежитлового приміщення, визнання недійсним Акту державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби від 24 травня 2013 року про проведення публічних торгів з реалізації арештованого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Провадження №2/200/944/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28 січня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2054/13-ц
Номер провадження 2-во/213/5/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року Представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 20.09.2013 року у справі № 213/2054/13-ц
(пр.№ 2/213/817/13) за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_2, замість « НОМЕР_1», що унеможливлює виконання судового рішення.

Стягувач і боржник повідомлені про дату судового засідання, але до суду не з'явились. Відповідно до ст. 369
ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника стягувача, перевіривши матеріали справи № 213/2054/13-ц (пр.№ 2/213/817/14), судом встановлено, що 20.09.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що при виготовленні виконавчого листа на підставі зазначеного судового рішення, в резолютивній його частині неправильно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме: зазначено «
НОМЕР_2», замість « НОМЕР_1», тобто допущено помилку, яку необхідно виправити.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 20.09.2013 року у справі № 213/2054/13-ц
(пр.№ 2/213/817/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, зазначивши замість неправильного ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 - « НОМЕР_2», правильний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
№ 2н/254/199/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2909/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19.02.2014 р м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В,В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача
Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 18.03.2014 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/304/14-ц
Провадження 2/190/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ«Приват банк» 25.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18652 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1015/14-ц
Провадження № 2/211/1062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ЖБК "Восток-34",
Виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 11 березня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 182/993/14-ц
Провадження № 2-н/0182/41/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 724 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян