overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу № 1207/8176/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Луганську ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Харкова від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про скасування наказу, нарахування та виплату винагороди за вислугу років, премії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 6 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Харківський коксовий завод» про скасування наказу, нарахування та виплату винагороди за вислугу років, премії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/563/14-ц
Номер провадження 2-н/213/243/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 7962,80 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2013 року в розмірі 7962
(сім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 212/5034/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачеві для подання до належного суду.
Одночасно вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору .

До суду 20 лютого 2014 року надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням від 20 травня 2013 року.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Оскільки ухвалою суду вимоги Закону виконані, але помилково не зазначено назви установи яка зобов'язана виконати дії по поверненню сплаченого судового збору, і тому необхідно уточнити ухвалу суду від 25 червня 2013 року та зобов'язати УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 20.05.2013 року суму 307,85 гривень.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УД КСУ Жовтневого району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 20.05.2013 року суму 307,85 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 235/473/14-ц
Провадження 2н/235/24/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5729,88 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5729,88 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5851,68 грн.
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
27.02.2014 27.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко М.І.

при секретарі Лагута С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного у шлюбі, а саме домоволодіння № 60 по вул. Чапаєва в м.
Бахчисарай, АРК.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 05.02.2014 року відкрито провадження у справі № 103/474/14-ц.

27.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

27.02.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги, що позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовних вимог без розгляду, зазначена заява не зачіпає прав та інтересів сторін, третіх осіб, не суперечить закону, отже є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного у шлюбі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Провадження по справі № 2/260/503/2014
У Х В А Л А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті
Донецьку ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Донецьку ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті Донецьку ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-6800/11 (2/520/1236/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/687/14-ц
Номер провадження 2-н/213/279/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3436,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3436,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

03.03.2014 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Державного експертно-імпортного банку України» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 відповідно до позовної заяви за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3948375 гривень 24 копійки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно , в якій просить накласти арешт на все майно , що належить ОСОБА_1 в межах позовних вимог в розмірі 51846313,14 грн..

Разом з тим, позивачем до матеріалів заяви не додано переліку майна, його вартості та місця знаходження, документів, на підставі яких майно належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в окремій від позову заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що позивач не надав переліку майна боржника, його вартості, та місця знаходження, документів про належність майна ОСОБА_1 вважаю, що слід відмовити ПАТ«Державний експертно-імпортний банк України» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ«Державний експертно-імпортний банк України» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1, в межах позовних вимог в розмірі 51846313,14 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/569/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє слухання по справі на 10 год. 20 хв. на 11 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 30 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної
Республіки Крим ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк
України» на вказані судові рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 30 липня 2013 року та ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим цивільну справу № 123/723/13-ц; 2/123/1029/2013 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу
Автономної Республіки Крим ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний