overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/279214-ц
Номер провадження № 2/522/4420/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів вступу та членства
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської правозахисної організації «Надія».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Громадської правозахисної організації «Надія», яка діє в інтересах своїх членів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки- залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

20.02.2014
№ 2/679/182/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неявки в судове засідання відповідача, а також з метою залучення до участі в справі в якості третьої особи відділ
ДВС Нетішинського міського управління юстиції, витребування з означеного відділу для дослідження в судовому засіданні виконавчого провадження про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліментів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Так, предметом спору є стягнення пені по аліментах.

Відповідач в судове засідання не з явився.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Справу розглядом відкласти на 10 годину 27 лютого 2014 року.

Відповідачу повторно направити судові повістки за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації, які зазначені в позові.

Копію ухвали для виконання направити у відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції разом з копією позовної заяви.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Горностаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 лютого 2014 року Справа № 655/93/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дудчино Каховського району
Херсонської області та мешканки
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Горностаївського комбінату
Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченко,133, код ЄДРПОУ - 03355293,
«Райффайзен банк «Аваль»
Горностаївське відділення м.Херсон, заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 145 грн. 36 коп. (Сто сорок п'ять гривень 36 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дудчино Каховського району
Херсонської області та мешканки
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір
(отримувач коштів - УДК
Горностаївського району, код отримувача - 24103762, розрахунковий області, МФО - 852010, код ККД - 22030001, код
ЄДРПОУ суду - 02886798) в сумі 121 грн. 80 коп.
(Сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 27
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 27 лютого 2015 року.
Суддя
Провадження № 2/712/535/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті, позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей м. Черкаси про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

25 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 1996 року у
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1228.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року сторонам надано місячний строк на примирення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився місячний строк, наданий сторонам на примирення, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ,Стрепко Н. Л.
Справа № 106/13/14-ц провадження № 2/106/142/2014
(вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді при секретарі Марафурової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Євпаторія справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні дитини,
Керуючись ст.ст.75,84, 180-183, 166,112 СК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006р. «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», керуючись ст. ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні дитини задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 2006 року
Відділом реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції, Автономної
Республіки Крим , Україна, актовий запис №758.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Моздок Північної Осетії РФ на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 січня 2014 року.
Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. та 14 грн. 20 коп. у доход держави та у відшкодування сплати судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення, апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 473/930/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"27" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 14-30 годині 27 лютого 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Агірову В.Л. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.45год. 11.03.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 456/633/14-ц
Провадження № 2/456/738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сімі, по 2000,00 грн., щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою індексацією, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 468/313/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

26.02.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Із змісту заяви вбачається, що 25.09.2008 року Баштанським районним судом
Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей.
Отриманий виконавчий лист вона направила до Новоодеського відділу юстиції. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В силу вимог статті 370 ЦПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал втрачено, це є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-685/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (або отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 456/652/14-ц
Провадження № 2/456/748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, втративши право на користування будинком розташованим в
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/413/14-ц
Провадження № 2/456/657/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 27» лютого 2014 року на __11_год.
_30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Позивачу сплати судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» в сумі 243,60 грн., або долучити докази звільнення від сплати судового збору, подати оригінал свідоцтва про одруження та копію про народження дитини, долучити копії документів для вручення відповідачці.

Суддя: В. М. Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1335/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/814/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 25 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ державної виконавчої служби Марганецького міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області,
Нікопольський відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року .

Суддя Триголов В. М.