overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2084/14-ц
Провадження № 2-н/161/161/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Житлово-комунальне підприємство №3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки від 21 лютого 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м. Луцька та
Луцького району не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.
Провадження № 2/161/604/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

з участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, Луцької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 20 червня 2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Луцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася двічі, а саме: 29.01.2014р. та 25.02.2014р., хоча належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила та не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що позивач не надіслала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, Луцької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 121/1426/14-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

13 лютого 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву Департаменту соціальної політики Ялтинської міської ради , зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-120, 122, 210, 238
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Департаменту соціальної політики Ялтинської міської ради , зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у кабінеті № 36 Ялтинського міського суду АРК за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, заінтересована особа після одержання копії ухвали і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, має право подати суду письмове заперечення проти заяви до початку розгляду справи по суті. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 342/150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Ідея Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк " до
ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову у позові. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити на "04" березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міжнародний
Інвестиційний Банк» на ухвалу
Дніпровський районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний
Інвестиційний Банк», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 15 січня 2013 року по справі № 587/12,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Дніпровський районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Міжнародний Інвестиційний Банк»,
ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації український банків від 15 січня 2013 року по справі № 587/12.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014
Суддя:
_____________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3105/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 377/202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 22.04.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
Справа № 2-220/11
Номер провадження 2/570/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Рівненський районний суд
Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 26 лютого 2014 року було допущено описку, а саме: суд при складанні повного рішення не вірно вказав дату винесення рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, є всі підстави виправити описку в даному рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в повне рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 26.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, вказавши дату винесення рішення: 26 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 357/743/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05 лютого 2014 року о 10:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 05.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 161/87/14-ц
Провадження № 2/161/824/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17.02.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/244/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Куреного Олександра Вікторовича, на рішення подільського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», третя особа - Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору припиненим та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Куреного Олександра Вікторовича, на рішення подільського районного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», третя особа - Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору припиненим та зобов»язання вчинити дії.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа №475/1741/13-ц 10.02.2014
Провадження № 22ц/784/750/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/163/14-ц
Провадження № 2/475/137/14
У Х В А Л А

про повернення позову

04.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 14 лютого 2014 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Копію ухвали позивачка отримала 20.02.2014 р.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А. В. Вадовська