Провадження № 2/0182/190/2014
28.02.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, -
Позивач 13.12.2013 року звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
Відповідач є квартиронаймачем
(власником) квартири АДРЕСА_1 та
користуються послугами
централізованого теплопостачання.
Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та
відповідачем встановилися
зобов'язальні правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг.
Відповідач своєчасно не оплачувала
надані позивачем послуги з
теплопостачання, внаслідок чого
утворилася заборгованість станом на
Заборгованість виникла за період з
жовтня 2000 року по квітень 2013 року.
Незважаючи на письмові попередження
про необхідність погашення боргу,
відповідач відмовлялась добровільно
погасити заборгованість.
Позивач також звертався до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Судом 12.09.2011 року був виданий судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 9486 грн. 91 коп.,
який був скасований за заявою
відповідача 07.12.2011 року.
З огляду на це, позивач вважає, що строк
позовної давності був перерваний.
Також посилається на те, що за
відсутністю коштів для сплати судових
витрат через несвоєчасну оплату
житлово-комунальних послуг, НКП
«Нікопольтеплоенерго» раніше був
позбавлений можливості пред'явити
позов, що є поважною причиною пропуску
загального строку позовної давності.
Тому, позивач просить суд поновити
строк позовної давності та стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за надані послуги з
коп., понесені ним судові витрати.
Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с.22,23).
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи поштове повідомлення (а.с.21),
причини неявки суду не повідомила, заяв
про відкладення справи чи про розгляд
справи за її відсутності, як і
заперечень на позов, суду не надала.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України
розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши
справу № 2н-1789/11, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.
У відповідності до ст.19 Закону України
«Про теплопостачання», споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з
централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» від 21.07.2005 року № 630,
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.
У судовому засіданні встановлено
Відповідач зареєстрована за адресою:
За адресою: АДРЕСА_1 відповідач не
зареєстрована, але проживає та отримує
послуги з постачання теплової енергії,
що надаються Нікопольським
комунальним підприємством
«Нікопольтеплоенерго» (а.с.8-12,21). На ім'я
відповідача за вказаною адресою
відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1
Між сторонами встановилися
зобов'язальні правовідносини.
Згідно розрахунку (а.с.4,5) за період з
01.02.2001 року по 25.04.2013 року відповідач має
заборгованість перед позивачем за
надані послуги з теплопостачання в
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.
Позивач звернувся до суду з даним
позовом 13.12.2013 року.
До звернення до суду з даним позовом
НКП «Нікопольтеплоенерго» 01.07.2011 року
зверталось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги за
теплову енергію в розмірі 9486 грн. 91 коп.,
що згідно доданого до заяви розрахунку
виникла станом на 25.03.2011 року (а.с.2,4
оглянутої в судовому засіданні Справи
№ 2н-1789/11). 12.09.2011 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь НКП
«Нікопольтеплоенерго» заборгованість
за надані послуги теплової енергії в
сумі 9486 грн. 91 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
та на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (а.с.8 оглянутої в
судовому засіданні Справи № 2н-1789/11).
Ухвалою судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07.12.2011 року судовий наказ
від 12.09.2011 року був скасований (а.с.18
оглянутої в судовому засіданні Справи
№ 2н-1789/11). Таким чином строк позовної
давності був перерваний 01.07.2011 року.
Посилання позивача на те, що раніше він
був позбавлений можливості пред'явити
позов у зв'язку з відсутністю коштів
для сплати судових витрат через
несвоєчасну оплату мешканцями
спожитих житлово-комунальних послуг,
суд до уваги не приймає, оскільки
доказів на підтвердження вказаних
обставин позивачем суду надано не було.
Поважних причин пропуску строку за
період з 01.02.2001 року по 01.07.2008 року судом
не встановлено. Тому у поновленні
строку позовної давності за цей період
Згідно розрахунку, позивач нараховував
заборгованість з 01.02.2001 року по 25.04.2013
року (а.с.4). Тільки 01.07.2011 року позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу, який ухвалою суду від
07.12.2011 року було скасовано. Тобто 01.07.2011
року відбулося переривання строку
позовної давності. Таким чином, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за період з 01.07.2008 року
25.04.2013 року) - 3873 грн. 14
коп.(заборгованість станом на 01.07.2008
задоволенні вимог позову щодо
стягнення заборгованості за інший
період слід відмовити за пропуском
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.,
сплачений останнім при зверненні до
суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 257,264,267 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, ст.19 Закону України «Про
теплопостачання», п.18 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» від
21.07.2005 року № 630, -
Позов Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за період з 01.07.2008 року
(десять тисяч чотириста вісімдесят сім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
В іншому - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. В. Рибакова