№ справи:103/3756/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Нікіщенко М.І. №
провадження:22-ц/190/201/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Онищенко Т.С.,
суддів:Даніла Н.М., Криленка О.С., при
секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Кримської республіканської
установи «Бахчисарайський
історико-культурний заповідник» про
визнання незаконним і скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 30.10.2013, -

в с т а н о в и л а :

Позивач - ОСОБА_6 25.07.2013 звернулася до
суду з даним позовом та з урахуванням
наданих у подальшому уточнень просила:
визнати незаконним і скасувати наказ
№129-л від 18.07.2013 «Про звільнення
ОСОБА_6»; поновити її посаді
консультанта по маркетингу відділу
маркетингу і реклами КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник»; зобов'язати відповідача
виплатити їй середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 4 993,39 грн. та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000
грн. /арк. с. 1-3, 18, 101-102/.

Рішенням Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 30.10.2013 відмовлено
ОСОБА_6 в задоволені зазначеного позову
/арк. с. 133-134/.

Не погодившись з даним судовим
рішенням, позивач - ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, посилаючись на
незаконність рішення суду, у зв'язку із
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та його
необґрунтованість, внаслідок
неправильного дослідження і оцінки
письмових доказів /арк. с. 137-138/.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача-апелянта і її представника, а
також представника відповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених у суді першої
інстанції вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга є необґрунтованою
і підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до статей 213, 214 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статей 21, 23-24, 26-28, 43-1, 184
Кодексу законів про працю України,
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути: 1)
безстроковим, що укладається на
невизначений строк; 2) на визначений
строк, встановлений за погодженням
сторін; 3) таким, що укладається на час
виконання певної роботи. Строковий
трудовий договір укладається у
випадках, коли трудові відносини не
можуть бути встановлені на
невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

При укладенні трудового договору може
бути обумовлене угодою сторін
випробування з метою перевірки
відповідності працівника роботі, яка
йому доручається. Умова про
випробування повинна бути застережена
в наказі (розпорядженні) про прийняття
на роботу. В період випробування на
працівників поширюється законодавство
про працю. Випробування не
встановлюється при прийнятті на
роботу: осіб, які не досягли
вісімнадцяти років; молодих робітників
після закінчення професійних
навчально-виховних закладів; молодих
спеціалістів після закінчення вищих
навчальних закладів; осіб, звільнених у
запас з військової чи альтернативної
(невійськової) служби; інвалідів,
направлених на роботу відповідно до
рекомендації медико-соціальної
експертизи. Випробування не
встановлюється також при прийнятті на
роботу в іншу місцевість і при
переведенні на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію,
а також в інших випадках, якщо це
передбачено законодавством.

Строк випробування при прийнятті на
роботу, якщо інше не встановлено
законодавством України, не може
перевищувати трьох місяців, а в окремих
випадках, за погодженням з відповідним
виборним органом первинної
профспілкової організації, - шести
місяців. Строк випробування при
прийнятті на роботу робітників не може
перевищувати одного місяця. Якщо
працівник в період випробування був
відсутній на роботі у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або з
інших поважних причин, строк
випробування може бути продовжено на
відповідну кількість днів, протягом
яких він був відсутній.

Коли строк випробування закінчився, а
працівник продовжує працювати, то він
вважається таким, що витримав
випробування, і наступне розірвання
трудового договору допускається лише
на загальних підставах. Якщо протягом
строку випробування встановлено
невідповідність працівника роботі, на
яку його прийнято, власник або
уповноважений ним орган протягом цього
строку вправі розірвати трудовий
договір. Розірвання трудового договору
з цих підстав може бути оскаржене
працівником в порядку, встановленому
для розгляду трудових спорів у
питаннях звільнення.

Розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника)
допускається у випадках
незадовільного результату
випробування, обумовленого при
прийнятті на роботу.

Звільнення вагітних жінок з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
не допускається, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установи,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим
працевлаштуванням. Обов'язкове
працевлаштування зазначених жінок
здійснюється також у випадках їх
звільнення після закінчення
строкового трудового договору. На
період працевлаштування за ними
зберігається середня заробітна плата,
але не більше трьох місяців з дня
закінчення строкового трудового
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом №52-л від 17.04.2013 ОСОБА_6 прийнята
на роботу в КРУ «Бахчисарайський
історико-культурний заповідник» на
посаду заступника завідуючого
екскурсійним відділом з 18.04.2013 зі
строком випробування 3 місяця та
оплатою згідно штатного розпису - 1 806
грн. З даним наказом
позивач ознайомлена під розпис. /арк. с.
4/.

Наказом №99-л від 03.06.2013 заступник
завідуючого екскурсійним відділом КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник» ОСОБА_6 переведена у відділ
маркетингу і реклами на посаду
консультанта з маркетингу з 03.06.2013 зі
строком випробування 2 місяця та
оплатою згідно штатного розпису - 1 235
грн. З даним наказом позивач
ознайомлена під розпис з зазначенням
своєї незгоди, обумовленою тим, що
заява про перевід була відібрана під
тиском, внаслідок чого така заява була
відкликана /арк. с. 5/.

04.07.2013 працівниками КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник» прийнято рішення про
створення первинної профспілкової
організації, що підтверджується
відповідним протоколом установчих
зборів. 02.08.2013 проведена державна
реєстрація (номер запису 0001576,
ідентифікаційний код 38828268) первинної
профспілкової організації
працівників КРУ «Бахчисарайський
історико-культурний заповідник» /арк.
с. 25, 77-85/.

Наказом №129-л від 18.07.2013 у зв'язку з
невідповідністю займаній посаді
консультанта з маркетингу ОСОБА_6
звільнена з роботи на посаді
консультанта з маркетингу відділу
маркетингу і реклами КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник», як така, що не пройшла
випробувальний строк /арк. с. 6/.

З даним наказом позивач ознайомлена
18.07.2013, однак від підпису відмовилась,
про що складено відповідний акт /арк. с.
52/.

Відповідно до довідки Бахчисарайської
районної лікарні №230 від 12.07.2013, ОСОБА_6
мала діагноз вагітність 4-5 тижнів, що
також підтверджується протоколом УЗД
Бахчисарайської ТМО від 30.07.2013 -
вагітність 7-8 тижнів та листком
непрацездатності з 11.07.13 по 15.07.2013 /арк.
с. 7, 58, 70/.

Рішенням Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 16.09.2013 визнано
незаконним і скасовано наказ №99-л від
03.06.2013 «Про переведення ОСОБА_6» в
частині переведення і встановлення
двомісячного випробувального строку.
ОСОБА_6 поновлена на посаді заступника
завідуючого екскурсійним відділом КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник». Зобов'язано КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник» виплатити ОСОБА_6 різницю в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи в сумі 1 245,66
грн. та відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 500 грн. /арк. с. 108-110/.

Наказом №152-л від 20.09.2013 скасовано наказ
№99-л від 03.06.2013 «Про переведення
ОСОБА_6» в частині переведення і
встановлення двомісячного
випробувального строку. ОСОБА_6
поновлена на посаді заступника
завідуючого екскурсійним відділом КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник» з 03.06.2013 та виплатою
різниці в заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи в межах суми
платежу за один місяць /арк. с. 106/.

Наказом №157-л від 27.09.2013 скасовано наказ
№129-л від 18.07.2013 «Про звільнення ОСОБА_6
за статтею 28 Кодексу законів про працю
України, як таку, що не пройшла
випробувальний строк» в частині
звільнення ОСОБА_6 з посади
консультанта з маркетингу відділу
маркетингу і реклами КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник» /арк. с. 107/.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання незаконним і скасування
наказу №129-л від 18.07.2013 «Про звільнення
ОСОБА_6», оскільки такий наказ
скасовано, а позивач поновлена на
посаді заступника завідуючого
екскурсійним відділом КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник» з 03.06.2013, тобто на час
розгляду справи відсутній предмет
спору, у зв'язку з чим відхиляє доводи
апеляційної скарги в цій частині.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог про
поновлення ОСОБА_6 на посаді
консультанта по маркетингу відділу
маркетингу і реклами КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник», оскільки рішенням
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 16.09.2013 визнано незаконним і
скасовано наказ №99-л від 03.06.2013 «Про
переведення ОСОБА_6» на цю посаду, а
позивач з 03.06.2013 поновлена на посаді
заступника завідуючого екскурсійним
відділом КРУ «Бахчисарайський
історико-культурний заповідник».

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про виплату середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
оскільки такі вимоги є похідними від
вимог про визнання незаконним і
скасування наказу №129-л від 18.07.2013 «Про
звільнення ОСОБА_6» та поновлення на
роботі, у задоволенні яких відмовлено,
у зв'язку з чим відхиляє доводи
апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, як вбачається з довідки про
доходи, позивачеві нарахована
заробітна плата за період з 19.07.2013 по
16.09.2013 включно (виходячи з посадового
окладу в розмірі 1 806,00 грн.,
встановленого заступнику завідуючого
екскурсійним відділом КРУ
«Бахчисарайський історико-культурний
заповідник», у зв'язку з поновленням
ОСОБА_6 на цій посаді з 03.06.2013), з яких
виплачено 1 336,95 грн., а вимоги про
стягнення заборгованості по
нарахованій завідуючому екскурсійним
відділом, але не виплаченій заробітній
платі при розгляді даної справи у
встановленому порядку не заявлялось.

Фактично права позивача поновлені
рішенням Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 16.09.2013, яким було
визнано незаконним і скасовано наказ
№99-л від 03.06.2013 «Про переведення
ОСОБА_6», ОСОБА_6 поновлена на посаді
заступника завідуючого екскурсійним
відділом КРУ «Бахчисарайський
історико-культурний заповідник» та
вирішено питання про відшкодування
моральної шкоди.

За таких обставин, судом першої
інстанції правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази, якими вони
підтверджуються, правовідносини та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і ухвалено
рішення по справі на підставі доказів,
наданих сторонами в порядку правил
Цивільного процесуального кодексу
України.

Інші доводи, на які посилається апелянт
у апеляційній скарзі, не є безумовними
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції, яке є правильним
по суті і справедливим.

Згідно зі статтею 308 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, оскільки рішення суду
першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись
статтями 303, 304, 307-308, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити

Рішення Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 30.10.2013 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено
в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді: