overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Харківське управління начальника робіт» про стягнення заборгованості по загробній платі, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7151 грн.87 коп., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у розмірі 19868 грн.22 коп. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

27.02.2014р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача № 8100 в ПАТ
«УкрСиббанк» МФО 351005. В обґрунтування даної заяви представник позивача посилався на те, що відповідач добровільно не виплачує заборгованість і не вжиття даних заходів може стати підставою для уникнення його у подальшому від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК
України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію допомогу по загально-обов»язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю, вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

На підставу своєї заяви представник позивача надав довідку стосовно того, що ДП МОУ «Харківське
УНР» має відкритий поточний рахунок № 8100 в ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005.
Проте, оскільки не суд не має даних щодо цільового призначення грошових коштів, які знаходяться на даному рахунку, не можливо накласти арешт на даний рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт» про стягнення заборгованості по загробній платі, відшкодування шкоди та стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні шляхом накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Зяброва

28.02.2014
Провадження № 2/645/986/14
Справа № 645/1792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/5319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві заяву

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Успіх-2007» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 10420 грн. 36 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, а також - суми 800,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ст.100 ч.3 п.1, 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу; якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

ОСББ «Успіх-2007» в особі голови правління об»єднання Пономаренко С.В. звернулось до суду із заявою від 23.01.2014 року, якою заявник просить постановити додатковий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Успіх-2007» витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн., посилаючись на те, що така вимога була заявлена заявником у заяві про видачу судового наказу, але відповідно до змісту судового наказу у даній справі №753/19915/13 від 13.12.2013 року це питання не було вирішене.

Вивчивши матеріали справи за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та стягнення витрат на правову допомогу, вважаю, що у прийнятті заяви в частині вимог заявника про стягнення суми витрат на правову допомогу у розмірі 800,00 грн. має бути відмовлено, оскільки в цій частині заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України та із заяви і поданих документів у цій частині вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.1, 2 ч.3, ч.5 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 800 грн. 00 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з

такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1665/14-ц н/п 2-н/644/439/14
Справа № 644/1665/14-ц н/п 2-н/644/439/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/757/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості учасників справи.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/624/14-ц
Номер провадження: 2/559/458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , керуючись ст. ст. 122, 127, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2/646/259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у Жовтневому районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування у Жовтневому районі м.
Харкова про позбавлення батьківських прав.

Позивачами у якості третьої особи у позовній заяві було вказано Орган опіки та піклування у Жовтневому районі м. Харкова, яка не є юридичною особою.

В судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити належну третю особу, а саме Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі належну третю особу, а саме - Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Згідно частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Статтею 35 ч.2 ЦПК України встановлено, що треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Надіслати третій особі - Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради копію ухвали, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 20 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шуліка Ю.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

16.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просила скасувати заповіт, складений ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.01.2014р. дану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення 11.02.2014р.
ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 17.01.2014р.

Проте, на наступного часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутися до суду з відповідним позовом після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Зяброва

28.02.2014
Справа № 646/588/14-ц
Пр. № 2/646/474/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Велікданова
Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року Велікданов С.К., який діє в інтересах КС «Аккорд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив що між КС «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_2 14.02.2008 року було укладено договір № 2737 умови якого не виконує.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року заяву
Велікданова Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах Кредитної спілки
«Аккорд», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120
ЦПК України.

08.02.2014 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, але не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Велікданова Сергія
Костянтиновича, який діє в інтересах
Кредитної спілки «Аккорд», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2747/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_2 про затвердження (визнання) мирової угоди про закінчення виконавчого провадження відкритого відділом державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа в справі № 2-2246/10 виданого Дарницьким районним судом м.
Києва 16 липня 2011 року , суд,-

встановив:

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про затвердження
(визнання) мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те. що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 20101 року № 2-2246/2010 року з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Актив-Банк» стягнуто 250 087, 76 грн. боргу, 1 700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 26 грудня 2013 року сторонами підписано мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

З матеріалів цивільної справи № 2-2246/2010 року вбачається, що представник
ПАТ «КБ «Актив-Банк» 16 листопада 2011 року отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2010 року (а.с. 174).

Відповідно до змісту мирової угоди вбачається, що виконавчий лист
№ 2-2246/2010 виданий 16.11.2011 року
Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» 250 087, 76 грн., 1 700, 00 грн. сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. перебуває на виконанні у відділі
ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 ЦПК України, а тому підлягає поверненню для належної подачі державному виконавцю з подальшою передачею до суду за місцем виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про затвердження (визнання) мирової угоди про закінчення виконавчого провадження відкритого відділом державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа в справі № 2-2246/10 виданого Дарницьким районним судом м.
Києва 16 липня 2011 року для належної подачі державному виконавцю з подальшою передачею до суду за місцем виконання рішення суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: