overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1330/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.03.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.03.2014 року на 13.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2086/14-ц пр № 2-н/464/446/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за
ПАТ УСБ м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., реєстраційний № НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., реєстраційний №
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., реєстраційний № НОМЕР_4, проживають -
АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., реєстраційний № НОМЕР_4, проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за
ПАТ УСБ м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) 1070 грн. 21 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., реєстраційний № НОМЕР_4 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 234/177/14-ц
Провадження № 2/234/993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 14.40 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/673/14-ц
Провадження № 2/234/1161/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.03.2014 року на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
УХВАЛА

про залишення без розгляду

28.02.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Мачуського О.М.,

при секретарі
Сігаєвій О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з надходженням відповідної заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
О.М. Мачуський

28.02.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою можливого подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Горлiвської об'єднаної державної податкової інспекції індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Горлiвській об'єднаній державній податковій інспекції надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 84619, АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/415/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.
О., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іднт. номер НОМЕР_1 який зареєстрований
Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за 304988, Код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2153 грн. 62 коп. (дві тисячі сто п'ятдесят три грн. 62 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 р. Справа №607/1036/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за скаргою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Встановив:

22.01.2014 р. заявник КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернувся до суду із скаргою на постанову Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2013 р. по виконавчому провадженні №41102868 щодо боржника ОСОБА_1

14.02.2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду .

Сторонни у судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання представником позивача заяви про залишення скарги без розгляду, а також те, що такі дії не суперечать закону та не порушують будь - чиї права, свободи та інтереси, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

З врахуванням викладеного, скаргу КПТМ
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради на постанову Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
Справа №266/814/14-ц
Провадження№ 2/266/459/14
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідальною за боргом та стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідальною за боргом та стягнення суми коштів.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З викладеного вибачається, що дана позовна заява Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області не підсудна, оскільки місце реєстрації відповідача знаходиться в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ст.115, ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідальною за боргом та стягнення суми коштів - повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № з484/423/14-ц року
Провадження № 2/484/344/14 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.0014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лизше, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго " в особі НП
Харцизький район електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго " в особі НП
Харцизький район електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 204,08 грн. з ОСОБА_1.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області, яка надійшла до
Харцизького міського суду 28 лютого 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис № 447 від 21 травня 2007 року.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження, зокрема, у разі якщо заява подана після смерті фізичної особи.

На підстави вищевикладеного вважаю необхідним відмовити позивачу у відкриті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго " в особі НП
Харцизький район електричних мереж у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго " в особі ВП Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1862/14-ц
Провадження № 2-н/520/150/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел - 8», що знаходиться за адресою: буд. № 152/3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5.330 (п'ять тисяч триста тридцять) гривень 42 (сорок дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед ЖБК
«Вимпел - 8» у розмірі 5.330 гривень 42
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України та ст. 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 65113, АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел - 8», що знаходиться за адресою: 65113, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 152/3, , МФО 388584, р/р 2001, грошові кошти у розмірі 5.330
(п'ять тисяч триста тридцять) гривень 42
(сорок дві) копійки в рахунок погашення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, а також а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 5.452 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 22
(двадцять дві) копійки.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою можливого подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Горлiвської об'єднаної державної податкової інспекції індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Горлiвській об'єднаній державній податковій інспекції надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева