У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування завданої
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання договору про повну
матеріальну відповідальність
недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди.

ОСОБА_2 до суду із зустрічним позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання договору про повну
матеріальну відповідальність
недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 серпня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 27 листопада 2013 року, позов
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 30 120
грн. 07 коп. у рахунок відшкодування
шкоди та 301 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 30 120
грн. 07 коп. у рахунок відшкодування
шкоди та 301 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 30 120
грн. 07 коп. у рахунок відшкодування
шкоди та 301 грн. 20 коп. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 листопада 2013 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про відшкодування завданої шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання договору про повну
матеріальну відповідальність
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк