Справа № 397/141/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого
судді КОМЛАЧ О.Ф.

при
секретарі РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
сел.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про
вирішення питання скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі №1117/1479/12 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 06 вересня
2012 року по цивільній справі за
позовоною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав. Пояснив, що за ухвалою суду
було накладено арешт на автомобіль д.н.
НОМЕР_2. Вказав, що між ним та банком
було укладено Договір кредиту. Також,
для виконання зобобов'язань за
Договором кредиту між ним та банком 03
жовтня 2006 року було укладено договір
застави, предметом якого є вказаний
автомобіль. Він має заборгованість по
кредиту і банк звернувся до суду з
позовом про стягнення з нього
заборгованості. Просить скасувати
заходи забезпечення позову та зняти
арешт з автомобіля, оскільки він
перебуває у заставі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що в разі зняття арешту з майна
будуть порушені його права. Під час
вирішення в судовому засіданні питання
про накладення арешту на майно заявник
був присутній. Також, враховуючи
ринкову вартість автомобіля, можливе
погашення боргу заявником як перед
банком так і на його користь.

Представник ВДВС
Олександрівського РУЮ вирішення
даного питання покладає на розгляд
суду.

Представник зацікавленої особи -
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому
засіданні підтримав заяву та пояснив,
що 29.09.2006 року між заявником та банком
було укладено кредитний договір. В
забезпечення виконання умов
кредитного договору між заявником та
банком було укладено договір застави
на автомобіль. В грудні 2012 року ОСОБА_1
звернувся до них з питанням
врегулювання заборгованості по
кредиту та було вирішено продати
автомобіль. Банком було оцінено
автомобіль, і його вартість склала -
127000 гривень. Вони звернулися в МРЕВ та
дізналися про наявність ухвали про
накладення арешту на майно. При
вирішенні питання про накладення
арешту на майно суду не було
повідомлено про те, що автомобіль
знаходиться в заставі. В Постанові
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 зазаначено, що при
вирішенні питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
всих осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. У ході
проведення торгів 10% знімається на
виконавчу службу, а також кошти
отримує організація, яка проводить
торги. Станом на 23 жотвня 2013 року
заборгованість заявника за кредитним
договором складає 154 692 грн. 93 коп.

В цілях забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 03
жовтня 2006 року було укладено
Договір застави між ОСОБА_1 та
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», де предметом застави виступає
автомобіль Mitsubishi Pagero Wagon, державний
номерний знак НОМЕР_2 (а.с.14-15).

06 вересня 2012 року ухвалою
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області по цивільній
справі №1117/1479/12 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики накладено арешт на
майно відповідача, а саме на автомобіль
Mitsubishi Pagero Wagon, державний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

Згідно розрахунку заборгованості
за кредитним договором дійсно ОСОБА_1
має кредину заборгованість перед
банком в сумі 154 692 грн.93 коп..

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна автомобіль Mitsubishi Pagero Wagon,
державний номерний знак НОМЕР_2
знаходиться під заставою на підставі
договору застави від 03 жовтня 2006 року.

Заслухавши думку учасників
процеу та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572, 573 ЦК
України застава є одним із видів
забезпечення виконання зобов'язання і
регулюється нормами цивільного
законодавства.

Забезпечення позову є
процесуальною дією суду, право на
вчинення якої надано суду ст. 151 - 152 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК
України - заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови
пленуму ВС України №9 від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд, при
задоволенні позову, не вправі
скасовувати вжиті заходи забезпечення
позову до виконання рішення або заміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про заставу»- право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а
в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Право застави виникло 03
жовтня 2006 року, а арешт на спірний
автомобіль було наклавдено пізніше - 06
вересня 2012 року.

Таким чином,
заставодержатель має переважне право
на задоволення його вимог про
стягнення боргу з боржника шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
держателю.

Частиною 7 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що спори, які виникають у
виконавчому провадженні щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Отже , суд вважє за необхідним
відмовити в задоволенні вимог про
зняття арешту зі спірного автомобіля,
оскільки встановлений арешт не
перешкоджає заставодержателю
використати своє право на
зебезпечення зобов'язань.

Керуючись ст.154, ст.209, ст.210, п.2 ч.1
ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
його вимоги про скасування арешту на
автомобіль Mitsubishi Pagero Wagon, державний
номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскарженою
шляхом подачі апеляційної скарги через
Олександрівський районний суд в
апеляційний суд Кіровоградської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ