overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/1636/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Заполовського В.Й.,
Шевчук А.М.,

при секретарі Капустинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 листопада 2013 року в частині зупинення провадження у справі , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року по справі призначена судово-будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норма процесуального та матеріального права просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження призначення експертизи повернута останній відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Проведення експертизи доручено експерту Горкуші М.Д. (Житомир, вул.
Львівська, 5).

Враховуючи те, що експертиза буде проводитися поза судом та для її проведення необхідний певний час, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосуються незгоди ОСОБА_2 з позовними вимогами
ОСОБА_1

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/588/14-ц
Провадження №2-н/359/72/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, заборгованість 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 160 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Справа № 200/1729/14-ц
Провадження №2/200/1426/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 15-15 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №289/126/14-ц
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 03.03.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/59/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом
Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації
Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Пзивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 368/67/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.01.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.01.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 559/2757/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ТзОВ
"Рівнепромекобуд" до ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ "Граніт" про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Третя особа що заявляє самостійні вимоги, ТзОВ "Граніт" подала до суду позов до ТзОВ "Рівнепромекобуд" та
ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди з
ТзОВ "Рівнепромекобуд" за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Раніше в процесі розгляду цієї справи ТзОВ "Граніт" вже подавав аналогічний позов і ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження в цій частині було закрито.

ТзОВ "Граніт" оскаржило цю ухвалу в апеляційному порядку, але за ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2014 року апеляційна скарга
ТзОВ "Граніт" вважається неподаною та повернута скаржнику, тобто ухвала
Дубенського міськрайоного суду від 03 грудня 2013 року набрала чинності.

Після цього ТзОВ "Граніт" знову подало аналогічний позов, лише процесуальний статус ОСОБА_1 змінений із третьої особи без самостійних вимог на відповідача.

В судовому засіданні представник
ТзОВ "Рівнепромекобуд" заявила клопотання про відмову відкриття провадження за цим позовом.

Посилалась на те, що є ухвала суду про закриття провадження за аналогічним позовом, яка набрала чинності.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд погоджується з таким клопотання і рахує його обгрунтованим.

Як вказано вище, ч.2 ст.206 ЦПК
України передбачено неможливість звернення до суду між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Фактично сторони тіж самі і предмет позову той самий, ОСОБА_1, який є директром ТзОВ "Граніт" поставлений замість третьої особи відповідачем формально, бо позовні вимоги стосуються юридичної особи
"Рівнепромекобуд".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ
"Граніт" до ТзОВ "Рівнепромекобуд",
ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
"Рівнепромекобуд" упущеної вигоди за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання послуг екскаватором від 22.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Номер провадження 2-н/754/130/14
Справа № 754/1309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2180/13-ц
Провадження № 2/280/31/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді Рибнікової М.М..

при секретарі Бондаренко Н.С.

представника позивача Гарбара М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Коростишів цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В
И В:

У відповідності до ч.3ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 31 січня 2014 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, боргу за договором № б/н від 17.12.2007 р. в розмірі 42 771,92грн. ( сорок дві тисячи сімсот сімдесят одна) грн. 92коп. та 427 ( чотириста двадцять сім ) грн.72 коп. судових витрат на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» рахунок для стягнення боргу з боржника № 3111, рахунок для стягнення судових витрат з боржника № 0001, МФО 305299, .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дати проголошення рішення

Суддя
Рибнікова М.М.
22-ц/773/508/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 грудня 2013 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Іщенко Г.С.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 203/544/14-ц
Провадження № 6/0203/25/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року стягувач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що виконавчий документ був знищений.

У судове засідання сторони, державний виконавець не з'явилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом було встановлено, що 17.09.2007 р. на підставі заочного рішення від 13.06.2007 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі

№ 2-1433/2007 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 456,56 грн.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, виконавчий документ був знищений, що є безумовною підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа, складеного у цивільній справі № 2-1433/2007, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 456,56 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 159/259/14-ц
Провадження № 2-н/159/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1205,11 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 24.01.2014 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1205,11 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 2о/359/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кравцовій А.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника про залишення заяви без розгляду у справі за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сеньківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року провадження по даній справі відкрито.

29 січня 2013 року заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Сеньківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя

С.С. Чирка