Провадження № 22-ц/779/346/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко
М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ТзОВ
«Інформаційно-торговий дім - ЛС» до
ТзОВ «Аграрний науково-дослідний
інститут «АНДІ» та ОСОБА_3 про
стягнення 299617,19 грн. за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-торговий дім-ЛС» на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 04 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 04 грудня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ТзОВ
«Інформаційно-торговий дім - ЛС» до
ТзОВ «Аграрний науково-дослідний
інститут «АНДІ» та ОСОБА_3 про
стягнення 299617,19 грн. в частині позовних
вимог про стягнення коштів з ОСОБА_3

Цією ж ухвалою суду відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ТзОВ «Інформаційно-торговий
дім - ЛС» до ТзОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» та
ОСОБА_3 про стягнення 299617,19 грн. в
частині позовних вимог про стягнення
коштів з ТзОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ».

На зазначену ухвалу суду в частині
відмови у відкритті провадження у
справі ТзОВ «Інформаційно-торговий дім
- ЛС» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на незаконність ухвали
суду в цій частині. Апелянт вказує на
те, що суд не врахував роз'яснень п.3
постанови Пленуму ВССУ від 1 березня 2013
року № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» про те, що
при відкритті провадження у справі суд
також має врахувати, що в порядку
цивільного судочинства підлягають
розгляду справи у разі, якщо однією зі
сторін є фізична особа, а вимоги
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий.

Позивач вказує на те, що позовні вимоги
випливають з договорів поставки та
поруки, де боржник та поручитель є
солідарними боржниками, а тому окремий
розгляд позовних вимог є неможливим.

Просить ухвалу суду в частині відмови у
відкритті провадження у справі
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про місце і час розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог до ТзОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ», суд першої інстанції виходив з
того, що не допускається об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства.

Однак, повністю погодитись з таким
висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

У постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» дано роз'яснення про те, що
оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.
Разом із тим суд також має врахувати, що
в порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ТзОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС»
звернулось з вимогою до ТзОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» та
ОСОБА_3 про стягнення 299617,19 грн., з яких
173845,70 основної заборгованості, 5015,33 грн.
пені, 86922,85 грн. штрафних санкцій та 33833,31
грн. процентів за неналежне виконання
договору бартерної поставки,
укладеного між ТзОВ
«Інформаційно-торговий дім-ЛС» та ТзОВ
«АНДІ».

Встановлено, що ОСОБА_3, як фізична
особа, є поручителем ТзОВ «АНДІ» за
виконання останнім договору бартерної
поставки.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оскільки одним із відповідачів є
фізична особа, відповідальність
боржника і поручителя є солідарною і
окремий розгляд позовних вимог є
неможливим, ухвалу суду в частині
відмови у відкритті провадження у
справі слід скасувати та передати
питання в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-торговий дім-ЛС»
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 04 грудня 2013 року в частині
відмови у відкритті провадження у
справі за позовом ТзОВ
«Інформаційно-торговий дім - ЛС» до
ТзОВ «Аграрний науково-дослідний
інститут «АНДІ» та ОСОБА_3 про
стягнення 299617,19 грн. в частині позовних
вимог про стягнення коштів з ТзОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ» скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький