overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4247/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

прокурора Ляхович Д.С.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником квартири № 14, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левка Бачинського, буд. № 2 та у зв`язку з відсутністю доказів про доходи відповідачів у Івано-Франківського міського центру зайнятості інформацію про те, чи зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, і безробітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та відомості про останнє місце їх роботи або вид діяльності.

Особи, які зявились в судове засідання не заперечили проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником квартири № 14, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Левка Бачинського, буд. № 2.

Витребувати у Івано-Франківського міського центру зайнятості інформацію про те, чи зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, і безробітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та відомості про останнє місце їх роботи або вид діяльності.

Вказані матеріали направити суду до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 362/6804/13 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4142/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 13.06.2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про визначення порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 2 червня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором та не на вірні рахунки.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно ч. 2, п. 1 п/п "2" ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.2.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 381/2127/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4238/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.06.2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 31 травня 2014 року відповідач через представника за довіреністю ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 2, п. 1 п/п "2" ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-275/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6554/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.10.2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 8 жовтня 2014 року представник заявника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не на вірні рахунки.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ПАТ «ПУМБ», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 358/1323/13-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № 22-ц/780/6324/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.10.2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 жовтня 2014 року третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 338,36 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при зверненні з апеляційною скаргою сплатив 197,42 грн., йому необхідно доплатити 140,94 грн. судового збору.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2011 року по день ухвалення судом рішення в розмірі 95141 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК, та з метою дотримання вимог діючого законодавства позивач повинен привести у відповідність предмет та зміст заявлених вимог, маючи на увазі, що відповідно до ч. 2 ст. 117 КЗпПУ при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, при цьому не обґрунтовуючи наявності заборгованості підприємства перед позивачем, а також дати та способу виплати заборгованості.

Отже, якщо позивач не обґрунтує питання дійсної наявності заборгованості належних йому при звільненні до виплати сум, а також часу її погашення, якщо такі дії здійснено, суд позбавлений можливості вирішити вимогу про виплату середнього заробітку за час затримки виплати індексації відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2006 року по день ухвалення судом рішення в розмірі 147260 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК, та з метою дотримання вимог діючого законодавства позивач повинен привести у відповідність предмет та зміст заявлених вимог, маючи на увазі, що відповідно до ч. 2 ст. 117 КЗпПУ при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Позивачка в позовній заяві ставить питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, при цьому не обґрунтовуючи наявності заборгованості підприємства перед позивачкою, а також дати та способу виплати заборгованості.

Отже, якщо позивачка не обґрунтує питання дійсної наявності заборгованості належних їй при звільненні до виплати сум, а також часу її погашення у разі якщо такі дії здійснено, суд позбавлений можливості вирішити вимогу про виплату середнього заробітку за час затримки виплати індексації відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/2775/14-ц
Провадження № 2/163/380/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 31 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Після ухвалення рішення встановлено описку в його резолютивній частині, що стосується нумерації спадкового будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати її власником нерухомого спадкового майна, розташованого вулиці Матиюка 10 в селі Куснища Любомльського району Волинської області.

Згідно доданих до позовної заяви довідок Куснищанської сільської ради Любомльського району за №№403, 450; витягу з погосподарської книги Куснищанської сільської ради №3 за 2001-2005 роки; комплексного висновку відповідності державним будівельним, санітарним, протипожежним, містобудівній документації, правилам забудови, земельному та природоохоронному законодавству; технічного паспорту інвентаризаційної оцінки будівель спадковий будинок розташований по вулиці Матиюка 10 в селі Куснища Любомльського району Волинської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно було розглянуто без участі сторін в порядку ст.174 ЦПК України за визнанням відповідачем позову.

Отже позовні вимоги стосувались будинку по вулиці Матиюка 10 в селі Куснища Любомльського району Волинської області.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в порядку ст.219 ЦПК України виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В абзаці першому резолютивної частини рішення Любомльського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слова і цифри Матиюка 17 виправити на Матиюка 10.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Чишій С.С.