overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/763/81/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

27 лютого 2014 року Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Батуріна А.С.,

при секретарі Рудюк М.Р.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Комунальне підприємство
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради, Комунальне підприємство
«Жилсервіс № 5», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради,
Комунальне підприємство «Жилсервіс № 5», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в палату по цивільним справам апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення учасники процесу можуть отримати протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Гагаринского районного

суду г. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.

Суддя Гагаринского районного

суду г. Севастополя
А.С. Батурін

27.02.2014
Справа № 2/235/537/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 07.02.2014 р. на 08:25 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/537/14 р.

30.01.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.01.2014

Додаток: копія ухвали від 30.01.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/537/14 р.

30.01.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 30.01.2014

Додаток: копія ухвали від 30.01.2014 . на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 667/1130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним (треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсною довіреність на ім'я
ОСОБА_5 від 26.06.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі - продажу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 04.07.2008 року укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4; зобов'язати реєстраційну службу
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати запис у
Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1, за ОСОБА_7 та зареєструвати за ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним (треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні).

Призначити у справі судове засідання на 12.03.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 595/283/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бучач заяву судді Гордєєва Володимира
Олексійовича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради
№1237 від 07.10.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Бучацького районного суду з позовом до
Бучацької міської ради Тернопільської області та третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради №1237 від 07.10.2009 року.

Суддя Гордєєв В.О. заявив самовідвід, у зв'язку з тим, що дружина відповідача ОСОБА_3 працює в
Бучацькому районному суді, а дана обставина викликатиме сумнів в його об'єктивності.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть стати підставою для сумніву учасників процесу в об'єктивності судді при розгляді справи та його неупередженості.

З цих підстав, суд прийшов до висновку, що слід задоволити самовідвід, заявлений головуючим по справі.

Оскільки суддею Федорончуком В.Б. 11.02.2014 р. заявлено самовідвід по справі, тому неможливо провести повторний автоматизований розподіл даної справи.

З метою забезпечення оперативності правосуддя дану справу слід направити на розгляд до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 20 ч.1 п. 4; ст.ст. 23 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацькогорайонного суду
Тернопільської області Гордєєва В.О. про самовідвід - задоволити.

Дану справу направити на розгляд до
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №594/214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Кудринецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кудринецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 26 лютого 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
О.А. Губіш
№ 2н/255/51/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 2780,04 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 2901,84 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/709/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування
Золотоніської міської ради, Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування
Золотоніської міської ради, Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Провадження № 2/234/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«АзовЕлектросталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивачка ОСОБА_1 до лютого 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомленою належним чином. Так у судове засідання призначене на 20.01.2014 р., 07.02.2014 р. та 27.02.2014 року позивач не з'явилася, на час розгляду справи від позивачки заяви про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказувала.

У відповідності з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі ст.. 207 ЦПК України суд ухвалює судове рішення про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання за будь яких обставин.

Оскільки позивач у судове засідання вчетверте не з'явився, керуючись ст.. 6
Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає розгляд справи в суді протягом розумного терміну, та вимоги ст.. 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

До того ж, суд бере до уваги, що законодавець повторну неявку позивача, із наслідками, передбаченими ст.. 207 ЦПК
України, не пов'язує з будь якою мотивацією.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 712/618/14ц
Провадження № 2/712/780/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супой» про виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супой» про виплату заробітної плати.

В судовому засіданні сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди, та надали саму мирову угоду від 26 лютого 2014 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супой», згідно умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Супой» сплачує
ОСОБА_1 заборговану суму заробітної плати в розмірі 6 601 грн. шляхом, прийнятому на підприємстві виплати заробітних плат працівникам. ОСОБА_1 отримує заборговану заробітну плату в сумі 6 601 грн. прийнятому на підприємстві виплати заробітних плат працівників. Сторони мирової угоди від моменту ухвалення мирової угоди судом в подальшому претензій одне до одного не мають.

В судовому засіданні сторони просили суд, затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з затвердженням судом мирової угоди сторонам зрозумілі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України вважає необхідним визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супой» від 26 лютого 2014 року, згідно умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Супой» сплачує ОСОБА_1 заборговану суму заробітної плати в розмірі 6 601 грн. шляхом, прийнятому на підприємстві виплати заробітних плат працівникам.
ОСОБА_1 отримує заборговану заробітну плату в сумі 6 601 грн. прийнятому на підприємстві виплати заробітних плат працівників

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження 2/255/252/2014
РІШЕННЯ

іменем України

( Вступна та резолютивна частина )

16 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова
О.І.,

при секретарі Ангеліній
Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання нерухомого майна спільно нажитим майном подружжя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання нерухомого майна спільно нажитим майном подружжя, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/2076/14-ц
Провадження № 2-о/234/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
(зацікавлена особа - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'є із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1
(зацікавлена особа - ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'є із спадкодавцем ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, з весни 1973 року по день смерті.

24.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому заяву про встановлення факту.

Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі заяви до суду сплачений не був.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сім'є із спадкодавцем, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 675/379/14-ц
Провадження № 2/675/184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, відділу
Держземагенства у Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до Ізяславської райдержадміністрації, відділу
Держземагенства у Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, відділу
Держземагенства у Ізяславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич