overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1168/14
Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/8098/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 2-1663/99
Провадження №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Малько А.О., вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні від 04.08.1999 року по цивільній справі № 2-1663/99 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04.08.1999 року, Артемівським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 2-1663/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим при викладенні тексту рішення була допущена описка у прізвищі позивача, а саме було зазначено
«ОСОБА_1», між тим як потрібно -
«ОСОБА_1».

Позивач надала до суду надала заяву від 08.01.2014 року про виправлення описки в рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 04.08.1999 року.

В судове засідання сторони не з'явились про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену у рішення від 04.08.1999 року по цивільній справі № 2-1663/99 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За текстом замість помилкового -
«ОСОБА_1», вважати - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.С.
Река
Справа № 454/132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, вказавши, що 11.10.2003 р. сторони уклали шлюб, який зареєстрований у
Великомостівській міській раді
Сокальського району, реєстраційний запис №40. Від шлюбу мають двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, шлюб позивач хоче розірвати через те, що не зійшлись характером та поглядами на життя, почали виникати сварки та суперечки, що негативно впливає на її здоров'я та здоров'я дітей.

На підставі наведеного позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою від 28.01.2014р. провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення та збереження сім'ї до 20.02.2014р.

В судовому засіданні позивач вказала, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що протягом строку, на який зупинено провадження, сторони не примирилися і позивач надалі наполягає на припиненні шлюбних відносин.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сім'ї, та не відповідають інтересам позивача.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б однієї сторони - шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 110, 112 СК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2003 року у виконкомі Великомостівської міської ради, Сокальського району, Львівської області, актовий запис №40, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Провадження №
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Дванадцята
Харківська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання, призначене на 28 січня 2014 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 21 лютого 2014 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, зацікавлоену особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №364/167/14-ц
Провадження №2/364/83/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27.02.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич
Г. І.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час і місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили суду.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 14:00 год 12.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О. М. Яковенко
Справа № 367/553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/553/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.02.2014 року на 10-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 359/343/14-ц
Провадження № 2/359/559/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

28.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч.1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 6498397-1 від 20.01.2014 року в ПАТ «Креді Агріколь Банк та судовий збір в розмірі 540,14 грн., сплачений згідно квитанції № 6498472-1 від 20.01.2014 року в ПАТ «Креді Агріколь Банк - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 359/579/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1254/14-ц
(провадження № 2/230/662/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 14:10 10.02.2014 у залі №1 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28.02.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

з участю адвоката
ОСОБА_1,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі
№ 2/364/74/14

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд з'ясував , що позивач не відмовляються від позову , відповідач вимоги позивача не визнав. Суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 21.03.2014 року на 09:00 год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобов'язано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобов'язано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Суддя:
Г. Л. Моргун
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1525/14
Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/1757/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 618/76/14-ц
Провадження № 2-о/618/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ним та його майном опіки, зацікавлена особа - виконавчий комітет Токарівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ним та його майном опіки, зацікавлена особа - виконавчий комітет Токарівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує зацікавленій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ним та його майном опіки, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Токарівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року у залі суду
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом заявника та зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 31 січня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 119/478/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Блейз І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

До Феодосійського міського суду
АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана стаття визначає загальні правила підсудності.

Підстави для розгляду позову за правилами виключеної підсудності визначені у ст. 114 ЦПК України.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовні вимоги не стосуються вимоги, до яких застосовуються правила виключної підсудності, таким чином вказаний позов повинно бути подано за правила загальної підсудності, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Позивачем зазначено, що відповідач проживає у РФ, а отже
Феодосійський міський суд не є компетентним у розгляді даної справи.

Також не вбачається підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК
України стосовно альтернативної підсудності, оскільки позивачу відомо місце проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, розгляд даного позову не є підсудним Феодосійському міському суду, а тому позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - повернути позивачеві із всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа №366/378/14-ц
Провадження по справі №2/366/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 09 жовтня 1999 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом №7. Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні позивачки.

На жаль, у позивачки з відповідачем сімейне життя не склалось, позивачка не бачить ніякої можливості зберегти їхню колись спільну сім'ю. Спільне господарство не ведеться, спільно нажитого майна немає. Шлюбні відносини мін ними припинені з 2006 року.

Сторонами у справі досягнуто згоди про те, що дитина залишається на вихованні позивачки.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтво про народження дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1999 року в
Оранській сільській раді
Іванківського району Київської області за актовим записом №7.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки до досягнення повноліття.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Дата документу 24.01.2014 Справа № 554/799/14-ц
Провадження № 2/554/884/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко