overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним, звернення стягнення на предмет застави та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 Московським районним судом м. Харкова частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та вирішено: визнати дійсним договір позики від 13.07.2010, укладений між сторонами на суму 119250 грн.; в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на квартиру № 14 в будинку № 65-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, загальною площею 51,6 кв.м., яка є предметом застави за договором позики від 13.07.2010 і належить на праві власності ОСОБА_1 та надати ОСОБА_2 право продажу зазначеної квартири будь-якій особі покупцеві з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності; визнати початкову вартість квартири № 14 в будинку № 65-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові при її продажу в розмірі 159000 грн.; виселити з квартири № 14 в будинку № 65-А по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняти зазначену особу з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих під час розгляду справи у вигляді арешту на спірну квартиру, посилаючись на той факт, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.07.2011, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про необхідність залишення ї без розгляду через наступне: ст. 38 ЦПК України передбачена можливість участі у справі представника, повноваження якого, згідно ст. 42 ЦПК України, повинні посвідчуватись певними документами.

Подана заява підписана особою, яка зазначає себе як представник ОСОБА_1 (відповідача у справі), проте до заяви не додано документа, який би посвідчував його повноваження, крім того прізвище представника в силу особливостей почерку не можливо визначити однозначно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 42, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним, звернення стягнення на предмет застави та виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 667/3452/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.

при секретарі Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.09.2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110117 від 29.08.2007 року в сумі 54549,72 гри. вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»: предмет застави автомобіль Daewoo, модель: FSO Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: ОСОБА_3, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W331533, р/н НОМЕР_1.

25.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в день розгляду справи він не прибув до судового засідання через гостру інфекційну хворобу, можливості повідомити суд про поважність неявки в судове засідання не мав. Вважає, що внаслідок неможливості участі в судових засіданнях він був позбавлений права оспорювати факти, зазначені в позові позивача, оскільки ним позовні вимоги не визнаються в повному обсязі, посилався на той, факт, що не були прийняті суми виплат за кредитним договором, які були здійснені ним за період з 01.04.2014 року до теперішнього часу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не прибув в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, суд вважає доцільним скасування заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09.09.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, скасувати та призначити справу в загальному порядку на 22.10.2014 року о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3776/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2014 року м.Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 року в сумі 547 грн. 90 коп. на користь ПАТ ,,Херсонгаз", інфляційні збитки в сумі 112 грн.76 коп., три відсотки річних в розмірі 19 грн.38 коп. та затрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., однак в порушення зазначеної вимоги позивачем надано квитанції про судовий збір в розмірі 121,80 грн.

- позовна До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, однак надана позивачем ухвала не завірена належним чином містить підпису судді, гербової печатки.

- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак довіреність представника позивача належним чином не завірена, надано лише копію.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/8546/13-ц
Провадження № 2/644/397/14
Справа №644/8546/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харкові, ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Змінюючи та уточнюючи позовні вимоги, просив визнати нещасний випадок з ОСОБА_3, що мав місце у відкритому акціонерному товаристві "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" - нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, зі смертельним наслідком.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків України на його користь грошову суму у розмірі п'ятирічної заробітної плати електрогазозварювальника ВАТ "ХТЗ" ОСОБА_3, померлого 29.07.2010 р. та стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків України на його користь суму належних ОСОБА_4 щомісячних страхових виплат за період з 29.07.2010 р. до 09.09.2010 р.

В судовому засіданні представником позивача заявлено про витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України про визнання нещасним випадком пов'язаним з виробництвом та стягнення суми страхового відшкодування, витребування з прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_3 та з міської поліклініки № 25 рентгензнімків ОСОБА_3

На думку представника позивача зазначені матеріали та рентгензнімки необхідні для проведення судово-медичної експертизи, оскільки містять необхідні матеріали.

З приводу задоволення зазначеного клопотання представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків України покладалася на огляд суду.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання про забезпечення доказів.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до заявленого клопотання представник позивача просить витребувати докази, які на його думку є необхідними для проведення судово-медичної експертизи.

Разом з тим ухвалою суду від 11.12.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи

Керуючись ст. 168, 133 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1378/14-ц
номер провадження 2/695/684/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

02 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає п.4-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позові не зазначено ціни позову та реальної вартості спадкового майна (земельної ділянки та домоволодіння) на час подання позову до суду, та не додано як доказ даних про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки станом на час звернення до суду з позовною заявою та вартість спадкового домоволодіння, що унеможливлює достовірно визначити ціну позов та визначити суму судового збору по даному позову.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 244 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 3654,00 грн.).

Після визначення ціни позову, позивачу необхідно визначити розмір судового збору з урахуванням Закону України «Про судовий збір» та здійснити доплату судового збору.

- до позовної заяви не додано доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2;

- позивач не виклав обставин, якими він обґрунтовує визнання права власності в судовому порядку на земельні ділянки;

- до заяви додано додатки, які мають нечитабельний вигляд (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб та державних актів). В зв'язку з необхідно надати якісні копії вищевказаних документів у двох екземплярах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Справа № 723/711/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2014 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

за участю народних засідателів Мельника Р.В.

ОСОБА_1

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа опікунська Рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, 16.02.1965р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок того, що він направлений до Черешського психоневрологічного інтернату з діагнозом «шизофрения, проста форма, помірний апато-абулічний дефект» інвалід 1групи підгрупи А, загальне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 1 травня 2016р.. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може розуміти своїх дій і керувати ними і він потребує встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного, заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Представник заявника в судове засідання не зявився , надав суду лист в якому заяву підтримав повністю та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник опікунської Ради Черешської сільської Ради в судове засідання не зявився , надав суду лист в якому заяву підтримав повністю та просив розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні суд встановив, що з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 476 Чернівецької психіатричної лікарні, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, простої, помірний апато-абулічний дефект. Вищенаведені зміни психіки на даний час не позбавляють під експертного ОСОБА_2 можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи таке заключення судово-психіатричної експертизи суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому заява про визнання його недієздатним задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212, 234-241 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Черешського психоневрологічного будинку - інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з

СУДДЯ:

Народні засідателі :
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2401/13-ц
Провадження № 2/644/1194/13
Справа № 644/2401/13-ц
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Кабиш С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу), -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2013 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 255 грн., понесених витрат по сплаті судового збору та 242 грн. витрат повязаних з розміщенням оголошення в пресі.
Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися заздалегідь та належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.
Так, позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000, 00 грн.
27 вересня 2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено контракт № 62 про надання правової допомоги.
Згідно з додатковою угодою № 25 до контракту № 62 від 27 вересня 2012 року позивачем передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника даної цивільної справи та здійснено передплату (50 %) за надання правової допомоги у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1096 від 11 березня 2013 року.
За цих підстав суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11,17, 27, 31, 60, 61, 220, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу), - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1000, 00 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м, Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.К. Ізмайлов