У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,
Шимківа С.С., секретар судового
засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 -
патентного повіреного ОСОБА_2 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 30 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
"Освіта" про стягнення компенсації за
порушення авторського права на
фотографічний твір під назвою
"Україночка",

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача -ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
"Освіта" про стягнення компенсації за
порушення авторського права на
фотографічний твір під назвою
"Україночка" визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі
представник позивача ОСОБА_1 -
патентний повірений ОСОБА_2 вказує, що
ухвала суду є незаконною,
необгрунтованою та ухваленою з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що вимоги ухвали від 20.01.2014
року про залишення позовної заяви без
руху були виконані ним у повному
обсязі.

Посилається на те, що суд першої
інстанції, всупереч нормам п. 6 ЗУ "Про
судовий збір", невірно зазначив, що
позивачем лише частково сплачено
судовий збір у розмірі 365,40 грн.
оскільки, він просить стягнути з
кожного відповідача окремі суми
компенсації і необхідно було сплатити
за кожну вимогу по 243,60 грн. судового
збору.

З наведених підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги,
зазначені в ухвалі від 20 січня 2014 року
позивачем не виконані, лише частково
сплачено судовий збір у розмірі 365,40
грн., однак слід було сплатити по 243,60
грн. судового збору.

Проте такі висновки суперечать
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи
позовні вимоги про стягнення з двох
відповідачів компенсації за порушення
авторського права заявлені в
загальному розмірі 36540грн.

На виконання вимог ухвали про
залишення без руху представник
позивача ОСОБА_2 надав суду платіжний
документ про сплату судового збору в
розмірі 365,40 грн. та заяву в якій
зазначав, що авторство позивача на
фотографічний твір "Україночка" може
підтвердити свідок (мама моделі) та
відповідно до ст. 437 ЦК України, ч. 2 ст. 11
Закону України "Про авторське право і
суміжні права" авторське право на твір
виникає внаслідок факту його створення
та для його виникнення і здійснення не
вимагається реєстрація твору чи
будь-яке інше спеціальне його
оформлення.

Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ "Про судовий
збір", у разі подання позову одним
позивачем до кількох відповідачів
судовий, збір справляється з
урахуванням загальної суми позову, а
тому висновок суду про те, що позивачем
не повністю сплачений судовий збір не
відповідає вимогам закону.

Окрім цього, ухвала про залишення
позову без руху від 20.01.2014року не
містила визначеного судом розміру
судового збору, який підлягав сплаті
позивачем, отже у суду не було підстав
повертати позовну заяву ОСОБА_1

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 317
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - патентного
повіреного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 30 січня
2014 року скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.