Справа № 229/2188/14-ц
Провадження № 6/229/352/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому зазначено, що у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває виконавче провадження № 39749397 від з виконання вимоги № Ф603, виданої Управлінням ПФУ в м.Дружківці 04.07.2013 року про стягнення єдиного соціального внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у сумі 8582,72 грн. з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Дружківці.

11.09.2013 року зазначений виконавчий документ надійшов на виконання до відділу ДВС.

13.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39749397, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження.

У встановлений строк виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником вимоги постанови не виконано.

18.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 858,20 грн., за невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку.

З метою встановлення нерухомого майна, в т.ч. земельних ділянок, які належать боржнику на праві власності, державним виконавцем були направлені запити до реєстраційної служби щодо отримання інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно. За боржником зареєстровано будинок № 23, який розташований по вул. ОСОБА_2 міста Маріуполя Донецької області.

Крім того, з метою виявлення рухомого майна до відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області державним виконавцем було надіслано запит щодо наявності транспортних засобів, які зареєстровані за боржником.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником автотранспортних засобів не значиться.

Згідно виконавчого документа боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржником не надано жодних пояснень з приводу невиконання виконавчого документа. На виклики державного виконавця боржник не зявлявся.

Просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання представник ВДВС Дружківського МУЮ не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд подання за відсутності представника ВДВС Дружківського МУЮ.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що вимогою про сплату недоїмки № Ф 603 від 04.07.2013 року, виданої УПФУ в м.Дружківці, боржника ОСОБА_1 зобовязано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнобовязкове державне соціальне страхування у сумі 8582,72 грн.

Суд встановив, що постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ від 13.09.2013 року, відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем не надано доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

В поданні також не зазначені свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у неї є всі реальні можливості. Доказів, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вимоги УПФУ в м.Дружківці також не надано.

Виконавець посилається, що боржник на виклики державного виконавця не зявлявся, але доказів на підтвердження того, що такі виклики були отримані ОСОБА_1 суду не надано.

В поданні державний виконавець зазначає, що за боржником зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4 С. міста Маріуполя Донецької області. Доказів того, що державним виконавцем було звернуто стягнення на зазначене майно, до подання не додано.

Тобто державним виконавцем не вичерпано весь передбачений Законом України Про виконавче провадження перелік заходів щодо примусового виконання вимоги УПФУ в м.Дружківці.

Виходячи зі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання вимоги УПФУ в м.Дружківці, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського

Донецької області ОСОБА_3