АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4691/14 Справа № 205/1136/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року

за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, якою їй відмовлено у відкриті провадження по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин, поданою в окремому проваджені (а.с.3)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її скасувати та передати справу для вирішення питання щодо відкриття провадження до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, була необхідність одержання заявником свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася 25.06.2013 року після смерті ОСОБА_3, у звязку із тим, що нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадкування.

Як вбачається з апеляційної скарги, та не заперечувалось ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції після смерті ОСОБА_3 їй стало відомо про наявність заповіту на спадкове майно, тому вона звернулась до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання заповіту недійсним, за таких обставин висновок суду про наявність спору про право на спадкове майно, яке підлягає розгляду в порядку позовного провадження за місцем відкриття спадщини - є правильним.

Разом з цими позовними вимогами повинно бути розглянуто питання про встановлення факту родинних відносин.

Такий висновок суду узгоджується з вимогами абзацу третього п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (зі змінами), згідно яких у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Згідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, підлягає залишенню без змін, згідно ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: