Справа № 266/5674/13-ц
Провадженя№ 4-с/266/2/14
У Х В А Л А
26.02.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу ДВС м. Маріуполя, -
26 лютого 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іллічівського відділу ДВС м. Маріуполя, вказуючи на те, що 11.06.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя постановлено рішення і виданий виконавчий лист по справі № 0541/3084/12, який набрав законної сили 14 серпня 2012 р.
12 вересня 2012 року на підставі його заяви і оригіналу виконавчого листа Постановою Іллічівського ВДВС Маріупольського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню боргу з боржника приватного адвоката Шутенко А.В. Рішення Відповідачем впродовж 15 місяців не виконано. Остання Постанова Іллічівського ВДВС від 21.11.2013 р. за підписом Відповідача ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження з посиланням на номер квитанції, по якій, нібито був сплачений борг від ОСОБА_3 є недійсною і підглядає скасуванню, оскільки борг заявник досі не отримав. Держвиконавець ОСОБА_2 безпідставно винесла рішення про закриття виконавчого провадження, не переконалась в дійсному поверненні боргу, на запит направити заявнику звітні документи (квитанції, тощо) не відповідає. Просив суд визнати дії начальника ВДВС Іллічівського району м. Маріуполя неправомірними.
Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити скаргу в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.
Представник ДВС Іллічівського району м. Маріуполя в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 31 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відомі сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення.
Заявник неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність державного виконавця Черніченко І.Л. щодо виконання судового рішення до начальника Іллічівського ВДВС м. Маріуполя, в Головне управління юстиції в Донецькій області, до керівника ДВС України (копії скарг та поштові квитанції про їх отримання в додатках 4).
05 грудня 2013 року заявник втретє направив скаргу начальнику Іллічівського ВДВС на передчасне закриття провадження (копії скарги і поштові квитанції - додаток 5). Але ні Постанови про результат скарги, ні відповіді на неї від начальника відділу не надійшло.
Відповідно до ст. 42 Закону, п.4.18 Інструкції про проведення виконавчих дій ( далі Інструкція) з метою забезпечення здійснення виконавчих дій, стягувач може з узгодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок грошову суму для здійснення покриття необхідних витрат або їх частини, якщо інше не передбачено законом.
В задоволенні позовних вимог про негайне виконання судового рішення по справі № 0541/3084/12 - відмовити.
На підставі Закону України Про судовий збір звільнити заявника від сплати судового збору як інваліда 2 групи.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 383, 384, 387 ЦПК України, ст. ст. 7, 11, 24, 82, 85, 86 ЗУ Про виконавче провадження, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іллічівського ВДВС м. Маріуполя Черніченко І.Л. задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Іллічівського ВДВС м. Маріуполя по розгляду скарг Заявника на бездіяльність Виконавця по виконанню Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.