Справа № 2/489/197/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Свої вимоги
мотивував тим, що він був одним з
учасників (засновників) ТОВ «ДВС» до
квітня 2008 р. В 2006 р. ТОВ «ДВС» придбало
у Миколаївської міської ради
нежитловий об'єкт за адресою АДРЕСА_1.
В подальшому на підставі договору
оренди, укладеного між ТОВ «ДВС» та ФОП
ОСОБА_1, останній отримав в
користування частину нежитлових
споруд, розташованих за вищевказаною
адресою. Позивачем були виконані
роботи з благоустрою вказаної
території, знесено частину будівель та
на їх місці побудовано єдину кам'яну
споруду. Однак будівництво не було
завершено та будівля не введена в
експлуатацію. Крім того, на території
орендованого майнового комплексу
позивачем було встановлено
двостійковий підйомник вартістю 9 750
грн.

На теперішній час нові власники
нежитлового об'єкту ОСОБА_3 та ОСОБА_5
відмовляються відшкодувати позивачу
вартість виконаних ним робіт та
використаних при цьому матеріалів, або
надати йому можливість демонтувати та
вивезти зазначене майно.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просив суд витребувати із незаконного
володіння ОСОБА_5, ОСОБА_3 належне йому
майно: двостійковий підйомник моделі
БС-178-00; будівельні матеріали,
використані ним при будівництві
кам'яної будівлі, яка знаходиться на
території майнового комплексу за
адресою АДРЕСА_1, на місці знесених
будівель, позначених у схематичному
плані на майновий комплекс під літ. Г,
Д, К, Л та 2/3 будівлі літ. И, та
використані ним на благоустрій цих
територій, а саме: каміння бортове, БР
300.30.15, кількість - 110 шт.; щебінь з
природного камня для будівельних
робіт, фракція 10-20 мм, марка М1000 і більш,
кількість - 31,104 м. куб.; щебінь з
природного каміння для будівельних
робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більш,
кількість 262,6897 м. куб.; камінь бутовий
М400-600, кількість - 14,3 м. куб.; блоки
бетонні для стін підвалів марки ФБС
24.4.6-Т ГОСТ 13579-78, кількість - 30 шт.;
арматуру д8, кількість - 0,371 т.; труба
проф. 60х40х2 (6м), кількість - 0,094 т.; уголок
50х50х5 (міра 6м), кількість - 0,046 т.; швелер
8 11,7 м., кількість - 0,083 т.; профнастил оц.
0,5 Н-45, кількість - 223,294 м.кв.; профнастил
оц. 0,5 RAL (ультрам.) С10,5002, кількість - 44,185
м.кв.; профіль UD-27 4м., кількість - 50 шт.;
профіль CW-75/4м., кількість - 4 шт.; труба
ф-110х3,2х3000, кількість - 4 шт., труба
ф-110х3,2х1000, кількість - 1шт.; сітка 10х100
(0,38х1,5), кількість - 24 шт.; само різ ЦБ4, 8х35
по металу, кількість 1 330 шт.; шайба ЦБс
рез. пр. ксамор.ф.4,8, кількість - 1 330 шт.;
уголок 40х4 (міра 6 м), кількість 0,163 т.;
уголок 35х4 (ндл до 9м), кількість - 0,193т.;
уголок 50х50х4 (ндл), кількість 0,108т.;
уголок 32х32х4 (ндл до 9 м.), кількість 0,039т.;
лист 2 (1,25х2,5), кількість - 0,357 т.; лист 2
(1х2), кількість - 0,033 т.; лист ПВ 408 (0,8х2,5),
кількість - 0,036 т., радіатори, труби,
аксесуари, металопластикові вікна WinTech,
кількість - 7 шт.; двері металеві з
зашивкою, кількість - 1 шт.; плівка
самокл. 5см. х 3м. алюмінієвий, кількість
- 25 шт.

З метою доведення заявлених вимог, а
саме: виконання на спірній території
будівельних робіт - знесення частини
будівель та на їх місці будівництво
єдиної кам'яної споруди, встановлення
двостійкового підйомника, які тривали
протягом 2008 року, представник позивача
у судовому засіданні заявив клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи. При
цьому, на вирішення експерта
запропонував поставити наступні
питання :

- Чи відповідає склад та технічний
стан будівель і споруд майнового
комплексу, розташованого за адресою :
АДРЕСА_1, матеріалам інвентаризаційної
справи БТІ та його технічному паспорту?
Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?

- Які розміри та технічні
характеристики має нежитлова кам'яна
будівля, побудована на місці
нежитлових будівель, позначених у
схематичному плані на майновий
комплекс літ.Г.Д.К.Л. та 23 будівлі літ.И.
за адресою : АДРЕСА_1?

- Визначити вартість матеріалів
використаних ФОП ОСОБА_1 при
будівництві кам'яної будівлі за
адресою : АДРЕСА_1, на місці знесенних
будівель, позначених у схематичному
плані на майновий комплекс під
літ.Г.Д.К.Л. та 23 будівлі літ.И. та
використаних ним на благоустрій цієї
території?

Представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання частково - лише в частині
першого питання, доповнивши його,
оскільки друге та третє питання носять
стверджувальний характер та не
стосуються суті заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що для вирішення
даного спору необхідні спеціальні
знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.
202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
будівельну-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Миколаївської Регіональної
торгово-промислової палати,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність відповідно до ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- Чи відповідає склад та технічний
стан будівель і споруд майнового
комплексу, розташованого за адресою :
АДРЕСА_1, матеріалам інвентаризаційної
справи БТІ та його технічному паспорту?
Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?

- Можливо встановити чи
проводились будівельні роботи на
території майнового комплексу,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1, у
період з 28.02.2008 року по 20.05.2009 року? Якщо
проводились, то які саме (зазначити
споруди, будівельні матеріали, які
використовувались при цьому)?

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести у строк до
01.03.2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 надати
доступ експерту до об'єкту
дослідження.

В розпорядження експерта надати
матеріали інвентарізаціонної справи
ММБТІ, цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: