У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Браво» про зміну
дати та формування причин звільнення,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2011
року його поновлено на роботі на посаді
розпорядника вечорів ТОВ «Браво».
Указане судове рішення фактично
виконано 20 вересня 2012 року. Одночасно з
допуском до роботи (20 вересня 2012 року)
він подав заяву про звільнення з роботи
за власним бажанням згідно з
ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак
20 листопада 2012 року директором
ТОВ «Браво» поштою йому надіслано
трудову книжку та копію наказу про
звільнення його з роботи згідно п. 4 ч. 1
ст.40 КЗпП України за прогул. Позивач
просив суд зобов'язати відповідача
змінити дату його звільнення з роботи з
20 листопада 2012 року на день набрання
законної сили рішення суду, зобов'язати
ТОВ «Браво» змінити формулювання
причин звільнення з п. 4 ч. 1 ст.40 КЗпП
України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 червня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 15 серпня 2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 вересня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Після скасування рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами та до
початку судового розгляду справи по
суті позивач змінив підставу та
предмет позову і просив суд визнати
його звільнення з роботи на підставі п.
4 ч. 1 ст.40 КЗпП України незаконним та
поновити його на роботі у ТОВ «Браво»
на посаді розпорядника танцювального
вечора, стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу з 21 вересня 2012 року
по день проголошення рішення суду,
зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити заробітну плату за 20 вересня
2012 року - день фактичного допуску до
роботи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Браво»
про зміну дати та формування причин
звільнення, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та вихідної
допомоги за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 18 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник