22-ц/773/305/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 56 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бондарука П.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
треті особи на стороні відповідача
приватне підприємство «Мустангл»,
Волинське обласне управління
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
звільнення майна з під арешту, за
апеляційною скаргою представника
особи, яка не брала участі у справі
підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 листопада 2013
року, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3, інтереси якого
за довіреністю представляв його
представник ОСОБА_1, звернувся в суд із
зазначеним позовом. Покликався на те,
що 13 серпня 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» (далі ПАТ
«Державний ощадний банк України») та ПП
«Мустангл» укладено кредитний договір
на 700000 грн., зі строком повернення не
пізніше 12 серпня 2010 року.

У забезпечення виконання, вказаного
кредитного договору, між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та ПП
«Мустангл» 13 серпня 2007 року були
укладені два договори іпотеки, за
умовами яких банку в іпотеку передано
нерухоме майно.

6 серпня 2013 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу
майнових прав - права вимоги боргу від
боржника ПП «Мустангл» у фіксованому
розмірі 475392 грн. 86 коп.

20 серпня 2013 року між банком, ОСОБА_3 та
ПП «Мустангл» укладено договори про
відступлення права вимоги за вказаними
вище договорами іпотеки від 13.08.2007 року
та 13.11.2007 року з усіма змінами та
додатками до них, які укладались між
первісним іпотекодержателем (ПАТ
«Державний ощадний банк України») і ПП
«Мустангл».

Крім того позивач зазначав, що під час
врегулювання спору з боржником ПП
«Мустангл» у позасудовому порядку
стало відомо про те, що на
вищезазначене іпотечне майно ДВС
Луцького міського управління юстиції
24.02.2011 року та 07.10.2013 року накладено
арешт.

Оскільки накладення арешту на нерухоме
майно, іпотекодержателем якого він є,
порушує його права ОСОБА_3 просив позов
задоволити.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 22 листопада 2013 року позов
задоволено.

Звільнено з-під арешту, який накладений
постановами державних виконавців
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від
24.02.2011 року і 07.10.2013 року нерухоме майно:
бетонно-розчинний вузол площею 122,7 кв.
м., земельну ділянку площею 0,1819 га.,
земельну ділянку площею 0,1193 га.,
будівлю складу вапна з вапняною
установкою загальною площею 609,2 кв. м.,
яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і
належить ПП «Мустангл» та перебуває в
іпотеці ОСОБА_3 за договорами про
відступлення права вимоги за договором
іпотеки від 20 серпня 2013 року.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі представник особи, яка не брала
участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати як незаконне,
прийняте судом з порушенням
процесуального і матеріального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
іпотекодержателю нерухомого майна
боржника, у разі порушення ним боргових
зобов'язань, належить першочергове
право на реалізацію іпотечного майна,
чи переведення на себе права власності
та предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості ПП «Мустангл» за
кредитними зобов'язаннями.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Встановлено і це слідує з матеріалів
справи, що 13 серпня 2007 року між ПАТ
«Державний ощадний банк України» і ПП
«Мустангл» укладено кредитний договір
№ 923 на суму 700000 грн., зі строком
повернення не пізніше 12 серпня 2010 року.

Для забезпечення виконання даного
кредитного договору 13 серпня 2007 року та
13 листопада 2007 року укладено договори
іпотеки за умовами яких банку в іпотеку
боржником передано: дві земельні
ділянки для обслуговування виробничих
приміщень площею 1193 кв. м. і 1819 кв. м.;
бетонно-розчинний вузол № 1 площею 122,7
кв. м.; будівля складу вапна з вапняною
установкою, загальною площею 609, 2 кв. м.,
які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і
загальна вартість яких за цими
договорами становить 1667238 грн. (а. с. 97 -
102).

24 лютого 2011 року на підставі наказу №
9/128-1 від 10.02.2011 року виданого
господарським судом Волинської
області про стягнення з ПП «Мустангл»
на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» 344537 грн. 17 коп. кредитної
заборгованості державним виконавцем
другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
і накладено арешт на все майно боржника
у межах суми, що підлягає стягненню (а.
с. 44, 94).

12 березня 2011 року до Єдиного реєстру
заборон відчудження об'єктів
нерухомого майна внесено запис про
арешт вказаного нерухомого майна
боржника ПП «Мустангл» (а. с. 16).

27 лютого 2012 року державним виконавцем
другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції прийнято постанову
про приєднання виконавчого
провадження щодо стягнення за наказом
господарського суду Волинської
області від 30.01.2011 року з ПП «Мустангл»
на користь ТзОВ «Західзовнішторг» 7232
грн. 42 коп. до зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ПП
«Мустангл» та користь вказаного
товариства 220485 грн. 90 коп. боргу та 14700
грн. 82 коп. судових витрат (а. с. 95 - 96).

9 серпня 2013 року постановою державного
виконавця цього ж відділу ДВС
проведено заміну сторони виконавчого
провадження, а саме стягувача з ТзОВ
«Західзовнішторг» на ОСОБА_4 (а. с. 72 - 73).

Крім того встановлено, що 6 серпня 2013
року між ПАТ «Державний ощадний банк
України» і позивачем ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу
майнових прав (права вимоги боргу банку
до ПП «Мустангл» в сумі 475392 грн. 86 коп.)
за яким новим кредитором ПП «Мустангл»
став ОСОБА_3 (а. с. 6 -9).

20 серпня 2013 року між вказаними
сторонами були укладені два договори
про відступлення права вимоги за
договорами іпотеки укладеними між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та ПП
«Мустангл» 13.08.2007 року та 13.11.2007 року, за
якими новим іпотекодержателем
іпотечного майна належного ПП
«Мустангл» є ОСОБА_3, про що відповідні
зміни були внесені до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(а. с. 10 - 15, 54 - 57).

10 вересня 2013 року заступником
начальника другого відділу ДВС
Луцького МУЮ винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 9/128-1,
виданого 10.02.2011 року Господарським
судом Волинської області про стягнення
з ПП «Мустангл» на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» 344537
грн. 17 коп. неповерненого кредиту. Даною
постановою чинність арешту майна
боржника та інші заходи примусового
виконання рішення залишено в силі,
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору винесено в окреме
провадження (а. с. 42 - 43).

7 жовтня 2013 року постановою цього ж
органу ДВС накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника ПП
«Мустангл» у межах суми звернення
стягнення 307204 грн. 84 коп. за зведеним
виконавчим провадженням та заборонено
здійснювати його відчуження (а. с. 24). 8
жовтня 2013 року дану заборону внесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію обтяжень
(а. с. 25).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із вказаним
позовом ОСОБА_3 мотивував свої вимоги
тим, що накладеними арештами на
нерухоме майно ПП «Мустангл»
порушується його права як
іпотекодержателя майна, переданого у
забезпечення виконання кредитного
договору від 13.09.2007 року укладеного між
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та ПП «Мустангл».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Пріорітет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відомостей про порушення ПП.
«Мустангл» зобов'язань перед позивачем
ОСОБА_3 за кредитним договором, право
вимоги за яким позивач набув на
підставі договору купівлі-продажу
майнових прав, та про позасудове
врегулювання сторонами питання
звернення стягнення на предмет іпотеки
або про передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки
позивач не надав. Стороною зведеного
виконавчого провадження за борговими
зобов'язаннями ПП. «Мустангл» він не є і
жодні виконавчі дії про стягнення з
даного підприємства боргу в його
користь не проводяться.

Крім того варто зазначити, що вартість
іпотечного майна, як вбачається з
матеріалів справи, яке позивач просить
звільнити з-під арешту значно
перевищує суму боргу іпотекодавця ПП
«Мустангл» перед ним і є цілком
достатньою для погашення боргових
зобов'язань підприємства перед іншими
особами зведеного виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 постанови № 6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» від 27 серпня 1976 року за
правилами, установленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Отже наведене дає підстави зробити
висновок про те, що права ОСОБА_3 як
іпотекодержателя заставного
нерухомого майна ПП «Мустангл» не
пов'язані ні з правом власності на
майно, ні з правом володіння ним, тому
вимоги позивача про звільнення майна
з-під арешту не ґрунтуються на законі і
не підлягають до задоволення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
матеріального права, а тому не може
залишатися в силі та згідно п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу представника особи,
яка не брала участі у справі ОСОБА_5
задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 22 листопада 2013 року в даній справі
скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, треті
особи приватне підприємство
«Мустангл», Волинське обласне
управління Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про звільнення майна з під
арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді