КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4615/14-ц
Провадження № 2/552/1725/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз» про видачу свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на квартиру, посилалась на те, що13.11.1996 року на її ім»я та ім»я її брата видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яким їй та її брату у спільну сумісну власність була передана вказана квартира на підставі ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду». Вона втратила свідоцтво про право власності на квартиру, а тому звернулась до відповідача з проханням видати їй свідоцтво про право власності на квартиру, але їй було відмовлено. Вважає її права порушеними та просила видати їй свідоцтво про право власності на квартиру, зобов»язати перереєструвати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Полтавській області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за нею та братом право власності на спірну квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Прохальна частина позовної заяви викладена так, що є незрозумілим хто повинен видати позивачеві свідоцтво про право власності на квартиру.

Вказані позовні вимоги не обґрунтовані в частині того, що позивач вже отримувала свідоцтво про право власності на спірну квартиру, а отже з яких правових підстав вона просить видати їй свідоцтва про право власності позивач не зазначає.

Другою позовною вимогою є вимога «Зобов»язати перереєструвати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Полтавській області Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно право власності, на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/1 частині» ( мова оригіналу) , яка взагалі не обґрунтована позивачем.

По-перше позивач фактично пред»явила позовні вимоги до «Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно», якої взагалі не існує в природі, а є Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

По-друге пред»явивши вимоги до «Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно» визначила її в позовній заяві як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, а відповідно до вимог ЦПК України позовні вимоги до третьої особи не можуть бути заявлені, бо положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами у справі є позивач і відповідач, а не третя особа.

В - третє позовні вимоги не обґрунтовані з точки зору ст. 3 ЦПК України, а саме які права та охоронювані законом інтереси порушив визначений позивачем відповідач.

В- четверте позивач пред»явила позовні вимог і в інтересах свого брата, ОСОБА_2, але не зазначила в позовній заяві які повноваження вона має на пред»являення таких позовних вимог від імені ОСОБА_2

Позивач пред»явила дві позовні вимоги, а сплатила судовий збір тільки за одну.

Співвласником квартири є брат позивача, але вона його до участі у справі не залучила, а ні стороною у справі, а ні третьою особою.

Позовна заява не містить інформації про те, які права та інтереси будуть порушені зазначеною у позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги , Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентиризатор»

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз» про видачу свідоцтва про право власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва