Справа № 710/2584/13-ц
провадження № 2/710/160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді: Красюк Г.П.

за участю: секретаря: Бараненко А.В.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Ф,

третіх осіб: ОСОБА_3

ОСОБА_4

відділу примусового виконання

УДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_5

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Нива-В.Ш», треті особи ОСОБА_8, головний державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у Черкаській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шполянського РУЮ, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання публічних торгів недійсними, -

- в с т а н о в и в:-

позивач звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати публічні торги, проведені 02.08.2013р. в 11год., щодо реалізації арештованого майна позивача - комплексу нежитлових приміщень в м.Шпола, по вул..Лебединська,4 -недійсними і визнати недійсним та скасувати протокол №2412295-01 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, мотивуючи тим, що були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме п.п.3.5, що не було повної інформації про нерухоме майно на відповідному веб-сайті;

-3,6 не було повної характеристики нерухомого майна;

-3,10 не вказаний матеріал стін приміщення, процент його зносу.

Вважає, що недостатня інформація про нерухоме майно,яке реалізується суттєво вплинула на результати торгів.

Також в судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2006р. між позивачем ОСОБА_7 та АТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №195 мкт-0 та Договір іпотеки №4248, де предметом іпотеки виступив комплекс нежитлових приміщень, розташований в м.Шпола, по вул..Лебединська,4 Черкаської області.

Рішенням Шполянського районного суду від 29 червня 2010р. з позивача ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 247312,75 грн.

14 вересня 2010р. Шполянським ВДВС Шполянського РУЮ було відкрите виконавче провадження №21352769, згідно виконавчого листа №2-472 від 10.07.2010р. про примусове стягнення з позивача ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 247312,75 грн. заборгованості за кредитним договором, забезпеченням якого виступила іпотека-комплекс нежитлових приміщень в м.Шпола, по вул..Лебединська,4,згідно договору іпотеки №4248 від 22.09.2006р.

02.08.2013р. в 11год в м.Шпола, по вул.. Леніна 36-б в приміщенні ДВС Шполянського РУЮ були проведені публічні торги з продажу лоту №1 - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1015,2 кв.м. за стартовою ціною 359175 грн.

Згідно протоколу №2412295-01 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_7 від 02.08.2013р. переможцем торгів стала ОСОБА_8, мешканка м.Шпола, Черкаської області.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» - ОСОБА_2 позов не визнав посилаючись на те, що торгуючою організацією - «ОСОБА_9Ш.» було вчасно повідомлено про проведення прилюдних торгів, які проводилися із-за відсутності покупців три рази, на вебсайті і в засобах масової інформації. Інформацію про об»єкт, тобто арештоване майно, яке реалізується, нежитловий комплекс будівель і споруд загальною площею 1015,2кв.м., лот №1- надав головний державний виконавець ВПВР. Боржник ОСОБА_7 про час, дату і місце проведення прилюдних торгів знав, про що свідчить його присутність 01.08.2013р. в приміщенні ДВС.

Представник третьої особи ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 позов не визнав і вказав, що проведення прилюдних торгів арештованого майна відбулося згідно правил проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Представник третьої особи - головного державного виконавця ВПВР управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила, що відповідно до ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»- «не- реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна».

Аналогічні правові норми закріплені у п.4.5..10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, що «уразі якщо майно не було продано у зв»язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведенні уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення, повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна» та п.4.5.11 вказаної Інструкції «якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту».

Згідно повідомлення торгуючої організації - «Нива-В.Ш» прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_7 були призначені на 18.12.2012р. на 10-30.

Внаслідок не реалізації вказаного майна, державним виконавцем правомірно 29.12.2012р. складено акт уцінки нерухомого майна на 25%.

Наступні торги торгуючою організацією були призначені на 29.01.2013р.на 11год.

Майно знову не було реалізоване. У зв»язку зі зверненням боржника ОСОБА_7 до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, дане провадження було зупинене державним виконавцем 29.01.2013р. та відновлено 07.05.2013р.

01.06.2013р. державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна на 25%. Арештоване нерухоме майно ОСОБА_7 було реалізоване на прилюдних торгах 02.08.2013р.

Представник третьої особи - ТОВ «Кей-колект»- ОСОБА_6 пояснила, що впродовж здійснення виконавчого провадження, відбувся законний перехід права іпотеки від АК «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-колект», що підтверджується відомостями в Державному реєстрі іпотек (записи №№3775027 і 8116654) зареєстровано 09.04.2012р. та 21.12.2012р. договором

відступлення прав вимоги на комплекс нежитлових будівель і споруд в м.Шпола по вул..Лебединська,4, за договорами іпотеки №№ 5207-5208 від 12.12.2011р. та 2459-2460 від 11.06.2012р. і на прилюдних торгах реалізовано предмет іпотеки, на який ТОВ «Кей-Колект» мало право вимоги.

Вислухавши сторони,а саме аргументацію позовних вимог позивачем, невизнання позову відповідачем і третіми особами, вивчивши матеріали справи, суд вважає що посилання позивача на порушення підвідомчості виконавчого провадження № 21352769 від 14.09.2010р. є безпідставним, адже у відповідності до вимог ч.1 ст.20, ч.2 п.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1V від 21.04.1999р. виконавчі дії проведені державним виконавцем як за адресою, зазначеною у договорі іпотеки за місцем проживання іпотекодавця (позивача), так і за місцезнаходженням його майна. Передача матеріалів ВП №21352769 від 14.09.2010р. була здійснена на підставі постанови начальника відділу примусого виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_10 від 08.05.2012р. у відповідності до вимог п.6.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністрества юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєсстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (п.6.3. п.п.г). Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

Заміна кредитора у виконавчому провадженні була здійснена у відповідності до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом ст.512 ЦК України ст.378 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитра в зобов»язанні, він змінюється правонаступником. Виходячи із циз норм, зокрема п.п.1,2, ч.1 ст.512 ЦУ України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв»язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв»язку із чим припиняється і статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов»язки в зобов»язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження». Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р.( 6-122цс 13).

Окрім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення вимог ст.378 ЦПК України при заміні сторони виконавчого провадження, яка визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Що стосусться надiслання документiв виконавчого провадження, то у відповідності до ст.31 Закону Украши «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження,що державний виконавець зобов'язаний довести до вiдома сторін та iнших учасникiв виконавчого провадження, надсилаються адресатам iз супровiдними листами простою кореспонденшею, крім постанов про вiдкриття виконавчого провадження або вiдмову у вiдкриттi виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документi. Жодного доказу порушення державними виконавцями вимог даної норми закону позивачем не надано. Окрім того, позивач мав номер виконавчого провадження та iдентифiкатор для доступу до iнформацii про виконавче провадження, яка розмiщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на сайтi: https://trade.informjust.uaJ, а вiд так мав можливiсть отримати повну iнформацiю про прийнятi державними виконавцями рiшення по виконавчому провадженню, де він виступав як боржник. Посилання позивача на вимоги п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якi, на його думку, є безумовною пiдставою для зупинення виконавчого провадження саме у зв'язку iз подачею ним 27.05.2013 року до Шполянського районного суду скарги на дії державного виконавця по виконавчому провадженню N221352769 вiд 14.09.2010 року, є неправильним, адже даний пункт стосується iншоi пiдстави - прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адмiнiстративнi правопорушення. Разом з тим, статтi 37 та 38 цього Закону взагалi не передбачають пiдстав зупинення виконавчого провадження у зв' язку iз оскарженням рiшень чи дiй державного виконавця. Щодо оцiнки предмету iпотеки перед продажем з прилюдних торпв, то у вiдповiдностi до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартосп майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцiнки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної дiяльностi - суб'скта господарювання, який провадить свою дiяльнiсть вiдповiдно до Закону України "Про оцiнку майна, майнових прав та професiйну оцiночну дiяльнiсть в Україні". У разi заперечення однією iз сторін проти результатiв оцiнки, державний виконавець призначае рецензування звiту про оцiнку майна. У разi незгоди з оцiнкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити ii в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивач у позовi вказує, що він не погоджувався iз оцiнкою предмета iпотеки i за його скаргою на iм'я державного виконавця Нечипоренка Ю.I. останнім було призначено проведення рецензування звiту про незалежну оцiнку ринкової вартосі майна. З рецензию згiдно позову позивач також не погодився, але при цьому він не скористався правом оскарження результатiв рецензування до суду, а вiдтак він не має права обгрунтовувати даний позов будь-якими порушеннями, якi могли бути при проведеннi оцiнки предмету iпотеки. Разом з тим, при оцiнцi нерухомого майна незаконнi прибудови, якi навiть не описанi в iнвентаризацiйнiй справi, оцiнцi не пiдлягають. Незаконна прибудова мiж корпусами нерухомого майна, яке належало позивачу на правi приватної власностi, приватизації пiдлягати не може.

Щодо не зазначення повного опису та характеристики про предмет iпотеки що реалізується в iнформацiйному повiдомленнi про торги №250960/1, розмiщеному на офiцiйному сайтi «Система реалтзації конфiскованого та арештованого майна» - https://trade.informjust.ua/, то це не може бути окремою пiдставою для визнання торгів недiйсними, адже, вiдповiдно до п. 3.6., 3.7 Порядку реалiзацii" арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.99 №242/5, який зареестровано в МЮУ 19 липня 1999 р. за №480/3773, змiст iнформацiйного новiдомлення повинен мiстити не тiльки опис i характеристику майна, а й найменування, мiсцезнаходження майна стартову цiну, строки сплати та суму гарантiйного внеску учасника аукцiону, найменування, адресу банку, номер рахунку спецiалiзованої органiзацii для його сплати, порядок та строки розрахунку за придбане на аукцiонi майно, номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби и для сплати коштiв, дату, час та мiсце ознайомлення з майном, дату, час та мiсце проведення аукцiону, реквiзити спеціалізованої органiзацii, яка проводить аукцiон, кiнцевий термін ресстрації для участi в аукцiонi. Iнформацiя може мiстити iншi вiдомостi, потрiбнi для проведення аукцiону. 3 моменту iнформацiйного повiдомлення про проведення аукціону організатор аукціну дає змогу попередньо ознайомитися з аукцiонним майном усім фiзичним i юридичним особам, якi бажають брати участь в аукцiонi. Зазначеним вимогам iнформацiйне повiдомлення вiдповiдає, а позивачем не надано жодного доказу, що його як учасника торгів було обмежено в отриманнi iнформацiї про предмет iпотеки.

Вiдповiдно до цього Порядку на аукцiонi присутнi лише лiцитатор та учасники аукціону покупцi, якi сплатили гарантiйнi внески. Вiдповiдно до п. 4.13. Порядку на аукцiонi можуть бути присутнi й iншi особи за умови внесення вхiдної плати. Розмiр вхiдної плати визначаєтъся органiзатором аукцiону. В даному випадку згiдно iнформацiйного повiдомлення про торги №509601, яке знаходиться на вiдповiдному вiдкритому для всіх громадян сайтi, була встановлена плата за спостереження 75 грн. iз зазначенням банкiвських реквiзитiв органiзатора торгів - ПП «Нива-В.Ш.». Позивачем не надано доказiв сплати коштiв за спостереження за торгами, а тому він не мав права бути присутнiм як спостерiгач i його знаходження в примiщеннi за місцем проведення торгів не має жодного юридичного значення.

Вище викладене свiдчить про те, що позивачем не наведено жодної обгрунтованої правової пiдстави визнання прилюдних торгів недiйсними та не пiдтверджено жодним допустимим доказом недодержання вимог Закону в момент укладення правочину, оформленого вiдповiдним протоколом про результати проведення прилюдних торпв з реалiзацiї арештованого нерухомого майна (предмета iпотеки), який належав позивачу. Вiдповiдно до правової позиції Верховного Суду Украши у справi №6-116 цсl2, виходячи зi змiсту ч.l ст. 215 ЦК України пiдставами недiйсностi укладеного за результатами прилюдних торгів правочину недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торпв, то пiдставами для визнання прилюдних торгів недiйсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торів визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. При вирiшеннi спорів про визнання прилюдних торгів недiйсними, судам необхiдно встановлювати такі факти: чи мало мiсце порушення Тимчасового положення та iнших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торпв; чи мало місце порушення прав і законних інтереств позивачів, які оспорюють результати торгів.

Що стосується можливих порушень, допущених державним виконавцем при здiйсненнi своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» №606-Хl У вiд 21 квiтня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числi щодо вiдкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцiнки майна, тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дiї (бездiяльнiсть) державного виконавця пiдлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.ст. 55, 85 Закону). Отже, дiї державного виконавця у виконавчому провадженнi, якi не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостiйний спосiб оскарження і не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Черкаській області ОСОБА_11 оскаржувались позивачем ОСОБА_7 до суду і ухвалою Шполянського районного суду від 10.10.2013р., яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2013р. залишена без змін, в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено. Це свідчить про те, що дії державного виконавця відповідали вимогам закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.

Дослідивши в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що спеціалізована організація, тобто торгуюча організація «Нива»- В.Ш.» порушень вимог п.3.5.,3.6.,3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна при проведенні прилюдних торгів не допустила і порушень прав та законних інтересів позивача ОСОБА_12 не було, тому в позові ОСОБА_7 необхідно відмовити в повному об»ємі.

На підставі викладеного, «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в -:

в позові відмовити в повному об'ємі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя