overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/409/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3 років-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

В провадженні суду також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3 років.

Об'єднати в одне провадження справу № 663/409/14-ц (провадження № 2/663/284/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3 років із справою № 663/14/14-ц (провадження № 2/663/187/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та присвоїти об'єднаній справі єдиний № 663/14/14-ц (провадження № 2/663/187/14).

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 476/920/13-ц
Провадження № 2/476/6/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю представника позивача Гірчак
А.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 7801 (сім тисяч вісімсот один) долар 15 центів, що еквівалентно 62331 (шістдесят дві тисячі триста тридцять одна) грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по 311 (триста одинадцять) грн. 66 коп. з кожного в рахунок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 2218/6374/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялика Ю.Д. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2014 року головний державний виконавець Другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялик Ю.Д. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до підп. 11.1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Згідно вимог п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, подання оформлене неналежно, оскільки в ньому не зазначено, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого просить вжити державний виконавець, а в разі вилучення - найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Крім цього, додані до подання копії документів не засвідчені у відповідності до вище зазначених вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.

За таких обставин вказане подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялика Ю.Д. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р. Справа №607/14819/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до АКБ
«Укрсоцбанк», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, третя особа Перший відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до АКБ
«Укрсоцбанк», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, третя особа Перший відділ ДВС
Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Станом на 30.12.2013 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ
«ОТП Банк», ОСОБА_1, третя особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Справа № 161/3123/14-ц
Провадження № 2/161/1535/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2014 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей платника аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей платника аліментів та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Водночас, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь сплачених ним аліментів в розмірі 3780, 33 грн. Враховуючи, що 1% від вищевказаної суми становить менший розмір, ніж передбачений законом, позивачу необхідно сплатити мінімальний розмір судового збору, тобто 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей платника аліментів та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 686/2736/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., заявника -
ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено вимоги заявника,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані заявником для обґрунтування своїх доводів,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи: приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 12.03.2014 року о 10.00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса
Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_7.

Витребувати в Павликовецької сільської ради Волочиського району
Хмельницької області відомості про те, чи дійсно в державному акті на право власності на землю серії Р1 № 836525, виданому Павликовецькою сільською радою, помилково вказано по-батькові власника земельної ділянки ОСОБА_7 і чи взмозі Павликовецька сільська рада самостійно внести виправлення до даного державного акту.

Копію ухвали надіслати на виконання нотаріусу Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та до
Павликовецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7892/13-ц
Номер провадження 2/676/158/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року, ухваленому в справі за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, шлюб між ними розірвано.
Постановляючи дане рішення суду допустив описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначив ім.»я позивача, вказавши ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Відповідно паспорту громадянина
України серія НОМЕР_1 прізвище, ім.»я, по-батькові позивача ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині судового рішення описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 03.02.2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2009 року в відділі РАЦС по м.
Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 836 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Номер справи 623/778/14-ц
Номер провадження 2-н/623/98/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 250, 40 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа № 660/217/14-ц
Номер провадження 2/660/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року о 10:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
справа № 2/489/79/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року представник позивача
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування 7014,77 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 30.10.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

24.11.2014 позовні матеріали експертом повернуто до суду без виконання.

За таких обставин, враховуючи наявність підстави для відновлення провадження та керуючись частиною першою статті 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/79/14 за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 18.03.2014 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3040/14-ц
УХВАЛА

«26» лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 686/2578/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 21 березня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/794/14-ц
Провадження № 2/159/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Восковської
О.А,

за участю секретаря
Горішної Н.В,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

17 лютого 2014 року позивачкою
ОСОБА_1 було подано письмову заяву в якій вона просить дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаО. А. Восковська