overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2007/14-ц
Номер провадження 2-н/643/309/14
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 265/5853/13-ц
Провадження № 2-во/265/4/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці і соціального захисту населення
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя в Донецькій області задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вказаному судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту вказаного рішення помилково зазначено місяць народження ОСОБА_2 як
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 25 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі
№265/5853/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці і соціального захисту населення
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя в Донецькій області, вказавши в тексті рішення місяць народження ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
Справа № 344/1902/14-ц
Провадження № 2-н/344/351/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, м.Івано-Франківськ, МФО 321767, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 804 грн. 52 коп. (вісімсот чотири гривні 52 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 347/404/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа № 265/1370/14-ц
Провадження № 2/265/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 березня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 345/660/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Боднар Н.Ю.,

розглянувши заяву Калуської міськрайонної кредитної спілки
«Самопоміч» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся в.о. голови правління
Калуської міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» А.Грищишин з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-26 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 в користь КС
«Самопоміч».

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки явка вказаних осіб в судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не є обов'язковою, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В ході судового розгляду заяви судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 24.02.2004 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь Калуської міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» м.Калуш 3439 гривень 16 копійок боргу по договору та 51 гривню судових витрат.

27.05.2004 року Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-26.

Як вбачається з довідки №1846 від 06.02.2014 року, виданої відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, оригінал виконавчого листа №2-26 від, виданий 27.05.2004 року Калуським міськрайонний судом
Івано-Франківської області було надіслано 15.07.2013 року Кредитній спілці
«Самопоміч» рекомендованим листом
№419 за вказаною у виконавчому листі адресою. Зі слів представника стягувача, Данюк М.В., за невідомих причин дани й виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ч.ч.1, 2 ст.14, 370 ЦПК України, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого 27.05.2004 року, втрачено, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Калуської міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати Калуській міськрайонний кредитній спілці «Самопоміч» дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Калуського міськрайонного суду від 24.02.2004 року по справі № 2-26 про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь Калуської міськрайонної кредитної спілки
«Самопоміч» м.Калуш 3439 гривень 16 копійок боргу по договору та 51 гривню судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 353/123/14-ц
Провадження № 2/353/115/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/157/14-ц

27 лютого 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2014 року заявлено до суду вимогу про розірвання шлюбу.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

26 лютого 2014 року із
Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110 ч. 2, 122, 127, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 05 березня 2014 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову.
Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя :
__________
Справа № 145/142/14-ц
Провадження №2-о/145/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам заявника .

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 127/1695/14-ц
Провадження 2/127/1749/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Бар'яка
А.С.

24.02.2014 року суддею Бар'яком А.С. задоволений відвід представника відповідача та призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду цивільної справи першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача було визначено суддю Бессараб Н.М..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 19.03.2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 221/4375/2012
Провадження № 22-ц/772/914/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі. .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа №242/452/14-ц
Провадження №2/242/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06.03.2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/93/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху для усунення недоліків

26 лютого 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 п. 7 ст.119 позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Однак, позивачем не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення ухвали без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
В. Б. Сметанюк
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 5365 грн. 81 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06 березня 2014 року в 15 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/1794/13-ц від 27.05.2013 р., -

в с т а н о в и в :

20.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/1794/13-ц від 27.05.2013 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105
ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/1794/13-ц від 27.05.2013 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25.02.2014 р. 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя