Номер провадження № 22-ц/785/2435/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «Істріан» на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 09.10.2013 року про надання
дозволу на примусове виконання на
території України рішення
Арбітражного суду м. Москви від 31.08.2010
року, по справі за позовом Міністерства
оборони Російської Федерації до ТОВ
«Істріан» про стягнення неустойки,-

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло клопотання
Міністерства оборони Російської
Федерації про надання дозволу на
примусове виконання на території
України рішення арбітражного суду м.
Москви від 31 серпня 2010 року про
стягнення з ТОВ «Істріан» на користь
Міністерства оборони Російської
Федерації неустойки в розмірі 300 000 руб.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 09.10.2013 року клопотання
Міністерства оборони Російської
Федерації задоволено. Надано дозвіл на
примусове виконання на території
України рішення арбітражного суду м.
Москви від 31 серпня 2010 року по справі за
позовом Міністерства оборони
Російської Федерації до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істріан»
про стягнення неустойки. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істріан» на користь
Міністерства оборони Російської
Федерації неустойку в розмірі 300 000 руб.,
що складає 74 100 грн. (станом на 09.10.2013
року 10 руб. = 2.47 грн.). Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Істріан» в дохід
Федерального бюджету Російської
Федерації держмито в розмірі 9 000 руб.,
що складає 2 223 грн. (станом на 09.10.2013 року
10 руб. = 2.47грн.).

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ
«Істріан» подало апеляційну скаргу на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 09.10.2013 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 09.10.2013 року,
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання Міністерства
оборони Російської Федерації про
надання дозволу на примусове виконання
на території України рішення
арбітражного суду м. Москви від 31
серпня 2010 року про стягнення з ТОВ
«Істріан» на користь Міністерства
оборони Російської Федерації
неустойки в розмірі 300 000 руб.,
відмовити, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали.

В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи від них на
адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 395 ЦПК України,
розгляд клопотання про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду проводиться суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні. Неявка без поважних причин у
судове засідання будь-якої із сторін
або їх представників, стосовно яких
суду відомо про своєчасне вручення їм
повістки про виклик до суду, не є
перешкодою для розгляду клопотання,
якщо будь-якою з сторін не було
порушено питання про перенесення його
розгляду.

Тобто, відповідно до вимог зазначеної
норми закону клопотання розглядається,
якщо у суда є відомості про своєчасне
вручення сторонам повістки про виклик
до суду та якщо будь-якою з сторін не
було порушено питання про перенесення
його розгляду.

Проте, в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про вручення
повістки про виклик до суду ТОВ
«Істріан», про повідомлення його в
установленому законом порядку про час
та місце розгляду справи (с. с. 74, 76 ЦПК
України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України,
якщо міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, не визначено перелік
документів, що мають додаватися до
клопотання, або за відсутності такого
договору, до клопотання додаються,
зокрема, документ, який засвідчує, що
сторона, стосовно якої постановлено
рішення іноземного суду і яка не брала
участі в судовому процесі, була
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України, якщо
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі випадки не
передбачено, у задоволенні клопотання
може бути відмовлено, якщо сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду, була позбавлена
можливості взяти участь у судовому
процесі через те, що їй не було належним
чином повідомлено про розгляд справи.

Задовольняючи клопотання Міністерства
оборони Російської Федерації, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Розділом VІІІ ЦПК України передбачена
процедура визнання та виконання рішень
іноземних судів в Україні.

Згідно доданих до клопотання
документів, 31 серпня 2010 року
арбітражний суд м. Москви
ухвалив рішення по справі за позовом
Міністерства оборони РФ до ТОВ
«Істріан» про стягнення неустойки, яке
набрало чинності 01.10.2010 року та
підлягає виконанню. Оскільки, питання
про виплату неустойки неможливо
вирішити в добровільному порядку, воно
підлягає виконанню в примусовому.
Приймаючи до уваги, що боржник ТОВ
«Істріан» зареєстровано на території
іншої держави, заявнику необхідно
отримати дозвіл про примусове
виконання рішення арбітражного суду м.
Москви. Будь-яких недоліків по формі та
змісту клопотання судом не виявлено,
підстав для відмови в задоволені
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду не встановлено, судове
рішення не виконувалось на території
Російської Федерації. Строк
пред'явлення рішення іноземного суду
до примусового виконання, порядок
подання відповідного клопотання -
дотримані.

Підставою для відмови у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду є наявність доказів, що
сторона, стосовно якої постановлено
рішення іноземного суду, не була
належним чином повідомлена про розгляд
справи.

При вирішенні питання наявності цієї
підстави при розгляді клопотання
стягувача, з'ясуванню підлягають
дійсні обставини виклику сторони,
проти якої винесено рішення іноземного
суду, з урахуванням відповідних
процедур, які були визначені сторонами
в арбітражній угоді чи арбітражному
застереженні, а також із регламенту
органу, який за угодою сторін мав
здійснити арбітраж. При цьому, тягар
доведення наявності підстав для
відмови у визнанні та виконанні
арбітражного рішення покладається на
сторону, яка заперечує проти
клопотання стягувача. Така правова
позиція викладена у постанові судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 26.06.2013 року у справі за
№ 6-53 цс 13.

Від ТОВ «Істріан» до суду жодних
заперечень проти клопотання не
надходило.

Однак, судова колегія не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Оскільки, враховуючи вищезазначені
норми закону, неповідомлення ТОВ
«Істріан» про час та місце розгляду
справи, докази протилежного в
матеріалах справи відсутні, позбавило
останнього можливості надати
заперечення та позбавило його
можливості доведення наявності
підстав для відмови у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду, приймаючи до уваги, що
рішення арбітражного суду м. Москви від
31.08.2010 року ухвалювалося у відсутність
представника ТОВ «Істріан» (а. с. 9) та до
клопотання не додано документ, який
засвідчує, що ТОВ «Істріан», стосовно
якого постановлено рішення іноземного
суду і яке не брало участі в судовому
процесі, було належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

Проте, суд першої інстанції не
повідомивши ТОВ «Істріан» про час та
місце розгляду справи в установленому
законом порядку, не з'ясував
вищевказаних обставин та передчасно
дійшов висновку про задоволення
вказаного клопотання, допустивши
порушення вимог норм процесуального
права та встановлений порядок для
вирішення цього питання.

Тому, враховуючи викладене,
судова колегія частково погоджується з
доводами апеляційної скарги та вважає,
що ухвала суду першої інстанції від
09.10.2013 року, постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Таким чином, на підставі
викладеного, ухвалу суду першої
інстанції від 09.10.2013 року необхідно
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до Малиновського районного
суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Істріан»
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року
про надання дозволу на примусове
виконання на території України рішення
Арбітражного суду м. Москви від 31.08.2010
року, по справі за позовом Міністерства
оборони Російської Федерації до ТОВ
«Істріан» про стягнення неустойки -
скасувати, питання про надання дозволу
на примусове виконання на території
України рішення Арбітражного суду м.
Москви від 31.08.2010 року, передати на
новий розгляд до Малиновського
районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич