overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/2589/14-ц

провадження № 6/710/137/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 04.12.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа 663/3850/14-ц
Провадження 2/663/1066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на будівлю родильного відділення ферми з огорожею та підїзними шляхами, що розташована в місцевості «Північна» в м. Скадовську.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем до заяви додано ксерокопію квитанції № 143 від 22.02.2013 про сплату держмита за подачу позову, платники ОСОБА_3, ОСОБА_2

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 розяснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, додана позивачем копія квитанції про спільну сплату сторонами у справі держмита не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 581/369/14-ц
Провадження № 2-н/581/1/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування мережами рухомого (мобільного) телефонного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст.98 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування мережами рухомого (мобільного) телефонного звязку.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 750/4051/14
Провадження № 2-н/750/634/14
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2/750/4029/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

30 грудня 2014 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ксенії та на утримання повнолітньої доньки Вікторії на період її навчання у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, в якому розмірі вона просить стягнути аліменти з відповідача.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно до вищезазначених правових норм та зазначити в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 710/2486/14-ц

провадження № 2/710/1129/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 740/1254/14 Провадження № 22-ц/795/1961/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 іванівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та додаткових витрат, пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі (позовні вимоги майнового характеру) судовий збір за подання апеляційної скарги слід розраховувати виходячи з розміру ставок встановлених законом для позовних заяв майнового характеру.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 належало сплатити 121 грн. 80 коп. ((243,60Х50%)) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/2806/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Сарненської райдержадміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті суду стало відомо, що основним розпорядником коштів відповідача є ОСОБА_2 селищна рада, а тому є необхідність притягнути її співвідповідачем у справі, оскільки заявлений позов про стягнення коштів.

Проти притягнення селищну раду другим відповідачем позивач та представник відповідача начальник відділу ОСОБА_3 не заперечили.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити другим відповідачем ОСОБА_2 селищну раду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Сарненської райдержадміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2014 р. на 14 год.

Суддя
Номер провадження 2/754/2758/14
Справа № 754/3225/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої Вікторії Юріївни про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи посилається на поширення відповідачем недостовірної інформації в його в поясненнях до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу скарг позивачки на дії відповідача, як судді.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки оспорювані позивачкою обставини стосуються вчинення суддею процесуальних дій та рішень, що виключає можливість їх розгляду в судовому порядку. Також у цьому клопотанні відповідач просив проводити розгляд вказаної справи без його присутності.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та не заперечувала проти вирішення клопотання про закриття провадження у справі за відсутності відповідача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VІ, дисциплінарні провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Позовні вимоги позивачки стосуються дій судді у ході розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді, а не процесуальних дій судді в ході розгляду конкретної справи.

На дану обставину звернув увагу і апеляційний суд м. Києві в своїй ухвалі від 20.02.2014 року про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва від Горкавої Вікторії Юріївни про спростування недостовірної інформації.

За таких обставин, правові підстави для закриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Горкавої Вікторії Юріївни про спростування недостовірної інформації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2400/14
Справа № 754/1916/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Личина Олена Володимирівна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Спіжова І.І. подала заяву про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що її довіритель - ОСОБА_1 зазначає, що суддя неодноразово виявляла неповагу до неї, зокрема стану її здоров'я, ситуації, яка склалась, під час розгляду справи переглядась з представником відповідача та займалась відпискою інших справ, а відтак позивач не вірить, що розгляд справи може бути об'єктивним і безпристрасним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Зотько Т.А., оскільки припущення позивача щодо розгляду справи суддею не об'єктивно і не безпристрасно, носять ймовірний характер та не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача - адвокату Спіжовій І.І. відмовити в задоволені заяви про відвід судді Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4492/14-ц

Пров. №2-о/668/64/14

29.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Михайлової Т.Г.,

народних засідателів: Толстопятова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні та встановлення над нею опіки.

Заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розгляду та ДЦП, через хворобу потребує постійного стороннього догляду, не орієнтується в часі та просторі, у звязку з чим просить клопотання задовольнити, одночасно просила проводити експертне дослідження за місцем проживання ОСОБА_3, оскільки з станом здоров'я доставити її до лікувального закладу немає можливості.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням однієї із сторін.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною.

Ведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Проведення експертизи здійснити за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі Толстопятов О.М.

ОСОБА_1