АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/204/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Синиця
Л. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М. І. УХВАЛА
15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріЯремич В.І. з участю адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді
Городищенського районного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, треті особи: Відділ ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, прокуратура
Чернігівської області, про стягнення
заборгованості за аліментами та пені, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_8, треті
особи: Відділ ДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції,
прокуратура Чернігівської області про
стягнення заборгованості за
Ухвалою судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
29 листопада 2013 року позов повернуто
В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
Повертаючи позовну заяву позивачу для
подачі до належного суду, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідно до ч.1 ст109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Як вбачається з наданих до суду
матеріалів, останнє відоме місце
реєстрації відповідача, це АДРЕСА_1, а
тому місцевий суд прийшов до висновку,
що дана справа не підсудна
Городищенському районному суду
Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови
про стягнення аліментів, про визнання
батьківства відповідача, позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.
Дана стаття встановлює випадки
альтернативної підсудності, за якої
позов за вибором позивача може бути
пред'явлений в одному з двох чи більше
судів. Суд не має право обмежувати
вибір позивача для розгляду справи у
конкретному суді. Крім того, даною
нормою права, передбачено, що позови
про стягнення аліментів (всі вимоги
пов'язані з невиконанням обов'язку по
утриманню (ст. ст. 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274
СК України), можуть пред'являтись також
за зареєстрованим місцем проживання
З огляду на це, ухвалу судді від 29
листопада 2013 року не можна визнати
законною, і вона, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування з підстав,
передбачених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
29 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи:
Відділ ДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції,
прокуратура Чернігівської області про
стягнення заборгованості за
аліментами та пені - скасувати.
Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий :

Судді :