Справа № 115/633/14-ц
Провадження № 2/115/431/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" лютого 2014 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В.
Копичинського

З секретарем: Є.Ф.
Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Молочненської
сільської ради Сакського району АР
Крим про визнання дійсним договор
купівлі-продажу нерухомого майна, з
участю ліквідатора СПК «Береговий»
Васильєва Василя Івановича як третьої
особи без права заявляти самостійні
вимоги щодо предмета спору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Молочненської сільради АРК. про
визнання дійсним договір №16/11
купівлі-продажу 81/100 часток нежитлового
приміщення літер «А», площею 609,9 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
укладеного 16.11.2007р. з ліквідатором СПК
«Береговий» Васильєвим В.І. через
Товарну біржу «Таврійська
універсальна біржа».

Позов мотивований тим, що за цим
договором він сплатив відповідачу
обумовлену вартість об'єкту
нерухомості, а відповідач передав йому
цей об'єкт з правовстановлюючими
документами. Але до теперішнього часу
відповідач чинить перешкоди у
нотаріальному посвідченні цього
договору.

Позивач та його представник, а.с.54, в
судове засідання не з'явилися з
поважних причин і направили до суду
заяву, в якій просили розглянути справу
зі їхньої відсутності і задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з поважних причин
і направили до суду заяву про визнання
позову та про розгляд справи за його
відсутності, а.с.43,44.

Представник 3-ї особи, який про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, а.с.52, не з'явився до
суду і не повідомив суд про причину
неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити у задоволені позову з
наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" та інших
законодавчих актів України" внесено
зміни до Цивільного кодексу України,
зокрема, в частинах 2,3 статті 182
Цивільного кодексу України виключено
вимогу про державну реєстрацію
правочинів щодо нерухомості, виключено
в частині 1 статті 657 Цивільного кодексу
України слова щодо державної
реєстрації правочинів, а частина 3
статті 640 Цивільного кодексу України
викладено в такій редакції, що
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню, є укладеним з дня його
посвідчення.

Цей закон за № 1878 від 11.02.2010 набрав
чинності з моменту його опублікування,
але деякі його положення запроваджені
з 01.01.2012, а Законом № 4152 від 09.12.2011р.
внесені зміни до Закону "Про внесення
змін до Законів України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" та інших
законодавчих актів України" щодо
набуття чинності окремих його
положень.

На виконання Закону "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" Кабінет Міністрів
України прийняв постанову від 22.06.2011
№703 "Про затвердження Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і Порядку надання
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно", яка набрала
чинності з 01.01.2012, пункти 25,26 якого
передбачають, що проведення державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
заінтересованою особою є правонабувач
(правонабувачі), сторона (сторони)
правочину, відповідно до якого виникло
право власності та інше речове право,
для проведення державної реєстрації
права власності на нерухоме майно
необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід
або припинення права власності на
нерухоме майно, а пункт 27 цього Порядку
передбачає, що документом, який
підтверджує, зокрема, права власності
на нерухоме майно є укладений у
встановленому порядку договір,
предметом якого є нерухоме майно.
Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень не
передбачає обов'язку надання витягу з
Державного реєстру правочинів для
реєстрації за покупцем права власності
на нерухоме майно.

Так з матеріалів справи судом
встановлено, що спірний договір №16/11
купівлі-продажу 81/100 часток нежитлового
приміщення літер «А», площею 609,9 м2, був
укладений між позивачем і ліквідатором
СПК «Береговий» Васильєвим В.І. 16.11.2007р.

У зв'язку з цим та на підставі ч.3 ст.2 ЦПК
України суд вважає за необхідне, для
вирішення даного цивільно-правового
спору, застосувати положення і статті
ЦК України, що регулювали
правовідношення під час укладення
договорів купівлі-продажу об'єктів
нерухомості, які були чинними на час
укладення даного договору тобто на час
виникнення цивільного права у сторін
даного договору.

Судом встановлено, що 16.11.2007р. між
позивачем і ліквідатором СПК
«Береговий» Васильєвим В.І., а.с.23-30,
через Товарну біржу «Таврійська
універсальна біржа», а.с.20, був
укладений договір №16/11 купівлі-продажу
81/100 часток нежитлового приміщення
літер «А», площею 609,9 м2, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, а.с.6.

За умовами цього договору позивач
сплатив відповідачу обумовлену
вартість об'єкту нерухомості, а.с.19,20, а
відповідач передав йому цей об'єкт з
правовстановлюючими документами,
а.с.8-18.

Але зазначений договір не був
нотаріально посвідчений, як то
передбачено п.9.1 договору.

У зв'язку з цим суд визнає, що даний
договір купівлі-продажу є нікчемним
тому, що:

-відповідно до ст.657 ЦК України - договір
купівлі-продажу земельної ділянки
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації;

-згідно ч.1 ст.220 цього Кодексу - у разі
недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

*

Судом встановлено, що зазначений
договір купівлі-продажу не був
нотаріально посвідчений через
ухилення продавця від виконання своїх
обов'язків.

У зв'язку з цим позивач звернувся до
суду з позовом про визнання цього
договору купівлі-продажу дійсним.

Але частиною 2 ст.16 ЦК України
передбачені конкретні способи захисту
цивільних прав та інтересів судом, які
не містять в собі такого способу, як
визнання правочину дійсним.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Так у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК
України та роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України у п.13 постанови
від 06.11.09р. №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» - суд може
взнати договір дійсним, але якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального
посвідчення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.640 ЦК України -
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення та державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Так відповідно до вимог ст.ст.182,657 цього
Кодексу і ч.2 ст.55 Закону України «Про
нотаріат» від 02.09.93р. - правочини щодо
нерухомості підлягають саме
нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації.

Проте, як вбачається з конкретного
змісту ч.2 ст.220 ЦК України, ця норма
матеріального закону передбачає
можливість визнання дійсними
договорів, які підлягають лише
нотаріальному посвідченню, і не
передбачає можливість визнання
дійсними договорів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

З зазначеного виходить, що угоди, які
потребують одночасно і нотаріального
посвідчення та державної реєстрації,
до моменту їх державної реєстрації
вважаються взагалі неукладеними і
такими, що не породжують для сторін
прав і обов'язків, оскільки момент
вчинення таких правочинів, відповідно
до вимог ст.ст.210,640 ЦК України, прямо
пов'язується з їхньою державною
реєстрацією.

На підставі зазначеного вище суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для визнання дійсним
зазначеного договору купівлі-продажу
об'єкту нерухомості.

*

На підставі ст.ст. 16,182,220,640,657 ЦК України
і керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в позові до
Молочненської сільської ради
Сакського району АР Крим про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна.

*

Копії судового рішення направити
сторонам і 3-й особі у справі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим шляхом подачі до Сакського
міськрайонного суду АР Крим
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання його копії.

Суддя

Копичинський О. В.