Провадження № 2/127/388/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого
- судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні

відповідача ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
інспектора з розшуку транспортних
засобів ДПС УДАІ України у Вінницькій
області Лапшова М.В., ОСОБА_3 про
визнання права власності на
транспортний засіб та усунення
перешкод в користуванні, володінні та
розпорядженні транспортним засобом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
15.06.2011 року позивач придбав автомобіль
АУДІ А2, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 у
ОСОБА_3, який при свідках отримав за
даний автомобіль 10000 доларів США, що
підтверджується розпискою, яка була
складена ним у присутності двох
свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Про даний
факт свідчить видана відповідачем
позивачу довіреність з правом
керування, розпоряджання, відчуження
та зняття (ставка) на облік автомобіля,
посвідчена приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу Хмельницької області ОСОБА_8
15.06.2011 року, зареєстрована в реєстрі за
№ 3006.

З наведеного вбачається, що відповідач
продав позивачу належний йому
автомобіль уклавши договір
купівлі-продажу автомобіля. Зокрема
15.06.2011 року ОСОБА_3 була складена
письмова розписка про отримання від
ОСОБА_1 коштів за автомобіль марки АУДІ
А2, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8,
виданого Хмельницьким МРЕВ 12.04.2005 року.
В зв'язку із цим позивач вважає, що він
набув право власності на даний
автомобіль.

При спробі позивача зняти з обліку
автомобіль, йому стало відомо, що на
нього постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Хмельницького
управління юстиції накладено арешт, в
результаті чого автомобіль було
тимчасово затримано та розміщено на
спеціальному майданчику для
зберігання.

Оскільки накладення арешту позбавило
ОСОБА_1 законного права володіти,
користуватися та розпоряджатися
транспортним засобом, тому він просить
визнати за ним право власності на даний
автомобіль та зобов'язати працівників
ДПС УДАІ у Вінницькій області усунути
перешкоди в користуванні, володінні та
розпорядженні транспортним засобом
марки АУДІ А2, 2003року випуску, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, який з 15.06.2011 року знаходився у
його приватній власності, шляхом
повернення транспортного засобу у його
володіння.

Згідно ухвали Вінницького міського
суду Вінницької області від 14.01.2014 року
ОСОБА_9 було залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.02.2014 року
закрито провадження по справі в
частині вимог ОСОБА_1, що стосується
зобов'язання працівників ДПС УДАІ у
Вінницькій області усунути перешкоди
у користуванні, володінні та
розпорядженні транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач
позов про визнання права власності на
автомобіль підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явивсь з невідомих
причин, хоча про дату, час та місце
розгляду справи неодноразово
повідомлявся належним чином. За таких
обставин суд розглянув справу у його
відсутність на підставі наявних у
справі доказів.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_9 позов
ОСОБА_1 не визнає. Додатково пояснив, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 29.04.2005 року стягнуто з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9
кошти в розмірі 34 556 грн.Ухвалою судді
цього ж суду від 25.03.2005 року для
забезпечення позову накладено арешт на
автомобілі, що знаходяться у власності
ОСОБА_3, в тому числі і на спірний
автомобіль. Також арешт на спірний
автомобіль накладений державною
виконавчою службою міста
Хмельницького ще в 2005 році. Борг до
цього часу відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_9 не
повернув. Також чинним законодавством
передбачено заключати договор
купівлі-продажу транспортних засобів
через комісійні автомагазини,
ліцензовані товарні біржі. Тільки
після отримання технічного паспорту на
транспортний засіб набувач отримує
право власності. По даній справі
розглядається укладення договору
купівлі-продажу, тому розписка не несе
юридичної відповідальності і не є
правочином. Просив відмовити в позові.

Вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, який не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, судом встановлено наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_8
виданого Хмельницьким МРЕВ 12.04.2005 року
встановлено, що ОСОБА_3 є власником
автомобіля марки АУДІ А2, випуску 2003
року, сірого кольору, шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 (а.с. 6).

З наявної в матеріалах справи розписки
ОСОБА_3 від 15.06.2011 року судом
встановлено, що він отримав грошові
кошти в сумі 10 000 доларів США від
ОСОБА_1. за продаж транспортного засобу
марки АУДІ А2, випуску 2003 року, сірого
кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.
5).

Згідно довіреності від 15.06.2011
року, посвідченої приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_1 або ОСОБА_11 розпоряджатися
(продати, обміняти, здати в оренду,
експлуатувати), належним йому на
підставі технічного паспорту на ТЗ
серії - НОМЕР_8, виданого Хмельницьким
МРЕВ 12.04.2005 року, транспортним засобом
марки АУДІ А2, випуску 2003 року, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований там же (а.с. 7).

З поліса № АС/4479010 від 25.07.2013 року
встановлено, що ОСОБА_1 здійснював
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
марки АУДІ А2, 2003 року випуску, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1,
реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с. 9).

Згідно акту огляду тимчасово
затриманого транспортного засобу, що
передається на тимчасове зберігання №
3570 від 06.12.2013 року встановлено, що
автомобіль марки АУДІ А2, 2003 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 був затриманий
інспектором з розшуку транспортних
засобів, які зникли з місця ДТП м.
Вінниці Лапшов М.В. на підставі
постанови ДВС м. Хмельницький про
арешт майна боржника (а.с. 8).

Так, судом встановлено, що згідно
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29.04.2005 року з ОСОБА_3 на
користть ОСОБА_9 стягнуто боргу в сумі 34
223 грн. 84 коп. та 342 грн. 24 коп.судових
витрат (а.с. 27-28).

Також судом встановлено, що
згідно постанови державного виконавця
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 23.09.2005 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1656/05, виданого 29.04.2005 року, було
накладено арешт на транспорт, що
належить ОСОБА_3, а саме: АУДІ А2, 2003 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_2; MAZDA
626, 1983 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_4; FORD sierra, 1983 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_5; FORD sierra, 1983 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_6.(а.с.
32). Таким чином, суд приходить до
висновку, що у звя'зку з вказаним
арештом був арештований і автомобіль
АУДІ А2, 2003 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) № НОМЕР_1 реєстраційний
№ НОМЕР_2, який зареєстрований за
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_8, виданого Хмельницьким МРЕВ (а.с.
6).

Відповідно до висновку
затвердженого начальником
Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ
УМВС України в Хмельницькій області
Кіс О.В. від 08.02.2014 року встановлено, що в
2011 році гр. ОСОБА_3 написав доручення
невідомому чоловікові, в якому
уповноважив останього розпоряджатися
автомобілем АУДІ А2, Д/Н НОМЕР_2.
Громадянин ОСОБА_3, будь-яких розписок з
приводу отримання грошових коштів
власноручно не писав, оскільки їх не
отримував (а.с. 103).

Аналізуючи вищевказані докази,
суд приходить до висновку, що
відносини, які склалися між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 є відносинами представництва,
за якими одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

За змістом ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Доводи позивача про те, що між ним
та відповідачами склалися договірні
відносини купівлі-продажу не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду. Так, ним не доведено факту
укладення договору купівлі-продажу
транспортного засобу з ОСОБА_3,
передачі ним грошей в сумі 10000 доларів
США.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах не заборонених законом,
зокрема, з правочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 208 ЦК
України визначено, що правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, належить вчиняти у
письмові формі.

Жодних письмових документів, які
б свідчили про те, що ОСОБА_3 продав, а
ОСОБА_1 купив транспортний засіб,
останнім суду не надано.

Крім того, згідно Постанови КМУ
від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження
Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок" перед
відчуженням, передачею транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ. Відчуження, передача
власником придбаних транспортних
засобів, не зареєстрованих у
підрозділах ДАІ, не проводиться.
Власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання.

Частина 3 ст. 347 ЦК України
визначає, що у разі відмови від права
власності на майно, права на яке
підлягають державній реєстрації,
право власності на нього припиняється
з моменту внесення за заявою власника
відповідного запису до державного
реєстру.

Будь-яких даних про те, що до
органу, який здійснив реєстрацію права
власності на спірний автомобіль,
надійшла та зареєстрована заява
власника ОСОБА_3 про відмову від права
власності на автомобіль АУДІ А2, 2003 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_8 не надано, тому, відповідно до ч.
3 ст. 347 ЦК України, його право власності
на спірний автомобіль не припинилося.

Отже, позивачем ОСОБА_1 не надано
доказів про те, що між ним та ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу
автомобіля, а також доказів набуття ним
права власності на спірний автомобіль,
а відповідно і відсутні підстави для
визнання права власності на автомобіль
за позивачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене,
суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Тому суд вважає за необхідне скасувати
заходи забезпечення позову по справі №
127/29790/13-ц згідно ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.12.2013 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 208, 237, 244, 347 ЦК України,
ст.ст. 10, ч.6 154, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
транспортний засіб відмовити.

Заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на
транспортний засіб марки АУДІ А2, 2003
року випуску, сірого кольору, кузов
НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 та
заборони будь-кому проводити дії щодо
вказаного вище транспортного засобу, а
саме: відчужувати чи передавати на
зберігання третім особам накладені,
згідно ухвали Вінницького міського
суду Вінницької області від 18 грудня 2013
року по справі № 127/29790/13-ц по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на транспортний засіб -
скасувати.

Виконання рішення в цій частині
покласти на МРЕУ УДАІ у м. Вінниці.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
у відсутність яких воно ухвалене, -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: