overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Мішиної А.О. про заборону виїзду з
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.01.2014 року звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для повернення подання немає.

Подання слід розглядати в порядку цивільного провадження, і воно підсудне Харцизькому міському суду
Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Мішиної А.О. про заборону виїзду з України ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2014 року на 11.00 годину з участю старшого державного виконавця Мішиної
А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/311/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
П'ятихатської сільської ради
Василівського району Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
П'ятихатської сільської ради
Василівського району Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Василівського району Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 12 березня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Провадження №2/389/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права на своє житло шляхом позбавлення іншої особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права на своє житло шляхом позбавлення іншої особи права користування житловим приміщенням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 30 хвилин 7 березня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/30/14-ц
Провадження № 2/270/500/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріал позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вутек-Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки тому, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться не у Центрально-Міському районі м. Макіївки, оскільки згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч 3 ст. 121 УПК України.

Суд вважає, що позов ТОВ «Вутек-Інвест» має бути подано до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, в зв'язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду за
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 405/9516/13-ц вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення відсотків на банківський вклад , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та стягнення відсотків на банківський вклад - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» щодо відмови виплатити ОСОБА_1, як спадкоємцю, відсотки на банківський вклад за договором № SAMDN6553 від 06.06.2008 року незаконними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ( код 14360570 ) на користь ОСОБА_1 972 грн. 34 коп. відсотків на банківський вклад за договором № SAMDN6553 від 06.06.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 03 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року у сумі 465,16 гривень, 3% річних у сумі 02,58 гривень, а також судовий збір у розмірі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 226/575/14-ц
Провадження № 2-н/226/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
„Домінант-Сервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 24.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 135/100/14-ц
Провадження у справі № 2-з/135/1/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.01.2014 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого суді
Патраманського І.О., при секретарі
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів щодо забезпечення поданого нею позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renault Kangoo», 2005 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та на майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», 2005 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та на майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«Renault Kangoo», 2005 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та на майно, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 135/132/14-ц
Провадження № 2/135/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Відділом РАЦС
Ладижинського МУЮ Вінницької області, 31.07.2010 року, за актовим записом № 112.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 29.01.2014 року відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою про ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 09:00 год. 03.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Провадження № 2-н/344/39/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 414 грн. 75 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», р/р код ЄДР 32360815, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2013 року в сумі 414 грн. 75 коп. (чотириста чотирнадцять гривень 75 копійок). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром», р/р код ЄДР 32360815 - 114 грн. 70 коп. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 101/787/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням шляхом його звільнення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 11 вересня 2013 року, яка видана ОСОБА_1 , підпис якої завірений Головою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стріла - Юг», звернувся до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить усунути перешкоди позивачці у здійсненні нею права користування нежилим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом його звільнення відповідачкою та від її майна, розташованого в приміщенні.
Також просив зобов'язати відповідачку передати позивачці ключі від вхідної двері зазначеного приміщення.

Заява підлягає поверненню позивачці, оскільки підписана особою, яка не має на це права.

Так, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3

Разом з тим, із наданої довіреності від 11 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх органах будь-якої ланки на усіх стадіях судового процесу, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу або третій особі не вбачається, що цією довіреністю
ОСОБА_3 уповноважено від імені позивачки підписувати позовні заяви до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на вчинення такої дії.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням шляхом його звільнення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 140/2895/13-ц
№2/140/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі
Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немиріві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В
И В :

21.10.2013 року позивачка звернулась з даним позовом до суду, просила шлюб зареєстрований 30 жовтня 2009 року
Вінницьким міським відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 2816 між нею та відповідачем розірвати.

Під час розгляду справи судом приймались міри до збереження сім»ї і було надано строк на примирення 3 місяці.

В судовому засіданні 10 лютого 2014 року позивачка заявила клопотання про відмову від позову, в зв'язку з примиренням з чоловіком та бажанням зберегти сім»ю, просить провадження у справі закрити, про що подала суду письмову заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачці роз»яснино наслідки відмови від позову, які їй зрозумілі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 КПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу», закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий:
Справа № 135/101/14-ц
Провадження у справі № 2/135/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Відділом ДРАЦС Ладижиського МУЮ
Вінницької області 19.08.2011 року, за актовим записом № 130.

На обґрунтування позову повідомила, що 19.08.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований Відділом ДРАЦС
Ладижиського МУЮ Вінницької області 19.08.2011 року, за актовим записом № 130.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя