overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1814/14-ц н/п 2-н/644/511/14
№ 644181414-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 991 грн. 82 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Антрацитівского міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 " Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "
Про розірвання шлюбу".

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 617/119/14-ц
Провадження № 2/617/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ТОВ „Укрспецторггруп", зацікавлені особи - ПАТ „Укрсоцбанк" ,
ВАТ „КБ Актив-банк" , ВДВС Вовчанського району ХМУЮ, та ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ „Укрспецторггруп", зацікавлені особи - ПАТ „Укрсоцбанк" ,
ВАТ „КБ Актив-банк" , ВДВС Вовчанського району ХМУЮ, та ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 13 березня 2014 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 березня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ
„Укрспецторггруп", зацікавлені особи -
ПАТ „Укрсоцбанк" , ВАТ „КБ Актив-банк" ,
ВДВС Вовчанського району ХМУЮ, та
ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 березня 2014 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 635/1727/14-ц провадження №2/635/1344/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил Користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил Користування електроенергією для населення» та призначити справу до судового засідання на 11 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
справа № 619/509/14-ц провадження 2-н/619/121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014р.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа №: 343/2712/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/14/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 29.08.2013 року в справі
№ 343/1807/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати дане рішення суду, а справу призначити до розгляду.

Зазначив, що 29.08.2013 року за його відсутності було прийнято рішення, чим порушено його право на захист. Його неявка в судове засідання була обумовлена тим, що в судовій повістці неправильно було зазначено дату судового засідання.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, вивчивши доводи заявника в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні заявник не повідомив суд про поважність причини своєї неявки з поважних причин, оскільки був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Доводи, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були відомі суду при постановленні заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, рішення суду по даній справі слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 29.08.2013 року в справі
№ 343/1807/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Долинського районного суду на 14.03.2014 року на 10 год. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/27/14-ц
Провадження по справі № 2/281/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі
Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 24 липня 1999 року у виконкомі Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області. Від спільного проживання мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з нею не склалось. Упродовж останніх трьох років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З 2010 року вони сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, сумісне проживання припинили, спільних інтересів не мають. За його переконанням подальшого сеансу підтримувати сімейні відносини немає.
Майнових спорів між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно.
Сторони втратили почуття поваги друг до друга, вони разом не проживають з серпня 2010 року і не мають наміру проживати, спільного господарства не ведуть.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 24 липня 1999 року виконкомом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області актовий запис №22 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
К.Г. Бичківська
Справа №2/489/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4464/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/957/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 646/1126/14-ц
Пров. 2-н/646/136/2014
Ухвала

Іменем України

03.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву
Прокурора Червонозаводського району м.
Харкова про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з фірми
«Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного підприємства, що розташовано за адресою: м. Харків, вул.
Основ»янська, 55 (), на користь ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 4717 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

28.02.2014 року генеральний директор фірми «Трикотажне об'єднання» подав до суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, а саме в судовому наказі зазначено суму заборгованості 4717,69 грн., а згідно довідки, заборгованість складає 1277,83 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що в судовому наказі судом помилково зазначено, суму заборгованості 4717,69 грн.

При виправленні даної описки суть судового наказу не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року по заяві заяву Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова про видачу судового наказу, і вважати правильним суму заборгованості, яка підлягає стягненню 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/344/122/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 734 грн. 09
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (за даними
Міністерства доходів, як платник податків не зареєстрований), проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, обласному управлінні ОБ Ощадного
Банку, МФО 336503 код 20551297 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 734 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (за даними
Міністерства доходів, як платник податків не зареєстрований), проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
Центр МФО 380764 код 20551297 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Богунський районний суд м. Житомира в складі : головуючого - судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 18.05.2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникали конфліктні ситуації та скандали. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.05.2010 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 509. Мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний
За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113
СК України, суд,
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 18.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 509 -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Провадження № 2/344/479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун
Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що міцної сім'ї вони не створили через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Протягом останнього часу спільного господарства не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Спір про поділ майна, набутого за час шлюбу відсутній.
Вважає, що подальше перебування у шлюбі є неможливим, тому просить шлюб розірвати, малолітню дитину залишити на вихованні з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.02.2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Івано-Фрнаківської області, актовий запис №16. В шлюбі народилася дочка,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,6).

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому шлюб слід розірвати; малолітню дитину залишити на проживанні із матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Фрнаківської області, актовий запис № 16.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні із матір'ю,
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Ковалюк І.П.