Справа № 728/1103/14 Провадження № 22-ц/795/1529/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Новіков О. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що померлий ОСОБА_9 страждав захворюванням центральної нервової системи та мав втрату зору, а тому належним чином прочитати заповіт та його підписати не мав фізичної можливості. Апелянт вказує на те, що в довідці Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації від 30.06.2011 року зазначається, що померлий мав захворювання центральної нервової системи та втрату зору на обидва ока. Апелянт зазначає про те, що померлий через фізичні вади не міг сам прочитати заповіт, а тому посвідчення заповіту мало відбуватися в присутності не менше двох свідків, але ця процедура не була дотримана. Апелянт посилається на те, що судження окуліста Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_10 не збігаються з іншими матеріалами справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_9 18 грудня 2009 року склав заповіт, згідно з яким заповів все своє майно ОСОБА_8; вказаний заповіт посвідчений секретарем Батуринської міської ради ОСОБА_11

18 листопада 2013 року ОСОБА_9Г помер.

Згідно з листом Управління охорони здоров»я Чернігівської обласної державної адміністрації № 10-34/394 від 30 червня 2011 року за життя ОСОБА_9 мав такі захворювання : ураження центральної нервової системи та втрата зору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що при складанні заповіту спадкодавець усвідомлював значення своїх дій , а вади зору не перешкоджали йому прочитати та підписати заповіт, що підтверджується показаннями свідків, поясненнями лікаря окуліста Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_10 та лікаря невропатолога Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_12

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з поясненнями лікаря окуліста Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_10, яка була залучена до участі в справі як спеціаліст, з матеріалів медичної картки померлого ОСОБА_9 вбачається, що спадкодавець бачив лише на одне око і на час складання та підписання заповіту за станом зору він міг його прочитати та підписати.

Згідно з поясненнями лікаря невропатолога Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_12, який був залучений до участі в справі як спеціаліст, з матеріалів медичної картки померлого ОСОБА_9 вбачається, що спадкодавець мав неврологічні захворювання, але вони не перешкоджали йому усвідомлювати значення своїх дій; ці обставини підтверджується і записами психіатра в медичній картці від 05 червня 2012 року.

В ході апеляційного розгляду справи позивачка від проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовилась.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при складанні заповіту спадкодавець усвідомлював значення своїх дій , а вади зору не перешкоджали йому прочитати та підписати заповіт.

Доводи апелянта про те, що померлий ОСОБА_9 страждав захворюванням центральної нервової системи та мав втрату зору, а тому належним чином прочитати заповіт та його підписати не мав фізичної можливості, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями лікаря окуліста Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_10 та поясненнями лікаря невропатолога Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_12, які були залучені до участі в справі як спеціалісти.

Доводи апелянта про те, що в довідці Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації від 30.06.2011 року зазначається, що померлий мав захворювання центральної нервової системи та втрату зору на обидва ока, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в даному листі не зазначено, що через наявні захворювання ОСОБА_9 не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними та про те, що спадкодавець не міг самостійно прочитати письмовий документ.

Доводи апелянта про те, що судження окуліста Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_10 не збігаються з іншими матеріалами справи є безпідставними та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: