27.02.2014 Справа № 2-5592/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участь позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання попереднього
договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

14.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить
розірвати попередній договір,
укладений 15.09.2007 року, щодо придбання
ним у ОСОБА_2 автомобіля марки Mitsubishi
Carisma легковий седан В, 2003 року випуску,
№ кузова НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, відновивши
становище, яке існувало до порушення
його прав, стягнувши з відповідачки
ОСОБА_2 на його користь 106742 грн. та
судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2007
року він уклав з відповідачкою ОСОБА_2
попередній договір на придбання в неї
автомобілю марки Mitsubishi Carisma легковий
седан В, 2003 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 за грошову суму еквівалентну 13
500 доларів США. 15.09.2007 року ще до
укладення договору купівлі продажу він
передав відповідачці повністю всю
зазначену суму, про що вона видала
розписку, в якій підтвердила факт
отримання грошей та зобов'язалась
укласти з ним договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля.

Одночасно, ОСОБА_2 15.09.2007 року
уповноважила його керувати зазначеним
автомобілем та продати його, проте на
підставі цієї довіреності, він не зміг
сам із собою укласти обумовлену угоду.

Також позивач вказує, що укладення
попереднього договору було усно
погоджено в відповідачем ОСОБА_3,
оскільки відповідно до ст.. 60 СК України
цей автомобіль належить відповідачам
на праві спільної сумісної власності.

Крім того, зазначає позивач, 06.06.2011 року
він направив ОСОБА_2 письмову вимогу
щодо продажу зазначеного автомобіля,
яку вона до цього часу не виконала, що є
порушенням зобов'язання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з мотивів зазначених вище та
просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі та не заперечував в їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував,
при цьому посилався на те, що
відповідно до рішення Дзержинського
суду від 10.04.2011 року спільне майно між
ним та ОСОБА_2 було поділене за нею
визнане право власності на спірний
автомобіль з компенсацією на його
користь замість частки у праві
спільної власності у розмірі 34 000 грн.,
а тому просить у задоволені позову
відмовити.

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому
проти задоволення позову заперечував
та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, допитавши
свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання позову
відповідачем, суд за наявності підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що 15.09.2007 року, між
позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений попередній договір,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
зобов'язалась продати ОСОБА_1
автомобіль марки Mitsubishi Carisma, легковий
седан В, 2003 року випуску, № кузова
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 за суму 13500 доларів США за першою
вимогою позивача. (а.с. 4)

Крім того судом встановлено та не
заперечується відповідачкою ОСОБА_2, що
усю зазначену суму вона отримала та
грошових претензій до ОСОБА_1 не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
пояснив, що відповідачка ОСОБА_2
спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_3,
продавали свій автомобіль Mitsubishi Carisma, а
позивач хотів купити для себе
автомобіль і він звів їх для продажу
вказаного автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було висунуто вимогу до
відповідачки ОСОБА_2 щодо негайного
виконання обов'язку щодо придбання ним
спірного автомобіля, встановленим
попереднім договором, яку позивачка до
цього часу не виконала. (а.с. 6)

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, які є обов'язковими відповідно до
актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до вимог ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Сторона, яка необґрунтовано
ухиляється від укладення договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням, якщо
інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного
законодавства. Зобов'язання,
встановлене попереднім договором,
припиняється, якщо основний договір не
укладений протягом строку (у термін),
встановленого попереднім договором,
або якщо жодна із сторін не направить
другій стороні пропозицію про його
укладення.

Як вбачається з матеріалів справи,
попередній договір, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам
ст.ст. 208, 209, 635 ЦК України і тому є чинним
та має однакову обов'язкову силу для
сторін цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Сторонами досягнуто згоди щодо всіх
істотних умов попереднього договору,
які є необхідними для його укладення.
Попередній договір є підставою
виникнення цивільно-правового
зобов'язання сторін, які визначені
умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили. Сторони не
мають права вимагати повернення того,
що було виконане ними за зобов'язанням
до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Так, ОСОБА_2 як майбутній продавець не
виконала взятих на себе зобов'язань,
основний договір не був укладений з її
вини, а тому суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,а з
відповідачки підлягає стягненню сума
сплачена позивачем за попереднім
договором у розмірі 106 742 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивача підлягає стягненню судові
витрати у розмірі 1196, 42 грн., а всього
підлягає стягненню 107938 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 31, 60, 61, 84, 88, 209,
212-215, 217 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, 598, 628, 629,
635, 638, 651, 653 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:

Розірвати попередній договір,
укладений 15.09.2007 року, щодо придбання
ОСОБА_1 у ОСОБА_2 автомобіля марки Mitsubishi
Carisma легковий седан В 2003 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107938
(сто сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім)
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: