overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи №664/233/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника та заяву Ващука Віктора
Івановича про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Цюрупинського районного суду надійшли подання заступника начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України представника боржника у виконавчому провадженні - голови правління ПАТ ім. Фрунзе Ващука
В.І. та заява Ващука В.І. про скасування відносно нього тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Приймаючи до уваги, що вимоги подання та заявника є однорідними, вважаю, що їх слід об'єднати в одне провадження та спризначити до судового розгляду.

Відповідно положень до ч.1 ст.126
ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Об'єднати в одне провадження подання начальника ВДВС Цюрупинського
РУЮ про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника ПАТ ім. Фрунзе
Ващука В.І. за №664/233/14-ц та заяву Ващука
В.І. про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України за
№664/285/14-ц, присвоївши справі №664/233/14-ц.

Призначити судовий розгляд подання на 05.02.2014 року на 09-00 годину з викликом представника ВДВС та заявнка
Ващука В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Заславець
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/200/14-ц

Провадження № 2/635/955/2014

27 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на магазин як за спадкоємцем за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на магазин, розташований за адресою: с.
Хорошево, майдан Дімітрова, 3
Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на магазин як за спадкоємцем за заповітом.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 лютого 2014 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 1328/9930/12
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

На виконанні у Шевченківському ВДВС
Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-151/07 виданого 21.06.2007 за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 в Користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа 2-151/07 від 10.09.2007 року по вищевказаному рішенні суду, посилаючись на те, що оригінал втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи № 1328/9930/12, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-151/07, виданого за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 06.06.2007р. про стягнення з
ОСОБА_2 в Користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 513/50/14-ц
Провадження № 2-о/513/14/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кулевчанська сільська рада Саратського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кулевчанська сільська рада Саратського району
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року о "08" годині "30" хвилин з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа 688/149/14-ц
№ 2/688/120/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 7 лютого 2014 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 7.02.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 СІЧНЯ 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 29 СІЧНЯ 2014 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 676/583/14-ц
Номер провадження 2/676/665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 12 лютого

2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 676/88/14-ц
Номер провадження 2/676/493/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(р/р № 9007, МФО 380236, і.к. за ) заборгованість за картковим кредитним договором в сумі 10048 грн. 90 коп., та витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. (р/р , МФО 380236, і.к. за ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 14грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Дата документу 27.01.2014 Справа № 554/895/14-ц У 27 січня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Г.В.Андрієнко розглянувши заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,- 25 січня 2014 до суду надійшла заява КС»
ТУРБОТА» при міжнародній організації «
Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання , а саме наказу № 2-н-1005/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 360 БРЖ від 12.04.2008 р. в розмірі 3755 грн. 46 коп. , судові витрати 25, 50 грн. та витрати
Встановлено, що у встановлений законом строк КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року співробітниками
СБУ в Полтавській області в зв'язку з порушенням кримінальної справи проти директора та гол. бухгалтера КС «
Турбота» при міжнародній організації «
ЖІНОЧА ГРОМАДА» була виїмка документів і повернуто лише - 03.12.2013 р.
Суд вважає, що КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» пропустила строк для пред»явлення судового наказу до виконання з поважних причин.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Поновити КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1005/09 від 17.04.2009 р. за заявою КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі
Полтавської філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 360 БРЖ від 12.04.2008 р. в розмірі 3755 грн. 46 коп. , судові витрати 25, 50 грн. та витрати на ІТЗ -15 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1695/13-ц
УХВАЛА

іменем України

28.01.2014

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 р. представник ПАТ " Дельта
Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, №003-20189-180108 від 18.01.2008 року в сумі 3541,20грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. .

Дана заява ухвалою судді від 18.12.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків позивачу було встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що позивач отримав ухвалу судді про залишення без руху 16.01.2014 року.
Станом на 28.01.2014 рік зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. С. Калайда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 692/139/14-ц
Провадження № 2/692/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 cічня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського
РУЮ Черкаської області, актовий запис
№ 125.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 04 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П.Задорожній
провадження № 2/642/150/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінського району м. Харкова управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 6/676/13/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.10.2013 року, звернулася до суду з заявою у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на речі, які виявлено та вилучено працівниками міліції по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в секторі дозвільної системи Кам'янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області та в камері зберігання речових доказів
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області та зазначила перелік цих речей.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років і в даний час знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач за первинним позовом знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул.
Кам'янецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн. - провести в режимі відеоконференції 07 лютого 2014 року о 14:00 год.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до
Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя