Справа 206/780/14-ц
Провадження 6/206/27/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Сухорукова А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа у
цивільній справі № 2-877/10 за її позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська тривала
розгляду цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року
позов задоволено частково, було
стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25
000 грн. основного боргу, 4634 грн. 53 коп.
інфляційних, 657 грн. 53 коп. 3% річних, 302
грн. 92 коп. витрат зі сплати судового
збору і 120 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду справи, загалом 30714
(тридцять тисяч сімсот чотирнадцять)
гривень 98 коп. В частині вимог про
стягнення 2416 грн. 66 коп. процентів
відмовити.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Самарський відділ державної
виконавчої служби надали заяву з
проханням розглядати без їх участі та
пояснили, що 17.01.2011 року до них надійшов
на виконання документ в той же день в
порядку ЗУ «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем Лисенко Д.Б. Згідно реєстру
виконавчих проваджень дане виконавче
провадження було завершено 20.06.2011 року.
Але згідно відмітки у журналі обліку
виконавчих проваджень переданих
державному виконавцю, провадження було
завершено але не відправлено адресату,
в зв'язку з чим де перебуває виконавчий
документ, на даний момент не відомо.
(а.с. 4)

Суд перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

В силу ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи № 2-877/10
виконавчий лист було видано
представнику позивача 11.01.2011 року.

Позивач в заяві зазначає, що оригінал
виконавчого листа був втрачений у
Самарському відділі державної
виконавчої служби ДМУЮ з невідомих їй
причин.

Оскільки в судовому засіданні було
підтверджено факт втрати виконавчого
листа, виданого за рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року
по цивільній справі № 2-877/10 і наразі
виникла необхідність виконувати це
рішення в примусовому порядку, заява
ОСОБА_1 є повністю обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у
цивільній справі № 2-877/10 за рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков