Номер провадження № 22-ц/785/1331/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 13.12.2011 року накладено
арешт на домоволодіння та на земельну
ділянку, кадастровий номер
:20:001:0025, площею 0,0509 га, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
належить ОСОБА_3

5.09.2013 року представник ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою, в якій
просив скасувати заходи забезпечення
позову, вжитих на підставі ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
13.12.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.09.2013 року заяву про
скасування заходів забезпеченні
позову задоволено. Скасовано арешт з
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_3, та з земельної ділянки,
кадастровий номер :20:001:002, площею
0,0509 га, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
накладений на підставі ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
13.12.2011 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13.02.2013 року задоволено
частково позов ОСОБА_2 Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 127526 грн., пеню у розмірі 39023 грн.
87 коп., всього 166549, 47 грн. та судові
витрати. В задоволенні інших вимог
відмовлено.

Рішення набрало законної сили, але не
виконано.

Як вбачається з договорів іпотеки від
26.02.2008 року, ОСОБА_3 передала АКІБ
«УкрСиббанк» в іпотеку домоволодіння
по АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
кадастровий номер :20:001:0025, площею
0,0509 га, розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ТОВ «Кей-Колект»
(договір факторингу № 1 від 12 грудня 2011
року), станом на 17 вересня 2013 року
заборгованість ОСОБА_3 за договором про
надання споживчого кредиту від 28
жовтня 2008 року становить 319345 гривень 53
копійки, за договором про надання
споживчого кредиту від 26 лютого 2008 року
становить 67571,33 доларів США.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
у разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до договору
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, відтак заходами
забезпечення позову порушені права ТОВ
«Кей-Колект».

Проте такий висновок суду є
передчасним та не відповідає вимогам
закону.

Дійсно, іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені іпотекою
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами, проте
доказів на підтвердження того, що такі
заходи вчинені кредитором і наявність
арешту майна є перешкодою для
реалізації його прав не надано.

Із заявою про скасування заходів
забезпечення позову звернулася ОСОБА_3,
обґрунтовуючи порушення прав третіх
осіб ТОВ «Кей -Колект», інтереси яких
вона не представляє.

Сам факт наявності боргу у ОСОБА_3 перед
ТОВ «Кей-Колект» ще не свідчить про те,
що в певний час борг не буде погашений і
кредитором будуть вчинені заходи щодо
звернення стягнення на іпотечне майно,
право вибору способу захисту належить
кредитору, а висновки суду не можуть
ґрунтуватися на припущеннях. Договір
іпотеки припиняється виконанням
основного зобов'язання в повному
обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 набула
право вимоги, переважне право на
задоволення вимог за рахунок
іпотечного майна має іпотекодержатель,
проте у разі виконання перед ним
обов'язку ОСОБА_3 добровільно, або
наявності залишку коштів від
реалізації майна у разі примусового
виконання, ОСОБА_2 має право на
виконання рішення за рахунок
арештованого майна та право перебувати
у черзі кредиторів, яких вона
позбавляється у разі скасування
заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув, дійшов до
помилкового висновку про можливість
захисту інтересів особи за заявою
особи, яка не може бути її
представником, передчасно скасував
заходи забезпечення позову, тому
ухвала суду не відповідає вимогам
закону, підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 вересня 2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих на підставі ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 13
грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: