Справа № 360/1731/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/267/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення
безпідставно отриманих коштів,

встановила:

У липні 2013 року позивачка звернулася до
суду із зазначеним позовом, в якому
посилалася на те, що 30 липня 2012 року між
нею та відповідачем укладено договір
підряду на облаштування даху
приватного будинку присадибного типу
АДРЕСА_1, за умовами якого відповідач
зобов'язався за завданням позивачки, у
порядку та на умовах, визначених
договором, своїми силами і засобами на
власний ризик з використанням
будівельних матеріалів позивачки
виконати роботи з облаштування
(будівництва) даху зазначеного будинку
протягом 10 робочих днів з моменту
підписання даного договору, а
позивачка зобов'язалася прийняти
закінчений будівництвом об"єкт та
сплатити вартість виконаних робіт за
актом приймання-передачі будівельних
робіт у розмірі 17000 грн., з яких 11900 грн.
вона сплатила в день підписання
договору, а 5100 грн. зобов'язалася
сплатити не пізніше трьох днів з
моменту акту приймання-передачі
закінчених будівельних робіт.

Однак, відповідач до виконання
визначених даним договором робіт
фактично не приступив та у
встановлений договором строк їх не
виконав.

Оскільки відповідач, одержавши від
позивачки 11900 грн., порушив умови
договору підряду і не виконав
будівельні роботи у визначений
вказаним договором десятиденний строк,
отримані кошти добровільно повертати
відмовляється, то позивачка звернулася
в суд з даним позовом і просила
розірвати укладений 30.07.2012 року між
сторонами договір, стягнути з
відповідача на її користь 11900 грн. та
судовий збір.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
позов задоволено, розірвано договір на
облаштування даху приватного будинку,
укладений 30.07.2012 року між сторонами,
стягнуто з відповідача на користь
позивачки 11900 грн. безпідставно
отриманих коштів.

У апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду першої інстанції
скасувати і направити справу на новий
судовий розгляд, посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовував
свої висновки тим, що відповідач
належним чином не виконав умови
спірного договору підряду, порушивши
при цьому строки виконання будівельних
робіт та отримавши безпідставно від
позивачки грошові кошти в розмірі 11900
грн., добровільно їх повертати
відмовляється.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

За правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Встановлено, що 30 липня 2012 року між
сторонами укладено договір підряду на
облаштування даху приватного будинку
присадибного типу АДРЕСА_1, за умовами
якого відповідач зобов'язався за
завданням позивачки у порядку та на
умовах, визначених договором, своїми
силами і засобами на власний ризик з
використанням будівельних матеріалів
позивачки виконати роботи з
облаштування (будівництва) даху
зазначеного будинку протягом 10 робочих
днів з моменту підписання даного
договору, а позивачка зобов'язалася
прийняти закінчений будівництвом
об"єкт та сплатити вартість виконаних
робіт за актом приймання-передачі
будівельних робіт у розмірі 17000 грн., з
яких 11900 грн. вона сплатила в день
підписання договору, а 5100 грн.
зобов'язалася сплатити не пізніше
трьох днів з моменту акту
приймання-передачі закінчених
будівельних робіт.

В обґрунтування позову позивачка
посилається на те, що відповідач до
виконання визначених даним договором
робіт фактично не приступив та у
встановлений договором строк їх не
виконав і відмовляється добровільно
повертати безпідставно отримані кошти.
Позов заявила з підстав, передбачених
ст. ст. 525-526, 610-612, 629, 651, ч. 2 ст. 852 та ст. 1212
ЦК України.

Проте, позивачка всупереч вимогам ст.
ст. 10, 57-60 ЦПК України не довела
зазначені обставини, оскільки не
надала суду належних та допустимих
доказів на підтвердження своїх
доводів, а суд у порушення вимог ст. ст.
212-214 ЦПК України визнав як доведені
фактичні обставини порушення
відповідачем умов спірного договору
підряду, проте не зазначив, на яких
доказах ці обставини ґрунтуються.

У запереченні на позов та в судових
засіданнях відповідач пояснив, що він
виконав взяті на себе зобов'язання і
облаштував дах вказаного будинку,
однак після облаштування даху та
закінчення будівельних робіт
відповідачка відмовилась оплатити
решту суми за виконану ним роботу та не
повернула його інструмент, мотивуючи
тим, що він неправильно побудував дах
її будинку.

Зазначені обставини
підтверджуються висновком
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 27.12.2012 року по
розгляду заяви ОСОБА_1, яким
встановлено із пояснень самої ОСОБА_2,
що після проведення монтажних робіт по
встановленню даху ОСОБА_1 побудував дах
з порушенням будівельних норм,
внаслідок чого довелося перероблювати
його повністю. (а. с. 31).

Крім того, задовольняючи позов з
підстав, передбачених ч. 2 ст. 852 ЦК
України, відповідно до вимог якої за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків, суд не навів
переконливих доказів, які б свідчили
про те, що позивачка довела суду
наявність у роботі відповідача
істотних відступів від умов договору
підряду чи інші істотні недоліки.

Суд у порушення вимог статей 213, 215 ЦПК
України на зазначене уваги не звернув,
пояснень сторін належним чином не
перевірив, у достатньому обсязі не
визначився із характером спірних
правовідносин, погодився з тим, що між
сторонами було укладено договір
підряду і відповідач належним чином не
виконав умови даного договору, однак не
встановив та не зазначив у рішенні чи
були виконані роботи взагалі, чи
виконані вони якісно, не зазначив і
передбачених законом підстав, з яких
задовольнив позов про розірвання
договору, а тому не перевірив чи не є
таке розірвання наслідком істотного
порушення договору відповідачем.

З урахуванням наведеного, оскільки
позивачка не надала суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог, то суд першої інстанції
дійшов безпідставного висновку про
розірвання договору підряду,
укладеного 30.07.2012 року між сторонами, та
стягнення безпідставно отриманих
коштів.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, судом
неповно з"ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги про
направлення справи на новий розгляд не
підлягають задоволенню, оскільки не
передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313-317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення безпідставно отриманих
коштів.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді