overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/36/14-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.Провадження № 22-ц/780/1741/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ВДВС Таращанського РУЮ у
Київській області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294
України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Таращанського
РУЮ залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ВДВС Таращанського
РУЮ, що зазначена в апеляційній скарзі
(вул. Комсомольська, 20, м. Тараща,
Київська обл., 09500) 03 лютого 2014 року була надіслана належним чином завірена копія вказаної вище ухвали.

Згідно зі зворотнього поштового повідомлення, працівник ВДВС
Таращанського РУЮ Яцевська отримала 06 лютого 2014 року надіслану для виконання копію ухвали.

Станом на 27 лютого 2014 року ВДВС
Таращанського РУЮ не усунув зазначені в ухвалі від 03 лютого 2014 року недоліки, а тому доцільно визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції в Київській області визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.А. Голуб
Справа
№ 373/553/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом і просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 6 березня 2014 року.

Позивачам надати суду до 06 березня 2014 року:

1) оригінали всіх поданих документів.

Відповідачу надати суду до 06 березня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І.
Керекеза
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/246/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І.., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської міської ради,
Управління Держкомзема в м.Одесі «Про скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 20 грудня 1997 року та державного акту від 02 березня 1999 року», -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 20 грудня 1997 року та державного акту від 02 березня 1999 року».

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення доказів залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 «про забезпечення доказів» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа
№ 373/435/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 20.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1650 та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 200 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І.
Рева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16458/13-ц

пр. № 2/759/560/14

13 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього суму боргу 51487 грн 23 коп, посилаючись на те, що 10.08.2011 року він уклав кредитний договір з банком, йому надано кредит 20 тис грн під 10 % річних та 1,75% щомісячної комісії, однак умови його виконує в повному обсязі.

Станом на 16.10.2013 року заборгованість складає 51 487 грн 23 коп, із врахуванням основного боргу, процентів за користування кредитом, комісії, неустойки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить стягнути суму боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд розглядає справу, дотримуючись вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Суд вважає за достовірний розрахунок боргу, складений позивачем, оскільки його не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк», який розташований у м.Києві по вул.Дегтярівській, 27 Т, , заборгованість по кредитному договору за станом на 16.10.2013 року в сумі 51 487 грн 23 коп, судовий збір 514 грн 87 коп, 52002 грн 10 коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м.Києва , відповідачем лише після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 648/77/14-ц
Провадження № 2/648/192/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба
Білозерського району в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки, скасування рішень про видачу земельних ділянок у приватну власність та про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити позовні вимоги, проте позовні вимоги є незрозумілими, що фактично вказує на відсутність змісту позовних вимог.

До позовної заяви не додано доказів наявності проходження через земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивачів мережі водопостачання та водовідведення інших осіб.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба
Білозерського району в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки, скасування рішень про видачу земельних ділянок у приватну власність та про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 234/1985/14-ц
Провадження № 2/234/1647/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.03.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІпН: НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 480 ( чотириста вісімдесят) гривень 93 копійки. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача-Добропільського РВЕ
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1868/14-ц пр. № 2-н/759/223/14 27 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 станом на 01.11.2013 р. в сумі 17 522
(сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 05 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 грн., а всього 17 643 (сімнадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 85 коп., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарно із
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» (р/р
Київ, вул. Симиренко,17, заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.11.2013 р. в сумі 17 522 (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 05 коп., судових витрат по справі в сумі 121,80 грн., а всього 17 643
(сімнадцять тисяч шістсот сорок три)
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/9974/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9974/13-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повнго рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованого Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 20.02.1978 року Одеською швейною фабрикою ім. Воровського.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Атестату № НОМЕР_2 про навчання та закінчення Технічного училища № 3 м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 761/5727/14-ц
Провадження №6/761/617/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ем Джи
Індор Медіа Груп Україна», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 369 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про зміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ем Джи
Індор Медіа Груп Україна», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІпН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 288 ( двісті вісімдесят вісім) гривень 36 копійок. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача-Добропільського РВЕ
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя