УХВАЛА

03 березня 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Сарбей О.Ф.,

при секретарі
Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
матеріали справи № 686/25309/13-ц за заявою
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за наданні
послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

08.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним
судом було винесено судовий наказ по
справі № 686/25309/13-ц за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за наданні
послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

06 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
скасування вказаного судового наказу
посилаючись на те, що при його
винесенні були допущенні порушення
закону, не враховано того, що він
фактично не користується послугами
стягувача та між сторонами відсутні
будь які договірні зобов'язання .

Заявник в судове засідання не з`явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, вимоги заяви про
скасування судового наказу підтримав.

Представник стягувача в судове
засідання не з`явився, жодних заяв або
заперечень до суду не подав, що не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.

Дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо
скасування судового наказу від 08.01.2014
року по справі № 686/25309/13-ц за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за наданні
послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Стягувач, наводячи цифри суми вимог, не
додав жодного документу, який би
підтверджував виконання стягувачем
зазначених у заяві poбiт (надання послуг)
у визначеному обсязі. Зазначені
документи були б нeoбxідні для
визначення достовірності здійснених
стягувачем та отриманих Боржником
послуг. Тобто, належними доказами,
відповідно до Постанов Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 року № 529
та від 12.07.2005 року № 560, мають бути
розрахунки витрат, акти чи інші
документи, які підтверджують надання
послуг. Також слід зазначити, що надана
стягувачем суду довідка про
заборгованість суперечить вимогам
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». За відсутності узгодженого
сторонами тарифу за житлово-комунальні
послуги стягувач не надав суду
первинних документів бухгалтерського
обліку, які б підтвердили понесені
стягувачем витрати на надання
житлово-комунальних послуг в сумі
стягуваного боргу.

Також наведені вище обґрунтування
повністю підтверджуються положеннями
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», а саме
п. 13 передбачено, що якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 08.01.2014 року по справі
№ 686/25309/13-ц за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за наданні
послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -
скасувати.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» його
право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: