overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02.01.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2013 року про стягнення з нього на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» суми боргу в розмірі 2085,60 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

Виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» суми боргу в розмірі 2085,60 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. - зупинити, про що повідомити МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А. Придачук
Справа № 466/8084/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь позивача - Публічно акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 24346,32 грн. (двадцять чотири тисячі триста сорок шість гривень тридцять дві копійки) .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь позивача - Публічно акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243,46 грн. (двісті сорок три гривні сорок шість копійок) по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Яготинський районний суд Київської
Справа №382/2566/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(д о д а т к о в е)

27 лютого 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 382/2566/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Зазначала, що заочним рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року розірвано шлюб, зареєстрований між нею і ОСОБА_2 22 лютого 1992 року у Мульчицькій сільській раді Володимирецького району
Рівненської області, актовий запис №5.

Посилаючись на те, що під час ухвалення вказаного судового рішення щодо вимоги про зміну прізвища після розірвання шлюбу не було ухвалено рішення, просила постановити додаткове рішення, згідно якого залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду питання про винесення додаткового рішення повідомлені.

Установлено, що заочним рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 22 лютого 1992 року у Мульчицькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №5.

Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про зміну прізвища
ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе за заявою позивача шляхом ухвалення додаткового рішення після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №560/358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 24 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 грудня 2013 року задоволено позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущено механічну описку, а саме, замість найменування позивача
Кредитна спілка «МДН» помилково вказано Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити помилку в тексті рішення суду від 24 грудня 2013 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити описку в тексті судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті заочного рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 24 грудня 2013 року по справі № 264/13142/13-ц за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним найменування позивача
«Кредитна спілка «МДН».

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Яготинський районний суд
Справа №382/197/14-ц
Провадження №2-о/382/10/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/197/14-ц за заявою ОСОБА_1, в особі представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 09:00 06 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.
Справа № 249/179/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Городок» про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Городок», юридична адреса: м.
«Ощадбанк», МФО 335106) заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 1462 грн. 65коп., 12,02 грн. - індексу інфляції, 31,90 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього 1506 грн. 57 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового збору у сумі 114,70 грн. на р/р 38068180 у
Донецькому ОУ АТ «Ощадбанк»", МФО 335106, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
21.02.2014 Справа № 756/1258/14-ц
Унікальний №756/1258/14-ц провадження №2-з/756/44/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Великохацькій В.В.

при секретарі
Бабинцевій Т.М.

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлосервіс
«Куренівка» у Оболонському районі м.
Києва, ЖЕК №514 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва, ЖЕК №514 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, а саме просить викликати в якості свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Сказані особи можуть підтвердити факт відсутності відповідача в квартирі, та те, що відповідач не проживає за адресою:
АДРЕСА_1, починаючи з жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядаються судом невідкладно лише за участю заявника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може ускладнити розгляд справи, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 134-136 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлосервіс
«Куренівка» у Оболонському районі м.
Києва, ЖЕК №514 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Викликати у судове засідання призначене на 10.30 годину 19 березня 2014 року в якості свідків:

- ОСОБА_3, місце проживання:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, місце проживання:
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, місце проживання:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до
Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 466/128/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

ПАТ «Львівгаз» не було повністю усунуто вказаних недоліків у визначений судом строк. В провадження суду 05.02.2014 р. поступило лише платіжне доручення № 340 від 10 січня 2014 року з приводу доплати судового збору, інших недоліків заяви про видачу судового наказу ПАТ «Львівгаз» усунуто не було.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 645/8835/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину яка продовжує навчання

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину яка продовжує навчання.

У судове засідання, призначене на 25 лютого 2014 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину яка продовжує навчання відкласти на 12 березня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Погрібній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування правового акту, що порушує право власності, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування правового акту, що порушує право власності.

В якості забезпечення доказів позивач просить повторно витребувати з КП
«ОМБТІ та РОН» належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати суду інформацію про всіх власників домоволодіння АДРЕСА_1, а також правовстановлюючих документів, на підставі яких таке право було зареєстроване, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Комунальне Підприємство
«Одеське державне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» надати суду належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду інформацію про всіх власників домоволодіння АДРЕСА_1 а також завірені належним чином копії правовстановлюючих документів, на підставі яких таке право було зареєстроване.

Ухвалу для виконання направити до КП
«ОМБТІ та РОН», Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К.
Гуревський
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

12.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 10.01.2014 року, передана судді 15.01.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева