Справа № 396/2798/14-ц
Провадження № 2/396/812/14
24.12.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Музика О.В.
при секретарі: Очеретній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29 липня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" і відповідачкою укладено кредитний договір №452/2793CLPS2, згідно якого відповідачці було надано кредит на суму 4433 грн. 12 коп.
19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобов"язується повернути кредит, сплати процентів за користування кредитом та виконати іншу зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Незважаючи на це відповідачка не виконала свого обов"язку та перестала повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №452/2793CLPS2 в сумі 4806 грн. 85 коп.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві просили розглядати справу у їх відсутність та не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з"явився, до суду повернулися конверти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідачка зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою.
Керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.
29 липня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" і відповідачкою було укладено кредитний договір №452/2793CLPS2, згідно якого відповідачці було надано кредит на суму 4433 грн. 12 коп., що підтверджується (а.с. 9)
Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки.
Згідно умов кредитного договору відповідачка зобов"язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати іншу зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Незважаючи на це відповідачка не виконала свого обов"язку та перестала повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №452/2793CLPS2 в сумі 4806 грн. 85 коп., з яких 2319,71 грн. - заборгованість по тілу кредит, 584,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1902,57 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується випискою по особовим рахункам (а.с.12-18).
Позивачем надсилалося на адресу відповідачки повідомлення про відступлення права грошової вимоги (а.с. 19), а також повідомлення про зміну умов кредитного договору (а.с. 20), але відповідачка ніяким чином на листи не відреагувала.
На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів виконання ним кредитного зобов"язання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачка порушила вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконала умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 6) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, ст. 1050 с. 2, ст. 1054 ЦК України, ст. 88 ч. 1, 174 ч. 4, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Музика