overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/106/13- ц
№ провадження 2-о/196/1/2014
УХВАЛА

"05" січня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа
Китайгородська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабана
Є.О.

Постановою Верховної Ради
України від 05.09.2013 року №444-VІІ "Про обрання суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабана
Є.О. припинено у зв'язку з його обранням на посаду судді апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

Крім того, ухвалою Царичанського районного суду від 29 січня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 вересня 2013 року від головного лікаря КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР"до суду згідно супровідного листа за вих. №3155 від 27.08.2013 року були повернуті матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2, так як експертам не були надані додаткові матеріали та
ОСОБА_2 на експертизу не направлялась, а, отже, за викладених обставин, провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, прийняти до свого провадження.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Китайгородська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ
________________________________________________________________________
_________________________________________________Справа №
Провадження № 2/520/2448/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 1998 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 733.

Під час перебування у шлюбних відносинах у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через постійні сварки сторони у червні 2012 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з червня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року судом вжиті заходи щодо примирення подружжя, але примирення не відбулося.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 04 вересня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 733.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 2/679/230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/230/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 27.02.2014 року на 09 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
справа № 691/284/14-ц провадження № 2/691/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.03.2014р. на 12год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання втративши право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 12.02.2014року о 08 годині 20 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 11.02.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 692/1587/13-ц
Провадження № 2-п/692/4/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді -
Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою про перегляд заочного рішення рішення Драбівського районного суду від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Драбівського районного суду від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів задоволений повністю.
Рішенням суду із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 300 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн. Із ОСОБА_3 в дохід держави стягнуто 14 грн. 70 коп. судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_3 просив заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду від 23 грудня 2013 року задоволити. Обгрунтовуючи вимоги
ОСОБА_3 її представник зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_3 через обективні причини не мала змоги взяти участь у судовому розгляді справи та надати суду докази, які мають суттєве значення для прийняття рішення суду по суті. Зокрема, акт за підписом сторін від 25 вересня 2013 року про виконання умов укладеного сторонами договору про надання інформації про варіанти жилих приміщень на ринку оренди.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду повинна бути задоволена, а заочне рішення суду від 23 грудня 2013 року необхідно скасувати.. Справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, с у д, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Драбівського районного суду від 23 грудня 2013 року березня 2011 року задоволити.

Скасувати заочне рішення
Драбівського районного суду від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів призначити на 7 березня 2014 року 10 годину в залі засідань
Драбівського райсуду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 20.02.2014
Cправа №517/560/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

представника позивача
Ковбасюка І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 254, ч.5. ст.261,256,257,267 ЦК
України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д
Я
Справа № 698/172/14-ц
Провадження 2-о/698/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа: Розсохуватська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1, заінтересована особа: Розсохуватська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків.

Судове засідання призначити до розгляду на "27" лютого 2014 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "27" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 224/4600/13-ц
Номер провадження 2-с/224/21/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючої: судді Попович Т.М.

при секретарі: Петіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року Дебальцевським міським судом був виданий судовий наказ
№ 2н/224/73/14, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за комунальні послуги в сумі 1436 грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп..

Боржник ОСОБА_1 звернулася до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не був застосований трирічний строк позовної давності.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/224/73/14, 224/4600/13-ц від 16.01.2014 року, виданий за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа № 667/1172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зверненнястягнення , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 06 березня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1797/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 11 березня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

м. Донецьк 28 січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Т.І. Юр'єва , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр'єва
Справа № 740/907/14
Провадження № 2/740/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 2514/6293/12
Провадження № 8/740/2/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали суду по справі №2514/6293/12 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, якою визнано мирову угоду сторін, провадження по справі закрито.

Заява про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження згідно ст.364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 11 березня 2014 року, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження, особам, які беруть участь у справі надіслати копії ухвали про відкриття провадження та заяв про перегляд.

Суддя В.П.
Олійник