overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_00_ хв. " 19 "_березня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 19 "_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/56/14-ц
Провадження № 2/475/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідач про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 06 лютого 2014 року в
Доманівському районному суді: смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 210/62/14-ц
Провадження №2-с/210/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу

Сільченко В.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу

В С Т А Н О
В И В:

Судовим наказом від 13 грудня 2013 року з ОСОБА_4 було стягнуто на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг у сумі 6158 грн. 53 коп. за опалення та гаряче водопостачання, 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Від ОСОБА_3. 09.01.2014 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 13 грудня 2013року та роз'яснити стягувачеві комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 Цивільного процесуального Кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 13 грудня 2013 року, виданий за заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу за постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 244/592/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 587/489/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 09 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 580/2059/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Гура А. О. Номер провадження 22-ц/788/555/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 лютого 2014 року

в справі позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз»

про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК, тому їх слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач по справі ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу (а.с.188) та позивачу (а.с.193)

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до «11» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" березня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3.(а.с.188), відповідача ПАТ «Сумигаз» (а.с.193), представника відповідача Улько О.І.
(а.с.193).

Головуючий -

Судді -
Справа № 200/1209/14-ц
Провадження №2/200/1383/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, треті особи - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про зняття майна з-під арешту, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Дніпропетровської області, ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, треті особи - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про зняття майна з-під арешту, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 14-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ЗАТ
«ПроКредит Банк», третя Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 22 січня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 22 січня 2014 року отримана представником позивача 23.01.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ЗАТ «ПроКредит Банк», третя Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 589/7370/13-ц р.
Провадження № 2/589/113/14
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.10.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за
№17/980-КФ/1101 про надання відповідачу 22.10.2012 року зі сплатою 30% річних. З метою забезпечення зобов'язань, з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цей же день було укладено договори поруки відповідно за №239-17/КФ/07/1055 та
№240-17/КФ/07/1055. Кошти було перераховано відповідачу ОСОБА_1. Відповідачем
ОСОБА_1 умови кредиту не виконуються.
Станом на 03.12.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором
Просить суд стягнути з відповідачів борг за кредитним договором №17/980-КФ/1101 82 коп., витрати пов'язані з розглядом справи, слухати справу у їх
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач та другий відповідач надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачами дійсно порушені зобов'язання щодо кредитного договору (а.с.7-23), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вони повинні достроково виконати зобов'язання за кредитним договором, з них має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223-227 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" борг за кредитним договором №17/980-КФ/1101 від 25.10.2007 року на судового збору по 76 грн. 47 коп. з
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено пивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 591/5773/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/521/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного м. Суми від 29 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання договору найму житла та виселення

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" березня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_4 та її представника ( а.с.34, 249),

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5
(а.с.38).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому пояснив суду, що на виконанні
Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м.
Одеси від 08.09.2011 року за № 2-91/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошових коштів в розмірі 72 853,82 грн.

Боржник ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухиляється від виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити, у зв'язку з неможливістю виконати виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 року за № 2-91/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «ПроКредит
Банк» грошових коштів в розмірі 72 853,82 грн.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України „Про
Державну прикордонну службу України" передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається також запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 377-1 ЦПК
України, ст.ст. 11, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим листом
Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2011 року за № 2-91/11.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 19.02.2014
Справа №475/1739/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/748/14
У х в а л а

06 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко