Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8156/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на заставне
майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 надав до суду
клопотання про зупинення провадження
по даній справі в зв'язку з тим, що
справа № 357/4884/13-ц, 2/357/2020/13 предметом
розгляду якої є заставне майно, а саме
квартира АДРЕСА_1, розглядається
Білоцерківським міськрайонний судом
Київської області .

Ухвалою суду від 09.09.2013 року було
зупинено провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на заставне майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 12.12.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обме5женою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" задоволено, а ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09.09.2013 року
скасовано та постановлено нову, якою у
задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 про зупинення
провадження по даній справі в зв'язку з
тим, що справа № 357/4884/13-ц, 2/357/2020/13
предметом розгляду якої є заставне
майно, а саме квартира АДРЕСА_1,
розглядається Білоцерківським
міськрайонний судом Київської області
-відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив
клопотання про відвід судді Шовкопляс
О.П., мотивуючи його тим, що суддя
розглядав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до міського відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції, ПП
"СП Юстиція", ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "ОТП- Факторинг" про
визнання прилюдних торгів недійними та
визнання переважного права на
придбання спірного майна, за
результатами розгляду якої було
прийнято незаконне та необгрунтоване
рішення у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин справи та
порушенням строків розгляду справи,
обидві справи є взаємопов'язаними, адже
стосуються одного об'єкту нерухомого
майна, та підлягають застосуванню одні
норми права, тому у неї виникають
сумніви у об'єктивності розгляду даної
справи, а тому суддя підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_4 при
вирішенні даного клопотання
покладається на розсуд суду.

Представник позивача Піун С.П. не
підтримала дане клопотання про відвід
судді.

Згідно п.4 ч.20 ЦПК України суддя не може
брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу якщо є обставини, які
викликають сумнів в його об'єктивності
та неупередженості .

Суд, заслухавши сторони, приходить до
висновку, що клопотання про відвід не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено
та випливає з матеріалів справи, що в
ході розгляду апеляційної скарги на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09.09.2013 року про зупинення
провадження у даній справі, колегією
суддів Апеляційного суду Київської
області, було встановлено, що всупереч
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, справа,
предметом розгляду якої є заставне
майно, а саме квартира АДРЕСА_1, що
перебуває на розгляді у
Білоцерківському міськрайонному суді
Київської області, не має значення для
вирішення справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на заставне
майно.

Заява мотивована тим, що повторна
участь судді у справі, стороною в якій є
одна і та ж особа, не допускається.
Проте, статтею 20 ЦПК України
передбачено вичерпний перелік підстав
для відводу судді, серед яких не
передбачено, що участь судді по раніше
розглянутих справах в одній інстанції,
рішення по яких набрали або не набрали
законної сили є недопустиме в розгляді
інших справ з участю тієї самої особи.

Окрім цього, ОСОБА_3 не наведено жодних
доказів упередженості чи
необ'єктивності судді під час розгляду
справ з його участю, а тому заява про
відвід є необгрунтованою, не
підтвердженою доказами, а тому в її
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід
судді Шовкопляс О.П.- відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс