overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста
Львова, з участю третьої особи головного лікаря Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста
Львова Годованого Василя Олексійовича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова, з участю третьої особи головного лікаря
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки міста Львова Годованого
Василя Олексійовича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 344/2367/14-ц
Провадження № 6/344/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Болюк І.І.

з участю: секретаря
Макаранюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву т.в.о. начальника експертної служби НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судових витрат за проведення експертизи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Івано-Франківського міського суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що при внесенні виправлень у виконавчий лист
Івано-Франківського міського суду від 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Івано-Франківській області судових витрат за проведення експертизи в сумі 441 грн. 36 коп., а саме, ідентифікаційного номера боржника, минув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про день та час були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що її слід задоволити, виходячи з наступного.

Причинами, що призвели до пропуску строку пред'явлення виконавчого листа являється приведення його у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому такі причини слід визнати поважними.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву т.в.о. начальника експертної служби НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
№0907/13645/2012 від 07.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 0165, Банк одержувача УДК
Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 09/12-1003, в т.ч. ПДВ - 441,36 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Болюк І.І.
Справа № 359/6600/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/155/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляд до суду за місцем проживання.

Посилався на те, що проживає за адресою: 02140, АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено її з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції було встановлено наступне:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позов підсудний
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у справі, а посилання апелянта, що позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області безпідставні та спростовуються довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві, в якій зазначається, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2. (а.с. 10, т. 3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко
Справа № 755/4478/14-ц
У х в а л а

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 155/295/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04 березня 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 344/2698/14-ц
Провадження № 2/344/2170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 09год. 20хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 246/129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 8-40 годині у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/126/14-ц
Провадження № 2/353/117/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа №
Провадження № 2/353/120/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 224/353/14-ц
Номер провадження 2-н/224/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/197/14 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 344/2362/14-ц
Провадження № 6/344/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Болюк І.І.

з участю: секретаря
Макаранюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву т.в.о. начальника експертної служби НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судових витрат за проведення експертизи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Івано-Франківського міського суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що при внесенні виправлень у виконавчий лист
Івано-Франківського міського суду від 10.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Івано-Франківській області судових витрат за проведення експертизи в сумі 558 грн. 48 коп., а саме, ідентифікаційного номера боржника, минув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про день та час були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що її слід задоволити, виходячи з наступного.

Причинами, що призвели до пропуску строку пред'явлення виконавчого листа являється приведення його у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому такі причини слід визнати поважними.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву т.в.о. начальника експертної служби НДЕКЦ при УМВС України в
Івано-Франківській області - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
№0907/9674/2012 від 10.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 0165, Банк одержувача УДК
Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 090/12-0617, в т.ч. ПДВ - 558,48 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Болюк І.І.
Справа № 755/5469/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2013 року вказана справа була направлена до Українському центру судових експертиз для проведення судово - психологічної експертизи.

16.02.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи у зв'язку з надходженням клопотання експерта.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2014 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ун. № 382/383/14-ц

пр. № 2-н/382/7/14

27 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Як вбачається з копії акта на відключення від газопостачання абонента, доданого заявником на підтвердження своїх вимог, борг абонента становить 6474 грн. 56 коп., у заяві ж про видачу судового наказу вказано борг 5195 грн. 42 коп. Крім того з цього акта не можливо встановити чи був присутнім абонент при його складанні чи ні, в акті вказано про наявність самовільного підключення абонента.

Наведене свідчить про існування спору про право, так як для вирішення питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, необхідно встановлювати суму заборгованості, а захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пп. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель