overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/309/14
Справа № 754/3179/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2/756/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа №635/1003/13-ц
Провадження № 2/635/483/2014
(вступна та резолютивна частини) 17 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в головуючого - судді за участі секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,
Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3060,00грн (три тисячі шістдесят грн.. 00
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп).
В іншій частині позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/290/2014
Справа № 641/1746/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7808,01 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
СПРАВА № 610/699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 05 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/852/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача на його користь завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 2 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 3400 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона пред'явлена з порушенням ст. 119-120
ЦПК України, а саме:

Згідно із п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження матеріальної шкоди в розмірі 2600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

11.02.2014 року ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2698 грн. 22 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Державна енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 234/1353/14-ц
Провадження № 2/234/1399/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду на 21 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1376/2014
Справа № 641/1868/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту б/н від 04.10.2007 року.
Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Крім того, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Номер провадження 2/754/1222/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Місюль А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 33 543 грн. 78 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий кредит.

В попередньому судовому засіданні, тобто до початку судового розгляду справи, було встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально до
Деснянського району м. Києва не відноситься.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - до Дарницького районного суду м.
Києва.

Справа Деснянським районним судом міста Києва по суті не розглядалася.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні було встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що не має достатніх підстав для розгляду цієї цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає передачі до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 116ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/55/14
Справа № 754/979/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1386/2014
Справа № 641/1898/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту від 26.04.2006 року.
Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Крім того, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 196/1852/13-ц
№ провадження 2/196/112/2014
УХВАЛА

08.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 свої вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що будуть доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохають призначити справу до судового розгляду, та залучити до участі в даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвідповідачів, онуків померлого
ОСОБА_6, які являються також спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 Також витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори інформацію про наявність заповітів після померлого
ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, задоволення клопотання позивача про залучення до участі в даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвідповідачів, та витребування з нотаріальної контори інформації про наявність заповітів після померлого
ОСОБА_6 Позовні вимоги визнає.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід залучити до участі в даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвідповідачів. Крім того, витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори інформацію про наявність заповітів після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співвідповідачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 16 січня 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори інформацію про наявність заповітів після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ