УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Макарчука М.А., суддів:
Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна
спільною сумісною власністю, поділ
майна, визнання права власності на
частку в майні, за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням
шляхом виселення, вселення,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 21 липня 1995 року по 14 травня 2009
року перебував з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу
ними було придбано квартиру АДРЕСА_1.
Позивач, з урахуванням збільшених
позовних вимог, просив поновити строк
звернення до суду, визнати спільною
сумісною власністю подружжя вказану
квартиру, яка була придбана ними під
час шлюбу з відповідачем за договором
міни на приватизовану квартиру
АДРЕСА_2, поділити спільно набуте майно,
визнати за ним право власності на 1/2
частку спірної квартири.

Заперечуючи проти вказаних вимог,
ОСОБА_7 у квітні 2013 року подала до суду
зустрічний позов про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням
шляхом виселення ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1, вселення її в зазначену
квартиру, стягнення з ОСОБА_6 на її
користь 10000 грн у відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що спірна квартира є
її особистою приватною власністю, в яку
ОСОБА_6 вселився з її дозволу в 1996 році
без реєстрації, як член сім'ї, оскільки
вони перебували у зареєстрованому
шлюбі. Вважає, що відповідач проживає у
квартирі без достатньої правової
підстави, перешкоджає їй проживати у
квартирі та користуватися належним їй
на праві власності жилим приміщенням,
поширює про неї відомості, які
ганьблять її честь і гідність.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено
частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_7 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_6 з указаної квартири.
Вселено ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5000
грн у рахунок відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти зустрічного
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення зустрічних
позовних вимог про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
шляхом виселення скасовано і ухвалено
у цій частині нове рішення. У
задоволенні вимог ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом виселення ОСОБА_6 із
житлового приміщення відмовлено. У
решті рішення залишено без змін.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що
оскаржувані судові рішення є законними
та обґрунтованими, у процесі розгляду
справи судами не порушені норми
матеріального і процесуального права,
а тому ці судові рішення необхідно
залишити без змін, а касаційну скаргу
відхилити.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати в частині відмови у
задоволенні його позову про визнання
спільною сумісною власністю подружжя
квартири АДРЕСА_1 та розподілу
спільного майна подружжя, визнання за
ним права власності на 1/2 частину цієї
квартири та стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 5000 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди, і
ухвалити у цій частині нове рішення.

Таким чином, оскаржувані судові
рішення ОСОБА_6 оскаржує лише в частині
відмови у задоволенні його позовних
вимог та задоволення зустрічниї
позовних вимог ОСОБА_7 про
відшкодування моральної шкоди, а тому
відповідно до ст. 335 ЦПК України у решті
в касаційному порядку ці судові
рішення не переглядаються.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши викладені в
касаційній скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 21
липня 1995 року, який між ними розірвано 14
травня 2009 року.

Згідно з свідоцтвом про право
власності на житло від 17 жовтня 1996
року ОСОБА_7 належала на праві
приватної власності квартира
АДРЕСА_2, передана їй у власність на
підставі розпорядження Виконавчого
комітету Херсонської міської ради
№ 3701 від 17 жовтня 1996 року та
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

29 листопада 1996 року ОСОБА_7 за договором
міни № 597, укладеним на Херсонській
товарній біржі «Ізумруд», обміняла
вказану квартиру на квартиру АДРЕСА_1.

Встановивши такі обставини, суди
дійшли вірного висновку, що квартира
АДРЕСА_2 була особистою власністю
ОСОБА_7, а тому набута нею на підставі
договору обміну на цю квартиру спірна
квартира не може бути об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Вірним є також висновок судів щодо
задоволення вимог про відшкодування на
підставі статей 23, 1167 ЦК України
моральної шкоди, оскільки обставини
стосовно завдання такої шкоди ОСОБА_6
встановлені та доведені належними і
допустимими доказами.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

На підставі вказаного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувані
судові рішення, в частині що
переглядається в касаційному порядку,
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 29 серпня 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
Т.О. Писана