Справа № 123/4085/13-ц
Провадження № 2/123/2028/2013
Київський районний суд м.
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Жолуденко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною
власністю, усунення від спадщини,
визнання права власності у порядку
спадкування, треті особи: Третя
Сімферопольська державна нотаріальна
контора, Служба у справах дітей
виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферополя,
Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 19 вересня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною
власністю, усунення від спадщини,
визнання права власності у порядку
спадкування було відмовлено.

Проте, питання про розподіл судових
витрат судом залишилось без розгляду.

Саме на це звернув суддя Апеляційного
суду АР Крим своєю ухвалою від 31.01.2014р.
про повернення справи до суду першої
інстанції, для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.

Тому, дане питання винесене на судовий
розгляд.

Сторони та інші учасники судового
розгляду в судове засідання не
з'явились.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем при зверненні до суду
сплачено судовий збір щодо вимог
немайнового характеру (про усунення
від спадщини) в сумі 229 грн. 40 коп.

Разом з тим, позивачем заявлено вимоги
майнового характеру про визнання права
власності в порядку спадкування на
квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 4 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що при зверненні до
суду із позовною заявою майнового
характеру позивачем має бути сплачено
судовий збір, який становить 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати (від 229,40 грн. до 3 441
грн.).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у
позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності,
ціна позову визначається дійсною
вартістю нерухомого майна.

Проте, судовий збір за вказаними
вимогами позивачем не сплачено.

Доказів, що вказували б на реальну
вартість спірної квартири суду не
надано.

Разом з тим, виходячи зі звичайних цін
на житло в місті Сімферополі, суд
вважає, що вартість трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 співвідноситься з
максимальною ставкою судового збору із
заяв майнового характеру, а тому
позивачем мало б бути сплачено судовий
збір в сумі 3441 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати між сторонами розподіляються
пропорційно частці задоволених вимог.

Оскільки, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено, то судові витрати має
понести саме вона, як позивач у справі,
і дані витрати відповідно до ст.9 Закону
України «Про судовий збір» мають бути
зараховані до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за завою осіб, які
брали участь у справі, або за власною
ініціативою прийняти додаткове
рішення, в тому числі якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави
підлягає стягненню 3441 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В цивільній справі за позовом за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про
визнання спільною сумісною власністю,
усунення від спадщини, визнання права
власності у порядку спадкування, треті
особи: Третя Сімферопольська державна
нотаріальна контора, Служба у справах
дітей виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферополя
постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави 3441 (три
тисячі чотириста сорок одну) грн.
судового збору.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий
М.Ф. Сенько