Справа № 2-4171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиса» про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 21.06.2007 р. та припинення дії договору
поруки № 122829 від 21.06.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лиса» про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 21.06.2007 р. в розмірі 417016,05
швейцарських франків, що за курсом НБУ
становить 3555512,62 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 21.06.2007 р. та припинення дії
договору поруки № 122829 від 21.06.2007 р.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. вимоги за
зустрічним позов об»єднані в одне
провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 просив призначити
по справі судову почеркознавчу
експертизу, посилаючись на те, що не
підписував договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007
р. Проведення експертизи просив
доручити КНДІСЕ.

Представник позивача по зустрічному
позову просила призначити по справі
судову почеркознавчу експертизу,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 не
підписувала додаткову угоду № 1 від
04.02.2009 р. до договору поруки № 122829.
Проведення експертизи доручити КНДІСЕ.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вважає, що клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 у договорі про надання
споживчого кредиту № 0,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
21.06.2007 р. , а також у додатку до договору
(графіку погашення кредиту) ОСОБА_1 чи
іншою особою. ( а.с.4-8)?

2. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_3 у додатковій угоді № 1 від 04.09.2009
р. до договору поруки укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 № 122829 від 21.06.2007
р., ОСОБА_3 чи іншою особою. ( а.с.18)?

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» надати для
огляду експерту оригінал договору про
надання споживчого кредиту № 0,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
21.06.2007 р. та оригінал додаткової угоди
№ 1 від 04.09.2009 р. до договору поруки
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 №
122829 від 21.06.2007 р.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до
ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з»ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Проведення даної експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи визначити
строк в один місяць.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2/760/804/14,
760/19518/13-ц.

Витрати на проведення експертизи по
першому питанню покласти на ОСОБА_1 по
другому питанню на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.