overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/314/16/2012
Провадження № 2сз/314/3/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 червня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення зайвої суми судового збору, сплаченої під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и про визнання заповіту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, у лютому 2012 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2, згідно якого вимагала визнати недійсним заповіт померлої ОСОБА_3, згідно якого вона заповідала все своє майно відповідачці, та визнати за собою право власності на частину житлового будинку, дві земельні ділянки, грошові внески та акції.

У березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок (т.1 а.с.38), а у жовтні того ж року додатково внесла судовий збір у розмірі 3005 гривень (т.1 а.с.118), оскільки заявлений нею позов був майнового характеру та містив вимоги про визнання права власності на певне майно.

Проте під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 зменшила свої позовні вимоги, остаточна редакція її позовної заяви містила лише немайнові вимоги про визнання заповіту недійсним (т.1 а.с.143-148). Саме в межах цих вимог суд й розглянув цивільну справу, задовольнивши ці вимоги позивачки (т.1 а.с.192-199).

За змістом ч.3 ст.80 ЦПК України, у разі зменшення розміру позовних вимог суд має вирішити питання про повернення суми судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.05.2008 року, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 3005 (три тисячі п?ять) гривень 00 копійок, які були внесені через касу ЗРУ ПАТ КБ ПриватБанк відповідно до квитанції № 7405.112.6 від 24.10.2012 року на рахунок № 0079 ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач УПКСУ у Вільнянському районі в Запорізькій області, код отримувача 37997449, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.06.2014
Справа № 2-о/679/24/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Нетішинський міський суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

народних засідателів - Ткачука В.О., Цибульської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про визнання його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

В обґрунтування заяви вказує на те, що з 2012 року дружина хворіє на психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. 18.06.2012 року її визнано інвалідом І групи.

Внаслідок хвороби вона невзмозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення психічного стану особи суд, згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК України, призначає судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, тому з метою правильного розгляду справи, є необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, на розгляд якої поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_3 будь-якими психіатричними захворюваннями, чи може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

Чи потребує ОСОБА_3 мір медичного характеру у звязку з психічним захворюванням ?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.

Народні засідателі: Цибульська М.В.

ОСОБА_4
Справа 237/2428/14-ц
Номер провадження 2-о/237/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

народних засідателів Кущий М.С.

ОСОБА_1

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнки Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Красногорівська міська рада Мар»їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Марїнського районного суду з вищевказаною заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заявниця свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Гіоргі. Разом вони мешкали в квартирі, яка розташована у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, яка доводиться заявниці бабусею. 19 травня 2014 року заявниця народила дитину ОСОБА_4, батьком якої записаний ОСОБА_4 Гіоргі, оскільки на час народження вони юридично перебували у шлюбі. При цьому ОСОБА_4 Гіоргі не є біологічним батьком дитини. У травні 2013 року, після сварки з ОСОБА_4 Гіоргі, останній покинув місце спільного мешкання, та зібравши всі свої речі, зник у невідомому напрямку. На сьогоднішній день за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 не мешкає більше одного року і заявниці невідомо місце його перебування.

Заявниця у судове засідання явилась, на задоволенні своєї заяви наполягала.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не явився, натомість на адресу суду спрямовано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту підтвердження наданого депутата Красногорівської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_2 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мешкає з 01 червня 2013 року.

Згідно довідки Центру поштового зв»язку № 10 Донецької дирекції ППЗ «Укрпошта» на ім»я ОСОБА_2 Гіоргі на адресу: Донецька область, Мар»їнський район, АДРЕСА_3 протягом останнього року поштова кореспонденція не надходила.

Згідно зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнаною судом безвісно відсутньою у разі якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Красногорівська міська рада Мар»їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_2 Гіоргі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Ступін

Народні засідателі М.С. Кущий

ОСОБА_1

Дата документу 13.06.2014
íï 2-³/490/1/17 Ñïðàâà ¹ 490/3250/14-ö
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
30 ëèïíÿ 2014 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó
ÌÊÏ "Ìèêîëà¿ââîäîêàíàë" ïðî âíåñåííÿ çì³í äî âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 04 ëèïíÿ 2014 ðîêó òà 30 ëèïíÿ 2014 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ÌÊÏ "Ìèêîëà¿ââîäîêàíàë" ïðî âíåñåííÿ çì³í äî âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, в якій він просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дзержинського МУЮ, повязані з арештом, розшуком і подальшим примусовим вилученням транспортних засобів, за виконавчим провадженням № ВП 30386174 від 12.12.2011 року за примусовим виконанням постанови № АР 10614890, виданого ДАІ м. Дзержинська Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн. - неправомірними.

Згідно розяснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС. У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК ( стаття 383 ЦПК).

Як визначено у частині першій та шостій ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законами не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для розгляду скарги в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржувані заявником дії державного виконавця, останнім проведено в межах виконавчого провадження відкритого на підставі постанови органів ДАІ м. Дзержинська Донецької області, тому відсутні підстави розгляду скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, за відсутності факту виконання рішення суду загальної юрисдикції, ухваленого в поряду ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 648/4557/14-ц
Провадження № 2/648/1177/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.06.2011 року в загальній сумі 12759грн. 58коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 24.06.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5600грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.05.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 12759грн. 58коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5599грн. 82коп., заборгованості по процентам в сумі 4603грн. 97коп., заборгованості по комісії в сумі 1472грн., а також штрафів в загальній сумі 1083грн. 79коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 12.02.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 12759грн. 58коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 24.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Житомирський районний суд Житомирської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району ( далі Громада), ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням цього суду від 07.10.2013 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ним, як за спадкоємцями за заповітом після смерті 05.08.2011 ОСОБА_3, право власності на ? частину житлового будинку № 69 по вул. Донецькій в с.Левків, Житомирського району

У своїй заяві позивач просить винести додаткове рішення по справі, уточнивши в резолютивній частині загальну та житлову площу спірного будинку. Вимоги підтверджує рішенням державного реєстратора про неможливість реєстрації права власності без внесення таких уточнень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Проте, їх присутність не є обовязковою (ч.3 ст.220 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що загальна площа житлового будинку №69 складає 72.1 кв.м, з яких 38.8 кв.м. житлової площі та 33.3 кв.м допоміжної (а.с. 6-9). Рішенням від 28.11.2013 державний реєстратор відмовив позивачу у реєстрації права власності на спірну нерухомість, в тому числі з причин відсутності в рішенні суду інформації про площу житлового будинку (а.с. 44). Таким чином, не зазначення таких відомостей перешкоджає виконанню судового рішення. Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись: ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 69 по вул. Донецькій в с.Левків, Житомирського району та області, загальною площею 72.1 кв.м. (з яких 38.8 кв.м. житлова та 33.3. кв. м. допоміжна площа) як за спадкоємцем за законом після смерті 05.08.2011 ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти ОСОБА_2, просить визнати будинок №24 по вул.. Вишневій в с. Глибочиця, Житомирського району спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? його частину. Сторони припинили спільне проживання у липні 2013 року.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, звернулися з клопотанням про призначення будівельно технічної експертизи для визначення перебудов та збільшення вартості спірного будинку. Зауважили, що доказове значення у даному випадку буде мати саме судова експертиза.

Відповідач та його представник проти призначення експертизи заперечували з причин наявності висновків спеціалістів по даному питанню.

З огляду на те, що питання, порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, необхідно призначити будівельнотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які прибудови, перебудови, ремонтні роботи та реконструкції були здійснені в житловому будинку та допоміжних будівлях за адресою с.Глибочиця, вул.. Вишнева, 24, Житомирського району.

2. На яку суму збільшилась вартість зазначеного домоволодіння після його придбання в 2000 році за 5546 грн. станом на липень 2013 року?

3. Яка дійсна вартість будинку №24 по вул.. Вишневій в с. Глибочиця, Житомирського району?

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача надати для огляду експерту будинок.

Копію даної ухвали разом із матеріалами справи направити експерту.

Експертизу провести в найкоротший строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3355,82 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2014 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1322 грн. 91 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко