overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від

24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 454/2359/13
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2096/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 441/1478/13
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2094/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2162/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «СК»Універсальна» на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК
«Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ
«СК»Універсальна» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК
«Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 4 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання листа протиправним та недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання листа протиправним та недійсним.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу
№ 757/1749513-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 413/718/14-ц
Провадження № 2/413/582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 449/64/13
Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2167/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора
Перемишлянського району Львівської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа завідувач державної нотаріальної контори Сус У.Й. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 12 лютого 2013 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що повний текс рішення суд їм не направляв, а отримали вище згадане рішення 03 січня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 12 лютого 2013 року визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 12 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Перемишлянського району Львівської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа завідувач державної нотаріальної контори Сус У.Й. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 459/5594/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1606/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу
Шахта "Степова" на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу Шахта
"Степова" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/67/14-ц

Провадження № 2/378/30/14

29.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.02.2014 року на 11:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Ю. М. Галич

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/67/14-ц

Провадження № 2/378/30/14

29.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.02.2014 року на 11:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 413/471/14-ц
Провадження № 2/413/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 523/2142/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1836 гривень 44 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, п.п. 20, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в (місце
Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, 1836 гривень 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в (місце
Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя /підп
Справа № 413/567/14-ц
Провадження № 2/413/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Краснокутська" третя особа Управління Пенсійного фонду
України у м. Красний Луч Луганської області про зобов'язання надати довідку встановленого зразка для перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Краснокутська" третя особа
Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч Луганської області про зобов'язання надати довідку встановленого зразка для перерахунку пенсії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.02.2014 року о 09.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 291/743/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу про усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном. Ухвалою суду від 19.06.2013 року в якості відповідача було
До початку розгляду судом справи по суті було встановлено, що рішення 33 сесії 5 скликання Бистрицької сільської ради Ружинського району
Житомирської області від 08.12.2009 року,
ОСОБА_1 було безоплатно передано у власність земельні ділянки площею 0.25 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки площею 0.08 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державними актами серії ЯК №748845, та ЯК №748844 на право власності на земельну, а тому рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки Бистрицької сільської ради Ружинського району житомирської
З вище наведених підстав суд залучає Бистрицьку сільську раду
Ружинського району Житомирської області. в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Бистрицьку сільську раду Ружинського району Житомирської області, місце розташування с.Бистрик, Ружинського району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Митюк

Суддя
О. В. Митюк.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту боргового зобов'язання, визнання права власності на будівельні матеріалі ти визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту боргового зобов'язання, визнання права власності на будівельні матеріалі ти визнання права власності на частину домоволодіння, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі його представника
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/1817/13-ц, провадження 2/201/921/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк