overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7088/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м.
Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Харківського дитячого будинку «Родина» ( адреса: м. Харків, 61100, вул.. Слинька, 11/2) на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Закріпити за малолітнім ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 житлову площу за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача -
Григор’євої І.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.11,322,509,526,610,611,625 ЦК
України, ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ст.Джабик Челябінської обл.., ІІН
НОМЕР_1, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» (86700, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р 6272 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму індексу інфляції в розмірі 565,15 грн, 3% річних в розмірі 496,07 грн, в рахунок повернення судового збору 229,40 грн., а всього - 1290,62 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто гривень 62 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 249/713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шахтарської міської ради про відшкодування майнової шкоди та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Шахтарської міської ради про відшкодування майнової шкоди та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 09 годину 20 хвилин 07 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/585/14-ц
Провадження №: 2-сз/343/2/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

28 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши заяву ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

29 січня 2014 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу для подачі її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок ( реквізити для повернення судових витрат: АТ «Дельта Банк», р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

29 січня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами,

встановила:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Ушатого І.Г., після задоволення заяви про самовідвід справу розподілено для розгляду мені.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Призначити справу до судового розгляду о 08-30 годині 06 лютого 2014 року в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна 28, каб. 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа №250/558/14-ц
Номер провадження2-о/250/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Очеретинська селищна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В :

28 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення юридичних фактів.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Очеретинська селищна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на «28» березня 2014 р. о 09.00 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 372/767/14-ц
Провадження 2-445/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Приватного акціонерного підприємства
«Торговий дім «Вакула» про визнання недійсним договору оренди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ФОП ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Приватного акціонерного підприємства
«Торговий дім «Вакула» про визнання недійсним договору оренди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/899/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

УСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається відсутність оригінала квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та роз'яснити заявнику наслідки цього.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені вимоги та усунуті недоліки, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/134/14-ц провадження 2/619/472/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2007 року в
Солоницівській селищній раді
Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 34.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з січня 2013 року сімейні відносини між сторонами зіпсувалися. На теперішній час їх шлюб розпався через несумісність характерів і інтересів у сторін.
Сторони проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має.
Суперечки про розділ спільно нажитого майна у сторін не має. Відновлювати шлюб сторони не мають наміру.

В судове засідання позивач не прибув, в письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, підтримує свій позов і просить розірвати між сторонами шлюб.

Відповідачка в судове засідання також не прибула, в заяві проти позову про розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін, примирення між ними неможливе.
Судом не встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в Солоницівській селищній раді Дергачівського району
Харківської області за актовим записом
№ 34 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний термін апеляційної скарги через районний суд з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Якименко
Л.О.
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 439/335/14-ц
Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 5864 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Бродитепленерго», м. Броди вул.
Гончарська 3а, Львівської області р/р
ЗКПО 05445639, 5864 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 65 копійок заборгованості за житлово-комунальні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяА. О. Бунда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання
Судовий Наказ виданий
„____"_________________ 2014 року
СуддяА. О. Бунда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/1532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Харківськi тепловi мережi" про виправлення описки в судовому наказі від 09.04.2013 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
"Харківськi тепловi мережi" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумi 2140,81 грн. з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

09.04.2013 р. Дзержинським районний судом м.
Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства "Харківськi тепловi мережi" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумi 2140,81 грн. з ОСОБА_1, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Харкiвськi тепловi мережi» стягнуто заборгованiсть в сумi 2140,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмiрi 25,50 грн., витрати за iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

03.02.2014 р. представник КП «Харківськi тепловi мережi» звернувся до суду з заявою, в якiй просив виправити описку в судовому наказi № 2-н-1139/13 вiд 09.04.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом, при винесеннi вказаного судового наказу допущено описку i зазначено, що з ОСОБА_1 пiдлягає стягненню на користь держави держмито в розмiрi 25,50 грн., витрати за iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., суд вважає, що заява підлягає задоволенню i в другому абзацi резолютивної частини судового наказу необхiдно вказати, що з ОСОБА_1 пiдлягає стягненню на користь КП
«Харкiвськi тепловi мережi» судовий збiр, що був сплачений при подачi заяви, в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
"Харкiвськi тепловi мережi" про виправлення описки в судовому наказі від 09.04.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова - задовольнити.

Викласти резолютивну частину судового наказу вiд 09.04.2013 р. в такiй редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, на користь
Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi», м. Харкiв, вул.
Доброхотова, 11 р/р 13 у ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованiсть в сумi 2140 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi», м. Харкiв, вул.
Доброхотова, 11 р/р 13 у ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, судовий збір, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестак О.І.