overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/861/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт» про визнання договору частково недійсним та повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт копію повного тексту рішення отримав 04.02.2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін
Стандарт» про визнання договору частково недійсним та повернення безпідставно сплачених коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/861/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Провадження № 2/0202/1830/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "15-30" годину 14 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа 2-67/07
Провадження 6/165/36/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення подання без руху

24 січня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

встановив:

14 січня 2014 року Відділ державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15.01.2014 року подання залишено без руху і надано строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання. Копію ухвали отримано представником ВДВС
Нововолинського МУЮ 20.01.2014 року, станом на 24.01.2014 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув,.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України вважати неподаним та повернути його ВДВС Нововолинського МУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

24.01.2014 року

ВДВС Нововолинського МУЮ

вул.Винниченка, 14 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд повертає матеріали Вашого подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, згідно ухвали від 24.01.2014 року.

Додаток: на ____ арк.

Суддя
О.Г.Галушка

Сайко 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

24.01.2014 року

ВДВС Нововолинського МУЮ

вул.Винниченка, 14 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд повертає матеріали Вашого подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, згідно ухвали від 24.01.2014 року.

Додаток: на ____ арк.

Суддя
О.Г.Галушка

Сайко 449 42
Справа 165/151/14-ц
Провадження 4-с/165/1/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

20 січня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця заступника начальника ВДВС
Нововолинського міського управління юстиції Назарук Ірини Вікторівни щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування вказаної постанови, -

встановив:

Для прийняття до провадження судді Галушці О.Г. передано цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця заступника начальника ВДВС
Нововолинського міського управління юстиції Назарук І.В. щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування вказаної постанови.

20 січня 2014 року суддя
Нововолинського міського суду Галушка
О.Г. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що у ній бере участь як представник заявника його дружина
ОСОБА_3

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Галушки О.Г. підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця заступника начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Назарук
Ірини Вікторівни щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування вказаної постанови.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця заступника начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Назарук
Ірини Вікторівни щодо винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування вказаної постанови для розгляду іншому судді
Нововолинського міського суду
Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Галушка
Справа № 202/665/14-ц
Провадження 2/0202/2073/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа Індустріальний РВ у м.
Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір в повному розмірі відповідно до
Закону України « Про судовий збір».
Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається позовна заява подана до суду 16.01.2014 року, мінімальний розмір заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. ( 0,2% - 243 грн.60 коп.), а позивачем оплачено 229 грн. 40 коп.

Крім того звертаю увагу на те, що позивачем по справі в якості третьої особи вказано не належну юридичну особу.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 лютого 2014 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справ № 224/4351/13-ц
Номер провадження 2/224/293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кардашенка О.А.,

при секретарі Комардіній
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

На підставі зазначеного, гл. 15 СК
України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.10.2012 року по 01.10.2013 року в сумі 9060 ( дев'ять тисяч шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 січня 2014 року.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко
Справа № 202/872/14-ц
Провадження № 2/0202/2200/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-30" годину 12 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 165/3886/13-ц
Провадження № 2/165/45/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

29 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

з участю прокурора
Левчук О.П.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

третьої особи
Думич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, 167 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_4, 1974 року народження, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_1 716 (сімсот шістнадцять) гривень 60 копійок понесених судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/907/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "Ізумруд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "Ізумруд" та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "Ізумруд", ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційна фірма "Ізумруд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/907/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/234/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ЛКП ,,Сяйво'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. 509, 610,611 ЦК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою:АДРЕСА_1, на користь ЛКП ,,Сяйво'' м. Львів, вул. Сяйво, 21
Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 заборгованість в розмірі 1043 (тисяча сорок три ) грн. 44 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________ Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК
України /ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 658/41/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Відповідно до заяви від 27 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 вважає позовну заяву поданою в установленому порядку.
До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, яка не підписана уповноваженою посадовою особою та не скріплена печаткою установи банку.

Інших заяв або матеріалів від позивача не надходило.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не усуненні.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищенаведені вимоги до документа, що підтверджує сплату судового збору суд вбачає, що надана позивачем квитанція не підтверджує сплату судового збору за подачу позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя
Т.А.
Марків
Провадження № 2/0202/1841/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-15" годину 14 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар