overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 15 квітня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів та свідків, згідно позовної заяви.

Відповідачам до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/561/14-ц
Провадження №: 2/0343/321/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши позовну заяву
Долинського міжрайпрокурора
Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В
С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області надійшла позовна заява Долинського міжрайпрокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав заяву ,яка міститься безпосередньо в позовній заяві де просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, що знаходить в квартирі по вул. Целевича, 4/52 в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області та грошові кошти ОСОБА_2 на суму 162128 гривень.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, заявником не перелічено та не вказано на яке саме майно слід накласти арешт.

Окрім цього відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Зважаючи, що заява Долинського міжрайпрокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, та не у формі мотивованої заяви окремо викладеним документом, тому заява про забезпечення позову пілягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява Долинського міжрайпрокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/1897/14-ц
Провадження № 2-н/344/346/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ,
"ВТБ Банк" м.Івано-Франківськ, МФО 321767, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1415 грн. 62 коп. (одна тисяча чотириста п'ятнадцять гривень 62 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 148/459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 18 березня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/141/14-ц
Провадження №2/242/206/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Мироненко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»
Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, зобов,язання здійснити перерахунок заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК
України, ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, зобов,язання здійснити перерахунок заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., розглянувши скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», боржник -
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу на дії державного виконавця надано з дотриманням вимог ст. 384 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк позовної давності з поважної причини, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження № 39262797 за виконавчим листом № 2-3377/09 від 25.12.2009 року надійшла на адресу ККП
«Донецькміськтепломережа» 27.01.2014 року, у зв'язку з чим ККП
«Донецькміськтепломережа» не мало можливості звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця раніше.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження скаргу
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», боржник -
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька на дії державного виконавця.

Поновити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» строк звернення до суду зі скаргою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк 83044, вул. Літке, будинок № 10, на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року.

Суддя
Н.А. Кирилюк

07.02.2014
Справа № 242/98/14-ц
Провадження № 2/242/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12.02.2014 р. о 13 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Гандзюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/1794/13-ц від 27.05.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

27.05.2013р. за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2465 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

20.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 242/1794/13-ц від 27.05.2013 р., посилаючись на те, що вважає неправомірним судовий наказ, оскільки в будинку за адресою: с.Курахівка Донецької обл.., вул.К.Маркса, 72 він не проживав, був виписаний з будинку та ніяких договорів з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не укладав. Просить скасувати судовий наказ № 242/1794/13-ц від 27.05.2013 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» відносно нього.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1, довідки КП «Житлово-комунальний сервіс м.Гірник», ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/1794/13-ц від 27.05.2013 р.- задовольнити.

Судовий наказ № 242/1794/13-ц від 27.05.2013 р. виданий Селидівським міським судом
Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2465 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/4210/13-ц
Провадження № 22ц/782/938/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №250/3010/13-ц
Номер провадження2/250/76/14 резолютивна частина)
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майна та поділ спільного майна подружжя,-
Беручи до уваги, що для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 57, 58,59,60,88, 209, 212, 214-215, 217, 218,224 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майна та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з листопада 2001 року по 17 серпня
Визнати спільним майном подружжя
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто
Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Чернота
Справа №250/502/14-ц
Номер провадження2-о/250/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа територіальна громада в особі Первомайської сільської ради про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява підсудна Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 35, 258 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа територіальна громада в особі
Первомайської сільської ради про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №339/89/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху для усунення недоліків

24 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області
Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 4, 5, 6 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не вказано ціну позову та не додано довідку про вартість даного будинковолодіння, а також не надано документу, який підтверджує ступінь готовності незавершеного будівництва.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення ухвали без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної вартості подружжя залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
В. Б. Сметанюк
Справа № 127/3720/14-ц
Провадження № 2/127/2280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В Вінницький міський суд
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3720/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до розгляду на 13.03.2014 р. о 10.30 год. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 342/2001/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року, на час проведення експертизи, провадження по справі зупинено. На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду 21.02.2014 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.