overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по серпень 2013 року у сумі 612,25 гривень, 3% річних у сумі 03,39 гривень, а також судовий збір у розмірі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 106/329/14-ц провадження № 2во/106/31/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву
Комунального підприємства «Гарант» про усунення описки у тексті судового наказу, виданого 24 січня 2014 року
Євпаторійським міським судом у справі за заявою Комунального підприємства
«Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Гарант» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5829,87 грн., відповідно до якого, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі.

У тексті зазначеного судового наказу не зазначений ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим суд вважає необхідним усунути помилку у тексті судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н/106/18/2014, виданого
Євпаторійським міським судом 24 січня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Гарант», про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5829,87 грн., а також судових витрат в сумі 121,80 грн. та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
УХВАЛА

241/61/14-ц

2-сз/241/1/14

28.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 - «про повернення сплаченого судового збору»,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року Першотравневим судом
Донецької області, було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження цивільної справи. При зверненні до Першотравневого суду позивачем було сплачено судовий збір: квитанція від 15.01.2014 року на суму 1465.85 грн. (копія квитанції надається.)

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», 1.
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Керуючись ст. 7 ч.2 Законом України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 Григоровичу-16.03.1957 року народження, сплачений судовий збір: квитанція від 15.01.2014 року на суму 1465.85 грн. (копія квитанції надається.)

Копію ухвали направити до Відділу
Державного казначейства у
Першотравневому районі Донецької області для виконання.

Суддя
В.Є.Скудін
Справа №242/219/14-ц
Провадження №2/242/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління
«Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.02.2014 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/243/122/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/311/14-ц
Номер провадження 2-н/213/84/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В. В.
Мазуренко
№ 2-н/243/131/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
№ 2-н/243/86/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

28 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Подана позовна заява ухвалою від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки були порушенні вимоги ст. 119
ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено повне ім'я та по батькові відповідача.

Крім того, позовна заява містить посилання на розписку яка посвідчує передавання позивачем відповідачу грошових коштів. При цьому розписка підписана «ОСОБА_2.» в той час коли в позові відповідачем зазначений
«ОСОБА_2».

Позивачу для усунення недоліків був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 21 січня 2014 року.

Однак, станом на 28 січня 2014 року, тобто у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

В зв'язку чим, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/6069/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по березень 2013 року у сумі 1665,97 гривень, 3% річних у сумі 08,98 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,89 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/115/14-ц

2-о/241/2/2014

28.01.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки ,в якій просить суд :

-встано вити факт належності їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,трудової книжки НОМЕР_1 від 20 травня 1982 року, виданої колгоспом
«Айдар «Новопськовського району
Луганської області;

-встановити факт належності їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва на право власності на житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1, видане 18 серпня 2003року, згідно розпорядження
Першотравневої райдержадміністрації
№303;

-вс тановити факт належності їй,ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН
№153042 площею 8,2000га, кадастровий номер :03:000:0492, виданий на підставі розпорядження голови Першотравневої райдержадміністрації від 16.03.2005 року
№109, для ведення товарно- сільськогосподарського виробництва.

Заявницею подано заяву про залишення без розгляду вимог про встановлення факту належності їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва на право власності на житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1, видане 18 серпня 2003року, згідно розпорядження
Першотравневої райдержадміністрації
№303 та встановлення факту належності їй,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №153042 площею 8,2000га, кадастровий номер :03:000:0492, виданий на підставі розпорядження голови
Першотравневої райдержадміністрації від 16.03.2005 року №109, для ведення товарно- сільськогосподарського виробництва.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту належності їй,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва на право власності на житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1, видане 18 серпня 2003року, згідно розпорядження
Першотравневої райдержадміністрації
№303 та встановлення факту належності їй,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №153042 площею 8,2000га, кадастровий номер :03:000:0492, виданий на підставі розпорядження голови
Першотравневої райдержадміністрації від 16.03.2005 року №109, для ведення товарно- сільськогосподарського виробництва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Топузова Н.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2014 року смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши в смт. Старобешеве заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24.01.2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначив що встановити зазначений факт йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Згідно ч.4 ст.256 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що між сторонами виник спір про право на отримання спадщини, даний спір має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Суддею провадження у справі не відкрито.

За таких умов вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заявником сплачено судовий збір за розгляд справи за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією №11С031730 від 24.01.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з заявою та усіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Повернути заявнику сплачений 24.01.2014 року за квитанцією №11С031730 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.01.2014
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/6095/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з червня 2012 року по березень 2013 року у сумі 923,98 гривень, 3% річних у сумі 09,97 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,69 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ
Луганської області, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.10.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: