р.Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С.Доповідач у суді
апеляційної інстанції:
ОСОБА_2АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Корчевного
Г.В., Слободянюк С.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Представника відповідача - Агафонов
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«Діамантбанк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Декор-Стиль», Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсним договору іпотеки, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено. а.с. 6-13
т. 2

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4,
подав апеляційну скаргу на вказане
рішення суду, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
було враховано, що в квартирі проживає
з моменту народження неповнолітня
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично
була зареєстрована в ній лише 20.09.2011
року. Нотаріус посвідчив іпотечний
договір без згоди на це органу опіки та
піклування. Просив рішення суду
скасувати, та постановити нове, яким
його вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представника відповідача, дослідивши
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 14
липня 2010 року між Акціонерним банком
«Діамант» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Декор-Стиль» було укладено Договір
кредитної лінії № 073, згідно умов якого
ПАТ «Діамантбанк» надав ТОВ
«Декор-Стиль» кредит в сумі 1 700 000,00 грн.
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 25% річних.

З метою забезпечення належного
виконання ТОВ «Декор-Стиль» взятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором, 19 серпня 2010 року між ПАТ
«Діамантбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 було укладено Договір
іпотеки № 073-5, посвідчений Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5. Згідно
умов Договору іпотеки, іпотекодавці
передали в іпотеку Відповідача-1
належну їм на праві власності квартиру
АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про визнання договору іпотеки
недійсним, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що на час
укладення спірного договору в квартирі
не була зареєстрована, та не була
співвласником неповнолітня ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому при укладенні
договору іпотеки попередня згода
органу опіки та піклування для
передачі майна в іпотеку, відповідно до
вимог ст.. 6 Закону України «Про
іпотеку», ч. 4 ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
необхідна не була.

Той факт, що неповнолітня ОСОБА_11 була
зареєстрована в квартирі 29.09.2011 року,
через рік після укладення спірного
договору, не має правового значення
для визнання недійсним договору
іпотеки, оскільки факт користування
нерухомим майном неповнолітнім
встановлюється на час укладення
договору. Вказана правова позиція
додатково викладена в листі
Міністерства юстиції України № 19-50-556
від 25.07.2006 року «Щодо отримання згоди
органів опіки та піклування».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді