overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/233/14-ц
Провадження № 2-о/500/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб мотивуючи тим, що вона вже два роки фактично перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час вона перебуває на обліку в
Болградській ЦРЛ у зв'язку з вагітністю, тому вони з ОСОБА_5, мають намір укласти шлюб, оскільки це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, однак у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, у відділі РАЦСу у реєстрації шлюбу їм було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, також пояснила, що вона вже народила дитину.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5, заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що він дійсно бажає укласти шлюб з ОСОБА_1, та просив надати їм право на шлюб.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримала. Пояснила, що її дочка ОСОБА_1, дійсно бажає укласти шлюб з ОСОБА_5, та просила надати ним право на шлюб.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5, заявлені вимоги підтримала. Пояснила, що її син
ОСОБА_5, дійсно бажає укласти шлюб з
ОСОБА_1, та просить надати ним право на шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується поясненнями сторін.

Відповідно довідки № 415 Болградської центральної районної лікарні від 13.11.2013 р. ОСОБА_1, перебуває на обліку в
Ізмаїльській жіночій консультації, з приводу вагітності.

Судом не встановлено підстав для відмови у наданні права на шлюб оскільки реєстрація шлюбу відповідатиме інтересам заявниці та її майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217,218
ЦПК України, ст. 23 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 521/2801/14-ц
Провадження № 2-н/521/180/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (ІПН в матеріалах справи відсутній) - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6601,5 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 6601,5 грн. (шість тисяч шістсот одну).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 01 березня 2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/259/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/32/14

27 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 6244 (шість тисяч двісті сорок чотири) гривні 74 копійки за період жовтень-грудень 2013 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 285/259/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду 28 січня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

Справа № 184/148/14-ц

Номер провадження 2-н/184/62/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 288 грн. 98 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 288 грн. 98 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2/522/9610/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Овен" про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овен" про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції.

Справа повернулась до Приморського районного суду м. Одеса після
Апеляційного суду Одеської області.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овен" про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції у судове засідання на 14 годин 40 хвилин « 13» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

17.01.2014
Справа № 740/386/14 Провадження № 22-ц/795/682/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 28 лютого 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 07 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Шитченко
Справа№751/939/14
Провадження №2/751/352/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 11 лютого 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Уточнити, що вказані в позові треті особи є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб їх представників.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачам, третім особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 534/4066/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 588/85/14-ц
№ провадження 2/588/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

29.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 9 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стали конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. На даний момент спільне господарство не ведеться.
Майнових спорів немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 10.02.2014 року на 8 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа №2/489/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1752/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/663/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/68/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства в
Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119
ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 16 січня 2014 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 23 січня 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 28 січня 2014 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 16 січня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства в Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 504/1347/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

27 лютого 2014 року позивачка -
ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Дата документу 03.03.2014
Справа № 1511/2741/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

27 лютого 2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою в якій посилаючись на те, що судом в рішенні не вказано цільове призначення земельної ділянки площею 0,100га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, просить суд доповнити рішення
Іллічівського міського суду від 02 липня 2012 року, яким вказати цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення..

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до державного акту Серії ОД
№9002248, цільове призначення земельної ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209, ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,100 га. за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденній строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало чинності
Справа № 522/1179/14-ц
Номер провадження 6/522/128/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Бахова В.І. звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що у Першому
Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий № 2-1357/2010 року виданого
Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 17 456,13 грн

У ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Керуючись ч.1 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 3, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 27» січня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

23.01.2014