overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6785/13-ц
Провадження № 2/577/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н И)

25 лютого 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 15 522 грн 40 коп. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, 2 190 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, 262 грн. 19 коп. судового збору, а всього 18974 грн. 59 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Справа № 586/1610/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/42/14
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Банчукової В. І. ,

при секретарі Артеменко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

27 лютого 2014 року позивачка надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
С-Будський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її роголошення.

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 452/498/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Самборі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вербицька М.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 2.07.2005 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках відсутні почуття любові, взаємоповаги та розуміння. Шлюбних стосунків не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився.
Просить розглядати справу у його відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2.07.2005р., про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2.07.2005р. виконкомом
Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 25.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 583/581/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області,
Комунальний заклад Сумської обласної
Ради Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
Охтирського району, про усиновлення дитини,

встановив:

19.02.2014 року заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху у зв"язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, ст. 252
ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків. Станом на 03.03.2014 р. недоліки не усунуті.

До відкриття провадження у цивільній справі, 03.03.2014 року від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить заяву разом з матеріалами повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області,
Комунальний заклад Сумської обласної
Ради Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
Охтирського району, про усиновлення дитини разом із копіями доданих до неї документів повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
О.В. Олійник
Справа № 731/145/14
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року

смт. Варва
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Петренко Т.І.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача комунального

підприємства «Господар» - Кального О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивачі звернулись до
Варвинського районного суду з позовом до КП "Господар" Варвинської селищної ради Чернігівської області про визнання дій відповідача стосовно розрахунку обсягу і вартості послуги з вивезення побутових відходів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в цивільному позові та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача - КП
«Господар» Варвинської селищної ради заявлені позовні вимоги категорично не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи /а.с.14-18/.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивачі обґрунтовують заявлені вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Господар" Варвинської селищної ради
Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Номер провадження 2/754/2244/14
Справа № 754/1493/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва БУША Н.Д., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1960/14 ун. № 759/1080/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Енерго-Транзит»

про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.02.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/11/14-ц
Провадження № 2/378/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1, який просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 жовтня 1980 року у виконкомі Гостромогильської сільської ради, актовий запис № 23.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 761/2803/14-ц
Провадження №6/761/403/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 10 лютого 2014 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 588/105/14-ц
№ провадження 2/588/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

29.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 21.01.2008 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 16.12.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 17760 грн. 74 коп., яка на даний час ним так і не погашена.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 10.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 285/6065/13-ц провадження 6/0285/13/14
УХВАЛА

(про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

"24" січня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………...Літвин
О.О.

при секретарі…………….…………..Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу

за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за користування кімнатою,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку та за електроенергію.

22.01.2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Солом'янському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.
Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №285/6065/13-ц за позовною заявою Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування кімнатою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут»
Бежевець Алли Михайлівни з
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області , яке відбудеться 12 лютого 2014 року о 9 годині
(Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, вул. І.Франка 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом'янському районному суду м. Києва засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
О.О.Літвин
Справа № 571/2510/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

29 січня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провадженням закрити, від позову відмовляється, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом приймається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити за відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок ( двісті двадцять дев`ять гривень сорок копійок ) на р/р 0321, отримувач Рокитнівський район, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача: 833017, призначення платежу
«22030001 Судовий збір 26406277».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк