АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-66/11
Номер провадження 22-ц/786/269/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Бондаревської
С.М., Дорош А.І.

при секретарі:
Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ АБ " Укргазбанк" - Шух Сергія
Васильовича

на рішення Ленінського районного
суду м.Полтави від 13 липня 2011 року

по цивільній справі за заявою
Супрунівської сільської ради
Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють
вимог на предмет спору: Постійно
діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації " Український правовий
союз", КП " Бюро технічної
інвентаризації" про скасування рішення
третейського суду та скасування
реєстраційного напису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду
м.Полтави від 13 липня 2011 року заяву
Супрунівської сільської ради
Полтавської області - задоволено.

Поновлено Супрунівській сільській
раді Полтавської області
процесуальний строк на оскарження
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації " Український правовий
союз" у справі № 43/38 від 11.04.2008 року.

Скасовано рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації " Український
правовий союз" у справі № 43/38 від 11.04.2008
року, яким визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
право власності на нерухоме майно -
приміщення кафе будівлі літ. А -2
загальною площею 765, 8 кв. м., вигріб літ.
№ 1 за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано реєстраційний запис,
здійснений 17.04.2008 року КП « Бюро
технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району»,
яким зареєстровано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право власності на нерухоме
майно - приміщення кафе будівлі літ. А -2
загальною площею 765, 8 кв. м., вигріб літ.
№ 1 за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про стягнення
судових витрат.

Вказане рішення оскаржено представник
ПАТ АБ " Укргазбанк" - Шух С.В., як
представником особи, яка не брала
участь у справі, але вважає, що даним
рішенням вирішено про належні права та
обов'язки ПАТ АБ " Укргазбанк".

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин
справи, неправильно оцінив докази, які
мають значення для вирішення справи.

Крім того, апелянтом зазначено, що
місцевим судом не було враховано, що
заявником не надано доказів, щодо того,
які саме права Супрунівської сільської
ради порушено рішенням третейського
суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву про скасування
рішення третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що справа
визнання права власності на нерухоме
майно не підвідомча третейському суду
та розглядалась без залучення
Супрунівської сільської ради, на права
та обов'язки, якої вплинуло дане
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з договору оренди землі від 19.07.2007
року, який був укладений між
Супрунівською сільською радою та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2,
останньому було передано в оренду
земельну ділянку площею 0,097га, яка
знаходится в АДРЕСА_1 для комерційного
використання під розміщення та
обслуговування кафе / а.с. 18-22/.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України, якщо
власник ( користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила самочиненне будівництво
на земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню, особою, яка
здійснила самочинне будівництво, або
за її рахунок.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
11 квітня 2011 року Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації " Український
правовий союз" у справі № 43/38 було
прийнято рішення, яким визнано за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на
нерухоме майно - приміщення кафе
будівлі літ. А -2 загальною площею 765, 8
кв. м., вигріб літ. № 1 за адресою:
АДРЕСА_1. / а.с. 12-16/.

З вказаного рішення вбачається, що
третейським судом було визнано право
власності за двома фізичними особами
на земельній ділянці, переданій в
оренду лише одній особі, чим порушив
права Супрунівської сільської ради, як
власника земельної ділянки.

Крім того, приміщення кафе на час
розгляду справи третейським судом не
було прийнято в експлуатацію, визнаючи
право власності на це приміщення,
третейський суд не залучив до участі
орган місцевого самоврядування,
наділеного правом приймати будівлі в
експлуатацію, тобто Супрунівську
сільську раду.

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено
підстави для скасування рішення
третейського суду.

Враховуючи те, що рішення третейського
суду, порушує майнові права
Супрунівської сільської ради як
представницького органу місцевого
самоврядування, який безпідставно не
був залучений до участі в справі, а
також те , що спори щодо визнання права
власності на самочинне будівництво та
на об'єкти незавершеного будівництва,
метою яких є визнання права власності
на самочинно збудовані або незаконно
реконструйовані об'єкти не підвідомчі
третейському суду відповідно до
Закону України « Про третейські суди»
колегія суддів вважає,вірним висновок
суду першої інстанції про необхідність
скасування рішення третейського суду.

В свою чергу, в порушення вимог ч 1
ст.389-6 ЦПК України, судом першої
інстанції було постановлено рішення
суду, замість ухвали, однак це не
являється суттєвим процесуальним
порушенням та не вплинуло на
правильність висновків суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ПАТ АБ " Укргазбанк" - Шух Сергія
Васильовича - відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 13 липня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: __________
О.О.Буленко

Судді: ____________С..М.Бондаревська
__________ А.І.Дорош