Справа № 405/3213/14-ц
Провадження2-н/405/204/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року включно в розмірі 4 495 грн. 94 коп., з якої борг за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4 344, 18 грн., 3% річних відповідно до вимог ст.625 ЦК України в розмірі 105, 44 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст.625 ЦК України в розмірі 46,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України, та лише за умови безспірності заявлених матеріально-правових вимог.

Судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документі вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

З документів, доданих заявником до заяви про видачу судового наказу, судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року (особовий рахунок №240000455) заборгованість становить 4 344 грн. 18 коп., при цьому, між Кіровоградським водопровідно-каналізаційним господарством обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1, укладено договір №240000455 від 03.10.2013 року про реструктуризацію заборгованості, предметом якого є те, що Підприємство надає Громадянину розстрочку у погашенні заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 01.10.2013 року на суму 3 411 грн. 84 коп., на період з жовтня, 2013 року по вересень, 2014 року в розмірі по 284 грн. 32 коп.

Крім того, зазначеним договором сторони погодили між собою права та обов»язки за договором, та Розділом 3 Договору визначили відповідальність сторін, за яким за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.3.1), Споживач несе відповідальність згідно з законодавством та цим договором за несвоєчасне внесення платежів, шляхом сплати пені в розмірі 0,01 відсотка від суми заборгованості за цим Договором, за кожен день прострочення платежу (п.3.2 договору).

Окрім того, п.2.1.3 Договору визначено право Підприємства приймати рішення про дострокове розірвання договору у разі, зокрема, подання громадянином заяви про розірвання договору; подання громадянином документів з недостовірними відомостями; не сплати громадянином щомісячних платежів згідно умов даного договору протягом двох місяців.

Обєктивні дані щодо прийняття Підприємством рішення про дострокове розірвання договору №240000455 про реструктуризацію заборгованості від 03.10.2013 року матеріали заяви про видачу судового наказу не містять, відповідно, на підставі п.4.1 Договір діє в частині розрахунків між сторонами до повного виконання.

З огляду на викладене вище, з поданої заяви про видачу судового наказу та документів, доданих до заяви, зокрема, розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року (особовий рахунок №240000455) та договору №240000455 від 03.10.2013 року про реструктуризацію заборгованості, вбачається спір про право, що, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова