У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» в особі представника за
довіреністю Котенко Оксани Григорівни
на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
про поділ майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»),
публічне акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» в особі Запорізького
регіонального управління акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ
«РОДОВІД БАНК»), про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 27
травня 2013 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено.

Виділено ОСОБА_4 із спільного майна
подружжя нежитлове приміщення АДРЕСА_3
вартістю 296 308 грн та Ѕ частки
нежитлового приміщення АДРЕСА_4
вартістю 122 311 грн 27 коп.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
нежитлове приміщення АДРЕСА_3 та на
Ѕ частки нежитлового приміщення
АДРЕСА_4.

Виділено ОСОБА_3 із спільного майна
подружжя квартиру АДРЕСА_1 вартістю 263
586 грн та Ѕ частки нежитлового
приміщення АДРЕСА_4 вартістю 122 311 грн 27
коп.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та на Ѕ частки
нежитлового приміщення АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за різницю в
вартості виділених об'єктів
нерухомості в сумі 16 361 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію в сумі 114 353 грн за Ѕ
частки вартості автомобіля.

Визначено частку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по
Ѕ частці за кожним в боргових
зобов'язаннях за кредитним договором
№ 34/СЖ-006.08.2 від 10 квітня 2008
року та кредитним договором
№ 34/СЖ-007.08.2 від 10 квітня 2008 року,
укладеними між ОСОБА_4 та
ВАТ «РодовідБанк», правонаступником
якого є ПАТ «РодовідБанк», та кредитним
договором № 014/17-15/1241-35 від 04 серпня 2006
року, укладеним між ОСОБА_3 та АППБ
«Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффазен Банк Аваль».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію в сумі 66 117 грн 40
коп. за Ѕ частки коштів, сплачених на
виконання зобов'язань за кредитними
договорами після припинення сімейних
відносин за рахунок ОСОБА_4

Шляхом зарахування зустрічних
зобов'язань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 остаточно
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію в сумі 164 109 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
часткове задоволення первісних та
зустрічних позовних вимог.

Розподілено спільне сумісне майно
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним
чином.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ
частки нежитлового приміщення АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частки нежитлового приміщення АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію в сумі 114 353 грн за Ѕ
частки вартості автомобіля та грошову
компенсацію в сумі 66 117 грн 40 коп. за Ѕ
частки коштів, сплачених на виконання
зобов'язань за кредитними договорами
після припинення сімейних відносин,
всього 180 470 грн 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«РОДОВІД БАНК» - Котенко О.Г.,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
рішення суду апеляційної інстанції, а
саме відмовити у визнанні за ОСОБА_4 та
за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частки
нежитлового приміщення АДРЕСА_4,
залишивши вказане приміщенні у
власності ОСОБА_4, а в іншій частині
рішення апеляційного суду залишити без
змін.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення первісних та зустрічних
позовних вимог, правильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішив спори з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» в особі представника за
довіреністю Котенко Оксани Григорівни
на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
про поділ майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» в особі
Запорізького регіонального управління
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», про поділ майна подружжя,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур