overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7617/13-ц
Номер провадження 2/404/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 14-В, , п/р 26500455 а АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 969 грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 259 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Четверта
Державна нотаріальна контора м.
Харкова, про оголошення особи померлою, -

встановив:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 березня 2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/706/14-ц
№ пров. 2/646/495/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

03.03.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
справа №642/912/14-ц провадження № 2-н/642/567/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 20.02.2014 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 629/778/14-ц
Номер провадження 2-н/629/122/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 6903 гривні 06 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Брежнева О.А.

при секретарі - Рудик К.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька питання про виправлення описки у ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні, оскільки не вірно зазначено у резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості « 22912 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 94 коп.» замість вірного « 21912 (двадцять одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 94 коп.».

Розгляд питання про виправлення описки у ухвалі суду призначено на 29.01.2014р.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у ухвалі суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з своєї ініціативи чи заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим необхідно правильно читати у резолютивній частині рішення - «Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 21912
(двадцять одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 94 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'ять днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/427/14-ц провадження № 2/632/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Дмитрівка» про стягнення недоотриманої орендної плати, -

В С Т
А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоотриманої орендної плати.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 642/1278/14-ц
Провадження № 2п/642/11/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява підписується особою, яка її подає і подається з її копією та копіями доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: не вказано поштові індекси та номера засобів зв'язку сторін, не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не надано копію поштового повідомлення з якого вбачалося б, коли заявником було отримано копію заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху для надання можливості заявнику усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/530/14-ц провадження № 2-о/632/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 0830 годину 18.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Викликати сторони у справі та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 755/1079/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві
Суховерської Г.М. про визнання дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати усунути порушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві
Суховерської Г.М. про визнання дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати усунути порушення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 27 січня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

03 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 20 січня 2014 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Суховерської Г.М. про визнання дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати усунути порушення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 755/5636/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 березня 2014 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124
Цивільного процесуального кодексу
України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 686/762/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99
ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 392/207/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана вимога позивачем не виконана.

Зокрема, позивач в позовній заяві на обґрунтування позовних вимог зазначає, що потребує матеріальної допомоги , оскільки має вкрай нужденне матеріальне становище, хоча доказів тяжкого матеріального становища не заначено.

У зв'язку з викладеним позивачу необхідно зазначити в якому розмірі вона отримує пенсію по інвалідності в підтвердження чого надати відповідні документи.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде важатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Номер провадження 2/754/329/14
Справа №754/7685/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко
С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий