АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/746/2014
Головуючий в І інстанції: Таранцов С.П.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Іоніді Еліни Володимирівни, діючої в
інтересах публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", на заочне
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 20
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 (треті
особи - приватний нотаріус ОСОБА_5,
реєстраційна служба Каховського
міськрайонного управління юстиції) про
визнання договору іпотеки частково
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з вказаним позовом, в якому
просив: внести зміни до іпотечного
договору від 15.02.2007 року №371, укладеного
між АКБ ?Укрсоцбанк? (далі - банк) та
ОСОБА_4, а саме визнати недійсним даний
договір в частині передачі в іпотеку
майнових прав відносно квартири
АДРЕСА_1; зобов'язати реєстраційну
службу виключити з реєстру іпотек
запис №15829 про обтяження вказаної
квартири.

Позов обґрунтований тим, що йому,
інваліду 2 групи, на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 17.11.2011
року належить трьох кімнатна квартира
АДРЕСА_1. Постановою нотаріуса від
16.08.2013 року йому було відмовлено у
відчуженні вказаної квартири у зв'язку
з виявленням обтяження в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
на підставі договору іпотеки. Згодом
він з'ясував, що обтяження накладено на
майнові права на незакінчену
будівництвом однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки
від 15.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_4
та АКіБ ?Укрсоцбанк? для забезпечення
кредитного договору від 14.02.2007 року,
укладеного між тими самими сторонами.
Вважає, що на момент укладення
вказаного договору іпотеки, майнові
права за чинним на той час законом не
могли бути предметом іпотеки.

Заочним рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 20 листопада 2013 року позов
задоволено. Суд вирішив визнати
недійсним іпотечний договір від 15.02.2007
року, укладений між ОСОБА_4 та АКіБ
?Укрсоцбанк?, в частині передачі в
іпотеку майнових прав щодо квартири
АДРЕСА_1; внести зміни до вказаного
іпотечного договору, виключивши з п.1.1
передачу в іпотеку майнових прав на
незакінчену будівництвом однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано
реєстраційну службу виключити з
Державного реєстру іпотек запис №15829
про обтяження вказаної квартири.

В апеляційній скарзі Іоніді Е.В., діюча
в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк", просить
рішення суду скасувати, а в задоволені
позову відмовити, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначила, що суд не врахував, що згідно
ст.9 Закону України "Про іпотеку" всі
поліпшення та покращення предмету
іпотеки зараховуються до вартості
предмету іпотеки і рахуються на
користь іпотекодержателя, відтак
зміна, перепланування не позбавила
права іпотекодержателя на трикімнатну
квартиру НОМЕР_1. Крім того вказала, що
суд не звернув уваги на те, що в силу ч.3
ст.12 вказаного закону відчуження
переданого в іпотеку майна без згоди
іпотекодержателя є недійсним, тому
правочин, за яким позивач ОСОБА_3
отримав у власність нерухоме майно -
об'єкт іпотеки є недійсним. Посилання
суду на правову позицію Верховного
Суду України є безпідставним до даних
правовідносин. Також зазначила, що суд
не звернув уваги на те, що до предмету
іпотеки входили й інші квартири (78 і 81).
Крім того, вказала, що суд
необґрунтовано не залучив до участі в
справі ТОВ "Південенерго" та не зупинив
провадження у справі, оскільки за
заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій
посадових осіб ТОВ "Південенерго"
розпочато кримінальне провадження,
триває досудове слідство.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів в справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до договору про дольову
участь у будівництві №360 від 10.01.2006
року, укладеного між ВАТ "Південенерго"
(забудовник) та ОСОБА_4 (учасник),
останній зобов'язався надати ВАТ
"Південенерго" грошові кошти на
будівництво трьох однокімнатних
квартир площею 35кв.м, зокрема і
квартири НОМЕР_1 (п.п.1.2, 2.1.4), а
забудовник протягом 2-х місяців після
закінчення будівництва будинку і
введення його в експлуатацію - оформити
право власності на квартиру за
учасником і передати йому документи за
актом прийому-передачі (п.4.4) (а.с.44-46).

Згідно іпотечного договору
№02-23-Ф070090К-199 від 15.02.2007 року, укладеного
між АКіБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4,
останній передав банку майнові права
на незакінчені будівництвом, зокрема,
однокімнатну квартиру НОМЕР_1,
загальною площею 35кв.м, яка знаходиться
на третьому поверсі вказаного будинку.
Іпотечний договір укладено для
забезпечення виконання договору
кредиту №Ф070090К від 14.02.2007 року
(повернення ОСОБА_4 на користь банку
кредиту в сумі 200000грн. і виплата 18%
річних до 13.02.2019 року) (а.с.5-7, 38-40).

За цим договором предмет іпотеки
належить іпотекодавцю на підставі
договору №360 на часткову участь в
будівництві від 10.01.2006 року, укладеним
між іпотекодавцем та ТОВ
"Південенерго".

За довідкою МСЕК, виданою у липні 2013
року, позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
інвалідом другої групи за трудовим
каліцтвом, інвалідність встановлена
безстроково (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 17.11.2011 року
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1,
площею 60,8кв.м (а.с.9).

За вказаним свідоцтвом квартира
приватизована згідно з Законом України
"Про приватизацію державного житлового
фонду", відновна вартість квартири:
10,64грн. Свідоцтво видане згідно з
розпорядженням (наказом) від 17.11.2011
року.

За коректировкою робочого проекту
зазначений будинок літ.А має п'ять
поверхів та розміщує 35 квартир, в тому
числі: 5шт. однокімнатних, 15шт. -
двокімнатних, 15шт. - трикімнатних
(а.с.93-103 інвентарної справи). За планами
поверхів будинок має три секції і в
одній з них на кожному поверсі будинку
є одна однокімнатна квартира. Площа
вказаних однокімнатних квартир
складає 36кв.м (а.с.7-11 інвентарної
справи).

Згідно експлікації до плану будівлі
літ.А по АДРЕСА_1 складається з трьох
кімнат і розташована на другому
поверсі будинку (а.с.19 інвентарної
справи).

Постановою Каховської міської
державної нотаріальної контори
Херсонської області від 16.08.2013 року
відмовлено ОСОБА_3 у посвідченні
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що на вказане
нерухоме майно накладено обтяження
іпотекою за вказаним вище договором
іпотеки та через відсутність згоди
іпотекодержателя на відчуження майна
(а.с.8).

З листів заступника прокурора
Херсонської області від 13.09.2012 року та
першого заступника голови обласної
державної адміністрації, адресованих
позивачу, вбачається, що на момент
укладення договору з ОСОБА_4
будівництво вказаного будинку було
частково завершено і окремі квартири
були заселені користувачами, таким
чином нумерацію незавершених квартир
визначено з останньої заселеної
квартири. Після остаточного введення
будинку в експлуатацію та виготовлення
технічного паспорту нумерація квартир
була змінена, в результаті чого і
виникла помилка при внесенні обтяження
до реєстру заборон (а.с.11-12; 13-14).

При апеляційному розгляді справи
представник ПАТ "Укрсоцбанк" вказав, що
забудовник без згоди банку
перепланував та перебудував квартири
(з'єднав деякі з них). Однак, банк не
оспорює право власності позивача на
належну йому трикімнатну квартиру.

Натомість, матеріали інвентарної
справи не містять даних щодо
здійснення перетворень у будівництві,
в результаті яких належна позивачу
квартира мала будь-які зміни з початку
будівництва. З плану поверхів
вказаного будинку, складеного вперше
27.08.2008 року, вбачається, що вказана
квартира НОМЕР_1 трикімнатна,
розташована на другому поверсі (а.с.8
інвентарної справи). Однокімнатної
квартири під НОМЕР_1, розташованої на
третьому поверсі вказаного будинку,
немає.

Постановою Верховного Суду України у
цивільній справі від 17 квітня 2013 року у
справі № 6-8цс13 за наслідками розгляду
заяви про перегляд судових рішень з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах
сформульовано обов'язкову для всіх
судів України правову позицію. За цією
позицією майнові права на об'єкт
незавершеного будівництва віднесені
до предмета іпотеки згідно із Законом
України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва", яким були внесені зміни
до Закону України "Про іпотеку".

Отже, при укладенні договору іпотеки
були порушені положення статті 5 Закону
України "Про іпотеку" (у редакції станом
на 15.02.2007 року), оскільки майнові права
на окремі приміщення в житловому
будинку не могли бути предметом
іпотеки.

Суд повно, всебічно дослідив обставини
справи та дав належну оцінку зібраним
доказам по справі, а тому прийшов до
вірного висновку про задоволення
позову, оскільки майнові права на
окремі приміщення в житловому будинку
на час укладення договору не могли бути
предметом іпотеки. Також суд прийняв до
уваги і те, що право власності на спірну
квартиру було зареєстровано: за ТОВ
"Південенерго" на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 20.01.2010 року; за Державною іпотечною
установою на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
21.01.2010 року; за позивачем на підставі
Свідоцтва про право власності на житло
від 17.11.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки вважає, що права позивача
порушені, він, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом
другої групи за трудовим каліцтвом
(інвалідність встановлена
безстроково), отримав у встановленому
порядку вказану квартиру, приватизував
її. До того ж апелянт не оспорює право
власності позивача на вказану
квартиру.

Матеріали справи свідчать про те, що
після остаточного введення будинку в
експлуатацію та виготовлення
технічного паспорту нумерація квартир
була змінена, в результаті чого і
виникла помилка при внесенні обтяження
до реєстру заборон.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами і є такі, що
висновки суду не спростовують. Зокрема,
посилання на непризупинення розгляду
справи до уваги не приймається,
оскільки інша справа, на яку
посилається апелянт, не розглядається
в порядку кримінального судочинства,
натомість триває лише досудове
розслідування. Незалучення ж до участі
в справі ТОВ "Південенерго" не впливає
на правильність вирішеного питання.
Посилання на здійснені перепланування
та перебудову квартири не підтверджені
доказами. Також є безпідставним
посилання на недійсність відчуження
переданого в іпотеку майна без згоди
іпотекодержателя, оскільки вказані
доводи не є предметом розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Вкладення резолютивної частини
рішення суду першої інстанції в тій
редакції, в якій зазначено висновок, не
протирічать позовним вимогам, є
можливим способом відновлення його
порушеного права.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іоніді Еліни
Володимирівни, діючої в інтересах
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", відхилити.

Заочне рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: