Номер провадження № 22-ц/785/2593/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову
від сина,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011р. ОСОБА_2 звернулась до суду
із позовом про відмову від сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідач останні роки постійне її
принижує, ображає, погрожує їй
розправою, веде неправильний образ
життя, руйнує її сім'ю, бажає їй смерті
тощо і тому, з метою уникнути
пошкоджень свого та членів її сім'ї
здоров'я, захисту своїх природних прав,
вона на підставі ст. ст. 16, 19, 20, 137 ЦК
України, просила суд ухвалити рішення
про її відмову від повнолітнього сина -
ОСОБА_3

Заочним рішенням суду від 16.12.2013р.
у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції керувався тим, що
спосіб, який обрала позивачка на
захист своїх прав, свобод та інтересів
не відповідає положенням ст. 16 ЦК
України та ст. 18 СК України.

Так, ст. 18 СК України встановлено, що
кожен учасник сімейних відносин, який
досяг чотирнадцяти років, має право на
безпосереднє звернення до суду за
захистом свого права або інтересу. Суд
застосовує способи захисту, які
встановлені законом або домовленістю
(договором) сторін. Способами захисту
сімейних прав та інтересів зокрема є:
встановлення правовідношення;
примусове виконання добровільно не
виконаного обов'язку; припинення
правовідношення; а також його
анулювання; припинення дій, які
порушують сімейні права; відновлення
правовідношення, яке існувало до
порушення права; відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, якщо
це передбачено цим Кодексом або
договором; зміна правовідношення;
визнання незаконними рішень, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод, чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 155 СК України
відмова батьків від дитини з
неправозгідною, суперечить моральним
засадам суспільства.

За положеннями ст. ст. 198, 199 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх непрацездатних дітей, а
також і дітей, що продовжують навчання,
які потребують матеріальної допомоги,
якщо батьки можуть надавати таку
матеріальну допомогу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши зміст позовних вимог
ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні її
вимог про відмову від повнолітнього
сини, оскільки діючим сімейним та
цивільним законодавством України не
передбачена можливість відмови
батьків від повнолітньої дитини, у тому
числі і з метою самозахисту.

Висновки суду по цьому питанню
мотивовані, є правильними, у зв'язку із
чим колегія суддів погоджується з
ними.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, воно ухвалено у
відповідності до положень ст.ст. 212-215
ЦПК України і підстав для його
скасування, як про це йдеться мова у
апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

Підстав для скасування рішення суду, як
про це йдеться мова у апеляційній
скарзі, немає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

М.М.Драгомерецький