Справа № 338/1867/13-ц
Провадження № 22-ц/779/590/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого -
Малєєва А.Ю.,

суддів:
Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

секретаря -
Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 17
жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,
про встановлення факту постійного
проживання з спадкодавцем на час
відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась в
суд з заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини. Заяву
обґрунтувала тим, що з дитячих літ
заявниця проживала разом з бабусею
ОСОБА_6, яка 15.01.2007 посвідчила заповіт,
яким усе належне їй майно заповіла
ОСОБА_4. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 - на час
смерті спадкодавця заявниця постійно
проживала з бабусею. В підтвердження
доводів заяви зіслалась на довідку
сільської ради та свідчення
свідків-односельчан. Зазначала, що
встановлення даного факту необхідно
для оформлення спадщини за заповітом
після смерті бабусі ОСОБА_6

Рішенням Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 17
жовтня 2013 року встановлено факт
постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6
на час відкриття спадщини, тобто станом
на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зацікавлені у справі особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 оскаржили вказане рішення в
апеляційному порядку. Вважають, що суд
першої інстанції надав неналежну
оцінку наявним у справі доказам,
порушив процесуальні норми, оскільки
не залучив до розгляду справи усіх
зацікавлених осіб, зокрема апелянтів.
Вважають, що оскільки спадкоємцями є не
лише заявниця, а й апелянти, то вони як
зацікавлені особи повинні були бути
залучені до розгляду справи. Суд не
дослідив факту наявності інших
зацікавлених осіб у справі, які б могли
бути спадкоємцями за законом, а це, зі
слів апелянтів, восьмеро дітей. Окрім
того, вважають апелянти, що судом не
досліджено належним чином заповіт,
згідно якого спадкоємцями являються і
апелянти. На думку апелянтів,
представлена заявницею в
підтвердження факту її проживання зі
своєю бабусею станом на 06.02.2007 довідка
виконкому Космацької сільської ради
від 05.09.2013 не є допустимим доказом,
оскільки така довідка не підтверджена
відповідними документами, а є лише
письмовою фіксацією показань
теперішнього сільського голови. Також
неналежними та недопустимими доказами,
на думку апелянтів, є пояснення свідків
у справі, які фактично є родичами
заявниці. Окрім того, вважають
апелянти, що в даному випадку існує
спір про право, який повинен
вирішуватись в порядку позовного, а не
окремого провадження.

Просять залучити апелянтів як
зацікавлених осіб у справі, рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 17
жовтня 2013 року - скасувати, а заяву
ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянти вимоги апеляційної скарги
підтримали з наведених у ній мотивів,
просили рішення суду першої інстанції
скасувати.

Заявник ОСОБА_4, заінтересована особа
ОСОБА_5 проти доводів апеляційної
скарги заперечили, просили її
відхилити, а рішення - залишити без змін
з огляду на його законність та
обґрунтованість.

Заслухавши апелянтів, заявника та
заінтересовану особу,
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
належить задовольнити з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Цим вимогам рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що за Заповітом від
15.01.2007, посвідченим секретарем
виконкому Космацької сільської ради,
ОСОБА_6 (далі - спадкодавець) все належне
їй майно заповіла гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, крім земельної ділянки -
Державний акт, серії ІФ №092064, серії ІФ
№092063, яку остання заповіла гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та крім частини земельної
ділянки в розмірі 0,03 га - Державний акт,
серії ІФ №092062 для обслуговування
літньої кухні та гаражу, яку заповіла
гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5 - копія
Заповіту, а.с. 7 - копія Витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі).

Згідно копії Свідоцтва про смерть
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3 - копія
Свідоцтва про народження), в зв'язку з
одруженням 28.04.2012 змінила прізвище на
ОСОБА_4 (а.с. 4 - копія Свідоцтва про шлюб).

Заінтересована особа у справі - ОСОБА_5
являється донькою померлої
спадкодавця ОСОБА_6 та матір'ю заявниці
ОСОБА_4 (а.с. 8 - копія Свідоцтва про
народження, а.с. 9 - копія Свідоцтва про
шлюб, а.с. 10 - копія Свідоцтва про зміну
імені), Заявою від 17.10.2013 засвідчила, що
на спадкове майно не претендує, а проти
встановлення факту постійного
проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 на час
відкриття спадщини не заперечує (а.с. 13 -
Заява).

Відповідно до Довідки виконкому
Космацької сільської ради від 25.09.2013
№817/02-28 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, після смерті гр. ОСОБА_6 згідно
рішення виконкому від 11.07.2007 №69 та на
момент смерті ОСОБА_6 фактично
проживала разом із нею в її
господарстві по АДРЕСА_1 (а.с. 11 - Довідка
).

Встановлення факту постійного
проживання з спадкодавцем на час
відкриття спадщини необхідно ОСОБА_4
для оформлення спадщини по заповіту
після смерті бабусі ОСОБА_6 (а.с. 2 -
Заява).

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст.
256 ЦПК України, якщо під час розгляду
справи виникає або виявлено спір про
право (який вирішується в порядку
позовного провадження), суд залишає
заяву без розгляду.

Аналогічні роз'яснення містяться і в п.
3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» від
31 березня 1995 року N 5. Зокрема, у тому
разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Крім того, згідно п. 2 Постанови Пленуму
ВСУ «Про судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008 №7 справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними. Якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
з'ясується, що має місце спір про право,
суд на підставі частини шостої статті
235 ЦПК України залишає заяву без
розгляду та роз'яснює заявникові, що
він має право звернутися до суду з
позовом на загальних підставах.

Суд першої інстанції, встановивши факт
родинних відносин, не з'ясував
наявність інших осіб, які можуть бути
заінтересовані у вирішенні даної
справи, зокрема, кола спадкоємців, не
надав належної правової оцінки наявній
в матеріалах справи копії Заповіту, не
з'ясував наявність, не витребував та не
дослідив матеріалів спадкової справи
після померлої ОСОБА_6, не встановив, чи
не пов'язаний розгляд даної заяви з
подальшим спором про право, та не
вчинив інших дій, необхідних для
забезпечення правильного та
своєчасного розгляду справи.

З урахуванням того, що між заявником та
апелянтами існує спір про право на
спадкове майно після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6, який підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження, колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду слід
скасувати, а заяву ОСОБА_4 про
встановлення факту постійного
проживання з спадкодавцем на час
відкриття спадщини - залишити без
розгляду.

Заінтересовані особи мають право
подати позов на загальних підставах.

Враховуючи ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України та наведене, керуючись ст.ст. 307,
310, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 17
жовтня 2013 року - скасувати, а заяву
ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,
про встановлення факту постійного
проживання з спадкодавцем на час
відкриття спадщини - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк