Справа № 2-6248/11 Головуючий у 1 інстанції:
Грушицький А.І. Провадження № 22-ц/773/375/14
Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 01 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2011 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся із вказаним позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначивши, що між
Банком та ОСОБА_1 12 жовтня 2007 року було
укладено кредитний договір
«Автопакет» № 6АП/2007/840-МК/14, згідно з
яким ОСОБА_1 отримав у Банку кредит в
сумі 11700 доларів США із сплатою 11,9%
річних з терміном повернення 12 жовтня
2012 року.

У забезпечення виконання даного
зобов'язання між банком та ОСОБА_2 12
жовтня 2007 року укладено договір поруки,
відповідно до умов якого позичальник
та поручитель відповідають перед
Банком як солідарні боржники.

ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань по
кредитному договору, у зв'язку з чим
виникла заборгованість на загальну
суму 13890,62 долара США, що еквівалентно
110716грн. 58 коп., позивач просив стягнути
у його користь солідарно з
відповідачів суму заборгованості, а
також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 01 листопада 2011
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» 110 716 грн. 58 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Надра» по 553грн. 58 коп. судового
збору та по 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Не погоджуючись із даним рішенням суду
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить вказане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»
через канцелярію суду подав заяву в
якій просить позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» залишити без розгляду. Однак
дана заява не може бути задоволена,
оскільки статтею 304 ЦПК встановлено
порядок розгляду справи судом
апеляційної інстанції, який є
відмінним від порядку, встановленого
для судів першої інстанцій. У зв'язку з
цим, зокрема у апеляційній інстанції,
не застосовуються правила про
залишення позову без розгляду (пункт 5
частини першої статті 207 ЦПК).

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце судового
засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 жовтня 2007 року між позивачем - ВАТ КБ
«Надра» (правонаступником якого є - ПАТ
КБ «Надра») та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір
«Автопакет» № 6АП/2007/840-МК/14 за умовами
якого позивач надав позичальнику
кредит в сумі 11800 дол. США зі сплатою 11,9%
на місяць на строк до 10 жовтня 2012 року.
Для забезпечення зобов'язань за даним
кредитним договором 12 жовтня 2007 року
було укладено між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 договір поруки.
Відповідно до умов договору поруки
ОСОБА_2 поручалась перед позивачем за
належне виконання позичальником
ОСОБА_1 зобов'язань.

Банк взяті на себе зобов'язання за
кредитними договорами виконав у
повному обсязі, що підтверджується
заявою на видачу готівки. Однак,
позичальник ОСОБА_1 свої договірні
зобов'язання щодо своєчасної сплати
суми кредиту та відсотків за
користування грошовими коштами
належним чином не виконав, не повертав
отриманих коштів відповідно до умов
договору, у зв'язку з чим станом на 01
червня 2011 року його заборгованість
перед банком становить 13890,62 дол. США, що
еквівалентно 110716грн. 58 коп. з них: 77037,76
грн. заборгованість за кредитом,
16991,33грн. заборгованість по оплаті
процентів, 7306,09 грн. пеня за
прострочення сплати кредиту, 9381,40 грн.
штраф за порушення умов кредитного
договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтями 1048, 1050, 1054 цього Кодексу
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів від суми позики
згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку і
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. В
такому разі боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_1 порушив умови договору
споживчого кредиту, що виразилося в
несвоєчасному поверненні отриманих у
банку грошових коштів і процентів за
користування ними.

А відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Законом і умовами кредитного договору,
укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 передбачено, що
позичальник зобов'язувався повернути
кредит, сплачувати проценти по кредиту,
за порушення термінів погашення
кредиту та сплати процентів
нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору
у разі прострочення позичальником
вимог п. 4.3.1., 4.3.2. 4.3.7., 4.3.9, 4.3.10 цього
договору, позичальник зобов'язується
сплатити банку штраф у розмірі 10 % від
суми кредиту, за кожен випадок.

Пунктом 4.2.5 кредитного договору банк
має право достроково вимагати від
позичальника виконання зобов'язання
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник несвоєчасно чи не в
повному обсязі сплатив черговий
мінімальний платіж.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра», суд першої інстанції вірно
виходив з того, що оскільки
зобов'язання за договором про надання
кредиту від 12 жовтня 2007 року та
договором поруки від 12 жовтня 2007 року
відповідачами не виконані, тому з них
підлягає стягненню в солідарному
порядку сума заборгованості в розмірі
110716 грн.58 коп.

Посилання апелянта на те, що 31 грудня 2013
року ним сплачено борг у сумі 46 639,21 грн.,
а решта заборгованості відповідно до
додаткового договору позивачем
списується, не заслуговують на увагу,
так як на момент винесення
оспорюваного рішення за відповідачем
ОСОБА_1 рахувалась заборгованість у
розмірі 110716,58 грн.

Питання погашення і списання боргу
сторони вирішили на стадії виконання
судового рішення, що не є підставою для
його скасування.

На час постановлення судового рішення,
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача всієї заборгованості
за кредитним договором, штрафних
санкцій за час прострочення сплати
кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять посилань на такі порушення
норм процесуального права, що б могли
бути підставою для зміни чи скасування
рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін, оскільки воно ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не містять
передбачених законом підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 01 листопада 2011
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: