АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8507/14 Справа № 179/1693/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Магдалинівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Дніпропетровської області

на ухвалу Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року

за поданням Магдалинівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань по сплаті заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
В серпні 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання, в якому вказується, що боржник ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, в зв`язку з чим, державний виконавець просив суд керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок в`їзду в Україну та виїзду з України громадян України» обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобов`язань.

Ухвалою Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року в задоволені подання - відмовлено.

В апеляційній скарзі Магдалинівський ВДВС ДМУЮ, посилаючись на чисельні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову, про задоволення подання у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов`язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно з положеннями п.8 Постави КМУ за №57 від 27.01.1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (з наступними змінами), при наявності обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, паспорт може бути у громадянина тимчасово затримано або вилучено службовою особою Державної прикордонної служби України.

У зв`язку з цим державний виконавець має право сповістити вказаний орган про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що є обмежуючою обставиною, за якою останньому може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з наступними змінами), п.п.22,24,25 Постанови КМУ «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 року за №231 (з наступними змінами), громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, а його паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, якщо буде виявлено, що він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Розглядаючи подання державного виконавця, суд першої інстанції встановив, що з матеріалів, доданих до подання, не вбачається, що у випадку невжиття запропонованих заходів виникнуть додаткові перешкоди у виконанні рішення суду. Міркування державного виконавця щодо ймовірного виїзду боржника за межі України мають характер припущень і спростовуються тим фактом, що достовірної інформації, яка б була отримана державним виконавцем про те, що боржник найближчим часом виїжджає за кордон немає, оскільки інформація про звернення боржника з клопотанням про виїзд з України відсутня.

Суд 1 інстанції, оглянувши матеріали справи, дійшов вірного висновку, що інші заходи для забезпечення виконання рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійснювалися, а від так, подання є необґрунтованим та немає підстав вважати, що вжиття таких заходів потягне усунення обставин, у зв`язку з якими рішення суду не виконане станом на час розгляду подання.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Доводи Магдалинівського ВДВС УЮДО в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки відповідно до вимог п.5, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, тобто за вказаною нормою необхідно довести винні дії особи про ухилення від виконання покладеного на нього судовим рішенням обов`язку, однак подання не містить доказів про те, що боржник ускладнює виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону, матеріалам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Магдалинівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________Ж.І. Максюта

Судді: _____________ Н.О. Кочкова

_____________О.П. Чубуков