overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Соколов" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 28 січня 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Соколов" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 лютого 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 и заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 27.01.2010 року по 21.09.2013 року у сумі 637 грн. 87коп.

Заява подана до суду 06.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/1531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мирошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Харківська організація всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Харківська організація всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання права власності.

Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа
Харківська організація всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 642/660/14-ц
Провадження № 2-н/642/493/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу представник КП „Харківводоканал" просить в порядку ч.2 ст.8
Закону України „ Про судовий збір" у зв"язку з урахуванням майнового стану підприємства звільнити їх від оплати судового збору.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником
КП „Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір" ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.) розмір судового збору справ пов"язаних з розглядом заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 642/670/14-ц
Провадження № 2-н/642/499/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу представник КП „Харківводоканал" просить в порядку ч.2 ст.8
Закону України „ Про судовий збір" у зв"язку з урахуванням майнового стану підприємства звільнити їх від оплати судового збору.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником
КП „Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір" ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.) розмір судового збору справ пов"язаних з розглядом заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа:
Сектор з питань громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб
Харківського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання особи такою , що втратила право користування житлом,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_5

2.Судове засідання за позовом призначити на 14.00 годину «13» лютого 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , за адресою м.Харків вул..
Блюхера 7-б поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

15 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 308 грн. 78 коп. з боржника, ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, станом на 15.01.2014 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/752/1825/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 березня 2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В. ,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 02/980/К/043-2012 від 06.12.2012 року на трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,40 кв.м., житловою площею 41,90 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «»Про виконавче провадження.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 02/980/К/043-2012 від 06.12.2012 року в розмірі 623 826,54 грн., яка складається з:

- Сума основного боргу в розмірі 457 256,27 грн.;

- Заборгованість за відсотками в розмірі 86 252,30 грн.;

- Пеня за несвоєчасну сплату основного боргу в розмірі 32 119,53 грн.;

- Пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 2 472,81 грн.;

- Штраф за несвоєчасну сплату основного боргу в розмірі 22 862,81 грн.;

- Штраф за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 22 862,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутній в судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, апеляційна скарга може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Ісаєвська
Справа № 367/1041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" про визнання договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.03.2014 року на 09-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа
Провадження 2/165/81/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Киричук С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

08 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вимоги обгрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_3 не може оформити право власності на вищезазначене домоволодіння, оскільки за життя, його батько не зареєстрував права власності на вищезазначений будинок і свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не було видано у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вищезазначене домоволодіння. Питання щодо визнання права власності на зазначене спадкове майно може бути вирішено лише в судовому порядку, у зв'язку з чим звернувся в суд з позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала із наведених в позовній заяві підстав, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки в зв'язку з відсутністю свідоцтва на право власності позивач
ОСОБА_3 позбавлений можливості оформити своє право власності на нерухоме майно, суд позов задоволює і визнає за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ч.4 ст.174, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.383, ст.392 ЦК України, -суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа№ 524/9642/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького технікуму залізничного транспорту про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2014 вищевказану цивільну справу направлено до
Автозаводського районного суду міста
Кременчука для ухвалення додаткового рішення.

17 січня 2014 року справа надійшла до
Автозаводського районного суду міста
Кременчука та передана судді
Автозаводського районного суду міста
Зємцову В.В.

Необхідно призначити по справі судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцького технікуму залізничного транспорту про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцова В.В.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин про що повідомити сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: