overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/907/14-ц
Номер провадження 2/123/903/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

2. призначити справу до слухання на 12.02.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2075/14
Головуючий 1 інст. - Яценко Є.І.
Справа №620/345/14
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю « Комінтерн - М » на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Комінтерн - М » Зачепилівського району
Харківської області, треті особи - відділ Держземагенства у
Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ « Комінтерн - М » на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Комінтерн - М » на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Комінтерн - М » Зачепилівського району
Харківської області, треті особи - відділ Держземагенства у
Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в користь підприємства теплових мереж
Волинськтеплокомуненерго», м.
Володимир - Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398, Код 05384488 - 2421,73 грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, 46,01 грн. - індекс інфляції та 108,13 грн. - 3% річних, всього 2575,87 (дві тисячі п'ятсот сімдесят 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь підприємства теплових мереж
Волинськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 159/1087/14-ц
Провадження № 2/159/397/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, якій належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Усе своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок
АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1733/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 28 лютого 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 536/290/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

25 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради Кременчуцького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,
Управління держкомзему у
Кременчуцькому районі, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 13 лютого 2014 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачці був наданий строк. Позивач отримала вказану ухвалу суду 18 лютого 2014 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунула, хоч була попереджена про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Салівської сільської ради Кременчуцького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції,
Управління держкомзему у
Кременчуцькому районі, про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву
Володимир-Волинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 160
Житлового кодексу Української РСР, ст.48
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
"Укрінбанк" МФО 300142 код 05391703 - 1868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) гривень 73 коп. заборгованості за користування водопостачанням та 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір у розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 161/2848/14-ц
Провадження № 2/161/1452/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Провести судове засідання 20.03.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/389/14-ц
№ 2-н/382/13/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву
Яготинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення боргу за оплату послуг з постачання природного газу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Яготинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Мельника Ю.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 309,313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" на користь ОСОБА_2 35000 грн. заподіяної матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 35000 грн. завданої матеріальної шкоди в наслідок ДТП та 2000 грн. моральної шкоди завданої в наслідок пошкодження його майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 2000 грн. витрат за складання звіту про оцінку автомобіля та 1410,75 грн. судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
С.В. Демянчук

Ю.М. Мельник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1484/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 292, 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"28" лютого 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "07" березня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

08.02.2014
Справа № 161/3026/14-ц
Провадження № 2/161/1512/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування та пені.

Провести судове засідання 21.03.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 163/486/14-ц
Провадження № 2-о/163/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 березня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду з викликом народних засідателів та осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.МОСІЄВИЧ
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1813/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 28 лютого 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко