overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1511/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2632/12, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2632/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі № Д-2632/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

ЗаявуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 листопада 2012 року у справі №
Д-2632/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17.02.2014 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова
В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

24.02.2014року до Волноваського районного суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,- залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
Справа № 349/312/14-ц
Провадження № 2/349/126/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить зменшити розмір аліментів, визначених рішенням
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року та стягувати з нього в користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мінімальний розмір аліментів , який передбачено стягувати на дитину такого віку і зменшити розмір аліментів в користь
ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку з 200 гривень до 100 гривень .

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г. Могила
Справа № 755/30/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 44 на 31 січня 2014 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124
Цивільного процесуального кодексу
України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №2-9822/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Фрунзенський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, зазначивши зацікавленими особами -
ОСОБА_2, Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Заявник у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви сповіщений належно.

Представник зацікавленої особи -
Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати скаргу в його відсутності, та просив залишити її без задоволення, посилаючись на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.01.2014 року про зняття арешту.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.01.2014 року знято арешт з майна ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Фрунзенський
ВДВС Харківського міського управління юстиції Д»яченко Н.О. 23 серпня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209,210,205 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
провадження № 2-о/616/11/14 справа № 616/113/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120,258 ЦПК України при поданні заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заяву про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як заінтересовану особу заявник вказав Великобурлуцьку територіальну громаду в особі
Великобурлуцької селищної ради.

У якості свідків заявник зазначив
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 122,127,256 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначи справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати також копії доданих до заяви документів.

До суду викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 536/330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт на будинок.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити спеціалістам Кременчуцького
МБТІ.

Оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 539/790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління держземагентства у Лубенському районі , територіальної громади в особі
Вовчицької сільради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління держземагентства у Лубенському районі , територіальної громади в особі
Вовчицької сільради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз"яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління держземагентства у
Лубенському районі , територіальної громади в особі Вовчицької сільради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 755/860/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 731/13, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 731/13.

20 січня 2014 року заявуОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 731/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 731/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) 07.02.2014 року на 08:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Гноілек М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
Цивільного процесуального кодексу
України по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга
Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №755/15417/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга
Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна - зупинено на шість місяців до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 грудня 2013 року (вх. №79104) через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, у зв'язку зі спливом встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статі 204
Цивільного процесуального кодексу
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 січня 2014 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 538/318/14-ц
Провадження по справі №2/538/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 11.03.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
№ 642/1427/14-ц
№ 2/642/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло