Справа № 375/596/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю секретаря - Іванченко Т.Б.

за участю адвоката: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування його державної реєстрації,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та посилався на те, що 27.10.1990 року він одружився із ОСОБА_4. Згідно договору довічного утримання від 20.05.2004 року, його дружина 25.05.2005 року набула право власності на двохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1. Позивач вказував, що вищевказана квартира є його з дружиною спільною сумісною власністю. Позивач також вказував, що у матері його дружини є сестра ОСОБА_3 ( відповідачка в справі), яка в 2006 році переїхала мешкати до смт. Рокитне Київської області з ОСОБА_7. Оскільки житла у останньої не було, то вони домовилися, що відповідачка буде проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, доглядатиме за квартирою, буде сплачувати комунальні послуги, оскільки у позивача з його дружиною є окреме житло, а вказана квартира пустувала. Відносини між дружиною позивача, її матір'ю та відповідачкою по справі були нормальні. Але з часом їхні стосунки почали погіршуватися, між ними почали виникати непорозуміння. На початку грудня 2012 року дружина позивача повідомила, що 17.04.2006 року між нею і відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Також дружина вказала позивачу, що 20.04.2006 року між нею та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання. Позивач вказував, що обидва договори було укладено формально. Позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 17.04.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги. Відповідачка та її адвокат позов не визнали за просили суд відмовити в задоволенні позову за спливом строків позовної давності.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.

Треті особи ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_6 позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити в їх задоволенні.

Судом були заслухані сторони, свідки та досліджені письмові матеріали справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 суду зазначила, що їй на початку 2006 року в м. Ліпецьк (ОСОБА_7) зателефонувала її племінниця ОСОБА_4 та запропонувала переїхати до смт. Рокитне Київської області. Вона знала, що в племінниці є квартира, в якій жили квартиранти. Ірина її запевнила, що продасть їй свою квартиру. Вони узгодили суму - 5000 доларів США за купівлю квартири АДРЕСА_2. Відповідачка вказала, що разом із чоловіком продали свою квартиру в м. Ліпецьку (ОСОБА_7) та приїхали до в смт. Рокитне. До нотаріуса вона приходила разом із своєю сестрою ОСОБА_9 Також у нотаріуса була і ОСОБА_4, її привіз до нотаріуса позивач по справі ОСОБА_2, але останній до нотаріуса не заходив. Дійсно, 17.04.2006 року між нею і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та 20.04.2006 року було укладено договір довічного утримання. Перед укладанням договору купівлі-продажу вона передала ОСОБА_4 домовлену суму за квартиру.

Під час вивчення письмових матеріалів справи та з пояснень учасників судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 приїхала на територію України для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу 16.04.2006 року, а її чоловік прибув на територію України 25.05.2006 року.

При посвідченні договору купівлі продажу приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 приєднано квитанцію про сплату послуг від 13.04.2006 року №75, ідентифікаційні номери громадян ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_8, виданих 06.04.2006 року на їх заяви від 03.04.2006 року ДПІ у Рокитнянському районі та заява ОСОБА_5, написана приватному нотаріусу та нотаріально посвідчену від 17.04.2006 року про надання згоди на придбання спірної квартири його дружиною ОСОБА_3

Судом встановлено, що вище зазначені документи не могли надаватися нотаріусу та не могли бути отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки вони в цей час на території України не перебували.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.211 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити Головне Управління юстиції Київської області та прокурора Рокитнянського району Київської області про порушення, які були допущені приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 при вчиненні нотаріальних дій та про допущені порушення невстановленими працівниками ДПІ в Рокитнянському районі Київської області для проведення перевірки та вжиття необхідних заходів.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити суд у встановлені законом строки.

Головуючий:ОСОБА_10