overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/809/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А.А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

27.02.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року подану позовну заяву, з додатками, повернуто позивачу. (а.с.6).

Не погодившись із ухвалою суду позивач просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції, для провадження, іншому судді.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач ОСОБА_2, по обліках АДБ Новоукраїнського РС
УДМС не значиться, а отже справа
Новоукраїнському районному суду не підсудна.

Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, із долученої до апеляційної скарги довідки
Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 14.01.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим з 01.07.2009 року по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин ухвала
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 207, 303,307,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 246/1549/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді

Чиньонова О.В.,

при секретарі
Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тельманівської селищної ради
Тельманівського району Донецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Тельманівської селищної ради
Тельманівського району Донецької області про визнання права власності на торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тельманівської селищної ради
Тельманівського району Донецької області про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ДП «ЖК № 2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «ЖК № 2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 28 січня 2014 року.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 22 січня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 січня 2014 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 14 січня 2014 року позивачем не виконано, а тому приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «ЖК № 2» ПрАТ
«Житлово-побутове підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Провадження № 2/434/1137/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу «Управління по охороні природи» ДП
«Луганськвугілля» про стягнення суми за затримку остаточного розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми за затримку остаточного розрахунку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача
Відокремлений підрозділ «Управління по охороні природи» ДП
«Луганськвугілля» на належного ДП
«Луганськвугілля», оскільки первісний відповідач не має статусу юридичної особи.

Ст. 33 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ст. 30 ч. 2 ЦПК України передбачає, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України та те, що ВП «Управління по охороні природи» ДП «Луганськвугілля» не має статусу юридичної особи, а тому відповідно не може виступати відповідачем у справі та відповідати за даним позовом, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача
Відокремлений підрозділ «Управління по охороні природи» ДП
«Луганськвугілля» на Державне підприємство «Луганськвугілля», що знаходиться за адресою: пров.
Будівельний 1а, с. Ювілейне, м. Луганськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.М. Морозова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки»» про визнання права кредитора, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 4 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1603/14
Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/10552/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа №359/117/14-ц
Провадження №2/359/503/2014
Ухвала

28 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2014 року ПАТ «Креді агріколь банк» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором у розмірі 39892 гривень 50 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1313/14
Справа № 643/4118/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 27 листопада 2013 року ОСОБА_3 була подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року - залишена без руху і апелянту надано 30 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав ухвалу апеляційного суду 30 січня 2014 року. Заява про поновлення пропущеного строку була подана ним 18 лютого 2014 року, тобто, в межах встановленого строку.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління
Держземагенства в Ужгородському районі, третя особа без самостійних вимог - Тарнівецька сільська рада
Ужгородського району Закарпатської області, про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, управління Держземагенства в
Ужгородському районі, третя особа без самостійних вимог - Тарнівецька сільська рада Ужгородського району
Закарпатської області, про визнання державного акту недійсним.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління
Держземагенства в Ужгородському районі, третя особа без самостійних вимог - Тарнівецька сільська рада
Ужгородського району Закарпатської області, про визнання державного акту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

з участю секретаря - Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 09.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду щодо того, що у тексті рішення не вірно зазначено про те, що сторони мають сина ОСОБА_3, замість доньки ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення суду
№ 295/16533/13-ц від 09.01.2014 року.

Вважати вірним у тексті рішення суду, що сторони від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/243/14-ц
Провадження №: 2/0343/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської міської ради
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 06.02.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 551/1317/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: народних засідателів Сукач В.І.,
Борисенко Т.В.

прокурора Шкурупія І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа, - управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, вказуючи на його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та неможливість керувати ними внаслідок стійкого психологічного розладу. При цьому, просила призначити її опікуном останнього.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року по справі призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф. Мальцева. Провадження по справі до отримання експертного висновку зупинено.

25 листопада 2013 року заявниця звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

18 грудня 2013 року на адресу суду з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.
Мальцева повернулися матеріали цивільної справи та ухвала суду про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 без виконання.

Згідно з вимогами ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа, - управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 13 год. 00 хв. 28 січня 2014 року, про що невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовій збір, відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-IV.
Так, позивачем сплачено 229,40 грн., хоча за позови майнового характеру, відповідно до вказаного закону, сплачується 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн. Крім того, наявна в матеріалах справи копія квитанції про сплату судового збору є неналежним доказом сплати судового збору.

Вказані обставини в своїй сукупності, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ТОВ
ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 07.03.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Малюк В.М.