overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги, який утворився у розмірі 6799,32 грн.
Згідно до вимог ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
І, дійсно, із заяви та поданих документів вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.09.2009 року по 01.02.2014 рік, тобто поза межами загального строку позовної давності, отже, своїми вимогами стягувач заявляє про своє право на стягнення такого боргу, і, відповідно, спір про таке право має бути предметом позовного
На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3, п.2, ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заявнику роз'яснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таврійської сільської ради Токмацького району
Запорізької області, треті особи: ПрАТ
«Райз-Максимко», ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таврійської сільської ради
Токмацького району Запорізької області, треті особи: ПрАТ
«Райз-Максимко», ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Провадження 2п/107/6/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року Суддя
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим Григор'євська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 03січня 2014 року зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.119,120
ЦПК України.

Копія ухвали була направлена представнику позивачу 14 січня 2014 року поштовим конвертом з повідомленням, у встановленому законом порядку.

Таким чином станом на 17 лютого 2014 року недоліки у встановлений законом час не усунути без поважних причин, тобто вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначна заява вважається не поданої і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105 ,ст.ст. 8,10, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 314/1042/14-ц
Провадження № 2/314/592/2014
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до виконкому
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування рішень виконкому Михайлівської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючій за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до виконкому Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування рішень виконкому
Михайлівської сільської ради.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до виконкому
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування рішень виконкому Михайлівської сільської ради - повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування рішень виконкому Михайлівської сільської ради- повернути ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

26.02.2014
Справа № 123/284/14-ц
Номер провадження 2/123/791/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі представництва Банку в
Кримському регіональному відділенні
«Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вимоги ухвали суду від 11.01.2014 р. позивачем виконані, інших підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі представництва
Банку в Кримському регіональному відділенні «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 309/275/14-ц
Провадження № 2-п/309/11/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю представника позивача Леньо І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2013 року по цивільній справі № 309/3024/13-ц за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2013 року.

В заяві відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він не зміг з'явитися до суду з тих підстав, що в період із 16.12.2013 року по 20.12.2013 року перебував на лікуванні.

Крім цього, стверджує, що вимоги позивача є необґрунтованими та просить суд призначити дану справу до розгляду з метою надання йому можливості належним чином захистити свої права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи відносно обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16.12.2013 року по цивільній справі № 309/30214/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 397/2565/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка розглянув цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/2565/13-ц, проведено попереднє судове засідання, в якому позивач подав клопотання про витребування доказів, так як сам отримати докази не може.

Суд вважає, що клопотання позивача не порушує права та інтереси інших осіб та базується на законі, а отже підлягає задоволенню.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу актів цивільного стану реєстраційної служби
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області належним чином завірені копії актових записів про народження ОСОБА_2 за період з 1935 по 1942 роки та ОСОБА_3 за 1943 рік, а також належним чином завірену копію актового запису про смерть
ОСОБА_2 за період з 2000 року по 2004 рік.

Витребувати з Вищеверещаківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області витяг з погосподарської книги відносно ОСОБА_2 за період з 1946 року по даний час.

Призначити розгляд цивільної справи № 397/2565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вищеверещаківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 05 березня 2014 року на 10 год 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 335/1872/14-ц 2/335/888/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 11.03.2014 року на 16-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
копія номер провадження 6/151/22/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю головного державного виконавця
Бондарця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, який заборгував ОСОБА_2 13035 гривень аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Під час розгляду подання у судовому засіданні головний державний виконавець Бондарець В.В. підтримав подання повністю і підтвердив, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3.На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить 13035 гривень.З метою забезпечення виконання рішення суду по сплаті аліментів він просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення , оскільки ні в поданні, ні під час судового розгляду цього подання головний державний виконавець
Бондарець В.В. не надав суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник
ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів, та яким чином заборона виїзду боржника за кордон вплине на виконання рішення суду.

Керуючись ст ст.210,293,377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції
Вінницької області про встановлення
ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
Справа № 123/432/14-ц
Номер провадження 2/123/817/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, припинення виплати аліментів, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вимоги ухвали суду від 15.01.2014 р. позивачем виконані, інших підстав для залишення за позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, припинення виплати аліментів, зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/2188/14-ц
Номер провадження 2/123/1153/2014
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року об 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 123/1865/14-ц
Номер провадження 2-о/123/69/2014
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Сімферополя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вимоги ухвали суду від 12.02.2014 р. заявником виконані, інших підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 439/117/14-ц/2
УХВАЛА

іменем України

27.02.2014 м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді:
Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 лютого 2014 року від позивачки надійшла письмова заява про закриття справи, так як вона примирилася з відповідачем.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.174,ч.2 ст.197, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда