АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3657/13-ц
Провадження №22-ц/792/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою кредитної спілки
„СуперКредит" на ухвалу Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 грудня 2013 року за позовом
кредитної спілки „СуперКредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року КС
„СуперКредит" звернулась із вказаним
позовом та просила стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№СК-8/0014/12/8/20 від 22.08.2012 року в розмірі
6904,11грн., з яких: 5516,63грн. -
заборгованість по тілу кредиту,
1387,48грн. - заборгованість по відсотках.

Ухвалою Славутського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року провадження у справі закрито, з
підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі КС
„СуперКредит" просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Апелянт вважає
безпідставним посилання суду на п.6 ч.1
ст. 205 ЦПК України, оскільки
зобов'язання ОСОБА_1 не являється таким,
що нерозривно пов'язане з її особою і
може бути виконане іншою особою. Судом
не з'ясовувалась наявність або
відсутність спадкоємців, які на час
відкриття спадщини проживали разом з
відповідачкою, а також не
встановлювалось чи звертались
спадкоємці до нотаріальної контори із
заявами про відмову від прийняття
спадщини.

Представник апелянта в судове
засідання не з»явився, хоча про день і
час слухання справи повідомлений
належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
і направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Встановлено, що 13.11.2013 року КС
«СуперКредит» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
(а.с.2).

Відповідачка померла 26 листопада
2012 року, про що зроблено відповідний
актовий запис про смерть № 341 від 29.11.2012
року у відділі державної реєстрації
актів цивільного стану Славутського
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області. (а.с.20).

Згідно довідки Славутської
державної нотаріальної контори від
23.12.2013 року № 1822/01-16 спадкова справа
після смерті ОСОБА_1 в Славутській
державній нотаріальній конторі не
заводилася. (а.с.27).

Закриваючи провадження у справі
суд першої інстанції встановивши, що
спір, що виник є спором майнового
характеру, правовідносини, що виникли,
допускають правонаступництво, доказів
правонаступництва після померлої
ОСОБА_1 не надано, виходив з того, що
підстави для визначення
процесуального правонаступництва
відповідача відсутні.

Однак, з таким висновками в повному
обсязі колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією з сторін
у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Положеннями ч. 3 ст. 1268 ЦК України
визначено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов'язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини. Територіальна
громада, яка стала власником
відумерлого майна, зобов'язана
задовольнити вимоги кредиторів
спадкодавця, що заявлені відповідно до
ст. 1231 цього Кодексу. Спадщина, не
прийнята спадкоємцями, охороняється до
визнання її відумерлою відповідно до
ст. 1283 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції, встановивши що
правовідносини допускають
правонаступництво, не врахував, що
перелік підстав для закриття
провадження у справі є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає,
внаслідок чого дійшов помилкового
висновку про закриття провадження у
справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України у зв'язку з відсутністю
правонаступників після смерті ОСОБА_1
не з'ясувавши, хто був зареєстрований
на день смерті із спадкоємцем та чи є
спадщина померлої відумерлою.

Враховуючи те, що фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи судом
першої інстанції не встановлені, а тому
оскаржувана ухвала підлягає до
скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної
спілки „СуперКредит" задовольнити.

Ухвалу Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 грудня 2013 року скасувати
та справу за позовом КС „СуперКредит"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором направити в
Славутський міськрайонний суд для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Тончук
Р.І. Справа: №22ц/792/501/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала