Справа № 525/16/14-ц
Провадження № 2/525/74/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої-судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області , треті особи , що
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про ви знання права власності на
домоволодіння ,-

В С
Т А Н О В И В:

Згідно довідок , виданих
виконкомом Матяшівської сільської
ради Великобагачанського району
Полтавської області від 03.10.2013 року за
№ 307 та від 25.12.2013 року АДРЕСА_1 , станом
на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року
відносилося до категорії „Колгоспний
двір". У ньому проживали :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - голова
двору ;

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка
член двору ;

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -зять ,
член двору ( вибув в зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_8 року );

4. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - внук ,
член двору ;

5. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - внук ,
член двору ;

6. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - внука ,
член двору ;

7. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7
-співмешканець , член двору ( прибув в
червні 1992 року ).

Згідно ч.2 ст.123 ЦК України (в
редакції 1963 року ) , розмір частки члена
колгоспного двору встановлювався,
виходячи з рівних часток усіх членів
двору , включаючи неповнолітніх і
непрацездатних.

Тобто , кожен із вищевказаних
членів колгоспного двору мав право на
1/6 частку в майні колишнього
колгоспного двору .

ІНФОРМАЦІЯ_8 року помер чоловік
позивачки ОСОБА_7 , після смерті якого
відкрилася спадщина на належну йому 1/6
частину домоволодіння колгоспного
двору.

Згідно ст.. 529 ЦК України ( в
редакції 1963 року) спадкоємцями першої
черги за законом є позивачка , як його
дружина та спільні діти -ОСОБА_3 , ОСОБА_4
, ОСОБА_5 .

Інших спадкоємців ні за законом ні за
заповітом немає .

Позивач ОСОБА_2 прийняла спадщину
після смерті чоловіка шляхом вступу в
управління та володіння спадковим
майном ( відповідно до ст. 549 ЦК України
в редакції 1963 року) , оскільки проживала
разом з спадкодавцем на момент його
смерті, заволоділа спадковою частиною
домоволодіння та іншим майном ОСОБА_9

Донька та сини не приймали спадщини
та не претендували на спадкове майно
після смерті їх батька .

ІНФОРМАЦІЯ_9 року померла голова
колгоспного двору -ОСОБА_6 , після
смерті якої відкрилася спадщина на
належну їй 1/6 частину вказаного вище
домоволодіння колгоспного двору , не
виділену у її власність. Після смерті
матері ОСОБА_6 на підставі ст.. 1261 ЦК
України єдиним першої черги за законом
є позивачка , як донька померлої. Вона
також є і спадкоємцем за заповітом
ОСОБА_6 від 12 травня 2003 року ,
посвідченим Матяшівською сільською
радою Великобагачанського району , не
зміненим та не скасованим.

Інших спадкоємців ні за законом ні
за заповітом немає.

На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України
позивачка вважається такою , що
прийняла спадщину , як така , що
постійно проживала із спадкодавцем на
час відкриття спадщини .

В установленому законом порядку
позивачка також прийняла спадщину
шляхом подачі приватному нотаріусу
Великобагачанського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 заяви про
прийняття спадщини в шестимісячний
строк з часу відкриття спадщини .

Однак , приватний нотаріус
Великобагачанського районного
нотаріального округу ОСОБА_10
відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину на вищезгадане
домогосподарство , у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу ,так як при житті ні чоловік
позивачки, ні її мати , будучи головою
колгоспного двору , не виготовили
свідоцтва про право власності та своєї
долі не виділяли .

Тому , позивачка ОСОБА_2 звернулася
10.01.2014 року з позовом до суду і просила
ухвалити рішення, яким визнати за нею
право власності на увесь житловий
будинок АДРЕСА_1

В судовому засіданні 28.01.2014 року
позивачка ОСОБА_2 свій позов підтримала
, просила його задовольнити Посилалася
на обставини , що в ньому викладені.
Просила визнати за нею право власності
на увесь житловий будинок АДРЕСА_1
Полтавської області. Пояснила , що вона
була вимушена звернутися до суду з
тих підстав , що при житті ні її чоловік
, ні її мати , будучи головою
колгоспного двору, ні діти , не
оформили документи на спірне
домоволодіння .

Представник відповідача -
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області - в судове
засідання не з'явився, але направили до
суду листа, в якому не заперечують
проти задоволення позову ОСОБА_2
просили розглянути справу без участі
їх представника (а.с.29).

Треті особи , які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися , але направили
до суду заяви , в якій просили
розглянути справу у їх відсутність .
Проти задоволення позову ОСОБА_2 не
заперечують (а.с.а.с.26-28).

Суд, заслухавши пояснення
позивачки ,дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення даного позову з таких
підстав.

Судом встановлено, що
домогосподарство в АДРЕСА_1 , станом на
01.07.1990 року та на 15.04.1991 року
відносилося до категорії „Колгоспний
двір". У ньому проживали :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - голова двору ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка член двору
;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -зять , член двору (
вибув в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_8
року );

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - внук , член двору
;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - внук , член двору
;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - внука , член
двору (а.с.а.с.6-7).

Згідно ч.2 ст.123 ЦК України (в
редакції 1963 року ) , розмір частки члена
колгоспного двору встановлювався,
виходячи з рівних часток усіх членів
двору , включаючи неповнолітніх і
непрацездатних.

Тобто , кожен із вищевказаних
членів колгоспного двору мав право на
1/6 частку в майні колишнього
колгоспного двору .

ІНФОРМАЦІЯ_8 року помер чоловік
позивачки ОСОБА_7 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина на належну йому 1/6 частину
домоволодіння колгоспного двору.

Згідно ст.. 529 ЦК України ( в
редакції 1963 року) спадкоємцями першої
черги за законом є позивачка , як його
дружина та спільні діти -ОСОБА_3 , ОСОБА_4
, ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_2 прийняла спадщину
після смерті чоловіка шляхом вступу в
управління та володіння спадковим
майном ( відповідно до ст. 549 ЦК України
в редакції 1963 року) , оскільки проживала
разом з спадкодавцем на момент його
смерті.

Отже, після успадкування ОСОБА_2,
належної померлому ОСОБА_7 1/6 частини
домоволодіння та з врахуванням
належної їй 1/6 частки домогосподарства
колгоспного двору , вона стала мати 1/3
частину вказаного домогосподарства .

ІНФОРМАЦІЯ_9 року померла голова
колгоспного двору -ОСОБА_6 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина на належну їй 1/6 частину
вказаного вище домоволодіння
колгоспного двору , не виділену у її
власність.

Заповітом від 12.05.2003 року
,посвідченим секретарем виконавчого
комітету Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району Опацькою
С.А., ОСОБА_6 належний їй на праві
власності житловий будинок з
надвірними будівлями та предмети
звичайної домашньої обстановки та
вжитку , що знаходяться в селі
Матяшівка Великобагачанського району
Полтавської області , майновий та
земельний пай , що знаходяться в ТОВ
«Світанок» , а також все майно рухоме
та нерухоме, де б воно не було та з чого
б воно не складалося і взагалі все те ,
що їй буде належати на день смерті і на
що вона за законом матиме право ,
заповіла своїй дочці ОСОБА_2 . Даний
заповіт не змінений та не скасований
(а.с.12).

На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України
позивачка вважається такою , що
прийняла спадщину , як така , що
постійно проживала із спадкодавцем на
час відкриття спадщини . Їй стало
належати 1/2 частина майна колишнього
колгоспного двору .

Що стосується іншої частини
домоволодіння , на яку мали право діти
позивачки , суд вважає за можливе
визнати її також за позивачкою , так як
колишні члени колгоспного двору-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від своїх
часток відмовилися , з майна
колгоспного двору їх не виділяли ,
пропустили 3-річних строк давності та
не бажають цього робити в даний час
(а.с.а.с.26-28).

Позивачка прийняла це майно шляхом
володіння та користування ним.

Постановою приватного
нотаріуса Великобагачанського
районного нотаріального округу ОСОБА_10
від 23.12.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину на частку домоволодіння , що
розташоване в селі Матяшівка
Великобагачанського району
Полтавської області після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_8 року чоловіка ОСОБА_7 у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу (а.с.20).

З повідомлень приватного нотаріуса
Великобагачанського районного
нотаріального округу ОСОБА_10 вих. №
77/01-16 та 78/01-16 від 27 січня 2014 року
вбачається , що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_7 , останнім
місцем проживання якого було село
Матяшівка Великобагачанського району ,
заяв про прийняття спадщини , відмову
від її прийняття не надходило та
відсутні претензії кредиторів .
Свідоцтва не видавалися . Після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 року ОСОБА_6 ,
останнім місцем проживання якої було
село Матяшівка Великобагачанського
району, надійшла заява про прийняття
спадщини від імені ОСОБА_2 , інших заяв
про прийняття спадщини не надходило та
відсутні претензії кредиторів .
Свідоцтва не видавалися (а.с.а.с.33-36 ).

У Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості щодо
житлового будинку , який знаходиться в
АДРЕСА_1 , Великобагачанського району
-відсутні (а.с.32).

Родинні стосунки позивачки та її
матері підтверджуються свідоцтвом
про її народження (а.с.10).

Позивачка ОСОБА_2 20.03.1983 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і прийняла
прізвище чоловіка «ОСОБА_2 » (а.с.11).

Таким чином, з урахуванням
встановлених судом обставин справи та
доказів, що подані на підтвердження
позовних вимог, суд приходить до
висновку , що є підстави для
задоволення позову ОСОБА_2 до
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області , треті особи , що
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про ви знання права власності на
домоволодіння ,в повному обсязі.

На підставі вимог статті 174 ЦПК
України - у разі визнання відповідачем
позову , суд ухвалює рішення про
задоволення позову .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 120, 123 ,549 ЦК України (в редакції 1963
року), ст.ст. 328, 392,1233-1234, 1261,1268 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області , треті особи , що
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про ви знання права власності на
домоволодіння - задовольнити .

2 . Визнати за ОСОБА_2 право
власності на увесь житловий будинок,
позначений (літ.А-І) , разом з надвірними
будівлями - літньою кухнею (літ. Б,б),
трьома сараями ( літ.В, Д, Е), , навісом
(літ.б-1) , гаражем (літ.Г), , погребом
вхідним (літ.Ж,ж), , вбиральнею (літ.З), ,
огорожею та воротами огорожі №1-2 ,
розташований на АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -