Провадження № 2/522/5530/14
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.;

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 01 вересня 2008 року у розмірі 479388,00 грн., стягнення боргу за розпискою від 01 вересня 2008 року у розмірі 159850,00 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 3219,00 грн.

Також 12.10.2012 року судом по вказаній цивільній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на ? частину домоволодіння по вулиці Педагогічній, 13 у місті Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz E200, кузов WDB2110421A284075, номерний знак II 1807 MI, колір сірий, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz ML350, кузов WDC1641861A208766, номерний знак НОМЕР_1, колір сірий, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2.06.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу за розпискою від 01 вересня 2008 року у розмірі 479388,00 грн., залишено без розгляду.

03.06.2014 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, якою збільшено позовні вимоги до 368349,40 грн. матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди. Зазначену позовну заяву у судовому засіданні 16.09.2014 року прийнято судом до розгляду.

01.07.2014 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій він, посилаючись на те, що в ухвалі суду відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача, та на те, що обсяг позовних вимог суттєво зменшився, просить суд скасувати: арешт на ? частину домоволодіння по вулиці Педагогічній, 13 у місті Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; арешт на автомобіль Mercedes-Benz E200, кузов WDB2110421A284075, номерний знак II 1807 MI, колір сірий, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; арешт на автомобіль Mercedes-Benz ML350, кузов WDC1641861A208766, номерний знак НОМЕР_1, колір сірий, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана представником відповідача через декілька років після її отримання.

Також суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову або зміняться обставини, які були підставою для забезпечення позову.

Судом встановлено, що обставини, які стали підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову не змінились, ціна позову збільшилась, правову оцінку обґрунтованості зазначеної ухвали вже дано апеляційним судом Одеської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 В.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 154, 214 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 В.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова