overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/442/14-ц
Провадження № 2/414/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 о 12:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1106/13-ц
№ провадження 2-н/624/7/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго"
Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 6199 грн. 57 коп., відповідно до ст.1166 ЦК
України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії "Харківобленерго"
(поштова адреса: вул. Плеханівська, 149, м.
Харків) на розрахунковий рахунок заборгованість по спожитій електричній енергії в сумі 6199 (шість тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 57 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. на користь акціонерної компанії
"Харківобленерго" Кегичівського районного відділу енергозбуту (поштова адреса: пров. 1 Травня, 31, смт. Кегичівка
Харківської області) на розрахунковий рахунок 260025557 МФО 350589 ХОУ "Райффайзен"
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____
____________ 201__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 353/735/13-ц
Провадження № 2-во/353/2/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалу
Тлумацького районного суду від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 18.12.2013 року визнано мирову угоду, укладену 18.12.2013 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, укладену між сторонами.

24.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять внести виправлення в ухвалу
Тлумацького районного суду від 18.12.2013 року по всьому тексту в зазначенні частки співвласника у спільній частковій власності на майно ОСОБА_1 виправити з 4/7 частини на 3/7 частини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до задоволення, слід виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, правильно вказавши частку співвласника у спільній частковій власності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в ухвалі Тлумацького районного суду від 18 грудня 2013 року, правильно вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали частку співласника у спільній частковій власності ОСОБА_1 3/7, а не 4/7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак
Справа № 353/129/14-ц
Провадження № 2/353/119/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Надорожнянської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Надорожнянської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 414/1921/13-ц
Провадження № 2-во/414/4/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2014 р.

Кремінський районний суд, Луганської області

У складі : судді Полтавець Л.Д.

При секретарі Герасименко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кремінського районного суду від 12 вересня 2013 року по справі № 414/1921/13-ц, провадження № 2/414/640/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 12 вересня 2013 року по справі № 414/1921/13-ц, провадження № 2/414/640/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності за набувальною давністю, в якому в резолютивній частині невірно вказано дату державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ
№ , а саме 13.09.19996 року замість 13.09.1996 року, та просить виправити вищевказану описку.

Жодна з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися.

Згідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № (а.с.8) датою видачі є 13.09.1996 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В частині другій резолютивної частини рішення Кремінського районного суду від 12 вересня 2013 року по справі № 414/1921/13-ц, провадження № 2/414/640/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності за набувальною давністю, слід рахувати правильним дату видачі державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № , а саме 13.09.1996 року замість 13.09.19996 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полтавець Л.Д.
№ 336/1208/14-ц пр. № 2/336/1041/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12782,20 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Коломацький районний суд
Справа № 625/5/14-ц
Провадження № 2/625/11/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.02.2014 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді -
Яковенко А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк»
(МФО 380236, код за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5967.00 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 27.02.2014 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у позові висловив клопотання про необхідність слухати справу без участі його представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 5).

В судові засідання, призначені на 13.02.2014 року та 27.02.2014 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 40, 47), письмових заперечень щодо позову не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК
України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа № 642/1006/14-ц
Провадження № 2/642/525/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
№ 336/272/14-ц пр. № 2-н/336/46/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5601,13 грн. (п'ять тисяч шістсот одна гривня 13 коп.), судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) на поточний рахунок обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 414/459/14-ц
Провадження № 2/414/280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 о 12:00. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
№ 2-О/325/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

та залучення заінтересованої особи

27 лютого 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересованою особою у заяві зазначена піклувальник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, так як батьки неповнолітньої позбавлені батьківських прав.

Зазначена справа підсудна
Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України. Підстави, передбачені ст. 121
ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вимоги заявниці про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3, останній є заінтересованою особою у вирішенні справи, тому необхідно залучити його до участі у справі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі заінтересованою особою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про надання права на шлюб до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 414/461/14-ц
Провадження № 2-о/414/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Кремінському районі про встановлення факту належної правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Кремінському районі про встановлення факту належної правовстановлюючих документів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 о 11:30., про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Справа № 629/5364/13-ц
№ провадження 2/629/130/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

26.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -
Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро
Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро Маркет» до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Агро Маркет», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1 200 000,00 грн.00коп.; стягнути з ПП
«Агро Маркет» на його користь суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави -960 000,00грн.00коп, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

15.01.2014 року відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об»єднати в одне провадження з основним позовом; стягнути з первісного позивача ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 400000 гривень,як безпідставно отримані; а також стягнути витрати по сплаті судового збору по первісному і зустрічному позову та витрат за надання правової допомоги.

15.01.2014 року дані позови об»єднанні в одне провадження

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме: представника позивача - відповідача
ОСОБА_4,який заперечував продовжувати строк розгляду справи та прохав негайно розглянути справу в даному судовому засіданні; відповідачки - позивачки ОСОБА_2 та її представника,які не заперечували продовжити строк розгляду справи та розгляд справи продовжити, вважає можливим продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро
Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агро Маркет» до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, в зв»язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук