Справа № 464/6393/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1024/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 3 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 3 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення залишено без розгляду на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом при повідомленні його про судові засідання порушено вимоги ст.ст.74,191 ЦПК України щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Оскаржувана ухвала цим вимогам не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Провадження у справі відкрито 15 липня 2013 року, справу призначено до судового розгляду на 16 год. 12 серпня 2013 року (а.с.1). Цього дня розгляд справи відкладено на 10.30 год. 9 жовтня 2013 року у звязку з неявкою позивача (а.с.22-23). Відомості про повідомлення його про час та місце розгляду справи відсутні. 21 серпня 2013 року позивач отримав судову повістку, що стверджується повідомленням про вручення йому такої (а.с.27). В судовому засіданні 9 жовтня 2013 року позивач був присутній (а.с.32-33). У цьому засіданні розгляд справи відкладено на 16 год. 28 жовтня 2013 року, про що під розписку повідомлено позивача (а.с.34). У судове засідання 28 жовтня 2013 року позивач не зявився, розгляд справи відкладено на 9.30 год. 14 листопада 2013 року (а.с.38). Про повідомлення про судове засідання, призначене на 14 листопада 2013 року, наявний підпис позивача (а.с.39). Відповідно до довідки від 14 листопада 2013 року (а.с.42) у цей день сторони зявилися, але засідання не відбулося у звязку з хворобою судді. Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки (а.с.43) позивач повідомлений про судове засідання на 11 год. 3 грудня 2013 року, у яке не зявився. У цьому судовому засіданні постановлено оскаржувану ухвалу, яку мотивовано тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно (двічі поспіль) не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у цій справі не зявився в судове засідання 28 жовтня 2013 року, про час і місце якого він був повідомлений. 14 листопада 2013 року позивач зявився на виклик суду в судове засідання, яке не відбулося. Про судове засідання 3 грудня 2013 року позивача повідомлено під розписку, у це засідання він не зявився, але дана його неявка не є повторною, відтак, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 169 цього Кодексу суд повинен був відкласти розгляд справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі і суперечить вимогам закону, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 3 грудня 2013 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Т.І. Приколота