overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/4040/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 466/9724/13-ц
У Х В А Л А

Про прийняття скарги

"27" грудня 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л.
Луців-Шумська, ознайомившись із матеріалами за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на бездіяльність начальника ВДВС
Голосіївського РУЮ в м.Києві Амеліна
Р.В. по перерахунку стягувану грошових коштів з депозитного рахунку,

в с т а н о в и л а :

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на бездіяльність начальника
Голосіївського РУЮ в м.Києві Амеліна
Р.В. по перерахунку стягувану грошових коштів з депозитного рахунку.

Судове засідання призначити на "15" січня 2014 р. на "10"год."30"хв.

Повідомити ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва про подання скарги, запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника скаржника, представника оскаржуваної особи.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № /534/3988/14-ц
Провадження № 2-н/534/11/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Номер справи 623/384/14-ц
Номер провадження 2/623/304/2014
УХВАЛА

іменем України

28.02.2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:головуючого судді -
Зелінського В.Г.,

з участю секретаря -Телешевської В.Ю,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, клопотання не суперечить закону.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці до 28 квітня 2014 року.

Слухання справи відкласти на 28 квітня 2014 року 09-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 161/3028/14-ц
Провадження № 2/161/1514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гіркополонківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гіркополонківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 19 березня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 534/3115/13-ц
Провадження №2/534/106/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді
Комсомольського міського суду Окунь
Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 45 від 20.12.2013 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Окунь Т.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 04.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Куц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 лютого 2014 року
Справа №
Провадження №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2373 грн. 08 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає АДРЕСА_1. В порушення ст. 322 ЦПК
України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.01.2014 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року включно складає 2373 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, м. Комсомольськ, пр.
№ 1 АКБ «Індустріалбанк»», МФО 331849, з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2373 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Провадження по справі № 2/752/1762/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Левіт
Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

30.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, оскільки представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/852/14-ц 12.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ "Полтава банк" до | | ОСОБА_2 про про відшкодування невиконаного грошового зобов"язання, нарахованих процентів від простроченої суми, інфляційних витрат та пені , 30.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:00 03.03.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/534/11/14
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6351 грн. 73 коп..
По справі встановлено, що боржники проживають АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону
України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржники не оплачують послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.10.2013 р. заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми складає 6351 грн. 73 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України
ІПН боржника встановити не можливо) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України
ІПН боржника встановити не можливо), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого
"Комсомольськтеплоенерго", м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ТОВ Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, код 13940851, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми в сумі 6351 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Справа № /534/4038/14-ц
Провадження № 2-н/534/552/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №
Провадження № 2/534/325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 26.08.2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, під час шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована за ОСОБА_2 В даний час шлюб між ними розірвано, згідно рішення
Комсомольського міського суду. Просить визнати за нею ? частину вищезазначеної квартири.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутність .

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов таким , що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження від 26.08.2000 р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26.008.2000 р. (а.с.4).

Згідно договору купівлі - продажу від 19.09.2005 р. ОСОБА_2 купив квартиру
АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Згідно технічного паспорту від 12.12.2013 р. квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на ОСОБА_2 (а.с.7-11).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності

Оскільки судом встановлено , що квартира АДРЕСА_1 була придбана за час шлюбу , то вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 60,63 СК України , суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О. Куц
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/454/14-ц
Провадження № 2/0158/171/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Як вбачається із доданих позивачем квитанцій, судовий збір сплачено у розмірі 229 грн. 00 коп., що не відповідає встановленому законом розміру.

Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі - 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа №
Провадження №2/534/71/14 04 лютого 2014 року
Комсомольський міський суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що в сім»ї постійно виникали сварки та скандали через непорозуміння один одного, просить розірвати шлюб між нею та
В судове засідання позивач не з'явилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином.
Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц