У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,

Остапчука Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Тернопільської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи -
приватне мале підприємство «Ніколя»,
ОСОБА_6, про визнання договорів
припиненими, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 30 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 19 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Тернопільської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання договору б/н від 09 березня
2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Тернопільської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», і додаткової
угоди № 1 від 01 жовтня 2004 року до
договору поруки - припиненими.

В обґрунтування позову позивач
посилалася на те, що основне
зобов'язання по кредитному договору,
укладеному між ПМП «Ніколя» та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Тернопільської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» № 010/02-01/332/03 від
03 жовтня 2003 року припинено у зв'язку
визнанням підприємства банкрутом та
його ліквідацією і визнання судом
погашеною основної суми
заборгованості боржника за договором.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 30 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 19 вересня 2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим зобов'язання по
договору поруки б/н від 09 березня 2004
року, укладеним між ОСОБА_4 та
ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Тернопільської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», і додатковій
угоді № 1 від 01 жовтня 2004 року до
договору поруки. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Тернопільської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» порушує питання про скасування
оскаржуваних рішень суду, із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 03 жовтня 2003 року між
Тернопільською обласною дирекцією
акціонерного поштово-пенсійного банку
«Аваль», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», та ПМП
«Ніколя» було укладено кредитний
договір № 010/02-01/332/03, за умовами якого
відкрито відновлювальну кредитну
лінію в розмірі 23 000 доларів США зі
сплатою 13 % річних за графіком
погашення (додаток № 1 до кредитного
договору), який є невід'ємною частиною
договору. Також, укладено додаткову
угоду № 2 від 03 жовтня 2003 року про
збільшення кредиту до 33 000 доларів США,
та ряд інших додаткових угод,
правочинів про внесення змін та
доповнень до кредитного договору,
згідно з останньої з яких від 01 жовтня
2004 року збільшено відновлювальну
кредитну лінію до 123 000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 010/02-01/332/03, 09
березня 2004 року між банком та позивачем
ОСОБА_4 було укладено договір поруки,
відповідно до п. 1.2 якого останньою
взято на себе зобов'язання відповідати
у повному обсязі по зобов'язаннях
позичальника, що випливали з
кредитного договору.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 05 лютого 2007
року позовні вимоги банку задоволено
частково та стягнуто солідарно з
ПМП «Ніколя», ОСОБА_6 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 575 944 грн 52 коп.,
що еквівалентно 114 048 доларів США,
заборгованості по кредиту, відсотках
за користування кредитом і пені. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 03 квітня
2007 року рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 05 лютого 2007
року в частині відмови в решті позовних
вимог скасовано та ухвалено нове
рішення, яким задоволено позов ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Тернопільської дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» і стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Тернопільської дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 575 944 грн 52 коп.,
що еквівалентно 114 048 доларів США,
заборгованості по кредиту, відсотках
за користування кредитом і пені. В
іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 20
квітня 2007 року судом видано виконавчий
лист № 8-2/2007 та відділом державної
виконавчої служби відкрито виконавче
провадження № 32 від 03 травня 2007 року.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 11 вересня
2008 року ПМП «Ніколя» визнано банкрутом
та ліквідовано з 11 вересня 2008 року,
вирішено вважати погашеними вимоги
кредиторів в тому числі і
заборгованість перед ТОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у сумі 817 010 грн
53 коп.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
встановивши, що ПМП «Ніколя», боржника
за кредитним договором, ліквідовано як
юридичну особу з 11 вересня 2008 року,
рішенням господарського суду вирішено
вважати погашеним вимоги кредиторів в
тому числі і заборгованість
підприємства перед банком за вказаним
кредитним договором, вважав, що згідно
з п. 1 ст. 559 ЦК України є підстави
припинення поруки ОСОБА_4

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна, оскільки вони
зроблені без повного та всебічного
з'ясування дійсних обставин справи та з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заперечуючи проти позову та
звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, відповідач посилався на те, що
17 січня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду з
позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Тернопільської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання припиненими вказаних
договорів поруки та іпотеки у зв'язку
визнанням підприємства - боржника
банкрутом та його ліквідацією, та
рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 28 березня 2011 року ОСОБА_4
було відмовлено у задоволенні
вказаного позову (а.с. 32, 33).

Проводячи оцінку поданих сторонами
доказів, суди попередніх інстанцій
зазначені вище обставини залишили поза
увагою, не навели мотивів, з яких
вважали відсутніми факти, якими
обґрунтовувались заперечення за
позовом та апеляційна скарга,
внаслідок чого не з'ясували: чи набрало
законної сили рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 28 березня 2011 року та чи має
вказане рішення преюдиційне значення
для вирішення цієї справи згідно з ч. 1
ст. 61 ЦПК України.

А також, суди попередніх інстанцій не
визначилися із характером спірних
правовідносин, не врахували, що банк
скористався своїм правом на солідарне
стягнення заборгованості з боржника та
поручителя ще до ліквідації юридичної
особи - боржника, рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 03
квітня 2007 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 на користь
банку набрало законної сили, на
виконання вказаного рішення 20 квітня
2007 року видано виконавчий лист та
відділом державної виконавчої служби 03
травня 2007 року відкрито виконавче
провадження, і як наслідок дійшов
помилкових висновків про наявність
підстав для задоволення позову.

За таких обставин, ухвалені у справі
рішення суду не відповідають вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для скасування
судових рішень з направленням справи
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 30 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року скасувати, справу передати на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О. Кузнєцов

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

Д.О. Остапчук