справа №482/1701/13-ц
районний суд Миколаївської області у
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судового засідання
з участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач 12.09.2013 року звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В своєму позові позивач
зазначив, що 23.06.2007 року між позивачем
та відповідачем було укладено
кредитний договір №NKXRRС00270090,
відповідно до якого, відповідачу було
% річних. Посилаючись на порушення
відповідачем умов вищевказаного
кредитного договору, на не виконання
ним своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту, внаслідок чого виникла
загальна заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 22.08.2013 року,
суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» існуючу
заборгованість по кредитному договору
та судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому
засіданні, посилаючись на викладені в
позові обставини справи та наявні
правові підстави відповідальності,
просив суд позов задовольнити в
В подальші судові засідання
представник позивача не з'явився,
подавши суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність і про
повне підтримання позовних вимог, з
проханням їх задоволення в повному
Представник відповідача, в
судовому засіданні, не визнав
заявлених позовних вимог та
посилаючись на повне виконання
відповідачем договірних зобов'язань,
на виплату всіх коштів по кредитному
договору та безпідставність
заявленого прозову, просив суд в
задоволені позову відмовити.
Вислухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши дослідженні в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, між
відповідачем і позивачем 23.06.2007 року
було укладено кредитний договір
№NKXRRС00270090, відповідно до якого,
відповідачу було надано кредит у сумі
Відповідач, отримавши 23.06.2007 року
кредит, в порушення умов вищевказаного
кредитного договору, не виконував
належним чином своїх зобов'язань щодо
погашення у визначені строки кредиту
та відсотків по ньому, внаслідок чого у
нього перед кредитором виникла
загальна заборгованість за цим
кредитним договором, яка за
розрахунками банку, станом на 22.08.2013
гривень, в тому числі: 4748,24 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 1688,11 грн.
заборгованості по комісії за
нарахованої пені за несвоєчасну сплату
кредиту; 500 гривень - штраф (фіксована
частина), 1634,65 грн. - штраф (процентна
Оскільки відповідач порушив умови
кредитного договору, односторонньо не
виконує належним чином своїх
зобов'язань по цьому кредитному
договору, не виконував вимог ст.ст.526, 530,
1054 ЦК України, а тому, у відповідності
до умов цього кредитного договору,
відповідно до вимог ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК
України, відповідач повинен нести
відповідальність та відшкодувати
позивачу заборгованість по кредиту.
Але разом з тим, приймаючи до уваги
рішення Конституційного Суду України
№7-рп/2013 від 11.07.2013 року по справі №1-12/2013
за конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного
тлумачення положень другого речення
преамбули Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
враховуючи фактичні обставини справи,
вимоги розумності, справедливості,
пропорційності та добросовісності, на
засадах яких ґрунтуються зобов'язання,
суд, на підставі ст.551 ЦК України,
приходить до висновку, що розмір,
нарахованої банком пені відповідачу,
являється непомірним тягарем, який не
відповідає вимогам принципів
розумності та справедливості,
спотворює дійсне правове призначення
неустойки і порушує права відповідача,
як споживача банківських послуг, а тому
цей розмір пені, на думку суду, повинен
бути зменшений до розміру 1000 грн., так
як розмір нарахованої банком пені,
значно перевищує розмір збитків.

Крім того, суд дійшов висновку, що
стягнення з позичальника, який
порушив кредитне зобов'язання за
договором, одночасно і штрафу, і пені
суперечить ст. 61 Конституції України та
ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими,
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення, а
зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
нарахованих банком штрафів, -
задоволенню не підлягають, оскільки не
ґрунтуються на вимогах вищенаведених
норм права.

За таких обставин, з відповідача на
користь банку за порушення та
невиконання зобов'язань по
вищезазначеному кредитному договору
слід стягнути: 4748,24 грн. заборгованості
за кредитом; 13595,76 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом;
1688,11 грн. - заборгованості по комісії за
користування кредитом, 1000 гривень -
нарахованої пені за несвоєчасну сплату
кредиту, а всього стягнути
заборгованість в загальному розмірі
21032,11 грн.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути на користь
позивача 229,40 гривень судових витрат,
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, тобто 1% від суми
задоволених позовних вимог, але не
менше 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р
3111, МФО 305299, -
заборгованість по кредитному договору
№NKXRRС00270090 від 23.06.2007 року, розмір якої
станом на 22.08.2013 року, складає 21032,11
гривні, з яких: 4748,24 грн. заборгованість
по кредиту, 13595,76 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом,
1688,11 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом, 1000 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань по
договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк», на р/р 0001, МФО 305299,
- 229,40 гривень судового
збору.

В іншій частині заявленого розміру
позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою яка приймала участь, але не була
присутня при проголошенні рішення,
протягом 10 днів з моменту одержання
копії рішення суду.

Головуючий: