У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29 до Приватного акціонерного
товариства «Зернопродукт МХП», третя
особа −? Христинівський районний
відділ Черкаської регіональної філії
ДП «Центр ДЗК», про визнання договору
оренди землі недійсним, скасування
державної реєстрації та витребування
землі з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року позивачі звернулися до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони
є власниками земельних ділянок (паю), 01
червня 2005 року між ними та ТОВ
«Зернопродукт», яке на даний час
реорганізовано в ПрАТ «Зернопродукт»,
укладено договори оренди земельної
ділянки. Проте влітку 2012 року після
звернення до відділу Держкомзему у
Христинівському районі їм стало відомо
про те, що документи, які є невід'ємними
частинами договорів, не були
виготовлені та не долучені до
укладених договорів, інформація про
об'єкти оренди як істотна умова
договору в них зовсім відсутня. Тому
вважають вище вказані договори оренди
землі недійсними та такими, що укладено
з чисельними порушеннями вимог чинного
законодавства.

Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від

14 травня 2013 року позов задоволено
повністю.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 09 жовтня

2013 року рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від

14 травня 2013 року скасовано.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 09 жовтня

2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Приватного
акціонерного товариства «Зернопродукт
МХП», третя особа −? Христинівський
районний відділ Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про
визнання договору оренди землі
недійсним, скасування державної
реєстрації та витребування землі з
чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська