У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року, постановленої за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області

- про відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров`я при
виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 12
грудня 2012 року вищевказаний позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 6000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня
2013 року апеляційну скаргу відповідача
задоволено. Рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду в
касаційному порядку не оскаржувалось.

6 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до апеляційного суду з заявою про
перегляд постановленого ним рішення за
ново виявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2013 року.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даною
ухвалою суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, просить її скасувати з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції дав
належну оцінку обставинам, на які
ОСОБА_2 посилався, як на підставу для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами та
правильно застосував норми
процесуального права, у зв'язку із чим,
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
скасування рішення апеляційного суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
судом апеляційної інстанції заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
вбачається

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року, постановленої за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров`я при
виконанні трудових обов'язків.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.