overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Житомирської області
Справа № 292/20/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 4,11 га., що знаходиться на території Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 лютого 2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 09 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. П
Справа № 529/86/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак
Справа № 465/6350/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/2247/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про викуп частки у спільній квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічний позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про викуп частки у спільній квартирі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Ухвала

іменем україни

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої поза межами приладу обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" суму вартості спожитої поза приладом обліку електроенергії в розмірі 7924,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 2329,66 грн, 3% річних в сумі 562,71 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року скасувати, а рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої поза межами приладу обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 413/888/14-ц
Провадження № 2/413/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 456/4776/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2439/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Голобутівської сільської ради
Стрийського району Львівської області,
ОСОБА_3 про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Голобутівської сільської ради Стрийського району
Львівської області, ОСОБА_3 про визнання рішення нечинним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 413/6660/13-ц
Провадження № 2/413/77/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Краснолуцька державна нотаріальна контора, державний нотаріус Рожко Леонід Миколайович, КП
"БТІ Краснолуцької міської ради, ССД виконкому Краснолуцької міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Краснолуцька державна нотаріальна контора, державний нотаріус Рожко Леонід
Миколайович, КП "БТІ Краснолуцької міської ради, ССД виконкому
Краснолуцької міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності було зупинено до вирішення
Апеляційним судом Луганської області цивільної справи № 1211/2-844/11 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Виконкому
Краснолуцької міської ради, треті особи - КП "Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради", Краснолуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

28 січня 2014 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі з доданою копією рішення Апеляційного суду Луганської області від 17.12.2013 року по цивільній справі № 1211/2-844/11 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Виконкому
Краснолуцької міської ради, треті особи - КП "Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради", Краснолуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності, надійшли на адресу Краснолуцького міського суду
Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог -
Краснолуцька державна нотаріальна контора, державний нотаріус Рожко
Леонід Миколайович, КП "БТІ
Краснолуцької міської ради, ССД виконкому Краснолуцької міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на стадії досудової підготовки справи.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Краснолуцького міського суду Луганської області, каб. № 15.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Суддя:
Т.Д.Палюх
Справа № 347/192/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа №289/36/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву
ОСОБА_1,про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві зазначив,що виконавчий лист виданий згідно постанови Радомишльського районного суду від 05.09.1997 року по цивільній справі №2-372 за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений у виконавчій службі при пересилці,тому просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Заявник та відповідач в судове засідання не з»явились,про день слухання справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-372 за 1997 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №2-372,постановою
Радомишльського районного суду від 05.09.1997 року,з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнути аліменти на утримання дітей.

На підставі даного рішення,позивачу був виданий виконавчий лист. Як видно з заяви позивача,виконавчий лист був втрачений при пересилці у ДВС,тому заявник вправі вимагати видачі дублікату даного виконавчого листа.

На підставі викладеного,керуючись ст.370 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-372 від 05.09.1997 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 413/836/14-ц
Провадження № 2/413/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ' Чисте місто
Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.03.14 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.03.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 407/4783/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Щербак А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору щодо розпорядження спільним сумісним майном недійсним, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В :

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору щодо розпорядження спільним сумісним майном недійсним, поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року було призначено товарознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі на час проведення товарознавчої експертизи.

На даний час 27 січня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, в якій просить суд на підставі ст. 204 ЦПК
України відновити провадження по цивільній справі

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору щодо розпорядження спільним сумісним майном недійсним, поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року, у судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі: Білошицькій І.Ю

з участю позивачки:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері-ОСОБА_2 В підтвердження своїх вимог посилається на те що,її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,після її смерті залишилось спадкове майно, але з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку,вона до нотаріуса звернутись не встигла,тому просить суд встановити їй строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не заявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,мати позивачки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті позивачка перенесла стрес, часто хворіла, є інвалідом III групи,тому суд вважає,що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому її вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст. 1272,1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
Миколаївни-додатковий строк достатній подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері- Духніч
ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року-
ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
«Київреклама» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1657/2012 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік