Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/847/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

26.02.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Гайсюка О. В.

Голованя А. М.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до Кіровоградського
регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного
договору недійсним та стягнення
грошових коштів.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 січня 2014 року зазначений
позов разом зі всіма додатками до нього
повернуто позивачу для подання до суду
за місцезнаходженням відповідача, у
зв'язку з тим, що справа не підсудна
даному суду, оскільки Кіровоградське
регіональне управління ПАТ КБ
«Приватбанк» не є юридичною особою, а
лише філією публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк», яке
знаходиться за юридичною адресою: вул.
Набережна Перемоги, 50 в м.
Дніпропетровськ.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу через
порушення норм процесуального права та
передати питання на розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, який підтримував доводи
скарги, перевіривши наведені у ній
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному
суду, так як у відповідності до ч. 2 ст. 109
ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а юридичною адресою
ПАТ КБ «Приватбанк» є: вул.Набережна
Перемоги,50 в м.Дніпропетровськ.

З даним висновком суду не можна
погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається,
що в позовній заяві позивач посилався
на кредитний договір, укладений ним з
відповідачем в особі Кіровоградського
регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк», тобто, спір виник з
діяльності цієї філії.

Філія банку, до якого пред'явлено
позов, знаходиться в м. Олександрія,
про що зазначено в позовній заяві
(а.с.4-6).

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржена ухвала є незаконною і
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Зазначення ж відповідачем філії,
а не юридичної особи, цих висновків не
спростовує, оскільки ч.1 ст.33 ЦПК
України передбачає заміну неналежного
відповідача.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 січня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: