overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ільїнічни до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про стягнення суми вкладу,

встановив:

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення суми вкладу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу, оскільки у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а з позову вбачається, що відповідач по справі знаходиться за адресою м.Київ вул. Щорса, 7/9.

Також, суд зазначає, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн., це випливає із судової практики розгляду цивільних справ, що застосування ЗУ „Про захист прав споживачів до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору, між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

Також це підтверджується, Рішенням Конституційного суду України 10.11.2011 року по справі №15-рп/2011 визначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» вiд 12.05.1991 року N 1023-ХII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини мiж кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як пiд час укладення, так i виконання такого договору. При цьому застосування iнших положень Закону України «Про захист прав споживачів» після фактичного укладення кредитного договору є необґрунтованим.

В звязку з наведеним звернення позивача до Комсомольського районного суду м. Херсона із застосування норми ч. 5 ст. 110 ЦПК України є помилковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ільїнічни до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про стягнення суми вкладу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 663/3715/14-ц
Провадження 2/663/1018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництвом автосервісу, розташованого на земельній ділянці по вул. Пасічника в м. Скадовську, провести його поділ, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у сумі ? частини вартості майна приватного підприємця в рахунок частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В тексті наданого позову ОСОБА_1 зазначає, що вважає можливим просити про відстрочку сплати повної суми судового збору, сплативши лише мінімальну суму 229,40 грн., посилаючись на відсутність на теперішній час відомостей про дійсну (ринкову) вартість вказаного майна.

При цьому, вимога про відстрочку сплати повної суми судового збору не заявлено, а також не надано квитанцію про сплату мінімального розміру судового збору, про що вказано в позові.

Одночасно, слід зауважити, що розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ч.2 ст.4 якого розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік», який з 01.01.2014 року становить 1 218 грн.

Таким чином, розмір судового збору не може бути меншим 243, 60 грн. (а не 229,40 грн., як зазначає позивач).

Крім того, на порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення дати її подання.

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Придніпровський районний суд м.Черкас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Спільне проживання між нею та відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. Відповідач не надає грошових коштів на утримання дитини. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження: серії І-СР № 125251 виданого 12.01.2011 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Ст. 184 ч. 2 СК України передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до п.1. ч.1. ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає обовязковому негайному виконанню.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180,183 СК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 11.02.2014 року до її повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкас
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, разом не проживають з листопада 2012 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 15 січня 2009 року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 30.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - № 30 - розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий ОСОБА_4
18.12.2014 Справа № 756/6089/14-ц
№ 756/6089/14-ц
№ 2/756/3035/14
У Х В А Л А

" 18" грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Бабак М.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортній пригоди.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, тобто до Оболонського району м. Києва не відноситься.

Позивач та його представник заперечували проти направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать відповідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи, зокрема зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням відповідача - юридичної особи ПАТ "Гарант-Авто", є адреса: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, що територіально належить до Печерського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу № 756/6089/14-ц, № 2/756/3035/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортній пригоди передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 362/5768/13-ц
Провадження № 2/362/238/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 представника третьої особи: ОСОБА_2 у цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача:, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М.В.", ОСОБА_2 про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована з посиланням на п. 4 ч. 1 ст 20 ЦПК України тим, що суддею не надано право заяви клопотання і судом порушено порядок розгляду цих клопотань, відмовив у задоволенні клопотань третьої особи та не надав представнику строку для підготовки письмових заперечень.

Представник відповідача заяву підтримав, та вказав, що зважаючи на те, що справа надійшла до суду в жовтні 2013 року, суд хоче вирішити спір і прийняти рішення, а не зясувати обставини справи задовольнивши всі заявлені клопотання.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив та вказав, що заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Посилання представника третьої особи на підставу заяви про відвід, а саме на те, що суддя Медведєв К.В. відмовив в задовленні клопотань, ненадав часу на ознайомлення з матеріалами справи, для підготовки заперечень на позовну заяву, неправильне вирішення клопотання про витребування доказів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прийняття процесуальних рішень, з якими не погоджуються учасники судового процесу не можуть свідчити про необєктивність або неупередженість судді. Крім того представнику третьої особи надано час на ознайомлення з матеріалами справи, а клопотання вирішено у відповідності до ст. 137 ЦПК України.

Інших обставин, які могли бути підставою для відводу головуючого представник третьої особи не зазначив.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилання представника третьої особи на необєктивність та упередженість судді є безпідставними, тому суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, а передбачених законодавством підстав для відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 та 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 350/1173/14-ц
Номер провадження 2-о/350/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася в суд із заявою в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3 В своїй заяві вказує на те, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають намір, на взаємній любові та повазі одне до одного, створити сімю. Більше того, вона вагітна від ОСОБА_3 і вагітність на даний час становить 11-12 тижнів. Оскільки на даний час вона не досягла шлюбного віку, то, у відповідності до діючого законодавства, не може зареєструвати даний шлюб в органах РАЦСу, в звязку з чим і звернулася з даною заявою до суду. Просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб, чого бажає і ОСОБА_3

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду подала заяву в якій свою заяву підтримала у повному обємі. В звязку з сімейними обставинами справу просить розглянути в її відсутності.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилися, однак до суду подали заяви в яких заяву заявниці визнали, а справу просять розглянути в їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копією паспорта громадянина України підтверджено, що заявниця народилася 5 травня 1997 року, тобто не досягла шлюбного віку.

З довідки, виданої Рожнятівською центральною районною лікарнею, видно, що термін вагітності ОСОБА_1 становить 11-12 тижнів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що заявниця та ОСОБА_3 мають намір створити сімю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного, а тому заявниці слід надати право на шлюб з ОСОБА_3

На підставі ст.ст.22, 23 СК України та керуючись ст.ст. 234 п.3, 235, 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с.Сваричів, вул.Набережна, 20, Рожнятівського району Івано-Франківської області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 740/1162/14 Провадження № 22-ц/795/1244/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордієць Л. В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С. Бечка Є.М.
при секретарі:Рудик І.І.
за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Царенка А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року та ухвалу від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про звільнення від сплати аліментів, додаткових витрат та заборгованості

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року ОСОБА_7 у судове засідання не з"явилась, через канцелярію апеляційного суду подала заяву про відвід суддям Горобець Н.С., Хромець Н.С. Онищенко О.І. , посилаючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України , висловлює сумнів у безсторонності і об'єктивності суддів з тих підстав, що, на її думку, ухвала судді Горобець Т.В. про залишення без руху її апеляційної скарги була безпідставною, розмір судового збору нею було визначено і сплачено правильно, крім того, у скарзі були зазначені всі особи, які приймали участь у справі та надано достатньо копій апеляційної скарги .

Крім того, ОСОБА_7 вважає склад суду упередженим, так як без витребування додаткових документів, зазначених нею у клопотанні, було визнано, що наявних доказів у справі достатньо для призначення справи до розгляду .

Як доказ упередженості колегії суддів, вважає той факт, що вона, перебуваючи у суді 03.06.2014 року та 05.06.2014 року, не змогла отримати справу для ознайомлення з невідомих їй причин.

Вивчивши заяву та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про відвід зазначеним у заяві суддям, відсутні. Всі дії, вчинені суддями при підготовці справи до розгляду були вчинені відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, суддя Онищенко О.І. з поважних причин на час розгляду справи на роботі відсутня, у зв"язку з чим, у встановленому порядку розпорядженням керівника апарату апеляційного суду замінено склад колегії - замість судді Онищенко О.І. приймає участь суддя Бечко Є.М.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід суддям Горобець Т.В., Хромець Н.С., та Онищенко О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: