ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6234/13-ц

Провадження № 2-п/210/6/14

"28" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участі заявника (відповідача)
ОСОБА_2

за участю представника позивача
Лихограй Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від ОСОБА_2 надійшла
заява про перегляд заочного рішення
від 21.11.2013 року, згідно з яким
задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У якості підстави для перегляду
заочного рішення вказано, що
відповідач не з'явився до суду,
оскільки знаходився у лікаря.

Вважає, що причина є поважною, а при
прийнятті рішення не враховано
допущені банком порушення закону та
пропуск позовної давності.

В судовому засіданні заявник
(відповідач) заяву підтримав та
показав, що не з'явився до суду, т.я.
знаходився у лікаря.

Банк заявив позов безпідставно, тому
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував.

Суд, дослідивши матеріали та документи,
що містяться у вказаній заяві та
матеріалах цивільної справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При цьому, суд вважає, що відповідач
знав про слухання справи та був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання,
оскільки в матеріалах справи міститься
2 корінці поштових відправлень щодо
виклику відповідача в судове засідання
.

Крім того, про прийняте рішення
відповідач неодноразово повідомлявся
особисто, що підтверджується його
власноруч написаними розписками (а.с.24,
30).

Також суд не вважає поважною причину
неявки в судове засідання 21.11.2013 року,
оскільки, згідно довідки лікаря,
доданої до заяви про перегляд заочного
рішення, прийом лікаря завершено та
довідку видано о 12 год 50 хв, а судове
засідання 21.11.2013 року було призначено
на 14 год.

При цьому, територіально місце
лікувального закладу розташовано на
незначній відстані від приміщення
Дзержинського районного суду, і, отже,
з'явитися в судове засідання вчасно
відповідач мав змогу.

Таким чином, суд доходить до висновку,
що відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судових
засідань, повторно не з'явилася до суду
за викликами без поважних причин, і,
таким чином, заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 21.11.2013
року відмовити.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В. Є. Сільченко