overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/874/14-ц
№ провадження 6/208/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1626/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2800 грн. 55 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3294 грн. 15 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 13.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 524/1302/14-ц
Провадження № 2/524/739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про розподіл особових рахунків та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про розподіл особових рахунків та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 20 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлорембудсервіс».

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/946/14-ц
№ провадження 6/208/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1378/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10486 грн. 02 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10979 грн. 62 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 13.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/328/14-ц
Номер провадження 2-н/213/98/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5366,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5366,74 грн

Суддя
Справа № 185/2134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 березня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 191/358/14-ц
Провадження № 2-н/191/45/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Д.О.
Кухар, розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

25.02.2014 року до Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до а.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи, що заява про видачу судового наказу непідсудна, суд у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. О. Кухар
справа № 208/940/14-ц
№ провадження 6/208/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1384/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2146 грн. 00 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2639 грн. 60 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/860/14-ц
№ провадження 6/208/137/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1367/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1367/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1367/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12816 грн. 10 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1367/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12816 грн. 10 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13309 грн. 70 коп. (тринадцять тисяч триста дев'ять гривень 70 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" лютого 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Логвінко О.А.

при секретарі - Фатькіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Джанкойського міськрайонного АР Крим від 14.01.2004 року, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Джанкойського районного суду
АР Крим від 14.01.2004 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволена. При винесенні рішення судом була допущена описка у тексті рішення, а саме, невірно зазначено ім'я дитини заявниці, замість правильного «ОСОБА_1»-рос, зазначено «ОСОБА_1»-рос.

У судове засідання сторони, що брали участь у справі не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що відповідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС
України в Криму 03.03.2000 року ОСОБА_1 , народилася НОМЕР_1 Шахрісабзького району Кашкадар'їнської області (а.с.2).

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 виданого 18.03.1985 року, ОСОБА_2 - рос. народився ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 90. Батьками зазначені - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - рос. (а.с.6)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту рішення суду, вказати ім'я дитини заявниці - «ОСОБА_2 - рос.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні
Джанкойського районного суду АР Крим 2-309/04 від 14.01.2004 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши у рішенні суду ім'я дитини заявниці - «ОСОБА_1» - рос.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.
Логвінко
Справа №:124/3663/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Михайлов В.Є. № провадження:22-ц/190/980/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2014 м.Сімферополь

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Павловська
І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистого права на частку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2013 року заяву задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10.01.14 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору та апелянту наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали апелянт отримав 22.01.14, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до теперішнього часу останнім не виконані вимоги зазначені в цій ухвалі.

Клопотань про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі
Апеляційного суду АР Крим від 10.01.14 недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали судді Апеляційного суду АР Крим від 10.01.14, його апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 09 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 325, 326
Цивільного процесуального кодексу
України.

СуддяІ. Г. Павловська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/328/14-ц
Номер провадження 2-н/213/98/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5366,74 грн та судового збору, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: підприємства теплових мереж
ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 5366 (п'ять тисяч триста шістдесят шість) грн. 74 коп., та на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя