Справа № 438/195/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року Бориславський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак А.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні
дії та постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03 грудня 2013 року старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Тетюка Р.М.,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області (надалі ВПВР УДВС
ГУЮ у Л/о) Тетюка Р.М., мотивуючи свої
вимоги тим, що нею було пред'явлено до
виконання виконавчий лист № 2а/1301/3/12р.
виданий 21 листопада 2013 року
Бориславським міським судом
Львівської області про визнання
протиправним і скасування рішення
Бориславської міської ради Львівської
області № 326 від 5 серпня 2011 року «Про
нову редакцію рішення міської Ради від
28 жовтня 2005 року № 672 «Про розгляд
протесту прокурора м. Борислава від 12
жовтня 2005 року № 14-30». 7 грудня 2013 року
заявнику поштою поступила постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документа від
3 грудня 2013 року. В постанові зазначено,
що старшим державним виконавцем
відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Тетюком Р.М. в процесі
проведеної перевірки встановлено, що
виконавчим документом не встановлено
заходів примусового виконання рішень,
передбачених ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» або інших
заходів, передбачених рішенням, згідно
якого боржник зобов'язаний вчинити
певні дії, або утриматись від їх
вчинення. За висновком державного
виконавця вказані обставини зумовили
його відмовити у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

З наведених підстав просить визнати
протиправними дії державного
виконавця, зобов'язати відкрити
виконавче провадження.

Заявники в судове засіданні не
з'явились, про причину неявки суд не
повідомила, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області Тетюк Р.М. у
судове засідання повторно не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про день та час слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином,
причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані у справі
докази, вважає, що скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що постановою
колегії суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 9 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову
Бориславського міського суду
Львівської області від 31 травня 2012 року
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради
Львівської області про визнання
нечинними рішень скасовано і прийнято
нову постанову. Якою позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
протиправним і скасовано рішення
Бориславської міської ради Львівської
області № 326 від 05.08.2011р. «Про нову
редакцію рішення міської ради від
28.10.2005 р. № 672 « Про розгляд протесту
прокурора м. Борислава від 12.10.2005р. №
14-30».

На підставі зазначеної постанови суду
заявник отримала виконавчий лист
виданий 21 листопада 2013 року, який
направлено ВПВР УДВС ГУЮ у Л/о для
примусового виконання.

Постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Л/о Тетюка Р.М.
від 3 грудня 2013 року ВП № 41025454 заявнику
відмовлено в прийнятті виконавчого
листа та відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. У
мотивувальній частині постанови від 3
грудня 2013 року державний виконавець
Тетюк Р.М. зазначив, що виконавчим
документом не встановлено заходів
примусового виконання рішення,
передбачених ст.32 Законом України «Про
виконавче провадження». Дана
постанова була надіслана заявнику 3
грудня 2013 року.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Такий же припис
закону закріплений і у ч. 1 ст. 14 ЦПК
України. Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, суд при
вирішенні справи має керуватися
принципом законності, відповідно до
якого має перевіряти чи діяли органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи лише на підставі закону
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі листи,
що видаються судами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18
цього ж закону державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. За приписами ст. 17 Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

В якості підстав відмови у відкритті
виконавчого провадження відповідач
послався на пункт 8 ч. 1 ст. 26 Закону «Про
виконавче провадження», яким
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження оскільки виконавчим
документом не встановлено заходів
примусового виконання рішення,
передбачених ст.32 вищезгаданого
Закону.

В той же час, вимоги до виконавчого
документа визначені у статті 18
вищезгаданого Закону. При цьому у
вказаній статті не міститься жодного
посилання на те, що виконавчий документ
повинен мати зобов'язальний характер,
на відсутності чого наполягає
державний виконавець, а у ст.32 Закону
визначено заходи примусового
виконання рішень, в том числі інші
заходи, передбачені рішенням. Отже,
вказана умова не могла бути підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Судом досліджено виконавчий листа №
2а/1301/3/13р. від 31 травня 2012 року із змісту
якого вбачається, що він містить вимогу
резолютивної частини судового рішення,
яким визнано протиправним та скасовано
рішення Бориславської міської ради
Львівської області №326 від 05 серпня 2011
року «Про нову редакцію рішення
міської ради від 28.10.2005 р. №672 «Про
розгляд протесту прокурора м.
Борислава від 12.10.2005р. №14-30». За таких
обставин, враховуючи те, що
Бориславська міська рада, яка була
відповідачем по справі по справі,
повинна здійснити певні дії, зокрема
скасувати рішення, тощо.

Тобто, за своїм змістом виконавчий
документ передбачає вчинення певних
дій, контроль за виконанням яких
здійснюється в ході виконавчого
провадження в порядку ст. 75 Закону,
частина 1 якого передбачає, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не приймає до
уваги доводи державного виконавця, що у
виконавчому листі відсутній
зобов'язальний характер виконавчого
документу, оскільки це не відповідає
обставинам справи та приписам
спеціального закону і є безпідставним.

Виходячи із вимог ст.11 ЦПК України,
відповідно яких, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, суд
приходить до висновку, що вимоги скарги
про визнання дії старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Л/о Тетюка Р.М.
при винесенні постанови від 3 грудня
2013 року ВП № 41025454, а також зобов'язання
державного виконавця прийняти до
провадження та відкрити виконавче
провадження підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3,11, 17, 18, 25, 26, 32, 75 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 14, 210,
212, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Тетюка Р.М. при
винесенні постанови від 3 грудня 2013
року ВП №41025454 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-а/1301/3/12,
виданого 21 листопада 2013 року
Бориславським міським судом
Львівської області.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Тетюка Р.М. прийняти до
провадження виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а/1301/3/12р., виданого 21 листопада
2013 року Бориславським міським судом
Львівської області про визнання та
скасування рішення Бориславської
міської ради Львівської області №326
від 05 серпня 2011 року «Про нову редакцію
рішення міської ради від 28.10.2005 р. №672
«Про розгляд протесту прокурора м.
Борислава від 12.10.2005р. №14-30».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Головуючий: суддя

Слиш А.Т.