overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1758/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-Мі" про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 16.12.2013 року за квитанцією № k78/G/89 судовий збір в розмірі 971
(дев'ятсот сімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1545/14-ц

25.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа
№ 2/174/105/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договор.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 14.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 10.01.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Номер провадження № 22-ц/785/2558/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року скасувати й ухвали нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
№ 207/27/14-ц
№ 2/207/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання у справі призначити на 28 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 278/877/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову позивачі просять суд визнати за ними у відповідних долях право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, та на земельні ділянки, площею 0,42 га і 1,44 га, які розташовані на території
Зарічанської сільської ради
Житомирського району.

За подачу даного позову позивачі сплатили судовий збір в сумі 1500 грн.

Однак, у відповідності до вимог Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від вартості спірного майна, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Разом з тим, позивачі не надали доказів про дійсну вартість вищевказаного спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, який позивачі повинні були сплатити за вищевказану позовну вимогу.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, тобто для надання доказів про вартість спірного будинку та земельних ділянок.

Водночас, суд роз'яснює позивачам, що у разі проведення оцінки вказаного будинку та земельних ділянок ціна позову виявиться більшою, ніж та яка зазначена у позові, останні повинні доплатити судовий збір, виконавши вищенаведені вимоги Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки залишити без руху, про що повідомити позивачів, надавши їм строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1609/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

30.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, оскільки представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № /534/4015/14-ц
Провадження № 2-н/534/540/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
Капсуз»яна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 550/1331/13-ц
Провадження № 2/550/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності на будинок, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім*єю, як чоловік та жінка, без реєстрацію шлюбу з серпня 1998 року до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визнати її спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 по 114 грн. 70 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплати судового збору та по 250 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

В решті, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Справа № 542/340/14-ц

2о/542/25/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Новосанжарська районна лікарня, орган опіки та піклування при
Новосанжарській районній державній адміністрації Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки , -

в с т а н о в и в :

26.02.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства, надані світлокопії відповідних підтверджуючих документів.

Для з'ясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 236, 239 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у визначені законом терміни.

На час експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа 2-о/221/12/2013
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа
Миколаївська сільська рада
Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не додано до заяви два примірники копії свідоцтва про смерть, зазначеного у додатку до заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Волноваського району
Донецької області, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати копію свідоцтва про смерть, зазначеного у додатку до заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст»
(ідентифікаційний код 33167472) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 18751 грн. 76 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 11312 грн. 01 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст»
(ідентифікаційний код 33167472) в дохід держави судовий збір в розмірі 544 грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Номер провадження № 22-ц/785/922/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г. , Кравця Ю.І.

при секретарі Счастлівцевої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4657,12 по справ № 1527/14880/12 р.

В С Т А Н
О В И Л А

Судовим наказом від 27 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 .на користь КП "
Теплопостачання міста Одеса" сума боргу в розмірі 4657,12 грн. та судові витрати.

08.11.2013 року ОСОБА_2 надала до суду заяву , в якої просила скасувати судовий наказ .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі ст.ст.105,105-1 ЦПК України .

В апеляційної скарзі заявниця просила ухвалу суду скасувати , справу направити до суду першої інстанції для розгляду її заяви .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.105 ЦПК України ,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України , заява боржника подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду ,якщо суд за заявою особи ,яка її подала ,не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви..

З матеріалів справи вбачається , що копію судового наказу була направлена за місцем реєстрації
ОСОБА_2 та отримана ( а.с.10). Заявниця та її представник не заперечували , що копія наказу направлялася за місцем її реєстрації .

Крім цього , заявниця не надала до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на подання цієї заяви .

За таких підстав , суд обґрунтовано залишив заяву без розгляду.

Пояснення представника ОСОБА_2 ,що з вини КП « Теплопостачання міста
Одеса» їм заподіяна матеріальна шкода не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.2 п.1.,312,315,319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець