overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/422/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 24.01.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 жовтня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/347/14-ц
Провадження № 2/0182/1454/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 17» лютого 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 127/1777/14-ц
Провадження 2-о/127/141/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1777/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1849/13-ц
УХВАЛА

23.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання недійсним аукціону, визнання незаконними дії, застосування недійсності правочину, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та поновлення реєстраційного запису про належність транспортного засобу,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Костюк У.І. перебуває вищевказана позовна заява.

23.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Костюк У.І., мотивуючи такий тим, що в ході розгляду справи зі сторони Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на дії головуючого - судді Костюк У.І. у даній справі неодноразово подавались скарги, що є проявом спроб чинити тиск на суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заслухавши думку представника відповідача ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5, котрі заперечили щодо заявленого відводу, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд доходить висновку, що відвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Костюк У.І. - задовольнити.

Передати цивільну справу 446/1849/13-ц в канцелярію суду для розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Костюк У.І.
Справа №
Провадження № 2/353/126/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Олешівської сільської ради
Тлумацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Олешівської сільської ради
Тлумацького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 231/172/14-ц
Провадження № 2-с/231/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

і призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 31 січня 2014 року о 08:10 годині .

2.Копії ухвали про відкриття наказного провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

Суду Донецької області
П.М.
Бузанов
Справа № 644/1791/14-ц н/п 2-н/644/494/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1742/14
Справа № 646/146/14-ц
Категорія: договірні
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого судді: Бурлака суддів: Карімової Л.В., при секретарі: Кривошеіної розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року та за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми авансу та штрафу,-
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено частково, до розгляду справи по суті накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати.
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року - відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року справу призначено до розгляду.
При виготовленні ухвал в їх даті допущено описку: замість « 03 лютого 2014 року» зазначено « 03 січня 2014 року».
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, що дійсно апеляційним судом Харківської області постановлено наступні ухвали: 03.02.2014 року - про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року; 03.02.2014 року - про призначення справи до розгляду.
У вищевказаних ухвалах в даті їх виготовлення допущено описку: замість
« 03 лютого 2014 року» зазначено « 03 січня
У зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне виправити описку, допущену у вищевказаних ухвалах та замість « 03 січня 2014 року» зазначити « 03 лютого 2014
Керуючись ст. ст. 304, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року та ухвалі апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року та вважати правильним зазначену дату їх виготовлення « 03 лютого 2014 року» замість «03 січня 2014 року».
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 249/179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Нестеренко Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Городок» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Городок» про видачу судового наказу з
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В. Нестеренко
Провадження № 2/0182/1060/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» лютого 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/0182/1093/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 03» лютого 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 188/48/14-ц
Провадження № 2/188/131/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 29.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 609/131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Український
Прогресивний Альянс", ПП "Укрпрог
Альянс" про стягнення коштів за нікчемним правочином, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення коштів за нікчемним правочином до ТОВ "Український
Прогресивний Альянс", ПП "Укрпрог
Альянс".

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український
Прогресивний Альянс", ПП "Укрпрог
Альянс" про стягнення коштів за нікчемним правочином та призначити попереднє судове засідання на 1100 годину 04 лютого 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 214/1008/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 161/55/14-ц
Провадження № 6/161/72/14
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2014 о 09:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
Провадження № 2/234/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2014 року о 09-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
№ 2н/258/412/14
У Х В А Л А

« 18» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 2н/258/468/14
У Х В А Л А

« 19» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 214/969/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

І. А. Букреєва розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Схід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1984/14-ц
(провадження № 2/230/847/2014 ) за позовом
Кредитна спілка "Схід" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 06.03.2014 у залі №3 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 182/867/14-ц
Провадження № 2/0182/1642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 646/919/14-ц провадження № 2-н/646/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

18.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага