Справа № 591/1277/14-ц
Провадження № 6/591/117/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. СумиЗарічний райсуд
м. Суми у складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби СМУЮ Дворніченко
Юлії Володимирівни про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 р. державний виконавець
звернувся до суду з поданням, в якому
просить обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до
виконання своїх зобов'язань з
вилученням у неї паспортного документу
органами Державної прикордонної
служби України.

Свої вимоги державний виконавець
мотивує тим, що в її провадженні на
виконанні знаходяться виконавчий лист
№ 2-3083/2011 виданий 29.11.2012 Зарічним
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
22865,22 грн., виконавчий лист № 2-2951
виданий 23.09.2011 Зарічним районним судом
м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» 22658,77 грн.,
виконавчий лист № 2-2032 виданий 21.11.2012
Зарічним районним судом м. Суми про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Володимирський» 21580,41 грн.. Вказані
виконавчі документи надійшли на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції 13.05.2013 року, 19.06.2013
року, 02.07.2013 року. Державним виконавцем
винесені постанови про відкриття
виконавчих проваджень. Боржник
ухиляється від виконання рішення суду,
в результаті проведення виконавчих дій
встановлено, що за боржником на праві
приватної власності не зареєстровано
майна, достатнього для погашення боргу
в повному обсязі, відсутні кошти для
розрахування за борговими
зобов'язаннями. Державному виконавцю
стало відомо, що боржник ОСОБА_2
періодично здійснює виїзди за межі
України, тому вважає, що обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
може вплинути на хід виконавчих дій.

В судове засідання сторони не
з'явились. В зв'язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі,
встановив наступне.

На виконанні в відділі державної
виконавчої служби СМУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-3083/2011 виданий 29.11.2012
Зарічним районним судом м. Суми про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» 22865,22 грн., виконавчий
лист № 2-2951 виданий 23.09.2011 Зарічним
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
22658,77 грн., виконавчий лист № 2-2032
виданий 21.11.2012 Зарічним районним судом
м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Володимирський» 21580,41
грн.. Вказані виконавчі документи
надійшли на виконання до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції 13.05.2013
року, 19.06.2013 року, 02.07.2013 року.

Як вбачається з частини другої статті 24
Закону, державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Якщо боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання
(стаття 30 Закону).

Однак, в поданні не зазначено чи
отримано боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження та
чи сплинув добровільний строк на
виконання судових рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється
шляхом звернення до суду в порядку ст.
3771 ЦПК з поданням про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, яка також визначає, що
суб'єктом звернення до суду є державний
виконавець.

Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5,
подання державного виконавця повинно
містити, зокрема, підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Однак, з наданого подання не
обґрунтовано, якими саме доказами
підтверджено факт ухилення керівником
боржника від виконання судових рішень.

Ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб (Лист Верховного суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України»).

Однак, матеріали справи не містять
доказів обставин ухилення ОСОБА_2 від
виконання судових рішень в рамках
зведеного виконавчого провадження.

Тому, подання державного виконавця не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.24, 25, 31, 52 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 3771 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби СМУЮ
Дворніченко Юлії Володимирівни про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали. Ухвала
підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
Н.Г.Прокудіна