Головуючий суду 1 інстанції - Чехов Є.М.
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 413/6335/13-ц
Провадження № 22ц/782/310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ЛОКСТП
„Луганськтеплокомуненерго" на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 02 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом
Луганського обласного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
„Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
послуги, -

встановила:

У вересні 2013 року ЛОКСТП
„Луганськтеплокомуненерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
просило: стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
надані послуги в сумі 2151,55грн. та судові
витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідно до
Договору № 436 від 01.10.2006 року позивач
надав відповідачеві, як абоненту,
розстрочку з погашення заборгованості,
яка виникла станом на 01.09.2006 у сумі
1335,14грн.

Згідно графіку погашення
заборгованості за надані послуги
теплопостачання, вказано у п.1.
Договору, відповідач зобов'язався
погасити вказану заборгованість з
01.10.2006 року по 01.10.2011 рік.

Після укладення договору відповідачу
були нараховані поточні щомісячні
нарахування з листопада 2006 року по
січень 2007 року у сумі 226,99грн.

Станом на 01.08.2013 заборгованість
відповідача за надані послуги
теплопостачання складала: 1562,13 грн.

Проте відповідач не виконував свої
зобов'язання, у зв'язку з чим утворився
борг та було порушено п.4 вказаного
Договору.

Також, позивач зазначив, що з
відповідача підлягають стягненню
індекс інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми,
відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 02 грудня 2013 року
у задоволенні позовних вимог
Луганського обласного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
„Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
послуги було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго"
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення процесуального права,
просило рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення яким,
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
осіб, які з'явились, дослідивши надані
докази, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до
наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Наведені вимоги закону судом виконані
у повному обсязі не були.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з актів
обстеження будинку, у яких зазначено,
що у період з 2005-2007 роки квартира
відповідача не опалювалась від
центрального опалювання, гаряча вода
поступала з перебоями та з того, що
позивачем позовні вимоги не доведені
як того вимагає ст. 10 ЦПК України.

З таким висновками суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може з огляду на наступне.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що 01.10.2006р. між
ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» та
ОСОБА_2 укладено договір № 436 про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, яким
відповідачу надано розстрочку з
погашення заборгованості в сумі
1335,14грн., що виникла станом на
01.09.2006р.(а.с.12), згідно графіку погашення
заборгованості вона повинна була бути
сплачена у період з 01.10.2006р. по 01.10.2011р. З
листопада 2006р. по січень 2007р.
відповідачу нарахована поточні
щомісячні нарахування в сумі 226,99грн.
Загальна сума заборгованості
становить 2151,55грн. та складається з:
суми боргу за договором - 1335,14грн.; борг
за поточні щомісячні платежі - 226,99грн.;
інфляційна нарахування за період з
жовтня 2006р. по липень 2013р. - 414,21грн.; 3%
річних у період з жовтня 2006р. по липень
2013р. - 175,21грн.

Ухвалою від 13 травня 2013р. було
скасовано судовий наказ від 17.02.2013р. про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі
2068,80грн., який складався з суми боргу за
договором - 1335,14грн.; борг за поточні
щомісячні платежі - 226,99грн.; інфляційна
нарахування за період з жовтня 2006р. по
листопад 2011р. - 398,19грн.; 3% річних у
період з жовтня 2006р. по листопад 2011р. -
108,48грн.

Виходячи з наведеного та положень ст.96,
ч.3 ст. 118 ЦПК України звертаючись до
суду позивач мав зазначити у позові
суму заборгованості та період
заборгованості лише в межах тих, які
він зазначав при зверненні із заявою
про видачу судового наказу, тобто сума
не повинна перевищувати 2068,80грн., а
період листопад 2011р., що у цьому випадку
не мало місця і в цій частині рішення
суду підлягає зміні з залишенням без
розгляду позовних вимог в частині суми
заборгованості, яка не була предметом
розгляду у порядку наказного
провадження.

Доводи апелянта в цій частині
висновків суду не спростовують і не
містять підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України судові витрати підлягають
відшкодуванню пропорційно до
задоволених позовних вимог і у цьому
випадку становлять 315грн.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних

вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття

провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення по суті позовних вимог
та залишенням без розгляду позовних
вимог в частині суми 82,75грн. з
розрахунку 2151,55 - 2068,80 = 82,75грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ЛОКСТП
„Луганськтеплокомуненерго" -
задовольнити частково.

Рішення Краснолуцького міського
суду Луганської області від 02 грудня 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 на користь Луганського
обласного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
„Луганськтеплокомуненерго" в рахунок
заборгованості 2068 (двісті шістдесят
вісім) гривень 80 копійок та 315 (триста
п'ятнадцять) гривень у відшкодування
судового збору.

Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЛОКСТП
„Луганськтеплокомуненерго"
заборгованості в сумі 82 (вісімдесят
дві) гривні 75 копійок - залишити без
розгляду.

Рішення набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржено протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :