Справа № 427/4546/13-ц
Провадження № 2/427/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Свердловській міський суд
Луганської області у складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі с/з
Колтун Є.О.,

за участю: позивача
ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника 3-ої особи
ОСОБА_19,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань суду
у місті Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні питною водою і
стоками, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» відокремлений
підрозділ «Управління
житлово-комунального господарства та
теплопостачання», ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернулись
позивачі із позовною заявою, в якій
вказали, що ОСОБА_6, на праві власності
належить однокімнатна квартира
АДРЕСА_1, де зареєстровано його місце
проживання, але він в ній не проживає, а
проживає в двокімнатній квартирі
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності його бабі ОСОБА_2, яка
проживає в його квартирі. Це пов'язано з
тим, що мати позивача (бабина дочка
ОСОБА_18) являється інвалідом 1 групи і в
цій квартирі кращі комунальні послуги.

Будинок АДРЕСА_4 на балансі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», він є
гуртожитком для сімейних громадян.
Деякі кімнати в ньому приватизовані,
інші перебувають в комунальній
власності.

На першому поверсі під їх квартирою
розташована квартира АДРЕСА_4, в якій
проживає ОСОБА_4 з членами його сім'ї.
Він також приватизував свою квартиру,
але перед приватизацією незаконно
відгородив стіною частину вестибюлю,
де були прокладені труби для подачі
питної води і скиду стоків (тобто місце
загального користування) і зробив там
спальню. Через це труби виявились
прокладеними через його квартиру і в
позивача квартиру.

14.04.2013 року ОСОБА_4, нікого не
попередивши і ні з ким не узгодивши
свої дії, обрізав ці труби і здав їх в
металобрухт, позбавивши, ОСОБА_2 і
ОСОБА_12, власницю квартири АДРЕСА_3 -
поряд з позивачем, можливості
користуватись питною водою і скидати
стоки в каналізацію, так як прокласти
труби іншим шляхом неможливо.

ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 зразу
звернулись зі скаргами на неправомірні
дії ОСОБА_4 в міліцію, до Свердловського
департаменту «Луганськвода», до ВП
«УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит», до Свердловської
міської ради, депутата Свердловської
міської ради, в приймальню народного
депутата України О.І. Коваля, але
реально ніхто їм допомогти не може, всі
рекомендують вирішувати спір у
судовому порядку.

Для визначення розміру завданої ОСОБА_4
матеріальної шкоди ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
ОСОБА_12 звернулась до приватного
підприємства «А.С.П. - КОМПАНІ», яке
погодилось скласти кошторис на
виконання робіт, необхідних для
відновлення подачі питної води і скиду
стоків, а також виконати ці роботи, про
що уклали з ними договір, але ОСОБА_4 не
дозволив нікому зайти в його квартиру
навіть при викликаних працівниках
міліції. У зв'язку з цим ОСОБА_6, не може
на цей час визначити розмір завданої
йому матеріальної шкоди.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4
спричинив ОСОБА_2, моральну шкоду, яка
людина похилого віку їй більше 76 років,
у неї поганий стан здоров'я, дуже важко
носити питну воду з колонки на вулиці
на другий поверх будинку, а її потрібно
щоденно не одне відро, особливо при
пранні, і виносити використану воду на
вулицю в каналізацію, що спричиняє для
неї душевні страждання, нервові
переживання. З його вини ОСОБА_2 змушена
звертатись в різні інстанції, що для
неї дуже важко, витрачати для цього
чимало часу, що спричиняє для неї
душевні страждання, змушує її
нервувати, хвилюватись, а при її стані
здоров'я це шкідливо. Він же тільки
насміхається над ними і заявляє, що
йому нічого не буде і він нікого не
боїться. Тепер їй необхідно звертатись
до суду, витрачати час, нести
матеріальні витрати, що також
спричиняє для неї неприємне
переживання.

Позивачами неодноразово надавались до
суду уточнення, в уточнені до позовних
вимог вказують, що ОСОБА_2 з серпня 2013
року переїхала мешкати на іншу адресу:
АДРЕСА_2.

Так, остаточно позивачі просять суд
стягнути з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 користь
завдану матеріальну шкоду в розмір 3 632
грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 відшкодування завданої
моральної шкоди 10 000 грн. Стягнути з
ОСОБА_4 на їх користь понесені судові
витрати. Зобов'язати ОСОБА_4 надати
доступ в його квартиру працівникам ПП
«А. С. П. - КОМПАНІ» для виконання
необхідної роботи по відновленню
подачі питної види і скиду стоків.

Щодо вимоги про зобов'язання ОСОБА_4 не
чинити їм перешкод в подальшому в
користуванні питною водою і скидом
стоків - позивачі відмовляються від
неї.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та їх
представник адвокат ОСОБА_3 в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі, пояснив, що вважає свої дії
законним, так як проведення питної води
та скиду стоків взагалі технічно не
передбачено в будинку АДРЕСА_4, так як
це гуртожиток, та у зв'язку з тим, що
його неодноразово затоплювали як
позивачі ОСОБА_2, так і ОСОБА_12, при
цьому шкоду йому добровільно не
відшкодовували, до суду з позовом про
відшкодування заподіяних залиттям
його квартири, він не звертався, а
обрізав труби тому, що вони йшли через
його житлову кімнату.

Представник третьої особи ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит»
Шерстникова Т.Ю. у судовому засідання
позовні вимоги позивачів підтримала в
повному обсязі та пояснила, що будинок
АДРЕСА_4 стоїть на балансі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит».
Позивачі мешкають на 2 поверсі,
відповідач на 1 поверсі, відповідач, без
надання будь-якого дозволу, незаконно,
коли робив ремонт, обрізав труби
постачання питної води та скиду стоків,
тобто позбавив права користування
водою та стоками, які були передбачені
в тому місці, де були та де їх обрізав
відповідач. Спочатку водовідвід та
каналізація в будинку № 5 по вул.
Артьома у м. Свердловську, не були
передбачені, їх робили мешканці зі
згоди з УЖКГ та водоканалом, так як це
був гуртожиток та туалет і колонка з
питною водою були розташовані на
вулиці.

Суд, вислухавши сторін по справі,
свідків, дослідивши матеріали справи,
матеріали інвентаризаційної справи за
адресою: будинок АДРЕСА_4, вважає що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ЖК України жилі
будинки і жилі приміщення
призначаються для постійного
проживання громадян. Квартирою є
ізольоване помешкання в житловому
будинку, призначене та придатне для
постійного у ньому проживання, що
визначено ч. 1 ст. 382 ЦК України

Переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів, що передбачено ст.
152 ЖК України

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири, має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва. Власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_6, на праві власності належить
однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
відповідно свідоцтва про право
власності від 27.10.2011 р., витягу про
реєстрацію права та технічного
паспорту (а.с.10,11,12-13).

З копії будинкової книги встановлено,
що за адресою: квартира АДРЕСА_1
зареєстрований лише ОСОБА_6.(а.с.14-15).

Відповідно до копії договору
купівлі-продажу від 14.03.2008 р. свідчить,
що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2, що
також підтверджується витягом про
реєстрацію права та технічним
паспортом (а.с.16,17,18,19-20).

З копії будинкової книги встановлено,
що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані
ОСОБА_18 та ОСОБА_2 (а.с.21-22).

Квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить
ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у рівних
частках на праві приватної спільної
часткової власності
(а.с.55-56,57,75,76,77,78,79,80).

Відповідно до копії домової книжки в
АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.58-61).

КВП Водопровідно-каналізаційним
господарством без номеру та дати
надано технічні умови, щодо проведення
об'єкта до системи міського
водопостачання за адресою: АДРЕСА_4,
після виконання яких слід
зареєструватись в абон. відділі
Свердловського КПУВКГ (а.с.26,27).

ВП «Свердловського департаменту ТОВ
«Луганськвода» від 21.01.2014 р.
повідомлено, що по АДРЕСА_4 - водомір
прийнятий з 15.06.2005 року на ім'я ОСОБА_4,
плата за послуги сплачувалась
регулярно, заборгованості за даною
адресою не має, претензій до споживача
не було. За адресою - АДРЕСА_1 - водомір
прийнятий з 05.07.2005 року з 05.07.2013 р.
переведений на понижену норму (вулична
колонка) є акт контролера, що сусіди
відключили від водопроводу.
Заборгованості за даною адресою не має,
претензій до споживача не було (а.с.106).

З копії листів начальника
Свердловського МВ УМВС на ім'я ОСОБА_12
та ОСОБА_2 повідомлено, що їх заяви
зареєстровані в ЖЕУЗСП та розглянуті,
для подальшого розгляду їм потрібно
звернутись до суду (а.с.23,34).

Відповідно до копії акту від 20.04.2013 р.
контролера ТОВ «Луганськвода» на
абонента ОСОБА_12 АДРЕСА_3, вказано, що у
неї підключення на даний час не має,
вода та каналізація відключена, є
видимий розрив. Самовільно відключив
сусід ОСОБА_4, на водомірі пломба
збережена, закриті нарахування,
відкрито норму 6010 (вулична вода) на 1
чоловіка (а.с.24)

ОСОБА_2 надано відповідь ТОВ
«Луганськвода» Свердловським
департаментом від 24.04.2013 р. №267/09 що
відповідно до «Правил користування
системами централізованого
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах» вони обслуговують
лише вуличні мережі, а мережі в
будинках повинен обслуговувати
балансоутримувач, у випадку, якщо є
технічна документація слід звернутись
до УЖКХ та ТП або до суду. У зв'язку з
тим, що відключені від мережі
водопостачання Свердловським
департаментом закрито нарахування
водопостачання та водовідведення
(а.с.25).

З листа ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ ДТЕК
«Свердловантрацит» від 24.04.2013 р. №42/пр.
ОСОБА_2 повідомлено, що з ОСОБА_4 була
проведена роз'яснювальна бесіда про
неправомірність його дій, однак він на
неї не прореагував, тому пропонують
звернутись до суду, що також
рекомендують і депутат Свердловської
міської ради Луганської області та
народний депутат України Коваль О.І.
(а.с.28,29,30,31,32,33).

Щодо доводів відповідача про те, що
каналізаційні труби та труби для
питної води проведені без технічної
документації суд вважає не доведеним,
так як ним надано лист від 10.02.1986 р.
директора по кадрам та побуту
Свердловської міської ради Луганської
області щодо проведення водопроводу,
що будинок побудовано в 1960 році, 26,1%
зносу - каналізація та водопровід не
передбачено, колонка знаходиться в
дворі будинку. В 2005 році було
встановлено водопостачання, у тому
числі і в його квартирі (а.с.54,106).

Відповідно до копії акту комісії ВП
«УЖКГтаТП» ДП «Свердловантрацит» від
15.03.2011 р., складеного тому, що в будинку
АДРЕСА_3 - квартиронаймачка ОСОБА_12
затопила з своєї вини квартиру АДРЕСА_4
- ОСОБА_4 (а.с.52).

Листом ВП «УЖКГтаТП» ДП
«Свердловантрацит» ОСОБА_4 пропоноване
з приводу затоплення його квартири
звернутись до суду (а.с.53).

З копії заяви ОСОБА_4 директора УЖКГ та
ТП «СА» від 18.2.2013 р., свідчить, що у
зв'язку з тим, що його постійно топлять
з 2 поверху, так як через його житлову
кімнату проходять каналізаційні труби
та труби з холодною водою з двох сторін,
він вимушений був відрізати труби
(а.с.51).

Відповідач ОСОБА_4 до суду не звертався
та самовільно вирізав труби
водопостачання та каналізації в
квартирі АДРЕСА_4.

З пояснення свідка ОСОБА_12, яка понад 10
років мешкає в квартирі АДРЕСА_3
свідчить, що відповідач відрізав воду
та каналізацію в квітні 2013 року,
мотивуючи те тим, що сусіди з верху
часто затоплювали його квартиру.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду пояснили,
що вони теж є мешканцями будинку
АДРЕСА_4, ОСОБА_17 понад 40 років, ОСОБА_16
приблизно 30 років мешкають в даному
будинку. ОСОБА_4 неодноразово
затоплювали сусіди з 2 поверху - ОСОБА_2.
Відразу труби водопостачання та
каналізації проходили по вестибюлю -
загального користування. Спочатку
вестибюль зайняли позивачі ОСОБА_2 та
зробили з нього житлову кімнату, потім
це зробив і відповідач ОСОБА_4 -
відгородив собі кімнату. В 2013 році
ОСОБА_4 відрізав самовільно труби
водопостачання та каналізації, так як
його постійно затоплювали, а шкоду не
комісували, з цього приводу він до суду
не звертався, ходив лише до ЖКГтаТП.
ОСОБА_16 пояснив, що він сам мешкає на 1
поверсі та теж сам понад 5 років тому
відрізав каналізаційний злив, тому в
його квартирі лише вода, а зливу не має.

Пояснення ОСОБА_7 - дружини відповідача
та ОСОБА_8 - доньки відповідача, які
мешкають разом в квартирі АДРЕСА_4 суд
до уваги не бере, так як вони
перебувають в родинних відносинах з
відповідачем та є зацікавленими
сторонами по справі.

Суд вважає, що між сторонами повинні
утримуватись добросусідські відносини
та вирішуватись усі питання шляхом
взаєморозуміння.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що самовільно вирізані труби
водопостачання та каналізації в
квартирі АДРЕСА_4, здійснені
відповідачем ОСОБА_4, порушують права
ОСОБА_6, як власника квартири АДРЕСА_1,
так як це призвело до неможливістю
користування питною водою та скиду
стоків та що позовні вимоги в частині
зобов'язання ОСОБА_4 надати працівникам
приватного підприємства
«А.С.П.-КОМПАНІ» доступ в квартиру за
адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4
та членам його сім'ї на праві приватної
спільної часткової власності, для
виконання необхідної роботи по
відновленню подачі питної води і скиду
стоків підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,-
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З приводу вимог позивача про стягнення
на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 завдану
матеріальну шкоду в розмір 3 632 грн. суд
вважає слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
приватне підприємство «А.С.П.-КОМПАНІ»
та копії ліцензії № 039215 мають право на
займання господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури (а.с.37,38).

З копії кошторису
ремонтно-відновлювальних робіт
системи водопроводу і каналізації по
АДРЕСА_1 від 01.06.2013 р. становить 3 632 грн.
та може бути змінено при зміні об'єму
робіт (а.с.48).

Але ж суд не може стягнути на користь
позивача з відповідача наперед суму по
ремонтно-відновлювальних робіт
системи водопроводу і каналізації по
АДРЕСА_1 в розмірі 3 632 грн., так як роботи
ще не виконані та сума на користь
підприємства ще не сплачена, також
приватне підприємство «А.С.П.-КОМПАНІ»
при доступі в квартиру відповідача
може зробити висновок, що
ремонтно-відновлювальні роботи
системи водопроводу не можливі.

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 відшкодування завданої
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суд
вважає відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає: у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Так, згідно пункту 4 Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.95 року
№? 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» в редакції від 27.02.2009 року
відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується. З пред'явленого
позову взагалі не вбачається, з яких
міркувань виходила ОСОБА_2 визначаючи
розмір моральної шкоди 10 000 грн.

В пункті 3 Постанови ВСУ №?4 вказано, що
під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

ОСОБА_2 не доведено, що їй надана ОСОБА_4
моральна шкода, тому ж вона не є ані
власницею квартири АДРЕСА_1 ані
зареєстрована там.

Тому ж, як вказано в уточнені до
позовних вимог ОСОБА_2 з серпня 2013 року
переїхала мешкати на іншу адресу:
АДРЕСА_2, яка є її власністю, та суду є
незрозумілим, чому, у разі неможливих
житлових умов - позбавлення ОСОБА_4
водопостачання та каналізації - вона не
переїхала мешкати до своєї квартири
раніше.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 229
грн. 40 коп., у стягнені судових витрат з
відповідача на користь ОСОБА_2 в
розмірі 229,40 грн. суд вважає відмовити, з
того ж приводу, що і відмовлено в
стягненні моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 22, 23, 383, 391, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 61, 86, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.6,152 ЖК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні питною водою і стоками,
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» відокремлений
підрозділ «Управління
житлово-комунального господарства та
теплопостачання», ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця село Довге, Семилукського
району Воронізької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надати
працівникам приватного підприємства
«А.С.П.-КОМПАНІ» доступ в квартиру за
адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4
та членам його сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8 у рівних частках на
праві приватної спільної часткової
власності, для виконання необхідної
роботи по відновленню подачі питної
води і скиду стоків.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця село Довге, Семилукського
району Воронізької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі
229 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 40
копійок.

В інший частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.