Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/61/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Чельник О.І.

Мурашка С.І.

при секретарі
- Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Новгородківської селищної ради
Кіровоградської області, ОСОБА_4 про
скасування рішення селищної ради про
приватизацію земельних ділянок, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_5, на
рішення Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 18
жовтня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 18 жовтня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
до Новгородківської селищної ради
Кіровоградської області, ОСОБА_4 про
скасування рішення селищної ради про
приватизацію земельних ділянок.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_6, ставить
питання про скасування рішення суду як
такого, що ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права і
просить постановити нове рішення, яким
скасувати рішення Новогородківської
селищної ради Кіровоградської області
№ 23 від 20 лютого 1997 року в частині
виділення у власність ОСОБА_4 земельних
ділянок площею 0,15 та 0,30 га. Зокрема,
посилається на те, що рішенням
Новгородківського районного суду від
08.02.2011 року житловий будинок з
господарськими будівлями,

що знаходиться по АДРЕСА_1
визнано спільною сумісною власністю
подружжя і в порядку поділу цього
будинку за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнана
право власності кожного на ? його
частину. Позивачка, перебуваючи у шлюбі
з ОСОБА_4 та спільно будуючи будинок,
мала право на одержання у власність ?
частини земельної ділянки. Рішення
селищної ради про приватизацію
відповідачем спірної земельної
ділянки прийняте з порушенням норм ЗК
України 1990 року та ст.22 КпШС України 1969
року, порушує права позивачки, а тому
підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися про час
і місце розгляду справи повідомлені у
порядку, визначеному ст.76 ЦПК України,
що підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштового відправлення із судовими
повістками і копією апеляційної
скарги, причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з того, що рішення
Новгородківської селищної ради
Кіровоградської області № 23 від 20
лютого 1997 року про виділення ОСОБА_4 у
власність земельних ділянок прийняте
відповідно до вимог ЗК України (1990 року)
та нормативно-правових актів, що були
чинними на час прийняття цього рішення,
.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Порядок передачі земельних
ділянок у власність та їх розміри на
час виникнення спірних правовідносин
регулювався ст.ст.17,56,67 ЗК України 1990
року та Декретом Кабінету Міністрів
України від 26 грудня 1992 року № 15-92 «Про
приватизацію земельних ділянок».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗК України(1990
року) для ведення особистого
підсобного господарства громадянам за
рішенням сільської, селищної, міської
Ради народних депутатів передаються
безплатно у власність земельні
ділянки, в межах населених пунктів, у
розмірах, вказаних у
земельно-облікових документах, або
надаються безплатно у власність у
розмірі не більше 0,6 гектара.

Розмір ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) у селищах міського
типу повинен бути не більше 0,15 га ( ч.2
ст.67 ЗК України 1990 року).

Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_4, рішенням виконавчого комітету
Новгородківської селищної ради
Кіровоградської області № 23 від 20.02.1997
року згідно Декрету Кабінету Міністрів
України від 26 грудня 1992 року № 15-92 «Про
приватизацію земельних ділянок»
передано у приватну власність земельні
ділянки громадянам, зокрема,
відповідачу розміром 0,15 га і 0,30 га по
вул. Сагайдачного., та зазначено, що
після встановлення меж земельних
ділянок, що передаються у приватну
власність, громадяни одержують
Державний акт на право приватної
власності на землю, який видається і
реєструється селищною радою.
Остаточний розмір земельних ділянок
визначається селищною радою народних
депутатів (а. с. 12).

З огляду на наведене, правильним є
висновок суду про те, що рішення
виконавчого комітету Новгородківської
селищної ради Кіровоградської області
№ 23 від 20.02.1997 року «Про приватизацію
земельних ділянок» прийняте у
відповідності з вимогами чинного на
час його прийняття законодавства та не
порушує прав позивачки.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги
доводи представника позивачки про
порушення селищною радою ст. 57 ЗК
України та виділення відповідачу
земельної ділянки в більшому розмірі,
ніж передбачено цією статтею. Вказаною
статтею було визначено розмір
земельних ділянок, що надавалися
громадянам для ведення садівництва, а
не для ведення особистого підсобного
господарства, що мало місце в даному
випадку.

Не є підставою для скасування рішення
Новгородківської селищної ради
рішення Новгородківського районного
суду від 08 лютого 2011 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя,
оскільки цим рішенням не вирішувалося
питання щодо користування земельною
ділянкою, на якій розташований
житловий будинок з господарськими
будівлями, що був побудований
сторонами під час перебуванні у шлюбі.

З матеріалів справи вбачається, що у
встановленому ст.ст.22,23 ЗК України 1990
року або ст.ст. 81,116 ЗК України 2001 року
порядку ОСОБА_4 державний акт про право
власності на земельну ділянку не
отримував.

Пленум Верховного Суду України в
п. 18-2 постанови від 16 квітня 2004 року №7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» (із наступними
змінами) роз'яснив, що відповідно до
положень статей 81, 116 ЗК окрема
земельна ділянка, одержана
громадянином у період шлюбу в приватну
власність шляхом приватизації, є його
особистою приватною власністю, а не
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки йдеться не про майно, нажите
подружжям у шлюбі,а про одержану
громадянином частку із земельного
фонду.Якщо на такій земельній ділянці
знаходиться будинок, будівля, споруда,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, то у разі поділу будинку,
будівлі, споруди між подружжям та
виділу конкретної частини будинку,
будівлі, споруди до особи, яка не мала
права власності чи користування
земельною ділянкою переходить це
право у розмірі частки права власності
у спільному майні будинку, будівлі,
споруди у відповідності до статей 120
ЗК, 377 ЦК.

Отже, наявність рішення виконкому
Новгородківської селищної ради № 23
від 20.02.1997 року «Про приватизацію
земельних ділянок», яким відповідачу
передано у власність земельну ділянку
по АДРЕСА_1, не є перешкодою для
встановлення порядку користування
цією земельною ділянкою у зв'язку з
поділом будинку та господарських
будівель, на якій вони розташовані. З
таким позовом до суду ОСОБА_3 не
зверталася.

Суд ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права, що відповідно до ст.308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги, яка не ґрунтується
на законі і висновків суду не
спростовує, і залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
за довіреністю, ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 18
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді