УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другої житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся в усній формі із заявою про відвід судді Кузнєцова Д.В. з тих підстав, що суддею навмисно не досліджуються матеріали інвентаризаційної справи №7776 щодо будинку №10 по провулку Культурному в м.Житомирі, не забезпечується витребування справи із КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, не притягуються до відповідальності працівники комунального підприємства та не забезпечується їх явка в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив відмовити задоволенні заяви за безпідставністю, посилаючись не необґрунтованість доводів позивача ОСОБА_2, щодо підстав для відводу, послалась на чинення тиску на суд, що заборонено законодавством України.

Заслухавши думку позивача, представника ОСОБА_6, суд приходить до наступного висновку.

Судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 щодо витребування у КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради матеріалів інвентаризаційної справи №7776 щодо будинку №10 по провулку Культурному в м.Житомирі.

З цією метою судом неодноразово направлялись на адресу комунального підприємства письмові ухвали, зокрема, з проханням надати для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи №7776, проти вказані процесуальні документи не були виконані працівниками КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради з невідомих суду причин.

Окрім цього в матеріалах справи містяться декілька заяв КП «Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про розгляд справи у відсутності представників підприємства, у звязку із чим відповідач по справі письмово висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи у відсутність свого представника, що не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2, 4 ст.160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч.3 ст.162 ЦПК України, учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Отже, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач є не обґрунтованими та безпідставними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя