overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/93/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП
" Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку у виплаті заробітної плати"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.05.2012 року позивач перебував у трудових відносинах з ДП
"Новотроїцький елеватор" працював на посаді водія. 19.06.2013 року трудові відносини припинилися. За період роботи виникла заборгованість по заробітній платі, станом на 01.01.2014 року вона становить 6579.88 гривень.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення, про що вказує в позовній заяві.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко
УХВАЛА

2/251/64/14

251/10029/13-ц

03.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути суму заборгованості за послуги з теплопостачання .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 11 березня 2014 року на 08.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
унікальний номер 341/29/14-ц
Номер провадження 2/341/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
Кредитної спілки «Станіславська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14:30 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи.

Суддя:Т. В. Гаполяк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1995/14-ц
Провадження № 2/520/3373/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 799 кв.м..

Вивчивши матеріали справи та надані матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що з цього приводу вже є рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори та Одеської міської ради про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 799 кв.м..
Рішення апеляційного суду Одеської області набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є рішення, яке набрало законної сили із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає, що
ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, за участю третіх осіб:
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 505/783/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/8/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 4435 грн. 06 коп.»

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за ззаяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 4435 грн. 06 коп.»

Суддя:
Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №607/22701/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Пропозицію суду в встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2013 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 11.02.2014р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заява позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену нею у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків від 06.12.2013 року до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л
Справа № 242/292/14-ц
Провадження № 2/242/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 26.02.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/107/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Справа №607/10558/13-ц Суддя
Тернопільського міського суду Дзюбич
В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спільного малого підприємства фірми
"Домекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,-

встановив: :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спільного малого підприємства фірми
"Домекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до спільного малого підприємства фірми "Домекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 14.06.2013 року отримано позивачем 04.02.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спільного малого підприємства фірми "Домекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
Справа № 523/2754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 20 березня 2014 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 20 березня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прокурору м. Дзержинська
Вул.. 50 років Жовтня, 6
Позивачу: Дзержинська міська вул. 50 років Жовтня, 27
Центральна міська лікарня вул. Дзержинського, 55
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 19.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 19.02.2014 р. - позивачам; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах Дзержинської міської ради,
Центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/493/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 березня 2014 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №592/1000/14-ц
Провадження №2/592/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки позивач заявила таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 599/287/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/153/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182,184 Сімейного кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольни частково. Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на двох дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 20 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В.Снігурський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки подав клопотання про залишення цього позову без розгляду у зв'язку із необхідністю підготування іншого позову щодо спадкового майна.

Суд вважає, що це клопотання слід задовольнити як таке, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її оголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя