Справа № 222/837/12
Провадження № 6/144/15/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Теплицький районний
суд Вінницької області

в складі :
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового
засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю державного виконавця
Хлопотіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Теплицького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року до суду
звернувся державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Теплицького районного управління
юстиції з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги
тим, що на виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №222/837 від 20 червня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 280 грн.
щомісячно на кожну дитину. Оскільки,
судове рішення не виконується
боржником, станом на 31 січня 2014 року
заборгованість по сплаті аліментів
становить 10 312,18 грн., ігноруються
законні вимоги державного виконавця та
положення Конституції щодо
обов'язковості виконання судових
рішень на території України, боржник на
виклики державного виконавця не
з'являється, ухвалою Теплицького
районного суду від 14 листопада 2013 року
оголошена в розшук, просить встановити
обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1.

В судовому засіданні
державний виконавець Хлопотін В.М.
підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1
кілька разів перерахувала кошти в
рахунок аліментів, однак, місце її
знаходження невідоме, інколи вона
телефонує та повідомляє, що у неї
відсутня робота.

Судом встановлено, що у
відділі ДВС Теплицького районного
управління юстиції знаходиться на
виконанні виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
Теплицьким районним судом Вінницької
області у справі №222/837/2012 про стягнення
з ОСОБА_1 аліментів на двох
неповнолітніх дітей.

01 серпня 2012 року державним
виконавцем відділу ДВС Теплицького РУЮ
було відкрито виконавче провадження ВП
№33678126 за заявою ОСОБА_2.

Про те чи відомо боржнику
ОСОБА_1, що державним виконавцем
відділу ДВС Теплицького РУЮ відкрито
виконавче провадження про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2, доказів не
надано. Відомостей про вручення цієї
постанови боржникові немає, як немає і
відомостей про виклик боржника до
відділу ДВС та її неявку без поважних
причин, які могли б свідчити про її
ухилення від виконання судового
рішення.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

У відповідності до п.18 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язання,
покладеного на нього рішенням,
державний виконавець має право
звернутись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи за межі
України до виконання зобов'язання за
рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України - питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи або
керівника боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Таким чином, можливість застосування
обмеження права особи існує лише у
випадку якщо є належні та допустимі
докази умисної недобросовісної і
протиправної поведінки
боржника-фізичної особи, спрямованої
на невиконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням.

Оскільки, в матеріалах справи доказів,
які б свідчили про таку поведінку
ОСОБА_1 немає, то суд приходить до
висновку, що підстав для обмеження у
праві її виїзду за межі України на час
звернення з поданням до суду немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

В тимчасовому обмеженні ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі
постановляння ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ