overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/29/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

за участю адвоката, представника позивачки ОСОБА_1

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,- , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і просять суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості житлового будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та нежитлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України. Оплату експертизи позивачка бере на себе.

Відповідач в необхідності призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення дійсної вартості житлового та нежитлових будинків необхідні спеціальні знання в області будівництва та техніки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України(вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- визначити вартість житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Вказану експертизу провести в присутності обох сторін.

Оплату даної експертизи провести за рахунок позивачки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № №379/29/14-ц, 2/27/14.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:Василенко О. М.
Справа № 2-389/2011 Провадження № 22-ц/772/1624/2013 Категорія: 46ухвалено під головуванням судді: Колос С. С.
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В.
А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановила :

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 28 січня 2013 року скасовано, ухвалено нове, яким : в позові ОСОБА_3 відмовлено.

У заяві ОСОБА_1 зазначав, що у тексті рішення судом допущено описку, а саме в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення є посилання на ухвалу Верховного Суду
України від 29 січня 2010 року, замість вірної ухвали Верховного Суду України від 30 червня 2011 року .

Дослідивши матеріали зазначеної справи, колегія суддів вважає, що дійсно в рішенні суду від 11 червня 2013 року допущена вищезазначена описка.
Даний факт підтверджується матеріалами справи .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За змістом цієї норми, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків .

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 - задовольнити .

Виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року : ухвали Верховного
Суду України від 30 червня 2011 року, замість ухвали Верховного Суду України від 29 січня 2010 року .

Ухвала є невід'ємною частиною рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий :
С.С. Колос

Судді :
В.С. Вавшко

В.А. Іващук

З оригіналом згідно :
Справа № 127/297/14-ц
Провадження № 2/127/1360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/297/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 26.02.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №17 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 526/2309/13-ц
Провадження № 2/526/74/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю відповідача
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року, представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника банку.

Відповідачка ОСОБА_10 висловила свою думку про неможливість розгляду даного позову за відсутності представника позивача, оскільки позовні вимоги ПАТ
КБ „ПриватБанк" вона не визнає, а з позову та розрахунку є незрозумілою заявлена сума заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що оскільки у відсутності представника позивача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, тому клопотання відповідачки ОСОБА_10 підлягає до задоволення, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти, визнати обов'язковою присутність представника ПАТ КБ „ПриватБанк" у судовому засіданні, для роз'яснення та з'ясування розміру заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що в разі неявки представника в судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості на 28.02.2014 року на 09.00 год.

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Гадяцького районного суду, розташованому за адресою м. Гадяч, вул.
Л. Українки, 6.

Представнику позивача направити судову повістку та копію ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 404/1589/14-ц
Номер провадження 2-н/404/302/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 28 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4443 грн. 15 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою: на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4007 (чотири тисячі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя 3% річних в сумі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 97 коп., індекс інфляції в сумі 163
(сто шістдесят три) грн. 83 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано
"________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/1591/14-ц
Номер провадження 2-н/404/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2403,27 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.02.2014 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
справа № 462/1498/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

26.02.2014 р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/1530/14-ц
Номер провадження 2-н/404/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-96» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Комунальник-96» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 1941,07 грн. за період з 11.04.2007 року по 10.01.2014 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Комунальник-96» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 466/1354/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник ЛКП «Тополя-406» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Балатон 409» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: Р. Б. Єзерський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-66/11
Номер провадження 22-ц/786/269/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ АБ " Укргазбанк" - Шух Сергія
Васильовича

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 13 липня 2011 року

по цивільній справі за позовом
Супрунівської сільської ради полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють вимог на предмет спору: Постійно діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській організації " Український правовий союз", КП " Бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення третейського суду та скасування реєстраційного напису,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ АБ " Укргазбанк" - Шух С.В., як представник особи, яка не брала участь у справі, але вважає, що даним рішенням вирішено питання про належні йому права та обов'язки, подав на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 13 липня 2011 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому апелянтом заявлено клопотання, в якому він вказує на поважність причин пропуску даного строку та просить його поновити.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 13.07.2011 року судом було проголошено рішення, повний текст рішення представник апелянта отримав лише 26.11.2013 року, після чого 06.12.2013 останнім було подано апеляційну скаргу.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ АБ " Укргазбанк" - Шух Сергія
Васильовича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.01.2014 року .

Суддя Буленко О. О.