АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2014 року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А..

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової - генотипоскопічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової генотипоскопічної експертизи, посилаючись на те, що висновок № 58 від 18.04.2014 року генотипоскопічної експертизи, проведеної експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, є неповним, недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечать фактичним матеріалам справи.

Відповідно до п. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У своєму клопотанні відповідач ОСОБА_2 зазначає, що в неї викликають сумніви щодо висновків проведеної експертизи, а саме відсутнє посилання на розяснення прав та обовязків експертів передбачених ст. 53 ЦПК України, використовуються терміни на іноземній мові, які є незрозумілими, також відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 27 серпня 2014 року у зазначеній справі була призначена судово-медична генетично молекулярна експертиза, проте згідно висновку експертизи наявного в матеріалах справи, проведено комісійну судово-медичну генетично молекулярну експертизу. Відповідні записи щодо доцільності проведення такої експертизи у висновку відсутні та не долучено до матеріалів справи рішень керівника про місце проведення зазначеної експертизи.

Крім того при відборі зразків рідкої крові у малолітнього ОСОБА_4, кров відбиралась тільки в пробірку, а на марлю не відбиралась.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання щодо походження дитини від батька, що має суттєве значення для правильного розвязання спору, необхідні спеціальні пізнання, та для усунення сумнівів щодо необгрутнованості експертизи суд вважає необхідним призначити по справі повторну генотипоскопічну експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання батьківства повторну судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, якого народила ОСОБА_5.

Проведення повторної генотипоскопічної експертизи доручити Київському бюро судово-медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Докучаєвська № 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з моменту отримання ухвали суду.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді: