Єдиний унікальний номер: 1314/324/2012
Провадження № 2/448/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про виділення частки
будинковолодіння в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012р. позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що будинок АДРЕСА_1 належить на праві
приватної часткової власності їм
(позивачам) - 34/72 частини, відповідачу
ОСОБА_5 - 30/72 частини та відповідачці
ОСОБА_6 - 1/9 частина. Зазначають, що в
будинку проживають вони (позивачі) та
відповідач ОСОБА_5

Вказують, що спірне будинковолодіння
складається з житлового кам'яного
будинку А-1, з надвірними
господарськими та побутовими
спорудами: погріб під верандою Пг-1;
погріб під будинком Пг, східці (ґанок);
літня кухня - літ. «Б»; стайня «В»;
стодола «Г»; сарай літ. «Д»; вбиральня
літ. «Е»; криниця «К»; огорожа 1-2.

Зазначають, що будинок має загальну
площу - 82,9 кв.м. (житлову - 48,6 кв.м. та
допоміжну площу - 34,3 кв.м. Вказують, що
вони (позивачі) користуються
приміщеннями: житлові кімнати 1-2, 1-6,
верандою та коміркою 1-1, а також літньою
кухнею - «Б», а відповідач ОСОБА_5
користується приміщеннями: 1-3, 1-4, 1-5. і
на даний час користується ще й верандою
та коміркою 1-1.

Вказують, що такий порядок
користування будинком встановився вже
більше як 10 років. Фактично відповідач
користується частиною будинку, що
перевищує його частку. Деякі
приміщення перебувають в спільному
користуванні, що викликає ряд
незручностей. На неодноразові
пропозиції розподілу будинку
відповідач не погоджується.

Зазначають, що небажання у
добровільному порядку здійснити
реальний розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою стало підставою для
звернення з позовом до суду.

З огляду на наведене, виходячи з
висновку спеціаліста з
будівельно-технічних питань №36 від
12.10.2011р., просили суд: 1) поділити
житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між
власниками; 2) виділити їм (позивачам) у
користування квартиру №1, яка
складається з житлової кімнати 1-2
площею 16,4 м.кв., житлової кімнати 1-6
площею 16,0 м.кв., коридору 1-1 площею 8,3
м.кв., приміщення веранди (літ.І) площею
5,6 м.кв., погріб Пг, який розташований
під верандою та східці літ.а-1; літню
кухню (літ. Б) та криницю; 3) виділити в
користування відповідача ОСОБА_5
квартиру № 2, яка складається з
житлової кімнати 1-5, площею 16.2 м.кв.,
комірки-кухні 1-3, площею 9,1 м.кв., кухні
1-4, площею 16, 9 м.кв.; стайню (В1), стодолу
(Г), цегляний сарай (Д), який примикає до
стайні та вбиральню (Е); 4) при даному
варіанті розподілу позивачі
зобов'язуються замурувати дверні
прорізи з приміщення 1-1 до приміщення 1-4
та з приміщення 1-6 до приміщення 1-5,
влаштувати вхід на горище з коридору 1-1.
Відповідача ОСОБА_5 зобов'язати пробити
вхід до приміщення 1-3 на місці
існуючого вікна та добудувати вхідний
тамбур, основним завданням якого є
влаштування теплового шлюзу, глибиною
не менше як 1,2 м; 5) горищем зобов'язати
користуватися кожному співвласнику
над своїми приміщеннями 1-го поверху;
6)зобов'язати обох співвласників
переобладнати електро- і
газопостачання на автономне з
установкою окремих лічильників; 7)
огорожу залишити в спільному
користуванні; 8) зобов'язати позивачів
сплатити відповідачу ОСОБА_6
компенсацію в сумі 14 405грн.;
9)зобов'язати відповідача ОСОБА_5
сплатити відповідачу ОСОБА_6
компенсацію в сумі 20 439 грн.: 10) виділити
їм (позивачам) у користування земельну
ділянку площею 1300 м.кв., геометричні
розміри якої по ходу годинникової
стрілки становлять: 21,40; 24,65; 13,32; 11,05; 13,92;
30,01; 8.65; 78,92. Залишити в користуванні
земельну ділянку площею 676 м.кв.,
геометричні розміри якої по ходу
годинникової стрілки становлять 16,98;
38,0; 18,59.; 11)виділити відповідачу ОСОБА_5 у
користування земельну ділянку площею
1200 м.кв., геометричні розміри якої по
ходу годинникової стрілки становлять:
8,60; 78,85; 24,72; 30,01; 13,92; 11,05; 13,32; 24,65. Залишити
в користуванні земельну ділянку площею
624 м.кв., геометричні розміри якої по
ходу годинникової стрілки становлять
16,41; 38,05; 16,41, 38,0.

11.04.2013р. позивачі уточнили позовні
вимоги, погодившись із запропонованим
у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1927/1928/1929 від 28.02.2013р. варіантом поділу
будинковолодіння та просять здійснити
поділ відповідно до цього висновку і
стягнути з відповідачів на їхню
користь понесені судові витрати.

Вимоги позову підтримано в судовому
засіданні позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви,
в яких позовні вимоги підтримали та
просили справу розглядати у їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 та його представники
в ході розгляду справи проти позову
заперечили, покликаючись на те, що
висновок судової будівельно-технічної
експертизи №1927/1928/1929 від 28.02.2013р. є
неповним та необґрунтованим, зокрема в
такому відсутні відповіді про можливі
інші варіанти поділу спірного
будинковолодіння.

У 2012р. інтереси відповідача ОСОБА_5
представляв представник адвокатського
об'єднання «Валько і Махніцький»
ОСОБА_8, а з квітня 2013р. - представник
цього ж об'єднання ОСОБА_7, котрий після
судового засідання, що відбулося
22.05.2013р., в наступні судові засідання не
з'являвся. Представник ОСОБА_7 був
своєчасно і належним чином
повідомлений про розгляд справи
23.12.2014р. за адресою адвокатського
об'єднання «Валько і Махніцький», однак
в судове засідання не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки
та не надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Не надійшло також клопотання про
відкладення розгляду від
адвокатського об'єднання «Валько і
Махніцький», за адресою якого
надсилалася судова повістка
представнику ОСОБА_9, в тому числі і від
попереднього представника відповідача
ОСОБА_5 від вказаного об'єднання -
ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_5 тричі заявляв
клопотання про відкладення судових
засідань, що були призначені на 20.12.2013р.,
03.01.2014р. та 23.01.2014р., заявивши, що у нього
є інший представник і такий з певних
причин не може з'явитися в судове
засідання, однак жодного разу не
повідомив суду його прізвища, імені та
по батькові та не подав жодних доказів
(ордеру, угоди, доручення) щодо
представництва ким-небудь його
інтересів і доказів поважності причин
неявки представника чи клопотання
самого представника про відкладення
розгляду справи. На судовому засіданні
03.01.2014р. судом зверталася увага
відповідачу на те, що ним не
представлено жодних доказів (ордеру,
угоди, доручення) щодо представництва
ким-небудь його інтересів, однак,
відповідач на зауваження суду не
відреагував і втретє подав чергову
заяву про відкладення судового
розгляду справи, призначеного на
23.12.2014р., у зв'язку з тим, що його
представник (так і не повідомив хто
саме) задіяний в іншому судовому
засіданні по представництву ОСОБА_10 та
подав не завірену ксерокопію судової
повістки про виклик відповідача
ОСОБА_10 в Старосамбірський райсуд на
11.30 год. 23.01.2014р. без жодних доказів того,
як повістка про виклик ОСОБА_10
стосується нового представника (не
подано угоди, довіреності про
представництво ким-небудь інтересів
ОСОБА_10) та не подав доказів виклику
самого представника (так і не повідомив
кого саме) в Старосамбірський райсуд на
11.30 год. 23.01.2014р. по вказаній справі.

Таким чином, ніхто із нових чи
попередніх представників відповідача
жодного разу (20.12.2013р., 03.01.2014р. та
23.01.2014р.) самостійно не звернувся до
суду із клопотанням про відкладення
розгляду справи та не надав суду
доказів поважних причин неявки у
судові засідання, хоча відповідач
тричі заявляв, що представник не може
з'явитися у судове засідання з тих чи
інших причин.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи.

Отже, незважаючи на неявку
представника, відповідач ОСОБА_5 міг
сам прибути у судове засідання 23.01.2014р.
і здійснювати представництво своїх
інтересів, однак відповідач в таке не
з'явився та не повідомив про причини
своєї неявки.

Враховуючи те, що ні відповідач, ні його
невідомий новий (відповідач так і не
повідомив хто саме) та попередні
представники, незважаючи на зауваження
суду, втретє не подали суду жодних
доказів (ордеру, угоди чи доручення) про
нове представництво інтересів
відповідача ОСОБА_5 та поважності
причин неявки як нового, так і
попередніх представників та самого
відповідача (не подали жодних доказів
того, як повістка про виклик
відповідача ОСОБА_10 стосується
якого-небудь представника, а саме не
подано жодної угоди, довіреності про
представництво інтересів ОСОБА_10
ким-небудь; не подано доказів виклику
самого представника (відповідач так і
не повідомив кого саме) в
Старосамбірський райсуд на 11.30 год.
23.01.2014р.; ніхто із нових чи попередніх
представників відповідача самостійно
не звернувся до Мостиського районного
суду із клопотанням про відкладення
розгляду справи, зокрема представник
відповідача ОСОБА_7 був своєчасно і
належним чином повідомлений про
розгляд справи 23.12.2014р. за адресою
адвокатського об'єднання «Валько і
Махніцький», однак в судове засідання
не з'явився, не повідомив суд про
причини своєї неявки та не надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи; не надійшло також заяви про
відкладення розгляду від
адвокатського об'єднання «Валько і
Махніцький», за адресою якого
надсилалося повідомлення представнику
ОСОБА_9, в тому числі і від попереднього
представника відповідача ОСОБА_5 від
вказаного об'єднання - ОСОБА_8, неявка
представника не є перешкодою для
розгляду справи і відповідач сам міг
здійснювати представництво своїх
інтересів, однак в судове засідання не
з'явився та не повідомив про причини
своєї неявки), суд прийшов до висновку,
що відповідач та його представники не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин, що відповідач таким
чином зловживає своїми процесуальними
правами (подає безпідставні заяви про
відкладення розгляду справи, заявляє
клопотання про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи і в подальшому не оплачує
витрати на проведення такої),
намагаючись будь-якими способами
уникнути реального поділу будинку, що в
свою чергу приводить до затягування
розгляду справи, яка тривалий час
перебуває на розгляді, а тому суд,
заслухавши думку позивачів та їхнього
представника, які не заперечили щодо
можливості розгляду справи за
відсутності відповідача та його
представника, з врахуванням того, що
останні вже давали свої пояснення по
справі, виніс ухвалу про проведення
розгляду справи за відсутності
відповідача ОСОБА_5 та його
представника, взявши до уваги
вищевказані пояснення останніх, дані в
ході розгляду справи (на минулих
судових засіданнях).

Відповідачка ОСОБА_6 в ході розгляду
справи проти позову заперечила з тих
підстав, що і відповідач ОСОБА_5 та його
представники і просила здійснювати
поділ будинковолодіння, об'єднавши
частку відповідача ОСОБА_5 з її часткою,
яку планує подарувати останньому.
Відповідачка була своєчасно і належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи на 20.12.2013р. та 03.01.2014р.,
однак в судове засідання не з'явилася,
не повідомила суду про причини неявки
та не надіслала клопотання про
відкладення розгляду справи, а тому
суд, заслухавши думку позивачів та
їхнього представника, які не
заперечили щодо можливості розгляду
справи за відсутності відповідачки, з
врахуванням того, що остання вже надала
свої пояснення по справі, виніс ухвалу
про проведення розгляду справи за її
відсутності, взявши до уваги пояснення
останньої, дані попередньо в ході
розгляду справи (на минулих судових
засіданнях).

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, експерта та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням
апеляційного суду Львівської області
від 6 березня 2006р. по справі № 22-413/2006 за
позивачкою ОСОБА_1 визнано право
власності на 5/36 ідеальних частин
спірного будинковолодіння, за
позивачем ОСОБА_2 - право власності на 1/9
ідеальну частину такого. Відповідно до
рішення Мостиського районного суду
Львівської області по справі №2-513/2009
від 25.12.2009р. за позивачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 визнано право власності на 1/9 (за
кожним) ідеальну частину спірного
будинковолодіння. Згідно з рішенням
Мостиського районного суду Львівської
області по справі №2-672/2010 від 29.12.2010р. за
відповідачем ОСОБА_5 визнано право
власності на 30/72 ідеальних частин
спірного будинковолодіння, а за
відповідачкою ОСОБА_6 - право власності
на 1/9 ідеальну частину такого.

З позовної заяви, пояснень позивачів та
їхнього представника вбачається, що
відповідач ОСОБА_5 користується
частиною будинку, що перевищує його
частку, відповідачка ОСОБА_6 своєю
часткою не користується. Між сторонами
склалися неприязні відносини, деякі
приміщення перебувають в спільному
користуванні, що викликає ряд
незручностей. На неодноразові
пропозиції розподілу будинку
відповідач ОСОБА_5 не погоджується.

Поясненнями сторін підтверджується, що
ними не досягнуто домовленості щодо
добровільного реального поділу
будинковолодіння та існує спір щодо
користування будинковолодінням, а тому
такий підлягає вирішенню у судовому
порядку.

На початку судового розгляду
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заперечили проти запропонованого
позивачами поділу будинку, вважаючи
такий необґрунтованим. Просили при
поділі будинку виділити їм частину
будинку відповідно до їх об'єднаних
ідеальних часток і без здійснення
матеріальних затрат у виді добудов,
суттєвого переобладнання чи грошової
компенсації позивачам у зв'язку з
важким матеріальним становищем.

З огляду на наведене позивачі заявили
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи з метою визначення можливих
варіантів поділу будинку. Пропонували
розробити такий варіант поділу
будинку, при якому їм виділялися б ті
приміщення (1-1, 1-2, 1-6 і веранда), у яких
вони тривалий час (понад 10 років)
проживають і щодо яких виготовлений
проект газифікації будинку.

08.05.2012 року ухвалою суду по даній справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Львівського НДІ судових
експертиз. На вирішення експертизи
поставлено ряд питань, в тому числі
питання: які можливі варіанти поділу
будинку і надвірних будівель,
розташованих по АДРЕСА_1, між сторонами
відповідно до об'єднаних ідеальних
часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 34/72 частин з одного
боку та об'єднаних ідеальних часток
ОСОБА_5 (30/72 частин) і ОСОБА_6 (1/9 частина)
з іншого боку, при яких можливий
компроміс (збалансованість) пропозиції
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримати
в натурі свою частину будинку і не
здійснювати матеріальних затрат у виді
добудов, суттєвого переобладнання чи
грошової компенсації і пропозиції
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виділити їм приміщення 1-1, 1-2, 1-6 і
веранду, у яких вони тривалий час
проживають і щодо яких виготовлений
проект газифікації будинку?

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
1927/1928/1929 від 28.02.2013р. експерт
запропонував один найдоцільніший
варіант реального розподілу
будинковолодіння з повним
відокремленням та найменшими
переплануваннями та врахуванням
існуючого порядку користування та
згідно поставлених питань.

Відповідно до вказаного висновку
вартість житлового будинку та
господарських будівель і споруд
становить 315865 грн.

Відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(співвласники 38/72 частин) пропонується
надати:

а) з основних приміщень 1-ого поверху
житлового будинку під літ. «А-1»:

1-3 - коридор, площею 8,60 кв.м.,

1-4 - житлова кімната, площею 14,7 кв.м.,

1-5 - житлова кімната, площею 15,7 кв.м.,

загальною площею 39,0 кв.м. та вартістю
65266 (шістдесят п'ять тисяч двісті
шістдесят шість) грн. 50 коп.;

б) стайню під літ. «Б», вартістю 8965
(вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять)
грн. 00 коп., стодолу під літ.„Г",
вартістю 56825 (п'ятдесят шість тисяч
вісімсот двадцять п'ять) грн. 80 коп.,
сарай під літ.„Д", вартістю 3648 (три
тисячі шістсот сорок вісім грн. 40 коп.),
вбиральню під літ.„Е" вартістю 4777
(чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн.
50 коп., загальною вартістю
господарських споруд - 75434 грн.
(сімдесят п'ять тисяч чотириста
тридцять чотири) грн. 90 коп.

в) огорожу під №1 вартістю 1218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп.,
яку залишити у спільне користування з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Всього пропонується надати
відповідачам 45/100 частини
будинковолодіння на загальну суму 140700
грн. (сто сорок тисяч сімсот) грн. 90 коп.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 пропонується надати:

а) з основних приміщень 1-ого поверху
житлового будинку під літ. «А-1»:

1-1- коридор, площею 8,3 кв.м.;

1-2-житлова кімната, площею 15,70 кв.м.;

1-6 - житлова кімната, площею 15,40 кв.м.;

- приміщення Веранда під літ. «а», ґанок
під літ. І, площею 5.60 кв.м.

загальною площею приміщень 45,0 кв.м.,
вартістю 70263 (сімдесят тисяч двісті
шістдесят три) грн. 50 коп.

б) літню кухню під літ. „Б", вартістю 88238
(вісімдесят вісім тисяч двісті
тридцять вісім) грн. 00 коп., криницю під
літ. „К", вартістю 1866 (одна тисяча
вісімсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

в) східці під літ. «а1», вартістю 481
(чотириста вісімдесят одна) грн. 60 коп.,
погріб під літ. «Пг», вартістю 9973
(дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три)
грн. 00 коп. та погріб під літ. «Пг1»,
вартістю 3120 (три тисячі сто двадцять)
грн. 60 коп.

г) огорожу під №1 вартістю 1218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп.,
яку залишити у спільне користування з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Всього пропонується виділити
позивачам 55/100 частини
будинковолодіння на загальну суму 175161
(сто сімдесят п'ять тисяч сто шістдесят
одну) грн. 30 коп.

Позивачі повинні сплатити
відповідачам грошову компенсацію за
відхилення від ідеальної частки у
будинковолодінні в сумі 26005 (двадцять
шість тисяч п'ять) гривень 00 коп.

Сторонам необхідно виконати такі
ремонтно-будівельні роботи:

- влаштувати на місці віконного прорізу
дверний прийом у приміщенні під літ.1-3
(відповідачам);

- закласти дверні отвори між
приміщеннями під літ.1-4 та літ.1-1

- влаштувати віконний проріз у
приміщенні під літ. 1-3 (відповідачам);
. .

Пропонується встановити такий порядок
користування земельними ділянками:

а) відповідачам надати земельну
ділянку з наступними геометричними
розмірами по периметру в метрах (по
ходу годинникової стрілки): 8.60; 78,85; 18,03;
6,69; 13,92; 1,0; 11,05; 13,37; по будинку; 3,00; 7,00; 10,00 -
площею 1320,0 кв.м. та город з наступними
геометричними розмірами по периметру в
метрах (по ходу годинникової стрілки):
18,03; 38,05; 18,03; 38,00; - площею 686,0 кв.м.

б) позивачам надати земельну ділянку з
наступними геометричними розмірами по
периметру в метрах (по ходу
годинникової стрілки): 21,40; 10,00; 7,00; 3,00; по
будинку; 13,37; 11,05; 13,92; 30,01; 8,67; 78,92. - площею
1180,0кв.м. та город з наступними
геометричними розмірами по периметру в
метрах (по ходу годинникової стрілки):
15,36; 38,00; 18,59; 38,08 - площею 614,0 кв.м.

Відповідачі заперечили проти
запропонованого у вищевказаному
висновку експерта поділі
будинковолодіння, покликаючись на те,
що такий висновок є неповним та
необґрунтованим, зокрема в такому
відсутні відповіді про можливі інші
варіанти поділу спірного
будинковолодіння, а також покликаються
на те, що їм належить більша частка у
будинковолодінні, ніж позивачам, а
експерт запропонував виділити їм
значно меншу площу, ніж позивачам.

22.05.2013 року судом за клопотанням
відповідачів по справі призначено
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу з метою визначення інших
можливих варіантів поділу
будинковолодіння. Відповідачам в
судовому засіданні роз'яснювалось, що
витрати за проведення експертизи
відповідно до вимог ст.86 ЦПК України
буде покладено на них. Відповідачі в
судовому засіданні ствердили, що
оплатять вказані витрати і відповідно
до вищевказаної ухвали суду витрати за
проведення експертизи покладено на
них.

З листа Львівського НДІ судових
експертиз від 28.11.2013р. №5605 вбачається,
що 09.09.2013р. на адресу відповідачів
направлено рахунки на оплату № 990 в
розмірі 980 грн. та № 991 в розмірі 980 грн.,
однак станом на 11.11.2013р., в більш ніж
місячний термін, вартість експертизи
не оплачено. Керуючись ст.15 Закону
України «Про судову експертизу», п.1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, матеріали
справи Львівським НДІ судових
експертиз повернуто без виконання
ухвали суду.

Відповідачами не надано суду жодних
доказів, які б підтверджували
які-небудь поважні причини не оплати
ними вищевказаної експертизи.

Наявний в матеріалах справи висновок
судової будівельно-технічної
експертизи не був і не може бути
визнаний судом недопустимим чи
неналежним доказом, такий також не може
бути визнаний необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності тільки з огляду на те, що
не містить інших можливих варіантів
поділу будинковолодіння. Клопотання
про проведення по справі повторної
експертизи сторонами не заявлялося і
судом така не призначалася.

В судовому засіданні даний висновок
підтриманий експертом Іляшем В.В.,
котрий зазначив, що ним запропоновано у
вказаному висновку найдоцільніший
варіант реального розподілу
будинковолодіння з повним
відокремленням, найменшими
переплануваннями, врахуванням
існуючого порядку користування та
згідно поставлених питань, без
зазначення інших, менш доцільних,
варіантів поділу. Ствердив, що у
запропонованому варіанті поділу
будинку міститься відповідь і на всі
інші питання, що були поставлені судом
на вирішення експертизи (питання
повторюються).

Суд враховує, що у вказаному висновку
обґрунтовано дана відповідь на
останнє, головне питання, що було
поставлено перед експертом, -
запропонувати такий варіант поділу
будинку, при якому максимально
досягнуто компроміс (збалансованість)
пропозиції відповідачів ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 отримати в натурі свою частину
будинку і не здійснювати матеріальних
затрат у виді добудов, суттєвого
переобладнання чи грошової
компенсації позивачам і пропозиції
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виділити їм приміщення 1-1, 1-2, 1-6 і
веранду, у яких вони тривалий час
проживають і щодо яких ними
виготовлено проект газифікації
будинку, що і просив суд та сторони
врахувати в ухвалі про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи від 08.05.2012 року.

Подальшу (після надходження висновку
експерта) зміну відповідачами своїх
вимог (побажань) щодо варіантів поділу
будинку, заявлення клопотань про
призначення додаткової експертизи і не
оплату витрат на проведення такої,
неподання доказів поважності причин не
оплати експертизи, подачу
безпідставних клопотань про
відкладення розгляду справи, неявку
без поважних причин у судові засідання,
суд розцінює як зловживання своїми
процесуальними правами та намагання
будь-якими способами уникнути
реального поділу будинку та затягнути
розгляд справи, яка тривалий час
перебуває у провадженні, про що одразу
зазначили позивачі у позовній заяві та
своїх поясненнях, та з врахуванням
наведеного не вбачає підстав для
повторного направлення справи для
проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням виконавчого комітету
Твіржанської сільської ради
Мостиського району № 1 від 21.01.2014р. дано
дозвіл сторонам на переобладнання і
перепланування спірного
будинковолодіння. З листа вказаної
сільської ради від 20.01.2014р. вбачається,
що права сільської ради чи сусідніх
землекористувачів у запропонованому у
висновку експертизи варіанті
розподілу земельної ділянки не
порушені. Загальні розміри земельних
ділянок, які зазначені у висновку
експертизи, відповідають обмірам
сільської ради. Земельні ділянки
перебувають у користуванні сторін.

Враховуючи всі вищевказані обставини в
сукупності, суд вважає можливим
відповідно до вимог ст.ст.3, 8, 15, 16, 364, 365,
367, 377 ЦК України, ст.ст.88, 89, 120, 152, 158 ЗК
України позов задовольнити та
постановити рішення про реальний поділ
будинковолодіння і встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, прийнявши до уваги висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 1927/1928/1929 від 28.02.2013р.

З огляду на реальний розподіл будинку
та зміну розміру часток сторін у
такому, суд приходить до висновку, що
слід припинити існуюче на момент
ухвалення судом рішення право спільної
часткової власності сторін на спірне
будинковолодіння: ОСОБА_5 (на 30/72
ідеальних частин), ОСОБА_6 (на 1/9
ідеальну частину) (разом 38/72 частини) та
ОСОБА_1 (5/36 на ідеальних частин), ОСОБА_2
(на 1/9 ідеальну частину), ОСОБА_3 (на 1/9
ідеальну частину), ОСОБА_4 (на 1/9
ідеальну частину) - (разом 34/72 частини).

Підлягає стягненню з позивачів в
користь відповідачів грошова
компенсація за відхилення від
ідеальної частки у будинковолодінні в
сумі 26005 гривень.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
підлягають солідарному стягненню з
відповідачів в користь позивачів
судові витрати у виді 1500 гривень витрат
за надання правової допомоги, 1624 гривні
сплаченого судового збору та 5896
гривень понесених витрат за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, а всього 9020 гривень.

Позивачами внесено на депозитний
рахунок ТУДСА України в Львівській
області для внесення грошової суми
згідно ст.ст.362, 365 Цивільного кодексу
України (рахунок № 0789, , МФО: 825014) кошти в сумі 26005 гривень в
рахунок грошової компенсації за
відхилення від ідеальної частки у
будинковолодінні, з яких суд вважає
необхідним 9020 гривень - повернути
позивачам в рахунок стягнення з
відповідачів понесених судових витрат,
решту коштів в сумі 16985 гривень -
перерахувати відповідачам в рахунок
грошової компенсації за відхилення від
ідеальної частки у будинковолодінні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 89, 120, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 3, 8,
15, 16, 364, 365, 367, 377 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11,
60, 64, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Здійснити реальний розподіл житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, на якій розташоване
будинковолодіння, відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1927/1928/1929 від 28.02.2013р.

Виділити у спільну сумісну власність
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

а) з основних приміщень 1-ого поверху
житлового будинку під літ. «А-1»:

1-3 - коридор, площею 8,60 кв.м.,

1-4 - житлова кімната, площею 14,7 кв.м.,

1-5 - житлова кімната, площею 15,7 кв.м.,

загальною площею 39,0 кв.м. та вартістю
65266 (шістдесят п'ять тисяч двісті
шістдесят шість) грн. 50 коп.;

б) стайню під літ. «Б», вартістю 8965
(вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять)
грн. 00 коп., стодолу під літ.„Г",
вартістю 56825 (п'ятдесят шість тисяч
вісімсот двадцять п'ять) грн. 80 коп.,
сарай під літ.„Д", вартістю 3648 (три
тисячі шістсот сорок вісім грн. 40 коп.),
вбиральню під літ.„Е" вартістю 4777
(чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн.
50 коп., загальною вартістю
господарських споруд - 75434 грн.
(сімдесят п'ять тисяч чотириста
тридцять чотири) грн. 90 коп.

в) огорожу під №1 вартістю 1218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп.,
яку залишити у спільне користування з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Всього виділити у спільну сумісну
власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 45/100 частини
будинковолодіння на загальну суму 140700
грн. (сто сорок тисяч сімсот) грн. 90 коп.

Виділити у спільну сумісну власність
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

а) з основних приміщень 1-ого поверху
житлового будинку під літ. «А-1»:

1-1- коридор, площею 8,3 кв.м.;

1-2-житлова кімната, площею 15,70 кв.м.;

1-6 - житлова кімната, площею 15,40 кв.м.;

- приміщення Веранда під літ. «а», ґанок
під літ. І, площею 5.60 кв.м.

загальною площею приміщень 45,0 кв.м.,
вартістю 70263 (сімдесят тисяч двісті
шістдесят три) грн. 50 коп.

б) літню кухню під літ. „Б", вартістю 88238
(вісімдесят вісім тисяч двісті
тридцять вісім) грн. 00 коп., криницю під
літ. „К", вартістю 1866 (одна тисяча
вісімсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

в) східці під літ. «а1», вартістю 481
(чотириста вісімдесят одна) грн. 60 коп.,
погріб під літ. «Пг», вартістю 9973
(дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три)
грн. 00 коп. та погріб під літ. «Пг1»,
вартістю 3120 (три тисячі сто двадцять)
грн. 60 коп.

г) огорожу під №1 вартістю 1218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп.,
яку залишити у спільне користування з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Всього виділити у спільну сумісну
власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 55/100 частини будинковолодіння на
загальну суму 175161 (сто сімдесят п'ять
тисяч сто шістдесят одну) грн. 30 коп.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_5 (на 30/72 ідеальних
частин), ОСОБА_6 (на 1/9 ідеальну частину) -
(разом 38/72 частини) та ОСОБА_1 (на 5/36
ідеальних частин), ОСОБА_2 (на 1/9
ідеальну частину), ОСОБА_3 (на 1/9
ідеальну частину), ОСОБА_4 (на 1/9
ідеальну частину) - (разом 34/72 частини)
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6
грошову компенсацію за відхилення від
ідеальної частки у будинковолодінні в
сумі 26005 (двадцять шість тисяч п'ять)
гривень 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконати
такі ремонтно-будівельні роботи:

- влаштувати на місці віконного прорізу
дверний прийом у приміщенні під літ.1-3;

- влаштувати віконний проріз у
приміщенні під літ. 1-3; . .

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконати такі
ремонтно-будівельні роботи:

- закласти дверні отвори між
приміщеннями під літ.1-4 та літ.1-1

Встановити порядок користування
земельними ділянками:

а)виділити у користування ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 земельну ділянку з наступними
геометричними розмірами по периметру в
метрах (по ходу годинникової стрілки):
8.60; 78,85; 18,03; 6,69; 13,92; 1,0; 11,05; 13,37; по будинку;
3,00; 7,00; 10,00 - площею 1320,0 кв.м. та город з
наступними геометричними розмірами по
периметру в метрах (по ходу
годинникової стрілки): 18,03; 38,05; 18,03; 38,00; -
площею 686,0 кв.м.

б) виділити у користування ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку
з наступними геометричними розмірами
по периметру в метрах (по ходу
годинникової стрілки): 21,40; 10,00; 7,00; 3,00; по
будинку; 13,37; 11,05; 13,92; 30,01; 8,67; 78,92. - площею
1180,0кв.м. та город з наступними
геометричними розмірами по периметру в
метрах (по ходу годинникової стрілки):
15,36; 38,00; 18,59; 38,08 - площею 614,0 кв.м.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
судові витрати у виді 1500 гривень витрат
за надання правової допомоги, 1624 гривні
сплаченого судового збору та 5896
гривень понесених витрат за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, а всього 9020 (дев'ять тисяч
двадцять) гривень.

З грошових коштів, що внесені на
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в сумі 26005 (двадцять шість тисяч
п'ять) гривень на депозитний рахунок
ТУДСА України в Львівській області для
внесення грошової суми згідно ст.ст.362,
365 Цивільного кодексу України (рахунок
№ 0789, , МФО: 825014): 9020
гривень - повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок стягнення з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесених судових
витрат, а суму 16985 гривень перерахувати
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рахунок грошової
компенсації за відхилення від
ідеальної частки у будинковолодінні.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення (отримання особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення)
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала