overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5880/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"24" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Вознесенська в особі
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Вознесенська в особі Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 43/50 частки земельної ділянки площею 0.0911 га., яка розташована в межах території Вознесенської міської ради
Миколаївської області та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 02.11.1993 року, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1837, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/50 часток земельної ділянки площею 0.0911 га., яка розташована в межах території Вознесенської міської ради
Миколаївської області та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 02.11.1993 року, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1837, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2011 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1673.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1., не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу виявила бажання не змінювати прізвище та залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2, не з'явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права і законні інтереси інших осіб, тому суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 09 листопада 2011 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1673.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130,174,208,209,213-215,294-295 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2011 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1673,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 484/470/14-цр.
Провадження № 2-о/484/27/14р.
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки піклування Первомайської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.12.2014 року до відкриття провадження у справі заявники подали заяву про повернення їм до відкриття провадження заяви про усиновлення.

Наведене свідчить про втрату заявниками інтересу до справи, яка розглядається, а повернення заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушує їх права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даної заяви відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки піклування
Первомайської міської ради про усиновлення - повернути заявникам.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №672/251/14-ц
Провадження №2/672/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Федорук І.М.,

при секретарі
Жиловській Т.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання з ним не склалось, через несумісність характерів між ними виникають часті сварки, непорозуміння.
З березня 2010 року спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб, укладений з позивачкою.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88
ЦПК України, стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме - сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 30 вересня 2006 року
Сатанівсською селищною радою
Городоцького району Хмельницької області , актовий запис № 10, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:

І.М.Федорук
Справа № 686/1808/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 28 лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/1248/14
Провадження №2/751/405/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права на пільги, дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 08 березня 2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 209, 213, 215, 218, 292, 367 ЦПК України, ЦК
України, Законом України «Про нотаріат», Декретом Кабінету Міністрів
України «Про державне мито», Законом
України «Про звернення громадян», суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_1 на пільги, передбачені при сплаті державного мита відповідно до ст..4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито".

Визнати незаконними дії Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори при розгляді звернення ОСОБА_1.

Визнати незаконною бездіяльність
Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в частині відмови від складання подання про повернення
ОСОБА_1 сплаченої суми державного мита у розмірі 8 155 грн 86 коп.

Зобов’язати Другу Чернігівську державну нотаріальну контору розглянути звернення ОСОБА_1 та надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження № 2/742/378/14
Єдиний унікальний № 742/963/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про встановлення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,26 га, яка знаходиться на території
Малодівицької селищної ради

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір на користь держави сплачено не в повному обсязі, а лише - 243,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243,60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію з доплатою судового збору в розмірі - 416,87 грн..

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про встановлення права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 686/1859/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування домоволодінням, що по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони є співвласниками вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік.

В судове засідання позивачі не з"явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просять розглянути дану справу за їх відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння, що по АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрована і
ОСОБА_4, яка там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування домоволодінням, що по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 697/1668/13-ц
№ пров. 2/697/4/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Дубенець М. І

при секретарі Захарченко В. В.

з участю адвокатів : ОСОБА_1,ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Каневі
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Канівської державної нотаріальної контори
Черкаської області в особі нотаріуса
ОСОБА_4 , третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Канівського виробничого відділку комунального підприємства « Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання нотаріальних дій недійсними, -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 84, 208, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

В позові ОСОБА_3 до Канівської державної нотаріальної контори
Черкаської області в особі нотаріуса
ОСОБА_4 , третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Канівського виробничого відділку комунального підприємства « Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання нотаріальних дій недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н., прож.
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, понесені нею судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 4000
( чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_4, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10., ІПН
НОМЕР_5, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН
НОМЕР_6, які проживають : АДРЕСА_1, понесені ними судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 9 312 ( дев"ять тисяч триста дванадцять ) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
М . І . Дубенець
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/598/14-ц

"03" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Лящівка", третя особа - Управління пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі про визнання протиправною відмову у видачі уточнюючої довідки про характер і умови праці для підтвердження права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобов"язання до вчинення дій,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину, 13 березня 2014 року, зал суду №3 смт.Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 2-н/487/407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: цегляного гаража площею 21 кв.м., який знаходиться в
АДРЕСА_1, та який був придбаний за час шлюбу.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просять визнати, а провадження у справі закрити. За її умовами сторони дійшли згоди про визнання за кожним право власності по ? частині даного спірного майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати дану мирову угоду, як таку, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 щодо врегулювання спору стосовно поділу майна подружжя,згідно якої сторони дійшли згоди про визнання за кожним право власності по ? частині цегляного гаража площею 21 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1, визнати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/3967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Хмельницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Хмельницька міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю без шлюбу, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 25.03.2014 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: