overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/942/14-ц
№ 2/207/799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду на 03 квітня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
06.01.2014 Справа № 230/80/14-ц
№ провадження: 2/230/370/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року у відповідності з яким за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

З квитанції, доданої до позовної заяви вбачається, що позивачі сплатили судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У зв'язку з вищенаведеним вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, запропонувавши позивачам доплатити необхідну суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ч.5 ст. 119, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у противному випадку позовна заява буде враховуватися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подколзін В.М.
№ 201/530/14-ц провадження 2/201/538/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Головне управління державної казначейської служби в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Головне управління державної казначейської служби в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 29 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 522/2763/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4413/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні майном.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні майном.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 березня 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

28.02.2014
Справа № 510/1519/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.02.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю прокурора - Крастін
Л.І.,

представника органу опіки та піклування Саєвської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Ренійської районної державної адміністрації Одеської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Ренійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування - задовольнити.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України позбавити батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобов'язати відділ РАЦС Ренійського районного управління юстиції внести відповідні відмітки до актових записів про народження: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис № 27 від 10.08.1999 року);
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №27 від 13.03.2002 року); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(актовий запис № 36 від 26.10.2004 року) та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис № 29 від 25.01.2008 року) , - про позбавлення батьківських прав їх матері ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Рені Одеської області, гр.-ки України, на користь опікуна, або установи, де утримується дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.09.2013 р і до
ІНФОРМАЦІЯ_6 р., тобто до досягнення повноліття сином ОСОБА_7, далі - також по
? частині, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
ІНФОРМАЦІЯ_8 р., тобто до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, далі - по 1/3 частині, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
ІНФОРМАЦІЯ_9 р., тобто до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4, далі - по ? частині, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
ІНФОРМАЦІЯ_7 р., тобто до досягнення повноліття сином ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_6 229 грн. 40 коп. судового збору в доход держави.

Згідно із ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.І. Дудник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/342/14-ц

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 500/6783/13-ц
Провадження № 2-н/500/678/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

24 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року за заявою КП
«Житсервіс-2» Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за №500/6783/13-ц
(провадження №2н-500/678/13) про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 1 075 гривень 77 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

04.02.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, мотивуючи тим, що в зазначеному наказі не вказано ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює його виконання.

Дослідивши текст судового наказу та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену помилку.

Виправлення помилки в судовому наказі суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про виправлення помилки у судовому наказі, - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ
№500/6783/13-ц (провадження №2н-500/678/13) за заявою КП «Житсервіс-2» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 1 075 гривень 77 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника -
НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 503/370/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 березня 2014 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 беерзня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
№ 207/930/14-ц
№ 2/207/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду на 03 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 472/214/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13 лютого 2014 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
КБ "ПриватБанк" 14 лютого 2014 року, що підтверджується довідкою про доставку
Протягом п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме - до 20 лютого 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко
Справа № 497/338/14-ц
Провадження № 2/497/224/14
УХВАЛА

27.02.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради
Одеської області про визнання права власності.

10.02.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв'язку з недодержанням вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в п'ятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
В. А. Раца
Справа № 500/105/14-ц
Провадження № 2-о/500/17/14
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Матроська сільська рада про встановлення факту маючого юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту маючого юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Матроська сільська рада про встановлення факту маючого юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області 03.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 296/1533/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання 24.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 666/1475/14-ц
Статзвіт № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 473/3420/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 вересня 2008 року у Степківській сільській раді Первомайського району
Миколаївської області , актовий запис
№09. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року сторонам було надано строк на примирення шість місяців, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 17 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області
М.М.Ротар