АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8533/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 610/4390/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Кредитним договором №б/н від 21.12.2006 року в розмірі 6914,20 грн., а також судові витрати, понесені ним по справі.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором, станом на 13.10.2014 року в сумі 6914,20 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим судом по справі заочним рішенням, та вважаючи його незаконним і необґрунтованим, відповідачка ОСОБА_2 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог за їх безпідставністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що вказана справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та самого судового рішення, ухваленого районним судом, ця справа була розглянута судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, тобто в заочному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному (апеляційному) порядку належить позивачеві.

Що ж стосується прав відповідача щодо прийнятого судом заочного рішення, то відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення по справі може бути переглянуте самим судом першої інстанції, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто відмови суду першої інстанції скасувати своє заочне рішення, відповідач має право на апеляційне оскарження такого заочного рішення в загальному порядку, що передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Однак, як свідчать матеріали цивільної справи, відповідачка ОСОБА_2 своїм правом на перегляд судом першої інстанції ухваленого по справі заочного рішення не скористалась й питання про перегляд цього заочного рішення за ініціативою останньої судом першої інстанції не вирішувалося.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слід визнати, що в даному випадку апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року не може бути предметом апеляційного розгляду в звязку з порушенням відповідачем порядку перегляду заочного рішення, визначеного процесуальним законом, а тому вважаю за необхідне цю апеляційну скаргу повернути апелянтові, як передчасно подану.

При цьому також вважаю доцільним зазначити, що відповідачка ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд ухваленого по справі заочного рішення в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути апелянтові, як передчасно подану.

Матеріали зазначеної цивільної справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя: