overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - приватний нотаріус - ОСОБА_2

Заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу , що стверджує сплату судового збору розмір якої встановлено ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, з наступними змінами, яким передбачено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, розмір судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявник не сплатив судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

В зв'язку з цим заявнику, необхідно сплатити судовий збір враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 04 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Спр. № 308/418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали заяви

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересовані особи -
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Кредитні ініціативи», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересовані особи -
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Кредитні ініціативи», про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі -
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

12 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

24.01.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу слід додати до позовної заяви Додаток № 1 до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року та
Додаток № 1 до договору факторингу № 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року (належним чином завірені).

Також позивачу необхідно додати до позовної заяви акт приймання-передачі - документ, наведений у Додатку № 2 до договору факторингу № 05-12 від 20 квітня 2012 року, реєстр заборгованості боржників, зазначений у тому ж договорі факторингу - як підтвердження перехову права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до
ТОВ «Кредекс Фінанс», а в подальшому від ТОВ «Кредекс Фінанс» до ТОВ
«Вердикт Фінанс» (зокрема, щодо боржника ОСОБА_1).

Крім того, позивачу слід додати до позовної заяви докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання від 01 липня 2013 року.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 204/226/14-ц
Провадження № 2-н/204/57/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

23 січня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 07 лютого 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 249/184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області на 11 годину 20 хвилин 4 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК
України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/1620/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/5052/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

24.01.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України, подану в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме - така не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, зі змісту позовної заяви не зрозумілими є підстави звернення прокурора до суду в інтересах аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, - з огляду на ту обставину, що в матеріалах позовної заяви відсутнє звернення аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до прокуратури з проханням щодо необхідності представляти інтереси аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України, подану в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/729/14
У Х В А Л А

« 16» січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про спонукання особи вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що фактично апелянти не пропустила строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про спонукання особи вчинити певні дії, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 427/593/14-ц
Провадження № 2/427/712/14
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя
Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач до відкриття провадження по справі надав до суду заяву про повернення позову, яка підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Т.Г.Маркова
Справа № 639/1635/14-ц
Провадження № 2/639/925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З акту від 20.02.2014 року , складеного
Жовтневим районним судом м. Харкова , вбачається, що під час розкриття конверта , надісланого ОСОБА_1, відсутня копія позовної заяви з додатками для сторін.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України : а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову , оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року відмовлено у задоволені заяви
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, а також позивачем не додано копію позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачу ОСОБА_2

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , в редакції від 01.01.2014 року із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Спр. № 308/810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України, подану в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України, подану в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - аварійно-рятувального загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 414/168/14-ц
Провадження № 2/414/177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 о 10:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко