01.03.2014 Справа № 756/1944/13- ц
Унікальний номер 756/1944/13-ц
Справа № 2/756/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
- Шумейко О.І.,

при секретарі
- Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ТОВ «Кей-Колект»
звернулося до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту, за умовами якого
відповідач отримав кредит у сумі 200000
доларів США строком до 13 травня 2030 року,
під 13 % річних. В порядку забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Боржник допустив порушення строків
сплати кредитної заборгованості.

У червні 2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
укладено договір факторингу, за
умовами якого до позивача перейшло
право вимоги до відповідача за
договором про надання споживчого
кредиту.

За таких обставин, позивач
просить стягнути в солідарному порядку
з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту від 13
травня 2008 року № 0 у загальному
розмірі 1854143,64 грн., у тому числі:
заборгованість за кредитом - 1530908,16 грн.,
заборгованість за процентами - 323235,48
грн., вирішити питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2013
року відкрито провадження у справі,
судове засідання призначено на 19
березня 2013 року.

13 березня 2013 року від відповідача
ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на
ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 20 лютого 2013 року про
відкриття провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2013 року вказану ухвалу суду
першої інстанції було залишено без
змін.

Судове засідання, призначене на 19
березня 2013 року, не відбулося у зв'язку
з направленням справи до Апеляційного
суду м. Києва.

Судове засідання, призначене судом на 17
червня 2013 року, було відкладено у
зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання.

Судове засідання, призначене на 09 липня
2013 року, не відбулося, оскільки 05 липня
2013 року від відповідача ОСОБА_1
надійшла апеляційна скарга на ухвалу
судді про відкриття провадження у
справі та справа була направлена до
Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
06 серпня 2013 року оскаржувана ухвала
судді від 20 лютого 2013 року залишена без
змін.

Відповідачі оскаржували ухвалу судді
про відкриття провадження у справі з
підстав порушення правил
територіальної підсудності.

В подальшому судове засідання,
призначене на 07 жовтня 2013 року, також не
відбулося, у зв'язку з надходженням до
місцевого суду апеляційної скарги на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2013 року від
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та
апеляційної скарги на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 лютого 2013 року від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Ухвалами судді Апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року відмовлено у
відкритті апеляційних проваджень за
наведеними апеляційними скаргами.

У судовому засіданні 06 грудня 2013 року
судом вирішено питання про прийняття
до спільного розгляду зустрічного
позову відповідача ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсним договору про
надання споживчого кредиту, відмовлено
у задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про передачу справи за
підсудністю до Подільського районного
суду м. Києва, розгляд справи
відкладено у зв'язку з необхідністю
направити позивачу копію зустрічного
позову разом із додатками.

У судове засідання, призначене на 27
січня 2014 року, представники сторін не
з'явилися, від представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, в якому він посилався на
неможливість прибути до судового
засідання у зв'язку з перебуванням на
навчально-екзаменаційній сесії.
Розгляд справи судом перенесено на 25
лютого 2014 року.

20 лютого 2014 року на адресу Оболонського
районного суду м. Києва надійшла
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2
на ухвалу місцевого суду від 06 грудня
2013 року про відмову у задоволенні
клопотання про передачу справи за
підсудністю до Подільського районного
суду м. Києва.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2014 року
апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2
повернута апелянту у зв'язку з тим,
ухвала суду від 06 грудня 2013 року не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду.

У судовому засіданні 25 лютого 2014 року
судом ухвалено залишити без розгляду
зустрічний позов відповідача ОСОБА_1
про визнання недійсним договору про
надання споживчого кредиту, у зв'язку з
повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та
його представника у судове засідання.

Представник позивача у судовому
засіданні 25 лютого 2014 року підтримав
позовні вимоги просив суд задовольнити
позов у повному обсязі, просив стягнути
заборгованість в національній валюті
України - гривні.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, явку своїх представників не
забезпечили, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 на
адресу суду надійшло клопотання про
оголошення перерви у зв'язку з тим, що
ним підготовлена заява про уточнення
зустрічного позову, в якій, крім вимоги
про визнання недійсним договору про
надання споживчого кредиту, також
заявлені вимоги про визнання недійсним
іпотечного договору, укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Вирішуючи питання про оголошення
перерви, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні клопотання,
оскільки такі дії відповідача ОСОБА_1
від імені та в інтересах якого діє його
представник, на переконання суду,
направлені на затягування строків
розгляду справи. Крім того, у заяві про
уточнення зустрічного позову
відповідачем заявлені вимоги про
визнання недійсним іпотечного
договору, які не є зустрічними,
оскільки ТОВ «Кей-Колект» не заявлявся
позов про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

За таких обставин, враховуючи те, що
тривалий час суд позбавлений був
можливості розглянути справу протягом
розумного строку, який не повинен
перевищувати двох місяців, суд ухвалив
відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази, суд
встановив наступне.

13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0, за умовами
якого банк надав відповідачу кредит в
іноземній валюті у сумі 200000 доларів
США, терміном до 13 травня 2008 року,
процентна ставка встановлена у розмірі
13 % річних.

За умовами п. 1.2.2 договору позичальник
зобов'язався повернути кредит у
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно з додатком № 1 до
договору, але в будь-якому випадку не
пізніше 13 травня 2030 року.

Відповідно до п. 1.3.1 договору за
користування кредитними коштами
протягом перших 30 календарних днів,
рахуючи з дати видачі кредиту, процента
ставка встановлюється у розмірі 13%
річних. У випадку, якщо банк не
повідомив позичальника про
встановлення нового розміру
процентної ставки на наступний місяць
строку кредитування відповідно до умов
договору, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
договором в попередньому місяці.

У додатку № 1 до договору сторонами
погоджено графік погашення кредиту, в
якому визначили дату повернення
частини кредиту на кожний місяць та
залишок максимальної заборгованості
за кредитом на таку дату.

Договір про надання споживчого кредиту
та додатки до нього укладені у
письмовій формі та підписані обома
сторонами.

13 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 укладено договір поруки №
203058, за умовами якого поручитель
зобов'язався відповідати перед
кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань, що виникли з договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 13 травня 2008 року.

За умовами п. 1.2. договору поруки
поручителю добре відомі усі умови
вищезазначеного основного договору,
зокрема, сума основного договору - 200000
доларів США, термін виконання
основного зобов'язання - 13 травня 2030
року, тощо.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплати процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. Відповідальність поручителя
і боржника є солідарною.

Договір поруки укладений між сторонами
у письмовій формі, підписаний
відповідачем ОСОБА_2 та уповноваженим
представником банку.

У відповідності до положень ст. 526
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Як вбачається з ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

У відповідності до положень ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

За приписами ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

У відповідності до роз'яснень, наданих
у п. 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 після отримання
кредиту неналежним чином виконував
взяті на себе зобов'язання з повернення
суми кредиту та сплати процентів за
користування кредитними коштами,
допустив порушення строків сплати
кредитної заборгованості, визначені у
графіку погашення кредиту.

Відповідно до довідки-розрахунку
заборгованості за кредитом
позичальник припинив сплачувати
заборгованість за кредитом, починаючи
з лютого 2011 року, проценти за
користування кредитними коштами не
сплачує в повному обсязі з липня 2011
року.

Станом на 12 грудня 2012 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1 по
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 13 травня 2008 року
становить 1530908,16 гривень за основною
сумою кредиту та 323235,48 грн. -
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитними коштами.

У матеріалах справи відсутні докази
звернення позивача до поручителя з
вимогою про сплату боргу, однак
враховуючи те, що строк виконання
основного зобов'язання ще не настав,
позивач має право пред'явити вимоги до
поручителя ОСОБА_2 шляхом звернення до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

За правилами ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. (стаття 516 ЦК України)

За умовами п. 7.6. договору про надання
споживчого кредиту позичальник,
уклавши цей договір, надає банк
згоду/право передавати права та
обов'язки банку за цим договором третій
особі без отримання на це додаткової
згоди позичальника.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір
факторингу № 4, за умовами якого до
позивача перейшло право вимоги за
договором № 0 від 13 травня 2008 року
про надання споживчого кредиту,
укладеним з ОСОБА_1, разом з усіма
правами банку за договорами
забезпечення, у тому числі за договором
поруки № 203058 від 13 травня 2008 року,
укладеного з ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позову та
вирішує стягнути в солідарному порядку
з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 13 травня 2008 року,
що виникла за період з 13 травня 2008 року
по 12 грудня 2012 року, а саме:
заборгованість за основною сумою
кредиту у сумі 1530908,16 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитними коштами у сумі
323235,48 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує до стягнення з відповідачів
на користь позивача судовий збір у сумі
3441 грн. в рівних частках.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту -
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
та з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», ,
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 13 травня 2008 року, що виникла за
період з 13 травня 2008 року по 12 грудня 2012
року, а саме: заборгованість за
основною сумою кредиту у сумі 1530908 (один
мільйон п'ятсот тридцять тисяч
дев'ятсот вісім) гривень 16 копійок,
заборгованість по процентам за
користування кредитними коштами у сумі
323235 (триста двадцять три тисячі двісті
тридцять п'ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, та з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», , судовий збір у сумі 3441 (три
тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І. Шумейко