overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/467/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

14.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у установлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грацак Р.М. Провадження № 22-ц/789/367/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 січня 2014 року.

2. Направити копії апеляційних скарг
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

3. Надати строк до 10 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 963,11 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 62,08 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 1,70 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1148,69гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа
№329/59/14-ц
Провадження2-о/329/6/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернігівської РДА,
Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, в якій зазначає, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її сином і є інвалідом з дитинства, так як страждає на психічне захворювання внаслідок чого не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, тобто він є нездатним до самообслуговування. В зв'язку з чим просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном над ним за поданням органу опіки та піклування для захисту його самого та оточуючих від його некерованих дій.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Чернігівської РДА, Управління соціального захисту населення
Чернігівської РДА про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, прокурору та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/252/14-ц
Номер провадження 2-н/224/177/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства м. Київ вул. Народного Ополочення, 1 в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго", область м. Світлодарськ.
Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року № 45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
На користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 565 (шість тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„27" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "07" березня 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

27.02.2014
Справа № 255/2033/14-ц
№ 2н/255/183/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму основного боргу в розмірі 3186,22 гривень, 3 % річних у розмірі 154,48 гривень, індекс інфляції у розмірі 20,20 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 3482,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№ 2н/258/320/14
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 224/4562/13-ц
Номер провадження 2/224/373/14
Вступна та резолютивна частини 17 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді при секретарі - Турченковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
На підставі ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитом - 3 000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - за користуванням кредитом- 7 560 грн., штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф
(процентна складова) -1139,28 грн., а також судовий збір в сумі 244,25 грн., а всього шістдесят дев»ять) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1171/14-ц
Провадження № 2-н/265/146/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1171/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/659/14 у справі № 268/520/14-ц

та призначення до судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/659/14 у справі № 268/520/14-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 28 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 28 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 244/564/14-ц
Провадження № 2/244/293/2014
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши у м.Сніжне позовну заяву ПАТ "Комерційний банк"Надра" в особі відділення ПАТ "КБ
"Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

21.02.2014 року ухвала була отримана позивачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були. Тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк"Надра" в особі відділення ПАТ "КБ
"Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Р.Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач -
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова
С.П., Прозорової М.Л.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено відповідальністю
«Континент», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «УМК», треті особи: Відділ держкомзему у Дніпропетровської районі Дніпропетровської області,
Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та державних актів на земельні ділянки, витребування земельної ділянки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому рішенні апеляційного суду від 13.01.2013 року допущено описку, в зв'язку з чим виникло питання про постановлення ухвали про її виправлення.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.01.2013 року до розгляду в апеляційній інстанції на 10-20 г. 03.02.2013 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/2693/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн щомісячно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що в провадженні
Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа № 2-4416/05 за позововом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По даній справі 01.06.2005 року винесено рішення про задоволення позову частково, яке набрало законної сили 02.07.2005 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав.

Крім того, суд вважає за можливе роз'яснити позивачу, що за наявності підстав передбачених ст. 192 СК України одержувач аліментів має право ставити питання не про повторне стягнення аліментів, а про збільшення їх розміру.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук

Суддя: О. В. Комісарчук
Справа №295/2781/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 24.03.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 266/760/14-ц
№ 2-н/266/106/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок 210110580) на користь КП «МВУ філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08. 2013 р. по 01.02. 2014 р. у розмірі 884,69 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок 210110580) на користь КП «МВУ
Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя: