________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/466/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, який діє і на
представництво ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ПАТ "Компанія страхування життя
"Універсальна" про стягнення страхової
виплати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року позивач ОСОБА_1, який діє і
на представництво неповнолітнього
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії ПАТ «Компанія Страхування Життя
«Універсальна» в частині відмови
виплатити вигодонабувачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 встановлену договором від 27.11.2009
року страхову виплату на підставі
страхового випадку з застрахованою
особою ОСОБА_3, який відбувся в січні 2012
року; стягнути з відповідача страхову
суму в розмірі 25000 грн., стягнути суму
боргу в розмірі 2275,00 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, стягнути моральну шкоду в
розмірі 15000,00 грн. При цьому позивач
посилається на те, що між страховиком
ПАТ «КСЖ «Універсальна» та
страхувальником ОСОБА_4 за згодою
застрахованої особи ОСОБА_3 та
вигодонабувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
27.11.2009 року було укладено договір
страхування життя. Позивач своєчасно
сплачував страхові внески протягом дії
договору. В січні 2012 року у
застрахованої особи ОСОБА_3 був
виявлений рак, що є страховим випадком,
однак страхова компанія тривалий час
не надавала відповіді на звернення
позивача, а потім відмовилась провести
виплати відповідно до умов договору, у
зв'язку з чим позивач змушений
звернутись до суду за захистом своїх
прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
який діє і на представництво ОСОБА_2,
підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити, підтримав письмові
пояснення.

Представник відповідача Сутирін В.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просить в задоволенні позову
відмовити, підтримав письмові
заперечення.

Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
25.11.2009 року до ПАТ «КСЖ «Універсальна»
звернулась ОСОБА_4 з заявою-розрахунком
Програми «Універсальний захист» /а.с.12/.

Поліс страхування життя №, серії
ТС №113151, страхувальником за яким є
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а застрахованою
особою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, одним з
страхових випадків передбачає -
критичне захворювання. Термін
страхового покриття: з 28.11.2009 року по
27.11.2028 року. Страхова сума на випадок
критичного захворювання складає 25000,00
грн. Вигодонабувачі: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Договір укладено на підставі заяви
страхувальника та Правил
добровільного страхування життя
«Універсальна». Дата заповнення полісу
02.12.2009 року /а.с.11/.

14.09.2012 року ПАТ «КСЖ «Універсальна»
надала відповідь, вих. №242, на звернення
ОСОБА_3, про затримку рішення про
проведення страхової виплати або про
відмову в такій виплаті до отримання
необхідних документів - відповідей на
запити до медичних закладів м. Одеси
/а.с.34/.

З відповіді КУ «Міська поліклініка №20»
від 26.06.2012 року №956 вбачається, що верше
ОСОБА_3 звернулась в поліклініку №20
16.01.2012 року до чергового терапевта,
20.03.2012 року огляд онколога поліклініки
№20. Взята на диспансерний облік після
проведення лікування в ООД. На
теперішній час перебуває на
диспансерному обліку в ООД та
поліклініці №20 (лікарі: онколог та
терапевт) /а.с.91/.

12.04.2012 року КУ Одеський обласний
онкологічний диспансер надав
відповідь №294, з якої вбачається, що
ОСОБА_3 вперше звернулася до ООД 29.06.1986
року, на підставі даних клінічного
огляду та морфологічного дослідження,
встановлений діагноз:
кістозно-фіброзна мастопатія. Вдруге
хвора звернулася до онкодиспансеру
28.07.1987 року, коли її було прооперовано з
приводу полікістоза молочних залоз. В
подальшому хвора зверталася до ООД:
24.10.1991 року була оглянута онкохірургом,
виконана діагностична мамографія,
рекомендована протизапальна терапія.
02.12.2009 року хвора відвідала онкохірурга
ООД для контрольного огляду, виконана
діагностична мамографія та
УЗ-дослідження, ознаки пухлинного
процесу не виявлено. 13.01.2012 року хвора
звернулася до мамолога ООД зі вкаргами
на пухлинне новоутворення лівої
молочної залози. За результатами
обстеження ОСОБА_3 було запропоновано
госпіталізацію до мамо логічного
відділення ООД, де вона перебувала з
20.01.2012 року по 15.02.2012 року. У відділенні
23.01.2012 року виконана радикальна
квадрантектомія з лімфоаденектомією
ліворуч. Патоморфологічне дослідження
№2978-94 від 30.01.2012 року: середньо
диференційований інфільтруючий
дольковий рак молочної залози,
солідно-скирозний варіант, 2-3 ст.
злоякісності, с мтс в одни з дванадцяти
лімфовузлів. Пухлинний вузол - 3х2,5 см, в
товщі квадранта - 9х8 см. Краї резекції
без пухлинного росту /а.с.194/.

З відповіді КУ Одеський обласний
онкологічний диспансер від 20.09.2012 року
№729 вбачається, що ОСОБА_3 вперше
звернулася до обласного онкологічного
диспансеру 29.06.1986 року і з тієї ж дати
перебуває на обліку в онкологічному
диспансері по теперішній час /а.с.104/.

01.10.2012 року ПАТ «КСЖ «Універсальна»
надала відповідь, вих. №252, на звернення
позивача ОСОБА_1, якою повідомлено, що
відповідно п. 8.2. Договору,
Срахувальник/Застрахована особа
зобов'язані при укладенні договору
страхування надати страховику
інформацію про всі важливі обставини,
що мають істотне значення для оцінки
страхових ризиків, при підписанні
Заяви на страхування Застрахована
особа повідомила, що є абсолютно
здоровою людиною і не знаходиться на
диспансерному обліку (на всі запитання
про стан здоров'я ОСОБА_3 відповіла
«Ні»). З відповіді Комунальної установи
«Одеський обласний онкологічний
диспансер» (вих. №729 від 20.09.2012 року)
стало відомо, що ОСОБА_3 перебуває на
обліку в онкологічному диспансері
починаючи з 29.09.1986 року по теперішній
час. Крім того, відповідно до
попереднього листа з онкологічного
диспансеру (вих. 294 від 12.04.2012 року),
ОСОБА_3 на 6 день після того, як
застрахувалася відвідала онкохірурга
для контрольного огляду. ПАТ «КСЖ
«Універсальна» вважає, що Застрахована
особа надала свідомо неправдиві
відомості про об'єкт страхування, що
вплинуло на оцінку страхового ризику
та на підставі п. 13.1.3 Договору, Компанія
не визнає даний випадок страховим та
відмовляє у страховій виплаті у
повному обсязі /а.с.37/.

Згідно з п. 4.1.5 Правил
добровільного страхування життя
«Універсальні» додатковим страховим
випадком є критичне захворювання
застрахованої особи під час дії
договору страхування.

Представник відповідача в своїх
запереченнях проти позову посилається
на те, що відмова відповідача у виплаті
страхового відшкодування є
правомірною, оскільки ґрунтується на
положеннях п. 13.1.3 Правил, відповідно до
якого підставою для відмови страховика
у здійсненні страхових виплат є
подання страхувальником
(застрахованою особою), вигодо
набувачем свідомо неправдивих
відомостей про об'єкт страхування або
про факт настання страхового випадку.

Однак з даною позицією відповідача суд
не погоджується, оскільки з
дослідженої в судовому засіданні
медичної документації вбачається, що
діагноз - рак ОСОБА_3 був поставлений
лише в січні 2012 році, тобто страховий
випадок - критичне захворювання
застрахованої особи під час дії
договору страхування - настав в 2012 році.
Звернення ОСОБА_3 до медичних установ
до настання цієї події та виставлення
такого діагнозу неможна розцінювати як
наявність критичного захворювання, про
яке страхувальник або застрахована
особа не повідомили страховика.

В ході судового розгляду справи судом
направлено запит до КУ «Одеський
обласний онкологічний диспансер», з
відповіді на який від 12.02.2014 року №114,
вбачається, що діагноз «Рак лівої
молочної залози Т2N0M0 стадія ІІА гр. ІІА»
був встановлений ОСОБА_3 19.01.2012 року
після проведеного хірургічного
лікування 23.01.2012 року та за висновком
патологоанатомічного морфологічного
заключення №2979-94 від 30.01.2012 року -
помірнодіференцьована інфільтруючи
дольова карцинома молочної залози,
солідно-скірозної будови, 2-3 ст.
злоякісності, з мтс в 1 з 12 регіонарних
ліифавузлів. Вузол 1х2,5 см, у товщі
квадранту 9х8 см. Края резекції без
пухлинного росту. На обліку в
канцер-реєстрі ООД ОСОБА_3 як
онкологічно хвора, перебуває з 15.02.2012
року /а.с.181-182/.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ст. 992 ЦК України у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимог позивачів
щодо стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування, визначеної
договором, а саме - 25000,00 грн. Крім того,
суд погоджується з наведеними
позивачем розрахунками заборгованості
за прострочення виконання умов
договору, яка складає 2275 грн., та вважає,
що вказані вимоги також підлягають
задоволенню.

На підтвердження позовних вимог в
частині визнання протиправними дії ПАТ
«КСЖ «Універсальна» в частині відмови
виплатити вигодонабувачам страхову
виплату позивачем не надано суду
належних доказів, в зв'язку з чим
вказані вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки недоведені та
необґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги доводи позивачів
про те, що невиконання відповідачем
зобов'язань за договором страхування
завдає позивачам моральних страждань,
однак не погоджується з визначеним
позивачами розміром моральної шкоди,
вважає суму, яку просять стягнути
позивачі завищеною.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що вимоги позивачів підлягають
частковому задоволенню, так як
частково обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 625, 979, 984 - 985, 990 - 992 ЦК
України, Законом України "Про
страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє і на
представництво ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Компанія страхування
життя "Універсальна" на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування в розмірі 25 000 грн.

Стягнути з ПАТ "Компанія страхування
життя "Універсальна" на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 суму заборгованості за
прострочення виконання умов договору в
розмірі 2275 грн., моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Компанія страхування
життя "Універсальна" на користь
держави судовий збір в розмірі 322,75 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.