overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1758/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Левіт
Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

30.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, оскільки представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 738/221/14-ц
№ провадження 2/738/100/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд
Чеpнiгiвської областi

в складі: головуючого судді
Парфененко О.Я.,

з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 лютого 2014 року до початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
Провадження №2/761/1712/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для встановлення душевних страждань позивача як психологічної основи моральної шкоди.

Проведення експертизи просить доручити Київському НДІ судових експертиз.

Представник відповідача ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ПАТ
«Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належними чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без його участі.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1556/14-ц

27.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Центрального районного відділу Сімферопольського міського управління Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Центрального районного відділу
Сімферопольського міського управління
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Центрального районного відділу Сімферопольського міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Заявнику (відповідачу
(ам) по справі): ОСОБА_1
Заінтересованій особі (Позивачу
(ам) по справі): ПАТ «СЕБ Банк» вул. Університетська, 112 «а»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 січня 2014 року,
Додаток: Копія ухвали суду від 15 січня 2014 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 29 березня 2011 року за позовом ПАТ «СЕБ
Банк» в особі «Центральног» відділення
ПуАТ «СЕБ Банк» у м.Донецьку про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/7/2014 і надати справі № 225/70/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 25 січня 2014 року о 09 год. 00 хв., роз'яснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 752/1383/14-ц
Провадження №: 2/752/2174/14 12.02.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 235-05ф від 12 вересня 2005року, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 235-05ф від 12 вересня 2005року.
Призначити дату судового засідання на 03.04.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 500/7610/13-ц
Провадження № 2/500/554/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про виселення.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - об'єднання громадян
«Спартак».

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 10:00 в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.02.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Я. Присакар
Провадження № 2/521/701/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Перша Одеська державна нотаріальна контора, Комунальна установа «Міський психіатричний диспансер» про визнання договору дарування земельної ділянки від 05.12.20013 р. та заповіту від 26.05.2010 року - недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Перша Одеська державна нотаріальна контора, Комунальна установа «Міський психіатричний диспансер» про визнання договору дарування земельної ділянки від 05.12.20013 р. та заповіту від 26.05.2010 року - недійсними.

У судові засідання, призначені на 17.12.2013 р., 29.01.2014 р., 27.02.2014 р. представник позивача не з'явився, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про наступну дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Крім того, представник позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як неповагу до суду та зловживання останнього своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Одеська державна нотаріальна контора, Комунальна установа «Міський психіатричний диспансер» про визнання договору дарування земельної ділянки від 05.12.20013 р. та заповіту від 26.05.2010 року недійсними - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Коблова О.Д.
Справа № /534/4011/14-ц
Провадження № 2-н/534/34/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 466/190/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави Міністрества інфраструктури України, від імені якого діє ДТГО «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ держземагенства в м.
Львові Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави
Міністрества інфраструктури України, від імені якого діє ДТГО «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ держземагенства в м. Львові Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 05.02.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Номер справи 584/153/14-ц
Провадження 2-н/584/5/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори, розташованої за адресою: пров.
Луначарського, 3, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1067 грн. 99 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України
"Про житлово - комунальні послуги", п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. 10, 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь
Путивльської житлово-експлуатаційної контори, яка розташована за адресою:
«Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805) заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1067 грн. 99 коп.(одна тисяча шістдесят сім гривень дев'яносто дев'ять копійок) за період з 01.07.2012 року по 21.02.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1), на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори, яка розташована за адресою: пров. банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805) на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори, яка розташована за адресою: пров. банк Аваль» м. Київ, МФО № 380805) 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду
Справа № 586/205/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/253/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2014 м. С-Буда

Суддя Середино -Будського районного суду , Сумської області
Дубінчина Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Рожковичської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями та визнання право власності на цей будинок,-

В С Т А Н О В
И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином , надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2 до Рожковичської сільради
С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями та визнання право власності на цей будинок - до розгляду у приміщенні Середино -Будського райсуду , Сумської області : вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина -Буда ,
Сумської області на 06.03.2014 року об 11 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду :
Т. М. Дубінчина
Справа № 500/1157/14-ц
Провадження № 2/500/1224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков