Справа №127/6383/13-ц
Провадження № 2/127/808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
представника відповідача про
забезпечення доказів,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
забезпечення доказів шляхом
призначення по справі повторної
судової почеркознавчої експертизи з
метою визначення належності підпису на
розписці від 30.10.2012 року ОСОБА_3,
оскільки з висновку експерта
попередньої експертизи неможливо
встановити чи належить підпис на
розписці ОСОБА_3 Відповідач клопотання
підтримав.

Позивач та його представник не
заперечували щодо задоволення
клопотання. Однак, оскільки
відповідачем та його представником не
визначено експертну установу,
представник позивача просив доручити
проведення експертизи
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при управлінні МВС України у
Вінницькій області.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може
призначити повторну експертизу у разі
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
яка доручається іншому експертові
(експертам).

Заслухавши пояснення сторін по справі,
оглянувши матеріали справи, суд дійшов
до переконання про задоволення заяви
про забезпечення доказів, враховуючи
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є, в тому
числі, призначення експертизи.

Судом встановлено, що заява про
забезпечення доказів, подана
представником відповідача, відповідає
вимогам ст. 134 ЦПК України.

Висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 1693/1694/13-21 від 26.12.2013 року
викликає сумніви в його правильності.
Вище зазначений висновок не надає
чіткої відповіді на поставлені судом
запитання.

Приймаючи до уваги ту обставину,
що для отримання відповідей на питання,
які мають значення для вирішення спору
необхідні спеціальні знання, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи відсутність визначення
відповідачем та його представником
експертної установи, якій необхідно
доручити проведення повторної судової
почеркознавчої експертизи, клопотання
представника позивача, суд враховуючи
положення ст.ст. 143, 144 та ч. 2 ст. 150 ЦПК
України, вважає за необхідне доручити
проведення експертизи
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при управлінні МВС України у
Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, ч. 2 ст. 150 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів
задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі
№ 127/6383/13-ц шляхом призначення по справі
повторної судової почеркознавчої
експертизи, проведення якої доручити
експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при управлінні МВС України у
Вінницькій області (місцезнаходження:
м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України. На вирішення експертів
поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис на розписці від
30.10.2012 року від імені ОСОБА_3 самим
ОСОБА_3 або іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №
127/6383/13-ц;

-експериментальні зразки
підпису/почерку для проведення судової
почеркознавчої експертизи, відібрані
судом.

Зобов'язати експертів провести
експертизу протягом одного місяця з
дня отримання ухвали суду експертною
установою.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя :