overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8730/13ц
Провадження № 2/645/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 06 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 12 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/769/2014
Справа № 641/154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

третя особа: Комінтернівський ВДВС
ХМУЮ

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ в якому просить стягнути з ОСОБА_3 неустойку за прострочку сплати аліментів за період з 01.01.2009 року по 31.07.2013 року на утримання сина ОСОБА_2 у сумі 134 230, 77 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський ВДВС
ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2-р/641/2/14
Справа № 641/9966/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2013року по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_1

третя особа: Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

ОСОБА_1 13.02.2014 року звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали. В обґрунтування заяви посилається на те, що йому не зрозуміло, до якого моменту чинні вжиті заходи забезпечення позову та з якого моменту вважати спір вирішеним по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримали у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть були усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Про можливість роз'яснення лише рішення суду, а не ухвали, звернено увагу і у п. 5 роз'яснень, наданих в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2012 року № 6-47/0/9-12.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2013року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 631/24/14-ц
№ провадження 2/631/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 11.02.2014 року до 14 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 703/815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу та взаєморозуміння один з одним, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з початку січня 2014 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала, то і після розірвання шлюбу зміні воно не підлягає.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 106.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 462/1476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЖБК «Машинобудівник» про повернення надмірно сплачених коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов'язати відповідача повернути надмірно сплачені кошти за централізоване опалення та підігрів гарячої води в сумі 462 грн. 48 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК
«Машинобудівник» про повернення надмірно сплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 березня 2014р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Залучити в якості третьої особи - ЛКП
"Залізничнетеплоенерго".

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.02.2014
Справа № 501/733/14-ц
СУДОВИЙ 27.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
НОМЕР_2 від 10.11.2011 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 706,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 307/433/14-ц
Провадження № 2/307/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05.02.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа №125/3154/13-ц
Провадження №2/125/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду від 21.11.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 141/5/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р.,

Суддя Оратівського районного суду
Вінницької області Круглик В.В., вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Оратівського районного суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначену заяву ухвалою суду від 10.01.14 р. залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу представник позивача отримав 16.01.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки в позовній заяві не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.В.Круглик
Провадження № 4-с/641/12/2014
Справа № 641/1292/14-ц
У х в а л а

"17" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Логвинова
Дмитра Вікторовича,-

в с т а н о в и в:

У провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Логвинова
Д.В. перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2.

11.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії зазначеного державного виконавця, в якій, посилаючись на невідповідність чинному законодавству мотивів дії державного виконавця з примусового виконання рішення суду, просять: скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від. 04.02.2013 року, повернути 320 грн., що було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь.

Скарга не відповідає вимогам ЦПК
України, а саме:

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З доданих до скарги матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стороною виконавчого провадження є
ОСОБА_2, з огляду на що необхідно уточнити особу, що подає скаргу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на зазначене, вимоги скарги підлягають уточненню.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України скарга має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 383, 387 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Логвинова
Дмитра Вікторовича - залишити без руху.

Недоліки поданої скарги мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко