Справа
№ 1519/7032/11
Провадження № 8/521/248/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій прохає суд скасувати рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14.06.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, указуючи,
що при розгляді справи, судом першої
інстанції було неправомірно
відмовлено ОСОБА_1 у задоволені
клопотання його представника про
призначення технічної експертизи,
оскільки дані обставини є суттєвими
для розгляду справи по суті. Також у
серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
ОСОБА_4, з яким він раніше не був
знайомий та він повідомив його, що
дійсно знаходився у ділових відносинах
з позивачем, але договори щодо
переуступки права вимоги до ОСОБА_1
підписав на її прохання, не розуміючи
та не бажаючи настання будь-яких
правових підстав підписання такої
угоди.

Зазначені обставини не були відомі
відповідачеві під час розгляду справи,
тому він вважає їх суттєвими для
вирішення справи по суті.

Представник позивача у судове
засідання з'явилася. З вимогами
відповідача про перегляд рішення суду
за ново виявленими обставинами не
згодна, посилаючись на те, що вважає
ствердження заявника такими, що не
відповідають дійсності, а заяву такою,
що не підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, дана заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення, 3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у звязку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року
передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950).

У відповідності до положень п.п. 3, 4
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у звязку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року,
нововиявлені обставини це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обовязки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у звязку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не повязані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для предявлення нової вимоги
(зокрема, погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у звязку з
нововиявленими обставинами.

В ході розгляду справи також
встановлено, що з копії заяви ОСОБА_5,
наданої заявником вбачається, що заява
адресована до Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області 29.08.2013
р.

Зазначена заява була адресована до
слідчих органі на прохання ОСОБА_1 у
зв'язку з роз початком кримінального
провадження на підставі заяви ОСОБА_1
про надання ОСОБА_6 до суду завідомо
підробних документів, яке 31.01.2013 р. було
зареєстровано ЕДРД.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 17.10.2013 р.
кримінальне провадження, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2,
190 ч. 4 Кримінального кодесу України
закрите у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_6 складу кримінального
правопорушення.

Таким чином аналіз наведених вище норм,
а також обставин встановлених в ході
розгляду справи не дає підстав вважати,
що зазначені обставини є
нововиявленими та являються підставою
для перегляду рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволені заяви представника ОСОБА_1
слід відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 361, 362, 364, 365, 366 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-ти днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Коблова О.Д.