overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 635/9701/13-ц

Провадження №2/635/450/2014

24 лютого 2014 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 33367,00грн та моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми почтовими повідомленнями.

(а.с. 22, 26)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова.
Дата документу 28.02.2014
Справа №479/222/14-ц
Провадження №2-н/479/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, вказуючи на те, що від шлюбу у заявниці та боржника є спільна дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п. 4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №479/222/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Провадження по справі № 2/752/1857/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Левіт
Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

30.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, оскільки представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 165/305/14-ц
Провадження 2-н/165/30/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 1675 (одну тисячу шістсот сімдесят п'ять) грн. 45 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 31.01.2011 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа 165/358/14-ц
Провадження 2-н/165/50/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику", п.п.19, 20, 42, 48 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на користь публічного акціонерного товариства філії Волинське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 303398 ЗПКО 00131512, суму 338 (триста тридцять вісім) грн. 12 коп. заборгованості по оплаті за електричну енергію за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року включно. 2. Стягнути з боржника в користь Нововолинської філії ПАТ
Волинське обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 303398 ЗПКО 00131512 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 2014 року.

Суддя
О.Г. Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/752/1338/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності,-

в с та н о в и в :

в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

18.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений останнім судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений 15.11.2013 року за квитанцією № 5826393-1 судовий збір в розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/1551/14-ц
Провадження 2-сз/635/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» Романченко А.С. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А.С. із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №635/8796/13-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23 вересня 2013 року цивільну справу №635/8796/13-ц повернено позивачеві у зв'язку з непідсудністю Харківському районному суду Харківської області, питання щодо повернення судового збору вирішено зазначеною ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1324/14-ц Номер провадження 2/123/994/2014

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Південна» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Південна» звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором.

Проте, позовна заява позивача не була прийнята до провадження суду, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України.

Так, в супереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позову за вимоги майнового характеру.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. позовна заява позивача була залишена без руху з наданням строку (п'ять днів з дня отримання наявної ухвали) для усунення недоліків.

Згідно із повідомленням, яке мається у матеріалах справи, зазначена ухвала позивачем була отримана 11.02.2014 р.

До наявного часу ухвала суду від 05.02.2014 р. позивачем не виконана, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для того, щоб позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Південна» до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 471/258/14-ц
Провадження №2/471/150/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, в залі судових засідань Братського районного суду на 07 березня 2014 року.

Відповідачу в строк до 07 березня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 752/1893/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2299/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Філії 10 ПП «Нива - В.Ш.» (м. Київ), третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними,

встановив:

05.02.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Філії 10 ПП «Нива - В.Ш.» (м.
Київ), третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Філії 10 ПП «Нива - В.Ш.» (м. Київ), третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 14.02.2014 року.

Однак станом на 24.02.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Філії 10 ПП «Нива - В.Ш.» (м.
Київ), третя особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону недійсними, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

Іменем України

№ 133/191/14-ц

27.01.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа - Білопільська сільська рада
Вінницької області -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа - Білопільська сільська рада
Вінницької області. В обґрунтування вимог заявник зазначив , що відповідно до державного акту серії ВН №8-2106 на право приватної власності на землю йому належить земельна ділянка площею 0,9930 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд- 0.25 га , для ведення особистого підсобного господарства- 0.7430.

Однак, в зазначеному державному акті невірно вказане місце розташування земельної ділянки. В акті зазначено , що земельна ділянка розташована в
АДРЕСА_2 , а фактично земельна ділянка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до акту виносу в натурі границь земельної ділянки і розбивки будівель та проекту забудівлі земельна ділянка знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно даних з Державного земельного кадастру про земельну ділянку місце розташування земельної ділянки -
АДРЕСА_1.

На даний час він не має можливості належним чином оформити право власності на житловий будинок , який побудований на земельній ділянці.

Просить встановити , що земельна ділянка площею 0.9930 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №8-2106, виданого 27 листопада 2002 року на підставі рішення 3 сесії 22 скликання Білопільської сільської ради від 30.06.1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5, знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Отже ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Із самої заяви вбачається , що встановлення факту в даному випадку , пов'язане з вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд має відмовити у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа - Білопільська сільська рада
Вінницької області.

Сплачений по квитанції № N12Y151023 від 08.01.2014 року року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та по квитанції № 4710012 від 15 січня 2014 року в сумі 7 гривень 10 копійок повернути заявнику.

Заявник має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів , з дня отримання копії ухвали заявником .

СУДДЯ :

27.01.2014 року