overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

ОСОБА_3 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою про забезпечення доказів з КЗ
«Криворізька міська лікарня №9».

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 119/8847/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової Н.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл домоволодіння, визнання права власності, третя особа - Феодосійська міська рада, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

Копія вірна суддя секретар
Справа № 101/6353/13-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

03 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Скісова
Є.М..,

при секретарі судового засідання
Ремжиной К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір не врегульовано у досудовому порядку.

Судом уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Стаття 156 ЦПК України встановлює що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15,123, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, припинення права спільної власності та визнання права власності на нерухоме майно на 13 березня 2014 року о 09:30 хвилин у кабінеті № 17 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул.
Леніна, 23.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов.
Справа № 206/1243/14-ц
Провадження № 2/206/486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Самарського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, однак при цьому не сплатив судовий збір, про що свідчить акт, складений 28.02.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

У квитанції про сплату судового збору платник повинен вказати код ЄДРПОУ до якого суду він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким його визначено, а також прізвище платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м.
Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

28.02.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" лютого 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Бойко З.О., при секретарі Гайдук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання частки земельної ділянки спадковою масою та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільні справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання частки земельної ділянки спадковою масою та визнання права власності в порядку спадкування, в якому зазначити, що частка земельної ділянки позивача складає 10/25.

Додатковим рішенням суду від 21 січня 2014 року заявлені вимоги задоволені та рішення суду від 14 листопада 2012 року доповнено тим, що частка земельної ділянки позивача складає 10/25.

Однак, у вказаному додатковому рішенні суду допущено описку, а саме: зазначено, що заява не підлягає задоволенню, тоді як слід вказати, що заява підлягає задоволенню. Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено «суд
УХВАЛИВ», тоді як правильно слід зазначити «суд ВИРІШИВ».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, проти внесення виправлень до додаткового рішення не заперечувала. У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до додаткового рішення суду від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання частки земельної ділянки спадковою масою та визнання права власності в порядку спадкування.

Викласти четвертий абзац описової частини рішення наступним чином:

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В резолютивній частині замість слів
«суд УХВАЛИВ», вказати «суд ВИРІШИВ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається згідно ст.ст. 293,294 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
Справа № 119/777/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2014 р., Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Блейз І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 10 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвала вручена позивачу 19 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви, що підтверджується поштовим повідомленням, позивачем недоліки не були усунуті, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, - повернути позивачу зі всіма документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

03 березня 2014 року
Справа № 638/1298/14-ц
У Х В А Л А

I м е н е м У к р а ї н и

(про повернення позовної заяви в зв'язку з непiдсуднiстю справи данному суду)

19.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства «Банк «Фiнанси та Кредит» в особi філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фiнанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

30.01.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути солідарно з відповідача на користь позивача заборгованiсть за кредитним договором в сумi 97398,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмiрі 973,99 грн.

Суддя, дослідивши матерiали справи, приходить до наступного.

В вiдповiдностi до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її перебування.

Як видно з вiдповiдi на запит суду про зареєстроване мiсце проживання вiдповiдача, останнiй зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим, справа данному суду не пiдсудна i пiдлягає поверненню позивачевi.

В вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публiчного акціонерного товариства «Банк «Фiнанси та Кредит» в особi філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фiнанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, - повернути позивачеві.

Судовi витрати повернути позивачу.

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районi м. Харкова
Харкiвської областi повернути
Публiчному акціонерному товариству
«Банк «Фiнанси та Кредит» в особi філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фiнанси та
Кредит» сплачену ним суму судового збору в розмiрi 973,99 грн. на рахунок 1980; код ЄДРПОУ філії: 06717756; МФО: 350697.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
№ 639/1736/14-ц
№ 2/639/945/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Єдиний унікальний номер 205/655/14-ц справа № 2/205/1782/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада 20 січня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 27 січня 2014 року.

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн., а також надати суду протокол проведення цільового аукціону з продажу активів
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району в частині продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява з метою усунення недоліків, однак позивач не виконав ухвали судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року та ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та не повною мірою усунув недоліки своєї позовної заяви, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243.60 грн, та не надано суду протокол проведення цільового аукціону з продажу активів
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району в частині продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження 2-во/127/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині ухвали допустив описку, не вірно вказавши по-батькові позивача ОСОБА_1
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суд допустив описку, не вірно вказавши по-батькові позивача
ОСОБА_1 «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року, а саме вказати по-батькові позивача ОСОБА_1
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4408/13-ц

№ 2/183/486/14

27.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності агрофірма
«Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності агрофірма
«Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити цивільну справу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності агрофірма
«Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності агрофірма
«Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г. Дубовенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Золочів, Харківська область,
Справа № 622/1690/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25.02.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 29. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище ОСОБА_1.

Ухвалою Золочівського районного суду
Харківської області від 08.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху до сплати передбаченої законом суми судового збору.

05.02.2014 року до суду повернулося поштове повідомлення про вручення позивачеві копії ухвали про залишення її позовної заяви без руху з зазначенням терміну усунення недоліків - 5 днів.

Ухвала суду отримана позивачем 04.02.2014 року, проте станом до 25.02.2014 року недоліки позовної заяви не усунуті, позивачем не було надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК
України, не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 08.01.2014 року, суд визнає позовну заяву позивача неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:
Шабас О. С.