Справа № 461/2-3149/11
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1051/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю: представника Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради - Мартин О.В., представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради на рішення Галицького
районного суду м.Львова від 24 жовтня
2013 року в справі за позовом Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - ЛКП «Центральне», про
зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Галицька
районна адміністрація Львівської
міської ради. В апеляційній скарзі
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи. Зазначає, що
відповідачами проведено самовільне
перепланування квартири, а саме
встановлено умивальник, унітаз та
душову кабіну на площі кухні.
Посилається на те, що дозвіл на вказане
перепланування у відповідачів
відсутній, розпорядженням голови
адміністрації ОСОБА_3 зобов»язано
привести квартиру до попереднього
стану. Зазначає, що відповідно до
чинних будівельних норм ДБН В.2.2.-15.2005 не
допускається розміщення вбиральні та
ванної (або душової) над житловими
кімнатами і кухнями, як і кріплення
приладів трубопроводів безпосередньо
до міжквартирних стін і перегородок,
які огороджують житлові кімнати.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
- Мартин О.В. на підтримання апеляційної
скарги, що аналогічні її доводам,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є
власниками, зареєстровані та
проживають в АДРЕСА_1.(а.с.5)

Вищезазначена квартира складається з
однієї кімнати площею 18,6 кв.м., коридору
3,1 кв.м., загальною площею 21,70 кв.м.

Вказаний будинок перебуває у власності
Львівської міської ради на
обслуговуванні ЛКП «Центральне».

ОСОБА_3 проведено перепланування
зазначеної квартири, а саме
встановлено перегородки на площі
кухні, внаслідок чого утворено нове
приміщення, в якому знаходиться
умивальник, унітаз та душова кабіна.
(а.с.8)

Постановою адміністративної комісії
Галицької районної адміністрації від
04.11.2010 року на ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення в сумі 51 грн.
за самовільне переобладнання та
перепланування квартири. (а.с.7)

Розпорядженням голови Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради від 11.05.2011 року
затверджено висновок міжвідомчої
комісії Галицького району (протокол №13
від 12.04.2011 року, параграф №8), та
зобов»язано ОСОБА_3 за власні кошти
привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану, а саме демонтувати
самовільно влаштовані перегородки на
площі кухні, умивальник, унітаз та
душову кабіну. (а.с.11)

Актом ЛКП «Центральне» від 25.08.2011 року
встановлено, що розпорядження
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради від 11.05.2011 року
не виконане, квартира не приведена до
попереднього стану. (а.с.12)

Відповідно до висновку №387 судової
будівельно-технічної експертизи від 13
травня 2013 року проведене у квартирі
АДРЕСА_1 переобладнання не призвело до
порушення конструктивних елементів
або засобів протипожежного захисту та
до погіршення технічного стану
житлового будинку в цілому. (а.с.68-69)

Згідно з ст. 100 ЖК України
переобладнання та перепланування
жилого приміщення провадиться з метою
підвищення його благоустрою.

Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання та перепланування
квартири, що належить громадянинові на
праві приватної власності, провадяться
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради.

Контроль за утриманням квартир, що
належать громадянам, згідно до ст. 154 ЖК
України здійснюють виконавчі комітети
місцевих Рад.

Відповідно до п. 1.4.4 Правил утримання
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунлаьного господарства від
17.05.2005 року №76, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
призводять до порушення тривкості або
руйнації несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається. Перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що погіршує умови
експлуатації і проживання всіх або
окремих громадян у будинку або
квартирі, не допускається.

Згідно з п. 1.4.6. Правил власник, наймач
(орендар) жилого будинку, жилого чи
нежилого у жилому будинку приміщення,
що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне
перепланування або переобладнання
приводить до погіршення технічного
стану жилого будинку в цілому та
порушуються права інших споживачів,
зазначені роботи виконуються
виконавцем послуг, питання
відшкодування вартості цих робіт
власником, наймачем (орендарем) жилого
будинку, жилого чи нежилого у жилому
будинку приміщення вирішується у
судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що проведене самовільне
переобладнання не призводить до
порушення конструктивних елементів
або засобів протипожежного захисту,
роботи з переобладнання не потягли за
собою погіршення стану будинку в
цілому, а тому безпідставною є вимога
про приведення саме відповідачами
квартири до попереднього стану за
власний рахунок.

А відтак, оскільки позивач не
посилався на те, що самовільне
перепланування або переобладнання
приводить до погіршення технічного
стану жилого будинку в цілому та
порушуються права інших споживачів
(а.с.2-4), висновок суду відповідає
обставинам справи та доказам, що
містяться в матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що
відповідно до чинних будівельних норм
ДБН В.2.2.-15.2005 не допускається
розміщення вбиральні та ванної (або
душової) над житловими кімнатами і
кухнями, як і кріплення приладів
трубопроводів безпосередньо до
міжквартирних стін і перегородок, які
огороджують житлові кімнати є
безпідставним, так як з зазначених
підстав позов не подавався (а.с.2-3).

В зв"язку з наведеним колегія
суддів вважає, що суд, дослідивши
докази, дав їм належну оцінку, і
ухвалив рішення про відмову в
задоволенні позову, що відповідає
вимогам закону.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
колегія суддів не вбачає підстав для
зміни або скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст. ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного
суду м.Львова від 24 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич
А.В.