СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «С.П.І.
Сервіс» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 5 грудня 2013р.
про залишення без розгляду позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «С.П.І. Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановила:

у вересні 2012р. позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013р.
позов залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати,
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права та стверджує, що 11 листопада 2013р.
прибув у судове засідання, яке не
відбулося із-за відсутності судді, а
про причини неявки 5 грудня 2013р.
завчасно повідомив суд і подав
клопотання про перенесення судового
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення відповідачів, які
заперечували проти апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, повторно не з'явився у
судове засідання і не подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Проте, повністю погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції не можна, так як вони не
відповідають наявним матеріалам
справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною 1 статті 197 ЦПК України
визначено, що суд під час судового
розгляду справи здійснює повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Частиною 2 даної норми
передбачено, що фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється тільки у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України
одночасно з проведенням фіксування
технічними

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/3797/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Лопатюк Н.Г.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.засобами секретарем судового
засідання ведеться журнал судового
засідання.

- 2
-

Згідно наявної у матеріалах
справи довідки судове засідання 14
серпня 2013р. не відбулося у зв'язку із
перебування судді у відпустці і
розгляд справи відкладено на 18 вересня
2013р., про що були повідомлені
представник позивача та відповідачі
(с.с.102).

Відповідно до журналу судового
засідання від 18 вересня 2013р.
представник позивача у судове
засідання не з'явився, а матеріали
справи не містять документів, які б
підтверджува-ли причини його неявки. У
зв'язку із неявкою представника
позивача, судове засідання було
перенесено на 11 листопада 2013р.

Проте, в матеріалах справи
наявна розписка представника позивача,
датована 18 верес-ня 2013р., про
повідомлення його про дату та час
наступного судового засідання (с.с.104).

У порушення вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК
України судове засідання 11 листопада
2013р. не фіксувалося за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та не велося журналу судового
засідання, тому неможливо з'ясувати
дійсну явку сторін у судове засідання.

Наявна в матеріалах справи
довідка від 11 листопада 2013р. про те, що у
судове засідання з'явилися
відповідачі, а фіксування судового
засідання не відбувалося у зв'язку із
технічними неполадками, на думку
колегії суддів, не є належним
процесуальним документом фіксації
судового засідання та тієї обставини,
що судове засідання було перенесено у
зв'язку із неявкою представника
позивача.

Крім того, відсутність у
матеріалах справи розписки
відповідачів про повідомлення їх про
наступну дату та час судового розгляду,
що передбачено ст. 169 ЦПК України,
підтвер-джує посилання представника
позивача про те, що 11 листопада 2013р.
судове засідання не відбулося у зв'язку
із відсутністю судді, а не у зв'язку із
його неявкою у судове засідання.

Про день та час розгляду справи 5
грудня 2013р. представник позивача був
повідомле-ний відповідно до вимог
ст.ст. 74, 76 ЦПК України (с.с.108), проте, у
судове засдіання не з'я-вився,
направивши клопотання про перенесення
судового розгляду у зв'язку із його
хворобою

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України
та ст. 169 ЦПК України повторною неявкою
позивача у судове засідання може
вважатися тільки друга підряд неявка
позивача, а не загальна кількість
неявок протягом всього судового
розгляду справи.

Також колегія суддів
погоджується з доводами апелянта про
порушення судом першої інстанції вимог
ст. 157 ЦПК України і необгрунтоване
використання даної норми, як підстави
для залишення позову без розгляду, так
як з матеріалів справи вбачається, що
саме з вини судді дана справа не
знаходить свого вирішення тривалий
час, так як судові засідання
призначаються без врахування положень
даної норми.

Судом першої інстанції було допущено
порушення процесуального права при
постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду, які призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а матеріали цивільної
справи підлягають поверненню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «С.П.І.
Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 5 грудня 2013р.
скасувати, цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «С.П.І. Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги направити до Святошинського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: