overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8528/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Справа призначалась до слухання на 17.02.2014 р., 25.02.2014 р., однак представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд приходить до переконання, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 297/2051/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

26 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 р. по справі
№ 297/2051/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що заявником вже була подана заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 14 лютого 2014 року визнана неподаною та повернута заявнику.

Наразі, а саме, 25.02.2014 року заявник повторно звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_1 копію заочного рішення отримав 18.01.2014 року
(а.с. 82).

Ч. 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Вказаний строк заявником пропущено, причин його пропуску в заяві про перегляд заочного рішення не вказано і не заявлено клопотання про його поновлення.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК
України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Згадане клопотання відсутнє, і суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З цих підстав, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 208-210, 228-229, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 р. по справі № 297/2051/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 505/5561/13-ц
Провадження по справі № 2-др/505/1/14 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Заявник просив суд постановити додаткове рішення про встановлення факту прийняття матір'ю, заявника
ОСОБА_3, спадщини у вигляді земельної ділянки (паю), площею 3,30 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району
Одеської області згідно державного акту серії Р1 № 469120, виданого 02 вересня 2001 року на ім'я ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнавши за ОСОБА_3 право власності на вказане нерухоме спадкове майно.

Сторони у судове засідання не з'явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/5561/13-цроку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. При цьому позивач просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, право на спадщину за законом, що відкрилося після смерті 27 березня 2012 його матері ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки площею 3.30 га, розташованої на території Чапаєвської сільської ради Котовського району
Одеської області. Але, суд, не розв'язав питання з приводу заявленої вимоги позивачем, пов'язаної зі встановленням факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті свого чоловіка ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно представлених заявником копій документів дійсно
ОСОБА_3 є спадкоємицею спадкового майна
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді земельної ділянки (паю), площею 3,30 га, яка розташована на території
Чапаєвської сільської Ради
Котовського району Одеської області згідно державного акту серії Р1 № 469120, виданого 02 вересня 2001 року, бо фактично прийняла спадщинупісля сметрі свого чоловіка на підставі ст. 1268 п. 3 ЦК
України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1268 п.3 ЦК України, ст.ст. 220 п. 1 п.п. 1 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, спадщини у вигляді земельної ділянки
(паю), площею 3,30 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської Ради
Котовського району Одеської області згідно державного акту серії Р1 № 469120, виданого 02 вересня 2001 року на ім'я
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнавши за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний термін з моменту проголошення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Справа № 591/5957/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/523/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк»,

третя особа - ОСОБА_4,

про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_4,

і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" березня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3 (а.с.192),

відповідача - ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.9 зв.),

третя особа - ОСОБА_4 (а.с.192),

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.86).

Головуючий -

Судді -
суді 1 інст. - Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/492/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8

третя особа - Служба у справах дітей
Краснопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_8, Краснопільській РДА Сумської області, ОСОБА_5,

і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "13" березня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3 (а.с.93),

відповідача - ОСОБА_8 (а.с.93),

третю особу - Краснопільську РДА
Сумської області (а.с.93),

представника позивача - ОСОБА_7(а.с.14),

представника відповідача - ОСОБА_5
(а.с.100).

Головуючий -

Судді -
Справа № 309/3120/13-ц
Провадження № 2/309/231/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, укладеного між ними 01.02.2000 року у виконкомі Липчанської сільської ради за актовим записом № 8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, подав заяву з клопотанням продовжити строк на примирення сторін ще на 1 місяці.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вказані обставини дають підстави до застосування ст. 111 Сімейного Кодексу
України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1 місяці.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.03.2014 року на 11 год. 00 хв. к.ч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 466/1226/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

«26» лютого 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Рясне-402» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Рясне-402» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на «05» березня 2014 р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності по ? частині квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності по ? частині квартири в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 27.01.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачкам строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду ОСОБА_1- 11.02.2014 р., а ОСОБА_2 - 11.02.2014 р., що підтверджується поштовими повідомленнями, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачками не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачкам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання права власності по
? частині квартири в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною і повернути позивачкам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 211/1081/14-ц
Провадження № 2-н/211/67/14
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., вивчивши матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником в заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме:

не вказані посилання на документи, згідно яких боржник є наймачем чи власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1,не надані документи на підтвердження того факту, що боржник дійсно є членом ЖБК «Схід-8» (рішення, протоколи зборів членів ЖБК та ін.), при тому, що в заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржник є членом ЖБК «Схід-8» та власником квартири.

Також не надані документи, що підтверджують підстави стосовно обслуговування ЖБК «Схід-8» будинку 116 по вул. Димитрова м. Кривого Рогу та прибудинкової території.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про видачу судового наказу підписана головою ЖБК «Схід-8», однак при цьому не надано документів, на підтвердження повноважень вказаної особи на момент подання такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98,99,197, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 3
(трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 200/1316/14-ц
Провадження №2/200/1400/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 13-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 182/8865/13-ц
Провадження № 2/0182/365/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб
«Волинь» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Футбольний клуб «Волинь» про стягнення заробітної плати.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі, а також були роз'яснені позивачу.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «Волинь» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану представником за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування та усунення відповідачів від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування та усунення відповідачів від права на спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 01.03.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув. На виконання ухвали судді від 19.02.2014 року представник позивача подав до суду квитанцію про сплату судового збору та читабельні копії додатків.

Однак, вимоги ухвали від 19.02.2014 року в повному обсязі позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не виконані, оскільки до суду не подано позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України як про це було вказано в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування та усунення відповідачів від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування та усунення відповідачів від права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца