overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/7/14 ун. № 759/1992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягнувача - Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.09.2013р. позовні вимоги МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволено та стягнуто із
ОСОБА_1 на користь МТСБ України 27 946 грн. 12 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 279 грн. 40 коп. судового збору, яке набрало законної сили і 23.01.2014р. стягувачем отримано виконавчий лист.

03.02.2014р. до суду надійшла заява стягувача - МТСБ України про виправлення описки у виконавчому листі від 23.01.2014р., а саме: доповнення його відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд вважає за можливе розглянути заяву МТСБ України про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, в яких відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача і боржника ОСОБА_1, а також електронну відповідь податкових органів щодо не можливості надати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 у зв*язку із неможливістю однозначно ідентифікувати його особу,

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви стягнувача -
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/111/93/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого :
Красікова С.І.

при секретарі:
Салієвій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т Леніне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану
Нижньогірського районного управління юстиції,виконавчого комітету
Жемчужинської сільської ради
Нижньогірського району про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Ленінського районного суду АР Крим з позовом до відповідача, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Нижньогірського районного управління юстиції,виконавчого комітету Жемчужинської сільської ради
Нижньогірського району про оспорювання батьківства, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Позивач двічі 16 січня 2014 року та 29 січня 2014 року не з'явився в судове засідання, про причини нез'явлення не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не з'явився, суд знаходить, що заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ,ст. 293 ЦПК
України,- суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану
Нижньогірського районного управління юстиції,виконавчого комітету
Жемчужинської сільської ради
Нижньогірського району про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красіков С.І.
Справа № 296/310/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир"",-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 20 грудня 2013 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир"" 3111 грн. 78 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обгрунтування якої вказує, що він не є замовником послуг, які надає стягувач, та не користувався ними.

В судове засідання боржник та представник стягувача, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з"явилися.
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 грудня 2013 року по справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир"" 3111 грн. 78 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
пр. № 2/759/1482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федора
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 20 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2-во/759/9/14 ун. № 759/1996/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

стягнувача - Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2013р. позовні вимоги МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволено та стягнуто із
ОСОБА_1 на користь МТСБ України 26 879 грн. 84 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 268 грн. 80 коп. судового збору, яке набрало законної сили і 23.01.2014р. стягувачем отримано виконавчий лист.

03.02.2014р. до суду надійшла заява стягувача - МТСБ України про виправлення описки у виконавчому листі від 23.01.2014р., а саме: доповнення його відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд вважає за можливе розглянути заяву МТСБ України про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, в яких відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача і боржника ОСОБА_1, а також електронну відповідь податкових органів щодо не можливості надати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 у зв*язку із неможливістю однозначно ідентифікувати його особу,

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви стягнувача -
Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-о/759/118/14 ун. № 759/1495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 31.01.2014 року заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків заявник отримав 11.02.2014р.

Протягом 12.02.2014р. - 13.02.2014р. заявник недоліки не усунув.

При таких обставинах заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/238/14 ун. № 759/1913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу посилаючись на те, що боржники є співвласниками та зареєстровані в
АДРЕСА_1. Станом на 10.11.2013 року заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги становить 4 934,38 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржників заборгованість на загальну суму 4 934,38 грн. та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13.02.2014р. ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Комерціцниц банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ПАТ Комерціцниц банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 25 березня 2014 року об 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 02 квітня 2014 року о 09:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 04 квітня 2014 року о 09:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа №279/70/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2013 року.

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 13 грудня 2013 року за заявою Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення" з ОСОБА_1 стягнуто борг за отримані послуги з теплопостачання в сумі 7092 грн. 19 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що він виданий без належних для того підстав, а саме: між ним та стягувачем відсутні договірні стосунки, що не дає стягувачу права вимоги про стягнення з нього коштів; стягувачем не обгрунтовано тарифів, за якими нараховано борг; судовим наказом заборгованість стягнута з нього за межами строку позовної давності.

ОСОБА_1 та представник Коростенського комунального Підприємства
"Теплозабезпечення" в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви. В зв"язку з неявкою учасників судового розгляду розгляд справи не фіксується та допомогою технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, не визнаючи повністю суму заборгованості та вважає вимоги стягувача повністю необгрунтованими, відповідно до ст. 105 - 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 13.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства " Теплозабезпечення" боргу за отримані послуги з теплопостачання в сумі 7092 грн. 19 коп., а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Одночасно роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5664/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до цих заяв позивачка свій позов підтримала, а відповідач заявлений до нього позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 грудня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
пр. № 2-н/759/224/14 ун. № 759/1870/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу посилаючись на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1. Станом на 07.11.2013 року заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги складає 2 999,46 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 2 999,46 грн., 3% річних в сумі 212,26 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві від 13.02.2014р. боржник ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: