Справа № 428/2441/13-ц
Провадження № 22ц/782/31/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Околот Г.М., розглянувши
матеріали апеляційної скарги
Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного не стандартизованого
обладнання» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного не стандартизованого
обладнання» про зміну формулювання
причини звільнення, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічною
позовною заявою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного не
стандартизованого обладнання» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного не стандартизованого
обладнання» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Від апелянта надійшла заява про
поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження рішення суду
від 22 листопада 2013 року, посилаючись на
те, що він пропустив його з поважних
причин, оскільки копію судового
рішення ТДВ «СЗХНО» отримало лише 10
грудня 2013 року.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України якщо вказані в заяві підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, про що
постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску
строку апеляційного оскарження, які
підтверджені доказами, доданими до
скарги, вважаю такі причини поважними,
тому на підставі ст..73 ЦПК України строк
апеляційного провадження підлягає
поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної
скарги вимогам ст..295 ЦПК України, та
поважність причин пропуску строку
апеляційного оскарження, вважаю, що
маються всі підстави для відкриття
апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску
строку апеляційного оскарження
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 22
листопада 2013 року та поновити апелянту
строк апеляційного оскарження
вказаного рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного не стандартизованого
обладнання» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Сєвєродонецький
завод хімічного не стандартизованого
обладнання» про зміну формулювання
причини звільнення, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічною
позовною заявою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сєвєродонецький завод хімічного не
стандартизованого обладнання» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди .

Надіслати копії апеляційної скарги
особам, які беруть участь у справі,
встановивши їм строк до « 13» березня 2014
року для надання заперечень на
апеляційну скаргу.

Суддя: