overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9554/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 17 січня 2014 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 05 лютого 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9554/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Тарасенко Л.М.

при секретарі судових засідань - Ільюта
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП "Харківські теплові мережі" 3856 в АТ «БАНК ЗОЛОІ
ВОРОТА», МФО 351931, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 41929 (сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП "Харківські теплові мережі" 3856 в АТ «БАНК ЗОЛОІ ВОРОТА», МФО 351931, ) сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., по 16,38 грн. з кожного.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи,протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які не брали участі у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/756/508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод користування квартирою, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язати надати правоустановчі документи, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1

До початку судового засідання призначеного на 28.02.2014 р., представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тарасенко Л.М.

при секретарі судових засідань - Ільюта
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь КП «Харківські теплові мережі»
(р/р № 13 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 858
(вісімсот п'ятдесят вісім) грн.28 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір (р/р № 13 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк
України», МФО 351823, ) у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять ) грн. 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/487/1344/14
УХВАЛА

Про відкриття провадженя по справі

03.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Автогранд Миколаїв" про стягнення моральної та матеріальної шкоди

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 14.03.2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Дата документу 27.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа № 636/4649/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Білінської О.В., за участю секретаря
Поєдинцев О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, у розмірі 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи стягувати з 22 жовтня 2013 року до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років чи припинення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2/645/857/14
Справа № 645/980/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з кінця 2013 року, в зв»язку з постійними непорозуміннями, сварками. Однією сім»єю не проживають, один про одного не піклуються. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити.

Відповідач надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2010 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначила у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені в кінці 2013 року. Причиною припинення сімейних відносин являється постійні непорозуміння, які привели до відчуження. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 лютого 2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 118, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/635/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в розмірі 2964,53 грн., вартість наданих послуг в розмірі 1032,40 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

28 лютого 2014 року представник позивача
Сосонний О.О. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1620/14-ц н/п 2-н/644/395/14
№ 644162014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6365 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/759/14-ц
Номер провадження 2-н/585/46/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 646/443/14-ц
Пров. № 2/646/451/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, таким що відбувся, та про визнання права власності на 07.11.2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, таким що відбувся, та про визнання права власності на автомобіль посилаючись на те, що відповідно до розписки, яка видана 16.01.2010 року, ОСОБА_3 продала позивачам державний номер НОМЕР_1, та отримала від них кошти в розмірі еквівалентному 1500
Ухвалою судді від 23.01.2014 року заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, таким що відбувся, та про визнання права власності на автомобіль - залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120 ЦПК України 29.01.2014 року до відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, таким що відбувся, та про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
28.02.2014 Справа № 756/2943/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа № 6/756/155/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Оболонським районним судом м.Києва 26.12.2011 року по справі № 2-2826/2009 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Ельдорадо-Захід» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування збитків.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.03.2014 року на 14:30 год., каб №26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 646/704/14-ц
Пр. № 2/646/494/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на гараж літ.
«В-1», який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, площа якого складає 21,5 кв.м.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у
Харківській області про визнання права власності - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120
ЦПК України.

10.02.2014 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху, але не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-о/756/35/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
Оболонського району м.Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10.01.2014 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам
Київського міського центру судової-психіатричної експертизи.

27.02.2014 р. до канцелярії суду від
Київського міського центру судової-психіатричної експертизи надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №126 разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд справи 26.03.2014 року 12 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
28.02.2014 Справа № 756/2028/14-ц унікальний № 756/2028/14-ц провадження № 2/756/1831/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ