overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/165/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним сторонами іпотечним договором від 18.07.2006 року - житловий будинок житловою площею 109.3м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов кредитного договору від 18.07.2006 та виникнення в зв'язку з цим заборгованості в розмірі 299263 грн 95 коп.

Ухвалою судді від 21.11.2013 року розгляд справи було призначено на 06.12.2013 року о 08 год. 20 хв. У визначений час сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому про час і місце розгляду справи вони сповіщалися завчасно і належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили, а тому ухвалою суду від 06.12.2013 року неявку сторін було визнано неповажною, а розгляд справи відкладено на 29.01.2014 року о 14 год. 20 хв.

29.01.2014 року сторони не з'явилися в судове засідання вдруге. Представник позивача надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи зазначивши, що в даний час існує можливість вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливість розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач не подавав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа №741/195/14-ц Провадження
№2/741/110/14
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Носівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки і призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Рядок №
Номер справи 623/189/14-ц
Номер провадження 2/623/258/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Управління пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спадщині в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на частку у спадщині в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спадщині в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа №741/21/14-ц
Провадження № 2/741/57/14
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Носівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року о 15:40 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 640/1279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

Встановив:

26.07.2013 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.07.2013 р. дана позовна заява повернута позивачеві.

27.01.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 229 грн. 40 коп. оплачений 10.04.2013 р..

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», ідентифікаційний код за , власний МФО 380236, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, б.36-б сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., які сплачені по платіжному дорученню за № 22514637 від 10.04.2013 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код одержувача - 37999675, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02893746».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/463/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління механізації ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління механізації ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 10 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2014/2796/2012
Провадження № 8/621/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестерцової
Н.В., з участю секретаря Власенко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року №2014/2796/2012 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини: визначено місцем проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю; у задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року залишено без змін.

14.01.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

29.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники 3-х осіб не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 27.07.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 750/1184/13-ц
Провадження № 2/750/787/13
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді
Логвіної Т.В..,

при секретарі
Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із внесенням описки в ухвалу суду від 21.01.2014 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивні частині ухвали суду від 21.01.2014 року зазначено кадастровий номер земельної ділянки «00:046:6338», а відповідно до кадастрового плану земельної ділянки її номер « 00:02:046:6338», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2014 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

Абз.3 резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«Зобов'язати ОСОБА_2 прибрати паркан з металевої сітки, що встановлений на території земельної ділянки ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 00:02:046:6338».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК УКраїни.

Суддя

:
Справа № 750/622/14
Провадження № 2-н/750/128/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК - 10»
Чернігівської міської ради, вул.
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113, 1135 грн. 03 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/142/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15114,03 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 04 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 692/142/14-ц
Провадження № 2/692/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великохутірської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 06 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачам - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П. Задорожній
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/130/14-ц провадження № 2/632/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити цивільну справу до розгляду на 07 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 лютого 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування проведеної державної реєстрації прав на нерухоме майно, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в України в
Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 6 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування проведеної державної реєстрації прав на нерухоме майно, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в України в
Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 6 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватному нотаріусу
ОСОБА_5, Реєстраційній службі Головного управління юстиції в України в
Чернівецькій області.

Встановити строк до 3 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 493/2869/13-ц
Номер провадження 2/493/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1 I-II ступенів» в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат №1 I-II ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 05.02.2014. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.02.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: