Справа №471/1717/13-ц 25.02.2014 25.02.2014 25.02.2014
Провадження №22-ц/784/255/14
Суддя по першій інстанції - Губанова
Суддя-доповідач
апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі судового засідання -
Орельській Н.М.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Братського районного
суду Миколаївської області від 5
листопада 2013 року у справі
за

позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
«ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 19 грудня 2007 року.

Ухвалою судді Братського
районного суду Миколаївської області
від 23 жовтня 2013 року вказана позовна
заява залишена без руху для усунення
недоліків, а ухвалою того ж суду від 5
листопада 2013 року повернута позивачу
як неподана.

В апеляційній скарзі Банк,
посилаючись на незаконність останньої
ухвали суду, просив її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суд вправі повернути позовну заяву
позивачу, якщо вона за формою та
змістом не відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України, а пропозиція виправити
недоліки у встановлений судом строк
не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної
заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Зокрема, позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог та виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги та
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.
Позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб, до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів
справи, у жовтні 2013 року Банк
звернулася з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення 28 201,74 грн. заборгованості за
кредитним договором, укладеним між
ними 19 грудня 2007 року.

Ухвалою судді Братського
районного суду Миколаївської області
від 23 жовтня 2013 року вказана позовна
заява залишена без руху для усунення
недоліків у строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Зокрема, серед іншого, в ухвалі
зазначено, що недоліком позовної заяви
є те, що сплачений позивачем розмір
судового збору в сумі 13,22 грн. не
відповідає ціні позову.

Зазначене підтверджується
матеріалами справи, до яких позивачем
долучена квитанція від 24 вересня 2013
року про сплату (доплата) судового
збору на суму 13, 22 грн. (а.с. 47).
Тоді як, зазначена в додатку до
позовної заяви квитанція про сплату
судового збору в розмірі 282,02 грн. не
долучена до матеріалів позовної
заяви.

29 жовтня 2013 року позивач отримав
ухвалу судді від 23 жовтня 2013 року,
проте протягом встановленого
законом строку її не виконав, в
зв'язку з чим, ухвалою від 5 листопада
2013 року, суддя повернув позовну заяву
позивачу як неподану (а.с.6).

Такі дії відповідають приписам
ст. ст. 119-121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, доводи
позивача в апеляційній скарзі про
дотримання вимог ст. 119 ЦПК України
безпідставні.

Отже, підстав для скасування
оскаржуваної ухвали не вбачається.

Проте, зазначене не позбавляє
позивача права на звернення до суду з
позовною заявою, оформленою у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу
судді Братського районного суду
Миколаївської області від 5 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: