overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 211/937/14-ц
Провадження № 4-с/211/7/14
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. по виконанню судового рішення від 18 січня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. по виконанню судового рішення від 18 січня 2012 року.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як дану справу треба розглядати в порядку адміністративного судочинства та для вирішення скарги треба звертатися з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись частиною 2 пунктом 1 ст.122 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по скарзі
ОСОБА_2 на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. по виконанню судового рішення від 18 січня 2012 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/201/14-ц пр. № 2/763/1443/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 09-45 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 760/1356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зняти арешт з майна, а саме:

- автомобіля марки «Jeep» державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- мотоцикла марки «Aprilia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- стояночного місця НОМЕР_3 за адресою:
АДРЕСА_1;

- квартири АДРЕСА_1;

Нежилих приміщень офісу за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

Основна частина майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № А2-2774 від 22 січня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 260 гривень через АТ
«Сбербанк Росії».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, зняття арешту з майна повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 в сумі 260 гривень, внесені ним згідно квитанції
№ А2-2774 від 22 січня 2014 року через АТ
«Сбербанк Росії» як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8554/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа№ 610/59/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 31 січня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 31 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 646/965/14-ц
Провадження № 2-н/646/114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 200/2466/14-ц
Провадження №2/200/1547/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року об 11-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
№ 207/5320/13-ц
№ 2/207/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Литвинчук В.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по аліментним зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачці у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: при подачі зазначеного позову, позивачкою не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, згідно чинного законодавста.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України:
«Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: - повернення заяви та інше».

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачці судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.79,83 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ Державного казначейства у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області повернути з розрахункового рахунку № 0014
УДКСУ у м. Дніпродзержинська, МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 2715 від 13 грудня 2013 року у ВПЗ № 9 «Укрпошта» судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
про відкриття провадження
"29" січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" лютого 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Добропілля, вул. Радянська, 39.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

29.01.2014
Справа № 200/2472/14-ц
Провадження №2/200/1549/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/28/14-ц
Номер провадження 2/213/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 січня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/4863/13-ц
Номер провадження 2/213/196/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Про дати розгляду справи сторони повідомлялися своєчасно, належним чином.

Втім, 17.01.2014 року, 03.02.2014 року та 25.02.2014 року належним чином повідомлений позивач до суду не з'явилася, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

В зв'язку з тим, що позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу - п'ять днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/137/14-ц
Провадження № 2/211/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 19 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат