overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/55/2014

Справа № 330/3202/13-ц

"27" лютого 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення з відповідача грошових коштів за недійсним правочином,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 213-216, 230, 235 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та стягнення з відповідача грошових коштів за недійсним правочином - задовольнити в повному обсязі.

Правочин від 10 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно надання дозволу на підключення земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 до системи електропостачання визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Білогорським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 09.01.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, яку він отримав внаслідок недійсного правочину від 10 листопада 2011 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно надання дозволу на підключення земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 до системи електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2, виданий Білогорським РВ
УМВС України в Хмельницькій області 09.01.1998 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 244,00 гривень судового збору та витрати на отримання правової допомоги в розмірі 3410,40 гривень, а всього суму в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 251/1433/14-ц
У х в а л а

іменем україни

13.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1356,39 гривень, 3 % річних у сумі 10,53 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,14 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 27 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/251/584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 27 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 122,129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 07 лютого 2014 року на 08-50 годин.

Відстрочити йому сплату судового збору строком до 27 березня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/368/14-ц
Номер провадження 2-н/224/206/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П.,
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків місце мешкання: АДРЕСА_1.
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 заборгованість по комунальним послугам за період з 01.01.2012 року до 31.12.2013 року в сумі 8109 (вісім тисяч сто дев'ять) гривень 80 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа
№263/1905/14-ц
Провадження №2н/263/132/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64,67, 68 ЖК
України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», розташованого за області, вул. Артема, будинок № 92 р/р
Маріуполь, МФО 335429, код ОКПО 32035610 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 8050 гривень 96 копійок за період з 01.06.2002 року по 01.02.2014
Одночасно з них же в дольовому порядку стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. - з кожного по 60 грн. 90 коп.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

18.10.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась на 21.01.2014р., 03.03.2014р., позивач в судові засідання не з»явилася, причину неявки не повідомила.

Позивач про час розгляду справи була повідомлена належним чином, але судові повістки повернулися до суду, оскільки позивач не отримала рекомендованих листів на пошті і конверти повернулися з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не з"явилася в судове за-сідання без поважних причин, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа
№ 230/1847/14-ц
№ провадження: 2-о/230/55/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що вона є неповнолітня,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та виявила бажання вступити в шлюб, однак такий шлюб не може бути зареєстрований, оскільки заявниця не досягла сімнадцятирічного віку, з якого встановлено шлюбний вік для жінок. В заяві вказано, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться в фактичних шлюбних відносинах, у них серйозні наміри для складання сім'ї. На цей час вона є вагітна терміном 22-23 тижнів.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що має серйозний намір вступити в шлюб з ОСОБА_2, від якого вона чекає дитину.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ще не досягла шлюбного віку.

Як видно з довідки Єнакіївської міської жіночої консультації заявниця
ОСОБА_1 знаходиться на обліку по вагітності.

Згідно ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Юнокомунарівську Донецької області, знизити шлюбний вік, надавши право вступу в шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/400/14-ц
№: 2/332/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності майном шляхом вселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності майном шляхом вселення.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності майном шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 06.02.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування наказу 2н/257/3448/14, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявинки звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу 27/257/3448/14.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 03 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, які заявниками не були виконані, в зв»язку із чим заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування наказу 2н/257/3448/14 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/640/14-ц
Провадження №: 2-н/332/69/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 3307 гривень 19 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району, який
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, буд.251 (п/р судовий збір у розмірі 121 гривню80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 357/8155/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Орловський Д.С. звернувся до суду із поданням про примусовий вхід у будинок
АДРЕСА_1.

З даного подання вбачається, що у міськвідділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № від 09.10.2013 р., виданому
Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 82 397,24 грн.

07.11.2013 р. державним виконавцем було направлено запит до реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ та до відділу Держземагенства у м.Біла
Церква про наявність права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.
За інформацією Білоцерківського МРЕВ
ДАІ за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Державний виконавець двічі 21.11.2013 р. та 12.12.2013р. виходив за адресою боржника АДРЕСА_1, що вказана у виконавчому листі, але двері ніхто не відчинив, що перешкодило проведенню виконавчих дій.

Оглянувши подання державного виконавця та документи, прикладені до нього, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи… при виконанні судових рішень та рішень інших органів посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів цивільної справи № встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований у передбаченому законом порядку. Дана адреса - це останнє відоме стягувачу
ОСОБА_2 його місце перебування . На розгляд справи в суді ОСОБА_1 повідомлявся шляхом повідомлення в пресі. В матеріалах до подання держвиконавця відсутні відомості щодо встановлення його житла або місця реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця не містить достовірних даних про місцезнаходження житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1, а тому дозвіл на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 може порушити права та інтереси інших осіб, які проживають у цьому будинку або є його власниками.

Керуючись ст..376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити старщому державному виконавцеві Орловському Д.С. в задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
УХВАЛА 2-н/251/749/14

251/1421/14-ц

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1374,85 гривень, 3 % річних у сумі 3,16 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,55 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

13 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 27 лютого 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: