Справа № 633/268/13-Ц
провадження 2-зз/633/1/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

27 лютого 2014 р.
смт.Печеніги

Печенізький районний
суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

за участю секретаря судових засідань -
Ріпа І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Печеніги
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по справі 633/268/13-Ц

в с т а н о
в и в:

Печенізьким районним судом
Харківської області 01.10.2013 р. було
розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та
стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 суму боргу за
договором позики укладеним між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 20.11.2007 року- в розмірі 1119020 (
один мільйон сто дев'ятнадцять тисяч
двадцять) гривень.

Ухвалою судді Печенізького
районного суду Харківської області від
30 серпня 2013 року в порядку забезпечення
позову накладено арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

06.02.2014 р. ОСОБА_2 подав до
Печенізького районного суду
Харківської області заяву про
скасування заходів забезпечення
позову по даній справі, в якій вказує ,
що 20.01.2014 р. він дізнався про те, що
ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 30.08.2013 р.
накладений арешт на майно, яке належить
йому на підставі права власності, яке
визнано рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 13.05.2013 р. З
метою погашення боргу, боржник ОСОБА_4,
у добровільному порядку передав у
власність ОСОБА_2 квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ця
добровільна передача зафіксована
рішенням суду від 13.05.2013 р. , справа №
638/3870/13-ц. Рішення набуло законної сили.

В судовому засіданні представник
заявника- ОСОБА_7 заяву ОСОБА_2
підтримав повністю, та просив суд
скасувати заходи забезпечення позову
накладені ухвалою судді Печенізького
районного суду Харківської області від
30 серпня 2013 року. Також суду пояснив, що
в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не одразу
отримав рішення Дзержинського
районного суду від 13.05.2013р. про
визнання за ним права власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. він не встиг вчасно
зареєструвати своє право власності на
дане майно.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не прибули, хоча про день,
час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином, причину
неявки суду не повідомили. Згідно ч. 5
ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть

участь у справі. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Вислухавши представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. До такого висновку суд
прийшов виходячі з наступного.

Згідно рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 13.05.2013 р. за
ОСОБА_2 визнано право власності на
об'єкт житлової нерухомості - квартиру
АДРЕСА_1. Рішення набуло законної сили.

Відповідно до ухвали Печенізького
районного суду Харківської області від
30.08.2013 р. накладено арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4.

Дана ухвала Печенізького
районного суду Харківської області
була винесена відповідно до
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 8693560 від
30.08.2013 р. наданої реєстраційною службою
Печенізького районного управління
юстиції в Харківській області. В
відомостях про власника на квартиру
АДРЕСА_1 вказано ОСОБА_4.( справа №
633/268/13-Ц а.с.28).

На момент винесення Печенізьким
районним судом Харківської області
ухвали про накладення арешту на майно
ОСОБА_4 в порядку забезпечення позову у
суду була відсутня інформація про
наявність рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова про визнання
права власності за ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «
Про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно» державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме
майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
знаходиться в стадії офіційного
визнання і підтвердження державою
факта переходу права на нерухоме майно,
яке затверджено рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 13.05.2013 р. про визнання за ОСОБА_2
права власності на об'єкт житлової
нерухомості - квартиру АДРЕСА_1. Рішення
набуло законної сили.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006р. заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи вимоги п. 10 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» в зв'язку зі
зміною власника вищезазначеної
квартири з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 суд вбачає,
що змінились обставини, що зумовили
застосування заходів забезпечення
позову та вважає необхідним їх
скасувати.

Керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, ч. 1
ст. 2 Закону України « Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно», п.
10 Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р.,
суд-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову по справі № 633/268/13-Ц,
провадження № 2/633/95/2013, що були
застосовані ухвалою Печенізького
районного суду Харківської області від
30.08.2013 р. про накладення арешту на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - для виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов