Справа №: 615/1616/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор», ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств про визнання недійсним протокол та рішення загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14 лютого 2011 року та зустрічна позовна заява Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» до ОСОБА_3 про зобовязання передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП «Кооператор» основну круглу печатку АТЗП «Кооператор», чинний оригінал Статуту товариства, оригінали реєстраційних документів АТЗП «Кооператор»: свідоцтво про державну реєстрацію АТЗП «Кооператор», довідку про включення АТЗП «Кооператор» до ЄДРПОУ, довідку за формою №4-ОПП про взяття на облік в ДПІ платника податків АТЗП «Кооператор», повідомлення страхувальнику, передати оригінали всіх бухгалтерських та господарським документів АТЗП «Кооператор».

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду з позовом до Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» (скорочена назва - АТЗП «Кооператор» та ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14 лютого 2011 року про ліквідацію АТЗП «Кооператор» та про обрання та затвердження складу АТЗП «Кооператор» ліквідаційної комісії по ліквідації АТЗП «Кооператор», про заборону відповідачам проводити збори учасників АТЗП «Кооператор» за відсутністю встановленого статутом кворуму учасників цих зборів, визнання незаконними дії АТЗП «Кооператор» щодо внесення змін про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є директором АТЗП «Кооператор» та одним із засновників цього підприємства, має 45% у статутному фонді підприємства АТЗП «Кооператор», відповідач має 55% у статутному фонді підприємства.

Наприкінці 2011 року дізнався, що відповідач 14.02.2011 року одноосібно за участі лише одного учасника підприємства провів « збори учасників АТЗП «Кооператор» щодо ліквідації підприємства. На цих зборах були прийняті рішення: про ліквідацію АТЗП «Кооператор»; про обрання та затвердження складу АТЗП «Кооператор» ліквідаційної комісії по ліквідації підприємства. Рішенням зборів зобовязано ОСОБА_2 подати заяву до держаного реєстратора щодо припинення підприємницької діяльності АТЗП «Кооператор».

На підставі протоколу та рішення загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14 лютого 2011 року представником 2-го відповідача ОСОБА_2 були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п.6.3 Статуту АТЗП «Кооператор» розподіл голосів здійснюється залежно від внеску до статутного фонду, тобто ОСОБА_4 райспоживспілка( 2-й відповідач) має 55% голосів, ОСОБА_3 позивач 45% голосів. Згідно з п.6.12 Статуту АТЗП «Кооператор»,збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3Засновників(Учасників) або їхніх представників, що мають у сукупності понад 60% голосів, а з питань, що потребують

одноголосного рішення всі Засновники(Учасники). При цьому збори не мають права приймати рішення за відсутності кворуму (п.6.14 Статуту ). Пунктом 14.3 Статуту встановлено, що рішення зборів щодо реорганізації, ліквідації Підприємства набирає чинності, якщо за відповідне рішення подано 2/3 голосів Засновників (Учасників), які беруть участь в зборах. Таким чином, з урахуванням розподілу часток у статутному капіталі АТЗП « Кооператор» та відповідних голосів між засновниками цього підприємства (ОСОБА_4 райспоживспілка-55%, ОСОБА_3 - 45%), рішення про ліквідацію АТЗП « Кооператор» не могло бути прийняте за відсутності одного (будь якого) із засновників та без його особистої згоди.

На зборах засновників АТЗП « Кооператор» 14.02.2011 р. були присутні лише представники ОСОБА_4 райспоживспілки, яка має лише 55% голосів, тобто кворум був відсутній. За таких підстав всі рішення «зборів засновників АТЗП «Кооператор» були прийняті при порушенні Статуту підприємства і не можуть вважатися законними.

Агровиробничим торгівельно-заготівельним підприємством «Кооператор» та 2-й відповідач ОСОБА_4 райспоживспілка подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що з підстав які зазначені вище позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви просить відмовити.

Відповідач АТЗП «Кооператор» та 2-й відповідач ОСОБА_4 райспоживспілка позов не визнали і в зустрічному позові прохають суд відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог та прохають суд зобовязати ОСОБА_3 передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП «Кооператор» основну круглу печатку АТЗП «Кооператор», передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП «Кооператор» чинний оригінал Статуту товариства, передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП « Кооператор» оригінали свідоцтва про державну реєстрацію АТЗП «Кооператор», довідку про включення АТЗП «Кооператор» до ЄДРПОУ, довідку за формою № 4-ОПП про взяття на облік в ДПІ платника податків АТЗП «Кооператор», повідомлення страхувальнику. Зобовязати ОСОБА_3 передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП «Кооператор» оригінали всіх без винятку, бухгалтерських та господарських документів АТЗП «Кооператор», якими він володіє, за період створення товариства по дату звернення до суду.

Відповідачі АТЗП « Кооператор» та ОСОБА_4 райспоживспілка вважають позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому його позов прохають залишити без задоволення.

Зазначають, що ОСОБА_3 працював директором АТЗП «Кооператор» на підставі контракту, укладеного 01.01.2008 р. на один рік. Даний контракт не продовжувався внаслідок незадовільної роботи директора ОСОБА_3

Вважають ОСОБА_3 причетним до завданих збитків АТЗП «Кооператор» на суму більше 300000 гривень.

Зазначають, що посилання ОСОБА_3 на п.6.12 Статуту АТЗП « Кооператор» збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 Засновників (Учасників) або їхніх представників, що мають у сукупності понад 60% голосів) недоречним, оскільки Статут АТЗП « Кооператор» був прийнятим та затверджений у липні 2000 року, а 10.07.2003 року був прийнятий Закон України «Про кооперацію», імперативна норма пункту 9 статті 15 зазначає, що загальні збори кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, у їхньому випадку 55%. В частині Статуту, що суперечить чинному законодавству, мають застосовуватися саме вимоги прийнятого 10.07.2003р. Закону України «Про кооперацію». Більше того, Статутом АТЗП «Кооператор» для ліквідації підприємства взагалі зазначена окрема процедура,закріплена розділом 14 Статуту, п.14.3 (рішення зборів щодо реорганізації, ліквідації підприємства набирає чинності, якщо за реорганізацію, ліквідацію подано 2/3 голосів Засновників (Учасників), які прийняли участь у роботі Зборів).

За зазначених підстав вважають, що рішення про ліквідацію АТЗП « Кооператор» прийняте на законних підставах та прохають суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, їхні позовні вимоги задовольнити в повному обємі.

Заслухавши пояснення представників сторін, сторони у справі та дослідивши матеріали надані по справі, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до Установчого договору про створення кооперативного підприємства від 13.07.2000р. ОСОБА_4 райспоживспілка в особі в.о. голови ОСОБА_4 райспоживспілки

ОСОБА_2, яка діє на підставі Статуту та фізична особа ОСОБА_3 створюють в с. Сніжків кооперативне підприємство, що іменується Агровиробниче торгівельно-заготівельне підприємство «Кооператор» (скорочена назва - АТЗП «Кооператор».

АТЗП «Кооператор» зареєстроване ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Харківської області 14.07.2000 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно п.п.1.1,п. І Загальних положень Статуту АТЗП «Кооператор»,затвердженого постановою загальних зборів засновників підприємства від 15.07.2000 р. (Протокол №1), засновниками (учасниками) підприємства є ОСОБА_4 райспоживспілка та ОСОБА_3

Відповідно до п.6.3 Статуту АТЗП «Кооператор» розподіл голосів здійснюється залежно від внеску до статутного фонду, тобто ОСОБА_4 райспоживспілка ( 2-й відповідач) має 55% голосів, ОСОБА_3 позивач 45% голосів.

Прийняття рішень здійснюється голосуванням на Зборах. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 Засновників(Учасників) або їхніх представників, що мають у сукупності понад 60% голосів, а з питань, що потребують одноголосного рішення всі Засновники(Учасники). При цьому збори не мають права приймати рішення за відсутності кворуму (п.6.14 Статуту ).

Рішення про ліквідацію АТЗП « Кооператор» було прийняте за відсутності одного із засновників та без його особистої згоди.

Доказів того, що рішення про ліквідацію підприємства було прийнято на Загальних Зборах Засновників матеріали справи не містять.

Протокол загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14 лютого 2011 року про проведення ліквідації АТЗП «Кооператор» в складі Засновника ОСОБА_4 райспоживспілка в особі голови правління ОСОБА_2 та членів правління у кількості 4-х осіб, тобто одним із засновників, не є рішенням Засновників про ліквідацію підприємства.

Доводи сторони відповідача з посиланням на те що 10.07.2003 року був прийнятий Закон України «Про кооперацію», імперативна норма пункту 9 статті 15 Закону України зазначає, що загальні збори кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, у їхньому випадку 55% та в частині Статуту, що суперечить чинному законодавству, мають застосовуватися саме вимоги прийнятого 10.07.2003р.Закону України «Про кооперацію» прийнято до уваги в тій його частині, що ст.9 п.11 Закону України визначено, що рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 % членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Доказів того, що рішення від 14.02.2011 року про ліквідацію підприємства АТЗП «Кооператор» було прийнято на Загальних Зборах Засновників матеріали справи не містять.

Виходячи з вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип диспозитивності, визначений в ст. 11 ЦПК України, зобовязує суд розглядати цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Таким чином з урахуванням вище зазначеного суд приходить до висновку,що дії відповідачів по справі АТЗП «Кооператор» та ОСОБА_4 райспоживспілки обмежують та порушують права інших громадян,а в даному конкретному випадку обмежують та порушують права позивача,як засновника АТЗП «Кооператор», використовуються на шкоду його інтересам співвласника та завдають йому істотну шкоду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У зустрічному позові відповідача АТЗП «Кооператор» та 2-й відповідача ОСОБА_4 райспоживспілка відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,15,26,80,107,109,118-120 ЦПК України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним протокол та рішення загальних зборів засновників АТЗП «Кооператор» від 14 лютого 2011 року про ліквідацію АТЗП «Кооператор», про обрання та затвердження складу АТЗП «Кооператор» ліквідаційної комісії по ліквідації АТЗП «Кооператор».

Стягнути з Агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

В задоволенні зустрічної позовної заяви АТЗП «Кооператор» до ОСОБА_3 про зобовязання передати Голові ліквідаційної комісії АТЗП «Кооператор» основну круглу печатку АТЗП «Кооператор», чинний оригінал Статуту товариства, оригінали реєстраційних документів АТЗП «Кооператор»: свідоцтво про державну реєстрацію АТЗП «Кооператор», довідку про включення АТЗП «Кооператор» до ЄДРПОУ, довідку за формою №4-ОПП про взяття на облік в ДПІ платника податків АТЗП «Кооператор», повідомлення страхувальнику, передати оригінали всіх бухгалтерських та господарським документів АТЗП «Кооператор» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5