overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

336/1118/143-ц

2-н/336/76/14

м. Запоріжжя 27 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги, який утворився у розмірі 13 914,10 грн.

Згідно до вимог ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

І, дійсно, із заяви та поданих документів вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.09.2009 року по 01.02.2014 рік, тобто поза межами загального строку позовної давності, отже, своїми вимогами стягувач заявляє про своє право на стягнення такого боргу, і, відповідно, спір про таке право має бути предметом позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3, п.2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявнику роз'яснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 101/747/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим в складі :

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив витребувати докази шляхом надіслання запиту до
«Северовосточного банка» Сбербанка
России № 9036/ 028 щодо надання відомостей про грошові вклади на рахунках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він має намір звернутися до суду про встановлення факту придбання домоволодіння за грошові кошти його матері.

27 лютого 2014 року заявник надав до суду письмову заяву про залишення свого звернення без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до принципу диспозитивності судового процесу, передбаченого статтею 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованотсі по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ "Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованотсі по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/323/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованотсі по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.

Відповідачу: ТОВ "Діанет" надати право в строк до 09:00 год. 04.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-2477/11
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки

ВСТАНОВИВ

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить суд виправити описку в рішенні Євпаторійського міського суду, зазначивши правильно його прізвище

З канцелярії суду слід витребувати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу 2-2477/11.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні
Євпаторійського міського суду.

З канцелярії суду слід витребувати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу 2-2477/11

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа № 101/730/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виписку особи у судовому порядку з приватного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить виписати у судовому порядку відповідача із будинку АДРЕСА_1

Заявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачка , звертаючись до суду з вимогою про виписку відповідача у судовому порядку з житлового будинку , не зазначає, на підставі яких правових норм слід вчинити такі дії.

У зв'язку з наведеним позивачці необхідно зазначити конкретні правові норми, на підставі яких вона просить суд задовольнити її вимоги, оскільки з мотивувальної та прохальної частини позову незрозуміло чим саме регламентується виписка особи у судовому порядку з житлового приміщення, а у разі необхідності визначитися з колом та процесуальним статусом осіб, які будуть брати участь у справі, виконавши при цьому приписи ст.120 ЦПК України, відповідно до яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку особи у судовому порядку з приватного будинку - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 135/131/14-ц
Провадження у справі № 2-с/135/1/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.01.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Ладижинського міського суду Вінницької області з заявою про скасування судового наказу, який було видано 19 листопада 2013 за заявою МКП «Добробут» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та сплаченого судового збору.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 28 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Патраманський І.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 30.01.2014 о 15:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа № 135/169/14-ц
Провадження у справі № 2/135/75/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що з 14.03.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від цього шлюбу у них є малолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Донька проживає з матір'ю і перебуває повністю на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість.

Просила стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213- 215, 367 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 180-183,191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме: з 28.01.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 345/354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та
Калуському районі Івано - Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано -
Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 07 лютого 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК
України , позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З доданих до матеріалів позову документів не вбачається, що малолітня дитина сторін перебуває на утриманні позивача, також не додано будь-яких даних що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв*язку з викладеним суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що справа не підсудна Старобешівському районному суду.

У відповідності з ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією №12 від 14.01.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1 й роз'яснити, що позов може бути поданий до Пролетарського районного суду м.Донецька.

Повернути позивачу сплачений 14.01.2014 року за квитанцією №12 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.01.2014
Справа №127/3500/14-ц
Провадження № 2/127/2213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порушенні вимог ст.119 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення п.5 ч.1 ст. 119 ЦПК
України, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_3.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви або доказів звільнення від його сплати та позовної заяви у новій редакції. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №127/3613/14-ц
Провадження № 2/127/2254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В порушенні вимог ст.119 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір», позивачем не оплачено судовим збором позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на оплату навчання в розмірі 2 750,00 грн. та ? вартості навчання.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви або доказів звільнення від його сплати. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 135/135/14-ц
Провадження № 2/135/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила відповідача позбавити батьківських прав, відносно малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 29012014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:30 год. 06.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський