№ 2-1691-14
(№ 760-777-14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. 02. 2014 року
м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МВБ-ІНВЕСТ»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2
- про визнання права власності на
нежилі приміщення, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МВБ-ІНВЕСТ»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2
- про визнання права власності на
нежилі приміщення, зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 13. 01. 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху
та надано строк на усунення її
недоліків терміном три дні з дня
отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвала суду від 13. 01. 2014 року, згідно
вимог закону була направлена на адресу
позивача, вказану в позовній заяві.

Однак, направлена позивачу ухвалу була
повернуту на адресу суду з поштовою
відміткою «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Станом на 14. 02. 2014 року, недоліки
позовної заяви викладені в ухвалі суду
від 13. 01. 2014 року - не усунено, до суду не
було подано будь-яких заяв чи клопотань
про поновлення чи продовження строку
для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд
наголошує, що позивач як сторона, яка
задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не
усунення позивачем недоліків через
втрату ним заінтересованості у
вирішенні даного спору, а тому
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
позов слід вважати неподаним і
повернути позивачу.

Позивачем при зверненні до суду було
сплачено 3 441 грн. судового збору, що
підтверджується квитанцією № 01-1040259
від 01. 11. 2013 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, прихожу до
висновку про повернення позивачу суми
сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий
збір», ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МВБ-ІНВЕСТ», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_2 - про визнання права
власності на нежилі приміщення,
зобов'язання вчинити певні дії -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного
казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 3 441 грн., оплачений позивачем
згідно квитанції № 01-1040259 від 01. 11. 2013
року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: