Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1012/14
Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Бабак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Бабенко
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення
обов'язкової частки у спадщині,
визнання права власності на спадкове
майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зменшення обов'язкової частки у
спадщині, визнання права власності на
спадкове майно.

В обґрунтування позову зазначала, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6,
спадкоємцями якого за законом є вона -
ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відкрилась
спадщина у вигляді: 1/2 частки житлового
будинку на земельної ділянки по
АДРЕСА_2 ? частки нежитлового
приміщення XXII (літ. А13) по АДРЕСА_3 1/2
частки нежитлового приміщення по
АДРЕСА_4 1/2 частки прогулянкового
катеру «Bayliner 175» виробництва США, 1/2
частки автомобілю Honda CR-V, 2008 року
випуску, 1/2 частки автомобілю Toyota Avensis,
реєстраційний номер НОМЕР_1, грошовий
вклад з нарахованими відсотками на
суму 34938,07 доларів США та грошового
вкладу з нарахованими відсотками на
суму 80000 євро. Крім того, після смерті
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцями
якої є ОСОБА_8 за заповітом та ОСОБА_5 за
законом, відкрилась спадщина у складі
12/25 частин будинку АДРЕСА_5 та квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 03 квітня 2013
року затверджено мирову угоду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спадщини та стягнення
грошової компенсації частки
співвласника у спільному майні.

Після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вона має право на спадщину за
заповітом, а також обов'язкову частку
має ОСОБА_5, однак посилаючись, на те, що
він допомоги ОСОБА_7 не надавав, просила
зменшити розмір належної йому
обов'язкової частки у спадщині, а також
з урахуванням того, що значна частка
спадку після ОСОБА_7 перебуває у
володінні та користуванні ОСОБА_4,
просила визнати за нею - ОСОБА_3 право
власності на:

квартиру АДРЕСА_1

1/8 частку нежитлового приміщення XXII
(літ. А-13) по АДРЕСА_3

? частку автомобілю Honda CR-V, 2008 року
випуску;

? грошового вкладу з нарахованими
процентами на суму 34938,07 доларів США,

грошовий вклад із нарахованими
процентами на суму 80000 евро,

визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частку житлового будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_2

частку нежитлового приміщення по
АДРЕСА_4

? частку прогулянкового катеру «Bayliner
175»;

? частку автомобіля Toyota Avensis,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
вартість частки у спадковому майні в
сумі 72250 доларів США.

Зменшити частку ОСОБА_5 у спадщині
після смерті ОСОБА_7 до 20000 доларів США
та визнати за ОСОБА_5 право власності на
12/25 частин будинку АДРЕСА_5.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
частині позовних вимог про визнання
права власності на майно за ОСОБА_4 та
стягнення компенсації з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 з тих підстав, що
питання про визнання права власності
на об'єкти майна, зазначені в позовній
заяві, вже вирішено шляхом визнання
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 03.04.2013 року мирової угоди
сторін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Суд не врахував,
що після смерті ОСОБА_6 залишилось два
спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Під час
розгляду справи ОСОБА_7 померла,
частина спадщини, яка припадала на її
долю залишилась нерозподіленою.
Ухвалою ж апеляційного суду від 03.04.2013
року було завершено розгляд по суті
лише позовних вимог ОСОБА_3 і за нею
визнано право власності лише на ту
частину спадщини, яка припадала на неї
як спадкоємця першої черги. Частки
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у більшості об'єктів
права власності є рівними і
математично визначаються однаково,
тому і в тексті ухвали від 03.04.2013 року і
в тексті нової позовної заяви ОСОБА_3
(грудень 2013 року) їх назви майже
тотожні, проте, предмет спору інший. З
урахуванням вказаних обставин, просить
ухвалу суду скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, а в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог про
визнання права власності на майно за
ОСОБА_4 та стягнення компенсації з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за даним
позовом, в мотивувальній частині
ухвали суддя зазначила, що є мирова
угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка визнана
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 03.04.2013 року, яка набрала
законної сили між тими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів з таким висновком
суду погодитися не може.

Пунктом 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
визначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись до суду з позовом,
позивач зазначала, що дійсно за
результатом розгляду її позову до
ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду
Запорізької області визнана мирова
угода щодо спадкового майна, яке
залишилося після смерті ОСОБА_6, однак
при розгляді того позову залишилися не
вирішені позовні вимоги ОСОБА_7 яка
померла в період розгляду справи, а
правонаступником якої є вона - ОСОБА_3

Таким чином, предмет, підстави позову,
сторони за позовом інші.

Крім того, судова колегія вважає, що без
проведення судового розгляду справи,
на стадії відкриття провадження у цій
справі неможливо визначити, чи вже
вирішений спір між тими ж сторонами і з
того самого предмету, тому ухвала суду
на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, так як судом порушено
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 20
грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: