overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.15 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І. Профатило
Справа №345/319/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.02.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 416/3128/13-ц
Провадження № 22ц/782/80/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи" на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи" на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №2-3688/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Зінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Житомирської міської ради про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять поділити спадкове майно - 39/50 частин жилого будинку по АДРЕСА_1 між ними та відповідачем, виділивши їм 78/150 в натурі із виділенням відповаіднгих приміщень та встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,1000 га у відповідності з правом власності на вищезазначений будинок.

В судовому засіданні від представника позивачів надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, щодо задоволення якого не заперечували відповідач
ОСОБА_4 та його представник.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Житомирської міської ради про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/1383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.
Житомир

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 07.02.2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення. Станом на 14.02.2014 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
С.М.
Полонець
Справа № 246/58/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова І.П.,

при секретарі
Сокирко І.М.,

за участю позивача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

03.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/6739/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді К.В.Медведєв, при секретарі - М.О.Боженко, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2003 року у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним розвитком сім'ї, актовий запис № 227.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2014 р. на 14-00 год.

До початку розгляду у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295
ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа №295/1645/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року об 11:40 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
29.01.2014 Єдиний унікальний № 371/60/14-ц
Єдиний унікальний № 371/60/14-ц
Провадження № 2/371/94/14 29 січня 2014 року м.
Суддя Миронівського районного суду
Київської області в складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 21 вересня 2009 року між Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено Кредитний договір № 499/П/99/2007-840, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 9089 доларів США 11 центів зі сплатою 12,90 % річних строком до 21
Зобов»язань за договором відповідач не виконував, допустив нарахування заборгованості в розмірі 133548,07 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість по кредиту та понесені позивачем судові
Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До позовної заяви позивачем прикладено платіжне доручення № 123635420 від 8 січня 2014 року про сплату судового збору в сумі 1335,48 грн. по позову до
ОСОБА_2 , що розглядається Миронівським районним судом в якому зазначено код банківські реквізити не належать
Миронівському районному суду.
Ухвалою судді позивачу надано строк для сплати судового збору на рахунок Миронівського районного суду
Київської області . В ухвалі судді зазначені банківські реквізити рахунку на який вноситься судовий збір.
Вимоги судді не виконані.
Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 376/117/13-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.Провадження № 22-ц/780/1514/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 36
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Данілов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 05 квітня 2013 року залишено без розгляду вищезазначений позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 10 червня 2013 року, в якій вказав, що судові повістки про розгляд його позову не отримував, им судом були порушені вимоги ч. 5 ст. 74
ЦПК України

17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частина друга та третя статті 300 ЦПК).

З урахуванням наведеного, заяву про відкликання апеляційної скарги необхідно задовольнити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
№ 536/53/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа №295/1485/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6560.16 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що відноситься до Корольовського району м.Житомира, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 407/6389/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Лобарчук О.О.

при секретарі:
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Антрацит цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування свого позову вказав, що з 05 квітня 1991 року перебуває у шлюбі з відповідачкою.
Шлюб вони зареєстрували у виконкомі
Дубівської селищної ради м. Антрацита
Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 14.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Родина їх розпалася через відсутність взаєморозуміння, склалися неприязливі стосунки. Впродовж 10 років мешкають окремо.

Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГС , тому він був змушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився.
Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На своїх вимогах наполягає.(а.с.10)

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просить розглянути справу у її відсутність.
(а.с.11)

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 квітня 1991 року, який зареєстрований виконкомом
Дубівської селищної ради м. Антрацита
Луганської області , про що було зроблено актовий запис № 14. (а.с.5)

Від шлюбу дітей не мають.

Суд, враховуючи думку позивача, відповідачки , дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, позивач наполягає на задоволенні позову, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60,212-215 224-226 ЦПК
України, ст. 110 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити повністю.

Шлюб , зареєстрований 05 квітня 1991 року виконкомом Дубівської селищної ради м.
Антрацита Луганської області, про що було зроблено актовий запис №14 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 295/1413/14-ц
У х в а л а

13.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 13.02.2014 С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖБК
"Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованост, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованост.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖБК
"Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованост.

Суддя: С. М. Полонець