overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/282/14 у справі № 751/968/14

29 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 21 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 740/258/14
Провадження № 2-н/740/8/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши заяву ТОВ
«Ніжин Тепло Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» звернулося в суд з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за теплову енергію за період з 1 червня 2009 року по 31 грудня 2013 року в сумі 11862 грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3ч.1ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4ч.3ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Довідками з Ніжинського МВ УДМС
України в Чернігівській області, які надійшли на запит суду підтверджується, що в 2011 році відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вибули з в м. Ніжина в с. Плоске
Носівського району.

Оскільки відповідачі проживають за межами міста Ніжина та Ніжинського району, тому справа не підсудна
Ніжинському міськрайонному суду
Чернігівської області.

Тому заяву ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію слід повернути за належністю.

Керуючись п.3ч.1ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Провадження №2/751/2064/2013
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого квитанцією за подачу ним позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 751/11052/13-ц, провадження № 2/751/2064/2013, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Ухвалою суду від 15.11.2013 р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів була повернута позивачу.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 230,00 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 9/21 від 05.11.2013 р., підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: 14005 АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у сумі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 9/21 від 05.11.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 687/69/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить попередній розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з архіву Чемеровецького районнного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК
України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 13.02.2014 року о 09:10 год.

Витребувати з архіву
Чемеровецького районнного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК
України.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Дата документу 27.01.2014
Справа № 517/1149/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що проти позову заперечує, не згодна з вимогами позивача. Зазначила, що з нею мешкають неповнолітні діти, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ КБ
«Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 09.15 годині 11 лютого 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа № 738/2575/13-ц
№ провадження 2/738/23/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чепурко
В.О.

за участю: секретаря -
Омельяненко Л.І.

позивача - відповідача
ОСОБА_1

представника позивача - відповідача
ОСОБА_2

відповідача - позивача
ОСОБА_3

представника відповідача - позивача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в особі Чернігівського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину спірної квартири , зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на 88/100 частину ( або 88.01%) квартири ,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 3 лютого 2014 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. 15, 16, 368 ЦК України, ст. 22, 28,29 КпШС УРСР , ст. 60, 63, 65, 69-70 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст. ст. 10, 11,57, 88 , 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи -
Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в особі
«Чернігівського регіонального управління «Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» - задовольнити .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 в м. Мена
Чернігівської області спільним сумісним майном подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в м. Мена Чернігівської області в рівних частинах по 12 частині за кожним : ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 1112 ( одна тисяча сто дванадцять ) грн. 07 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
В. О. Чепурко
Номер провадження 2/754/2197/14
Справа № 754/1417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27.02.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко
В.В.
Дата документу 29.01.2014
Справа № 517/51/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадбанк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено суму судового збору.

Згідно п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, а встановлена ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.12.2013 року - 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень. Тому, сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/160/14-ц
Провадження № 2-н/636/9/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Самотоївка,
Краснопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв, філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення станом на 01 січня 2014 року в сумі 934
(дев'ятсот тридцять чотири) грн. 42 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 740/3278/13-ц
Провадження № 2/740/1031/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі:головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина справу за позовною заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яке розположено в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 12 серпня 2013 року сторони не заперечувала проти призначення по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлене питання про визначення дійсної вартості будинку та господарських споруд, а також про можливий варіант поділу в натурі будинку з надвірними будівлями та спорудами. Ухвалою суду призначена експертиза і провадження по справі було зупинено.

28 січня 2014 року від позивачки
ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по справі в зв'язку з тим, що Талалаївська сільська рада вважає за можливе проведення перепланування даного житлового будинку.

На підставі викладенного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності ст.204 ЦПК
України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.130,156 ЦПК
України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 9 год.00хв. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
В.Д.Бережняк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/288/14 у справі № 751/984/14

29 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:20 на 21 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Номер провадження 2/754/2145/14
Справа № 754/1332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 25.02.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.