Справа №672/122/14-ц
Провадження №2/672/65/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2014 року
м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - автомобілів «Fiat Dukato», 2002
року випуску, кузов номер НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1 , та
«Haz-Saz», 1988 року випуску, кузов номер
НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на зазначені транспортні
засоби, а також просила заборонити
відповідачу відчужувати, а працівникам
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів по обслуговуванню
Городоцького, Чемеровецького та
Ярмолинецького районів УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області -
вчиняти дії, пов'язані із зняттям з
реєстрації та перереєстрацією цих
транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-які стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді
заяви про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виникає спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З огляду на наведене, суд
приходить до висновку про
необхідність забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя

шляхом накладення арешту на спірні
транспортні засоби. Такий захід
забезпечення позову, котрий полягає у
накладенні заборони на право
розпоряджатися зазначеними
транспортними засобами (відчуження,
зняття з реєстрації, перереєстрація
транспортних засобів) з метою його
збереження в наявному стані, суд вважає
співмірним із заявленими позовними
вимогами, а також таким, котрий, в разі
задоволення позову, забезпечить
можливість виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви в
частині заборони відповідачу
відчужувати, а працівникам Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів по обслуговуванню
Городоцького, Чемеровецького та
Ярмолинецького районів УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області -
вчиняти дії, пов'язані із зняттям з
реєстрації та перереєстрацією цих
транспортних засобів, оскільки
відповідно до п. 41 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів забороняється
зняття з обліку та/або перереєстрація
на нового власника транспортних
засобів, стосовно яких є ухвала суду
про накладення арешту або заборону
зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту, а, отже, заходи забезпечення,
котрі просить застосувати ОСОБА_1, є
однорідними, тому суд не вбачає
необхідності застосовувати подвійне
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2, ст..
294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Накласти арешт на транспортні
засоби, право власності на котре
зареєстроване за ОСОБА_2 :

1. Марки «Fiat Dukato», 2002 року випуску,
номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1;

2. Марки «Haz-Saz», 1988 року випуску,
номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвалу направити на виконання до
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів по обслуговуванню
Городоцького, Чемеровецького та
Ярмолинецького районів УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Федорук