overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3031/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданих збитків задоволена в повному обсязі.

22 січня 2014 року Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Статус» подало апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення ПрАТ «СК
«Статус» отримало лише 20 січня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 12 грудня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія
«Статус» задовольнити.

Поновити строк Приватному акціонерному товариству « Страхова компанія «Статус» на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Статус» на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданих збитків.

Суддя:

К.П. Мартинова
Справа № 155/283/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04 березня 2014 року о 11 годині 35 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 346/377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді
П'ятковського В.І.,

секретаря Дорошенко
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3071 за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на уотримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки даний документ був втрачений у процесі листування.

У судове засідання сторони не з'явився. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчих листів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід задоволити.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-3071 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 24 листопада 2010 року до досягнення
ОСОБА_3 повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності 03 лютого 2014 року.

Суддя
П'ятковський В. І.
05.02.2014 Справа № 230/1130/14-ц
Провадження № 2/230/627/2014
Єнакіївський міський суд Донецької
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду М. М. Юшков розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/1130/14-ц року за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду о 10:05 07.02.2014 року у залі 1 в приміщенні
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя М. М. Юшков
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/267/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01. 07. 2011 по 01. 10. 2013, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 3907,52 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 3907,52 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/302/14 Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача - Сидорук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп», реєстраційної служби
Луцького районного управління юстиції про поновлення на роботі і оплату праці за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання та ГВП у розмірі 2378,37 грн., крім того звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді адресно-довідкового бюро ГУДМС України в м.Києві, фізична особа - боржник
ОСОБА_1 - була зареєстрована АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 25.05.2012 року, оскільки померла.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-
Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1675,07 грн. на підставі договору №647 від 01.07.2007 року.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, за відсутністю договору-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та виникають з цивільно-правових обов'язків. Але ОСОБА_1 своїх обов'язків належним чином і у встановлений строк, відповідно до чинного законодавства не
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України ст..64,67 ЖК
України, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа», юридична
Бориспіль, вул. К.Шлях 41-а, заборгованість в сумі 1675 гривень 07
Приват Банку в м.Бориспіль МФО 321842.
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
Справа № 364/169/14-ц
Провадження № 2/364/84/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28.02.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич
Г. І.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Фермерського господарства
"Гайок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області на 10:00 год 28.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О. М. Яковенко
Дата документу 28.02.2014
Справа № 479/148/14-ц
№ 2/479/62/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

за участю прокурора Дулдієр Н.С.

представника служби у справах дітей
Марканич В.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро цивільну справу за позовом
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулась до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області,
ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

05 лютого 2014 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року на 09.00 годину.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не з'явилась, заяви про слухання справи в її відсутність до суду не надала.

Вислухавши представника Служби,
ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що пояснення та думка відповідачки є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів застосувати привід відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бурилове, вул.. Шевченка, 11
Кривоозерського району в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2014 року о 10.00 годину в залі № 2
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити
Кривоозерському РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 359/3591/13-ц
Провадження № 2/359/32/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

11.04.2013р. позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

06.11.2013 року ухвалою судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи з фінансово-кредитних операцій.

27.02.2014 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та повернуто матеріали цивільної справи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки за договором поруки припиненою - відновити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 17 березня 2014 р. на 10.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 344/1268/14-ц
Провадження № 2-з/344/2/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача за зустрічним позовом ТзОВ
«Будінвестсервіс» Орловського Ю.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3 до ТОВ «Будінвестсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання умов договору та за зустрічним позовом ТОВ
«Будінвестсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами до відповідачів.

27.01.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ТзОВ «Будінвестсервіс»
Орловського Ю.І. про забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження трьохкімнатної квартири № 80 та гаража № ХХХVI, які знаходяться у будинку по вул. Вовчинецькій 223 Г в м.
Івано-Франківську.

Однак заявником всупереч вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано копії заяви для особи, щодо якої просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. ч.4 ст.151, ч.8 ст. 153 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ТзОВ
«Будінвестсервіс» Орловського Ю.І. про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.