overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Макарчука М.А., суддів:
Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О.,розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 22 січня 2014 року, постановленій за результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Добробут», яке діє через представника
ОСОБА_6, на рішення Кобеляцького районного суду м. Полтави від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» задоволено частково. Рішення
Кобеляцького районного суду м. Полтави від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали у її тексті допущено описку в написанні найменування суду першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення, а саме замість правильного написання - «Кобеляцький районний суд Полтавської області» вказано - «Кобеляцький районний суд м. Полтави».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 22 січня 2014 року описку в написанні найменування суду першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення, вказавши - «Кобеляцький районний суд
Полтавської області», замість -
«Кобеляцький районний суд м. Полтави».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді: Л.М.
Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О.
Писана
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1512/14-ц
Провадження № 2/554/1272/2014
Єдиний унікальний номер: 554/1512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради,
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний колектив «Восход» про визнання права вланості в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 05 лютого 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив
«Восход» про визнання права вланості в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 17 січня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року в справі за позовом прокурора м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК
України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим справу за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2013 року.
Шлюб було зареєстровано в відділі РАЦС
Харцизького МУЮ, актовий запис № 167.
Від шлюбу вони дітей не мають. Подружні відносини були припинені з січня 2014 року, в зв'язку з тим, що в них часто виникали сварки, в них різні погляди на життя, вони втратили порозуміння.
Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згоден. Суперечок про розподіл майна немає. Просив шлюб розірвати.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та дала суду свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище - «ОСОБА_3».

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 06.07.2013 року. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки з січня 2014 року через те, що в них часто виникали сварки, в них різні погляди на життя, вони втратили порозуміння. Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Одночасно суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище, набуте в шлюбі -
«ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214
ЦПК України , суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку Донецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, зареєстрований 06.07.2013 року в відділі РАЦС Харцизького МУЮ в
Донецькій області, актовий запис № 167 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище, набуте в шлюбі - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі Хмельницької області про визнання дійсним акта про нещасний випадок на виробництві, зобов'язання прийняти акта для нарахування страхових виплат та надання соціальних послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Славутському районі Хмельницької області про визнання дійсним акта про нещасний випадок на виробництві, зобов'язання прийняти акта для нарахування страхових виплат та надання соціальних послуг.

Витребувати зі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу
№ 682/2585/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 40849,29 євро заборгованості за кредитом, в тому числі 22804,17 євро непогашеного кредиту, 12900,66 євро заборгованості по відсотках, 3927,47 євро пені та 1216,99 євро штрафу за порушення строків повернення кредиту та 3277 грн 89 коп. судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 16 січня 2014 року рішення першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені, судових витрат змінено, а в частині стягнення штрафу скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 8930,38 євро заборгованості по кредиту, 8753,64 євро заборгованості по процентах, 25683 грн 11 коп. пені та судові витрати у розмірі 2113 грн 44 коп. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів та пені.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Бориспільської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Бориспільської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу №2/359/3082/2013.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Закарпатська філія про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області від 20 лютого 2009 року у справі
№ 001/09,

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 січня 2014 року, заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволено. Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області від 20 лютого 2009 року у справі № 001/09.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Закарпатська філія про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області від 20 лютого 2009 року у справі № 001/09.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

27 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року в справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року.

Витребувати із Єнакіївського міського суду Донецької області цивільну справу за № 230/3415/13-ц (2/230/1107/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 3 500 грн та у відшкодування матеріальної шкоди 204 грн 20 коп.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова