overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа№ 524/1820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 364-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 20.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12.03.2014 року о 09.10 год.

Відповідач до 12.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 211/7756/13-ц
Провадження № 2/211/551/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, усунувши йому таким чином перешкоди у користуванні власністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючу за адресою : АДРЕСА_1, не чинити перешкод
ОСОБА_4 у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Номер провадження № 22-ц/785/2305/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності ,
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 п.1 , 312,314,319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року - залишити без
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/922/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О. Г. , Кравця Ю.І. при секретарі Счастлівцевої Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення суми боргу у
Керуючись ст.ст.209,307 ч.2 п.1.,312,315,319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013року -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 524/370/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Каліновська Е.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 401 грн. 15 коп..

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 401 грн. 15 коп.. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2293/14-ц

Пров. №2-с/668/42/14

21.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою обєднання багатоквартирного будинку «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14. 01.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/64/14-ц за заявою ОСББ «Будсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5380,36 грн та судових витрат з ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що в судовому наказі двозначно вказану суму, яку з нього стягують, вказано, що стягнення відбувається солідарно, в той час як не зазначено з ким. Вказує, що стягувачем порушені строки позовної давності під час звернення до суду із вимогами до боржника про стягнення суми заборгованості за судовим наказом..
Просить суд скасувати судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою обєднання багатоквартирного будинку «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 14 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
Справа № 496/781/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 12.03.2104 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Номер провадження № 22-ц/785/3424/14
Головуючий у першій інстанції Іванов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 27.03.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження № 22-ц/785/1960/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_7, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Одеське міське управління ГУМВС України в
Одеській області, про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Одеське міське управління ГУМВС України в
Одеській області, про звільнення майна з під арешту, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що вимоги про звільнення майна з під арешту підлягають розгляду в порядку, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 466/107/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в сумі 187,68 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір із заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак при подачі заяви, заявником не в повному розмірі оплачено судовий збір, зокрема сплачено 114,7 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме оплатити в повному розмірі судовий збір. Керуючись ст.ст. 98, 121
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 524/391/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
Каліновська Е.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 667 грн. 92 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 667 грн. 92 коп., та судовий збір на користь КП
«Кременчукводоканал» у сумі 114 грн. 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
Е.І. Каліновська підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Провадження № 2/225/1526/2013
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Челюбєєва Є.В.,

при секретарі -
Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.12.2013 року частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, у зв'язку з чим з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на його користь стягнено грошову компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1178 грн. 43 коп., судові витрати в сумі 84 грн. 64 коп., а також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено грошову компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1202 грн. 23 коп., моральної шкоди в сумі 1000 грн., та судові витрати в сумі 140 грн. 36 коп.

Додатковим рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 08.01.2014 року вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 400 грн.

При цьому судом при ухваленні додаткового рішення у вступній його частині було допущено описку в даті ухвалення цього рішення.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні додаткового рішення суду була допущена описка в даті ухвалення цього рішення, а саме замість 08 січня 2014 року зазначено 08 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні дати ухвалення додаткового рішення Дзержинського міського суду
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 400 грн., не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині додаткового рішення
Дзержинського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 400 грн., а саме виправити дату ухвалення цього рішення на 08 січня 2014 року.

В іншому додаткове рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 08 січня 2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/578/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
'ОТП Банк' , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ 'ОТП Банк' , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан