У х в а л а

ІМенем УКраїни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В.,
Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Відпочинковий
розважальний комплекс «Меркурій» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю «Відпочинковий
розважальний комплекс «Меркурій», на
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з указаним позовом. Зазначала, що
після звільнення її з посади кухаря 7
травня 2013 року на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП, їй не виплатили заробітну плату і
рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 1
серпня 2013 року її позов до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відпочинковий розважальний комплекс
«Меркурій» про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. З відповідача на
її користь стягнуто 3229 грн 46 коп.
заборгованості по заробітній платі та
350 грн на відшкодування моральної
шкоди. Посилаючись на те, що
відповідачем порушено строки
проведення розрахунку при звільненні,
просила стягнути з відповідача 7091 грн 16
коп. за затримку виплати заробітної
плати за 3 місяці та 14 днів. У судовому
засіданні позивач збільшила позовні
вимоги та просила стягнути 10227 грн 50
коп.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 18 жовтня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26
листопада 2013 року, рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Відпочинковий
розважальний комплекс «Меркурій» на
користь ОСОБА_3 10 227 грн 50 коп.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю «Відпочинковий
розважальний комплекс «Меркурій»,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що після
звільнення ОСОБА_3 з посади кухаря їй не
виплатили заробітну плату і рішенням
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 1 серпня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Відпочинковий
розважальний комплекс «Меркурій» про
стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, позов
задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Відпочинковий
розважальний комплекс «Меркурій» на
користь ОСОБА_3 3229 грн 46 коп.
заборгованості по заробітній платі та
350 грн моральної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що
відповідач виплатив ОСОБА_3
заборгованість по заробітній платі
лише 9 жовтня 2013 року, що підтверджено
копією виписки по особовому рахунку.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в цій статті, при відсутності
спору про їх розмір підприємство,
установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку. При наявності
спору про розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору (ст. 117
КЗпП України).

Із рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківського області від 1
серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3
просила стягнути на свою користь 3729 грн
46 коп., належних їй до виплати при
звільненні коштів. Стягуючи на її
користь 3229 грн 46 коп. суд виходив з того,
що 500 грн виплачені позивачу
відповідачем добровільно.

Отже, виходячи з наведеного, спір в цій
частині вирішено на користь працівника
та підтверджено право останнього на
отримання при проведенні розрахунку
при звільненні коштів у розмірі
заявлених вимог.

Враховуючи наведене та те, що
заборгованість по заробітній платі
працівником була виплачена лише 9
жовтня 2013 року, суд апеляційний
інстанції дійшов правильного висновку
про необхідність стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної за період 7 травня 2013 року по
9 жовтня 2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Виходячи з положень ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, тому колегія суддів судової
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги і скасування рішення
апеляційного суду, ухваленого згідно
із законом.

Доводи касаційної скарги зроблених у
рішенні апеляційного суду висновків не
спростовують.

Оскільки рішення апеляційного суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
то підстави для його скасування і
задоволення касаційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від
імені товариства з обмеженою
відповідальністю «Відпочинковий
розважальний комплекс «Меркурій»,
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук