Справа №743/100/14-ц
Провадження №6/743/1/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого-судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Прохоренко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки в залі суду
справу, без фіксування її технічними
засобами за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_1 про встановлення
способу та порядку виконання рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2013
року в справі

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк

"ПриватБанк"

до ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості з спадкоємця за
кредитними

договорами спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство „Комерційний
банк „ПриватБанк" звернулося з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
зі спадкоємця за кредитними договорами
спадкодавця. Після уточнення позовних
вимог остаточно просили стягнути з
останньої, як спадкоємиці ОСОБА_4:

- заборгованість за кредитним
договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р.,
укладеним між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та
ОСОБА_4, яка станом на день смерті
останнього, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
складає 7910,71 доларів США;

- заборгованість за кредитним
договором б/н від 1 червня 2007 р.
укладеним між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та
ОСОБА_4, яка станом на день смерті
останнього, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
складає 7046 грн. 15 коп.;

- заборгованість за кредитним
договором б/н від 23 жовтня 2007 р.
укладеним між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та
ОСОБА_4, яка станом на день смерті
останнього, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
складає 5409 грн. 19 коп.;

- заборгованість за договором про
іпотечний кредит № CNCNGI від 26
жовтня 2007 р. укладеним між ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_4, яка станом на
день смерті останнього, а саме на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. складала 50 227 грн. 62 коп..

Рішенням Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р., укладеним
між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 в
сумі 7910,71 доларів США (сім тисяч
дев'ятсот десять доларів США сімдесят
один цент) та за договором про
іпотечний кредит № CNCNGI від 26
жовтня 2007 р., укладеним між ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_4 в сумі 50227 грн. 62
коп. (п'ятдесят тисяч двісті двадцять
сім гривень шістдесят дві копійки), в
межах вартості майна, отриманого нею у
спадок після смерті ОСОБА_4, яка сталась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме:

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,10
кв.м., житловою площею 20,80 кв.м.,
оціночною вартістю, станом на 8 липня 2007
р., в розмірі 69 000 грн.;

- транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 108 D», 1997
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, з об'ємом двигуна 2299 см.куб.,
д.н.з. НОМЕР_1, вартістю, на день
укладення договору застави від 10.04.2007
р., в розмірі 50 820 грн.;

- житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3,
загальною площею 52,3 кв.м., житловою
площею 25,1 кв.м., вартістю, на момент
смерті ОСОБА_4, в розмірі 27438 грн.;

- земельної ділянки площею 0,0728 га, у
межах, згідно плану, в державному акті
на право приватної власності на землю
та в свідоцтві про право на спадщину за
законом за зазначено місце її
розташування: АДРЕСА_3, яка надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель (кадастровий номер: №
:03:000:0285), нормативна грошова
оцінка, якої становить 5660 грн. 49 коп..

В іншій частині позову відмовлено.

Проведено розподіл судових
витрат між сторонами.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року: апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено; апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „ПриватБанк"
задоволено частково; рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2013
року скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 23 жовтня 2007 р.,
укладеним між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та
ОСОБА_4; ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги у вказаній частині
задоволено, в зв'язку з чим резолютивну
частину рішення викладено в наступній
редакції.

«Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, КОД , рах. №
3111 - погашення заборгованості, МФО
305299) заборгованість за кредитним
договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р.,
укладеним між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та
ОСОБА_4 в сумі 7910,71 доларів США (сім
тисяч дев'ятсот десять доларів США
сімдесят один цент) та за договором про
іпотечний кредит № CNCNGI від 26
жовтня 2007 р., укладеним між ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_4 в сумі 50227 грн. 62
коп. (п'ятдесят тисяч двісті двадцять
сім гривень шістдесят дві копійки);
заборгованість за кредитним договором
б/н від 23 жовтня 2007 р. укладеним між ЗАТ
КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4, в сумі 5409
грн. 19 коп. (п'ять тисяч чотириста
дев'ять гривень 19 копійок), в межах
вартості майна отриманого нею у спадок
після смерті ОСОБА_4, яка сталась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме:

- квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,10
кв.м., житловою площею 20,80 кв.м.,
оціночною вартістю, станом на 8 липня 2007
р., в розмірі 69 000 грн.;

- транспортного засобу „MERCEDES-BENZ 108 D", 1997
року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, з об'ємом двигуна 2299 см.куб.,
д.н.з. НОМЕР_1, вартістю, на день
укладення договору застави від 10.04.2007
р., в розмірі 50 820 грн.;

- житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3,
загальною площею 52,3 кв.м., житловою
площею 25,1 кв.м., вартістю, на момент
смерті ОСОБА_4, в розмірі 27438 грн.;

- земельної ділянки площею 0,0728 га, у
межах, згідно плану, в державному акті
на право приватної власності на землю
та в свідоцтві про право на спадщину за
законом зазначено місце її
розташування: АДРЕСА_3, яка надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель (кадастровий номер: №
:03:000:0285) нормативна грошова оцінка
якої становить 5660 грн. 49 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, КОД , рах. №
0001 - відшкодування судових витрат,
МФО 305299) 968 грн. 88 коп. (дев'ятсот
шістдесят вісім гривень вісімдесят
вісім копійок) в рахунок відшкодування
сплаченого при подачі позову судового
збору та 49 грн. 81 коп. (сорок дев'ять
гривень п'ятдесят одну копійку) в
рахунок відшкодування судового збору,
сплаченого при подачі апеляційної
скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2) в дохід
держави 162 грн. 11 коп. судового збору,
недоплаченого Публічним акціонерним
товариством Комерційний Банк
„ПриватБанк" при подачі позовної
заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" в дохід держави 70 грн. 47
коп. судового збору, недоплаченого
Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк „ПриватБанк" при
подачі позовної заяви».

Представник відповідача ОСОБА_1
звернулась до суду з клопотанням про
встановлення способу та порядку
виконання рішення Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 11 вересня 2013 року у вигляді
визначення майна на яке може бути
накладено стягнення, мотивуючи його
тим, що у вказаному рішенні суду не
надано обґрунтування щодо порядку
виконання рішення суду у відповідності
до ч. 2 ст. 1282 ЦК України. В клопотанні
міститься посилання на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 09.10.2013 р. (справа № 6-31050св13), за
якою питання про те, на яке майно
звертається стягнення, здійснюється в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» і виключно
на те, що передане спадкоємцям в натурі.

В судове засідання представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Тоцький Ю.М. не з'явились
просили розглядати справу у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи заяви, суд приходить до
наступного висновку.

По справі встановлено, що рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 09 грудня 2013 року набрало
законної сили.

Згідно ст.. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Оскільки доводи клопотання
представника відповідача ОСОБА_1
зводяться до того, що висновок суду
першої інстанції в частині зазначення
конкретного майна отриманого ОСОБА_3 у
спадок після смерті ОСОБА_4, яка сталась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в тому числі і того,
що не було передано ОСОБА_3, як
спадкоємиці в натурі, в межах вартості
якого підлягає стягненню з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитними
договорами в розмірах 7910,71 доларів США,
50227 грн. 62 коп. та 5409 грн. 19 коп.
суперечить позиції викладеній в ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 09.10.2013 р. (справа № 6-31050св13), то
суд вважає такі доводи клопотання
ревізією рішення Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 11 вересня 2013 року, з урахуванням
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року, що є неприпустимим з огляду на те,
що у справах «Брумареску проти
Румунії», «Совтрансавто-Холдінг проти
України», «Пономарьов проти України»
Європейський Суд з прав людини
зазначив, що одним із фундаментальних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, який
передбачає повагу до принципу res judicata -
принципу остаточності рішень суду,
який передбачає, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлене під
сумнів, та що жодна зі сторін не має
права вимагати перегляду остаточного
та обов'язкового рішення суду просто
тому, що вона має на меті добитися
нового слухання справи та нового її
вирішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в
задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про встановлення
способу та порядку виконання рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2013
року слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про встановлення
способу та порядку виконання рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2013
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.Б.Сташків