Справа № 101/1324/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Алуштинський
міський суд АР Крим у складі:

головуючого Хотянової В.В.

при секретарі Дороніної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Алушті
Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , законними представниками якої
є ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної шкоди,
зобов'язання виконати певні дії,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у особі
законних представників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_5 про захист права власності. З
урахуванням збільшених позовних вимог
просять стягнути з відповідача
витрати, які необхідні для відновлення
частково зруйнованої стіни та крівлі
будинку АДРЕСА_1 у розмірі 37036 грн.,
зобов'язати виконати перебудову
маленького приміщення, яке облаштоване
між стіною будинку АДРЕСА_2 та задньою
підпорною стіною, так, щоб виключити
затікання атмосферних опадів в
зазначену пустош.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
листопаді 2012 року ОСОБА_5 почала
будівництво нової будівлі майже
впритул до стіни будинку ОСОБА_2.
Зовнішній захисний шар на стіні
будинку ОСОБА_2 було знесено повністю,
черепашник залишився відкритим. ОСОБА_5
провела каналізацію на відстані 30-40 см.
від стіни житлової кімнати будинку
позивачів і встановила поливальний
кран на відстані 10 см. від стіни
будинку. Після того як ОСОБА_5 проклала
каналізаційні труби від її нового
будівництва, під час дощу з-під
плінтуса в дім ОСОБА_2 стала текти вода.
Крім того ОСОБА_5 частково розібрала
крівлю на даху будинку ОСОБА_2,
прибравши при цьому і зливостоки. Під
час дощу вода з даху потрапляє в дім
позивачів. Внаслідок проведених
відповідачем будівельних робіт
будинок позивачів руйнується. Позивачі
вважають, що ОСОБА_5 здійснила
самочинне будівництво оскільки
допустила істотні порушення
будівельних норм і правил, частково
зруйнувала стіну і крівлю їхнього
будинку, порушила систему відведення
дощових вод з даху, як наслідок житло
приводиться у непридатний для
проживання стан, в будинок потрапляє
вода і в результаті він руйнується,
витрати, які необхідні для відновлення
частково зруйнованої стіни та крівлі
будинку АДРЕСА_1 становлять 37 036 грн., а
щоб виключити затікання атмосферних
опадів необхідно виконати перебудову
маленького приміщення, що влаштовано
між стіною будинку АДРЕСА_2 та задньою
підпірною стіною.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_4, яка є також законним
представником ОСОБА_3, представник
позивачів ОСОБА_6 позов з уточненнями
підтримали у повному обсязі та просили
його задовольнити з наведених вище
підстав.

Відповідач ОСОБА_5 та її
представник у судовому засіданні проти
позову заперечили та просили у його
задоволенні відмовити. Посилаються на
те, що ОСОБА_5 нового будівництва не
здійснювала, а лише відновила належну
їй квартиру, яка згоріла, маючи на те
дозвіл. Заперечує порушення прав
позивачів з тих підстав, що крівлю даху
їх будинку вона не пошкоджувала, самі
позивачі про будинок не дбають, у
належному стані не утримують, крівлю
ніколи не ремонтували, хоча зобов'язані
робити це самі і за свій рахунок.
Навпаки, ОСОБА_5 відновила опірну стіну
зі своєї сторони, чим упередила
руйнування будинку ОСОБА_2. Проти
відшкодування збитків заперечує з тих
підстав, що пошкодження будинку
сталися не з її вини, а їх розмір
визначено не правильно, суму витрат,
необхідних для того щоб відновити
будинок невиправдано завищені й
експерт визначила розмір збитків
виходячи з відновлювального ремонту, а
мала визначити саме розмір завданих
збитків, з урахуванням зносу.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, показання свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, , ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,
пояснення експерта ОСОБА_11 в судовому
засіданні, дослідивши письмові
матеріали справи, оглянувши матеріали
інвентарної справи на домоволодіння
АДРЕСА_2 , оцінивши наявні у справі
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до стаття 11 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених вимог та на підставі
доданих доказів. Частиною 2 стаття 11 ЦПК
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
на власний розсуд. Згідно частини 4
стаття 10 ЦПК суд лише сприяє всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи
для чого роз'яснює особам, які беруть
участь у справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі
статтею 10 ЦПК України покладений на
сторони у справі. Крім того, відповідно
зі статтею 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно зі статтею 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачам на праві власності належить
жилий будинок, який розташована за
адресою: АДРЕСА_1 у рівних частках, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло від 17.01.2007
року, виданого виконавчим комітетом
Алуштинської міської ради (а.с. 6 том 1 ).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло (а.с. 237 том 1 ),
договору дарування від 10.04.1998 року (а.с.
240 том 1 ), свідоцтва про право на
спадщину за законом від 11.05.2000 року (а.с.
77 том 1), договору дарування від 30.11.2000
року (а.с. 79 том 1), співвласниками
квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_12 (1/4 частка),
ОСОБА_5(1/4 частка), ОСОБА_13 (1/2 частка).
Квартира між співвласниками у натурі
не поділена, частки співвласників не
виділені, не визначено порядок
користування приміщеннями цієї
квартири.

В судовому засіданні встановлено,
що будівництво будинку на місці
колишнього згорілого будинку літер "А"
з верандою літер "а" будувався тільки
ОСОБА_5, проти чого вона не заперечувала
в судовому засіданні. Тому
задовольняючи позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди суд
стягує матеріальну шкоду тільки з
ОСОБА_5, яка провела будівельні роботи
без проекту , без будівельного
паспорту, без декларації про початок
проведення будівельних робіт, тобто з
вини якої виникли пошкодження будинку
позивачів, його залиття .

Відповідно до висновку № 61/1 судової
будівельно-технічної експертизи від 06
листопада 2013 року виконані ОСОБА_5
будівельні роботи проведено без
проекту, без будівельного паспорту, без
декларації про початок проведення
будівельних робіт, що не відповідає
вимогам п.2.5.1 ДБН А.2.2 - 3 - 2004, п.1, п.2
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів.

Будинок на місці колишнього
згорілого будинку літер А" з верандою
літер "а" збудований ОСОБА_5 упритул до
стіни будинку АДРЕСА_1,
проектно-технічна документація на
будівництво відсутня, що не відповідає
п.2.5.1 ДБН А.2.2 - 3-2004. "Проектування. Склад,
порядок розробки, узгодження та
затвердження проектної документації
для будівництва".

При проведенні будови квартири
АДРЕСА_2 не виконано влаштування
подвійних дверей або вхідного тамбуру
та житлову кімнату влаштовано
прохідною, що не відповідає вимогам
п.2.13, п.2.14, п.2.25 ДБН В 2.2 - 15-2005 "Будинки і
споруди. Основні положення".

В результаті огляду в будинку літер
АДРЕСА_1 встановлено, що маються
пошкодження: в приміщенні житлової
кімнати площею 14,5 кв.м.:

на стінах - шпалери місцями мають
потемнення від плясніви під шпалерами,
мається розрив полотна шпалери унизу
стіни, в куту, де ззовні мається пустош,
між стіною будови сусіднього сміжно
будинку АДРЕСА_2 та підпірною стіною, де
є затікання атмосферних опадів;

на стелі - наклеєно шпалери, де місцями
маються потемнення від плясніви під
шпалерами, маються відклеювання
шпалер;

вздовж сусідньої стіни упритул
побудованого будинку під дахом
сусіднього будинку, на даху будинку
літер «Б» влаштовано фартух з
металічного листу без гідроізоляції та
з отворами, не мається щільного
примикання листів.

Фактично, пошкодження у приміщеннях
будинку АДРЕСА_1 з'явилися від
затікання атмосферних опадів крізь
металевий фартух покрівлі та крізь
дерев'яне перекриття, та через зовнішню
стіну, на яку є затікання атмосферних
стоків з підпірної стіни, що з'явилися
після будови сусіднього суміжного
будинку АДРЕСА_2, де причиною
пошкоджень є невідповідність
металевого фартуху покрівлі вимогам
п.2.46 таблиці 7 СНиП 3.04.01-87 , сполучення та
примикання металевих листів не
гідроізольовані, відсутня мастика між
листами, відсутня зачеканка металевих
листів, маються просвіти між
металевими листами та відсутність
покрівлі та перекриття над пустошшю
між стіною АДРЕСА_2 та підпірною стіною
( а.с. 159-161 том 1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивачі зазначили, що будуючи будинок
відповідачем порушено їх право на
будинок, оскільки в ході будівництва
ОСОБА_5 пошкодила їх будинок, чим
завдала матеріальної шкоди.

Згідно статті 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання чи оспорювання, а стаття
16 ЦК України передбачає право особи
на звернення до суду за захистом свого
особистого немайнового чи майнового
права і інтересу. Частиною 2 цієї статті
визначено, що способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог статті 391 ЦК
України власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Притягнення до цивільно-правової
відповідальності шляхом відшкодування
заподіяної шкоди можливе за наявності
обов'язкових умов, якими є: протиправна
поведінка або бездіяльність, наявність
прямої дійсної шкоди,
причинно-наслідковий зв'язок між
діянням та заподіянням шкоди.

Особисті немайнові та майнові
відносини регулюються актами
цивільного законодавства, відповідно
до яких особи при здійсненні своїх прав
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб, або
завдати їм шкоди.

Судовим розглядом встановлено, що з
вини відповідача було затоплено
приміщення позивачів в будинку літер
«Б» площею 14,5 кв.м., де причиною
пошкоджень від затоплення є
невідповідність металевого фартуху
покрівлі вимогам п.2.46 таблиці 7 СНиП
3.04.01-87 , сполучення та примикання
металевих листів не гідроізольовані,
відсутня мастика між листами, відсутня
зачеканка металевих листів, маються
просвіти між металевими листами та
відсутність покрівлі та перекриття над
пустошшю між стіною АДРЕСА_2 та
підпірною стіною.

Вартість ремонтно-будівельних
робіт, проведення яких необхідне для
усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1
спричинених унаслідок проведених
ОСОБА_5 будівельних робіт становить 37036
грн, що підтверджується висновком №61/2
судової будівельно-технічної
експертизи від 06.11.2013 року та складеним
кошторисом, що зазначено в додатку № 7
до висновку експертизи (а.с. 161 , 168 - 180
том 1).

Відповідач не надала належних та
допустимих доказів того, що збитки
завдані не з її вини. Доводи
відповідача і її представника про те,
що затікання атмосферних опадів є
наслідком неналежного утримання
позивачами будинку, спростовується
висновком експерта, згідно з яким
пошкодження у приміщеннях будинку
АДРЕСА_1 з'явилися від затікання
атмосферних опадів крізь металевий
фартух покрівлі, крізь дерев'яне
перекриття, та через зовнішню стіну, на
яку є затікання атмосферних стоків з
підпірної стіни, що з'явилися після
будови сусіднього суміжного будинку
АДРЕСА_2 .

Суд відхиляє заперечення
відповідача та її представника
відносно того, що експерт завищив
вартість ремонтно-будівельних робіт.
Заперечення з цього питання
ґрунтуються лише на припущення,
будь-якого іншого розрахунку, з якого
можна визначити вартість робіт, або
конкретних даних щодо неправильності
розрахунків, суду не надано, та не
можуть прийматися пояснення свідків з
цього приводу, допитаних в судовому
засіданні за клопотанням відповідача,
які не є фахівцями в галузі
будівництва.

Частиною 2 статті 16 ЦК України
встановлено, що способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
22 ЦК України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

За таких фактичних обставин справи
суд вважає можливим задовольнити
вимогу позивачів про відшкодування
збитків у розмірі 37 036 грн.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача перебудувати будівлю суду
зазначає наступне.

В березні 2013 року позивачі
звернулись до суду з позовом про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
20 000 грн та просили зобов'язати
ОСОБА_5 перебудувати самочинно
збудовану будівлю розташовану біля
будинку АДРЕСА_1 у відповідності до
норм і правил, визначених державними
правилами і санітарними нормами, а у
разі неможливості або відмови від
такої перебудови, просили знести
будівлю.

Пізніше, після проведення
експертизи позивачі позовні вимоги
збільшили та змінили їх , просили окрім
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
37 036 грн , зобов'язати ОСОБА_5 виконати
перебудову маленького приміщення, яке
облаштоване між стіною будинку АДРЕСА_2
та задньою підпорною стіною, так, щоб
виключити затікання атмосферних
опадів в зазначену пустош (а.с. 18 том 2).

Дійсно, відповідно до висновку
експертизи від 06 листопада 2013року за
№ 61/1 при проведенні обстеження
будинку літер «Б» сусіднього
домоволодіння АДРЕСА_1, де мається
бутова стіна з фізичним зносом до 35% та
після пожару суміжної будівлі 2005 року,
встановлено, що при знятті підпіру з
боку стіни сусіднього побудованого
будинку, технічно можливе випадіння
бутового каміння зі стіни будинку
літер «Б», тому не можливо виконати
перебудову будівлі, де розміщено
квартиру НОМЕР_1 збудовану ОСОБА_5, що
побудовано упритул до стіни будинку
АДРЕСА_1, але технічно можливо провести
переобладнання маленького приміщення,
що влаштовано між стіною будинку
АДРЕСА_2 та задньою підпірною стіною,
щоб виключити затікання атмосферних
опадів в цю пустошь, де технічно
можливо використати підпірну стіну як
огороджуючу стіну прибудови та
влаштувати перекриття та покрівлю, та
це буде відповідати рішенню виконкому
Алуштинської міської ради (а.с. 160).

Зі змісту позовної вимоги
убачається, що позивачі просять
зобов'язати відповідача виконати
переобладнання приміщення, щоб
виключити затікання атмосферних
опадів, але не надають доказів та не
зазначають, розміри приміщення яке має
перебудувати відповідач, не зазначають
які будівельні роботи повинна
виконати відповідач, щоб виключити
затікання води, в цій частині позовні
вимоги позивачів не конкретизовані, в
судовому засіданні позовні вимоги в
цій частині не уточнювались.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позову у межах
заявлених позовних вимог, які заявлені
позивачами в зазначеній вище частині
та відмовляє в задоволенні позову,
оскільки відповідно до положень ч.1 ст.
11 ЦПК України суд розглядає справу у
межах заявлених вимог та не наділений
правом виходу за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд стягує зз ОСОБА_5 витрати
на проведення експертизи 5000 грн на
користь ОСОБА_2, який поніс ці витрати ,
що підтверджується документально (а.с.
25 том 2). Суд стягує з ОСОБА_5 судові
витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі
485 грн 06 коп, яка понесла зазначені
витрати, що підтверджується
документально ( а.с.2 том 1, а.с. 17 том 2,
а.с. 81 том 1).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 391, 1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, законними представниками якої
є ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної шкоди,
зобов'язання виконати певні дії -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1
12 345 грн 33 коп, на користь ОСОБА_2 12 345
грн 33 коп, на користь ОСОБА_3, законними
представниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_2 -
12345 грн 33 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на
прооведення експертизи 5000 грн на
користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на
користь ОСОБА_1 у розмірі 485 грн 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський
міський суд шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

В.В.Хотянова