У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суду м.
Донецька у складі головуючого судді
Заборського В.О. при секретарі
Калініній Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т
А Н О В И В:

11 січня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про зняття
арешту з нерухомого майна, а саме з
будівель з господарськими побудовами
та спорудами номер АДРЕСА_1, у зв'язку з
винесенням Вищим спеціалізованим
судом України рішення, яким відмовлено
у задоволенні позову Приватного
підприємства «Кара-Маз» до ОСОБА_1, ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», УПФУ в
Будьоннівському районі м. Донецька,
Державна податкова інспекція в
Будьоннівському районі м. Донецька,
Донецьке обласне відділення фонду
соціального захисту інвалідів,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсним прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів, акту про проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності,
застосування наслідків недійсності
правочинів.

Заявник ОСОБА_1, представник
Догнецького обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
Вакарчук К.А., в судове засідання не
з'явились, від них надійшли заява про
розгляд справи без їх участі.

Представники ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, ПП
«Нива-В.Ш.», представник ПП «Кара-Маз»,,
ПАТ « Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», УПФУ в
Будьоннівському районі м. Донецька,
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області, приватний нотаріус Донецького
нотаріального округу ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином. Відповідно до частини 5
ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

16 грудня 2011 року ПП «Кара-Маз»,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1, ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.
Донецьку, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», УПФУ в Будьоннівському районі м.
Донецька, Державна податкова інспекція
в Будьоннівському районі м. Донецька,
Донецьке обласне відділення фонду
соціального захисту інвалідів,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсним прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів, акту про проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності,
застосування наслідків недійсності
правочинів.

Ухвалою Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 06
березня 2012 року з метою забезпечення
позовних вимог накладено арешт та
оголошена заборона відчуження
нерухомого майна, яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 та
заробонити його відчуження до
закінчення розгляду справи по суті.

Рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2013 року
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 19 квітня 2012 року та
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 20 вересня 2012 року
скасовані. У задоволенні позову
Приватного підприємства «Кара-Маз» до
ОСОБА_1, ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.
Донецьку, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», УПФУ в Будьоннівському районі м.
Донецька, Державна податкова інспекція
в Будьоннівському районі м. Донецька,
Донецьке обласне відділення фонду
соціального захисту інвалідів,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області, приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання недійсним прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів, акту про проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про право власності,
застосування наслідків недійсності
правочинів - відмовлено.

Відповідно до частини 6 ст.. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що минула необхідність в
застосованих судом заходах
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову та зняти арешт з нерухомого
майна, а саме з будівель з
господарськими побудовами та
спорудами номер АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: