Провадження № 2/752/964/14
20.02.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов»язання
відремонтувати транспортний засіб
марки «Мітцубісі Ланцер». 2008 р. випуску,
д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, сплатити
борг підприємству ТОВ «Ніколь-Моторс»
згідно виставлених рахунків за
зберігання на СТО без здійснення
ремонту транспортного засобу
«Мітцубісі Ланцер», 2008 р. випуску, д.н.
НОМЕР_1, та зобов»язання зробити
технічний аналіз транспортного засобу
після ремонту з офіційним висновком
незалежного експерта про повне його
відновлення і повернути автомобіль з
обов»язковим підписанням Акту
прийому-передачі, а також стягнення
судових витрат у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 09.12.2012 р. відповідач, керуючи
автомобілем «Мітцубісі Лансцер», 2008 р.
випуску, д.н. НОМЕР_1 скоїв
дорожньо-транспортну пригоду і
відповідно до постанови
Святошинського районного суду м.Києва
був визнаний винним. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль, який належить йому на праві
власності, зазнав значних механічних
пошкоджень і відповідно до
попереднього висновку фахівців
офіційної СТО «Мітцубісі» ТОВ
«Ніколь-Моторс» вартість
відновлювального ремонту складає 129749,58
Відповідач зобов»язався
здійснити ремонт пошкодженого
транспортного засобу, однак своїх
зобов»язань не виконав, хоча будь-яких
перешкод для цього не мав.
Автомобіль знаходиться з
09.12.2012 р. у пошкодженому стані на
платній стоянці ТОВ «Ніколь-Моторс»,
яке вимагає сплатити борг станом на
01.10.2013 р. за зберігання транспортного
засобу в розмірі 8880 гривень.
Позивач посилається на те, що
згідно з актом прийому-передачі
транспортного засобу від 04.07.2012 р., який
підписаний між сторонами, відповідач
зобов»язався передати автомобіль
«Мітцубісі Лацер» д.н. НОМЕР_1 чорного
кольору без пошкоджень в технічно
справному стані.
На неодноразові вимоги
автомобіль повернуто не було.
Позивач подав до суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
підтримання позовних вимог і надав
свою згоду на постановлення заочного
рішення.

Відповідач повідомлявся про
місце і час судового розгляду за місцем
реєстрації, судові повістки
повернулись до суду за закінченням
терміну їх зберігання.

На підставі ст..ст.74, 76 ЦПК
України відповідач вважається
повідомленим належним чином про місце
і час судового розгляду, в зв»язку з чим
за згодою позивача суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
є власником транспортного засобу
«Мітцубісі Ланцер», 2008 р. випуску, д.н.
НОМЕР_1, чорного кольору.

04.07.2012 р. між сторонами у даній справі
був укладений Договір оренди легкового
автомобіля «Мітцубісі Ланцер» д.н.
НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 р. випуску,
відповідно до якого орендар
зобов»язався повернути орендодавцю
зазначений автомобіль, комплект ключів
у порядку та на умовах, передбачених
договором, в строк до 20.08.2012 р. до 09.00
години. Факт передачі автомобіля
повинен підтверджуватись Актом
прийому передачі.

Згідно з п.4.2 орендар зобов»язазався
повернути автомобіль у стані, який
викладений в «Характеристиці предмета
оренди», що є додатком до Договору

Відповідно до п.4.3 Договору оренди, якщо
майно було пошкоджено, викрадено або
частково пошкоджено, то всі витрати по
його відновленню та ремонту несе
орендар.

Судом встановлено, що 09.12.2012 р. о 07.30 год.
з вини ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом «Мітцубісі
Ланцер» д.н. НОМЕР_1, сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого транспортний засіб
зазнав пошкоджень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини.

Як закріплено ст.1192 ЦК
України, з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов"язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Крім того, наслідки
пошкодження транспортного засобу, який
переданий в оренду, передбачені ст..803
ЦК України, відповідно до якої наймач
зобов»язаний відшкодувати збитки,
завдані у зв»язку із втратою або
пошкодженням транспортного засобу,
якщо він не доведе, що це сталося не з
його вини.

Відповідно до
рахунку-фактури та калькуляції
ремонтних робіт, наданих ТОВ
«Ніколь-Моторс» вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Мітцубісі-Ланцер» д.н. НОМЕР_1
становить 129749,58 гривень.

Також відповідно до
інформації, викладеної позивачем в
позовній заяві, пошкоджений
транспортний засіб знаходиться на
зберіганні на платній стоянці ТОВ
«Ніколь-Моторс».

Як зазначалось судом вище,
відповідно до умов укладеного між
сторонами Договору оренди, відповідач
зобов»язався передати позивачу
транспортний засіб «Мітцубісі Ланцер»
д.н. НОМЕР_1 у технічно справному стані і
зазначена передача повинна бути
підтверджена актом прийому-передачі
автомобіля.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України, зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
зобов»язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Оскільки на момент розгляду справи з
боку відповідача суду не надано
доказів на спростування обставин,
викладених в позові та не надав доказів
щодо виконання умов Договору оренди,
укладеного між сторонами, суд вважає,
що вимоги позивача про зобов»язання
відповідача відремонтувати
транспортний засіб ОСОБА_1 марки
«Мітцубісі Ланцер». 2008 р. випуску, д.н.
НОМЕР_1, чорного кольору, сплатити борг
підприємству ТОВ «Нкіколь-Моторс»
згідно виставлених рахунків за
зберігання на СТО без здійснення
ремонту транспортного засобу
«Мітцубісі Ланцер», 2008 р. випуску, д.н.
НОМЕР_1, та зобов»язання зробити
технічний аналіз транспортного засобу
після ремонту з офіційним висновком
незалежного експерта про повне його
відновлення та повернення автомобіль з
обов»язковим підписанням Акту
прийому-передачі є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Не можуть бути задоволені вимоги
позивача щодо вчинення зазначених дій
до 09.12.2013 р. , оскільки на момент
розгляду справи зазначений термін
минув.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вчинити дії
задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 відремонтувати
транспортний засіб марки «Мітцубісі
Ланцер». 2008 р. випуску, д.н. НОМЕР_1,
чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2.

Зобов»язати ОСОБА_2 сплатити борг за
зберігання автомобіля «Мітцубісі
Ланцер». 2008 р. випуску, д.н. НОМЕР_1,
чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 без
здійснення ремонту підприємству -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніколь-Моторс»
згідно наданих рахунків.

Зобов»язати ОСОБА_2 зробити технічний
аналіз транспортного засобу
«Мітцубісі Ланцер». 2008 р. випуску, д.н.
НОМЕР_1, чорного кольору, номер шасі
НОМЕР_2 після ремонту з офіційним
висновком незалежного експерта про
повне його відновлення та повернути
ОСОБА_1 транспортний засіб зі
складанням Акту прийому-передачі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 114 гривень 70
копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
до Голосіївського районного суду
м.Києва протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя