У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько
А.О.,

Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому
засіданнісправуза позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «ІКІО», третя
особа - ОСОБА_4, про стягнення частки в
статутному фонді підприємства за
касаційною скаргою приватного
підприємства «ІКІО» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 7 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що згідно з рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 в
порядку спадкування після смерті
матері, ОСОБА_5, за нею було визнано
право власності на 16,66 %
статутного фонду приватного
підприємства «ІКІО» (далі - ПП «ІКІО»).
Відповідач відмовляється виплатити їй
частку у статутному фонді. Уточнивши
позовні вимоги, враховуючи, що
відповідач частково сплатив вартість
частки в розмірі 1 189 140 грн за рішенням
суду, яке у зв'язку з нововиявленими
обставинами було скасовано, позивачка
просила достягнути з ТОВ «ІКІО» на її
користь вартість несплаченої частки у
розмірі 8 430 грн, а також судові витрати
у розмірі 7 897 грн 44 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області
від 21 жовтня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2010
року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто
з ПП «ІКІО» на користь ОСОБА_3 вартість
частки, що становить 16,66 % статутного
фонду ПП «ІКІО» в сумі 1 189 140 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області
від 22 вересня 2011 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2010
року скасовано у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області
від 18 вересня 2013 року, залишеним без
змін ухвалю апеляційного суду
Хмельницької області від 7 листопада 2013
року, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ПП «ІКІО» на користь ОСОБА_3
вартість несплаченої частки
статутного фону ПП «ІКІО» в сумі 8 430 грн
та 7 897 грн 44 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «ІКІО»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення і ухвалити
нове рішення про стягнення 249
900 грн.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що на
користь позивачки слід достягнути
різницю в вартості частки, визначену
експертною установою у розмірі 8 430 грн.,
яку вона не отримала, виходячи із
розміру частки, яка належала їй у
порядку спадкування і частково в сумі 1
189 140 грн отримана нею за скасованим у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судовим рішенням.

Апеляційний суд погодився з таким
висновком, зазначивши, що доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Протепогодитисьізтакимивисновком
апеляційного суду не можна, оскільки
суд дійшов його з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_3 в
порядку спадкування після смерті
матері, ОСОБА_5, було визнано право
власності на 16,66 % статутного фонду ПП
«ІКІО». Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 жовтня 2010 року,
яке скасовано ухвалою суду від 22
вересня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, стягнуто з
ПП «ІКІО» на користь ОСОБА_3 1 189 140 грн
вартості частки у статутному фонді ПП
«ІКІО», яке на час його перегляду було
виконано.

Згідно зі ст.148 ЦК України, спори, що
виникають у зв'язку з виходом учасника
із товариства з обмеженою
відповідальністю, у тому числі спори
щодо порядку визначення частки у
статутному капіталі, її розміру і
строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України
право на спадкування виникає у день
відкриття спадщини.

У п. 30 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008
року № 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» роз'яснено, що
при обчисленні вартості майна
товариства, зокрема спадкоємцю, слід
застосовувати відповідні положення
установчих документів товариства, а
вартість визначається на час смерті
учасника.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК
Україниапеляційний суд на зазначені
положення закону та фактичні обставини
справи уваги не звернув; установчі
документи не дослідив; не врахував, що
право на спадкування виникає у день
відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК
України), і визначення розміру
спадкового майна закон пов'язує з часом
відкриття спадщини, а не з часом
розгляду справи. Спадщина відкрилась 26
березня 2007 року, а вартість частки
ОСОБА_3 відповідно до експертного
висновку від 27 березня 2013 року, який
судом покладений в основу судового
рішення, визначена станом на 30 червня
2009 року (т. 2 а.с. 272-281).

За таких обставин ухвалене судове
рішення апеляційного суду не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
його скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємства «ІКІО» задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 7 листопада 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська