overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та витрат по оплаті судового відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2581 грн. 98 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2703 грн. 78 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №: 400/187/14-ц
Провадження № 2/400/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка - ОСОБА_2(сестра батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1), після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки(паю), площею 6,83 га, розташованої на території
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області та належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії КР №0191544, виданого 20.05.1997 року на підставі рішення Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 11.04.1997 року
№189-р. Після смерті тітки позивач не звернулася в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому що через свій похилий вік була необізнана про порядок прийняття спадщини, однак фактично прийняла спадщину, так як вступила в управління і володіння спадковим майном, крім цього, у позивача відсутні документи, які б підтвердили їх родинний зв'язок з тіткою, тому позивач просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної частки(паю), що залишилася після смерті тітки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 19 лютого 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.

при секретарі
Кліменко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 237353,15 грн.

13 січня 2014 року надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року провадження в справі 233/9351/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року відкрито провадження в справі 233/8847/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сумі 237353,15 грн., який надійшов до суду 09 грудня 2013 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 295/270/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.03.2014 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому
Законом порядку.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 27.02.2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 87400 грн. - вартість земельної ділянки, 109062,92 грн. - вартість використаних будівельних матеріалів, 39581,18 грн. - завданих збитків, 13110 грн. - три процента річних, а всього 249154,1 грн.

Ухвалою від 18.12.2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 03.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 18 березня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду (м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Крамаренко
Справа № 390/518/14-ц
Провадження №2/390/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради,
Кіровоградського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І. М. Гершкул
Номер провадження 2-н/259/457/2014
УХВАЛА

28.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5977/13-ц
Провадження № 2/242/87/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним.

У судове засідання, призначене на 28.01.2014 р. сторони не з'явивлися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник позивачки - ОСОБА_2 - надала заяву,в якій просила залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

03 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Мохов Є.І.

при секретарі
Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.
Волноваха подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ
Дьорка М.В., погодженого з заступником начальником ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ
Дьорка М.В. відділу державної виконавчої служби Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист по справі № 6/0525/1127/2012 від 23.07.2012 року про стягнення боргу 8263,00 грн з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3. Боржник від сплати боргу ухиляється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_2 ,

відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу виконання рішення Волноваського районного суду, а саме, докази того, що здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні відомості про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11
Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ
Дьорка М.В., погодженого з заступником начальником ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Є.І.Мохов