У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу заяву ОСОБА_3, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_4, про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернувся ОСОБА_3, який діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_4 із
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
вселення у домоволодіння, усунення
перешкод в користуванні власністю,
виселення з домоволодіння та зняття з
реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 у
своїй заяві зазначив що, судом
помилково надано виконавчий лист по
даній справі . Зміст виконавчого листа
суперечить Закону України «Про
виконавче провадження» бо всупереч п.5.
ч.1 ст.18 Закону замість дати набрання
законної сили, вказано фразу
«...набрало чинності...»;

- всупереч п.2 ч.1 ст.18 Закону у
виконавчому документі не зазначено
дату прийняття і номер рішення, згідно
з яким видано виконавчий документ;

- всупереч ч.3 ст.18 Закону у
виконавчому документі не зазначено

ідентифікаційний номер боржника;

- виконавчий документ подано особою,
яка не має на це повноважень, оскільки у
копії довіреності (копія довіреності
знаходиться у матеріалах справи, а.с.5),
на підставі якої відкрито виконавче
провадження, зазначено що вона:
«...уповноважує...вести справу по
оформленню моїх: спадкових прав на
нерухоме майно, яке залишилося після
смерті 07 листопада 2007 року мого батька
ОСОБА_6...», та нічого більше, а
представляти інтереси під час
виконавчого провадження під час
виселення ОСОБА_4, що суперечить ч.5 ст.9
Закону та ст.1003 ЦК України, яка
передбачає що у довіреності мають бути
чітко визначені юридичні дії, які
належить вчинити. Доказами
помилковості видачі вказаного
виконавчого листа є те, що відповідач
не був присутній під час проголошення
рішення, тому відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України може подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення, яке досі не
вручено. Виходячи з викладеного та
згідно ст.223 ЦПК України рішення по
даній справі не набрало законної сили,
оскільки строк для подання апеляційної
скарги не лише не закінчився, а навіть
не розпочався. Оскільки згідно ч.2 ст.
369 ЦПК України «Суд, який видав
виконавчий лист може за
заявою...боржника...визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню».
Тому він просив суд визнати виконавчий
лист по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення у
домоволодіння, усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та
зняття з реєстраційного обліку,
виданий 14 листопада 2013 року, Жовтневим
районним судом міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області таким, що не
підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_4 за довіреністю
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав
заяву, посилаючись на зазначені вище
підстави.

Судом в судовому засіданні встановлено
що рішенням Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 червня 2013 року було у
повному обсязі задоволено позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення у
домоволодіння, усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення з
домоволодіння та зняття з
реєстраційного обліку. Ухвалою
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 04 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_3, який діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення. На зазначену ухвалу
представник відповідача ОСОБА_3 16
грудня 2013 року подав апеляційну скаргу.
Вищезазначену апеляційну скаргу
згідно ст. 293 ЦПК України ухвалою суду
від 15 січня 2014 року було повернено
особі яка її подала. В канцелярії
Жовтневого районного суду м Кривого
Рогу зареєстрована апеляційна скарга
на заочне рішення Жовтневого районного
суду м Кривого Рогу від 17 06 2013 року,
адресована до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Суд
приймаючи до уваги ту обставину, що
справа підлягає направленню до
апеляційної інстанції находить заяву
такою,що підлягає задоволенню
частково, а саме вирішити питання та
витребувати виконавчий лист з
виконавчої служби на час розгляду
апеляційної скарги на заочне рішення
Жовтневого районного суду м Кривого
Рогу від 17 06 2013 року

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, який діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_4, про визнання
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення у
домоволодіння, усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення з
домоволодіння та зняття з
реєстраційного обліку таким, що не
підлягає виконанню задовольнити
частково. Витребувати виконавчий лист
,виданий 14 листопада 2013 року з
виконавчої служби на час розгляду
апеляційної скарги на заочне рішення
Жовтневого районного суду м Кривого
Рогу від 17 06 2013 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення

Суддя
Т. І. Тимошенко