Номер провадження № 22-ц/785/1797/14
Головуючий у першій інстанції Гусева
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.,

з участю секретаря Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010
року,-

встановив:

22.07.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом до
ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 28.04.2010 року визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

07.12.2011 року ОСОБА_3 звернулася з заявою
про перегляд вищевказаної ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами
/т.2 а.с.2/.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 12.12.2011 року відкрито
провадження по справі за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами /т.2 а.с.10/.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 23.01.2012 року заяву ОСОБА_3
задоволено та скасовано ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28.04.2010 року за нововиявленими
обставинами, вирішено справу
розглянути у загальному порядку та
призначено попереднє судове засідання
на 16 лютого 2012 року /т.2 а.с.22/.

Ухвала Суворовського районного суду м.
Одеси від 23.01.2012 року скасована ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
06.02.2014 року.

Вважаючи ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010
року такою, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, 03.12.2013 року
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу про її скасування /т.2 а.с.337-340/.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводів апеляційної
скарги, колегія судців вважає за
необхідне її задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
стосуються виключно речових прав.

Однак, ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 28.04.2010 року, крім цих
вимог, суд зачепив і фінансові стосунки
сторін, тим самим, вийшовши за межі
позовних вимог та предмета позову/п.7
мирової угоди/.

Хоча на той час і існували фінансові
відносини між сторонами /кредитний
договір №CM-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, договір
поруки №SR-SME503/078/2008 від 22.04.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, договір
позики грошей від 15.10.2008 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_3, договір позики грошей від
15.10.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3/, однак
позовні вимоги з цих підстав не
заявлялись.

Як передбачено ч.3 ст. 131 ЦПК України,
сторони до/або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті, зобов'язані повідомити
суд про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3, що
під час розгляду справи про визнання
мирової угоди від 20.04.2010 року, позивач
за первісним позовом, ОСОБА_2 не
повідомив суд, що відбувалось слухання
у Вищому господарському суду України
по справі №4/96-09-2451, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 стосовно правого
статусу нерухомого майна - кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», дискотеки-бару
«Гольфстрім».

Також ОСОБА_2 не повідомив, що
Постановою Вищого господарського суду
України від 03.03.2010 року по справі
№4/120-08-3021, за його касаційною скаргою,
право власності ФОП «ОСОБА_3» на
кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» скасовано, а
справа передана на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На думку колегії суддів, рішення по
зазначеним справам стосуються одного й
того ж предмету спору та суттєво могли
б вплинути на права та обов'язки сторін
і на вирішення цієї справи.

Крім того, під час слухання справи суд
першої інстанції не визначив факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визначаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню
(п.3 ч.6 ст.130 ЦПК України), тобто не був
встановлений правовий статус майна,
яке підлягає розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_3 в 1997 року отримала дозвіл на
реконструкцію та акт введення в
експлуатацію кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» з
літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1,
тобто це майно було створено до
укладення шлюбу між сторонами.

На час розгляду спору по зазначеній
справі сторонами не надано
правовстановлюючих документів на
спірне майно.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 61 СК
України майно фізичної особи
підприємця - не може бути об'єктом
спільної сумісної власності.

Аналогічної позиції дотримується і
Верховний суд України, що відображено у
ППВС №11 від 22.12.2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його не
дійсним та поділ спільного майна
подружжя».

Наведене свідчить про те, що суд, у
порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не
сприяв всебічному та повному
з»ясуванню обставин справи, не
встановив обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, не
дав відповідної правової оцінки
наявним у матеріалах справи доказам та
не з»ясував, які правовідносини
виникли між сторонами.

У зв»язку з зазначеним, ухвала
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 квітня 2010 року підлягає
скасуванню, а зазначена цивільна
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
іншому складі суду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, ч. 1 п.2 ст.312 ЦПК
України, колегія судців,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 28 квітня 2010 року скасувати,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого
майна в шлюбі направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш