overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1266/14
2/729/558/14 р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 жовтня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням житловим будинком з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, вул. Новоселицька, 64, зі сторони ОСОБА_2, зобовязавши її надати позивачці можливість проживати разом з дітьми у належній їй частині будинку, користуватись належним їй майном вільно і без перешкод. .
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачкою не сплачений судовий збір.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір який діє з 01.11.2011 року за подачу позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Крім того в позовній заяві нечітко викладений зміст позовних вимог, а саме: в резолютивній частині позовної заяви зазначено, що усунути перешкоди у користуванні вищевказаним житловим приміщенням необхідно зі сторони ОСОБА_3, а як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем по справі є ОСОБА_2.
Дані обставини унеможливлюють відкриття провадження в справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК ,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2/243/3173/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Малинівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1) витребувати із Другої Словянської державної нотаріальної контори довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, 22.05.2014 року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи, а також запросити інформацію про те чи є заборона на відчуження спадкового майна, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами №38 по вул. Октябрьській в с. Никонорівка Словянського району та земельної ділянки (паю) розміром 7,0 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі в КСП Криничанське за адресою: с. Никонорівка Словянського району на підставі рішення Словянської райдержадміністрації від 13.12.1998 року №799, що залишились після померлого, та чи було розпорядження спадкодавця ОСОБА_2 на зазначене майно на момент смерті.

Надіслати на адресу Другої Словянської державної нотаріальної контори копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 588/1826/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Линник О.С., народних засідателів: Кошель Н.М., Сотнікової А.В., при секретарі Долі Н.В., з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білківська сільська рада Тростянецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області, звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка являється рідною тіткою матері заявниці, та встановлення над нею опіки, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 проживає у родині заявниці та хворіє на психічне захворювання, внаслідок якого не усвідомлює своїх дій, не впізнає рідних. Із 27.10.2014 р. за висновком лікарсько-консультативної комісії встановлено нездатність ОСОБА_2 до самообслуговування внаслідок захворювання та визначено необхідність постійного стороннього догляду за нею. Через неможливість хворої самостійно отримувати пенсію, розпоряджатись нею, придбавати ліки, заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявницю її опікуном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, подав письмові докази, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши клопотання заявника, дослідивши медичну документацію ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої необхідно доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2.

В силу викладеного та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Направити на судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, матеріали справи і медичну документацію та проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2 (42763, вул.Охтирська,1, с.Кудрявоє Охтирського району Сумської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник

Народні засідателі Н.М.Кошель

ОСОБА_3
Справа № 185/734/14-ц
Провадження № 2/185/838/14
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 05 грудня 2003 року він перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 924.
Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.
Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач, належним чином сповіщена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причину неявки.
Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст.. 224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 924- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 - залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/4201/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

та витребування доказів

08 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Суворовій О.В.

за участі секретаря Бондаренко Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за недораховану електричну енергію у сумі 735,29 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

На адресу суду надійшла відповідь відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 був знятий з обліку 01.03.2013 року, у звязку зі смертю (а/з № 11648 від 06.12.2012 року).

Під час судового засідання представник позивача усно заявила клопотання про зупинення провадження по справі та витребування доказів про смерть відповідача.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання щодо зупинення провадження по справі та витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 (а/з № 11648 від 06.12.2012 року).

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно звернень осіб до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, зареєстрованого до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи у відношенні ОСОБА_1, якщо така заводилась.

Копію ухвали суду до виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморському районі Одеського міського управління юстиції та Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

08.04.2014
Справа № 274/5412/14-ц
Провадження № 2/0274/1887/14
УХВАЛА

14.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просять усунути порушення земельного законодавства.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" cтавки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Додано квитанцію про сплату 121.80 грн за розгляд справи в наказному провадженні.

Таким чином, позивачам необхідно визначити суму позовних вимог, та виходячи з неї обрахувати та сплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6785/14-ц
Провадження № 2/0274/2280/14
УХВАЛА

18.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просять визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" cтавки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно ч.6 ст.6 ЗУ „Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам необхідно визначити суму позовних вимог, та виходячи з неї обрахувати та сплатити судовий збір на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/8281/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Міська стоматологічна поліклініка №9» про зобовязання виконати договір про безоплатне протезування зубів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП «Міська стоматологічна поліклініка №9» про зобовязання виконати договір про безоплатне протезування зубів.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

В свою чергу, позивач не надав до суду докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві номер телефону відповідача.

Крім того, зміст позовних вимог містить вимогу «провести експертизу, зроблених зубів та стану ясен», що не є предметом позову, а саме матеріально-правовою вимого до відповідача, а по суті є заявою про забезпечення доказів.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міська стоматологічна поліклініка №9» про зобовязання виконати договір про безоплатне протезування зубів, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

05.09.2014
Справа № 219/6792/2014-ц
2-н/219/1293/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй