Провадження № 2/234/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі

головуючого судді
Бакуменко А.В.

при секретарі
Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Обґєднання співвласників
багатоквартирного будинку «Гв.
Кантемирівців,27» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
утримання житлового будинку та
прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Гв. Кантемирівців, 27»
звернулось до Краматорського міського
суду Донецької області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми
боргу за утримання житлового
будинку та прибудинкової території,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
вони обслуговують будинок АДРЕСА_1.
Відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1. Відповідачі не сплачують
отримані послуги за період з квітня
2009 року по травень 2013 року мають
заборгованість в сумі 6333,32 грн.
Просять стягнути суму боргу за період
з квітня 2009 року по травень 2013 року
в сумі 6333 грн. 32 коп., а також судові
витрати 229 грн.40 коп.

В судовому засіданні
представник позивача КО «ЖБК»
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити,
надав пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві. Відносно
зустрічного позову заперечував проти
його задоволення, посилаючись на той
факт, що КО «ЖБК» не відмовляло в
проведені ремонтних робіт, окрім того
надані товарні чеки є недопустимими
доказами .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не зґявивс,я надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
відмовити в задоволені вимог.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що з
позовом не згодний, оскільки у
зазначений період не був власником
квартири та в ній не мешкав, оскільки
працював з 2008 року по 2011 рік у м.
Запоріжжя, а з 2011 року до теперішнього
часу працює в УПН ДПА Сумської
області. Договору про надання послуг
він не має.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи набуває висновку, що
заявлені ОСББ «Гв. Кантемирівців, 27»
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 в період зазначений
в позовній заяві був ОСОБА_1

Щодо названої квартири відкритий
особистий рахунок на імґя ОСОБА_1 за
НОМЕР_1, на який здійснюється
нарахування суми.

Як вбачається з наданої позивачем
довідки за особовим рахунком НОМЕР_1, з
квітня 2009 року по травень 2013 року
відповідач неналежно сплачував
послуги у зв'язку з чим утворилась
заборгованість на суму 6333 грн. 32 коп.

Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни,
що мають у приватній власності
житловий будинок, квартиру, зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, тримати в порядку
прибудинкову територію.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 162 ЖК
Української РСР, плата за користування
жилим приміщенням в будинку (квартирі),
що належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.

Відповідно до а. 2 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV,
житлово-комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Абзацом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
№ 1875-IV передбачено, що споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
№ 1875-IV, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх якісні
та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам
законодавства.

В силу ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
№ 1875-IV, відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 № 1875-IV, споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Позивач в своїх вимогах ставить
питання про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 боргу за період з квітня 2009 року
по травень 2013 року в сумі 6333 грн. 32
коп .

Однак, ОСОБА_2 на той час не був
власником квартири, та в ній фактично
не мешкав.

Суд виходить з того, що позивачем були
надані послуги , виконання таких послуг
здійснено належним чином, оплата таких
послуг позивачем не була здійснена
належно. Враховуючи всі вищевикладені
обставини суд вважає, що вимоги ОСББ
«Гв. Кантемирівців, 27» можуть бути
задоволені, лише в частині стягнення
коштів з ОСОБА_1, котрий був власником
квратири.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вирішення спору на користь
позивача, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід
стягнути сплачений підчас подання
позовної заяви судовий збір, в сумі 229,40
грн..

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обґєднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Гв. Кантемирівців,27» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання
житлового будинку та прибудинкової
території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обґєднання співвласників
багатоквартирного будинку «Гв.
Кантемирівців,27»

- заборгованість за надані
комунальні послуги за період з
квітня 2009 року по травень 2013 року в
сумі 6333 грн. 32 коп.

- судовий збір в сумі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення . Особи, які брали участь у
справі але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Бакуменко