АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/486/14
інстанції Таранцов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Кутурланової О.В.

Майданіка
В.В.

при секретарі: Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 липня 2012
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2010 року представник
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», правонаступником якого у
справі є ПАТ «Дельта Банк», звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

23 липня 2012 року представник ПАТ «Дельта
Банк», в порядку ст. 174 ЦПК України,
звернувся до суду із заявою про відмову
від позову.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 липня 2012
року провадження у справі закрито на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Дельт Банк» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
повернути до суду для продовження
розгляду, оскільки боржник кредит не
повернув, тому Банк не мав наміру
відмовлятися від позову у даній
цивільній справі. У поданій до суду
заяві відсутні відомості про
повноваження особи, що діяла від імені
позивача, відмовлятись від позовних
вимог до боржника. Крім того, судове
засідання відбулось без участі сторін
та за відсутності відомостей про
повідомлення їх про час і місце
розгляду цього питання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.08.2010р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості в
розмірі 933457,54 грн.

В ході розгляду справи судом позивач
ПАТ «УкрСиббанк» замінений в порядку
правонаступництва на ПАТ «Дельта
Банк».

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 205,
206 ЦПК України та виходив з того, що
відмова позивача від позову не порушує
прав сторонніх осіб і не суперечить
чинному законодавству.

Проте з таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

За правилами ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову, на суд
покладено обов'язок роз'яснити
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевірити чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справа
призначалася до розгляду неодноразово,
проте судові засідання не відбулись у
зв'язку з неявкою сторін.

У заяві від 25.04.2012р. представником АТ
«Дельта Банк» вказано про розгляд
справи без участі представника Банку,
посилаючись на те, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі та
наполягають на їх задоволенні (а.с.177).

23.07.2012р. надійшла заява за підписом
голови ради директорів АТ «Дельта
Банк» Попової О.Ю. про те, що позивач
відмовляється від позовних вимог,
оскільки усі спірні питання між
сторонами вирішено в добровільному
порядку (а.с.183).

Як вбачається з протоколу судового
засідання, яке відбулося 25.07.2012 року,
особи які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явились, однак
відомості щодо дотримання
встановленого вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК
України порядку та строку повідомлення
осіб, що беруть участь у розгляді
справи в матеріалах справи відсутні.

Також відсутні в матеріалах справи
відомості щодо повноважень посадової
особи, яка подала заяву про відмову
від позову на такі дії від імені Банку.

Крім того, розглянувши справу у
відсутність сторін, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
нормами ст.ст. 174, 206 ЦПК України не
передбачена можливість розгляду заяви
про відмову від позову за відсутності
учасників судового процесу, оскільки
при вирішенні цього питання суд
повинен роз'яснити сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій, а також
пересвідчитись чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

Враховуючи, що ухвала постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права, а тому у відповідності до вимог
п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 25 липня 2012
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає, як така що не
перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: