Справа № 638/1204/14-ц
Провадження № 2-п/638/87/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 лютого 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі

головуючого судді Штих
Т.В.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 20.12.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
ухваленому у справі за вищевказаним
позовом, позовні вимоги позивача
задоволені.

Представник відповідача
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що представник відповідача не
мали змоги бути присутніми на судовому
засіданні 20.12.2013 року так, як належним
чином не повідомлялися.

При цьому представник
відповідача зазначає, що заочне
рішення є необґрунтованим та заперечує
проти позову, вказав, що судом ухвалено
рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК
України.

Крім того представник
відповідача, який був присутній під
час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, вказав, що висновок
суду про наявність підстав для
задоволення позовних вимог є
неправильними та таким, що може бути
спростований наданими стороною
відповідачів доказами.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення позивачка однозначно
висловити свою думку щодо скасування
заочного рішення не змогла та
наполягала на подальшому розгляді
справи за її участі. Зазначила, що всі
докази нею були надані, проте в зв'язку
з її відсутністю в судовому засіданні
оригінали наданих доказів не були
досліджені.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, позивачки,
вивчивши матеріали зазначеної вище
справи, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
наявні поштові повідомлення, які
відповідачем особисто не отримані,
крім того відсутні повідомлення про
отримання повістки відповідачем на 20
грудня 2013 року. Дійсно, як зазначає
представник відповідача в заочному
рішенні, та в документах на підставі
яких воно приймалося не вірно
зазначені докази, деякі докази не
досліджені.

В судовому засіданні серед іншого,
представник відповідача зазначив, що
позивач викладає спаплюжені факти та
не надав доказів, які безпосередньо
необхідно було дослідити під час
розгляду справи.

На думку представника відповідача ці
докази при їх належній оцінці в
сукупності з іншими доказами, які є у
справі, вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішенні
суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з
причини необхідності дослідження
додаткових доказів, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 грудня
2013 року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 05.03.2014
року на 09.15 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Штих