overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 643/905/14-ц
Провадження 2/643/1500/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на об'єкт спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 03.03.2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 153/413/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до Клембівська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання прва власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Клембівська сільська рада Ямпільського району
Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання прва власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 20.03.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 551/79/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду
України в Шишацькому районі, про оголошення особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.247
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року на 14:00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, та повідомити про розгляд справи народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/17/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором
№б/н від 29.07.2008 року у розмірі 22459,84 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Подаючи позов до суду, позивач сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як передбачено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ухвалою від 13.01.2014 року позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане вище ухвала отримана 16 січня 2014 року.

Отже, враховуючи дату отримання та п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків, кінцевий строк усунення недоліків є 21 січня 2014 року.

Однак, як вбачається із штемпеля на конверті, заява про виконання ухвали від 13 січня 2014 року та платіжне доручення про доплату судового збору, були направлені на адресу суду 23 січня 2014 року.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення, надісланого позивачем, проплата судового збору теж відбулася після закінчення п'ятиденного строку для усунення недоліків, а саме 22 січня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, рахую, що у вказаний термін недоліки не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.292, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С. Сидоренко
Справа № 618/78/14-ц
Провадження № 6/618/9/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку божника

27 січня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Дворічанського управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що по виконавчому листу № 2-659/2004 від 14.05.2008 року Дворічанського районного суду
Харківської області з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 130 грн. На кожну дитину, щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2004 року і до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти ОСОБА_1 не сплачує з 19.10.2004 року. Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2014 року становить 14090 грн. 28 коп.

Боржник заборгованість не виплачує.

За попереднім місцем проживання в
АДРЕСА_1 боржник фактично не проживає, місце його проживання невідомо.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 292, 293, 294, 296, 375 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: с. Обухівка
Дворічанського району Харківської області.

Ухвалу суду направити для негайного виконання в ВМ № 2 Куп»янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Бунін
Провадження № 2/638/1539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 10.12.2013 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/645/552/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв. м., житловою площею 28,3 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3.

23.01.2014 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 , який просив суд визнати за ним право власності на 1 / 6 частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв. м., житловою площею 28,3 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 є питання визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняття позову ОСОБА_2 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123,124,125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала виготовлена у нарядчій кімнаті.

Головуючий- суддя-
Справа № 572/5310/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тутовицької сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності на спадкове домоволодіння за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 25 лютого 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/989/14-ц
Провадження № 2/638/1866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 27.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„28 " січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/645/50/14
Судовий наказ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1533(одна тисяча п'ятсот тридцять три) грн. 34 коп.
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 635/661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «АС» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариство
«АС» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «АС» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 31 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко