Провадження № 6/200/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
- Татарчук Л.О.,

при секретарі -
Плевако Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Полуектова С.Ю. про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектов С.Ю.
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 15 січня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, посилаючись на те, що по
даній цивільній справі існує два
виконавчих листа: один, за яким
необхідно проводити утримання з ОСОБА_3
у розмірі 1/4 частини від доходу,
щомісячно, а другий, де зазначено що з
ОСОБА_3 необхідно проводити утримання в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму.

Представник Жовтневого ВДВС,
сторони, а також представники сторін в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце судового розгляду заяви
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка
сторін, й державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, тому суд
вважає за необхідне розглянути
вищезазначену заяву у відсутність
державного виконавця, а також осіб, які
брали участь у розгляді цивільної
справи про стягнення аліментів.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, й розгляду справи у їх
відсутність згідно положень цього
Кодексу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України судовий розгляд заяви
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, здійснюється
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заява начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їх заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Однак, як свідчить зміст заяви
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю.,
вона зводиться не до роз'яснення
резолютивної частини судового рішення,
як того вимагає діюче
цивільно-процесуальне законодавство, а
до роз'яснення порядку виконання
вищезазначеного рішення, що тим самим
суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Полуектова С.Ю. про роз'яснення
рішення суду від 15 січня 2007 року
-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя
Л.О. Татарчук