overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" лютого 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв
О.В.,вивчивши матеріали цивільної справи №473/710/14/14-ц (провадження
№2/473/385/2014) за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4,5 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/710/14/14-ц (провадження
№2/473/385/2014) за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис О.В.
Вуїв.

згідно оригіналу

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"03" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/412/14-ц
(провадження №2-О/473/25/2014) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Щербанівська сільська рада
Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі
№473/412/14-ц (провадження №2-О/473/25/2014) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Щербанівська сільська рада
Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

2. Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб. 11.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

5. Запропонувати заінтересованим особам надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 189/295/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності.
Проти задоволення позову заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.03.2014 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

Справа № 183/7600/13-ц

№ 2/183/1024/14

24.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та
Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському
РВ ДРФДП «Центр ДЗК» від 23.12.2010 року, а також шляхом витребування у Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_2 за період 2012-2013 роки.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та
Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському
РВ ДРФДП «Центр ДЗК» від 23.12.2010 року; у
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_2 за період 2012-2013 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському РВ
ДРФДП «Центр ДЗК» від 23.12.2010 року.

Зобов'язати Асоціацію Фермерів
«Агрокомплекс» надати на адресу суду належним чином завірені відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_2 за період 2012-2013 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 23» грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обов'язку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя

В.В. Спаї
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та розірвано шлюб.

21 січня 2014 року позивачка у справі
ОСОБА_2 надала суду заяву у якій зазначила, що у тексті рішення 18 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в описовій та резолютивній частині рішення суду від 18 грудня 2013 року дійсно є наявність описки, а саме зазначено актовий запис про шлюб № 1974 у той час як у свідоцтві про шлюб, яке міститься у матеріалах справи зазначено актовий запис № 197.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним виправити вказану описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову частину на абзаці рішення /2/ та в резолютивну частину на абзаці рішення /1/ від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеного номеру актового запису 1974 вірним вважати номер актового запису № 197.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С.М. Водоп янов
Справа № 473/401/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 24 січня 2014 року вона була залишена без руху, а позивачці був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позову, який починав свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачкою не усунуті, а саме:

1. До позову не долучено свідоцтво про укладення шлюбу та його копію для відповідача.

2. В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (а саме доказів наявності у сторін спільної неповнолітньої дитини).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 456/6167/13-ц
Провадження № 2/456/355/2014
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко
Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3316,55 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

18.02.2014 року з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту стрию Реєстраційної служби відповідь на запит суду згідно якого вбачається, що відділі зберігається актовий запис про смерть № 163 від 29.03.2012 року, складений на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час смерті проживав:АДРЕСА_1.
Також зазначено, що на підставі актового запису видане первинне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29.03.2012 року та повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 08.05.2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Так як позивачем у справі пред'явлено позов до особи, яка померла 29.03.2012 року та не зазначено будь - яких даних про наявність у даній справі після смерті відповідача ОСОБА_1 правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Провадження № 2/470/114/14
Справа № 470/164/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року кредитна спілка
"Аккорд" звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначила, що 29.01.2008 року з відповідачем укладено договір
№Мик9687/1. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 6 000грн., який зобов'язався погашати відповідно до складеного графіку платежів з усіма нарахованими відсотками. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість на загальну суму 19 927,51 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредит в сумі 19 927,51 грн. та сплочений судовий збір 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №2-175/5938/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
КП «БТІ» Дніпропетровського району,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не вірно зазначає адресу відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно; не обґрунтовує в позові чому вона просить визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна при цьому коли існує окрім неї ще два спадкоємці; не обґрунтовує ціну позову та взагалі вартість спадкового майна; не зазначає на підставі яких документів належало спадкодавцям спадкове майно, та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.
Однак позивачка не усунула всі зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: не обґрунтовує ціну позову та взагалі вартість спадкового майна; не зазначає на підставі яких документів належало спадкодавцям спадкове майно, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та разом із доданими до неї документами повернути
ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «БТІ»
Дніпропетровського району, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/416/14-ц
(провадження №2/473/323/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/416/14-ц (провадження №2/473/323/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ про відкриття наказного провадження
« 23» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
Суддя
Справа № 199/1188/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД», користь на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі у 2. Стягнути з Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», користь на користь користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя