Провадження № 2/752/1406/14
17.02.2014 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Київський міський центр
земельного кадастру та приватизації
землі», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання права на приватизацію землі -
в листопаді 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулися в Голосіївський районний
суд міста Києва з позовом до КП
«Київський міський центр земельного
кадастру та приватизації землі», третя
особа: ОСОБА_3, про визнання права на
приватизацію, при цьому пояснила
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і третя особа
ОСОБА_3 є співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1. При цьому рішенням
Московського районного суду м. Києва
від 06.01.1978р. було визначено порядок
користування між вищезазначеними
особами земельною ділянкою площею 2243
кв.м. на якій розташовано наведений
будинок АДРЕСА_1. Разом з цим позивачами
було отримано рішення Київської
міської ради за № 316/316 від 18.09.2008р. про
приватизацію вказаної земельної
ділянки площею 2243 кв.м. Враховуючи
наведене позивачі звернулися за згодою
на приватизацію земельної ділянки до
третьої особи ОСОБА_3, проте останній
відмовився від надання такої згоди. У
зв'язку з вищевикладеним позивачі
просили суд визнати за позивачами
право на приватизацію земельної
ділянки без підпису третьої особи
Позивач та представник позивача у
судовому засіданні позов підтримали та
просили задовольнити позовні вимоги
Відповідач КП «Київський міський центр
земельного кадастру та приватизації
землі» повідомлене про дату та час
судового розгляду у порядку ст.74ЦПК
України, у судове засідання
представника не направило, про
поважність причин неявки не повідомило
суд. Разом з цим відповідач направив
суду письмові заперечення якими позов
не визнав та просив відмовити у
задоволені позовних вимог, оскільки не
порушував права позивачів та є
неналежним відповідачем.
Третя особа ОСОБА_3 утримався від
пояснень і поклався на розсуд суду.
Врахувавши надані сторонами
пояснення, на основі з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
робить висновок необхідність
відмовити у задоволені позовних вимог
повністю, у зв'язку з наступним.
Положеннями ст. 15 ЦПК України
визначено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.
Згідно ч. 1. ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Проте, позивачами не надано суду докази
на підтвердження порушення
відповідачем КП «Київський міський
центр земельного кадастру та
приватизації землі» прав позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приватизацію землі
через відсутність згоди щодо
наведеного ОСОБА_3, а також докази
наявності вини відповідача у не
наданні ОСОБА_3 згоди позивачам на
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
Крім того суд зазначає, що не належить
до обов'язку КП «Київський міський
центр земельного кадастру та
приватизації землі» отримання згоди
третьої особи ОСОБА_3 на приватизацію
У зв'язку із зазначеним, суд приходить
до висновку, що КП «Київський міський
центр земельного кадастру та
приватизації землі» є неналежним
відповідачем по справі.
Разом з цим, судом було роз'яснено
позивачам їх права, зокрема право
змінити первісного відповідача на
належного відповідача по справі, або
залучити іншу особу співвідповідачем.
Положеннями ст. 129 Конституції
України, визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦАК України,
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.
Однак, позивачі не скористалася
своїм правом та не заявили клопотання
про заміну первісного відповідача або
залучення до участі у справі належного
відповідача як співвідповідача,
наполягали на розгляді позовних вимог
до того відповідача, якого зазначили у
своїй позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Комунального підприємства
«Київський міський центр земельного
кадастру та приватизації землі», третя
особа - ОСОБА_3, про визнання права на
приватизацію землі - відмовити у
Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
міста Києва через Голосіївський
районний суд міста Києва.

Суддя
М.Фролов