АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/5477/13-ц
Головуючий у І інстанції
Провадження 22-ц/774/331/к/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Митрофанової Л.В.,
при секретарі - Кузьміній Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційні
скарги ОСОБА_2, третьої особи Первинної
організації профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
Первинна організація профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
Особи, які беруть участь
представника ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» - Ременюк Юлія
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(далі - ПАТ "АМКР") з позовом про
поновлення його на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 24.08.1983 року згідно
розпорядження № 130/ц від 24.08.1983 року
вона була прийнята на роботу на ВАТ
"Криворіжсталь" (правонаступник ПАТ
"АМКР") кухарем 4 розряду їдальня № 19.
01.04.1992 року . Протягом трудової
діяльності на підприємстві вона
неодноразово переводилася і останньою
роботою, яку виконувала, була робота
контролера-касира управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу, їдальня №3,
кущ їдальні № 43.
22.08.2013 року згідно з наказом по
підприємству № 950/л була звільнена за
скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП
Вважає своє звільнення не законним, так
як накази № 401 від 26.03.2013р. «Про внесення
змін до організаційної структури
підприємства» (Далі за текстом - Наказ
№ 401) та наказ № 540 «Про вивільнення
працівників» (Далі за текстом - Наказ №
540), які були підставою для її
звільнення, видані з порушенням норм
законодавства та колективного
договору, а саме: порушені п. 2.15
гірничо-металургійного комплексу
України на 2011-2012 роки, ст. 13 Конвенції
МОП № 158 "Про припинення трудових
відносин з ініціативи роботодавця", ст.
22 Закону України "Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності", ст. 39 Закону України "Про
зайнятість населення", п. 4.1, 9.6
Колективного договору ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг». Крім того,
адміністрація ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» в порушення діючого
законодавства прийняла рішення про
ліквідацію управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу без погодження з
профспілковим комітетом первинної
організації профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувальної
промисловості України, не провела
жодних консультацій з профспілковою
організацією, членом якої вона є.
Крім того, відповідачем була
запропонована інша робота на ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» із числа
наявних вакансій, а також було
запропоновано звільнитися з
підприємства у зв`язку з переведенням в
ТОВ «КорпусГрупп Комтек», від чого вона
відмовилася проте їй не були
запропоновані робочі місця
працівників УГХіТ, які на той час
перебували у відпустках по догляду за
дітьми до досягнення останніми 3-х, 6-ти
Також, наказ про її звільнення
був підписаний не уповноваженою особою
ОСОБА_3 який не є директором
департаменту з персоналу. Посилаючись
на вказані обставини, позивач
уточнивши позовні вимоги просила суд
визнати незаконним та скасувати наказ
№ 950/л від 22.08.2013 року ,поновити її на
роботі на ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» контролером-касиром ( їдальня № 31,
кущ їдальні № 43) управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу, стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
23 серпня 2013 року по 06 вересня 2013 року в
сумі 1050 гривень та покласти на
службову особу, винну у незаконному
звільненні обов`язок покрити шкоду,
заподіяну підприємству у зв`язку з
оплатою часу вимушеного прогулу. В
доповненнях до позову поданих до
початку розгляду справи по суті,
позивач також просила суд стягнути на
її користь з відповідача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10 000
Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
рішення суду ухвалено без урахування
колективного договору, а саме: п. 2.15
Галузевої угоди
гірничо-металургійного комплексу
України на 2011-2012 роки, ст. 13 Конвенції
МОП № 158 "Про припинення трудових
відносин з ініціативи роботодавця", ст.
22 Закону України "Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності", ст. 39 Закону України "Про
зайнятість населення", п. 4.1, 9.6
Колективного договору ПАТ "АМКР на
2007-2008 роки.

Крім того, позивача було звільнено
після спливу строку для її звільнення,
оскільки в попередженні про
звільнення датою її звільнення було-
03.07.2013 року, але тільки 08.07.2013 року ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось
до ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» з проханням надати згоду на її
звільнення, вважає, що після цього
відповідач повинен був знову
попередити про її звільнення за 2
місяці.

Також вважає, що посади, які їй були
запропоновані відповідачем не
відповідали її попиту роботи та стану
здоров`я, а робота в ТОВ «Корпус Групп
Комтек» пропонувалась їй тільки на рік.

В апеляційній скарзі ПО ПМГУ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, оскільки судом не
взято до уваги, що відповідач не мав
права на звільнення, так як не отримав
згоду виборного органу первинної
організації профспілки, так як відмова
в наданні згоди на звільнення була
обґрунтованою і відповідач не згоден
тільки з мотивами відмови.

Судом не взято до уваги, що
відповідач у відповідності до ст.. 22 ЗУ
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності» повинен був
проінформувати ПО ПМГУ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
намічуване звільнення позивача за три
місяці до намічуваного звільнення
тобто до 03.04.2013 року, а фактично зробив
це тільки 03.05.2013 року.

Суд дійшов помилкового висновку
щодо відсутності порушень п. 4.1 і 9.6
Колективного договору. Судом не
враховано, що прийняття на роботу
працівників має відбуватись згідно зі
штатним розписом і посадовим окладом,
визначеним штатним розписом. Власник
або уповноважений ним орган не вправі
вивести працівника поза штат під час їх
перебування у відпустці по догляду за
дитиною, а тому твердження
відповідача, що позивачу не були
запропоновані посади її співробітниць
які знаходились у відпустках по
догляду за дитиною в зв'язку з їх
скороченням, а тому не запропоновані
позивачу є безпідставним та таким, що
прийнятий з порушенням законодавства.

В запереченнях представник ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_2

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
розпорядження № 130/ц від 24.08.1983 року
ОСОБА_2 була прийнята на роботу до
відділу робочого постачання комбінату
«Криворіжсталь» поваром 4-го розряду,
їдальня № 19.

22.08.2013 року згідно наказу №950/л ОСОБА_2
була звільнена на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України за скороченням штату,
підставою для видання наказу про
звільнення позивача був наказ по
підприємству № 401 від 26.03.13 року "Про
внесення змін до організаційної
структури управління підприємства",
яким передбачалось виключення зі
штатного розкладу та організаційної
структури управління підприємства ПАТ
"АМКР" управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу (далі - УГХіТ) загальною
чисельністю 582 одиниць. Цим наказом
зазначалась причина виключення УГХіТ з
організаційної структури підприємства
та скорочення штату працівників, яка
полягала в передачі непрофільних для
гірничо-металургійного підприємства
функцій з харчування працівників та
передбачалось, що функції з харчування
працівників передаються ТОВ
"КорпусГрупп Комтек", яке стало
переможцем тендеру на надання цих
послуг.

Даним наказом передбачалась
можливість за згодою працівників їх
звільнення за п. 5 ст. 36 КЗпПУ по
переводу на роботу до ТОВ "КорпусГрупп
Комтек", а також грошові виплати за
рахунок власника особам, які виявили
бажання звільнитися по переводу до ТОВ
"КорпусГрупп Комтек".

22.04.2013 року по підприємству ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" видано наказ
№ 540 "Про вивільнення працівників",
згідно якого наказано виключити з
26.06.2013 із організаційної структури
управління ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" і штатного розпису підприємства
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу, яке
включає в себе професійні назви робіт і
посад, що маються в ньому, з передачею
виконання функцій громадського
харчування і торгівлі ТОВ "КорпусГрупп
Комтек" на умовах договору про надання
послуг. Пунктами 6, 7 наказу № 540
передбачено звільнення вивільнюваних
працівників управління громадського
харчування і торгівлі департаменту з
персоналу за п. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України (а.с.16-18, том 1).

З вказаними наказами позивач була
ознайомлена.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову про поновлення на
роботі і стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції врахував вимоги ст.
ст. 64,65 Господарського кодексу України,
які передбачають самостійність
підприємства у вирішенні питань
стосовно організаційної структури,
чисельності та штатного розпису та
виходив з відсутності порушень
процедури звільнення з роботи ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 3 ст. 64 ГКУ, передбачено, що
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників та штатний
розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГКУ власник
здійснює свої права щодо управління
підприємством безпосередньо або через
уповноважені ним органи відповідно до
статуту підприємства.

Згідно п. 8.4.1 Статуту ПАТ "АМКР"
одноособовим виконавчим органом
підприємства є генеральний директор
підприємства, який здійснює управління
поточною діяльністю підприємства та до
компетенції якого належить виконання
питань пов'язаних з поточною
діяльністю товариства.

Аналізуючи положення Статуту ПАТ
"АМКР", суд приходить до висновку, що
рішення щодо внесення змін до
організаційної структури підприємства
одноособово приймає генеральний
директор, який представляє виконавчий
орган юридичної особи. Ні
законодавство, ні Статут ПАТ "АМКР" не
передбачають необхідності погодження
питання щодо запровадження змін в
організаційній структури підприємства
з профспілками.

Тому колегія судів вважає, що суд
першої інстанції врахував
вищезазначені норми законодавства та
статут підприємства, та прийшов до
вірного висновку про те, що
підприємство не повинно узгоджувати з
будь-яким органом, в тому числі із
профспілковими організаціями питання
своєї організаційної структури,
штатної чисельності а керівник
підприємства одноособово вирішує ці
питання.

Що ж стосується доводів апеляційних
скарг, щодо безпідставності скорочення
штату, з огляду на те, що роботу яку
виконували працівники, посади яких
підлягають виключенню із штатного
розпису, буде виконувати ТОВ
"КорпусГрупКомтек", спростовуються
матеріалами справи.

Так відповідно до договору №1450 від
22.04.2013р., укладеному між ТОВ
"КорпусГрупп Комтек" та ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" вбачається,
що між сторонами існує
цивільно-правовий договір підряду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що у відповідача
відповідно до наказу №401 відбулися
зміни в організаційній структурі
підприємства, а саме: УГХіТ було
виведено з організаційної структури
підприємства, скасовані усі посади, що
були передбачені штатним розкладом
цієї структури у кількості 582 одиниці.

Зміни в організації виробництва
позначилися в тому, що функції з
харчування працівників були передані
ТОВ "КорпусГрупп Комтек", з яким позивач
уклав договір про надання послуг з
харчування. Відповідно до умов даного
договору ТОВ "КорпусГрупп Комтек"
гарантувало прийом працівників УГХіТ
по переводу на це підприємство.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційних скарг позивача та
представника ПО ПМГУ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо
порушення судом першої інстанції норм
ст. 22 ЗУ "Про професійні спілки, їх права
та гарантії діяльності", стосовно
інформування роботодавцем
профспілкові організації про
намічувані звільнення працівників та
обговорення і проведення консультацій
з профспілками про заходи щодо
запобігання звільненню працівників.

Так 03.05.2013 року позивач ОСОБА_2
фактично була ознайомлена з наказом №
540 від 22.04.2013 року "Про вивільнення
працівників", була обізнана про
можливість переведення до ТОВ
"КорпусГрупп Комтек" на роботу за її
спеціальністю, та позивач, як і усі інші
працівники УГХіТ буде мати соціальні
гарантії, що передбачені наказом № 401 у
разі переведення до ТОВ "КорпусГрупп
Комтек", в тому числі і грошову
одноразову грошову виплату, розмір
якої на момент звільнення був
встановлений від стажу роботи.

Судом першої інстанції було
встановлено , що про наступне
вивільнення ОСОБА_2 персонально було
попереджено 03.05.2013 року, наказ про
звільнення був виданий 22.08.2013 року,
тобто відповідач не допустив порушення
передбаченого законодавством 2-х
місячного строку попередження, що
також спростовує доводи апеляційної
скарги позивача в цій частині.

В матеріалах справи є Попередження № 145
від 03.05.2013 року згідно з яким, позивач
ознайомлена про можливість звільнення.
Попередження має відмітку членів
комісії про відмову позивача поставити
підпис про ознайомлення з наступним
вивільненням(а.с.102 т.1)

Таким чином, ОСОБА_2 була ознайомлена
про заплановане вивільнення, та
попереджена, що в разі її незгоди з
переведенням до ТОВ "КорпусГрупп
Комтек", або на іншу роботу в межах
підприємства, вона може бути звільнена
по п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ст. 492 КЗпП України, відповідачем
було запропоновано ОСОБА_2 вакансії, що
були на підприємстві на момент її
вивільнення, однак відповідно, до акту
№158 від 03.05.2013 року, від ознайомлення зі
списками вакансій та від переведення
на роботу, з числа запропонованих
вакансій ОСОБА_2 відмовилась (а.с. 103).

Крім того, відповідно до Акту № 21 від
04.07.2013 року, комісією по вивільненню
позивачу було запропоновано
перевестися на роботу з числа
запропонованих в межах підприємства
або за спеціальністю до ТОВ
"КорпусГрупп Комтек", однак позивач
знову відмовилася від ознайомлення зі
списками вакансій та переведення на
іншу роботу(а.с.105), що спростовує доводи
позивача в апеляційній скарзі про те,
що запропоновані посади не відповідали
її професії, попиту роботи та стану
здоров`я.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів вважає, що порядок вивільнення
відповідачем не порушений. Позивач
відмовився від переведення на
запропоновані вакантні місця, як на
самому підприємстві, так і у ТОВ
"КорпусГрупп Комтек".

Доводи апеляційної скарги
представника ПО ПМГУ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» що позивачу
не були запропоновані посади
співробітниць, які знаходились у
відпустках по догляду за дитиною,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки відповідно до Наказу № 401 від
27.03.2013 року «Про внесення змін до
організаційної структури
підприємства» усі посади в УГХіТ були
скорочені, а тому вакантних місць в
цьому підрозділі не існувало.

Посилання представника ПО ПМГУ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» в
апеляційній скарзі, на порушення п. 4.1
і 9.6 Колективного договору, є
необґрунтованим та спростовується
рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2013
року, яким дані пункти колективного
договору визнані не дійсними,
відповідно до положень ст.ст. 64-65 ГК
України, які передбачають
самостійність підприємства в
вирішенні питань стосовно
організаційної структури, чисельності
та штатного розпису.

Посилання представника позивача в
апеляційній скарзі, з приводу того, що
відповідач не мав права на звільнення,
так як не отримав згоду виборного
органу первинної організації
профспілки, так як відмова в наданні
згоди на звільнення була обґрунтованою
і відповідач не згоден тільки з
мотивами відмови, спростовується
обґрунтованими висновками суду першої
інстанції в цій частині.

Так відповідно до вимог ч.7 ст. 43 КЗпПУ,
яка передбачає, що рішення виборного
органу первинної профспілкової
організації про відмову в наданні
згоди на розірвання трудового договору
повинно бути обґрунтованим. У разі якщо
в рішенні немає обґрунтування відмови
в наданні згоди на розірвання
трудового договору, власник або
уповноважений ним орган має право
звільнити працівника без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації.

Зазначена норма КЗпПУ передбачає право
власника звільнити працівника без
згоди виборного органу профспілкової
організації, якщо відмова в наданні
згоди на звільнення працівника була
необґрунтованою.

Під обґрунтованою відмовою
профспілкового органу слід розуміти
таку думку, яка ґрунтується на
відповідних нормах трудового
законодавства.

Необґрунтованою відмовою
профспілкового органу вважається
відмова, якщо в рішенні профспілки не
має посилань на порушення роботодавцем
норм трудового законодавства щодо
підстав і порядку вивільнення
працівника.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку
рішенню виборного органу профспілки,
яким відмовлено в наданні згоди на
звільнення позивача (виписка з
протоколу №167 від 235.07.2013р. а.с. 98 т.1),
вірно дійшов до висновку, що в рішенні
профспілка посилається на нормативні
акти, які не регулюють правовідносини
між позивачем та відповідачем, а
стосуються відносин між відповідачем
та профспілкою. Рішення профспілки не
містить посилань на порушення
відповідачем п. 1ст. 40 КЗпПУ та ст. 49-2
КЗпПУ, тому колегія суддів вважає, що
відповідач не отримав обґрунтованої
відмови в наданні згоди на звільнення
позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку та ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення судом ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та третьої
особи Первинної організації
профспілки трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" - відхилити

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/