overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/267/322/14
Справа № 267/566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити до розгляду на 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

03.03.2014 року
Суддя Володарського районного суду в
Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від Кредитної спілки
"Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 11.03.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.03.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Квазар»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Квазар» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 382/161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/161/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12:00 годину 07.02.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.02.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/853/14-ц

Пров. №2/668/741/14

23.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Євро Експрес Пошта" про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Євро Експрес Пошта" про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євро Експрес
Пошта" про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2014 року о 11-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1727/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С.О. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення недоплаченої суми орендної плати та відшкодування моралної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 13.12.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 залишено без задоволення /а. с. 47-53 /.

Не погодившись з цим судовим рішення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 61-62/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17.01.2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297
ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок /а. с. 65/.

Відповідно до ухвали судді від 17.01.2014 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 07.02.2014 року /а. с. 67/, між тим, станом на 28.02.2014 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
пр. № 2/759/1349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.1990 р. в селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №26.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до Святошинського р-ну м.
Києва.

По даним адресного бюро від 20.01.2014 р.
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься по територіальності до Жидачівського р-ну
Львівської області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду
Святошинського райсуду м. Києва, однак позивач може її подати до відповідного
Жидачівського міськрайонного суду
Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1080/14-ц

Пров. №2-о/668/27/14

25.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження № 2-н/267/322/14
Справа № 267/566/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж»,
Макіївка, вул. Патона, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Патона, буд. 1, р/р № 260001258 в ПАО «ПУМБ», сплату судового збору у розмірі 121,80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Справа 586/114/14-ц
Категорія справи 6
Номер провадження по справі 2-о/586/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 6 , розділ 3. 2 , індекс 2 - 0 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 7 лютого 2014 року , 9 годин .

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», що
«Райфайзен Банк Аваль» м. Києва , (МФО 380805, ЄДРПО 24918955) заборгованість за отримані комунальні послуги за період 01.05.2011р. по 31.08.2013р. в сумі 10 384 грн. 82 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 10 499(десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн., 52 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/567/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 6 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні 20.12.2013 року за клопотанням представника відповідача суд залучив до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «СК «Уніка».

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до суду не з»явився, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і надав суду клопотання про витребування у співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» документи які були підставою для виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування (поліс №АЕ
№1962473 від 11.02.2013 року ), внаслідок ДТП, яке сталося 11.07.2013 року.

Суд вислухав думку учасників процесу, оглянув матеріали справи та вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» ( 01034, м.
Київ, вул.. Рейтарська, 37 ) надіслати для огляду на адресу суду ( м. Одеса, вул..
Варненська, 3 «б», каб. 242 ) документи які були підставою для виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування (поліс №АЕ
№1962473 від 11.02.2013 року ), внаслідок ДТП, яке сталося 11.07.2013 року.

Суддя
Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16293/13-ц

Пров. №2/668/164/14

22.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011 року, неповнолітніх дітей від шлюбу немає.
Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач через свого представника та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 410) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011 року.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 09.09.2011 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (Свідоцтво про шлюб
Серія НОМЕР_1, актовий запис №410) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.