overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/601/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3, -

.......................................................................

В зв'язку зі складністю викладення мотивування висновків суду сторонам оголошується резолютивна частина рішення

........................................................................ ...

ВИРІШИВ :

Позов служби у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над малолітнім ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 грудня 2013р. та до часу досягнення дитиною повноліття.

Закріпити за малолітнім ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житлову площу за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а іншими особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
пр. № 2-о/759/78/14 ун. № 759/529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному гр. ОСОБА_2

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному гр.
ОСОБА_2 були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному гр.
ОСОБА_2 та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 лютого 2014 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2-с/759/19/14 ун. № 759/1178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. 105-1 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 на суму 14 183,50 грн.

20.12.2013 р. суддею Святошинського райсуду м. Києва був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 на суму 14 183,50 грн., судових витрат по справі в сумі 114 грн. 70 коп. на користь КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва".

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.01.2014 р. звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду, бо вбачаються законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду, з зупиненням виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду і призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 12-30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Виконання судового наказу
№2н/759/1549/13 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М..О.Морозов
Провадження № 2/123/285/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Жолуденко С.І., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

При зверненні до суду, позивач керувався ст. 109 ЦПК України, за якою, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність справи Київському районному суду м. Сімферополя була визначена за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Проте, відповідно до довідки адресно-довідкового сектору, відповідач з 2007 року зареєстрований у
АДРЕСА_1

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦК
України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на 44 км. автодороги
Сімферополь-Євпаторія, що відноситься до території, яку обслуговує Сакський міськрайонний суд АР Крим. Таким чином, цивільна справа не підсудна
Київському районному суду м.Сімферополя.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд, встановивши непідсудність справи, передає її на розгляд іншому суду.

Визначаючи підсудність справи, суд вважає за доцільне направити її до
Сакського міськрайонного суду АР Крим, оскільки саме цим судом розглядались адмінматеріали, зібрані за обставин
ДТП, на що вказує відповідна постанова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до Сакського міськрайонного суду АР Крим, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.Ф. Сенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2013р. , яка набрала чинності, вбачається, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» вже звертався до ОСОБА_1, однак провадження у справі закрито, у зв'язку із смертю відповідача.

ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся у суд із позовом до померлої особи - ОСОБА_1, однак у позові не обґрунтовує звернення до померлого, чи допускають виниклі правовідносини правонаступництва, чи є у ОСОБА_1 правонаступники .

Крім того, у відповідності до ст. 24 ЦК
України фізичною особою є людина , як учасник цивільних відносин , між тим померла особа не є учасником цивільних відносин , тобто у відповідності до ст. 30 ЦПК України не може бути стороною у цивільній справі .

Враховуючи зазначене, поданий позов на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 30 , п.п.5, 6 ч.2 , ч.4 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 32,121, п.2 ч.2, ч.4 ст.119
ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви (для суду та відповідача (ів) , яка відповідає положенням ст. 30 , п.п.5, 6 ч.2 , ч.4 ст.119 ЦПК
України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
пр. № 2-н/759/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 14 751,41 грн. за отримані комунальні послуги.

Ухвалою судді від 20.12.2013 р. заявнику по справі був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали судді - для усунення недоліків заяви.
Однак, у визначений термін недоліки заяви не були усунуті, хоча копія ухвали була отримана заявником 16.01.2014 р., в зв'язку з чим заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
№ 202/593/14-ц
№ 2/0202/2029/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 січня 2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення його позовної заяви.

Пунктом 2 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позовна заява надійшла судді в порядку авторозподілу 22 січня 2014 року і провадження у цій справі ще не відкрито відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, належить постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути з бюджету (УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,69 грн. (двісті сорок три грн. 69 коп.), сплачений 15 січня 2014 року за квитанцією
№47069.144.4 за реквізитами: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»;
Одержувач: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Номер провадження 2/1522/3638/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді -
Науменко А.В.

при секретарі -Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ТРК 100 відсотків"про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ "ТРК 100 відсотків"про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року, позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти заяви від позивача про розгляд справи за її відсутності заперечив.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представників відповідачів у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позтвача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
"ТРК 100 відсотків"про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії обов'язковою.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси о 12 годині 00 хвилин 12 лютого 2014 року у залі судового засідання №110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

16.01.2014
Справа № 646/199/14-ц
Провадження № 2/646/419/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-00 год. 29 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Суддя Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/523/14-ц н/п 2-н/644/130/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/523/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерноі
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 402,36 грн., що утворилась за період з 10.04.2013 року по 11.01.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерноі компаніі "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 402,36 грн., що утворилась за період з 10.04.2013 року по 11.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерноі компаніі "Харківобленерго" 351931,ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 466/633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Збоїще-408» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 6092 грн. 09 коп.

у с т а н о в и в :

28 січня 2014 року ЛКП «Збоїще-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 6092 грн. 09 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїще-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 6092 грн. 09 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2-н/645/206/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4167 грн. 90 коп.

Заява подана до суду 12.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/793/14-ц
Номер провадження 2-н/676/80/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К
« 29» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 2974грн.83к. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні 83к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 29» січня 2015 року