Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 797/449/14 р.
інстанції Семенуха Т.Б.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Моцного
М.В.,

суддів - Клочка В.П.,
Козуб О.В.,

за участю секретаря - Мазнєва
Ю.М.,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представника

відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 14
січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_10, що діє у своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 2» про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом вселення та зміну
договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_10, що діє у своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_11, звернувся до суду із позовом
про усунення з боку відповідачів
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та зміну договору найму
житлового приміщення. Вимоги позову
мотивовані тим, що з боку відповідачів
чиняться перешкоди у користуванні
позивачем та його сином вказаною
квартирою, відповідачі не згодні з
користуванням ОСОБА_10 спірною
квартирою.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 14 січня 2014 року
вимоги позову задоволені частково:
позивач та його малолітній ОСОБА_11
вселені у спірне житлове приміщення. У
решті вимог позову відмовлено.
Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідачі подали
апеляційну скаргу в якій просять його
скасувати, як таке, що ухвалене з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права. Зазначають, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому є підстави
для його скасування.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення вимог позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач та
його малолітній син зареєстровані у
спірній квартирі, а тому мають право на
проживання в ній. У частині вимог
стосовно зміни договору найму судом
відмовлено з тих підстав, що у разі його
зміни житлові права позивачів будуть
штучно погіршені.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Судом першої інстанції встановлено, що
у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
сторони по справі - ОСОБА_6, яка є
основним наймачем, її донька ОСОБА_7,
чоловік доньки основного наймача
ОСОБА_4, її онуки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а
також позивач ОСОБА_10, та його
малолітній син ОСОБА_11.

З матеріалів справи вбачається, що
спірна квартира перебуває у
комунальній власності та складається з
трьох ізольованих кімнат, площею: 13,3
кв.м.; 17,0 кв.м. та 10,5 кв.м., коридору - 9,0
кв.м., туалету 1,2 кв.м., ванної кімнати 2,5
кв.м., кухні 8,6 кв.м., лоджії 3,1 кв.м.,
лоджії 3,0 кв.м., комор, площею 0,5 кв.м. та
0,4 кв.м. Загальна площа спірної квартири
69,1 кв.м., житлова площа 40,8 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 10.03.2011 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про
визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.
Зазначеним рішенням встановлено, що
відповідач був відсутній у спірній
квартирі з поважних причин, ніс витрати
по утриманню житла.

Рішенням Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 14 грудня 2012 року
також відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до
ОСОБА_10, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, малолітнього
ОСОБА_11 про визнання їх такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням. Вказаним рішенням
встановлено, що між сторонами існують
неприязні стосунки, та позивачі чинять
перешкоди у користуванні житлом
ОСОБА_10, який був відсутній у квартирі з
поважних причин та весь час ніс витрати
по утриманню житла. Вказане рішення
було ухвалою Апеляційного суду
м.Севастополя від 01.03.2013 року залишено
без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність перешкод, які
чиняться позивачу в користуванні
спірним житловим приміщенням, оскільки
дані обставини встановлені іншими
судовими рішенням у спорах між
сторонами.

Також колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи позивача про те,
що його повідомлення про надання
доступу до квартири відповідачі не
отримують, що підтверджується
повідомленням Севастопольської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 27.11.2013
року № 824 стосовно доставки поштового
відправлення від 14.06.2013 року.

З огляду на викладене висновки суду
першої інстанції щодо наявності
правових підстав у задоволенні вимог
позову ОСОБА_10 стосовно усунення
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 колегія суддів вважає вірними
та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Посилання апелянтів на порушення судом
першої інстанції вимог процесуального
закону, яке виразилося у відмові
зупинити провадження у справі до
вирішення позову про визнання ОСОБА_10
таким, що втратив право користування
спірним житловим приміщенням, колегія
суддів апеляційного суду вважає
необґрунтованим, оскільки відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зазначена
підстава зупинення не свідчить про
неможливість розгляду даної справи.

За таких обставин слід визнати, що суд
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, відповідно до вимог ч.1 ст. 308
ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст.ст.313, 314
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 14 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
В.П.Клочко

О.В.Козуб

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797/449/14 р.
Головуючий в першій

Категорія 41
інстанції Семенуха Т.Б.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Моцного
М.В.,

суддів - Клочка В.П.,
Козуб О.В.,

за участю секретаря - Мазнєва
Ю.М.,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представника

відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 14
січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_10, що діє у своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 2» про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом вселення та зміну
договору найму житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 14 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
В.П.Клочко

О.В.Козуб