Справа № 149/4365/13-ц
Провадження №2/149/138/14
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28.01.2014 Хмільницький
міськрайонний суд в складі:
головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.
при секретарі Гавлович Л. П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить стягнути з нього борг
посилаючись на те, 07 травня 2013 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір позики грошових
коштів. Відповідно до укладеного
договору відповідач зобов'язаний був
повернути борг. Кінцевим терміном
повернення грошей встановлено 1липня
2013 року. Підтвердженням укладення
договору позики між позивачем і
відповідачем є розписка написано
По закінченню терміну зобов'язання,
позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогою про повернення
позичених коштів, однак відповідач по
теперішній час не повертає позики та
всіляко ухиляється від його
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги в повному обсязі та просить їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, та не повідомив
суд про причини неявки, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
судового засідання.
Оскільки позивач не заперечує щодо
розгляду справи у відсутність
відповідача, то за таких обставин суд
визнав за можливе у відповідності до
ст. 224 ЦПК України розглянути справу у
відсутність відповідача, так як в
справі є достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим задовольнити позовні
на наступних підставах.
Розпискою ОСОБА_2 від 07 травня 2013 року
(а.с.3) та показами представника
позивача доведено, що відповідач
розписку та зобов'язався повернути
суму боргу до 1 липня 2013 року.
Відповідно до ст. 1046, Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України, договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Хоча між
сторонами не було украдено договору
позики, відповідач визнав, що позичив у
письмовою розпискою.
Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору позики та цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов»язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором, або
Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов»язання.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Суд вважає, що в даній конкретній
ситуації є вина відповідача в
порушенні договірних зобов'язань. З
огляду на вищевикладене, враховуючи те,
і ухиляється від їх поверненння, вважає
за можливе стягнути з відповідача суму
боргу та судові витрати по справі.
Задоволення позову не суперечить
вимогам та законним інтересам сторін
та відповідає чинному законодавству
України, не порушує прав, свобод та
інтересів третіх осіб.
На підставі ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1046-1049 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209,
213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 06 червня 2008 року,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса
зареєстрованого місця проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, адреса
грн., 229 грн. 40 коп. судового збору, а
двадцять дев»ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
на протязі 10-ти днів з дня його
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.