Справа № 638/1541/13 - Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О. І.,

за участю секретаря -
Коваленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

08.02.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», в якому просить визнати
припиненим договiр поруки 12/07-01/0229 вiд
07.05.2009 р., укладений мiж ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» i ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 07.05.2009 р. мiж ТОВ
«Артемiвськi зорi» i Вiдкритим
акцiонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», в особi Харкiвської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» було укладено кредитний договiр
№ 010/07-01/0226, вiдповiдно до умов якого
вiдповiдач надав позичальнику не
вiдновлювальну кредитну лiнiю в сумi
373900,00 грн. строком до 30 листопада 2009 р. зi
сплатою 27% рiчних.

Позивач вказує, що з метою забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ «Артемiвськi
зорі» за вказаною кредитною угодою мiж
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» i ОСОБА_2
07.05.2009 р. було укладено договiр поруки №
12/07-01/0229. Відповідно до умов цього
договору Поручитель на добровільних
засадах бере на себе зобов'язання перед
Банком відповідати по зобов'язаннях
Боржника, які виникають з умов
Кредитного договору № 010/07-01/0226 від
07.05.2009 р., а саме повернути кредитні
кошти.

Позивач вважає, що вказаний договір
поруки слід визнати припиненим,
оскiльки відповідно до ст. 559 ЦКУ порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. ОСОБА_2 посилається на п. 24
Постанови Пленуму Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
«Про практику застосування судами
законодавства при вирiшеннi спорiв, що
виникають iз кредитних правовiдносин»
№ 5 вiд 30.03.2012 р., яким визначено, що якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то в разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих в
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Таким строком не може бути
лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання. При
цьому сама по собі умова договору про
дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Позивач вказує, що відповідно до
додаткової угоди від 24.12.2009 р. до
кредитного договору строком виконання
основного зобов'язання є 30.11.2010 р. Тобто
шестимісячний строк пред'явлення
вимоги до поручителя з урахуванням
порядку обчислення строків закінчився
30.05.2011 р.

ОСОБА_2 зазначає, що за період з 30
листопада до 30 червня 2011 р. Банком не
було пред'явлено відповідної вимоги до
поручителя, що є підставою, в силу ст. 559
Цивільного кодексу України, для
визнання поруки припиненою.

30.09.2013 р. до Дзержинського районного
суду м. Харкова представником
вiдповiдача було подано заперечення на
позов про визнання договору поруки
припиненим, в якому вiн просить
вiдмовити в задоволеннi позовної заяви
ОСОБА_2 Свої вимоги обгрунтовує тим, що
в зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«Артемівські Зорі» зобов'язань за
кредитними договорами, 07.07.2010 р. АТ
«Райффайзен Банк Аваль» було
направлено лист - вимогу ОСОБА_2, як
поручителю. Направленням листа ОСОБА_2
було перервано строк встановлений ч.4
ст.559 ЦКУ (ст. 264 ЦКУ).

Представник вiдповiдача зазначає, що
відповідно до ст. 257 ЦКУ загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки. Позовна давність
- це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

16.11.2012 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до Жовтневого районного
суду м. Харкова з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 за
зобов'язаннями ТОВ «Артемівські Зорі».

Тож, АТ «Райффайзен Банк Аваль»
своєчасно було направлено вимогу
поручителю, чим було перервано строк
встановлений ч.4 ст.559 ЦКУ.

Також представник вiдповiдача зазначає,
що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
при укладанні договору поруки дійшли
згоди про збільшення строку
встановленого ч.4 ст. 559 ЦКУ до трьох
років. Згідно з абз. 2 п. 4.1. договору
поруки, порука припиняється, якщо банк
в межах трирічного терміну з дня
настання строку виконання боргових
зобов'язань не пред'явить вимоги до
поручителя.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль»
вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося з позовною заявою до
поручителя в межах строку
передбаченого договором поруки,
оскiльки виконання зобов'язань за
кредитним договором встановлено 30.11.2010
р., а умовами договору поруки
передбачений трирічний строк
звернення до поручителя з вимогами про
виконання боргових зобов'язань.

В судовому засiданнi представник
позивача вимоги, викладенi в позовнiй
заявi пiдтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засiданнi позов не визнав, просив
вiдмовити в його задоволеннi.

Заслухавши учасникiв судового
засiдання, дослiдивши матерiали справи,
суд приходить до висновку про вiдмову в
задоволеннi позовної заяви з наступних
пiдстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

07.05.2009 р. мiж ВАТ «Райффайзен Банк аваль»
i ТОВ «Артемiвськi зорi» було укладено
кредитний договiр № 010/07-01/0226, вiдповiдно
до якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
вiдкрив ТОВ «Артемiвськi зорi»
невiдновлювальну кредитну лiнiю в сумi
373900,00 грн.строком по 30.11.2009 р.зi сплатою
27% рiчних.

24.12.2009 р. мiж ПАТ «Райффайзен Банк аваль»
i ТОВ «Артемiвськi зорi» було укладено
додаткову угоду № 010/07-01/0226/1 до
кредитного договору № 010/07-01/0226 вiд
07.05.2009 р., вiдповiдно до якого строк
виконання зобов'язання за кредитним
договором було змiнено сторонами до
30.11.2010 р.

07.05.2009 р. мiж ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
i ОСОБА_2 було укладено договiр поруки №
12/07-01/0229, вiдповiдно до якого ОСОБА_2 на
добровiльних засадах взяв на себе
зобов'язання перед ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» вiдповiдати по
зобов'язанням ТОВ «Артемiвськi зорi», якi
виникають з умов кредитного договору №
010/07-01/0226 вiд 07.05.2009 р., а саме повернути
кредитнi кошти в розмiрi 373900,00 грн. з
кiнцевим строком повернення кредитних
коштiв, встановлених Кредитним
договором до 30.11.2009 р. включно, сплатити
проценти за користування кредитними
коштами, неустойку (пеню, штрафи), в
розмiрi, строки i в порядку, передбаченi
Кредитним договором, а також виконати
iншi умови Кредитного договору в
повному обсязi.

Пунктом 4.1 вказаного договору поруки
визначено, що вiдповiдальнiсть
Поручителя припиняється лише пiсля
виконання боргових зобов'язань в
повному обсязi. Також порука
припиняється, якщо Банк в межах
трирiчного термiну з дня настання
строку виконання боргових зобов'язань
не пред'явить вимоги до Поручителя.

З матерiалiв справи вбачається, що 07.07.2010
р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2
було направлено лист - вимогу про
погашення суми заборгованостi №
08-04-14/336, яким повiдомлено, що боржником
ТОВ «Артемiвськi зорi» порушуються
строки виконання зобов'язань, якi
передбаченi п. 6 кредитного договору №
010/07/-01/0226 вiд 24.12.2009 р. i № 010-2/07-01-0080-08 вiд
30.01.2008 р., п. 5 генеральної кредитної
угоди № 07-01-71-08 вiд 08.04.2008 р., п. 6
кредитного договору № 010-2/07-01-0326 вiд
08.04.2008 р., № 010/07-01-0327-08 вiд 08.04.2008 р. i №
010/07-01/0570 вiд 24.12.2009 р., укладених мiж ТОВ
«Артемiвськi зорi» в особi директора
товариства ОСОБА_2 i ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», в особi Харкiвської
обласної дирекції.

Зазначеним листом-вимогою також
зазначено, що забезпеченням виконання
зобов'язання ТОВ "Артемівські зорі" за
кредитними договорами: № 010/07/-01/0226 від
07.05.2009 р. та № 010-2/07-01- 0080-08 від 30.01.2008 р., №
010-2/07-01-0326 від 08.04.2008 р., № 010/07-01-0327-08 від
08.04.2008 р. та № 010/07-01/0570 від 24.12.2009 р. є
укладені з ОСОБА_2, як поручителем,
договора поруки: № 12/07-01/0229 від 07.05.2009 р.
та 010-2/07-01-0080 від 30.01.2008 р. відповідно до
умов яких вiн, як поручитель, несе
солідарну відповідальність перед
Банком у тому ж обсязі, що і Боржник,
включаючи сплату основного боргу за
кредитними договорами, нараховані
відсотки та неустойку.

ОСОБА_2 повiдомлено, що в разі
невиконання ним порушеного
позичальником зобов'язання щодо
погашення заборгованості за
кредитними договорами, Банк, з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором, буде змушений направити до
суду позовну заяву про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами з нього, як поручителя.

Отримання позивачем вказаного листа -
вимоги про погашення суми
заборгованостi пiдтверджується копією
повiдомлення про вручення поштового
вiдправлення, вiдповiдно до якого
вказаний лист було отримано ОСОБА_2
особисто 14.07.2010 р.

В матерiалах справи також мiститься
копiя позовної заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованостi в сумi 1555795,17 грн. № с
21-120-1-2/2736 вiд 26.10 2012 р., поданої до
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється пiсля закiнчення
строку, встановленого в договорi
поруки. В разi, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести мiсяцiв вiд дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручателя протягом одного року вiд дня
укладення договору поруки.

Вiдповiдно до ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давнiсть встановлюється
тривалiстю в три роки.

Як вбачається з додаткової угоди №
010/07-01/0226/1 до кредитного договору №
010/07-01/0226 вiд 07.05.2009 р., строк виконання
зобов'язання за кредитним договором
встановлено до 30.11.2010 р.

Лист - вимогу про погашення суми
заборгованостi в зв'язку з неналежним
виконанням ТОВ «Артемiвськi зорi»
зобов'язань за кредитними договорами
АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2, як
поручителю, було направлено 07.07.2010 р.

Таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль»
вимогу про погашення суми
заборгованостi ОСОБА_2, як поручителю,
було направлено своєчасно, i цим
виконано вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України у
встановлений термін.

Крiм того, позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованостi в сумi 1555795,17
грн. № с 21-120-1-2/2736 вiд 26.10 2012 р., до
Жовтневого районного суду м. Харкова
вiдповiдачем подано з додержанням
строку загальної позовної давностi, яка
ст. 257 ЦК України встановлена тривалiстю
в три роки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що
позичальник зобов'язаний повертати
позикодавцеві позику в строк та в
порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України
передбачено сплату неустойки, як
правовий наслідок порушення чи
неналежного виконання зобов'язань,
встановлених укладеним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Ст. 554 ЦК України визначено, що в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає
пiдстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 i визнання договору поруки
припиненим.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 257, 261, 509, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 610, 611,
625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58,
60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки припиненим залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: