Головуючий суду 1 інстанції - Пташкіна
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 2-729/11
Провадження № 22ц/782/5175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 26 вересня 2011 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

Заочним рішенням Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 26
вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ
„Ерсте Банк" було задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/0399/74/01857 від 06.04.2007 року в розмірі 33832
долара США 55 цент, що за курсом НБУ
складає 269489 гривень 79 коп., судовий збір
у розмірі 1700 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_2 звернулась з
апеляційною скаргою, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та порушення
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи просила його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
осіб, які з'явились, дослідивши надані
докази, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до
наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку судом першої інстанції
зазначені вимоги закону у повному
обсязі виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків зокрема є договори та
інші правочини.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до умов договору відповідачем були
взяті на себе певні зобов'язані, які
вона належним чином не виконує. Та з
того, що відповідно до вимог ст.ст.525, 526,
530 ч.1 ЦК України одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/;
зобов'язання, строк /термін/ виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з наставанням цієї події.

Розглядаючи спір судова колегія
вважає, що такий висновок суду є
обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмету спору на власний розсуд,
зобов'язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог та заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

Відповідно до ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема, свобода
договору, яка полягає у визнанні за
суб'єктом цивільного права можливості
укладати договори (або утримуватись
від укладення договорів) і визначати їх
зміст на свій розсуд відповідно до
досягнутої з контрагентом
домовленості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
сторонами належним чином, однобічна
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
06.04.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 014/0399/74/01857 в сумі 28000,00 доларів США,
терміном погашення до 06.04.2027р. із
сплатою 12 % річних дляпридбання
житлового будинку (а.с.7-8).

06.04.2007 року ОСОБА_2 придбала у власність
житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями,
розташований за адресою АДРЕСА_1,
вартістю 177100 грн., що підтверджується
копією договору купівлі - продажу
житлового будинку від 06.04.2007 року
(а.с.15-16).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
відповідачем було укладено договір
іпотеки від 06.04.2007 року, відповідно
якого в іпотеку переданий придбаний за
кредитні кошти житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю
177100,00 грн. (а.с.15-16).

У зв'язку з порушенням виконання
зобов'язань відповідачу 03.06.2009р.,
20.07.2009р., 06.11.2009р., 11.01.2010 р., 22.03.2010 р., 23.11.2010
р. були направлені та вручені
повідомлення-вимоги банка про
необхідність сплатити прострочену
заборгованість, (а.с.21-31).

Станом на 20.04.2011 року відповідно до
розрахунку заборгованості відповідач
має заборгованість в розмірі 33832,55
доларів США, яка складається з суми
заборгованості за кредитом - 25769,36
доларів США, заборгованості за сплатою
відсотків - 5390,80 доларів США, пені за
прострочку сплати кредиту - 968,40 доларів
США пені за прострочку сплати
нарахованих відсотків - 1703,99 доларів
США (а.с.39-40).

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу серія НОМЕР_1 від 08.04.2010 р. ОСОБА_2
змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.19).

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд повно і всебічно дослідив
обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, оскільки, відповідно до норм
діючого законодавства взяті на себе
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно умовам
договору.

Доводи апеляційної скарги щодо надання
позивачем неправильного розрахунку
заборгованості відповідача не
заслуговують на увагу, оскільки згідно
із ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянтом не надано суду доказів, які б
спростовували суму заборгованості за
кредитним договором зазначену у
розрахунку наданому позивачем. Крім
того, суми сплачені відповідачем у
зв'язку з виконанням зобов'язання до
20.04.2011 року були враховані позивачем
при складанні розрахунку від 20.04.2011
року.

Доводи апеляційної скарги щодо не
залучення судом першої інстанції до
участі у справі в якості
співвідповідача колишнього чоловіка
відповідача ОСОБА_4 на увагу не
заслуговують, оскільки кредитний
договір від 06.04.2007 року був укладений
між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2, договір
поруки з ОСОБА_4 не укладався, тобто він
ні є стороною кредитних правовідносин.

Також, не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо неналежного
повідомлення відповідача у справі про
місце та час проведення судового
засідання, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що представник
відповідача був належним чином
повідомлений про судове засідання
призначене на 26.11.2011 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
69).

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308
ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 26
вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: