У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21
жовтня 2013 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 18
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, служба у справах дітей
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, про
визнання договору іпотеки припиненим,
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 26 травня
2008 року між ними та закритим
акціонерним товариством «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк»), укладено
іпотечний договір на забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором від 26 травня 2008
року в розмірі 60 тис. доларів США. 23
жовтня 2012 року нотаріусом вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві власності в рівних
частках, у рахунок задоволення вимог
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 726 626 грн 52 коп.
Разом з тим зазначали, що банком в
односторонньому порядку було
збільшено їхню відповідальність як
майнових поручителів, а виконавчий
напис був вчинений з порушенням вимог
Конституції України, житлового
законодавства та інтересів
малолітньої дитини.

Ураховуючи викладене, позивачі,
уточнивши позовні вимоги, просили суд
визнати припиненим на підставі ч. 1 ст.
559 ЦК України договір іпотеки від 26
травня 2008 року, а виконавчий напис
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 23
жовтня 2012 року таким, що не підлягає
виконанню, стягнути з відповідача на
їхню користь по 5 тис. грн кожній на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 21 жовтня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 грудня
2013 року рішення суду першої
інстанції змінено, виключивши з його
мотивувальної частини висновок про
відмову в задоволенні вимог про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню з
підстав пред'явлення цього позову до
неналежного відповідача. У решті -
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять оскаржувані судові рішення в
частині відмови в задоволенні її
позову скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального й
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення суду першої
інстанції у незміненій частині та
рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, служба у
справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради, про визнання договору
іпотеки припиненим, визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21
жовтня 2013 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 18
грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник