overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/160/14 ун. № 759/1030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА», яке знаходиться за адресою: місто Київ - 142, пр. Палладіна, 46, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що складається із заробітку за період з 02 липня 2013 року по 03 грудня 2013 року у розмірі 8 663,72 грн.

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», яке знаходиться за адресою: місто Київ - 142, пр.
Палладіна, 46, на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що складається із заробітку за період з 02 липня 2013 року по 03 грудня 2013 року у розмірі 8 663,72 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК
України,суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА», яке знаходиться за адресою: місто Київ - 142, пр. Палладіна, 46, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що складається із заробітку за період з 02 липня 2013 року по 03 грудня 2013 року у розмірі 8 663,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2708 грн. 67 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 755/1102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

20 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу за позовною
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17.02.2014 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 289/594/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями спільною сумісною власністю подружжя,визнання права власності на 2/3 ід. частки житлового будинку та господарських споруд та розподіл спільно нажитого рухомого майна подружжя,з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння,виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд,що є спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого рухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі.

04 лютого 2014 року до Радомишльського районного суду надійшло повідомлення про повернення справи у зв"язку з не оплатою вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи,тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя в натурі.Призначити судове засідання на 18.03.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка
В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Коростенський щебзавод" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2009 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ВАТ
"Коростенський щебзавод" про відшкодування майнової та моральної шкоди, у відповідності до ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Коростенський щебзавод" про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 526/330/14-ц
Провадження № 2/526/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територальної громади Римарівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, треті особи
Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 березня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 755/1598/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1493/12, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1493/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1493/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року у справі № Д-1493/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17.02.2014 року на 09:09 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
пр. № 2-н/759/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по справі за заявою
Коммунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 157/318/14-ц
Провадження №2/157/90/14 рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Ворокомлівської сільської ради
Камінь-Каширського району про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що по АДРЕСА_1, які вона успадкувала від
ОСОБА_3.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Ворокомлівської сільської ради
Камінь-Каширського району про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Надати відповідачу строк до 11 березня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у вказаний строк подати суду оригінали документів копії яких ним долучено до позовної заяви.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа №291/333/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.03.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ Житомирської області відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Провадження № 2/554/1048/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

У провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позов в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1773,51 грн.

У частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат позовні вимоги підтримав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1773,51 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Єнакіївського місцевого суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати з Єнакіївського місцевого суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 230/5207/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
28.02.2014 Справа № 756/1997/14-ц унікальний № 756/1997/14-ц провадження № 2-н/756/86/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

При цьому у заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву та
Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко