overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/315/14-ц
Провадження № 2-др/639/2/14 26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Гаврилюк С.М. при секретарі - Олійник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-1222/07 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 червня 2007 року шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу між сторонами державного мита.

ОСОБА_1 подав до суду заяву ,в якій просив розглядати клопотання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Неявка сторін відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2007 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 вересня 1988 року в у
Палаці одруження
«Орджонікідзевський»,актовий запис № 1152 - розірвано, вирішено при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі сімнадцяти гривень на користь держави.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23.09.2007 року вирішено, що при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито в дохід держави у розмірі сімнадцять гривень, то відповідача ОСОБА_1 суд звільняє від сплати судового збору повністю.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-1222/07 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Звільнити від сплати судового збору
ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 642/1240/14-ц
№ 2/642/558/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування часткою домоволодіння,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування часткою домоволодіння.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування часткою домоволодіння.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Номер провадження 2/631/137/14
Справа № 631/7/14-ц про відкриття провадження по справі
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 21.02.2014 року на 12 годин 00
В судове засідання викликати: сторони по справі.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/528/13-ц

11 лютого 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30.08.1997 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1Від шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст..112
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що 30.08.1997 року виконкомом Комсомольської міської ради Старобешівського району
Донецької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 66, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1(а. с. 3).

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка згодна, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30.08.1997 року виконкомом Комсомольської міської ради Старобешівського району
Донецької області, актовий запис № 66, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

14.02.2014
Справа №2-883/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
№2-883/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних знешкодження майна та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних знешкодження майна та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20.10.2006 року у даній цивільній справі було відкрито провадження.

Разом з тим, у тексті ухвали ім'я позивача ОСОБА_1 помилково вказано як
«ОСОБА_1».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.01.2014 року цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних знешкодження майна та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки.

З копії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що його ім'я записано як
«ОСОБА_1».

Відтак, при винесенні ухвали, судом було допущено описку, щодо вірного написання ім'я ОСОБА_1, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2006 року у цивільній справі №2-883/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних знешкодження майна та відшкодування моральної шкоди, вказавши в тексті ухвали ім'я позивача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як «ОСОБА_1».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Труханович
Справа № 640/3001/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 1672 грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 644/1777/14-ц н/п № 2-с/644/48/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 лютого 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду заявою про скасування судового наказу від 09.07.2012 року № 2029/5709/12; н/п 2-н/2029/1583/12.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 09.07.2012 року по справі № 2029/5709/12; н/п 2-н/2029/1583/12 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 07 березня 2014 р. на 11-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глібко О.В.
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1635/14-ц н/п 2-н/644/410/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 5102 грн. 07 коп., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 31.01.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6299/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/238/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) на рішення
Тернопільського міскрайонного суду
Тернопільської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року Акціонерне товариство
"Страхова група "ТАС" (приватне) звернулося із апеляційною скаргою у якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме, що представник апелянта не був присутній при проголошенні рішення та повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 19.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення представник АТ "СГ "ТАС" отримав копію оскаржуваного рішення 19.12.2013 року.
Виходячи з вище наведеного строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне) на рішення
Тернопільського міскрайонного суду
Тернопільської області від 01 листопада 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, проте повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на адресу, зазначену в позові. Документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надані.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 365/148/14-ц
Суддя Згурівського районного суду вивчивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 21 лютого 2014 року (за поштовим штемпелем) представник заявника за довіреністю Кузик Т.С. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що Згурівський районний суд Київської області рішенням від 10 серпня 2012 року задовольнив позов позивача в повному обсязі. За заявою представника позивача суд направив їм виконавчі листи, які вони отримали 28.01.2014 року.
Однак строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання минув з незалежних від них причин. Рішення суду набрало законної сили 31.08.2012 року, а строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 1 рік, тому просить поновити ПАТ «Альфа-Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів в справі № 1011/760/12 за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити поштовий індекс місця проживання відповідачів та номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, та ст. 120 ЦПК
України, тобто позивач повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак представник позивача не надав суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що його повідомити.

Надати публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 640/2987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-