overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Зазначений позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв від неї про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день та час розгляду справи позивача. Також, від позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судові засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/760/1547/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно переданих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно переданих коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/986/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 628/4754/13
Провадження №2-к/628/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши клопотання суду Березовського району
Брестської області Республіки
Білорусь про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення від 26 серпня 2013 року про стягнення державного мита та судових витрат з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суд Березовського району Брестської області Республіки Білорусь звернувся до суду з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення від 26 серпня 2013 року про стягнення державного мита та судових витрат з
ОСОБА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. ст. 392, 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням суду
Березовського району Брестської області Республіки Білорусь про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення від 26 серпня 2013 року про стягнення державного мита та судових витрат з ОСОБА_1 - призначити до судового розгляду на 07.02.2014 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 159/4768/13-ц Провадження № 22-ц/773/494/14 Головуючий у 1 інстанції:
Денисюк Т.В. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Дмитра
Юрійовича та начальника відділу державної виконавчої служби Сидорчука
І.Л. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2116/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/10940/13ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 559/509/14-ц
Номер провадження: 2/559/408/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 20 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Справа № 542/225/14-ц

2/542/245/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай).

10 лютого 2014 року ухвалою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області дану позовну заяву залишено без руху.

28 лютого 2014 року позивач подав заяву в суд про повернення йому позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 249/608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/2844/13-ц Провадження № 22-ц/773/498/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 27
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя
Справа №291/316/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

03 березня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року о 11:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 363/727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Катюжанська сільська рада Вишгородського району
Київської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви місцезнаходження заявника зазначено
АДРЕСА_1, що територіально не підсудне
Вишгородському районному суду
Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику для подання до належного суду м. Києва.

Керуючись с. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Катюжанська сільська рада
Вишгородського району Київської області про встановлення факту смерті повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/2328/13-ц
Провадження № 2/617/78/14 29 січня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Бондаренко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закрити провадження по справі, в зв'язку з
Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що позивач відмовився від позову, в зв'язку з примиренням, відмова від заявлених вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.
Виходячи з викладеного, є підстави для задоволення клопотання
ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст..205, 206 ЦПК України, суд -
Відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти, провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-п/638/30/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 638/9791/13-ц, №2/638/4157/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить: скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.01.2014 року заявник ОСОБА_1, не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилась,про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ПАТ КБ
«Надра» у судове засідання також не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Ураховуючи вимоги діючого законодавства стосовно розгляду справи в розумні строки, а також , виходячи з вимог ч 1 ст.231 ЦПК України, згідно з диспозицією якої неявка осіб, попереджених про розгляд заяви не перешкоджає розгляду заяви по суті , суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності сторін, які про час розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи судом прийнято по справі рішення, а не заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст.228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, судом не може бути задоволена заява про перегляд заочного рішення.

Роз*яснити відповідачу ОСОБА_1 про його право на оскарження рішення у загальному порядку .

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК
України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 638/9791/13-ц, №2/638/4157/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Роз"яснити , що рішення може бути оскаржено в загальному порядку до
Апеляційного Суду Харківської області.

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 278/947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Чупахіної В.В.,
Аістової В.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Гончарука С.С.,

прокурора - Дяченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до вказаного диспансеру.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії від 27.02.2014 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №4 від 28.01.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст. 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради строком до трьох місяців.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: