Справа № 383/1535/13-ц
Провадження № 2/383/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І.
П.,

при секретарі - Одінцовій Н.
Г.,

за участі:

представника позивача голови
Бобринецької РДА ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_1,

позивача за зустрічним позовом -
ОСОБА_3,

представників співвідповідачів -
Пономаренко В.С., Леус І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бобринець в залі судового
засідання цивільну справу за позовом
голови Бобринецької районної
державної адміністрації
Кіровоградської області ОСОБА_1, ОСОБА_1
до ОСОБА_3, комунального підприємство
редакційно-виробниче об'єднання "Новий
день" районної газети "Честь хлібороба"
та обласна суспільно-політична газета
"Пульс Кіровоградщини" про
спростування інформації, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до голови Бобринецької районної
державної адміністрації ОСОБА_1 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Голова Бобринецької РДА ОСОБА_1,
ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
недостовірною негативної інформації,
поширеної в Бобринецькій районній
газеті «Честь хлібороба» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року № НОМЕР_1 у рубриці
«Думки з приводу» у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та в Кіровоградській
обласній суспільно-політичній газеті
«Пульс Кіровоградщини» під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3» про голову Бобринецької
РДА ОСОБА_6; зобов'язання відповідача
розмістити спростування недостовірної
інформації та принести публічні
вибачення позивачу, шляхом публікації
у зазначених ЗМІ змісту, визначеного
позивачем; стягнути з позивача на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 20000,00 грн.

В результаті уточнення позовних
вимог за клопотанням позивача до
участі у справі у якості
співвідповідачів судом залучено
комунальне підприємство
редакційно-виробниче об'єднання «Новий
день» районної газети «Честь
хлібороба» та обласну
суспільно-політичну газету «Пульс
Кіровоградщини» до яких позивачем
заявлено вимоги про опублікування на
шпальтах газет спростування
неправдивої інформації відповідачем
та публічні вибачення відповідача (т. 1
а.с. 3-8, 141-145, 198, 199, т. 2 а.с. 105, 106,).

Депутатом Кіровоградської
обласної ради ОСОБА_3 поданий
зустрічний позов до голови
Бобринецької РДА ОСОБА_1 про визнання
дій та бездіяльності голови
Бобринецької РДА ОСОБА_1 такими, що
принижують честь, людську гідність,
ділову репутацію та стягнення
моральної шкоди у розмірі 20000 грн. ( т.1
а.с. 24-28, 204-207).

Ухвалою суду від 16.12.2013 р.
первинний та зустрічний позов
об'єднанні в одне провадження (т. 1 а.с.
244-247).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
представник голови Бобринецької РДА
ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити з підстав,
зазначених у позові та відповідно до
доказів, наданих суду. Вважають, що
зазначені статті містять неправдиву
інформацію яка не відповідає
дійсності, принижує честь та гідність
позивача, підриває репутацію органу
виконавчої влади, спонукає населення
до емоційних протиріч та розпалює
ворожнечу між жителями району. Також,
позивач та представник заперечили
проти задоволення зустрічного позову,
зазначивши, що позов є безпідставним та
необґрунтованим (т. 2 а.с. 218-220).

ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечила проти задоволення
первинного позову та просила суд
задовольнити зустрічний позов.

Представник обласної
суспільно-політичної газети «Пульс
Кіровоградщини» Пономаренко В.С.
зазначив, що будь-яке рішення суду, на
користь тієї чи іншої сторони буде
обов'язково виконане, однак при цьому
висловив думку, що первинний позов має
під собою політичне підґрунтя.

Представник комунального
підприємства редакційно-виробниче
об'єднання "Новий день" районної газети
"Честь хлібороба" Леус І.С. також
зазначив, що стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2»
містить критичні судження, а такі
судження не можуть бути визнанні судом
як недостовірна інформація.

В процесі судового розгляду за
клопотанням ОСОБА_3 допитані свідки:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_7, пенсіонерка, дала
суду покази відповідно до яких свідок
працювала вчителькою у с.Рощахівка
Бобринецького району, була класним
керівником, так як свідок відмовилася
приймати участь у дописуванні до
кількості учнів 6 чоловік ще одну
неіснуючу особу та заповнювати
документи за результатами випуску 7
особам замість 6 реальних учнів
директор школи усунула її від цього
процесу, а на звернення свідка до
начальника відділу освіти
Бобринецької РДА ОСОБА_15 з приводу
дописування кількості учнів остання
відповіла, що це конфіденційна
інформація, факт приписки виявлений
при перевірці школи КРУ, при цьому
ОСОБА_15 за результатами конкурсу,
проведеного Бобринецькою РДА у 2012 році
присвоєно звання «кращий
держслужбовець», «людина року».

Свідок ОСОБА_8, пенсіонерка, дала
суду покази відповідно до яких свідок
працювала з 1997 по 2001 рік директором
Бобринецького кінотеатру «Промінь»,
займалася реалізацію майна кінотеатру
в процесі його ліквідації, при цьому
зарплату їй не платили і запис у
трудовій книжці за цей період свідку не
внесений.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що на
даний час працює у Бобринецькій
музичній школі викладачем, однак,
незважаючи на 15 років трудового стажу,
диплом Київського університету
мистецтв, отриманий за фахом викладача,
навчання свідка у теперішній час у
магістратурі, стосовно
працевлаштування свідок зверталася до
голови Бобринецької РДА ОСОБА_1,
начальника відділу культури ОСОБА_16
працевлаштуватися свідку вдалося лише
після перевірки музичної школи
комісією з Кіровограда яка приїхала
перевірити факти стосовно наявності
вакантних посад та неможливості
працевлаштування з незрозумілих
причин, викладених у заяві свідка,

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, подружжя,
надали суду покази відповідно до яких
ОСОБА_11 має 2 групу інвалідності і з 1987
року стоїть у черзі на автомобіль, при
цьому на початку він був 2 у черзі, а
зараз, як було з'ясовано ОСОБА_11 в
процесі розмови з працівником УПСЗН
Бобринецької РДА його номер у черзі 43.
Крім того, свідкам не зрозуміло чому
ОСОБА_11 виплачують два рази в рік кошти
на технічне обслуговування автомобіля
та пальне при тому, що автомобілем
особу за 21 рік так і не забезпечили.

Свідок ОСОБА_12 надала суду покази
відповідно до яких вона не може
розібратися з питанням чи була вона
членом КСП і чи має вона право на
земельний пай оскільки для оформлення
субсидії свідку необхідно надати
довідку про те, що вона не була членом
КСП і у неї відсутня земельна ділянка,
Миколо-Бабанська сільська рада
відмовила у видачі свідку такої
довідки і свідок звернулася з заявою до
голови Бобринецької РДА ОСОБА_1 з
питання неотримання довідки та
з'ясування чи має свідок право на
земельний пай однак до теперішнього
часу відповідь на своє звернення
свідок не отримала.

Свідок ОСОБА_13, підприємець, показав
суду, що він у березні 2013 р.
перерахував за проханням міського
голови ОСОБА_17 на рахунок КП
«Комунальник» кошти на благодійну
допомогу 2000 грн. Пізніше, міський
голова знову звернувся до свідка і
сказав, що необхідно перерахувати ще
так як голова Бобринецької РДА ОСОБА_1
сказав, що як для підприємця такій
розмір благодійної допомоги це мало і
бабуся свідка ОСОБА_18 у березні 2013 року
перерахувала ще 13940,00 грн. на той же
рахунок. Також, свідок показав, що
ОСОБА_1 восени минулого року зайшов до
нього у магазин і сказав, що йому
потрібен конвектор для обігріву дітей
школи чи дитсадка, свідок не зрозумів,
свідок дав ОСОБА_1 конвектор за 1500 грн.,
розрахуватися ОСОБА_1 пообіцяв пізніше.
Коли свідок через декілька днів
передзвонив щодо розрахунку, ОСОБА_1
сказав, що це свідку зарахується як
благодійна допомога. Свідок також
зазначив, що ні він, ні інші підприємці
не проти того, щоб допомагати владі у
впорядкуванні рідного міста та
вирішенні проблем громади, але
хотілося б йому особисто та іншим
підприємцям міста, щоб влада звітувала
перед ними на які цілі витрачені кошти
благодійної допомоги однак до цього
часу такого звіту не було ні разу.

Свідок ОСОБА_19, пенсіонерка, показала
суду, що з 1990 р. є опікуном своїх двох
онуків, молодшому зараз вже 25 роки, але
житлом його як сироту влада досі не
забезпечила. При цьому свідок
зазначила, що їм вже два рази
пропонували житло у м. Бобринець, але
свідок не ходила навіть подивитися на
це житло оскільки у ремонт необхідно
вкласти великі кошти, а таких коштів у
свідка не має.

Суд, заслухавши учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали судової справи, прийшов до
висновку, що первинний та зустрічний
позови не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4
ст. 32 Конституції України, ст. 10
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод (далі - Конвенції)
кожному, в тому числі юридичній особі,
гарантується право на захист ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації особою, яка
поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом
зазначеного законодавства, кожному
гарантується право на свободу
висловлення поглядів, в тому числі
право поширювати інформацію без
втручання органів державної влади, за
умови, що вони діють добросовісно і
надають правильну і достовірну
інформацію, не завдаючи при цьому шкоди
репутації окремих осіб і не порушуючи
їх прав.

Статтею 34 Конституції України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суд повинен визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Статтею 8 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» визначено, що
місцеві державні адміністрації
очолюють голови відповідних місцевих
державних адміністрацій. Голови
місцевих державних адміністрацій
призначаються на посаду Президентом
України за поданням Прем'єр-міністра
України на строк повноважень
Президента України.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону
виконавчу владу в областях і районах,
містах Києві та Севастополі здійснюють
місцеві державні адміністрації.
Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
влади. Місцева державна адміністрація
в межах своїх повноважень здійснює
виконавчу владу на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Статтею 2 Закону визначено, що
основними завданнями місцевих
державних адміністрацій є
забезпечення в межах відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці:

1) виконання Конституції, законів
України, актів Президента України,
Кабінету Міністрів України, інших
органів виконавчої влади вищого рівня;

2) законність і правопорядок,
додержання прав і свобод громадян;

3) виконання державних і регіональних
програм соціально-економічного та
культурного розвитку, програм охорони
довкілля, а в місцях компактного
проживання корінних народів і
національних меншин - також програм їх
національно-культурного розвитку;

4) підготовку та виконання відповідних
бюджетів;

5) звіт про виконання відповідних
бюджетів та програм;

6) взаємодію з органами місцевого
самоврядування;

7) реалізацію інших наданих державою, а
також делегованих відповідними радами
повноважень.

Відповідно до ст. 3 Закону в основу
діяльності місцевих державних
адміністрацій покладено принципи:
відповідальності перед людиною і
державою за свою діяльність;
верховенства права; законності;
пріоритетності прав людини; гласності;
поєднання державних і місцевих
інтересів

Статтями 3, 4, 6 Декларації про свободу
політичних дебатів у засобах масової
інформації, схваленої 12 лютого 2004 року
на 872-му засіданні Комітету Міністрів
Ради Європи визначено, що оскільки
політичні діячі (до яких відносяться і
фізичні особи, які є кандидатами, або
були обрані, або звільнились з посад у
політичних органах, займають політичну
посаду на місцевому, регіональному,
національному чи міжнародному рівні,
або здійснюють політичний вплив) та
посадові особи, які обіймають публічні
посади або здійснюють публічну владу
на місцевому, регіональному,
національному чи міжнародному рівнях,
вирішили апелювати до довіри
громадськості та погодилися
«виставити» себе на публічне політичне
обговорювання, то вони підлягають
ретельному громадському контролю і
потенційно можуть зазнати гострої та
сильної громадської критики у засобах
масової інформації з приводу того, як
вони виконували або виконують свої
функції. При цьому зазначені діячі та
особи не повинні мати більшого захисту
своєї репутації та інших прав
порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої
критики щодо політичного діяча чи іншо
публічної особи є значно ширшою, ніж
окремої пересічної особи Публічні
особи неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 є головою
Бобринецької районної державної
адміністрації Кіровоградської області
з 31.08.2011 р. (т. 1 а.с. 200). ОСОБА_3 є депутатом
Кіровоградської обласної ради (т.1 а.с.
29).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Бобринецькій
районній газеті «Честь хлібороба»
опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у газеті «Пульс
Кіровоградщини» опубліковано статтю
«ІНФОРМАЦІЯ_3» за підписом ОСОБА_3 ( т.1
а.с. 9, 10, 212).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 як депутат
Кіровоградської обласної ради
стосовно питань, порушених у
зазначених публікаціях, депутатський
запит голові Бобринецької РДА ОСОБА_1
не направляла, а зверталася в усній
формі. В свою чергу, голова
Бобринецької РДА Кіровоградської
області ОСОБА_1 після ознайомлення з
публікаціями у газетах для обговорення
статей ОСОБА_3 до себе не запрошував,
будь-якої інформації у вказаних
газетах у відповідь на статті не
опубліковував, тобто наданим законом
правом на відповідь, голова
Бобринецької РДА ОСОБА_1 не
скористався.

Ознайомившись з вказаними
публікаціями, суд прийшов до висновку,
що висловлювання, судження у
зазначених публікаціях не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати і, як
наслідок, за своїм змістом є оціночними
судженнями, думками, критичною оцінкою
ОСОБА_3 про роботу голови Бобринецької
РДА Кіровоградської області ОСОБА_1, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст. 10
Конвенції.

Відтак, суд прийшов до висновку,
що висловлювання у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2» Бобринецька районна
газета "Честь хлібороба" -

«…наші керманичі міста та району
дозволяють собі хамське поводження з
нами, народом…», «…приміщення РБК на
даний час не опалюються…», «…бо
виділені державою 2000000 млн. грн. уже
використані…», «…жителі міста та
сільські жителі не можуть для
виживання отримати хоча б сотку
землі…», «Ще зовсім недавно саме
сільгоспвиробники намагалися
прискорити процес розпаювання земель
ДГ «Червоний землероб»… Чомусь не
спішить робити це місцева влада.»,
«…чому виділяються кошти на бензин
жителю Бобринця ОСОБА_11, який не
отримував ніколи ніякого автомобіля?»;

у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» газета «Пульс
Кіровоградщини» -

«…всі публікації здійснюються
безкоштовно…» (у газеті «Честь
хлібороба»), «..замість конструктивної
роботи з депутатським корпусом…»,
«…не переймається керівник району і
питанням розпаювання земель ДГ
«Червоний землероб»…», «…ОСОБА_1
вистачило лише на ремонт даху,
косметичний ремонт коридору,
концертного залу та помпезного
відкриття РБК, тоді як інша половина
цього приміщення і та кімната, у якій
розташований музей, є аварійною.
Збиранням падаючої цегли і складанням
її у підвальні пройоми вікон
завершився ремонт цього диво
архітектурного приміщення..», «Не
вирішується в районі і питання щодо
безкоштовного забезпечення житлом
дітей-сиріт та дітей позбавленого
батьківського піклування….», «…сам
керівник району переймається іншими
проблемами. Зокрема, з кого і у якому
розмірі витребувати кошти
«благодійної допомоги»…» -

є за своїм змістом оціночними
судженнями, думками, критичною оцінкою
певних фактів, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст. 10
Конвенції.

Згідно зі ст. 47-1 Закону
України «Про інформацію» ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладеними в
абзацах 3-5 п. 19 постанови від 27
лютого 2009 року № 1 «Про судову практику
у справах про захист гідності, честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
відповідно до ст. 277 ЦК України
не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності (на
відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.
Якщо особа вважає, що оціночні судження
або думки, поширені в засобі масової
інформації, принижують її гідність,
честь чи ділову репутацію, а також інші
особисті немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК
України та відповідним
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи (ст. 37
Закону України «Про пресу», ст. 65
Закону України «Про телебачення і
радіомовлення») у тому ж засобі масової
інформації з метою обґрунтування
безпідставності поширених суджень,
надавши їм іншу оцінку. Якщо
суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
відповідача може бути покладено
обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Відтак, суд прийшов до висновку,
що висловлювання у статтях є за своїм
змістом оціночними судженнями,
думками, критичною оцінкою певних
фактів, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст. 10
Конвенції і, відповідно до зроблених
судом висновків, позовна заява голови
Бобринецької РДА Кіровоградської
області ОСОБА_1 і ОСОБА_1 фізичної особи
не підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічної позовної заяви
депутата Кіровоградської обласної
ради ОСОБА_3 до голови Бобринецької РДА
Кіровоградської області ОСОБА_1 про
визнання дій та бездіяльності голови
Бобринецької РДА ОСОБА_1
такими, що принижують честь, людську
гідність, ділову репутацію та
стягнення моральної шкоди у розмірі 20000
грн. Суд прийшов до висновку, що позов
не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем не надано суду доказів
наявності таких дій та бездіяльності
зі сторони відповідача, а також доказів
завдання позивачу моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 277 ЦК України, ст.
47-1 Закону України «Про інформацію»
ст.ст. ст.ст. 4, 10, 11, 27, 57-59, 60, 212, 213, 214, 295,
360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову голови
Бобринецької РДА ОСОБА_1, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, комунального підприємства
редакційно-виробниче об'єднання "Новий
день" районної газети "Честь хлібороба",
обласної суспільно-політичної газети
"Пульс Кіровоградщини" про визнання
недостовірною негативної інформації,
поширеної в районній газеті "Честь
хлібороба" та обласній
суспільно-політичній газеті "Пульс
Кіровоградщини" за підписами ОСОБА_3;
зобов'язання ОСОБА_3 розмістити
спростування даної інформації та
принести публічні вибачення,
зобов'язання співвідповідачів
розмістити зазначену інформацію та
стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у
розмірі 20000 грн. на користь ОСОБА_1 -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до голови Бобринецької РДА
ОСОБА_1 про визнання дій та
бездіяльності голови Бобринецької РДА
ОСОБА_1 такими, що принижують честь,
людську гідність, ділову репутацію та
стягнення моральної шкоди у розмірі 20000
грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний
суд Кіровоградської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні під час
проголошення рішення мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.
П. Хрусталенко