Справа № 468/1359/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

14.01.2014 року Суддя Баштанського
районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши заяву
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
ВАН» про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
витребування його з чужого незаконного
володіння.

21.10.2013 року Баштанським районним судом
Миколаївської області винесена ухвала
про забезпечення позову по справі
№468/2278/13-ц шляхом накладення арешту на
майно, що є предметом позову: ферму ВРХ,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а
та свиноферму, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2. Вказану ухвалу в
апеляційному порядку оскаржено ТОВ
«АРЧИ», яке є власником зазначених
об'єктів.

Ухвалою Баштанського районного суду
від 18 грудня 2013 року в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
залучено - ТОВ «АРЧИ».

13 січня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області апеляційна
скарга ТОВ «АРЧИ» задоволена частково,
відповідна ухвала Баштанського
районного суду скасована та направлена
на новий розгляд. Позивачу інформація,
що предмети спору належать на праві
власності ТОВ «АРЧИ», стала відома лише
06.12.22013 року у період отримання
апеляційної скарги на ухвалу
Баштанського районного суду від 21.10.2-13р
про накладення арешту від апелянта ТОВ
«АРЧИ».

14 січня 2014 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову. В заяві
представник позивача просить суд в
порядку забезпечення позову накласти
арешт на ферму ВРХ, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 а та свиноферму, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2. У
зв'язку з тим, що нею подано уточнену
позовну заяву та враховуючи наявність
спірної ситуації та існування реальної
загрози невиконання можливого рішення
суду, а також те, що ТОВ «Компанія ВАН»
() є одноособовим
засновником ТОВ «АРЧИ» (
) просить накласти арешт на вище
вказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

В силу ч. 4 ст. 151 вказаного кодексу, до
заяви додається також документ, що
підтверджує сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

За таких обставин, заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
с.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на ферму ВРХ, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 а та
свиноферму, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2., що належить ТОВ «АРЧИ» ().

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, але може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду в
порядку і строки передбачені ст.294 ЦПУ
України.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для
відома та ДВС Баштанського РУЮ на
виконання.

СУДДЯ: