АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4824/13-ц 22-ц/774/175/К/14
Справа № 212/4824/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/175/к/2014
суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 27 ( ІV )
Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника
відповідача ПАТ «Омега Банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Курдюмова
Михайла Миколайовича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 30 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк »,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи: приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ
«Факторингова компанія Вектор Плюс»
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним.

В С Т А Н О
В И Л А:

В листопаді 2011 року ПАТ «Сведбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 ПАТ «Сведбанк», третя особа:
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду
від 26.02.2013 року провадження за позовом
ПАТ «Сведбанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту - залишено без
розгляду.

Уточнюючи свої позовні вимоги ОСОБА_2
просив поновити йому строк позовної
давності для захисту свого порушеного
права в суді, визнати недійсним
Кредитний Договір № №0307/0608/88-126 від 03
червня 2008 року, укладений між ним та
Публічним акціонерним товариством
"Сведбанк", визнати недійсним Іпотечний
договір № 5369 від 03 червня 2008 року,
укладений між ним та Публічним
акціонерним товариством "Сведбанк»,
стягнути з нього на користь Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк"
кошти у сумі 67964,1 грн. з розстроченням
платежів на 60 місяців, за таких умов, що
місячний платіж буде складати 1132,73 грн.,
зобов'язати приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 виключити з реєстру
іпотеки та заборони відчуження запис
про іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, яке було передано у
іпотеку за Іпотечним договором №, 5369
від 03 червня 2008 року, укладеним між ним
та Публічним акціонерним товариством
"Сведбанк"/після перейменувати
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк"/, а саме нерухоме майно -
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
йому .

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року
позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
товариства з обмеженною
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, TOB
«Факторингова компанія Вектор Плюс»
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним задовольно
частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк позовної
давності для захисту його порушеного
права в суді.

Визнано недійсним Кредитний Договір
№ 0307/0608/88-126 від 03 червня 2008 року,
укладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством "Сведбанк"
після перейменування Публічне
акціонерне товариство "Омега Банк"/.

Визнано недійсним Іпотечний
договір № 5369 від 03 червня 2008 року,
укладений між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством "Сведбанк "/
після перейменування Публічне
акціонерне товариство "Омега Банк"/ та
посвідчений приватним нотаріусам
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в
реєстрі за№ 7440880 від 24.06. 2008 року.

Виключено з реєстру іпотеки та
заборони відчуження запис про іпотеку
та заборону відчужегійя нерухомого
майна, яке було передано у іпотеку за
Іпотечним договором №, 5369 від 03 червня
2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
"Сведбанк"/ після перейменувати
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк"/, а саме нерухоме майно
-домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_2.

В іншій частині позову ОСОБА_2
відмовлено

В апеляційній скарзі представник
відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 в
повному обсязі.

Вважає, що суд порушив норми
процесуального права і неправильно
застосував норми матеріального права,
а тому підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Позивачем не доведено,що при
укладенні кредитного договору був
впевнений та мав законні підстави
вважати, що зміна курсу долара на час
проведення ним виплат по кредиту не
настане.

Посилання суду на зростання курсу
долара США - валюти кредиту, як на
несправедливість умов кредитного
договору неправомірне, оскільки у
позичальника існувала можливість
передбачити в момент укладення
договору зміни курсу гривні по
відношенню до долара США, виходячи з
динаміки зміни курсів валют з моменту
введення в обіг національної валюти-
гривні та її девальвації. Крім того,
законодавством не передбачений
стабільний курс долара США до
національної валюти- гривні.

Банком при укладенні кредитного
договору дотриманні всі вимоги,
встановлені чинним законодавством
України. Підтвердженням досягнення
згоди з усіх істотних умов договору є
підписи представника банку та
безпосередньо ОСОБА_2 Позивачем не
доведено, що при укладенні договору він
діяв під впливом помилки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року між
ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» , яке змінило
назву на ПАТ "Сведбанк" та в подальшому
перейменовано на ПАТ «Омега Банк» був
укладений кредитний договір №0307/0608/88-126
відповідно до умов якого відповідачу
надано кредит в іноземній валюті на
загальну суму 38000 доларів США для
споживчих цілей зі сплатою 11, 9 % річних
на строк до 02.06.2018 року (а.с. 10-11).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за вказаним кредитним
договором, 03.06.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» , яке змінило назву на ПАТ
"Сведбанк" та в подальшому
перейменовано на ПАТ «Омега Банк» та
ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №
0307/0608/88-126-Z-1 на забезпечення виконання
основного зобов'язання іпотекодавець
передав в іпотеку житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить йому на підставі
договору купівлі- продажу (а.с. 114 - 117).

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк"
та ТОВ "Факторингова компанія Вектор
Плюс " (далі іменоване «Фактор») був
укладений договір факторингу № 15 від 28
листопада 2012 року, яким банк відступив
«Фактору» свої права вимоги
заборгованості за кредитним договором
та договором забезпечення (а.с.132-158).

28 листопада 2012 року між ТОВ
"Факторингова компанія Вектор Плюс " та
ТОВ "Кредитні ініціативи " був
укладений договір факторингу від 28
листопада 2012 року, яким ТОВ
"Факторингова компанія Вектор Плюс"
відступило «Фактору» свої права вимоги
заборгованості за кредитним договором
та договором забезпечення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним, суд першої
інстанції виходив з неправомірності
надання ВАТ «Сведбанк» , яке змінило
назву на ПАТ "Сведбанк" та в подальшому
перейменовано на ПАТ «Омега Банк»
кредитних коштів в іноземній валюті,
після підвищення курсу якої значно
зросла сума боргу яку необхідно
сплачувати, в зв`язку з чим погіршився
фінансовий стан позивача, що є
підставою для визнання договорів
недійсними.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання сторонами вимог, які
встановлені статтею 203 ЦК України.

Статтею 99 Конституції України
встановлено, що грошовою одиницею
України є гривня. При цьому Основний
закон держави не встановлює якихось
обмежень щодо можливості використання
в Україні грошових одиниць іноземних
держав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому згідно зі ст.2 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
кошти - це гроші у національній або
іноземній валюті чи їх еквівалент.

Основним законодавчим актом, який
регулює правовідносини у сфері
валютного регулювання і валютного
контролю є Декрет Кабінету Міністрів
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю».

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету
Міністрів «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю»
операції з валютними цінностями
здійснюються на підставі генеральних
та індивідуальних ліцензій
Національного Банку України.

Відповідно до п.2.3. Положення про
порядок видачі банкам банківських
ліцензій, письмових дозволів та
ліцензій на виконання окремих
операцій, затвердженого постановою
Правління НБУ №275 від 17.01.2001 року, за
наявності банківської ліцензії та за
умови отримання письмового дозволу
Національного Банку України банки
мають право здійснювати операції з
валютними цінностями.

Таким чином, за відсутності
нормативних умов для застосування
індивідуального ліцензування щодо
вказаних операцій, єдиною правовою
підставою для здійснення банками
кредитування в іноземній валюті згідно
з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність
у банку ліцензії та дозволу на
здійснення валютних операцій,
отриманих у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи дата
первинної реєстрації ВАТ «Сведбанк» ,
яке змінило назву на ПАТ "Сведбанк" та
в подальшому перейменовано на ПАТ
«Омега Банк» - 31.10.1991 року.

22 червня 2009 року Національний Банк
України видав ПАТ «Сведбанк», яке в
подальшому перейменоване на ПАТ «Омега
Банк» банківську ліцензію №38, та
дозвіл №38 -2 на право здійснювати
банківські операції (а.с. 7), тобто на
момент укладення кредитного договору -
03.06.2008 року, банк мав право на
здійснення валютних операцій, а отже
умови кредитного договору не
суперечать чинному законодавству, і
підстави для визнання його недійсним
відсутні.

Крім того, відповідно до статті 36
Закону України "Про Національний Банк
України" офіційний курс гривні до
іноземних валют встановлюється
Національним Банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині
першій статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю", встановлюються Національним
Банком України за погодженням з
Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про
встановлення офіційного курсу гривні
до іноземних валют та курсу
банківських металів, затвердженого
Постановою Правління Національного
Банку України від 12 листопада 2003 року №
496, офіційний курс гривні до іноземних
валют, зокрема до доллару США,
установлюється щоденно. Для розрахунку
курсу гривні до іноземних валют
використовується інформація про
котирування іноземних валют за станом
на останню дату.

Що ж стосується посилання позивача на
підвищення курсу іноземної валюти з
моменту укладення договору, колегія
суддів зазначає, що незмінність курсу
гривні до іноземних валют законодавчо
не закріплена, а укладаючи спірний
кредитний договір в іноземній валюті
сторони брали на себе певні ризики на
випадок зміни валютного курсу та в
момент укладення договору не мали
будь-яких законних підстав уважати, що
зміна встановленого валютного курсу не
настане.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК
України відповідальність за валютні
ризики лежить саме на позичальнику, а
тому доводи позовних заяв щодо
несправедливості умов кредитного
договору та завищення Банком
відповідальності боржника є
безпідставними.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
представника відповідача ТОВ
«Кредитні ініціативи» підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в
зв'язку з невідповідністю рішення суду
першої інстанції обставинам справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк », товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи: приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ
«Факторингова компанія Вектор Плюс»
про визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили 23
січня 2014 року.