overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Захід-Капітал», яка діє через представника Комісарчука
Олександра Петровича, на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки «Захід-Капітал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення відсотків за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник КС
«Захід-Капітал», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою кредитної спілки «Захід-Капітал», яка діє через представника Комісарчука Олександра
Петровича, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки
«Захід-Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення відсотків за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах Міністерства фінансів
України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Зазначену справу витребувати з
Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 24 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року, рішення апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство»

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження. При цьому, заявником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора
Київської області строк на касаційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року, рішення апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 31 липня 2013 року, рішення апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу
№ 367/3805/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 234/2034/14-ц
Провадження № 2-о/234/94/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду
Донецької області з заявою про встановлення факту спільного проживання.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, у якому просив визнати право власності на автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_1, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03 лютого 2011 року, укладеного між ним та ОСОБА_3

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 434/179/14-ц
Провадження № 2/434/1312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського районного суду від 17 лютого 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно , залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали суду від 17 лютого 2014 року була направлена позивачу 20 лютого 2014 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. До цього часу позивач не виконав умови, які зазначені в ухвалі.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно , такою, що не була подана та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно , визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позову до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

М. В. Зорік
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Заявник в своїй заяві вказує, що нею не було отримано жодної судової повістки.

Таким чином, заявник зазначає, що вона не мала можливості бути присутньою на судових засіданнях і не мала можливості захистити свої інтереси належним чином.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з заочним рішенням, оскільки договір про надання послуг з позивачем вона укладала, проте жодних послуг їй не було надано.

Тому заявник просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, тому він не мав можливості повідомити суд про причини неявки, також докази на які посилається відповідач мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Призначити слухання по справі на 05.03.2014 о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Зайченко
Справа № 413/8029/13-ц
Провадження № 2/413/215/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Кудіновій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 26.12.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 21.01.2014 року на 9:30:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/320/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Призначити попереднє слухання по справі на 15 год. 10 хв. на 11 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1661/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"03" березня 2014 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1958 року народження, уродженця Російської
Федерації Хабаровського краю, м.Совєтская Гавань аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/ 3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягування розпочати з 08.11.2010 року та продовжити до повноліття ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 533
(п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору 76 (сімдесят шість) грн. 46 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі платежу за один місяць.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 10.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 461/2151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Матеріали заяви передали судді
Романюку В.Ф. 26.02.2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-ЛТД» на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22 квітня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробут-ЛТД» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробут-ЛТД» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 2-2870/2011.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник