overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/967/14-ц
Провадження № 2/764/1065/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в м.Севастополі, ПАТ "Банк
Фінанси та кредит" про зняття арештів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в м.Севастополі, ПАТ "Банк
Фінанси та кредит" про зняття арештів.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. о 11:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Номер провадження № 22-ц/785/3373/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлутаційного відділу м.Одеси, Військової академії м.Одеси,
Житлової комісії Одеського гарнізону, начальника Одеського гарнізону - командувача Південним оперативним командуванням генерал-майора
Сидоренко А.М.

про забезпечення права на житлове приміщення для постійного проживання,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 27.03.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 27 лютого 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 20.02.2014 року), уродженець Армянської
ССР, проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 1769,87 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 20.02.2014 року), уродженець Армянської ССР, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 1769,87 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 764/255/14-ц
Провадження 2/764/862/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду прав та законних інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим заяву задовольнити, оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 764/623/14-ц
Провадження № 2/764/987/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карацуба ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карацуба ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 427/1147/14-ц
Провадження № 2/427/889/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Колтун В.А. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.03.2014 року на 10.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________Колтун В.А.
Справа № 583/374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 06 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 667/748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського району м. Херсона
Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 06 лютого 2014 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позивачам судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

17.02.2014 року ухвала суду була повернута з відміткою «за закінченням строку зберігання», про що свідчить поштове повідомлення. До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачам.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 664/4902/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Територіально-Виробничого об'єднання
Брилівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Територіально-Виробничого об'єднання
Брилівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання прибудинкових територій.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 13» лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2449/14-ц
Пров. №2-н/668/258/14 26.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої державного підприємства «Херсонське обласне агромеліоративне підприємство
«Херсонагроліс», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, б.
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ,
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з державного підприємства
«Херсонське обласне агромеліоративне підприємство «Херсонагроліс» на користь ОСОБА_1, але не виплачену
(двадцять три тисячі вісімсот три грн., вісімдесят девять коп.).
Стягнути з державного підприємства
«Херсонське обласне агромеліоративне підприємство «Херсонагроліс» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн., вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
Провадження по справі № 2-с/522/54/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Зупинити виконання судового наказу № 522/31755/13-ц до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію ухвали та копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

13.02.2014
Справа № 226/380/14-ц
Справа № 2/226/256/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"25" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 24.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.40 годин "6" березня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "6" березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/173/14-ц
Номер провадження 2/585/199/14
Рядок стат звіту 46 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 січня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 577/969/14-ц
Провадження № 2-о/577/48/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою
Органу опіки та піклування комітету
Конотопської міської ради, заінтересована особа Адміністрація
Конотопського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування комітету
Конотопської міської ради звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що у справі маються дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може ними керувати ?

На підставі п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонного суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 667/1438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на його користь нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за період з 28.01.2013 року по 18.12.2013 року у розмірі 12 577,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів».

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш