overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3454/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 102/216/14-ц
Провадження № 2/102/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 р. суддя Армянського міського суду Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підсудна судові.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу-також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 березня 2014 р. подати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 354/123/14-ц
Провадження по справі № 2/354/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 березня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_1 подати суду належно завірену копію свідоцтва про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
справа № 109/872/14-ц провадження № 2-о/109/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 24 квітня 1972 року, та атестату
НОМЕР_1 про закінчення сільського професійно-технічного училища № 3 м.
Янгієр Сирдарьїнської області, виданого 20.10.1970 року на ім'я ОСОБА_1.

Вимоги заяви мотивовані незбіганням прізвища та по батькові заявника, зазначених у правовстановлюючих документах, з прізвищем та по батькову у його паспорті.

Заяву подано в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) за правилами цивільної юрисдикції. За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України. До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи, також документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження не має.

Керуючись статтями 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 07 березня 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію цієї ухвали, заінтересованій особі надіслати також копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії. Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку статті 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Провадження № 2/522/2219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-12, 15, 59-61, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Одеській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул.
Бастіонна, 6, ) за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Головного управління МВС
України в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська,12) в дохід держави судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

25 лютого 2014 року
Справа № 109/789/14-ц
Провадження № 2-н/109/56/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

28 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши заяву Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1163,06 грн.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з повідомленням
Красногвардійського районного сектору
ГУ ДМС України в Криму, наданого суду 28 лютого 2014 року, боржниця ОСОБА_1 зареєстрованою по АДРЕСА_1 не значиться.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Орендному підприємству
"Кримтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику ОП
"Кримтеплокомуненерго" про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 522/388/14-ц
Провадження № 2/522/73/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника - Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника - Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника - Сафір Федора Олеговича, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

27.02.2014
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/251/14Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "11" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіСамойлової О.В.
СуддівАвраміді Т.С. Приходченко А.П. При секретаріМартиненко М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство
«ЖЕК № 5» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОП
«Кримтеплокомуненерго», уточнивши у подальшому свої вимоги, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги
(централізоване опалення) за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 року у розмірі 2264,81 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволено. На користь позивача з
ОСОБА_6 стягнуто заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 року у розмірі 2264,81 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Зазначена апеляційна скарга разом зі справою була направлена до суду апеляційної інстанції, провадження у справі було відкрите і справа призначена до розгляду апеляційним судом на 11 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 305
Цивільного процесуального кодексу
України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Сторони в судове засідання 11 лютого 2014 року не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від відповідачки ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, враховуючи наведене та у зв'язку із необхідністю направлення запитів до ОП «Кримтеплокомуненерго»,
КП ЖЕК № 5, виконавчого комітету
Феодосійської міської ради, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись частиною 1 статті 305, 301-1
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство
«ЖЕК № 5» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 10 грудня 2013 року відкласти до 04 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В.Самойлова Т.С. Авраміді А.П.
Приходченко
2/279/245/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7718/13-ц
Провадження № 2/279/245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку, та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому
Коростенської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку, та визнання права власності в порядку спадкування проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 109/894/14-ц
Провадження № 2/109/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 27 липня 2007 року уклали шлюб, від якого мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак спільне життя не склалося у зв'язку з недостойною поведінкою відповідача у родині, який неодноразово застосовував фізичну силу до неї, матеріальної допомоги не надає, у вихованні дітей участі не приймає. Шлюбні відносини фактично припинені вже більше ніж три роки, подальше збереження шлюбу не можливе.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11 березня 2014 року о 13:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/305/14Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "12" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду від 17 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь позивачки стягнуто додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 600 грн. 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
УХВАЛА

про виправлення описки

28 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цалко А.А. при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ялта заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 2н/121/12/14,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
(опалення та гарячого водопостачання) за період з червня 2007 року по 01.11.2013 роки у розмірі 3222,46 гривень.

08 січня 2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (опалення та гарячого водопостачання) за період з червня 2007 року по 01.11.2013 роки у розмірі 3222,46 гривень.

18 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 08 січня 2014 року, вказуючи на те, що дата видачі судового наказу вказано 08 січня 2013 року, замість 08 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно допущено описку в даті видачі судового наказу, яка має бути виправлена.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Ялтинського міського суду АР Крим по цивільній справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, вказавши дату видачі судового наказу: " 08 січня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: