overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/45/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «Про встановлення факту родинних відносин.

22.11.2013 року заявник надав уточнену заяву, відповідно до якої в якості зацікавлених осіб вказав ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням суду від 23.01.2014 року уточнену заяву було задоволено.

11.02.2014 року до суду надійшла заява від заявника про виправлення описки у рішенні суду від 23.01.2014 року, оскільки судом помилково у мотивувальній частині рішення вказано номер будинку
« 50» замість вірного « 15», а також у резолютивній частині рішення вказано двічі прізвище заявника «ОСОБА_1».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 22.07.2013 року..

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за уточненою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин» -задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по справі № 520/13199/13-ц за уточненою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин», вказавши абзац 10 мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Абзац 1 резолютивної частини рішення у такій редакції:

Уточнену заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин» - задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 28.02.2014 року про виправлення помилки.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 463/336/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1192/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надіславши апеляційну скаргу 11.12.2013 року (а.с. 72). Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що оскаржувану ним ухвалу він отримав 06.12.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст. 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана апелянтом ухвала постановлялась у відсутності сторін і копію ухвали апелянт отримав 06.12.2013 року, а тому, надіславши апеляційну скаргу 11.12.2013 року апелянт не пропустив строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко С.М.
Справа № 758/1052/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Позивач, ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 10.02.2014 року на 14-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Провадження №2/761/431/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання, призначене на 31 жовтня 2014 року об 11 год.30 хв., позивачка та її представник не з'явилися, були сповіщені належним чином про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не сповіщали, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений.

Далі справа була призначена до розгляду в даному судовому засіданні, призначеному на 13 лютого 2014 об 11 год.

Однак, в судове засідання позивачка, представник позивача не з'явилися, були сповіщений належним чином про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не сповіщали.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-я особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/1766/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого - Сарбей О.Ф.

при секретарі - Беднарській А.А.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дітей.

28 лютого 2014 року в судовому засіданні відповідачем було подано до суду заяву, в якій він просив закрити провадження по даній справі у зв'язку з наявністю рішення ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, п. 3 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №687/2073/13-ц
№2/687/32/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З орнигіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 761/5560/14-ц
Провадження №2-с/761/32/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви Державної науково-виробничої корпорації
«Київський інститут автоматики» про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Державна науково-виробнича корпорація
«Київський інститут автоматики» (далі -
Заявник) 13 лютого 2014 року звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 25 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом пункту 2 частини 3 та частини 4 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я
(найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При зверненні до суду Заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача його місце проживання або місцезнаходження. Крім того, не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно зазначити ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження та надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про призначення справи до розгляду, тому заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/6090/14-ц
Провадження №6/761/658/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 18 березня 2014 року о 14-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 686/2593/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 лютого 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 27.01.2007 року. Від даного шлюбу у подружжя є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2007 року
Ружичанською сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 01), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 758/1821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.05 год. 11.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

03 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого- судді Михальченко Ю.В.

При секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду із позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, вказуючи що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_4. 09.09.1995 року батьком, ОСОБА_4, був складений заповіт, згідно якого належну йому квартиру
АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_2. Вважає, що даний заповіт має бути визнано недійсним у зв"язку з тим, що на час складання заповіту ОСОБА_4 страждав на розлади психічного здоров»я, які не давали померлому можливість розуміти зміст укладеного ним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо проведення посмертної судово-психіатричної експертизи .

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що перед експертом необхідно поставити питання які зазначенні ним в клопотання та просив проведення експертизи доручити
Київському НДІСЕ.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає,що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Зважаючи, що при вирішенні даного питання потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити про справі посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні( 20708 м. Сміла, вул.Павлова,46).

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні в м. Сміла. На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждав ОСОБА_4 на момент укладення заповіту, тобто 09 вересня 1995 року, на психічний розлад, якщо так, то у якій формі мало місце захворювання?

Чи міг ОСОБА_4, за своїм психічним станом у зазначений час, 09.09.1995 року при укладанні заповіту, усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 711/10312/13-ц та медичну картку ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко