Справа № 229/3793/13-ц
провадження № 2/229/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Дружківський міський суд
Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дружківка
цивільну справу за позовом обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_4
, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги по
теплопостачанню

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року Обласне комунальне
підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернулося в
інтересах виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» до
Дружківського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в якій
просить стягнути з відповідачів
заборгованість по сплаті за теплову
енергію у сумі 10085.59 гривень. Позивач у
позові вказав, що відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
користуються послугами опалення та
гарячого водопостачання, які надає ВО
«Дружківкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго». Але за
послуги сплачували не регулярно.
Станом на 01 жовтня 2012 року за ними
значиться заборгованість перед ОКП
«ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» у
розмірі 10085.59 гривень. 02 листопаду 2012
року було видано судовий наказ на
зазначену суму, але ухвалою
Дружківського міського суду від 2217,97
року даний наказ скасовано. Просить
стягнути на їх користь з відповідачів
цю заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві,
пояснила, що відповідачі вселяючись у
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, знали, що ця квартира
обладнана системою централізованого
опалення та оскільки не відмовились
від цього житлового приміщення, то
вони виразили згоду на отримання
послуг теплопостачання. Послугами
«Тепломережі» користувались з
моменту вселення. Від них ніколи не
надходило скарг про відсутність тепла,
або про його недостатність. Окремого
індивідуального опалення у квартирі
відповідачів не встановлено. Якихось
даних про переобладнання гарячої води
у квартирі до позивача не надходило.
Фактично отримані послуги
теплопостачання відповідачі не
сплачували. Тарифи на послуги
постачання теплової енергії, згідно ст.
25 ЗУ «Про теплопостачання» були
надруковані в засобах масової
інформації. Послуги надавалися їм в
повному обсязі та належним чином.
Просить позов Тепломережі
задовольнити у сумі 10085.59 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав
частково в мєжах строку позовної
давності, та пояснив, що він власником
квартири не є, з 24 квітня 2012 року мешкає
за іншою адресою. Просить задовольнити
позовні вимоги в межах строку позовної
давності.

Представник відповідача ОСОБА_3
підтримав заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи її було повідомлено належним
чином, про що в справі є розписки, заяву
з клопотанням про відкладення
розгляду справи не надала.

Дослідивши докази по справі,
заслухавши представника позивача,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_2 мешкають та зареєстровані в
квартирі, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_4
зареєстрована у даній квартирі з 1988
року, відповідач ОСОБА_2 - з 12 квітня 2007
року (а.с.11-12) .

Дана квартира розташована в
багатоповерховому будинку та
забезпечена централізованим
опаленням, прилади обліку теплової
енергії в квартирі відсутні.

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні від відповідачів
ніколи не надходило скарг про
відсутність тепла, або про його
недостатність.

Таким чином суд вважає, що
відповідачі є споживачами
теплопостачання.

Згідно особового рахунку НОМЕР_3 ,
який відкритий позивачем за об'єктом
споживання АДРЕСА_1 , заборгованість по
цій квартирі за послуги з
теплопостачання станом на 01 жовтня 2012
року складає 10085.59 гривень.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону
України від 24 червня 2004 року № 1875 - IV
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісяця у
строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 7 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків», затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 року № 45, власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що письмовий
договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води між позивачем
та відповідачами не укладався, тому
плату за послуги з теплопостачання
відповідачі зобов'язані були вносити
щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Ці строки оплати послуг наданих з
липня 2004 року по вересень 2012 року
включно сплинули, заборгованість
відповідачів, згідно виписки з
особового рахунку НОМЕР_3 складає 9765,22
гривень.

З особового рахунку НОМЕР_3, який
відкритий позивачем за об'єктом
споживання - АДРЕСА_1 , вбачається, що
зазначена заборгованість виникла
внаслідок того, що в спірний період
відповідачі надані послуги з
теплопостачання (централізоване
опалення) оплачували нерегулярно та не
в повному обсязі (а.с. 3-4 ), а тому
зазначена заборгованість підлягає
стягненню з відповідачів в
примусовому порядку.

Відсутність письмового договору
про надання послуг між позивачем та
відповідачами не виключає обов'язок
сплачувати ці послуги.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Мешкаючи в багатоквартирному
будинку, в який позивач надає теплову
енергію, користуючись цими послугами
на протязі тривалого проміжку часу та
періодично їх частково сплачуючи,
відповідачі своїми діями підтвердили
наявність між ними та позивачем
фактичних договірних правовідносин,
внаслідок яких у відповідачів виникли
щомісячні обов'язки по сплаті фактично
отриманих послуг.

Закон України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачає укладання між споживачем та
виконавцем письмового договору на
надання житлово-комунальних послуг на
основі типового договору. Постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2005 року № 560 затверджено типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій.

Проте відповідно до ст. 218 ЦК
України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» такі
випадки не передбачені, а тому
відсутність письмового договору між
позивачем та відповідачами не
позбавляє відповідачів обов'язку
сплатити фактично отримані ними
послуги з централізованого опалення
квартири.

Плата за теплову енергію,
передбачена до 2005 року Правилами
надання послуг з водою,
теплопостачання та водовідведення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497
(із змінами та доповненнями) та
Правилами надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630,
відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. -
плата за послуги вноситься щомісячно
по нормам та тарифам, встановленим
обласними держадміністраціями із
рахунку на 1 кв. метр житла на одного
мешканця.

Плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Згідно п. 20 цих Правил плата за
надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів
теплової енергії або затверджених
нормативів споживання на підставі
платіжного документа (розрахункової
книжки, платіжної квитанції тощо).

Згідно п. 21 Правила у разі
відсутності у квартирі та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів води
і теплової енергії плата за надані
послуги справляється згідно з
установленими нормами споживання з
розрахунку за 1 кв. м (куб метр)
опалювальної площі (об'єму) квартири та
додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно з
законодавством.

Суд встановив, що плата за
теплопостачання нараховувалася
відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно
рішення виконкому міської ради №761 від
03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за
1 кв. м. загальної площі квартири, за 1
куб.м. гарячої води - 3,76грн.

З вересня 2005 року - згідно рішення
виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р.,
тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної
площі квартири, за 1 куб м гарячої води
-6,30грн.

З серпня 2006 року - згідно рішення
виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р.,
тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2
загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн.

З жовтня 2006 року - згідно рішення
виконкому міської ради № 851 від 17.08.2006
р., тарифи складають 2,64 грн. за 1 м2
загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн., 194,14 грн. за 1 Гкал.

Відповідачі не регулярно
сплачували послуги теплопостачання у
зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідачів
заборгованості підтверджує
невиконання ними обов'язків,
передбачених п.33 Правил надання
населенню послуг з теплопостачання №
1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній
оплаті наданих послуг.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки та відповідно до
частини 3 ст. 267 ЦК України
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2
заборгованості 11.09.2013 року,
відповідно до частини 3 ст. 118 ЦПК
України після скасування 2217,97 року за
заявою боржника ОСОБА_2 судового
наказу від 02 листопаду 2012 про
стягнення з нього заборгованості за
послуги з централізованого опалення
(а.с.8-9 ). Звернення ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» з заявою по
видачу судового наказу в 2013 році
відповідно до частини 2 ст. 264 ЦК України
перервало перебіг строку позовної
давності.

Крім того, 03 березня 2011 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір гарантії № 03-031/11,
згідно якого він узяв на себе обов'язок
погасити борг у сумі 8864,53 гривні, який
виник станом на 01 березня 2011 року.

Як вибачається із особового рахунку
НОМЕР_3 відповідачами були здійснені
оплати за виконавчим листом з січня 2009
року по липень 2010 року включно, за
травень, червень,жовтень,листопад 2011
року (а.с.3-4).

Що позбавляє суд можливості
застосувати до позовних вимог строк
позовної давності.

Таким чином, стягненню підлягає
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з липня 2004
року по жовтень 2010 року у сумі 9765,22
гривень, так як станом на жовтень 2012
року нараховано до оплати за послуги
теплопостачання 13129,25 гривень, на час
розгляду справи стягнуто з
відповідачів за виконавчими листами
3364, 03 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язань.

Згідно з частиною 1 частиноюст. 509
ЦК України зобов'язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини 1 ст. 901, частини
1 ст. 903 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити
певну грошову суму на користь
кредитора відповідно до
цивільно-правового договору або з
інших підстав, визначених законом, є
грошовим зобов'язанням.

Таким чином, право відношення, в
якому замовник зобов'язаний оплатити
надану послугу в грошах, а виконавець
має право вимагати від замовника
відповідної оплати, тобто в якому
передбачено передачу грошей як
предмета договору або сплату їх як ціни
договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене,
правовідносини, які склалися між
сторонами щодо надання послуг з
централізованого опалення, є грошовим
зобов'язанням, у якому, серед інших прав
і обов'язків сторін, на боржника
покладено виключно певний
цивільно-правовий обов'язок з оплати
отриманих житлово-комунальних послуг,
якому кореспондує право вимоги
кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України)
вимагати сплату грошей за надані
послуги.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не є власником квартири,
зареєстрований в квартирі був з часу
набуття повноліття, тобто з 16 квітня 2007
року по 24 квітня 2012 року, тому суд,
вважає, що з нього треба стягнути
заборгованість за період з червня 2007
року по травень 2012 року у сумі 2217,97
гривень.

Відповідач ОСОБА_4 не власником
квартири, але мешкає в ній та
зареєстрована з 1988 року по наступний
час. З відповідачки треба стягнути
заборгованість, яка виникла до липня
2004 року у сумі 3403,92 гривні,
заборгованість за період з липня 2004
року по жовтень 2007 року у сумі 1925,36
гривень, за період з жовтня 2007 року по
жовтень 2012 року заборгованість у сумі
2217, 97 гривень, усього разом
заборгованість у сумі 7547,25 гривень .

Таким чином, стягненню підлягає
заборгованість за послуги
теплопостачання, яка виникла за період
з жовтня 2007 року по червень 2012 року у
сумі 2217 (дві тисячі двісті сімнадцать )
гривень 97 коп. з відповідача ОСОБА_2
, з відповідача ОСОБА_4
заборгованість за теплову енергію, яка
виникла станом на 01 жовтня 2012 року у
сумі 7547 (сім тисяч пятсот сорок сім)
гривень 81 коп. .

Оскільки відповідачі добровільно
заборгованість за теплову енергію не
сплачують, вона підлягає стягненню з
них у примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_2 стягується судовий збір у
сумі 114,7 гривень, з відповідача ОСОБА_4
у сумі 114,7 гривень на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» та у сумі 90 грн.
на користь держави.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174,
209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись
ст.ст.360,526, 530, 541 ЦК України, Правилами
надання населенню послуг з водо-
теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 30
грудня 1997 року № 1497 (із змінами і
доповненнями), та Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги по теплопостачанню
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" 4214
Публічне Акціонерне Товариство "Перший
Український Міжнародний Банк" в м.
Донецьк , МФО 334851 ОКПО 26221744
заборгованість за теплову енергію
станом на 01 жовтня 2012 року у сумі 7547
(сім тисяч пятсот сорок сім) гривень 81
коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" 4214
Публічне Акціонерне Товариство "Перший
Український Міжнародний Банк" в м.
Донецьк , МФО 334851 ОКПО 26221744
заборгованість за теплову енергію за
період з жовтня 2007 року по червень 2012
року у сумі 2217 (дві тисячі двісті
сімнадцать ) гривень 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір
у сумі 114 (сто чотирнадцать) гривень 70
коп. на користь Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" 3780 у КФ
Приватбанк м.Краматорськ МФО 335548 код
ЕДРПОУ 05540853.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
у сумі 114 (сто чотирнадцать) гривень 70
коп. на користь Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" 3780 у КФ
Приватбанк м.Краматорськ МФО 335548 код
ЕДРПОУ 05540853.

Позовні вимоги обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності у
сумі 320 (триста двадцать) гривень 37 коп.
залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної
сили після десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд
протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Суддя
А.Л. Гонтар