Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при
секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії, за участю третьої
особи директора Львівської обласної
державної телерадіокомпанії Шевчука
Миколи Миколайовича про поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, уточнивши який, просить
поновити його на посаді старшого
редактора відділу інформації творчого
об'єднання інформаційних, розважальних
та спортивних програм у Львівській
обласній державній телерадіокомпанії
та стягнути в його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду у 2000.00 грн.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог покликається на те, що
починаючи з 1966 року працює у сфері
журналістики та Указом Президента
України від 30.05.2001 року №712 за вагомий
внесок у розвиток вітчизняної
журналістики йому присвоєно почесне
звання «Заслужений журналіст».
Починаючи з липня 2002 року працює у
Львівській обласній державній
телерадіокомпанії. Наказом №59-к від
02.06.2011 року прийнятий на посаду
завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм з 01.06.2011 року на час
лікарняного по вагітності і пологах
основного працівника з посадовим
окладом та доплатою за ранг згідно
штатного розпису у сумі 2423.00 грн. в
місяць, щомісячною надбавкою за
вислугу років у розмірі 40% до
посадового окладу та надбавкою за
почесне звання «Заслужений журналіст»
у розмірі 5% до посадового окладу.
Надалі, наказом №108-к від 30.08.2011 року
вважався таким, котрий працює на посаді
завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм на час лікарняного
по вагітності і пологах основного
працівника, з 30.08.2011 року. В квітні 2013
року довідався про те, що у зв'язку з
оптимізацією структури
телерадіокомпанії посаду, яку обіймав
буде скорочено з 01.07.2013 року. В період з
03.06.2013 року по 08.07.2013 року перебував у
щорічній основній відпустці
тривалістю 36 днів, по закінченню якої
продовжував виконувати свої посадові
обов'язки. Згодом, 30.07.2013 року до його
відома доведено те, що є наказ №96-к від
27.06.2013 року про звільнення з посади на
підставі п.1 ст.40КЗпП України з 30.06.2013
року, який прийнятий фактично місяць
тому. На виконання цього наказу передав
матеріальні цінності, що були за ним
закріплені, підписав обхідний лист, та
отримав неналежно оформлену трудову
книжку. Вважає, що наказ про його
звільнення є безпідставним та
незаконним, оскільки зміни в
організації виробництва і праці у
Львівській обласній державній
телерадіокомпанії, які надають
можливість для скорочення штату
працівників, не відбувались. Разом з
тим, при скороченні займаної ним посади
йому не запропоновано іншої роботи, в
супереч тому, що в штатний розпис
введено дві нові посади, які міг ми
обійняти, враховуючи його високу
кваліфікацію, наприклад, старшого
редактора. Стверджує, що питання про
згоду на його звільнення профкомом не
розглядалось. До того ж, єдиний раз коли
був запрошений на це засідання не
прибув з поважних причин, у зв'язку з
похороном дружини, про що повідомив
представників профкому по телефонному
зв'язку. З оспорюваним наказом про
звільнення №96-к від 27.06.2013 року його не
ознайомлено і копію не вручено.
Натомість надано витяг про скорочення
чисельності працівників Львівської
обласної державної телерадіокомпанії,
де не зазначено про конкретно його
звільнення. Наголосив, що звільнення
відбулось в період перебування у
щорічній основній відпустці, а трудову
книжку оформлено з порушеннями,
оскільки не розшифровано підстави
звільнення. Крім того, відповідачем
Львівською обласною державною
телерадіокомпанією не проведено йому
виплати допомоги на оздоровлення в
розмірі посадового окладу, яка повинна
була передувати початку щорічної
основної відпустки. Даним звільненням
йому спричинено моральну шкоду, яка
виразилась у психічних та моральних
переживаннях, втрати душевного спокою,
роздратованого стану, погіршення сну
та здоров'я. Пояснив, що у зв'язку з
гіпертонічним кризом перебував на
стаціонарному лікуванні в період з
06.08.2013 року по 16.08.2013 року, тому моральну
шкоду оцінює у 2000.00 грн. Просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, давши
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові та уточненнях до
нього. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії Яслик М.Я. в судове
засідання не з'явився, подавши
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивуючи зайнятістю в іншому
судовому процесі. Суд, дослідивши
клопотання, прийшов до висновку про
можливість розгляду справи у
відсутності представника відповідача
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії, у порядку ст. 169 ч.2
ЦПК України, оскільки жодних доказів у
підтвердження таких доводів суду не
надано. Більше того, представник
відповідача у попередніх судових
засіданнях висловив свої заперечення
по суті позову, що дає суду можливість
чітко встановити правовідносини, які
склались між сторонами , іх права та
обовязки.

Представник відповідача позов
заперечив та пояснив, що дійсно позивач
ОСОБА_1, відповідно до Наказу №59-к від
02.06.2011 року прийнятий на посаду
завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм з 01.06.2011 року на час
лікарняного по вагітності і пологах
основного працівника з посадовим
окладом та доплатою за ранг згідно
штатного розпису у сумі 2423 грн. в
місяць, щомісячною надбавкою за
вислугу років у розмірі 40% до
посадового окладу та надбавкою за
почесне звання «Заслужений журналіст»
у розмірі 5% до посадового окладу.
Надалі, наказом №108-к від 30.08.2011 року
вважався таким, котрий працює на посаді
завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм на час лікарняного
по вагітності і пологах основного
працівника, з 30.08.2011 року. На виконання
рішення колегії Держкомтелерадіо від
24.01.2013 року №1/1 «Про заходи з
оптимізації діяльності та
забезпечення ефективної роботи
державних телерадіоорганізацій у 2013
році», яким рекомендовано вжити
заходів щодо скорочення бюджетних
видатків на виробництво і трансляцію
телепрограм, вироблених для державних
потреб шляхом оптимізації структури і
чисельності компаній та затвердженого
штатного розпису №225/6-2 від 02.04.2013 року
на 01.07.2013 року Головою Держкомтелерадіо
України Курдіновичем О.В. прийнято
рішення скоротити посади і вивести зі
штатного розпису 70 посад, в тому числі й
посаду завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм Львівської
обласної державної телерадіокомпанії,
яку обіймав ОСОБА_1, про що останнього
29.04.2013 року було повідомлено під
особистий розпис. На виконання
зазначеного рішення позивача ОСОБА_1
було запрошено на засідання профкому
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії, яке призначалось на
01.06.2013 року об 10.00 год., на яке він не
з'явився. Вірним є й те, що Наказом від
27.06.2013 року №96-к генерального директора
Львівської обласної телерадіокомпанії
вирішено скоротити посади і вивести зі
штатного розпису раніше погоджених 70
посад, в тому числі й посаду завідувача
корпунктом дирекції інформаційних,
розважальних та спортивних програм
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії, яку обіймав ОСОБА_1
Під час розгляду справи в суді, на запит
суду від 25.12.2013 року, профком Львівської
обласної державної телерадіокомпанії
на порядку денному встановив, що посада
завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм, у зв'язку з
оптимізацією Львівської обласної
державної телерадіокомпанії -
відсутня. З огляду на те дають згоду
адміністрації Львівської обласної
державної телерадіокомпанії на
звільнення ОСОБА_1 Ствердив, що
оспорюваний наказ про звільнення №96-к
від 27.06.2013р. прийнятий у відповідності з
вимогами чинного законодавства, відтак
у задоволенні позову просить відмовити
за безпідставністю вимог.

В судове засідання третя особа,
директор Львівської обласної
державної телерадіокомпанії Шевчук
М.М. чи його представник не з'явилися,
причину неявки суд не повідомили. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності на підставі наявних у
ній даних та доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши інші матеріали справи,
приходить до переконання, що позов
належить задовольнити повністю, з
наступних мотивів.

Статтею 43 Конституції України
встановлено, що кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.
Громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

У судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1 починаючи з 17.02.1966
року працює у сфері журналістики та
Указом Президента України від 30.05.2001
року №712 за вагомий внесок у розвиток
вітчизняної журналістики йому
присвоєно почесне звання «Заслужений
журналіст». (а.с.29).

За високу професійну
майстерність та значні трудові
досягнення позивач ОСОБА_1, будучи
працівником Львівської обласної
телерадіокомпанії, в період з 2004 року
по 2011 рік нагороджений рядом дипломів
та грамот й золотою медаллю. (а.с.24-30).

Встановлено, що відповідно до
Наказу №59-к від 02.06.2011 року
генерального директора Львівської
обласної державної телерадіокомпанії,
позивач ОСОБА_1 прийнятий на посаду
завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм з 01.06.2011 року на час
лікарняного по вагітності і пологах
основного працівника з посадовим
окладом та доплатою за ранг згідно
штатного розпису у сумі 2423 грн. в
місяць, щомісячною надбавкою за
вислугу років у розмірі 40% до
посадового окладу та надбавкою за
почесне звання «Заслужений журналіст»
у розмірі 5% до посадового окладу. (а.с.
42).

Надалі, згідно з наказом №108-к від 30.08.2011
року в.о. генерального директора
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії позивач ОСОБА_1
вважався таким, котрий працює на посаді
завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм на час лікарняного
по вагітності і пологах основного
працівника, з 30.08.2011 року. (а.с. 43).

Рішенням колегії державного
комітету телебачення і радіомовлення
України від 24 січня 2013 року №1/1 «Про
заходи з оптимізації діяльності та
забезпечення ефективної роботи
державних телерадіоорганізацій у 2013
році» схвалено План заходів з
оптимізації діяльності державних
телерадіоорганізацій на 2013 рік.
Пунктом 7 цього Плану визначено у строк
до 01.05.2013 року внести пропозиції щодо
оптимізації структури та штатної
чисельності працівників державних
телерадіоорганізацій шляхом їх
скорочення. (а.с.72).

Про скорочення займаної ОСОБА_1
посади, останнього повідомлено 29.04.2013
року письмово під особистий розпис.
(а.с. 41).

На виконання Рішення колегії
державного комітету телебачення і
радіомовлення України від 24 січня 2013
року №1/1, 01.06.2013 року на порядку денному
засідання профкому Львівської
обласної державної телерадіокомпанії,
за наслідками обговорення оптимізації
діяльності прийнято рішення про
надання дозволу на звільнення, згідно з
п.1 ст. 40 КЗпП України - скорочення штату
55 працівників. Зазначено, що позивач
ОСОБА_1, будучи повідомленим про
засідання профкому не з'явився, заяви
про розгляд подання у його відсутності
не подавав, відтак профком немає
можливості розглянути подання
роботодавця і прийняти рішення по суті.
(а.с. 35-37).

Судом встановлено, що наказом
генерального директора Львівської
обласної державної телерадіокомпанії
№96-к від 27.06.2013 року, на виконання
рішення колегії державного комітету
телебачення і радіомовлення України
від 24 січня 2013 року №1/1 вирішено
скоротити 70 посад, в тому числі й посаду
завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм, яку обіймав ОСОБА_1
з виплатою вихідної допомоги у розмірі
середньомісячної заробітної плати.
(а.с. 38-40).

Суд погоджується й приймає до
уваги доводи позивача ОСОБА_1 про те, що
його звільнення з займаної посади
здійснене з порушенням встановленого
законодавством порядку, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 40 п.7 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, серед інших ч.7 ст. 40 КЗпП, може
бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Так, судом достовірно встановлено, що
при звільненні 27.06.2013 року позивача
ОСОБА_1 з займаної ним посади
завідувача корпунктом дирекції
інформаційних, розважальних та
спортивних програм відповідач
Львівська обласна державна
телерадіокомпанія обов'язкової згоди
профкому на це не отримала.

Більше того, всупереч положенням ст. 47
КЗпП України з оспорюваним наказом
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії №96-к від 27.06.2013 року
позивача ОСОБА_1 у день звільнення не
ознайомлено і копію йому не вручено.

Незважаючи на те, що рішення профкомом
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії не прийнято у
зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 на
засідання 01.06.2013 року, суд приймає до
уваги те, що останній не з'явився на
засідання з поважних та об'єктивних
причин - у зв'язку з похороном дружини
(а.с.101). До того ж, відповідач Львівська
обласна державна телерадіокомпанія не
надала суду жодних доказів, які б
свідчили, що позивача ОСОБА_1 було
викликано на засідання профкому
повторно, для прийняття рішення про
надання згоди на його звільнення.

Лише під час розгляду справи у суді, на
запит суду від 09.12.2013 року, вже після
звільнення позивача ОСОБА_1, що і є
предметом даного спору, профком
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії скерував суду витяг
з протоколу №1 засідання від 17.01.2014
року, яким надав згоду адміністрації
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії на звільнення
ОСОБА_1 Також зазначили, що станом на
17.01.2014 року посада завідувача
корпунктом дирекції інформаційних,
розважальних та спортивних програм
відсутня, у зв'язку з оптимізацією
Львівської обласної державної
телерадіокомпанії (а.с. 118).

Суд критично оцінює такі висновки
відповідача Львівської обласної
державної телерадіокомпанії та вважає
такими, що суперечать колективному
договору, прийнятому 18.10.2011 року на
загальних зборах колективу Львівської
обласної державної телерадіокомпанії,
згідно з п.4.1.3. якого, рішення про зміни
в організації виробництва і праці,
реорганізації підприємства, що можуть
призвести до скорочення чисельності
або штату працівників, узгоджуються
профспілковим комітетом.

Відповідно до п.4.2.6. цього Колективного
договору, адміністрація зобов'язалась
вживати заходів щодо недопущення
масових вивільнень працюючих у зв'язку
з змінами в організації виробництва в
праці (пункт 1 статті 40 КЗпП України)
більше 3 відсотків від загальної
чисельності протягом календарного
року. (а.с. 79-92).

Заслуговують на увагу суду й доводи
позивача ОСОБА_1 про те, що у
відповідності до вимог ст.49-2 КЗпП
України, при вивільненні у випадку змін
в організації виробництва і праці він
має переважне право на залишення на
роботі та отримати пропозицію роботи
за його ж професією, спеціальністю та
кваліфікацією.

Судом встановлено, що встановленої
ст.49-2 КЗпП України обов'язкової
пропозиції іншої роботи позивачу
ОСОБА_1 надано не було.

Так, зважаючи на високу кваліфікацію
позивача ОСОБА_1 у сфері журналістики
та високі досягнення у трудовій
діяльності, за які неодноразово був
нагороджений грамотами, дипломами,
відзнакою, золотою медаллю й почесним
званням, згідно Указу Президента
України від 30.05.2011 року №712 «Заслужений
журналіст», його рівню посади повинно
було бути запропоновано передбачену
штатним розписом Львівської обласної
телерадіокомпанії за 2013 рік
нововведену посаду старшого редактора
дирекції програм інформаційного
мовлення, в відділі якого власне й
працював позивач ОСОБА_1 до моменту
звільнення. (а.с. 56-71).

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Суд визнає та приймає до уваги, що
внаслідок звільнення відповідачем
Львівською обласною
телерадіокомпанією позивача ОСОБА_1 з
займаної посади з порушенням
встановленого законодавством порядку
йому спричинено моральну шкоду, яка
виразилась у порушенні його права на
гарантовану Конституцією України
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обрав, якій
присвятив тривалий період життя та за
добросовісне ставлення до виконання
посадових обов'язків й за значні
заслуги був неодноразово відзначений.
Відтак, сума моральної шкоди, яку
позивач ОСОБА_1 оцінив у 2000.00 грн.
знайшла своє ствердження у судовому
засіданні.

З огляду на те, що належних та
допустимих доказів, в розумінні ст. ст.
58, 59 ЦПК України в підтвердження
правомірності дій під час звільнення
позивача ОСОБА_1 з роботи, відповідачем
Львівською обласною
телерадіокомпанією суду не надано, на
переконання суду позов підставний та
підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з вимогами ст. 235 КЗпП
України, при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Так, судом встановлено, що згідно з
довідкою про доходи №127, виданою 14.08.2013
року Львівською обласною
телерадіокомпанією, середній місячний
заробіток позивача ОСОБА_1 за останні
два місяці - травень та червень 2013 року
складає 3280,73 грн. (3513,35 грн. + 3048,11 грн./2 =
3280,73 грн.).

Отже, за час вимушеного прогулу в
період з 30.06.2013 року по 14.02.2013 року в
користь позивача ОСОБА_1 належить
стягнути з Львівської обласної
телерадіокомпанії 24605,47 грн.

Разом з тим, згідно ст. 88 ЦПК України, з
Львівської обласної телерадіокомпанії
належить стягнути у дохід держави 246,05
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 21, 22, 36, 40, 42, 235, 237-1, 238 КЗпП України,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Львівській
обласній державній телерадіокомпанії
на посаді старшого редактора відділу
інформації творчого об'єднання
інформаційних, розважальних та
спортивних програм.

Стягнути з Львівської обласної
державної телерадіокомпанії на
користь ОСОБА_1 24605,47 грн. середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Стягнути з Львівської обласної
державної телерадіокомпанії на
користь ОСОБА_1 2000,00 грн. моральної
шкоди .

Рішення в частині поновлення на роботі
та виплати заробітної плати за один
місяць в розмірі 3280,73 грн. допустити до
негайного виконання.

Стягнути з Львівської обласної
державної телерадіокомпанії у дохід
держави 246,05 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.Р.Юрків.