overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/670/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1308 грн.32коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» (р/р № 260091806 в КФ АБ «Полтава-банк», МФО 331423, утримання будинків та прибудинкової території - АДРЕСА_3 в сумі 1308,32грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Справа № 2-8556/1 Провадження № 22-ц/773/315/14
Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5
ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 752/2068/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2349/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.02.2014 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту зазначеної вище позовної заяви вона підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на підставі довіреності. Проте
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Відтак, ОСОБА_1, якому позивач за позовними вимогами про розірвання шлюбу ОСОБА_2 надала повноваження на представництво його інтересів у суді є особою , яка не має повноважень на ведення.

Наразі зазначена заява підлягає поверненню за правилами п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
К.Г. Плахотнюк
Справа № 765/145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув у м.
Севастополі під час бойових дій ВВВ.

16.01.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя, була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, і заявнику в строк до 27.01.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки в супереч вимогам ст. 258 ЦПК
України, в заяві не було зазначено з якою метою заявник просить встановити юридичний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчує цей факт.

Крім того, заява, в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не була оплачена судовим збором в повному розмірі.

Судовий збір необхідно було визначити виходячи з положень
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який по вимогам немайнового характеру повинен скласти 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

ОСОБА_1 в зазначений строк вказані недоліки усунені не були.

При таких обставинах, вважаю, що заяву необхідно повернути як неподану.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Цю заяву повернути ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 583/4049/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами, в яких просить виправити описки в виконавчому листі № 583/4049/13-ц провадження № 4-с/583/58/13 про зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Солодяк В.Р.

Заяви мотивував тим, що в виконавчому листі (№ 583/4049/13-ц, провадження 4-с/583/58/13) не було зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, та помилково зазначена дата.

Заявник в судове засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 583/4049/13-ц та виконавчий лист, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В виконавчому листі № 583/4049/13-ц, провадження 4-с/583/58/13, дійсно не було зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, та помилково зазначена дата, яка не відповідає даті прийняття ухвали, на підставі якої був виданий виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки в виконавчому листі № 583/4049/13-ц провадження 4-с/583/58/13, про зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві
Солодяк В.Р., а саме: вказати ідентифікаційний код суб'єкта суб'єкта господарської діяльності боржника
НОМЕР_1, та вважати правильною дату виконавчого листа - 13 листопада 2013 року.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області, через Охтирський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О.
Соколова
пр. № 6/759/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за його позовом до
ТОВ «Укрпроектстройгруп» про стягнення зарплати, середньомісячного заробітку за час розрахунку при звільненні,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання виконавчого листа для виконання.
Зазначив, що він подав виконавчий лист до відділу ДВС Дарини цього РУЮ м.Києва, який йому було видано судом 13.05.2009 року.

Вказаний лист йому було повернуто 30.06.2010 року без виконання по причині ухилення боржника від сплати боргу із листом ДВС, в якому вказано , що він має право протягом трьох років повторно звернутись із заявою про виконання судового рішення.

Протягом трьох років, як йому було рекомендовано, він 19.06.2013 року звернувся до відділу ДВС з приводу виконання рішення суду.

Але він отримав постанову (від 10.07.2013 року) про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв*язку із пропуском строку пред*явлення виконавчого листа для виконання.

Сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець, в судове засідання не прибули, повідомлені про дату розгляду справи, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2009 року його позов до ТОВ задоволено.

Дослідженням справи, за результатами якої видано виконавчий лист суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обгрунтованість стверджень заявника щодо поважності причин пропуску строку, який він бажає поновити.

Тому суд вважає поважними причини пропуску строку та поновлює його.

Крім того, суд приймає до уваги, що відділ ДВС не надав інформації, що він не надсилав стягувачу (заявнику у справі) про можливість пред*явлення виконавчого листа протягом трьох (чи одного) років із дня повернення виконавчого листа, тобто, з 13.06.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі
Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2009 року за його позовом до ТОВ
«Укрпроектстройгруп» про стягнення зарплати, середньомісячного заробітку за час розрахунку при звільненні, інших вимогах (справа №2-741/09).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №: 2/752/118/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С.,за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2013року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2601/23555/12, провадження по справі № 2/2601/5887/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення часток у спільній сумісній власності.

23.07.2013року рішенням та 12.11.2013року додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:
Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення часток у спільній сумісній власності задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що рішення у справі
№ 2601/23555/12набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014року о 09-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Провадження № 2-н/537/89/2014
Справа № 537/6836/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бресту,
«Полтава - Банк» м. Кременчука МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 493 (чотириста дев'яносто три ) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 38 гривень 23 коп., з
ОСОБА_2 38 гривень 23 коп., з ОСОБА_3 38 гривень 24 коп. на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 765/196/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження у справі за № 765/196/14-ц

16.01.2014 г. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

2. Направити боржнику копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Номер провадження № 22-ц/785/7/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа Сектор капітального будівництва
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - «Про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О.Суворов

П.М.Черевко

26.02.2014 року м. Одеса
03.02.2014 Справа № 756/488/14-ц
Номер справи 756/488/14-ц
Номер провадження 2/756/1380/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1051/14
У Х В А Л А

13.02.2014 Голосіївський районний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ "СК"Лафорт", МТСБУ, про визнання полісу недійсним та стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ "СК"Лафорт",
МТСБУ, про визнання полісу недійсним та стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

10.12.2013 до суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у справі.

13.02.2014 у відкритому судовому засіданні в залі Голосіївського районного суду міста Києва представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити з викладених в ній обставин, представник позивача та позивач заперечили у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, її предметом є визнання полісу недійсним, в той же час, як Рішення Голосіївського районного суду від 15.08.2013 року стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траноспортної пригоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не було доведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Лафорт»,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про визнання полісу недійсним та стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 115/551/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, 31.01.2014 року, звернувся до суду з заявою до Управління
Пенсійного фонду України в м. Саках та
Сакському районі, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 26.02.2014 о 10:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.