overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2347/14-ц
№2/140/766/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2006 року помер батько позивачки, ОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є його діти, - дочка ОСОБА_1 позивач по справі, син спадкодавця ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4Інших спадкоємців не має.

ОСОБА_4 спадщину не приймав та на неї не претендує, про що подав відповідну заяву.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном.

Однак у звязку із правовою необізнаністю пропустила шестимісячний строк та вчасно не подала заяву про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 .не зявилася. Від неї до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова Муховецької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_2 помер 17.10.2006 року, (а.с 6).

Паспортними даними, свідоцтвами про шлюб, про одруження, про народження засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 7,8,9,12).

Відповідно до довідки № 762 від 09.08.2013 року вбачається наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2 та зазначено спадкоємців за законом на спадкове майно (а.с.10).

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.12.2014 року для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 17.10.2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набирає законної сили 24.10.2014 року.

Суддя:
Справа № 140/2652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 24.01.2014 року згідно з якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2Б.О. діяти від свого імені та представляти його інтереси в суді.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана від імені представника ОСОБА_2Б.О., та суду не надано жодних завірених належним чином документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2Б.О. представляти інтереси від імені позивача, а також документів, які підтверджують, його повноваження.

Так, позивач повинен надати суду довіреність на право підписання позовних заяв ОСОБА_2Б.О., завірену (посвідчену) належним чином, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість подавати суду копії довіреностей, а не довіреності, тим більше посвідчені підписом особи, якій довірені певні повноваження, яка відповідає встановленій ст. 246 ЦК України формі.

Отже, позивач звернувся з позовом до суду та заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України унормовано, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Медвежанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/9020/14-ц
Номер провадження 2/638/4160/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"_17__" грудня 2014_ року _____м. Харків_______________

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Лябах Ю.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

Представником позивача надано заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів.

В наданих до суду заявах позивач просить накласти арешт на приміщення та обладнання, а також витребувати копії документів про наявність депозитів в банках.

Заяви підлягають поверненню заявникові без розгляду, оскільки вони подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову .

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Щодо заяви про витребування доказів відповідач зазначив, що самостійно надасть інформацію, яку необхідно для вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин на " _20_ " _січня___________2015 року у залі судового засідання № _204___ у приміщенні суду.

Заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечення доказів повернути позивачці, розяснити можливість повторного звернення у випадку усунення недоліків.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.ШТИХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3289/14-ц
Провадження № 2/552/1354/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової вартості частки співвласника.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач зазначав, що йому та його дітям на праві приватної власності належить 11/12 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачеві 1/12 частина цієї квартири. Просив припинити право власності відповідача на 1/12 частину цієї квартири, з стягненням з нього на користь відповідача грошової компенсації за належну їй частку квартири.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної, оціночної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, визначення вартості 1/12 частини цієї квартири та визначення можливості реального поділу квартири на 1/12 частину та 11/12 частини. Просили призначити проведення такої експертизи Полтавській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи необхідні знання в області будівництва та оцінки нерухомого майна.

Керуючись ст. 143 , п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну , оціночну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Визначити ринкову вартість трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Курчатова, 12. кВ. 37;

- Визначити дійсну ринкову вартість 1/12 частини трикімнатної квартири що знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Курчатова, 12. кВ. 37 ;

- Визначити чи можливо виділити власнику квартири, якому належить 1/12 частина квартири що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Курчатова, 12. кВ. 37 в натурі належну їй 1/12 частинку квартири;

- Визначити чи можливо встановити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Курчатова, 12. кВ. 37 враховуючи розмір часток співвласників11/12 та 1/12.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_1)

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 499/561/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2014 р.Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В. при секретарі Іваницькій І.Р. дослідивши у судовому засіданні ухвалу суду про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року Іванівський районний суд Одеської області виніс ухвалу про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

При цьому в резолютивній частині ухвали не зазначено адресу та код ЄДРПОУ одержувача коштів, та не зазначено який орган повинен повернути судовий збір та ухвала не могла бути виконана.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши ухвалу Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій зазначити: «Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86, здійснити повернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ; адреса: 67223, с. Гудевичеве, Леніна,10 , Іванівський район Одеської області) сплаченої суми судового збору в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) гривні 70 копійок на рахунок 0200 згідно меморіального ордеру № 173 від 24 квітня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/353/113/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 366/520/14
Провадження №2-н/366/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 439/356/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бродівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бродівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 березня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-
Справа № 302/714/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 04.06.2014 року о 11 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати заінтересованій особі копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1400/13-ц
Провадження № 2/499/188/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

27 лютого 2014 року відповідач в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи. 07 лютого 2014 року з зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, повернулась довідка з вказанням причин повернення конверту, так як відповідач за зазначеною адресою не проживає.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, в звязку з повторною неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 313/493/14-ц
Провадження №2/313/171/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВCТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості в сумі 13725,29 доларів США за кредитним договором №014/17-32/9866-83 від 11.07.2008 р. та звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки - нерухоме майно, трикімнатна квартира № 4 ( чотири), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Пушкіна, 25 ( двадцять пять ), зазначена на плані літ. А- квартира складається з 3-х кімнат, стіни цегляні, загальною площею 43,08 кв. м., житловою площею 28,4 кв.м., яка належить ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Веселівського районного нотаріального округу Запорізької області 08.12.2004 р. за реєстровим № 11 , що відповідає ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП « Веселівське РБТІ » від 12.05.2008 р. № 18773152 ( реєстраційний номер 7950198) - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2 » відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.12.2014