У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Бондаренко Ю.О.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу.

ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум подало апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум в особі представника ОСОБА_3 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а доводи викладені в апеляційній скарзі задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 27 жовтня 2014 року однією з підстав для залишення позовної заяви без руху стала відсутність документів, що підтверджують оплату судового збору.

У подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, мотивуючи це тим, що недоліки зазначені в ухвалі позивачем не виконані.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває в третіх осіб.

Та згідно п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, яка повязана зі здійсненням тимчасової адміністрації (в рамках проведення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку), а тому, така позовна заява подається без сплати судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________