Номер провадження 2/754/2932/14
Справа № 754/3911/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-4514/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області Орган опіки та піклування про визнання договору недійсним.

Представник позивача вважає, що до вирішення по суті спору у справі за № 2 - 4514/14 є неможливим вирішити справу за № 2 - 2932/14.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.09.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: «Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується утому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Представники відповідача заперечували проти зупинення провадження по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки без вирішення позову в справі ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області Орган опіки та піклування про визнання договору недійсним, повне з'ясування обставин справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, та постановлення обґрунтованого рішення суд вважає неможливим. Задоволення позовних вимог про визнання договору недійсним, фактично виключає задоволення позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, оскільки зазначені справи є пов'язаними.

Керуючись ст. ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, до набрання законної сили судовим рішенням Деснянського районного суду м. Києва за № 2 - 4514/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області Орган опіки та піклування про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: