overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23863/13-ц

28 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23863/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 347/466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача Кобаківської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача Кобаківської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на будинковолодіння.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача Кобаківської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 07.03.2014 року. Направити відповідачам копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Цалин Б.М.
27.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/307/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/134/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частку жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований по
АДРЕСА_1.

Далі позивач в позові зазначив, що за життя спадкодавець належним чином не оформила право власності, а тому позивач звертається до суду за захистом своїх спадкових прав на вищезазначене домоволодіння.

Згідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено адресу, місце перебування інших спадкоємців, які мають право успадкувати спадкове майно після померлої ОСОБА_2, оскільки з наданої заяви позивачем до
Козельщинської державної контори вбачається, що крім позивача є спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частку жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Справа № 347/485/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09 год. 07.03.2014 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 534/5398/13-ц
Провадження №2/534/182/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Росинка» звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 169 грн 37 коп.

В судове засідання представник позивач не з'явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 169 грн 37 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 755/2027/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 30.04.1999 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникають конфлікти, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вона протягом усього часу докладала всіх зусиль для збереження шлюбу, однак ці спроби не призвели до покращення їх стосунків. На даний момент вони перестали розуміти сутність проблем, які виникають один в одного, втратили здатність підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї та піклуватися про побудову сімейних відносин. Неодноразові спроби примирення не призвели до покращення стосунків між ними. Понад три місяці вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, а тому, єдиним правильним виходом із ситуації, яка склалася, є розірвання шлюбу.
Вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим. Дитина буде проживати з нею.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та розірвати шлюб. Зауважила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.04.1999 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, подальше сумісне життя вважають неможливим.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1999 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 175.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/268/14-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
________________________________________________________________________
_________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію________________ відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. 6, 509, 526, 652
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, п. 1 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України ___ закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 божника, місце проживання або місце проживає за адресою: АДРЕСА_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"__________________________ що знаходиться за адресою: що
Києву та Київській області ВАТ
________________________________________________________________________
_________________________
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку) борг за спожиту електричну енергію в розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) гривень 56 копійок._ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
______________________________________ Т.В. Савлук
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ видано
"_____"__________________ 2014 року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________ 2014 року
Суддя ______________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
пр. № 2/759/1918/14 ун. № 759/988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до
ОСОБА_2;

Святошинський районний відділ
Головного управління

Державної міграційної служби України в м. Києві;

про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в січні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач),
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти її з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа№534/183/14-ц
Провадження № 6/534/23/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/471/2007 від 03.03.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно копії виконавчого листа № 2-471-2007 від 03.03.2007р. з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку. Зазначений виконавчий лист заявницею було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-471-2007 від 03.03.2007 р. виданого Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 347/388/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство "Ідея Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 07.03.2014 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 755/1526/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1846/12, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1846/12.

20 січня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1846/12 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 червня 2012 року у справі № Д-1846/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 17.02.2014 року на 09:17 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: