РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 0124/5934/2012Головуючий суду
першої інстанції:Короткова Л.М.№
провадження: 22-ц/190/357/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"22" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом заступника прокурора
м. Ялта в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України,
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, штрафу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 13
грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора м. Ялти звернувся в
інтересах держави в особі Міністерства
фінансів України, ПАТ АБ «Укргазбанк»
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, штрафу та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором,
а саме: тіло кредиту - 1 676 600 доларів США,
прострочені проценти - 733 703,93 доларів
США; пеню за простроченим кредитом та
процентами 15 747 877 грн. 33 коп. шляхом
звернення стягнення на предмети
іпотеки шляхом реалізації майна на
публічних торгах з початковою ціною
продажу предметів іпотеки не менше
визначеної договорами іпотеки та
стягнути штраф за невиконання умов
договорів іпотеки.

Посилався на те, що 06 жовтня 2005 року між
ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір № 2213-04/USD на суму 300 000
доларів США, строком до 03 жовтня 2008 року
зі сплатою 18 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 були
укладені договори іпотеки.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13
грудня 2012 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_6
заборгованість за кредитом.

Звернено стягнення на предмет іпотеки,
шляхом реалізації майна на публічних
торгах з початковою ціною на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

У разі недостатності коштів, отриманих
від реалізації предметів іпотеки,
звернути стягнення на інше майно та
грошові кошти відповідачів. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду
і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

В судове засідання ОСОБА_6 та її
представник не з'явились, про його час і
місце повідомлялись належним чином.

Колегія суддів не знайшла підстав для
відкладення розгляду справи за
клопотанням апелянта, через
відсутність підтвердження поважності
причин неявки у судове засідання.

Прокурор та представник банку проти
апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення прокурора та представника
банку, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами виникли правовідносини з
приводу невиконання боржником
кредитного договору, забезпеченого
іпотекою.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на доказах, яким дана
правильна оцінка.

Судом установлено, що 06 жовтня 2005 року
між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6
укладено кредитний договір № 2213-04/USD на
суму 300 000 доларів США, строком до 03
жовтня 2008 року зі сплатою 18 % річних.

Крім того, до кредитного договору
укладені додаткові угоди № 1 від 07
жовтня 2005 року, від 10 листопада 2005 року,
від 16 березня 2007 року; додаткова угода
№ 2 від 14 грудня 2005 року; додаткова
угода № 4 від 14 грудня 2005 року;
додаткова угода № 5 від 26 квітня 2006
року; додаткова угода № 9 від 08 грудня
2008 року; додаткова угода № 10 від 31
грудня 2008 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 були
укладені договори іпотеки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
загальний розмір заборгованості за
кредитом ОСОБА_6 перед публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк» становить в сумі 19 257
605 грн. 30 коп. (яка складається із
заборгованості за простроченим
кредитом, - 1 676 600 доларів США, що
еквівалентно 13 395 531 грн. 02 коп.,
заборгованості за простроченими
процентами - 733 703, 93 доларів США, що
еквівалентно 5 862 074 грн. 28 коп.) та пені
за простроченим кредитом та процентами
- 15 747 877 грн. 33 коп.

Однак, при визначенні загальної
заборгованості ОСОБА_6 перед ВАТ АБ
«Укргазбанк», її розмір, з технічних
причин, суд зазначив на різних
сторінках судового рішення (абз. 2
резолютивної частини судового рішення
та абз. 1 мотивувальної частини
судового рішення на арк. 28).

Крім того, резолютивна частина рішення
не відповідає ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» та п. 42 постанови Пленуму № 5
від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин».

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та стягнення штрафу за
невиконання умов договорів іпотеки
підлягає зміні, з викладенням абзацу
другого та третього резолютивної
частини рішення в іншій редакції.

При цьому, висновок суду першої
інстанції про те, що у разі
недостатності коштів, отриманих від
реалізації предметів іпотеки слід
звернути стягнення на інше майно та
грошові кошти ОСОБА_6, не відповідає ст.
39 Закону України «Про іпотеку», відтак
в цій частині слід відмовити.

Відхиляючи довід апеляційної скарги з
приводу висновку місцевого суду про
відсутність підстав для зменшення пені
в розмірі 15 747 877 грн. 33 коп., колегія
суддів виходить з положень ч. 3 ст. 551 ЦК
України, відповідно до яких розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 27 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК України
можна вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання). При цьому наведені вище
обставини - розмір заборгованості та
штрафних санкцій, їх співмірність,
обставини, які дають суду право
застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України або не
застосувати, є фактичними обставинами
справи, встановлення яких судом
відповідно до п. 2 ч.1 ст. 214 ЦПК України є
обов'язковою умовою при розгляді
справи та ухваленні судового рішення у
справі про стягнення заборгованості за
кредитним договором у межах суми
заборгованості, яка підлягає
погашенню.

Разом з тим, при подачі заяви про
зменшення пені відповідач та її
представник лише послались на загальні
підстави (значне перевищення розміру
збитків, матеріальний стан), що не є
достатнім в розумінні вищезазначених
вимог закону та відповідних роз'яснень.

ОСОБА_6 та її представник не зазначили в
поданій заяві у чому виявилося суттєве
погіршення матеріального стану
позичальника та якими доказами це
підтверджується, а також інших
обставин, які мають істотне значення
для зменшення розміру неустойки до
визначеної ним суми.

В частині відмови в задоволенні
позовних вимог про стягнення штрафу за
невиконання умов договорів іпотеки,
місцевий суд виходив із того, що банком
пропущені строки позовної давності для
звернення в суд з таким позовом.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині апелянтом не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги також
не дають підстав для висновку про те, що
при розгляді справи судом першої
інстанції допущено порушення норм
матеріального або неправильне
застосування норм процесуального
права.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п 3 ч. 1 ст.
307 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13
грудня 2012 року в частині задоволення
позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та стягнення штрафу за
невиконання умов договорів іпотеки
змінити, виклавши абзац другий та
третій резолютивної частини рішення в
такій редакції.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитом в сумі 19 257 605 грн. 30 коп. (яка
складається із заборгованості за
простроченим кредитом, - 1 676 600 доларів
США, що еквівалентно 13 395 531 грн. 02 коп.,
заборгованості за простроченими
процентами - 733 703, 93 доларів США, що
еквівалентно 5 862 074 грн. 28 коп.) та пені
за простроченим кредитом та процентами
- 15 747 877 грн. 33 коп. ОСОБА_6 перед
публічним акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк» за
кредитним договором від 06 жовтня 2005
року № 2213-04/USD (з додатковими угодами),
звернути стягнення на предмет іпотеки:

- житловий будинок загальною
площею 557 м2 , за адресою: б/н, будинок
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про право власності
АН від 29 серпня 2005 року, виданого
виконавчим комітетом Ялтинської
міської ради на підставі рішення № 1165
від 11 серпня 2005 року, зареєстрованого
Ялтинським міським бюро технічної
інвентаризації, згідно з витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 818225 від 29 серпня 2005 року № 123 в
книзі 7 аркуш, реєстраційний номер 5884320;

- земельну ділянку АДРЕСА_6, яка
належить ОСОБА_6 на праві власності на
підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку КМ № 127477,
виданого 27 квітня 2005 року
Масандрівською селищною радою на
підставі договору купівлі-продажу
частки земельної ділянки від 26 лютого
2003 року, зареєстрованого в книзі
записів реєстрації державних актів №
059;

- земельну ділянку площею 0,0400 га,
за адресою: ділянка АДРЕСА_5, яка
належить ОСОБА_6 на праві власності на
підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку серії КМ
№ 043453, виданого Масандрівською
селищною радою 28 грудня 2005 року на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідченого
нотаріусом від 09 грудня 2005 року,
реєстровий номер 3882, зареєстрованого в
Книзі державних актів на право
власності за № 01, кадастровий
номер: :03:001:0018;

- земельну ділянку площею 0,0400 га,
за адресою: ділянка АДРЕСА_4, яка
належить ОСОБА_6 на праві власності на
підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку серії КМ
№ 043452, виданого Масандрівською
селищною радою 28 грудня 2005 року на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідченого
нотаріусом від 09 грудня 2005 року,
реєстровий номер 3880, зареєстрованого в
Книзі державних актів на право
власності № 02, кадастровий номер:
:03:001:0119;

- земельну ділянку площею 0,0881 га,
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 на праві
власності на підставі Державного акта
на право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 541095, виданого Лучистівським
міським управлінням земельних
ресурсів 27 березня 2006 року на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, посвідченого нотаріусом від 07
березня 2006 року, реєстровий номер 501,
зареєстрованого в Книзі державних
актів на право власності № 66,
кадастровий номер: :03:001:0133;

- земельну ділянку площею 0,0789 га,
АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_6 на праві
власності на підставі Державного акта
на право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 541094, виданого Лучистівським
міським управлінням земельних
ресурсів 27 березня 2006 року на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, посвідченого 07 березня 2006 року
№ 507, зареєстрованого в Книзі державних
актів на право власності № 65,
кадастровий номер: :03:011:0134,

шляхом реалізації майна на публічних
торгах з початковою ціною на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

В решті вимог в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Судді