Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2253/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

27 лютого 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Васильчук О. В.
секретаря судових засідань Нікітчиної
Л.М., , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий
завод" про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
зіткнення транспортних засобів - треті
особи - ОСОБА_3, приватне акціонерне
товариство "Українська
пожежно-страхова компанія", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною
позовною заявою. В обгрунтування якої
зазначив, що 21.05.2013 року він на своєму
автомобілі MERCEDES-BENS 313 CDI, транзитний
номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Довбиській в с. Грузливець
Червоноармійського району
Житомирської області зіткнувся із
автомобілем КАМАЗ-5511, номерний знак
НОМЕР_2, що належить ТОВ «Корал» і яким
керував водій даного підприємства
ОСОБА_3 У результаті ДТП його
автомобіль отримав значні пошкодження.
Постановою Барановського районного
суду від 05.08.2013 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Відповідно до висновку № 3607
експертного автотоварознавчого
дослідження від 18.09.2013 року розмір
матеріального збитку, заподіяного йому
як власнику автомобіля становить 36 541,07
грн. Кошти в сумі 23 757,67 грн йому було
відшкодовано Житомирським обласним
управлінням ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Таким чином розмір непокритого
страхуванням матеріального збитку
становить 12 783,40 грн., окрім цього він
витратив 700 гривень на оплату
автотоварознавчого дослідження.

26.09.2013 року відповідачу було направлено
претензійний лист із вимогою
добровільного відшкодування
заподіяних збитків, проте ніякої
відповіді не отримано, що змусило його
звернутися до суду . ОСОБА_2 просить
також стягнути з відповідача розмір
упущеної вигоди, яку він оцінює у 8 000
гривень, оскільки являється приватним
підприємцем і займається роздрібненою
торгівлею з лотків і автомобіль
використовувався саме для цієї мети.
Після пошкодження його автомобіля у
ДТП він не мав змоги тривалий час
здійснювати свою професійну
діяльність, у зв'язку з чим втратив
свій заробіток.

Внаслідок ДТП позивачу також заподіяну
моральну шкоду, адже пошкодження
автомобіля стало причиною його
моральних страждань, він втратив
душевний спокій, сон, багато часу
витрачав на оформлення відповідних
документів про проведенню оціночних
робіт та робіт по відновленню
автомобіля, виплаті страхового
відшкодування, вимушений був позичати
гроші, бо через пошкодження автомобіля
не мав змоги заробляти кошти. Моральну
шкоду він оцінює у 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
явився, надіслав на адресу суду заяву в
якій просив слухати справу у його
відсутності та постановити рішення за
наявними матеріалами.

Представник відповідача ТОВ «Корал
«Довбиський фарфоровий завод» в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що згідно Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»,
позивачу страхова компанія
відшкодувала матеріальну шкоду в
повному обсязі, щодо стягнення суми
упущеної вигоди та матеріальної шкоди
позивач не надав належних доказів на їх
підтвердження.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання
не явився, будучи належно повідомлений,
про що свідчить розписка (а.с.82).

Представник третьої особи ПАТ "
Українська пожежно-страхова компанія"
в судовому засіданні зазначила, що
позов не обгрунтований та задоволенню
не підлягає, оскільки відповідно до
ст.34 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» зробило
експертну оцінку та відшкодувало шкоду
в повному обсязі. Представник
зазначила, що позивач не надав
документів які б підтверджували б
витрати за відновлювальний ремонт
автомобіля і тому 4 751 грн.53 коп.
підприємство відрахувало ПДВ з
позивача.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає із слідуючих
піжстав.

В судовому засіданні встановлено, що
21.05.2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
MERCEDES-BENS 313 CDI, транзитний номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Довбиській в с.
Грузливець Червоноармійського району
Житомирської області зіткнувся із
автомобілем КАМАЗ-5511, номерний знак
НОМЕР_2, що належить ТОВ «Корал», під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело
до виникнення дорожньо-транспортної
пригоди, внаслідок якої транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Баранівського районного
суду Житомирської області від 05.08.2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 9).

Позивач є власником автомобіля
MERCEDES-BENS SPRINTER 313 CDI, державний номер
НОМЕР_3 , що стверджується даними
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ( а.с. 5).

Згідно копії довідки про
дорожньо-транспортну пригоду, КАМАЗ 5511,
номерний знак НОМЕР_2, належить ТОВ
«КОРАЛ» (а.с.7)

Відповідно до копії полісу №АВ/3862135
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів власник автомобіля КАМАЗ ТОВ
«КОРАЛ» Довбиський фарфоровий завод
застрахував автомобіль, який належить
йому (а.с.62).

Згідно пояснень наданих в судовому
засіданні представником відповідача,
ОСОБА_3 на час скоєння ДТП перебував у
трудових відносинах з «КОРАЛ» та
працював водієм автомобіля КАМАЗ -5511.

Згідно заяви -повідомленя від 21.05.2013
року, водія транспортного засобу
ОСОБА_3, вказана ДТП зарахована як
страховий випадок (а.с.61).

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» провела
огляд пошкодженого транспортного
засобу та визначила вартість
відновлювального ремонту, що
підтверджується, актом огляду (а.с.64) та
калькуляціями (а.с.65-67).

Відповідно до копії платіжного
доручення від 11.09.2013 року, позивач
отримав страхові відшкодування за
пошкоджений автомобіль в розмірі 23 757
грн.67 коп.(а.с.37).

Враховуючи вище зазначене,
правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються Законом України
« Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Згідно із п. 22.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у редакції, чинній на час ДТП
(далі - Закон), при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності

страховика відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Відповідно до п. 22.3 ст.23 Закону,
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами
1, 2 частини другої статті 23 ЦК України.
Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог ст.23 ЦК України.

При цьому страховик відшкодовує не
більше ніж 5 відсотків ліміту,
визначеного у пункті 9.3 ст.9 цього
Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач по справі та
його представник повторно не з'явилися
на розгляд справи від позивача
надійшла заява про слухання справи без
його участі та постановлення рішення
за наявними матеріалами, суд
відповідно ст.33 ЦПК України не може з
власної ініціативи залучити до участі
у справі іншу особу як відповідача,
тому враховуючи вище викладене,
відмовляє в задоволені вказаного
позову, оскільки Товариство з
обмеженою відповідальністю «Корал» не
є належним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,
статтями 22, 23, 1166, 1167, 1187 - 1188 ЦК України,
суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«Корал «Довбиський фарфоровий завод»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
зіткнення транспортних засобів - треті
особи - ОСОБА_3, приватне акціонерне
товариство " Українська
пожежно-страхова компанія" відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
через Баранівський районний суд
Житомирської області.

Суддя: О. В. Васильчук