Номер провадження № 22-ц/785/1349/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В.,
Погорєлової С.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2, який діє у власних
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Суворовська
районна адміністрація Одеської
міської ради про вселення, зміну та
зобов'язання укласти договір найму
жилого приміщення, усунення перешкод в
користуванні житлом, за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_8, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, який також діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся із позовом про
вселення в АДРЕСА_1. Оскільки
відповідачі перешкоджають йому в
користуванні квартирою, то він
вимушений звернутися до суду, просив
вселити його разом з сином до квартири,
а також змінити договір найму жилого
приміщення, зобов'язати КП „ЖКС
„Пересипський" укласти з ним окремий
договір найму користування,
зобов'язати відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не створювати
йому перешкоди у користуванні жилим
приміщенням.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулись до суду з зустрічною
позовною заявою, в якій вказали, що
ОСОБА_3 не проживає за адресою спірного
житла з 1988 року, а оскільки місцем
проживання особи, яка не досягла 10
років згідно ч.4 ст. 29 ЦК України є місце
проживання її батьків, відповідачі на
підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України просили
визнати ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням
АДРЕСА_1, встановивши порядок виконання
рішення суду шляхом зняття позивача та
його сина з реєстрації за вказаною
адресою.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 13.11.2013 року задоволено
частково позов ОСОБА_3, який діє у
власних інтересах а також в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 Вселено ОСОБА_3
та неповнолітнього ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_3 та
неповнолітньому ОСОБА_3 перешкод в
користуванні АДРЕСА_1. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_8, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 19.09.2013р., якою
заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 здійснювати дії по вселенню
інших повнолітніх осіб та здачі
піднайм АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення в частині відмови в
задоволенні позову про зміну договору
найму скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі
ордеру № 0493 серії ЛР від 04.10.1980р., ОСОБА_9
отримав право на заселення в АДРЕСА_1,
складом сім'ї на 5 осіб: ОСОБА_10 -
дружина, ОСОБА_4, ОСОБА_11 й ОСОБА_3 - сини.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 не мешкав в АДРЕСА_1 з 1987р., а
проживає за іншою адресою - АДРЕСА_2, що
підтверджено відповідними актами.

Квартира АДРЕСА_1 складається з трьох
кімнат, житловою площею 41 кв.м.,
загальною площею 71,6 кв.м.,
зареєстровані в ній позивач з сином та
відповідачі по справі, тобто всього
шість осіб.

Відмовляючи в задоволенні позову про
зміну договору найму, суд першої
інстанції виходив з того, що житлова
площа квартири у разі укладання
окремого договору найму призведе до
погіршення житлових умов мешканців
квартири і необхідності поліпшення
житлових умов.

Такий висновок суду відповідає вимогам
закону, зокрема житловому
законодавству та Постанові Пленуму
Верховного суду України "Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" від 02.04.1985 року, а також
фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги
правильність висновку суду в цій
частині не спростовують.

Крім того, вимоги про зміну договору
найму житла є вимогами до Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, оскільки квартира
перебуває у комунальній власності,
однак належний відповідач у справі не
залучений.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду не
спростовують, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: