overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/232/14-ц
Провадження № 2/743/85/14
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до початку судового засідання розгорнутий розрахунок суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 749/281/14
Номер провадження 2/749/72/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 березня 2014 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 743/140/14-ц
Провадження № 2/743/63/14
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Органу опіки та піклування
Добрянської селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Добрянської селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко
справа провадження 2/434/1491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Зорік М.
В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена позовна заява не підлягає розгляду у Артемівському районному суді м. Луганська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача - ОСОБА_1 -

АДРЕСА_1 , що не відноситься за територіальною підсудністю до
Артемівського району м. Луганська, а тому позовну заяву треба повернути позивачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв'язку з тим що справа не підсудна Артемівському районному суду м. Луганська.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
№ 536/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись, що 24 січня 2008 року вони з відповідачем уклали кредитний договір
№ Коф975а, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в сумі 11 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,148% за кожен день користування кредитом з кінцевим терміном повернення 24 січня 2009 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 11 000 грн..
Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 12 серпня 2013 року допустила заборгованість по кредиту в сумі 20 503,50 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
Олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградського головного управління юстиції, третя особа: Олександрійський геріатричний пансіонат зі спеціальним відділенням про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частину, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 21 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 209, 212- 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Пришибської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти з дня його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
С. М. Клименко
Рядок №
Номер справи 623/592/14-ц
Номер провадження 2/623/346/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 08-30 годин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/52/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки, в якої на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 14.03.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1931/14
Провадження №2/751/547/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т
А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 13 березня 2014 р. на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
№ 536/190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з закінченням строку пред'явлення їх до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з закінченням строку пред'явлення їх до виконання посилаючись, що 12 червня 2012 року на виконання рішення
Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року судом були видані виконавчі листи, які Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» пред'явлені до виконання 13 листопада 2011 року, після закінчення строку на їх пред'явлення.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у зв'язку з закінченням строку пред'явлення їх до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Запропонувати ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №539/522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника ДСА України, ТУ
ДСА України в Полтавській області -
Модіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
Державної судової адміністрації
України, територіального управління
ДСА України в Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

ДСА України та ТУ ДСА України в
Полтавській області звернулися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2007 року.

В судовому засіданні представник ДСА
України та ТУ ДСА України в Полтавській області Модіна В.В. надала суду письмову заяву, в якій прохає залишити без розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2007 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву Державної судової адміністрації
України, територіального управління
ДСА України в Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "
Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "
Лубнитеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 640/1493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3228 грн. 13 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/1146/14-ц провадження № 2/361/865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівний загін
№ 112", третя особа: територіальна державна інспекція з питань праці у
Київській області про стягнення заробітної плати та доплати за вахтовий метод, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "07" березня 2014 року на "12" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 695/631/14-ц рік номер провадження 2-о/695/33/14
Справи про визнання спадщини
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року

10.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву Золотоніський міжрайпрокурор в інт держави в особі
Гельмязівської сільради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1),

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою
Золотоніський міжрайпрокурор в інт держави в особі Гельмязівської сільради про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1).

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року на 14-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін