overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/9/2014
Справа № 537/6083/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1095 (одна тисяча дев'яносто п'ять)
Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 57,35 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 листопада 2013 року року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/493/14
Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/3123/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Провадження № 2-о/470/2/14
Справа № 470/30/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Федорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року заявниця звернулася до
Березнегуватського районного суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В заяві зазначила, що з 1962 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 На той час вже мала двох дітей від іншого чоловіка, з яким офіційно перебувала у шлюбі, проте подружнє життя з яким не склалося. У вересні 1964 року в неї народився спільний з ОСОБА_2 син -
ОСОБА_3 В свідоцтві про народження в графі, яка відображає відомості про батька, ОСОБА_2 не записаний, оскільки вони не перебували у зареєстрованому шлюбі. Після народження сина, він визнав себе батьком. За життя збирався впорядкувати документи, офіційно визнавши ОСОБА_3 своїм сином, але
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадщини за законом, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, через відсутність документів , які підтверджують родинні стосунки з батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Федорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 05 лютого 2014 року на 10:00 годину.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 661/489/14-ц 03 березня 2014 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого судді Чирського Г.М. при секретарі Білоус Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дітей між подружжям відсутній.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу.
За таких підстав позивачка просить
Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило.
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 12.08.2000 року відділом РАГС м. Нова Каховка
Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.08.2000 року, актовий запис №189.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2000 року відділом
РАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис №189.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1320/13-ц 13.01.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 16:00 годину 27.01.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Провадження №2-н-20/14
Справа328/92/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.№162053 від 22.10.2009р. в розмірі 2827,99 грн., судового збору в керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.526, 610, 612, 629 ЦК України, Договором про надання послуг з газопостачання№162053 стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Токмак, вул.Революційна 55, на рахунок заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання№162053 від 22.10.2009р. в розмірі 2827,99 грн., та на збір в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 грудня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1217/14
Головуючий у І інст. Тиханського О.Б.

Справа № 372/5346/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Подання № 618/52/14-ц
Провадження № 6/618/7/14 про видачу дубліката виконавчого листа 28 січня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, замість втраченого оригіналу.
Судом встановлено, що рішенням
Дворічанського районного суду
Харківської області від 29 червня 2005 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 % всіх видів його заробітків, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, та 25 % на її користь до досягнення дитини
Дворічанським районним судом виконавчий лист по справі було направлено до відділу ДВС
Дворічанського РУЮ Харківської області 29 червня 2005 року.
Згідно довідки відділу ДВС
Дворічанського РУЮ Харківської області №031 від 9 січня 2014 року виконавчий лист №2-511 від 29 червня 2005 року, виданий Дворічанським районним судом Харківької області був направлений за місцем роботи боржника до філії "Дворічанський райавтодор", де
До теперішнього часу вказаний виконавчий лист на виконання до відділу ДВС Дворічанського РУЮ
Харківської області не надходив.
Рішення суду за вказаним виконавчим листом не виконується.

За таких обставин справи, на підставі ст.370 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-511 на підставі рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 29 червня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Веселка» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору ,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року ПАТ «Веселка» до
ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

16 січня 2013 року ПАТ «Веселка» отримало ухвалу без руху від 16 січня 2014 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконали, до суду документи не надали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 229, 41 грн, сплаченого ПАТ
«Веселка» при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Веселка» до
ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Веселка» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 (сорок одна) копійка, сплачений ним 26 грудня 2013 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 3333.172.2 до ГУДК України в
Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Веселка», що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 495/9180/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

22 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року позивач надав заяву, згідно якої він бажає залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 29.01.2014
Справа № 517/48/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадбанк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено суму судового збору.

Згідно п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, а встановлена ЗУ «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.12.2013 року - 1 218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень. Тому, сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/443/14-ц
Провадження № 2/552/505/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 15-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 534/44/14-ц 2/534/303/14 У Х В А
Л А про відкриття провадження у справі м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В.
Крикливий З оригінало вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 466/9223/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі -
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на, що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 141, 180, 182, 183, 191Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі1/3 частини від усього його доходу
(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21 листопада 2013 року - дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в розмірі 246. 60 (двісті сорок шість) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер