overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1007/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 червня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1097 грн. 91 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 503 грн. 19 коп., інфляційні витрати - 32 грн. 03 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 62 грн. 32 коп., а всього 1695 грн. 45 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (27.04.1975 р.н.)(ІІН
НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код
Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 червня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1097 грн. 91 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 503 грн. 19 коп., інфляційні витрати - 32 грн. 03 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 62 грн. 32 коп., а всього 1695 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 645/790/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/232/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Ідея Банк» подало в
Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України у Львівській області
ОСОБА_1 знята з реєстрації за вищевказаною адресою, вибула у АДРЕСА_2

Вказана адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак позивачу слід повернути 345,70гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачені 345(триста сорок п'ять) гривень 70коп. судового збору по меморіальному ордеру
№РХ:1423(112226) від 25 грудня 2013року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 460/349/14-ц
Провадження 2о/460/19/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"31" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
Домажирська сільська рада,
Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства у Яворівському районі про встановлення факту володіння на праві власності,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт права власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 0.1510 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :07:002:0242, що знаходиться в с.Домажир
Яворівського району Львівської області, і якій дана земельна ділянка належить згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №912270 від 23.12.2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2007 року ВКС №080101, реєстр №5214.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Домажирська сільська рада,
Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції, Відділ
Держземагенства у Яворівському районі про встановлення факту володіння на праві власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 14 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №672/83/14-ц
Провадження №2/672/49/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., при секретарі - Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_1

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешт залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 2/679/226/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічному позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 у зустрічному позові пред'явив вимоги лише до ПАТ КБ
«Надра», залишивши поза увагою відповідача по основному позові
ОСОБА_1, до якого пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 399 440 грн. 40 коп., поручителем якого виступив ОСОБА_2

Суд вважає, так як і інші учасники вказаного спору, що зустрічним позовом зачіпаються інтереси ОСОБА_1, якого необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні банку.

Крім цього, в дане судове засідання представник позивача по основному позову не з'явився, не повідомивши причини своєї не явки, без якого розгляд справи неможливий виходячи з обставин спору.

Вказане з врахуванням думки учасників спору дає підстави слухання справи відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 35, 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі по зустрічному позові в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Означену справу відкласти на 20 березня 2014 року на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони з врученням повісток в даному судовому засіданні, а також направленням останніх рекомендованою кореспонденцією. Третій особі ОСОБА_1 - вручити копію зустрічного позову

Головуючий
Справа № 758/1804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Комунального підприємства « Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «
Вітряні Гори Подільського району м.
Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 11.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 645/1001/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 3519 грн. 17 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 24 лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 у місті Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 460/113/14-ц
Провадження №2/460/496/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"03" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Яворівська райдержадміністрація про усунення перешкод у вихованні дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким зобов'язати гр.ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні батька дитини ОСОБА_1 з його дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та усунути перешкоди у спілкуванні з його бабцею ОСОБА_2, призначити участь у вихованні сина шляхом надання вільних побачень без обов'язкової присутності матері, що понеділка та що середи з 18 год 00 хв до 22 год 00 хв., надання вільного відвідування неповнолітнього ОСОБА_4 за його місцем проживання у будь-який день з 19 год 00 хв до 22 год 00 хв без обов'язкової присутності матері, надання дозволу на спільне дозвілля без обов'язкової участі матері та інших осіб в першу та третю неділю місяця з 09 год 00 хв до 20 год 00 хв у місці за особистим вибором позивача, а також за відсутності заперечень з боку неповнолітнього ОСОБА_4 в другу п'ятницю місяця з 20 год 00 хв до 12 год 00 хв суботи ранку (з ночівлею), та в четверту суботу місяця з 20 год год 00 хв до 12 год 00 хв неділі ранку (з ночівлею) на вихідні, які випадають в свята з 11 год 00 хв до 19 год 00 хв., спільне дозвілля два рази в рік в літній та зимовий час на строк до двох місяців.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Яворівська райдержадміністрація про усунення перешкод у вихованні дитиною.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 15 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №635/1835/14-ц провадження№2-во/635/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зазначеному вище рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 03 березня 2014 року о 08 годині 35 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження: 2/643/1500/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря - Гущиної Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014 року о 12-30 год. в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 316/2861/13-ц
Провадження № 2/316/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова
Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача
Смірнова О.К. надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 460/285/14-ц
Провадження №2-460/540/14
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, набуте нею за час спільного проживання з ОСОБА_2, шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 100000 гривень, як компенсацію за 1/2 частину спільного майна подружжя.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь 100000 гривень грошової компенсації за половину спільного майна подружжя в житловому будинку
АДРЕСА_1, з підстав, що сторони за час перебування в зареєстрованому шлюбі вкладали спільні кошти та працю в добудову незавершеного будівництвом вищевказаного житлового будинку, право власності на який в порядку спадкування за законом набув відповідач.

Таким чином суддя визнає, що між сторонами наявний спір, який виник з приводу спільної сумісної власності на частину нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку.

А відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем подано позовну заяву до суду з порушенням правил виключної підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подання до
Мостиського районного суду Львівської області, за правилом виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 646/1599/13-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

28.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський