overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/590/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

14.01.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 , 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 121/852/14-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу, де б воно не знаходилося та у чому б не виражалося, оскільки відповідач протягом більш десяти місяців уникає її та не приймає заходів для повернення коштів, тому вважає, що існує погроза того, що відповідач буде уникати явки до суду та не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити не можливим виконання прийнятого рішення в майбутньому.

Розглянувши заяву, вважаю, що в заяві про забезпечення позову повинно бути відмовлено з наступних підстав:

25 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 34510 гривень та моральної шкоди 5000 гривень.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та розгляд якої було призначено на 13 березня 2014 року.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 151 ЦПК України, - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або таких, які б свідчили про намір відповідача розпорядитися своїм майном та саме яким.

При таких обставинах, у суду немає законних підстав для забезпечення позову, тому в задоволені заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 468/258/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

27.02.2014 р. Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання -
Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 лютого 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено до розгляду на 27 лютого 2014 року.

27 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"28" лютого 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/371/14-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/257/188/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, не підсудна Київському районному суду м.
Донецька, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про видачу судового наказу для подання її до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству « ДТЕК
Донецькобленерго » заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" лютого 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" лютого 2014 р. року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" лютого 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 108/496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального року АР Крим ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 119, 120
ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального року АР Крим ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованої особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованої особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 106/1313/14-ц
Провадження №2-н/106/123/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовская О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК-5» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 3899 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулось Комунальне підприємство «ЖИТЛОВИК-5» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 3899 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом були направлені запити до начальника Євпаторійського МВ ГУ
ДМС України в АР Крим для встановлення місця реєстрації боржника. Зі змісту наданої відповіді, яка надійшла до суду судом було встановлено, що боржник має реєстрацію у АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим, зазначена заява про видачу судового наказу подана в
Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖИТЛОВИК-2» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 3899 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
Справа № 468/90/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

06.02.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання -
Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 січня 2014 року було відкрито провадження по вазаній справі і призначено до розгляду на 06 лютого 2014 року

06.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13014/13-ц

Провадження № 2/123/313/2014

11.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Жолуденко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2013 року заявила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. До поділу заявлено домоволодіння АДРЕСА_1. автомобіль марки «Volkswagen Gold Plus» 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1, автомобіль марки
«Volkswagen Caddy 1.4» 2006 року випуску, р.н.
НОМЕР_2, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_3; грошові кошти
(вклад) в розмірі 100 000 грн., земельна ділянка, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, площею 0,1079 га; земельна ділянка, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, площею 0,1200 га.

В позасудовому порядку сторони уклали мирову угоду, що стосується предмету спору, і в судому засіданні подали заяву про її визнання.

Судом, з огляду на матеріали справи, встановлено, що майно яке підлягає поділу дійсно перебуває у сумісній власності сторін.

Зазначене майно будь яким чином не обтяжене.

Сторони погоджуються з настанням наслідків, передбачених ст.ст. 175, 206 ЦПК
України.

Надана суду мирова угода за формою та змістом відповідає вимогам закону та на думку суду не порушує інтереси сторін та третіх осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати мирову угоду укладену сторонами, у зв'язку з чим справа відповідно до ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Тому, керуючись ст. 205, ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену та підписану в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- у власність ОСОБА_1 передати: 1/3 частку домоволодіння №15/5 по вул. Рилєєва в м.
Сімферополі; автомобіль марки «Volkswagen
Gold Plus» 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1; автомобіль марки «Volkswagen Caddy 1.4» 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_2; грошові кошти
(вклади) в розмірі 75 000 (сімдесяти п'яти тисяч) грн.;

- у власність ОСОБА_2 передати: 1/6 частку домоволодіння №15/5 по вул. Рилєєва в м.
Сімферополі; автомобіль марки «Chevrolet
Aveo» 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_3; грошові кошти (вклади) в розмірі 25 000 (двадцяти п'яти тисяч) грн.; земельну ділянку, площею 0,1079 га, що розташована за адресою: СТ «Мрія» №134-135 сектор I у
Трудівській сільській раді
Сімферопольського району АР Крим
(кадастровий номер :18:001:1459); земельну ділянку, площею 0,1200 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_3
(кадастровий номер :18:001:0919).

Право спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно припинити.

Мирову угоду долучити до матеріалів справи

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько