overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/466/14
Провадження №2/751/266/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

КП "Новозаводське" Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження яких посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов Комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 125/163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2704/7944/12
№ 2-во/765/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: -
Пекарініної І.А.,

при секретарі: - Лахіні
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_3 про усунення описки в рішенні
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, були задоволені частково.

Однак, в мотивувальній частині рішення судом помилково було зазначене прізвище, ім`я, по батькові дитини як
«ОСОБА_6», тоді, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по батькові дитини на утримання, якої стягнуто аліменти - «ОСОБА_5» (а.с.6).

21 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 з клопотанням про усунення вказаної описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вказану описку усунути постановою ухвали.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, вказавши в мотивувальній частині рішення прізвище, ім`я, по батькові дитини як
«ОСОБА_5» замість «ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 310/1305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2002 року

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 березня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 101/469/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов'язань, про стягнення про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов'язань, про стягнення про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 28 січня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов'язань, про стягнення про стягнення моральної шкоди.

29.01.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Частина 1 пункт 5 статті 207 ЦПК встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання зобов'язань, про стягнення про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
Справа № 141/195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 12.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 141/193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
"НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"НЕМИРІВЛАТІНВЕСТ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 13.03.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа №2/326/43/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/43/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/43/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 12 лютого 2014 р. о 15-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, роз'яснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.01.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.02.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
№2н/255/238/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
УХВАЛА

29.01.2014 року
Справа № 133/177/14-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від заявниці ОСОБА_1 про повернення заяви про винесення додаткового рішення по справі відповідно до ст.. 121
ЦПК України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ст..121 ч.3 ЦПК України вказану заяву разом з доданими документами слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі - заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

29.01.2014 року
Справа № 314/5971/13-ц
Провадження № 2/314/190/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 22 січня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого чоловіка
ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) у землі ВАТ "Чапаєвське".

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, проте надали до суду заяву, згідно якої позов визнають повністю, просять слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_4 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшло право на земельну частку
(пай) у землі ВАТ "Чапаєвське". Позивачка
ОСОБА_1 своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити у нотаріальному порядку право на земельну частку (пай) виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на неї. Інші можливі спадкоємці померлого ОСОБА_4 на отримання спадщини не претендують.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, той з подружжя спадкодавця, хто пережив, є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) розміром 6,08 в умовних кадастрових гектарах у землі ВАТ "Чапаєвське", що належала померлому ОСОБА_4 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП
№ 0213311, виданого 08.02.2000 року
Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

22.01.2014 року

22.01.2014
Справа №306/83/14-ц
Номер провадження 2/306/167/14
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 07 лютого 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ТзОВ"Кредитні ініціативи"

з належно оформленою довіреністю
Остапенко Ю.Ю.

та посвідченням особи (паспорт) м.Київ, БЦ Форум Парк Плаза

Московський проспект,9 корп.4б, пов.5

04073

відповідача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 309/4942/13-ц
Провадження № 2/309/183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько - ОСОБА_2.

Вона разом із померлим були власниками житлового будинку по 1/2 частини кожного.

На сьогоднішній день позивачка має намір переоформити право власності на земельну ділянку, що призначена для обслуговування даного будинку.

Оскільки право власності на 1/2 частину будинку належить померлому ОСОБА_2 і після смерті останнього позивачка не оформила спадщину на своє ім'я, то вона позбавлена можливості оформити вищевказану документацію.

Маючи намір прийняти спадщину позивачка звернулася із заявою до
Хустської державної нотаріальної контори. Однак, у прийнятті заяви їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.

За таких обставин позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини за померлим 14.03.2003 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2549/14-ц Номер провадження уддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості у розмірі 1048 грн. 48 коп.
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
"Ощадбанк", МФО 324805) суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1048 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) - 121,80 грн. судового збору.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1