overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/477/14-ц
Провадження№ 2-н/259/68/2014 28.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- 27.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ Справа №
Номер провадження № 2/521/3448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 29.01.2014 року поштовою коренспонденцією надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява подана через представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, та підписана вказаним представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно Акту №12 від 28.01.2014 року складеного працівниками загальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси - Касянчук І.О. та
Овчарової Л.М., вбачається, що під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_4 встановлено відсутність додатку: -копія довірнеості ОСОБА_2 на ОСОБА_4

Тобто судом встановлено, що в матеріалах поданої заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 як представника ОСОБА_2

За п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини була подана від імені ОСОБА_2 - представником
ОСОБА_4 за відсутності документів, які підтверджують повноважень представника на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Номер провадження 2/522/4555/14
Справа №522/3236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. "03" березня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до "03" березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

27.02.2014
Справа № 187/185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Номер провадження 2с/522/31/14
УХВАЛА

« 13» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7928 грн. 42 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з даним судовим наказом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 жовтня 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7928 грн. 42 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

13.02.2014
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження №4с/521/8/14
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Тітовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанов, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Другого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанов - задовольнити частково.

Постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2013 року - про накладення арешту на автомобіль «Тойота Авенсіс» держномер
НОМЕР_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2013 року - про накладення арешту на ? частину АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя
Л.В. Жуган
Провадження 2/201/3533/2013 27 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради ради про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення, квартири за адресою
АДРЕСА_1 /а.с. 36-39/.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада подала через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року. /а.с.43-47/.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року дана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК
України.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК
України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114, 70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 75) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 114, 70 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О.Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в порядку ст. 219, 220
ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції не навів відповідного розрахунку, із якого виходив при задоволенні грошових вимог позивача та не зазначив період, за який визначив заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7 859 грн. 39 коп. Суд також не навів у рішенні висновок щодо іншої частини вимог позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року допущено арифметичну помилку та стягнуто « 7 859 грн. 39 коп.», тоді як вірно « 7 748 грн. 67 коп.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28 листопада 2013 року, вказавши вірно суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно « 7 748 грн. 67 коп.»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не змінюючи його змісту та вказати вірно суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно « 7 748 грн. 67 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя .
С.О. Демидова
Справа №521/2294/14-ц
Номер провадження №2/521/3778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулись позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна.

Призначити відкрите судове засідання на « 25» березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 229/160/14-ц
Номер провадження № 2-с/229/10/2014
У х в а л а

"17" січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-р/229/928/2013 від 08.08.2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 1488,43 гривень .

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК
України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява про скасування судового наказу подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вибачається із заяви ОСОБА_1, в ній не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу, тобто вона залишається без руху, а заявнику надається строк для виправлення недоліків.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Заявникові надати строк для виправлення недоліків до 30.01.2014 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №: 398/537/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 квітня 2014 р. 10 год.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7606/13-ц

№ 183/7606/13-ц

24.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та
Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському
РВ ДРФДП «Центр ДЗК» від 23.12.2010 року, а також шляхом витребування у Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_2 за період 2012-2013 роки.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та
Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському
РВ ДРФДП «Центр ДЗК» від 23.12.2010 року; у
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_2 за період 2012-2013 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та Асоціацією фермерів «Агрокомплекс», який зареєстровано в Новомосковському РВ
ДРФДП «Центр ДЗК» від 23.12.2010 року.

Зобов'язати Асоціацію Фермерів
«Агрокомплекс» надати на адресу суду належним чином завірені відомості по розрахункам за орендну плату з ОСОБА_2 за період 2012-2013 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький