overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/210/14-ц
Номер провадження2-н/541/2/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
України""Миргороднафтогазрозвідка",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1374,45 грн. за липень 2013 року із ДП НАК
України""Миргороднафтогазрозвідка".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 01431676, МФО 339500, юридична адреса: м.
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 1374 (одну тисячу триста сімдесят чотири) гривні 45 копійок.
Стягнути із ДП НАК "Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка" (р/р 01431676, МФО 339500, юридична адреса: м.
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП НАК
"Надра
України""Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 503/391/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/391/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 березня 2014 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 576/513/14-ц
№ 2-о/576/28/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.02.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Глухівської міської ради,

- про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати його брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білокопитове Глухівського району Сумської області, недієздатним та призначити його опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14.00 годин 06 березня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 510/1701/13-ц
УХВАЛА

ІМенем України

"27" лютого 2014 р. м.
Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ренійського РС Головного управління в Одеській області
Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ренійського
РС Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 03.02.2014 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ренійського РС Головного управління в
Одеській області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ренійського РС Головного управління в
Одеській області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Номер провадження № 22-ц/785/921/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г. ,Кравця Ю.І

при секретарі Счастлівцевої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах дитини - інваліда ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 04.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини - інваліда ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ," Five Oceans Salvage Consultfnts LTD" про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А
Н О В И Л А

ОСОБА_2 в інтересах дитини - інваліда ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом в якому просив встановити юридичний факт , відповідно до якого у розділі « Моряк» першої частини трудового контракту , укладеного 29.03.2009 року між ОСОБА_7 (моряком ) та фірмою - ,"
Five Oceans Salvage Consultfnts LTD" (роботодавцем) ,замість слів « ОСОБА_3 дружина» вважати зазначеними Слова «
ОСОБА_3,онука». Також просив визнати за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на отримання від фірми " Five Oceans Salvage Consultfnts
LTD" (Афіни , Греція) грошову компенсацію у розмірі 40000 доларів США,

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року позов
ОСОБА_2 в інтересах дитини - інваліда
ОСОБА_3 залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, вважаючи , що суд порушив вимоги процесуального права .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того , що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

З таким висновком суду погодитися не можна.

В матеріалах справи відсутні докази того , що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи 04.09.2013року .

Крім того , в позовної заяві позивач зазначав , що у випадку його неявки у судове засідання просить розглянути справу за його відсутності ( а.с. 74 ) .

Ці обставини судом враховані не були .

За таких обставин , ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах дитини - інваліда ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року скасувати , справу направити до того ж суду для розгляду по суті .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльова

Ю.І.
Кравець
22-ц/795/640/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.,суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача
Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 06 березня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 576/251/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді
Моргун О.В.

при секретарі
Суглобовій М.І.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13 лютого 2014 року рішенням Глухівського міськрайсуду Сумської позов за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та вирішено:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Семенівським сільвиконкомом
Глухівського району Сумської області, актовий запис № 3.

Судом допущено описку у вступній та в мотивувальній частині рішення в написанні ім'я по-батькові позивача
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд відповідно до ст. 219 ЦПК України виносить ухвалу про внесення виправлень у вступну та в мотивувальну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити у вступній та в мотивувальній частині рішення
Глухівського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, зазначивши ім'я по-батькові позивача
ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2507/14-ц

Пров. №2/668/1055/14

26.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 125000 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 100 грн., однак дана сума є недостатньою, так як відповідно до ст. 4
ЗУ «про судовий збір», справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), а отже належною до сплати сума судового збору, з урахуванням ціни позову, повинна складати 1250 грн. Враховуючи вже сплачені позивачем 100 грн. судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1150 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 503/386/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку
(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Грабівської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 березня 2014 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20520/13-ц

пр. № 2/521/1843/14

"21" січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на « 26» лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"21" січня 2014 р.
Справа № 750/543/14 Провадження № 22-ц/795/669/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 27 лютого 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 13 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
22-ц/795/668/2014 Головуючий у I інстанції
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, та оскаржує ухвалу в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у
Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 лютого 2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька