АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/536/2014
Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 25 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Херсонського морехідного училища
рибної промисловості Керченського
державного морського технологічного
університету на рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 03 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Херсонського
морехідного училища рибної
промисловості Керченського державного
морського технологічного університету
про визнання незаконними та скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
попередження про звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2013 року позивачка звернулась
до суду з позовом, в якому після
уточнень та доповнень просила визнати
незаконним та скасувати наказ №51-к від
14.03.2013 року про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності і
оголошення догани, а також визнати
незаконним та скасувати наказ №55-К від
25.03.2013 року щодо попередження її про
звільнення шляхом дострокового
розірвання контракту №1 від 02.07.2012 року
за систематичне невиконання
покладених на неї обов'язків за п.3 ст.40
КЗпП України.

Позов обґрунтувала тим, що з 04.01.2011 року
вона працює в Херсонському морехідному
училищі рибної промисловості
Керченського ДМТУ (далі училище) на
посаді заступника начальника училища з
навчальної роботи. 14.03.2013 року наказом
начальника училища її було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності за
невиконання наказу начальника училища
від 11.02.2013 року "Щодо взаємодії з
Керченським ДМТУ для відкриття нових
спеціальностей". Наказом начальника
училища від 25.03.013 року її було
попереджено про звільнення з посади
шляхом дострокового розірвання
контракту за систематичне невиконання
покладених на неї обов'язків за п.3 ст.40
КЗпП України. Вважає зазначені накази
незаконними та необґрунтованими.
Зокрема, наказ від 14.03.2013 року виданий
т.в.о. начальника училища, тобто не
уповноваженою особою, отже його
виконання не відноситься до її
повноважень, хоча вона і намагалась
його виконати. Наказ від 25.03.2013 року
вважає незаконним, оскільки, на її
думку, вона правомірно надала згоду
курсантам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
дострокову здачу сесії і саме вона за
посадою зобов'язана організовувати та
контролювати навчальний процес в
училищі. Порушення нею ст.32 Закону
України "Про освіту", як вказано в
спірному наказі, щодо виставлення нею
оцінок курсантам заочного відділення
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі спецдисципліни
РПТМ без відповідної фахової
підготовки, не відповідає дійсним
обставинам, оскільки ці курсанти вже
вивчали дану дисципліну, що
підтверджується їхніми дипломами з
додатками, а тому було прийнято рішення
щодо проведення начальником заочного
відділення Мисько В.О., який має
відповідну фахову підготовку,
диференційного перезаліку. Щодо факту
невиконання нею наказу від 13.12.2012 року
та доручення т.в.о начальника училища
Парфієнко В.Я. №7 від 14.03.2013 року, що
покладений в основу оспорюваного
наказу від 25.03.2013 року, то зазначила, що
вона виконала вимоги даного наказу та
надала оновлену документацію до
методичного кабінету ОСОБА_9, що
остання зможе підтвердити.

Рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 03 грудня
2013 року позов задоволено. Суд визнав
незаконними та скасував спірні накази
по училищу №51-к від 14.03.2013 року та №55-к
25.03.2013 року.

В апеляційній скарзі начальник училища
Стасюк К.С. просить вказане рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначив, що суд не звернув
уваги на те, що ОСОБА_2, не виконавши
доручення начальника училища,
перекрутила його зміст, щоб знайти
причини його невиконання, а доказів
виконання наказу не надала, як і
доказів своєчасного повідомлення про
неможливість його виконання. Також
щодо наказу від 25.03.2013 року вказав, що
поза увагою суду залишилось те, що
розпорядженням начальника училища від
18.02.2013 року №5 була створена комісія для
проведення службової перевірки, в
результаті якої було встановлено
порушення позивачкою ст.32 Закону
України "Про вищу освіту" та
перевищення нею службових повноважень.
Допускати достроково здавати сесію
начальник училища заборонив, про що
було оголошено на нараді.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на таких
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

За Положенням, затвердженим ректором
Керченського державного морського
технологічного університету 05.03.2013
року: училище є вищим навчальним
закладом першого рівня акредитації з
окремими правами юридичної особи, який
проводить освітню діяльність,
пов'язану із здобуттям вищої освіти
освітньо-кваліфікаційного рівня
молодший спеціаліст за кількома
спеціальностями (п.1.1); училище має
правовий статус відокремленого
структурного підрозділу КДМТУ з
окремими правами юридичної особи, а
саме, зокрема, має відокремлене майно,
поточні та інші рахунки в установах
банку, може виступати позивачем та
відповідачем у всіх судових органах
країни, має гербову печатку із
зображенням ідентифікаційного коду та
своїм найменуванням (п.3.1); начальник
училища в межах наданих йому
повноважень, зокрема, вирішує питання
діяльності училища, затверджує його
структуру, штатний розпис, який потім
погоджується ректором Університету та
затверджується Державним агентством
рибного господарства України, приймає
на роботу та звільняє з роботи
працівників, є розпорядником майна і
коштів; вирішує питання діяльності
училища, видає накази і розпорядження,
обов'язкові для виконання всіма
працівниками і структурними
підрозділами училища, дає доручення
тощо (п.4.3) (а.с.185-207 т.1).

Згідно з контрактом №1 від 02.07.2012 року
ОСОБА_2 прийнята на роботу на посаду
заступника начальника училища з
навчальної роботи і зобов'язалась
виконувати роботу, визначену
контрактом, а адміністрація училища, в
особі начальника Стасюка К.С.,
зобов'язалась виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці тощо. Строк
дії контракту з 02.07.2012 року по 01.07.2014 рік.
(т.1, а.с.125-127).

Відповідно до вказаного контракту:
"Працівник" зобов'язується
дотримуватися Положення ХМУРП КДМТУ,
колективного договору ХМУРП КДМТУ,
Правил внутрішнього трудового
розпорядку, Регламенту роботи училища,
посадової інструкції (п.4); контракт
припиняється, зокрема, з ініціативи
"Адміністрації" до закінчення строку
дії контракту у випадках, передбачених
законодавством (статтями 40, 41 КЗпП
України) та цим контрактом (п.17); при
достроковому розірванні контракту у
разі невиконання або неналежного
виконання сторонами зобов'язань,
передбачених контрактом, він
розривається з попередженням
відповідної сторони за два тижні (п.20).

Наказом в.о. начальника училища від
14.03.2013 року на позивачку ОСОБА_2
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани. Підставою притягнення
до відповідальності в наказі вказано
невиконання ОСОБА_2 наказу начальника
училища №49 від 11.02.2013 року "Щодо
взаємодії з Керченським ДМТУ на
відкриття нових спеціальностей" (а.с.40
т.1), а саме не розроблено в строк до
14.02.2013 року план взаємодії з
Керченським ДМТУ щодо відкриття нових
спеціальностей (т.1, а.с.13). У своєму
поясненні позивачка зазначає, що план
взаємодії не був нею розроблений у
зв'язку з тим, що разом з завідуючими
відділень та методистами вони
одноголосно прийшли до висновку про
неможливість відкриття на базі училища
нових спеціальностей. Також зазначила,
що відкриття вирішується не за два дні
і не тільки заступником з навчальної
роботи, а всіма заступниками
начальника училища, головами ЦМК,
методистами та самим начальником
училища паралельно з
професорсько-викладацьким складом
Керченського ДМТУ (т.1, а.с.42).

Наказом начальника училища від 25.03.2013
року позивачку ОСОБА_2 попереджено про
звільнення її з займаної посади шляхом
дострокового розірвання контракту №1
від 02.07.2012 року з 09.04.2013 року за
систематичне невиконання покладених
на неї обов'язків за п.3 ст.40 КЗпП
України (т.1, а.с.60-61).

Згідно даного наказу, а також
матеріалам справи позивачка ОСОБА_2:

---не виконала до 01.02.2013 року наказ
начальника від 13.12.2012 року №111 "Про
актуалізацію положень про підрозділи
училища та посадових інструкцій
працівників" (а.с.73 т.1), за яким повинна
була надати оформлену відповідним
чином документацію, а саме положення
про навчальну частину, організацію
навчального процесу, про заочне
відділення училища та посадові
інструкції секретаря навчальної
частини, викладача, методиста та інших
працівників (а.с.15, 17 т.1). За дорученням
в.о. начальника училища №7 від 14.03.2013
року вона повинна була надати до 1155
години того ж дня перелічену
документацію, проте не виконала; у
своєму поясненні від 14.03.2013 року своєї
вини позивачка не визнала і
обґрунтувала свою позицію, а саме
зазначила, що виконання наказу
контролює та узагальнює інформацію по
ньому зав. методичним кабінетом ОСОБА_9,
у якої вказані положення та інструкції
сконцентровані, а вона як заступник
голови координаційної ради з якості
здійснює контроль (а.с.17 т.1).

---незаконно надала дозвіл 06.02.2013 року на
дострокову здачу сесії курсантами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.52 т.1); вказане було
виявлено 18.02.2013 року, коли за дорученням
їй було запропоновано дати письмове
пояснення щодо цього (а.с.58 т.1); У своєму
поясненні від 04.03.2013 року своєї вини
позивачка не визнала і обґрунтувала
свою позицію, а саме зазначила, що вона
надала дозвіл, оскільки начальник
училища був відсутній (а.с.100 т.1). Згідно
з актом перевірки від 18.03.2013 року
вказаними діями встановлено порушення
своїх службових обов'язків (а.с.92).

---22.10.2012 року незаконно дозволила
перезалік та проставила оцінки
курсантам заочного відділення ОСОБА_5
та ОСОБА_6 зі спецдисципліни РПТМ
(рибопромислові та підйомні
транспортні механізми) без відповідної
фахової підготовки (а.с.108, 112 т.1).
Вказане було виявлено 18.02.2013 року, коли
за дорученням їй було запропоновано
дати письмове пояснення щодо цього
(а.с.98 т.1). У своєму поясненні від 04.03.2013
року своєї вини позивачка не визнала і
обґрунтувала свою позицію, зокрема, що
оцінки курсантам виставлені після
того, як на заочне відділення були
надані всі лабораторні, практичні
роботи (а.с.100 т.1). Згідно з актом
перевірки від 18.03.2013 року вказаними
діями встановлено порушення своїх
службових обов'язків (а.с.92 т.1).

Відповідно до копії листка
непрацездатності позивачка була на
лікарняному з 21 лютого до 01 березня 2013
року (а.с.36).

При апеляційному розгляді справи
сторони пояснили, що на теперішній час
контракт з позивачкою розірвано на
підставі наказу від 25.03.2013 року і в суді
перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до
відповідача про поновлення на роботі.
Провадженні у тій справі зупинено до
вирішення цієї справи.

З матеріалів також вбачається, що
наказом від 31.01.2013 року №22к ОСОБА_2 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
порушення трудової дисципліни, а саме
за відсутність на робочому місці 11.01.2013
року (а.с.8 т.1).

Вказаний наказ був предметом судового
розгляду і рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 04.04.2013
року, яким було відмовлено в позові
ОСОБА_2 до даного відповідача про
визнання неправомірними дій по
притягненню до дисциплінарної
відповідальності, набрало законної
сили 27.08.2013 року (а.с.43-45 т.2).

Згідно ст.139 КЗпП України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Відповідно п.4 вказаного вище
контракту, ОСОБА_2 зобов'язалась
дотримуватись положення училища,
колективного договору, правил
внутрішнього трудового розпорядку,
регламенту роботи училища, посадової
інструкції.

Суд повно, всебічно дослідив обставини
справи та дав належну оцінку зібраним
доказам по справі, а тому прийшов до
вірного висновку про обгрунтованість
позвних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Щодо наказу від 14.03.2013 року слід
зазначити таке.

Відповідно до п.1.2 посадової інструкції
ОСОБА_2, як заступник начальника
училища з навчальної роботи,
безпосередньо підпорядковується
начальнику училища. Організовує
поточне та перспективне планування
діяльності педагогічного колективу
(п.2.2), координує розробку необхідної
навчально-методичної документації
(п.2.7), несе відповідальність за
експериментальну, методичну та
інноваційну роботу в училищі (п.4.6) (т.1,
а.с.45-47).

Пунктом 4.5 положення про училище
передбачено, що начальник училища для
вирішення основних питань діяльності
училища створює робочі та дорадчі
органи, зокрема методичну раду (т.1,
а.с.192).

В силу п.4.5.4 положення головою
методичної ради є заступник начальника
училища з навчальної роботи, тобто
ОСОБА_2, а до функцій методичної ради
належить, зокрема, видання
рекомендацій щодо втілення в
навчальний процес нових ефективних
форм і методів навчання (т.1, а.с.194).

Наказом начальника училища від 23.08.2012
року №39 "Про склад методичної ради
училища на 2012-2013 роки" було створено
методичну раду, головою якої
призначено ОСОБА_2 (т.1, а.с.228).

Таким чином, питання розробки плану
взаємодії щодо відкриття нових
спеціальностей входить до кола
обов'язків ОСОБА_2 як заступника
начальника училища з навчальної
роботи, проте зазначені рекомендації
щодо можливості або недоцільності
втілення в навчальний процес нових
ефективних форм і методів навчання в
строк, встановлений наказом,
позивачкою не були надані, однак не
надані з поважних причин, а саме через
те, що, як вказала позивачка, вона разом
з завідуючими відділень та методистами
одноголосно прийшли до висновку про
неможливість відкриття на базі училища
нових спеціальностей.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо сумлінності ставлення
позивачки до виконання наказу від
11.02.2013 року, а отже з незаконністю
оспорюваного наказу про притягнення її
до дисциплінарної відповідальності.

Щодо наказу від 25.03.2013 року колегія
суддів також погоджується з висновком
суду про його незаконність.

Як пояснила позивачка відносно вимоги
про надання оформленої відповідним
чином документації, виконання наказу
контролює інша особа, у якої
сконцентровані вказані положення та
інструкції.

Щодо дозволу, наданого ОСОБА_2, на
дострокову здачу сесії курсантами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів також
погоджується з висновком суду про те,
що ОСОБА_2 мала повноваження на допуск
до дострокової здачі сесії курсантами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (п.п.2.5.2.4 Положення про
організацію навчального процесу в
Херсонському морехідному училищі
рибної промисловості, схваленого
рішенням педагогічної ради 13.09.2007 року).

Відносно ж встановлення 22.10.2012 року
ОСОБА_2 оцінок курсантам заочного
відділення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без
відповідної фахової підготовки суд
першої інстанції також обґрунтовано
врахував дослідження цього факту після
спливу тривалого часу та зважив на
пояснення позивачки.

Крім того, відповідно до п.23 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.1992 року "Про практику розгляду
судами трудових спорів" за
передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами
працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем при виданні оспорюваного
наказу від 25.03.2013 року вказана норма
права порушена, а саме вказаний наказ
видано за фактом, як вважає відповідач,
порушень, скоєних до попереднього
наказу від 14.03.2013 року про оголошення
догани.

Також слід зазначити, що в оспорюваному
наказі від 25.03.2013 року зазначаються
лише порушення, які, як вважав
відповідач, є підставою для
дострокового розірвання контракту з
ОСОБА_2 і відсутні посилання на
попередні накази про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, зокрема, на наказ від 14.03.2013
року.

Отже, доводи апеляційної скарги до
уваги не приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами і такі, що висновки
суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського
морехідного училища рибної
промисловості Керченського державного
морського технологічного університету
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: