overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/890/14-ц
Провадження № 2/552/628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 676/1618/14-ц
Номер провадження 2-н/676/293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та технічне обслуговування - 3056.63 грн., холодну воду та технічне обслуговування - 1063.55 грн., водовідведення - 833.40 грн. та судовий збір в сумі 121.40 грн.

Однак, відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленому Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочинном, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 476/1301/13-ц
Провадження № 2/476/13/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Єланецького району
(р/р: 2001, МФО: 326610 в Єланецькому
ТВБВ "Приватбанк") завдані збитки в сумі 7439 (сім тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Єланецького району
(р/р: 2001, МФО: 326610 в Єланецькому
ТВБВ "Приватбанк") сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/256/14 у справі № 751/910/14

28 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого Третейського суду по справі № 146-6/21/10.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 19 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" справу № 146-6/21/10.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1967/13-ц
Провадження 6/483/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 25 липня 2013 року щомісячно до досягнення дітьми повноліття у розмірі однієї третини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

30 серпня 2013 року на підставі вказаного вище рішення ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, посилаючись на те, що при його виготовленні дату народження боржника зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_2» у той час як насправді його дата народження - «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Як вбачається з копії паспорту відповідача, ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та виправити помилку, допущену у виконавчому листі.

Керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на виконання рішення в цивільній справі № 483/1967/13-ц
(провадження № 2/483/618/2013) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильною дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 750/1913/14
Провадження № 2/750/931/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 21.03.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/2937/13-ц
Провадження № 2/231/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука
В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обов'язковими внесками, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.4,9,15,17,20,22 Закону України
«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 року N 2866-III, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обов'язковими внесками, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 2» на рр 9744 у відділенні «Приватбанку»,
МФО 335496, ОКПО 36357586, заборгованості за обов'язковими внесками в розмірі 4611,60 грн. (чотири тисячі шістсот одинадцять гривень 60 копійок) .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 2» судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 2» витрати на юридичну допомогу (згідно договору про надання юридичних послуг від 23.12.2013 року) в розмірі 200 грн. (двісті гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14343/13-ц

Пров. №2/668/277/14

27.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі було зупинено для надання строку для примирення строком на один місяць.

До цього часу сторони не примирились.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 27.01.2014 року о 09.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 210,78 грн. та стягнення суми 3% річних у розмірі 1,06 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1,28 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 334,92 грн. керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.13 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", п.20.42
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
«Державний ощадбанк України», МФО 313957) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 210,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
ЄДРПОУ № 00130926 в ЗОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805, стягнення суми 3% річних у розмірі 1,06 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1,28 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 124,14грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 204/1187/14-ц
Провадження № 2/204/1140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на її ім'я, остання видана
ОСОБА_3, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що остання є
Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта
Банк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 249/683/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шахтарську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходилась у шлюбі з 24 січня 2008 року, який зареєстрований
Донецьким міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 33.
Від шлюбу народилась дочка, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Відповідач працездатний, інших утриманців не має, однак працює не офіційно, тому позивачка вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти.
Просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття (а.с.1).

Позивачка у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 11).

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню, його позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а йому необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Справа № 747/14/14
Провадження№ 2/747/13/14
У Х В А Л А

про відкладення справи

24.01.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
Держземагенства в Талалаївському районі, про визнання права власності на 1 / 2 частину присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на 1 / 2 частину присадибної земельної ділянки. Ухвалою від 15.01.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 10.00 год. та направлено сторонам судові повістки за зазначеними в позовній заяві адресами.

У судове засідання у призначений час сторони не з'явились. Від позивача -
ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Від представника третьої особи - відділу
Держземагенства в Талалаївському районі надійшла до суду заява про розгляд справи без участі їх представника, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судового виклику у справі відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК, з повторним повідомлення сторін, що передбачено п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі, коли у судове засідання не з'явилась сторона, і немає відомостей про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ
Держземагенства в Талалаївському районі, про визнання права власності на 1 / 2 частину присадибної земельної ділянки відкласти на 10.00 год. 28 січня 2014 року.

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко