АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/45 /14
Головуючий у 1 інстанції
Справа № 2-737/11
Доповідач Лисична Н.М.
І М Е Н Е М У К
23 січня 2013 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.
при секретарі Матвієнко В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 квітня 2011 р. по справі за
позовом Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Державного управління з охорони
навколишнього природного середовища
до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділу
Держкомзему у Дніпропетровському
районі та ОСОБА_2 про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,-
26.01.2009 р. Дніпропетровський
міжрайонний природоохоронний прокурор
звернувся в інтересах держави в особі
Державного управління з охорони
навколишнього природного середовища з
позовом до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Відділу
Держкомзему у Дніпропетровському
районі та ОСОБА_2 про визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку.
В обґрунтування вимог посилався
на те, що рішенням від 23.03.2005 р. ХХІІ
сесії ІV скликання Кіровської селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області «Про
приватизацію земельних ділянок»
гр.ОСОБА_2 надана у власність земельна
ділянка площею 1500 кв.м (0,15 га) по
АДРЕСА_1 в смт.Кіровське.
На підставі зазначеного рішення
08.07.2005 р. ОСОБА_2 отримав Державний акт
на право власності на земельну ділянку
площею 0,1228 га по АДРЕСА_1 в
смт.Кіровське для будівництва та
обслуговування житлового будинку
серія ЯА №178263.
22.03.2006 р. ОСОБА_2 уклав договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,1228 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1 в смт.Кіровське з ОСОБА_3
В ході перевірки дотримання норм
діючого законодавства щодо передачі
земельних ділянок у власність
встановлено, що рішення Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області «Про
приватизацію земельних ділянок» від
23.03.2005 р. прийнято з порушенням ст.19
Конституції та ст.116,118 Земельного
Кодексу України, земельна ділянка, що
передана ОСОБА_2 знаходиться у
прибрежній захисній смузі водойми.
З метою усунення виявлених
порушень на адресу голови Кіровської
селищної ради 06.11.2006 р. за №24-41 вих-07
Дніпропетровським міжрайонним
природоохоронним прокурором внесено
протест щодо скасування рішення ХХІІ
сесії ІV скликання Кіровської селищної
ради від 23.05.2005 р., який задоволено та
рішення селищної ради скасовано.

Посилаючись на викладені
обставини, прокурор просив визнати
недійсним Державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,1228 га по АДРЕСА_1 в смт.Кіровське для
будівництва та обслуговування
житлового будинку серії ЯА №178263,
виданий ОСОБА_2 без оформлення проекту
відведення земельної ділянки у
відповідності до вимог закону;
скасувати реєстрацію Державного акту в
Книзі реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі та в
електронному реєстрі; заборонити
ОСОБА_2 користуватись вказаною
земельною ділянкою.

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 квітня 2011 р. позовні
вимоги задоволено.

Державний акт на право власності
на земельну ділянку, площею 0,1228 га по
АДРЕСА_1 в смт.Кіровське
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, серії ЯА
№178263, що виданий ОСОБА_2 визнано
недійсним.

Скасовано реєстрацію Державного
акту на право власності на земельну
ділянку, площею 0,1228 га по АДРЕСА_1 в
смт.Кіровське Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
серії ЯА №178263, що виданий ОСОБА_2, в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі та в
електронному реєстрі, який
зареєстровано за №96.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування
рішення суду та постановлення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову на тій підставі, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає
необхідним скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення.

Задовольняючи позов, суд виходив
з доведеності позовних вимог, а саме з
того, що рішення ХХІІ сесії ІV скликання
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області «Про
приватизацію земельних ділянок» від
23.05.2005 року, яким земельна ділянка
площею 0,1228 га по АДРЕСА_1 в
смт.Кіровське передана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, скасовано на
підставі протесту прокурора, а відтак
Державний акт на право власності на
зазначену земельну ділянку серії ЯА
№178263, що виданий ОСОБА_2, є недійсним.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів
справи рішенням ХV сесії ХХІV скликання
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області «Про дозвіл
будівництва (перестройки)
індивідуального житлового будинку»
від 09.04.2004 р. ОСОБА_2 виділена земельна
ділянка в селищі Кіровське по
вул.Дніпровська розміром 1500 кв.м для
будівництва житлового будинку.

На підставі рішення 22 сесії 4
скликання Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 23.05.2005 р.
ОСОБА_2 передана у власність земельна
ділянка площею 0,1228 га по АДРЕСА_1 в
смт.Кіровське для будівництва та
обслуговування житлового будинку. На
підставі вказаного рішення ОСОБА_2
видано Державний акт на право
власності на зазначену земельну
ділянку серії ЯА №178263, що
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №96.

Рішенням 1Х сесії V скликання
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області № 127 від
12.12.2006 р. «Про розгляд протесту
прокурора Дніпропетровської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури від 06.11.2006 року №24-41 вих.06
на рішення Кіровської селищної ради
від 23.03.2005 р. «Про приватизацію
земельних ділянок» задоволено протест
прокурора Дніпропетровської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури від 06.11.2006 року №24-41 вих.06
на рішення Кіровської селищної ради
від 23.03.2005 р. «Про приватизацію
земельних ділянок», відмінено рішення
Кіровської селищної ради від 23.05.2005 р.
«Про приватизацію земельних ділянок».

Задовольняючи позовні вимоги та
посилаючись на скасування за протестом
прокурора рішення ХХІІ сесії ІV
скликання Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області «Про
приватизацію земельних ділянок» від
23.05.2005 р., суд, разом з тим, не прийняв до
уваги, що рішенням Конституційного
Суду України від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009
визнано, що Закон України "Про
прокуратуру", прийнятий до набуття
чинності Конституцією України, є
чинним у частині, що не суперечить
Основному Закону України, і передбачає
порядок зупинення рішень органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України. Цим законом
установлено, що при виявленні порушень
закону прокурор в межах своєї
компетенції має право опротестовувати
акти виконавчих органів місцевих рад
та вносити подання або протести на
рішення місцевих рад залежно від
характеру порушень.

Протест прокурора приноситься
до органу, який видав цей акт і зупиняє
його дію, прокурору надається право
звернутися із заявою до суду про
визнання акта незаконним, і подача
такої заяви зупиняє дію правового акта
(ч.1, 3, 4 ст.21 Закону України "Про
прокуратуру").

У зв'язку з наведеним
Конституційний Суд України дійшов
висновку, що за змістом ч.2 ст.144
Конституції України, ч.10 ст.59 Закону
рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються
прокурором у встановленому Законом
України "Про прокуратуру" порядку з
одночасним зверненням до суду.

При цьому Конституційний Суд
України зазначив, що право прокурора
оскаржувати до суду рішення органів
місцевого самоврядування не є
абсолютним, оскільки у Конституції
України закріплено, що її норми є
нормами прямої дії, а отже, звернення до
суду для захисту конституційних прав і
свобод людини і громадянина, як і право
на оскарження в суді рішень органів
місцевого самоврядування гарантується
безпосередньо на підставі Конституції
України кожному (ч.3 ст.8, ч.2 ст.55).

Конституційний Суд України
зазначає, що в Конституції України
закріплено принцип, за яким права і
свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність (ст.3).
Органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами
(ст.74 Закону).

Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому п.5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року N 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.

А тому відповідно до приписів,
наведених в рішеннях Конституційного
Суду України, скасування рішення ХХІІ
сесії ІV скликання Кіровської селищної
ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області «Про
приватизацію земельних ділянок» від
23.05.2005 р., яким земельна ділянка площею
0,1228 га по АДРЕСА_1 в смт.Кіровське
передана ОСОБА_2 для будівництва та
обслуговування житлового будинку та на
підставі якого ОСОБА_2 видано Державний
акт на право власності на зазначену
земельну ділянку серії ЯА №178263, що
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №96,
може бути здійснено лише на підставі
судового рішення, а розгляд справи має
відбуватися з залученням ОСОБА_2 до
участі у цій справі.

На підставі вищевказаного
колегія суддів вважає, що незаконне
скасування рішення ХХІІ сесії ІV
скликання Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області «Про
приватизацію земельних ділянок» від
23.05.2005 р., на підставі якого виникли
правовідносини щодо права на землю,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів ОСОБА_2, не може бути
законною підставою для скасування
отриманого останнім Державного акту
про право власності на земельну
ділянку.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
22 березня 2006 р. ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3
купив земельну ділянку площею 0,1228 га у
межах згідно з планом, цільове
призначення якої: для будівництва та
обслуговування житлового будинку, яка
розташована на території смт.Кіровське
по АДРЕСА_1.(а.с.64).

В свою чергу ОСОБА_3 (власник
земельної ділянки на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА №835638,
виданого Дніпропетровським районним
відділом земельних ресурсів
Дніпропетровської області від 12.05.2006 р.
і зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право власності на
землю за №1, кадастровий номер
земельної ділянки:-02-008-0135) на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 07 серпня 2007 р.
продав, а ОСОБА_1 купив спірну земельну
ділянку, якому видано Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ №474635 від 01 жовтня 2007 р., який
зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право власності на
землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №35 (а.с.71-72).

Між тим, зазначені особи, у тому
числі апелянт - ОСОБА_1, який був
власником спірної земельної ділянки
станом на час пред'явлення позову, не
були залучені до участі у справі, в той
час, як даним спором зачіпаються їхні
права та інтереси щодо зазначеної
земельної ділянки.

Враховуючи зазначене, а саме те,
що суд першої інстанції при розгляді
справи не з'ясував обставини, що мають
значення для справи, допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, вирішив питання
про права осіб щодо спірної земельної
ділянки, не залучивши їх до участі у
справі, колегія суддів вважає
необхідним рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову Дніпропетровському
міжрайонному природоохоронному
прокурору в інтересах держави в особі
Державного управління з охорони
навколишнього природного середовища
до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, Відділу
Держкомзему у Дніпропетровському
районі та ОСОБА_2 про визнання
недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 квітня 2011 р. скасувати.

В задоволенні позову
Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного
управління з охорони навколишнього
природного середовища до Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області,
відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі та ОСОБА_2
про визнання недійсним державного акту
на право власності на земельну ділянку
- відмовити.

Рішення а набирає законної сили
з моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді