overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі- Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 27.01.2014 року про стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго" суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 189,41 гривень, індексу інфляції в розмірі 1,19 гривня, трьох відсотків річних в розмірі 0,11 гривні, та судових витрат в сумі 114,70 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України - суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні , сума боргу була сплачена боржником стягувачу.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго" суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 189,41 гривень, індексу інфляції в розмірі 1,19 гривня, трьох відсотків річних в розмірі 0,11 гривні, та судових витрат в сумі 114,70 гривень- скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя
Справа № 2/243/505/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ
«Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регреса ,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ПАТ
«Українська пожежно - страхова компанія» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регреса.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись викладеним ст.ст. 22, ч.1 ст. 1191
ЦК України 3, 10, 15, 16, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 33.1, 33.2.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ
«Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регреса - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Донецької філії (р/р № 16320 в ДФ АБ «Експрес банк» МФО 335838 код ЗКПО 25096917) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9157 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Донецької філії (р/р № 16320 в ДФ АБ «Експрес банк» МФО 335838 код ЗКПО 25096917) витрати по сплаті полуг за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п"яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов"янського

міськрайонного суду
М.В. Лаптєв
Справа № 269/4403/13-ц
Провадження № 2/269/1971/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

в складі головуючої - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року Совєтським районним судом міста Макіївки було ухвалено рішенням по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

У резолютивній частині зазначеного рішення суду допущена описка у написанні найменування сторін, а саме вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором…» замість
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп», крім того, невірно зазначені банківські реквізити. За таких підстав суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду відповідно до ч 1 ст. 219 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з"явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Совєтського районного суду міста
Макіївки від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Кредит
Колекшн Груп» на рр 0305, Банк отримувач ПАТ «Промінвестбанк», код банку 300012, , отримувач платежу ТОВ «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за кредитним договором
№ 500064897 від 28.01.2008 року у розмірі 31800,89 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот грн. 89 коп.), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 318,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні, мають права на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. А. Слабкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.10.2007 р. в розмірі 34551,41 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказу, яки підтверджує сплату позивачем судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» (до заяви представником приєднано платіжне доручення №ІНМ92В0D5Y від 12.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 0,12 грн.)

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 23.12.2013 року (ухвалу ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримало 26.12.2013 р., представник отримав 24.12.2013 р.) виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачам та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про ПАТ
"Горлівськтепломережа" про зазначення ідентифікаційного номера боржника вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.221 ЦПК України, п.23
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106, 221 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС
України в Донецькій області 24.09.1996р., на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» на
Комерційний Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3986
(три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 84 копійки, 3% річних у сумі 104, 04 гривень, інфляційні нарахування у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Маріупольського
МУУМВС України в Донецькій області 24.09.1996р., на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» на рахунок №
МФО 339339, ОКПО 03337007 судовій збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 265/1311/14-ц
Провадження № 2/265/1037/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Новомлинська Л.П, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, - не відповідає іншим вимогам законодавства.

Згідно ч. ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви було додано інформацію про орієнтовну сукупну вартість кредиту, розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, графік повернення кредиту та сплати процентів та розрахунок вартості сукупних послуг, але їх копії неякісні, прочитати їх неможливо.

У зв'язку з тим, що представником позивача до позовної заяви додано заяву про розгляд справи за її відсутності, у судовому засіданні зазначені документи ним представлені не будуть, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
Спр. № 308/719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -
Ужгородський міський відділ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/719/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/719/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. _11 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі - копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Справа № 251/1340/14-ц
У х в а л а

іменем україни

12.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1705,53 гривень, 3 % річних у сумі 7,12 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,95 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 24 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/269/201/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої-судді: Слабкіної
О.А.

при секретарі:
Савоськіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом у листопаді 2013 року. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що він був прописаний у гуртожитку як працівник шахти «Ясинівська-Глибока». 14.12.2003 року був звільнений з шахти за прогули і з того часу не проживає у гуртожитку, оплату не провадить.

14 лютого 2014 року у попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч 4, 174 ч.3, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 404/1539/14-ц
Номер провадження 2/404/1113/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1539/14ц, 2/404/1113/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та зобов»язання вчинити дії, призначивши судове засідання на 27 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 27» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько