overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ
Україна» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ
Україна» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Воловецький лісокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Воловецький лісокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витребувавши її із Воловецького районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ головного управління державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено їх з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.
Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа -
Орджонікідзевський районний відділ головного управління державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні майном.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 28176 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення змінити, зменшивши суму неустойки до 2000 грн.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житловик», комунальне підприємство
«Міськтепловодоенергія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спонукання до вчинення певних дій.

Просив стягнути солідарно з відповідачів 4 127,36 грн на відшкодування матеріальної та 4 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири, зобов'язати ОСОБА_7 надати доступ до своєї квартири, а саме ванної кімнати та спільних інженерних мереж, та спільно з ОСОБА_8 здійснити зміну пошкодженої ділянки мережі водовідведення.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_6, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 69», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спонукання до вчинення певних дій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

27 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області 27 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Воєнізована аварійно-рятувальна
(газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати додаткової допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області 27 січня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати додаткової допомоги при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області 27 січня 2014 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 646/7405/13-ц (2/646/1864/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Авдіївка Донецької області на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Авдіївка Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Авдіївка Донецької області 12 тис. грн.. на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Авдіївка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Триліської сільської ради про визнання державного акта недійсним та скасування рішення ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано державний акт на право власності на землю, виданий 19 червня 1998 року серії ІV-КВ № 106768 на ім'я ОСОБА_3 недійсним та скасовано рішення Триліської сільської ради ІХ сесії ХХІІ скликання від 17 грудня 1996 року.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Триліської сільської ради про визнання державного акта недійсним та скасування рішення ради.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково безгрошовим,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково безгрошовим.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 41 000,00 грн, проценти за користування позикою у сумі 11 480,00 грн, штраф за договором позики у сумі 4 100,00 грн, суму інфляційних втрат 82,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 10 100,00 грн.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково безгрошовим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Княжицької сільської ради Броварського району Київської області - Обманюка Сергія
Станіславовича на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/852/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова