overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2442/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 28 лютого 2014 року о 15:00 год.

Про час розгляду подання повідомити головного державного виконавця.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 640/3218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/2840/14-ц
Номер провадження 2/643/1934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.А. Оксененко
справа № 361/1310/14-ц провадження 2-н/361/93/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 575 грн. 52 коп. з період з 01.11.2012 року по 01.12.2013 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та 1 512 грн. 40 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 рік за послуги водопостачання та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 3 575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп. за період з 01.11.2012 року по 01.12.2013 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1 512 (одна тисяча п'ятсот дванадцять) грн. 40 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року за послуги централізованого водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа №639/1817/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 13.09.2013 року по 19.01.2014 року у сумі 4 232,33 грн. (чотири тисячі двісті тридцять дві гривні 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження: 2/643/557/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т.В..,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності,Катріченко В.О., надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/933/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" солідарно 57 627 гривень 39 коп. заборгованості за кредитним договором №264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" 288 грн. 13 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" 288 грн. 13 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 28.02.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2408/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 07 березня 2014 року о 08:00 год.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Білоцерківського псинаркологічного територіального медичного об'єднання медичну карту хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 357/2407/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фурсівська сільська рада Білоцерківського району про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 березня 2014 року о 12:30 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 07.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Ухвала

05.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах сина
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури
Кобеляцького району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури
України про визнання незаконними дій працівників прокуратури та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Головуючим у справі суддею
Омельченко І.І. заявлений самовідвід з розгляду даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції.

Суд вважає що наявні обставини, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Суддями Голубенком В.Л., Мороз Т.М.,
Рожковою Н.М. та Тесленко Т.В. задоволені заяви про самовідвід, утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд
Козельщинського районного суду
Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 116 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Омельченко Ірини Іванівни.

Справу передати на розгляд до
Козельщинського районного суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/1512/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , при прийнятті позовної заяви Повного товариства
"Ломбард" Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія" до
ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, назвавши її позовною, та просив скасувати арешт, накладений на автомобіль "NISSAN PATROL" р/н НОМЕР_1.

Вважаю, що заява
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області непідсудна, на підставі такого.

Як вбачається з позову, обмеження щодо заборони відчуження предмету закладу шляхом арешту автомобіля здійснене на підставі ухвали Сквирського районного суду від 21.11.2011 р. у справі
№2-886/2011 р.

Однак, за змістом ст.ст.154,214 ЦПК України, питання про зняття арешту з майна вирішується судом, який розглядає справу.

У зв'язку з цим вважаю, що заява
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області непідсудна, оскільки входить до компетенції
Сквирського районного суду Київської області (09000, м.Сквира, пр.Громова,7-а).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Повного товариства "Ломбард"
Альянс автоіпотечних кредиторів
ОСОБА_1 та компанія" до ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Роз*язнити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до компетентного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Протасова
провадження № 2/361/344/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Адміністрація
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати, понесені на його утримання в
Інституті спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України
"Київський політехнічний інститут" за період з 01 січня 2007 року по 20 червня 2008 року в розмірі 4553 грн. 68 коп.

Представник позивача Мовчан О.М. у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що останній сплатив на користь
Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України суму коштів, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 4553 грн. 68 коп. та суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Будь-які претензії до відповідача відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви не заперечував.

Наслідки відмови від позову сторонам роз'яснено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від позову до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
провадження № 2/361/423/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 20 лютого 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 58.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 434/8955/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від представника позивача Федоренко О.А., надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі, в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.09.1996 року по 01.07.2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01.09.1996 року по 01.07.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
справа № 361/1304/14-ц провадження № 2-н/361/89/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
справа № 361/1328/14-ц провадження № 2-н/361/99/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський