АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/518/14
інстанції: Тарасенко Л.М.
Справа № 645/9601/13
Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.»
Товариство з обмеженою
відповідальністю

на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Т.М.М.»
Товариство з обмеженою
відповідальністю про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Фірми «Т.М.М.» ТОВ про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
машино-місцем № 12 у підвалі жилого
будинку літ. «А-23», розташоване по
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання не чинити
їй перепони.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано Фірму «Т.М.М.» ТОВ не чинити
ОСОБА_3 перепони у здійсненні права
користування машино-місцем № 12 у
підвалі житлового будинку літ. «А-23», що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» ТОВ на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В апеляційній скарзі Фірма «Т.М.М.» ТОВ
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що на час вирішення справи
судом відповідач не вчиняв дій, які б
порушували право ОСОБА_3 щодо
користування машино-місцем № 12 у
підвалі житлового будинку літ. «А-23», що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
права позивача користуватися
машино-місцем відповідачем було
порушено, та в майбутньому позивач не
має впевненості, що її право не буде
порушуватися. Діями відповідача
позивачу спричинена моральна шкода.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду і на підставі п. 2 ч. 1
ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і
ухвалює нове, оскільки недоведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач згідно з договором
купівлі-продажу від 08. 07. 2012 року є
власником машино-місяця №12 у підвалі
житлового АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Позивач має довести, що його право
порушено.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач пояснила, що до підписання
договору - купівлі продажу, підвал, де
знаходиться машино-місце нею було
оглянуто.

Їй було відомо і вона бачила, що підлога
підвалу не готова для користування
машино-місцем, вона ще мала бути залита
і здійснювалися інші будівельні роботи
по облаштуванню підвалу будинку

Всі незручності були усунуті і позивач
з 25 жовтня 2013 року користується
машино-місцем, що не заперечується
ОСОБА_3

Таким чином, позивачу було відомо, що
вона не зможе користуватися
машино-місцем певний час, але вона
свідомо з чим погодилася. За таких
підстав неможливо вважати, що право
позивача було порушено.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, то у
зв'язку з тим, що позивачем не доведено,
що її право порушено, то відсутні
підстави для відшкодування моральної
шкоди.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов, а тому відмовляє у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.2 ч.
1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»
Товариство з обмеженою
відповідальністю задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18 листопада 2013 року
скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії