overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договор ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1444/14-ц
(провадження № 2/230/700/2014 ) за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договор.

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 18.02.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Провадження 2/127/924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, ПАТ " УкрСиббанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ та позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення вимоги про визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки HONDA, моделі ACCORD, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 без розгляду.

Вдповідач та його представник при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, ПАТ " УкрСиббанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ та позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки HONDA, моделі ACCORD, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
2/225/503/2014 Позивачу:
ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 19.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 19.02.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/503/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 березня 2014 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/453/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі №2-н/0517/13146/2012,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу
№2-н/0517/13146/2012 від 3 грудня 2012 року за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, було допущено описку, а саме: в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу №2-н/0517/13146/2012 від 3 грудня 2012 року за заявою ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа №
№ провадження: 2-во/230/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою про видачу судового наказу
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В судовому наказі від 16 листопада 2010 року за заявою про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущено описку у резолютивній частині наказу, а саме: по батькові боржника вказано як «ОСОБА_1» тоді як треба
«ОСОБА_1». Допущену описку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині наказу у написанні прізвища боржника, та виявлену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання по батькові боржника «ОСОБА_1». В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Єдиний унікальний номер 231/312/14-ц
Провадження № 2-н/231/117/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/312/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
2/225/499/2014 Позивачу:
ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 19.02.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 19.02.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/499/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 березня 2014 року о "11-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/568/14-ц
Справа № 2-н/226/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/214/14-ц
Провадження № 2/316/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді Куценка
М.О.,

при секретарі Степаненко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів прибутку
(доходу) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

27.02.2014 року надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/460/14-ц
Провадження № 2-н/316/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі
ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 226/572/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З
Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових відповідно до ст.ст.66, 68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст.96, 97, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації проживання визначене як: підприємства «Домінант-Сервіс», яке
Приватбанка м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641 заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.02.2013р. по 31.12.2013 року у сумі 968,22 грн., збитки від інфляції у сумі 0,88 грн., 3% річних у сумі 12,18 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 231/284/14-ц
Провадження № 2-н/231/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/284/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 226/568/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З
Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.66, 68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст.96, 97, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_4, місце реєстрації проживання
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Приватбанка м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641 заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.12.2012р. по 31.12.2013 року у сумі 1572,09 грн., збитки від інфляції у сумі 1,45 грн., 3% річних у сумі 34,68 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 307/846/14-ц
Провадження № 2/307/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа
Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа
Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.40 год. 6 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Єдиний унікальний номер 231/2292/13-ц
Провадження № 2/231/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Макаганчука В.І.

при секретарі: Александрович
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6, 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.196 СК України, ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції Донецької області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 жовтня 2010 року до 01 жовтня 2013 року в розмірі 16 546,14 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот сорок шість гривень 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору суму в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.І. МАКАГАНЧУК
Справа №
№ провадження: 6/230/470/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви обласного
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі
№2-н/0517/10902/2012,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу
№2-н/0517/10902/2012 від 10 жовтня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з
ОСОБА_1 , було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу №2-н/0517/10902/2012 від 10 жовтня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з ОСОБА_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук