overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року м. Харків номер справи номер провадження №2н/644/546/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 4 603,34 грн., що утворилась станом на 01.03.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ суму заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 4 603,34 грн., що утворилась станом на 01.03.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Дата документу 08.01.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова
Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 02.2011 р. по 11.2013р. у сумі 4042 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., керуючись ст. ст. 509, 526, 625 ЦК
України,ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,21
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код
НОМЕР_1), особовий рахунок № НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", яке розташоване за
Мелітополь, вул. Луначарського, 61 (р/р № управління АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя
МФО 313957 код ЗКПО 05541114) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 02.2011 р. по 11.2013р. в розмірі 4042 ( чотири тисячі сорок дві) гривень 93 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1), особовий рахунок № НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", яке розташоване за
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 2015 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3792/13-ц провадження № 2/632/94/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 363/351/14-ц про відкриття наказного провадження 14 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
До Вишгородського районного суду звернувся Комунальноге підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 заборгував Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 22 473
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/434/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.02.2014 року судом направлений запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

03.03.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці надати в строк до 11.03.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
справа № 642/1100/14-ц провадження № 2-н/642/610/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Представник КП «Харківводоканал» у заяві про видачу судового наказу просить в порядку ст.. 82 ЦПК України звільнити від сплати судового збору, посилаючись при цьому на тяжкий фінансовий стан підприємства. Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП
«Харківводоканал» не надано суду доказів того, що підприємство є збитковим, що, у свою чергу, унеможливлює їх сплатити судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору пов'язаного з розглядом цивільних справ наказного провадження становить 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 414/490/14-ц
Провадження № 2/414/298/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2014 о 09:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Провадження № 2-с/642/1/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ заявником були вказано, що заборгованість перед ПАТ
«Харківміськгаз» відсутня, на підтвердження чого були надані квитанції оплати за послуги газопостачання.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, просила скасувати судовий наказ з підстав, вказаних у заяві.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак через канцелярію суду була надана заява представника, в якій зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 погашена, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, судовий наказ скасувати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.11.2013 року, виданий
Ленінським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківміськгаз» право на звернення з тими самими вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа №642/646/14-ц провадження № 2-н/642/481/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 12.02.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 13.02.2014 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
справа № 642/477/14-ц провадження № 2/642/443/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка
В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/142/14-ц
Провадження №2-н/630/20/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 25 лютого 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1963,20 грн. за період з 01 травня 2012 року по 31
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість за період з 01 травня 2012 року по 31 січня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 1963,20 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 635/1343/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами №140613.01 від 14 червня 2013 року
№250913.01 від 25 вересня 2013 року у розмірі 15107,07 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Слобожанський фінансовий союз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1278/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАЕ4RK01040050 від 20 квітня 2006 року урозмірі 14719,59 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя