overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/429/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год.30 хв. 16 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 522/6923/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву прокурора Приморського району м. Одеси про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району м.
Одеси звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 10.12.2013 р. по цивільній справі № 522/6923/13-ц.

При цьому посилається на те, що у виконавчому листі не було вказано ідентифікаційний номер боржників, в зв'язку з чим виконавчий лист було повернуто виконавчою службою. Просить видати новий виконавчий лист, в якому вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02.10.2013 року Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 522/6923/13-ц
(н.п. 2/522/7397/13) за позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено.

10.12.2013 р. за вказаним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 р. було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У виконавчому листі не вказано ідентифікаційні номери боржників.

Як вбачається з відповіді Міністерства доходів та зборів від 24.01.2014 р. на електронний запит суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_3 -
НОМЕР_2.

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 522/6923/13-ц виданому Приморським районним судом м. Одеси від 10.12.2014 р. по цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_3 -
НОМЕР_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.01.2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі вважаю недоцільним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 07 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Провадження № 2/234/651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 347,75 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн, посилаючись на те, що вони є споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, та на них відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2
АДРЕСА_1 зняті з реєстарції 10.10.2008 року в
Саха - Якутія с. Айхал, реєстрація відсутня.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

24.01.2014
Провадження2/258/1109/14
Провадження № 2/258/1109/14 28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу".
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", призначити по справі попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 31 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/1014/14-ц
Провадження № 2-н/234/141/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
Справа № 648/5378/13-ц
Провадження № 2/648/149/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерсьокго району
Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Дата документу 27.02.2014
Справа № 320/723/14 ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо тому, що вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу.
Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 17.01.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, що був зареєстрований 25.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 1389, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.4/.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/

Сторони припинили шлюбні у зв'язку з тим, що вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 /до шлюбу «ОСОБА_2»/,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.11.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1389.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/163/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Кооперативного об'єднання «ЖБК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне об'єднання «ЖБК» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного об'єднання
«ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
Справа № 231/1229/13-ц
Провадження № 2-о/231/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бузанова
П.М.

при секретарі
Широковій О.І.

за участю прокурора Калмикової
М.Т.

представника зацікавленої особи Колесниковій
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування Жданівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати її рідного брата -ОСОБА_3, недієздатним.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що згідно довідки
МСЕК він є інвалідом дитинства, має другу групу, на теперішній час знаходиться на примусовому лікуванні в Жданівській психіатричній лікарні.

Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керуватися ними, а також позбавлений здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, оцінювати свій психічний стан та поведінку. Здійснювати дрібні побутові правочини, а також самостійно одержувати пенсію, та розпоряджатися нею.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа - представник органу опіки та піклування Жданівської міської ради Колесникова Н.В., в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала, вважає що заява підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судової-психіатричної експертизи № 192 від 19 грудня 2013 року ОСОБА_3 за своїм психічним станом на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. ).

Таким чином, у суду є всі підстави визнати ОСОБА_3 - недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,212, 213, 214, 215, 218, 236-241
ЦПК України, на підставі ст.ст. 39 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровське Донецької області, недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
П.М. БУЗАНОВ
Провадження № 2-н/234/182/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2214/3909/2012
Провадження №22-ц/792/710/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіалом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Провадження № 2-н/234/81/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ в сумі 1573,34 грн., стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 405,90 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації,
Краматорськ, вул. Південна, 1, п/р 24805642, МФО 300023, заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з грудня 2010 року по листопад 2013 року включно в сумі 1573,34 грн. (одна тисяча п'ятосот сімдесят три гривні 34 копійки); заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованість у сумі 405,90 грн. (чотириста п'ять гривень 90 копійок) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114,70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.