АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/555/14
інстанції: Чудовський Д.О.
Справа № 646/9034/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25
листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківської
міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання права власності, -

в с т а н о в
и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом, в якому
просила визнати за нею право власності
на 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1
за набувальною давністю.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року
в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Судовий збір зараховано в дохід
держави.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що тільки в судовому
засіданні ОСОБА_3 дізналась, що
фактичним власником спірної частини
домоволодіння є ОСОБА_6 Ці обставини їй
раніше відомі не були.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не довів, що набув
право власності на спірне майно у
порядку ст.. 344 ЦК України тобто за
набувальною давністю.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном
і продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом 10
років набуває право власності на це
майно ( набувальна давність).

У сенсі ст.. 344 ЦК України володіння має
бути добросовісним, тобто якщо
володілець не знав і не міг знати про
те, що він володіє чужою річчю.

Як зазначено в позовній заяві та в
апеляційній скарзі - позивачу відомо,
що власником спірної частини
домоволодіння був ОСОБА_6 Після його
смерті з його дружиною ОСОБА_7 була
домовленість її бабки про купівлю
спірної нерухомості, але у зв'язку з
відсутністю певних документів, не
змогли укласти договір
купівлі-продажу.

Вказані обставини позивач доводила в
судовому засіданні показаннями
свідків.

За вказаних обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про недоведеність
добросовісності заволодіння спірним
майном.

Крім цього, мати позивача ОСОБА_8
зверталася до суду аналогічним
позовом. Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова позов був
задоволено, але рішенням апеляційного
суду Харківської області від 11 жовтня
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано і у задоволені позову
відмовлено.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
поданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії