overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1522/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого на 30.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 14.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 14.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 357/1361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №3 м. Біла Церква, справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,
Управління пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати встановленим юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала в колгоспі «Радянська Україна» з 01 січня 1990 року по 31 грудня 1996 року - вихователем дитячого садочку с. Матюші
Білоцерківського району Київської області.

Визнати встановленим факт, що в книгах по оплаті праці колгоспу «Радянська
Україна» за 1990-1993 роки як вихователь дитячого садочку по табельному номеру 1304 та в книгах по оплаті праці КСП
Агрофірма «Матюші» за 1993-1996 роки як вихователь дитячого садочку по табельному номеру 1173 значиться саме
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не «ОСОБА_1».

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - як вихователь дитячого садочку, в період з 08.09.1991 року по 09.09.1994 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трьох років, та з 06.01.1994 року по 13.12.1996 рік перебувала у відпустці по догляду за дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею трьох років.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 05.03.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Державне підприємство
"Білоцерківське лісове господарство" про усунення перешкод у користування капітальним гаражем,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.

№ провадження 22-ц/780/2182/14
Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/15831/2013-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 1609/9283/12
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання головного державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
О.М. про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
О.М. звернувся до суду з поданням про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що є боржником у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з нього коштів на користь стягувача ПАТ «Марфін Банк».

08 січня 2014 року суддею видано ухвалу, якою подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань згідно ВП №38683119 з примусового виконання виконавчого листа №2/552/182/2013 від 27.03.2013 року, виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 341860,29 грн. солідарно.

При цьому у вказаній ухвалі невірно вказано дату її постановлення: вказано
« 30 грудня 2013», в той час як фактично вона була винесена 08 січня 2014 року.

Таким чином встановлено, що в ухвалі суду від 08 січня 2014 року у справі
№1609/9283/12 судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті вступної частини ухвали
Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2014 року, вірно зазначивши дату її постановлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У вступній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2014 року в цивільній справі №1609/9283/12 за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Пилипенко О.М. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України виправити явну описку, вірно зазначивши дату ухвалення даного судового рішення - 08 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

29.01.2014
Справа № 345/669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 03.03.2014 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 361/730/14-ц провадження № 2/361/729/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2, зареєстрованого 09 серпня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі актів про одруження зроблено запис за № 329.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, організацію сімейного побуту, права та обов'язки подружжя. Це призвело до розладу сімейних відносин та припинення подружніх стосунків. Протягом чотирьох років проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у суді позов визнала, примирення між нею та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 серпня 2002 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 09 серпня 2002 року, виданого Відділом державної реєстрацї актів громадянського стану
Броварського міського управління юстиції у Київській області.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі актів про одруження зроблено запис за № 329.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Провадження № 2/344/592/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося в суд із позовною заявою про визнання договору про надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових території, укладеним з квітня 2012 року між Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" та ОСОБА_2, власником квартири
АДРЕСА_1, на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

До суду надійшла заява від представника позивача Жиляк М.Д. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8339/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року м.
Полтава

Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 27 листопада 2013 року.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині судового рішення невірно зазначено назву вулиці проживання відповідача як «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення
Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року, вірно вважати назву вулиці проживання відповідача як
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Н.Л.Яковенко

28.01.2014
Справа № 630/779/13-ц
Провадження № 2/630/18/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.

за участю секретаря:
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 04 листопада 2013 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 січня 2014 року справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, у зв'язку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 347/237/14-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"29" січня 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Цалин
Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів ,-

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову додано копію документу про сплату судового збору на суму 229,40 грн в той час як відповідно до вимог ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн .

За таких підстав позивачу слід долучити оригінал квитанції а також провести доплату судового збору в сумі 14,20 грн . Отримувач коштів УДКСУ у
Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, Банк отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014 , Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001 , Код ЄДРПОУ суду 02891606, Призначення платежу - судовий збір в справі за позовом ПАТ "Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_2 -
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

В силу вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121 , 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали до п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Цалин Б.М.
Справа № 357/2511/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року до судді надійшла зазначена заява, яка зареєстрована 27 лютого 2014 року.

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу з особою засудженою до позбавлення волі без надання доказів про перебування відповідача в місцях позбавлення волі та копії вироку суду.

Згідно додатків подружжя має дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому не виконалось 1 року.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених сімейним кодексом України.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, тому керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа №295/2078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди квартири
АДРЕСА_1, укладений 23.02.2004 року між
ОСОБА_1 і тодішнім начальником житлової дільниці ВАТ «Житомирського заводу хімічного волокна» Ястреб Валентиною
Олексіївною та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4 і інших членів сім'ї з цієї квартири без надання іншого житла.

12.02.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд повертає позивачу його позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Житомирський завод хімічного волокна» його позов до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя