overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9174/13-ц
Провадження № 2/0182/883/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - Шилова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 такий спосіб участі у вихованні дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- періодичність побачень - два рази на тиждень;

- дні тижня - вівторок, четвер;

- тривалість - три години на день за домовленістю з матір'ю дитини;

- місце зустрічей - місце проживання матері або батька, або іншому місці за домовленістю між батьками, та у присутності матері.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

/ЗАОЧНЕ/

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

за участю представника позивача -
Гуляйченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення , третя особа ОСОБА_4 ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 про виселення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити повністю, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 06.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 549 ЦК
України, 10, 11, 60, 214, 215, 224 - 226 України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Докучаєве
Красногвардійського району АР Крим
(ІПН- НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Докучаєве
Красногвардійського району АР Крим
(ІПН-НОМЕР_2) з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям зазначеним осіб з реєстраційного обліку в органах
Красногвардійського РС ДМС України в
АР Крим.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Докучаєве
Красногвардійського району АР Крим
(ІПН- НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Докучаєве
Красногвардійського району АР Крим
(ІПН-НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовій збір у розмірі 229,40 грн., тобто в рівних частках по 114,70 грн. з кожного, перерахував суму на рахунок № 0001, МФО 305299, м. Дніпропетровськ.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня оголошення рішення.

На заочне рішення до
Красногвардійського районного суду АР
Крим відповідачами може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його постановив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа №488/425/13- ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/632/14
Провадження № 22ц/784/632/14
У х в а л а

11 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Провадження № 2-н/234/166/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Кооперативного об'єднання
«Житлово-будівельний кооператив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 5345,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативного об'єднання
«Житлово-будівельний кооператив» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кооперативного об'єднання
«Житлово-будівельний кооператив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 5345,03грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2098/14-ц (н.п. 2/522/4237/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_02_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_02_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

03.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року
Справа № 561/98/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Корсун В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Зарічненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, ст. 109, ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/98/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 11 лютого 2014 року об 11:00 год.

Відповідачу до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Корсун В.Я.
У Х В А Л А

Справа № 116/443/14-ц

Провадження № 2/116/585/14

03.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

При подачі позову позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, із цієї причини ухвалою суду від 06.02.2014 року позов було залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 19 коп.

14.02.2014 року, відповідно до поштого повідомлення, позивач отримав ухвалу суду.

У зазначений строк вказані недоліки усунені не були.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/360/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

29.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка
В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий судді:

Судді:
справа № 462/9776/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали заяви
Львівської філії № 1 Кредитної спілки
"Орізон" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2013 р. заяву представника Львівської філії № 1 Кредитної спілки "Орізон" було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, Львівської філії № 1
Кредитної спілки "Орізон" копію ухвали отримала 15.01.2014 р., проте у наданий строк усіх вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме, у заяві не зазначено доказів, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівської філії № 1
Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 513/337/14-ц
Провадження № 2/513/206/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до
ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа №488/425/13- ц 30.01.2014
Справа № 22ц/784/632/14
У х в а л а

30 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 09 грудня 2013 р. представник позивачів направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у зв'язку з тим, що в судовому засідання була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення, а повний текст оскаржуваного рішення був ним отриманий лише 27 листопада 2013 р.
Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Справа №
Провадження № 2/244/152/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була викликана до суду рекомендованим листом. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Єдиний унікальний номер 205/452/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 452

24 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 22 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 11 лютого2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/411/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 січня 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, разом з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.02. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7260/13-ц
Провадження № 2/206/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

позивачів за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача
ОСОБА_5

відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,

про усунення перешкод у користуванні квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9,

треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

Відповідно до ст.ст. 216, 232, 234, 317, 319, 362, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати по справі у розмірі 114 грн. 70 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Судовий збір сплачений позивачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 229 грн. 40 коп. залишити за позивачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В.Поштаренко