УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1362/14-ц

25.02.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Кучеренко Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу та визнання
права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеною позовною заявою, яка
ухвалою судді від 12.02.2014р. була залишена
без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не зазначена ціна позову щодо
вимог майнового характеру, оскільки
предметом спору є конкретне майно;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України,
відсутні докази повної сплати судового
збору за звернення до суду. Так,
відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4
Закону «Про судовий збір», за позовну
вимогу майнового характеру
сплачується 1% від дійсної вартості
спірного майна, але не менш 243,60 грн. та
не більше 3.654 грн. Оскільки висновок
експертизи щодо дійсної вартості майна
станом на день звернення до суду до
позовної заяви не долучений, то розмір
відповідного судового збору повинен
вираховуватися позивачем при усуненні
даного недоліку. Разом з цим,
відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий
збір», у разі якщо судовий збір
сплачується за подання позовної заяви
до суду в розмірі, визначеному з
урахуванням ціни позову, а встановлена
при цьому позивачем ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або якщо на день подання позову
неможливо встановити точну його ціну,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи. У зв'язку з чим, суд пропонує
сплатити позивачу судовий збір у
загальному розмірі 3624 грн. (тобто, 3654
грн. - 30 грн. сплачених). При
встановленні дійсної вартості майна,
надлишкова сплачена сума судового
збору буде повернута позивачу. Підстав
для відстрочки (розстрочки, звільнення)
позивачу сплати судового збору, у
відповідності до положень ЗУ «Про
судовий збір», - судом не вбачається.

Позивач отримав ухвалу судді від
12.02.2014р. під розписку 18.02.2014р., та у той же
день на усунення недоліків надав суду
квитанцію на сплату судового збору у
розмірі 300 грн.

24.02.2014р. від позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити
без розгляду його позовну заяву та
повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, оскільки станом на
25.02.2014 року, з урахуванням поштового
пробігу, від позивача на адресу суду
усунуті недоліки позову у повному
обсязі не надійшли, позовна заява
підлягає визнанню неподаною та
поверненню.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається у
випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу транспортного засобу
та визнання права власності на нього -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету
України (Управління Державної
казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026
банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на
користь ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
судовий збір у сумі 30 (тридцяти) грн. 00
коп., сплачений згідно з квитанцією №79
від 08.02.2014р. та судовий збір у сумі 300
(триста) грн. 00 коп., сплачений згідно з
квитанцією №96 від 18.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко