overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/334/14
2/729/190/14 р.

У Х В А Л А
13 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Савості К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням повторної судової земельно-технічної експертизи.
17.09.2014 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання зведеного плану геодезичної зйомки земельних ділянок з прив"язкою всіх надвірних будівель і споруд, з усіма габаритними розмірами та координатами теодолітного ходу, що знаходяться по вул.Шевченка,69 та 71 с.Новий Биків Бобровицького району на паперовому та електронному носіях та надання технічної документації до Державного акту серії IV-ЧН №036925 і кадастрового плану з координатами на земельну ділянку, що знаходиться по вул.Шевченка,69 с.Новий Биків Бобровицького району.
Ухвалою Бобровицького райсуду 22.09.2014 року провадження у справі відновлено у зв»язку з розглядом клопотання експерта.
На виконання клопотання експерта представник позивача ОСОБА_4 надав технічну документацію до Державного акту серії IV-ЧН №036925 і кадастровий план з координатами на земельну ділянку, що знаходиться по вул.Шевченка,69 с.Новий Биків Бобровицького району на паперовому та електронному носіях.
Представник відповідача надав заяву в якій вказав, що технічна документація на паперовому носії на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 міститься в матеріалах цивільної справи, а зйомка земельної ділянки з прив"язкою всіх надвірних будівель і споруд на електронному носії у нього відсутня і на даний час не може бути виготовлена в зв»язку з ліквідацією підприємства ТОВ «Глобус», яке виготовляло технічний звіт по складанню держактів на право власності на земельні ділянки, що по вул..Шевченка,71-73 с.Новий Биків.
Пунктом 2 ч.10 ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.
Дослідивши клопотання експерта та надані представником позивача документи, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.
Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 53, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання експерта задовольнити.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова
Справа № 128/829/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання в порядку забезпечення доказів витребувати з МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області про належність відповідачу ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1. Крім того, в разі реалізації вказаного транспортного засобу ОСОБА_2, повідомити число , місяць та рік його продажу .

Заслухавши клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати зазначені докази, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню шляхом витребування з вищевказаного органу , докази необхідні для законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області надати суду інформацію про належність ОСОБА_2, мешканцю с. Гавришівка вул.. Шевченка, 3 Вінницького району та області автомобіля НОМЕР_1. В разі реалізації вказаного транспортного засобу ОСОБА_2, повідомити число , місяць та рік його продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2746/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ТОВ Кредитні ініціативи про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2014 року по справі № 683/2746/13-ц, 2/683/70/2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р № 2001, код за ) кредитну заборгованість в сумі 82 208 (вісімдесят дві тисячі двісті вісім) гривень 12 коп., з них заборгованість за кредитом 51 898,31 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 18 178,88 грн., комісія по кредиту 3 693,60 грн., штраф - 8 437,33 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р № 2001, код за ) судові витрати в сумі 822 грн.08 коп.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2/683/70/2014 від 27.01.2014 року.

07 липня 2014 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав заяву про виправлення описки у другому та третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення, а також у першому та другому абзаці резолютивної частини виконавчого листа, оскільки невірно вказано код за ЄДРПОУ позивача (стягувача), а саме: « 35326353», тоді як слід було зазначити код за ЄДРПОУ « 35326253».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дані описки підлягають виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вірний код заявника за ЄДРПОУ « 35326253», а не « 35326353».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року по справі № 683/2746/13-ц, 2/683/70/2014.

В абзаці 2 та 3 резолютивної частини заочного рішення від 27 січня 2014 року слід читати код позивача за замість кода за .

Виправити описку у виконавчому листі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року по справі № 683/2746/13-ц, 2/683/70/2014.

В абзаці 1 та 2 резолютивної частини виконавчого листа код субєкта господарської діяльності слід читати код за замість кода за .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/2568/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/613/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 19.12.1996 р., який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, за актовим записом № 594. Позов мотивує тим, що сторони втратили порозуміння між собою, вони є людьми різних поглядів характерів і поглядів на життя, внаслідок чого зберегти сімю неможливо.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Сторони протягом довгого періоду часу разом не проживають.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.1996 р., між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, за актовим записом № 594, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ № 262462 від 19.12.2014 р. виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4, 10.03.1999, який проживає разом з позивачем. Незаперечним є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоровї сторін. Окрім того, сторони вже протягом довгого періоду часу разом не проживають. При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 19.12.1996 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, за актовим записом № 594 розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леміш О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,- ,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу. Вказаний позов згідно рішення суду від 21.05..2013 року - задоволено.

На примусовому виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться примусове стягнення з ОСОБА_2, інд. код. НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу 214 920,00 (двісті чотирнадцять тисяч дев'ятсот двадцять гривень) гривень 00 коп.

Дане провадження здійснюється на основі виконавчого листа виданого згідно з Рішення Ужгородського міськрайонного суду, Закарпатської області суду від 21.05.2013 р.

По даній справі відповідною ухвалою суду було вжито заходів забезпечення позову - заборонено ОСОБА_3, інд. код. НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати належне йому будь-яке рухоме та нерухоме майно.

На даний час є потреба скасувати вказані заходи, оскільки такі перешкоджають процедурі примусової реалізації майна божника.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3). Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 4).

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову а саме заборону (арешт) ОСОБА_2, інд. код. НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати належне йому будь-яке рухоме та нерухоме майно.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 137/2613/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В поданні зазначає, що на виконанні відділу ДВС Літинського РУЮ знаходиться виконавчий лист №149/904/13-ц виданий 11.06.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48197,62 гривень заборгованості. На виклик державного виконавця боржник не з'явилася, причини неявки не повідомляє. Державним виконавцем було направлено запит до адресно-довідкового сектора ВГІРФО УМВС у Вінницькій області та з'ясовано, що останнє місце проживання та прописки ОСОБА_1 вул.Фрунзе,18 в смт.Літин. Було здійснено виїзд за адресою вказано у виконавчому листі, а саме у смт.Літин вул.Фрунзе, 18 та встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою зареєстрована, але фактично не проживає протягом трьох останніх років. Тому, за таких обставин, просить оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Із копії виконавчого листа № 149/904/13-ц виданий 11.06.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 48197, 62 гривень. Копія постанови (а.с.3) підтверджує, про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому листі. Із копії виклика державного виконавця та супровідного листа (а.с.4-6) встановлено, що ОСОБА_1 викликалася до ВДВС Літинського РУЮ. Копія запиту та лист-відповідь (а.с.7-8) підтверджує, що державний виконавець звертався до адресно-довідкового бюро УДМС у Вінницькій області з метою з'ясування місця проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Із копії акту-державного виконавця (а.с.9) встановлено, що боржник ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак протягом трьох років фактично там не проживає.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходження.

На підставі викладеного, вважаю, що подання відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання (реєстрації) вул. Фрунзе, 18, смт.Літин, Літинський район Вінницька область, індекс 22330.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1. Розшук боржника ОСОБА_1 доручити Літинському РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що 17.11.2008 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ по справі № 2н-1823/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 181,60 грн., та судових витрат.

25.04.2014 р. ТОВ «Брокінвестгруп» (який діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк») та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір купівлі-продажу права вимоги, за яким право вимоги заборгованості ТОВ «Брокінвестгруп» (який діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк») до ОСОБА_1 відступлені ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». Таким чином, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор, у звязку з чим заявник просив задовольнити його вимогу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Так, вивчивши матеріали заяви, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої виходячи з наступного..

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконавчому листі 2н-1823/08 сторону виконавчого провадження стягувача, іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, ЄДРПОУ - 38750239.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2