АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/808/14
Головуючий у першій інстанції:
Ведяшкіна Ю.В Категорія 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 26 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського
міського суду від 29 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства
«Новокаховський меблевий комбінат»
про визнання наказу про звільнення
недійсним, внесення змін у запис в
трудовій книжці та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовною заявою до відкритого
акціонерного товариства
«Новокаховський меблевий комбінат»
про визнання наказу про звільнення
недійсним, внесення змін у запис в
трудовій книжці та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, посилаючись на те, що працював
у відповідача з 04.01.2010 року на посаді
електрика, звідки 04.04.2011 року
звільнений по п.4 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що у відповідача не було
підстав для звільнення його за п.4 ст.40
КЗпП України, оскільки він не вчиняв
прогулу, а знаходився у відпустці.

Посилаючись на викладені
обставини з урахуванням уточнених
позовних вимог позивач просив суд
поновити йому строк звернення до суду,
визнати наказ №2-к від 04.04.2011 про його
звільнення недійсним,змінити дату та
причини звільнення, стягнути середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 29 січня 2014
року позов ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскаржуваної ухвали
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому просив поновити йому строк
звернення до суду, визнати наказ №2-к
від 04.04.2011 року про його звільнення за
п.4 ст.40 КЗпП України недійсним,змінити
причини звільнення з п.4 ст.40 КЗпП
України на п.1 ст.36 КЗпП України, дату
звільнення з 04.04.2011 року на 25 липня 2011
рік та стягнути середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції без
з'ясування всіх обставин справи й
перевірки обґрунтованості чи
безпідставності позовних вимог
залишив позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду лише у зв'язку з пропуском
строку на звернення до суду.

Однак із таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки суд
дійшов такого висновку з порушенням
норм матеріального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

За змістом ст.267 ЦК України заява
про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності, а закінчення цього строку до
пред'явлення позову є підставою для
відмови в задоволенні позову.

Проте якщо суд визнає поважною
причину пропуску строку позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

За таких обставин ухвала суду, як
така, що постановлена з порушенням норм
матеріального права підлягає
скасуванню відповідно до п.4 ст.311 ЦПК
України та направленню справи для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303,307,311 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського
суду від 29 січня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді