overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/726/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 05.03.2014р. на 15 год. 50 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 1251,52грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 86,33 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 0,36 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1460,01 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 646/1038/14-ц
Пров. № 2-н/646/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

06.02. 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 07.02.2014 року.

18.02.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 5549,78 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 329,85грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 15,43грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 6016,86гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1935/14-ц
(провадження № 2/230/840/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 06.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/35/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2013 року по 01.11.2013 року в розмірі 602,65 грн.; 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за
ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій на сплату судового збору у розмірі 114,70 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
№ 2н/258/475/14
У Х В А Л А

« 19» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа №295/2417/14-ц
У х в а л а

"13" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершенного будівництва та земельної ділянки в
АДРЕСА_1 укладені між позивачем та відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме - не конкретизовано, в чому полягають тяжкі обставини та невигідні умови, які змусили позивача укласти дані договори;

- копії документів долучених до позову, не є придатними для читання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 295/1516/14-ц
У х в а л а

21.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/3261/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Платинум банк" про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання недійсним правочину та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 24.03.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 224/312/14-ц
Номер провадження 2-н/224/189/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства м. Київ вул. Народного Ополочення, 1 в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго", область м. Світлодарськ.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року № 45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 906 (дев'ять тисяч дев'ятсот шість) грн. 55 та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1940/14-ц
(провадження № 2/230/842/2014 ) за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 06.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 212/9376/13-ц 22-ц/774/477/К/14 1 й інстанції - Борис Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг , -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 12.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Провадження6/258/288/14
№ 6/258/288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" лютого 2014 року м.
Донецьк

Кіровський райсуд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши, що рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46715,11 доларів США та еквівалент 2808,64 грн., судовий збір в сумі 3441 грн.

03 вересня 2013 року на виконання рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 травня 2013 року було видано виконавчий лист.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44.
Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6496836 від 04.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором.

Просять замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв'язку із переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року.

В судове засідання заявник ТОВ «АНСУ» не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, ст.. 4, 11
Закону України „Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» по виконавчому листу № 2/258/1112/13 від 03 вересня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46715,11 доларів США, еквіваленту 2808,64 грн. та судового збору у сумі 3441 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І.
Сидоров
Справа № 232/410/14-ц
Провадження № 2/232/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське
Донецької області про примусове виконання обов'язку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського міського суду з позовною заявою до
Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське
Донецької області в якій просить зобов'язати відповідача одержати в архіві державного підприємства
«Шахтарськантрацит» та особисто засвідчити акт про нещасний випадок № 113 від 01 червня 1999 року, складений на ім'я ОСОБА_1 з метою належного оформлення заяви по призначенню одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське
Донецької області про примусове виконання обов'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Волкова
провадження № 2-во/361/20/14
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про повернення йому заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 466/9840/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Дяків
А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 12 годину в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова