Справа № 202/398/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 27 грудня 2012 року про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
договором від 08 липня 2006 року в сумі
22375,18 грн.; стягнення з ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 10000,00 грн.;
стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 323,75 грн. судових витрат,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення через
втрату оригіналів виконавчих листів та
видачу їх стягувачу за ухвалою суду від
16 грудня 2013 року після набрання нею
законної сили.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника
клопотав про розгляд заяви у його
відсутності, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1
клопотань щодо розгляду справи у їх
відсутності не подавали, причин неявки
суду не повідомили, що у відповідності
з вимогами ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 371 ЦПК України
не перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
матеріали цивільної справи №2/0417/9272/2012
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами до п.1 ч.1 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, що діяла на час ухвалення
рішення та набрання ним законної сили,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2/0417/9272/2012 Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 10
грудня 2012 року ухвалено заочне рішення,
яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP28650041 від 08 липня 2006 року в сумі
22375,18 грн., з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
10000,00 грн., а всього заборгованість в
сумі 32375,18 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 2580,50 грн.,
по процентам за користування кредитом -
10796,46 грн., пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором -
16980,35 грн., штраф (фіксована частина) -
500,00 грн., штраф (процентна складова) -
1517,87 грн.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 323,75 грн. судових витрат (а.
с. 22-23).

На підставі даного рішення судом 27
грудня 2012 року були видані відповідні
виконавчі листи строком пред'явлення
до 21 грудня 2013 року, отримані
представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 27
грудня 2012 року (а.с. 25), та за заявою
стягувача виконавчі листи спрямовані
на виконання до Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 грудня
2013 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу дублікатів виконавчих листів у
справі 2/0417/9272/2012 задоволена та після
набрання даною ухвалою законної сили 22
грудня 2013 року стягувачу видані
дублікати виконавчих листів.

Враховуючи, що строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів
відповідно до наведених норм закону -
до 21 грудня 2013 року, беручи до уваги
принцип обов'язковості судового
рішення та встановлені дійсні причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
належить дійти висновку, що заява
стягувача підлягає задоволенню, а
строк - поновленню, як пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10 грудня 2012 року №2/0417/9272/2012 у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко