У Х В А Л А

Справа № 0427/3164/2012

№ 2/183/141/14

27.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна в
натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розподіл майна в натурі та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя.
Позивач за первісним позовом та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право
власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 та розділити його в
натурі; визнати автомобіль ВАЗ 2107
державний знак НОМЕР_3, № д. НОМЕР_4, №
куз. НОМЕР_1 зеленого кольору тип
транспортного засобу легковий-седан-В
спільною сумісною власністю подружжя;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2107
державний знак НОМЕР_3, № д. НОМЕР_4, №
куз. НОМЕР_1 зеленого кольору тип
транспортного засобу легковий-седан-В
укладений 18.08.2012 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; визнати за ним право власності
на ? частину автомобіля ВАЗ 2107
державний знак НОМЕР_3, № д. НОМЕР_4, №
куз. НОМЕР_1 зеленого кольору тип
транспортного засобу легковий-седан-В
як співвласника спільного сумісного
майна подружжя. Відповідач за
первісним позовом та позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 просила суд
визнати автомобіль «ГАЗ» 32213СПГ,
державний знак - НОМЕР_2, автомобіль
«ГАЗ» 2705-ЗПАХ 12 Д, державний номерний
знак - НОМЕР_5, та земельну ділянку
розміром 0,2277 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, за цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
спільною власністю подружжя; виділити
та визнати за нею право власності на
автомобіль «ГАЗ» 2705-ЗПАХ 12 Д, № двигуна
НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7 державний
номерний знак - НОМЕР_5; виділити ОСОБА_1
автомобіль «ГАЗ» 32213 СПГ, № двигуна
НОМЕР_8, шасі НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_10,
державний знак НОМЕР_2; визнати за нею
право власності на ?? частину земельної
ділянки розміром 0,2277 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, за
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд;
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.

До суду надійшло клопотання
представника позивача по первісному
позову ОСОБА_6 в якому вона просить про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої просила поставити
наступні питання:

- Яка вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 на теперішній час;

- яка вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 станом на 6 червня 2001 року;

- які можливі варіанти розподілу
домоволодіння по ? частині;

- визначити порядок користування
земельною ділянкою.

Представник відповідача по первісному
позову в судове засідання не з'явилась,
просила вирішити питання про
призначення експертизи без її участі.

Суд, вислухавши представників сторін,
розглянувши клопотання та матеріали
справи в їх сукупності, пройшов до
висновку про те, що клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню, за наступних
підстав, а саме: позовні вимоги
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
про визнання за ним права власності на ?
частину домоволодіння АДРЕСА_1 та
розділ його в натурі по ? частині
кожному.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки для повного та
об'єктивного розгляду справи необхідні
спеціальні знання в області
будівництва, суд вважає за необхідне
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1) яка вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 на теперішній час;

2) яка вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 станом на 6 червня 2001 року;

3) які можливі варіанти розподілу
домоволодіння по ? частині;

4) Визначити порядок користування
земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,
вважає необхідним зупинити
провадження по вказаній цивільній
справі до проведення експертизи,
оскільки розгляд справи без проведення
експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень і в даному випадку цей
обов'язок покладається на ОСОБА_1, то
суд вважає за необхідне витрати по
експертизі покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання:

питання:

1) Яка вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 на теперішній час;

2) яка вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 станом на 6 червня 2001 року;

3) які можливі варіанти розподілу
домоволодіння по ? частині;

4) Визначити порядок користування
земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
буд. 17, кім. 361).

Експертів попередити про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_11, НОМЕР_12.

Зобов'язати ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 надати експерту
технічну документацію на спірне
домоволодіння.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена
тільки в частині зупинення провадження
у справі в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
І.Г.Дубовенко