Справа № 223/1234/13-ц
Провадження № 4-с/223/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вугледар
13 лютого 2014
року

Вугледарский міський суд Донецької
області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю стягувача
ОСОБА_1, представників ДВС - Сандіної
О.А., представника сектору Державної
реєстраційного служби Вугледарського
міського управління юстиції Донецької
області - Логвиненко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вугледарського міського
суду скаргу ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції в
Донецькій області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про закриття виконавчого провадження
та припинення чинності арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою
на дії Державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції в Донецькій області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про закриття
виконавчого провадження та припинення
чинності арешту. В своїй скарзі
заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що в
провадженні ВДВС Вугледарського МУЮ в
Донецькій області знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2/237/1635/13,
виданий 15.10.2013 року Мар'їнським
районним судом Донецької області, про
стягнення з ОСОБА_4 на її користь 40 683
грн., передбачені договором позики,
щомісячних відсотків - 111501,26 грн.,
судового збору в сумі - 1525,70 грн. та 300 гр.
, за надання їй юридичної допомог. До
цього, 30.08.2012 року, одночасно, з поданням
до суду позову про стягнення боргу, нею
було подано заяву про накладення
арешту на майно ОСОБА_4, в рахунок
забезпечення позову. Ухвалою
Вугледарського міського суду від 16.11.2012
року було накладено арешт на рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_4, у межах
заявлених вимог. Дана ухвала 29.12.2012р.
була направлена до ВДВС Вугледарського
МУЮ, для виконання., проте лише 23.01.2013р.
державний виконавець відкрив
провадження по справі: ВП№36150857, і
незважаючи на те, що ухвала підлягала
негайному виконю, в період з 23.01.2013 року
по 14.08.2013 року, державний виконавець
Вакуленко В.М. не приймала ніяких
заходів по її виконанню. Лише після
вказаної дати, коли Мар'їнський
районний суд Донецької області виніс
рішення щодо задоволення її позовних
вимог і стягнення з ОСОБА_4 на її
користь 154 390, 96 грн., державний
виконавець звернулась до
Реєстраційної служби та отримала
довідку з Реєстру прав на нерухоме
майно, в якій підтверджувалось право
приватної власності ОСОБА_4 на
трикімнатну квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу №5240 від 21.07.2011 року.
22.08.2013р. старшим державним виконавцем
Коршунович Я.Г. було винесено постанову
ВДВС про накладення арешту на все майно
та заборону відчуження будь-якого
майна, що належить ОСОБА_4 Проте вже
26.09.2013 року, нею винесено постанову про
закриття виконавчого провадження, у
зв'язку з повним виконанням рішення і
припиненням чинності арешту майна.
21.11.2013 року цим же державним виконавцем
направляється заява до Реєстраційної
служби Вугледарського МУЮ в Донецькій
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень у зв'язку з наявністю на
виконанні виконавчого документу №
36150857, який фактично було закрито його ж
постановою від 26.09.2013 року. В ході
виконання ВДВС жодного разу її не
повідомляли про заходи, які
здійснювались по виконавчому
провадженні, жодного постановленого
документу на її адресу не направлялось,
до того часу, поки 25.12.2013 року вона не
приїхала до виконавчої служби та

письмово не вимагала надати їй всі
копії документів по виконавчому
провадженні, і саме в цей день, вона
дізналась про відчуження майна у виді
квартири ОСОБА_4, яка була в неї на праві
приватної власності, що
підтверджувалось витягом з Реєстру.
Таким чином вважає дії старшого
державного виконавця Коршунович Я.Г.
відділу ДВС Вугледарського МУЮ в
Донецькій області щодо винесення
постанови від 26.09.2013 року про
закінчення виконавчого провадження та
припинення чинності арешту
неправомірними, і тому просила суд
скасувати дану постанову та
зобов'язати ВДВС відновити виконавче
провадження ВП №36150857.

В судовому засіданні заявниця просила
задовольнити її скаргу, скасувавши
незаконно винесену постанову від 26.09.2013
та відновити виконавче провадження: ВП
№36150857.

В судовому засіданні представники ВДВС
- Сандіна О.А., скаргу ОСОБА_1 вважала
безпідставною, суду пояснила, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була винесена державним
виконавцем в день надходження ухвали
суду, тобто 23.01.2013 року. Копія постанови
направлялася сторонам. Проте ніхто до
відділу ДВС не з'явився, а зважаючи на
те, що у виконавчому документі не було
вказано ідентифікаційний номер
боржниці, це ускладнювало виконання
рішення та не давало змоги негайно
направити заяву до Реєстру речових
прав на нерухоме майно, для виконання, і
тому така заява була направлена лише
14.08.2014 року. Постановою від 22.08.2013 року
було накладено арешт на майно боржника
та оголошено заборону на його
відчуження, і на підставі ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження. 16.10.2013р. до відділу ДВС
надійшов виконавчий лист № 2/237/1635/13,
виданий 15.10.2013 року Мар'їнським
районним судом Донецької області, про
стягнення з ОСОБА_4 на її користь 154390,96
грн. В цей же день було відкрито
провадження по справі та копії
постанов направлені сторонам. 21.11.2013 р.
державний виконавець, направив заяву
до Реєстру речових прав на нерухоме
майно, для виконання, та проведено ряд
інших дій, направлених на виконання
судового рішення. Визнала, що п.2
постанови є технічним порушенням.

В судовому засіданні представника
сектору Державної реєстраційної
служби Вугледарського міського
управління юстиції Донецької області -
Логвиненко О.М., суду пояснила, що
дійсно 21.11.2013 року до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
надійшла заява від ВДВС Вугледарського
МУЮ щодо арешту майна боржника ОСОБА_4,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 Дана
інформація була внесена в Єдиний
державний реєстр речових прав на
нерухоме майно та надано ВДВС витяг з
Реєстру. До цього, 18.11.2013 року з заявою
звернулася ОСОБА_4 з заявою про
внесення права власності на кв.№80,
АДРЕСА_1. 20.11.2013 року прийнято рішення
про реєстрацію та внесено відомості
Реєстру права власності.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
скарга ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про закриття виконавчого провадження
та припинення чинності арешту підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Рішення суду, що набрали законної сили,
є обов'язковими для виконання всіма
органами, підприємствами, установами,
організаціями, службовими особами та
громадянами і підлягають виконанню на
всій території України (ч. 5 ст. 124
Конституції України, ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 1, 6, 11 Закону
України "Про виконавче провадження
(далі-Закону) державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб; примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) здійснювати на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено в положеннях ч.ч.1,2 ст.8
Закону, сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач, тобто особа на
користь або в інтересах якої видано
виконавчий документ, і боржник - особа,
визначена виконавчим документом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до

суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи

іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 25 Закону
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження .

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що 16.11.2012 року
Вугледарським міським судом було
винесено ухвалу по справі №0509/2128/2011
щодо накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4

29.12.2012 року дана ухвала суду була
направлена на виконання до відділу ДВС
Вугледарського міського управління
юстиції. Проте лише 23.01.2013 року по ній
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, а заяву щодо
накладення арешту на майно ОСОБА_4,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 було
направлено 22.08.2013 року. Посилання
державного виконавця на те, що виконати
раніше дані дії не довелось можливим,
оскільки у виконавчому документі був
відсутні ідентифікаційний номер
боржниці, а сторони до ВДВС не
з'являлися, суд не може прийняти до
уваги, так як з наданих для огляду суду
документів, не вбачається підтверджень
того, що державний виконавець
направляв сторонам, рекомендованим
листом, постанови про відкриття
провадження, та проводив до 14.08.2013 року,
які не будь інші дії для усунення
недоліків у виконавчому документі щодо
з'ясування ідентифікаційного коду
боржниці, як стверджує державний
виконавець, тому, так як даний факт не
підтверджений документально.

Як визначено ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на доходи
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 57 Закону
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

За змістом ч.3 ст. 57 Закону, постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, арешт може бути накладений у
розмірі суми стягнення з урахуванням
проведення виконавчих дій та
застосованих державним виконавцем
штрафів, на все майно боржника або на
окремі його предмети.

Така постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом. (ч.4
ст.57).

22 серпня 2013 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження).

На підставі зазначеної постанови
внесено записи про обтяження в
Державні реєстри речових прав на
нерухоме майно та обтяжень рухомого
майна (а.с.6).

Проте 26.09.2013 року старший державний
виконавець Коршунович Я.Г. своєю
постановою постановляє виконавче
провадження закінченим у зв'язку з
повним виконанням рішення і припиняє
чинність арешту майна, фактично
відмінивши рішення суду про арешт, хоча
рішення суду фактично не виконано, і
тільки після того, як в провадження
ВДВС надійшов інший виконавчий лист
№2/237/1635/13, виданий Мар'їнським районним
судом Донецької області дане
виконавче провадження було поновлено.

Про проведенні дії скаржниці ОСОБА_1 до
25.12.2013 року не надавалось ніякої
інформації, хоча сторони виконавчого
провадження мають право на інформацію
про хід проведення виконавчих дій
відповідно до Положення про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
р. № 43/5.

Пунктами 3.1, 3.3. та 5.2. Положення
передбачено, що до Єдиного реєстру
обов'язково вносяться відомості про
проведення всіх виконавчих дій. Ці
відомості вносяться до реєстру
одночасно з виготовленням документа,
на підставі якого вчиняється
виконавча дія. Право доступу до
виконавчого провадження шляхом пошуку,
перегляду, копіювання та
роздрукування всіх документів та
відомостей виконавчого провадження
мають сторони виконавчого
провадження, у якому вони беруть
участь. Указаний доступ до інформації
Єдиного реєстру здійснюється
безоплатно та цілодобово з
використанням звичайних програмних
засобів перегляду інформації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1
задовольнити, визнати дії старшого
державного виконавця Коршунович Я.Г.
відділу ДВС Вугледарського МУЮ в
Донецькій області - неправомірними,
скасувавши постанову від 26.09.2013 року
щодо закінчення виконавчого
провадження та припинення чинності
арешту по виконавчому провадженню: ВП
№ 36150857, та поновити провадження.

На підставі ст.ст. 5,6,7,11, 12, 25,31, 32, 49,50, 57
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.383-386, 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції в
Донецькій області про визнання дій
неправомірними та оскарження
постанови про закриття виконавчого
провадження та припинення чинності
арешту - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Коршунович Я.Г. відділу ДВС
Вугледарського міського управляння
юстиції в Донецькій області -
неправомірними.

Постанову від 26.09.2013 року щодо
закінчення виконавчого провадження та
припинення чинності арешту по
виконавчому провадженню: ВП № 36150857 -
скасувати, та поновити провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу
Вугледарського міського суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду Донецької області через
Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарського

міського суду
С. І .
Жамбровський