АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-2258/14
Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 07
березня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ КБ «Надра», правонаступник якого є
ПАТ КБ «Надра», звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 23 березня 2007р. між Товариством та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№8/2007/840-К/858-Н, відповідно до якого їй
було надано на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти (кредит) у сумі 63800,00
доларів США, з повним терміном
повернення кредиту до 20 березня 2037р.

Також, 23 березня 2007р. позивачем було
укладено договір поруки № 8/2007/840-К/858-Н/3
з ОСОБА_2, відповідно до п. 1.1 якого,
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором в повному об'ємі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань відповідачем 1 за
вищезазначеним кредитним договором.
Згідно з п. 1.2. договору поруки
відповідальність поручителя і
боржника є солідарними.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує,
щомісячні платежі за кредитним
договором в термін, встановлений
умовами кредитного договору, не
здійснює, решта заборгованості не
повертається. Станом на 29 січня 2010р.
сума заборгованості за кредитним
договором становить 61 837,05 доларів США,
що за курсом НБУ на час подання позову
становить 494 770,60 грн., і складається із:
заборгованості по несплаченій частині
кредиту у розмірі 55083,44 доларів США; 5
968,44 доларів США - заборгованості по
відсоткам; 758,17 доларів США - суми пені
за порушення строків сплати кредиту.

Згідно із п. 4.2.4 кредитного договору,
позивач (банк) має право вимагати від
ОСОБА_3 дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий платіж у
термін, визначений п.3.3.3. цього
договору.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 березня 2013 року
позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь Банку суму заборгованості за
кредитним договором № 8/2007/840-К/858-Н від 23
березня 2007р. у розмірі 61 837,05 доларів
США, що за курсом НБУ на час ухвалення
рішення по справі складає 494 263,54 грн.; 1
700,00 грн. - судового збору, 120,00 грн. -
збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 просить скасувати
зазначене рішення суду та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної скарги представник
ОСОБА_2 (копія довіреності том 2 а.с. 13) та
ОСОБА_3 (копія довіреності том 2 а.с. 8)
підтримала апеляційну скаргу з підстав
та доводів, наведених в ній.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 23 березня 2007р.
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір, відповідно до п. 1.1.
цього договору позивач надав ОСОБА_3 на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
(кредит) у сумі 63 800,05 доларів США
строком з 23 березня 2007р. по 20 березня
2037р.

ОСОБА_3 зобов'язалася повертати
заборгованість по кредиту та процентах
щомісячно рівними частинами в сумі 663,98
доларів США (п. 3.3 кредитного договору),
безготівковим перерахуванням або
внесенням готівкових коштів на
відповідний поточний рахунок. Відсотки
за користування кредитом
розраховуються банком (позивачем) на
підставі відсоткової ставки у розмірі
11,99% на рік (п. 1.3.1 договору).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Банк взяті на себе зобов'язання
виконав, надавши ОСОБА_3 за умовами
договору грошові кошти в сумі 63 800,00
доларів США., які були нею отримані 23
березня 2007 року.

Пунктом 5.1. кредитного договору
встановлено, що у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімально необхідного платежу по
погашенню кредиту, визначеного у п.п.
3.3.3. цього договору, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений у п. 4.3.5 цього договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення

Також 23 березня 2007р. між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до п. 1.1 якого поручитель
ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед
кредитором в повному об'ємі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором, в тому числі і сплатою інших
платежів, які передбачені зазначеним
кредитним договором, сплатою
передбаченого договором штрафом, пені.

Пунктом 1.2. договору поруки
передбачено, що у разі невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не
виконувала умови договору, станом на 29
січня 2010 року виникла заборгованості
за кредитним договором у розмірі 61 837,05
доларів США, що за курсом НБУ на час
подання позову становить 494 770,60 грн., і
складається із: заборгованості по
несплаченій частині кредиту у розмірі
55 083,44 доларів США; 5968,44 доларів США -
заборгованості по відсоткам; 758,17
доларів США - суми пені за порушення
строків сплати кредиту.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про те, що
ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним
договором не виконала, як і не виконав
своїх зобов'язань за договором поруки
ОСОБА_2, а тому обґрунтовано солідарно
стягнув з них на користь позивача суму
заборгованості у розмірі 61837,05 доларів
США

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачем при розрахунку
заборгованості не враховані суми
здійснених платежів, не заслуговують
на увагу, оскільки наданий позивачем
розрахунок заборгованості містить всі
платежі, що здійснені боржником.
Відповідачами не надано суду будь -
яких переконливих доказів, які б
спростовували зазначений розрахунок.

Доводи апеляційної скарги вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 березня 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді