Справа № /222/167/14-ц
Провадження № 4-с/222/3/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області в складі:

судді: Демочко
Т.Є.,

при секретарі: Павловій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною
скаргою, зазначивши, що 29.10.2012 року
Володарським райсудом за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було винесено
судовий наказ № 2-н/0507/56/2012 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 1183,28 грн.
Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Володарського РУЮ
серії ВП № 41152924 від 10.12.2013 року
стягувачеві відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню зазначеного
судового наказу, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме,
відсутній ідентифікаційний номер або
номер і серія паспорту боржника.
Вважає, що зазначена постанова
винесена з порушенням норм ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки при
винесенні постанови державний
виконавець керувався п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження», згідно якої
держвиконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
закону, яка в свою чергу передбачає
наявність відомостей, які повинні бути
зазначені у виконавчому документі, а
саме: назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали особи, що його видала, дата
прийняття і номер рішення, згідно з
яким видано документ, ім'я стягувача і
боржника, їх місцезнаходження,
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника, або номер і
серія паспорту стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні чи інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номеру, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду, чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
Таким чином, ідентифікаційний номер
боржника, дата його народження у
виконавчому листі зазначаються при їх
наявності, якщо вони відомі суду, не є
перешкодою у відкритті виконавчого
провадження, оскільки не є обов'язковим
реквізитом виконавчого документу.
Таким чином, держвиконавцем в
порушення вимог діючого законодавства
незаконно винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а тому просить визнати дії
начальника ВДВС Володарського РУЮ щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом Володарського районного суду
№ 2-н/0507/56/2012 від 29.10.2012 року такими, які
не відповідають ЗУ «Про виконавче
провадження», визнати незаконною
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП №
41152924 від 10.12.2013 року, винесену старшим
державним виконавцем ВДВС
Володарського РУЮ та зобов'язати
старшого державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ усунути допущені
порушення ЗУ «Про виконавче
провадження» шляхом скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП №
41152924 від 10.12.2013 року.

У судове засідання представник
заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Володарського РУЮ
в судове засідання не з'явився. Надав
суду письмову заяву, в якій просив
скаргу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
письмові докази, суд прийшов до
наступного.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 29.10.2012 року
Володарським районним судом Донецької
області було видано судовий наказ №
2-н/0507/56/2012 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за
спожиту електричну енергію в сумі 1075,98
грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Постановою старшого державного
виконавця відділу ВДВС Володарського
РУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) серії ВП № 41152924 від 10.12.2013
року на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження»
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 2-н/0507/56/2012
виданого 29.10.2012 року Володарським
райсудом про стягнення солідарно з
боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у
сумі 1183,28 грн. з приводу
невідповідності виконавчого документу
вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» із змінами та
доповненнями, крім цього зазначено, що
заява про відкриття виконавчого
провадження не відповідає
постановлюючій частині виконавчого
документу.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. П.3 ч. 2 зазначеної статті
передбачено, що підлягають виконанню
виконавчі документи у виді судового
наказу.

Ст. 19 зазначеного Закону передбачено,
що державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, зазначеного в
ст. 17 цього Закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення. Ч.2 зазначеної
статті передбачено, що у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Ст. 26 цього Закону передбачені
випадки, коли держвиконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження,
зокрема у разі неподання виконавчого
документу, зазначеного у ст. 17 цього
Закону, та неподання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках, передбачених цим Законом, а
також невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбачених ст. 18
цього Закону, тощо. Також зазначеною
статтею передбачено, що про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів
і не пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом. У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження з підстави
невідповідності виконавчого документу
вимогам, передбаченим ст. 18 цього
Закону, державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення у відповідність ст. 18 цього
Закону.

Ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
в редакції, яка діяла станом на час
винесення судового наказу, тобто на
29.10.2012 року передбачені вимоги до
виконавчого документа, а саме
передбачено що у виконавчому документі
зазначаються: назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або

місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Таким чином ідентифікаційний номер
боржника, дата його народження у
виконавчому листі зазначаються при їх
наявності, якщо вони відомі суду, не є
перешкодою у відкритті виконавчого
провадження, оскільки не є обов'язковим
реквізитом виконавчого документа.

У відповідності до ст. 383 ЦПК
України, передбачено, що учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На підставі викладеного, суд вважає,
що діями держвиконавця при винесенні
постанови від 10.12.2013 року було порушено
права стягувача, оскільки заявнику
держвиконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
згідно виконавчого документу виданого
Володарським райсудом 29.10.2012 року №
2-н/0507/56/12 про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на їх користь
заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 1075,98 грн. та
судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
обґрунтовуючи тим, що виконавчий
документ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з
вищенаведеного, старшим
держвиконавцем ВДВС Володарського РУЮ
було допущене невірне застосування
норм Закону України «Про виконавче
провадження» що призвело до
незаконності винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 10.12.2013 року, тому суд
вважає, що скарга ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії старшого
державного виконавця Володарського
РУЮ підлягає задоволенню у повному
обсязі, визнавши дії старшого
державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ Піддубної Л.І. щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
наказом Володарського районного суду
№ 2-н/0507/56/2012 від 29.10.2012 р., такими, які не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження»; визнати
незаконною постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41152924 від 10.12.2013 рік, винесену старшим
державним виконавцем ВДВС
Володарського РУЮ Піддубною Л.І. та
зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Володарського РУЮ
усунути допущені порушення Закону
України «Про виконавче провадження»
шляхом скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41152924 від 10.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 11, 57-60, 383, 386, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» із змінами та
доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Володарського РУЮ задовольнити у
повному обсязі

Визнати дії страшого державного
виконавця ВДВС Володарського РУЮ
Піддубної Л.І. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження за наказом
Володарського районного суду №
2-н/0507/56/2012 від 29.10.2012 р., такими, які не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження».

Визнати незаконною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 41152924 від 29.10.2012 рік,
винесену старшим державним виконавцем
ВДВС Володарського РУЮ Піддубної Л.І.

Зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Володарського РУЮ
Піддубну Л.І. усунути допущені
порушення Закону України «Про
виконавче провадження» шляхом
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41152924 від 29.10.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Володарський районний суд Донецької
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя
Т.Є. Демочко