overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2014 року № 655/1205/13-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Великоблаговіщенська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області та Каїрська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється його рідною тіткою по чоловічій лінії, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актових записах про народження його батька
ОСОБА_3 та тітки ОСОБА_2 є розбіжності в написанні імені їхньої матері.
Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті тітки, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представники заінтересованих осіб
Великоблаговіщенської сільської ради
Горностаївського району Херсонської області та Каїрської сільської ради
Горностаївського району Херсонської області в судове засідання не з'явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб
Великоблаговіщенської сільської ради
Горностаївського району Херсонської області та Каїрської сільської ради
Горностаївського району Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється заявникові
ОСОБА_1 рідною тіткою по чоловічій лінії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється заявникові
ОСОБА_1 рідною тіткою по чоловічій лінії.

Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті тітки, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Великоблаговіщенська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області та Каїрська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною тіткою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоєлізаветівка Горностаївського району Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

з участю народних засідателів - Сікоза
Ж.А., Іжик Т.В.,

прокурора - Попової В.П., Нощенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

Заявник у судове засідання, призначене на 04.12.2013р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи - повідомлялась рекомендованою поштою. 22.01.2014р. заявник не з'явилася повторно, про місце та час судового засідання - повідомлялась особисто під підпис.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ________________________________/ Скорик С.А. /

Народні засідателі:
________________________________ /Сікоза Ж.А. /

________________________________/Іжик Т.В. /
Справа № 703/437/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 214/9184/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"16" січня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву залишено без руху, з таких підстав: Не зазначено обставин, що передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» таму судовий збір підлягає сплаті, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, таму судовий збір підлягає сплаті, відповідно дол. Закону
України «Про судовий збір».

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 31.12.2013р., що підтверджується його підписом в заяві про отримання копії ухвали. Проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/406/14-ц

Провадження № 2/210/838/14

"29" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого я 2014 року о 12 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/29/14-ц
Провадження № 2/211/700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 17.01.2014 року, яка надійшла до суду 28.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 10 лютого 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 676/785/14-ц
Номер провадження 2-н/676/72/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
Василевич Костянтина Аркадійовича до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Василевич
Костянтина Аркадійовича до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 214/580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.03.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа 688/5119/13-ц
№ 2/688/52/14
Ухвала

про відновлення провадження по справі

15 січня 2014 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Управлінська компанія
«Управдом» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року зупинено провадженні у справі в зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи по вказаній справі.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в зв'язку з чим провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Управлінська компанія
«Управдом» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Босюк.
Справа №718/3686/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі
Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з тим, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині « 05» лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа № 522/912/14-ц
Номер провадження 6/522/126/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Назарова В.В звернулася до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що у Другому
Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2/1510/268/12 від 01.03.2013 року виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3 317 588,99 грн., з яких заборгованість: за кредитом - 1 999 922,18 грн., по сплаті відсотків - 931 740,30 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 385 926,51 грн.

У ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Керуючись ч.1 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 3, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 20» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

17.01.2014