Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/729/14
Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач:Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 08 липня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про
спонукання особи вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що ОСОБА_6 просив відновити
положення, що існувало до порушення, а
саме зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди в поверненні в його сім'ю
ОСОБА_7, також просив зобов'язати
відповідача передати йому, нотаріально
посвідчену згоду ОСОБА_8 на відчуження
майна від 19.08.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
жовтні 2009 року відповідач насильно
вивезла ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 та
незаконно утримує її по місцю свого
проживання за адресою: АДРЕСА_2.
Зазначає, що ОСОБА_5 незаконно
заволоділа оригіналом нотаріально
посвідченої згоди ОСОБА_7, що
надавалася позивачу на продаж
земельної ділянки та/або житлового
будинку.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 08 липня
2013 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод
ОСОБА_6 в повернені в його сім'ю дружини
- ОСОБА_8 В задоволенні інших вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що донька
позивача незаконно утримує у себе
матір, перешкоджаючи їй у проживанні з
чоловіком, позивачем по справі.

З такими висновками суду погодитись не
можна, оскільки ці висновки суперечать
вимогам закону.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_7
та ОСОБА_6 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 18.12.1987 року. До
вересня 2009 року вони проживали в
будинку АДРЕСА_1.

В вересні 2009 ОСОБА_5, яка є донькою
ОСОБА_7 за її згодою перевезла до місця
свого проживання: АДРЕСА_2.

Відповідно до Постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
15.06.2012 року за заявою ОСОБА_6 в порушенні
кримінальної справи щодо незаконного
утримання особи відмовлено за
відсутністю складу злочину. Відповідно
до вказаної постанови в вересні 2009
ОСОБА_5, приїхала з родичами до своєї
матері ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_1
Знайшла її в безпорадному стані, в
антисанітарійних умовах. За згодою
матері, перевезла її до місця свого
проживання: АДРЕСА_2 де визвала лікарів
ШМД, які встановили двостороннє
запалення легенів.

ОСОБА_7 судом, недієздатною чи обмежено
дієздатною не визнавалась, опіка над
нею не встановлювалась, вона проживає з
відповідачкою по справі і ні до
правоохоронних органів ні до суду з
заявами щодо свого незаконного
утримання не зверталась

Вказане позивачем на час ухвалення
рішення не спростовано.

Колегія суддів зазначає, що судом не
можуть захищатись права, які не
відповідають закону.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту,
передбаченого законом, належить особі,
яка звернулася за захистом свого права
(ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивачеві належить й право визначення
предмета і підстав позову.

Вибираючи спосіб захисту свого права
позивач не врахував що зобов'язати
фізичну особу не утримувати незаконно
іншу фізичну особу взагалі не може бути
способом захисту цивільного права.
Оскільки такий факт може
встановлюватись лише в кримінальному
провадженні.

Тим більше, в порушенні кримінальної
справи було відмовлено за заявою
позивача, сама особа, яка на думку
позивача незаконно була переміщена і
утримується відповідачкою, ні до
правоохоронних органів ні до суду з
такими заявами не зверталась.

Окрім цього, статтею 3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, установленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Однак, звертаючись до суду позивач не
обґрунтував які його особисті права,
свободи чи інтереси порушені фактом не
проживання з ним його дружини.

Також, відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона сама зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивач взагалі не тільки не надав
жодних доказів утримання
відповідачкою оригіналу нотаріально
посвідченої згоди, а і взагалі докази
того, що вказаний документ повинен
знаходитись у позивача, оскільки цей
документ належить особі яка його
склала - ОСОБА_7

Отже судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, які являються обов'язковою
підставою для скасування судового
рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 08 липня 2013 року у
цій справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: