Провадження № 2/524/363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області,
в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при
секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлорембудсервіс»
та Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулися до
суду із вищезазначеним позовом.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивачі
просили суд визнати
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 з липня
2009 року. У відповідності зі ст.84 ЦПК
України просили стягнути з відповідача
на користь позивачів 229 грн. 40 коп.
судових витрат та 500 грн. витрат, які
вони понесли у зв'язку з наданням
юридичної допомоги.

Позивачі в судове не
прибули, про день, час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином,
надали суду заяву про слухання справи у
їх відсутності, позов підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини і підстави, викладені в
позовній заяві, просили суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в
судове засідання не прибув про день,
час і місце розгляду справи були
повідомлений належним чином, надав
суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав, проти задоволення позову не
заперечував.

Представники третіх
осіб ТОВ «Житлорембудсервіс» та
Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області в
судове засідання не прибув про день,
час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, надали
суду заяву, відповідно до якої просять
суд розглянути дану справу у
відсутності їх представника, проти
позову не заперечують.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, давши
аналіз і оцінку наданим доказам в їх
сукупності, знаходить, що позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до статті 163 ЖК України, у
разі тимчасової відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається займане жиле приміщення у
випадках і в межах строків,
установлених частиною першою, пунктами
1 і 5 частини третьої і частини
четвертої статті 71 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України,
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Ст. 72 цього ж кодексу визначено, що
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Згідно України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання» громадяни України
зобов'язані протягом десяти днів після
прибуття до нового місця проживання
зареєструвати місце проживання.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 09
липня 1984 року Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської Ради народних
депутатів видано ордер №565 на квартиру
АДРЕСА_1.

На підставі виданого ордеру позивач
вселилася у квартиру і проживає в ній
до цього часу.

28 листопада 1987 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4 - відповідачем по справі,
про що видано у Палаці шлюбів м.
Кременчука свідоцтво про реєстрацію
шлюбу за № НОМЕР_1, актовий запис за №
1622.

29 червня 1988 року відповідач був
зареєстрований у вищезазначеній
квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася
донька ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року син
ОСОБА_3, які є позивачами по справі. Вони
зареєстровані в квартирі і
користуються нею до цього часу.

Також в квартирі зареєстрований
неповнолітній ОСОБА_5 - син ОСОБА_3

Жиле приміщення складається з 1-ї
кімнати площею 16,80 кв.м. Загальна площа
квартири становить 35,20 кв.м.

Договір найму укладено з ОСОБА_1, на її
ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

Сімейне життя з відповідачем не
склалося і ОСОБА_4 залишив сім'ю та
місце проживання.

22.01.2010 року він звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом про розірвання
шлюбу. Як вбачається із позовної заяви
ОСОБА_4 і як в дійсності склалися
обставини, з липня 2009 року за місцем
реєстрації відповідач не проживає.

07 травня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 розірвано, про що
Автозаводським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області видано
свідоцтво про розірвання шлюбу,
актовий запис за № 177.

З липня 2009 року до цього часу, тобто
протягом чотирьох років, ОСОБА_4
фактично спірною квартирою не
користувався, повністю припинив
виконувати обов'язки колишнього члена
сім'і, передбачені ст. 64 ЖК України,
пов'язані з утриманням, оплатою
житлового приміщення та комунальних
послуг. За час його відсутності
позивачі підтримували квартиру в
належному стані, робили поточний
ремонт, щомісячно сплачували
розрахунки за користування житловим
приміщенням та оплачували комунальні
послуги.

За весь цей час відповідач жодного разу
не цікавився ні житлом, ні оплатою
комунальних послуг, ні іншими
питаннями щодо спірного житлового
приміщення.

З липня 2009 року відповідач в квартирі
не проживає без поважних причин.

Факт не проживання відповідача у
спірній квартирі підтверджується
також актом № 203 від 11.11.2013 року
складеним зі слів свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 і підписаним начальником
сектору РРЦ Супрун І.І., заступником
генерального директора з правових
питань Осика О.С., паспортистом РРЦ
Борщик О.О.

Згідно з актом ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає з 2009 року.

На підставі вищенаведених обставин
суд прийшов до висновку, що оскільки
відповідач з 2009 року, тобто більше ніж 6
місяців, в квартирі АДРЕСА_1 не
проживає, він вважається таким, що
втратив право користування вказаним
будинком, внаслідок чого відповідач
повинен бути знятим з реєстраційного
обліку у вищевказаному будинку, а тому
позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,61,88, 208,209,212-215,218,
224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 71,72 Житлового
Кодексу України, Законом України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлорембудсервіс»
та Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 з липня
2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
витрати повязані із сплатою судового
збору в сумі 229,40 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення суду було
постановлено без участі особи, яка його
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: