Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/584/14
Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Сапун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Краснокутської
О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на
заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

21 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 06.05.2006 року між сторонами
був укладений кредитний договір №
DNH4КР86420085, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредит на
споживчі цілі у розмірі 2 236 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення 16
листопада 2007 року. За отримані кошти
відповідачем придбано мобільний
телефон Samsung D 600 вартістю 1920 грн.

Оскільки відповідач не виконує
обов'язки по поверненню кредиту, згідно
з кредитним договором № DNH4КР86420085 від
06.05.2006 року, станом на 10 жовтня 2013 року
виникла заборгованість в сумі 24 833 грн.
29 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом - 1 691 грн. 29
коп., заборгованості по процентах за
користування кредитом - 7 846 грн. 40 коп.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором -13 636 грн. 87
коп., штрафу відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг: фіксована частина штрафу - 500
грн., процентна складова штрафу - 1 158
грн. 73 коп.

Посилаючись на зазначені обставини,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 24 833 грн. 29
коп.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 листопада 2013 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК». Апелянт, посилаючись на
незаконність судового рішення,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати заочне рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 листопада 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представника апелянта, заперечення
ОСОБА_3, який наполягає на застосуванні
строку позовної давності, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у відповідності
до ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
06.05.2006 року між сторонами був укладений
кредитний договір № DNH4КР86420085,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу споживчий кредит у розмірі
2 236 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 16 листопада 2007 року. За
отримані кошти відповідачем придбано
мобільний телефон Samsung D 600 вартістю 1920
грн. ( а. с. 4,5,10-13 ).

До суду з вимогами про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором № DNH4КР86420085 від 06 травня 2006
року в розмірі 24 833 грн. 29 коп. позивач
звернувся тільки 21 жовтня 2013 року -
майже через шість років після
закінчення строку дії договору.

За таких обставин суд першої інстанції,
з урахуванням конкретних обставин
справи, наданих доказів, дійшов
правильного висновку про відмову ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позову
на підставі статей 256,267 ЦК України,
пункту 7 частини 11 статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Висновок суду узгоджується з нормами
матеріального права, підстав для йог
скасування колегія суддів не вбачає.

Як зазначено у п. 31 Постанови N 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року,
враховуючи положення пункту 7 частини
одинадцятої статті 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Судове рішення є законним,
обґрунтованим і справедливим, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та не дають підстав
вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: