overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/25/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву СФГ "Дєдов" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідач СФГ «Дєдов» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №397/1831/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
«Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перепон для відмови у її прийнятті та призначенні до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву СФГ «Дєдов» про перегляд заочного рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада .2013 року по цивільній справі
№397/1831/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
СФГ «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити її до розгляду на 08 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на предмет розподілу спільного майна подружжя: автомобіля марки ГАЗ-24, днз НОМЕР_1, придбаного за договором від 21 липня 1998 року та домоволодіння по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діючи на підставі нотаріально посвідченої 14 листопада 2013 року довіреності, строком дії до 14 листопада 2016 року, без права передоручення та без застережень щодо обмежень у представництві (а.с. 31), клопотав про залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача, подану представником позивача заяву підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК
України за наявності такої заяви, з урахуванням відсутності обмежень представника на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що за правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє особу в подальшому звернутися з таким позовом повторно.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, за п.4 ч.1ст.7 Закону
України «Про судовий збір» поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 458/2/14-ц
УХВАЛА

3 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

встановила:

24.12.2013 року до суду із даною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3.

Посилається на те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 тієї ж черги, що і позивачка ОСОБА_6.

Оскільки їм стало відомо, що
ОСОБА_6 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, просять суд прийняти до розгляду їх позовну заяву про визнання права власності на 1/3 житлового будинку із господарськими спорудами у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7 як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги та розглянути позовні заяви в одному провадженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховую, що позивачка ОСОБА_6 при подачі до суду позову не повідомила суду про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5, які підлягають залученнюх до участі в справі як третіх осіб.

Вважаю необхідним залучити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі в справі в яклсті третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, об'єднати справи № 458/1425/13-ц (провадження № 2/458/371/2013) та № 458/2/14-ц (провадження № 2/458/45/2014) та розглянути їх в одному провадженні, враховуючи те, що в силу ст. 34 ЦПК
України треті особи, які заявляють самостійні вимоги, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до одніієї чи до обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обов'язки позивача.

Керуючись ст.ст. 34, 122, 126 ЦПК
України,

ухвалила:

відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Об'єднати дану справу із справою
№ 458/1425/13-ц (провадження № 2/458/371/2013) за позовом ОСОБА_6 до Ісаївської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 за законом, присвоївши їм спільний номер 458/2/14-ц (провадження № 2/458/45/2014).

В судове засідання на 10.01.2014 року на 10.30 викликати позивачку, представників відповідача та третьої особи, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, та їх представника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 570/396/14-ц
Номер провадження 2/570/579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Дядьковицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.114, ст.122, ст.127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 466/609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 1594 грн. 52 коп.

у с т а н о в и в :

28 січня 2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 1594 грн. 52 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 1594 грн. 52 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 564/641/13-ц
Провадження № 22-ц/787/370/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об"єктом спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об"єктом спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/426/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рожин Ю.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/443/14-ц н/п 2-н/644/100/14
Справа № 644/443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 5825 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8986/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи Першої львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи Першої львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні 28.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 28 січня 2014 року на 16 год. 30 хв. учасники процесу не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи Першої львівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

08 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 40 жовтня 2013 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09-00 годину 08 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/443/14-ц н/п 2-н/644/100/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 січня 2014 року м. Харків
Справа № 644/443/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 5825 грн. 70 коп., що утворилась за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі по 40 грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 473/363/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

За участю представника заявника
ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Махової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Вознесенську реєстраційної служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1

03 березня 2014 року, після проведення судових дебатів по зазначеній справі, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба дослідити медичні документи заявниці ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області про встановлення факту народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2н/522/114/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за теплову енергію у розмірі 5253, 34 грн. Та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д