overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/144/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Родіонова
С.О.

при секретарі
Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська питання про внесення виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про усунення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року. В заяві вказує, що судом при постановленні рішення в резулятивній частині помилково вказано загальна площа будинку 44,1кв.м., тоді як в технічному паспорті вказано загальна площа будинку 34,5 кв.м. та житлова площа 22,7 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року було винесено рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущено описку, тому суд вважає за необхідне їх усунути та вважати правильно написаним в резулятивній частині рішення замість загальної площі 44,1 кв.м., загальну площу 34,5 кв.м., та житлову площу 22,7 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про усунення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року задовольнити.

Внести виправлення в резулятивну частину рішення Станично-Луганського районного суду від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме замість загальної площі 44,1 кв.м., житлового будинку, вказати загальну площу 34,5 кв.м., та житлову площу 22,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
С.О.Родіонов
Справа № 639/662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

27 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд повернути їй позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинного будівництва - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №6472.902.1 від 24.01.2014 року у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження: 2-з/643/15/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Вовк
О.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 Московським районним судом м.
Харкова винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, якою вилучено предмет застави та передано його у заклад Публічному
Акціонерному Товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ), а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21154, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Вовк
О.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка відповідає вимогам ЦПК і повинна бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» Вовк О.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 03.02.2014 на 11:00 годину.

До суду викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»,
Комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської міської ради на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, Управління праці та соціального захисту населення
Миронівської районної державної адміністрації Київської області,
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»,
Комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської міської ради на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, Управління праці та соціального захисту населення
Миронівської районної державної адміністрації Київської області,
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1515/14
Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/1607/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В. ,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРАРТЕХНОБУД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВБК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» про повернення кредитних коштів та сплату процентів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРТЕХНОБУД»,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВБК»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» про повернення кредитних коштів та сплату процентів - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРАРТЕХНОБУД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВБК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» заборгованість за
Кредитним договором № 149/10-KL від 20.10.2010 року в сумі 2 985 503 грн. 30 коп., яка складається з:

- Заборгованості за основним боргом в сумі 2 878 895,03 грн.;

- Пені в розмірі 106 608,27 грн.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРАРТЕХНОБУД», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВБК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо позивач не був присутній в судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, апеляційна скарга може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Ісаєвська
Справа № 367/903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 444/154/14-ц
Провадження № 2/444/197/2014
УХВАЛА

( про відмову у відкритті провадження у справі)

23 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рава-Руської міської ради про визнання недійсними пропозицій Рава-Руської міської ради від 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рава-Руської міської ради про визнання недійсними пропозицій
Рава-Руської міської ради від 2007 року.

Суддя оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки позивачем невірно подано позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 122 ч. 2 п. 1, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі № 444/154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради про визнання недійсними пропозицій Рава-Руської міської ради від 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження по справі подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
Провадження №2/434/165/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості майна, а саме: автомобіля, марки «МАЗ 5334» 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, з урахуванням проведених поліпшень. У разі відмови
ОСОБА_1 надати для експертного дослідження автомобіль «МАЗ 5334» 1993 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, просить поставити перед експертом наступне питання: яка дійсна вартість автомобіля подібного марки
«МАЗ 5334» 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, за умови нормальної експлуатації, з урахуванням проведених поліпшень.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту усі необхідні документи, а також доступ до автомобілю марки «МАЗ 5334» 1993 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який є об'єктом дослідження.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що для об'єктивного, повного і всебічного розгляду зазначеної справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по дійсній справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст. 384, ст. 385 КК України.

Перед експертами поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля, марки «МАЗ 5334» 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, з урахуванням проведених поліпшень;

У разі відмови ОСОБА_1 надати для експертного дослідження автомобіль
«МАЗ 5334» 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, слід поставити перед експертом наступне питання, а саме: яка дійсна вартість автомобіля подібного марки «МАЗ 5334» 1993 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, за умови нормальної експлуатації, з урахуванням проведених поліпшень.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам усі необхідні документи, а також доступ до об'єктів для дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача по справі
ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити до
Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз.

Провадження по справі призупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 539/85/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик
Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 31.10.1998 року в Новооріхівській сільській раді Лубенського району
Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 15.Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують з грудня 2013року. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 31.10.1998 року в Новооріхівській сільській раді Лубенського району
Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 15. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.10.1998 року в
Новооріхівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області, актова запис № 15, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище
Остапенко та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа 688/348/14-ц
№ 2/688/163/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 5 лютого 2014 року о 16.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/377/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк
„Даніель" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Даніель" про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк „Даніель" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Проте, вимоги ухвали ПАТ КБ „Даніель" не виконало, одержавши її копію 16 січня 2014 року за адресою регіонального відділення у м. Хмельницькому та 17 січня 2014 року за юридичною адресою у м.
Києві, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Даніель" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус