Справа №: 2006/1179/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором оренди, матеріальної та моральної шкоди та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору оренди №1 недійсним та відшкодування грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (63002, Харківська обл., м. Валки,вул. Лаптєвих,25) 18 липня 2012 року звернувся до Валківського районного суду за довіреністю та в ітересах своєї доньки ОСОБА_4 з позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця, ОСОБА_5 (свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_7 ВО2 № 694013 від 26.03.2007р, який мешкає за адресою: 63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Червоноармійська, 24), про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованості з яких 14000 гривень, розмір орендної плати, 420 грн. три проценти річних від просроченої суми та 13299 гривень пеня у розмірі подвійної обліковї ставки НБУ за кожен день просрочки, згідно укладеного Договору оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» від 10 вересня 2011р., відповідно якого позивач ОСОБА_4, як власник об'єкту виступає орендодавцем та передає, а відповідач ОСОБА_5 приймає в строкове платне користуваня тимчасову споруду торгівельного павільйону «Пятачок» загальною площею 30 м2, розташовану за адресою: м. Валки, вул. Лаптєвих, 25, та про відшкодування 200 000 (двухсот тисяч) грн. моральної (немайнової) шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_5 щодо себе та членів своєї сімї, у приниженні їх честі , гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_4 посилається на невизнання відповідачем ОСОБА_5 умов підписаного ним Договору оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» від 10 вересня 2011р., відмову від виконання відповідачем своїх договірних грошових зобов'язань перед позивачем, категоричне невизнання самого факту виниклих цивільно-правових відносин між ним та позивачем.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечує, посилаючись на те, що не укладав і не підписував власноручно ОСОБА_7 оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» від 10 вересня 2011р., та подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання Договору оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» від 10 вересня 2011р. нікчемним, стверджуючи, що підпис у договорі здійснено від його імені іншою особою і, на його думку, це зроблено одним із відповідачів, і вбачає у діях відповідачів змову, корупційні діяння, шахрайство по відношенню до нього та незаконне заволодіння і експлуатацію його майна, яке було встановлено ним у торгівельному павільйоні «Пятачок», на суму 11900 грн.00 коп., і прохає суд стягти з відповідачів кошти які складають вартість даного майна, про що зазначив у зустрічній позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити в повному обємі. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовити.

Позивач ОСОБА_5 позов до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 просить задовольнити. Позов ОСОБА_4 не визнає, просить в задоволенні його відмовити.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, показання свідків, висновки експертів, заслухавши представників сторін, судом достовірно встановлено, що 10 вересня 2011р. між фізичною особою-власником тимчасової споруди ОСОБА_4 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) укладено ОСОБА_7 оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» розташованої за адресою: вул. Лаптєвих, 25, м. Валки (далі ОСОБА_7).

За умовами вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди тимчасову споруду торгівельний павільйон «Пятачок» розташовану за адресою: вул. Лаптєвих, 25, м. Валки, для здійснення торгівельної діяльності.

Крім того, 10 вересня 2011р. згідно п. 3.1. Договору, між позивачем та відповідачем також було підписано розрахунок орендної плати по Договору , без якого договір вважається недійсним.

10 вересня 2011р. між сторонами був підписаний Акт передачі об'єкту оренди, згідно з яким відповідачем була прийнята, а позивачем передана в оренду тимчасова споруда загальною площею 30 м2, розташована за адресою: вул. Лаптєвих, 25, м. Валки .

На час укладання та підписання Договору про оренду між відповідачем та позивачем ніяких розбіжностей та претензій не виникало. Акт приймання-передачі тимчасової споруди підписаний без заперечень, що підтверджується підписами сторін Договору.

Згідно з п. 8.2 Договору вказаний договір починає свій перебіг у момент підписання Акту приймання-передачі приміщення та закінчується рівно через рік 12.09.2012 р.

Договором передбачено ціна, умови та порядок сплати грошових коштів за оренду споруди. Зокрема, п.3.1. цього Договору оренди встановлено, що відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно орендну плату у розмірі 3000 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору орендна плата сплачується за поточний місяць, готівкою, не пізніше п'ятого числа кожного місяця. Зобов'язання сплачувати орендну плату виникає з моменту підписання Акту приймання-передачі орендованого приміщення.

Як стверджує позивач, відповідач не виконує обов'язки відповідно до умов Договору, зокрема не сплатив своєчасно та у повному обсязі орендну плату.

За період з 10 вересня по 30 грудня.2011року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати у сумі 14 000 гривень.

Під час укладення Договору оренди сторонами були узгоджені випадки припинення або дострокового розірвання Договору.

Зокрема, п. 5.3. зазначеного Договору встановлює, що у випадку дострокового розірвання договору в ініціативи орендаря, орендар сплачує орендодавцеві суму в розмірі встановленої договором місячної орендної плати.

Як стверджує позивач, відповідач 30 грудня 2011р. в односторонньому порядку, достроково, з власної ініціативи, в порушення п. 4.4.4 Договору, який передбачає направлення орендодавцеві письмового попередження за 2 місяці , розірвав ОСОБА_7.

Оскільки відповідачем порушені умови Договору в частині своєчасної та повної оплати за оренду споруди, 23.01.2011р. позивачем в адресу відповідача була направлена претензія на загальну суму 14 000 гривень.

Однак, як свідчать матеріали справи, вказані вимоги залишені відповідачем без виконання.

За положеннями ст. ст. 57-59, 61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

ОСОБА_7, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму ( ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

На претензію відповідач відповів листом від 03.02.2011р., про те, що він ніяких договорів про оренду не укладав, не підписував і що йому взагалі не відомо про факт будь-яких взаємовідносин з позивачем, оскільки по даному питанню він мав взаємовідносини з батьками позивача - державними службовцями ОСОБА_2 та ОСОБА_6, і в з'ясування даного питання він планує передати претензію та матеріали до неї у правоохоронні органи для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що згідно паспорту прив'язки МАФ виданого відділенням містобудування та архітектури Валківської районної державної адміністрації власником торгівельного павільйону за адресою: м. Валки, вул. Лаптєвих, 25, є ОСОБА_4.

Відповідно до Договору оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» розташованої за адресою: вул. Лаптєвих, 25, м. Валки , Повідомлення про розміщення та початок роботи торгівельного павільйону «Пятачок» (передбаченого Законами України «Про містобудівну діяльність» та «Про благоустрій населених пунктів» направленого Валківській міській раді про початок роботи торгівельного об'єкту вх.. № 1117/02-10 від 06.09.2011р. та об'яви у районній газеті «Сільські новини» від 10.09.2011р. № 71(11461) ФО-П ОСОБА_5 розпочав свою роботу в торгівельному павільйоні «Пятачок» з 10.09.2011року.

ФО-П ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5 з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено ОСОБА_7 220/01 № 063485 від 21.09.2011р. добровільного страхування цивільної відповідальності власників та користувачів майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної третім особам, внаслідок володіння користування та/або розпорядження приміщенням магазину 30 м2, розташованого за адресою: м. Валки, вул. Лаптєвих, 25.

На підставі заяви ФО-П ОСОБА_5 начальником управління ветеринарної медицини у Валківському районі надано Погодження за № 3 від 09 липня 2011року на реалізацію ОСОБА_5 в торгівельному павільйоні м. Валки, вул. Лаптєвих, 25, м'ясної продукції.

Відповідачем ОСОБА_5 отримані у Валківському відділенні Нововодолазької МДПІ відповідні дозвільні документи, свідоцтво про сплату єдиного податку за місцем здійснення діяльності м. Валки, вул. Лаптєвих, 25 (серія Є № 977756), зареєстровані трудові відносини фізичної особи ОСОБА_8 з платником єдиного податку ФО-П ОСОБА_5О, (довідка серія М № 152446 від 01.10.2011р.).

21.09.2011р. між Валківським районним центром зайнятості та ОСОБА_5 укладено договір № 2438-С/11, на підставі якого, 21.09.2011р. видані направлення районним центром зайнятості відповідачу ОСОБА_5 та працевлаштовані на роботу продавцями продовольчих товарів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та згідно виданих Валківським відділення Нововодолажської МДПІ дозвільних документів місцем їх роботи зареєстровано ФО-П ОСОБА_5 за адресою : м. Валки, вул. Лаптєвих, 25.

21.09.2011р. дочірнім підприємством «Харківспецмоніторинг» видано Замовнику ОСОБА_11 на об'єкт магазин «Пятачок» м. Валки, вул. Лаптєвих, 25, Протокол № 499/1 перевірки ізоляції електропроводки.

07.11.2011р ОСОБА_5 власноручно заповнено на своє ім'я Декларацію відповідності обєкта торгівельний павільйон «Пятачок» м. Валки, вул. Лаптєвих, 25, вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за № 61 для отримання дозволу у Валківському РВ ГУ Держтехногенбезпеки Харківської області на оренду приміщення, яке відповідно до п. 3 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень (Затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001р. № 150) видається за умови подання заяви та договору оренди.

Згідно записів у трудових книжках продавців торгівельного павільйону «Пятачок» ОСОБА_9 (серія БТ-І № 8136413) та ОСОБА_10 (серія БТ-І № 6743085) зроблених за підписами ФОП ОСОБА_5 та заступника начальника відділу Валківського районного центру зайнятості ОСОБА_12 і засвідчене печаткою районного центру зайнятості працівників звільнено з роботи 30.12.2011року.

За клопотанням сторін судом були опитані свідки щодо первинного та зустрічного позовів.

Свідок ОСОБА_13 (дружина відповідача ОСОБА_5О.): зазначила що за дорученням чоловіка підписувала трудові договори при оформленні продавців на магазин «Пятачок» у районному центрі зайнятості, ОСОБА_4 не знає; бачила як відповідач ОСОБА_5 давав 500 грн. зварювальнику який виконував зварювальні роботи при будівництві павільйону «Пятачок»; ведення бізнесу в магазині «Пятачок» відповідач ОСОБА_5 доручив своїй донці ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 (донька відповідача ОСОБА_5О.): зазначила що особисто ОСОБА_4 не знає; працювала в магазині «Пятачок» з моменту відкриття до листопада 2011 року, звільнилась через вагітність; гроші отримані від реалізації продукції забирала вона та ділила їх з ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_15 ( зять відповідача ОСОБА_5О.): підтвердив, що їздив мікроавтобусом в м. Харків разом з тестем ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за обладнанням - холодильною вітриною, столом тумбовим, столом з нержавіючої сталі, колодою, ящиками, підносами, мясорубкою; майно придбане приватно, у невідомих йому людей; вартість придбаного майна не памятає; допомагав заносити обладнання в магазин «Пятачок»; стіл тумбовий та ящики у кількості 10 шт. перевіз у магазин «Мясна лавка» до ОСОБА_5; допомагав тестеві закуповувати, різати та доставляти продукцію (м'ясо, сало) в магазин «Пятачок»; офіційно оформлений у ФОП ОСОБА_5 не був; ОСОБА_4 не знає.

Свідок ОСОБА_18 ( знайомий, колишній колега по роботі відповідача ОСОБА_5О.) : засвідчив, що був запрошений як спеціаліст ОСОБА_5 в м. Харків на фірму по просп. Гагаріна для вибору та оцінки технічного стану холодильної вітрини; їздили мікроавтобусом синьо-білого кольору; надав рекомендації при виборі вітрини; скільки коштує вітрина не памятає; там же, в м. Харкові заїжджали в приватні гаражі де придбали стіл тумбовий та металевий і мясорубку ціну яких не памятає; разом у м. Валки не повертались, залишився у Харкові у власних справах; придбане обладнання у Валках не розвантажував.

Свідок ОСОБА_19 (адміністратор дозвільної системи Валківської районної державної адміністрації) засвідчила, що 06.10.2011р. до неї на робоче місце приїздив ОСОБА_5 особисто з пакетом необхідних документів для оформлення дозволу на початок роботи обєкту від пожежної частини; заяву ОСОБА_5 писав власноручно з додаванням ксерокопії договору оренди магазину «Пятачок»; всі документи подані ОСОБА_5 разом з супровідним листом були направлені до начальника Валківського РВ ГУ МНС.

Свідок ОСОБА_9 (продавець магазину «Пятачок») засвідчила, що працевлаштована до ФОП ОСОБА_5 в магазин «Пятачок» через районний центр зайнятості з моменту його відкриття 10.09.2011р. до 30.12.2011р. ; 30.12.2011р. , без будь яких попереджень, ОСОБА_5 викликав її в районний центр зайнятості і звільнив з роботи; товар в магазин «Пятачок» поставляв зять ОСОБА_5ОСОБА_15; виручку з магазину забирав ОСОБА_15; як використовувалась виручка потім не знає; обладнання встановлене на момент відкриття магазину «Пятачок» стоїть в ньому і зараз; при бажанні, до 30.12.2011р. ОСОБА_5 мав можливість забрати обладнання із магазину, але забрав тільки свої документи із «Куточка споживача».

Свідок ОСОБА_20 ( ФОП з видом діяльності «Надання бухгалтерських послуг») свідчила про те, що в кінці 4-го кварталу 2011року, на прохання колишньої однокласниці ОСОБА_6 погодилась допомогти ФОП ОСОБА_5 зі звітністю по магазину «Пятачок»; ОСОБА_6 дала мобільний телефон ОСОБА_21 для звязку який в усній формі доручів підготувати звіти, підписати їх та занести в магазин «М'ясна лавка» і передати дружині - ОСОБА_13; звіти ОСОБА_5 здавав у відповідні органи вже самостійно; винагороди за виконану роботу не отримувала; сподівалась на подальшу офіційну співпрацю із ОСОБА_5

Суд врахував те, що на обєктивність і повноту показань свідків про відомі їм обставини можуть впливати існуючі не правові звязки між свідками і сторонами товариські, родинні, моральні та психологічні фактори, які при дослідженні і оцінці показань свідків підлягають урахуванню.

Таким чином, представлені матеріали свідчать про фактичне використання відповідачем власності позивача яке тривало у період з 10 вересня 2011року згідно укладеного Договору оренди та по 30 грудня 2011 року згідно представлених доказів та наданих свідчень.

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач не надав, наведеного позивачем розрахунку орендної плати не спростував. Належних доказів про існування будь-якого Договору оренди з іншими особами, окрім позивача, що мають право розпоряджатися тимчасовою спорудою торгівельного павільйону «Пятачок» за адресою м. Валки, вул. Лаптєвих, 25, не надано. Доказів погашення заборгованості за договором оренди відповідачем суду не надано.

Згідно представленого висновку спеціаліста відділу криміналістичних експертиз науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області від 29.06.2012р. за № 155 при відношенні № 73/5900 від 22.06.2012р. із Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області досліджувався договір оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» від 10.09.2011р. та розрахунок орендної плати від 10.09.2011р. (додаток № 1) до договору на предмет «Чи належить підпис у договорі оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» від 10.09.2011р. та розрахунках орендної плати в графі орендар навпроти ОСОБА_5 самому ОСОБА_5 ?». Дослідом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в графі «за орендаря» в Договорі оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» від 10.09.2011р. і розрахунках орендної плати виконані ОСОБА_5, цей факт підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №7191 від 12.09.2013 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_22, висновком судово-почеркознавчої експертизи №11530/11531/13-32 від 09.01.2014 року Київського НДІСЕ.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 14 000 гривень визнаються судом обґрунтованими.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 420,00 грн. 3 % річних від просроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та 13299 гривень пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки.

Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день просрочення виконання.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати орендної плати не виконав, відповідальність у вигляді пені за просрочення виконання зобов'язання передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем та перевіреним судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати орендних платежів на користь позивача встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем.

Також, позивач в рамках первісного позову заявляє, що крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 200,000 (двісті тисяч) грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що завдана моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього самого та своїх батьків. Душевні страждання полягають у сильному психотравмуючому стресі, викликаному хвилюванням, повязаним із перенесеним соромом, приниженням, відчуттям моральних страждань через розповсюдження про позивача та її батьків, які за видом діяльності є публічними особами, недостовірної інформації, яка порочить їх честь, гідність, а також ділову репутацію. Відповідно до умов Договору від 10 вересня 2011 року виплати спричиненої моральної шкоди сторонами не було передбачено.

Вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Факт укладення Договору оренди № 1 тимчасової споруди торгівельного павільйону «Пятачок» від 10 вересня 2011р., відповідно якого позивач ОСОБА_4, як власник об'єкту виступає орендодавцем та передає, а відповідач ОСОБА_5 приймає в строкове платне користування тимчасову споруду торгівельного павільйону «Пятачок» загальною площею 30 м2, розташовану за адресою: м. Валки, вул. Лаптєвих, 25, судом встановлено при розгляді первинного позову.

Валківська міжрайонна прокуратура заяву ОСОБА_5, в тому числі, щодо незаконного заволодіння його майном подружжям ОСОБА_6 та їх донькою ОСОБА_4 розглянула по суті, порушень не виявлено. За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6, підстав для прокурорського реагування не вбачається, про що в матеріалах представлено довідки (вих. 04-28-1124, вих. -12, від 11.07.2012 р., №04-47-246-12 від 15.06.2012 р.)

Представник відповідачів по зустрічному позову ОСОБА_5 щодо приналежності майна представив наступні докази.

Товарний чек № 62 від 25.08.2011р. на придбання столу металевого м?ясницького на суму 400 грн. та пояснення начальника зварювального відділення, комірника ВПП «Пегас» про те, що він приймав замовлення на стіл від ОСОБА_2 , виготовлення здійснено з матеріалу замовника за що замовник здійснив розрахунок власноручно готівкою згідно товарного чеку.

Товариний чек ФОП ОСОБА_23 про відпушення ОСОБА_2 умивальника з п?єдисталом в кл. 1 шт. за ціною 230.00 грн.

Накладна № 69 від 08.08.2011 про те, що відпущено ФІОП ОСОБА_24. одержувачу ОСОБА_2 вітрину холодильну Mavi 20 (1997) кл. 1 шт. за ціною 5000,00 грн.

Копія чеку ФО-П ОСОБА_25 на товар телефон М2 80 (9003) на суму 227,00грн.

Інше майно, з наданих пояснень відповідача по зустрічному позову, було придбано у приватних осіб по обяві в м. Харкові та господарчих магазинах без надання розрахункових документів. На вимогу ОСОБА_5 кошти за дане майно сплачено. Для вказаного розрахунку, за відсутності необхідної суми, кошти отримані відповідачем по переводу, про що представлено виписку ПриватБанку за період з 08.12.2011 по 29.02.2012р. на суму 7 000 гривень.

Доказів на спростування обставин, повідомлених відповідачем ОСОБА_2 по зустрічному позову ОСОБА_5, позивач не надав, наведених відповідачем розрахунків не спростував. Належних доказів про існування інших платіжних документів, які б підтверджували факт права власності на оспорюване майно позивачем не надано, в сумі 1190 гривень, не представлено чеки, накладні, судом в цій частині позову дана оцінка і показаннями вищезазначених свідків.

Згідно ст. 60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечення зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а частиною 3 зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до норм ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах

заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачкою ОСОБА_4 понесені витрати на надання юридичних послуг при складанні позову і участі в судових засіданнях ОСОБА_1, ці витрати підлягають стягненню із ОСОБА_5

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 зі змінами, передбачено стягнення суми витрат, повязаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалюється судове рішення, а саме: на юридичну допомогу ОСОБА_4, в сумі 40 % розміру мінімальної заробітної плати (1218 гривень за годину роботи).

Між позивачем і адвокатом ОСОБА_1 укладено угоду про надання правової допомоги від 08 липня 2012 року. Відповідно до додатку розрахунку до угоди сума становить 6300 гривень. Участь в судових засіданнях ( час всього 6 год. 40 хв. - 40% мінімальна заробітна плата 1218 гривень становить 487 гривень 20 копійок х 6 год. 40 хв. = 3118 гривень 08 копійок.), складання позовної заяви 414 гривень, а всього 3532 гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 270 гривень 56 копійок, пропорціонально сумі позову в частині його задоволення.

Враховуючи викладене, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити за відсутністю доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 23,625,1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,27, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 14 000 гривень, 420 гривень 3% від простроченої суми у відповідності до ст. 625 ЦК України та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос рочки в сумі 13 299 гривень, за надання юридичної допомоги суму 3 532 гривні 22 копійки (судодень і 414 гривень оформлення позову), судовий збір в розмірі 270 гривень 56 копійок, а всього 31 521 гривня 78 копійок. В останній частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору оренди №1 недійсним та відшкодування грошових коштів відмовити за відсутністю доказів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_26