Номер провадження № 22-ц/785/1205/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, поділ сумісно
набутого майна, визначення місця
проживання дитини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 20 березня 2013
року, -

встановила:

05 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, в якому просила суд
визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3;
поділити спільне майно подружжя,
квартиру АДРЕСА_2 у рівних долях, та
визнати за ОСОБА_3, право приватної
особистої власності на 1/2 квартири
АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_5, право
приватної власності на 1/2 квартири
АДРЕСА_2; визначити місце проживання
неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, разом з
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16.09.2004
року вона разом з чоловіком ОСОБА_5 за
сумісні кошти придбали квартиру
АДРЕСА_2, але у зв'язку з тим, що на час
придбання вказаної квартири вони
сумісно проживали в іншій державі,
квартира була придбана за договором
купівлі-продажу на ім'я матері чоловіка
ОСОБА_7, яка через деякий час вказану
квартиру подарувала ОСОБА_5.

Позивачка вказувала на те, що 09.12.2009
року вона разом з сином ОСОБА_6
зареєстрували своє місце проживання у
вказаній квартирі.

Крім того позивачка посилалася на те,
що чоловік ОСОБА_5 тривалий час
проживає та працює в Новій Зеландії, у
зв'язку з чим вважала доцільним
визначити місце проживання сина разом
з нею.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку ст.
74,76,77 ЦПК України.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі, проти його
задоволення не заперечував.

Представник третьої особи відділу
опіки та піклування КРА ОМР у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2013 рокупозовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
Відділ опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
поділ сумісно нажитого майна,
визначення місця проживання дитини
задоволена.

Визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної
особистої власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_5 право приватної
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2.

Визначено місце проживання
неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, разом з
матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в частині
визнання квартири АДРЕСА_2 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, визнання за ОСОБА_3 право
приватної особистої власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_2, визнання за
ОСОБА_5 право приватної власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_2 скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник заявили клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, проти
цього заперечувала представник ОСОБА_5,
суд вважає за необхідне призначити
зазначену експертизу, так як для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, поділ сумісно
набутого майна, визначення місця
проживання дитини судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Який перелік та обєм фактично
виконаних будівельних робіт з ремонту
та реконстукції квартири АДРЕСА_2 в
період з листопада 2008 року по цей час?

2. Яка вартість фактично виконаних
робіт з ремонту та реконструкції
квартири АДРЕСА_2 в період з листопада
2008 року по цей час?

3. Чи відповідають обсяги та вартість
фактично виконаних робіт з ремонту та
реконструкції квартири АДРЕСА_2 в
період з листопада 2008 року по цей час
обсягом та вартості визначеної звітною
документацією?

4. До якого виду робіт (реконструкція,
капітальний ремонт тощо) належать
фактично виконані будівельні роботи?

5. Яка вартість фактично виконаних
ремонтних та будівельних робіт у
період з листопада 2008 року по цей час у
процентному співвідношенні до
загальної вартості квартири АДРЕСА_2
зазначеної у договрі дарування від
02.12.2008 року?

6. Яка вартість (ринкова) квартири
АДРЕСА_2, що існувала до поліпшення
зробленого в період з листопада 2008 року
по цей час?

7. Яка вартість (ринкова) на цей час
квартири АДРЕСА_2, після поліпшення
зробленого в період з листопада 2008
року?

Проведення експертизи доручити
експертам ОНДІСЕ, попередити експертів
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_3,
роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом 20
днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді:
О. А. Ступаков

А.П. Бабій