overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 11 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/239/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року відділ виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду в порядку ст.378 ЦПК України із поданням, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження з
ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 11» березня 2014 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С.
Курта
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1232/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.

секретаря Подусівської Л.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 р. позивачка зернулась до суду з даним позовом. Стверджує, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 07 жовтня 1994 року, зареєстрований в
Ушковичівській сільській раді
Перемишлянського району Львівської області , актовий запис №3 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1). На даний час в них є повнолітня дитина. За час подружнього життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння.
Відповдіач не працює та не забезпечує сім'ю матеріально. Примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання з'явилась.
Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився позов визнав. Судом йому було роз'яснено наслідки визнання позову, однак відповідач наполягав на визнанні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, а також те, що таке визнання не порушує прав і інтересів інших осіб (оскільки, неповнолітніх дітей у подружжя немає) суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі статті 174 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 07 жовтня 1994 року в
Ушковичівській сільській раді
Перемишлянського району Львівської області , актовий запис №3 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 750/979/14
Провадження № 6/750/19/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякова М.Б. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякова М.Б. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року на 08:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 301).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Требух
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Червона поляна Антрацитівського району
Луганської області в особі виконкому червоно полянської сільської ради
Антрацитівського району Луганської області про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до територіальної громади с.Червона поляна Антрацитівського району
Луганської області в особі виконкому червоно полянської сільської ради
Антрацитівського району Луганської області про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Червона поляна Антрацитівського району
Луганської області в особі виконкому червоно полянської сільської ради
Антрацитівського району Луганської області про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 06 лютого 2014 року об 15 год.00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 638/977/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати договiр купівлі-продажу гаражу, за яким ОСОБА_1 було придбано у ОСОБА_2 гараж, - дійсним.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України не визначено ціну позову, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
№202/322/14-ц
№ 6/0202/18/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року після скасування ухвали місцевого суду від 17 червня 2013 року ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013оку з направленням справи на новий судовий розгляд в провадження судді надійшла заява ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк», заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за №2-1610/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст.ст. 370 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 15 хв. 30 січня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 288/45/14-ц
Провадження № 2-з/288/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1, який зареєстрований в ВРЕР з обслуговування Попільнянського району
УДАІ УМВС України в Житомирській області на ім'я ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.Вилучити автомобіль
«Volkswagen Раssat», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом спору та передати автомобіль разом з технічним паспортом на відповідальне зберігання ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Позивачка вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач намагається продати об'єкт спільної сумісної власності без її згоди про, що свідчить викладене на сайті повідомлення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
«Volkswagen Passat», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований в ВРЕР з обслуговування
Попільнянського району УДАІ УМВС
України в Житомирській області на ім'я
ОСОБА_2, до вирішення справи по суті та передати автомобіль «Volkswagen Раssat», 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1, разом з технічним паспортом на відповідальне зберігання ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу
Державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління юстиції, Державної нотаріальної контори Попільнянського району в
Житомирській області, Попільнянського
ВРЕР ВДАІ УМВС України в Житомирській області та ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 404/83/14-ц
Номер провадження 2/404/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Корпорації 20-століття» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з ушкодженням здоров»я, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до «Корпорації 20-століття» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з ушкодженням здоров»я - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 р. о 09 год. 15 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 676/755/14-ц
Номер провадження 2-н/676/50/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 676/756/14-ц
Номер провадження 2-н/676/51/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О
С У Д О В И Й Н А К
« 29» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98
Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 2020грн.26к. (дві тисячі двадцять гривень 26к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна гривня 80к.) 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 29» січня 2015 року
Провадження № 2-н/645/111/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3424 грн. 83 коп.

Заява подана до суду 05.12.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/367/14-ц
Номер провадження 2-во/570/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Рівненського районного суду від 24 грудня 2013 року по цивільній справі
№570/5405/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Рівненська пересувна механізована колона №3" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У вступній та резолютивній частині рішення Рівненського районного суду від 24.12.2013 року помилково вказано особисті дані позивача, зокрема ОСОБА_3, а правильно
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 24.12.2013 року, взакавши прізвище, ім"я, по-батькові позивача - ОСОБА_2, замість ОСОБА_2

Резолютивну частину рішення
Рівненського районного суду від 24.12.2013 року викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до ВАТ "Рівненська пересувна механізована колона №3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 434/4522/13-ц
Провадження № 22ц/782/437/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Артемівський відділ виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Артемівський відділ виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з аліментів, пені за прострочення сплати аліментів.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: