overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/491/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 лютого 2014 року позивачу був наданий строк до 26 лютого 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 26 лютого 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 107/1437/14-ц
№ 2с/107/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. Керченський міський суд у складі: головуючого судді Кузьміної
О.М.

при секретареві Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року суддею
Керченського міського суду АРК був виданий судовий наказ по справі № 107/12185/13-ц (провадження № 2н/107/68/14) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Керченської філії
ОП „Кримтеплокомуненерго" заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.04.2011 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 2531 грн. 11 коп., а також судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2645 грн. 81 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявами про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року, оскільки з судовим наказом не згодна, вважає, що вимоги КФ
ОП «Кримтеплокомуненерго» необґрунтовані, а розмір заборгованості не відповідає дійсності.

Сторони у справі до залу судового засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105
ЦПК України заявником був дотриманий.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2014 року.

Судовий наказ, виданий суддею
Керченського міського суду АРК 11 лютого 2014 року по справі № 107/12185/13-ц
(провадження № 2н/107/68/14) про стягнення з
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Керченської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.04.2011 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 2531 грн. 11 коп., а також судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2645 грн. 81 коп. - скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Кузьміна
Справа № 309/691/14-ц
Провадження № 6/309/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Потьомкіна О. М. звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги № 1335 У, виданої
Хустською ОДПІ 25.11.2013 року про сплату суми недоїмок зі сплати ОСОБА_2 єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2932,91 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

Станом на 06.02.2014 року боржник рішення суду не виконує, має заборгованість, яка становить суму 2932,91 грн.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 2932,91 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІДН НОМЕР_1, до виконання останнім покладених на нього грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги, який утворився у розмірі 12 573,17 грн.
Згідно до вимог ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
І, дійсно, із заяви та поданих документів вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.03.2007 року по 01.02.2014 рік, тобто поза межами загального строку позовної давності, отже, своїми вимогами стягувач заявляє про своє право на стягнення такого боргу, і, відповідно, спір про таке право має бути предметом позовного
На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3, п.2, ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заявнику роз'яснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 447/2869/13-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно здійсненої прибудови ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 27.01.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 12.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 464/1986/14-ц пр № 2-н/464/418/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_1), що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20773323) ? 1061 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_1) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКСУ у
Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя:
Справа № 123/1814/14-ц
Номер провадження 2/123/1084/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Кримвійськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року об 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 138/503/14-ц
УХ В А Л А

27.02.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.03.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 125/3607/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» м.Київ звернулося до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 13.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 24.01.2014 року, 06.02.2014 року та на 25.02.2014 року.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання в-третє, а саме: на 25.02.2014 року, не з'явилася, причину неявки не вказала, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Вінничина» від 14.02.2014 року.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Дата документу 19.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/607/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 3 373 грн. 16 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. №НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 3 373 (три тисячі триста сімдесят три) грн. 16 коп., та на р/р код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121
(сто двадцять) грн. 80 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 324/367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 123/2536/14-ц
Номер провадження 2/123/1220/2014
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Діденко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«ЕЙР ОНІКС» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року об 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. Воровського, б.16 каб. №20).

Згідно зі ст. 128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа №333/1101/14-ц
Провадження №2/333/1113/14
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою затопленням квартири гарячою водою, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою затопленням квартири гарячою водою, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 16737,57 гривень та моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі статті 3 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення зазначених вимог законодавства України позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, тобто лише за одну вимогу.

Також для більш ефективного розгляду справи позивачу необхідно надати розрахунок матеріальної шкоди, завданої їй затопленням квартири гарячою водою.

Згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, ст.ст.6, 9
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою затопленням квартири гарячою водою, - залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Дата документу 17.02.2014
Справа № 320/607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М.БАХАЄВ