першої інстанції:Гоцкалюк В.Д. №
провадження:22-ц/190/1487/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.
суддів:Білоусової В.В. Іващенко В.В при
секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
збільшення розміру аліментів та
стягнення аліментів на своє утримання
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з
позовом до ОСОБА_7 про зміну розміру
аліментів, стягнутих на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
в бік збільшення до 800 грн. щомісячно.
Просила стягнути з відповідача
аліменти на своє утримання в розмірі 800
грн. щомісячно до досягнення дитиною
трирічного віку.

Вимоги мотивовані тим, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 16 липня 2013
року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
стягнути аліменти на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 400 грн. щомісячно,
починаючи з 12.06.2013 року до досягнення
дитиною повноліття. Позивач зазначає,
що сума, яка стягнута рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16.06.2013 року є
недостатньою для утримання дитини,
оскільки дитина дорослішає, витрати
збільшуються.

Рішенням Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 13.01.2014
року позов ОСОБА_6 задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти
на її утримання в розмірі 200 грн.
щомісячно, починаючи з 09.12.2013 року до
досягнення дитиною трирічного віку;
стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави
судовий збір 243,60 грн.; рішення суду в
частині стягнення аліментів в межах
платежу за один місяць допущено до
негайного виконання; в іншій частині
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_6 просить рішення змінити,
збільшити розмір аліментів на
утримання дитини до 800 грн., посилаючись
на погіршення свого матеріального
становища. Крім того, того апелянт
вказує, що суд першої інстанції
визначаючи розмір аліментів на
утримання малолітньої дитини в розмірі
400 грн. щомісячно, не врахував положень
ЗУ «Про державний бюджет України» від
16.01.2014 року, яким передбачений
прожитковий мінімуму на дитину віком
до 6 років 1032 грн. щомісячно.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що з січня 2010
року по вересень 2013 року сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі
(арк. 8). Від шлюбу мають малолітню
дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 6).

Рішенням Залізничного районного суду
АР Крим від 16.06.2013 року з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 на утримання
малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
стягнуто аліменти в розмірі 400 грн.
щомісячно (арк.7).

Вирішуючи питання про збільшення
розміру аліментів, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що згідно зібраних по справі
даних підстав для збільшення розміру
аліментів не має.

Колегія суддів, погоджується з цим
висновком як таким, що зроблений на
підставі матеріального закону,
відповідають матеріалам справи та
фактичним обставинам справи, які були
дослідженні і оцінені судом відповідно
до ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось з них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів змін
матеріального становища як у
одержувача аліментів так і у платника
аліментів, які у розумінні ст. 192 СК
України, необхідні для збільшення
розміру аліментів. За таких обставин
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив в цій частині вимог.

Оскаржуючи рішення суду, апелянт не
надав доказів які спростовують
висновки суду першої інстанції, не
представив даних про зміну свого
матеріального стану або збільшення
доходів платника протягом півроку з
моменту ухвалення рішення про
стягнення аліментів. Посилання на ці
обставини в апеляційній скарзі нічим
не підтверджені, тому не заслуговують
на увагу.

Посилання апелянта за прожитковий
мінімум дитини відповідного віку,
встановлений Законом «Про бюджет
України на 2014 рік» є необґрунтованим.
Збільшення прожиткового мінімуму само
по собі дає підставу для збільшення
розміру аліментів. Водночас розмір
аліментів, що стягнуті з відповідача
на утримання дитини, не менш 1/3
прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку в поточному році.
Крім того, колегія враховує, що з
відповідача додатково стягнуті
аліменти на утримання самої
позивачки, тому загальний розмір
стягнення при незмінних доходах
боржника збільшився.

В іншій частині рішення не оскаржене.

З огляду на таке, колегія приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Підстави для скасування рішення з
наведених в апеляційній скарзі доводів
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене і керуючись
ст.ст. 303, 304, ст. 308 Цивільного
процесуального Кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 13 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді: