Номер провадження № 22-ц/785/2857/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.,

при секретарі - Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 березня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення грошової компенсації
вартості частки спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації за частку
домоволодіння.

Свої вимоги мотивував тим, що йому на
праві приватної власності належить 17/200
частин житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неможливістю подальшого
спільного проживання з ОСОБА_4 та
неможливістю поділити будинок в
натурі, просив, уточнивши вимоги,
стягнути на його користь з
відповідачки грошову компенсацію
вартості його частки нерухомого майна
в сумі 118374 грн. (т. 1 а.с.4-5, 76-77).

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 березня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24211
грн. грошової компенсації за 17/200 частин
будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 1365 грн. та 2500
грн. на оплату юридичних послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на
його користь грошову компенсацію,
вартості 17/200 частин будинку АДРЕСА_1, в
розмірі 118314 грн., зазначивши, що суд
помилково не прийняв до уваги висновок
експерта № 618/2012 від 01.04.20012р. (а.с. 69),
яким визначена вартість 17/100 частин
житлового будинку у сумі 236629 грн., з
урахуванням вартості неприватизованої
земельної ділянки, яка включена в
вартість об'єкта нерухомості, а також
споруд, що не включені у технічний
паспорт (а.с.229-231).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, пояснення
учасників цивільного процесу, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що спірний
будинок є неподільним майном, а тому
позивач має право на отримання
грошової компенсації вартості своєї
частки у спільній власності в розмірі
24211 грн.(48422 : 2), надавши перевагу
висновкам повторної
будівельно-технічної експертизи від 30
листопада 2013р.

Проте, повністю погодитись з висновком
суду щодо визначення розміру грошової
компенсації не можна з огляду на
наступне.

Правовий режим спільної часткової
власності визначається Главою 26 ЦК
України з урахуванням інтересів усіх
її учасників. Володіння, користування
та розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди -
спір вирішується судом.

Статтею 364 ЦК України визначено, що
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим ( частина 2 ст. 183 цього
Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Встановлено, що на підставі рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25 жовтня 2010 року
за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах
визнано право власності на 17/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 11-13).

Таким чином сторонам на праві спільної
часткової власності належить вказаний
будинок у рівних частках - по 17/200
частин.

Згідно матеріалам інвентаризаційної
справи Овідіопольської РБТІ на
зазначений житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
у дані 17/100 частин входять:

частина житлового будинку (літ. «А») у
складі приміщень:

- 2-1 веранда, площею 2.6 кв.м.;

- 2-2 котельна, площею 2,6 кв.м.;

- 2-3 коридор, площею 7,8 кв.м.;

- 2-4 кухня, площею 3, 6 кв.м.;

- 2-5 ванна, площею 3, 6 кв.м.;

- 2-6 житлове приміщення, площею 13, 8
кв.м. (т.1 а.с. 110-11).

Спірна частина житлового будинку має
загальну площу 34, 0 кв.м., у т.ч. житлову 13,
8 кв.м., тому з технічних причин виділ в
натурі 1/200 частин позивача без втрати
її цільового призначення є неможливим,
тобто будинок є неподільним.

Правовстановлюючі документи на
земельну ділянку під вказаним будинком
та на прибудинкову територію у
власників відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_4 не заперечувала
факту неможливості виділу частки
ОСОБА_3 у будинку.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
618/2012 від 1 квітня 2012 року ринкова
вартість 17/100 частин спірного житлового
будинку з урахуванням вартості
земельної ділянки площею 0,07 га
становить 236629 грн. (т.1 а.с. 69-75).

Згідно висновку повторної судової
будівельно-технічної експертизи № 65/12
від 30 листопада 2012 р. ринкова вартість
17/100 частин спірного житлового будинку
складає 48 422 грн. (т. 1 а.с. 192-206).

Колегія суддів вважає, що суд
неправильно визначив розмір грошової
компенсації, яка підлягає присудженню
на користь співвласника, оскільки,
визначаючи її, виходив з вартості
витратної частини будинку,
встановленої експертом, а не дійсної її
ринкової вартості.

Не може колегія суддів погодитись й з
розміром грошової компенсації,
визначеною експертом ОСОБА_5 за цінами
станом на березень 2012р.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у абз. 3 п. 6 постанови «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» від 4 жовтня 1991р. № 7, розмір
такої грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а за
відсутності такої угоди - судом за
дійсною вартістю будинку (квартири) на
час розгляду справи.

У зв'язку із значною розбіжністю у
визначенні ринкової вартості 17/100
частин будинку, після допиту експертів
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 2 липня 2013
року було призначено повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
виконання якої було доручено Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (т.1 а.с. 263).

З висновку експерта Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 29 листопада 2013 року
вбачається, що ринкова вартість 17/100
частин будинку АДРЕСА_1 становить 81 600
грн. (т. 2 а.с.28-32).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, а тому визначає розмір
грошової компенсації, яка підлягає
присудженню на користь ОСОБА_3 в
розмірі 40 800 грн. (81 600 : 2).

Разом з тим, колегія суддів не бере до
уваги посилання експерта у
мотивувальній частині експертизи про
те, що вартість 17/100 частин
домоволодіння (садиби) необхідно
враховувати із земельною ділянкою
площею 0,07 га, вартість якої складає 42 518
грн. (81 600 + 42 518=124 100).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зміст позовної заяви ОСОБА_3, в т.ч.
заяви, поданої в порядку ст. 31 ЦПК
України, не містять вимог щодо
стягнення з ОСОБА_4 грошової
компенсації вартості частки земельної
ділянки (т.1 а.с.4-5, 76-77).

Не надано позивачем й доказів, що йому
або відповідачці на праві власності
належить будь-яка земельна ділянка,
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене важко зрозуміти
чим керувався експерт пропонуючи суду,
при визначенні вартості частки
спільного майна, врахувати вартість
земельної ділянки розміром 0,07 га.

Колегія суддів, з урахуванням
виділення частки майна шляхом
стягнення її вартості з відповідачки
на користь позивача, вважає за
необхідне вирішити також питання про
припинення права на цю частку позивача
та визнання цього права за
відповідачкою, оскільки це випливає з
вимог ОСОБА_3 про виділення його частки
шляхом стягнення грошової компенсації
з ОСОБА_4, що відповідно
трансформується в право відповідачки
на отримання цієї частки у власність.

Рішення суду підлягає зміні й в частині
стягнення судових витрат з ОСОБА_4, в
т.ч. з урахуванням пояснень сторін про
те, що витрати за проведення експертизи
від 29 листопада 2013 року ними понесені в
рівних частинах - по 918 грн. (1836:2).

Таким чином, у зв'язку із частковим
задоволенням позову та відповідно до
ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 підлягають стягненню судові
витрати в розмірі 4257,3 грн.
(408+120+204+107,3+918+2500), де:

- 408 грн. - 1% від задоволеної
частини вимог - 40 800 грн. (т.1 а.с.27);

- 120 грн. - витрати на ІТЗ розгляду
справи (т.1 а.с.1);

- 204 грн. - 50% від 408 грн. за подачу
апеляційної скарги (т.1 а.с. 226);

- 107, 3 грн. - витрати, пов'язані із
забезпеченням доказів (т. 1 а.с.52);

- 918 грн. - 50 % від витрат за
проведення експертизи від 29 листопада
2013 року (т. 2 а.с.23);

- 2500 грн. - витрати на правову
допомогу (т. 1 а.с. 79).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч.
1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 12
березня 2013 року змінити, виклавши його
резолютивну частину у наступній
редакції.

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Виділити частку ОСОБА_3 із спільного
майна, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості 17/200
частин житлового будинку АДРЕСА_1 в
розмірі 40800 грн.,

Припинити право власності ОСОБА_3 на
17/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, з
визнанням цього права за ОСОБА_4 та
реєстрації речового права на цю
частину будинку територіальним
органом державної реєстрації прав
Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4257, 3
грн.

Рішення колегії суддів набирає
чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков