overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/138/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК
України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 758/496/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/496/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 06.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 676/8919/13-ц
Номер провадження 2/676/3183/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

19 лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової М.Г.

за участю прокурора
Мельника В.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи - Поворознік В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом прокурора міста
Кам'янець-Подільського в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кам’янець-Подільський.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? від усіх видів заробітку(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 22.11.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? від усіх видів заробітку(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 22.11.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави по 121,80 грн. судового збору з кожного.

На рішення прокурором, відповідачами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
Справа № 482/1834/13-ц
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У вересні 2013 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обгрунтування позову зазначила, що перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та неповнолітніх дітей не мають, продовження шлюбних відносин між сторонами неможливе у зв"язку із постійними сварками.
Ухвалою суду від 31.10.2013 року за клопотанням сторін провадження у справі зупинено, надано сторонам тримісячний строк на примирення 17.02.2014 р. від позивача, яка у судове засідання не з"явилася, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя.
Справа № 2-2865/11
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення суду, яким позов було задоволено.

Рішення постановлено за відсутності відповідача.

24.12.2013 року ОСОБА_1 направив поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки 27.07.2011 року ним кредит був повністю погашений, а співробітники банку пояснили, що їхати до суду не потрібно, адже вони подадуть заяву про закриття справи. Відповідач просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву про скасування заочного рішення, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, зокрема, щодо погашення в повному обсязі ним кредиту ще до постановлення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17 годин 11 лютого 2014 року.

СуддяН. В. Неганова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа КП «Печерська
Брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Печерська Брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити дату судового засідання на 31 січня 2014 року о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа №490/2081/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2011 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПУ
України, суд повертає позовну заяву, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК
України.

Пи таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. по квитанції 3511.352.1 від 17 лютого 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 2-н/489/188/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованим за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/479/14-ц
(провадження №2/473/340/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/479/14-ц (провадження №2/473/340/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1813/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову та суми сплаченого судового за подачу вказаного позову до суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду зі заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення суми судового збору також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1072 грн. 28 коп., згідно квитанції
№12553.491.6 від 21 січня 2014 року за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007,
МФО 820019, код одержувача: 38004897, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач; УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/473/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/473/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/473/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 06.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 05.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 490/84/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії
«Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою в сумі 49004,14 грн. тп моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., витрат на лікування- 100,00 грн. та 990,00 грн. - перебування транспортного засобу на штраф майданчику.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2013 року вказану цивільну справу передано на розгляд до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.01.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 31.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 161/2953/14-ц
Провадження № 2-о/161/83/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Однак заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України заявниця не надала до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Луцької районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання, представник позивача направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/489/209/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5024,30 грн., індексу інфляції у розмірі 07,66 грн., три проценти річних - 192,12 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Черкеськ,
Ставропольський край,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: м. Черкеськ,
Ставропольський край,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 року по 1 грудня 2013 року в сумі 5024 грн. 30 коп., індекс інфляції у розмірі 07 грн. 66 коп., три проценти річних - 192 грн. 12 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.