Справа №512/700/13-ц
Провадження №2/512/54/14
27 лютого 2014 року Савранський районний
суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області,
цивільну справу за позовною заявою
КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВІТОВИД» до ОСОБА_1
і ОСОБА_2 про стягнення кредитної
06.08.2013р. позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення в солідарному порядку з
останніх кредитної заборгованості в
сумі 685,35грн.. В обґрунтування позовних
вимог позивач вказує, що 21.09.2011р. між ним
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №291/К11 про надання кредиту в
сумі 2200грн. під 60% річних, згідно з яким
остання зобов'язалася протягом 18
місяців виплатити суму кредиту та
передбачені договором проценти за його
користування. В забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки. У зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором, а ОСОБА_2 - за
договором поруки, КС «СВІТОВИД»
звернулася до суду з позовом про
стягнення в солідарному порядку з
відповідачів кредитної заборгованості
станом на 17.09.2012р. в сумі 3004,79грн., у тому
числі заборгованості за кредитом в
сумі 2021,70грн. і заборгованості за
процентами в сумі 983,09грн., який
рішенням Савранського районного суду
Одеської області від 12.11.2012р. був
задоволений в повному обсязі. На
виконання рішення суду ОСОБА_1 за
період з 17.09.2012р. по 22.07.2013р. було
здійснено 6 виплат на загальну суму
3299,79грн., з яких 2021,70грн. були зараховані
на погашення кредиту, а 1278,09грн. - на
погашення процентів за користування
кредитом. У зв'язку з тим, що погашення
боргу відбувалося частинами на протязі
зазначеного періоду у відповідача
ОСОБА_1 відповідно до положень п.3.6
кредитного договору виникла
заборгованість по процентам в сумі
685,35грн., які позивач просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
його користь (а.с.2-3).

В судове засідання представник
позивача Гордієнко О.С. не з'явилася,
надала до суду заяву, в якій позов
підтримала, просила його задовольнити,
згодна на ухвалення заочного рішення, а
справу просила розглянути за її
відсутності (а.с.35).

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися повторно, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином (а.с.31, 33, 38,
39), про причини своєї неявки суд не
повідомили, письмові заперечення проти
позову, а також заяви про розгляд
справи за їх відсутністю не надали.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Також ч.1 ст.224 цього кодексу
встановлено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Тому, враховуючи повторну неявку
відповідачів, повідомлених належним
чином, згоду позивача на ухвалення
заочного рішення та вищенаведені
положення закону, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів з
постановленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Встановлено, що 21.09.2011р. між позивачем
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№291/К11, за яким позивач (за договором -
кредитодавець) надав ОСОБА_1 (за
договором - позичальник) на благоустрій
кредит в сумі 2200,00грн. на засадах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності та
забезпеченості, а саме на строк 18
місяців під 60 процентів річних від суми
залишку кредиту за кожен день
користування кредитом, за що остання
зобов'язалася його повернути та
сплатити проценти за користування
кредитом на умовах, визначених цим
договором (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 кредитного
договору, а.с.7-9), який відповідно до п.9.2
цього договору діє до повного
виконання сторонами власних обов'язків
по ньому.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_1 за кредитним
договором №291/К11 від 21.09.2011р. між
позивачем та ОСОБА_2 21.09.2011р. був
укладений договір поруки, згідно з яким
остання (за договором - поручитель)
поручається перед позивачем (за
договором - кредитор) за виконання
ОСОБА_1 (за договором - боржник)
зобов'язань за цим кредитним договором
у тому ж обсязі, що й боржник (п.п.1.1, 1.2, 1.3
договору поруки, а.с.10).

У зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
вказаними договорами рішенням
Савранського районного суду Одеської
області від 12.11.2012р. на користь позивача
в солідарному порядку стягнуто з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором №291/К11 від 21.09.2011р.
в сумі 3004,79грн., у тому числі непогашену
суму кредиту 2021,70грн. і непогашені
проценти за користування кредитом в
сумі 983,09грн. (а.с.15-16).

На виконання вказаного рішення суду
ОСОБА_1 за період з 17.09.2012р. по 22.07.2013р.
сплачено 3299,79грн., з яких 2021,70грн.
зараховано на погашення кредиту, а
1278,09грн. - на погашення процентів за
користування кредитом.

З п.3.6 кредитного договору №291/К11 від
21.09.2011р. вбачається, що прострочення
сплати кредиту та/або процентів за
користування кредитом не зупиняє
нарахування процентів, крім випадку
прийняття окремого рішення про це
кредитодавцем (а.с.7-зворот).

Враховуючи, що погашення кредитного
боргу за рішенням суду відбувалося
частинами на протязі вищевказаного
періоду, та приймаючи до уваги
відсутність окремого рішення
кредитодавця (позивача) про зупинення
нарахування процентів, а також ту
обставину, що кредитний договір
відповідно до положень п.9.2 діє до
повного виконання сторонами власних
обов'язків по ньому, у відповідача
ОСОБА_1 на підставі п.3.6 цього договору
виникла заборгованість по процентам в
сумі 685,35грн., що підтверджується
довідкою про наявність заборгованості
члена Кредитної спілки «Світовид»
ОСОБА_1 (а.с.4).

Як встановлено ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 цього
Кодексу зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного
законодавства, та в строк встановлений
договором.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.599 ЦК
України).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. У разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо; солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі (ч.ч.1, 2 ст.543
ЦК України).

За таких обставин, та враховуючи, що
зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним
договором №291/К11 від 21.09.2011р.
забезпечені порукою, і поручитель
ОСОБА_2 відповідає перед кредитором
(позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник
ОСОБА_1, тобто відповідачі є
солідарними боржниками, суд приходить
до висновку щодо обґрунтованості вимог
позивача про стягнення в солідарному
порядку з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості по процентам в сумі
685,35грн. за користування кредитом.

Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що за подання цього позову
до суду позивач сплатив судовий збір в
сумі 229,40грн. (а.с.1), тому вказані кошти в
силу ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з
відповідачів на користь позивача в
рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.526, ч.1 ст.530, ч. 1 ст.554, ст.ст.599, 629, ч.1
ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3
ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст.224 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВІТОВИД» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Красноармійськ, Донецької області,
яка зареєстрована і проживає за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки смт.Саврань, Савранського
району, Одеської області, яка
зареєстрована і проживає за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, як з солідарних боржників, на
користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «СВІТОВИД»,
, що знаходиться за
адресою: 55200, м.Первомайськ,
вул.Л.М.Толстого, буд.3, розрахунковий
рахунок №7825 в ТВБВ №10014/0142 філія -
Миколаївське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 326461, заборгованість по
процентам за користування кредитом за
період з 17.09.2012р. по 22.07.2013р. в сумі
685,35грн. (шістсот вісімдесят п'ять грн.
тридцять п'ять коп.) за кредитним
договором №291/К11 від 21.09.2011р. і
договором поруки від 21.09.2011р..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Красноармійськ, Донецької
області, яка зареєстрована і проживає
за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь КРЕДИТНОЇ
СПІЛКИ «СВІТОВИД», , що
знаходиться за адресою: 55200,
м.Первомайськ, вул.Л.М.Толстого, буд.3,
розрахунковий рахунок №7825 в ТВБВ
№10014/0142 філія - Миколаївське обласне
управління АТ «Ощадбанк», МФО 326461,
судовий збір в сумі 114,70грн. (сто
чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки смт.Саврань, Савранського
району, Одеської області, яка
зареєстрована і проживає за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
«СВІТОВИД», , що
знаходиться за адресою: 55200,
м.Первомайськ, вул.Л.М.Толстого, буд.3,
розрахунковий рахунок №7825 в ТВБВ
№10014/0142 філія - Миколаївське обласне
управління АТ «Ощадбанк», МФО 326461,
судовий збір в сумі 114,70грн. (сто
чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до
Савранського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення (ст.228 ЦПК
України).

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку для подання заяви про перегляд
заочного рішення, якщо таку заяву не
було подано. У разі подання заяви про
перегляд заочного рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду цієї заяви Савранським
районним судом Одеської області (ч.1
ст.223, ст.233 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.