Номер провадження № 22-ц/785/1145/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.11.2013 року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада про
порушення правил добросусідства,
відновлення становища шляхом знесення
паркану та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_4, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада про
порушення правил добросусідства,
відновлення становища шляхом знесення
паркану та стягнення моральної шкоди
(а. с. 1-3).

Крім того, позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив
заборонити відповідачеві проводити
будівельні роботи по зведенню та
облаштуванню паркану по
АДРЕСА_1 (а. с. 12-13).

Ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.11.2013 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.11.2013 року, в якій просить ухвалу
суду про відмову в задоволенні заяви
про забезпечення позову скасувати та
винести ухвалу про забезпечення
позову, якою заборонити ОСОБА_4
проводити будівельні роботи по
зведенню та облаштуванню паркану по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вважає
оскаржувану ухвалу незаконною та
необґрунтованою з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
істотне значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
істотне значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального та
матеріального права.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції, відповідно до
оскаржуваної ухвали суду, виходив з
того, що позивачем не зазначено чому, на
його думку, невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, і які є підстави для таких
припущень.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія не може
погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до позовної заяви (а. с.
1-3) між сторонами виник спір, стосовно
будівництва відповідачем паркану між
домоволодіннями сторін, на земельній
ділянці яка, як вважає позивач,
знаходиться у його користуванні та,
який позивач просить знести.

Тому, з метою забезпечення позову,
позивач просив заборонити відповідачу
проводити будівельні роботи по
зведенню та облаштуванню цього
паркану.

За таких обставин, враховуючи
позовні вимоги та спір, який виник між
сторонами, продовження будівельних
робіт по зведенню та облаштуванню
спірного паркану може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення суду, а вжиття
заходів забезпечення позову, які
просить застосувати позивач, випливає
з суті позовних вимог.

Тому заяву позивача, про
забезпечення позову, судова колегія
вважає, враховуючи позовні вимоги
позивача, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, з
метою забезпечення виконання
можливого рішення суду по справі,
необхідно заборонити відповідачеві
проводити будівельні роботи по
зведенню та облаштуванню паркану по
АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи викладене,
судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 18.11.2013 року про
відмову в задоволенні заяви позивача
про забезпечення позову, постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

На підставі наведеного, судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги, та вважає, що ухвалу суду першої
інстанції від 18.11.2013 року необхідно
скасувати і постановити нову ухвалу
про задоволення заяви ОСОБА_3 щодо
забезпечення позову, шляхом заборони
відповідачеві проводити будівельні
роботи по зведенню та облаштуванню
паркану по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.11.2013 року про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада про
порушення правил добросусідства,
відновлення становища шляхом знесення
паркану та стягнення моральної шкоди -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_4 проводити
будівельні роботи по зведенню та
облаштуванню паркану по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков