Номер провадження 8/522/60/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та визнання за позивачем права на проживання в квартирі, як однокімнатній, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та визнання за позивачем права на проживання в квартирі, як однокімнатній, у звязку з нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати у частині задоволення позову рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було адміністративний позов задоволено частково, визнано дії Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» в особі його посадових осіб, а саме: паспортистів, щодо зазначення в картках прописки ОСОБА_1, його бабусі ОСОБА_3 та його мами ОСОБА_4, квартири під № 49 в буд. № 3 по пров. Сеченова в м. Одесі, - протиправними, та було встановлено ряд фактів, які на думку заявника є значущими для справи та нововиявленими, а саме те, що Рішенням виконавчого комітету Центральної райради депутатів працівників м. Одеси № 449 від 02.08.1968 року, а саме пунктом 9, ОСОБА_3, враховуючи те, що у неї двоє дітей та нема де проживати, дозволено тимчасово проживати ІНФОРМАЦІЯ_1, у кімнаті площею 15,75 кв.м., колишнє помешкання двірника, на склад сім'ї - три особи, з постійною пропискою до отримання житлової площі за місцем роботи у встановленому порядку. З довідки КП ЖКС «Порто-Франківський» з місця проживання про склад родини та реєстрації, яка 16.06.2011 року була надана позивачу ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 та займає кімнату житловою площею 15,75 кв.м. та є відповідальною особою, на яку відкрито особовий рахунок щодо сплати комунальних платежів. З довідки також вбачається, що разом з ОСОБА_3 у вказаній квартирі мають реєстрацію також її онук ОСОБА_1 разом зі свою донькою ОСОБА_5, онука ОСОБА_6, донька ОСОБА_4, онука ОСОБА_7 та онук ОСОБА_8 В якості сусідки по квартирі зазначена ОСОБА_2, яка займає у квартирі кімнату площею 9 кв.м. Згідно паспорту серії КМ № 269770 який 25.09.2004 року був виданий ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та паспорту серії КМ № 842615, який 08.06.2013 року був виданий ОСОБА_10 вбачається, що вона з 23.09.1988 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. З відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, яка була надана у 2011 році завідуючому Першої ЮК Малиновського району м. Одеси ОСОБА_11 за Вих. № 2722-08-21 вбачається, що відповідно до актового запису № 553 про шлюб, виданого 30.04.1969 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ, зареєстровано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_13 Відповідно до актового запису № 638, виданого 26.08.1988 року вказаним відділом, зареєстровано шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_13, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_15 З свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 167089, виданого 30.12.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міської ради вбачається, що ОСОБА_15 померла 30.12.1998 року, актовий запис № 10516. З копій рахунків та квитанції щодо платежів за комунальні послуги вбачається, що особовий рахунок за адресою: Сеченова, 3 кв. 33 (кімната площею 15,75 кв.м.) відкрито на ім'я ОСОБА_3 та те, що саме вона здійснює комунальні платежі за вказаною житловою площею. З копії витягу із розпорядження ПРА ОМР № 986 від 11.11.2011 року про взяття на квартирний облік та надання житлової площі громадян вбачається, що пунктом 2.10. розпорядження вирішено закрити особовий рахунок ОСОБА_3 на 1 кімнату, площею 15,75 кв.м. у зв'язку з її смертю та відкрити особовий рахунок на вказану житлову площу ОСОБА_1, на склад родини 6 осіб (він, дочка ОСОБА_5, сестра ОСОБА_6, мати ОСОБА_4, сестра ОСОБА_7 та брат ОСОБА_8В.). З довідки дільниці № 8 КП ЖКС «Порто-Франківський» (виписка з будинкової книги про склад родини та реєстрацію), яка 26.07.2013 року була надана ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_10 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5, займає кімнату житловою площею 15,75 кв.м., відповідальною особою на яку відкрито особовий рахунок щодо сплати комунальних платежів по вказаній житловій площі є позивач ОСОБА_1, який також є основним квартиронаймачем. З довідки також вбачається, що разом з ОСОБА_10 та позивачем у вказаній квартирі зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5, а сусідкою по квартирі зазначена ОСОБА_2, яка займає у квартирі кімнату площею 9 кв.м. З довідки за Вих. № 196/3/04 від 16.01.2014 року «щодо заборгованості за послуги водокористування), виданої ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» позивачу вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № 62003133, користувач ОСОБА_3 Згідно поквартирної картки, картки реєстрації щодо реєстрації та мешкання позивача та його родини, які були заповнені у відповідний час ЖЕУ-31 вбачається, що у зазначених картках, адреса мешкання та реєстрації позивача, його матері та вказаних членів його сім'ї зазначена як: АДРЕСА_2. З довідки КП «Право» від 05.11.2013 року Вих. № 794, вбачається, що у адресному реєстрі м. Одеси квартира під № 49 по пров. Сеченова не значиться.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, просили заяву задовольнити.

Представники позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Таким чином, суд доходить до висновку, що сам по собі факт ухвалення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2014 року після ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року є новою обставиною та не може слугувати підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Що ж стосується обставин, які встановлені даною постановою суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 3 зазначеної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У адміністративній справі, за якою винесена постанова Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2014 року, ані позивачка ОСОБА_2, ані відповідач ПРА ОМР участі не приймали, з огляду на що дана постанова може бути лише підставою для звільнення від доказування щодо обставин, встановлених безпосередньо у відношенні до ОСОБА_1 Проте, усі ці обставини були відомі ОСОБА_1 на момент ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2014 року.

Крім того, усі обставини, встановлені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2014 року щодо обставин прописки ОСОБА_1 та членів його сім'ї у квартирах № 33 та № 49 по пров. Сеченова, 3 у м. Одесі були досліджені судом й у рішенні від 23.01.2014 року, окрім обставин прописки ОСОБА_10, якої оскаржуване в межах даної справи розпорядження не стосується.

Також відповідно до п. 5 вищезгаданої постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року посилався на той факт, що у адресному реєстрі м. Одеси квартира під № 49 по пров. Сеченова не значиться, що в подальшому було встановлено постановою від 23.02.2014 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, з огляду на що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та визнання за позивачем права на проживання в квартирі, як однокімнатній залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

03.07.2014