overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/241/14-ц
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/497/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.01.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадкування за законом від 08.08.2001 року, зареєстрованим в Болградському
БТІ. Відповідачка з вересня 2012 року зареєстрована за вказаною адресою як далека родичка позивача, проте в дійсності ніколи в цьому будинку не проживала, ніяких речей, майна в будинку не мала і не має. На думку позивача, своїми діями відповідачка порушує його права, перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі, оскільки вона, відповідачка, не має права на жиле приміщення, але зареєстрована в ньому, хоча фактично в ньому ніколи не проживала.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 10.02.2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 686/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства Житлово-комунальної контори «Будівельник» (29016, м.
Хмельницький, Інститутська, 6) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Житлово-комунальної контори «Будівельник» (29016, м.
Хмельницький, Інститутська, 6) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/445/14-ц
Провадження № 2/211/870/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.01.2014р. позивачеві був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Згідно рекомендованому повідомленню позивач отримала копію ухвали 14.02.2014р., але у встановлений строк недоліки не усунула, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/328/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який було видано 29 листопада 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» про скасування судового наказу до провадження.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 11.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/628/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 січня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна призначити до розгляду на 29 січня 2014 року о 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2/522/2082/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

До судового засідання, 26.12.2013 року, позивач надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності судом не встановлено, тому, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

28.01.2014
Справа № 686/1673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 лютого 2014 року о 17 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 2/593/62/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,-

В С
Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено засобів зв"язку сторін та адресу їх електронної пошти, до позовної заяви не долучено договір дарування, який за заявою позивачки необхідно визнати недійсним; подана позивачкою позовна заява не завірена її підписом.

Крім цього, позивачкою до позовної заяви долучена лише копія позовної заяви, в той час як згідно ст.120 ЦПК
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п"яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.
Справа № 212/887/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи №212/887/13-ц; 2/212/1547/14 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі справи
№212/887/13-ц; 2/212/1547/14 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 13.00 годин 26 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1708/14-ц

Пров. №2/668/892/14

03.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачам був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачами не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 581/5/14-ц
Провадження № 2/581/40/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 04 січня 2014 року було залишено без руху з підстав неналежного оформлення позовної заяви.

Враховуючи, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, у провадженні
Липоводолинського районного суду
Сумської області перебувала подібна цивільна справа (№581/409/13-ц) за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до тих же відповідачів про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, та беручи до уваги лише різні у зазначених позовах розміри нарахованих відсотків, заявнику було надано можливість уточнити позовні вимоги стосовно періоду нарахування відсотків.

Крім того, необхідно було надати належно оформлену довіреність представника банку.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписок про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ПАТ
«Дельта Банк» за обома вказаними у позовній заяві адресами 15 та 16 січня 2014 року копію вказаної ухвали отримано.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції на території України, а недоліки позовної заяви заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 295/1503/14-ц
У х в а л а

13.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Провадження № 2/234/526/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 січня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 28 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2-п/522/60/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

09.01.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника відповідача Сидюка Р.О. про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С., було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Філії
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

20.12.2013 року від представника відповідача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Сидюка Р.О., до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засіданні учасники цивільного процесу не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року підлягає задоволення, так як судом при його винесенні не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Сидюка
Р.О. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Філії
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 30.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

09.01.2014