overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/2174/14
Справа № 754/1372/14-ц
У х в а л а

"28" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки представником позивача Мальцевою А.В. не надано документу, що підтверджує її повноваження на право підпису позовної заяви від імені ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5
(п'ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/754/2155/14
Справа № 754/1351/14-ц
У х в а л а

"28" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки представником позивача Мальцевою А.В. не надано документу, що підтверджує її повноваження на право підпису позовної заяви від імені ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5
(п'ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 646/1464/14-ц
Провадження № 6/646/136/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань
Губатюк Х.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова
В.М. про примусове проникнення до житла, -

Встановив:

До Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова звернувся старший державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хаблов В.М. з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення державного виконавця до житла боржника
ОСОБА_3, а саме: до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до т. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець Хаблов В.М. не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні дані надані органами, що здійснюють реєстрацію права власності, які б свідчили про те, що зазначена квартира належить боржнику, а також інформація щодо реєстрації боржника надана суду станом на 03.04.2012 року, однак з поданням виконавець звернувся до суду лише 18.02.2014 року. Також ні в поданні, ні в доданих до нього матеріалах не містяться відомості про особу, якій належить вказане житло, а тому можуть бути порушені права власника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 209, 210,376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова
В.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 135/177/14-ц
Провадження у справі № 2-п/135/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29.01.2014 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просив суд переглянути заочне рішення від 30.12.2013 року Ладижинського міського суду Вінницької області про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.02.2014 року на 14:00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 640/1850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 17-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне повторне)

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: житловим будинком АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов*язати Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційну скаргу на повторене заочне рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 645/2397/13-ц
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 22 січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є., при секретарі - Курбатовій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209
Суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої
Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами. Які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/645/36/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 12106 грн. 95 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України грудня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 у місті Харкові та Харківській області не зареєстровані

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 278/771/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі, Станишівської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у
Житомирському районі, Станишівської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 08.04.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2029/8022/12
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №

НП 2/644/100/14

27 січня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргового документу недійсним,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати борговий документ, що знаходиться в цивільній справі № 2-670810 ( а.с. 22), що розглядалася Червонозаводським райсудом м. Харкова, в якості оригіналу боргової розписки про отримання нею від ОСОБА_2 суми в 20000 грн. підробленим.

В судове засідання ОСОБА_3, який прийняв спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргового документу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 628/4131/13-ц
№2/628/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 3 дні.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Смірново Совєтського району Північно-Казахстанської області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого майстром по обслуговуванню ДВК у
Житлово-комунальному підприємстві №1 м. Куп`янськ Харківської області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2013 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В.
Литвинов
Справа № 646/1178/14-ц провадження №2/646/555/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного і керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1744/2014 р.
Справа № 631/1842/13-ц
Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
УХВАЛА

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.20 год. 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -