ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевої К.В., заінтересовані особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 02.07.2014 р. звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевої К.В., заінтересовані особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Заявник зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2012 року у справі №2-5537/12 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1938548,82 грн. та судовий збір 2823,00 грн., а всього - 1941371,82 грн.; 26.09.2013 року на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист.

17.06.2014 року державним виконавцем Зайцевою К.В. на підставі виконавчого листа від 26.09.2013 року було відкрите виконавче провадження ВП №43725835; копію постанови заявник (скаржник) отримав 20.06.2014 року.

Вважаючи, що дії головного державного виконавця Зайцевої К.В. щодо прийняття до провадження виконавчого листа з одночасним винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, оскільки: виконавчий лист було прийнято та відкрито виконавче провадження після закінчення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання; державним виконавцем було прийнято заяву на примусове виконання виконавчого листа від представника ПАТ "Омега Банк", яке не є стягувачем за виконавчим документом (стягувач - ПАТ "Сведбанк"); державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий лист, який не відповідає вимогам до виконавчого документа згідно ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутня дата прийняття рішення, зазначено скорочене найменування стягувача ПАТ "Сведбанк" замість повного); ПАТ "Омега Банк" через свого представника вже зверталося до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві із заявою на примусове виконання виконавчого листа №2-5537/12 від 26.09.2013 року, головним державним виконавцем Тертичною В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2013 року, яка ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 року була визнана незаконною та скасована, тому заявник просить скаргу задовольнити - визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2014 року ВП №43725835, винесену державним виконавцем Зайцевою К.В.

на підставі виконавчого листа №2-5537/12 від 26.09.2013 року, та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі; представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - головний державний виконавець Зайцева К.В., заінтересовані особи - ОСОБА_4, представники ПАТ "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк"), ТОВ "Кредитні ініціативи" - в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 (заявник) 20.06.2014 року отримав поштовим відправленням копію постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевої К.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №43725835 від 17.06.2014 року - з виконання виконавчого листа №2-5537/12, виданого 26.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі боргу 1941371,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2, виконавче провадження ВП №43725835 було відкрите постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевою К.В. від 17.06.2014 року - на підставі виконавчого листа №2-5537/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 26.09.2013 року, строк пред"явлення до виконання якого було встановлено до 16.10.2013 року (а.с.15-17); виконавчий документ було пред"явлено до виконання представником ПАТ "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") - Лановенко А.В. згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 року.

ПАТ "Омега Банк" раніше зверталося до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-5537/12 від 26.09.2013 року, головним державним виконавцем Тертичною В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №40343275 від 10.10.2013 року, яка ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2014 року була визнана незаконною та скасована.

Як вбачається з наданих заявником додаткових матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2014 року (справа №753/1634/14) за заявою ПАТ "Омега Банк" було "замінено стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на ТОВ "Кредитні ініціативи".

Будь-яких заперечень або пояснень Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (державним виконавцем), а також - заінтересованими особами, судові не надано.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що виконавче провадження ВП №43725835 було відкрите постановою головного державного виконавця Відділу

державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевою К.В. від 17.06.2014 року без належного поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання належному стягувачеві, що є достатньою підставою для визнання скарги ОСОБА_2 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2014 року ВП №43725835, винесену державним виконавцем Зайцевою К.В. на підставі виконавчого листа №2-5537/12 від 26.09.2013 року, обґрунтованою; вимога скарги щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження, охоплюється вирішенням питання про визнання зазначеної постанови незаконною та її скасування.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.85 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково. Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевої Катерини Василівни від 17.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №43725835 визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.