Справа
№
провадження: 4-с/230/7/2014
23 січня 2014 року. Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:
судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Єнакієве справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції у Донецькій області, третя
особа без самостійних вимог Головне
управління Державного казначейства
України у м. Єнакієве Донецькій
області, боржник ОСОБА_2 «Про визнання
дій державного виконавця
неправомірними, та зобов'язання
Як у скарзі, так і у судовому
засіданні ОСОБА_1 просить суд визнати
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області з примусового
виконання виконавчого листа №2/230/20 від
26.04.2013р. виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 18 березня 2013 року №
0517/7466/2012р. неправомірною, зобов'язавши
відповідача здійснити необхідні дії з
примусового виконання рішення суду. В
обґрунтування скарги посилається на
те, що стягувачем 28 листопада 2013 року
отримана копія акту опису та арешту
майна боржника від 21.11.2013 року,
складеного державним виконавцем ДВС
Єнакіївського міського управління
юстиції Малиновським С.Ю., в якому
значиться, що він провів опис майна, що
належить боржнику, за адресою: АДРЕСА_1,
та в квартирі не було описане все майно,
що там знаходиться. Вказує, що такі
обставини явно свідчать про здійснення
заходів з приховування майна, яке
фактично належить боржниці, що є
умисним невиконанням рішення суду. За
таких обставин стягувач вимушений
звернутись з даною скаргою до суду.
Суд вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи прийшов до наступного
Як вбачається із матеріалів справи на
виконанні у Єнакіївського міського
управління юстиції у Донецькій області
знаходиться виконавчий лист №2/230/20 від
26.04.2013р. виданий на підставі рішення
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 18 березня 2013 року №
У відповідності із ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього
він наділений законом всіма правами,
які дозволяють вчиняти ці заходи
своєчасно та в повному обсязі, у спосіб
та в порядку, встановленими виконавчим
документом (проводити перевірки,
отримувати необхідну інформацію,
отримувати дозвіл на примусове
проникнення в приміщення третіх осіб,
якщо там знаходиться майно боржника.
Згідно ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт
застосовується, зокрема для
забезпечення збереження майна
боржника, що підлягає наступній
передачі стягувачеві або реалізації. В
той же час згідно ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.
Із акту опису та арешту майна боржника
від 21.11.2013 року, складеного державним
виконавцем ДВС Єнакіївського міського
управління юстиції Малиновським С.Ю.,
вбачається, що державний виконавець
провів опис майна, що належить
боржнику, за адресою: АДРЕСА_1, та в
квартирі знаходиться наступне майно:
електричний чайник, відеопрогравач та
комп'ютерна техніка. Іншої побутової
техніки не виявлено. На меблі, що
знаходяться в квартирі було
пред'явлено держвиконавцеві чеки про
їх придбання на ім'я її батька, який в
квартирі не проживає, тобто це питання
повинно було вирішуватися судом за
позовом власника майна про визнання
права на майно і про звільнення майна
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
скарга підлягає задоволенню, оскільки
бездіяльністю державного виконавця
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення були
порушені ст.ст.11, 55 Закону України «Про
виконавче провадження».
Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», від 21 квітня
1999р. № 606-XIV (з наступними змінами), ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 213 - 215, 386 , 387, 388 ЦПК
України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції у Донецькій області з
примусового виконання виконавчого
листа №2/230/20 від 26.04.2013р. виданого на
підставі рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 18
березня 2013 року № 0517/7466/2012р.
Зобов' язати відділ державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області здійснити дії з
примусового виконання виконавчого
листа №2/230/20 від 26.04.2013р. виданого на
підставі рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 18
березня 2013 року № 0517/7466/2012р у
відповідності із Законом України «Про
виконавче провадження», від 21 квітня
1999р. № 606-XIV (з наступними змінами).
Рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Донецької області, через Єнакіївський
міський суд протягом десяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене
відповідачем до Єнакіївського
міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Подколзін В.М.