У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
від імені якої діє представник ОСОБА_3,
на рішення Каланчацького районного
суду Херсонської області від 13 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Каланчацький маслозавод»
про визнання звільнення незаконним,
стягнення втраченого заробітку за час
вимушеного прогулу, вихідної допомоги,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що вона перебувала у
трудових відносинах з ПАТ
«Каланчацький маслозавод», працюючи
лаборантом. 27 серпня 2013
року її примусили написати заяву про
звільнення з роботи за власним
бажанням, погрожуючи звільненням за
статтею, яка стане їй на перешкоді під
час подальшого працевлаштування. Того
ж дня їй вручено трудову книжку із
записом за № 12 про звільнення за ст. 38
КЗпП України за власним бажанням на
підставі наказу від 27 серпня 2013 року №
153-К. Своє звільнення позивач вважає
незаконним, просить змінити підставу
звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, про
що внести відповідний запис до
трудової книжки, стягнути на її користь
втрачений заробіток за час вимушеного
прогулу та вихідну допомогу у розмірі,
встановленому законодавством, а також
зобов'язати відповідача відшкодувати
їй моральну шкоду. Крім того, просила
зобов'язати відповідача оплатити
лікарняний лист за період з 22 серпня
2013 року до 09 вересня 2013 року.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 13
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 27 січня 2014 року, в
задоволенні указаного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач в особі
свого представника просить скасувати
судові рішення першої й апеляційної
інстанцій, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні указаного
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, обґрунтовано виходив
з недоведеності та безпідставності
заявлених вимог, на підставі наявних у
справі доказів правильно встановив, що
звільнення позивача відбулося з
дотриманням установлених ст. 38 КЗпП
України вимог, а ч. 3 ст. 40 КЗпП України
на правовідносини, які виникли між
сторонами у справі, не поширюється.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, повно
та всебічно дослідив обставини справи
та наявні у справі докази в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якої діє
представник ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Каланчацький
маслозавод» про визнання звільнення
незаконним, стягнення втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу,
вихідної допомоги, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
на рішення Каланчацького районного
суду Херсонської області від 13 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 27 січня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак