АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1922/2014
Головуючий у І інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Служба у справах
дітей Броварської міської ради, про
позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи тим, що відповідач є батьком
малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з рішенням суду
шлюб між нею та відповідачем розірвано
і відповідач, починаючи з 2011 року і по
даний час ухиляється від виконання
батьківських обов'язків щодо дитини,
оскільки участі у фізичному, духовному
та моральному розвитку дитини не
приймає, в обсязі, необхідному для
самоусвідомлення, із дитиною не
спілкується, про здоров'я дитини не
піклується, навчанням дитини та її
вихованням не цікавиться, інтересу до
внутрішнього світу дитини не проявляє.
Крім того, також зауважує, що оскільки
відповідач добровільно утримувати
дитину відмовлявся, аліменти на дитину
стягуються із відповідача за рішенням
суду і на даний час заборгованість по
аліментах складає 4 365 грн. 42 коп. Вказує,
що відповідач без поважних причин не
надає дозволу на виїзд дитини за
кордон, для оздоровлення. За таких
обставин просить суд ухвалити судове
рішення, яким позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 квітня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду, вказуючи на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт
та його представник просили апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
скасувати та постановити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Позивач та її представник просили
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
шлюб було зареєстровано 10 червня 2000
року (а.с. 14).

Згідно зі свідоцтвом про народження,
виданим Відділом реєстрації актів
громадянського стану Радянського
управління юстиції у місті Києві від 10
жовтня 2000 року, ОСОБА_5 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві. Її батьком є
ОСОБА_2, матір'ю -ОСОБА_4 (а.с. 13).

Згідно з рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 серпня 2011 року шлюб між сторонами
розірвано (а.с. 15).

ОСОБА_5 навчається в Броварській
спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №
5 Броварської міської ради Київської
області у шостому «А» класі.
Характеризується позитивно (а.с. 22-23).

Відповідно до Акта обстеження
житлово-побутових умов, складеного за
наслідками проведення обстеження
депутатом Броварської міської ради
Чаюном В.Г., ОСОБА_4 зареєстрована та
фактично проживає в АДРЕСА_1 разом з
донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та
знаходиться на утриманні позивачки
(а.с. 17, 18).

Згідно з довідкою-розрахунком, виданою
старшим державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві, загальна
заборгованість відповідача по сплаті
аліментів на дитину на користь
позивача за період із 01 грудня 2011 року і
по 01 червня 2012 року складала 4 365 грн. 42
коп. (а.с. 20-21).

Згідно з висновком Органу опіки та
піклування Броварської міської ради
від 20 листопада 2012 року за № 2-15/4183,
останній вважає за доцільне позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо
малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5-6).

Відповідно до ст.. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він: 1) не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоровя
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування, 2) ухиляються
від виконання своїх батьківських
обов'язків, 3) жорстоко поводяться з
дитиною, 4) є хронічними алкоголіками
або наркоманами, 5) вдаються до
будь-яких видів експлуатації дитини,
примушують її до бродяжництва та
жебракування, 6) засуджені за вчинення
умисного злочину щодо дитини.

Позбавляючи відповідача ОСОБА_2
батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції
прийшов до висновку що відповідач не
піклується про дитину, доказом чого є
заборгованість по аліментах, не
приймає участі у її вихованні.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна, так як суд прийшов до них неповно
встановивши обставини справи,
порушуючи норми матеріального права.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України за № 3 від
30.03.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» фактори, як кожен
окремо так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідоме нехтування ними
своїми обов'язками.

Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд може у виняткових випадках при
доведеності винної поведінки когось із
батьків з урахуванням її характеру,
особи батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення
батьківських прав.

Як пояснив ОСОБА_2 він дійсно майже не
спілкувався з дочкою останні півтора
року після розлучення з дружиною, так
як на підставі розлучення у них
зіпсувалися стосунки. Однак, він любить
дочку, хоче займатися її вихованням,
сплатив заборгованість, яка виникла по
аліментах з тих причин, що йому не було
відомо, що з нього стягнуто аліменти.
Коли він дізнався, що має сплачувати
аліменти, сам передав виконавчий лист в
бухгалтерію для нарахування аліментів.

Відповідно до довідки ВДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва від 9.10.2013
року станом на 8.10.2013 року
заборгованість по аліментам відсутня (
а.с.90).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що з урахуванням особи батька,
який позитивно характеризується,
любить дочку, приймає міри по її
матеріальному утриманню, враховуючи,
що судом не встановлена винна
поведінка батька, яку можна розцінити
як свідоме ухилення від виховання
дитини , та враховуючи, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
рішення суду про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
дочки ОСОБА_5 повинно бути скасовано, а
по справі постановлено нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Судом встановлено, що поїздки дитини за
кордон, постійно організовував
відповідач по справі, тому та
обставина, що він один раз не надав
дозволу на поїздку дитини за кордон, не
може бути підставою для позбавлення
його батьківських прав.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 26 квітня 2013 року
скасувати, та постановити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Служба у справах
дітей Броварської міської ради, про
позбавлення батьківських прав
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: