overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 7644,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 7644,58 грн. заборгованості.

У заяві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 7644,58 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і поданих разом із заявою документах зазначено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Згідно довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 19.02.2014 року
ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких умов необхідно відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Слов'янськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 - 102, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 7644,58 грн. у зв'язку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
справа258/2307/14-ц
Провадження2-н/258/498/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/498/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № 60 у
"Ощадбанку", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 683,86 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на р/р № 260041221 у ПАТ
ПУМБ, МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1088/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В. Провадження № 22-ц/789/153/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 4 грудня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 261/7714/13-ц
Провадження № 2/261/353/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

28 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" ВП "Шахта ім.
Челюскінців" про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" ВП "Шахта ім.
Челюскінців" про відшкодування шкоди.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" ВП
"Шахта ім. Челюскінців" про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Сліщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сидоренко І.О.

при секретарі
Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.01.2014 року до суду подано заяву від позивачки, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовська ділянка видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 104 (сто чотири) гривні 40 копійок та судових витрат по справі в розмірі 114,70 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 21.02.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість по сплаті водопостачання та водовідведення вона сплатила в повному обсязі, що підтверджується довідкою №24 від 21.02.2014 року (а.с.12).

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає можливим скасувати судовий наказ, оскільки заяву про оскарження судового наказу боржник надіслав до суду у встановлений законом строк .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 20.01.2014 року, виданий Новоазовським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська ділянка про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 104 (сто чотири) гривні 40 копійок та судових витрат по справі в розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська ділянка, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №490/1681/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Березівський районний суд Одеської
Справа № 1504/1795/12
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Авдєєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 6 лютого 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом №06 був зареєстрований шлюб з відповідачем. Сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні відносини припинені між ними з 2005 року, і не можуть існувати через те, що у нас з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суду не
Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини приблизно з 2005 року.
Сумісне життя з відповідачем неможливе через відсутність почуття кохання між ними та через те, що у них на даний час є інші сім'ї, тому вважає, що шлюб існувати вже не може та й фактично
За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і відновленню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Слід також звернути увагу сторін на те, що за правилами ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Право подружжя після розірвання шлюбу взяти своє дошлюбне прізвище або залишити шлюбне належить йому при розірванні шлюбу як у судовому засіданні, так і в органі РАЦС.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.10,60,212,224 ЦПК
України, ст.105 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 лютого 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області за актовим записом
№06, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2/257/1003/14
№257/1733/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2014 року о 10год.45хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа258/2335/14-ц
Провадження2-н/258/525/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/525/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н адреса: АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, , МФО 300023, заборгованість в сумі 2238, 39 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зугреської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зугреської міської ради.

Призначити цивільну справу за вищевказаною заявою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року, на 08.40 годин в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/257/14-ц

номер провадження 2/695/360/14

27.02.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 700 гривень, щомісячно до досягнення повноліття.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснює тим, що їх донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, відповідач по справі добровільно допомоги не надає.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зменшила розмір позовних вимог та просила стягувати з відповідача аліменти в сумі 440 гривень.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, але надав заяву в якій змінений позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує дитину до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.02.2011 року - ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 243,60 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
С.І. Орел
Справа № /534/3996/14-ц
Провадження № 2-н/534/521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова