Справа № 329/783/13-ц
Провадження№2/329/225/2013
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2014 року
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі
головуючого судді Поди Н.М., при
секретарі Сивак В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області
від 11.01.2014р. про виправлення описки у
резолютивній частині рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного
суду Запорізької області від 06.12.2013р.
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за законом
задоволено у повному обсязі.

13.12.2013р. від відповідача, ОСОБА_2 на
вищевказане рішення суду надійшла
апеляційна скарга.

Апеляційний суд Запорізької області
своєю ухвалою від 11.01.2014р. справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом повернув до суду першої
інстанції для виправлення описки у
резолютивній частині рішення суду, а
саме в зазначенні по-батькові
позивачки замість «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
не заперечувала проти виправлення
описки у рішенні суду.

Представник позивачки, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, надав до
суду письмову заяву про розгляд справи
без його участі, проти виправлення
описки у рішенні суду в написанні по -
батькові позивачки не заперечував.

Представник відповідача за
довіреністю, ОСОБА_4 у судовому
засіданні не заперечувала проти
виправлення описки у рішенні суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце судового засідання
повідомлена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення їй судової повістки.

Заслухавши, позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
виправити описку в рішенні суду з
наступних підстав.

Рішенням Чернігівського районного
суду Запорізької області від 06.12.2013р.
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за законом
задоволено у повному обсязі.

У резолютивній частині вищевказаного
рішення допущена описка у зазначенні
по-батькові позивачки, пропущена
літера «р» замість «ОСОБА_1» вказано
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про необхідність
виправлення вказаної описки в
резолютивній частині рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня
2013р. та вважає за доцільне постановити
ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом.

Частину другу, резолютивної частини
рішення Чернігівського районного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом, викласти в такій редакції:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -
три місяці для подання до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини за законом, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата, ОСОБА_6,
актовий запис № 02.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя