АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/551/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 41 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Єльцов В. О. , Бабенко В. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 03 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: відділ внутрішніх справ
Соснівського райвиконкому, КП
«Соснівська СУБ» про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, КП «Соснівська
служба утримання будинків» про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом вселення,
встановлення порядку користування
квартирою та розділ особового рахунку
та за позовом ОСОБА_3 до Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,
треті особи: Орган опіки та піклування
Соснівського району в м. Черкаси,
Комунальне підприємство «Соснівська
служба утримання будинків» про
визнання недійсним наказу про
приватизацію квартири та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу; ОСОБА_3 та його
представника - ОСОБА_6, які просили
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 в травні 2009 року звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: комунальне підприємство »РЕУ-5»
про визнання осіб такими, що втратили
право на користування жилим
приміщенням, посилаючись в
обгрунтування заявленого позову на те,
що проживає у квартирі АДРЕСА_1, яку він
отримав на підставі рішення
Соснівського виконкому м. Черкаси та
виданого на вказане житлове приміщення
ОСОБА_1 вказує, що відповідачі за
вказаною адресою прописані, але у
квартирі фактично не проживають з
червня 1998 року без поважних причин
після розлучення позивача і
відповідачки ОСОБА_2 Місце проживання
відповідачів, зазначає позивач, йому
невідомо, власне майно відповідачів у
квартирі відсутнє, за комунальні
послуги і користування квартирою
відповідачі не сплачують.
Враховуючи той факт, що відповідачі на
протязі тривалого часу без поважних
причин не користуються даним житловим
приміщенням, що змушує його нести
додаткові витрати за даних осіб, вказує
ОСОБА_1, він змушений за захистом своїх
прав звертатися до суду і просив
Соснівський районний суд м. Черкаси
постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особами, які втратили
право на користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, а також
зобов»язати КП »РЕУ-5» зняти
відповідачів з реєстрації за вказаною
Ухвалою Соснівського райсуду м.
Черкаси від 25 листопада 2009 року
залучено до участі в справі в якості
третьої особи комунальне підприємство
»Соснівська служба утримання
В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, КП «Соснівська служба
утримання будинків» про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом вселення, встановлення порядку
користування квартирою та розділ
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 1987
року він проживав у квартирі АДРЕСА_1
разом із своїм батьком ОСОБА_1, який
являється позивачем за первісним
позовом та матір»ю ОСОБА_2 ОСОБА_3
зазначає, що спірна квартира
складається з двох ізольованих жилих
кімнат загальною площею 53,4 м.кв. та
жилою площею 28,6 кв.м., кухні, ванної
кімнати, туалету, коридору, балкону, і
розташована на 5 поверсі
дев»ятиповерхового будинку. Оскільки
відповідач ОСОБА_1 вів аморальний
спосіб життя, зловживав спиртними
напоями, вчинював бійки, скандали,
чинив перешкоди в користуванні
квартирою, вказує ОСОБА_3, він з мамою -
ОСОБА_2 був змушений залишити квартиру
і проживати у родичів.
29 червня 2010 року, вказує ОСОБА_3, під час
конфлікту відповідач ОСОБА_1 відібрав у
нього ключі від квартири, внаслідок
чого, не маючи можливості потрапити до
своєї квартири він вимушений проживати
у своїх родичів. Вважав дії відповідача
протиправними та такими, що порушують
його права на житло. Проте, вказує
ОСОБА_3, незважаючи на протиправні дії
ОСОБА_1, він здійснював обов'язки за
договором найму шляхом сплати
ОСОБА_3 просив постановити судове
рішення, яким усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення його в вищевказану квартиру;
встановити порядок користування
квартирою наступним чином: виділити
йому в користування ізольовану кімнату
площею 11,8 кв.м. та балкон, виділити в
користування ОСОБА_1 кімнату площею 18,0
кв.м.; ванну кімнату, туалет, кухню,
коридор - залишити в загальному
користуванні; розділити особовий
рахунок, відкритий на ім»я ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому
окремий особовий рахунок та стягнути
судові витрати.

Також, в січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до Соснівського районного суду м.
Черкаси із позовом до Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє у
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5,
треті особи: Орган опіки та піклування
Соснівського району в м. Черкаси;
Комунальне підприємство «Соснівська
служба утримання будинків» про
визнання недійсним наказу про
приватизацію квартири та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в
грудні 2012 року, під час ознайомлення з
матеріалами зазначеної справи йому
стало відомо про те, що 25 червня 2012 року
його батьком разом зі своєю дружиною
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої дочки, ОСОБА_5
було приватизовано в рівних частках
спірну квартиру АДРЕСА_1.

Приватизація квартири відбулась на
підставі наказу Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради № 94 від 25 червня 2012 року.
Позивач ОСОБА_3 вважає, що
скориставшись скасованим заочним
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 листопада 2009 року
/справа № 2-4330/09 / про визнання його та
матір такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, ОСОБА_1
вчинив навмисні дії щодо зняття їх з
реєстрації за даним місцем проживання.
В подальшому, ОСОБА_1 разом зі своєю
сім'єю приватизували дану квартиру, чим
незаконно отримали її у свою власність.

Вважаючи свої житлові права істотно
порушеними, ОСОБА_3 звернувся за їх
захистом до суду і просив постановити
відповідне судове рішення, яким
визнати недійсним наказ Департаменту
економіки та розвиту Черкаської
міської ради № 94 від 25 червня 2012 року
про передачу у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло від 25 червня 2012 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 квітня 2013 року об'єднано в
одне провадження цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та
піклування Соснівського району в м.
Черкаси; Комунальне підприємство
«Соснівська служба утримання
будинків» про визнання недійсним
наказу про приватизацію квартири та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ
внутрішніх справ Соснівського
райвиконкому, КП «Соснівська СУБ» про
визнання осіб такими, що втратила право
на користування жилим приміщенням та
за зустрічними позовними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні квартирою шляхом
вселення, встановлення порядку
користування квартирою та розділ
особового рахунку.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 03 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
відділ внутрішніх справ Соснівського
райвиконкому, КП
«Соснівська СУБ» про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням -
задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право
на користування житловою площею у
квартирі АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, КП «Соснівська служба
утримання будинків» про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом вселення, встановлення порядку
користування квартирою та розділ
особового рахунку - задоволено
частково.

Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_3
права користування квартирою АДРЕСА_1
шляхом примусового його вселення до
квартири АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_3 до Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє у власних
інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті
особи: Орган опіки та піклування
Соснівського району в м. Черкаси;
Комунальне підприємство «Соснівська
служба утримання будинків» про
визнання недійсним наказу про
приватизацію квартири та свідоцтва про
право власності на нерухоме майно -
задоволено.

Визнано недійсним наказ Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради № 94 від 25 червня 2012 року
про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
Департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради від 25 червня 2012
року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору по суті, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 03 грудня
2013 року скасувати, ухваливши при цьому
нове рішення, яким повністю
задовольнити заявлені ним позовні
вимоги, а в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає відхиленню, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти і відповідні
їм правовідносини, постановив рішення
із додержанням норм матеріального і
процесуального права, яке ґрунтується
на зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
наявність правових підстав лише для
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі на те, що
приватизація квартири була здійснена
на законних підставах і житлові права
ОСОБА_3 при цьому порушені не були,
оскільки на момент проведення
приватизації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований не був та фактично
даним житловим приміщенням не
користувався. Такі посилання апелянта
спростовуються наявними матеріалами
справи.

Як вбачається із них, ОСОБА_1 на склад
сім»ї 3 особи /він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2/
згідно ордеру №016993 отримав квартиру
АДРЕСА_1.

Зібраними по справі доказами
об»єктивно підтверджено той факт, що
ОСОБА_3 дійсно з червня 2010 року не
проживав в квартирі АДРЕСА_1, однак його
непроживання в даному жилому
приміщенні було обумовлене причинами
об»єктивного характеру, а саме через
створення ОСОБА_1 певних перешкод в
користуванні ОСОБА_3 спірною квартирою
та неможливістю спільного проживання
через неприязні стосунки сторін по
справі.

Проте, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 був
виписаний із квартири АДРЕСА_1 в червні
2010 року/а.с.79/, він періодично сплачував
за надані комунальні послуги, про що
свідчать копії квитанцій.

Також згідно пояснень сусідів по
будинку АДРЕСА_1/а.с.109/ ОСОБА_3 не мав
можливості постійно проживати в
спірній квартирі через постійні сварки
із батьком-ОСОБА_1, однак при цьому
ОСОБА_3 постійно навідувався до
квартири і там знаходилися його
особисті речі. Вищенаведені обставини
свідчать про те, що ОСОБА_3 зв»язок із
квартирою АДРЕСА_1 не втратив.

Крім того, при вирішенні справи суд
першої інстанції правильно прийняв до
уваги ту обставину, що ОСОБА_1 навмисно
позбавив можливості ОСОБА_3
приватизувати частину спірного
житлового приміщення, скориставшись
заочним рішенням Соснівського райсуду
м. Черкаси від 25 листопада 2009 року, яке в
подальшому, було скасовано ухвалою
Соснівського райсуду м. Черкаси від 1
березня 2011 року/а.с.69/ і справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

Приватизація квартири відбулася із
порушенням законних прав ОСОБА_3, який
не втратив зв»язок із даним житловим
приміщенням, будь-якого іншого
самостійного житла не має і який був
протиправно позбавлений права на житло
в квартирі АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про
неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 03 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: відділ внутрішніх справ
Соснівського райвиконкому, КП
«Соснівська СУБ» про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, КП «Соснівська
служба утримання будинків» про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом вселення,
встановлення порядку користування
квартирою та розділ особового рахунку
та за позовом ОСОБА_3 до Департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та
піклування Соснівського району в м.
Черкаси; комунальне підприємство
«Соснівська служба утримання
будинків» про визнання недійсним
наказу про приватизацію квартири та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно - відхилити, зазначене
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :