ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивача не
з'явився;

відповідача
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(далі по тексту - позивач, ПАТ «СК «АХА
Страхування») звернулось до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач, ОСОБА_1) про стягнення
коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23
травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2
укладено договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №3044465/05 (далі по тексту - договір)
предметом якого є страхування
транспортного засобу Chrysler 300C, д.н.
НОМЕР_1.

03 червня 2011 року по вул. Басейній, 3-5 у м.
Києві, ОСОБА_1 керуючи автобусом
«Богдан», д.н. НОМЕР_2, здійснив
зіткнення з автомобілем Chrysler 300C, д.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в
результаті було пошкоджено автомобіль
Chrysler 300C.

Оскільки, постановою Печерського
районного суду м. Києва від 23 червня 2011
року відповідача визнано винним у
вчиненні вказаного ДТП, а ПАТ «СК «АХА
Страхування» здійснено страхове
відшкодування, на думку позивача до
нього перейшло право зворотної вимоги
до винної особи.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
суд їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року
між позивачем та ОСОБА_2 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №3044465/05
предметом якого є страхування
транспортного засобу Chrysler 300C, д.н.
НОМЕР_1.

03 червня 2011 року по вул. Басейній, 3-5 у м.
Києві, ОСОБА_1 керуючи автобусом
«Богдан», д.н. НОМЕР_2, здійснив
зіткнення з автомобілем Chrysler 300C, д.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в
результаті було пошкоджено автомобіль
Chrysler 300C, а власнику був нанесений
матеріальний збиток.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 23 червня 2011 року водія
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України) за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

На підставі Страхового акту №2011/U/OMOD02895
/ UIA6436 від 01.07.2011 року та розрахунку суми
страхового відшкодування по
пошкодженому транспортному засобу,
позивачем здійснено страхове
відшкодування у розмірі 1 865,48 грн. що
підтверджується платіжним дорученням
№17567 від 05.07.2011 року.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Отже, за аналізом наведених правових
норм, позивач після виплати страхового
відшкодування отримав право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду.

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована у ПАТ «СК»КРАЇНА» згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/854972 з розміром франшизи 510
грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» передбачено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. А за
пунктом 15 ст. 9 Закону України «Про
страхування» франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

А відповідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особою, відповідальність якої
застрахована, потерпілому має бути
компенсована сума франшизи у повному
обсязі.

З огляду на те, що вина відповідача за
заподіяну шкоду завдану джерелом
підвищеної небезпеки доведена
постановою Печерського районного суду
м. Києва від 23 червня 2011 року, суд дійшов
висновку, що з ОСОБА_1 підлягає
стягненню сума франшизи у розмірі 510
грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 12, 22, 29, 37 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 9, 27 ЗУ «Про
страхування», стст. 22, 979, 988, 993 ЦК
України, стст. 10, 60, 61, 79, 88, 169, 208, 209, 212, 218,
224-226 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (р/р 0311 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, ,
місце знаходження: м. Київ, вул.
Братська, 14) суму франшизи у розмірі 510
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (р/р 0311 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, ,
місце знаходження: м. Київ, вул.
Братська, 14) витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.