overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/824/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 03» лютого 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/1824/14-ц
Провадження № 2-н/520/145/14
У Х В А Л А

про самовідвід

21.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши цивільну справу за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4.847 гривень 30 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

11 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Одеси під головуванням суддею Коваленко О.Б. винесено ухвалу, якою відмовлено КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4.847 гривень 30 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

27 січня 2014 року Апеляційний суд
Одеської області постановив ухвалу, якою скасував вищевказану ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 520/13506/13-ц та справу направив на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

17 лютого 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до
Київського районного суду м. Одеси для виконання та їй присвоєно новий номер, а саме № 520/1824/14-ц.

20 лютого 2014 року цивільну справу за № 520/13506/13-ц передано в провадження судді Київського районного суду міста
Одеси Реви С.В..

Однак, головуючим по справі Ревою
С.В. заявлено самовідвід по справі
№ 520/1824/14-ц у зв'язку з тим, що вказану справу повинен продовжувати розглядати той же склад суду, а тому вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі Реві Сергію
Вікторовичу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 456/345/14-ц
Провадження № 2/456/637/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить прийняти рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 у користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 021,47 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дану ухвалу суду представник позивач отримав 07.02.2014 року.

Однак станом на 18.02.2014 року судом встановлено, що недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали, представником позивача не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала не набрала законної сили

Дата оформлення 25.02.2014 р.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 197/194/14-ц
Номер провадження № 2/197/177/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Широківської селищної ради
Широківського району про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської селищної ради Широківського району про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 17 лютого 2014 р. о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа №
Провадження № 2/521/1146/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого: судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 319, 321, 356, 358, 391, 1267 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом надання їй ключів від замків до двері зазначеної квартири та під'їзду будинку АДРЕСА_1

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/22/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси
Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29 листопада 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з нього заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 23.781 гривні 26 копійок, а також судовий збір у розмірі 118 гривень 91 копійку, а всього 23.900 гривень 17 копійок.

31 січня 2014 року справа передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2013 року, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 лютого 2014 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1372/14-ц
Провадження № 2/520/3200/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Країна» «Про відшкодування шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування щкоди.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1372/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Країна» «Про відшкодування шкоди».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 20»березня 2014 року о « 11 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 20 » березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ПАТ «Страхова компанія «Країна»

м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 12

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 25 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1372/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №215/536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.03.2014 року на 11:00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/9724/13-ц
Провадження № 2/204/707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмової відповіді нотаріальної контори стосовно кола спадкоємців, якщо такі є та прийняття ними спадщини, після ОСОБА_2 на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1;

2) не зазначено правовстановлюючих документів з яких вбачалося б, що будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 на праві приватної власності, на що посилається позивач у позовній заяві;

3) не зазначено акту введення в експлуатацію житлового будинку
АДРЕСА_1.

- копії доказів, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради
СРСР, від 04.08.1983 р. №9779-Х «Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян».

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Третя Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5966/13-ц
Провадження № 2/520/1087/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Одеська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі повторно до судового засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Одеська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер провадження 2/522/4528/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.03.2014 р. о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.02.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/740/14-ц номер провадження 6/695/63/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді
Мозговій О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Золотоніського МРУЮ Т.В. Наджафова про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
ДВС Золотоніського МРУЮ Т.В. Наджафова звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника -
ОСОБА_2. Подання обґрунтовується тим, що в провадженні Золотоніської ДВС на виконанні перебуває вимога про сплату боргу № ф-14 від 01.07.2013 року видана
Управлінням Песійного фонду України у
Золотоніському районі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу в сумі 1 414,80 грн. Відповідо до матріалів виконавчого провадження № 452/3 боржником в добровільному порядку борг не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Представник ДВС в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Золотоніського
МРУЮ підлягає до задоволення, оскільки боржник відсутній за місцем свого постійного проживання, не повідомив про зміну свого місця проживання, має борг в сумі 1 414,80 грн., який в добровільному порядку не сплачує.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.А. Мозгова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі - 5050 гривень 92 копійки, судовий збір в сумі 114 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження № 2/0182/1133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» лютого 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал