overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 576/434/14-ц
Справа № 2/576/175/14
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу надлишку сплаченого судового збору в сумах 243,60 грн. та 280 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даній цивільній справі судовий збір становить 243,60 грн.

Позивачем було помилково двічі сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. та в сумі 280 грн.

27 лютого 2014 року позивач звернувся із письмовою заявою про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору в сумі 280 грн., а також про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., так як він є інвалідом другої групи і звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір внесено позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 523 грн. 60 коп. (п'ятсот двадцять три гривні 60 копійок), сплаченого ним за два рази:

в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 3152.51.1 від 09.01.2014 року (14:45), банк платника: Сумська філія ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Суми, банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач:
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області, код одержувача: 37437431, розрахунковий рахунок одержувача: 0107, МФО 837013, платник ОСОБА_1, призначення платежу: судовий збір в
Глухівський міськрайонний суд;

в розмірі 280 грн. відповідно до квитанції № 3152.151.4 від 16.01.2014 року (10:38), банк платника: Сумська філія ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Суми, банк одержувача:
ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: державний Глухівський район 22030001, код одержувача: 37437431, розрахунковий рахунок одержувача: 0107, МФО 837013, платник ОСОБА_1, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 647/478/14-ц
Провадження № 2/647/208/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Захарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

За рішенням Бериславського районного суду від 14.06.2006р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти в розмірі ? частки усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає, що даний позов не може бути розглянутий по суті, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Приймаючи таке рішення суд виходив із вимог ст. 122 ч.2 ЦПК України, згідно якої суд відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку як встановлено судом даний спір по стягненню аліментів між сторонами був розглянутий Бериславським районним судом відповідно до вимог ст.ст. 181, 183 СК
України, згідно якого ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

При цьому позивач ставить питання про зміну способу стягнення аліментів визначених у частці на тверду грошову суму.

Сімейним кодексом не передбачено заміну способу стягнення вже стягнутих аліментів, але відповідно до ст.. 192 вказаного кодексу передбачено зміну розміру стягнутих аліментів за позовом платника або одержувача аліментів в сторону як їх зменшення так і збільшення у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров,я когось із них.

Таким чином суд вважає, що у позивача відсутні правові підставі для звернення до суду з позовом про зміну розміру стягнутих аліментів, шляхом заміни їх способу стягнення.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Провадження № 22ц/782/983/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Ленінського відділу виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання недійсними актів, договору, визнання незаконними проведення торгів та протоколу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 404/1702/14-ц
Номер провадження 2/404/1153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1702/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 02 квітня 2014 року о 12:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 335/733/14-ц 2/335/665/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі провести 24.02.2014 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 24.02.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 2/487/231/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖЕК-3
«Бриз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.13 позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати стягнути з відповідачів в солідарному порядку майнову шкоду у розмірі 4134,00 грн., завдану залиттям квартири, моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, для захисту своїх інтересів направила представника за довіреністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про призначення експертизи по оцінці матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , проведення якої доручити експертам
Миколаївської Регіональної торгово-промислової палати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої не заперечують проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ЖЕК-3 «Бриз» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

На вирішення експерту поставити наступне питання.

1. Визначити, які саме потрібно виконати роботи з ремонту квартири
АДРЕСА_1, внаслідок затоплення.

2. Визначити вартість матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

3. Скласти кошторис, за яким вказати які сам будівельні матеріали потрібні для ремонту квартири АДРЕСА_1.
Визначити суму будівельних матеріалів.

4. Визначити суму, яку потрібно сплатити підрядній організації за роботу, з ремонту квартири АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

Попередити сторони про відповідальність в разі невиконання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2576/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарях
Мельничуковській К.В., Зозулянському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 213, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 217, 632, 655 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 19 грудня 2012 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині зазначеної в пункту 2 договору, а саме вартості квартири.

Визнати, що за пунктом 2 договору купівлі-продажу від 19 грудня 2012 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, вартість квартири становить 95000 Дол. США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 760000 (сімсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа №592/1825/14-ц
Провадження №2/592/860/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1825/14-ц; провадження № 2/592/860/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та виділення в натурі частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/1825/14-ц; провадження № 2/592/860/14 графа статзвіту 44.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Провадження № 2-н/484/31/14 р.
Справа № 484/340/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "
Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго"
Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2-н/484/42/14 р.
Справа № 484/449/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва КП
"Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

03.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 404/9555/13-ц
Номер провадження 2/404/181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину -задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі - 1 016 , 28 грн. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі- 243, 60 грн. В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини у сумі 1 000 грн. , щомісячно, до повноліття- відмовлено.

В резолютивній частині (абзац 2) рішення від 24.02.2014 року судом допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище дитини, як ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Таким чином, в резолютивній частині (абзац 2) рішення необхідно, згідно копії свідоцтва про народження, вказати прізвище дитини, як ОСОБА_3 (а.с. 5).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині (абзац 2) рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Вважати правильним: прізвище дитини- ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська