overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/10/14
У Х В А Л А
25 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Будаш М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП Чернігівська «ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
20.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодна із заборгованістю, оскільки вважає вимоги заявника не обґрунтованими виходячи з того, що ТОВ фірма «ТехНова» заявникам послуги з теплопостачання не надає. Договору на постачання та отримання послуг з теплопостачання між сторонами не укладався.
Заявник в судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви по суті.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності стягувача.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявники посилаються на те, що вони не укладали договору з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова. (а.с.18)
У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявники ставлять під сумнів розмір заборгованості за послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7238/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Чаус М.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, КП «Компас» до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення збитків та вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, КП «Компас» до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення збитків та вчинення дій - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7130/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 219/3142/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Андрусенко С.В.,
представника позивача не з'явилася,
відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
2859,90 - заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 - штраф (фіксована частина);
1158,50 - штраф (відсоткова складова.
Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 644/2095/14-ц
28 травня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди і за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку зворотної вимоги суми відшкодованої шкоди, завданої іншою особою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство «Харківводоканал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - задовольнити.
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення в порядку зворотної вимоги суми відшкодованої шкоди, завданої іншою особою - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 635/2792/14-ц
Провадження № 2-п/635/30/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 2034/11055/2012, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана заява.

При розгляді справи в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю. з підстав його неупередженості та необєктивності, оскільки, як зазначає відповідач, суд веде судове провадження з системними порушеннями норм права, а саме: не повідомляє про надходження нових матеріалів, упереджено, за попередньою змовою з позивачем, проводить судові засідання за відсутності відповідача, зустрічається з позивачем поза межами судових засідань, не направляє судові повістки представнику відповідача, суддя не направляв або неналежно направляв відповідачу процесуальні документі, виніс заочне рішення у справі, рішення є неправосудним, у звязку з відсутністю доказів, що свідчить про неупередженість судді у справі на користь Позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, мотивуючи заявлений ним відвід, не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки доводи викладені представником відповідача в заяві про відвід судді є безпідставними та надуманими. Відповідно до вимог законодавства, судові повістки направлялися сторонам у справі, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та записи в журналі вихідної кореспонденції, жодного доказу умисного неповідомлення головуючим по справі суддею Полєхіним А.Ю. будь кого зі сторін чи їх представників про час та місце розгляду справи представником ОСОБА_1 наведено не було. Так само, представником відповідача ОСОБА_1 не зазначено на жодний доказ «прямого контакту» з представником позивача чи «прямої» домовленості з будь ким зі сторін чи їх представників, або «прямої» зустрічі з цими особами, поза межами судових засідань. Також не зазначено доказів, та не надано обґрунтованих пояснень невиконання суддею ухвали про витребування доказів. Проте, ухвалу про витребування доказів, направлено для виконання, а саме виконання зазначеної ухвали покладено на певних осіб. Твердження представника відповідача про неповне зясування судом обставин справи, незаконність проведення експертизи, є безпідставними, оскільки непідтверджені висновками відповідного суду чи правоохоронних органів.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача відводу судді Полєхіну А.Ю. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1856/14
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року по справі за скаргою Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на дії і постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

27 січня 2014 року на цю ухвалу Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 659/1195/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника позивача за дорученням ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/1195/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС земельної ділянки площею 9,02 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному нею 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ «Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11 Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ «Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ «Агроінвест» 01 лютого 2005 року та зареєстрований Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 96 від 16 березня 2005 року договір оренди землі.

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/1195/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року призначити до слухання в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 23 січня 2014 року о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 659/1198/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника відповідача за дорученням ОСОБА_1, представника позивача за дорученням ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/1198/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної йому відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 034289 земельної ділянки площею 8,92 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному ним 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ «Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11 Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ «Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ «Агроінвест» 01 лютого 2005 року та зареєстрований Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 95 від 16 березня 2005 року договір оренди землі.

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/1198/13-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.