overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/3853/14-ц
Провадження № 2/127/2300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок АДРЕСА_1, виданого 15.06.2006 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою.

Вивчивши зазначену позовну заяву, суд дійшов до переконання, що в даному випадку провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/8836/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.07.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок АДРЕСА_1, виданого 15.06.2006 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою відмовлено.

Рішення суду набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 22.08.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч.2 ст. 122, ст. ст.209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 309/4917/13-ц
Провадження № 2/309/130/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 199, 200
СК України, с у д -

Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задоволити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 1968 року народження, мешкання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 16 грудня 2013 року.

Стягувати з ОСОБА_2 1968 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення ним 23 років або припинення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 1968 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
№ 207/174/14-ц
№ 2/207/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконкому
Баглійської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 127/3882/14-ц
Провадження № 2-н/127/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово -
Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за оплату житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово -
Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово -
Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Антонюк
Справа№328/88/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1304,20 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1304,20 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/5046/13-ц
Провадження № 2/337/45/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районного адміністрації по
Хортицькому району Запорізької міської ради про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства відповідача щодо малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування районного адміністрації по Хортицькому району
Запорізької міської ради про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, поновити.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 16.01.2014 року, на 11-20 годину.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 298/1578/13-ц
Номер провадження 2/298/30/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянській М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони одружилися 11 травня 2002 року. Від цього шлюбу дітей в них не народилось Позивачка зазначала, що їхнє спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Протягом останніх трьох років вона проживає з іншим чоловіком, і з відповідачем не підтримує дружні стосунки, не спілкується з ним. На підставі викладеного просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб 11 травня 2002 року, який існує формально, оскільки сторони проживають окремо , ведуть окремо господарство. Дітей від шлюбу не народилось.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 травня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Розтоцько-Пастільській сільській раді
Великоберезнянського району за актовим записом №2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Лютянська
М.С.
Справа №333/1295/14
Провадження №6/333/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Герасименко С.Г.,

при секретарі
Андрущук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі
№2-4882/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.02.2014 року Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, Комунарським районним судом м.
Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частин заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.11.2004 року.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі
№2-4882/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд на протязі п'яти днів.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 443/399/14-ц
Провадження № 2/443/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2014 року на 08:30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
Справа № 458/1732/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Нижньояблунської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті її дядька ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими спорудами в АДРЕСА_1. Заповіту дядько не залишив з яким проживала спільно з сім"єю з часу народження . Спадкоємців першої черги після смерті дядька немає.
Вона являється спадкоємцем по прямій низхідній лінії за правом представлення, оскільки її мама ОСОБА_3, рідна сестра ОСОБА_2, являючись єдиним спадкоємцем майна померлого дядька
ОСОБА_2, відмовилася від прийняття спадщини, і враховуючи, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючого документу на житловий будинок, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 15 год. 00 хв. на 27.01.2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/133/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії договору про відкриття картрахунку.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/94/14-ц

Провадження № 2-с/210/15/14

"23" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.12.2013р,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року заяву залишено без руху.

Станом на 23 січня 2014 р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, а виконання судового наказу від 05.12.2013р. - зупинено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 05.12.2013р, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломера» про стягнення заборгованості у розмірі 2594,00 грн. (справа №2-н/210/1331/13).

Виконання судового наказу виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу від 05 грудня 2013 року - зупинити.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 12.15 годину 03 лютого 2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/372/14-ц
(провадження №2/473/303/2014) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до реєстраційної служби Вознесенського
МРУЮ, КП «Вознесенське МБТІ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 лютого 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/163/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Заваллівської селищної ради, третя особа: ПП " Геопроект" про визнання недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Заваллівської селищної ради, третя особа: ПП " Геопроект" про визнання недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Заваллівської селищної ради, третя особа: ПП " Геопроект" про визнання недійсним Державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.02.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 27.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна