Справа № 372/259/14-ц
Провадження 6-54/14
ухвала

Іменем України

28 січня 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Оніщенко Ю.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просить визнати виконавчий лист
по виконанню рішення Обухівського
районного суду Київської області від 28
липня 2010 року у цивільній справі №
2-1056/10 таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що в даний час його
обов'язки як майнового поручителя
припинені в ході санації ТОВ
"Авто-Арсенал" та відповідно до ухвали
Господарського суду м. Київ від 21.05.2013
року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав
подану заяву та просить її
задовольнити, оскільки є ухвала
Господарського суду м. Київ від 21.05.2013
року, якою визнано таким , що не
підлягає виконанню наказ
Господарського суду м. Київ про
стягнення заборгованості з ТОВ
«Арсенал-Авто» на користь ПАТ «Марфін
Банк».

Представники ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення
вказаної заяви, оскільки виконавчий
документ про який вказує заявник
виданий на підставі рішення суду від
28.07.2010 року, яке набрало законної сили
та є чинним, крім того заборгованість
відповідача по справі не є погашеною в
зв'язку з цим зобов'язанням.

Представник третьої особи ТОВ
«Авто-Арсенал» ОСОБА_3 підтримав подану
заяву та просить її задовольнити,
оскільки є ухвала Господарського суду
м. Київ від 21.05.2013 року, якою визнано
таким , що не підлягає виконанню наказ
Господарського суду м. Київ про
стягнення заборгованості з ТОВ
«Арсенал-Авто» на користь ПАТ «Марфін
Банк».

Вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

Підставою для винесення рішення
Обухівського районного суду від 28
липня 2010 року стала порука заявника за
зобов'язаннями ТОВ "Авто-Арсенал", які
належним не виконані. Дане рішення
набрало законної сили та є чинним.

Після винесення рішення суду в ході
санації ТОВ "Авто-Арсенал" було
укладено мирову угоду, стороною якої не
були ні ОСОБА_4, ні банк, що є позивачем
по справі № 2-1056/10.

Як вбачається з наданих матеріалів
справи та встановлено з пояснення
сторін, фактично заборгованість
відповідача перед банком не погашена, в
зв'язку з чим визнати зобов'язання
заявника припиненим не є можливим.

Суд вважає, що вказані вище обставини
не можуть слугувати достатньою
підставою для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні і допустимі докази наявності
обставин, передбачених ч.1 ст.369 ЦПК
України, які породжували відповідні
правові наслідки. Добровільно рішення
суду ОСОБА_4 чи іншою особою не
виконане, зміст виконавчого листа
відповідає змісту рішення суду, на
виконання якого він був виписаний.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 01.03.2013 року,
залишеною в силі ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 06.06.2013 року,
у задоволенні аналогічних вимог ОСОБА_4
було відмовлено.

Таким чином заявлені вимоги не
відповідають ст. 369 ЦПК України, тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко