Провадження: 2/643/298/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просить визнати відповідачів
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 (далі - Квартира),
знявши їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову зазначила, що
відповідачі є колишніми власниками
Квартири, яку вона придбала на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі
за № 2217 (далі - Договір купівлі-продажу
Квартири). Квартира була нею придбана
за вказаним договором у ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», який був
іпотекодержателем Квартири за
іпотечним договором, укладеним із
відповідачами, та якому було надано
право від свого імені продати Квартиру
на підставі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18.07.2012
року. Проте відповідачі відмовляються
знятись з реєстраційного обліку за
адресою Квартири, перешкоджають
позивачу у здійсненні нею повноважень
власника Квартири, в зв'язку з чим вона
звернулась до суду з дійсним позовом.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено,
що вона звернулась до суду з позовом
щодо визнання недійсним Договору
купівлі-продажу Квартири та скасування
реєстрації права власності позивача на
вказане нерухоме майно. Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 08.08.2013 року, копія якої долучена до
клопотання, відкрито провадження у
цивільній справі за вказаним позовом.
Оскільки оспорюваний Договір
купівлі-продажу Квартири є підставою
для звернення позивача до суду із
позовом у дійсній цивільній справі,
просить провадження в неї зупинити до
вирішення цивільної справи за її
позовом про визнання вказаного
договору недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
заявленого клопотання, зазначивши, що
відповідачі в судове засідання
неодноразово не з'являлись та вказане
клопотання заявлено з метою
затягування розгляду справи. Пояснила,
що за наявною в неї інформацією судом
першої інстанції ухвалено рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про
визнання Договору купівлі-продажу
Квартири недійсним, яким відмовлено в
задоволенні позову, проте зазначене
рішення не набрало законної сили,
оскільки оскаржено в апеляційному
порядку.

Відповідачі в судове засідання
неодноразово не з'являлись, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом, в
провадженні Московського районного
суду м. Харкова перебувала цивільна
справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит», треті особи -
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання Договору купівлі-продажу
Квартири недійсним. Всупереч вимог ст.
10, 60 ЦПК України позивачем не надано
суду даних щодо набрання законної сили
судовим рішенням у вказаній цивільній
справі.

Враховуючи, що оспорюваний
Договір купівлі-продажу Квартири є
підставою заявлених ОСОБА_1 позовних
вимог, суд вважає неможливим вирішення
даної цивільної справи до вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
треті особи - приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання Договору
купівлі-продажу Квартири недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Московський РВ ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, зняття з
реєстраційного обліку - зупинити до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», треті особи -
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.