overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1545/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каби Юлії
Олександрівни на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Каби Юлії Олександрівни про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014 року скарга задоволена частково.

На зазначену ухвалу старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області Каба Ю.О. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каби Юлії
Олександрівни на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Каби Юлії Олександрівни про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21.03.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 102/39/14-ц
Провадження № 6/102/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р. Армянський міський суд АР Крим у складі:

головуючої- судді -Ісроілової В.У.,

при секретарі -Недуга Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що виконавчий документ загублено при пересиланні з останнього місця роботи боржника до ВДВС Армянського МУЮ АР
Крим.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутністю.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він продовжує сплачувати аліменти, проте після звільнення з роботи виконавчий лист підприємством йому не був виданий.

Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 02.08.2007 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 15).

Як вбачається з відповіді генерального директора ТОВ
«Сантехнік» від 23.12.2013 р. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у зв'язку із його звільненням в липні 2009 р. направлений в виконавчу службу м.
Армянська.

Як вбачається з відповіді начальника ВДВС Армянського МУЮ АР
Крим Василенко М.А. від 16.01.2014 р., виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 до ВДВС Армянського
МУЮ АР Крим станом на 16.01.2014 р. не надходив.

Враховуючи те, що виконавчий лист був загублений при пересиланні, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Армянського міського суду АР Крим від 02.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя:
Справа №125/534/14-ц
Провадження №2/125/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

25.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району
Вінницької області вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/107/584/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим Григор'євська І.В., розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Керченської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивача звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

10 січня 2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, представник позивача до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення позову, в зв'язку з чим, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керченської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ /підпис/

коп ія вірна:суддя -
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/174/14-ц
Провадження по справі 2/122/426/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 04 грудня 2013 року, та також позивачеві було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали була отримана позивачем особисто, на вказану їм у позовній заяві адресу, своєчасно та отримана позивачем особисто 18 січня 2014 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 13 січня 2014 року так і не усунув.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 138/534/14-ц
УХ В А Л А

03.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.03.2014 року о 10:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.03.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/366/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про усиновлення.

Заява передана в провадження судді 26.02.2014 року.

27.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду письмове клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська
Справа № 148/347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Її вимоги вмотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її племінниця
ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається із земельної ділянки та нерухомого майна.

Вона являється спадкоємцем майна своєї племінниці у четверту чергу за законом. Однак, оформити своє право власності на спадкове майно племінниці вона не може, так як відсутні письмові докази родинних відносин між нею і племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для того, щоб вона могла оформити право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті племінниці ОСОБА_2 їй необхідно встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 була її племінницею.

В зв'язку з тим, що факт родинних відносин може бути встановлений лише в судовому порядку, то за захистом своїх прав вона звернулась до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала і надала суду пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до п.1 ч.1ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд, заслухавши заявника, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що
ОСОБА_2, яка проживала в с. Маяки
Тульчинського району і яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла була племінницею ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, так як вона, крім показів заявника, свідків підтверджується матеріалами справи: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, згідно якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5 ), довідкою виконкому
Журавлівської сільської ради №127 від 11 лютого 2014 року, згідно якої ОСОБА_2 являється племінницею ОСОБА_1 і остання проводила її поховання за власний рахунок ( а.с.7 ).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 була племінницею ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 була племінницею ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 191/35/14-ц
Провадження № 2/191/483/14
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення наслідків незаконного перепланування та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення наслідків незаконного перепланування та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13-30 годин 21 березня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

Справа № 116/395/14-ц

Провадження № 2/116/561/14

24.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сімсітітранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ
«Сімсітітранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Мамеді Емір Усеіна, 14, що не відноситься до підсудності
Сімферопольського районного суду АР
Крим.

Згідно зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пунктом четвертим частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Сімсітітранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №308/21160/13-ц(2н/308/1794/13), виданого
Ужгородським міськрайонним судом 03 січня 2014 року за заявою ТОВ «Підзамок» про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№308/21160/13-ц(2н/308/1794/13), виданого
Ужгородським міськрайонним судом 03 січня 2014 року за заявою ТОВ «Підзамок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Виконання судового наказу (справа
№308/21160/13-ц(2н/308/1794/13) виданого 03.01.2014 року
Ужгородським міськрайонним судом - зупинити.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 20.02. 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 413/89/14-ц
Провадження № 2-н/413/53/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Союз 9" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 100, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ОСББ "Союз 9" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 217/3078/12
Провадження № 22-ц/772/678/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Немирівський районний суд Вінницької області від 27.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив останнє в апеляційному порядку, подавши 24.12.2013 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на її оскарження.

В заяві зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано відповідно до його заяви від 17.12.2013 року. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.07.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Немирівський районний суд Вінницької області від 27.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

Згідно судового наказу від 03 січня 2014 року із ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Підзамок» стягнуто заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 2776,19 грн. та сплачені заявником витрати за судовий збір в розмірі 114,7 грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що сума заборгованості оспорюється, просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи вищенаведене судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 03.01.2014 року із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» стягнуто заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 2776,19 грн. та сплачені заявником витрати за судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Івашкович І.І.