Номер провадження № 22-ц/785/1325/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової
Є.С.,

суддів: Погорєлової
С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Добряк
Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення суми завдатку, матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

11.10.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення суми завдатку, матеріальної
та моральної шкоди, посилаючись на те,
що 25.04.2008 року між нею та відповідачами
було укладено договір завдатку, який
підтверджується розпискою, за яким
покупець передала відповідачам як
продавцям у якості завдатку 42500 доларів
США в рахунок купівлі квартири АДРЕСА_1,
однак договір укладено не було, тому
просила стягнути з відповідачів 42500
доларів США, 237600 гривень на
відшкодування матеріальних збитків,
20000 гривень на відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.01.2013 року задоволено заяву ОСОБА_3,
накладено арешт па квартиру АДРЕСА_2,
паркувальні місця НОМЕР_2, НОМЕР_3 на
площі Грецькій, автомобіль марки LEXUS RX
300, д/н НОМЕР_1, 2002 року випуску, що
належить ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції не
врахував вимог ч.3 ст.152 ЦПК України про
те, що види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачами вимогами.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_2 є лише одним із трьох
відповідачів, а відтак може
відповідати лише у частці від повної
суми, заявленої до стягнення, тоді як за
змістом вжитих заходів забезпечення
позову арештоване все належне їй майно.

Відповідно до сертифіката оцінки
ринкова вартість арештованої квартири
складає 8 097 961 грн., автомобіля марки
Лексус 189 280,56 грн.

Проте такі обставини суд першої
інстанції до уваги не взяв, та судом не
обґрунтовано висновки з приводу
доцільності арешту майна в такому
розмірі і відповідності їх заявленим
вимогам, тому ухвала суду не відповідає
вимогам закону, підлягає скасуванню в
частині накладення арешту на
автомобіль на паркувальні місця для
дотримання вимог ч.3ст.152 ЦПК України.

Крім того, рішенням апеляційного суду
Одеської області від 19.12.2013 року
скасоване рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 05 вересня 2013 року
та з ОСОБА_2 стягнуто 70833,33 грн., що
значно нижче вартості арештованого
майна.

Водночас оскільки рішення суду на час
вирішення цієї справи не виконане, то
підстав для скасування заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
на квартиру немає.

Керуючись ст.ст. 304,312,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2013 року в частині
накладення арешту на паркувальні місця
НОМЕР_2,НОМЕР_3 на площі Грецькій в м.
Одесі, автомобіль марки LEXUS RX 300, д/н
НОМЕР_1, 2002 року випуску, що належить
ОСОБА_2, скасувати, в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на паркувальні місця
НОМЕР_2,НОМЕР_3 на площі Грецькій в
м.Одесі, автомобіль марки LEXUS RX 300, д/н
НОМЕР_1, 2002 року випуску, що належить
ОСОБА_2 відмовити, в решті ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: