overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/303/14-ц
Провадження № 6/576/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-69/12 по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його було втрачено. Крім того, стягувач просить суд поновити строк пред'явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним видати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа № 2-69/12 від по справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, у відповідності до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Однак, у своїй заві стягувач не вказав жодної причини, через яку ним було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже його вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Видати публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа № 2-69/12 по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 661/3545/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 108/229/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокримської міської Ради Кіровського району АР
Крим, третя особа - відділ держкомагенства в Кіровському районі
АР Крим про скасування державного акт,

в с т а н о в и в :

пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.02.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом п'яті днів, які позивачем не виконані.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Старокримської міської Ради
Кіровського району АР Крим, третя особа - відділ держкомагенства в Кіровському районі АР Крим про скасування державного акт, - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 750/753/14
Провадження № 2/750/630/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.02.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/6177/13-ц

провадження у справі 2/0285/130/14

27 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..Літвин О.О.

при секретарі…………….………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

21.01.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча
О.О.Літвин
Справа № 108/526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального року АР Крим ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 119, 120
ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального року АР Крим ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованої особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованої особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Провадження № 2/470/47/14
Справа № 470/1403/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 081829, площею 10,18 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Але виданий державний акт містить виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Ці помилки перешкоджають реєстрації за нею права власності на земельну ділянку, а тому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 10,1809 га, кадастровий номер :03:000:0044 розташовану на території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 09 січня 2014 року не з"явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

На 03 березня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 500/588/14-ц
Провадження № 6/500/61/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

24 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву стягувача про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року за заявою КП
«Житсервіс-2» Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за № 500/1482/13-ц
(провадження № 2н-500/109/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 1 443 гривні 91 копійка та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

30.01.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, мотивуючи тим, що в зазначеному наказі не вказано ідентифікаційний код боржників, що унеможливлює його виконання.

Дослідивши текст судового наказу та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену помилку.

Виправлення помилки в судовому наказі суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про виправлення помилки у судовому наказі, - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ № 500/1482/13-ц (провадження № 2н-500/109/13) за заявою КП «Житсервіс-2» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 1 443 гривні 91 копійка та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали до позову

ОСОБА_1

до Малопавлівської сільської ради
Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 січня2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить суд визначити йомуОСОБА_1, додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малопавлівської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, рядок статзвіту 36.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н. Б.
Плотникова
Справа № 493/296/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому вона вказує, що в позасудовому порядку неможливо розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 17.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ :
Справа № 285/4157/13-ц провадження у справі № 2/0285/1159/13
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді………Літвин О.О. при секретарі………….Гром Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» (далі -Банк) про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 285/4157/13-ц про стягнення кредитної
Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.12.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на його користь кредитну грн. та 557,52 грн. судових витрат. 16.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача витрат, понесених у зв'язку з її викликом в судове засідання через оголошення в пресі, посилаючись на те, що судом цього в рішенні зазначено не
В судове засідання сторони не прибули, а тому суд визнає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що є підстави для її задоволення, оскільки при винесенні рішення не було повністю стягнуто з відповідача всіх судових витрат, понесених позивачем, зокрема 630 грн. за подання оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Урядовий кур'єр».

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про винесення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.12.2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» 630 (шістсот тридцять) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
О.О.Літвин
Справа № 109/6083/2013-ц
Провадження№ 2/109/85/2014
У Х В А Л А

28.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1061/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/602/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова