________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5267/11
Провадження № 2-зз/520/75/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по справі
№1512/2-5267/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
що діє від свого імені та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Публічне акціонерне товариство "Марфін
Банк”про стягнення боргу за
договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, в якій просить суд
постановити ухвалу, якою скасувати
заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 16.11.2012 року у
справі № 2-5267/11, зняти арешт із квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

В своїй заяві посилається на те,
що ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.11.2012 року у справі № 2-5267/11 за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що
діє від свого імені та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Публічне акціонерне товариство "Марфін
Банк" про стягнення боргу за договорами
позики, було вжито заходи зебезпечення
позову на накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що у зв'язку із
затвердженням між сторонами мирової
угоди, ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 23.01.2013 року
рішення суду скасовано.Таким чином,
заявник вважає, що відпала
необхідність в забезпеченні позову, у
зв'язку з чим звернулась до суду з
вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі,
про час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
2-5267/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що
діє від свого імені та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Публічне акціонерне товариство "Марфін
Банк”про стягнення боргу за
договорами позики.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 22.07.2011 року було
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання.

9 вересня 2011 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси в
цілях забезпечення позову накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 08.10.2012 року
представник позивача заявила
клопотання про зміну виду забезпечення
позову, в якому просить суд замінити
вид забезпечення позову шляхом
скасування арешту з квартири під
АДРЕСА_1 та накладення арешту на
квартиру під АДРЕСА_2, що належала
померлому та була успадкована ОСОБА_1,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 08.10.2012 року клопотання
представника позивача ОСОБА_7 про
заміну забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту-задоволено частково.
Скасовано арешт з квартири під АДРЕСА_1
накладений ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 29 вересня 2011
року.

Накладено арешт на 1/2 частину
квартири під АДРЕСА_2, яка була отримана
в спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
після смерті ОСОБА_10.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 08.10.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_2 -задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1, що діє від свого
імені та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, на користь ОСОБА_2
заборгованість за договорами позики
від 06.08.2007 року та 27.09.2008 року з
урахуванням 3% річних у розмірі 25935,15
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на день винесення рішення (100 доларів
США=799,3грн.) дорівнює 207 299, 65 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1, що діє від свого
імені та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі на загальну
суму 9020,00 гривень. Визначено порядок
виконання рішення шляхом накладення
стягнення на майно, одержане
спадкоємцями ОСОБА_1, що діє від свого
імені та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, у спадщину після
смерті ОСОБА_10, померлого 29.12.2010 року.

12.11.2012 року до канцелярії суду
надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона
просила замінити вид забезпечення
позову шляхом скасування арешту з ?
квартири під АДРЕСА_2, яка була отримана
в спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
після смерті ОСОБА_10, та накласти
арешту на квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вартість вказаної
квартири є цілком достатньою для
погашення боргу перед позивачем, тому
вважає, що не не може бути труднощів з
виконанням судового рішення.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 16.11.2012 року скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 10 жовтня 2012 року по
цивільній справі № 1512/2-5267/2011р. Знято
арешт з 1/2 частини квартири під АДРЕСА_2,
яка була отримана в спадщину ОСОБА_1,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_10.

Крім того ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 16.11.2012 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8
та ОСОБА_9 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просила рішення суду
скасувати, ухвалити по справі нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм права.

Однак, у суді апеляційної
інстанції сторонами було досягнуто
згоди по усіх спірних питаннях, у
зв'язку з чим сторони заявили
клопотання про визнання мирової угоди,
надавши суду погоджену та підписану
власноруч заяву про затвердження
мирової угоди та текст мирової угоди.

У зв'язку з чим, ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 23.01.2013 року визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 08 жовтня 2012 року скасовано,
провадження по справі закрито.

Таким чином суд вважає, що відпала
необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього право чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадку,
встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного,
беручи до уваги, що розгляд справи №
1512/2-5267/11 по суті закінчено, рішення суду
набрала законної сили, суд вважає
доцільним заяву ОСОБА_1 задовольнити та
скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті ухвалою Київського
районного суду м.Одеси від 16.11.2012 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
№1512/2-5267/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
що діє від свого імені та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
треті особи Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Публічне акціонерне товариство "Марфін
Банк”про стягнення боргу за
договорами позики- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, які були вжиті ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 16
листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє від свого імені
та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Публічне акціонерне
товариство "Марфін Банк”про стягнення
боргу за договорами позики.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.