Номер провадження № 22-ц/785/263/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013
року,

встановила:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 30.10.13 р. (а. с. 146 - 148)
вищевказаний позов публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(далі - Банк) задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в
солідарному порядку на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
№ ML-500/030/2008 від 28.02.2008 р. у розмірі - 4 720
935,64 грн., що складається із
заборгованості за кредитом - 4 363388,53грн.,
суми відсотків за користування
кредитом - 247 378,63 грн., суми пені за
прострочення виконання зобов'язань - 110
168,48 грн.. Стягнуто в рівних частках із
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку судовий
збір у розмірі - 3 441,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
з порушення норм процесуального (ст. ст.
201, 213 ЦПК України) права, які привели до
ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення: - суд
безпідставно відмовив в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду іншої справи за
позовом до Банку про зобов'язання
внести зміни до кредитного договору та
проведення перерахунку заборгованості
за цим договором, виходячи із курсу 5
грн. за один долар США.

Апелянт в судове засідання не
з'явився. Судові повістки про виклик у
судове засідання призначенні на 22.01.14
р., 19.02.14 р. повернулися з відміткою на
повідомленні про вручення поштового
відправлення «Закінчився строк
зберігання». Справа тричі призначалася
до розгляду в апеляційному суді.
Приймаючи до уваги положення ст. 305 ЦПК
України, дотримуючись балансу
інтересів як апелянта, так і інших осіб,
які беруть участь у справі, колегія
суддів ухвалила розглядати справу за
відсутності апелянта, виходячи з того,
що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, а
тому йому достеменно відомо про
знаходження справи в апеляційному
суді. Його постійна неявка до поштового
відділення для отримання судової
повістки, свідчить про недобросовісне
використання своїх процесуальних прав
(ч. 3 ст. 27 ЦПК України), навмисне
затягування розгляду справи та
вирішення спору по суті,

Банк письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надав. В судовому
засіданні його представник вважав
необхідним скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін. Посилався на
необґрунтованість скарги, оскільки
апелянт користувався наданими грошима,
своєчасно їх не повернув.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову Банку, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач не
виконав договірні зобов'язання з
повернення кредиту за кредитним
договором № ML-500/030/2008 від 28.02.08 р., у
зв'язку з чим, станом на 30.08.12 р. вникла
заборгованість у загальному розмірі - 4
720 935,64 грн.. З ОСОБА_5 було укладено
договір поруки, згідно якого вона
прийняла на себе зобов'язання
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням ОСОБА_4 за вищевказаним
кредитним договором (а. с. 147).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
задоволення позову. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60,
179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної
скарги не спростовують вказаних
висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами кредитних
правовідносин .

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509,
525, 526 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 28.02.08 р. між Банком та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ ML-500/030/2008, додатковий договір № 1 до
кредитного договору № ML-500/030/2008 про
надання кредиту у розмірі 600 000 доларів
США, з датою остаточного повернення
кредиту - 28.02.26 р., зі сплатою плавучої
процентної ставки за користування
кредитом, яка складається з фіксованої
процентної ставка у розмірі - 4,49% та FIDR
(процентної ставки по строковим
депозитам фізичних осіб у валюті
тотожній валюті кредиту, що розміщені в
Банку на строк в 366 днів, з виплатою
процентів після закінчення строку дії
депозитного договору (а. с. 7 - 16). 05.02.10
між Банком та ОСОБА_4 було укладено
додатковий договір № 1 до кредитного
договору № ML-500/030/2008 (а. с. 17).

28.02.08 р. між Банком та ОСОБА_5 було
укладено договір поруки № SR-500/030/2008, за
умовами якого остання взяла на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання Боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором (а. с. 19).

Банк свої зобов'язання з надання
кредиту виконав. ОСОБА_4 порушив свої
зобов'язання з повернення кредиту, у
зв'язку з чим станом на 30.08.12 р. вникла
заборгованість у загальному розмірі - 4
720 935,64 грн.. Відповідно до п. 9.1
вищевказаного кредитного договору
Банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань.

Апелянт не надав суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Відмова суду
першої інстанції в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі не призвело до неправильного
вирішення справи (ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк».
Рішення суду є справедливим, законним
та обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 30 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик