Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2-1304/2012
Провадження № 22ц/782/5621/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Максюта І.О., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
на рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 12 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПрАТ «МТС Україна»
звернулось до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що між відповідачем
та ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
(правонаступником якого є позивач) були
укладені договори про надання послуг
мобільного зв'язку № 4825863/1.12066420 від
08.10.2009 року (наданий телефоний номер
НОМЕР_1), № 4852324/1.12066420 від 29.10.2009 року
(наданий телефоний номер НОМЕР_2). За
період з 10.02.2009 року по 27.02.2011 року в
рамках договору відповідачу були
надані послуги мобільного зв'язку на
загальну суму 2534 грн. 15 коп. Проте, в
порушення умов Договору, відповідач
сплатив рахунки за надані послуги не в
повному обсязі, а лише в сумі 2280 грн. 94
коп.

27 лютого 2001 року Договір про надання
послуг мобільного зв'язку з
відповідачем був припинений через
заборгованість, заборгованість
відповідача за надані послуги
мобільного зв'язку становила 253 грн. 21
коп.

Крім того, боржнику також була
нарахована договірна санкція за
невиконання умов договору у розмірі 716
грн. 72 коп.

Таким чином загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем складає 969 грн. 93 коп.

21.10.2011 р. ПрАТ «МТС УКРАЇНА» звернулося
до суду із заявою про видачу судового
наказу та стягнення заборгованості із
відповідача заборгованості, що
складалася із суми основного боргу в
розмірі 253 грн. 21 коп. та договірної
санкції в розмірі 716 грн. 72 коп.

08.11.2011 р. ухвалою суду було відкрито
наказне провадження в частині
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 253 грн. 21 коп.(в
подальшому було видано судовий наказ
про стягнення цієї суми), а у прийнятті
заяви ПрАТ «МТС УКРАЇНА» про видачу
судового наказу в частині вимог про
стягнення санкції за невиконання умов
договору було відмовлено.

Таким чином, позивач вимушений був
звернутися до суду із вимогою про
стягнення з відповідачки санкцій за
невиконання умов договору в сумі 716 грн.
72 коп. в порядку позовного провадження

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 12.02.2013 року у
задоволенні позовних вимог ПрАТ «МТС
Україна» було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ПрАТ «МТС Україна» звернулось з
апеляційною скаргою на нього, вважає
його незаконним, необгрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процессуального
права, просило вищевказане рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі (а.с.45-47).

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 20.05.2013 року апеляційна
скарга ПрАТ «МТС Україна» була
відхилена, рішення Первомайського
міського суду Луганської області від
12.02.2013 року - залишено без змін (а.с.64-66).

ПрАТ «МТС Україна» звернулось з
касаційною скаргою на зазначені судові
рішення і ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвала апеляційного суду
Луганської області від 20.05.2013 року була
скасована, справа передана на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
(а.с.90-91).

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає апеляційну скаргу ПрАТ
«МТС Україна» такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 08.10.2009 року між
ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
правонаступником якого є ПрАТ «МТС
Україна», та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання послуг мобільного
зв'язку №4825863/1.12066420.

29 жовтня 2009 року між ЗАТ «Український
мобільний зв'язок», правонаступником
якого є ПрАТ «МТС Україна», та ОСОБА_2
було укладено договір про надання
послуг мобільного зв'язку № 4852324/1.12066420.

29 жовтня 2009 року між сторонами було
укладено додаткову угоду до договору
про надання послуг мобільного зв'язку
№ 4825863/1.12066420 від 08.10.2009 року, згідно з
п.1.4 якої у випадку, коли дія договору
достроково припиняється на підставі
п.8.3 основного договору з несплатою
абонентом наданих йому послуг, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати
на користь оператора договірної
санкції в розмірі 1,36 грн. за кожен день,
що залишився до закінчення строку,
встановленого п. 1.1 цієї додатково:
угоди, починаючи з дня відмови або
припинення дії.

Пунктом 1.1 додаткової угоди
відповідачка взяла на себе
зобов'язання користуватися послугами
зв'язку протягом 730 календарних днів з
моменту його підписання.

27 лютого 2011 року договір про надання
послуг мобільного зв'язку №4825863/1.12066420 з
відповідачкою був припинений у зв'язку
з несплатою наданих їй послуг зв'язку
(а. с. 12).

Відповідно до звіту про баланс
особового рахунку абоненти ОСОБА_2 за
період з 06.12.2000 року до 06.12.2012 року
санкція за невиконання умов договору
складає 716 грн. 72 коп. (а. с. 13-14), яку
позивач і просив стягнути на свою
користь.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
передбачена додатковою угодою до
договору про надання послуг мобільного
зв'язку № 4825863/1.12066420 від 08.10.2009 року
договірна санкція за дострокове
розірвання договору (після фактичного
розірвання договору й припинення
зобов'язання) не може бути видом
забезпечення зобов'язання,
передбаченого ст. ст. 546, 549 ЦК України,
та стягуватись на підставі ст. ст. 610, 611
ЦК України.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України,
однією із загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманий
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Укладаючи додаткову угоду і
добровільно беручи на себе
цивільно-правову відповідальність за
порушення умов договору у вигляді
сплати договірної санкції саме у
момент розірвання договору, ОСОБА_2
фактично погодилась на такі умови
договору, не оскаржила їх у судовому
порядку.

Аналогічну думку виклав і Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у своїй
ухвалі від 27 листопада 2013 року,
повертаючи справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції (а.с.90-91).

У відповідності до ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги
положення ч.4 ст.338 ЦПК України, з огляду
на висновки і мотиви, з яких Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасована ухвала апеляційного
суду Луганської області від 20.05.2013 року,
колегія суддів апеляційного суду
Луганської області вважає, що суд
першої інстанції необгрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості (санкції за
невиконання умов договору) в розмірі 716
грн. 72 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а відповідно до п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на наведені обставини, а також
з урахуванням положень п.п.3, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне рішення Первомайського
міського суду Луганської області від
12.02.2013 року скасувати, ухвалити нове
рішення у справі, яким позовні вимоги
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
задовольнити, стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за
надані послуги (санкції за невиконання
умов договору) в розмірі 716 грн. 72 коп.

Також колегія суддів у відповідності
до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПрАТ «МТС Україна» на відшкодування
судових витрат (а.с.1, 54, 82) 464 грн. 38 коп.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314,316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити.

Рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2013 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким
позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованість за надані
послуги (санкції за невиконання умов
договору) в розмірі 716 грн. 72 коп. та на
відшкодування судових витрат - 464 грн. 38
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення, однак його може
бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: