№ 308/4683/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.01.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк», звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, посилаючись на те, що 28.03.2008
року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1
було укладено договір кредиту
№014/1228/3/12525, згідно якого остання
отримала кредит в розмірі 25 000 дол. США,
із умовою його щомісячного погашення,
строком до 27.03.2018 року, з сплатою 13,5%
річних. Однак, взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту
відповідачка не виконує, що привело до
виникнення заборгованості, яка станом
на 13.09.2010 року становить 235 131,66 грн., з
яких: 185 630,68 грн. - непогашена сума
кредиту, 38 188,06 грн. - заборгованість по
відсоткам, 5 634,35 грн. - пеня за
прострочку відсотків, 5 678,57 грн. - пеня
за прострочку кредиту.

У зв'язку з цим, просить стягнути з
відповідача на користь позивача
вказану заборгованість.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в ньому, та просив суд його
задоволити. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно і
належним чином, не повідомила суд про
причини неявки, а тому, в порядку ст. 169
ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу
слід вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.03.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», та ОСОБА_1 було укладено
договір кредиту №014/1228/3/12525, згідно
якого остання отримала кредит в
розмірі 25 000 дол. США, із умовою його
щомісячного погашення, строком до
27.03.2018 року, з сплатою 13,5% річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та відсотків за його
користування відповідно до договору
№014/1228/3/12525 від 28.03.2008 року не виконує.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором станом на 13.09.2010 року
становить 235 131,66 грн., з яких: 185 630,68 грн.
- непогашена сума кредиту, 38 188,06 грн. -
заборгованість по відсоткам, 5 634,35 грн.
- пеня за прострочку відсотків, 5 678,57
грн. - пеня за прострочку кредиту.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконує, що привело до
виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з
відповідачки слід стягнути на користь
ПАТ «Фідобанк» заборгованість за
договором кредиту в розмірі 235 131,66 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідачів понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати, які
складають 120 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1700 грн. держмита.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
230, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» заборгованість за
договором кредиту в розмірі 235131 (двісті
тридцять п'ять тисяч сто тридцять одну)
грн. 66 коп., а також понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. та 1700 грн. державного мита.

Повторне заочне рішення суду позивач
та відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.