Справа № 1306/7710/12
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/247/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Павлишина О.Ф.,
Крайник Н.П.

при секретарі:
Ясиновській Я.М.

з участю:
позивачки ОСОБА_2, її представника -
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його
представника ОСОБА_5, відповідача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 10 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 10 червня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті відповідно до ухвали
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 01 жовтня 2012
року, в частині заборони відчуження
майна, а саме: автотранспортного засобу
SUZUKI GRAND VITARA, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
належного ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_2).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
необґрунтованою. Вказує, що відмова в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про розірвання договору та
стягнення коштів не може бути
підставою для скасування заходів
забезпечення позову. Покликається на
те, що районним судом в порушення вимог
ст.74 ЦПК України не повідомлено сторін
про розгляд заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Вважає, що предметом позову є стягнення
коштів в розмірі 133 388,25 гривень, а тому
заборона відповідачу відчужувати
транспортний засіб мала на меті
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову. Звертає увагу суду,
що позивачем на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду від 03 червня 2013
року подано апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 10.06.2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходів до забезпечення
позову.

Скориставшись таким правом, ОСОБА_2
подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 01 жовтня 2012
року забезпечено позов шляхом заборони
відчуження майна, а саме:
автотранспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA,
2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, належного
відповідачу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ПІН
НОМЕР_2).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову, районний суд виходив з того, що
спір між сторонами вирішений, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено,
сторони належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції є помилковими,
необґрунтованими та не відповідають
матеріалам справи.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 03 червня 2013
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання
договору та стягнення коштів.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України визначено,
що питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Докази того, що особи, які беруть участь
у справі, у тому числі і позивачка
ОСОБА_2, належним чином, відповідно до
вимог ст.ст.74-76 ЦПК України були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування ухвали суду,
як такої, що винесена з порушенням норм
процесуального права та є передчасною,
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2,
313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 10 червня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: