АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//57/14
Головуючий 1 - інст. -
Справа № 2-376/2010
Категорія - право власності
19 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді -
суддів колегії
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 17 березня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
треті особи - ОСОБА_7, Житловий
кооператив "Радуга", Сьома Харківська
державна нотаріальна контора про
визнання права користування житловим
приміщенням та права власності на 1/2
частину квартири, -
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 17 березня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені у
повному обсязі. Визнано за ним право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_6 право власності
на ? частину вказаної квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_8, померлого
Ухвалою цього ж суду від 25 червня
2013 року заява ОСОБА_5 про перегляд
вказаного заочного рішення залишена
В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.
В обґрунтування скарги
відповідач посилається на те, що вона і
3-я особа ОСОБА_7 не були повідомлені про
час і місце розгляду справи і про
ухвалене 17.03.2010 року рішення дізнались
тільки у червні 2013 року, коли їм стало
відомо про те, що ОСОБА_6 подарував свою
частку квартири громадянці ОСОБА_9.
Вказує, що третя особа ОСОБА_7
заперечувала проти позову, посилаючись
на те, позивач більш ніж 3 роки не
проживав з сім»єю, був одружений з
іншою жінкою, не сплачував комунальні
платежі і не виділяв коштів на
виховання та утримання
неповнолітнього сина.
У запереченнях на апеляційну
скаргу позивач вказує на
невідповідність доводів скарги
обставинам справи. Зазначає, що
відповідачка знала про ухвалене судом
заочне рішення, оскільки в 2011 році сама
звернулась до суду з позовом про
визнання за нею права власності на 1/2
частину квартири в порядку спадкування
після смерті їх батька ОСОБА_8 та
посилалась в цьому позові на заочне
рішення Комінтернівського районного
суду від 17.03.2010 року.

Також посилається на те, що
спірна квартира не є спільно придбаним
з ОСОБА_7 майном, тому вона не може
заперечувати щодо його спадкових прав
на частку цієї квартири .

Заслухавши доповідь судді;
пояснення позивача та його
представника; дослідивши доводи
скарги, заперечень на скаргу та
матеріали справи, судова колегія
доходить висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено,
що ОСОБА_8 був членом ЖБК «Радуга» і за
життя повністю виплатив пай за
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, проте
доказів отримання вказаною особою
свідоцтва про право власності на
квартиру в ЖБК матеріали справи не
містять.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер.
Позивач ОСОБА_6 і відповідач ОСОБА_5 є
дітьми померлого, що жодною зі сторін
не оспорюється, а відтак відповідно до
ст.1261 ЦК України є спадкоємцями
померлого за законом першої черги.

Сьома Харківська державна
нотаріальна контора повідомила суду,
що сторони з заявами про прийняття
спадщини звернулись до нотаріальної
контори у встановлений законом
шестимісячний строк.(а.с.67)

Частиною п»ятою ст.1268 ЦК
України визначено, що незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

За таких обставин рішення суду
про визнання за позивачем право
власності на ? частини квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_8 не суперечить
закону і фактичним обставинам справи.

Рішенням Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 13
квітня 2011 року за ОСОБА_5 також визнано
право власності на ? частину вказаної
квартири у порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_5 просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6,
і у той же час не заперечує, що її та
позивача спадкові права на спадщину,
що відкрилась внаслідок смерті їх
батька є рівними , визнає, що кожний з
них спадщину прийняв і інші спадкоємці
за законом першої черги чи за
заповітом відсутні .

Її посилання на необхідність
закріплення прав на користування
спірною квартирою колишньої дружини
позивача - ОСОБА_7 і їх спільної дитини -
сина ОСОБА_10 не є підставою для
скасування або зміни рішення суду
,оскільки такі вимоги не були предметом
судового розгляду і права вказаних
осіб на користування квартирою не
можуть вплинути на вирішення між
спадкоємцями спору про право
власності на вказану квартиру.

Частиною другою статті 308 ЦПК
України встановлено, що не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судова колегія доходить
висновку, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_5 не є підставою для скасування
або зміни рішення суду першої
інстанції, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова
колегія , -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Заочне рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 17 березня 2010 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Судді колегії -