Номер провадження № 22-ц/785/310/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення доказів, про забезпечення
позову і про зупинення апеляційного
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи -
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки
та піклування, Служба у справах дітей
Одеської міської ради, про вселення,
усунення перешкод у володінні та
користуванні квартирою шляхом
виселення,

встановила:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 13.09.13 р.
позов ОСОБА_5 задоволений. Вселено
ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано
ОСОБА_4 та осіб, які мешкають з нею
разом, припинити усі дії, які
перешкоджають ОСОБА_5 у здійсненні
обстеження, замовлення технічної
документації та виконанню
капітального ремонту квартири АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з сином
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири
АДРЕСА_1 з наданням тимчасового житла
за адресою - АДРЕСА_4.

Служба у справах дітей Одеської
міської ради в апеляційній скарзі
просить заочне рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на те, що заочне
рішення ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

В апеляційній скарзі Служба у
справах дітей просить рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Посилається на те, що заочне
рішення ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
заочне рішення суду першої скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким: 1)
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі; 2) визнати громадянина
США ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1; 3)
стягнути з ОСОБА_5 на її користь кошти
за проведення капітального ремонту
покрівлі спірної квартири, вивезення
будівельного сміття, на загальну суму -
12 000 грн.; 4) відшкодування моральної
шкоди у сумі - 20 000 грн.. ОСОБА_4
посилається на те, що заочне рішення
суду першої інстанції ухвалене при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

06.01.14 р. до апеляційного суду надішли
заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів,
забезпечення позову та зупинення
апеляційного провадження по справі, в
яких апелянт просить: 1) витребувати
інформацію: - з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області інформацію по
квартирі по АДРЕСА_9; - з реєстру органів
юстиції м. Одеси, МБТІ та РОН по
квартирі АДРЕСА_4; - витребувати
письмовий висновок Служби у справах
дітей про виселення дитини; 2) накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1; 3) заборонити
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управлінню
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, дільниці № 10 КП
«ЖКС «Фонтанський», органам юстиції,
МБТІ та РОН проводити будь-які дії, щодо
спірної квартири АДРЕСА_1; 4) зупинити
провадження у справі до набрання
законної сили рішення суду по
кримінальній справі за фактом
шахрайства, незаконного продажу
спірної квартири, по якій триває
кримінальне провадження та
проводиться досудова перевірка
слідчим.

ОСОБА_4 в судове засідання на
з'явилася. Про час і місце розгляду
справи сповіщена належним чином.
Надала суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

ОСОБА_5 та його представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення вказаних заяв ОСОБА_4,
вважаючи їх безпідставними.

Представник служби у справах дітей
Одеської міської ради залишив
вирішення питання по заявам ОСОБА_4 на
розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
ознайомившись із заявами ОСОБА_4 про
забезпечення доказів, забезпечення
позову і зупинення апеляційного
провадження, вислухавши пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг колегія суддів
прийшла до висновку, що заяви
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Предметом спору по справі є квартира
АДРЕСА_1. Квартира за адресою - АДРЕСА_9
не є предметом спору по справі. Щодо
квартири АДРЕСА_4 матеріали справи
містять відповідні документи про право
власності.

За змістом ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей»
попередній дозвіл органів опіки та
піклування необхідний у разі вчинення
будь-яких правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти.
Предметом спору по справі не є правочин
щодо нерухомого майна, яке належить або
яким користується дитина.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами. Накладення арешту, заборона
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управлінню
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, дільниці № 10 КП
«ЖКС «Фонтанський», органам юстиції,
МБТІ та РОН проводити будь-які дії, щодо
спірної квартири АДРЕСА_1 не є
співмірними із предметом спору, яким є
вселення, усунення перешкод, виселення
на час проведення капітального
ремонту.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, господарського,
кримінального або адміністративного
судочинства. У порушення вищевказаних
вимог ОСОБА_4 заявила клопотання про
зупинення провадження до розгляду
кримінальної справи, яка судом не
розглядається, по якій проводяться
тільки слідчі дії.

Керуючись ст. ст. 133, 151 - 153, 201, 303, 304 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 про
забезпечення доказів, про забезпечення
позову, про зупинення апеляційного
провадження у цивільній справі -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко