печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Л.І.Цокол,

при секретарі - Насурлаєвій
К.Е. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Державний
Ощадний Банк України до ОСОБА_2 , за
участі третьої особи Шостої Київської
державної нотаріальної контори про
визнання недійсним частини виданого
свідоцтва про право на спадщину за
законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Державний Ощадний банк
України звернувся до суду і просить
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину на 1/6 частину грошових
вкладів виданої ОСОБА_2 серії ВКА №258266
від 15 жовтня 2007 року по спадковій
справі №291/07, видане державним
нотаріусом Шостої Київської державної
нотаріальної контори Прудь Н.В. та
зареєстрованим у реєстрі за №3с-690, яким
посвідчено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем 13
частини майна гр. ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині грошових
вкладів, що зберігаюься в
Шевченківському відділенні ощадбанку
№5441/019 м. Києва на рахунку
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, в
Шевченківському відділенні ощадбанку
№5441/0344 м. Києва на рахунку
НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6. Позовні вимоги
обгрунтовані тим, що в квітні 2013 року
було виявлено помилку допущену
працівниками Шевченківського
відділенні ощадбанку при наданні
інформації на запит нотаріальної
контори щодо наявності відкритих
рахунків померлого ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зокрема на запит
державного нотаріуса Шостої Київської
державної нотаріальної контори в 2007
році була надана позитивна відповідь
щодо наявності рахунків на ім'я
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1), не
звернувши увагу на невідповідність
адреси реєстрації останнього.
Внаслідок чого спадкоємиці ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право
на спадщину за законом, в тому числі на
спадкове майно , яке складається з
грошових вкладів, що зберігаються в
Шевченківському відділенні ощадбанку
№5441/019 м. Києва на рахунку
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, в
Шевченківському відділенні ощадбанку
№5441/0344 м. Києва на рахунку
НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6.

Під час судового розгляду представник
позивача Митюк С.П. підтримав вимоги
позивача, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позові та заяві про зміну предмета
позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час і місце судового
розгляду повідомлялась належним чином.
Представником відповідача ОСОБА_6 було
подано письмові заперечення ,
відповідно до яких відповідач
заперечує проти вимог банку,
зазначаючи про застосування наслідків
пропуску строків позовної давності та
звертаючи увагу на відсутність
поважних причин для їх поновлення.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача Митюк С.П., вивчивши письмові
заперечення представника відповідача
ОСОБА_6, дослідивши письмові докази
надані сторонами, прийшов до
наступного висновку.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про
право на спадщину визнається
недійсним за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане,
не мала права на спадкування, а
також в інших випадках, встановлених
законом.

Під час судового розгляду встановлено
наступне.

05.04.2007 року Шостою державною
нотаріальною конторою була заведена
спадкова справа № 291/2007 після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкав АДРЕСА_1

Державним нотаріусом Шостої Київської
державної нотаріальної контори було
зроблено запит, в тому числі до
Головного управління Ощадбанку по м.
Києві та Київській області щодо
розшуку вкладів належних померлому
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1.

На запит Головного управління
Ощадбанку по м. Києву та Київській
області 25.04.2007р. Шевченківським
відділенням №5441 була надана відповідь
про наявність рахунків на ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Головного Управління
по м. Києву та Київській області
Державного ощадного банку України від
28.04.2007 р. № 11-18/816, яка була надана на
запит Шостої державної нотаріальної
контори від 05.04.2007 № 1263, на ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені вклади у
Печерському відділення № 3715,
Шевченківському відділенні № 5441 та в
Святошинському відділенні № № 8069
Ощадного банку в м. Києві.

15.10.2007 року було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом дружині
померлого ОСОБА_2 на 1/6 частини
грошових вкладів, що зберігаються в
Печерському відділенні ощадбанку №
3715/0193 м. Києва на рахунках НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, Печерському відділенні
ощадбанку № 3715/0527 м. Київ на рахунках
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, в
Шевченківському відділенні ощадбанку
№ 5441/0344 м. Києва, на рахунках НОМЕР_13,
НОМЕР_14, НОМЕР_15, в Святошинському
відділенні Ощадбанку № 8069/0127 м. Києва
на рахунку НОМЕР_16, з відповідними
відсотками та грошовою компенсацією,
що належали померлому на підставі
довідки виданої Головним управлінням
ВАТ "Державного ощадного банку України
по м. Києві і Київській області 28.04.2007
року за № 11-18/816.

27 квітня 2013 року до ПАТ Державний
ощадний банк України звернулась
Третякиївська державна нотаріальна
контора з питань наявності грошових
вкладів на ім'я померлого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яки мешкав в АДРЕСА_3.

Після цього працівники філії виявили
невідповідність та помилку у данних
наданих державному нотаріусу Шостої
державної нотаріальної контори у м.
Києві, яка була допущена у 2007 році, а
саме у відповіді були зазначені вклади
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав
АДРЕСА_3, які у подальшому були
переведені (згідно свідоцтва про право
на спадщину № 3с-697 від 15.10.2007 року) на
неналежного спадкоємця ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) ОСОБА_2.

Таким чином, на ОСОБА_2 були оформлені
неналежні її чоловікові ОСОБА_4 вклади.

Із пояснень представника позивача
Митюк С.П. встановлено, що перешкод в
отриманні належних коштів за вкладами
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, не
існує, оскільки кошти будуть виплачені
за рахунок банку.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України заява про
захист цивільного права або інтересу
має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту.

З огляду на те, що свідцтво про право на
спадщину видане 15 жовтня 2007 року , на
підставі даних про наявність вкладів ,
суд вважає, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають з огляду на
пропуск встановленого загального
строку позовної давності та
відсутності поважних причин для його
поновлення.

Та обставини, що помилка у наданні
інформації була виявлена лише 27 квітня
2013 року на погляд суду не може бути
підставою для поновлення строку
позовної давності, оскільки така
помилка могла бути виявленою
безпосередньо під час надання
відповіді , тобто в квітні 2007 року та
/або під час переведенні рахунків в 2008
році, оскільки місце реєстрації
померлої особи та спадкодавця було
зазначено у зверненнях.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15,16, 267 ЦК України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Державний
Ощадний Банк України до ОСОБА_2 , за
участі третьої особи Шостої Київської
державної нотаріальної контори про
визнання недійсним частини виданого
свідоцтва про право на спадщину за
законом , залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ,- в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Л.І. Цокол