Справа № 1310/1372/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.
, Захарчук Н.Я.

адвокатів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Галінжпром»про
усунення перешкод у користуванні
майном, -

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ПП «Галінжпром», у якому просив:
зобов'язати відповідача усунути
створювані йому перешкоди у
користуванні належним йому на праві
власності млином, що розташований в
АДРЕСА_1 площею 131,6 кв.м., та звільнення
такого приміщення від речей
відповідача.

В обґрунтування позову у позовні
заяві вказує , що він є власником
приміщення млина, що розташований в
АДРЕСА_1.

Це приміщення було набуто ним на
підставі рішення зборів співвласників
майнових паїв ТзОВ «Карпати»та рішення
виконавчого комітету Вороняцької
сільської ради винесеного за
наслідками вказаного рішення зборів.
Вказаним млином володіє з липня 2009
року. Це приміщення складається із
двох приміщень із загальною площею 462,6
кв. м., в одному з яких , а саме площею 131,6
кв.м знаходяться речі відповідача, а
саме будівельні матеріали та
автомобіль. Відповідач протиправно
чинить йому перешкоди у користуванні
його будівлею просив позов
задовольнити.

Представник ПП «Галінжпром»
ОСОБА_2 позову не визнала , пояснила , що
між ПП «Галінжпром» та СТзОВ «Карпати»
1.02.2007 року було укладено договір
оренди, згідно якого спірне приміщення
млина було надано у користування ПП
«Галінжпром» . Термін дії цього
договору був передбачений в 1 рік.
ОСОБА_3 не вимагав його розірвання , а
тому договір важаєься проджовженим.

Крім цього , Золочівським РВ ГУ МВСУ ;
було проведено перевірку , яка
встановила , що директор ПП "Галінжпром
" ОСОБА_5 забрав з спірного примішення
свої речі.

Також вона вважає , що ОСОБА_3 не
представив суду доказів того , що в
спірному приміщенні знаходиться
майно саме відповідача , тобто ПП
"Галінжпром" .

Під час розгляду справи суд встановив
, що в приміщенні також знаходиться
автомобіль "Фольсваген-Пасат" №? НОМЕР_1
і він належить ОСОБА_5 , брату директора
ПП "Галінжпром".

Тому ОСОБА_5 був залучений судом до
участі в справі як співвідповідач , але
він в суд не з`явився , хоча належним
чином , через газету "Високий замок" був
повідомлений про день розгляду справи
.

Оцінивши подані докази , суд прийшов
до висновку , що позов підлягає
задоволеню з таких підстав.

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 29.07.2009
року видно , що позивач ОСОБА_3 є
власником приміщення млина , який
знаходиться в АДРЕСА_1.

З наданого представником позивача
акту від 12.11.2013 року , фототаблиць до
нього видно , що частина цього
приміщення площею 131,6 кв метра зайнята
і в ньому знаходиться легковий
автомобіль "Фольсваген-Пасат" № НОМЕР_1
, арматура , водопровідні труби ,
кутники , металопрофіль та інші
будівельні матеріали.

В матерілах справи є копія договору
оренди від 1.02.2007 року з якого видно , що
цей договір був укладений між СТзОВ
"Карпати" і приватним підприємством "
Галінжпром" на оренду приміщення , в
тому числі площею 131,6 кв м , тобто млина.
Але строк дії цього договору був
обумовлений всього на 1 рік.

З копії рішення Золочівського
районного суду від 20.03.2012 року видно ,
що ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позову до ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні цим же приміщенням ,
так як суд встановив , що майно , яке
там знаходиться , ОСОБА_5 не належить .

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що восени 2013
року його попросив ОСОБА_3 бути при
огляді приміщення млина. в с. Вороняки.
Коли вони прибули туди , то виявилось ,
що двері були приварені . Вони
розрізали зварку і побачили , що в
цьому приміщенні знаходяться всякі
будівельні матеріали і автомобіль.
Вони склали про це акт , який він
підписав.

Як видно з повідомлення
Золочівського МРЕВ то власником
автомобіля "Фольсваген Пасат" НОМЕР_1 є
ОСОБА_5

Як видно з письмового заперечення
представника ПП "Галінжпром" від 26.09.2013
року , то представник визнав , що в
спірному приміщенні зберігаються речі
відповідача ( а.с. 49).

У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном .

У зв`язку з тим , що будівельні
матеріали , які знаходяться у спірному
приміщенні , що належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності , належать
ПП "Галінжпром" , а автомобіль
"Фольсваген-Пасат" НОМЕР_1 належить
ОСОБА_5 вони це своє мано повинні
прибрати з цього приміщення , оскільки ,
зберігаючи там своє майно без законих
підстав, порушують права позивача , як
власника приміщення , на користування
ним. .

При вирішенні спору , суд , у
відповідності до ст. 3 , 8 Конституції
України керується принципом
верховенства права відповідно до якого
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави.

Керуючись ст.ст. , 209, 212, 214, 215, ЦПК
України, ст. 391 ЦК України суд , -

в
и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати приватне підприємство
"Галінжпром" прибрати з приміщення
частини млина площею 131 , 6 кв м , що
належить ОСОБА_3 і який знаходиться в
АДРЕСА_1 всі будівельні матеріали , які
там знаходяться , або дозволити ОСОБА_3
прибрати їх власними силами , але за
рахунок ПП "Галінжром".

Зобов`язати ОСОБА_5 прибрати з цього ж
приміщення свій автомобіль
"Фольсваген-Пасат" № НОМЕР_1 , або
дозволити зробити це ОСОБА_3 своїми
силами , але за рахунок ОСОБА_5

Стягнути з ПП "Галінжпром" і ОСОБА_5
по 57 грн. грн. судових витрат з кожного
в користь ОСОБА_3 і по 5,35 грн. судового
збору з кожного в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Львівської
області на протязі 10 днів з дня його
проголошення

Суддя Б. А. Постигач