Провадження № 2/635/483/2014
17 лютого 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
головуючого - судді
за участі секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с. Покотилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,
Позивач просить суд ухвалити рішення,
згідно якого зобов'язати відповідача
передати йому швейну машинку "SIRUBA 818 MI",
яка належить йому на праві приватної
власності на підставі приватного чеку,
або стягнути з відповідача її
вартість у розмірі 3060,00грн., стягнути
матеріальну шкоду в сумі 1750,00грн. та
стягнути судовий збір. В подальшу
позивач уточнив позов та просив
стягнути вартість швейної машинки.
В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що 15.09.2011 року придбав
швейну машинку "SIRUBA 818 MI", за 3060,00грн. У
2012 році віддав цю машинку для
тимчасового користування знайомій
ОСОБА_3, при цьому строк на який він
віддає машинку вони не обговорювали.
Вся відповідальність за машинку
перейшла до ОСОБА_3 так як машинка
була на сервісній гарантії. ОСОБА_3 з
28.09.2012 року орендувала приміщення у
відповідача, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. 15.03.2013 року
відповідач з вказаного приміщення
забрала належну йому машинку та не
віддає. Оскільки він не знає в якому
стані вона знаходиться, то просить
стягнути з відповідача її вартість в
сумі 3060,00грн. Крім того, вказав, що
відповідач спричинила йому
матеріальну шкоду в сумі 1750,00грн, а
саме: 200,00грн за юридичну консультацію;
400,00грн юридичні послуги; 70,00грн.
транспортні витрати; 1800,00грн. упущена
вигода за оренду швейної машинки за 9
місяців, виходячи з ринкової ціни
оренди швейного обладнання за один
місяць у сумі 120,00грн.
У судовому засідання позивач позов
підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується
зворотніми повідомленнями та дає
підстави суду ухвалити по справі
За згодою позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши позивача, дослідивши
надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач 15.09.2011
року придбав швейну машинку "SIRUBA 818 MI"
за 3060,00грн., що підтверджується
товарним чеком, сертифікатом якості
та гарантійним зобов'язанням.

(а.с. 4-5)

23.09.2012 року позивач вказану швейну
машинку віддав ОСОБА_3 для
тимчасового користування, однак строк
повернення вони не обговорювали, що
вбачається з розписки.

(а.с. 10)

З постанови про закриття
кримінального провадження від 07.06.2013
року слідує, що ОСОБА_3, якій ОСОБА_1
віддав для тимчасового користування
швейну машинку, орендувала приміщення
у ОСОБА_2, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Договір оренди було укладено
строком дії до 30.03.2013 року. ОСОБА_2
пояснювала, що згідно п. 3 .1 умов
договору ОСОБА_3 повинна була
щомісяця сплачувати орендну плату у
сумі 900,00грн., а також здійснювати
оплату за комунальні послуги. 15.03.2013
року вона перинесла ОСОБА_3 письмове
повідомлення про заборгованість
останньою за послуги тепломереж,
однак та відмовилася ставити на
ньому свій підпис. Згідно п. 6.3
Договору суборенди нежитлового
приміщення, договір підлягає
достроковому розірванню, якщо
орендодавець після письмового
повідомлення суборендатора має право
утримувати майно суборендатора в
якості забезпечення виконання
останнім зобов'язань за даним
договором. 15.03.2013 року ОСОБА_2 у
відсутності ОСОБА_3, у якості застави
за оплату комунальних платежів, із
вказаного приміщення взяла швейну
машинку, про що повідомила останню
письмово, а також у телефонній
розмові з нею 16.03.2013 року .

Кримінальне провадження було закрите
у зв'язку з відсутністю складу
злочину.

(а.с. 11)

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
доказуванню підлягають обставини , які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав доказів того, що йому
була надана юридична допомога, та він
користувався транспортними
послугами. Ствердження позивача про
те, що він. упустив вигоду за оренду
швейної машинки за 9 місяців є
припущенням останнього.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення повністю
позовних вимог, а саме у частині
стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 1750,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Оскільки на даний час позивач не
знає в якому стані знаходиться його
майно, суд вважає можливим стягнути
на його користь з відповідача
вартість швейної машини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст..3, 5 , 11, 60, 88, 212, 214-216, 224 - 226
ЦПК України, 387 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3060,00грн (три тисячі шістдесят грн.. 00
коп)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229,40грн. (двісті
двадцять дев'ять грн.. 40 коп).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Харківський
районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Суддя
Н.І. Сітбаталова