overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/291/14-ц
Провадження № 2/743/94/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вишнівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 05 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа №741/247/14-ц
Провадження №2/741/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, визначення часток спадкоємців у заповіті, зобов'язання нотаріуса оформити та видати свідоцтво,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися. 20.02.2014 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності, визначення часток спадкоємців у заповіті, зобов'язання нотаріуса оформити та видати свідоцтво, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 706/1430/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

03 березня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надана заява про відвід судді
Олійника М.Ф., оскільки він у 2013 р. брав участь як суддя у розгляді справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги тільки в порядку адміністративного судочинства
(справа № 706-904-13 а), а тому вважає цю обставину такою, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Олійника М.Ф. не підлягає задоволенню, оскільки суд під головуванням судді Олійника М.Ф., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги (справа
№ 706-904-13 а), закрив провадження у вказаній справі, вказавши, що справу необхідно розглядати у порядку цивільного судочинства. Судове рішення по суті у зазначеній адміністративній справі судом під головуванням судді
Олійника М.Ф. не виносилось.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відвід судді Олійника
Миколи Федоровича у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 686/770/14-ц
УХВАЛА

про повернення

24 лютого 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Хмельницької області про оскарження рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Хмельницької області про оскарження рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

24 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про судовий збір » повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з квитанції від 15 січня 2014 року, судовий збір сплачено в розмірі 80 грн. 00 коп.; одержувач ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: *; 101; ; 22030001; судовий збір (пункт ставок 1.1.) за позовом, Хмельницький міськрайонний суд, ідентифікаційний код суду 2651061 без ПДВ від ОСОБА_1 згідно реєстра від 15/01/2014.

Відповідно до квитанції від 16.01.2014 року судовий збір сплачено в розмірі 165 грн. 00 коп.; одержувач ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, Банк одержувача
УК у Хмельницькому районі, призначення платежу: *; 101; ; 22030001; судовий збір,
ОСОБА_1, код 26515061, пункт 1.3.

Суд дослідивши заяву, вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

Виходячи з наведеного, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА :

Заяву адвоката ОСОБА_1 щодо повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 165 грн. 00 коп. (сплаченого відповідно до квитанції від 16.01.2014 року); 80 грн. 00 коп. (сплаченого відповідно до квитанції від 15 січня 2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
Справа № 709/489/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "03" березня 2014 р. року о 12:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/700/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Уманської міської ради , третя особа: Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку протиправним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Уманської міської ради , третя особа: Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку протиправним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Провадження №2/748/268/14
Єдиний унікальний № 748/921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Чернігівторф» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03.03.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ДП
«Чернігівторф» компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, з моменту невиплати заробітної плати по день постановлення судового рішення.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 11:30 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.03.14 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 113/147/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлова
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований виконавчим комітетом Петровської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим 01 червня 2013 року, актовий запис № 26.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві вказана «ОСОБА_1», однак до позовної заяви додані документи в яких прізвище позивача вказане по різному: у паспорті прізвище позивача вказане «ОСОБА_1» тоді як у свідоцтві про шлюб прізвище позивача після державної реєстрації шлюбу вказано
«ОСОБА_1».

Виконати вимоги суду позивач повинен протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, позивачем ухвала суду отримана 20.02.2014 року, усунути недоліки позивач повинен до 25.02.2014 року.

Позивач у встановлений строк недоліки у позовній заяві не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 114/257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Роздольненського РВ ГУ МВС
України в АР Крим, про визнання факту втрати користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Роздольненського РВ ГУ МВС
України в АР Крим, про визнання факту втрати користування житловим приміщенням.

03.03.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу по цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, доcлідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Роздольненського РВ ГУ
МВС України в АР Крим, про визнання факту втрати користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №107/1473/14ц
Провадження № 2н/107/227/14
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Резниченко С.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та сплачених судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заявник посилається на те, що боржники проживають у АДРЕСА_1, користуються послугами, які надає Кримське республіканське підприємство
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", але оплату не здійснюють у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 01 2011 р. по 31 12 2013 р. заборгованість складає 2614 грн. 14 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро
КМВ ГУ ДМС України в АРК місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, водночас місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у м.
Керчі не зареєстровано, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Кримському республіканському підприємству
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Роз'яснити Кримському республіканському підприємству
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Резниченко
Справа № 121/1302/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та проживання фізичної особи.

Згідно довідки Ялтинського відділу
Головного Управління Державної імміграційної служби відповідач
ОСОБА_2 не зареєстрований у м. Ялта.

Підсудністю справи за вибором позивача з доданих матеріалів не вибачається.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд, вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу для уточнення місця реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 121, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу для уточнення місця реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя