overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6680/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О. Номер провадження 22-ц/788/484/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах аспеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка
В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 29 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
КБ « Приватбанк », якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ КБ « Приватбанк » ( а.с. 141 та м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, каб.1 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 141 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 141 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Відкрите акціонерне товариство
«Перемоги» про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Відкрите акціонерне товариство
«Перемоги» про встановлення факту.

Розгляд справи призначити на 09:30 03.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/241/14-ц

03 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Причиною звернення до суду послужило те, що 18.05.2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони виявилися людьми з різними характерами, різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, справу слухати у її відсутності.

Від відповідача надійшла заява, позов визнав , не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть.
Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 18 травня 2002 року відділом рагсу
Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 12, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа №613/289/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшин Груп» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшин
Груп» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Попереднє судове засідання по справі провести 11 березня 2014 року о 09-25 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 07 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 647/548/14-ц
№ провадження 2-о/647/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.03.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа 237/25/14-ц
Номер провадження 2/237/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє слухання на 29 січня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної його доньки - ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання донки недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року призначено судову авто-товарознавчу екпертизу по справі.

12 лютого 2014 року на адресу суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта №48.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 13 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 591/1120/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 278/429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького
В.І.,

народних засідателів -
Крамарчук В.Д., Місько Л.С.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

прокурора - Горбань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати дану особу в примусовому порядку.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно з висновком лікарської комісії №114 від 28.01.2014 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, в зв'язку чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 350 від 28.01.2014 року, обстеження і лікування цієї особи можливо тільки в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 22 Закону України
"Про психіатричну допомогу", ст. 282 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного

Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- надав платіжне доручення від 24.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 255 гр. 93 коп., на якому відсутня відмітка про зарахування суми, посвідченої печаткою банку;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, комісії,пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 23.01.2014 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ "ПриватБанк" виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 591/1120/14-ц
Провадження № 2-н/591/157/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 21102644 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3024 гривні 84 копійки, за період з 01 лютого 2002 року по 01 лютого 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платників податків -
НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 21102644, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3024 гривні 84 копійки, за період з 01 лютого 2002 року по 01 лютого 2014 року та 121 гривню 80 копійок судового збору, а всього: 3146
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 490/979/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника в борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 234 грн. 18 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 486/246/14-ц
Провадження № 2/486/230/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 травня 1996 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 17 травня 1996 року. Шлюб зареєстровано Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнська
Миколаївської області, актовий запис
№ 90 (а.с. 11).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 травня 1996 року
Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 90, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський