overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/103/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

під час попереднього розгляду вказаної справи позивачка заявила суду клопотання про залишення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, без розгляду, оскільки вона має намір вказану позовну заяву дооформити.

Відповідач на попередній розгляд вказаної справи не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути заяву позивачки про залишення без розгляду вказаного позову у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, залишити без розгляду оскільки позивачка має намір вказаний позов дооформити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Н.І. Терещенко

Суддя
Н.І. Терещенко

28.02.2014
Справа №295/326/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61
Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року заступник
Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СЗ ім. 61
Комунара» заборгованості по заробітній платі в сумі 9942 грн. 16 коп.

04 листопада 2013 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 04 листопада 2013 року позов залишено без руху і прокурору запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п'ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки позову.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заступника
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не надходила

Згідно довідки станом на 05 лютого 2014 року матеріали від прокурора на виконання вимог ухвали суду від 04 листопада 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, прокурором не виконані.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Провадження № 2/522/4504/14
Справа 522/3051/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням п. 6 ч. 2; ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної зави не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом направлення до Приморського районного суду м. Одеси відповідного оригіналу документу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.03.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа258/2302/14-ц
Провадження2-н/258/493/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1,.про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/493/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № 60 у "Ощадбанку", МФО 335106,
ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 920,87 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у ПАТ ПУМБ, МФО - 334851,
ЕДРПОУ - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
справа №490/1386/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління мін доходів у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сесили»,
Миколаївського регіонального управління «Приватбанк» у м.Миколаєві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

06 лютого 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.287,288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління мін доходів у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сесили»,
Миколаївського регіонального управління «Приватбанк» у м.Миколаєві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа №434/868/14-ц
Провадження № 4-с/434/47/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

26 лютого 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув скаргу - Обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" на бездіяльність державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Бороніної О.М. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою про оскарження бездіяльності державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Бороніної О.М..

Дана скарга підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 15 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська на 05.03.2014 року о 16.25 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.
Космінін
Справа № 577/998/14-ц
Провадження № 2/577/331/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Сторони одружились 05.10.2002 року (а.с. 3), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Спір про розподіл спільного майна не
У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України,
Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 405.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Провадження № 2н/235/182/14
Єдиний унікальний номер 235/1155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 10.30 годин 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/2328/14-ц
Провадження2-н/258/518/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/518/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, , МФО 300023, заборгованість в сумі 10280,93 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2014 року на 15-30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 265/8776/13-ц
Провадження № 2/265/288/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комі бант ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комі бант ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 274/741/14-ц Провадження № 2/0274/747/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 р.М. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

доОСОБА_1простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 172/ФКВ-07 у розмірі 56 007,29.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/741/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 02.04.2014 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут