overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс-Банк» ПІН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2984,30 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2984
МФО 380838, ПАТ КБ «Правекс-Банк» ПІН пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 214/8312/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколоській Т.О.,

в судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру.

В судовому засіданні, було з'ясовано, що по справі було відкрито провадження з порушенням ст. 109 ЦПК України, відповідач по справі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не має відомостей.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що дана цивільна справа має бути передана на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
справа № 208/1050/14-ц
№ провадження 6/208/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1404/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 3335 грн. 96 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3829 грн. 56 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 13.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 214/779/14-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"28" лютого 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-42» про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-42» про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Копія ухвали про залишення позову без руху позивачем отримана 21.02.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 29.01.2014 року не виконав.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Рассвет-42» про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

26.02.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_1

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 10 березня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригіналом згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа № 214/847/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

Справа № 116/341/14-ц

Провадження № 6/116/28/14

28.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Томащака А.С.

при секретарі - Літвінєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2010 року позов публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непогашенням кредиту задоволений.

Згідно до договору відступлення права вимоги за кредитами ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» відступив на користь ТОВ «АНСУ» своє право вимоги заборгованості за
Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту укладеного між ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк» та боржником - ОСОБА_1

Представник заявника до судового засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням про перенесення судового засідання.

Стягувач - ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки правонаступником стягувача
ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»» є ТОВ «АНСУ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 210, 293 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Допустити до участі у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом як стягувача правонаступника публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 1506/6389/2012 провадження № 2/496/143/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Яськи, вул. Набережна, 3.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій просить закрити провадження у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 135).

Сторони у судове засідання не з'явились, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №726 (а.с.136).

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності - закрити, у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка є стороною по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 214/8316/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській
Т.О.,

за участю: прокурора Роденко
Олени Олександрівни,

позивача - ОСОБА_1,

представників третіх осіб -
Сироватки Ірини Василівни, Головіної
Ірин Ярославівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.
Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судовому засіданні, заявила клопотання про залишення частину позовних вимог без розгляду, а саме позовну вимогу про передання дитини ОСОБА_6 на піклування ОСОБА_4.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Прокурор в судовому засідання не заперечувала проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник третьої, Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, в судовому засіданні, не заперечувала проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов в частині передання дитини ОСОБА_6 на піклування
ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст.ст. 208,209,210 ЦПК
України.

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, в частині передання дитини ОСОБА_6 на піклування ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя:
Ан О.В.
Справа № 214/1519/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 02.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_2 в розмірі 3490,94 грн., а також судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн., було видано судовий наказ № 2н-1059/11

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1059/11

Зупинити виконання судового наказу №2н-1059/11 від 02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальними послугами в розмірі 3490,94 грн., а також судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19.02.2014 року на 10-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
справа № 208/1050/14-ц
№ провадження 6/208/198/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1404/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1404/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1404/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3335 грн. 96 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1404/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3335 грн. 96 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3829 грн. 56 коп. (три тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень 56 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.