Справа № 211/7817/13-ц
Провадження № 2/211/576/14
26 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папарига В.А., при
секретарі Ручка
М.Л., за відсутності сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -
10.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки. В обґрунтування
своїх вимог послався на те, що на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3, виданого Криворізьким ВРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України в Дніпропетровській
області від 02.10.2006 року, він є власником
автомобіля «BMW 318і». державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. 27.04.2013 року
приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_3,
керуючи вищевказаним автомобілем,
рухався з боку Об'їзної дороги вулиці
Дніпропетровське шосе в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, при цьому
зупинився в крайньому лівому ряду для
здійснення повороту вліво. У цей час, у
попутному напрямку позаду стоячого
автомобіля «BMW 318І». державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
автомобіль «Hyundai Getz», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія, ОСОБА_2, який
знаходячись в районі електричної опори
3236, маючи об'єктивну можливість виявити
перешкоду у вигляді стоячого в його
смузі автомобіля, не зменшив швидкість
руху аж до зупинки транспортного
засобу, в результаті чого допустив
наїзд на належний позивачу автомобіль,
під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок
чого автомобілю було заподіяно
значних механічних ушкоджень, чим
заподіяно позивачу матеріальний
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля «BMW 318І», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті пошкодження при ДТП, 850
гривень по сплаті послуг експертного
авто товарознавчого дослідження від
06.08.2013 року, 63,1 2гривень витрат на
відправлення телеграми. Посилаючись
на вимоги ст. 1187 ЦК України позивач
просив суд стягнути з відповідача в
рахунок відшкодування спричиненої
йому пошкодженням автомобіля
спричиненої йому моральної шкоди, яка
полягає в понесених ним переживаннях,
як власника пошкодженого автомобіля,
необхідність звернення до юристів та
суду з метою відшкодування спричиненої
У судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, відповідач заперечень щодо
вимог позивача не надав (а.с. 40-48, 50-64,
Позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позивач та його
представник - на позовних вимогах
наполягали, не заперечували проти
заочного розгляду справи, третя особа -
проти позову не заперечував ( а.с. 70-72 -
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України
розгляд справи проводиться без
здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу.
Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що 14.08.2013 року
ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області кримінальне провадження №
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286
КК України закрито в зв'язку з відмовою
від побвинувачення потерпілої ОСОБА_5.
З ухвали суду слідує що відповідно до
обвинувального акту ОСОБА_2 27.04.2013 року
близько о 12 годині 40 хвилин. Керуючи
автомобілем марки «Хюндай Гетс»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався з
боку об'їзної дороги вулиці
Дніпропетровське шосе в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
і знаходячись в районі електричної
опори 3236, маючи об'єктивну можливість
виявити перешкоду у вигляді стоячого в
його смузі автомобіля, не зменшив
швидкість руху аж до зупинки
транспортного засобу, в результаті
чого допустив наїзд на автомобіль
марки "БМВ 316", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_3, який зупинився для виконання
маневру повороту на ліво. Своїми
необережними діями ОСОБА_2 грубо
порушив вимоги п. 12.3 правил дорожнього
руху України. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля «Хюндай Гетс» малолітня
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні
ушкодження, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №1501 від
20.06.2013 року відносяться о категорії
середнього ступеня тяжкості тілесним
ушкодженням, за ознаками тривалого
розладу здоров'я більше 21 доби ( а.с. 12 -
копія ухвали суду).
Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження № 246/13
від 18.09.2013 року розмір матеріальної
шкоди, спричиненої власнику
дорожньо-транспортній пригоді
автомобіля "BMW 318і", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, складає
В зв'язку з проведенням вказаного
експертного дослідження позивачем
ОСОБА_1 понесено витрати на його
проведення в сумі 850 гривень (а.с. 35 -
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 майнова шкода,
завдана неправомірними рішенням, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її задала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів. Відповідно ст. 57 ЦПК
України, розглядаючи спір, суд
встановлює фактичні обставини на
підставі наданих сторонами письмових
або речових доказів, пояснень свідків
чи інших передбачених законом
фактичних даних. Ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
Зважаючи на викладені обставини, та той
факт, що відповідач своїх заперечень
проти позовних вимог не надав, суд
вважає обґрунтованими вимоги позивача,
щодо стягнення з відповідача на його
користь спричиненої йому шкоди
пошкодженням належного йому
автомобіля та витрат пов'язаних зі
сплатою експертного дослідження, в той
же час, суд не вбачає підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат по відправленню
телеграми відповідачу, оскільки як
вбачається з наданих документів,
телеграма була відправлена не
позивачем, а ОСОБА_3 ( а.с. 35).
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути на
його користь з відповідача ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди 50000,00 гривень,
однак враховуючи глибину та тривалість
моральних страждань, наслідки
дорожньо-транспортної пригоди, суд
вважає, що вказана сума є явно
завищеною і виходячи з обставин справи,
вимог розумності та справедливості
визначає розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Отже, з відповідача на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати, виходячи з задоволених
позовних вимог, які складаються із суми
судового збору - 289,30грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1167, 1187 ЦК України
ст.ст.10, 57, 60, 79, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в рахунок відшкодування
матеріального збитку - 26079 ( двадцять
шість тисяч сімдесят дев'ять) гривеньі
60 копійок, вартісті послуг за складання
експертизи 850 ( вісімсот п'ятдесят)
гривень, в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 2000 ( дві тисячі)
гривень.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 289
(двісті вісімдесят дев'ять) гривень 30
копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига