Справа № 360/1842/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/554/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 42
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" на ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 2
жовтня 2013 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу
на стягнення з ОСОБА_2 заборгованість
за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз" звернулося до
суду з вказаною заявою про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_2
заборгованість за спожитий природний
газ.

Ухвалою судді Бородянського районного
суду Київської області від 22 серпня 2013
року зазначену заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" залишено без руху з
підстав невідповідності вимогам ст. 98
ЦПК України та надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з моменту
отримання даної ухвали заявником.

В зв'язку з неусуненням Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" встановлених йому
недоліків, ухвалою судді Бородянського
районного суду Київської області від 2
жовтня 2013 року вказану заяву повернуто
заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
ухвалу суду першої інстанції про
повернення заяви скасувати з підстав
порушення судом норм процесуального
права та ухвалити нову, якою
задовольнити заяву про видачу судового
наказу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява
про видачу судов?ого наказу подається в
суд у письмовій формі. У заяві повинно
бути зазначено: 1) найменуванн?я суду, в
який подається заява; 2) ім'я
(найменування) заявника та? боржника, а
також ім'я (найменування) представника
заявника, якщо заява подається
представником, їхнє місце проживання
або місцезнаходження; 3) вимоги?
заявника і обставини, на яких вони
ґрунтуються; 5) перелік док?ументів, що
додаються до заяви?.

Заява підписуєтьс?я заявником або його
представ?ником і подається з її
копіями? та копіями доданих до неї
документів відповідно до кількості
боржників.

До заяви, яка подаєт?ься представником
заявника, п?овинно бути додано
документ, щ?о підтверджує його
повноваже?ння.

До заяви про видачу? судового наказу
додається до?кумент, що підтверджує
сплату? судового збору.

До неналежно оформ?леної заяви
застосовуються п?оложення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
в?становивши, що заяву подано бе?з
додержання вимог, викладени?х у статті
98 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
за?явника і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дн?я
отримання заявником ухвали. Якщо
заявни?к відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.98 цього Кодексу, спл?атить
суму судового збору, зая?ва вважається
поданою в день п?ервісного її подання
до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається заявнику. Про
повернення заяви суддя п?остановляє
ухвалу.

Залишаючи заяву без руху, суд першої
інстанції посилався на ст. ст. 98, 121 ЦПК
України та на те?, що заявником не
додано документи, які підтверджують
проживання та відповідно споживання
боржником газу за адресою: АДРЕСА_1, а
також в доданому до зазначеної заяви
розрахунку заборгованості вказано
«ОСОБА_3» замість вірного: «ОСОБА_2».

З довідки ВГІРФО ГУ МВС України в м.
Києві вбачається, що ОСОБА_2 за адресою,
зазначеною в заяві, не зареєстрований (
а.с. 3).

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу від 2 жовтня 2013 року про
пов?ернення заяви, виходив з того, що
заявником не усунуто недоліки,
встановлені ухвалою від 22 серпня 2013
року?.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інст?анції
постановлено ухвалу з д?одержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції ухвалу про повернення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" від 02 жовтня 2013 року?
постановлено з додержанням в?имог
закону, підстави для її скасування
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
відсутні.

На підставі викла?деного, керуючись
ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 2 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: