overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1789/14-ц
УХВАЛА

17.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачі державна служба інтелектуальної власності України,
Український інститут промислової власності про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить: встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: оплати витрат на судову експертизу не відповідності ухвали суду від 06.06.2012 та рішення суду від 01.03.2013; чинним законодавством станом на 01.03.2013 не передбачало розгляд судами позовів про визнання патентів недійсними за позовами підприємств; різницю між автором та патентовласником та їх участь у судовому процесі; наявності клопотання про проведення експертизи і сплати за її проведення судового збору; публікації Офіційному бюлетені про визнання патенти на корисну модель за рішенням суду повністю до завершення розгляду касаційної скарги та визнати виписки з державного реєстру патентів
України на корисну модель №35139 та публікацію в номері бюлетень 10.01.2014 №1 - недійсними, зобов'язати Український інститут промислової власності опублікувати ці дані в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Дослідивши матеріали заяви окремого провадження, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При цьому у порядку окремого провадження може вирішуватися справа про встановлення фактів, що мають юридичне значення, але не спір про право цивільне.

Як вбачається із змісту заяви про встановлення юридичного факту, визнання виписки недійсною та зобов'язання опублікувати, вбачається що між заявниками та державною службою інтелектуальної власності України,
Український інститут промислової власності існує спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.265 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскільки із заяви вбачається спір про право, а відтак приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 208, 210, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачі державна служба інтелектуальної власності України,
Український інститут промислової власності про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 572/134/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 14 грудня 2010 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 34.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Сторони заперечують проти надання строку на примирення.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 14 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень сторін встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, протягом двох років сторони проживають окремо, спроб до примирення за цей час зроблено не було.

З огляду на відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, тривалість часу, протягом якого сторони стосунки не підтримують, суд, вважає за недоцільне надання строку на примирення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14 грудня 2010 року Селищенською сільською радою Сарненського району
Рівненської області, актовий запис № 34 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що від спільного проживання з відповідачем в них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. На даний час шлюб між ними розірвано, син проживає з нею та перебуває на її утриманні, i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання сина. А тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Згідно довідки виконкому Барської міської ради Вінницької області № 33 від 13.01.2014 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 213 ЦПК України та ст. ст.180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Міжлісся Барського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки
АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.01.2014 року i до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/161/14-ц
Провадження № 2/147/103/14
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно довідок адресно-довідкового підрозділу
Тульчинського районного сектору ДМС
України у Вінницькій області позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115
ЦПК України, повернути позивачці матеріали позовної заяви для подання до належного суду - Тульчинського районного суду Вінницької області
(Вінницька область м.Тульчин, вул.
Перемоги, 16).

Керуючись ч.1 ст. 110, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 297/498/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1.

26.02.2014 року позивачкою ОСОБА_1 була подана заява до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за заповітом - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 314/1072/14-ц
Провадження № 2/314/601/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.02.2014
Справа № 255/2130/14-ц
№ 2н/255/205/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, іпн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму основного боргу в розмірі 4926,20 гривень, 3 % річних у розмірі 239,23 гривень, індекс інфляції у розмірі 17,57 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 5304,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження №2-1646/14 у справі №760/561/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну способів участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить змінити регламент побачень батька та бабусі з малолітньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши графік зустрічей щонеділі з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. поза межами місця проживання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну способів участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 11 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/364/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 07.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/214/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року до
Гайворонського районного суду з позовною заявою звернувся ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа поступила до провадження судді
Панасюка І.В.

25 лютого 2014 року суддею Панасюк
І.В по вказаній справі заявлено самовідвід і справа автоматично перерозподілена судді Поліщук В.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 104/267/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 лютого 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Білогірському районі АР Крим.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року заява була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви усунені, виправлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 11 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, м. Білогірськ, вул. Луначарського,39, зал
№ 2.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику в строк до початку судового засідання надати докази, які обґрунтовують заяву, оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, заінтересованим особам - разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
Справа № 115/516/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 26.02.2014 о 13:30. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 2-0117-1694/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 13.09.2011р. у справі №2-0117-1694/2011 за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження Сакського міськрайонного суду АР Крим і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014р. о 16.00г.

*

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.