overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/336/616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2014 року о 15.30 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 541/7/14-ц
Провадження № 2/541/162/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від заявлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти поданої заяви
ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1, після роз'яснення судом наслідків відмови від позову, заяву про відмову від позову підтримала, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.83, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206
ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА Справа
№637/1397/13

Іменем України

29 січня 2014 року Шевченківського pайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю: секретаря -
Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави, -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»( далі по тексту ПАТ
КП «ПриватБанк» ) звернулось в
Шевченківський районний суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави.

8 січня 2014 року, після усунення недоліків , які містила позовна заява позивачем, провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на адресу
АДРЕСА_1 інформація про розгляд справи надсилалась позивачу за вищевказаним адресом.( а.с.17).

Справа неодноразово призначалась до розгляду і відкладалась, в зв'язку з неявкою позивача, про що свідчать письмові розписки та електронні телеграми, з підтвердженням їх отримання позивачем.
( а.с.32,37 39,44).

29 січня 2014 року, позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Це неодноразова неявка позивача без поважної причини.

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється , згідно довідки адресно- довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в
Харківській області від 31 грудня 2013 року з реєстрації за адресою вказаною позивачем знятий , місця реєстрації немає.

У відповідності з ч. 3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглдядати справу у відсутності позивача, оскільки заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. За таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про передачу предмета застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 і прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 і прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про позбавлення батьківських прав,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/283/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 березня 2014 року, 09-30.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно відомостей Токмацького РВ УДМС
України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації 20.08.2013 року та вибула до м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, оскільки відповідач у справі проживає за межами юрисдикції суду.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229,40 гривень за квитанцією від 24.12.2013 № 169034034, за квитанцією від 16.01.2014 № N09LJ34790/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/554/957/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач - визнала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2008 року, який зареєстрований у Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 141.
Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року в
Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 141, між ОСОБА_2 / та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/614/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк Н.
М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до районного суду м. Горлівки з позовною заявою про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

22. 01.2014 р. представник позивача до відкриття провадження по справі звернулась до суду із клопотанням про повернення заяви, оскільки в цьому відпала необхідність.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву заявникові відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Грицаюк
Дата документу 27.01.2014 Справа № 554/885/14-ц У 27 січня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Г.В.Андрієнко розглянувши заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,- 25 січня 2014 до суду надійшла заява КС»
ТУРБОТА» при міжнародній організації «
Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання , а саме наказу № 2-н-2296/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 406 С від 31.01.2007 р. в розмірі 3219 грн. 17 коп. та судові витрати 25, 50 грн. 15 коп.
Встановлено, що у встановлений законом строк КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року співробітниками
СБУ в Полтавській області в зв'язку з порушенням кримінальної справи проти директора та гол. бухгалтера КС «
Турбота» при міжнародній організації «
ЖІНОЧА ГРОМАДА» була виїмка документів і повернуто лише - 03.12.2013 р.
Суд вважає, що КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» пропустила строк для пред»явлення судового наказу до виконання з поважних причин.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Поновити КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-2296/08 від 01.08.2008 р. за заявою КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі
Полтавської філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 406 С від 31.01.2007 р. в розмірі 3219 грн. 17 коп. та судові витрати 25, 50 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку
Позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 20.02.2014 року на 10-00 годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №252/1589/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Шахта «Комсомолець» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та признання наказів такими, що не відповідають діючому законодавству.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання на 7 березня 2014 року, 10-30.

В разі заперечень проти позову відповідачу згідно ст.128 ЦПК України в зазначений строк пропонується надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року Суддя
Артемівського районного суду м.Луганська, Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про припинення дій, що порушують право споживача, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини позову та не зазначено, якими саме діями відповідача порушені права позивача, оскільки відповідно до умов договору доручення №27/07/12 від 27.07.2012 року у п.3.1 передбачено, що Повірений, тобто ТОВ
"Теплоенергогаз", несе відповідальність за збереження документів, які були отримані від третіх осіб під час виконання доручення, крім того, строк виконання
Повіреним доручення ЛМКП "ТКЕ" відповідно до умов Договору встановлений до 31.12.2013 року.

- не надано доказів щодо звернення позивача до ЛМКП "ТКЕ" та відмови позивачу у відображенні в облікових регістрах відомостей про погашення заборгованості, а клопотання про їх витребування не заявлено.

- не надано доказів поширення недостовірної інформації відповідачем відносно позивача.

- не надано правовстановлюючих документів на квартиру та доказів того, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про припинення дій, що порушують права споживача, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергогаз", залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Зорік
Справа № 408/75/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

24 січня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши скаргу стягувача гр.
ОСОБА_1 на дії(бездіяльність) державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції гр. Ткаченко Наталії
Миколаївни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 звернулася з скаргою на дії вищевказаного державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала тільки 20 грудня 2013 року та тільки 16.01.2014 року вона отримала від в.о. начальника ВДВС гр. Мироненко Л.С. відповідь ( датовану з вихідним 26.12.2013 року) на заяву , в якій раніше просила повідомити їй про результати примусового виконання судового наказу про стягнення з ф/г
«Гарант» Біловодського району заборгованості по заробітній платі.

Зазначену скаргу необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог,зазначених ст. 385
ЦПК України, а саме: не подано доказів про дату отримання відповіді на заяву саме 16.01.2014 року та не подані докази, які б свідчили саме про зазначену в скарзі як дату отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, та скаржником також не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження , якщо він міг бути пропущений з поважних причин.
Відповідно до норм ст. 385 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення його скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 385ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу гр. ОСОБА_1 року залишити без руху.

Запропонувати гр. ОСОБА_1 усунути недоліки поданої нею 23.01.2014 року скарги протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.