overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1278/14-ц
№ 2-1816/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

24 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання договору дарування удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування удаваним.

Призначити справу в судове засідання на 01.04.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 761/5888/14-ц
Провадження №2/761/2993/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним , -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. (п.1 ч.1, ч.2, 4, 5 ст.42 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що заява подана та підписана ОСОБА_2, проте, до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження даної особи на подання та підписання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 107, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання пункту договору частково недійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Нечай Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 367 ЦПК
України, п.3 ст. 40 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Наказ голови правління
Приватного акціонерного товариства
«Волинське обласне підприємство автобусних станцій» Потапчука І.М.
«Про звільнення з роботи ОСОБА_1» від 19.11.2013 р. №130 о/с скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі з 19.11.2013 р. на посаді контролера пасажирського автотранспорту Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій».

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі на

посаді контролера пасажирського автотранспорту Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» - допустити до негайного виконання.

Стягнути із ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути із ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» в користь ОСОБА_1 1070 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А Каліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Справа № 542/166/14-ц

6/542/17/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про внесення виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року, а саме: в вступній та резолютивній частині рішення вказати ім'я позивача - ОСОБА_2 .

19 листопада 2013 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено рішення по вищезазначеній справі, де у вступній та резолютивній частині допущено описку - зазначено ім'я позивача «ОСОБА_2 » замість вірного
«ОСОБА_2» .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з паспорта позивача серії НОМЕР_1 виданого 09.12.1997 року
Київським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області її прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_2 ( а.с.4).

Таким чином слід внести виправлення в рішення суду де вважати вірним ім'я позивача «ОСОБА_2» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Соколово-Балківської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування , щодо ім'я позивача, а саме у вступній та резолютивній частині рішення вказати вірно - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Провадження № 2-н/259/377/2014
Справа № 259/1353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник -
Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98
ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженні за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог "26" лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В. Батманова
Справа № 676/1562/14-ц
Номер провадження 2/676/949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 06 березня 2014 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 570/616/14-ц
Номер провадження 2/570/629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 березня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 191/436/14-ц
Провадження № 2-н/191/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільнио-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 110/458/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

"26" лютого 2014 р. м.Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали заяви
Красноперекопського РЕМ Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красноперекопського РЕМ
Публічного Акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 676/1631/14-ц
Номер провадження 2-н/676/304/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

28 лютого 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/778/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма» - 2011.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою
Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. 1-го Травня, 10, код 37792215) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 3494, 70 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто чотири грн. 70 коп.), а також судовий збір в дохід держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження по справі № 2-во/522/29/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по зазначеній справі, згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення було невірно вказано ім'я відповідача -
«ОСОБА_2», коли правильним було вказати
«ОСОБА_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає належним задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі № 522/24577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати правильне ім'я відповідача - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

27.02.2014
Справа № 110/456/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

"26" лютого 2014 р. м.Красноперекопськ

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали заяви
Красноперекопського РЕМ Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красноперекопського РЕМ
Публічного Акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа №464/2080/14-ц пр.№ 2-н/464/440/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Старий
Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Старий Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/288/14-ц
Провадження № 2/477/401/14
Строка № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування з розмірі 4 381,58 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 04 лютого 2014 року судом направлений запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 березня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко