overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/168/14-ц
Провадження № 2-н/743/3/14
Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 96 коп., керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", п.п. 19 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" в особі
Ріпкинського району електричних мереж, вул. Шевченка, 2-а, смт. Ріпки філії - Чернігівське обласне управління АТ "Державний ощадний банк
України", код 21400287, МФО 353553) заборгованість за спожиту електричну енергію, в сумі 266 (двісті шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" в особі
Ріпкинського району електричних мереж, вул. Шевченка, 2-а, смт. Ріпки в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Чернігова, код 21400287, МФО 353586) сплачений судовий збір, в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України). Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_______ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 344/1901/14-ц
Провадження № 2-н/344/350/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ,
"ВТБ Банк" м.Івано-Франківськ, МФО 321767, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 764 грн. 06 коп. (сімсот шістдесят чотири гривні 06 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 407/1509/13-ц
Провадження № 22ц/782/651/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 12 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу
«шахта Партизанська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу
«шахта Партизанська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
справа № 333/7533/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій
К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2014 р. зменшив позовні вимоги, а саме просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа № 639/322/14-ц
Провадження № 2/639/718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.,

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак у зв'язку із неявкою позивача відкладалася. Так, 28.01.2014 року у судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи позивача повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надходило.

27 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 1309/6234/12
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2212/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії боржника та державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 337/6282/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

07.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі 2/337/89/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2/337/89/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 05 березня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.Г.Кучерук
Провадження: 2/643/1547/14
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і неустойки ( пені) від несплачених сум та захист прав стягувача аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і неустойки ( пені) від несплачених сум та захист прав стягувача аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і неустойки ( пені) від несплачених сум та захист прав стягувача аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 20.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 344/1901/14-ц
Провадження № 2-н/344/350/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/1735/14-ц
Номер провадження 2-н/334/276/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.02.2014

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 25 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

25.02.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 27.02.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Колесник
Справа № 347/413/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Провадження №2/389/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 404/1781/14-ц
Номер провадження 2-н/404/320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства
" Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1781/14-ц ( номер провадження 2-н/404/320/14 ) за заявою
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Державного підприємства "
Кіровоградський ремонтний завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 434/1099/14-ц
Провадження № 27 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право
Позивач звернувся до суду з позовом який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Так ухвалою суду від 17.02.2104р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: - не викладені обставини позову та не зазначено якими саме діями відповідача порушені права позивача, оскільки відповідно до умов договору доручення
№ 27/07/12 від 27.07.2012р., у п.3. 1. передбачено, що Повірений тобто ТОВ
«Теплоенергогаз» несе відповідальність за збереження документів, які були отримані від третіх осіб під час виконання доручення, крім того строк виконання
Повіреним доручення ЛМКП «ТКЕ» відповідно до умов Договору встановлений до 31.12.2013р. - не надано доказів щодо звернення позивача до ЛМКП «ТКЕ» та відмови позивачу у відображенні в облікових регістрах відомостей про погашення заборгованості, а клопотання про їх витребування не заявлено, - не надано доказів використання та поширення недостовірної інформації відповідачем відносно позивача.
Відповідно до ст. 121 ч 2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
До суду надійшла розписка про отримання 20.02.2014р. позивачкою копії ухвали суду, до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.
Виходячи з того, що позивачем у встановлений законом строк не усунуто недоліків позовної заяви, суд вважає доцільним повернути її позивачці.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача, вважати неподаною та повернути позивачці
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа №
Провадження № 2/353/114/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.