overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Справа № 1319/2-1471/10
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/11/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

06 лютого 2014 року року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 16 грудня 2010 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 липня 2010 року у справі за позовом ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Апеляційного суду Львівської області з заявою про перегляд його рішення від 16 грудня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувщи доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 16 грудня 2010 року.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

С у д д я:

Бермес І.В.
Справа № 279/615/14-ц
Провадження № 2-о/279/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.,

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Михайлівської сільської ради Коростенського району про встановлення факту належності майна спадкодавцю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до територіальної громади в особі виконкому Михайлівської сільради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, а саме її матері ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Михайлівка, Коростенського району.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.ст.158, 197 ЦПК України, розгляд справи судом здійснюється без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Михайлівської сільської ради
Коростенського району про встановлення факту належності майна спадкодавцю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її ухвалення або в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року.

Витребувати з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим справу
№ 101/569/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» на рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА», третя особа - відділ Держземагенства у
Тальнівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінь-АА», третя особа - відділ
Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-АА» на рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 2/704/16162013 (№22ц/793/3193/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 85 702 грн 40 коп., з яких 80 тис. грн - частина подвійної суми за попереднім договором купівлі-продажу, 5 702 грн 40 коп. - три проценти річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року рішення районного суду в частині відмови
ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині стягнення трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 847 грн 12 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 80 тис. грн та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 28 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області справу № 278/555/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу
Луганського обласного військового комісаріату на рішення апеляційного суду Луганської області від 4 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Луганського обласного військового комісаріату, третя особа - головне управління Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконного рішення та дій органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні своїх повноважень,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
Луганського обласного військового комісаріату на рішення апеляційного суду Луганської області від 4 липня 2013 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Луганському обласному військовому комісаріату строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 4 липня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луганського обласного військового комісаріату на рішення апеляційного суду Луганської області від 4 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного військового комісаріату, третя особа - головне управління
Державної казначейської служби
України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконного рішення та дій органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні своїх повноважень.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу (№ 437/862/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - кредитна спілка «Херсонське товариство взаємного кредиту» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 22 189 грн.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції частково змінено та вирішено вважати, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і передати справу на апеляційний розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - кредитна спілка
«Херсонське товариство взаємного кредиту» про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Справа № 346/1030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.