МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/347/14-ц

"12" лютого 2014 р. Макарівський районний
суд Київської області в складі
головуючого судді Устимчук М.Ю., при
секретарі Лизі Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарова заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що нею до Макарівського районного суду
поданий позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
проживають в АДРЕСА_1, але
зареєстровані в АДРЕСА_2 про виділ
частки в натурі із спільної сумісної
власності майна подружжя та звернення
стягнення на нього.

Відповідач ОСОБА_2 за рішенням суду
повинен повернути їй велику суму боргу,
яку він використав в інтересах сім'ї. У
зв'язку з відсутністю у нього грошових
коштів для повернення боргу, стягнення
може бути звернено на виділену в натурі
частину спільного сумісного майна
відповідачів. При цьому, відповідачі
можуть вжити заходів для відчуження
майна, щоб зробити стягнення боргу
неможливим, і таким чином ускладнити
виконання рішення суду.

У власності одного з відповідачів,
ОСОБА_3 є три земельні ділянки, які в 2009
році другий відповідач ОСОБА_2 їй
продав. Це земельні ділянки:

площею 1,3857 га кадастровий номер
:00:009:0137,що рахується за ОСОБА_3
відповідно до договору купівлі-продажу
№ 1924 від 10.07.2009 року і розташована в
адміністративних межах Мотижинської
сільської ради.

площею 0,2500 га кадастровий номер
:00:009:01 Зб.що рахується за ОСОБА_3
відповідно до договору купівлі-продажу
№ 1924 від 10.07.2009 року і розташована в
адміністративних межах Мотижинської
сільської ради.

площею 0,2500 га кадастровий номер
:00:009:0021,що рахується за ОСОБА_3
відповідно до договору купівлі-продажу
№ 1811 від 30.06.2009 року і розташована в
адміністративних межах Мотижинської
сільської ради.

На виділену в натурі ОСОБА_2частину
цього майна можливе звернення
стягнення у разі задоволення позову.

У разі невжиття заходів щодо
забезпечення позовних вимог шляхом
заборони відчуження цих земельних
ділянок можливе їх відчуження
відповідачами, що призведе до
неможливості виконання рішення суду і
неможливості компенсації заподіяної
шкоди стягувачу, тому просила
забезпечити позов шляхом накладення
заборони відчуження на вказані
земельні ділянки.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вивчивши матеріали, необхідні для
вирішення заявленого клопотання, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для здійснення заходів
забезпечення позову, оскільки заявниця
не пред'явила жодного доказу, які б
свідчили про наявність реальної
загрози невиконання рішення суду, у
разі задоволення позову, та намір
відповідачів на вчинення будь-яких
вищезазначених дій.

Розглянувши заяву, дослідивши подані
до заяви докази, суд не знайшов підстав
для забезпечення позову, тому в заяві
має бути відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
сторони в судове засідання не
викликались.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 60, 151-153, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук