Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13. 11. 2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного підприємства "ЕДГРІМ", приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з вказаним позовом в інтересах своєї матері, ОСОБА_3, в листопаді 2012р. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 24.12.2007р. між АКБ " Форум" та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_3 виступила як майновий поручитель приватного підприємства "ЕДГРІМ" у виконання зобов'язання вказаного позичальника за кредитним договором №0017/07/08- KL від 14.11.2007р. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Позивач посилалася на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_3 і її опікуном на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси 07.12.2010р., яким ОСОБА_3 визнана недієздатною з 09.11.2007р., її опікуном призначено ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011р. була змінена лише дата настання недієздатності ОСОБА_3

Уточнив позовні вимоги позивач просила визнати недійсним договір іпотеки від 24.12.2007р., який укладений між АКБ " Форум" і ОСОБА_3, застосувати наслідки недійсності правочину, зняти заборону відчуження квартири, що є предметом договору іпотеки, АДРЕСА_1(а.с.204-207).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням місцевого суду від 13.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі(а.с.222-224).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення місцевого суду від 13.11.2014р. скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивач і її представник надали свої заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. 225 ЦК України.

По матеріалам справи встановлено, що 24.12.2007р. між АКБ " Форум" і ОСОБА_3, 1938р.н. було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0017/07/08- KL від 14.11.2007р., який був укладений між тим же Банком ( кредитор) і приватним підприємством "ЕДГРІМ (позичальник). Таким чином, ОСОБА_3 виступила майновим поручителем. Предметом договору іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

В ході розгляду справи були досліджені наступні документи:

Висновок спеціаліста клініки психіатрії 411 Центрального військового клінічного госпіталю Міністерства оборони України від 07.11.2007р.; Акт №105 комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 16.09.2010р., яка проведена комунальною установою " Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1"; Акт №76 комісійної стаціонарної комплексної судової нарколого-психіатричної експертизи від 10.06.2014р., яка проведена КУ " Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я". За даними вказаних документів встановлено, що ОСОБА_3 , починаючи з 1990р. зловживала алкогольними напоями, що призвело до того, що вона була позбавлена можливості, в тому числі безпосереднє на 24.12.2007р.( дата укладання іпотечного договору) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2010р., яке набрало чинності, ОСОБА_3 визнана недієздатною, їй призначено опікуна. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011р. рішення місцевого суду змінено тільки щодо дати настання недієздатності з 09.11.2007р.

За висновком комісійної стаціонарної комплексної судової нарколого- психіатричної експертизи від 10.06.2014р., яка проведена КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" та висновком комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 16.09.2010р.( Акт №105) підтверджена наявність психічних розладів ОСОБА_3, яка станом на 24.12.2007р. страждала хронічним хворобливим психічним розладом , що позбавляло її можливості розуміти значення своїх дій, передбачати їх можливі наслідки для себе і керувати ними.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції дійшов висновку з урахуванням вимог ст. 225 ЦК України задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3 і визнати недійсним іпотечний договір від 24.12.2007р., який був укладений між АКБ " Форум" і ОСОБА_3, яка на час укладання вказаного договору не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними і застосувати наслідки недійсності правочину.

В суді 1 інстанції і в апеляційній скарзі представник Банку посилається на те, що на час укладення вказаного договору ОСОБА_3 не була визнана недієздатною, крім того, нотаріус перевіряла адекватність поведінки майбутнього майнового поручителя, її відношення до майбутньої угоди.

Вказані доводи не дають підставу для задоволення апеляційної скарги. Позов про визнання іпотечного договору від 24.12.2007р. недійсним заявлений опікуном ОСОБА_3 з підстав ст. 225 ЦК України. На час укладання договору ОСОБА_3 не була визнана недієздатною, але докази, що суд зібрав в ході розгляду справи, медичні дослідження, Акти експертиз, дають чітку відповідь на те, що внаслідок розладу психіки ОСОБА_3 на час укладення іпотечного договору не усвідомлювала наслідків своїх дій.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, доказам, що зібрані по справі, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13. 11. 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного підприємства "ЕДГРІМ", приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н. Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.