overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Судові засідання у справі були призначені на 19.12.2013р., 27.01.2014р., 03.03.2014р.
Позивача про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про повернення судових повісток без вручення (а.с. 14, 18, 22), в судові засідання позивачка не з'явилася, про причини неявки не повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7147/13-ц
Провадження № 2/591/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - ТДВ "Комплекс
Театральний" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2012 року в наслідок затоплення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що у АДРЕСА_1 було пошкоджено належний йому товар та завдано майнову шкоду. Зазначив, що затоплення сталося з вини відповідача, якій є власником нежитлового приміщення за цією же адресою в якому розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»..

Представник відповідача позов не визнав та заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування причин затоплення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин що мають значення у справі необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити по справі судову експертизу, витрати по якій покласти на відповідача, як ініціатора призначення експертизи. Провадження експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора
Н.С. Бокаріуса, оскільки сторони не погодили експерта. У зв'язку з проведенням експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора
Н.С. Бокаріуса попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1) Чи мають надані на дослідження експертам товари та торгівельне обладнання магазину «Єдельвейс» пошкодження від впливу зовнішніх факторів, якщо так, то який розмір матеріальної шкоди завданий ФОП ОСОБА_1 в наслідок залиття, що сталася 27.12.2012 року, станом на 27.12.2012 року та станом на час проведення експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В провадження експертам надати матеріали цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати експерту для дослідження оригінал «Висновку № 14 експертного товарознавчого дослідження від 28.01.2013 року» та забезпечити безперешкодний доступ експерту для огляд та дослідження пошкодженого майна.

Вимоги ухвали в частині проведення експертизи виконати в строк до 20.04.2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта..

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/495/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 січня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду на 27січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1110/14-ц
Провадження № 2/520/3102/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми франшизи та страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 суми франшизи у розмірі 500 грн. та з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» суми страхового відшкодування - 6555 грн. 90 коп.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми франшизи та страхового відшкодування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/582/70/14
Справа № 582/109/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,51 умовних кадастрових гекторів вартістю 21286,67 грн., що розташована на території
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 15 хвилин 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 115/1189/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримтеплопостачання" про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

ТОВ "Кримтеплопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 5.592грн. 58коп. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський О.В.
Справа №464/308/14-ц пр.№ 2/464/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15033,26 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 10.01.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 16.01.2014 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 27.01.2014р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа №521/2643/14-ц
Провадження №2-о/521/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа
Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа
Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради

28 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа
Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О. Поліщук
пр.№ 2/464/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Львівської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернулася до суду зі позовом в якому просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов*язати реєстраційну службу ЛМУЮ зареєструвати за нею вказане право власності. Відповідач ОСОБА_3, звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов*язати ОСОБА_2 привести горище в будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Надалі представники сторін подали суду заяви в яких просять залишити без розгляду позовну заяву та зустрічну позовну заяву, розглядати клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяви слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяви представників позивача ОСОБА_2 та по зустрічному позову ОСОБА_3 про залишення позовів без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позовну заяву і зустрічний позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Львівської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуюча : Шашуріна
Г.О.
Справа № 212/1458/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи №212/1458/14-ц; 2/212/1705/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1458/14-ц; 2/212/1705/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 17 березня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 761/620/14-ц
Провадження №2/761/1968/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування переплати пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/582/69/14
Справа № 582/108/14-ц
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала в повному обсязі.

В попереднє судовому засідання відповідач не з'явився, надав до суду письму заяву про розгляд справи за його відсутності.

Врегулювати даний спір в попередньому судовому засіданні не можливо.

Клопотання сторін про виклик свідків та витребування матеріалів не заявлялось.

Здійснивши вищевказані дії в попередньому судовому засіданні, з'ясувавши думку сторін щодо можливості призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 130, 131, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду 18 лютого 2014 року.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду, в яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/582/52/14
Справа № 582/73/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі: головуючого Яковенко Н. М за участю секретаря Климась С.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 223, 224, 292, 294 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 123 грн. 30 коп.
В задоволенні інших позовних вимог
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 523/2725/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Провадження № 2-о/234/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 р. заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права шлюб.

16.01.2014р. в суд надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про надання права на шлюб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: