Справа №481/1741/13-ц 11.02.2014 11.02.2014 11.02.2014
Провадження №22ц/784/393/14 Головуючий в
першій інстанції Васильченко Н.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Бакуті Т.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4

на ухвалу Новобузького районного суду
Миколаївської області від 01 листопада
2013 року за матеріалами цивільної
справи за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про поділ спільного сумісного майна
подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Новобузького районного
суду Миколаївської області від 16
жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_3
залишена без руху, на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Ухвалою судді цього ж суду від 01
листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_3
повернута заявнику, як неподана.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить вищезазначену
ухвалу судді скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта ухвала судді постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, суддя ухвалою від 16 жовтня 2013
року залишив її без руху та
запропонував позивачці в строк п'ять
днів з дня отримання копії даної ухвали
усунути зазначені в ній недоліки. На
його думку, позивачка в порушення вимог
ч. 1 та п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» при подачі позовної
заяви не надала доказів про сплату
судового збору, а також в позовній
заяві не вірно зазначено місце
проживання ОСОБА_3, оскільки, поштові
конверти повертаються з відміткою, що
остання за вказаною адресою не
проживає (а.с. 22 - 23).

При цьому, матеріалами справи
підтверджується, що зазначена ухвала
була направлена ОСОБА_3 18 жовтня 2013
року, а отримана нею 28 жовтня 2013 року,
про що свідчить зворотне повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.25).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Враховуючи, що ухвала судді про
залишення позовної заяви без руху була
отримана ОСОБА_3 28 жовтня 2013 року, то
останнім днем виконання ухвали суду
для неї було 02 листопада 2013 року.

Не зважаючи на це, суддя 01 листопада 2013
року постановляє ухвалу про повернення
позовної заяви, так як вважав, що ОСОБА_3
не виконала вимоги про усунення
недоліків позовної заяви.

Між тим, такий висновок суду суперечить
вимогам процесуального закону, так як
остання ухвала судді була постановлена
до закінчення строку для усунення
недоліків, що є порушенням ст. 121 ЦПК
України.

Оскільки оскаржена ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що її необхідно скасувати, а
матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новобузького районного
суду Миколаївської області від 01
листопада 2013 року скасувати, а
матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді