overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1627/14-ц
Провадження №6/592/40/14
УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

26.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич
О.М., при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою
ОСОБА_1 поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу
Ковпаківського районного суду від 05.09.2009 у справі №2-н-632/09 про стягнення з
ВАТ «Selmi» на користь ОСОБА_1 заборгованості, так як примусового виконання рішення не відбулось не з вини заявника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника найшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми 05.09.2009 з ВАТ «Selmi» на користь
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 9165, 48 грн.

Виконання судового наказу не відбулося. З 19.08.2009 року - після відкриття виконавчого провадження наказ виконаний не був, а 30.12.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Заявник має намір повторно звернутися до ДВС з питанням примусового виконання судового наказу, однак строки для пред'явлення наказу до виконання минув.

Згідно ст.371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу для виконання є поважними, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.219, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2009 у справі №2-н-632/09 про стягнення з ВАТ «Selmi» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 9165, 48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Катрич
Справа № 524/769/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В

28 січня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

25 лютого 2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і 26 лютого 2014 року справа передана судді у порядку черговості.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 06 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 522/3069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Житлового управління фірми „Ренесанс ЛТД-92" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 457,73 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового управління фірми
„Ренесанс ЛТД-92" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 457,73 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

25.02.2014
Справа № 504/802/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В судові засідання призначені на 09 жовтня 2013 року, 03 грудня 2013 року та 10 лютого 2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 522/276/14-ц
Провадження по справі № 2/522/48/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.02.2014
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/1725/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 17.03.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей
Сумської міської ради, Прокуратура м.
Суми про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Враховуючи вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК
України є незрозумілим зазначення прокуратури м. Суми в якості третьої особи. За таких обставин, необхідно надати позовну заяву і її копії у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 524/760/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 22.07.1998 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Кременчукводоканал» (р/р №
«Полтава-банк» м.Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2957,56 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Справа № 667/1302/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті
Миколаївське міжрегіональне управління в м. Херсоні про визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до
Комсомольського районного суду м.
Херсона з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при зверненні до суду були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності.

Так відповідно до Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року за № 1024-р «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті» та Положення про
Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті ,
Миколаївське міжрегіональне управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті
Укрморрічінспекції є структурним підрозділом Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті Міністерства інфраструктури України яка розташована за адресою Київ, проспект
Перемоги, 14, а саме Миколаївське міжрегіональне управління
Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті
Укрморрічінспекції знаходиться за адресою м. Миколаїв вул. Заводська, 23.

Крім того місцем реєстрації позивача з 09 червня 2004 року відповідно до наданої суду копії паспорту є АДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачу для його подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті
Миколаївське міжрегіональне управління в м. Херсоні про визнання права власності , повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя:

І.В.Котьо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 18.11.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, шлюбні відносини з відповідачем припинені, спору щодо визначення місця проживання дитини не має, подальше подружнє життя суперечить її особистим інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2005р. відділом РАЦС Ленінського РУЮ м.
Севастополя, актовий запис з книги реєстрації актів про укладення шлюбу № 1259; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 229,40грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, після надання строку на примирення, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 18.11.2005р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис за № 1259.

Від даного шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис за № 558.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору щодо визначення місця проживання дитини не має, шлюбні відносини не підтримують, у зв'язку з чим їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис за № 1259- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 750/1777/14
Провадження № 6/750/117/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Тетяни Миколаївни про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Тетяни Миколаївни про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 08:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання боржника.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 746/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Срібнянського районного суду

на 09 год.00 хв. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/1819/14
Провадження № 2-н/750/302/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до