overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1558/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Циганенко Г.І.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2/211/1753 від 23.08.2013 року виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу громадянка ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на утримання дитини: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_2 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє місце проживання:
АДРЕСА_1. Останнє місце роботи невідоме.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом виданим № 2/211/1753 від 23.08.2013 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на утримання дитини: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання боржника вказане - АДРЕСА_1. Відповідно до ЗУ
«Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

В матеріалах подання не надано суду жодних доказів про те, що боржник відсутній за адресою мешкання яка вказана у виконавчому листі, окрім того відсутні докази на які посилається державний виконавець у своєму поданні, у зв'язку з чим суд доходить до висновку що у задоволенні подання виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Циганенко Г.І.
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого Рогу О.В. Ан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_2, про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.11.2013 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь борг за договором № 420 від 20.12.2011 року за період з 20.12.2011 року до 01.11.2013 року в сумі 2138,71 грн. та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22.01.2014 року до канцелярії суду позивач подав клопотання про залишення позову
Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2, про стягнення боргу без розгляду та довідку № 526 від 20.12.2013 року про сплату відповідачем заборгованості за договором.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач Комунальна установа Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» просить залишити позов без розгляду, про що до суду надано письмове клопотання від 22.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 234/247/14-ц
Провадження № 2-о/234/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 08.02.2014 року о 11-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5016 грн. 04 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає по АДРЕСА_1 В порушення ст. 67
ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання.
Внаслідок чого станом на 01.10.2013 р. заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми складає 5016 грн. 04 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства "
Комсомольськтеплоенерго ", м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ТОВ Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, код 13940851, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми в сумі 5016 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Справа № 534/4002/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 24 437 грн. 10 коп., встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 24 437 грн. 10 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1951 р.н. (згідно довідки
Міністерства доходів і зборів надати
ІПН боржника не має можливості), ОСОБА_2, 1980 р.н. (згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати ІПН боржника не має можливості), проживаючих за адресою
ОСОБА_2 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 24 437 грн. 10 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя І.М.Таранкова
Справа № 144/57/14-ц
Провадження № 2/144/43/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 14.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/57/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 18.02.2014 року на 15:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/211/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 лютого 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 03.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

28 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 04 лютого 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 04.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 219/737/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту вказати вимоги заявника
________________________________________________________________________ відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
Червоногвардейський РВ м.
Дніпропетровськ 12.11.1998 р. повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ВАТ «Донецькобленерго»
________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Горлівка, пр. Леніна 11 Донецької області _____________________ місце проживання або місцезнаходження суму заборгованості за спожиту електричну енергію - 227,37 грн. на р/р № управлінні «Ощадбанк» МФО 335106, ЄДРПОУ указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних - 1,91 грн. на п/р 260011222 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __121___грн._80_коп. на п/р 260011222 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, ЄДРПОУ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1565/14-ц (провадження № 2-н/230/781/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1643/14-ц (провадження № 2-н/230/813/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до Білоцерківського міськрайонного суду заяву про розірвання шлюбу, зазначивши адресу відповідача: вул..Учительська,46 у с.Коженики Білоцерківського району
Київської області.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві від 25.12.2013р., ОСОБА_2 зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

До суду надійшло заперечення відповідачки щодо порушення правил підсудності в зв'язку з тим, що вона зареєстрована АДРЕСА_1, що підтверджується штампом у паспорті, тому вважає, що позов повинен розглядати Мар'їнський районний суд
Донецької області.

Позивач в судове засідання не з'явився, не заперечує проти направлення справи за підсудністю до Мар'їнського районного суду Донецької області, просить дане питання вирішувати без його участі.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.
Аналогічне положення щодо передачі справи за підсудністю міститься і п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України.

Враховуючи викладене та позицію обох сторін, суд вважає за доцільне направити справу за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, керуючись ст. ст. 110, 116, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити справу за підсудністю для розгляду до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 2-н/228/54/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 4513, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 28.01.2014 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко