Провадження по справі № 2/260/382/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулось до суду із позовною заявою,
в якій вказує, що відповідно до
кредитного договору № 4919324 від 07.08.2006
року ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 24% річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідно до договору
відступлення права вимоги № 130/44 від
20.06.2011 року ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» відступило, а
позивач прийняв право вимоги за
вказаним кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість. Станом 15.07.2013 року
заборгованість складає - 13973,96 грн., з
яких:

- заборгованості за кредитом - 8000,33 грн.;

- заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 4071,52 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання - 1662,12 грн.;

- три відсотки річних від простроченої
суми - 239,99 грн.;

Просить суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 13973,96 грн., а також
витрати по сплаті судового збору, які
сплачені позивачем за звернення до
суду у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Лисак Ю.В.
позовні вимоги підтримав, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
про причини своєї не явки суду не
повідомила. Через такі обставини, суд
вважає, що при наявних у справі
матеріалах, зі згоди представника
позивача можливо розглянути справу без
участі відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (
термін).

Згідно із ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 07.08.2006 року між ТОВ «Вердикт Фінанс»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 4919324, згідно умов якого ТОВ
«Вердикт Фінанс» надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 24% річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

20.06.2011 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк», який є правонаступником ЗАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
з усіма його правами та зобов'язаннями
було укладено договір відступлення
права вимоги № 130/44, згідно умов якого
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» прийняло право вимоги до
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором № 4919324 від 07.08.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість.

Як вбачається із розрахунків наданих
позивачем, станом 15.07.2013 року
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором складає - 13973,96 грн., з яких:

- заборгованості за кредитом - 8000,33 грн.;

- заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 4071,52 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання - 1662,12 грн.;

- три відсотки річних від простроченої
суми - 239,99 грн.;

При таких обставинах, суд вважає
можливим стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором у розмірі 13973,63
грн., чим задовольнити позов частково,
оскільки позивач помилково визначив
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 13973,96 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним також стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченого позивачем судового збору у
розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 512, 514, 526, 530, 536, 1054 ЦК
України; керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 13973,96 грн., а також суму судового
збору, яку сплатив позивач за звернення
до суду в сумі 229,40 грн., а всього 14203
(чотирнадцять тисяч двісті три) гривні
36 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив за заявою
відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів із дня одержання
його копії.

Суддя :