overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/79/14-ц

Провадження № 2/378/34/14

29.01.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.02.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Провадження № 2/409/61/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.02.2014 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ "Ухвала - без руху" доставлено до електронної скриньки 20.02.2014 року о 15:51 год.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С. Полєно
Справа № 408/75/14-ц
У Х В А Л А

(про прийняття скарги до розгляду)

29 січня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши скаргу стягувача гр.
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Біловодського районного управління юстиції гр.
Ткаченко Наталії Миколаївни ,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року гр. ОСОБА_1 з скаргою на дії вищевказаного державного виконавця ВДВС Біловодського районного управління юстиції, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала тільки 20 грудня 2013 року та тільки 16.01.2014 року вона тільки отримала від гр. Ткаченко Н.М. відповідь на заяву, в якій просила повідомити їй про результати примусового виконання судового наказу про стягнення з ф/г
«Гарант» Біловодського району заборгованості по заробітній платі.

Зазначену скаргу було залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення її недоліків.

29.01.2014 року гр. ОСОБА_1 . звернулася з заявою про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на бездіяльність державного виконавця , вважаючи, що допущена бездіяльність державного виконавця про стягнення заявниці заборгованості за судовим наказом з заробітної плати з боржника в особі фермерського господарства
«Гарант» Біловодського району є триваючою та додала , що документи стосовно останнього повідомлення на свої звернення в неї не збереглися.

Керуючись ст.ст. 385 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу гр.
ОСОБА_1 від 23.01.2014 року на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Біловодського районного управління юстиції Луганської області гр. Ткаченко Н.М. в питанні не проведення належного стягнення за судовим наказом заборгованості з заробітної плати гр. ОСОБА_1 . - у зв'язку з триваючим невиконанням вищевказаного виконавчого документа.
Призначити в судове засідання розгляд вищезазначеної скарги на 06.02.2014 року на 10-00 ранку в залі № 1 Біловодського районного суду - з викликом державного виконавця гр. Ткаченко Н.М., заявника як заінтересовану особу гр.
ОСОБА_1 та боржника в особі представника фермерського господарства «Гарант» Біловодського району Луганської області, надіславши їм копії цієї ухвали.

Питання стягнення судового збору вирішити за результати розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 430/2912/13-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про передачу справи до суду за її місцем проживання, а саме до Стаханівського міського суду Луганської області, посилаючись на те, що вона постійно проживає у АДРЕСА_1, а з 09 січня 2014 року зареєстрована за цією адресою.

Вислухавши відповідачку, перевіривши надані до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На момент відкриття справи суду не було відоме про те, що відповідачка проживає у м. Стаханів, тому вона була прийнята до провадження Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України всі справи за виключенням випадків, передбачених законом, розглядаються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Частиною другої статті 116 цього Кодексу передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

З наданих відповідачкою документів судом дійсно встановлено, що після відкриття провадження у справі, відповідачка знялася з зареєстрованого місця проживання у
Станично-Луганському районі та зареєструвалась у м. Стаханів за вказаною вище адресою.

Таким чином, встановивши теперішнє зареєстроване місце проживання відповідачки, враховуючи, що дана справа по суті не розглядалась, суд вважає її необхідним за підсудністю передати Стаханівському міському суду
Луганської області.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю
Стаханівському міському суду
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем - з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа
№ 373/123/14-ц
Номер рядка звіту 36 29 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Денисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на майно, яким володіла ОСОБА_3, а саме : право власності на земельну ділянку площею 3,1679 га, яка розташована в адміністративних межах Денисівської сільської ради, право власності на яку належало ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ№040952 виданого 09.01.2004 року; право власності на земельну ділянку площею 0,2385 га. Яка розташована в адміністративних межах Денисівської сільської ради, право власності на яку належало ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №040952 виданого 09.01.2004 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності дотримані.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Денисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати 1)надати суду письмові заперечення 2)посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуг з централізованого водопостачання за період з 1 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 597,85 ( п'ятсот дев'яносто сім ) грн. 85 та за надані послуг з централізованого водовідведення за період з 1 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 272,58 грн. ( двісті сімдесят дві ) грн. 58
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 9 (дев'ять ) грн. 11 коп. та 3% річних в розмірі 13 ( тринадцять ) грн. 12 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Пров. № 2/409/70/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20.02.2014 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ "Ухвала - без руху" доставлено до електронної скриньки 20.02.2014 року о 15:51 год.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
В.С.Полєно
Провадження номер 2/522/3776/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позтвач надав до суд заяву, у якій просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 29.01.2014
Справа № 127/2158/14-ц
Провадження № 22-ц/772/984/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Вінницької філії,
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/6305/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до головного редактора газети «Іскра» Тимченка
Артема Олеговича, ТОВ «Погляд-Прес» в особі керівника Ільїчова Віктора
Салімовича про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2013 року заяву повернуто заявнику у зв'язку з не підсудністю.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до головного редактора газети «Іскра»
Тимченка Артема Олеговича, ТОВ
«Погляд-Прес» в особі керівника
Ільїчова Віктора Салімовича про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 454/298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх та малолітнійх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх та малолітнійх дітей.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа
№ 373/158/14-ц
Номер рядка звіту 51 28 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-
Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить визнати незаконним і скасувати п.2 наказу
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Т.О. №522/к від 03.11.2013 року; поновити його на посаді начальника територіального відділу та головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області з 04.12.2013 року; стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.12.2013 року і по день фактичного розрахунку.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності дотримані.
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.00 хв. 19 лютого 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони обґрунтовуються; 3) довідку про середній заробіток
ОСОБА_1 та штатний розпис на 2013 рік.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: А. О.
Справа № 592/1774/14-ц
Провадження №2-н/592/91/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«СМНВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати у загальній сумі 3680 грн. 94 коп.

Суддя
О.І. Чернобай