overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 3 лютого 2014 року, позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 922 грн 80 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп. В частині позовних вимог про стягнення судового збору у розмірі 234 грн 40 коп. кредитній спілці
«Імперіал ЛТД» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог кредитної пілки
«Імперіал ЛТД» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про зупинення виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення міськрайонного суду до закінчення касаційного провадження слід відмовити, оскільки вказане рішення не було переглянуте по суті в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за № 243/10585/13-ц
(2/243/3862/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 155/262/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 13 березня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу №311/4854/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді» про зміну формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП
«Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді» про зміну формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року рішення районного суду скасовано в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 скасовано.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, рішення апеляційного суду в частині залишення рішення без змін та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді» про зміну формулювання звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

28 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за № 748/2128/13-ц (2/748/734/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до ОСОБА_2,
Хустської міської ради Закарпатської області, управління Держземагенства в
Хустському районі Закарпатської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області до ОСОБА_2,
Хустської міської ради Закарпатської області, управління Держземагенства в
Хустському районі Закарпатської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 713/36/22/12 (2/309/218/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про встановлення факту простою не з вини працівника та стягнення суми оплати простою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про встановлення факту простою не з вини працівника та стягнення суми оплати простою.

Рішенням Заводського районного суд ум.
Миколаєва від 4 грудня 2013 року, в якому ухвалою того ж суду від 10 грудня 2013 року виправлена арифметична помилка, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про порушення трудового права.

Встановлено час простою у роботі не з вини ОСОБА_2 за період з лютого по грудень 2009 року та з січня по квітень 2010 року помісячно.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал» на користь ОСОБА_2 17 295 грн. 66 коп. в рахунок оплати часу простою не з вини працівника.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014 року рішення Заводського районного суд ум. Миколаєва від 4 грудня 2013 року, в якому ухвалою того ж суду від 10 грудня 2013 року виправлена арифметична помилка, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та його представнику -
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал» про встановлення факту простою не з вини працівника та стягнення суми оплати простою.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 159/816/14-ц
Провадження № 2/159/342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Березюка
П.І., Якубовича Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу
«Ковельська дистанція колії»
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про визнання нечинним та скасування наказу про переведення на іншу роботу, стягнення різниці у заробітку та відшкодування компенсації моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати наказ по Відокремленого підрозділу «Ковельська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця»
№2/ос від 06 січня 2014 року про переведення на іншу посаду, стягнути різницю у заробітку за період з 13.02.2014 року по день ухвалення рішення, також просив стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В ході судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про відмову від позову в частині стягнення різниці у заробітку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом .

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін, у чому суд переконався роз'яснивши наслідки прийняття відмови від позову, не суперечить така позиція позивача і вимогам законодавства, зокрема ст.114
КЗпП України, яка передбачає збереження за працівником попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу
«Ковельська дистанція колії»
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про визнання нечинним та скасування наказу про переведення на іншу роботу, стягнення різниці у заробітку та відшкодування компенсації моральної шкоди - закрити в частині позовних вимог про стягнення різниці у заробітку, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк