У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: за участю
прокурора Гвоздика П.О., Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М.,Івченко О.А.,
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про зміну
способу виконання рішення суду по
цивільній справі №2-320/10 за позовом
прокурора Корсунь - Шевченківського
району Черкаської області до ОСОБА_7,
третя особа - ОСОБА_8 про дострокове
розірвання кредитного договору,
звернення стягнення на передане
заставодавцем в заставу рухоме майно -
транспортний засіб та проведення
реалізації предмета застави шляхом
продажу на прилюдних торгах за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 18 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 17 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі - ПАТ «Державний ощадний
банк України») звернулося до суду із
заявою, зазначивши в її обґрунтування,
що рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
23 червня 2010 року позов прокурора
Корсунь - Шевченківського району,
діючого в інтересах держави в особі
філії - Корсунь - Шевченківське
відділення № 3285 ВАТ «Державний ощадний
банк України» задоволено.

Достроково розірвано кредитний
договір № 119 від 11 липня 2006 року,
укладений між банком та ОСОБА_7

Звернуто стягнення на передане
заставодавцем ОСОБА_7 в заставу рухоме
майно, а саме: транспортний засіб марки
«FAW», 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 на суму боргу
100 305 гривень 62 копійки з проведенням
реалізації предмета застави шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження з
початковою ціною 100 305 гривень 62
копійки.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
12 серпня 2011 року змінено порядок
виконання вказаного рішення суду, а
саме: в частині встановлення
початкової ціни для реалізації
рухомого майна боржника і замість
встановленої у рішенні суду суми у
розмірі 100 305 гривень 62
копійки для реалізації автомобіля,
встановлено, що початкова ціна для
реалізації даного транспортного
засобу повинна бути визначена у звіті
про оцінку майна, який проводиться
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання відповідно до
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» та призначається
і залучається державним виконавцем у
виконавчому провадженні, в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження» з проведенням
реалізації автомобіля у відповідності
до вказаних вимог законів та з
дотриманням Закону України «Про
заставу».

Посилаючись на те, що рішення суду
виконано частково, оскільки
транспортний засіб продано на
аукціоні за 14 200 гривень, а
заборгованість ОСОБА_7 по кредитному
договору станом на 18 травня 2013 року
становить 11 112,09 доларів США, що в
еквіваленті складає 88 818 гривень 94
копійки, заявник просив суд змінити
спосіб виконання рішення суду шляхом
стягнення з ОСОБА_7 на свою користь суми
боргу у доларах США.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
18 червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 17 жовтня 2013 року, заяву
задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 23 червня 2010 року по цивільній
справі за позовом прокурора
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області в інтересах держави
в особі ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8
про дострокове розірвання кредитного
договору та звернення стягнення на
транспортний засіб в рахунок погашення
боргу по кредитному договору у розмірі
11 112,09 доларів США або у національній
валюті - 88 818 гривень 94 копійки
шляхом стягнення даної суми з ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України».

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду і
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, виходив з того, що
рішення суду від 23 червня 2010 pоку, яким
було достроково розірвано кредитний
договір № 119 від 11 липня 2006 року
та звернуто стягнення на заставлене
майно, не виконано в повному обсязі, а
тому дійшов висновку про наявність
правових підстав для зміни способу
виконання судового рішення шляхом
стягнення суми боргу.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач не виконав своїх обов'язків
за кредитним договором від 11 липня 2006
року, в зв'язку з чим, даний договір був
достроково розірваний і звернуто
стягнення на заставлене майно.

Одержаної від продажу заставленого
майна суми грошових коштів недостатньо
для повного задоволення грошових вимог
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
станом на 18 травня 2013 року залишок
заборгованості ОСОБА_7 за кредитним
договором становить 88 818 гривень 94
копійки.

Відповідно до положення ст. 373 ЦІІК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження».

Під зміною способу виконання рішення
слід розуміти прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.

При цьому розглядаючи заяву про зміну
способу виконання рішення, суд не
вправі змінювати зміст рішення або
його суть.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Корсунь-ІІІевченківського
районного суду Черкаської області від
12 серпня 2011 року змінено порядок
виконання рішення суду першої
інстанції від 23 червня 2010 року в
частині встановлення початкової ціни
для реалізації рухомого майна.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції не звернув уваги, що зміна чи
встановлення способу та порядку
виконання рішення це заміна одного
виду виконання іншим або визначення
чіткого логічного порядку вчинення
дій, спрямованих на виконання припису
рішення суду.

Рішення суду першої інстанції від 23
червня 2010 року виконано державним
виконавцем, оскільки звернуто
стягнення на заставне майно та
проведено реалізацію транспортного
засобу, однак отримана сума не
задовольнила вимог банку в повному
обсязі, що не позбавляє його права на
для звернення до суду в позовному
провадженні з вимогами про стягнення
суми заборгованості.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність правових підстав для
задоволення заяви про зміну способу
виконання рішення, фактично змінивши
суть рішення
Корсунь-ІІІевченківського районного
суду Черкаської області від 23 червня 2010
року, що є порушенням норм
процесуального права.

Крім того, суд першої інстанції не
перевірив наявність у керуючого
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10023/0201
філії - Черкаського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», який є відокремленим
структурним підрозділом банку та
підпорядковане філії Черкаському
обласному управлінню АТ «Ощадбанк»,
права на звернення до суду із заявою
про зміну способу виконання рішення
суду.

Апеляційний суд, перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, на вказані
порушення уваги не звернув, помилково
залишивши ухвалу суду першої інстанції
без змін.

За таких обставин, ухвала суду першої
та апеляційної інстанції підлягають
скасуванню, з підстав, передбачених ч. 2
ст.342 ЦПК України, з направленням справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
18 червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 17 жовтня 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
Є.П.
Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік