overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/385/14-ц провадження № 2-н/632/167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 610 грн. 23 коп., відповідно до
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20
Договору про користування електричною
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.п. 11, 16, 20
Договору про користування електричною 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", юридична адреса: вул.
Станційна, 3, м. Первомайський
Харківської області, розрахунковий
МФО 351823, код ЗКПО 00131954, заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі - 610 ( шістсот десять ) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок
Первомайський, МФО 351005, одержувач АК
«Харківобленерго» Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954 - 121 грн. 80 коп. витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/900/14
Головуючий 1 - інстанції -
Покальчук Ю.М. Справа № 631/1585/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - про зменшення заборгованості по аліментам
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького РУЮ Харківської області, 3-я особа ОСОБА_3, про зменшення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, яким вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року була залишена без руху з тих підстав, що була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особою, що її подала не було порушене клопотання про його поновлення.

У наданий судом строк позивачем було подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку, в якій він посилається на те, що копію повного рішення суду першої інстанції він отримав 11.11.2013 року, вчасно подати апеляційну скаргу не зміг через хворобу.

До заяви про поновлення строку
ОСОБА_2додав медичну довідку, згідно якої з 19.11.2013 рокцу по 30.11.2013 року він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи наведене слід вважати причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 листопада 2013 року поважними і поновити цей строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького РУЮ Харківської області, 3-я особа ОСОБА_3, про зменшення заборгованості по аліментам.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
Справа № 760/1642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Креді агріколь банк» про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Креді агріколь банк» про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про поділ майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

25 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2340/14, 760/3793/14-ц за позовом:

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 12 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2146/14
Головуючий 1 інстанції Зінченко
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Вважаю, що апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» подано в строк, оскільки посилання, що копію рішення вони отримали 03 лютого 2014 року підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 49). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 12 лютого 2014 року та зареєстрована в суді 17 лютого 2014 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції (а.с. 51).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/5475/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання -
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Чугуївского районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення", -

Встановив:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку в розмірі 1162, 00 грн.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївского районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

27 січня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості ( а.с.22).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Чугуївского районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Панаід
Провадження № 2н/645/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров.
Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1045 грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2012 р. по 01 листопада 2013 р. у розмірі 1045 грн.00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1045 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2029/14
Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа №2/631/45/14
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства « Охоче »
Нововодолазького району Харківської області про розірвання договору оренди
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства « Охоче »
Нововодолазького району Харківської області про розірвання договору оренди
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Провадження по справі 2/122/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Шильнова М.О.

при секретарі - Іоновій А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів цивільної справи, а саме повідомлення начальника ВАДР
УПРГРФР ГУДМС в АРК вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до території
Джанкойського міськрайонного суду АРК.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає передачі до
Джанкойського міськрайонного суду АРК.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Джанкойського міськрайонного суду АРК (Вул. Рози
Люксембург, 11, м. Джанкой, АРК, 96100).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1518/14
Справа №2010/2-427/11
Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до садового товариства «Бджілка» про визнання рішення загальних зборів незаконним та про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2013 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_5 до садового товариства
«Бджілка» про визнання рішення загальних зборів незаконним та про поновлення порушеного права - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1148/2014 р.
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1196/14
Головуючий 1 - інстанції -
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року апеляційна скарга Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на вказану ухвалу була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду Моторним
(транспортним) страховим бюро України надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська