Справа № 2-1044/12 Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/1423/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

за участі секретаря Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 вересня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, вселення та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про поділ
майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася із позовом,
посилаючись на те, що з 24 січня 2003 року
по 22 березня 2012 року перебувала з
ОСОБА_1 у шлюбі, під час якого вони
нажили спільне сумісне майно садовий
будинок АДРЕСА_1 на території СТ
''Монтажник'' та земельну ділянку, що
знаходиться під ним.

Враховуючи, що з позивачем проживають
двоє неповнолітніх дітей від шлюбу
просила відступити від засад рівності
і визнати за нею право власності на 5/6
частин спільного сумісного майна.

Крім того просила усунути існуючи
перешкоди у користування будинком та
вселити її з неповнолітніми дітьми.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним
позовом посилаючись на те, що у період
шлюбу в інтересах сім'ї за договором
від 02 вересня 2005 року на своє ім'я він
отримав у ПАТ ''Укрсоцбанк'' 200000 грн.

Оскільки на даний час невиплаченою
залишається заборгованість просив
стягнути з ОСОБА_2 половину її вартості
в розмірі 52305,50 грн.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 25 вересня 2012 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину спірного майна.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у
користуванні зазначеним майном.

У задоволенні зустрічного позову в
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 17 січня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано в
частині задоволення зустрічного
позову.

Зустрічний позов задоволено і стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52305,50 грн.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2012 року
рішення Апеляційного суду Київської
області від 17 січня 2013 року в частині
вирішення зустрічного позову
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки при
поділі майна подружжя мають
враховуватися борги подружжя.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 24 січня 2003 року
по 22 березня 2012 року сторони перебували
у шлюбі.

У період шлюбу в інтересах сім'ї за
договором від 02 вересня 2005 року на своє
ім'я ОСОБА_1 отримав у ПАТ ''Укрсоцбанк''
200000 грн. у кредит.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову суд виходив з того, що позивач не
довів тих обставин, на які посилався як
на підставу для задоволення позову.

Разом з тим, з висновком суду першої
інстанції в частині вирішення
зустрічного позову ОСОБА_1 погодитись
не можна.

Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Зазначена норма встановлює, що дружина
та чоловік, незалежно від припинення
шлюбу мають рівні права і обов'язки
щодо спільно нажитого майна, оскільки
розірвання шлюбу не звільняє подружжя
від зобов'язань за кредитом.

Відповідно до п. п. 23, 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановити обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело та час його
придбання. При поділі майна також
враховуються борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї.

Тобто, кредитна заборгованість ОСОБА_1
повинна бути врахована під час поділу
спільного сумісного майна подружжя, а
за правилами ч. 4 ст. 65 СК України
заборгованість за кредитом може бути
компенсована за рахунок майна, яке
підлягає поділу між подружжям.

Судом встановлено, що у період
шлюбу в інтересах сім'ї за договором
від 02 вересня 2005 року на своє ім'я
ОСОБА_1 отримав у ПАТ ''Укрсоцбанк'' 200000
грн. у кредит і станом на момент
розгляду справи непогашена
заборгованість становить 104611 грн.

Проте, оскільки нерухоме майно, а
саме будинок і земельна ділянка, між
подружжям вже поділено рішенням суду,
що набрало законної сили і інше майно в
цій справі не ділиться, то компенсувати
борги за рахунок майна у цій справі, яке
не ділиться, неможливо в зв'язку з чим у
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 313, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 25 вересня 2012 року
скасувати.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ кредитної
заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: