overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8082/13-ц

Провадження № 2-з/210/25/14

"13" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Літвіненко Н.А.

при секретарі -
Недолуга Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування звукозаписуючим технічними засобом у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 12.04.1997 року по 10.01.2006 року перебувала в шлюбі з відповідачем . Під час шлюбу , 25.09.1997 року , вони придбали вищевказану квартиру, проте власником було зазначено відповідача , тому вважає , що спірна квартира є їх спільним майном . У зв'язку з тим, що в добровільному порядку розділити спільне майно відповідач відмовляється , вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності та поділ майна . Оскільки спірна квартира зареєстрована на ім'я
ОСОБА_3 заявниця вважає , що останній може її продати, що унеможливе в подальшому виконання рішення суду .

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно ч.1 ст.153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню , а саме вважає необхідним заборонити відповідачу вчиняти будь- які дії щодо відчуження вказаної вище квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково .

Заборонити проводити дії щодо відчуження 1/ 2 частини житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволені решти вимог - відмовити .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7890/13-ц
Провадження № 2/210/449/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Богомаз Н.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсиббанк» про притягнення ПАТ
« УкрСиббанк» до відповідальності за невчасний та невірний звіт по ній до пенсійного фонду України, стягнення заробітної плати з 05.07.2013 року по 16.08.2013 року стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укрсиббанк» про притягнення ПАТ
«УкрСиббанк» до відповідальності за невчасний та невірний звіт по ній до пенсійного фонду України, стягнення заробітної плати з 05.07.2013 року по 16.08.2013 року стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди- відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3241/13-ц

Провадження № 2-во/210/9/14

"20" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 19 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено у повному обсязі.

При цьому, в описовій та результативній частині судового рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково вказано, що 25 вересня 2010 року шлюб було зареєстровано Дзержинським відділом
РАЦС м. Кривого Рогу.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та результатовій частині судового рішення від 19 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В описовій та результатовій частині вірним вважати, що шлюб було зареєстровано 25 вересня 2010 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Конограй В.В.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вислухав позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2012 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 182/190/14-ц
Провадження № 2/0182/1369/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, вселення до житлового будинку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, вселення до житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, вселення до житлового будинку та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 19» лютого 2014 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 456/664/14-ц
Провадження № 2/456/751/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою у якій просила ухвалити рішення яким розірвати шлюб, який був зареєстрований з відповідачем 24.07.1997 року Гніздичівською селищною радою Жидачівського району, актовий запис № 11.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Так згідно п. 1 ч.3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 10.02.2014 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином, оскільки позивач здійснила оплату судового збору у розмірі 229,40 грн., що стверджується квитанцією № ПН4720, то в даному випадку їй необхідно доплати судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Судовий збір повинно бути сплачено за наступними реквізитами: одержувач -
Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про розірвання шлюбу подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом двох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/387/14-ц
Номер провадження 2-н/213/134/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 182/37/14-ц
Провадження № 2/0182/1330/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 03» лютого 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
cправа № 462/9406/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 25 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А. І. Ліуш
Справа № 455/262/14-ц
Провадження № 2/455/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
Чаплівської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса
Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3, так як мама та сестра відмовилися від прийняття спадщини.

Проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно не може оформити спадкові права, то змушена звер-нутися за захистом своїх прав до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 11,122, 127-129 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплівської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса
Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилаються як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11:00 20 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 212/1698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 26 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 26 » березня 2014 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 203/1207/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Разом з тим, звертаючись 24.02.2014 року до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 10.02.2014 року, позивач додав до останнього платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 213 грн. та 7 грн. 10 коп., датовані 12.02.2014 року, а також платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 3441 грн. та в суму 114 грн. 70 коп., датовані 16.05.2013 року.

Крім того, при проведенні реєстрації даних платіжних доручень встановлено, що два останні вже були зареєстровані при подачі позову по іншій цивільній справі №203/3544/13-ц.

Таким чином, вказані платіжні доручення від 16.05.2013 року не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий позивачем 24.02.2014 року позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 12.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 3433 грн. 90 коп. (3654 грн. - 213 грн. - 7 грн. 10 коп.), з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату, який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак