Справа № 500/7617/14-ц
Провадження № 2/500/3183/14
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/7617/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява стосується стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 30000 грн. за те, що відповідач для участі у іншій справі запропонував адвоката ОСОБА_3, який, на думку позивача, неналежно виконував свої обов'язки за договором про надання правової допомоги.

За матеріалами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 23 січня 2014 року у справі №2-263-11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару визначено, що позивач заявив відвід головуючому по справі з оглядом на те, що не виконані письмові ухвали попередніх складів суду, через надання йому запитань по суті спору, надання відповідачеві можливості характеризувати своє ставлення до позовних вимог, що фактично призвело до погіршення його фізичного стану.

Вказаною ухвалою визначено, що відсутність у позивача правової підготовки для визначення предмету спору, окреслення кола доказів та призначення експертного дослідження зумовлює суд у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України надавати роз'яснення для здійснення прав позивача у випадках, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, небажання позивача звертати увагу на законні вимоги та роз'яснення, що у результаті визначено в агресивному ставленні позивача до головуючого по справі, зумовило необхідність задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Разом із тим, у позовній заяві за даним спором з метою доведення позовних вимог позивач вимагає:

· витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області:

оригінали всіх матеріалів перевірки заяв позивача про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3;

кримінальну справу №2 за ст. 358 ч.1 КК України, в якій приймав участь адвокат ОСОБА_3В і де є зразки власноручних надписів та підписів відповідача з метою проведення судової почеркознавчої експертизі;

· витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області:

оригінал справи № 20-204/10 та оригінал судової справи №2-5241/11 за позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_3, третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області;

· витребувати з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області:

необхідні зразки почерків відповідача та зразки підписів адвоката ОСОБА_3;

· витребувати з Головного Управління МВС України в Одеській області довідку щодо дії адвоката ОСОБА_3;

· постановити ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи для дослідження підписів та надписів адвоката ОСОБА_3;

· постановити ухвалу про призначення криміналістичної експертизи для дослідження надписів і підписів на оригіналі квитанції, що також стосується адвоката ОСОБА_3.

Між тим позовні вимоги не стосуються адвоката ОСОБА_3.

Таким чином, для проведення належного дослідження по даній справі необхідно провести дії, які для визначення предмету спору, окреслення кола доказів та призначення експертного дослідження зумовлює суд у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України надавати роз'яснення для здійснення прав позивача у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим поведінка позивача, що визначено в ухвалі судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року, надає підстави стверджувати щодо небажання позивача звертати увагу на законні вимоги та роз'яснення, що у свою чергу є підставою для самовідводу у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді справи № 500/7617/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Справу повернути для належного розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4