АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1185/2014
Головуючий у суді 1 інстанції:
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРАТЕКО» на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей колект» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФРАТЕКО» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про солідарне
стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 10 квітня 2012 року замінено
позивача ПАТ «УкрСиббанк» його
правонаступником ТОВ «Кей-колект».

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2013
року задоволені позовні вимоги та
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ
«ФРАТЕКО» на користь ТОВ "Кей колект»"
суму боргу за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 13
вересня 2007 року в розмірі 187041 долар США
09 центів, що за курсом НБУ станом на 28
травня 2010 року становить 1482319 гривень 32
копійки.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, представник ТОВ «ФРАТЕКО» -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати заочне рішення і
ухвалити нове, яким у позові відмовити,
посилаючись на, що оскаржуване рішення
прийняте за неповного з»ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з»явилися, будучи повідомленим про
день та час розгляду справи, не
з'явилися, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.20-23 т.2), причину своєї
неявки суду не повідомили у зв'язку з
чим колегія суддів з огляду на вимоги
ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, за умовами якого банк
зобов»язався надати позичальнику
грошові кошти в сумі 175000 доларів США, а
останній в свою чергу зобов»язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 13 вересня 2018 року
згідно з графіком погашення кредиту та
сплачувати щомісячно за користування
кредитом проценти у розмірі 12 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за вказаним кредитним
договором 13 вересня 2007 року банк та ТОВ
«ФРАТЕКО» уклали договір поруки,
відповідно до якого товариство
поручалося перед банком за виконання
ОСОБА_3 свого обов»язку повернути
основну суму боргу, проценти за
користування кредитними коштами,
відшкодувати можливі збитки, сплатити
пеню та інші штрафні санкції,
передбачені кредитним договором.

Умовами договору встановлена
солідарна відповідальність поручителя
та боржника і визначений обсяг
відповідальність поручителя той же, що
і у боржника.

Банк свої зобов»язання виконав,
грошові кошти позичальнику надав.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу свої
зобов»язання належним чином не
виконує, грошові кошти не повертає,
проценти за користування кредитом не
сплачує у зв»язку з чим на 28 травня 2010
року утворилася заборгованість в сумі
187041 доларів США 09 центів, яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 155101,35 доларів США, що за
курсом НБУ еквівалентно 1229193 грн.71 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 26221,44
доларів США, що еквівалентно 207807 грн.53
коп., пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в сумі 2759,63
доларів США, що еквівалентно 21870 грн.34
коп. та пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам в сумі 2958,67
доларів США, що еквівалентно 23447 грн.74
коп.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх заперечень щодо
невірності розрахунку заборгованості,
апелянт у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК
України порядку, суду не надав, у
зв»язку з чим колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги в цій
частині підлягають відхиленню,
оскільки обов»язок доведення тих чи
інших обставин на підтвердження своїх
вимог чи заперечень цивільним
процесуальним законом покладено на
сторони.

За встановлених обставин суд, на думку
колегії суддів, дійшов правильного
висновку про те, що кредитодавець
відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК
України має право вимагати від ОСОБА_3,
як позичальника, що прострочив
повернення чергової частини позики,
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася, сплати належних
йому процентів, а також нарахованої
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та по
процентам.

Враховуючи, що відповідачі є
солідарними боржниками перед
кредитором, суд першої інстанції з
підстав, передбачених умовами
укладених сторонами договорів кредиту
і поруки та відповідно до вимог
ст.ст.553,554 ЦК України обґрунтовано
стягнув суму заборгованості з ОСОБА_3
та ТОВ «ФРАТЕКО», як солідарних
боржників.

Колегія суддів також вважає
обґрунтованим висновок суду про
стягнення суми заборгованості на
користь ТОВ «Кей - колект» .

Як убачається з матеріалів справи, 12
грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кей-Колект» укладеного договір
факторингу № 1, за умовами якого
товариство придбало у банку права
вимоги, обсяг яких визначений у Додатку
1 до цього договору. У додатку № 1 під
номером 2070 зазначено кредитний договір
№ 0 укладений 13.09.2007 з ОСОБА_3
(а.с.174-180).

На виконання договору між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект»
складений акт приймання-передачі прав
вимоги (а.с.179). Крім того, ПАТ
«УкрСиббанк» листами від 15 грудня 2011
року повідомив боржника ОСОБА_3 та
поручителя ТОВ «ФРАТЕКО» про
відступлення прав вимоги
заборгованості за кредитним договором
№ 0 . Направлення таких листів
підтверджується списком згрупованих
рекомендованих відправлень ( а.с. 182-185)..

Отже, ТОВ «Кей-колект» у передбачений
законом спосіб і з дотриманням всіх
вимог передбачених умовами договору та
закону одержав право вимагати від
боржника та поручителя виконання всіх
зобов»язань за договорами кредиту та
поруки.

Виходячи з наведеного, доводи
апеляційної скарги в частині не
виконання позивачем вимог закону щодо
дотримання процедури передачі права
вимоги спростовуються доказами, які
містяться в матеріалах справи.

Відтак, висновки суду є такими, що
відповідають нормам матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: