АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/739/2014
р Головуючий в І
інстанції: Яценко О.М.
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 26 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції (далі ВДВС Цюрупинського РУЮ)
на рішення Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 22 січня 2014
року за позовом ОСОБА_5 до ВДВС
Цюрупинського РУЮ, управління
державної казначейської служби
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про відшкодування
шкоди, спричиненої неправомірними
діями державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просив стягнути на
його користь з ВДВС Цюрупинського РУЮ
на відшкодування матеріальної шкоди
1210, 75 грн, а на відшкодування моральної
шкоди - 1800 грн.

Позов обгрунтовано тим, що на виконанні
у державного виконавця Осипової О.Є.
знаходився судовий наказ №2н-345/11 про
примусове стягнення з нього судового
збору в сумі 25, 50 грн. 16.04.2013 року його
автомобіль було затримано на посту ДАІ
та переправлено евакуатором до
штрафмайданчика. 17.04.2013 року він
з'явився до ВДВС Цюрупинського РУЮ, де
державний виконавець повідомила йому
про існування за ним заборгованості,
строк для добровільного погашення якої
йому не надавався.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року, яка
на сьогоднішній день є чинною визнано
неправомірними дії державного
виконавця Осипової О.Є. під час
виконання судового наказу №2н-345/11 щодо
ненадання боржнику можливості
добровільно виконати рішення,
ненадання боржнику постанови про
виконавче провадження під особистий
підпис, незвернення стягнення на кошти
боржника; визнано рішення державного
виконавця про накладення арешту на
автомобіль боржника неправомірним,
визнано неправомірною бездіяльність
державного виконавця по невідкладенню
виконавчих дій, нездійсненню дій щодо
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у адресній довідці.

Заподіяна позивачу матеріальна шкода
полягає у безпідставних витратах:
виконавчий збір в сумі 86,05 грн, оплата
евакуатора у сумі 707 грн, послуги по
зберіганню транспортного засобу на
штрафмайданчику 300 грн, судовий збір у
сумі 117, 70 грн.

Моральна шкода полягає у тому, що він
був зупинений на посту ДАІ і не зміг в
цей день привезти до санаторію
дитину-інваліда. Йому прийшлось
докласти немало зусиль, щоб дитина
потрапила на лікування. Але це було
зроблено невчасно і на гірших для неї
умовах.

Рішенням суду від 22 січня 2014 року позов
ОСОБА_5 до ВДВС Цюрупинського РУЮ,
управління державної казначейської
служби України в Цюрупинському районі
задоволено.

Стягнуто з відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
матеріальну шкоду, спричинену діями та
бездіяльністю державного виконавця в
розмірі 1210, 75 грн, моральну в розмірі 1800
грн.

На рішення суду відділ державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції подав
апеляцію, в якій просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову. При цьому апелянт вважає, що
відповідальність за заподіяну
позивачу шкоду слід покласти на
державу.

Судова колегія, заслухавши
доповідача, учасників процесу,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню
частково.

Покладаючи відповідальність за
заподіяну позивачу незаконним
затриманням його автомобіля шкоду на
ВДВС Цюрупинського РУЮ, суд першої
інстанції посилався на ст.11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» та ст.1167 ЦК України та вважав,
що шкоду повинен відшкодувати
державний орган, працівником якого
вона заподіяна.

Проте з цими висновками суду
погодитися не можна з таких підстав.

Ст. 56 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Нормою спеціального закону, яким
у даному випадку є Закон України «Про
державну виконавчу службу», зокрема
ст.11 передбачено, що шкода, заподіяна
державним виконавцем фізичним чи
юридичним особам під час виконання
рішення, підлягає відшкодуванню у
порядку, передбаченому законом, за
рахунок держави.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року № 6-48цс13, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Таким чином, шкода, завдана
внаслідок неправомірної дії або
бездіяльності державних виконавців
підлягає відшкодуванню державою,
оскільки за шкоду, заподіяну рішеннями,
діями чи бездіяльністю органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування чи їх посадових осіб
при здійсненні ними своїх повноважень,
несе відповідальність держава.

За таких обставин рішення суду в
частині покладення обов'язку по
відшкодуванню шкоди, заподіяної
державним виконавцем під час виконання
судового рішення на ВДВС Цюрупинського
РУЮ суперечить закону. Колегія суддів в
цій частині рішення суду скасовує і
ухвалює нове рішення про стягнення
шкоди з держави.

Рішення в частині обґрунтованості
та визначення розміру шкоди судом
першої інстанції ухвалено на підставі
всебічно досліджених доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Таким чином, законодавством
передбачено відшкодування особі
майнової шкоди, зокрема збитків, а
також моральної шкоди за наявності
порушення цивільного права особи та
причинного зв'язку між порушенням
права й шкодою.

З матеріалів справи вбачається, що
27 червня 2013 року ухвалою суду визнано
неправомірними рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця,
допущені при виконанні судового наказу
№2н-345/11. Ці незаконні дії спричинили
позивачу шкоду, яка полягає у
безпідставних витратах: виконавчий
збір в сумі 86,05 грн., оплата евакуатора у
сумі 707 грн., послуги по зберіганню
транспортного засобу на штрафному
майданчику 300 грн., судовий збір у сумі
117, 70 грн.

Статтею 23 ЦК України встановлено
право особи на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав та законних інтересів. Відповідно
до ч. 2 цієї статті моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, т.і.

З урахуванням конкретних
обставин справи, а саме: позивач був
безпідставно позбавлений права
користуватися своєю власністю, йому
створено перешкоди у реалізації його
планів та намірів, невиправдано
змушено докладати зусиль для того, щоб
доставити дитину на лікування, колегія
суддів вважає, що сума моральної шкоди,
визначена позивачем підлягає
відшкодуванню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині не можуть бути враховані
судовою колегією, оскільки вони не
ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 січня 2014
року в частині особи відповідача , з
якого стягнуто шкоду скасувати та
ухвалити нове.

Стягнути з держави в особі управління
державної казначейської служби в
Цюрупинському районі Херсонської
області на користь ОСОБА_5 на
відшкодування майнової шкоди 1210,75 грн.,
на відшодування моральної шкоди - 1800
грн.

В іншій частині це ж рішення залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: