Справа № 266/835/14-ц
Провадженя№ 6/266/29/14
У Х В А Л А
09.04.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі - Нетреба О.В.,
розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
27 лютого 2014 року Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконанні в Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 0541/6021 виданий 23.08.2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 524491,58 грн. 16.10.2013 року державним виконавцем Приморського ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення не виконує, дій направлених на погашення боргу не здійснює. В ході виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем неодноразово здійснювалися запити до реєструючих органів з метою виявлення майна належного боржнику, але майна належного боржнику виявлено не було. ПАТ «ПУМБ» просить державного виконавця звернутись до відповідного суду для вирішення питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника до виконання ним зобовязань покладених на нього рішенням суду.
Представник Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання з наступних підстав.
Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.18 ч. 3 ст. 11 зазначеного закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до вимог статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов'язань.
Зі змісту зазначеної норми закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.
Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань.
Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про судове рішення, яким на нього покладені відповідні зобовязання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.
З представлених державною виконавчою службою матеріалів вбачається, що 23.08.2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист № 0541/6021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 524491,58 грн. 16.10.2013 року державним виконавцем Приморського ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник добровільно рішення не виконує, дій направлених на погашення боргу не здійснює. В ході виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем неодноразово здійснювалися запити до реєструючих органів з метою виявлення майна належного боржнику, але майна належного боржнику виявлено не було. ПАТ «ПУМБ» просить державного виконавця звернутись до відповідного суду для вирішення питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника до виконання ним зобовязань покладених на нього рішенням суду.
З матеріалів справи також вбачається, що 16.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але будь - які відомості про надіслання цієї постанови на адресу ОСОБА_1 та отримання ним у матеріалах справи відсутні.Також відсутні відомості про виклик боржника до відділу державної виконавчої служби, про надсилання державним виконавцем боржнику на його адресу попередження про належне виконання рішення та погашення заборгованості, про перевірку майнового стану за місцем проживання боржника, а також сама заява ПАТ «ПУМБ» звернення до суду з про прохання вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника.
З огляду на вищевикладене, суд визнає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, у звязку з чим вважає, що відсутні достатні законні підставі для задоволення подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.
За таких обставин, суд приходить до висновку про не обґрунтованість подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, а тому відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", ст. ст. 209, 210, 217, 377-1 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Сараєв І. А.