overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/10/14-ц
Номер провадження 2/341/166/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позов до відповідача та просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким вселити його в житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов"язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні житлом та видати йому комплект ключів від вхідних дверей будинку.

ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вказує про те, що справу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без розгляду.

ОСОБА_2 також подав письмову заяву з якої вбачається, що останній просить зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивачів від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
унікальний номер 341/2479/13-ц
Номер провадження 2/341/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань

Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 20 липня 2006 року у виконкомі Більшівцівської селищної радиі Галицького районну
Івано-Франківської області. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року надано ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 строк для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 20 лютого 2014 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 274/4216/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Потапова Тетяна
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» в місті Житомирі на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» в місті Житомирі до
ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2, законний представник якого ОСОБА_3, Управління
Державної міграційної служби у
Житомирській області про виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в місті
Житомирі на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа 611/149/14-ц

н/п 2/611/49/14

28 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Черниха Є.А.

секретаря -
Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідачка подала заяву про призначення строку для примирення.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сім'ї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до шести місяців до 28 серпня 2014 року.

Суддя Є.А.
Черних
Справа № 505/559/14-ц
Провадження № 2/505/515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 27.02.2014 р. о 11.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 16.05.2009 року, актовий запис №93.

Крім цього, просить стягувати з відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. 00 коп. і до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 16.05.2009 року, актовий запис №93.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. 00 коп., починаючи з 20.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 450 грн. 00 коп. на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/24/14-ц

провадження у справі № 2/0285/263/14

21 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "Приватбанк" заборгованість на загальну суму 31892,89 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 35-36, 122, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Коцюба
Справа № 430/559/14-ц
№2-о/430/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатною
ОСОБА_2, встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши її опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 235
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 6 березня 2014 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа №2-н/463/77/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані телекомунікаційні послуги за адресою АДРЕСА_1, яка станом на 01.02.2014 року становить 563,89 грн., 3,00 грн. - інфляційних нарахувань, 8,03 грн. - 3% річних, а всього 574,92 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" р/р НОМЕР_2 ЛФ ПАТ «Райффайзен Банк заборгованість за фактично надані телекомунікаційні послуги абоненту за адресою АДРЕСА_1, яка станом на 01.02.2014 року становить 563,89 грн., 3,00 грн. - інфляційних нарахувань, 8,03 грн. - 3% річних, а всього 574,92 грн. (п'ятсот сімдесят чотири грн. 92 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 511/248/14-ц
Номер провадження: 2/511/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій1 просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2005 року в розмірі 15551,47 грн.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "01" квітня 2014 р. о 09 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Юрківа Р.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 15.05.2013 року о 12.45 год. з вини відповідача, в розмірі 41583 грн. 25 коп., що складаються з розміру збитків, що не були відшкодовані за рахунок регламентної виплати МТСБ України в сумі 40783 грн. 25 коп. та 800 грн. 00 коп. витрат понесених на встановлення розсуді збитків; а також судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування збитків внаслідок дородньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.05.2013 року о 12.45 год. з вини ОСОБА_3, в розмірі 41583 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 415 грн. 83 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 230/903/14-ц
Провадження № 2/230/549/2014
У х в а л а

25 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Юшков
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху оскільки, в порушення вимог ст.119,133 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись наведеним та згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк протягом 5 діб з дати отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Юшков
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/135/14-ц

провадження у справі № 2/0285/309/14

11 лютого 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

28.01.2014 року ухвалою судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначена позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.02.2014 року.

Станом на 11.02.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28.01.2014 року, позивачами не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про поверення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.М. Коцюба