Справа № 211/7756/13-ц
Провадження № 2/211/551/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю та вселення. В
обґрунтування своїх вимог, позивач
послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
його батько ОСОБА_5. Після його смерті
позивач та відповідач ОСОБА_2, яка є
матір`ю померлого та бабусею позивачу,
прийняли спадщину, що складалася з 1/3
частини квартири, загальною площею 57,7
кв.м., житловою площею 41 кв.м.,
розташованої на 4 поверсі 5-ти
поверхового житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно по 1/6
частині на кожного. Однак позивач не
має можливості користуватися та
розпоряджатися своїм майном, оскільки
відповідач не пускає його до спірної
квартири, не дозволяє заносити
особисті речі, проживати в квартирі,
співвласником якої він є. Посилаючись
на те, що відповідачем чиняться
перешкоди у користуванні власністю
позивачу, він просив суд винести
рішення яким усунути йому перешкоди в
користуванні власністю, шляхом
вселення його до вказаної квартири та
зобов'язання відповідача не чинити
йому перешкод у користуванні
власністю.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
посилаючись на обставини викладені в
позові, просив суд позов задовольнити
та усунути позивачу перешкоди у
користуванні власністю, а саме
квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення
позивача в цю квартиру та зобов'язанням
відповідача не чинити йому перешкод у
користуванні його власністю.

Відповідач ОСОБА_2, та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечували та
посилаючись на те, що відповідач дійсно
не пускає позивача у спірну квартиру,
не надає йому ключі, оскільки не бажає
проживати з ним у одній квартирі, його
частка квартири, яка йому належить не
відповідає розміру кімнат, що є в цій
квартирі, так як є значно меншою,
позивач не здійснював догляд за своїм
батьком, який тривалий час хворів,
ображає відповідача, не виконує свої
обіцянки, тому відповідач згодна
сплатити йому грошову компенсацію за
вартість його частки квартири, однак
проживати з ним у одній квартирі вона
не бажає, тому і чинить йому в цьому
перешкоди. Просили в задоволені позову
відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні
у справі матеріали, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_4 є співвласником
квартири АДРЕСА_1 та на підставі
свідоцтва про право на спадщину йому на
праві власності належить 1/6 частина
вказаної квартири ( а.с. 4, 6.7 - копія
свідоцтва про право на спадщину за
законом та витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності).
Відповідачем ОСОБА_2, яка проживає в
даній квартирі та є її співласником,
чиняться позивачу перешкоди у
користуванні даною власністю ( а.с. 5, 25 -
копія звернення позивача до
правоохоронних органів та відповідь на
звернення).

Статтею 383 ЦК України передбачено, що
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та
відповідно ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Зважаючи на викладені обставини, а
також те, що відповідач в судовому
засіданні не заперечувала той факт, що
нею дійсно чиняться перешкоди у
користуванні спірною квартирою
позивачу, суд вважає за необхідне
усунути перешкоди ОСОБА_4 у
користуванні його власністю, а саме 1/6
частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом його
вселення в дану квартиру та
зобов'язання відповідача не чинити
йому перешкод у користуванні вказаною
власністю.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання відповідача, щодо її згоди на
сплату грошової компенсації позивачу
за 1/6 частину вказаної квартири, що йому
належить та щодо розміру даної частки
квартири, оскільки з позовною заявою
для вирішення даного питання до суду
відповідач не зверталася, доказів того,
що позивач не має можливості проживати
спільно з відповідачем у спірній
квартирі суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 29, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, до квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, усунувши йому таким
чином перешкоди у користуванні
власністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2, проживаючу
за адресою : АДРЕСА_1, не чинити перешкод
ОСОБА_4 у користуванні квартирою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига