overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/129/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
До суду звернувся ПАТ «Ідея Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою суду від 03.12.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення
Представник позивача 23.01.2014 р. отримав копію ухвали суду від 03.12.2013 р., однак, в строк, вказаний в ухвалі, недоліків не
За таких обставин суд вважає позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором неподаною і повертає її позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/985/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 13.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення порядку для спілкування з дитиною , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 13.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення порядку для спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення порядку для спілкування з дитиною.

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 596/154/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Риамар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/500/14-ц
Провадження № 2/127/1437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/500/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 26.02.2014р. о 11.30год. в залі судових засідань №17 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0707/6050/2012
№2/303/429/14
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб Широковс Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи
Чинадіївська селищна рада, ТОВ
«Екостандарт М», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення та за позовом третьої особи ТОВ «Екостандарт М» до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа
Чинадіївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогами
ТОВ «Екостандарт М» Широковс Д. заявив клопотання про залишення без розгляду позову третьої особи ТОВ «Екостандарт
М» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа
Чинадіївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також те, що залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви є обов`язком, а не правом суду, то заява представника третьої особи із самостійними вимогами підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 34, 125, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи ТОВ «Екостандарт
М» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа
Чинадіївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча

О.В.Гутій
Провадження №2п/107/1/14р.
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

29 січня 2014 р.

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Керченського міського суду від 15.05.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керченським міським судом 15 травня 2013 року було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, згідно якого позов ОСОБА_2 був задоволений повністю.

22 листопада 2013 року від відповідача по справі надійшла заява про скасування заочного рішення з тих підстав, що суд ухвалив рішення у відсутність відповідача, якого не було сповіщено про розгляд справи.

Суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Керченського міського суду від 15.05.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 15 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Дата документу 03.03.2014
Справа № 334/1192/14-ц
Провадження № 2/334/1115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ по Ленінському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, прокуратура
Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, прокуратура
Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

28 лютого 2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Відділ по
Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокуратура Ленінського району м.
Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-30 год. 11 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.03.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 396/378/14-ц
Провадження № 6/396/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районно управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги № 19, виданої 20.02.2013 року УПФУ в
Новоукраїнському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Новоукраїнському районі боргу в сумі 3272,62 грн.

З метою уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає сплати коштів страхових виплат, та має заборгованість, за місцем прописки не проживає .

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов'язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.. 208-210 ЦПК України, ст.. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо обмеження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, громадянку України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. П. Осадчук
Провадження №6/337/54/2014р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Кучерук при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -,
Державний виконавець Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу №2н/0825/637/2012 виданого 06.06.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми основного боргу 9245,17 гривень та судовий збір 107,30 гривень, мотивуючи тим, що судовий наказ втрачений при пересилці.
Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з 12 березня 2012 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно на користь Концерну «МТМ» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9245,17 гривень та судовий збір у розмірі 107,30 гривень. 08.06.2012р. стягувач на руки отримав три судових накази для звернення до примусового виконання.
Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Оскільки доказів про втрату вищевказаного виконавчого документу суду не надано, в задоволенні подання про видачу дубліката судового наказу необхідно відмовити..
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ про видачу дубліката судового наказу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюков В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК
України, суд,- акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2008 складається з: 6856,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3359,93 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 - штраф
(фіксована частина), 1056,45 грн. - штраф
(процентна складова) та сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду
Запорізької області заяву про перегляд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з примиренням на три місяці.

Строк примирення закінчився, а тому підстав для подальшого зупинення провадження немає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Київська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С.
А.
Справа № 404/1569/14-ц
Номер провадження 2-н/404/296/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11763,75 грн. за період з 01.07.2008 року по 01.02.2014 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 396/378/14-ц
Провадження № 6/396/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.02.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Осадчук