Справа № 442/1714/13-ц
Провадження № 2/442/386/2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департаменту міського господарства про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про ухвалення судом додаткового рішення, оскільки вважає, що при винесенні рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 року по справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департаменту міського господарства про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки суд не вирішив питання про повернення судового збору, який був сплачений за подачу апеляційних скарг, а також не вирішено питання про повернення йому грошових коштів сплачених відповідно до квитанцій № 282, № 281, № 289, № 287, № 289, № 116, які наявні в матеріалах даної цивільної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подане клопотання про ухвалення судом додаткового рішення підтримав, вказав, що оскільки, рішенням суду позовні вимоги задоволено, тому відповідно но норм чинного законодавства, всі судові витрати підлягають поверненню, просить суд його задовольнити.

Згідно статті 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 року, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки задоволено. Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицьку міську раду, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департамент міського господарства усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_2 шляхом демонтажу механічного замка (колодки) та електромагнітного замка з дистанційним пультом управління на вхідних воротах, що в м. Дрогобичі по вул. Майдан Ринок, 23, Львівської області, а також стягнуто з відповідачів в солідарному порядку в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 своєї Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зважаючи на те, що рішенням від 11.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки задоволено повністю, судом першої інстанції вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає відсутніми підстави для ухвалення додаткового рішення, що стосується повернення судового збору за подання апеляційних скарг у цивільній справі № 442/1714/13-ц, провадження № 2/442/386/2014.

Під час розгляду даної цивільної справи в суді, представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції № 282 від 24.09.2010 року, № 281 від 24.09.2010 року, № 289 від 20.12.2010 року, № 287 від 20.12.2010 року, № 289 від 17.11.2010 року, № 116 від 24.02.2011 року, в яких зазначено, що дані кошти сплачені за державне мито, а також за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 02.08.2012 року, що свідчить про те, що квитанції № 282 від 24.09.2010 року, № 281 від 24.09.2010 року, № 289 від 20.12.2010 року, № 287 від 20.12.2010 року, № 289 від 17.11.2010 року, № 116 від 24.02.2011 року, в яких зазначено, що дані кошти сплачені за державне мито, а також за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, жодного відношення до цивільної справи № 442/1714/13-ц, провадження № 2/442/386/2014 не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити за його безпідставністю.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департаменту міського господарства про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль