overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім», третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу суд , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ
«Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третьої особи Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» () на користь ОСОБА_1 7475
(сім тисяч чотириста сімдесят п»ять) гривень 41 копійок страхового відшкодування.

В задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1 2053,93 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 128/189/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП
«ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Оленівської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог КП «ВООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/487/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги телопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2593,99грн. та судових витрат у розмірі по 57,35грн. з кожного.

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 19.12.2013 року, виданий Заводським районним судом м.
Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р 10 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2593,99грн. та судових витрат у розмірі по 57,35грн. з кожного.

Роз'яснити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа № 1316/17/11
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/1332/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ
"Львівагротранссервіс" на ухвалу
Пустомитівського району Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за заявою представника ВАТ
"Львівагротранссервіс" про розстрочку виконання рішення суду, подану в порядку цивільного судочинства, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника ВАТ
"Львівагротранссервіс" від 02.12.2013 року про розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2013 року.

Ухвалу оскаржив голова ліквідаційної комісії ВАТ "Львівагротранссервіс" -
Данилів М.М., подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ВАТ "Львівагротранссервіс" на ухвалу Пустомитівського району
Львівської області від 24 грудня 2013 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

28 січня 2014 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали представником
ВАТ "Львівагротранссервіс" долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою представника ВАТ
"Львівагротранссервіс" про розстрочку виконання рішення суду, подану в порядку цивільного судочинства .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/210/14-ц
Провадження №2/471/125/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16211 грн. 48 коп. за кредитним договором №
NKXRRX08770179 від 10 червня 2007 р. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, отримання відповідачкою кредитних коштів через касу, не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, та штрафам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум і відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі, а також чи звертався позивач до відповідачки з вимогою про погашення заборгованості.

В заяві позичальника зазначено, що особа згодна, що дана заява разом із запропонованими Приватбанком умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір.

Однак, вищезазначені тарифи в додатках до позовної заяви, відсутні.

Позивач до позовної заяви додає умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які не містять ні дати затвердження, ні прізвища посадової особи, що їх затвердила, не надані докази ознайомлення позичальника із даними умовами.

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно судового наказу від 27 серпня 2008 року виданого Братським районним судом Миколаївської області, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором
№ № NKXRRX08770179 від 10 червня 2007 року в розмірі 3364 грн. 88 коп., але суду не надано документів на підтвердження того, чи направлявся на виконання даний судовий наказ та чи був виконаний.

Крім того, ксерокопія паспорта відповідачки та довідка про присвоєння їй ідентифікаційного номеру неналежної якості.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
Справа № 127/783/14-ц
Провадження № 2/127/1501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.01.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5586/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/1853/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відділення виконачої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані сторонами у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Сторони звільнений від оплати судового збору на підставі п.2,18 ч.1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відділення виконачої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва. Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник надали до суду заяву про залишення позову без розгляду та заява була прийнята судом.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В.
Щербина
Справа № 450/4010/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1712/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АСТРА БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак, з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який просить поновити, виходячи з того, що оскаржувану ухвалу вона з копіями матеріалів позовної заяви не отримувала, її представник ознайомився з такою лише 11 грудня 2013 року (а.с. 41), що підтверджується матеріалами справи. У зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/1138/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Апелянти звільнені від оплати судового збору на підставі п. 10 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ЛКП "Старий Сихів" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2057/14-ц
УХВАЛА

21.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2014 року по справі №464/1656/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 13 лютого 2014 року по справі № 464/1656/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП «Львівводоканалу» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, передбачених ч.3 ст.105
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 13 лютого 2014 року по справі № 464/1656/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП
«Львівводоканалу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначено на 28 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв. в
Сихівському районному суді м. Львова (м.
Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 471/214/14-ц
Провадження №2/471/129/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13094 грн. 74 коп. за кредитним договором №
NKXRRX11440324 від 22 серпня 2007 р. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, отримання відповідачем кредитних коштів через касу, не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, та штрафам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум і відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі, а також чи звертався позивач до відповідача з вимогою про погашення заборгованості.

В заяві позичальника зазначено, що особа згодна, що дана заява разом із запропонованими Приватбанком умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір.

Однак, вищезазначені тарифи в додатках до позовної заяви, відсутні.

Позивач до позовної заяви додає умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які не містять ні дати затвердження, ні прізвища посадової особи, що їх затвердила, не надані докази ознайомлення позичальника із даними умовами.

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно судового наказу від 06 липня 2009 року виданого Братським районним судом Миколаївської області, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором
№ № NKXRRX11440324 від 22 серпня 2007 року в розмірі 5626 грн. 24 коп., але суду не надано документів на підтвердження того, чи направлявся на виконання даний судовий наказ та чи був виконаний.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,