Справа № 459/3530/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад
Провадження № 22-ц/783/835/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
позивачки і її представника,
представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою Вищого
професійного училища №11 м.
Червонограда на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Вищого професійного училища №11 м.
Червонограда про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 12
листопада 2013 р. позов задоволено.
Скасовано наказ № 63-к від 16.04.2013 р. про
накладення дисциплінарного стягнення
на ОСОБА_2 у вигляді догани.

Рішення суду оскаржив відповідач ВПУ №
11 м. Червонограда.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що 12 квітня 2013 р. позивачка
відпустила з другого уроку учнів групи
33-34, чим порушила п.5.13 Правил
внутрішнього трудового розпорядку, п.3.8
Посадової інструкції викладача
загальноосвітньої підготовки. Вважає,
що оскільки такий випадок вже мав
місце, то застосовано правильний вид
дисциплінарного стягнення - догану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників апелянта Золочівського
В.П. і Білик О.М. на підтримання
апеляційної скарги, пояснення
позивачки ОСОБА_2 і її представника
ОСОБА_5 на заперечення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Установлено, що ОСОБА_2 перебуває у
трудових відносинах з ВПУ-11 м.
Червонограда з 1997 р. і працює на посаді
викладача англійської мови.

Наказом № 263-к від 16 квітня 2013 р. ОСОБА_2
за порушення трудової дисципліни
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, їй оголошено догану,
з наказом остання ознайомлена.
Підставою для накладення
дисциплінарного стягнення були
доповідна записка заступника
директора училища з навчальної роботи
Мухи Я.В., пояснювальні записки учнів
групи 33-34 училища, що ОСОБА_2 12 квітня 2013
р. виставила учням групи семестрові
оцінки та відпустила їх з другої
півпари, а після того, як в коридорі їх
зустрів заступник директора училища
Муха Я.В., останній повернув їх на
заняття.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 і
скасовуючи оспорюваний наказ, суд
першої інстанції виходив з того, що
притягнення останньої до
дисциплінарної відповідальності є
безпідставним, що нею не було допущено
порушень трудової дисципліни,
відсутній факт дисциплінарного
проступку. Адміністрація училища не
мала підстав для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності.
Підставою для цього послужив тиск на
учнів групи, які дали письмові
пояснення.

Колегія суддів з висновками суду
погоджується, оскільки вони
вмотивовані, обґрунтовані,
підтверджуються перевіреними у
судовому засіданні і оціненими
належними і допустимими доказами,
результати оцінки яких відображені в
рішенні і відповідають нормам права.

Згідно з ст. 150 КЗпП України
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівниками у порядку
встановленому чинним законодавством
(глава ХУ цього Кодексу).

Відповідно до п.5.13 Правил внутрішнього
трудового розпорядку ВПУ № 11 м.
Червонограда, інженерно-педагогічним
та іншим працівникам заборонено: а)
змінювати на власний розсуд розклад
занять та графік роботи; б) відмінювати,
продовжувати або скорочувати
тривалість занять та перерв між ними; в)
випроваджувати учнів з уроків
теоретичного та виробничого навчання;
г) залишати без поважних причин своє
робоче місце під час проведення уроку.

Згідно п.3.8 Посадової інструкції
викладача загальноосвітньої
підготовки, останній несе
відповідальність за збереження життя і
здоров'я учнів під час
навчально-виховного процесу.

Відповідно п.28 розділу V наказу
Міністерства освіти України від 20.12.1993
р. «Про типові правила внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
навчально-виховних закладів системи
Міністерства освіти України,
педагогічним працівникам
забороняється: а) змінювати на власний
розсуд розклад занять і графіки роботи;
б) продовжувати або скорочувати
тривалість занять і перерв між ними; в)
передоручати виконання трудових
обов'язків.

Як вбачається з пояснень позивачки, 12
квітня 2013 року на парі англійської мови
вона виставила оцінки учням групи 33-34.
Учні попросили, щоб їх відпустили з
другої півпари, однак ОСОБА_2 відмовила
їм у цьому. По закінченні першого уроку
учні вийшли на п'ятихвилинну перерву.
Після цього на урок не повернулися. В
кабінет зайшов заступник директора по
навчальній роботі Муха Я.В. та відібрав
пояснювальну записку, щодо відсутності
учнів. В подальшому учні повернулися в
клас через 15 хвилин.

Даними в судовому засіданні
показаннями свідків - на той час учнями
училища стверджується, що позивачка
відмовила відпустити їх з другої
півпари занять, тому вони вирішили
самовільно не приходити на другий урок,
письмові пояснення в училищі давали
під тиском та під диктовку директора,
під погрозами останньої.

Ураховуючи наведене, районний суд
підставно задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_2

Апелянтом не подано належних та
допустимих доказів для спростування
рішення суду першої інстанції, які б
мали доказове значення та
заслуговували на увагу, чи порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які можуть слугувати підставою
для скасування рішення відповідно до
ст.309 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, подані
сторонами і перевіреними в судовому
засіданні докази та правильно визначив
характер спірних правовідносин.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і зібраним доказам. Доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу,
оскільки висновків суду не
спростовують.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до п.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вищого професійного
училища №11 м. Червонограда відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.