Головуючий у 1 інстанції: Борейко
Провадження № 22-ц/783/67/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи: 5
03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Зверхановської Л.Д. і
при секретарі Ясиновській Я.М.,
за участю прокурора Захарко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора
Сихівського району м. Львова на ухвалу
Сихівського районного суду міста
Львова від 16 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив
визнати за ним право власності на 1/2
гаражу, створеного внаслідок виконання
договору про співпрацю від 01.03.2012 року у
подвір'ї будинку АДРЕСА_1 площею 25 кв.м.
та на 1/2 реконструйованої квартири
06 листопада 2012 року представник
відповідача ОСОБА_5 в інтересах
відповідача ОСОБА_4 подав до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, в
якій просив визнати за ним право
власності на гараж у подвір'ї будинку
АДРЕСА_1 площею 25кв.м., позначений на
поверховому плані технічного паспорта
від 18.06.12. літерою «Б», та на квартиру
площею 72,3 кв.м., яка знаходиться за
В процесі розгляду даної справи
сторони дійшли згоди та подали до суду
заяву про укладення мирової угоди, в
якій просили суд визнати укладену між
ними мирову угоду, а провадження по
справі закрити.
Оскаржуваною ухвалою визнано мирову
угоду укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за
умовами якої згадані сторони спору
дійшли (зокрема) до наступного:
1. Розірвати Договір про співпрацю
від 03.03.2012 року, укладений між ОСОБА_3 і
2. Визнати за ОСОБА_4 право
власності на гараж у подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, площею 25 кв.м., позначений на
поверховому плані технічного паспорта
від 18.06.2012 року літерою"Б".
3. Визнати за ОСОБА_4 право
власності на квартиру площею 72,3 кв.м.,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2
4. Надати у безкоштовне
користування ОСОБА_3 гараж у подвір'ї
будинку АДРЕСА_1, площею 25 кв.м.,
позначений на поверховому плані
технічного паспорта від 18.06.2012 року
літерою "Б", строком на 6 місяців з дня
укладення мирової угоди.
У зв'язку з визнанням судом вище
згаданої мирової угоди провадження у
справі було закрито (а.с. 84-85).
Згадану ухвалу оскаржив прокурор
Сихівського району м. Львова.
Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції, покликаючись на порушення
та неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.
Звертає увагу на те, що власником
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, є
Львівська міська рада, яка жодних
дозволів на спорудження на цій ділянці
гаражу сторонам спору не видавала, а
відтак вважає, що цей гараж, так само, як
і квартира за згаданою адресою, є
самочинним будівництвом, а тому при
вирішенні даного спору суд мав би
керуватися законодавством України, яке
регулює порядок вирішення справ щодо
самочинного будівництва (а.с. 87-91).
За адресами, зазначеними сторонами
спору (ОСОБА_3 і ОСОБА_4) у поданих ними
до суду позовних заявах, судом
неодноразово надсилалися судові
повістки про їх виклик в судові
засідання, однак такі поверталися до
суду без вручення з відміткою пошти
„за закінченням терміну зберігання"
(а.с. 97, 98, 101, 104, 107, 108, 120-122, 126, 129-132), що у
відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається повідомленням згаданих
сторін належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора на підтримання доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
Визнаючи мирову угоду та закриваючи
провадження в справі, суд першої
інстанції виходив з того, що мирова
угода, укладена між сторонами спору,
„не суперечить вимогам закону" (а.с.
Проте з такими висновками судів
погодитися не можна, виходячи з
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. До ухвалення судового
рішення у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.
Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд. Суд не
визнає мирової угоди у справі, в якій
одну із сторін представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать
інтересам особи, яку він представляє.

Як убачається зі змісту мирової угоди
та оскаржуваної ухвали, за її умовами
судом визнано за сторонами спору право
власності на новостворені об'єкти
нерухомості, які самочинно збудовано
(гараж) та самочинно реконструйовано з
розширенням площі (квартиру) на
земельній ділянці, яка знаходиться у
власності територіальної громади
міста Львова в особі Львівської
міської ради.

Таким чином, безспірним є те, що умови
мирової угоди суперечать закону і
порушують права та інтереси інших осіб,
зокрема - Львівської міської ради, як
власника землі, а відтак суд не вправі
був визнавати умови такої мирової
угоди.

З урахуванням вище наведеного
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню - з направленям справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Сихівського району м. Львова
задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
міста Львова від 16 листопада 2012 року
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до згаданого
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Судді: