Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 797/511/14 р.
інстанції Семенуха Т.Б.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів - Козуб О.В.,
Клочка В.П.,

за участю секретаря - Мазнєва
Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача -
Риженко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Севастопольської міської дирекції про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом у якому
просила стягнути з відповідача суму
відшкодування за неналежно надані
поштові послуги у розмірі 1807,85 грн. та
відшкодувати моральну шкоду у сумі 50000
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
поштові відправлення позивача, які
надсилалися нею за кордон міжнародним
абонентам були втрачені УДППЗ
«Укрпошта», вручаються із запізненням
або не повертаються повідомлення про
їх вручення. У зв'язку із неналежною
пересилкою п'яти поштових повідомлень
до Російської Федерації позивач
просить відшкодувати суму у розмірі
1807,85 грн., яка розрахована на підставі
Правил виплати відшкодування
операторами поштового зв'язку збитків,
завданих внаслідок неналежного
надання послуг з пересилання
міжнародних поштових відправлень.
Також позивач ОСОБА_5 зазначає, що
втратою поштових відправлень та
неналежним наданням поштових послуг їй
була задана моральна шкода, розмір якої
вона оцінює у 50000 грн.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 12 грудня 2013 року у
задоволенні вимог позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати,
зазначаючи, що висновки суду є
помилковими. Пояснює, що
законодавством передбачена
матеріальна відповідальність
оператора за втрату та несвоєчасну
доставку усіх видів реєстрованих
поштових відправлень, а тому є підстави
для задоволення вимог позову за
вирахуванням суми, яка була
відшкодована відповідачем у
добровільному порядку.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що за
втрачені поштові відправлення
позивачу вже була відшкодована шкода у
добровільному порядку, а відшкодування
за вручену кореспонденцію та за
моральну шкоду законодавством не
передбачено.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Статтею 18 Закону України «Про поштовий
зв'язок» передбачено, що за порушення
законодавства у сфері надання послуг
поштового зв'язку оператори несуть
відповідальність згідно із законами
України.

За невиконання чи неналежне виконання
послуг з пересилання внутрішніх
поштових відправлень, доручень
користувачів щодо поштових переказів
оператори несуть наступну матеріальну
відповідальність перед користувачами:

за повну втрату (пошкодження) вкладення
посилки з оголошеною цінністю, листа
або бандеролі з оголошеною цінністю -
відшкодування в розмірі суми
оголошеної цінності поштового
відправлення, вартості послуг
поштового зв'язку та штраф у розмірі 25
відсотків вартості цих послуг;

за несвоєчасну доставку усіх видів
реєстрованих поштових відправлень -
штраф у розмірі 25 відсотків вартості
послуг поштового зв'язку;

За втрату (пошкодження) міжнародних
поштових відправлень і посилок
оператори несуть відповідальність
відповідно до вимог актів Всесвітнього
поштового союзу та законодавства
України.

Оператор не несе матеріальної
відповідальності за поштові
відправлення, якщо поштове
відправлення (поштовий переказ) видано
(виплачено) адресату під розписку про
одержання.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 направила до Російської
Федерації міжнародні поштові
відправлення за номерами RC
990599338 UA від 28.08.2012 року, RD 990143129 UA від
21.03.2013 року та RC 990940159 UA від 07.05.2013 року.

Міжнародне поштове відправлення за
номером RC 990599338 UA від 28.08.2012 року згідно
офіційної відповіді призначеного
оператора Російської Федерації
вручено адресатові без зазначення дати
вручення (а.с. 102).

Поштове відправлення за номером RD 990143129
UA від 21.03.2013 року згідно офіційної
відповіді призначеного оператора
Російської Федерації вручено адресату
27.07.2013 року (а.с. 141).

Міжнародне поштове відправлення за
номером RC 990940159 UA від 07.05.2013 року згідно
інформації, розміщеної на офіційному
сайті призначеного оператора
Російської Федерації вручено адресату
16.07.2013 року (а.с. 141).

Отже, висновки суду щодо відмови у
задоволенні вимог позову стосовно
стягнення компенсації за поштові
відправлення за номерами RC 990599338 UA, RD
990143129 UA та RC 990940159 UA є обґрунтованими та
відповідають вимогам ст. 18 Закону
України «Про поштовий зв'язок»,
оскільки вказані відправлення
отримані адресатами.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивачем також направлені до
Російської Федерації міжнародні
поштові відправлення за номерами
RD 990143132 UA від 21.03.2013 року та RC 990940193 UA від
07.05.2013 року.

Згідно відповіді УДППЗ «Укрпошта» від
05.09.2013 року відомості про вручення
поштового відправлення за номером RD
990143132 UA від 21.03.2013 року відсутні (а.с.143).

Міжнародне поштове відправлення за
номером RC 990940193 UA від 07.05.2013 року також
не вручено адресату(а.с.136).

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується представником позивача
на користь позивача УДППЗ «Укрпошта»
було сплачене відшкодування у розмірі
361,84 грн. (за міжнародне поштове
відправлення за номером RD 990143132 UA) та
359,87 грн. (за міжнародне поштове
відправлення за номером RC 990940193 UA), що
разом складає 721,71 грн.

Вимоги позову щодо відшкодування за
неналежно надані послуги стосовно
міжнародних поштових відправлень №RD
990143132 від 21.03.2013 року та №RC
990940193 від 07.05.2013 року ухвалою
Нахімовського районного суду м.
Севастополі від 12.12.2013 року на підставі
заяви представника позивача залишені
без розгляду.

Крім того зі справи вбачається, що
30.01.2011 року позивачем ОСОБА_5 до
м. Женева (Швейцарія) було надіслане
поштове відправлення у вигляді посилки
СР №990287105 UA, яка була втрачена на
території Швейцарії (а.с.7).

Згідно до листа УДППЗ «Укрпошта»
Севастопольська дирекція від 20.05.2011
року № 130 на користь ОСОБА_5 було
сплачене відшкодування за втрачену
посилку СР №990287105 UA від 30.01.01.2011 року
надіслану у Швейцарію у розмірі 1751,56
грн.

Щодо вимог позивача про стягнення на її
користь моральної шкоди, причиненої
неналежним надання послуг колегія
суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позову в
частині стягнення на користь ОСОБА_5
моральної шкоди, оскільки такі вимоги
позивача є недоведеними.

До того ж приймає до увагу ту обставину,
що вини відповідача - Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» у неналежному
наданні послуг зв'язку позивачу не
встановлено, а за приписами ст. 21
Всесвітньої поштової конвенції від
12.08.2008 року, якою визначена
відповідальність призначених
операторів, передбачено, що справах про
відповідальність непрямі збитки та
нереалізовані прибутки не
враховуються у відшкодування, яке
повинно бути сплачено.

Зазначені висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

За таких обставин слід визнати, що суд
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, а тому, відповідно до вимог ч.1
ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст.ст.313, 314
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 12 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
О.В.Козуб

В.П.Клочко

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797/511/14 р.
Головуючий в першій

Категорія 34
інстанції Семенуха Т.Б.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів - Козуб О.В.,
Клочка В.П.,

за участю секретаря - Мазнєва
Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача -
Риженко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Севастопольської міської дирекції про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 12 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
О.В.Козуб

В.П.Клочко