Провадження № 2/641/2266/2014 Справа № 641/4558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом у якому після уточнень просила: визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 45 з надвірними будівлями по вул.. Моцарта в м.Харкові від 25.02.1998 року, укладений між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_6 на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» дійсним; визнати за нею право власності на 7/16 частин житлового будинку № 45 з надвірними будівлями по вул.. Моцарта в м.Харкові загальною площею 106,4 кв.м., житловою 53 кв.м..

В обгрунутвання свого позову ОСОБА_2 зазначила, що 25.02.1998 р. між нею та відповідачами на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 45 з надвірними будівлями по вул.. Моцарта в м.Харкові. Вказаний договір було зареєстровано у органах технічної інвентаризації, але не посвідчений нотаріусом.

Спірний будинок було набуто за час шлюбу з ОСОБА_4.

Позивач також вказала, що сторони правочину виконали всі умови договору купівлі-продажу, тому вказаний правочин купівлі-продажу є дійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вказала, що постановою приватного нотаріуса від 13.01.20014р. ОСОБА_2 було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, надала письмову заяву з проханням слухати справу без її присутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2І, визнав та звернувся із зустрічним позовом у якому просив: здійснити розподіл спільного нерухомого майна подружжя, та визнати за ним в порядку розподілу сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку №45 по вул.. Моцарта в м.Харкові загальною площею 132,4 кв.м., надвірних споруд загальною площею 316,3 кв.м., огорож -383,8 кв.м., воріт 7,2 кв.м..

В обґрунтування своїх зустрічних вимог ОСОБА_4 вказав, що з 12.02.1998р. по 26.07.2005р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Спірний будинок було придбано за спільні кошти та в період шлюбу, тому вважає, що має право на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, огорожею, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.. Моцарта, 45.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 також звернулась із зустрічним позовом в якому просила: визнати за нею право власності на 11/42 % , що становить 1/8 частину спірного будинку по вул.. Моцарта, 45 у м.Харкові.

В обґрунтування свого зустрічного позову ОСОБА_5 вказала, що є донькою ОСОБА_2.

25.02.1998р. відповідно до договору купівлі-продажу була продана квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності в рівних частках їй та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2.

У зв*язку з тим, що на момент придбання спірного будинку їй було 13 років, її мати ОСОБА_2 діяла від її імені та в її інтересах. Тому, гроші, які отримала ОСОБА_2 від продажу сумісної квартири були вкладені в спірний будинок по вул.. Моцарта, 45.

ОСОБА_5 також вказала, що має право на 1/8 частину спірного житлового будинку із розрахунку частки, яка належала їй у квартирі по Салтівському шосе у м.Харкові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_9В, визнав частково та не заперечував проти визнання за нею права власності на 1/9 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.02.1998 р. між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_6, з другої сторони, на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 45 з надвірними будівлями, розташованого по вул.Моцарта у м. Харкові.

Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі нерухомості та основних фондів сторонами виконані: повністю здійснені розрахунки, про що свідчить п.5 укладеного договору.

26.02.1998р. спірний будинок було зареєстровано у КП «ХМБТІ» реєстраційний номер 40714, про що свідчить технічний паспорт на будинок з відповідною відміткою на тексті договору.

28.04.1998р. ОСОБА_2 була зареєстрована у спірному будинку, стала мешкати та отримала домову книгу від колишніх власників будинку.

Відповідно до вимог ст.224 ЦК України ( в редакції 1964р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу одна сторона зобов*язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов*язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст.47 ЦК України ( в редакції 1964р.), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогами сторони, що виконала правочин, визнати такий правочин дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що сторони правочину повністю виконали всі умови договору купівлі-продажу, тому, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку, укладений між позивачкою та відповідачем дійсним.

Крім того, судом також встановлено, що у період з 12.02.1998р. по 26.07.2005р. ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти того, що спірний житловий будинок було придбано у шлюбі та за спільні кошти з ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Частиною 1 ст.70 СК України, у разі поділу, майно, що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи з викладеного вище, вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню з урахуванням частки, яка належить ОСОБА_5.

Суд вважає, що частка ОСОБА_5 становить 1/9 (46000:5250).

Оскільки частка ОСОБА_5 становить 1/9, тому частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 становлять 4/9.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 47,224,229 ЦК України (в редакції 1964р.), ст.ст.69,70, 71 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 45 з надвірними будівлями, розташований по вул.. Моцарта в м.Харкові, укладений 25.02.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_6 на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/9 частини житлового будинку № 45 з надвірними будівлями, розташованого по вул.. Моцарта у м.Харкові.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя право власності на 4/9 частини житлового будинку № 45 з надвірними будівлями по вул.. Моцарта у м.Харкові.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/9 частину житлового будинку № 45 з надвірними будівлями по вул.. Моцарта у м.Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10