overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали заяви державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Мигалко І.В. про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 01.09.1996 року, -

встановив:

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Мигалко І.В. звернувся з заявою до суду про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 01.09.1996 року.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 221 ЦПК.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Мигалко І.В. про роз"яснення резолютивної частини рішення суду від 01.09.1996 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12 поверх 4, каб.17) на 04.03.2014р. на 11 год.

Витребувати з архіву Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-4331996р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 466/1143/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на "03" квітня 2014 р. на "15"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 03.04.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/1214/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Тополя 406» боргу за комунальні послуги в сумі 6 203,0 грн. та 114,7 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 25.02.2014 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 24 грудня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Тополя 406» боргу за комунальні послуги в сумі 6 203,0 грн. та 114,7 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 401/5714/13-ц; 2/401/135/14 24.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк
Кіпру" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
"Монолітбудкомплект", про стягнення на
Ухвалою від 06 лютого 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк
Кіпру" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
"Монолітбудкомплект", про стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Єдиний унікальний номер
№440/177/14-ц
Провадження № 2-о/440/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації у Львівській області, СГІРФО Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до зацікавленої особи
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Буської районної державної адміністрації у Львівській області,
СГІРФО Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявниця просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі
ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації у
Львівській області, СГІРФО Буського РВ
ГУМВС України у Львівській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 15:30год В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність

Зацікавленій особі ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації у Львівській області, СГІРФО Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. М. Журибіда
№ 2н/255/184/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 107,95 гривень, індекс інфляції - 10,38 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 1720,72
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1923/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня2014 року на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

27.01.2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з відсутністю на судовому засіданні представника відповідача
Дніпропетровської міської ради, повний текст рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська отримано 21 жовтня 2013 року.

З урахуванням зазначених обставин вважаю необхідним поновити строк апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити срок апеляційного оскарження
Дніпропетровській міській раді.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 404/1197/14-ц
Номер провадження 2/404/1020/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05 січня 1996 року у
Кіровському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, м.
Кіровоград, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4) Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові -
ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110,112 СК України, ст. ст.88, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Кіровському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, м. Кіровоград, актовий запис №8 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3212/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним договору про реструктуризацію та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014 року в якій також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Амірана рамазовича на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним договору про реструктуризацію та відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Л.Демченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/300/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.02.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

За участю секретаря судового засідання - Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Регіональний центр ведення реєстрів», третя особа - Аджамська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів, передавального розпорядження, визнання права власності на прості іменні акції та керуючись ст.ст.303,307,309,313-314,316,317,319,325 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення яким ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Регіональний центр ведення реєстрів», третя особа - Аджамська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів, передавального розпорядження, визнання права власності на прості іменні акції, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/470/88/14
Справа № 470/55/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам
України.

Ухвалою від 24 січня 2014 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Однак, позивачем не виконані вимоги ухвали, судовий збір на рахунок
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області 0065 не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В.
Міщенко
№
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31 жовтня 2013 року було повернуто позовну заяву
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» в особі Донецької філії про стягнення страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в розмірі 727,90 гривень, що підтверджується квитанцією № 221 від 26 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок державного бюджету №0004, ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі квитанції № 221 від 26 жовтня 2013 року в сумі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 90 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 466/921/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського комунального підприємства
«Залізничнетеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

На виконанні у Шевченківському ВДВС
Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1210, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.2004р. про стягнення в користь ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2564,10 грн. боргу.

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа 2-1210 від 14.04.2004 року по вищевказаному рішенні суду, посилаючись на те, що оригінал втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи № 2-1210/2004р., вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1210 від 14.04.2004 року, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.2004р. про стягнення в користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2564,10 грн. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима