СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 116/4878/13-ц

Провадження № 2-п/116/2/14

15.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Хіневич А.М.

при
секретарі - Блінніковій К.Г.

за участю представника
заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Сімферопольського
районного суду від 31.10.2013 року по справі
№116/4878/13 (2/116/2336/13) за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Кримського республіканського
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
відсотками за кредитним договором та
пені,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
по справі №116/4878/13 (2/116/2336/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відсотками за
кредитним договором та пені, мотивуючи
свої вимоги тим, що у судове засідання,
призначене на 31.10.2013 р. її представник
не з'явився з поважних причин, оскільки
був викликаний для проведення слідчих
дії до відділу Ялтинського МУ ГУ МВС
України в Ар Крим. Внаслідок неявки у
судове засідання представник не мав
можливості надати до суду докази, які б
могли вплинути на вирішення справи
суті, а саме докази необґрунтованості
нарахування процентів та пені,
спростувати суму боргу, на яку
нараховувалися такі проценти.

У судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, заяви про причини
неявки, про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи за їх
відсутності не надали.

Представник заінтересованої особи,
повноваження якого підтверджені
належним чином, просив у задоволенні
заяви відмовити, оскільки така заява не
містить посилань на докази, заявник
жодного разу не з'явилася до суду при
розгляді позовної заяви про стягнення
основної суми боргу, затягувала
розгляд справи, про суму боргу заявнику
відомо, з моменту винесення рішення про
стягнення суми боргу 2011 року до
теперішнього часу сума боргу не
погашена.

Дослідивши матеріали цивільної справи
116/4878/13, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Сімферопольського районного суду від
31.10.2013 року позов Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
відсотками за кредитним договором та
пені - задоволено повністю. Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Первомайськ Миколаївської області,
індивідуальний ідентифікаційний номер
платника податків: НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» (95017, АР Крим, м.Сімферополь,
вул.Київська, 55а, , код банку:
324805) суму заборгованості за відсотками
та пені за договором відновлюваної
кредитної лінії №123 від 12.06.2008 року за
період з 29.12.2012 року по 31.07.2013 року у
розмірі 215824,39 (двісті п'ятнадцять тисяч
вісімсот двадцять чотири гривні 39
копійок), що складається з
заборгованості по сплаті процентів -
111761,37 (сто одинадцять тисяч сімсот
шістдесят одна) гривня 37 копійок, пеня
за прострочену заборгованість зі
сплати кредиту та процентів - 104063,02 (сто
чотири тисячі шістдесят три) гривні 02
копійки, вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач повідомлявся двічі про
розгляд судом зазначеної цивільної
справи належним чином за 10 днів до дати
судового розгляду. Не зважаючи на це,
відповідачем не надано заперечень до
суду та доказів на їх обґрунтування,
причини неявки у судове засідання
відповідач не повідомив, а
представлені представником
відповідача докази поважності причин
неявки у судове засідання суд не
прийняв до уваги, оскільки судове
засідання по справі було призначено на
інший час, ніж представник відповідача
перебував на слідчих діях, і суд
вирішив справу на підставі наявних у
ній доказів.

В своїй заяві про перегляд Заочного
рішення Сімферопольського районного
суду від 31.10.2013 р. відповідач також не
представив доказів необґрунтованості
позовної заяви на обґрунтування своїх
заперечень.

Таким чином, у судове засідання при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення заявник також не надав суду
будь яких доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та надають суду підстави для
скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230, 232 ЦПК України, суд -

у х
в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Сімферопольського районного
суду від 31.10.2013 року по справі №116/4878/13
(2/116/2336/13) за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Кримського республіканського
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
відсотками за кредитним договором та
пені, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хіневич
А.М.