overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/252/14-ц
Провадження № 2/692/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 11.03.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа №718/474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби кіцманського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби кіцманського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби кіцманського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 570/4423/13-ц
Номер провадження 2/570/205/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, 25.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(рахунок 0295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк
ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 280/1472/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Василенко
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Коростишівської СМШБО
„Райагрошляхбуд" на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 02 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської СМШБО
„Райагрошляхбуд" про стягнення боргу по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

16.12.20113 року Коростишівська СМШБО
„Райагрошляхбуд" подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У зв"язку з цим, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання документів, що посвідчують повноваження особи, яка подала скаргу від імені
Коростишівської СМШБО
„Райагрошляхбуд".

Для виконання ухвали від 25.12.2013 року апелянту надано строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 20.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 178).

Однак у визначений судом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Коростишівської
СМШБО „Райагрошляхбуд" на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 02 серпня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/86/14-ц

Номер провадження 2/700/72/14

"24" січня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/86/14-ц провадження
№ 2/700/72/14 за позовом ОСОБА_1 до
Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 04 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 04 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа № 703/1034/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 2315/5277/2012, виданий 20 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього.

В матеріалах подання відсутні докази, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 368/2289/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" січня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Буртівська сільська рада про визнання права власності на частину земельної ділянки, внесення змін до державного акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Буртівська сільська рада про визнання права власності на частину земельної ділянки, внесення змін до державного акту відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №295/659/14-ц
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Теріторальна громада м. Житомира у особі
Житомирської міської ради , Перша
Житомирська державна нотаріальна контра про встановлення фактів, належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теріторальна громада м. Житомира у особі
Житомирської міської ради , Перша
Житомирська державна нотаріальна контра про встановлення фактів, належності правовстановлюючого документа.

Пизначити до судового засідання на 25.03.2014 року о 12 год. 00 хв. по справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа №295/268/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 16 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/76/14-ц

Провадження № 2/700/70/14

27 лютого 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб
Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 04 березня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди недійсною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб
Справа № 127/2-3887/11
Провадження 4-с/127/52/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Рибака Олександра Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена скарга.

Скарга оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Рибака
Олександра Васильовича.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 11 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-в/289/1/13
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому розмірі.
Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 10 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/160/14-ц

Рядок статзвіту № 4

29 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/160/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Підлужненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ Черкаського
РВ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 28 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира.

30.12.2013 року апелянт направив скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС
України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд, що ухвалив рішення).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання ухвалена в порядку адміністративного судочинства, оскільки позов повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 108 КАС
України.

За таких обставин, дані спірні правовідносини, які виникли між сторонами вирішуються адміністративним судом.

У випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства, то суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.1 ч.4 ст. 294
ЦПК України).

На підставі викладеного, коли апеляційна скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ Черкаського РВ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів
(місцевих загальних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: