overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9868/13-ц про скасування судового наказу 16.01.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, - 23.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/7324/13-ц від 24.10.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування заяви вказує, що 24.10.2013 р. було видано судовий наказ по справі № 216/7324/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги у сумі 2305,90 грн., а також 114,70 грн. судового збору.
Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу КП «ЖЕО № 20» нарахована не вірно, без переліку наданих послуг та тарифів
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24.10.2013 р. по справі № 216/7324/13-ц про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» в сумі 2305,90 грн., а також 114,70 грн. судового збору.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІпН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», на рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 104 ( сто чотири) 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача-Добропільського РВЕ
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 495/6130/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6130/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повнго рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1261, 1268, 1274, 1276 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємицею ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право приватної власності на ? частину садибного (індивідуального) житлового будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року її батька, ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 466/9838/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21січня2014оку м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1,з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 25 грудня 2013 р. із позовною заявою до ОСОБА_1,з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «20 лютого 2014 року » на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області - Гальченко І.В. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ММК ім.
Маріуполь, вул. Левченка, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з листопада 2011 року по січень 2014 року в розмірі 2730 гривень00 коп. з НЕСТЕРЕНКО
ОСОБА_1 НОМЕР_1, яка проживає за адресою: матеріалах справи відсутні).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 572, 589, 526, 527, 530, 1054 ЦК
України; ст. 3, 45, 95, 96, 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«ММК ім. Ілліча» розрахунковий рахунок міжнародний банк» м. Донецьк, МФО 334851,
ІК № 00191129 заборгованість за комунальні послуги у сумі 2730 грн.00 коп. (дві тисячи сімсот тридцять гривень 00 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ММК ім. Ілліча» судові витрати: судовий збір 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) на
«Перший український міжнародний банк» м. Донецьк, МФО 334851, ІК № 00191129. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ видано:_____________________________________
Справа № 676/586/14-ц
Номер провадження 2/676/668/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року КП
«Міськтепловоденергія» звернулося в
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2,

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги.

28.01.2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за комунальні послуги повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 466/432/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

Згідно п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами) - судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(станом на 01.01.2014р. становить - 243, 60 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію № 21315.690.1 від 26.12.2013р. на суму 229,40 грн.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначена вимога - не доплачений судовий збір.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 648/5378/13-ц
Провадження № 2/648/149/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та на майновий пай члена колективного сільськогосподарського кооперативу
«Маяк» у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним станом позивача, та неможливістю на даний час встановити точну ціну позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням матеріалів позову та тяжкого матеріального стану позивача, суд вважає за можливе відстрочення сплату передбаченого судового збору до визначення вартості спірного майна за позовом.

Керуючись ст. 82 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до визначення вартості житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Токівської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у
Підволочиському районі про визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Підволочиському районі про визнання права на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/289/14-ц
Провадження №: 2/0343/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 06.02.2014 року о 14.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
21 січня 2014 року Справа
№ 522/975/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору міни,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни, в якому просив договір міни від 29.03.2007 року розірвати. Проте до матеріалів позову додано копію договору дарування житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 що відноситься до Київського району м.
Одеси.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з того, що позов не підсудний
Приморському районному суду м. Одеси, суд, у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, вважає необхідним повернути позов.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову до Київського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/164/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив вилучити у відповідача автомобіль Daewoo
Lanos, д/з ВН 5166 ВВ, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
РСА № 914940, виданого 02.02.2007 року, зареєстрованого РЕВ № 1МРВ ДАІГУ-УМВС
України в Одеській області, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки ВН5166ВВ та передати на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду виконати буде неможливо.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову є однорідними та задоволення зазначеного клопотання є частковим вирішенням справи по суті, у зв'язку з цим, вимога позивача щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю
«Вердикт-Фінанс» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя: