Номер провадження № 22-ц/785/1333/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 вересня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
затопленням квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 09.01.2013 року
задоволено частково позов ОСОБА_3 та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
7257 грн. завданої матеріальної шкоди, 500
грн. завданої моральної шкоди та 77,57
грн. судових витрат, пов'язаних із
сплатою судового збору .

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28.05.2013 року за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2,
апеляційну скаргу відхилено, рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 09.01.2013 року
залишено без змін.

13.08.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву
про перегляд Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.01.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Такими обставинами вважає довідку
директора ПП "Міжгосподарське бюро
забудовника та будівельний маркетинг"
від 10.06.2013 року, згідно якої фахівець ПП
"Міжгосподарське бюро забудовника та
будівельний маркетинг" провів огляд
квартири позивача ОСОБА_3, відповідно
до якого було визначено вартість
ремонтно- будівельних робіт по
усуненню наслідків затоплення
квартири, на початку жовтня 2009 року, а
залиття сталось 15 жовтня 2009 року, тому
відсутні підстави брати за основу дане
обстеження та розмір шкоди в сумі 6578
грн. Також посилалася на те, що в
судовому засіданні не було
встановлено, чи видавався акт про
залиття сторонам на руки, так як
залиття було незначне. При цьому згідно
довідки ПП "Курінь" № 118 від 21.05.2013 року
акт про затоплення кв. АДРЕСА_1 не
передавався від ПП "Восход-Ч".

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 25.09.2013 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 09.01.2013 року залишено без
задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, постановити
нову, якою задовольнити її заяву про
перегляд рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.01.2013 року за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави зазначені ОСОБА_2 не є
нововиявленими і такий висновок суду
відповідає вимогам закону, фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦГІК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Так, підставами для порушення
провадження у зв'язку із
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, та які спроможні вплинути на
кінцевий результат вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно надав
правову оцінку довідці директора ПП
"Міжгосподарське бюро забудовника та
будівельний маркетинг" від 10.06.2013 року
про огляд квартири позивача ОСОБА_3 на
предмет з'ясування вартості
ремонтно-будівельних робіт по усуненню
наслідків затоплення квартири, а також
тій обставині, що акт про залиття не
видавався, і доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду не
спростовують.

Відомості про те, що огляд був
проведений на початку жовтня не
виключають його проведення 15 жовтня і
зміст виниклих правовідносин не
спростовують.

Обставини неотримання на руки акту про
залиття квартири не спростовують факту
того, що такий складався, як не
спростовують і встановлення факту
залиття квартири, відтак не впливають
на права та обов'язки сторін, що брали
участь у справі.

Доводи про розгляд заяви ОСОБА_2 не
можуть бути підставою для скасування
ухвали суду, оскільки не може бути
скасоване правильне по суті рішення з
формальних міркувань, і із самого тексу
апеляційної скарги видно, що про виклик
в судове засідання на 25.09.2013 року їй
було відомо, відтак перешкод для явки в
судове засідання не існувало.

Відповідно до ст.365 ЦПК України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 25 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: