overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 203, 207, 215, 216, 218, 236, 257, 626-631, 638, главою 55 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування № 2286 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 14.08.2012 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8

Повний текст рішення буде виготовлено 28 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Д.О. Демочко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», яке
Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з газопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз», яке знаходиться за філії АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 03361135, заборгованість по сплаті послуг з газопостачання в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз», яке знаходиться за
ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 03361135 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя -
Справа № 244/570/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Троїцько-Харцизьк м.
Харцизька Донецької області, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, згідно з рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 липня 2011 року - відкликати.

Змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 20 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Троїцько-Харцизьк м.
Харцизька Донецької області, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, згідно з рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 20 вересня 2013 року - відкликати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 249/758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання позивачем заявлено відвід судді - головуючому у справі, оскільки суддею під час розгляду цієї справи була постановлена ухвала про залишення позовних вимог без розгляду, яка згодом Апеляційним судом
Донецької області скасована, тому вважає, що маються сумніви в неупередженості судді.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, яка заяву про відвід підтримала й просила задовольнити, представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_3, який заперечував про задоволення заяви посилаючись на її безпідставність дійшов до таких висновків.

18 листопада 2013 року під головуванням судді Дмитрієва О.Ф. постановлено ухвалу про залишення позовних вимог
ОСОБА_1 в цій справі без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Вказана ухвала Апеляційним судом Донецької області скасована, справа передана для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки під головуванням судді
Дмитрієва О.Ф. розгляд справи не був закінчений іні ухваленням рішення, ані шляхом її закриття підстави для відводу, визначені у ст.. 21 ЦПК України відсутні.

Також немає обставин, які б викликали сумніви в упередженості або об'єктивності судді.

Керуючись ст.ст.18,20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді
Дмитрієву О.Ф. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.02.2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Руппа Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.38 ч.3,44,115,235,237-1 КЗпП
України, ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» 13 грудня 2013р., виклавши її як «Звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим органом законодавства про працю, умов колективного та трудового договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» внести відповідні зміни до трудової книжки
ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» (м.З угрес
Донецької обл., вул. Леніна, 18а, ЄРДПОУ 37517071) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Караганда Казахстан, ІІН НОМЕР_1, вихідну допомогу в сумі 6275,28грн., моральну шкоду в сумі 200,00грн., усього 6475,28грн. (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 28 копійок)

Стягнути з ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» (м.Зугрес
Донецької обл., вул. Леніна,18а, ЄРДПОУ 37517071) на користь держави (рр 0088 в
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач УДКСУ м. Харцизька, ЄРДПОУ 37980439, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 243,60 грн та 121,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш-Холдінг» до приватного підприємства «Бізнес
Стиль», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.02.2014 року до суду надійшла заява представника позивача Миколенко Л.В. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг» до приватного підприємства «Бізнес
Стиль», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 345/209/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

що ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

26.02.2014р.представник позивача у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

У стадії підготовки до судового розгляду виконані наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Справу №245/999/13-ц призначити до судового розгляду 26 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

26.02.2014
Справа № 349/322/14-ц
Провадження № 2-н/349/1/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Івано-Франківськгаз»
Рогатинське управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 981,79 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 98, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз»
Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 349/352/14-ц
Провадження № 2/349/140/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № В50.036.71874 від 06 березня 2012 року в розмірі 3 501,77 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 645/248/14-ц
Провадження № 2-н/645/284/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

03 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10713 гривень 20 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст.100
ЦПК країни, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 у м.
Харкові та харківські області зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце поживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийняті заяви комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу. Так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101. 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарждена до апеляційного суду харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: