overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2452/14-ц
Провадження № 2/161/1332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 13 березня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В. В.
Провадження № 2/344/594/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося в суд із позовною заявою про визнання договору про надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових території, укладеним з листопада 2011 року між Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" та ОСОБА_2, власником квартири
АДРЕСА_1, на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Конституцією та законами України на суд покладено обов'язки розгляду спорів між фізичними та юридичними особами. Тобто право на звернення до суду має особа, права якої порушено і виник спір, який повинен бути розв'язаний в судовому порядку.

У даному випадку позивачем у справі до позову не додано доказів того, що відповідачка у справі ОСОБА_3 була належним чином повідомлена позивачем у справі про необхідність сплати боргу за кредитним договором.

Саме ця обставина дає право позивачу на звернення до суду у разі відмови відповідачки виконати вимогу позивача у добровільному порядку.

Таким чином суд має право прийняти до розгляду зазначену позовну заяву тільки за умови не виконання або неналежного виконання умов кредитного договору відповідачкою та за умови, що вона попереджена про намір позивача звернутися до суду. Позивач при подачі позову повинен надати докази цій обставині, оскільки судові витрати які складають зазначені суми можуть бути безпідставно покладені на відповідачку у справі при ухвалені рішення суду.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 211/1103/14-ц
Провадження № 2/211/1102/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Відстрочити позивачеві сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення до винесення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год.00 хв. 15 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 249/178/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
„Шахтарськтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 9962,23 грн.,
Відповідно до ст.162 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах область, м. Шахтарськ, вул.
ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851, ОКПО 26221744 заборгованість по тепловій енергії в сумі 9962 грн. 23 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви у сумі 114,70 грн. на р/р
"Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 05540899. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 344/634/14-ц
Провадження № 2-р/344/1/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
ОВ.Шамотайло ознайомившись із заявою старшого державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції Пиць ВМ. за погодженням з начальником ВДВС
Івано-Франківського МУЮ Пахоліком Р.В. про роз»яснення рішення суду, яке пілягає примусовому виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод і зобов»язання знести самовільно збудовану господарську споруду,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції Пиць ВМ. за погодженням з начальником ВДВС
Івано-Франківського МУЮ Пахоліком Р.В. звернувся в суд із заявою про роз»яснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод і зобов»язання знести самовільно збудовану господарську споруду.

Вважаю що заяву про роз'яснення рішення суду слід повернути ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції з наступних підстав.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що в разі якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які бра ли участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми статті випливає, що суд роз'яснює рішення, яке ним ухвалене.

Встановлено, що заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 17.12.2012р. в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод і зобов»язання знести самовільно збудовану господарську споруду скасоване Апеляційним судом
Івано-Франківської області й ухвалене ним же 29.05.2013р. нове рішення, а тому правові підстави для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, яке ним не ухвалене відсутні.

Застосовуючи аналогію права, відповідно до положення п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заяву старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Пиць ВМ. подану за погодженням з начальником
ВДВС Івано-Франківського МУЮ Пахоліком
Р.В. про роз»яснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню слід повернути заявнику.

Керуючись ст. п.4 ч.3 ст.121, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Пиць ВМ. за погодженням з начальником ВДВС
Івано-Франківського МУЮ Пахоліком Р.В. про роз»яснення рішення суду, яке пілягає примусовому виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод і зобов»язання знести самовільно збудовану господарську споруду,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шамотайло О.В.
Справа № 212/1669/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу,
КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали
№212/1669/14-ц; 2о/212/82/14 року за заявою
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1669/14-ц; 2о/212/82/14 року за заявою
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення з призначенням до судового розгляду на 09.00 годин 07 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересована особа у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 167/239/14-ц
Провадження №2/167/108/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О
В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 20.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.03.2014 року вказані в ухвалі недоліки
ОСОБА_1 усунув.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 13.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
Хитрик Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Хитрик Р. І.,
Справа № 212/741/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи №212/741/14-ц; 2/212/1487/14 року за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі справи
№212/741/14-ц; 2/212/1487/14 року за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з призначенням до судового розгляду на 15.00 годин 31 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа №215/793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 09.04.2010 року в
Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 79.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 212/879/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи №212/879/13-ц; 2/212/1542/14 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі справи
№212/879/13-ц; 2/212/1542/14 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 14.00 годин 26 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька