overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/143/14-ц
Провадження № 2/161/848/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести судове засідання 24.02.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Провадження № 2/628/416/14
Справа № 628/480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

17 лютого 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 28 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 09.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Провадження № 2/234/712/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2014 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 345/51/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45год. 20.01.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.01.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 628/457/14-ц
Провадження 2/628/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

14 лютого 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 28 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 159/7845/13-ц
Провадження № 2/159/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, з відповідачем по справі, ОСОБА_2 позивач перебуває у шлюбі з 07.08.2001 року.
Від шлюбу мають малолітню дитину- доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось, через те, що позивач та відповідач, ОСОБА_2 мають різні характери, внаслідок чого між ними виникали сварки та непорозуміння.
Ставлення відповідача до позивача призвело до фактичного розпаду сім'ї.
На даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов не визнає повністю, просить надати строк на примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходиться малолітня дитина.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212
ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.С Василюк
Справа № 266/516/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/59/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 1323,20
України Донецького обласного - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №594/218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/218/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити таку до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 березня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Провадження № 2/628/422/14
Справа № 628/498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов кредитної спілки
«Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

18 лютого 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 03 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В.
Гетьман
№ 2/243/994/2014
№243/1712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 13 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 212/445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сокол Г.Л., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сокол Г.Л..

Скаргу призначити до розгляду на 07.02.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 234/214/14-ц
Провадження № 2/234/1014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернулося до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причини, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини неявки до судового засідання, також не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуюся п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 1-0742/11/0121
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Шаповал
А.В.

при секретарі - Канаєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну довідку головного спеціаліста Феодосійського міського суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання у кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 316 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 11.01.2012 р. ОСОБА_1, визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 316 КК України і йому призначене покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. Крім того, з засудженого в дохід держави стягнуті судові витрати за проведення експертизи у сумі 246 грн. 12 коп. Вирок набрав законної сили 21.01.2012 р.

Головний спеціаліст
Феодосійського міського суду АР Крим
Черкес Л.В. звернулася з доповідною довідкою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Довідку мотивовано тим, що згідно відповіді ГУ Мін доходів в Запорізької області виконавчий лист відносно ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат на їх адресу не надходили та вирок у цей частині не виконаний.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження" за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення.

Не зважаючи на те, що строк для пред'явлення виконавчого документу було пропущено, але враховуючи те, що зазначена сума підлягає стягненню в дохід держави, суд вважає за можливим поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред`явлення для виконання виконавчого листа № 1-19/12/0121, виданого 28.10.2013 року
Феодосійським міським судом АР Крим, про стягнення з засудженого ОСОБА_1,в дохід держави судових витрат в сумі 246,12 грн. за проведення хімічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/9697/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.

народних засідателів - Булах Л.М.,
Глазкова В.І.,

при секретарі - Волошиненко С.І.

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі
Головного управляння державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.01.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт Народні засідателі:

Булах О.М.

Глазков В.І.