Справа № 765/604/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя у складі:

Головуючого судді: Пекарініної І.А.

при секретарі: Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
перегляд рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 06
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Друга
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 06 листопада 2013
року ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом, у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно
після смерті батька - ОСОБА_3 на 1/3
частку домоволодіння АДРЕСА_1
відмовлено з підстав того, що позивач
не позбавлена можливості оформити
право власності на спадкове майно в
позасудовому порядку, що
підтверджується листом Другої
Севастопольської нотаріальної контори
від 26.10.2013 року, де зазначено що у
спадковій справі є документи, що
підтверджують право власності на
спадкове майно, які були надані ОСОБА_2
для подальшого оформлення спадщини.

Представник заявника, діючий в його
інтересах за довіреністю, звернувся до
суду з заявою про перегляд та
скасування рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 06
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Друга
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування, у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що під
час розгляду справи суду не були відомі
істотні для справи обставини, якими є:
постанова завідуючої Другою
Севастопольською нотаріальною
конторою Смірнової Г.В. від 04.12.2013 року
про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину на 1/3 частку
домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку з тим,
що позивачем не надані
правовстановлюючі документи на
спадкове майно, що позбавляє позивача
вирішити дане питання в позасудовому
порядку.

На думку представника ОСОБА_1
вказані обставини є істотними для
справи, та не могли бути відомими особі,
яка звертається з заявою на час
розгляду справи та постановлення
судового рішення 06.11.2013 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав
частково, надав суду копії свідоцтва
про право на спадщину за законом, за
яким ОСОБА_1 15.02.2014 року отримала право
на спадщину у вигляді 1/3 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, вказував на те,
що рішення суду від 06.11.2013 року повинно
бути скасовано для наступного розгляду
в частині стягнення судових витрат, які
понесла ОСОБА_1 при зверненні до суду з
позовом в вигляді судового збору, при
зверненні з заявою про забезпечення
доказів, при зверненні з заявою про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, оскільки відповідачем
факт перебування правовстановлюючих
документів у спадковій справі був
навмисно прихований від позивача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши заяву та додані до
неї матеріали, а також матеріали
цивільної справи № 765/5072/13-ц, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
вимог представника ОСОБА_1 повинно
бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі, та суду. Нова
обставина, що з'явилася або змінилася
після розгляду справи, не є підставою
для перегляду справи в порядку,
встановленому ст. 361-365 ЦПК України.
Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, у зв'язку з чим
не вважаться нововиявленими
обставинами докази, які виявлені після
постановлення рішення суду.

Згідно пунктам 5 та 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивачу ОСОБА_1 з листа Другої
Севастопольської державної
нотаріальної контори від 03.03.2012 року
було достовірно відомо про наявність в
матеріалах спадкової справи
правовстановлюючого документу на
спадкове майно у вигляді договору
купівлі-продажу який посвідчено 12.10.1999
року Другою державною нотаріальної
конторою на домоволодіння АДРЕСА_1, але
незважаючи на це 15.06.2013 року державним
нотаріусом Другої Севастопольської
нотаріальної контори ухвалено
постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
вигляді 1/3 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 з підстав відсутності
вказаного документу в матеріалах
спадкової справи та у позивача. В
матеріалах цивільної справи перебуває
копія спадкової справи після смерті
ОСОБА_3, в матеріалах якій міститься
копія правовстановлюючого документу -
договору купівлі-продажу який
посвідчено 12.10.1999 року Другою державною
нотаріальної конторою на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Як вбачається з обставин заяви про
перегляд судового рішення та
прикладеної постанови державного
нотаріуса Другої Севастопольської
нотаріальної контори від 04.12.2013 року,
ОСОБА_1 знову відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
вигляді 1/3 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 з підстав відсутності
вказаного документу у позивача.
Позивачем неодноразові відмови
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину при наявності
правовстановлюючого документу на
спадкове майно в матеріалах спадкової
справи, не оскаржувалися.

Таким чином, підстав для перегляду
рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 06.11.2013 року з
обставин, зазначених представником
позивача немає. Що стосується
відшкодування судових витрат
понесених з вини відповідача
позивачем, то суд роз'яснює
представнику позивача, що відповідно
до ст. 88 ЦПК України, судовій збір
підлягає до стягнення на користь
сторони, на користь якій ухвалено
рішення, та не може розглядатися судом,
як окрема позовна вимога. Сплата
судового збору за подання заяви про
забезпечення доказів після відкриття
провадження по справі діючим цивільним
процесуальним законодавством не
передбачена.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
перегляд рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 06
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Друга
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
термін з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
І.А. Пекарініна