Справа № 310/5430/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, третя особа виконуючий обовязки начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ в.о. начальника Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» № 114-К від 11 липня 2014 року про його звільнення та поновити його на посаді головного диспетчера з 14 липня 2014 року. Зазначив, що його звільнено за п. 7-1 ст. 36 КЗпП України у звязку з набуттям чинності постанови Бердянського міськрайонного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки підставами припинення трудового договору за п. 7-1 ст. 36 КЗпП України є набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, повязане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Обмеження встановлені в ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10 вказаного Закону. Стаття 12 «Фінансовий контроль» не є обмежуючою відносно субєкта корупційного правопорушення. Його притягнуто до відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, а не «обмежень».

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що позивач був попереджений про обмеження та вимоги, не подав декларацію. Також його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 172-6 КУпАП. Після цього звільнено.

Третя особа в судове засідання не зявилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду головного диспетчера Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок. В постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обовязковості подачі декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік до 01 квітня, умисно не подав свою декларацію.

Наказом від 11 липня 2014 року № 114-К ОСОБА_1 звільнено з 14 липня 2014 року з посади головного диспетчера БФДП «АМПУ» на підставі п. 7-1 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 7-1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, повязане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Обмеження передбачені ст. 6-10 Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неподання до 01 квітня декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, що передбачено ст. 12 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, звільнення ОСОБА_1 проведено незаконно, наказ про звільнення підлягає скасуванню та його належить поновити на посаді з дати звільнення, тобто з 14 липня 2014 року.

В звязку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2014 року по 12 серпня 2014 року за 22 робочих дні. Згідно довідки про доходи середній заробіток в місяць становить 3806,73 грн. (7613,46 : 2 = 3806,73), середній заробіток в день становить 200,35 грн. (7613,46 : 38 = 200,35). Таким чином, за 22 робочих стягненню підлягає середній заробіток в розмірі 4407,70 грн. (200,35 х 22 = 4407,70).

Судовий збір, від сплати якого звільнений позива, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 36 КЗпП України, ст.ст. 6-10, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ виконуючого обовязки начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_4 від 11 липня 2014 року № 114-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного диспетчера Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на підставі п. 7-1 ст. 36 КЗпП України, - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного диспетчера Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 14 липня 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2014 року по 12 серпня 2014 за 22 робочих дні в розмірі 4407 гривень 70 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 3806 гривень 73 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій