overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1018/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання, призначене на 25 лютого 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 13 березня 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2965/14-ц
Провадження № 6/161/229/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції Боярського Є.В. про примусове проникнення в житлове приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Боярський Є.В. звернувся із поданням про примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2

В судове засіданні головний державний виконавець Боярський Є.В. не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою просив вищевказане подання залишити без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищеказане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції
Боярського Є.В. про примусове проникнення в житлове приміщення боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 159/1117/14-ц
Провадження № 2-н/159/344/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/854/14-ц

2-о/0285/25/14

27.02.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 534/4043/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 645/751/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Стерлєвої Іліни
Дмитрівни про стгнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Стерлєвої Іліни
Дмитрівни про стгнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Надали суду заяви з проханням розглянути попереднє судове засідання без іх участі.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Стерлєвої
Іліни Дмитрівни про стгнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09-00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8737/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Тарасенко Л.М.

при секретарі судових засідань - Ільюта
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути соладірно з ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р № 13 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 9252
(девять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн.56 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір (р/р № 13 у філії ХОУ
АТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, ) у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апелляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апрелляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апелляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 477/3680/13-ц
Провадження № 2/477/261/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/ 4 частину земельної ділянки площею 6,10 га для ведення товарного сільськогосподарського товариства, розташовану на території Коларівської сільської ради, та на ? частину земельної ділянки площею 0,08 га, розташовану по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10:40 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 196/2087/13-ц
№ провадження 2-о/196/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 03 лютого 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Номер справи 623/387/14-ц
Номер провадження 2/623/307/2014
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

прокурора
Хаменушко К.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Позивач вказує, що ОСОБА_2 має неповнолітню доньку ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дитини ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач свої батьківські обов"язки не виконує. Не займається вихованням дитини, матеріально її не утримує, зловживає спиртним.

Дитина проживає з ним та його жінкою.

Вони опікуються дитиною, мають всі умови для її виховання та утримання.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Її батьками є - ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.8).

Згідно висновку коміссії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради , відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав, оскільки він не піклується про доньку, матеріально її не утримує.

Дані про матеріальний стан та умови проживання дитини , позивачів дають можливість залишити дитину у них.

Відповідач не цікавиться життям доньки, матеріально їй не допомагає, ухиляється від своїх обов"язків від виховання дитини.

Це дає підстави для позбавлення його батьківських прав.

Керуючись ст. 10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, відносно доньки
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1778/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м.
Харкові ради по поновлення порушеного права, вселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в м.
Харкові ради по поновлення порушеного права, вселення та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1892/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та витребування нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Справа № 581/57/14-ц
Провадження № 2/581/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

28 січня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про збільшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 31 січня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 676/9360/13-ц
Номер провадження 2/676/381/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2007 року у відділі
РАЦС по м. Кам»янець- Подільському
Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 1276. Вказує, що від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3. Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі подружнього життя постійно виникали конфлікти , непорозуміння, через несумісність характерів.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК
України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.