У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Рожка Олександра
Миколайовича на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 28
листопада 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 01
квітня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 357
236 грн 50 коп. заборгованості за
кредитним договором та вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада
2013 року рішення місцевого суду в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_4 скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у позові ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено, а в решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Рожок
О.М. просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_4 та
ухвалюючи в нове рішення про відмову в
позові цій частині, суд апеляційної
інстанції вірно виходив із того, що
оскільки листом, який було направлено
на адресу відповідачів банк змінив
строк виконання позичальником
основного зобов'язання, у зв'язку з
порушенням строку платежів, за змістом
якого граничний строк його виконання
вважається таким, що настав на десятий
день з дня направлення цього
повідомлення, тобто з 04 квітня 2011 року
та, що кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання, який був
змінений, не пред'явив вимоги до
поручителя, тому порука припинена на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Рожку Олександру
Миколайовичу у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик