АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2420/14 Справа № 2-13/11
Головуючий у 1 й інстанції - Пензев
М.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 20
грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, яким просив
визнати заповіт недійсним.

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 20
грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним - залишено без розгляду, у
зв'язку з неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання 22.10.2012 року, 22.11.2012 року та
20.12.2012 року.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши позивача, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановлюючи 20 грудня 2012 року ухвалу
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним, суд першої
інстанції, посилаючись на положення ч.1
п.3 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що
позивач, який належним чином був
сповіщений про час та місце розгляду
справи 22.10.2012 року, 22.11.2012 року, 20.12.2012
року повторно не з'явився до судового
засідання.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом (а.с.3-4).

Провадження у даній справі відкрито
ухвалою суду від 14 вересня 2007 року
(а.с.14). Справа неодноразово
призначалася до розгляду, безліч разів
відкладалася, оголошувалася перерва,
справа знімалася з розгляду з причин,
що не залежали від сторін у справі.

Згідно довідок, складених секретарем
судового засідання у період з 10.11.2011
року по 22.11.2012 року (а.с.124-151), слухання
справи відкладалося з причин
зайнятості судді у іншому судовому
процесі, хвороби судді, відпусткою
судді, а також у зв'язку з неявкою
позивача, проте матеріали справи, за
вказаний період, не містять жодних
доказів про належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі
зазначено, що у судове засідання від
22.11.2012 року належним чином повідомлений
позивач також не з'явився до суду,
однак, згідно довідки, складеної
секретарем судового засідання (а.с.150),
засідання було відкладено з причин
зайнятості судді в розгляді
кримінальної справи, а не з причин
неявки позивача. В матеріалах справи
відсутні відомості про повідомлення
позивача про судове засідання 22.11.2012
року.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України та залишив позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2012 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді