Справа № 2/254/98/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2014 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді
Заборського
В.О.,

при секретарі
Перевертайло
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т
А Н О В И В:

В вересні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19
грудня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»(яке
змінило свою назву на Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк») та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № CL-104/183/2007. Згідно з
кредитним договором, а також на
підставі кредитної заявки ОСОБА_1 від
19.12.2007 р. банк надав йому кредит в сумі
22 024,86 доларів США.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП
Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»(далі позивач) було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відступлення
права вимоги, відповідно до якого до
позивача перейшли всі права банку за
кредитним договором та договорами
забезпечення між банком та
відповідачем.

Відповідачем ОСОБА_1 були порушені
умови кредитного договору та 24.07.2013
року було направлена досудова вимога
про виконання боргових зобов'язань -
повернення кредиту та мплату
нарахованих за користування кредитом
відсотків, сплату пені та штрафу, але
відповідач ОСОБА_1 так і не повернув
належну суму за кредитним договором.
Станом на 06 серпня 2013 року загальна
заборгованість по тілу кредиту
складає 18537,56 доларів США, по
нарахованим та несплаченим відсоткам
складає 1893,53 доларів США та за
несвоєчасне повернення кредиту
нарахована пеня в розмірі 596 065,67 грн.

У забезпечення зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем
за кредитним договором між
відповідачем ОСОБА_2 та банком був
укладений договір поруки № SR-
CL-104/183/2007 від 19 грудня 2007 року. Згідно
п. 1.1ст. 1 договору поруки відповідач
ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за
повне та своєчасне виконання
відповідачем ОСОБА_1 його боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором в повному обсязі таких
зобов'язань.

Позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість по тілу кредиту в сумі
18 537,56 доларів США, заборгованість по
нарахованим та не сплаченим
відсотками в сумі 1893,53 доларів США, пеню
за несвоєчасне повернення суми
кредиту в розмірі 596065,67 грн. та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 3441,00
грн.

У судове засідання представник
позивача Носач Т.О. не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, просила позов
задовольнити та не заперечувала проти
винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, не повідомили суд про
причини неявки, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, у зв'язку з чим на
підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд
ухвалив справу розглянути у їх
відсутність на підставі наявних у ній
матеріалів. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
вбачається з копії кредитного договору
№ CL-104/183/2007 від 19 грудня 2007 року, між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого ОСОБА_1 було
надано кредит в сумі 22 024,86 доларів США
на купівлю автомобіля марки Mitsubishi Lancer,
дата остаточного повернення кредиту - 19
грудня 2014 року, з фіксованою
процентною ставкою - 10,99 % річних.

Відповідно до Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12 листопада 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», позивачу ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було передано право вимоги за
кредитним договором, укладеними між
ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1
Також, з розрахунку заборгованості за
кредитним договором № CL-104/183/2007 від
19.12.2007 р. станом на 06.08.2013 р., вбачається,
що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», до якого
перейшло право вимоги суми
заборгованості складає : по тілу
кредиту - 18537,56 доларів США, по
нарахованим та не сплаченим відсоткам -
1893,53 доларів США, нарахована пеня -
596065,67 грн.

Суд встановив, що згідно із
Досудовою вимогою від 25 липня 2013 року
про погашення заборгованості за
кредитним договором № CL-104/183/2007 від 19
грудня 2007 року, відповідачу
пропонувався строк виконати боргові
зобов'язання, шляхом сплати
заборгованості по тілу кредиту, по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
та пені.

Відповідно до договору поруки № SR-
CL-104/183/2007 від 19 грудня 2007 року
відповідач ОСОБА_2 з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № CL-104/183/2007, як
поручитель зобов'язалась перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
відповідач ОСОБА_1 за кредитним
договором, зокрема, за повне та
своєчасне виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України чітко
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфу 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК
України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та порядку, що
встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1078 п. 1 ЦК України:
«Предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

За ст. 1080 ЦК України: «Договір
факторингу є дійсним незалежно від
наявності домовленості між клієнтом та
боржником про заборону відступлення
права грошової вимоги або його
обмеження.

Згідно зі ст. 1082 п.1 ЦК України
«Боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж. У п.2. цієї ж статті
ЦК України зазначається, що «Боржник
має право вимагати від фактора надання
йому в розумний строк доказів того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце. Якщо
фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Таким чином, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» перейшли всі права
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1
за кредитним договором № CL-104/183/2007 від
19 грудня 2013 року та ОСОБА_2 за
договором поруки № SR- CL-104/183/2007 від 19
грудня 2007 року.

Таким чином з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню:
заборгованість по тілу кредиту в сумі
18537,56 доларів США, заборгованість по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
в сумі 1893,53 доларів США, пеню за
несвоєчасне повернення суми кредиту в
розмірі 596 065,67 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88
ЦПК України, стороні на користь якої
ухвалено судове рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню, тому стягненню за
відшкодування судових витрат за сплату
судового збору підлягає 3441,00 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048,1049,1050
ЦК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитом - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (р/р №33333 в АТ
«ОТП Банк», МФО№ 300528, )
заборгованість за кредитним договором
№ CL-104/183/2007 від 19.12.2007 р., яка
складається з: заборгованості по тілу
кредиту в сумі 18537,56 доларів США,
заборгованості по нарахованим та не
сплаченим відсоткам в сумі 1893,53
доларів США, пеня за несвоєчасне
повернення суми кредиту в розмірі 596
065,67 грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3441,00 грн., а всього
стягнути 20431 (двадцять тисяч чотириста
тридцять один) доларів 09 центів США та
59 506 (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч
п'ятсот шість) гривень 67 копійок

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні на судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте Будьоннівським районним
судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його
отримання.

Суддя