Справа № 259/827/14-ц
Провадження № 6/259/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р.
м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді - Добнєва С.С.,

при секретарі - Данковій С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про поворот
виконання судового рішення, а саме
судового наказу виданого
Куйбишевським районним судом м.
Донецька 31 серпня 2012 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 31 серпня
2012 року Куйбишевським районним судом м.
Донецька видано судовий наказ за
заявою Комунального підприємства
«Тепломережа» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги
теплопостачання у розмірі 12 826,04грн. Про
наявність судового наказу заявниці
стало відомо коли з неї вже було
стягнено 2180,64грн. 04 лютого 2014 року
вказаний судовий наказ - скасовано,
оскільки у 2006 році заявник продала
квартиру АДРЕСА_1 та з того часу була
виписана, в квартирі не проживає. У
зв'язку з чим просить допустити поворот
виконання судового наказу та стягнути
з КП «Тепломережа», безпідставно
стягнене кошти в розмірі 2180,64грн. на
свою користь.

Заявник у судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила
її задовольнити посилаючись на
обставини викладенні у заяві.

Представник стягувача КП
«Тепломережа» Колеснікова О.Г., яка діє
на підставі довіреності у судовому
засіданні заяву визнала частково та
пояснила, що на підставі судового
наказу від 31.08.2012 на корить КП
«Тепломережа» було стягнуто лише
800грн.,і саме цю суму стягував
погоджується повернути заявниці.

Так, суд вислухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
заявника, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду заяви, приходить до
наступного.

31 серпня 2012 року Куйбишевським
районним судом м. Донецька видано
судовий наказ № 2-н/0531/1470/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Тепломережа» заборгованості за
послуги теплопостачання за період з
01.01.2004 по 01.08.2012 у розмірі 12826,04грн. та
судовий збір у розмір 107,30грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 04 лютого 2014 року
вищевказаний судовий наказ №
2-н/0531/1470/2012 - скасовано, оскільки
відповідно до довідки КП «БТІ м.
Донецька» № 264143 від 30.01.2014 на підставі
договору купівлі-продажу від 25.07.2006
право власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за іншими фізичними
особами. З того часу ОСОБА_1 у вказаній
квартирі не проживає.

Згідно довідки відокремленого
підрозділу «Шахта «Жовтневий рудник»
Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія» із
заробітної плати ОСОБА_1 на користь КП
«Тепломережа» стягнуто борг на
загальну суму 1090,32грн., також стягнуто
виконавчий збір на загальну
суму1050,32грн., та витрати на проведення
виконавчих дій у сумі - 40грн.

Згідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника
грошових коштів або витребування майна
за заявою особи, якій належить право
такої вимоги. Отже, до судового наказу,
як одного з виду судового рішення,
також застосовується положення про
поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

Таким чином, оскільки судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Тепломережа» заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 12826,04
грн. скасований, з заробітної плати
ОСОБА_1 за час примусового виконання
судового наказу були утримані кошти у
розмірі 2180,64грн., заяву про поворот
виконання подано в межах строку
позовної давності, тому заява про
поворот виконання судового рішення
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 380, 381 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
судового рішення задовольнити у
повному обсязі.

Допустити поворот виконання судового
наказу Куйбишевського районного суду
м. Донецька № 2-н/0531/1470/2012 від 31
серпня 2012 року заявою Комунального
підприємства «Тепломережа» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги теплопостачання.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Тепломережа» повернути ОСОБА_1
безпідставно стягнуті кошти у розмірі
2180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 64
копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :
С.С.Добнєв