overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/629/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв від останнього про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності - не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк», у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день та час розгляду справи представника позивача. Також, від представника позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судові засідання або про розглящд справи у його відсутності. Неявка позивача порушує визначені законом строки розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 4-с/759/43/14 ун. № 759/1206/14-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління у м. Києві незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання скарги. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 16.07.2004 року б/н, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. Ухвалою суду від 05.02.2014 року скаргу було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 16.07.2004 б/н. За подання до суду скарги ОСОБА_1, згідно квитанції №51 від 27.01.2014 року, сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року, скаргу про визнання дій державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві незаконними та скасування постанови, повернуто заявнику. (а. с. 18 - 19). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79
ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 05.02.2014 року, скаргу ОСОБА_1 повернуто, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання скарги, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІН:
НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №51 від 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/2373/14 ун. № 759/2894/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 20.03.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/1270/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за борговою розпискою.

26.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із захворюванням.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається із клопотання та документів долучених до нього, відповідач хворіє на онкологічне захворювання. Відповідно до направлення № 477 Центральної поліклініки МВС України від 26.02.2014 року відповідача направлено на стаціонарне лікування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на час перебування відповідача на стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на час перебування відповідача на стаціонарному лікуванні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 151/213/14-ц Провадження № 6/151/23/14
УХВАЛА

27.02.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції
Задорожного А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Чечельницького районного управління юстиції Задорожний А.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Чечельницького районного управління юстиції Задорожного А.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. на 27.02.2014 р.

Державному виконавцю відділу ДВС
Чечельницького районного управління юстиції Задорожному А.В. представити в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: підпис
Справа № 527/495/14-ц провадження № 2/527/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.30 год. 06 березня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа №563/165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сторожівської сільської ради, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 13.03.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 752/696/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/25/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року в судовому засіданні позивачем було надано заяву про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

В судове засідання з'явилась позивач та представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/10916/13-ц від 23.12.2013 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає його колишня дружина ОСОБА_2, яка сплачує за комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями.

про що надав відповідні квитанції.
Зазначив, що між ним та Житловим кооперативом № 3/107 не було підписано протокол (акт) розбіжності, тому вважає суму боргу зазначену Житловим кооперативом № 3/107 необгрунтованою та такою, що не підтверджена відповідними розрахунками.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати судовий наказ № 524/10916/13-ц, виданий
Автозаводським районним судом м.Кременчука 23.12.2013 року за заявою
Житлового кооперативу № 3/107 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10398,11 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники Житлового кооперативу № 3/107 - Стехно А.В., Остахов В.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували. Пояснили, що ОСОБА_1 не сплатив свій борг за комунальні послуги. Надані ним квитанції свідчать про сплату коштів його колишньою дружиною. Ці суми були враховані при обрахуванні заборгованості. Загальна заборгованість ОСОБА_1 за комунальні послуги станом на 01.02.2014 року становить 11419,54 грн.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 524/10916/13-ц, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ від № 524/10916/13-ц від 23.12.2013 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука
Полтавської області 23.12.2013 року по справі № 524/10916/13-ц за заявою Житлового кооперативу № 3/107 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10398,11 грн. - скасувати.

Роз»яснити Житловому кооперативу № 3/107 право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 4-с/122/99/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Корогодіна О.Е. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що: в матеріалах скарги після викладу обставин не вказано що просить заявник.

Недоліки згідно ухвали не усунуті, не конкретизовані вимоги, залучені не всі учасники по справі.

Станом на 05 грудня 2013 року, недоліки заявником усунуті не були, у зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - повернути завникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/208/14-ц
Провадження по справі 2/122/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції, у ст. 110
ЦПК України правил підсудності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі, та для призначення попереднього судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна.

Судове засідання по справі призначити на 31 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в кабінеті № 15 Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали зацікавленою особою апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/372/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по цивільній справі № 12-79/1998 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.06.1998 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.06.1998 року у справі ухвалено постанову про задоволення позову.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові, зазначивши датою народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 25.06.1998 року ухвалено постанову про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4. Проте в постанові суду було допущено описку при зазначенні дати народження дитини та помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, ща заява
ОСОБА_1 про виправлення описки постанові суду від 25.06.1998 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по цивільній справі № 12-79/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.

Внести виправлення в постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 25 червня 1998 року по справі № 12-79/1998, вказавши дату народження доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський