overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Укрлогістик» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ Кам'янський елеватор», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Укрлогістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ
Кам'янський елеватор», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, вимоги мотивовані тим, що одним з позивачів по справі є ПП «Укрлогістик», яке є юридичною особою, відповідачем по справі є ТОВ «АСТІ Кам'янський елеватор», що також є юридичною особою.

У відповідності до ст. 1, 12, 21
Господарського процесуального кодексу
України, позови однієї юридичної особи до іншої юридичної особи розглядаються господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання, представник позивачів заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі у частині вимог позивача ПП «Укрлогістик» слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Укрлогістик» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ Кам'янський елеватор», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог ПП «Укрлогістик» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ Кам'янський елеватор» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/5132/13-ц
Провадження № 2/648/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 12 грудня 2013 року звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачкою з 17 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це їх перший шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачкою народилася донька ОСОБА_3.

З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, між ними постійно виникають безпричинні сварки, в наслідок чого, він зовсім перестав розуміти свою дружину, а вона його.

З 2009 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Комсомольського відділу реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції зроблено запис за № 176.

Згідно свідоцтва про народження (серія
НОМЕР_2), у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивач не згідний, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2007 року
Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції за актовим записом № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

В С Т А Н О В
И В :

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер.

За таких обставин, заявнику необхідно визначити кількість боржників, у зв'язку з чим необхідно подати заяву про видачу судового наказу у новій редакції.

Крім того, необхідно уточнити заяву про видачу в судового наказу в частині прізвища боржника «Титова», оскільки в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області його прізвище зазначено як «Тітов».

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 589/829/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/76/14
УХВАЛА

28.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про роз'яснення рішення суду, -

установив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року, яке набрало законної сили було вирішено:

- Визанати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду оскільки воно є незрозумілим для виконання, а саме при здійсненні державної реєстрації рішення, оскільки при реєстрації повинні бути данні які ідентифікують об'єкт та зазначені в технічному паспорті на домоволодіння, а саме з чого складається домоволодіння
АДРЕСА_1: літ. «А» житловий будинок загальною площею 79,2 кв.м; літ. «Б» - гараж; літ. «В» - гараж; літ. «Г» - навіс; літ. «Д» - навіс; літ. «Е» - літня кухня; літ. «І» - мостіння; №1,2 - огорожа. Літ.
«А» - житловий будинок площею 79,2 кв.м складається: 1-1 - коридор, площею 7,9 кв.м; 1-2 - санвузол, площею 4,7 кв.м; 1-3 - житлове, площею 8,0 кв.м; 1-4 - вітальня, площею 11,9 кв.м; 1-5 - житлове, площею 10,2 кв.м; 1-6 - житлове, площею 19,6 кв.м; 1-7 - житлове, площею 16,9 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, у справі № 523/16957/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в частині визнання права власності за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, а саме що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: літ. «А» житловий будинок загальною площею 79,2 кв.м; літ. «Б» - гараж; літ. «В» - гараж; літ. «Г» - навіс; літ. «Д» - навіс; літ. «Е» - літня кухня; літ. «І» - мостіння; №1,2 - огорожа. Літ. «А» - житловий будинок площею 79,2 кв.м складається: 1-1 - коридор, площею 7,9 кв.м; 1-2 - санвузол, площею 4,7 кв.м; 1-3 - житлове, площею 8,0 кв.м; 1-4 - вітальня, площею 11,9 кв.м; 1-5 - житлове, площею 10,2 кв.м; 1-6 - житлове, площею 19,6 кв.м; 1-7 - житлове, площею 16,9 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3370/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - начальник пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Підвечірній Олександр
Володимирович про визнання частково недійсним п.18 трудового конракту № 159, укладеного 14.06.2010 року між Пасажирським вагонним депо Одеса-Головна та ОСОБА_3, визнання незаконним та скасування наказу № ЛВЧДК-3-05353-ОС від 16.04.2013 року, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - начальник пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Підвечірній Олександр
Володимирович про визнання частково недійсним п.18 трудового конракту № 159, укладеного 14.06.2010 року між Пасажирським вагонним депо Одеса-Головна та ОСОБА_3, визнання незаконним та скасування наказу № ЛВЧДК-3-05353-ОС від 16.04.2013 року, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 309/132/14-ц
Провадження № 2/309/450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Хустський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, служба у справах дітей Хустської РДА, відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в
Хустський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, служба у справах дітей Хустської РДА, відділ ДВС
Хустського районного управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Позивачем повторно додано квитанцію про сплату судового збору по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, служба у справах дітей Хустської РДА, відділ ДВС
Хустського районного управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої дитини (справа № 309/1304/13-ц), яка перебувала у провадженні судді Хустського районного суду Сідей
Я. Я.

Відповідно до ст. 6 ч. 4 Закону України «
Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, служба у справах дітей Хустської РДА, відділ ДВС
Хустського районного управління юстиції про зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 667/535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15727,83грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року вказану заяву було залишено без руху для надання позивачу можливості доплатити судовий збір.

Вказану ухвалу позивачем отримано 18.02.2014р., про що свідчить службове повідомлення.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Справа № 764/391/14-ц
Провадження № 2/764/931/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 січня 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. о 11:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 133/178/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Арчі»,
Самгородоцької сільської ради про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/178/14-ц.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 17 лютого 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

27.01.2014