інстанції - Чернобай О.І.Номер
провадження 22-ц/788/344/14 Суддя-доповідач -
Левченко Тетяна. Афанасіївна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16 січня 2014 року

у справі за заявою боржника ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_5,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Турчин Ю.С.
про відстрочку виконання рішення суду,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду із
вищезазначеною заявою про відстрочку
виконання рішення суду, мотивуючи її
тим, що на виконанні відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № 39847033 з виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19.06.2013 року відповідно до якого з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто
грошову суму в загальному розмірі 24441,75
грн. ОСОБА_3 має двох малолітніх дітей
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час заявниця не
працює і не отримує заробітку, тому що
перебуває у відпустці по догляду за
сином до досягнення ним трирічного
віку, в зв'язку з чим її матеріальний
стан є незадовільним, скрутним, через
що вона не має достатніх коштів для
виконання судового рішення. Тому
просила суд відстрочити примусове
виконання судового рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19.06.2013 року по цивільній справі №
1806/13050/12 до відновлення працездатності
боржника в зв'язку з досягненням
трирічного віку малолітньою дитиною
боржника - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 16.01.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про відстрочку
примусового виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19.06.2013 року по цивільній справі
№1806/13050/12, провадження №2/592/321/13 до
відновлення її працездатності в
зв'язку з досягненням трирічного віку
її малолітньою дитиною ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
-відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3
про відстрочку примусового виконання
рішення суду. Вважає, що суд не взяв до
уваги скрутне матеріальне становище
ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_10, ОСОБА_5, державного виконавця
Турчин Ю.С., дослідивши матеріали
справи і перевіривши ухвалу суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 19 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
23 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_5
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 суму грошових коштів,
сплачену за кредитним договором № 752/5-43
від 26.09.2005 року та обов'язковим
договором страхування, за період з
10.04.2012 року по 06.11.2012 року у розмірі 22871
грн. 44 коп., а також судові витрати, які
складаються із судового збору у
розмірі 228 грн. 71 коп. та витрат на
правову допомогу у розмірі 1341 грн. 60
коп. (а. с. 98-100, 144-145).

На виконання зазначеного рішення суду
видано виконавчий лист № 1806/13050 від
24.07.2013 року, який знаходиться на
примусовому виконанні у державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Турчин Ю.С. в
зведеному виконавчому провадженні.

ОСОБА_3 на своєму утриманні має двох
малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з чим з
13 вересня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року
включно знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. (а.с. 156, 157, 159).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
перебування ОСОБА_3 у відпустці по
догляду за дитиною не є тією винятковою
обставиною, що утруднює виконання
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.
Таким
чином, відстрочка виконання рішення
суду може бути надана у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

Згідно інформації державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Турчин Ю.С. до
складу зведеного виконавчого
провадження, крім виконавчого листа,
виданого на виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19 червня 2013 року, входять
виконавчий лист № 1806/2-4553/11 від 13.08.2012
року, виданий Ковпаківським районним
судом м. Суми про стягнення боргу в
розмірі 59453,96 грн. з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 та виконавчий лист № 592/476/13 від
13.03.2013 року, виданий Зарічним районним
судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в
сумі 30864,93 грн. Загальна сума боргу по
зведеному виконавчому провадженню
складала 114760 грн. 64 коп.

З метою примусового виконання
зазначених рішень суду, на прилюдних
торгах було реалізовано нерухоме
майно, належне боржнику ОСОБА_3, а саме: ?
частину квартири АДРЕСА_1. Кошти від
реалізації цього майна в сумі 73 000 грн.
державним виконавцем було розподілено
пропорційно на виконання всіх рішень
суду в зведеному виконавчому
провадженні. Станом на 18.02.2014 року
заборгованість за виконавчим листом №
1806/13050 від 24.07.2013 року, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми на
виконання рішення суду від 19 червня 2013
року становить 11 681,34 грн. (а. с. 207-208).

Як пояснила в судовому засіданні
апеляційного суду державний
виконавець Турчин Ю.С., грошові кошти на
рахунках в банківських установах та
транспортні засоби, належні на праві
власності, у боржника ОСОБА_3, відсутні.
Однак на підставі заяви стягувача
ОСОБА_5, в якій він повідомив, що на
дівоче прізвище за боржником
зареєстровано нерухоме майно, нею було
витребувано з КП «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації» відповідну
довідку. За інформацією КП «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації»
за боржником ОСОБА_3 зареєстровано
право спільної сумісної власності на
будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 209-211).

Також державний виконавець Турчин Ю.С.
пояснила, що в добровільному порядку
ОСОБА_3 рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 19 червня 2013
року виконувати не намагалась.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заробітну плату та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати. За іншими
виконавчими документами державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату та інші
доходи боржника без застосування
заходів примусового звернення
стягнення на майно боржника за
письмовою заявою стягувача.

Стягувач ОСОБА_5 свою згоду на
звернення стягнення на заробітну плату
чи інші доходи боржника ОСОБА_3 не
давав. Тобто та обставина, що на даний
час ОСОБА_3 не працює в зв'язку з
знаходженням у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-х років, не
свідчить про неможливість виконання
судового рішення або про ускладнення
його виконання, так як в даному випадку
виконання рішення суду можливе за
рахунок майна боржника.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 16 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -