Справа № 656/58/14-ц
Номер провадження 6/656/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іванівського

районного управління юстиції
Херсонської області Шевчука С.М.

секретаря судового засідання Аненко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Херсонської
області

подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області Шевчука
С.М. про примусове проникнення на
територію володіння фізичної особи
боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області Шевчук С.М.
(далі - державний виконавець) звернувся
до суду з поданням про примусове
проникнення на територію володіння
боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у
відділі державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції (далі - ВДВС) знаходиться на
виконанні зведенне виконавче
провадження № 38519290, відкрите на
підставі наступних виконавчих
документів: вимоги про сплату недоїмки
№ Ф-1У, виданої 01 серпня 2013 року
управлінням Пенсійного фонду України у
Іванівському районі Херсонської
області (далі - ПФУ в Іванівському
районі) про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки
зі сплати єдиного внеску в сумі 1 194,03
грн. та виконавчого листа № 821/957/13-а,
виданого 29 травня 2013 року Херсонським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
управління ПФУ в Іванівському районі
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
сумі 4 219,89 грн. Під час проведення
державним виконавцем виконавчих дій 23
вересня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1
складено акт про те, що членом родини
боржника ОСОБА_3 були вчинені перешкоди
діям державного виконавця під час
виконання ним службових обов'язків
шляхом зачинення вхідних воріт, а саме:
не допуск державного виконавця та
понятих на територію розташування
будинку, в якому зареєстрований ОСОБА_2
для огляду належного йому майна, його
опису й арешту. Боржник ОСОБА_2 є членом
сім'ї ОСОБА_3 та зареєстрований по
АДРЕСА_1. Дії члена сім'ї боржника
ОСОБА_3 унеможливлюють виконання
рішення суду та ПФУ в Іванівському
районі. Боржник надав до ВДВС письмове
пояснення про те, що причини
невиконання рішення суду, зокрема,
відсутність постійного місця роботи та
доходів. Боржник також вказав, що
проживає по АДРЕСА_1. Просить суд надати
дозвіл на примусове проникнення
державного виконавця та понятих, яких
буде залучено для участі у виконавчому
провадженні, на територію розташування
будинку та до самого будинку за місцем
реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний
виконавець Шевчук С.М. підтримав свої
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в поданні.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у державного виконавця
знаходиться вимога про сплату недоїмки
№ Ф-1У, видана 01 серпня 2013 року
управлінням ПФУ в Іванівському районі
про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі
сплати єдиного внеску в сумі 1 194,03 грн.
та виконавчий лист № 821/957/13-а, виданий 29
травня 2013 року Херсонським окружним
адмінітсративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в
Іванівському районі недоїмки зі сплати
єдиного внеску в сумі 4 219,89 грн. (а.с.9,11);
постановою державного виконавця
Шевчука С.М. від 03 червня 2013 року та 04
вересня 2013 року відкриті виконавчі
провадження про стягнення з ОСОБА_2
недоїмки зі сплати єдиного внеску
(а.с.8,10); 23 вересня 2013 року державний
виконавець здійснений вихід за місцем
проживання боржника ОСОБА_2 на АДРЕСА_1
для проведення виконавчих дій, під час
якого мати боржника ОСОБА_3 відмовилася
допустити державного виконавця та
понятих до помешкання мотивуючи це тим,
що ОСОБА_2 в будинку не проживає та
майно належне йому за даною адресою
відсутнє (а.с.4); згідно довідок
Іванівської слещної ради Херсонської
області та Іванівського РС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_2
зареєстрований в АДРЕСА_1, де також
зареєстрована і його мати ОСОБА_3
(а.с.3,5); згідно пояснень боржника ОСОБА_2
він по АДРЕСА_1 проживає тимчасово,
періодично в зв'язку з пошуком роботи, в
будинку відсутнє належне йому майно
(а.с.6).

Згідно ст. 30 Конституції України
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку не допускається
інакше, ніж за вмотивованим рішенням
суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру допускається
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві та знаходяться
у нього або в інших осіб.

Відповідно до статті 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд вважає, що державним виконавцем не
надано доказів того, що за адресою
реєстрації боржника по АДРЕСА_1
знаходиться його майно та те, що він
чинить перешкоди державному виконавцю.
Як видно із акта державного виконавця
від 23 вересня 2013 року перешкоди
державному виконавцю в проникненні до
житла чинила мати боржника ОСОБА_3 Із
пояснень боржника видно, що він
обізнаний про примусові рішення та дії
щодо нього, за місцем реєстрації
проживає періодично в зв'язку з пошуком
роботи. Держаним виконавцем при
зверненні до суду, вказані обставини,
не перевірені, кому належить будинок по
АДРЕСА_1 не встановлено.

За таких обставинах підстав для
надання дозволу на примусове
проникнення до житла немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Іванівського районного
управління юстиції Херсонської
області Шевчука С.М. про примусове
проникнення на територію володіння
фізичної особи боржника - ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова