overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 8/759/10/14 ун. № 759/1429/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Київ-Експрес-1», ОСОБА_6, Товарної біржи
«Укрресурс», Української товарної біржи, ТОВ «Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського райсуду м. Києва від 28.10.2011 р. по справі
№2-2166/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Київ-Експрес-1»,
ОСОБА_6, Товарної біржи «Укрресурс»,
Української товарної біржи, ТОВ
«Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними.

Ухвалою судді від 6.02.2014 р. заявнику по справі був визначений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків заяви - для усунення недоліків заяви, а саме зазначення адрес місць проживання чи перебування осіб, які приймали участь у справі, сплати судового збору.

Копія ухвали судді про усунення недоліків заяви подавачем заяви була отримана 15.02.2014 р.

Усуваючи недоліки заяви, подавач заяви надав: оригінал квитанції №12397238 від 21.02.2014 р. на сплату судового збору та заяву з зазначенням адрес місць проживання чи перебування осіб, які приймали участь у справі, але вказані платіжний документ та заява були відправлені на адресу суду по пошті
ОСОБА_1 21.02.2014 р., про що свідчить дата на вказаних документах та поштовому конверті, тобто, з пропуском п'ятиденного строку усунення недоліків. Подавач заяви не просив суд продовжити строк усунення недоліків, тому у судді не має законних підстав визнавати усунення недоліків заяви у визначений термін та відкривати провадження по справі.

Посилання ОСОБА_1 у заяві від 21.02.2014 р. про отримання ним 16.02.2014 р. копії ухвали судді від 6.02.2014 р. не відповідає дійсності, бо в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу зафіксована дата вручення копії ухвали 15.02.2014 р.

Тобто, суддя вважає, що, у визначений термін недоліки заяви не були усунуті.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Київ-Експрес-1», ОСОБА_6, Товарної біржи
«Укрресурс», Української товарної біржи, ТОВ «Полісервіс-В» про визнання біржових угод недійсними визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 570/909/14-ц
Номер провадження 6/570/68/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд
Рівненської області звернувся державний виконавець ВДВС
Рівненського районного управління юстиції з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1 для забезпечення виконання вимоги №Ф-598 У від 02.03.2012 року, виданої УПФУ в
Рівненському районі про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4010,30 грн.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник
ВДВС не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що у ВДВС
Рівненського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває вимога УПФУ в Рівненському районі №Ф-598 У від 02.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь УПФУ в Рівненському районі в розмірі 4010,30 грн.

Відповідно до ст.375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що стягнення боргу з боржника здійснюється не за рішенням суду, а за вимогою Управління ПФУ в
Рівненському районі, в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун
О.С.
Справа № 185/238/14-ц
Провадження № 2/185/612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 лютого 2014 року о 14:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід прийняти заяву про скасування судового наказу від 27.12.2013 р. до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу копію заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог боржника подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.Кузьменко
Справа № 712/911/14-ц
Провадження № 2/712/822/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутня відмова нотаріуса, на яку посилається позивач.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
Приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднано.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали суддею було допущено описку та в тексті ухвали вказано, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Фактично ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Факт допущення описки підтверджується текстом позовної заяви та ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про роз'єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в тексті замість зазначеного, що позов подано про «стягнення аліментів» зазначити, що позов подано про
«розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
Строк розгляду ______________
Справа № 697/232/14-ц
№ пров. 2/697/135/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлова-будівельного кооператив'50а-річчі Жовтня' про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Житлова-будівельного кооператив'50а-річчі Жовтня' про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлова-будівельного кооператив'50а-річчі Жовтня' про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 14.02.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/398/14-ц рік номер провадження 2/695/391/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Чапаєвська сільська рада про визнання права власності нат будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чапаєвська сільська рада про визнання права власності нат будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом .

Розгляд справи призначити на 12.02.2014 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 лютого 2014 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 185/445/14-ц
Провадження № 2/185/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 лютого 2014 року о 14:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 177/184/14-ц
Провадження № 2/177/338/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просила суд стягнути з відповідача -на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 008, 87 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ «Дельта Банк» представником за довіреністю - ОСОБА_2
Довіреність на ім'я ОСОБА_2 видано
Головою Ради Директорів ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови Ради
Директорів ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 203/6955/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 19.11.2013 року, 11.12.2013 року та 23.01.2014 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 707/106/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонослобідській сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідській сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 30 хв. 30 січня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Представник відповідача може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Черкаського районного суду
В.В.
Морозов