АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Галичанського
А.Д.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Шевченківського району
Чернівецького міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», публічного акціонерного
товариства «ФІДОКОМБАНК» про визнання
прилюдних торгів недійсними, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах ОСОБА_1, на рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівців від 20 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до ВДВС Шевченківського району
Чернівецького міського управління
юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» про визнання прилюдних
торгів недійсними.

Свої вимоги обґрунтовувала слідуючими
обставинами.

04.06.2013р. ПП «Нива-В.Ш.» були проведені
прилюдні торги по продажу
однокімнатної квартири, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 та належить на
праві власності позивачу.

Відповідно до протоколу №2613046 від
14.06.2013р. ПАТ «ФІДОКОМБАНК» було
придбано зазначену квартиру.

Станом на 03.09.2013р. акт державного
виконавця про придбання квартири не
був надісланий позивачу.

22-ц/794/165/14
Головуючий у 1 інстанції Волошин
С.О.

Категорія 57
доповідач Перепелюк І.Б.

Позивач посилається на те, що прилюдні
торги були проведені з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення.
Оскільки позивач не погоджувався із
оцінкою майна, відповідач не призначив
експерта для проведення рецензування
звіту, чим позбавив позивача права
оскаржити результати визначення
вартості майна.

Позивач просила визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації
однокімнатної квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
протокол № 2613046 від 14.06.2013р. та акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівців від 20 листопада 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник позивача подав
апеляційну скаргу, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт вважає дане рішення незаконним
та необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до
увагу, що ОСОБА_1 заперечила оцінку
майна, а відповідач не призначив
експерта для проведення рецензування
звіту про оцінку майна для визначення
вартості та оцінки майна, чим порушив
процедуру визначення початкової
вартості майна і як наслідок порушив
правила проведення торгів.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

При розгляді справи суд першої
інстанції вірно встановив всі
обставини по справі, дослідив
представлені сторонами докази, дав їм
належну оцінку, застосував відповідні
норми матеріального права.

Висновок суду про відсутність підстав
для задоволення позову є правильним.

Судом встановлено, що 10.11.2011р.
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на іпотечне майно,
відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та
ВАТ «Ерсте Банк» договору іпотеки
№014/5810/9/23451 від 23.09.2008р., а саме на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності ОСОБА_1

22.11.2011р. державним виконавцем ВДВС
Шевченківського району Чернівецького
МУЮ відкрито виконавче провадження.

22.05.2012р. складено висновок суб»єктом
оціночної діяльності на виконання
незалежної оцінки вартості
вищезазначеної квартири, згідно якого
ринкова вартість квартири становить
131937грн.

Не погоджуючись із визначенням
вартості квартири, 07.11.2012р. представник
ОСОБА_1 подав заяву-заперечення до ВДВС
Шевченківського району.

18.01.2013р. складено висновок суб»єктом
оціночної діяльності на виконання
незалежної оцінки вартості
вищезазначеної квартири, згідно якого
ринкова вартість квартири визначена в
сумі 125547грн.

13.02.2013р. від представника ОСОБА_1 на
адресу ВДВС Шевченківського району
Чернівецького МУЮ надійшла заява -
заперечення на результати визначення
вартості майна. Зазначеною заявою
підтверджується факт отримання
позивачем 04.02.2013р. результатів оцінки.

28.03.2013р. для проведення рецензування
звіту про оцінку майна на адресу
позивача та її представника були
направлені повідомлення про
необхідність проавансувати витрати в
сумі 400грн., пов"язані з рецензуванням.
Отримавши 01.04.2013р. повідомлення,
зазначена оплата не була проведена.

Призначені на 04.06.2013р. прилюдні торги
були визнані такими, що не відбулися,
оскільки заяв щодо участі в прилюдних
торгах по даному лоту не надходило.

Відповідно до положень ст.49
Закону України «Про іпотеку»,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється

протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому ст.47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта
видає свідоцтво про придбання майна
з прилюдних торгів, якщо прилюдні
торги не відбулися.

Згідно протоколу №2613046 від 14.06.2013р. ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», який є правонаступником
ПАТ «ЕрстеБанк», будучи
іпотекодержателем придбав зазначену
квартиру, шляхом заліку його
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, яка складає 125547грн.

02.07.2013р. державним виконавцем на
підставі протоколу придбання предмета
іпотеки іпотекодержателем від 14.06.2013р.
№2613046, був складений акт про реалізацію
предмета іпотеки.

Відповідно до пунктів 4.14, 4.15, 6.1, 6.4, 6.5
Положення під час проведення прилюдних
торгів ведеться протокол. Після
повного розрахунку на підставі
протоколу державний виконавець
складає акт про проведення прилюдних
торгів. На підставі цього акта нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів в порядку, передбаченому
розділом 25 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України.

Таким чином, протокол та акт з
проведення прилюдних торгів фактично є
юридичними угодами щодо нерухомого
майна, на підставі них нотаріусом
видається правовстановлюючий
документ. Тому, визнаючи недійсними
результати прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, необхідно
визнавати недійсними протокол і акт з
проведення прилюдних торгів.

Отже, протокол та акт про проведення
прилюдних торгів можуть бути оскаржені
в судовому порядку та визнані
недійсними з підстав, встановлених ст.
203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визнання торгів
недійсними позивачем зазначено
недодержання державним виконавцем при
проведенні прилюдних торгів норм
Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові виходив із того, що при
проведенні прилюдних торгів порушень
чинного законодавства не встановлено.
Безпідставними є доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідач на заперечення позивача, не
призначив експерта для проведення
рецензування звіту про оцінку майна,
чим порушив процедуру визначення
початкової вартості майна.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон України «Про виконавче
провадження» та Інструкція про
проведення виконавчих дій. Цим
Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Разом із тим аналіз положень
зазначеного закону свідчить про те, що
вони не встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на прилюдних
торгах, і відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації.

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.
Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3, 6 ст.203 ЦК України.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом «Про виконавче провадження»,
то такі дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

За таких підстав, доводи позивача не є
підставою для визнання недійсними
прилюдних торгів, оскільки зазначене
має самостійний спосіб оскарження.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 20 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :