overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження 2/165/18/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого
Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки

та піклування
Думич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 118, 124, 125
ЖК України, п. 3.1 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил
України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом
Міністра оборони України від 30.11.2011 N 737, ст.ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", ст. 12
Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" , Закону України "Про
Статут внутрішньої служби Збройних Сил
України" - суд

вирішив:

У задоволенні позову
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа
Провадження 2/165/88/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/81/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 12:30 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 367/491/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ
Солом'янського РУЮ в м. Києві) про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

До суду заявлено позов, в якому позивача просить звільнити його від сплати на користь відповідача аліментів за рішенням суду від 13.12.2012 р.

Ухвалою судді від 27.01.2014 р. позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог, передбачених ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху позовної заяви і надання п'ятиденного строку для усунення її недоліків позивачу надіслано рекомендованим листом з повідомленням за вказаною у позовній заяві адресою, однак позивач за вказаним листом до поштового відділення не з'явився.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк недоліки не виправленні, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ Солом'янського РУЮ в м.
Києві) про припинення стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря представника позивача розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.02.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання на 25.02.2014 р.
В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11.03.2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про оскарження рішення і дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 09.12.2013 року, 19.12.2013 року, 27.12.2013 року та на 14.01.2014 року заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 8, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оскарження рішення і дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області залишити без розгляду .

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа
Провадження 2/165/79/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

03 січня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/18/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 10:00 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 12 лютого 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
справа № 166/143/14-ц провадження № 2/166/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 10.02.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 367/1116/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунально-побутового м. Ірпінь, вул. П.Комуни, 11, код ЄДРПОУ
МФО 380537) заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6678,26 грн.,
(шість тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 26 копійок) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ____________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 165/242/14-ц провадження2/165/120/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

25 січня 2014 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до розгляду судді
Свередюку А.В.

27 січня 2014 року суддя
Нововолинського міського суду
Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі.
Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка
А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК
України, -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді
Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для розгляду іншому судді
Нововолинського міського суду
Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 444/3854/13-ц
Провадження № 2/444/146/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 лютого 2014 року о 11:30 год.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 101/151/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Алуштинського міського суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 7 895 гривень 24 копійки та суму моральної шкоди у розмірі 8 000 гривень

Заявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивачем у позові зазначено у якості відповідача « ОСОБА_2», яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в АР Крим за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище якої вказано як «ОСОБА_2».

У зв'язку наведеним, позивачу необхідно усунути розбіжності в зазначенні прізвища відповідачки, а у разі необхідності уточнити у позові прізвище відповідача по справі, як це передбачено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 444/3111/13-ц
Провадження № 2/444/1065/2013
УХВАЛА

20 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Провадження по даній справі було відкрито 28.10.2013 року.

В ході слухання справи було встановлено що відповідач не проживає за вказаною у позовній заяві адресою.
Для встановлення місця проживання відповідача направлено запити в паспортний стіл до районного РВ ГУМВС
України, а згодом в АДР ГУДМСУ
Львівської області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2, згідно з якими не вдалось встановити місце прописки чи адресу фактичного проживання відповідача.

У зв'язку з неможливістю отримання відомостей щодо місця проживання
ОСОБА_2, а отже визначення підсудності розгляду вищезгаданої справи позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Мікула В. Є.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. Справа № 2-168/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи : Макарівська РДНК,
КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Макарівського районного суду
Київської області від 10 серпня 2010 року по справі № 2-з-21 було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Макарівська РДНК, КП КОР
«Макарівське БТІ» про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, а саме накладено арешт на нерухоме майно на домоволодіння в АДРЕСА_1.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 02 жовтня 2012 року було затверджено мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вказаній справі, а тому провадження по справі було припинено. 08 жовтня 2012 року ухвала суду набрала законної сили. Проте, на сьогоднішній день не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому просила суд їх скасувати шляхом зняття арешту з домоволодіння в
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не прибули, їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, тому заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, оскільки цивільна справа по якій виносилася ухвала про забезпечення позову вирішена, набрала законної сили 08 жовтня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.154, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :
Макарівська РДНК, КП КОР «Макарівське
БТІ» про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали Макарівського районного суду від 10 серпня 2010 року по справі № 2-з-21 шляхом зняття арешту з домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.Ю. Устимчук