overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/805/14-ц
Номер провадження 2/237/683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" лютого 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "06" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 27.02.2014
справа № 361/1273/14-ц провадження 2-н/361/82/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 560 грн. 35 коп. за період з 01.12.2007 року по 01.01.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 6 560 (шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 35 коп. за період з 01.12.2007 року по 01.01.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Провадження по справі № 2-о/260/52/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Ленінської районної у м. Донецьку ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з за явою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Виконком Ленінської районної у м.
Донецьку ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявникам - копію цієї ухвали.

Зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 424/319/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя міського суду м.
Ровеньки Л.В. Шумченко, розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
«Про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 14.15 годині кабінеті № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 357/1393/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 березня 2014 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 11.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 466/9/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за споживання теплової енергії,

встановив:

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 5 461,17 грн.

Згідно ухвали судді від 08.01.2014р. недоліки усунуті.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за споживання теплової енергії, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 367/1062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ про припинення протизаконних дій по відшкодуванню коштів з позивачів та необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов. Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачі оскаржують дії
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ, пов'язані із виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2012 р.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, оскаржуються в порядку подання скарги, а не шляхом подання позовної заяви.

Отже, такі вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а тому суд, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського МУЮ щодо призупинення стягування коштів з позивачів відділом державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ, відмінення незаконного стягування коштів з ОСОБА_2 і повернення зазначених коштів та дачі оцінки законності діям Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ.

В решті позовних вимог є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до Відділу державної реєстраційної служби
Ірпінського МУЮ щодо призупинення стягування коштів з позивачів відділом державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ, відмінення незаконного стягування коштів з ОСОБА_2 і повернення зазначених коштів та дачі оцінки законності діям відділу державної виконавчої служби
Ірпінського МУЮ

В решті позовних вимог відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.03.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження по справі № 2-н/260/313/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

17 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15, в особі Донецької філії «МТС Україна», м. Донецьк вул. 50-річчя СРСР, 150, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 15, в особі Донецької філії «МТС Україна», м. Донецьк вул. 50-річчя СРСР, 150, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 19 лютого 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 434/1011/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки роз'яснено.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 414/453/14-ц
Провадження № 6/414/25/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського
РУЮ про оголошення громадянки ОСОБА_1 в розшук.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянки у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив суд його задовольнити, посилаючись на те, в провадженні ВДВС
Кремінського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за № 38944002 від 14.02.2013року відкрите на підставі виконавчого листа № 2/414/355/2013 виданого
Кремінським районним судом 25.06.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приват банк» боргу в сумі 60237,53грн., виконавчого листа № 1212/2248 виданого
Кремінським районним судом 12.1.2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«банк Форум» боргу у сумі 2445,63грн., виконавчого листа № 2-784/11 виданого
Кремінським районним судом 30.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ідея Банк» боргу в сумі 9460,22грн., загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням складає 87944,88грн., виконавчий збір 8794,48грн та витрати на проведення виконавчих дій 129,04грн.

Станом на 25.02.2014 року боржником заборгованість не погашено.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 96868,40 грн., до ВДВС Кремінського
РУЮ жодного разу не з'являвся.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375
ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74,90 Закону
України „Про виконавче провадження" та ст.375 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданого Кремінським РВ ГУМВС 26 березня 1998року, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 466/351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 7 242,38 грн.

встановив:

20.01.2014р. ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 7 242,38 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
№ 2-н/269/46/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних м.Макіївка, вул. Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1: суму заборгованості по відшкодуванню енергопостачальникові порушенням правил користування електричною енергією за актом про порушення №185514 від 27.05.2013 року, який складено за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 498,52 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» на р/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 430/3263/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Антонова
Ю.А.

при секретарі Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.02.2014 р. відповідач не з'являвся в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.02.2014 року, у залі судових засідань.

Головуючий:
Ю.А.Антонов
Справа № 359/1466/14-ц,
Провадження № 2/359/864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Бориспільське міськрайонне управління юстиції про визнання часток у праві спільної сумісної власності -

встановив:

24.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Бориспільське міськрайонне управління юстиції про визнання часток у праві спільної сумісної власності та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "14" березня 2014 р. на "10.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "14" березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва