РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 123/12359/13-ц

Провадження № 2/123/233/2014

23.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа «Компанія «Інструмент» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» (ПАТ «Омега Банк») в жовтні 2013
звернулось до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №51Т24062008К із змінами та
доповненнями, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Інструмент» на загальну 100 000,00 доларів
США що еквівалентно 1 131 040,91 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною,
встановленою в процесі здійснення
виконавчого провадження та стягнути
солідарно судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Представник позивача подав до суду
заяву, за якою просив розглянути
справу без його участі, на вимогах
позову наполягав, проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явися надав клопотання
про відкладення розгляду справи на
більш пізній строк.

Суд не знаходить поважних причин для
відкладення розгляду справи, а тому
виходячи з того, що у справі достатньо
даних про права та обов'язки сторін,
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлено таке.

05 грудня 2008 року між Відкритім
акціонерним товариством «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк», та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«інструмент» був укладений кредитний
договір №51Т24062008К за яким, банк надав
грошові кошті у вигляді кредитної
лінії у доларах США на умовах
передбачених Договором у розмірі 100 000,00
доларів США для поповнення обігу
коштів на термін з 05.12.2008 року по 03.12.2010
року зі сплатою 16% річних за
користування кредитом.

Відповідно до п.1.1. Договору,
позичальник зобов'язаний повернути
кошти, одержані в рахунок кредитної
лінії, сплатити проценти за
користування кредитною лінією та
виконати свої зобов'язання у повному
обсязі у строки передбачені договором.

Проте, взятих на себе зобов'язань
позичальник не виконав і станом на
30.08.2013р. банком облікована
заборгованість за договором в сумі
141503,93 дол. США, з яких 84960,38 дол. США - сума
заборгованості по кредиту, 45436,18 дол.
США - сума заборгованості по процентам,
11107,37 дол. США - сума пені та штрафу.

Разом з тим, у забезпечення зобов'язань
позичальника, які випливають з
кредитного договору №51Т24062008К між
Відкритім акціонерним товариством
«Сведбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір б/н за
реєстровим №4719 від 05.12.2008 року,
відповідно до якого відповідачі
передали в іпотеку банку належну їм
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.1 Договору іпотеки, іпотекою
забезпечуються зобов'язання боржника,
які випливають з кредитного договору і
можуть виникнути в майбутньому за
кредитним договором.

Відповідно до п 15 вказаного договору,
іпотекодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі, якщо в момент настання терміну
виконання боржником будь якого із
зобов'язань, зазначених цим договором,
вони не будуть виконані або будуть
виконані не належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання боржником основного
зобов'язання, іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Запропонований позивачем шлях
реалізації предмету іпотеки
узгоджується з вимогами ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку».

За таких обставин, суд знаходить позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем при
зверненні до суду відповідно до ст.88
ЦПК України мають бути компенсовані
йому відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа «Компанія
«Інструмент» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№51Т24062008К від 05.12.2008 року в сумі 1131040
(один мільйон сто тридцять одна тисяча
сорок) грн. 91 коп. звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним
договором, посвідченим приватним
нотаріусом Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 7419 від 05.12.2008 року, а саме
на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом її продажу на
прилюдних торгах за початковою ціною
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, визначеної на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності у межах процедури
виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» по 1720 (одна
тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., з
кожного, на відшкодування судового
збору.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду АР Крим
через Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим на протязі десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
М.Ф. Сенько