справа № 208/439/14-ц
№ провадження 4-с/208/9/14
УХВАЛА

Іменем
України

20 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- Заявника ОСОБА_1,

- Представника заінтересованої
особи Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Мартиненко
Світлани Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 про поновлення строку для
подання скарги, визнання незаконним та
скасування постанови державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та визнання незаконною
бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із скаргою
про поновлення строку для подання
скарги, визнання незаконним та
скасування постанови державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та визнання незаконною
бездіяльність.

У своїй скарзі заявник прохає суд
поновити строк для подання скарги на
рішення та дії державного виконавця;
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Мартиненка С.В. від 06.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41059614; визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненка С.В. від
06.12.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41059614; визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненка С.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони та його відчуження у
виконавчому провадженні ВП № 41059614;
визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненка С.В. щодо
не направлення боржникові у
виконавчому провадженні ВП № 41059614
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження у
встановлений законом строк; визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненка С.В. щодо
не направлення боржникові у
виконавчому провадженні ВП № 41059614
копії про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

У своїй скарзі заявник посилається на
те, що в провадженні Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП № 41059614 з
виконання виконавчого листа № 2-1220/10,
виданого 29.11.2013 року Заводським
районним судом м.Дніпродзержинська про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі
427 221,16 грн. Вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження є
незаконною, оскільки державний
виконавець не мав права відкривати
виконавче провадження через те, що
виконавчий лист був наданий стягувачем
до ВДВС вже після закінчення строку на
його пред'явлення. Враховуючи, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була незаконною, тому
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
також має бути скасована судом як
незаконна. Державний виконавець
направив копію постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
звичайним листом без повідомлення про
вручення. Враховуючи, що вона отримала
лист з постановою про відкриття
виконавчого провадження лише 08.01.2014
року, є підстави вважати, що державний
виконавець, нехтуючи положенням закону
про негайне направлення відповідних
постанов сторонам виконавчого
провадження, направив постанову значно
пізніше. Оскаржувані постанови
державного виконавця датовані 06.12.2013
року, тобто строк на оскарження
закінчився 16.12.2013 року, але про їх
наявність вона дізналася 08.01.2014 року
після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження
поштою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги,
прохала суд поновити строк для подання
скарги на рішення та дії державного
виконавця; визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненка С.В. від
06.12.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41059614; визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненка С.В. від
06.12.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41059614; визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненка С.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони та його відчуження у
виконавчому провадженні ВП № 41059614;
визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненка С.В. щодо
не направлення боржникові у
виконавчому провадженні ВП № 41059614
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження у
встановлений законом строк; визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненка С.В. щодо
не направлення боржникові у
виконавчому провадженні ВП № 41059614
копії про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

В судовому засіданні Представника
заінтересованої особи Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Мартиненко С.В. заперечувала
щодо задоволення скарги, посилалась на
обставини викладені в запереченні.

Вислухавши заявника, представника
заінтересованої особи, вивчивши
матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження, суд вважає, що
вимоги заявника не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заводським
районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 29 листопада
2013 року виданий виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
у загальному розмірі 427 221,16 грн.

06 грудня 2013 року Державним виконавцем
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Мартиненко С.В. за заявою стягувача про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-1220/10, який виданий Заводським
районним судом м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було
відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Так, як вбачається з наданих заявником
суду документів, а також з матеріалів
виконавчого провадження, будь-яких
підстав для відмовити у відкритті
виконавчого провадження у державного
виконавця не було, тому як згідно заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КК Вердикт», який є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
стягувач звернувся до Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження 29
листопада 2013 року, тобто впродовж
передбаченого строку передбаченого
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Таким чином, підстав для визнання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06 грудня 2013 року
незаконною та її скасування у суду
відсутні, у зв'язку із чим також
відсутні підставі для визнання
незаконною бездіяльність державного
виконавця та скасування постанови
державного виконавця від 06.12.2013 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у
виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 210,
387, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
поновлення строку для подання скарги,
визнання незаконним та скасування
постанови державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області та визнання
незаконною бездіяльність, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з
дня її проголошення

Суддя
Похваліта С. М.