АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/685/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Бондаревської
С.М.,

при секретарі: Порохні А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 21 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
легковий автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на легковий
автомобіль, в якому просив визнати за
ним право власності на автомобіль
марки Volkswagen Passat B6, 2006 року випуску, р.н.
НОМЕР_1.

Ухвалою Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 21 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на легковий
автомобіль - визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
та направити матеріали позову до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 10 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без
руху з підстав її невідповідності
вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в ухвалі
судді зазначено, що ціна позову вказана
в розмірі 5000 грн., судовий збір сплачено
в сумі 229,40 грн., хоча має бути 1718, 74 грн.,
оскільки у січні 2012 року при поданні
тотожного позову позивач вказував ціну
позову 171874 грн. Окрім того, не вказано
третіми особами банки, які надавали
кредити відповідачу, у тому числі для
придбання спірного автомобіля,
відповідний відділ ДВС, який відкрив
відповідне виконавче провадження; не
надано копій позовної заяви ще у 4-х
примірниках для надіслання вказаним
особам.

Оскаржуваною ухвалою судді від 21 січня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто на підставі ст.
121 ЦПК України, оскільки у визначений
ухвалою судді від 10.01.2014 року термін,
недоліки позовної заяви позивачем
усунуті не були.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками судді місцевого
суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

У пункті 7 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначено, що подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишити заяву без
руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем ОСОБА_1 у позові зрозуміло
викладено зміст та суть заявлених ним
позовних вимог, визначено ціну позову у
розмірі 5000 грн. згідно копії розписки
про отримання саме такої суми коштів
відповідачем ОСОБА_2, даних про те, що за
автомобіль було сплачено 171874 грн.
матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
заявлено вимоги.

Частиною 2 ст. 35 цього Кодексу
визначено, що якщо суд при прийнятті
позовної заяви, здійсненні провадження
у справі до судового розгляду або під
час судового розгляду справи
встановить, що судове рішення може
вплинути на права і обов'язки осіб, які
не є стороною у справі, суд залучає
таких осіб до участі в справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.

Враховуючи, що при вирішенні питання
про прийняття позовної заяви, місцевий
суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК
України, не визначив ціну позову,
виходячи з невідповідності зазначеної
позивачем ціни позову дійсній вартості
рухомого майна та залишив позовну
заяву без руху, а також те, що, ОСОБА_1,
скористався своїм правом та звернувся
в суд з позовом за захистом своїх
інтересів, визначивши ціну позову та
особу відповідача, як того вимагає ст. 11
ЦПК України, при цьому, положення ст. 119
ЦПК України не містять обов'язку
позивача зазначати в позові третіх
осіб, залучення яких можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
суд першої інстанції дійшов до
передчасного висновку про наявність
підстав для повернення позовної заяви
на підставі ст. 121 ЦПК України.

Окрім того, 17.01.2014 року ОСОБА_1 на
виконання ухвали від 10.01.2014 року на
адресу суду подано заяву, в якій надані
пояснення до позовної заяви та щодо
вимог постановленої суддею ухвали від
10.01.2014 року.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
ухвала Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 21
січня 2014 року - скасуванню з
направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 3, 315
ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 21 січня 2014 року
- скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
легковий автомобіль повернути до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

А.І. Дорош