Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2586/14-ц
Провадження № 2-з/376/16/2014
У х в а л а
"05" листопада 2014 р. м. Сквира Київської області
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та присадибної земельної ділянки недійсними та поновлення в правах на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та присадибної земельної ділянки недійсними та поновлення в правах на нерухоме майно.
Основними вимогами позивача є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за № 40 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.08.2012 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки за № 40 по вул. Червона Площа в м. Сквира Київської області укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.08.2012 року та визнання за відповідачем по справі ОСОБА_2 права власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку.
Позивачем разом з позовом була подана належним чином оформлена заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Червона Площа, 40 в м. Сквира Київської області.
В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що відповідачі уклавши оспорювані договори купівлі-продажу відносно неї вчинили кримінальне правопорушення, мають намір відчужити спірне нерухоме майно, що в свою чергу «призведе до неможливості встановлення фактичних обставин справи в кримінальній справі і унеможливить відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням».
Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про забезпечення позову, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам тощо.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд, приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Також, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд
В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та присадибної земельної ділянки недійсними та поновлення в правах на нерухоме майно відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8