Справа № 145/2615/13-ц Провадження №
22-ц/772/795/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ратушняк І. О.Категорія: 37
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко
Т.О., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського
районного суду Вінницької області від
23.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Новоміської сільської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
Новоміської сільської ради про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Тиврів Тиврівського
району Вінницької області помер вітчим
позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті відкрилась спадщина, до
складу якої увійшла земельна ділянка
площею 3,0974 га, розташована на
території Новоміської сільської ради
Тиврівського району Вінницької
області, що належала померлому на праві
власності. За життя ОСОБА_3 склав
заповіт на імя відповідачки.

Вказує, що не мала змоги вчасно подати
заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини через скрутне
матеріальне становище, оскільки в неї
на утриманні лишилась хвора мати,
інвалід 1-ї групи, прикута до ліжка.
Також, 03.04.2013 року померла її тітка за
якою вона доглядала, а згодом займалась
її похороном. Крім того, 02.07.2013 року
чоловіка позивачки було прооперовано в
Хмельницькій обласній лікарні, в
зв'язку з чим та підготовкою до
операції в червні 2013 року вона була
поряд з чоловіком в м. Шепетівка. Всі ці
події ускладнило подачу заяви до
нотаріальної контори з необхідними
документами, а тому звернулась з
вказаним позовом до суду .

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 23.01.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду позивач подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову
виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Тиврів Тиврівського району Вінницької
області помер ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилась спадщина, до складу якої
увійшла земельна ділянка площею 3,0974 га,
розташована на території Новоміської
сільської ради Тиврівського району
Вінницької області, що належала
померлому на праві власності. За життя
ОСОБА_3 склав заповіт на імя ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних суд
першої інстанції виходив з того, що
вказані позивачем причини пропущення
строку подачі заяви про прийняття
спадщини не є поважними.

Проте, виходячи з обставин
встановлених судом в їх сукупності, з
огляду на докази наявні в матеріалах
справи, колегія суддів апеляційного
суду вважає причини пропущення строку
подання позивачем заяви про прийняття
спадщини поважними, в зв'язку з чим
наявні підстави визначені ч. 3 ст.1272 ЦК
України для визначення позивачу
додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, судом першої інстанції не
було враховано, що відповідач визнав
позов про що була подана відповідна
заява (а.с.20).

В даному випадку суд першої інстанції,
в порушення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, як не
ухвалив рішення про задоволення
позову, що мав би зробити на думку
колегії суддів, так і не постановив
обґрунтовану ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи. Судом допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 23.01.2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий
двомісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко