overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 765/1228/14-ц
Нахімовський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Севтеплоенерго»
Севастопольської міської Ради, яке знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павличенко, 2, ОКПО 03358357, р/р
МФО 380708, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96,102,106 ЦПК України, ст.ст.509,526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6578
(шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 47 коп. за період з січня 2008р. по 2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради судовій збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
Суддя ______________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 727/1278/14-ц
Провадження № 2/727/587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1998 року у відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому за актовим записом № 1340, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 728/424/14 номер провадження 2/728/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
справа №732/408/14 провадження № 4-с/732/3/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

03 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ
Сергієнко А.О. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2505/1683/2012 виданого
Городнянським районним судом
Чернігівської області 18.09.2012 року.

Скарга підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 383,384 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення.

Судове засідання призначити на 12 березня 2014 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Про подання скарги повідомити відділ Державної виконавчої служби
Городнянського РУЮ Чернігівської області, державного виконавця
Сергієнко А.О. та заінтересовану особу
ОСОБА_3, направивши їм копії скарги та запропонувавши надати пояснення чи заперечення, а також докази, які підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 40/884/14
Провадження № 2/740/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Ніжинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Ніжинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
код суду 763
Справа № 763/1235/14-ц
Провадження № 2о/763/95/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до судо з заявою про розірвання шлюбу.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя

Завгородня Л.М

.

28.02.2014
Справа № 300/947/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі судді
Софілканич О. А., при секретарі
Балецькому С.М., з участю позивача -ОСОБА_1, представника позивача- ОСОБА_3, представника відповідача- ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець клопотання
ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про надання доступу до нежитлової будівлі- павільйону для проведення технічних обмірів даного приміщення, оскільки дане нерухоме майно є предметом позовних вимог.

Позивач та представник позивача клопотання підтримали.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання позивача мотивовано тим, що відповідачка чинить перешкоди в доступі йому до нежитлової будівлі- павільйону, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 для проведення технічних обмірів. Проте, доказів на підтвердження даного факту позивачем суду не надано.

Окрім цього, предметом даного позову є поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю та земельної ділянки, а не усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання доступу до приміщення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю та земельної ділянки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О.А.
Справа № 149/4158/13-ц
Провадження №2/149/104/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача
Сауляка Є. В.,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", , МФО 307770, рахунок № 0010 заборгованість за кредитним договором б/н від 27 червня 2008 року в сумі 31 669
(тридцять одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять) грн 12 (дванадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", , МФО 307770, рахунок № 0001судові витрати в сумі 316 (триста шістнадцять) грн 69 (шістдесят дев'ять) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/
Гончарук-Аліфанова О.
Ю.

З оригіналом вірно:

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 31 січня 2014 року.
Справа № 750/1484/14
Провадження № 2/750/824/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 09.11.2010року.
Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2010 року.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10.02.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2008.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 471/3/14-ц
Провадження №2/471/63/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5707 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 476/1472/13-ц
Провадження № 2/476/47/2014
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення 20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні 03.03.2014 року позивачка надала заяву про залишення позовної вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по цивільній справі № 476/1472/13-ц без розгляду.
Відповідачка не заперечила проти
Вислухавши сторони, прокурора, третю особу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи, що позивачка надала заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в частині вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 залишити без
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді
Юрківу О.Р., -

В С Т А
Н О В И В :

відповідачка заявила відвід головуючому покликаючись на необєктивність та особисту зацікавленість

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, та не відповідають дійсності, окремі не передбачені нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18-22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в судовому засіданні судді Юрківу О.Р. відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №737/114/14-ц
Проваждення №2/737/58/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341 Чернігівська область Куликівський район село
Вересоч вулиця Перемоги 36;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця
Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсяч до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби АДРЕСА_2, успадкований після смерті його баби
ОСОБА_5.

До відкриття провадження по справі до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позову.

Розглянувши письмове клопотання позивача, суд доходить висновку, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 та 210 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та Вересоцької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех