Номер провадження № 22-ц/785/1330/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Сілуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне
товариство «СК «Статус» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

05.12.2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, за участю
третьої особи - ЗАТ «СК «Статус» про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
17 421,98 грн., завданою
дорожньо-транспортною пригодою,
моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., суму
сплаченого судового збору у розмірі 451
грн. та витрати на правову допомогу у
розмірі 6 000 грн., посилаючись на
наступне.

13.05.2012 року о 20 годині 50 хвилин сталася
ДТП по вулиці Маразліївській у місті
Одесі, в результаті якої відбулося
зіткнення між автомобілями «Мазда», дн
НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та
автомобілем «Лексус RX350», дн НОМЕР_2, під
керуванням позивачки, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно постанови Приморського
районного суду м. Одеси по справі №
3/1522/4266/2011 від 14.06.11 року ОСОБА_3 був
визнаний винним у скоєнні зазначеної
ДТП.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19.09.2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошових
коштів у розмірі 16 724, 97 грн. та судовий
збір у розмірі 167 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення в частині відмови в
задоволенні позову скасувати, ухвалити
нове, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 13.05.2012 року о 20
годині 50 хвилин сталася ДТП по вулиці
Маразліївській у місті Одесі, в
результаті якої відбулося зіткнення
між автомобілями «Мазда», дн НОМЕР_1,
під керуванням відповідача, та
автомобілем «Лексус RX350», дн НОМЕР_2, під
керуванням позивачки, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно постанови Приморського
районного суду м. Одеси по справі №
3/1522/4266/2011 від 14.06.11 року ОСОБА_3 був
визнаний винним у скоєнні зазначеної
ДТП.

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль «Лексус RX350», дн НОМЕР_2, а
саме пошкоджені передні та задні праві
двері, пошкоджена арка крила,
пошкоджено правий поріг, пошкоджено
диск, пошкоджено задній бампер.
Зазначені пошкодження зафіксовані
довідкою, складеною на місті пригоди
старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси
1-го взводу.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору
добровільного комплексного
страхування на транспорті № 016305/4002/0000040
від 6 вересня 2010 року, укладеного між
позивачкою та ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка» щодо а/м «Лексус RX350», дн НОМЕР_2,
страховик не відшкодовує збитки
внаслідок втрати товарної вартості
транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача як власника наземного
транспортного засобу була
застрахована ЗАТ «Страхова компанія
«Статус» відповідно до полісу № ВВ
4604844.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31.10.2012 року по справі була
призначена автотоварознавча
експертиза, і згідно висновку експерта
Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області від
08.01.2013 року № 2 розмір втрати вартості
транспортного засобу «Лексус RX350», дн
НОМЕР_2, який належить позивачці,
становить 16 724 гривень 97 копійок.

Таким чином, факт завдання шкоди, її
розмір підтверджено належними та
допустимими доказами і рішення суду в
цій частині не оскаржено сторонами.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того, що
вона не доведена, так само як і факт
понесення витрат на правову допомогу.

Проте погодитися із таким висновком
суду повністю неможна, виходячи з
наступного.

Судом встановлений факт пошкодження
майна позивачки, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої пошкодженням належного їй
майна, а тому виниклі відносини не
передбачають надання спеціальних
доказів на підтвердження завдання
моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду про
відмову задоволенні вимог не
відповідає вимогам закону, підлягає
скасуванню із ухваленням нового про
задоволення позову частково, з
врахуванням норм ст.23 ЦК України вимог
розумності, справедливості, обставин
справи, стягненню з відповідача на
користь позивачки підлягають 1000
гривень.

Невірним є висновок суду і в частині
відмови у стягненні витрат на правову
допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних чи
адміністративних справах» розмір
компенсації на правову допомогу у
цивільних справах не може перевищувати
40% встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчиненні окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

З матеріалів справи видно, що правова
допомога надавалася позивачці ФОП
ОСОБА_4, із яким укладено договір та
надано квитанцію про оплату послуг на
суму 6000 гривень на його користь, за
змістом договору в порядку надання
допомоги складалися процесуальні
документи, надавалися консультації,
тому з врахуванням звичайно
необхідного для цього часу та обмежень,
передбачених вищезазначеним законом,
стягненню підлягають 918 гривень за час
роботи поза межами судового засідання.
Не підлягають задоволенню витрати,
пов'язані із участю представника в
судовому засіданні, оскільки під час
засідань інтереси позивачки
представляла ОСОБА_5, однак доказів про
укладання із нею оплатного договору не
надано.

Не підлягають стягненню витрати в
розмірі 350 гривень за складання
експертної оцінки автомобіля ФОП
ОСОБА_6, оскільки цей висновок не був
покладений в основу рішення як доказ.

Керуючись
ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 вересня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,
витрат на правову допомогу скасувати,
ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди 1000
гривень, витрати на правову допомогу в
розмірі 918 гривень, в решті вимог про
стягнення моральної шкоди та витрат на
правову допомогу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: