overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/3899/13-ц 2/534/289/14 У Х
В А Л А про відкриття провадження у справі 06 січня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Міська громадська організація гаражного товариства № 1 про припинення права власності на частку в спільному майні, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Міська громадська організація гаражного товариства № 1 про припинення права власності на частку в спільному майні та призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий
З оригіналом вірно. Суддя
В.В.
Крикливий
29.01.2014 Справа № 756/1267/14-ц
Провадження № 2/756/1615/14р
Ун. №756/1267/14-ц провадження у справі 29 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Квант» про індексацію
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «Квант» про індексацію заробітної плати.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Квант» про індексацію
Призначити в попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/202/14-ц

24 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/236/14-ц
Провадження №: 2/0343/214/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається про те,що відповідачка ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1, однак такого населеного пункту в Долинському районі нема.

З даних адресної довідки № 14/122 від 29.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку Долинського району 19.11.2007 року в село Зелений Луг
Криворізького району,
Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України ,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду ,суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю в суд за місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ПАТ «Дельта Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2526/12
Провадження № 2/427/171/13
УХВАЛА

29.01.2014 року

Свердловськин міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіной О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Колтун В.А. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Свердловського міського суду,
Луганської області від 29.04.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. Визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номер
НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, кузов
НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію в сумі 5820 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 377 грн.

Крім того, ухвалою Свердловського міського суду, Луганської області від 07.02.2013 року, було накладено арешт на вищевказане майно.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 09.12.2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено за не обґрунтованістю.

23.01.2014 року до Свердловського міського суду, Луганської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід по заяві представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст. 20 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заявити самовідвід судді Колтун В.А. по заяві представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________
У Х В А Л А

29 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2014р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу на підставі вимог ст.121ч.3п.1
ЦПК України, ухвала набула законної сили 28.01.2014р.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн.

Згідно до квитанції № ПН176 від 16.12.2013р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229,40грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 01.11.1999р.
Слов,янським МВ УМВС України в
Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений по квитанції ПАТ КБ «Актив-Банк» у м.Артемівську № ПН176 від 16.12.2013р. судовий збір в сумі 229,40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Провадження № 534/4061/13-ц 2н/534/59/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 10 січня 2014
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 353/1812/13-ц
Провадження № 2/353/46/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Гостівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Гостівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Гостівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 429/2000/13-ц
Провадження № 22ц/782/432/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 10 січня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про розірвання договору та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про розірвання договору та стягнення збитків.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Пров. № 6/409/6/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт.
Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
О.Ю.Максименко

при секретарі:
В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине
Луганської області справу за поданням державного виконавця ВДВС
Білокуракинського РУЮ Майбороди І.А. про припинення розшуку ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

05.12.2013 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло подання про розшук боржника -
ОСОБА_2.

10.12.2013 року ухвалою
Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_2 оголошено в розшук.

24.01.2014 року до ВДВС
Білокуракинського РУЮ надійшло повідомлення з Білокуракинського РВ
ГУМВС про те, що ОСОБА_2 було знайдено та встановлено, що ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника. На даний час місце мешкання боржника встановлено, тому для подальшого розшуку боржника - ОСОБА_2 підстав немає.

Керуючись ст.375, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС Білокуракинського РУЮ
Майбороди І.А. задовольнити.

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити в зв'язку з встановленням його місця проживання.

Про припинення розшуку повідомити Білокуракинський РВ УМВС
України в Луганській області та ВДВС
Білокуракинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області

О.Ю.Максименко
Провадження № 534/4083/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
Провадження № 534/4072/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа №2о/434/34/14 , провадження № 434/558/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - шоста
Луганська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Надана заява підсудна Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України. Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК
України з виконанням вимог ст. ст. 127-128
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2014 на 09.20 год..

3. У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати зацікавленій особі представити до суду в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст.131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них до суду не пізніше судового засідання, а також те, що інші докази, представлені з порушенням вимог закону, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

6. Направити зацікавленій особі копію заяви та копії всіх документів, доданих до заяви заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зорік М.В.
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

11.11.2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 10.01.2014 року, передана судді 15.01.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 40 хв. 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 406/7800/13
Провадження № 22ц/782/743/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на заочне рішення Алчевського міського суду Луганської області від -3 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

11.11.2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 10.01.2014 року, передана судді 15.01.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 50 хв. 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа №339/38/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху для усунення недоліків

27 січня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області
Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту смерті.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст.119 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не додано відмову відділу ДРАГС реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції про видачу свідоцтва про смерть та не має документів, що підтверджують факт смерті.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення ухвали без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту смерті залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
В. Б. Сметанюк