Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Брокбізнесбанк», третя особа - МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
пред'явив позов до ОСОБА_1, ПАТ
«Брокбізнесбанк», третя особа - МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30
серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № MKVCGK00000011 на суму 150 000 доларів
США.

В забезпечення виконання цього
кредитного зобов'язання між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки від 30 серпня 2007 року
№2069. За умовами цього договору ОСОБА_1
передав банку в іпотеку наступне
нерухоме майно: вбудоване приміщення
(кімната для прийому їжі цеху № 2)
площею 45,8 кв.м.; вбудовані приміщення
цеху літ. Е (поз 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41) площею
196, 3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

5 вересня 2011 року державним виконавцем
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на виконання ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
19 серпня 2011 року на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1,
в тому числі на майно, що знаходиться в
іпотеці.

Позивач вважає такі дії державного
виконавця неправомірними та просить
звільнити з-під арешту заставлене в
іпотеку майно, оскільки це порушує його
право на задоволення забезпечених
заставою вимог переважно перед іншими
особами.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізесбанк» просить це рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити. Як
на підставу своїх вимог посилається на
те, що арешт майна було накладено в
порядку забезпечення позову по іншій
цивільній справі, вказана ухвала суду
діє до закінчення розгляду справи,
ніким не оскаржена, а отже є чиною.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції
цих обставин не з'ясував, ухвалив
рішення суду з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний та іпотечний договір, а
арешт, який було накладено в рамках
іншої цивільної справи та який зачипає
заставне майно, порушує право
іпотекодержателя на задоволення своїх
вимог переважно перед іншими
кредиторами.

Такі доводи місцевого суду зроблені
без з'ясування всіх обставин справи, що
є підставою, у відповідності до п. 1 ч. 1
ст. 309 ЦПК України, для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що 30 серпня 2007 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № MKVCGK00000011
на суму 150 000 доларів США.

В забезпечення виконання цього
кредитного зобов'язання між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки від 30 серпня 2007 року
№2069. За умовами цього договору ОСОБА_1
передав банку в іпотеку наступне
нерухоме майно: вбудоване приміщення
(кімната для прийому їжі цеху № 2)
площею 45,8 кв.м.; вбудовані приміщення
цеху літ. Е (поз 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41) площею
196, 3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 19 серпня 2011 року по іншій
цивільній справі № 2-5716/11 за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором вжито заходи забезпечення
позову та накладено арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_1 В
подальшому рішенням суду від 29 лютого
2012 року у справі № 2-5716/11 стягнуто з
ОСОБА_1 як поручителя на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» заборгованість в
розмірі 1 269 306 грн. 86 коп.

5 вересня 2011 року державним виконавцем
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на виконання
вказаної вище ухвали на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1,
в тому числі на майно, що знаходиться в
іпотеці.

У відповідності до статті 13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не беруть участь у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судових рішень у випадках та порядку,
встановлених цим Кодексом.

В статтях 292-296 ЦПК України визначено
випадки, право, строки та порядок
оскарження ухвали суду про
забезпечення позову. ПАТ КБ
«Приватбанк» ухвалу суду про
забезпечення позову не оскаржило,
натомість звернулося до суду з позовом
про звільнення майна з-під арешту в
порядку статті 54, 60 Закону «Про
виконавче провадження».

Підстав для задоволення цього позову
немає, оскільки арешт накладено в
порядку забезпечення позову по іншій
цивільній справі, а не в порядку
проведення виконавчих дій, спрямованих
на виконання рішення суду в рамках
виконавчого провадження. Якщо позивач
вважає, що цим забезпеченням позову
порушені його право як
іпотекодержателя на задоволення своїх
вимог переважно перед іншими
кредиторами, він має право оскаржити цю
ухвалу суду про забезпечення позову в
апеляційному порядку.

При таких обставинах в
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
слід відмовити, оскільки підстав для
звільнення майна з-під арешту в порядку
статей 54, 60 Закону «Про виконавче
провадження» немає.

Керуючись статтею 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2013 року - скасувати,
ухваливши у справі нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Брокбізнесбанк», третя особа - МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Головуючий:
_____________

Судді:
_____________

_____________