Справа № 555/3487/13-ц
Номер провадження 2/555/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства акцонерний комерційний
банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує в заяві від 25 грудня 2013
року, що 28 березня 2007 року між АКБ
"Індустріалбанк" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № КRI/0800/180/07,
за умовами якого відповідач отримала
кредит в розмірі 49 500 доларів США зі
сплатою 13 % річних на строк з 28 березня
2007 року по 25 березня 2027 року з цільовим
призначенням на придбання нерухомості
- трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Кредитний договір було укладено на
підставі заяви-анкети на отримання
кредиту позичальника ОСОБА_2 від 21
березня 2007 року, нотаріально
посвідченої згоди чоловіка -
відповідача ОСОБА_1 від 22 березня 2007
року.

Тоді ж сторони уклали договір застави
нерухомого майна (іпотеки), предметом
якого є трикімнатна квартира за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з непогашенням
заборгованості за договором рішенням
Рівненського міського суду від 6 грудня
2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто
заборгованість за договором в сумі 470 479
гривень 45 копійок. За рахунок
реалізації квартири як предмета
іпотеки з прилюдних торгів частина
заборгованості перед банком була
погашена.

Зазначає, що згідно зі ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється його
виконанням проведеним належним чином,
та з посиланням на ст.ст. 541,543 ЦК
України просить залишок боргу в
розмірі 173 083 гривні 22 копійки стягнути
з ОСОБА_1 як солідарного боржника.

На підтвердження існування
солідарної відповідальності ОСОБА_1
покликається на те, що нерухомість
придбавалась за спільним
волевиявленням подружжя для сім'ї,
відповідач ОСОБА_1 надав свою згоду
дружині ОСОБА_2 на передачу квартири в
іпотеку, просив при отриманні дружиною
кредиту врахувати його дохід, що його
він отримував в Росії, надав довідку
про доходи № 57 від 16 лютого 2007 року про
щомісячне пересилання коштів дружині в
розмірі 88 000 російських рублів.

Позивач покликається також на ст. ст.
526,530,536,612 ЦК України як на підставу
задоволення його позову.

Представник позивача Панчук Н.Г., в
судовому засіданні в повному обсязі з
підстав наведених в позовній заяві
підтримала вимоги позовної заяви.
Показала, що банк стягує з відповідача
ОСОБА_1 як солідарного боржника лише
залишок тіла кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 не визнав заявлених
вимог, покликаючись на те, що вже є
судове рішення, на підставі якого
заборованість за договором стягнута з
його дружини, а також на свій майновий
стан - він не працює, немає коштів для
сплати кредиту і будь-якої нерухомості
чи іншого майна для задоволення вимог
банку.

Вислухавши представника позивача
Панчук Н.Г., відповідача ОСОБА_1,
дослідивши надані по справі докази, суд
задовольняє позов в повному обсязі.

При цьому вказує на наступне.

Умови, на яких надавався кредит
дружині відповідача ОСОБА_2, порядок
його погашення та відповідальність
сторін за договором виписана в
кредитному договорі № КRI/0800/180/07 від 28
березня 2007 року (а. с. 5-7).

В забезпечення виконання зобов'язання
за договором 28 березня 2007 року сторони
уклали договір застави нерухомого
майна (іпотеки), згідно з яким предметом
іпотеки є трикімнатна квартира в
АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на
праві власності згідно договору її
купівлі-продажу від 28 березня 2007 року.
При цьому сторони оцінили предмет
іпотеки по ринковій вартості на момент
укладення договору на суму 262 600
гривень.

Заява відповідача ОСОБА_1 від 22
березня 2007 року на а. с. 11 свідчить, що
він дав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на
купівлю квартири АДРЕСА_1 за ціною і на
умовах йому відомих та передачу її в
іпотеку Рівненській філії
"Індустріалбанку".

А його заява на ім'я керівника РФ АКБ
"Індустріалбанк" від 21 березня 2007 року
(а. с. 12) доводить, що для отримання
кредиту його дружиною відповідач
просив врахувати його дохід, який він
отримував на той час в Росії в ЗАТ
"Арктікстрой" та надсилав дружині на
Україну. Прикладав до цієї заяви
довідку про доходи та довідку АППБ
"Аваль" про отримання переказів в
Україні (а. с. 13-14).

Рішенням Рівненського міського суду
від 6 грудня 2010 року на користь позивача
стягнуто з дружини відповідача ОСОБА_2
заборгованість за договором в розмірі
470 479 гривень 45 копійок.

Розрахунок залишку заборгованості за
позичальником ОСОБА_2 доводить, що на
день звернення банку в суд з позовом
він становить 21 654,35 доларів США, або 173
083 гривні 22 копійки (а. с.4).

Пунктом 6.2.9 Кредитного договору (а. с.
5-7) передбачено, що банк має право
вимагати дострокового повернення
кредиту, сплати відсотків і штрафних
санкцій та можливої неустойки, і
достроково стягнути суму
заборгованості за кредитом якщо наявні
обставини, які явно свідчать про те, що
наданий позичальнику кредит своєчасно
не буде повернутий.

Зазначена обставина безспірно
встановлена в судовому засіданні на
підставі наданих банком розрахунків
заборгованості позичальника ОСОБА_2

Солідарний обов'язок або солідарна
вимога згідно ст. 541 ЦК України
виникають у випадках встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання,
якою в даному випадку була квартира,
придбана ОСОБА_2 згідно договору
купівлі-продажу від 28 березня 2007 року
(а. с. 17), згоду на придбання якої своїй
дружині дав відповідач по справі
ОСОБА_1 в нотаріально посвідченій заяві
від 22 березня 2007 року (а. с. 11) та на
придбання якої також за його згодою
(заявою), що на а. с. 12, отримала кредит
ОСОБА_2

Згідно ж зі ст.543 ЦК України кредитор
має право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом так і від
будь-кого з них окремо та в разі
одержання виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного з солідарних
боржників, має право вимагати
недоодержане від решти солідарних
боржників. Солідарні боржники
залишаються зобов'язаними доти, доки
їхній обов'язок не буде виконаний в
повному обсязі.

А частиною четвертою статті 65
Сімейного кодексу України передбачено,
що договір укладений одним із подружжя
в інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

За таких обставин, суд стягує з ОСОБА_1,
який є солідарним боржником за
кредитним договором, укладеним його
дружиною ОСОБА_2, на користь ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" заборгованість в
розмірі 173 083 гривні 22 копійки з
покладенням на відповідача понесених
банком витрат в розмірі 1730 гривень 84
копійки згідно платіжного доручення №
64-30-1 від 17 грудня 2013 року(а. с. 1).

При цьому виходить з вимог ст. 526 ЦК
України про те, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Оскільки умов укладеного кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 як
солідарний боржник перед банком не
виконує, суд задовольняє позов банку в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,543,611-612 ЦК України, ч.1
ст. 60, ч.3 ст. 61, ч.4 ст. 65 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 173 083
гривні 22 копійки та судові витрати в
розмірі 1730 гривень 84 копійки.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Березнівський
районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.