overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2538/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа:
Друга Макіївська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Макіївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа: Друга Макіївська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 17 січня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа №: 343/567/14-ц
Провадження №: 2/0343/324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/567/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.03.2014 року о 13,30 годин годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 256/1146/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території . Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК України не має

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

18.02.2014
Справа № 345/536/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

що заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 - ти днів з часу отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач по даний час не усунула вказані недоліки, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 5979 гривень 05 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 6093 (шість тисяч дев'яносто три) гривень 75 (сімдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Провадження: 2-н/643/571/14
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
№ 2-н/269/30/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1: суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 560 грн. 79 коп. на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
Справа № 177/179/14-ц
Провадження № 2/177/333/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Черкунов О.В. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 516, 08 грн. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову зареєстрованим місцем проживання відповідача є:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду Дніпропетровської області (50083, м.
Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія
УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Провадження № 2/0182/843/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 26» березня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження2/258/1386/14
Провадження № 2/258/1386/14 27 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» «про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» «про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП»
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» «про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП» та призначити по справі попереднє судове засідання на 07 березня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 07 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/2297/14-ц
Справа № 466/10/14-ц
У Х В А Л А

9 січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із заявою ЛМКП
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 у сумі 3549 грн. 50 коп.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 121,80 грн. та не більше 1827 грн., однак позивачем оплачено судовий збір розмірі лише 114 грн. 70 коп.

Частиною 6 статті 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: О. І. Баєва
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/132/14-ц
Провадження № 2/392/121/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2009 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

29 квітня 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач не проживає з відповідачем з жовтня 2013 року, сімейні відносини припинили через різні характери, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 зареєстрований 29 квітня 2009 року Смолінською селищною радою
Маловисківського району
Кіровоградській області, актовий запис №13. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа №250/110/14-ц
Номер провадження2/250/430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 лютого 2014 року на 08 год.00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 466/281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 929,36 грн.,

встановив:

16.01.2014р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 17.01.2014р. заяву про видачу судового наказу залишено без руху, 27.01.2014р. заявником усунуті недоліки.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП « Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 929,36 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 434/9803/13-ц
Провадження № 2-др/434/4/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

15 січня 2014 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволені у повному обсязі.

Між тим, при викладенні повного тексту в першому абзаці мотивувальної частини рішення допущена описка, а саме зазначено «… на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2» замість правильного «…на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» .

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Артемівського районного суду м.Луганська від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

у першому абзаці мотивувальної частини рішення вислів «сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2» виправити на «доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В.Селезньова