overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1277/14
Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/2126/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 159/1183/14-ц
Провадження № 2-н/159/355/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 4851 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 4851 грн. 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 252/674/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1116,64 грн., 3% річних у розмірі 5,46 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,22 грн., а всього 1123,32 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/434/1253/14 у х в а л а

28.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18.02.2014 рік на 09.40 год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Зорік
Справа № 555/3294/13-ц
Номер провадження 2/555/81/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 21.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Провадження № 2-н/537/41/2014
Справа № 537/6721/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1110 (одна тисяча сто
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" по 57 гривень 35 коп. з кожного витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4430/2014 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 562/12/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.01.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 619/6646/13-ц провадження 2-н/619/11/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в сумі - 8253,50 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1606/14
Головуючий 1 інст.- Харченко А.М.
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 січня 2014 року позов задоволено. В межах 10-денного строку на апеляційне оскарження

На зазначене рішення ОСОБА_1 24 січня 2013 року через поштове відділення подав апеляційну скаргу, тобто апеляційна скарга подана у 10-денний строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.70) копію ухвали апеляційного суду він отримав 13 лютого 2014 року і в межах п'ятиденного строку сплатив судовий збір та 17 лютого 2013 року звернувся з заявою про долучення до матеріалів справи оригінала квитанції про сплату судового збору.

На теперішній час вимоги ухвали виконані. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2013 року дану заяву було залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 20 січня 2014 року.

Зокрема, було вказано на необхідність надати суду передбачений чинним
Цивільним кодексом України договір про надання послуг.

17 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода», до якої додано, зокрема, копію договору № 198, що укладений між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Зазначений договір укладено 13 лютого 2012 року. Натомість, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, починаючи з 01 грудня 2011 року, однак, договір про надання послуг, який би охоплював зазначений період, до заяви не додано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання заявником ухвали суду від 27 грудня 2013 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

13.02.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (боржник
ОСОБА_2).

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2002 року та згідно виконавчого листа № 2-1387/-1 від 29 березня 2001 року, такий виконавчий лист судом було видано, з приводу чого державним виконавцем відділу ДВС Ужгородського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведену норму ЦПК
України, заявниці слід додати до матеріалів заяви докази втрати виконавчого листа, виданого судом 29 березня 2001 року.

Також відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК
України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а саме - відповідно до Закону України «Про судовий збір» - в розмірі 3,00 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а суб'єкту звернення із такою надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 14 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Справа № 252/736/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з січня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1568,75 грн., 3% річних у розмірі 15,84 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,29 грн., а всього 1585,88 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 202/1668/14-ц
Провадження № 2-во/202/23/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Балашова
О.В. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2/0417/2151/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 лютого 2012 року по цивільній справі № 2/0417/2151/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно № кузова/шасі автомобіля "ЗИЛ".

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2/0417/2151/2012, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" Янсон Є.В., 24 квітня 2012 року вже звертався до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просив виправити невірно вказаний
№ кузова/шасі автомобіля "ЗИЛ" з
"5301А060047494" на "01А060047494".

Ухвалою суду від 04 травня 2012 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" Янсон Є.В. було задоволено, в тексті рішення суду було вказано № кузова/шасі автомобіля "ЗИЛ" як "01А060047494" замість "5301А060047494".

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія
РСА № 733547, № кузова/шасі автомобіля
"ЗИЛ" "01А060047494".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Балашова
О.В. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2/0417/2151/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/948/14-ц

Провадження № 2-н/210/37/14

"26" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко