overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2698/13-ц
Провадження № 2/526/171/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год 24 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 110/5309/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2014 р. м.Красноперекопськ

Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року по цивільній справі № 110/5309/13-ц за позовом
Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року по цивільній справі № 110/5309/13-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року по цивільній справі № 110/5309/13-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 р. о 08-30 годині у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою:
АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.
Генерала Захарова, буд. 3а.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
У Х В А Л А

556/189/14-ц

року смт. Володимирець

29.01.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про ФАКТ проживання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 18.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 526/2715/13-ц
Провадження № 2/526/180/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 30.12.2013 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк позивачу на усунення недоліків, яку він отримав 13.01.2014 року.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » судовий збір у сумі 449,62 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжних доручень від 15.03.2013 року на суму 444, 58 грн. та від 05.12.2013 року на суму 5,04 грн..

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 234/214/14-ц
Провадження № 2/234/1014/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2014 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа№ 505/332/14-ц
Провадження № 2/505/412/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" лютого 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 266/516/14-ц
Провадження № 2-н/266/59/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ММК імені
Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

18 лютого 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 140/374/14-ц
№ 2/140/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В своєму позові він вказав, що 01.12.2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 131. Від подружнього життя у них народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі подружнього життя в сім'ї склались відносини при яких подальше спільне проживання стало неможливим, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, в сім'ї постійні сварки, суперечки, сім'я фактично розпалась, на протязі одного року вони проживають окремо, примирення між ними не можливе. Вважає, що збереження сім'ї з відповідачкою суперечить їхнім інтересам і інтересам їхніх малолітніх дітей, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд після розірвання залишити її прізвище
«ОСОБА_2».

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 01.12.2006 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем с. Рубань,
Немирівського району, Вінницької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителькою АДРЕСА_1, Немирівського району, Вінницької області, який зареєстрований у відділі актів цивільного стану Немирівського РУЮ
Вінницькоюї області, актовий запис № 131 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 14» березня 2014 року на „ 10-40" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17368/13-ц

Пров. №2-н/668/4/14

21.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоелектромаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоелектромаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, заявник отримав 02.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У вказаний строк недоліки заяви усунуті не були, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоелектромаш» нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 569/1018/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Рівненській міський суд

в складі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву ПАТ
«Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в заяві вказав, що за вироком Рівненського міського суду від 18 лютого 2009 року на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» з підсудної ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 55 610 грн. Представником ПАТ
«Брокбізнесбанк» було отримано виконавчий лист. Згідно з повідомлення державного виконавця Смика М.О. відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції при поштовій пересилці було втрачено оригінал виконавчого листа.

В зв'язку з викладеним, заявник ПАТ
«Брокбізнесбанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи вчасно сповіщеними про дату та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-164/09, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат

Керуючись 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ «Брокбізнесбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» відшкодування шкоди в сумі 55 610 грн, за вироком Рівненського міського суду від 18 лютого 2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва», що
Київській області МФО 322669, код 35669313, заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.05.2012р. по 01.11.2013р. у розмірі 6 290, 51 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 6 405(шість тисяч чотириста п'ять) грн., 21
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 523/62/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.

при секретарі Лапчинській
О.В.

розглянувши заяву божника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011р. Суворовським районним судом м.
Одеси за заявою комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Північний" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги в розмірі 7 485,91 грн., а також понесених судових витрат в сумі 94,10 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини, є спір про право, так як божник а вказаною адресою не мешкає та з приводу права на це житло точиться судовий спір.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримала та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини, вказуючи про неотримання божником копії судового наказу.

Представник стягувача до суду не з'явилився, КП „Житлово-комунальний сервіс „Північний" повідомлялось про час та місце розгляду заяви, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1
ЦПК України, так як стягувачем не доведено укладення між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг, що унеможливлює визначення підстави та розміру вартості послуг.

Керуючись ст. ст. 105-106, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 28.11.2011р.
Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Одеси за заявою комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Північний" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані комунальні послуги в розмірі 7 485,91 грн., а також понесених судових витрат в сумі 94,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП „Житлово-комунальний сервіс „Північний" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя