overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7728/13-ц рік
Провадження № 2-с/211/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду звернувся боржник із заявою про скасування судового наказу виданого судом 12.12.2013 року про стягнення з заявника на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5942,57 грн. Заявник не згодна з вищевказаним наказом та просить скасувати його .

Дослідивши зміст заяви, суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити у зв"язку з наступним:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10-15, 18, 57, 105, 105-1, 122, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги
Апеляційному суду через
Довгинцівський районний суд.

Суддя
Провадження: 2-с/643/44/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014

14 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

22.11.2013 року за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

13.01.2014 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/18185/13-ц, 2-н/643/5214/13 від 22.11.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22.01.2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 629/5197/13-ц
Провадження № 2/629/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення судового доручення

27.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.
Позивачка посилається на те, що вона з 2008 року по серпень 2012 року проживала з відповідачем в цивільному шлюбі. Від даних відносин сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З відповідачем вони проживають окремо, вона на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує одноразову допомогу при народженні дитини та державну соціальну допомогу, інших доходів не має. Відповідач працездатний, має постійний заробіток, інших утриманців не має.

В судовому засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, про день час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Враховуючі, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Лозівським міськрайонним судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача від суду є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає необхідним доручити компетентному суду допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Доручити Зіньківському районному суду
Полтавської області допитати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, якій мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - відповідача по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини з наступних питань:

- Чи визнає він позовні вимоги позивачки? Якщо ні, то в якій частині і вказати докази на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи вважає за можливе слухати справу за його відсутності?

Судове засідання розглядом призначено на 28 лютого 2014 року.

Виконати дану ухвалу у якомога коротші строки і протокол допиту відповідача направити за адресою: Лозівський міськрайонний суд Харківської області
(судді Мішуровської С.Т.), вул.
Орджонікідзе, 9, м. Лозова Харківської області, поштовий індекс 64602.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 509/3955/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за № 2-3955/13 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 143,144 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту
Проскуровському В.П. попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість нерухомого майна у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,155 га, яка розташована за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, с. Дальник, вул.
Молодіжна,15?

На дослідження експерту надати технічну документацію на вищевказане нерухоме майно.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Зобов'язати відповідачку не чинити перешкод при проведенні даної судової товарознавчої експертизи та надавати всі необхідні для проведення експертизи оригінали правоустановчих та інших документів.

Копію ухвали направити експерту
Проскуровському В.П.

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам
Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Кириченко П.Л.
Справа № 509/195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

24 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Овідіопольського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до на усунення недоліків.

До встановленого строку недоліки по позову усунуті не були, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Овідіопольського
РУЮ про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Є. С. Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/362/14 Доповідач - Костів
О.З.Категорія - 57 У Х В А Л А 27 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції громадсько-політичної газети «Вільне життя плюс» та редакції газети «Нова
Тернопільська газета» про зобов'язання 31 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2014
Строк для подачі скарги почався 18 січня 2014 року і закінчився 27 січня 2014 року
Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано апелянту визначений ч.3 ст.297 ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року, в якій зазначити підстави для 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить поновити пропущений строк, вказує, що перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується направленням від 22
Суд, вважає що стороною з поважних причин пропущено строк подання
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 295, 297, 298 ЦПК 1. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2014 2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року в апеляційному суді Тернопільської 3. Направити копію апеляційної скарги редакції громадсько-політичної газети
«Вільне життя плюс», редакції газети
«Нова Тернопільська газета». та надати строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 161/1885/14-ц
Провадження № 2/161/1177/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Боратинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести судове засідання 20.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 609/237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дітей .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивача повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази , на які посилається в позовній заяві.

Відповідач заперечує проти позову і пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, які представив під час попереднього розгляду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дітей до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 10. 30 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
Справа №668/2073/14-ц
Пров. №2/668/973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 17.03.2014 року на 10-45 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №607/22842/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2013 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви, її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3657/13-ц
Провадження №22-ц/792/501/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
„СуперКредит" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки
„СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки „СуперКредит" на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2013 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Справа №668/2252/14-ц
Пров. №2/668/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 17.03.2014 року на 09-45 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1227/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва