Справа№592/850/14-ц
Провадження №2/592/664/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми позики,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і в обґрунтування своїх вимог
зазначає про те що 02.04.2013 року між ним та
відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу 1/2 частки житлового
будинку та 1/2 частки земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1. З метою проведення
реконструкції житлового будинку під
розміщення підприємства торгівлі та
харчування відповідачем був
розроблений відповідний проект та
подана декларація про початок
виконання будівельних робіт. 01.06.2013
року позивач і відповідач уклали
договір позики, за умовами якого
позивач передав, а відповідач взяв у
борг грошові кошти на загальну суму 40 000
грн. При цьому вказана сума коштів
надавалася відповідачу для проведення
реконструкції житлового будинку під
розміщення підприємства торгівлі та
харчування. Гроші відповідач отримав
про що свідчить власноруч написана
розписка. Кінцевою датою повернення
боргу за вказаним договором є 30.12.2013.
Реконструкція нежитлового приміщення
під розміщення підприємств торгівлі та
харчування була завершена 12.09.2013 року.
Натомість відповідач у зазначений
договором строк кошти не повернув. За
таких обставин позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
суму позики у розмірі 40 000 грн. та судові
витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
визнав, але зазначив, що на даний час не
можливо повернути вказаний борг.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
умов п.1 договору купівлі-продажу від
02.04.2013 року укладений між позивачем і
відповідачем, позивач купив 1/2 частки
житлового будинку та 1/2 частки
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.9,10)

01.06.2013 року позивач і відповідач уклали
договір позики. Відповідно до п. 1.1.
позивач передав відповідачеві
безпроцентну позику на суму 40 000 грн., а
відповідач зобов'язувався повернути
зазначену суму позики в обумовлений
строк. Крім того згідно п.1.2. вказана
позика надавалась для здійснення
реконструкції житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
нежитлове приміщення під розміщення
підприємства торгівлі та харчування
(а.с.6,7)

Відповідно до п.2.2. договору повернення
зазначеної в даному договорі суми
позики може відбуватися за бажанням
позичальника протягом 2013 року по
частинам (в розстрочку), але не пізніше
30.12.2013 року. Зазначена сума
безпроцентної позики може бути
повернута позичальником безстроково
(а.с.6)

Гроші відповідач отримав про що
свідчить власноруч написана розписка
(а.с.8)

З метою проведення реконструкції
житлового будинку під розміщення
підприємства торгівлі та харчування
відповідачем був розроблений
відповідний проект та подана
декларація про початок виконання
будівельних робіт (а.с.14-21)

12.09.2013 року реконструкція нежитлового
приміщення під розміщення підприємств
торгівлі та харчування за адресою:
АДРЕСА_1 була завершена, що
підтверджується декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації
(а.с.14)

Однак, як встановлено судом та не
заперечується сторонами кошти за
договором позики відповідачем у
вказаний строк не повернуто.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 слід задовольнити та
стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4
суму позики у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати у сумі 400 грн. по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,224-226 ЦПК
України та ст.ст. 11,16, 526, 610,625,1046,1049 ЦК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму позики у розмірі 40 000 грн. та
судовий збір у розмірі 400 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай