overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/80/14-цПровадження № 2-н/724/6/14 сплаченого судового збору 29 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПАТ ЕК «
Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового
ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 539,04 грн. При цьому згідно з платіжним дорученням № 1535 від 15 січня 2014 року заявник сплатив у касу філії АТ
"УКРЕКСІМБАНК" 121 гривню 80 копійок судового збору. 28 січня 2014 року представник заявника ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича - ОСОБА_2 просить повернути сплачений ПАТ "ЕК
"Чернівціобленерго" судовий збір.
Згідно ухвали суду від 29 січня 2014 року заяву про видачу судового наказу
Заява представника заявника ПАТ
"ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича -
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви
Згідно із Законом України "Про судовий збір", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування
На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути представнику заявника ПАТ "ЕК
"Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича - ОСОБА_2, сплачене ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" за платіжним дорученням № 1535 від 15 січня 2014 року у касу філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" 121
(сто двадцять одну ) гривню 80 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 570/465/14-ц
Номер провадження 2/570/605/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення строку для сплати податків і зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення
Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення строку для сплати податків і зборів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 572/804/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна
Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Провадження № 2/641/357/2014 03 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В., секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором грн. 29 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 178 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200,00 (двісті) грн. заборгованості за кредитним договором
№ НАU2R006930097 від 28.09.2004 року.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 07 березня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В

11.11.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача
(виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 10.01.2014 року, передана судді 15.01.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 2-н/254/3608/2013

м.Донецьк 09 грудня 2013 року

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька, Ребров С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів з ОСОБА_2.

Згідно довідки Адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_2, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, у відкритті провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів з ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих відходів з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 570/5565/13-ц
Номер провадження 2/570/337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У відповідності ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні позивачем ОСОБА_1 позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно ним був сплачений судовий збір на суму 1227 грн., а фактично слід було б сплатити 613, 50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайве сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві, і така сума становить 613, 50 грн.

Керуючись ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути зайве сплачені судові витрати в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 50 коп., що були сплачені згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 7 від 27.11.2013 року на рахунок Рівненського районного суду № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 564/119/14-ц
Провадження № 22-ц/787/665/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» апеляційна скарга на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 13 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 13 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 640/3157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 724/79/14-цПровадження № 2-н/724/5/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви
ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

13 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

28 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, судя, -

ухвалив:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 638/1212/14-ц
У Х В А Л А

I м е н е м У к р а ї н и

(про повернення позовної заяви в зв'язку з непiдсуднiстю справи данному суду)

19.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
Харкiвського національного унiверситету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

29.01.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача фактичні витрати, пов'язанi з навчанням, а саме, грошові кошти в розмiрi 41340,11 грн.; а також покласти на відповідача судовi витрати.

Суддя, дослідивши матерiали справи, приходить до наступного.

В вiдповiдностi до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її перебування.

Як видно з вiдповiдi на запит суду про зареєстроване мiсце проживання вiдповiдачки, остання зареєстрована в
АДРЕСА_1, що вiдноситься до пiдсудностi
Ленiнського районного суду м. Харкова.

В зв'язку з цим, справа данному суду не пiдсудна i пiдлягає поверненню позивачевi.

В вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Харкiвського національного унiверситету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - повернути позивачеві.

Судовi витрати повернути позивачу.

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районi м. Харкова
Харкiвської областi повернути
Харкiвському нацiональному унiверситету внутрiшнiх справ сплачену ним суму судового збору в розмiрi 413,40 грн. на рахунок 5066; код організації: 08571096; банк одержувача:
Головне управлiння Державної казначейської служби України в
Харкiвськiй обл.; МФО: 851011; код банку одержувача: 37874947.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 638/2467/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 28» лютого 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової групи
Бест-Сервіс» про визнання незаконним звільнення з посади директора та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової групи
Бест-Сервіс» про визнання незаконним звільнення з посади директора та поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину « 18» березня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204, викликати сторони.

Суддя:
С.В. Лазюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/261/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гур.Козачанської сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гур.Козачанської сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07.03.2014 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.