overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 19.12.2013 року її залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу отримано заявником 04.01.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/588/14-ц
Провадження №2-н/359/72/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 32134 гривень 2 копійки.

У відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 574/15/14-ц
Провадження 2/574/24/2014
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Черепівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 10.01.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 20.01.2014 року, однак вказані в ній недоліки у визначений строк позивачем усунені не були, у зв'язку з чим заяву необхідно визнати неподаною відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Черепівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/665/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/27/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Територіальна громада в особі
Сімферопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою заінтересована особа:
Територіальна громада в особі
Сімферопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір за вимоги про встановлення факту родинних, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ у м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026 в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Територіальна громада в особі
Сімферопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених недоліків, заява буде вважитися неподаною та повернутою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 122/675/14-ц
Провадження по справі 2/122/540/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяві, суд дійшов до висновку, що позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди не підсудна розгляду в
Залізничному районному суді м.
Сімферополя АР Крим за наступними підставами.

Відповідно до частини 2 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність у позовах, що виникають з приводу нерухомого майна, згідно якої вищевказані позови пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що предметом спору в даній справі є нерухоме майно 14/224 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на території Центрального району м.
Сімферополя АР Крим, а отже згідно вимог ст. 114 ЦПК України даний спір є підсудним Центральному районному суді м. Сімферополя АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, а тому повинна бути повернута.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа №291/166/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурор Ружинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Ружинської РДА до ОСОБА_1 про про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Ружинського району в інтересах держави в особі
Фінансового управління Ружинської РДА до ОСОБА_1 про про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.02.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Митюк
пр. № 2/759/1962/14 ун. № 759/1099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 17.02.2104 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви та довідку форми № 3, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/35/14
Справа № 754/1218/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі: головуючого судді Клочко
І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржників на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 18215,89грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

23 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з її боку не було порушень ст.. 68 ЖК України.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2н-4529/13 виданий Деснянським районним судом м.
Києва від 12 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18215грн. 89коп. на користь останнього з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/143/14-ц
Провадження № 2/280/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод
Коростишівський", третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі про покладення обов"язку видати довідку про заробітну плату , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про покладення обов"язку видати довідку про заробітну плату та призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року на 13:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.02.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
пр. № 2/759/1285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.01.2014 року.

Проте, у вступній частині ухвали судді
Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року по вищезазначеній справі, допущено описку, а саме зазначено сторін по справі та суть позову - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відсотків за договором позики, тоді як в дійсності - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у вступній частині ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року, вказавши сторін по справі та суть позову - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, замість ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відсотків за договором позики.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши сторін по справі та суть позову - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, замість ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відсотків за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-1351/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що у позові не викладено:

не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

У позовній заяві потрібно було зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 16 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
№494/48/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона бажає отримати право на укладання шлюбу, заявниця звернуся до суду з вказаною заявою та просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 569/346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/346/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 січня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак