Провадження № 2/522/2496/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ОСОБА_4 Жасмін, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю представника Прокуратури Приморського району м. Одеси, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ОСОБА_4 Жасмін, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю представника Прокуратури Приморського району м. Одеси, про вселення.

В судовому засіданні під час слухання справи по суті представником відповідача було заявлено до суду клопотання про відвід, посилаючись на неупередженість судді під час розгляду справи. При цьому, в судовому засіданні представник позивача та представник Прокуратури Приморського району м. Одеси заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявлені представником відповідача доводи не є підставою для відводу судді. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що викладенні представником відповідача доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді. Судом також враховано, що відвід представником відповідача було заявлено під час слухання судом справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ОСОБА_4 Жасмін, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю представника Прокуратури Приморського району м. Одеси, про вселення, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.04.2014