Провадження: 2-н/643/460/14
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014
м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши
заяву Обслуговуючого кооперативу
«Об'єднання житлово-будівельний
кооператив «РЕКОРД» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
утримання будинків та споруд і
прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

ОК «Об'єднання житлово-будівельний
кооператив «РЕКОРД» 19 лютого 2014 року
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
утримання будинків та споруд і
прибудинкових територій у розмірі 2710,88
грн.

Дослідивши надані матеріали, дійшов
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, у разі якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Пленум Вищого спецiалiзованого суду
України з розгляду цивiльних i
кримiнальних справ в п. 9 Постанова від
23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження» роз'яснив, що наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

В заяві про видачу судового наказу
зазначено, що ОСОБА_1 є власником
житлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та є членом ОК
«Об'єднання житлово-будівельний
кооператив «РЕКОРД». За вищевказаною
адресою разом з нею зареєстрована та
проживає ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні
документи, які б підтверджували той
факт, що ОСОБА_1 є членом кооперативу, а
також про те, що заявником надавалися
послуги з утримання будинків та споруд
і прибудинкових територій саме за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, до заяви про видачу судового
наказу додано довідку про Тарифи на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, які надає
ЖК «РЕКОРД-13» (вул. Командарма
Уборевича, 30-В), тобто з даної довідки
убачається, що послуги надаються іншою
юридичною особою, а не заявником.

Таким чином, у матеріалах, доданих до
заяви про видачу судового наказу,
відсутні документи, що підтверджують
наявність суб'єктивного права у
заявника на звернення до суду з заявою
про видачу судового наказу.

Вищевказані обставини свідчать про
наявність спору про право.

За таких обставин, вважаю за необхідне
відмовити Обслуговуючого кооперативу
«Об'єднання житлово-будівельний
кооператив «РЕКОРД» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з утримання
будинків та споруд і прибудинкових
територій.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обслуговуючого
кооперативу «Об'єднання
житлово-будівельний кооператив
«РЕКОРД» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з утримання
будинків та споруд і прибудинкових
територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
А.М. Задорожна