Справа № 196/1980/13-ц
№ провадження 2/196/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення І типу
№10003/0293 філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк
України»в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення І типу №10003/0293 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 працює на
посаді секретаря судових засідань
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

Вказана обставина є підставою для
заявлення суддею самовідводу,
поскільки може вплинути на його
об'єктивність та неупередженість в
розгляді справи.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може
брати участь у розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.25
ЦПК України, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) або за
наявності підстав, зазначених у статті
21 цього Кодексу, неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
суд постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

В даному випадку після задоволення
самовідводу головуючої в даній справі -
судді Гудим О.М. неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи з
наступних підстав.

Суддя ОСОБА_3 звільнений у зв'язку з
подачею заяви про відставку постановою
ВРУ від 23.05.2013 року № 310-VІІ «Про
звільнення суддів» та суддя ОСОБА_4
звільнений у зв'язку з подачею заяви
про відставку постановою ВРУ від 20.06.2013
року № 352-VІІ «Про звільнення суддів».

Постановою Верховної Ради України від
05.09.2013 року №444-VІІ "Про обрання суддів"
повноваження судді Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_5 припинено у зв'язку з
його обранням на посаду судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Враховуючи, всі обставини по справі, в
т.ч. не лише територіальну
наближеність, а й розташування судів по
відношенню до місця знаходження
позивача та відповідача, транспортне
сполучення із вказаними судами, з метою
об'єктивного й неупередженого розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
оскільки найбільш територіально
наближеним до даного суду, крім
Магдалинівського районного суду є
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області, як
місцевий суд, тому дана справа повинна
бути передана для розгляду до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дійсно дану справу слід передати на
розгляд іншого суду - Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області до вимог ст.25 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25
ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Гудим О.М.
задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення І типу
№10003/0293 філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, передати на розгляд до іншого
суду, а саме: на розгляд Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області.

Ухвала в частині передачі цивільної
справи до іншого суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з подачею апеляційної скарги
через районний суд. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ