Справа № 646/50/14-ц
№ производства 2/646/388/2014
Червонозаводський районний суд м.
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання:
за участю представника позивача: не
відповідача: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, який до початку розгляду
справи по суті уточнив та з урахуванням
уточнених позовних вимог просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позову вказав, що 21.08.2006 року між АКІБ
«УкрСиббнк», який у подальшому змінив
назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено договір про надання
відповідно до умов якого останній
США зі сплатою 13,0 % річних та з кінцевим
терміном повернення 21.08.2013 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором 21.08.2006
року був укладений договір іпотеки,
згідно якого банку було передано в
іпотеку нерухоме майно: житловий
будинок, що знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності. 08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк»
укладено договір купвлі-продажу прав
вимог за кредитами, на підставі якого
до позивача перейшло право вимоги, яке
виникло з кредитного договору та
договору іпотеки у обсязі та на умовах,
що існували у первісного кредитора.
Зобов'язання за вказаним кредитним
договором відповідачем належним чином
не виконувалися, у зв'язку з чим, станом
на 19.03.2013 року за кредитним договором
утворилась заборгованість в
еквівалентно 133169,61 грн. в рахунок
погашення якої, позивач просить
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а також стягнути з відповідачки судові
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву в
якій позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити, а також просив
розглядати справу за його відсутності.
Позивач у судові засіданні не
з'являлась, хоча належним чином
повідомлялась про дату, час та місце
розгляду справи, про що свідчать
відповідні відмітки на поштових
повідомленнях. Заперечення проти
позову, заяви про відкладення розгляду
справи або розгляду справи за її
відсутності до суду не надходили.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали справи суд
вважає позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, 21.08.2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено договір про надання
відповідно до умов якого останній
США зі сплатою 13,0 % річних та з кінцевим
терміном повернення 21.08.2013 року (а.с. 6-15).
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 21.08.2006
року був укладений договір іпотеки №
б/н, згідно якого банку було передано в
іпотеку нерухоме майно: житловий
будинок, що знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності (а.с. 19-24).
На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УкрСиббанк» змінило назву на Публічне
акціонерне товариство «УКрСиббанк».
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
Публічним акціонерним товариством
«дельта Банк» укладено договір купівлі
продажу прав вимоги за кредитами, на
підставі якого до позивача перейшло
право вимоги, яке виникло з кредитного
договору та договору іпотеки у обсязі
та на умовах, що існували у первісного
кредитора (а.с. 46-49).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути змінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором відповідачка не виконала, у
зв'язку з чим станом на 19.03.2013 року
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 19.03.2013 р. становить 133169,61 грн.,
яка складається з заборгованості за
по процентам за користування кредитом -
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то вона підлягає виконанню в
Остаточний строк виконання
зобов'язання за кредитним договором №
але кредитні кошти, відсотки за
користування кредитом не сплачені, що
підтверджується наданими розрахунком
заборгованості доданим до позовної
заяви (а.с. 28-34), у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду та просив стягнути з
відповідача заборгованість за
еквівалентно 133169,61 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет
У статті 1 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.
Як було встановлено, у зв'язку з
порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором, які були
забезпечені договором іпотеки, позивач
просить звернути стягнення на даний
Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
Так, 30.05.2013 року банком на адресу
відповідача направлена вимога з
зобов'язанням погасити наявну
заборгованість у повному обсязі зі
сплатою процентів за користування
кредитом з урахуванням усіх штрафних
санкцій або передати предмет застави
кредитору для можливості здійснення
реалізації у добровільному порядку
Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що положення
частини першої цієї статті щодо
надіслання іпотекодержателем
письмової вимоги про усунення
порушення іпотекодавцю в зв'язку з
порушенням останнім основного
зобов'язання, не є перешкодою для
реалізації права іпотекодаржателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду у
встановленому законом порядку.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 належним
чином зобов'язання за кредитним
договором не виконувалися, у зв'язку з
чим станом на 19.03.2013 року утворилась
що за офіційним курсом НБУ станом на
19.03.2013 р. становить 133169,61 грн., яка
складається з заборгованості за
по процентам за користування кредитом -
грн., суд вважає необхідним позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки задовольнити та
звернути стягнення, в рахунок
погашення вказаної заборгованості за
кредитним договором, на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 21.08.2006
року, а саме на нерухоме майно -
житловий будинок, що знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності, встановивши
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом продажу на прилюдних торгах з
визначенням початкової ціни на рівні
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв'язку з чим, суд покладає на
відповідача обов'язок відшкодувати
позивачеві всі понесені та
документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 1054 ЦК
України, ст. ст. 1, 33, 35, 39 Закону України
«Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224- 226
ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити.
2. Звернути стягнення, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
курсу НБУ складає 133169,61 грн., на
житловий будинок: загальною площею 58,0
кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, встановивши
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом продажу на прилюдних торгах з
визначенням початкової ціни на рівні
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
сплачений судовий збір у розмірі 1 331,70
Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський