АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження:№ 22ц/790/8828/13
Категорія: стягнення суми
Суддя-доповідач: Гуцал
23 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Коростійової В.І., Івах А.П.,
секретаря - Литвин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 11 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поновлення
порушеного права та стягнення грошової
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до Фрунзенського районного суду
м.Харкова із заявою про розстрочку
виконання рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 27 травня
2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
поновлення порушеного права та
стягнення грошової суми, шляхом
внесення на користь стягувача
щомісячно рівними частками по одній
тисячі гривень, з дня постановлення
ухвали по 13 грудня 2025 року, або до дня
При цьому посилалась на те, що вона
визнає за собою суму боргу, але на
даний час у склалися обставини, які
унеможливлюють виконання рішення суду,
а саме: несприятлива фінансова
ситуація, що пов'язана з її безробіттям,
оскільки 21 травня 2007 року вона
звільнилась за власним бажанням та до
цього часу не може працевлаштуватись.
Її чоловік ОСОБА_6 проходить службу в
Управлінні СБУ в Харківській області, і
його щомісячний дохід за останні шість
місяців склав приблизно 3500 грн., але
даної суми коштів вистачає лише на
оплату комунальних послуг та на
харчування, крім того, він сплачує
кредит за квартиру, здійснює опіку над
неповнолітньою ОСОБА_7
Ухвалою Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 11 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви. При
цьому посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення судом
норм матеріального і процесуального
Інші особи, які брали участь у справі,
ухвалу суду першої інстанції не
оскаржили, письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надали.
В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав, ОСОБА_3 проти задоволення
заяви заперечувала, представник
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
покладалась на розсуд суду.
Апеляційна скарга задоволенню не
Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України
Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України,
а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Судом встановлено, що рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2010 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, та на
її користь з ОСОБА_2 стягнуто грошові
кошти в сумі 151 500 грн. Рішення набрало
Виконавчий документ, виданий на
підставі зазначеного судового рішення
про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 151 500 грн.
перебуває на виконанні Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ. Встановлено
також, що рішення суду не виконується -
з часу набрання рішення законної сили
ОСОБА_2 на користь стягувача сплачено
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи із положень цієї статті
розстрочка виконання рішення суду може
бути надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Судом першої інстанції не встановлено
обставин, які можуть розцінюватись як
виняткові випадки, що унеможливлюють
виконання ОСОБА_2 судового рішення, або
ускладнюють його виконання.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона
опинилась в скрутному матеріальному
становищі, не працевлаштована, має на
утриманні малолітню дитину, та єдиним
джерелом доходу є заробіток її
чоловіка, який сплачує кредит, майно, на
яке можливо звернути стягнення
відсутнє, не є підставами для
розстрочення виконання судового
рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК,
як то правильно зазначив суд в
оскаржуваній ухвалі.

При встановленні зазначених фактів
судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
ухвала суду відповідає вимогам чинного
законодавства та встановленим
обставинам справи.

Невиконання судового рішення, що
набрало законної сили, суперечить ч.1
ст. 14 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , 307 ч.1 п.1, п.1 ч.1 ст.
312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315,317,319 ЦПК України
содова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 11 грудня 2013 року
залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгяду цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

Судді