overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Брайловської А.І.

при секретарі Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області, Управління державного земельного агентства у м.Одесі Одеської області «Про визнання право встановлювального документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,
Управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області
«Про визнання право встановлювального документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння» - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Брайловська А. І.
29.01.2014 Справа № 756/1395/14-ц
Провадження № 2/756/1644/14р
Ун. №756/1395/14-ц провадження у справі 29 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити в судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1170/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з рахунку Державної судової адміністрації України.

В судове засідання заявник та інші заінтересовані особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 просила розглядати заяву за її відсутності, зважаючи на її значну зайнятість.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення. Тому, суд розглянув дану заяву за їх відсутності.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києві від 28.02.2002р. позов ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України,
Міністерства юстиції України,
Головного управління Державного казначейства України про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування задоволено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07.11.2012р. відмовлено в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення від 28.02.2002р. шляхом стягнення коштів з
Державної судової адміністрації
України.

Виходячи з наведеного, питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення вже вирішувалося в судовому порядку, обставини, що стали підставою для відмови в задоволенні попередньої заяви не змінилися, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Державної казначейської служби
України про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/376/14-ц
Провадження № 6/520/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2536 від 26.11.2012року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК
України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2536 від 26.11.2012року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 505/400/14-ц
Провадження по справі № 6/505/37/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську
Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ
Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ
Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, зобов'язаної на підставі виконавчого листа № 815/767/13а, виданий 21 березня 2012 року Одеським Окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Котовськ та
Котовському районі боргу 4010 грн. 30 коп.

Державний виконавець просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення відповідного подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ
Одеської області знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 815/767/13а виданий 21 березня 2012 року Одеським
Окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.
Котовськ та Котовському районі боргу 4010 грн. 30 коп.

Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського МРУЮ Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою:
АДРЕСА_1

Розшук боржника доручити
Котовському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати
Котовському МВ ГУМВС України в
Одеській області, відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я С.А.
ФАБІЖЕВСЬКИЙ
29.01.2014 Справа № 756/1425/14-ц унікальний № 756/1425/14-ц провадження № 2/756/1659/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

При цьому, ОСОБА_1 одночасно звернувся з позовною вимогою щодо відстрочення виплати судового збору та стягнення судового збору з відповідача.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на ст. 82 ЦПК України, дана норма стосується лише витрат, пов'язаних із розглядом справи (ч. 3 ст. 79 ЦПК України), звільнення ж від сплати судового збору до компетенції суду не відноситься.

Суду не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача та неможливості сплати судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи позовні вимоги та предмет спору, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позовної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги позовної заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. А.
Васалатій
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частина)
Справа № 116/7226/13-ц
Провадження № 2/116/214/14 21.01.2014 року
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" за кредитним договором № б/н від 22.01.2007 року заборгованість за кредитом - 4126 гривень 81 копійка; заборгованість по відсоткам у розмірі 7091 гривня 80 копійок, заборгованість по комісії у розмірі 1904 гривні 77 копійок, штрафи у розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 656 гривень 17 копійок (процентна складова),
(чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок), перерахувавши їх на рахунок товаристві Комерційний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять девять гривень сорок копійок), перерахувавши їх на рахунок № товаристві Комерційний банк
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Сімферопольським районним судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
М.Р. Пакула
Справа № 523/660/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

народних засідателів: Кравченко В.В.,
Міщенко О.В.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву головного лікаря комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Волощук А.Е. про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою комунальної установи
„Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Головний лікар комунальної установи
„Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Волощук А.Е. звернулась до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що в підтримці заяви відпала необхідність.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" Волощук А.Е. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 666/70/14-ц
Провадження № 8/666/2/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року, по справі № 2-1003/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору застави недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 липня 2011 року переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати в частині звернення стягнення на майно і відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що на час ухвалення вищевказаного рішення, не існувало істотних для справи обставин, а саме згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.06.2013р., яке набрало законної чинності, майно, на яке звернуто стягнення, визнано власністю іншої особи та визнано недійсним договір застави.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання, яким просив залишити заяву без розгляду.

Беручі до уваги Постанову Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.8, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року, по справі № 2-1003/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору застави недійним - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітні діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час проживання в шлюбі спільне життя не склалось сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують з 16.06.2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а проживання в шлюбі суперечить інтересам позивача як матері їх спільної дитини. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала про підтримку позову.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міськради було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 284.

У сторін від шлюбу від шлюбу є неповнолітні діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, зареєстрований 24 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської районної адміністрації виконкому
Одеської міськради, актовий запис № 284 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 405/139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 15год. 00хв. 04.02.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.02.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., вивчивши позовну заяву КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування квартири в первинний стан,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2014 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 03 січня 2014 року позов КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача КП
УЖК «Липкижитлосервіс» отримав 10 січня 2014 року, про що свідчить зворотній поштовий лист з повідомленням про вручення (а.с.11), однак у визначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування квартири в первинний стан - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.О.Москаленко