Справа
№576/1020/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

24.01.2014 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Залубник М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухів справу за
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
нерухоме майно, поділ рухомого майна в
натурі та стягнення грошової
компенсації за частку рухомого і
нерухомого майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя в натурі та стягнення
грошової компенсації за частку
рухомого та нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності
на нерухоме майно, поділ рухомого
майна в натурі та стягнення грошової
компенсації за частку рухомого і
нерухомого майна.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує
тим, що перебував з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1987
року по 11 жовтня 2010 року за час шлюбу
придбали різне рухоме майно та
нерухоме майно яке складається з
квартир за адресою АДРЕСА_1, та в
АДРЕСА_4.

Відповідачка добровільно поділити
спірне майно відмовилась.

За зміненими та уточненими в суді
вимогами просить суд визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Визнати спільною сумісною власністю

колонку «Юнкерс», вартістю 600 грн.;

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

меблеву стінку, вартістю 4360 грн.;

куточок, вартістю 10408 грн.,

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

ліжко дерев'яне(двомісне), вартістю 400
грн.;

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300 грн.;

газову кухонну плиту, вартістю 200 грн.;

праску електрична, 200 грн.;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн.;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700 грн.;

ноутбук «Asus» , вартістю 5100 грн.;

газовий опалювальний котел -колонку
«Нобель» вартістю 1500 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн., а
всього на суму: 48834 грн.

Поділити між ними спільне майно,
виділивши йому майно в натурі:

колонку «Юнкерс», вартістю 600 грн.;

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

меблеву стінку, вартістю 4360грн.;

куточок, вартістю 10408 грн., а всього на
суму: 15884,0 грн.

Відповідачці виділити майно:

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

ліжко дерев'яне(двомісне), вартістю 400
грн.;

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300 грн.;

газову кухонну плиту, вартістю 200 грн.;

праску електричну, 200 грн,;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700 грн.;

ноутбук «Asus» , вартістю 5100 грн.;

газовий опалювальний котел -колонку
«Нобель» вартістю 1500 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн., а
всього на суму: 32 950 грн.

Стягнути з відповідачки на його
користь компенсацію різниці вартості
виділеного їй рухомого майна у сумі 8533
грн.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала частково, а за зустрічним
зміненим та уточненим в суді позовом
просить визнати спільною сумісною
власністю

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

диван , вартістю 400 грн.,

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

газову плиту 2 комфорочну , вартістю 200
грн.;

газову плиту 4 комфорочну , вартістю 200
грн.;

колонку «Юнкерс», вартістю 600 грн.;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн.;

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн.;

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

праску електричну, вартістю 200 грн,;

котел -колонку «Нобель» вартістю 1500
грн.;

водонагрівач на 100 л. вартістю 1200 грн.;

меблеву стінку Лаура, вартістю 4360 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700грн.;

м'які меблі «Лорд» , вартістю 10408 грн.;

пилосос «Rowenta», вартістю 1200 грн.;

пральну машину Вір пул , вартістю 4500
грн.;

дитяче двоярусне ліжко з ортопедичним
матрацом , вартістю 1300 грн.;

телевізор Samsung, вартістю 5000 грн.;

телевізор для кухні Рейнфорд, вартістю
820 грн.;

полочку під телевізор , вартістю 100 грн.;

стіл книжку , вартістю 500 грн.;

люстру вартістю 1200 грн.;

люстру вартістю 450 грн.;

човен гумовий надувний , вартістю 10 000
грн.;

двигун для човна «Ямаха», вартістю 10000
грн.;

зброю мисливську ІЖ 27 ЕМ, вартістю 5000
грн.;

бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.;

гараж металевий пересувний , вартістю
8000 грн.,

гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць»
, вартістю 16 546 грн., а всього на суму 108 650
грн.

Поділити між ними спільне майно,
виділивши їй майно

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

диван , вартістю 400 грн.,

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300,0 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

газову плиту 4 комфорочну , вартістю 200
грн.;

колонку «Юнкерс», вартістю 600 грн.;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн.;

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн., а
всього на суму 22150 грн.

Виділити ОСОБА_3 майно:

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

газову плиту 2 комфорочну , вартістю 200
грн.;

праску електричну, вартістю 200 грн,;

котел -колонку «Нобель» вартістю 1500
грн.;

водонагрівач на 100 л. вартістю 1200 грн.;

меблеву стінку Лаура, вартістю 4360,0 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700 грн.;

м'які меблі «Лорд» , вартістю 10408 грн.;

пилосос «Rowenta», вартістю 1200 грн.;

пральну машину Вірпул , вартістю 4500
грн.;

дитяче двоярусне ліжко з ортопедичним
матрацом , вартістю 1300 грн.;

телевізор Samsung, вартістю 5000 грн.;

телевізор для кухні Рейнфорд, вартістю
820 грн.;

полочку під телевізор , вартістю 100 грн.;

стіл книжку , вартістю 500 грн.;

люстру вартістю 1200 грн.;

люстру вартістю 450 грн.;

човен гумовий надувний , вартістю 10 000
грн.;

двигун для човна «Ямаха», вартістю 10000
грн.;

зброю мисливську ІЖ 27 ЕМ, вартістю 5000
грн.;

бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.;

гараж металевий пересувний , вартістю
8000 грн.,

гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць»
, вартістю 16 546 грн., а всього на суму 86 500
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь
компенсацію різниці вартості майна у
сумі 32150 грн.

Частково заперечуючи проти позову
ОСОБА_3 вона не згодна з тим переліком
майна, що був зазначений у цій позовній
заяві, а саме позивач за первісним
позовом з метою уникнути поділу речей ,
що знаходяться безпосередньо у нього,
не вказав наступне майно бензопилу
«Штиль» пральну машину «Вирпул»,
телевізор «Рейнфорд» «Samsung», газовий
опалювальний котел -колонка «Нобель»,
мисливську зброю, човен з двигуном,
гаражі, люстри. Все вище перелічене
майно знаходиться у ОСОБА_3 і є їхньою з
ним спільною- сумісною власністю, бо
було придбано під час шлюбу, а тому вона
просить суд визнати його таким і
поділити між ними. Пропонує залишити це
майно у ОСОБА_3,оскільки майно
знаходиться у нього , а гаражами він
користується, а з нього на її користь
стягнути відповідну грошову
компенсацію.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердив , що ноутбук «Asus»
належить йому , подарований батьками.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду
дала пояснення , що товаришувала з
подружжям ОСОБА_2 які є сторонами по
справі , ходила до них в гості , разом
відпочивали , за місцем проживання
колишнього подружжя вона бачила
побутову техніку меблі однак їх точну
назву та модель і марку назвати не може.
Також вони їздили відпочивати на
природі , ОСОБА_3 катав їх на надувному
човні з двигуном який брав в металевому
гаражі по АДРЕСА_4, однак хто є
власником човна з двигуном та гаража їй
не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду
дав пояснення про те , що є членом
гаражного кооперативу «Гвардієць» в м.
Глухів, гаражі почали будувати в 1990
році. Гараж ОСОБА_2 знаходиться в його
блоці, він наймав екскаватор щоб
викопати яму під гаражі йому та ОСОБА_2,
цемент привозили разом з батьком
ОСОБА_3, робили гараж ОСОБА_3 наймані
працівники , хто розраховувався за
будівництво йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду
дав пояснення про те , що є головою
гаражного кооперативу «Гвардієць» в м.
Глухів з 2008 року , зі слів громадянина
ОСОБА_9 та іншої особи яку не пам'ятає
видав довідку на ім'я ОСОБА_10 від 11
липня 2013 року про те , що гараж
будувався в 1987 році її чоловіком , гараж
оформлявся на її сина ОСОБА_3 Однак як
відбувалось будівництво фактично йому
не відомо. Довідку від 11 липня 2013 року №
2 підписував від його імені секретар
бухгалтер гаражного кооперативу
«Гвардієць» як уповноважена особа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ст. 368 ч. 3 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку
(доходу).Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ст. 68 СК України розірвання
шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності на майно, набуте за
час шлюбу.

Згідно ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Судом встановлено , що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 17
жовтня 1987 року , шлюб розірвано згідно
рішення Глухівського міськрайонного
суду від 1 жовтня 2010 року (а.с.8).

На утриманні ОСОБА_2 мається
неповнолітня дитина ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с.34,106).

Квартира за адресою АДРЕСА_1 придбана
подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час
шлюбу 21 квітня 2006 року, право власності
зареєстровано на ОСОБА_2 (а.с. 45).

Згідно даних технічного паспорту
загальна площа квартири по
внутрішньому обміру становить 26,3 м. кв.
(т. 1 а.с.46-47)

Сторони не оспорюють той факт що
вказане нерухоме майно придбане за час
шлюбу та згодні що квартира є їх
спільною сумісною власністю в рівних
частках і її вартість становить 80 000
грн.

Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами
які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати квартиру за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 26,3 м. кв.
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 по ? частині за кожним , оскільки
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, а між подружжям не було іншої
домовленості .

Судом встановлено , що в громадській
організації гаражно будівельний
кооператив «Гвардієць» м. Глухів
зареєстрованому 8 вересня 1988 року
мається гараж НОМЕР_1, вартість якого
становить 16 546 грн. (т. 1 а.с. 74-81, 190, т. 2 а.с.
15-22)

Згідно довідки від 11 липня 2013 року № 2
гаражного будівельного кооперативу
«Гвардієць» в 1988 році ОСОБА_3 вступив в
кооператив та побудував гараж НОМЕР_1 з
підвалом, за час знаходження в
кооперативі ОСОБА_3 заборгованості не
мав (т. 1 а.с. 190)

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду
підтвердив , що довідку від 11 липня 2013
року № 2 підписував від його імені
секретар бухгалтер кооперативу
«Гвардієць» як уповноважена особа, що
передбачено статутом.

Згідно п. 7.7, 7.14 Статуту громадської
організації гаражно- будівельний
кооператив «Гвардієць» до повноважень
секретаря бухгалтера належить ведення
бухгалтерського обліку прийнятих
внесків і виплат , оформлення довідок
(т. 1 а.с. 76)

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила ,
що грошові вкладення в будівництво
гаражу та внески до кооперативу вони з
ОСОБА_3 сплачували як подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 в ході
судового розгляду не заперечував того ,
що ОСОБА_3 перебував в членах
кооперативу «Гвардієць» та сплачував
внески.

Судом встановлено , що внески до
громадської організації
гаражно-будівельний кооператив
«Гвардієць» внесені повністю, а гараж
НОМЕР_1 переданий в користування ОСОБА_3
про що свідчить зміст довідки від 11
липня 2013 року № 2 (т. 1 а.с. 190)

Суд приймає до уваги рекомендації
викладені в ч. 8 п. б постанови пленуму
Верховного Суду України від 28 червня 1991
року № 5 «Про практику розгляду судами
цивільних справ, пов'язаних з
діяльністю гаражно-будівельних
кооперативів» згідно яких у справах
про право на пай і на гараж судам
належить виходити з того, що внесені
подружжям в період шлюбу пайові
внески, а після повного внесення паю
- наданий в користування гараж є
спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно п. 10 абзацу 3 постанови пленуму
Верховного Суду України від 28 червня 1991
року № 5 «Про практику розгляду судами
цивільних справ, пов'язаних з
діяльністю гаражно будівельних
кооперативів» виходячи з того, що
внесений в період шлюбу одним з
подружжя

пай і гараж є їх спільною сумісною
власністю і кожен з них згідно має
рівне право на це майно, у разі
вибуття члена кооперативу переважне
право на вступ замість нього до
кооперативу належить його дружині, як
співвласнику.

З вищевказаних підстав суд не примає до
уваги заперечення ОСОБА_3 та його
представника проти зустрічного позову
ОСОБА_2 мотивовані тим , що ОСОБА_10
прийнята в члени кооперативу
«Гвардієць» .

Крім того за проаналізованим змістом п.
1.4 статуту громадської організації
гаражно- будівельний кооператив
«Гвардієць» ОСОБА_10 не може бути його
членом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

ОСОБА_3 та його представником в судове
засідання не були надані докази на які
вони посилаються як на підставу своїх
заперечень проти зустрічного позову
ОСОБА_2 в частині визнання гаража
НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць»
спільною сумісною власністю, зокрема
про те , що пай був внесений не повністю,
гараж не переданий в користування,
вкладення в будівництво гаражу було
зроблено за рахунок майна та коштів які
належали до одруження , або прийняті у
дар.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_3 та
його представника проти позову ОСОБА_2
в частині визнання гаража НОМЕР_1 в
кооперативі «Гвардієць» спільною
сумісною власністю подружжя
спрямоване на уникнення від поділу
майна.

Згідно висновку № 168 від 18 листопада 2013
року судово-будівельно технічної
експертизи загальна площа гаражу за
внутрішніми розмірами 24 м. кв. ,
загальний технічний стан станом на
момент проведення дослідження гаражу
НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Гвардієць» характеризується як
задовільний , придатний для нормальної
експлуатації, його вартість становить
16546 грн.(т. 2 а.с. 15-22).

З урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість висновку
будівельно технічної експертизи. Даних
про заінтересованість експерта в
результаті розгляду справи відсутні.

Суд не приймає до уваги позицію
відповідача та його представника за
зустрічним позовом про те , що вони не
погоджуються з висновком судово
будівельної технічної експертизи та
вартістю гаража НОМЕР_1 в кооперативі
«Гвардієць», з тих підстав , що
експертиза призначена у встановленому
законом порядку , відповідачу надано
можливість поставити свої запитання на
вирішення експертизи , його право було
реалізовано представником, в суду
відсутні будь-які підстави вважати
висновок неправильним , чи поставити
його під сумнів. Заперечень проти
висновку будівельної технічної
експертизи , які заслуговують на увагу
суду відповідач та його представник не
надав.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати гараж НОМЕР_1 площею
24 м. кв. який знаходиться в громадській
організації гаражно- будівельний
кооператив «Гвардієць» за адресою м.
Глухів спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частині за кожним
, оскільки частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, а між
подружжям не було іншої домовленості .

Вирішуючи спір про визнання спільною
сумісною власністю подружжя гаража
металевого пересувного за адресою
АДРЕСА_4 , вартістю 8000 грн. за зустрічним
позовом ОСОБА_2 , суд виходить з того ,
що останньою в судове засідання не були
надані докази на які вона посилається
як на підставу своїх вимог. Зокрема про
те , що металевий пересувний гараж був
придбаний подружжям ОСОБА_2 у власність
за час шлюбу.

Суд не приймає до уваги пояснення
третьої особи ОСОБА_5 в цій частині
позовних вимог , з тих підстав , що
останній не був допитаний як свідок по
справі , та крім цього є сином сторін ,
та на розсуд суду є заінтересованою
особою.

Суд не приймає до уваги покази свідка
ОСОБА_6 в цій частині позовних вимог , з
тих підстав , що свідок достовірно не
знає хто є власником гаража .

В суду не виникає сумніву в тому , що
ОСОБА_3 користувався металевим гаражем
в період шлюбу що розташований в дворі
будинку за адресою АДРЕСА_4, однак
доказів того що вказане майно було
придбано спільно у власність подружжям
ОСОБА_3 до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_2 в цій
частині позовних вимог про визнання
спільною сумісною власністю подружжя
гаража металевого пересувного за
адресою АДРЕСА_4 , вартістю 8000 грн. та
виділення його ОСОБА_3 при поділі майна
за необґрунтованістю позовних вимог.

Сторони згодні що наступне рухоме
майно придбане за час шлюбу та згодні
що є їх спільною сумісною власністю та
з його вартістю :

колонка «Юнкерс» вартістю 600 грн.;

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

меблева стінка «Лаура» , вартістю 4360
грн.;

м'які меблі «Лорд» , вартістю 10408 грн.;

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

мікрохвильова піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

ліжко дерев'яне(двомісне), вартістю 400
грн.;

тумбочка під телевізор, вартістю 200
грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблева стінка, вартістю 300 грн.;

газова кухонна плита 4 комфорочна,
вартістю 200 грн.;

праска електрична вартістю 200 грн.;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

шафа - купе, вартістю 1700 грн.;

газовий опалювальний котел -колонка
«Нобель» вартістю 1500 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн.

Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами
які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати рухоме майно

колонку «Юнкерс» вартістю 600 грн.;

кухонний стіл та 4 табуретки, вартістю
516 грн.;

меблеву стінку, вартістю 4360 грн.;

куточок, вартістю 10408 грн.;

диван для вітальні кований, вартістю 350
грн.;

мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн.;

кухонний комбайн, вартістю 1100 грн.;

ліжко дерев'яне(двомісне), вартістю 400
грн.;

тумбочку під телевізор, вартістю 200грн.;

м'який куточок, вартістю 1000 грн.;

меблеву стінку, вартістю 300 грн.;

газову кухонну плиту
чотирьохкомфорочну , вартістю 200 грн.;

праску електричну вартістю 200 грн.;

кухонний гарнітур, вартістю 12 300 грн.;

кондиціонер, вартістю 2000 грн.;

холодильник «Норд», вартістю 1000 грн.;

шафу - купе, вартістю 1700 грн.;

газовий опалювальний котел -колонку
«Нобель» вартістю 1500 грн.;

кухонний гарнітур вартістю 1100 грн.
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

За змістом позовних вимог та пояснень
сторін суд дійшов висновку , що ліжко
дерев'яне(двомісне) та диван це одна річ
вартістю 400 грн.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи , що сторони під час
перебування у шлюбі крім вищевказаного
майна перелік та вартість якого вони не
оспорюють, набули спільно пральну
машину «Вірпул» вартістю 4500 грн.(т.1
а.с.40), телевізор «Рейнфорд» вартістю 820
грн.(т. 1 а.с.126), бензопилу «Штиль»
вартістю 1800 грн. (т.1 а.с. 125).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати рухоме майно пральну
машину «Вірпул» вартістю 4500 грн.,
телевізор «Рейнфорд» вартістю 820 грн.,
бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи , що під час
перебування у шлюбі ОСОБА_3 придбав
мисливську зброю ІЖ 27 ЕМ(т. 1 а.с. 169).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
за зміненими позовними вимогами серед
іншого просить суд визнати право
спільної сумісної власності на
мисливську зброю ІЖ 27 ЕМ , вартістю 5000
грн., та розподілити його між колишнім
подружжям виділивши ОСОБА_3 однак
доказів того , що вартість майна
становить 5000 грн. не надала.

Сторонам та їх представникам надано
можливість повно реалізувати
процесуальні права наданими їм
законом, в тому числі заявляти
клопотання про призначення
товарознавчої експертизи для
визначення вартості мисливської зброї
ІЖ 27 ЕМ, на що сторони відмовились.

Крім того позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 за зміненими позовними
вимогами серед іншого просить суд
визнати право спільної сумісної
власності на водонагрівач на 100 л.
вартістю 1200 грн.;пилосос «Rowenta»,
вартістю1200 грн.;дитяче двоярусне ліжко,
вартістю 1300 грн.;телевізор Samsung,
вартістю 5000 грн.; полочку під телевізор
, вартістю 100 грн.;стіл книжку , вартістю
500 грн.; люстру вартістю1200 грн.; люстру
вартістю 450 грн.;човен гумовий надувний
, вартістю 10 000 грн.; мотор для човна
«Ямаха», вартістю 10000 грн. газову плиту
двохкомфорочну вартістю 200 грн. та
розподілити його між колишнім
подружжям виділивши відповідачеві
ОСОБА_3 однак будь яких доказів того , що
це майно є спільно нажитим та належало
на праві власності сторонам як
подружжю та про його вартість не
надала.

Суд не приймає до уваги пояснення
третьої особи ОСОБА_5 в цій частині
позовних вимог , з тих підстав , що
останній не був допитаний як свідок по
справі , та крім цього є сином сторін ,
та на розсуд суду є заінтересованою
особою.

Суд не приймає до уваги покази свідка
ОСОБА_6 в цій частині позовних вимог , з
тих підстав , що свідок бачила побутову
техніку меблі в подружжя однак їх точну
назву та модель і марку назвати не може.
ОСОБА_3 катав їх на надувному човні з
двигуном який брав в металевому гаражі
по АДРЕСА_4, однак хто є власником човна
з двигуном їй не відомо, а припущення
останньої суд не приймає до уваги.

В суду не виникає сумніву в тому , що
ОСОБА_3 користувався човном з двигуном
в період шлюбу , однак доказів того що
вказане майно було придбано спільно у
власність подружжям ОСОБА_3 до суду не
надано.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_2 в цій
частині позовних вимог про визнання
спільною сумісною власністю подружжя
мисливської зброї ІЖ 27 ЕМ,
водонагрівача на 100 л. , пилососа «Rowenta»,
дитячого двоярусного ліжка, телевізора
Samsung, полочки під телевізор , стіл
книжки , двох люстр, човна гумового
надувного , двигуна «Ямаха» для човна ,
газової плити двохкомфорочної
вартістю 200 грн., та виділення його
ОСОБА_3 при поділі майна за
необґрунтованістю позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 за зміненими позовними
вимогами серед іншого просить суд
визнати право спільної сумісної
власності на ноутбук «Asus» , вартістю 5100
грн., та розподілити його між колишнім
подружжям виділивши відповідачеві
ОСОБА_2 однак доказів того , що це майно
є спільно нажитим та належало на праві
власності сторонам як подружжю не
надав.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердив , що ноутбук «Asus»
належить йому , подарований батьками.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_3 в цій
частині позовних вимог про визнання
спільною сумісною власністю подружжя
ноутбук «Asus» , вартістю 5100 грн., та
виділення його ОСОБА_2 при поділі майна
, за необґрунтованістю позовних вимог.

Щодо поділу рухомого майна сторони
дійшли згоди і просять розділити його
наступним чином кухонний стіл та 4
табуретки, вартістю 516 грн., меблеву
стінку «Лаура» вартістю 4360 грн., м'які
меблі «Лорд» вартістю 10408 грн. - ОСОБА_3

Також щодо поділу рухомого майна
сторони дійшли згоди і просять
розділити його наступним чином
мікрохвильову піч вартістю 1500 грн.,
кухонний комбайн вартістю 1100 грн.,
диван вартістю 400 грн., тумбочку під
телевізор вартістю 200 грн., м'який
куточок вартістю 1000 грн., меблеву
стінку вартістю 300 грн., холодильник
«Норд» вартістю 1000 грн., газову плиту 4
комфорочну вартістю 200 грн.,
кондиціонер вартістю 2000 грн.,
кухонний гарнітур вартістю 12 300 грн.,
диван для вітальні кований вартістю 350
грн., шафу-купе вартістю 1700 грн.,
кухонний гарнітур вартістю 1100 грн. -
ОСОБА_2

Суд, зважаючи на згоду сторін на виділ
частини рухомого майна , вважає за
доцільне розділити його таким чином
виділити позивачу за первісним позовом
ОСОБА_3 кухонний стіл та 4 табуретки,
вартістю 516 грн., меблеву стінку «Лаура»
вартістю 4360 грн., м'які меблі «Лорд»
вартістю 10408 грн.

Суд, зважаючи на згоду сторін на виділ
частини рухомого майна , вважає за
доцільне розділити його таким чином
виділити позивачу за зустрічним
позовом ОСОБА_2 мікрохвильову піч
вартістю 1500 грн., кухонний комбайн
вартістю 1100 грн., диван вартістю 400 грн.,
тумбочку під телевізор вартістю 200 грн.,
м'який куточок вартістю 1000 грн., меблеву
стінку вартістю 300 грн., холодильник
«Норд» вартістю 1000 грн., газову плиту 4
комфорочну вартістю 200 грн.,
кондиціонер вартістю 2000 грн.,
кухонний гарнітур вартістю 12 300 грн.,
диван для вітальні кований вартістю 350
грн., шафу-купе вартістю 1700 грн.,
кухонний гарнітур вартістю 1100 грн.

Враховуючи те , що судом встановлено ,
що ОСОБА_3 користується гаражем НОМЕР_1
в гаражному кооперативі «Гвардієць» ,
за змістом пояснень ОСОБА_2 при
розлученні забрав такі речі як котел
-колонку «Нобель», пральну машину
«Вірпул» , бензопилу «Штиль» ,
телевізор «Рейнфорд», праску
електричну , колонка «Юнкерс»
встановлена стаціонарно в квартирі
АДРЕСА_4 якою користується ОСОБА_2 і яка
(колонка) їй необхідна для побутових
потреб, суд, виходячи з принципу
розумності та справедливості та
можливістю використовувати речі за
прямим призначенням вважає, що майно
підлягає розподілу шляхом виділення в
натурі відповідачу за зустрічним
позовом ОСОБА_3 - котел -колонку
«Нобель» вартістю 1500 грн., пральну
машину «Вірпул» вартістю 4500 грн.;
телевізор «Рейнфорд» вартістю 820 грн.,
праску електричну вартістю 200 грн.,
бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.,
гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць»
вартістю 16 546 грн., а колонку «Юнкерс»
вартістю 600 грн., шляхом виділення в
натурі позивачу за зустрічним позовом
ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши
вищезазначені нормативні акти , а також
ознайомившись із зібраними по справі
доказами, суд враховуючи згоду сторін ,
можливість використовувати речі за
призначенням прийшов до висновку, що
рухоме майно підлягає поділу між
сторонами шляхом виділення в натурі:

ОСОБА_3 кухонний стіл та 4 табуретки,
вартістю 516 грн., меблеву стінку «Лаура»
вартістю 4360 грн., м'які меблі «Лорд»
вартістю 10408 грн. котел -колонку
«Нобель» вартістю 1500 грн., пральну
машину «Вірпул» вартістю 4500 грн.,
телевізор «Рейнфорд» , вартістю 820 грн.,
праску електричну вартістю 200 грн.,
бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.,
гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць»
вартістю 16 546 грн. всього на суму 40650
грн.

ОСОБА_2 мікрохвильову піч вартістю 1500
грн., кухонний комбайн вартістю 1100 грн.,
диван вартістю 400 грн., тумбочку під
телевізор вартістю 200 грн., м'який
куточок вартістю 1000 грн., меблеву
стінку вартістю 300 грн., холодильник
«Норд» вартістю 1000 грн., газову плиту 4
комфорочну вартістю 200 грн.,
кондиціонер вартістю 2000 грн.,кухонний
гарнітур вартістю 12 300 грн., диван для
вітальні кований вартістю 350 грн.,
шафу-купе вартістю 1700 грн., кухонний
гарнітур вартістю 1100 грн. колонку
«Юнкерс» вартістю 600 грн. всього на суму
23750 грн. що на 8450 грн. менше вартості ?
частини ОСОБА_3 ( 64400 грн. вартість майна
, 32200 грн. - вартість ? частини майна),
якщо частки є рівними , та стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
компенсацію 8450 грн.( 32200 грн.-23700 грн.=8450
грн.)

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат які позивач за
первісним позовом ОСОБА_3 зазначає в
сумі 554 грн. 50 коп. за сплату судового
збору , і які підтверджуються
квитанцією про сплату (а.с.1) , а позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначає
в сумі 534 грн. 25 коп. за сплату судового
збору , і які підтверджуються
квитанціями(т. 1. а.с.64, т.2 а.с.77) , 2000 грн.
витрат за експертизу (т. 2.а.с.32), та 3000
грн. на правову допомогу адвоката (т. 2
а.с.47) суд виходить з того що згідно ст.
88 ЦПК України якщо позов задоволено
частково судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог .

Так позивач ОСОБА_3 просив задовольнити
його вимоги на суму 24417 грн. (15884 грн.
майна + 8533 грн. компенсації). Суд вважає
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково на суму 15284 грн.
(кухонний стіл та 4 табуретки вартістю
516 грн., меблева стінка вартістю 4360 грн.,
куточок вартістю 10408 грн.) (15284 грн. : 24417
грн.) х100 = 62,59 %.

Позов позивача ОСОБА_3 підлягає
задоволенню на 62,59 %.

Позивач ОСОБА_2 просила задовольнити
її вимоги на суму 54300 грн. Суд вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково на суму 32200 грн. (32200 грн. : 54300
грн.) х100 = 59,30%

Зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає
задоволенню на 59,30%.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України
щодо розподілу судових витрат з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню
витрати за сплату судового збору в сумі
347 грн.06 коп.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України
щодо розподілу судових витрат з
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 на користь позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають
стягненню витрати за сплату судового
збору в сумі 316 грн. 81 коп. та витрати за
проведення експертизи в сумі 1186 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 1779
грн.

В той же час суд вважає, що у
відшкодуванні понесених сторонами
витрат за надання правової допомоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_13 необхідно відмовити .

Так в судовому засіданні інтереси
сторін згідно ст. 42 ЦПК України на
підставі довіреностей представляли
їх представники ОСОБА_1 та ОСОБА_13

Статтею 42 ч. 4 ЦПК України передбачено,
що повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватись ордером , дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором.

Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на
оплату правової допомоги належать до
витрат пов'язаних з розглядом справи .

Оскільки представник за довіреністю не
є особою , яка надає правову допомогу ,
то за таке представництво особа не несе
жодних витрат. В той же час надані
сторонами договори про надання їм
правової допомоги не підтверджують
того , що їх представники діяли як
фахівці в галузі права або як адвокати.

Відповідно до ст. 15,16,358,368,369,370 ЦК
України , ст. 60,68 СК України , керуючись
ст. ст. 1,4,10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 задовольнтти частково.

Визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 26,3 м. кв. спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
рівних частках по ? частині за кожним.

визнати гараж НОМЕР_1 площею 24 м. кв.
який знаходиться в громадській
організації гаражно- будівельний
кооператив «Гвардієць» за адресою м.
Глухів спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках по ?
частині за кожним.

визнати рухоме майно колонку «Юнкерс»
вартістю 600 грн., кухонний стіл та 4
табуретки вартістю 516 грн., меблеву
стінку вартістю 4360 грн., куточок
вартістю 10408 грн., диван для вітальні
кований вартістю 350грн., мікрохвильову
піч вартістю 1500 грн., кухонний комбайн
вартістю 1100 грн., ліжко
дерев'яне(двомісне) вартістю 400 грн.,
тумбочку під телевізор вартістю 200 грн.,
м'який куточок вартістю 1000 грн.,
меблеву стінку вартістю 300 грн., газову
кухонну плиту чотирьохкомфорочну
вартістю 200 грн., праску електричну
вартістю 200 грн., кухонний гарнітур
вартістю 12 300 грн., кондиціонер вартістю
2000 грн., холодильник «Норд» вартістю 1000
грн., шафу - купе вартістю 1700 грн.,
газовий опалювальний котел -колонку
«Нобель» вартістю 1500 грн., кухонний
гарнітур вартістю 1100 грн., пральну
машину «Вірпул» вартістю 4500 грн.,
телевізор «Рейнфорд» вартістю 820 грн.,
бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.,
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в рівних частках по ? частині за
кожним.

Виділити в натурі ОСОБА_3 кухонний стіл
та 4 табуретки, вартістю 516 грн., меблеву
стінку «Лаура» вартістю 4360 грн., м'які
меблі «Лорд» вартістю 10408 грн. котел
-колонку «Нобель» вартістю 1500 грн.,
пральну машину «Вірпул» вартістю 4500
грн., телевізор «Рейнфорд» вартістю 820
грн., праску електричну вартістю 200 грн.,
бензопилу «Штиль» вартістю 1800 грн.,
гараж НОМЕР_1 в кооперативі «Гвардієць»
вартістю 16 546 грн. всього на суму 40650
грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 мікрохвильову
піч вартістю 1500 грн., кухонний комбайн
вартістю 1100 грн., диван вартістю 400 грн.,
тумбочку під телевізор вартістю 200 грн.,
м'який куточок вартістю 1000 грн., меблеву
стінку вартістю 300 грн., холодильник
«Норд» вартістю 1000 грн., газову плиту 4
комфорочну вартістю 200 грн.,
кондиціонер вартістю 2000 грн., кухонний
гарнітур вартістю 12 300 грн., диван для
вітальні кований вартістю 350 грн., шафу
купе вартістю 1700 грн., кухонний
гарнітур вартістю 1100 грн., колонку
«Юнкерс» вартістю 600 грн. всього на суму
23750 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну компенсацію 8450 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати за сплату судового збору в сумі
347 грн.06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати за сплату судового збору в сумі
316 грн. 81 коп. та витрати за проведення
експертизи в сумі 1186 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 1779 грн.

В іншій частині первісного позову
ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення - апеляційної
скарги .

Рішення виконано суддею на комп'ютері в
нарадчій кімнаті .

Повний текст рішення виготовлений 28
січня 2013 року.

СУДДЯ