overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3311/14-ц
Провадження № 2/638/2709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2013 р .

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - автотехнічної експертизи для визначення кількості ДТП, які нанесли пошкодження автомобілю НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання.

Призначення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпеченням судом доказів.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово - автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідають пошкодження задньої частини автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 14.08.2013 р. або зазначені пошкодження є наслідком різних дорожньо-транспортних пригод?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи, а також автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ: Д.М.ЦВІРА
Справа № 638/3311/14-ц
Провадження № 2/638/2709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2013 р .

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення станом на 19.08.2014 р. вартості відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 14.08.2013 р. о 18:00 на перехресті пр. Перемоги та ОСОБА_3 в м. Харкові.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання.

Призначення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпеченням судом доказів.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 станом на 19.08.2014 р.?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи, а також автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ: Д.М.ЦВІРА
Справа № 638/3311/14-ц
Провадження № 2/638/2709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява подана до суду 04.03.2014 р.

27.03.2014 р. усунено недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 07.03.2013 р.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, які отримані 14.04.2014 р. вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа не підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 травня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
Справа № 308/7570/14-ц
Провадження № 2/308/4952/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в особі ПАТ КБ «Приватбанк» не надано суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність, а саме секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Разом з тим до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача, яка належним чином не завірена, що стосується й інших матеріалів, що долучені до справи.

Зокрема, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 669/621/14-ц
Провадження № 2/669/190/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал» (далі по тексту КП «Білогіря водоканал») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що він працював в КП «Білогіря водоканал» на посаді машиніста насосної установки водопроводу, звідки був звільнений 08 травня 2014 року у звязку з ліквідацією підприємства. До цього часу не виплачено йому заробітну плату за січень-травень 2014 року, внаслідок чого у підприємства перед ним виникла заборгованість в сумі 10628,55 грн. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 4000,00грн. Крім того просить стягнути моральну шкоду в сумі 7000,00 грн., так як через не проведення розрахунку при звільненні йому була нанесена моральна шкода, відсутність коштів вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

В ході розгляду справи встановлено, що КП «Білогіря водоканал» перебуває в стані припинення за рішенням засновника, яким є Білогірська селищна рада Хмельницької області, що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18807383 від 10.06.2014 року. При таких обставинах Білогірська селищна рада Хмельницької області має бути залучена до участі в справі в якості відповідача.

Ч.1 ст.33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Білогірську селищну раду Хмельницької області.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогіря водоканал», Білогірської селищної ради Хмельницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 669/508/14-ц
Провадження № 2/669/161/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин і проживання однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини, та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, факту проживання однією сімєю з останньою не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання за ним права на земельну частку (пай) загальною площею 2.47 умовних кадастрових гектари в землях КСП с.с. «Весна» с.Переросле Білогірського району Хмельницької області. Вказав, що 18 грудня 2005 року померла його баба, ОСОБА_4. Він являється спадкоємцем за законом, як спадкоємець четвертої черги після смерті баби, який фактично прийняв спадщину, проте позбавлений можливості оформити спадкові права на вказане майно оскільки за життя баби сертифікат на право на земельну частку (пай), який підтверджував її право власності на земельну частку (пай), був втрачений. В звязку з відсутністю у відділі Держземагенства у Білогірському районі бланків сертифікатів йому було відмовлено у видачі його дублікату, що змусило звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду. В ході попереднього розгляду справи спір не врегульовано, представник позивача відмовилася від частини позовних вимог щодо встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш, як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Справа № 572/868/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 27.02.2014 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з метою захисту інтересів позивача витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію про подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка та заяв інших спадкоємців про відмову від часток у спадщині на її користь, інформацію чи видавалось свідоцтво про право на спадщину у виді земельної ділянки згідно Державного акту ЯГ №377558 від 24.05.2006 року після смерті ОСОБА_3, так як наявні труднощі у позивача при наданні даних доказів.

Крім того, суд з метою перевірки викладених у позовній заяві фактів вважає за доцільне зобов"язати позивача надати в судове засідання документи, які стосуються предмету спору і можуть бути належними доказами у справі.

Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі Рівненської області інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 28.12.2012 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину у виді земельної ділянки згідно Державного акту ЯГ №377558 від 24.05.2006 року після смерті ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_1 чи інших спадкоємців, постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді земельної ділянки згідно Державного акту ЯГ №377558 від 24.05.2006 року після смерті ОСОБА_3

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання такі документи: рішення ОСОБА_2 сільської ради про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва житлового будинку, акт про виділення земельної ділянки в натурі, проект забудови земельної ділянки та дозвіл на проведення будівництва житлового будинку, будівельний паспорт, акт про прийняття житлового будинку в експлуатацію, висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку з дотриманням санітарних та протипожежних вимог, довідку щодо проживанння та реєстрації членів сім"ї ОСОБА_3 на момент його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.10.2014
Cправа №517/568/14-ц
н/п2/517/217/2014
30 жовтня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-225 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 400 гривень.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я