overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4729/13-ц

номер провадження 2/695/161/14

28.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 18.08.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у
Виконавчому комітеті Синьооківської сільської ради за актовим записом № 5.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Він з відповідачкою сумісно не проживають на протязі - 5 років, заходи до примирення не вживалися і на примирення він не згідний. Причиною розпаду їх сім'ї виявилося несумісність характерів та поглядів на життя на ґрунті цього виникали сварки і що стало причиною розпаду сім'ї.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 18.08.1991 року у Виконавчому комітеті Синьооківської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№ 5.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1991 року у
Виконавчому комітеті Синьооківської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№5.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін
Справа № 703/407/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 12 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Л. Яценко
Справа № 2025/4200/2012
Номер провадження 6/629/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклуванням,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2025/4200/2012 від 26 липня 2012 року, який виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 16 липня 2012 року та до досягнення дітьми повноліття. 07.08.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань. В зв'язку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення піклуванням.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 16-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 750/525/14
Провадження № 2/750/596/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 29.01.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання в
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В. Логвіна
Справа № 750/18/14
Провадження № 2/750/472/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуюючого- судді Требух Н.В., за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, 28.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за коп., що виникла за період з 01.07.2008 року по 01.11.2013 року за надані послуги за
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно у відповідності діючого законодавства.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66- 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з 01.07.2008 року по 01.11.2013 року грн. 17 коп., що підтверджується
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими
Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь
Також з відповідачів належить стягнути судові витрати
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 224- 226 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість по оплаті послуг з
(дванадцять тисяч сімдесят одна грн.. сімнадцять коп.) за період з 01.07.2008 року
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1443/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2/638/1348/13
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарженні апелянт зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» не було відомо, що 08.06.2000 р.
ОСОБА_2 було складено заповіт, який посвідчено державним нотаріусом першої нотаріальної контори м. Харкова
Грошевою О.Ю. за реєстровим №5-1318, згідно якого померла ОСОБА_2 заповіла
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Зазначений заповіт визнаний чинним рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.08.2008 р., яке набрало чинності. КП «Харківські теплові мережі» про цей факт стало відомо з заяви ОСОБА_1 про списання суми заборгованості згідно рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2013 року. Матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 травня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.01.2014 103/5919/13-ц 27 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі: головуючого судді
Атаманюка Г.С., при секретарі Оленіній
Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 грудня 1983 року з ОСОБА_2 Вимоги мотивовані тим, що фактичні шлюбні і сімейні відносини між ними припинилися внаслідок різних поглядів на сімейне життя, сім'я фактично розпалася, примирення між ними та збереження сім'ї неможливо, а тому позивач просить
Позивач у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові
Відповідач, сповіщений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. У зв'язку з даними обставинами, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами:
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 31 грудня 1983 року, шлюб був зареєстрований відділом ЗАГС
Балаклавського райвиконкому м.
Севастополя, актовий запис № 409.
Згідно із ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При обставинах, досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя та їх примирення неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позовні вимоги задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 грудня 1983 року відділом ЗАГС
Балаклавського райвиконкому м.
Севастополя, актовий запис № 409.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після отримання його
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Головуючий суддя:
Атаманюк Г.С.
Справа № 526/2673/13-ц
Провадження № 2/526/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 23 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/59/14-ц провадження № 2/632/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А
Н О В И В :

16.01.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

29.01.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.
Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014 р. о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачці - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/94/14-ц провадження № 2/632/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ ДРАЦС по місту Первомайський
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДРАЦС по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання батьківства.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ ДРАЦС по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 750/983/14
Провадження № 2/750/704/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :