Справа № 335/5526/14-ц 2-с/335/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Франчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/3796/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року заявник МКП «Основаніє» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

28 квітня 2014 року заяву МКП «Основаніє» задоволено, по справі винесено судовий наказ.

21.05.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/3796/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

У заяві про скасування судового наказу заявником зазначається, що майнові вимоги МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості є повністю необґрунтованими та безпідставними, оскільки сума заявлена стягувачем є необґрунтована та прострочена у звязку з простроченням строку позовної давності, також стягувачем не надано детального розрахунку сум боргу (по періодам виникнення цієї заборгованості), у звязку з чим не можливо встановити період виникнення заборгованості, що в свою чергу свідчить про те, що заборгованість за спірний період мною можливо вже сплачена, як сумлінним споживачем послуг, що в свою чергу свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/3796/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/3796/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, - задовольнити.

Судовий наказ від 28.04.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, скасувати.

Розяснити МКП «Основаніє» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова