overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/8636/13-ц
№ 2/183/4195/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31.01.1975 року. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з квітня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони з 31.01.1975 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з квітня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Крім того, враховуючи те, що позивачкою не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 січня 1975 року
Кіровським районним відділом ЗАГС м.
Дніпропетровськ, актовий запис № 94, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залиши «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 591/434/14-ц
Провадження № 2/591/634/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/437/14
Провадження № 2-з/591/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши клопотання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бугай Сергія
Володимировича про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бугай
Сергія Володимировича, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні від державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бугай
Сергія Володимировича надійшло клопотання про накладення арешту на майно , а саме: автомобіль марки «PeugeotRCZ» 16 ETXB6 E5(2011), білий, НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 ; автомобіль марки
«ToyotaSienna», (2011), білий, НОМЕР_4, двигун
НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6/

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання належить повернути заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, з письмового клопотання , яке надав заявник слідує, що воно не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та чому саме вид забезпечення позову, арешт, належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову та оформлено не заявою, як передбачено чинним законодавством, а клопотанням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 ч. 4, 153 ч. 8, 209-210, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Бугай Сергія Володимировича про забезпечення позову, шляхом накладення арешту повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 393/106/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Верблюзької сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 14:00 годину 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 584/993/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Данік Я. І. Номер провадження 22-ц/788/193/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк"

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2013 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був відсутній в судовому засіданні, а в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що повний текст рішення суду отримав 03 грудня 2013 року. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, направивши поштою 13 грудня 2013 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на копії поштового конверту.
Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «21» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" січня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ПАТ "А-Банк", його представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідача ОСОБА_2 за двома адресами. (а.с. 6, 50)

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/8617/13
Справа № 646/6343/13р
Головуючий1 інстанції
Категорія: стягнення боргу
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

31 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 19 грудня 2013 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 336/1204/14-ц пр. № 2/336/1039/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 10.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 2/489/614/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_2, відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння, сварки. Спільне господарство не ведеться.

У зв'язку із тим, що подружнє життя не склалося, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по справі та надання часу для примирення сторін.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв'язку із наданням судом часу для примирення подружжя строком на три місяці.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з наданням часу для примирення строком на три місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 29.05.2014р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 499/1834/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник відповідача надав заяву про те, що позов підтримує.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в зв'язку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про витребування спадкової справи .

Попередній розгляд справи відкласти .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 05 березня 2014 року о 11.20 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2 , який(яка) помер
(ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів
( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину - копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 490/2094/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, а якому просив про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 5000,00 грн., та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

При цьому, позивач вказав на те, що шкода заподіяна протиправними діями відповідачів, що виражалось у спробі проникнення до його житла, пошкодження кабелів та знищення замків у дверях.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано в якому порядку підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода з кожного з відповідачів.

Позивачем також не надано доказів у підтвердження розміру завданої шкоди
(заключення, акти, тощо); не вказано критерії за якими визначений розмір моральної шкоди та не надано доказів спричинення моральної шкоди; уточнити чи не є це вимогами, які заявляються в порядку цивільного позову в кримінальному провадженні.

Окрім того, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір згідно вимог ЗУ
«Про судовий збір».

За такого, враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 495/6152/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/6152/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- Білгород-Дністровської міської ради

- Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради

про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради та
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

29.01.2014 року від позивача - ОСОБА_1, на адресу суду надійшла заява про витребування доказів, в якій позивач просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

Витребування доказів шляхом допиту даних осіб як свідків може довести позовні вимоги позивача, а саме довести той факт, що у відношенні позивача у її відсутність постійно складалися документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Мишко