УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 123/12528/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Тихопой О.О.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Іващенко В. В.

"16" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівФілатової Є.В. Дралла І.Г. При
секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за поданням державного
виконавця Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_6 за межі України,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 02 квітня
2012 року, подання державного виконавця
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_6 за межи України задоволено.

Громадянин України ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово обмежений у
праві виїзду за межи України до
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішеннями суду.

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про перегляд в зв'язку
нововиявленими обставинами ухвали
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2011
року, яка мотивована тим, що судом було
неналежне досліджено усі обставини
справи, без врахування узагальнення
Верховного Суду України з цього
питання, без врахування положень
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод, відсутності з
його боку ухилення від погашення
боргів та відсутністю фінансової
можливості в погашені боргів за
наявністю солідарних боржників.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2013
року заяву ОСОБА_6 про перегляд в
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2011
року у справі №6-251/11 залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_6 про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2011
року, суд першої інстанції виходив з
того, що підстав, передбачених ст. 361 ЦПК
України, для перегляду рішення
заявником не наведено.

З даними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону та підтверджені зібраними по
справі доказами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
передбачено таку підставу для
перегляду справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами, як істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

При розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд
рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що наведені заявником
обставини не можна вважати
нововиявленими, оскільки
обґрунтування заяви зводиться лише до
критики судового рішення в спектрі
судової практиці.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не є підставами для
скасування чи зміни ухвали суду.

Враховуючи, що судом першої інстанції
постановлена ухвала з додержанням
вимог закону, колегія суддів, керуючись
п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє
апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
303, 304, 307, ст. 312 ч.1 п.1, ст. 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді: