Справа № 751/3615/13-ц Провадження №
22-ц/795/435/2014 Головуючий у I інстанції
У Х В А Л А

25 січня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Висоцька Н.В., вивчивши
матеріали апеляційної скарги
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова 24 грудня 2013 року по
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», Чернігівського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції в
Чернігівській області про визнання
іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова 24.12.2013 року позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - задоволено. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року в
розмірі 579943,87 грн. (станом на 18.04.2013
року), яка складається: заборгованість
по кредиту - 526612,42 грн., відсотки 51378,47
грн., підвищені відсотки 1952,98 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 4080 від 11.11.2011р.
укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - чотирикімнатну
квартиру, загальною площею 84,6 кв.м,
житловою площею 55,1 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить: 15 частина - ОСОБА_1, 25 частини -
ОСОБА_2, 25 частини - ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого виконавчим комітетом
Новозаводської районної ради м.
Чернігова від 29.02.2000 року, шляхом
продажу майна на прилюдних торгах за
початковою ціною не нижчою за звичайні
ціни на цей вид майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» судовий збір в
розмірі 3 441 грн. 00 коп. - по 1 147 грн. 00 коп.
з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк»,
Чернігівського міського управління
юстиції в особі Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції в Чернігівській області про
визнання іпотечного договору
недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу в якій просить
рішення місцевого суду скасувати в
повному обсязі та ухвалити нове, яким
позивачу в задоволенні позову
відмовити повністю.

Апеляційна скарга подана в строки,
передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною
апеляційною скаргою не може бути
відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при
сплаті судового збору з позовних заяв
майнового характеру складає 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" при поданні
апеляційної скарги на рішення суду
судовий збір сплачується в розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Рішення апелянтом оскаржується в
повному обсязі. Розмір оспорюваної
суми складає 579943,87 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної
скарги апелянт повинен був сплатити
1827,00 грн. (3654,00 грн. (3 розміри
мінімальної заробітної плати) х 50% = 1827
грн. 00 коп.) судового збору, за
наступними реквізитами рахунку -

Проте, при подачі апеляційної скарги
апелянтом було сплачено судовий збір
двума квитанціями по 573,50 грн. тобто
лише на суму 1147,00 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху,
надавши строк для доплати судового
збору в розмірі 71,00 грн. (1827,00 грн./3 = 609,00
грн. х 2 - 1147,00 грн. = 71,00 грн.) за
наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у
Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001,

.

Представник апелянтів просить
звільнити від сплати судового збору за
подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір», але на підтвердження вказаної
вимоги в матеріалах справи мається
копія посвідчення ОСОБА_2 (том 1 а.с. 90) з
якої вбачається, що посвідчення дійсне
до 01.10.2013 року.

Таким чином апелянту ОСОБА_2 необхідно
надати підтверджуючі документи
звільнення від сплати судового збору,
або доплатити судовий збір в розмірі
609,00 грн.

Листом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.09.2012 року №
10-1386/0/4-12 Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
судовий збір" роз»яснено, що у разі якщо
позов подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом. Водночас, Закон не містить
заборони сплати усієї суми судового
збору одним з кількох позивачів у
справі. Визначальним у такому разі є
сам факт повного надходження належної
до сплати суми судового збору в доход
Державного бюджету України (частина
шоста статті 6 Закону).

Крім того, з апеляційної скарги
вбачається, що представник ОСОБА_3
звертається зі скаргою як представник
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В матеріалах справи наявні копії
довіреностей від 07.05.2013 року (том 1 а.с. 62)
та від 10.06.2013 року (том 1 а.с. 102), за якими
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уповноважили ОСОБА_3
представляти їх інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до
апеляційної скарги, поданої
представником, має бути додана
довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника,
якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається, матеріалах справи
відсутні документи на підтвердження
повноважень ОСОБА_3 представляти
інтереси ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати
підтверджуючі документи для
звільнення його від сплати судового
збору або сплатити судовий збір в
розмірі 609,00 грн.

ОСОБА_4 необхідно надати підтвердження
повноважень на представника ОСОБА_3

Апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідно
доплатити 71,00 грн. судового збору
відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий
збір».

За таких підстав, апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху з наданням
апелянтам строку для усунення
зазначених в ухвалу недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір" суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова 24 грудня 2013 року по справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», Чернігівського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції в
Чернігівській області про визнання
іпотечного договору недійсним -
залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом п'яти
днів з дня отримання копії даної ухвали
усунути зазначені в ухвалі недоліки, а
саме:

ОСОБА_2 необхідно надати підтверджуючі
документи для звільнення його від
сплати судового збору або сплатити
судовий збір в розмірі 609,00 грн.;

ОСОБА_4 необхідно надати підтвердження
повноважень на представника ОСОБА_3;

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідно доплатити
71,00 грн. судового збору відповідно до ч.
6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Копію ухвали направити апелянтам.

Роз'яснити, що в разі невиконання
вказаних вимог апеляційна скарга буде
визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Н. В. Висоцька