overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №111/193/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бєлінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати, оскільки згідно приписів Закону України «Про судовий збір» документом, що підтверджує сплату судового збору є оригінал квитанції банківської установи або відділення зв'язку, яке прийняло платіж. У додатках до позову зазначена квитанція про сплату судового, однак дана квитанція відсутня, про що складено відповідний акт. Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за позовними заявами майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачу
ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру - 1% від вартості земельної ділянки, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Також позовна заява не містить номерів засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі або не вказано про їх відсутність.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали. Копія даної ухвали отримана позивачем 23 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Оскільки позивач у встановлений судом строк жодних недоліків не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бєлінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Українець Л.І.
Справа
№ 572/5097/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Заявою від 29 січня 2014 року позивач
ОСОБА_1 просить позов заявлений до
ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Власик Н.М.
У Х В А Л А

27.02.2014 року
Справа № 133/275/14-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/275/14-ц

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15:00 год. 05.03.2014 року

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул..
Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :
Справа №127/2-3971/09
Провадження № 6/127/268/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Наконечний О.Г. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 13.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 13.02.2014 р. представник ДВС згідно розписки отримав 18.02.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Наконечного О.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 141/239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-144/2009 від 23 червня 2009 року виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13400 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 301/435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6012, 45 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6012, 45 грн.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6012, 45 грн.

Справу призначити до розгляду 03.03.2014 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, надвірні будівлі, земельну ділянку площею 2500 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; стінку, дві шафи купе з комп'ютерним столом; комп'ютерний монітор, системний блок, принтер; два холодильника -
«Бірюза» та «Індезит»; м'який кухонний уголок; бойлер; 2 дивана бу; двоспальне ліжко; 3-х створчатий шифоньєр; 6-ть стільців; 5 шт. килимів; 3 паласи; пральну машину «Сатурн»; телевізор «Самсунг»; мотоблок - 5500 грн.

Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 12 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як спільно придбане майно подружжя.

Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 12 земельної ділянки площею 2500 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, як спільно придбане майно подружжя

Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на в цілому на дві шафи купе з комп'ютерним столом; комп'ютерний монітор, системний блок, принтер; палас 2x3м; килим 2x3м; два приліжкових килими - 1,8x2м, як спільно придбане майно подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 02.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 212/1781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про захист прав споживачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-30 год. 26 березня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа №613/277/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 03 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування».
Попереднє судове засідання провести 11 березня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/251/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Старовецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа третя Горлівська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа третя Горлівська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору .

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 10-20 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Старовецький
В.І.
Єдиний унікальний номер 205/762/14-ц справа № 205/762/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада 20 січня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 27 січня 2014 року.

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 3654 грн, а також надати суду протокол проведення цільового аукціону з продажу активів
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району в частині продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява з метою усунення недоліків, однак позивач не виконав ухвали судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року та ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та не повною мірою усунув недоліки своєї позовної заяви, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн, та не надано суду протокол проведення цільового аукціону з продажу активів
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району в частині продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 206/136/14-ц
Провадження № 2/206/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

8 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

8 січня 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

3 березня 2014 року позивач усунув недоліки, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України - не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10 - 30 год.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

"про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання " і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м.Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд