overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/412/14-ц провадження № 2-н/632/170/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

26 лютого 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1776/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/166/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Павлівське» ПАТ«ОТП
Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Павлівське» ПАТ «ОТП
Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/251/14-ц провадження № 2/632/219/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
№ провадження 2/646/300/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,
Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління про звільнення майна з-під арешту,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління, у якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 25.06.2009
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №8833415 від 25.06.2009 року, автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнити з-під арешту, накладеного 09.09.2010
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №10230794 від 09.09.2010 року, автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1; звільнити з-під арешту, накладеного 15.02.2011
Червонозаводським ВДВС ХМУЮ зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №10832778 від 15.02.2011 року, автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати Червонозаводський ВДВС
ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1,
Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 645/7894/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2014 року о 14-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Харківське ощадно - кредитне товариство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором відкласти на 19 лютого 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/790/1961/14
Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа №2/642/495/14
Доповідач - Котелевець А.В.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 635/766/14-ц
Провадження №2/635/3/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву представника ПАТ
«БМ БАНК» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.01.2013 року судом було постановлено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі.

27.01.2014 року позивач надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22.01.2014 року.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «БМ БАНК» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

24 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2324/14, 760/3706/14-ц за позовом:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 11 березня 2014 року на 15 год. 15 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„ Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/2709/14-ц
Номер провадження 2-н/643/523/14
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2828 грн. 28 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1689/14
Справа № 645/222/14-ц
Головуючий 1 інстанції Алтухова
УХВАЛА

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради,
Харківського міського голови Кернеса
Геннадія Адольфовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського міського голови
Кернеса Геннадія Адольфовича про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 123/899/14-ц
Номер провадження 2/123/901/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

2. призначити справу до слухання на 12.02.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1746/14
Головуючий 1 інст. - Сєлютіна Н.М.
Справа №2023/3215/12-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Харківського обласного комунального підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» -
Геворкян Галини Генріковни на ухвалу
Куп*янського міскрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «
Дирекція розвитку інфраструктури території » про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
Харківського обласного комунального підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» - Геворкян Г.
Г. на ухвалу Куп*янського міскрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Харківського обласного комунального підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» - Геворкян
Галини Генріковни на ухвалу
Куп*янського міскрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «
Дирекція розвитку інфраструктури території » про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа
№635/5724/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась Россохацька Юлія
Олексіївна з зазначеним позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадщину після його смерті у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, отримав ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.09.2012 року.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу /ст.37 ЦПК України/.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: