overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2983/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 28 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 05 коп., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, рік народження - невідомо, РНОКПП -
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Залізнична,1 код
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» міста Луцька, МФО 303398 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі - 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 05 коп., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 201__
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 684/27/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року смт Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю

секретаря Басок
Н.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ідент. код № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ? від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2014 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати в сумі 114,70 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 161/2996/14-ц
Провадження № 2-н/161/238/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 161/2983/14-ц
Провадження № 2-н/161/229/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 203/1329/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору удаваним правочином, внесення змін до кредитного договору, визнання залишку заборгованості та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Разом з тим, надавши до позову розрахунок судових витрат на суму 1214 грн. 62 коп., позивачка оригіналу квитанції про сплату судового збору до позову не надала.

Крім того, позивачкою не надано копію паспорту, або іншого документу щодо місця її реєстрації, що перешкоджає суду вирішити питання щодо дотримання правил підсудності при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку до 14.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 1214 грн. 62 коп., з наданням оригіналу квитанції про сплату, який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Також позивачці слід надати копію паспорту або іншого документу, щодо її місця реєстрації.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним в частині, визнання кредитного договору удаваним правочином, внесення змін до кредитного договору, визнання залишку заборгованості та стягнення збитків - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/1317/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено вул.Холодильну,8/46, що відноситься до території Індустріального району м.Дніпропетровська.

Предметом позову є стягнення з відповідача виплаченої позивачем страховій компанії суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, відсутні і передбачені ч.6 ст.110 ЦПК України підстави для подачі позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, оскільки позов поданий без дотримання вимог ст.ст.109,110
ЦПК України та справа не підсудна
Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Міському комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно платіжного доручення №1042 від 21 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/234/181/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 204/2685/2013-ц
Провадження № 2/204/1381/2013 р.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи суду виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики.

В рішенні допущена описка - у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду невірно вказане по батькові відповідачки, а саме відповідачкою вказана - «ОСОБА_2», замість вірної -
«ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики описку, вважати вірним по батькові відповідачки:
«ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/895/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Провадження № 2-н/234/181/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Звенігородка,
Черкаської області, ІНН НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.
Краматорська, Донецької області, ІНН
НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м. Кишинев, Молдова,
ІНН НОМЕР_3, прож.: АДРЕСА_1) на користь
ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.12.2013 року в сумі 1789,22 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять грн. 22 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Звенігородка,
Черкаської області, ІНН НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м.
Краматорська, Донецької області, ІНН
НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. м. Кишинев, Молдова,
ІНН НОМЕР_3, прож.: АДРЕСА_1) на користь
ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 159/1121/14-ц
Провадження № 2-н/159/346/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши заяву
ПАТ "Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньгаз» в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/1296/14-ц
Провадження № 2-н/159/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши заяву ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м.
Ковель) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до довідки
№ 0 717/827 від 27.02.14 р., виданої Ковельським
РВ У ДМС України у Волинській області, за вказаною заявником адресою боржник знятий з реєстрації у зв"язку зі смертю.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. п. 2 - 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявником не надано суду доказів того, що боржником за його заявою є будь- яка особа інша як правонаступник.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м.
Ковель) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги,

відмовити.

Заяву ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м.
Ковель) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги,

повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/48/14-ц
Провадження № 2-н/670/3/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1959/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя