АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2072/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В.І. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

в частині оскарження ухвали
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня
2014 року щодо скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа -
ОСОБА_2) про визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 10
січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову - залишено без задоволення (а.с.8).

Не погодившись зі вказаною ухвалою
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу
(а.с.11-15).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що скасування ухвали від 26 грудня
2013 року, може утруднити чи зробити
взагалі неможливим виконання судового
рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 грудня 2013 року ухвалою
Орджонікідзевського міського суду
заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено та накладено арешт на
автомобіль марки автомобіль БМВ 7281 ЗНГ,
2000 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, який
зареєстрований в Сімферопольському
МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в АРК на
ім'я ОСОБА_2, заборонено будь - які дії,
пов'язані з відчуженням та зняттям з
обліку, перереєстрацію на іншу особу та
залишено на відповідальне зберігання
даний транспортний засіб ОСОБА_3

08 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського міського суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову від 26 грудня 2013
року.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22 грудня 2006 року №9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Відмовляючи у заяві про скасування
заходів забезпечення позову в порядку
вимог ст. 154 ЦПК суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що рішення суду передбачає визнання
права власності на автомобіль, ніяких
доказів виконання рішення до заяви
додано не було, рухоме майно, на яке
заявник просить скасувати арешт -
автомобіль марки BMW, 7281 ЗНГ, 2000 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, номер
кузову НОМЕР_3, забезпечує виконання
рішення у справі, таким чином відсутні
правові підстави для задоволення
заяви. Крім того, зняття арешту зі
вказаного майна може призвести до
порушення прав та інтересів інших осіб.

Ухвала суду відповідає нормам
процесуального права, а інші доводи
скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 10
січня 2014 року щодо скасування заходів
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: