overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/109/14-ц
Провадження № 2/524/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/532/198/2014
Ухвала

10.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 529/220/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

Судовий збір по справі сплачено у належному розмірі.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 березня 2014 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу та третій особі, кожному, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 року м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення із
ОСОБА_2 на її користь 8000 грн., зазначивши, що 03.03.2009 року за спільною домовленістю з ОСОБА_2, нею та її чоловіком ОСОБА_4 з сімейного бюджету були передані відповідачу ОСОБА_2 8000 грн. за купівлю в нього будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Відповідач обіцяв після оформлення документів на будинок передати його у власність, про що склав розписку.

Однак відповідачем не тільки не виконано зобов'язання за розпискою, але не були й повернуті кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

На неодноразові прохання відповідач відмовляється повертати позивачеві ОСОБА_1 кошти на підставі розписки.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнали позовні вимоги позивачки, пояснивши що нею пропущений строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про повернення коштів, просять суд застосувати норми цивільного законодавства щодо спливу строків позовної давності та з цієї підстави відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є держателем розписки, складеної 03 березня 2009 року відповідачем ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 - її колишній чоловік, передав йому кошти в сумі 8000 грн. з подальшим відданням будинку.

У відповідності до ст. 257 ЦК
України, загальний термін позовної давності складає три роки та для даного виду відносин спеціальних строків позовної давності законом не встановлено. З березня 2009 року минуло вже майже п'ять років, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають через сплив терміну позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

24.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 77468787 від 12.07.2006 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у
«Банку» картковий кредит в сумі 10000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно тарифу, з терміном дії договору до повного погашення кредиту та відсотків за ним згідно п. 13.1 Кредитного договору, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 28.11.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 19320,28 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати .

Представник позивача, в судове засідання не з»явився, однак у позовній заяві зазначає, що підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу у його відсутність (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1., будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с.29-30).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2006 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 77468787, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 10000,00 грн., зі сплатою 3 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, який зобов»язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки, з терміном дії договору до повного погашення кредиту та відсотків за ним згідно п. 13.1
(а.с.6-11, 15-18).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом 28.11.2013 року, заборгованість за даним кредитом складає 19320,28 грн., з яких: основний борг
(тіло кредиту) - 10166,89 грн.; по відсотках - 3703,60 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 5449,79 грн. (а.с.5).

Оскільки вимоги позивача, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» (МФО 321024, Код ), заборгованість за кредитним договором № 77468787 від 12.07.2006 року, в сумі 19320,28 грн. та судові витрати - 229,40 грн., сплаченого судового збору, а всього 19549 грн. (дев»ятнадцять тисяч п»ятсот сорок дев»ять грн.) 68 коп.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 358/198/14-ц Провадження № 2-н/358/15/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2987 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги з теплопостачання, зазначеної квартири, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 07 жовтня 2001 року, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 повідомила телефоном, що позов підтримує та прохає розглядати справу в її відсутність (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с.10).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, позивачкою ОСОБА_1 (а.с.5, 7).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм ТОВ
«Бєлгранкорм-Полтавщина» смт. Білики вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району
Полтавської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

14.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ухвала

28.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області,-

Встановив:

10.02.2014 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

24.02.2014 року, по даній заяві було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 16.04.2014 року.

Однак, 26.02.2014 року, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, знаходить можливим задовольнити дану заяву.

Керуючись п.5ч.1ст.207, ст.209 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області, залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2/532/195/2014 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко
І.І.

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комендантівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько,
ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки, на яке позивач є спадкоємцем за законом. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмовлено, оскільки позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину.

У встановлений законом шестимісячний строк, ОСОБА_1 не подав заяви до нотаріальної контори в зв'язку із хворобою. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу за його відсутності, а позов задовольнити
(а.с.16).

Представник відповідача,
Комендантівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак сільський голова надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с.15).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач,
ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.6) з поважної причини, оскільки хворів (а.с.9), тому йому слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1233, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року - протягом трьох місяців після вступу в законну силу рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №568/127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши заяву КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1537 грн. 80 коп.,

встановив:

КП «Комунальник» Радивилівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1537 грн. 80 коп..

Відповідно до повідомлення
Радивилівського РС УДМС України в
Рівненській області від 19.02.2014 року
ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1 зареєстрованою за вищезазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1537 грн. 80 коп. в зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Бірук В.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 22 листопада 2011 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і спору про це немає.
Шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили з вересня 2012 року, внаслідок несумісності характерів. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб.

Сторони подали заяви, де позивачка підтримала позов, а відповідач не заперечує проти позову, просять справу розглядати в їх відсутність (а.с.14,15).

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами певний тривалий час існують неприязні стосунки, внаслідок несумісності характерів, миритися сторони не бажають то подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького
РУЮ Полтавської області, актовий запис
№ 147, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: ОСОБА_1-ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 243 грн. 60 коп.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: