У Х В А Л А

„04" березня 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Кабанячий Ю.В.
розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві, про
визнання виконавчих дій державного
виконавця незаконними та
неправомірними і виключення майна з
опису та арешту, -

встановив:

20.01.2014 року представник позивача,
посилаючись на ст.383 ЦПК України
звернувся до суду з вказаним позовом,
яким просить суд визнати дії
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві, щодо
накладення арешту на його майно
неправомірними, крім того зобов'язати
виключити належне йому майно з акту
опису та арешту, крім того зупинити
виконання примусових дій по
виконавчому провадженню до розгляду
вказаної справи по суті.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 21 січня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху, з
наданням 5 - ти денного строку для
усунення недоліків, які вона містила. А
саме зазначено, що відповідно з п. 4
Постанови № 6 від 27 серпня 1976 року
Пленуму Верховного Суду України, за
правилами встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на
праві володіння ним. Відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Як вбачається з наданих матеріалів,
позивач звернувся до суду в порядку
позовного провадження. В позові
посилається на норми матеріального
права, які є підставою для зняття судом
з майна арешту, накладеного в процесі
здійснення виконавчого провадження. В
той же час, з іншої частини
обґрунтування та позовних вимог
вбачається те, що позивачем фактично
оскаржуються дії посадових осіб
державної виконавчої служби та
останній просить суд зобов`язати
державну виконавчу службу вчинити
певні дії, проте таке звернення повинно
бути оформлене скаргою та підлягає
розгляду не в порядку позовного
провадження, а в порядку, визначеному
розділом 7 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

При цьому слід зазначити, що згідно із
п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.01.2013 р. №
24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, перелічені в
частині сьомій статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

Однак, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в даному випадку, позовна
заява не містить номерів засобів
зв'язку осіб, які беруть участь у
справі, також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК
України до заяви не було долучено
примірники заяви та доданих документів
для особи дії якої оскаржуються. Крім
того, згідно із ч. 7 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», скарга
має містити, зокрема, реквізити
виконавчого документа (вид документа,
найменування органу, що його видав,
день видачі та номер документа, його
резолютивна частина) (п. 3). Однак, дані
про виконавчий лист не вказані.

Разом з цим, за змістом ст.385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду, у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Однак позивачем поважність
пропущеного строку в позовній заяві не
наведено. Клопотання про його
поновлення відсутнє.

26.02.2013 року на адресу суду повернулось
зворотнє повідомлення про отримання
позивачем копії ухвали про залишення
заяви без руху - 12.02.2014 року. У
встановлений 5 денний термін, недоліки
позивачем не усунуті.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява
вважається не поданою і повертається
заявнику.

З огляду на викладене, є підстави
вважати позовну заяву ОСОБА_1 не
поданою та такою, що підлягає
поверненню позивачу з усіма додатками.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві, про
визнання виконавчих дій державного
виконавця незаконними та
неправомірними і виключення майна з
опису та арешту, визнати не поданою та
повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області,
протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5(п'яти) днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий