пр. № 2/336/574/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання майна спільною
сумісної власністю подружжя при
розгляді цивільної справи за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи
без самостійних вимог на предмет спору:
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до 2/5
частин домоволодіння по вул. Дружній, 16
у м. Запоріжжя.

До початку розгляду судом справи
відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
подала до суду зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_1 про визнання 2/5 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник пояснили, що оскільки під
час перебування сторін у шлюбі
вартість домоволодіння значно
збільшилась, тож ОСОБА_7 має право
претендувати на право власності на
частку у такому майні.

Відповідач за зустрічним позовом
покладався на розсуд суду.

При вирішенні питання про прийняття
зустрічної позовної заяви суд виходить
з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним, якщо обидва
позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним.

Предметом первісного позову є право
позивача вільно користуватися
належним йому на праві власності
майном шляхом проживання у
домоволодінні, а предметом зустрічного
позову є право власності подружжя, тож
предмети спору є різними, не можуть
бути зараховані, а задоволення
зустрічного позову не виключає
задоволення первісного.

Приймаючи до уваги, що предмет позовних
вимог не є спільним, позовні вимоги
витікають з різних правовідносин,
зустрічний позов безпосередньо з
первісним не пов'язаний, вимоги за
позовами не можуть зараховуватись, а
задоволення зустрічного позову не може
виключити задоволення первісного, суд
не вбачає підстав для прийняття
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним.

Суд також вбачає за потрібне роз'яснити
ОСОБА_7 можливість заявлення
відповідних позовних вимог в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
майна спільною сумісної власністю
подружжя до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особи без самостійних вимог на
предмет спору: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про вселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк