Справа № 522/5855/13
Провадження 8/522/17/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Абухіна
Р.Д.

при секретарі Гонтар І.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 21.05.2012 року
за нововиявленими обставинами по
справі №2-1522/37/11 року за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-« про стягнення заборгованості
за кредитом» та за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк», третя особа
ОСОБА_1,- « про розірвання кредитного
договору»,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернувся до суду з позовом, який у
подальшому був уточнений, в якому
просить суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на його користь
суму боргу за договором кредиту у
розмірі 893710,11 грн., судові витрати по
оплаті державного мита в розмірі 1700
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120 грн., та
суму судового збору в розмірі 1053, 65 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в
якому просить суд розірвати договір
іпотечного кредиту № 2236-н від 17.12.2007
року укладений між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2.

Рішенням Приморського районного суду
м Одеси від 21.05.2012 року позовні вимоги
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 були задоволені. У задоволені
позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», третя особа ОСОБА_1-
відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скориставшись своїм
правом подали апеляційну скаргу на
вищезазначене рішення.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 02.11.2012 року апеляційну
скаргу задоволено частково. Рішення
Приморського районного суду від 21.05.2012
року змінено. Абзац Другий
резолютивної частини викладено в
наступній редакції. « Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії- Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк» 893710,11 грн.
заборгованості за договором кредиту №
2236-н від 17.12.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» 1436,82 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» 1436,82
грн. судових витрат. В решті рішення
залишити без змін».

25.02.2013 року, представник
заявника-ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21.05.2013 року по вказаній справі за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
чим заяву необхідно прийняти до
провадження, призначивши по справі
судове засідання, у яке викликати
сторін по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07.05.2013 року вищезазначену
заяву повернуто заявнику у зв'язку із
невиконанням ухвали про залишення
заяви без руху.

11.03.2013 року, представник
заявника-ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21.05.2013 року по вказаній справі за
нововиявленими обставинами.

Сторони по справі до судового
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення наявні
в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є :

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи ;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунованого
рішення ;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду ;

4)встановлена Конституційний Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Рішенням Приморського районного суду
м Одеси від 21.05.2012 року позовні вимоги
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 були задоволені. У задоволені
позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», третя особа ОСОБА_1-
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 02.11.2012 року апеляційну
скаргу задоволено частково. Рішення
Приморського районного суду від 21.05.2012
року змінено. Абзац Другий
резолютивної частини викладено в
наступній редакції. « Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії- Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк» 893710,11 грн.
заборгованості за договором кредиту №
2236-н від 17.12.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» 1436,82 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» 1436,82
грн. судових витрат. В решті рішення
залишити без змін».

Представник ОСОБА_1 стверджує, що
представником заявника по даній справі
та представником ОСОБА_2 була особа, яка
наділялась повноваженнями на ведення
справи з питань розлучення, а не на
ведення банківської справи, також
зазначив, що про кредитний договір,
який оформлявся на ім'я, на той час його
дружини, ОСОБА_2 - заявник не знав та
згоди не давав. Представник заявника
також посилається на те, що в
матеріалах справи міститься договір
про іпотечний кредит № 2236-н від 17.12.2007
за яким ОСОБА_2, надано кредит в сумі 664
000,00 грн., на забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
банком 17.12.2007 року з позичальником
укладено договір іпотеки, предметом
якого є АДРЕСА_1, а також договір
поруки з ОСОБА_1 від 17.12.2007 року та
зазначає, що договір поруки ОСОБА_1 не
підписував та фактичної змоги на це не
мав, оскільки в даний час перебував в
рейсі, та вважає ці обставини
нововиявленими.

Суд не приймає до уваги факт
зазначений представником заявника , що
довіреність видана ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_3 на ведення справи з питань
розлучення, оскільки довіреність
посвідчена нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 видана представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 26.11.2010 року з усіма правами
сторони по справі, передбаченими ст. 27,
44 ЦПК України, а також в присутності
нотаріуса, особу ОСОБА_1 встановлено,
дієздатність перевірена.

Таким чином, посилання заявника на
знаходження його в рейсі на час
розгляду справи не може бути підставою
для перегляду справи за
нововиявленими обставинами, оскільки в
судовому засіданні його інтереси
представляв його законний представник
за довіреністю.

Також його представником за
довіреністю була подана апеляційна
скарга на рішення Приморського
районного суду м. Одеси по справі №
2-37/11, тобто заявник приймав участь в
розгляді справи через свого
представника.

Ті факти на які посилається заявник в
заяві про перегляд як підставу
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, а саме - факт перебування
заявником ОСОБА_1 в рейсі на час
укладання договору поруки від 17.12.2007
року та ствердження про непідписання
вищезазначеного договору, укладеного в
забезпечення ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № 2236-н не є
нововиявленими обставинами, про їх
існування повідомляв представник
заявника і вони досліджувались в
судових засіданнях за участю його
законногопредставника - ОСОБА_3

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21.05.2012 року за нововиявленими
обставинами по справі №2-1522/37/11 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-« про стягнення
заборгованості за кредитом» та за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», третя особа ОСОБА_1,- « про
розірвання кредитного договору»,-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Р.Д. Абухін