overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія № _1__
Справа №
№2н/107/223/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Ковальов
О.В.,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу « Житлово- будівельний кооператив № 27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою адресно довідкового підрозділу
Керченського ДМС України в АР Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив № 27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території .

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
О.В. Ковальов
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1489 гривень 76 копійок, судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на
Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508, а всього 1611 (одну тисячу шістсот одинадцять) 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 204/1824/2013-ц
Провадження № 2/204/71/2014 р.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи суду виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та в користуванні земельною ділянкою.

В рішенні допущена описка - у мотивувальній частині рішення суду була допущена описка, а саме чотирнадцятий абзац викладено у наступній редакції: «Крім того, позивачі вказували, що вищевказаний паркан закриває їм вікно та розташований на відстані п'яти сантиметрів від вікна, але доказів того, що вказаний цегляний паркан закриває вікно будинку позивачів та розташований на відстані п'яти сантиметрів від вікна їх будинку.»
(а.с.210 абзац 7), замість вірного: «Крім того, позивачі вказували, що вищевказаний паркан закриває їм вікно та розташований на відстані п'яти сантиметрів від вікна, але доказів того, що вказаний цегляний паркан закриває вікно будинку позивачів та розташований на відстані п'яти сантиметрів від вікна їх будинку не надали.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у мотивувальній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та в користуванні земельною ділянкою описку, викласти чотирнадцятий абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Крім того, позивачі вказували, що вищевказаний паркан закриває їм вікно та розташований на відстані п'яти сантиметрів від вікна, але доказів того, що вказаний цегляний паркан закриває вікно будинку позивачів та розташований на відстані п'яти сантиметрів від вікна їх будинку не надали.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації по заробітній платі.

08 лютого 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації по заробітній платі - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
03.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
ПАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг
ПАТ „Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за адресою:
АДРЕСА_1, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 14 квітня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 14 квітня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 18 березня 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 4921 гривня 93 копійки, судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на
Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508, а всього 5043 (п'ять тисяч сорок три) гривні 73 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 182/1263/14-ц
Провадження № 2-с/0182/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового засідання на 15-00 год. „03" березня 2014 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Андріановій Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівне", третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Новоазовському районі про визнання незаконними та скасування актів щодо нещасного випадку,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача в порядку забезпечення доказів заявлено клопотання про витребування із ТОВ "Охорона-Рівне" наказу про призначення відповідальним за охорону праці ОСОБА_2; колективного договору; Правил внутрішнього трудового розпорядку; наказу від 17.12.2012 року про створення комісії з розслідування нещасного випадку; посадових інструкцій на ОСОБА_1 і
ОСОБА_2; наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду контролера КПП; матеріали з розслідування даного нещасного випадку; особистих карток робітників, свідків; витребувати із ММК ім..Ілліча
Правил внутрішнього трудового розпорядку для співробітників КПП; витребувати із відділення ВД ФССНВВПЗ в Новоазовському районі матеріалів розслідування нещасного випадку від 12.12.2012 року, що стався з ОСОБА_1 та допросити у якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки вимоги заявника щодо забезпечення доказів є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Охорона-Рівне", третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Новоазовському районі про визнання незаконними та скасування актів щодо нещасного випадку - задовольнити.

Витребувати із ТОВ "Охорона-Рівне" наказ про призначення відповідальним за охорону праці ОСОБА_2; колективний договір; ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку; наказ від 17.12.2012 року про створення комісії з розслідування нещасного випадку; посадові інструкції на ОСОБА_1 і ОСОБА_2; наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду контролера КПП; матеріали з розслідування даного нещасного випадку; особисті картки робітників, свідків; витребувати із ММК ім..ОСОБА_3 внутрішнього трудового розпорядку для співробітників КПП; витребувати із відділення ВД ФССНВВПЗ в
Новоазовському районі матеріали розслідування нещасного випадку від 12.12.2012 року, що стався з ОСОБА_1 та допросити у якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк
Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року позивач звернулась до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Однак, позовну заяву подано в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до вимог вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позовна заява не підписана.
А також в позові не вказано місце перебування ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, вважаю необхідним вказану позовну заяву, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кирилюк

28.02.2014
Єдиний унікальний номер 341/435/14-ц
Номер провадження 2/341/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 09.05.1999 року в відділі РАГСУ Галицького району, - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 березня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Токаренко М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ " Горлдівськтеплмережа до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом отримана інформаціяз відділу Адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи -боржника ОСОБА_2 , а саме за відомостями з відділу Адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області відомості щодо прописки та виписки ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ "
Горлдівськтеплмережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Токаренко
М.А.
Справа № 189/2206/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова