Справа № 462/7195/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 лютого 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в
складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю представника позивача
Дмитренко В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за позовом ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3, треті особи -
Залізничний ВДВС Львівського міського
управління юстиції, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
ПАТ « Універсалбанк», ПАТ «Комерційний
банк Приватбанк» про звільнення
предмету застави з-під арешту-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною
заявою та з врахуванням уточнень
просить суд звільнити квартиру
квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер
в реєстрі прав власності на нерухоме
майно 16988170, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Кредит
Дніпро», звільнити з-під арешті,
накладених постановами Залізничним
ВДВС Львівського міського управління
юстиції та підрозділом примусового
виконання рішень ВДС ГУЮ у Львівській
області. Позов мотивований тим, що
позивач позбавлений можливості
виконати рішення суду в частині
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки, оскільки на все майно
ОСОБА_3 накладено арешти та заборони.

В судовому засідання представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, просив суд її
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся про розгляд
справи належним чином, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи газетою «Високий замок» з
опублікованим оголошенням про виклик
відповідача до суду. Судом ухвалено
проводити заочний розгляд справи на
підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечив
проти проведення такого.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, повідомлялись
про розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, оцінивши докази по справі, суд
виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 19.12.2011р. позов ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
задоволено та в розмірі заборгованості
за кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на
суму 571861,25 грн. звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 -
шляхом її продажу.

Згідно Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек №16865317 на
вказану квартиру зареєстровано
обтяження, а згідно Витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№16865225 на цю квартиру внесено заборону
на її відчуження на підставі Договору
іпотеки від 07.02.2008р.

Згідно висновку про вартість майна
вбачається, що вартість квартири
АДРЕСА_1 становить 418753 грн.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, постановами Залізничного ВДВС
Львівського міського управління
юстиції, а також підрозділу
примусового виконання рішень ВДС ГУЮ у
Львівській області від 09.07.2009р. №ВП
13637756 (обтяження №8867065) про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2129/09 від
19.06.2009р. Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська; від 08.04.2009р. № ВП
18386604 (обтяження №9688592) про арешт майна
боржника і оголошення заборони на його
відчуження з примусового виконання
судового наказу №2-3947/2005 від 17.01.2006р.
Залізничного районного суду м. Львова;
від 01.11.2010р. № ВП 22265548 (обтяження №10626977)
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-2171 від 12.10.2010р. Залізничного
районного суду м. Львова; від 15.07.2011р. №
ВП 27622154 (обтяження №11395687) про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1572 від
20.05.2011р. Залізничного районного суду м.
Львова; від 05.09.2012р. № ВП 34129368 про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2665/2011 від 15.08.2012р. Залізничного
районного суду м. Львова; від 05.09.2012р. №
ВП 34129368 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-2665/2011 від 15.08.2012р. Залізничного
районного суду м. Львова; від 04.04.2013р. №
ВП 37362873 (обтяження №863839) про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1572/2011
від 20.05.2011р. Залізничного районного
суду м. Львова; від 02.03.2011р. № ВП 18386604
(обтяження №10897784) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження з примусового
виконання судового наказу №2-3947/2005 від
17.01.2006р. Залізничного районного суду м.
Львова накладено арешт та заборону
відчуження на все нерухоме та рухоме
майно боржника ОСОБА_3, в т.ч. і на спірну
квартиру.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», про
звернення стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

У випадку невиконання своїх
зобов'язань за кредитним договором,
позивач в силу ст. 572 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про заставу» набуває
право звернення стягнення на предмет
застави та право одержати задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Враховуючи, що позивач має вищий
пріоритет перед іншими кредиторами на
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження та існує
заборгованість за кредитним договором,
арештоване заставлене майно підлягає
звільненню з-під арешту.

Статтями 23, 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», позивач на
будь-якій стадії звернення стягнення
до набрання чинності рішенням суду має
право застосувати позасудові способи
звернення стягнення на майно, яке
передане в заставу позивачу в якості
забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст.
ст. 7, 12, 33 Закону України «Про іпотеку»
за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель - позивач має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Також у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання -звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 3 даного закону визначено, що
зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом -у черговості
їх державної реєстрації.

Виходячи з наведеного, зокрема з того,
що накладений постановами
Залізничного ВДВС ЛМУЮ та підрозділом
примусового виконання рішень ВДС ГУЮ у
Львівській області арешт на заставне
майно відповідача перешкоджає «Банк
Кредит Дніпро» реалізації повноважень
по відчуженню квартири для погашення
заборгованості за договором кредиту,
суд приходить до висновку, що наявні
підстави для задоволення позовних
вимог банку про звільнення згаданого
майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 174, 208, 209, 212,
215 ЦПК України, 203, 204, 207, 208, 220, 226, 235, 321,
328, 334, 391, 626, 627, 639, 655 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно 16988170, яка належить на
праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Кредит
Дніпро», звільнити з-під арешті,
накладених Залізничним ВДВС
Львівського міського управління
юстиції та підрозділом примуосовго
викоання рішень ВДС ГУЮ у Львівській
області на підставі:

- постанови від 09.07.2009р. №ВП 13637756
(обтяження №8867065) про відкриття
виконавчого провадження з примусового
викоання виконавчого листа №2-2129/09 від
19.06.2009р. Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська.

- постанови від 08.04.2009р. № ВП 18386604
(обтяження №9688592) про арешт майна
боржника і оголошення заборони на його
відчуження з примусового виконання
судового наказу №2-3947/2005 від 17.01.2006р.
Залізничного районного суду м. Львова.

- постанови від 01.11.2010р. № ВП 22265548
(обтяження №10626977) про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2171 від
12.10.2010р. Залізничного районного суду м.
Львова

- постанови від 15.07.2011р. № ВП 27622154
(обтяження №11395687) про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1572 від
20.05.2011р. Залізничного районного суду м.
Львова

- постанови від 05.09.2012р. № ВП 34129368
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-2665/2011 від 15.08.2012р. Залізничного
районного суду м. Львова

- постанови від 05.09.2012р. № ВП 34129368
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2665/2011 від 15.08.2012р. Залізничного
районного суду м. Львова

- постанови від 04.04.2013р. № ВП 37362873
(обтяження №863839) про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1572/2011
від 20.05.2011р. Залізничного районного
суду м. Львова

- постанови від 02.03.2011р. № ВП 18386604
(обтяження №10897784) про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження з примусового
виконання судового наказу №2-3947/2005 від
17.01.2006р. Залізничного районного суду м.
Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя
Постигач О.Б.