Справа № 654/5353/13-ц
Провадження № 2/654/139/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.01.2014 року
м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючої
судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

У позові ОСОБА_2 зазначила, що їй
на праві приватної власності належить
будинок по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3, яка є колишньою
дружиною її рідного брата, з яким у 2011
році розірвала шлюб. До цього часу
вони разом мешкали в будинку, який
отримала в спадок після смерті матері.

Після розірвання шлюбу,
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2011 році
виїхали на інше місце проживання та при
цьому не знялися з реєстраціного
обліку.

Відповідно до довідки виданої
Великокардашинською сільською радою
гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно
зареєстровані, але не проживають в
будинку по АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, позбавлена
можливості вільно користуватись,
розпоряджатись своєю власністю і
здійснювати цивільно-правові угоди
відносно своєї власності.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав і
просив задовольнити позовні вимоги з
підстав, викладених у позові та визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, через оголошення в
пресі.

Суд вважає можливим розглянути позов у
відсутності відповідачів та за згодою
позивача ухвалити рішення при заочному
розгляді справи відповідно до ст. 224
ЦПК України.

Представник позивачів просив залишити
без розгляду позовні вимоги в частині
усунення перешкод у володінні та
користуванні житлом шляхом зняття з
реєстрації відповідачів. Ухвалою суду
позовні вимоги в цій частині залишені
без розгляду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Будинок АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом, яке
зареєстроване в реєстровій книзі № 1 за
номером 52.

Відповідно до ст.150 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно довідки, виданої
Великокардашинською сільською радою,
зараєстрованим місцем проживання
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, однак
з 2011 року за вказаною адресою
відповідачі не проживають.

За змістом ст. ст. 71, 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
провадиться в судовому порядку
внаслідок відсутності цієї особи понад
шість місяців без поважних причин.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права.
Способи захисту права власності
передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК
України.

Права власника житлового будинку,
квартири визначені у ст. 383 ЦК України
та ст. 150 Житлового Кодексу України, які
передбачають право власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
має право на захист права власності
від порушень, не пов'язаних із
позбавленням володіння, а саме, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Отже, закон встановлює пріоритет прав
власника житла над правами інших осіб
щодо нього.

Враховуючи, що відповідачі добровільно
не бажають зніматись з реєстраційного
обліку за вказаною адресою, чим
перешкоджають позивачеві в праві
розпорядження своїм майном, суд вважає
за доцільне позов задовольнити та
визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим
будинком, що є підставою для зняття їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 150
ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215,
217 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
такими, що втратили право користування
житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя
О. Х.
Ширінська