У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та постановити у справі нову ухвалу про перегляд заочного рішення. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача в особі адвоката ОСОБА_2 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати а доводи викладені в апеляційній скарзі задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи 29.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, у звязку з тим, що заяву подано після закінчення процесуального строку, передбаченого для подання такої.

Залишаючи заяву без розгляд суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем пропущено строк на подачу заяви, оскільки заявником не надано належних доказів про дату отримання ним копії заочного рішення та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як ввбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 17.01.2014 року, що підтверджується відміткою на копії заочного рішення (а.с. 100), а отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не пропущено.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цієї обставини.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ____________________Судді : ____________________ ____________________