overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1113/143-ц

2-н/336/72/14

м. Запоріжжя 27 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги, який утворився у розмірі 3238,92 грн.

Згідно до вимог ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

І, дійсно, із заяви та поданих документів вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.06.2008 року по 01.02.2014 рік, тобто поза межами загального строку позовної давності, отже, своїми вимогами стягувач заявляє про своє право на стягнення такого боргу, і, відповідно, спір про таке право має бути предметом позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3, п.2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявнику роз'яснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 404/1371/14-ц
Номер провадження 2-н/404/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/1371/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 363/5173/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Грищенко І.Г..

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, просить провадження по справі закрити.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по серпень 2013 року у сумі 743,4 гривень, 3% річних у сумі 07,17 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,20 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
справа № 2/325/57/2014 про відкриття провадження у справі 19 лютого 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 60.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

336/1229/143-ц

2-н/336/96/14

м. Запоріжжя 27 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги, який утворився у розмірі 3398,50 грн.

Згідно до вимог ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

І, дійсно, із заяви та поданих документів вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.01.2009 року по 01.02.2014 рік, тобто поза межами загального строку позовної давності, отже, своїми вимогами стягувач заявляє про своє право на стягнення такого боргу, і, відповідно, спір про таке право має бути предметом позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3, п.2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявнику роз'яснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 404/1564/14-ц
Номер провадження 2-н/404/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/1564/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/7138/13-ц
Номер провадження 2/404/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення зі службового житла та зняття з реєстрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда звернувся до суду з вищевказаним позовом про виселення та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником третьої особи: виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-експлуатаційну контору № 7.

Представник позивача та представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 35
Цивільного процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки
Житлово-експлуатаційної контори № 7, оскільки вона є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а також те, що
Житлово-експлуатаційна контора № 7 не є стороною у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи, виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Житлово-експлуатаційну контору № 7, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 23-А.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 201/755/14-ц (2/201/628/2014)
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоров`я та краси», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоров`я та краси», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про відшкодування матеріальної шкоди.

26 лютого 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від позивача надійшла заява залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоров`я та краси», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія здоров`я та краси», третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Альфа
Банк» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/361/14-ц
Номер провадження 2/213/416/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 має малолітню дитину віком до одного року - сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред,явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України, подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України, повертається позивачу.

У звязку з вищенаведеним, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 466/7251/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/578/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Фольксбанк» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк» і
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ
«Фольксбанк» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - 30 (тридцять) днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 02 грудня 2013 року
(а.с. 35), однак до 17 січня 2014 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до
Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Фольксбанк» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 201/1746/14-ц (2-з/201/32/2014)
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,
Національного банку України про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Національного банку України про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,
Національного банку України про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди було повернено позивачу у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 07 лютого 2014 року про залишення даного позову без руху, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», Національного банку
України про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/355/14-ц
Номер провадження 2-н/213/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко