overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі
Кисточки І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники по справі не з'явилися. Позивач надав заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК
України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/87/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити на попереднє судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 15 годину 20хв. 05 лютого 2014 року.

Відповідачу до 05.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10, на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

28 січня 2014 року
УХВАЛА

27 січня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розділити сумісно набуте у шлюбі з відповідачкою домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши йому в натурі : кухню-котельню 1-1(8,1кв.м.), житлову кімнату 1-2(11,4кв.м.), житлову кімнату 1-3(10,3кв.м.), житлову кімнату 1-4(10,7кв.м.), коридор 1-5 (5,2кв.м.), ванну 1,6
(2,2кв.м.), житловою площею 47,9кв.м.; відповідачці виділити в натурі - коридор 1-7 (5,9кв.м.) , житлову кімнату 1-8(18кв.м.) , житлову кімнату 1-9(17,7кв.м.), веранду (10,2кв.м.), житловою площею 51,8 кв.м. та земельну ділянку у відповідності з запропонованим варіантом розділу домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з'ясування чи можливо розділити в натурі спірне домоволодіння по запропонованому позивачем варіанту. Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва , в цілях забезпечення доказів, суд визнав дане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 143,144,147 , 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам
Луганського філіалу Донецького НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст.384, ст.385 КК
України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1?

2) Чи можливий розділ вказаного домоволодіння на дві окремі квартири з виділом в натурі позивачу
ОСОБА_1 в рахунок належних ? частин домоволодіння по запропонованому позивачем вище варіанту, чи не буде перевищувати доля позивача у цьому випадку - якщо так, вказати розмір його долі та розмір грошової компенсації, необхідний для її сплати , а саме виділивши позивачу: кухню-котельню 1-1(8,1кв.м.), житлову кімнату 1-2(11,4кв.м.), житлову кімнату 1-3(10,3кв.м.), житлову кімнату 1-4(10,7кв.м.), коридор 1-5 (5,2кв.м.), ванну 1,6 (2,2кв.м.), житловою площею 47,9кв.м.; відповідачці ОСОБА_2 в рахунок належних ? частин домоволодіння виділити: коридор 1-7 (5,9кв.м.) , житлову кімнату 1-8(18кв.м.) , житлову кімнату 1-9(17,7кв.м.), веранду (10,2кв.м.), житловою площею 51,8 кв.м.

3) Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку , яка вартість таких робіт?.

4) Чи можливі ще будь-які варіанти розділу?

5) Вказати варіанти розділу земельної ділянки (порядок її користування) відповідно до долей в праві власності на житловий будинок?

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1.

Про час та дату призначення експертизи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Головіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/48/14-ц

2/241/84/2014

28.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

При відкритті провадження у справі відповідачу була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та запропоновано в строк до 28 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обгрунтовуються,а також ПАТ "ММК ім.Ілліча" розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у
ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 19 червня 2001 року по 16 листопада 2004 року та за період з 01 грудня 2004 року по 03 вересня 2006 року, у відповідності до вимог Закону України
Про індексацію грошових доходів населеннявід 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону України
Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Однак,представник відповідача на попередній розгляд справи не з*явився і запропоновані відомості до суду не надав.

Таким чином,приймаючи до уваги,що справу розглянути без розрахунку невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати неможливо,тому суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача до 28 лютого 2013 року,надати розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 19 червня 2001 року по 16 листопада 2004 року та за період з 01 грудня 2004 року по 03 вересня 2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу до 28 лютого 2014 року,надати розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у
ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 19 червня 2001 року по 16 листопада 2004 року та за період з 01 грудня 2004 року по 03 вересня 2006 року, у відповідності до вимог Закону України
Про індексацію грошових доходів населеннявід 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону України
Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/48/14-ц

2/241/84/2014

28.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі 2/241/84/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 28 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/59/14-ц

2/241/89/2014

16.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/89/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а також зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 28 січня 2014 року зробити,та надати суду розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ПАТ
"ММК ім.Ілліча" з 21 жовтня 2002 року по 10 грудня 2010 року, проведений відповідно до вимог Закону України " Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення", та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1723/13-ц

2/241/55/2014

15.01.2014 року
Суддя Першотравневого районного суду

Донецкої області

Трегубенко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Райффайзен Банк Аваль,в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
Райффайзен Банк Аваль,представник
ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,в інтересах якого діє представник, звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши місце прописки відповідачки:Донецька область
АДРЕСА_1,а місце проживання АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України
Позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Бердянської сільської ради Першотравневого району
Донецької області, за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 знята з реєстрації 31.03.2009 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації у м.Маріуполь.

Отже, оскільки публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_4 , як до фізичної особи, яка не зареєстрована в АДРЕСА_1, а проживає ОСОБА_4,як вказано в позовній заяві, у АДРЕСА_2,тому справа не підсудна Першотравневому районному суду і позовну заяву необхідно повернути позивачу, для подання її до належного суду,за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль,в особі Донецької обласної дирекції ПАТ
Райффайзен Банк Аваль,представник
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:С.В. Трегубенко
Номер справи 623/130/14-ц
Номер провадження 2-н/623/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги у сумі 629, 54 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа
Номер провадження 2/237/370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Мар»їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступін І. М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду у м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013р. позивачка звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої вона просить залишити позов без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 23 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 23.01.2014
Провадження № 2/234/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 35 хвилин 24 січня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 155/294/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04 березня 2014 року о 11 годині 55 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Рядок №
Номер справи 623/167/14-ц
Номер провадження 2/623/241/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 196/2118/13-ц
№ провадження 2-н/196/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя
О.М.ГУДИМ