overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/77/14 28 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 станом на 04.11.2013 р. в сумі 2 290
(дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 64 коп., судових витрат по справі в сумі 114,70 грн., а всього 2 405 (дві тисячі чотириста п'ять) грн. 34 коп., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» м. Київ, вул. Симиренко,17, заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 станом на 04.11.2013 р. в сумі 2 290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 64 коп., судових витрат по справі в сумі 114,70 грн., а всього 2 405
(дві тисячі чотириста п'ять) грн. 34 коп.
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження № 22-ц/785/2917/14
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 61143, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 531,03 грн., що утворилась за період з 19.03.2012 року по 17.12.2013 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 61143, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/1500/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» про визнання ОСОБА_1 спадкоємицею ОСОБА_2, стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№007-2008-2715 від 10.09.2008 року у розмірі 267 087,80 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути недоліки, а саме: надати належним чином оформлене платіжне доручення за вимоги майнового характеру та документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

20.02.2014 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру на суму 243,60 від 20.02.2014 року.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (лист ДСА України від 10.11.2011 року №12-6621/11).

Платіжне доручення №1780/35 від 20.12.2013 року про сплату судового збору в розмірі 2 670,88 грн. не підписане уповноваженою посадовою особою, не скріплене печаткою установи банку, а тому не підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вимоги ухвали від 22.01.2014 року не були виконані, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-1736/14
Головуючий у 1 інстанції: Сухомлінов
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 7 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу №668/12345/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 583/4771/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року позивач звернувся в суд з позовом, яким просить стягнути на його користь з відповідачки гроші в сумі 17000 рублів та 1000 грн., які були надані їй для придбання дивану, а також 635 грн. за парфуми.

До початку судового засідання 25.02.2014 року від відповідачки надійшло клопотання, про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, будучи двічі належним чином сповіщеним про розгляд справи, до суду не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явився в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 10.02.2014 року о 10-00 год., 25.02.2014 року о 08-30 год., явка позивача судом була визнана обов'язковою, однак, будучи належним чином сповіщеними про необхідність явки до суду, в судове засідання не прибув, доказів про поважну причину неявки не надав, у зв'язку чим причина неявки в судове засідання була визнана не поважною.

З наведеного вбачається, що позивач допустив повторну неявку в судове засідання, які суд не визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________ код суду 763 справа № 763/6554/13
Провадження № 2/763/702/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді - Завгородньої Л. М., при секретарі - Грищук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу по догляду за дитиною не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву вимоги
Відповідач в судові засідання не з'явився, був повідомлен належним чином, що стверджують повістки,тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі доказів, наявних у справі та ухвалити заочне рішення у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу по догляду за дитиною не надає. Відповідач є батьком малолітньої - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва
У відповідності ст.180 СК України батьки зобов'язані утримати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідач утримань по виконавчому листу не має, матеріальне положення дозволяє відповідачу виплачувати аліменти, а тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 180, 181-183,191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 224 ЦПК
України, суд,-
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженца м.Самара Росія на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м.Севастополь
ІНН НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 11.09.2013 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави витрати на сплату судового збору в розмірі 229.40 грн.
Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гагарінського районного

Судум.Севастополя
Л.М.
Завгородня
Рівненський міський суд в складі судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача Губені прокурора Грицака А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Комунального закладу "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 225,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
Позовну заяву Комунального закладу
"Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ "
Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр"
Рівненської обласної ради аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від усіх видів заробітку у сумі 300 грн. , щомісячно, до досягнення дитиною
Стягнення проводити починаючи з 19.12.2013
Допустити до негайного виконання стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗ "
Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр"
Рівненської обласної ради судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа №664/3495/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді

Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що позивач померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.6 п.3 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Керуючись ч.6 п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.П.Бойко
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за № 308/4791/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1763/14-ц

28.02.2014 року м. Сімферополь

суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя
Гулевич Ю.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року позивач, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення даного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-294
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів- повернути позивачу, в зв"язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич