АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/2026/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Бойко О.М..
Справа № 2-175/5900/13
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М., Макарова М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року про визнання неподаною та
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" про спростування недостовірної
інформації, яка поширена відповідачем
про позивача шляхом вчинення актів
агресивної підприємницької практики
та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідача про
спростування недостовірної
інформації, яка поширена відповідачем
про позивача шляхом вчинення актів
агресивної підприємницької практики
та про відшкодування моральної шкоди
за акт дискримінації у формі утиску.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року
зазначена позовна заява залишена без
руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
позивач не обґрунтовує моральну шкоду
та її розмір, не посилається на докази
заподіяної моральної шкоди, та
позивачу був наданий строк для
усунення недоліків. Однак, позивач не
усунув зазначених в ухвалі суду
недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та справу
направити для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121,
ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позовних вимог, на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі суддя не має право давати оцінку
доказам та встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, подання
доказів можливо до або під час
попереднього судового засідання або до
початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень п. п. 7, 8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування судами норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», подання доказів можливе не
тільки при подачі позовної заяви, але й
у наступній стадії цивільного процесу,
тому через неподання доказів при
пред'явленні позову суд не вправі
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок суду про наявність достатніх
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху та застосування до неї
наслідків, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК
України, є необґрунтованими.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувану ухвалу суду не можна
визнати такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
грудня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: