провадження: 22-ц/796/3105/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника ПАТ
«Міжнародний Інвестиційний Банк»-
Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Міжнародний
Інвестиційний Банк» на ухвалу
Дніпровський районного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Міжнародний
Інвестиційний Банк», ОСОБА_6 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
український банків від 15 січня 2013 року
по справі № 587/12, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_5 та скасовано
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації український банків
від 15 січня 2013 року у справі № 587 за
позовом Публічного акціонерного
товариства до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
представник Публічного акціонерного
товариства «Міжнародний Інвестиційний
Банк»» подав до суду апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду від 17 грудня 2013 року, оскільки
вважає що така постановлена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
з»явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили у зв»язку з чим колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у їх відсутність відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ПАТ «Міжнародний
Інвестиційний Банк» апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи 16
червня 2011 року між ПАТ «Міжнародний
Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір, за умовами якого всі
спори, розбіжності та вимоги, які
виникають при виконані даного договору
або у зв»язку з ним або випливають з
нього та становлять предмет спору,
підлягають розгляду у постійно діючому
третейському суді при Асоціації
українських банків, згідно з
регламентом третейського суду, який є
невід»ємною частиною даної
третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків у справі № 587/12
(третейський суддя Оберемко Р.А. ) позов
ПАТ «Міжнародний ІнвестиційнийБанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6
солідарно 26921245 грн. 91 коп. -
простроченої заборгованості, в тому
числі: 24000000 грн.- сума кредиту: 2 921245
грн.91 коп. - заборгованість по процентам
за користування кредитними коштами, а
також стягнуто 25500 грн. витрат,
пов»язаних з вирішенням спору
третейським судом.

Оскаржуючи рішення третейського суду,
ОСОБА_5 посилався на те, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону,
оскільки відповідачі не приймали
участі у формуванні складу
третейського суду.

Відповідно до ст.389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону.

Статтею 51 Закону України «Про
третейські суди» передбачені підстави
скасування рішень третейських судів,
зокрема, у разі якщо склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам статей 16-19 цього
Закону ( п.4 ч.3 цієї статті).

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 та
скасовуючи рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 15 січня 2013 року
по справі № 587/12 за позовом ПАТ
«Міжнародний Інвестиційний Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що оскаржуване рішення
прийняте з порушенням вимог Закону
України «Про третейські суди»,
оскільки відповідно до укладеного між
сторонами третейського застереження
не визначено кількісний склад
третейського суду при розгляді спорів.
При передачі справи на розгляд до
третейського суду позивач не надав
третейському суду пропозиції щодо
обрання ним третейського судді, що
суперечить положенням ст.ст.12,16,17
Закону України «Про третейські суди»
та п.17 Регламенту Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків, при цьому справа в
третейському суді призначена до
розгляду та розглядалася
безпосередньо третейським суддею
Оберемко Р.А., в той же час розгляд
справи проводився у відсутності
відповідачів, тому будь-яких даних, що
сторони узгодили між собою кількісний
склад третейського суду для розгляду
справи та/або визначили конкретного
суддю, в матеріалах справи не
міститься.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки судом дотримані вимоги
цивільного процесуального закону,
всебічно, повно й об»єктивно з»ясовані
обставини зазначені в заяві про
скасування рішення третейського суду
та надана їм належна правова оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на
наявність судового рішення
компетентного суду, яким є ухвала
Дніпровського районного суду м.Києва
від 13 березня 2013 року про видачу
виконавчого листа на рішення
третейського суду АУБ від 15 січня 2013
року, яке, на думку апелянта, має
преюдиційне значення, не можуть бути
підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення з
огляду на таке.

За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, зу мови, якщо в
цих справах беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В даному випадку ОСОБА_5 участі у
справі, за заявою ПАТ«Міжнародний
Інвестиційний Банк» про видачу
виконавчого листа, не брав.

Крім того, вирішивши питання про
прийняття заяви ОСОБА_5 до розгляду, про
що 15 листопада 2013 року судом
постановлена ухвала, суд першої
інстанції вважав, що заявником строк
звернення до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду
не пропущений.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на їх
правильність не впливають у зв'язку з
чим підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала як
така, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Міжнародний
ІнвестиційнийБанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: