overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1904/13-ц
№ провадження 2/196/122/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позивачу був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви (відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен був зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки в позовній заяві про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, позивачем (ПАТ
КБ "Приватбанк") зазначена ціна позову в розмірі 21 981,78 гривень, але доказів отримання кредиту відповідачем не надано: в заяві позичальника, яка є складовою договору № б/н від 12.12.2006 року, не зазначена сума кредиту, яку отримала відповідач; в тексті позовної заяви також не вказана сума кредитного ліміту, тобто позивачу необхідно було зазначити докази того, що відповідач
ОСОБА_1 отримала певну суму кредиту у позивача. Крім того, на підтвердження суми заборгованості відповідача по договору від 12.12.2006 року, позивач додав розрахунок суми заборгованості, із якого не зрозуміло, в який період часу та в якому розмірі здійснювалось зняття готівки позичальником, відсутнє зазначення здійснених ним платежів в рахунок погашення боргу, не вказано також платіжний період, за який
Позичальник повинен сплатити черговий платіж за користування кредитом, тобто позивачу необхідно було зазначити більш повний розрахунок заборгованості з зазначенням вказаних вище відсутніх складових, зокрема для визначення строків позовної давності.
Також, в позовній заяві позивачу необхідно було зазначити строк, на який було укладено договір від 12.12.2006 року, так як суду не зрозуміло, в межах строку позовної давності звернувся позивач в даній справі чи строки позовної давності минули).

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали представник позивача отримав 31.12.2013 року.

До встановленого в ухвалі строку недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 477/3701/13-ц
Провадження № 2/477/279/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,06 га та площею 0,10 га за цією ж адресою відповідно для ведення ОСГ та для обслуговування індивідуального житлового будинку, та земельну ділянку площею 6,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

28 лютого 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 11.03.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 466/342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Балатон-409" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

ЛКП "Балатон-409" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП "Балатон-409" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 196/31/14-ц
№ провадження 2/196/191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
( ч. ч. 1, 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 122, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 08 год. 10 хв. 07 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7719/13-ц
Провадження № 22ц/790/1738/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2616 грн. 53 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/128/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із положень вказаної статті
ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема, щодо заяви про видачу судового наказу, 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто у розмірі - 121,80 грн.

Крім цього заява від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме: суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 196/70/14-ц
№ провадження 2/196/204/2014
УХВАЛА

17.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, на викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,
ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає про те, що в заповіті вказано, що він складений секретарем, а потім посвідчений секретарем виконкому сільської ради, в посвідчувальному написі відсутні відомості про складення заповіту поза приміщенням сільської ради, але він (позивач) вважає, що це повністю недоробка секретаря сільської ради і просить визнати заповіт від 21.12.2010 року, зареєстрований виконавчим комітетом
Зорянської сільської ради за №33 про залишення всього майна, належного
ОСОБА_3 на його користь, - дійсним, але в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України
(відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування) позивачем не додано жодних доказів на підтвердження дійсності вказаного заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і запропонувати позивачу - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/140/14-ц
№ провадження 2/196/239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 05 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 353/235/14-ц
Провадження № 2/353/170/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак як вбачається з матеріалів справи, документи частково завірені печаткою, яку не можливо ідентифікувати, та не завірені підписом уповноваженої особи
(з зазначенням посади, прізвища, ім'я та по батькові особи). Також, у позовній заяві вказано, що до нею додаються копія заяви позичальника та Умови і правила надання банківських послуг та
Правил користування платіжною карткою.
Однак дані документи відсутні, про що комісією Тлумацького районного суду було складено Акт, копія якого направлена позивачу. Враховуючи те, що дані документи відсутні, а позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, суд позбавлений можливості направити їх відповідачу.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11 березня 2014 року об 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв