АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/300/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Бесараб Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
12 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Лисянського
районного суду Черкаської області від
13 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
у користуванні спорудою, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні спорудою.
Ухвалою Лисянського районного суду
Черкаської області від 13 грудня 2013 року
закрито провадження по даній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та передати
справу до районного суду для
подальшого розгляду.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
Закриваючи провадження у даній справі,
районний суд виходив із того, що дана
справа підвідомча господарському суду.
Однак такий висновок зроблений з
порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду №10 від 24.10.2011 року
роз'яснено, що з огляду на приписи ч.3 ст.
22 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,
згідно з яким місцеві господарські
суди розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 4-1, 12
ГПК України господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли учасник спору
відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а
правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.
Аналіз суб'єктивного складу та
характер спірних правовідносин
свідчить, що між сторонами відсутній
господарський спір, на які поширюється
юрисдикція господарського суду, а
виник спір про право, який повинен
розглядатися у порядку цивільного
судочинства, оскільки ОСОБА_6
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7,
як до фізичної особи, а не як до
підприємця і ставить вимогу про
усунення перешкод у користуванні
спорудою, що є об'єктом її приватної
власності. Крім того, докази щодо
наявності будь-яких правовідносин, які
мають господарський характер,
внаслідок яких виникло право на спірне
приміщення магазину, в матеріалах
справі відсутні.
З огляду на це оскаржувану ухвалу судді
не можна визнати законною, тому вона як
постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Лисянського районного суду
Черкаської області від 13 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
спорудою - скасувати.
Справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :