overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/707/14-ц
Номер провадження 2/585/341/14
Рядок стат звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Роменський міськрайонний відділ Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, 3 особа: Роменський МВ ДМС
України і просить визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1; знати з реєстраційного обліку у Роменському
МВ ДМС України в Сумській області
ОСОБА_2; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,6 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роменський міськрайонний відділ
Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 676/1532/14-ц
Номер провадження 2-н/676/275/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 109/731/14-ц .
Номер провадження № 2/109/274/14 про відкриття провадження у справі 28 лютого 2014 року
Суддя
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши у смт. Красногвардійське позовну заяву Красногвардійської селищної ради Красногвардійського рйону АР Крим до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки , третя
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК
України правил цивільної юрисдикції.
Позовна заява підсудна
Красногвардійському районному суду АР
Крим. Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. До заяви додані її копії та копії всіх документ відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ
«Про судовий збір».
Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення до розгляду у судовому засіданні не має.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у справі за позовом Красногвардійської селищної ради Красногвардійського рйону АР Крим до ОСОБА_1 про звільнення земельної
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 09-00 год. на 06.03.2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
Відповідачу в строк до початку судового засідання надати суду у випадку не визнання позову заперечення з посиланням на докази, якими вони
Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по
Відповідачу роз'яснити що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також що сторони можуть досягнути примирення
(укласти мирову угоду) на будь-якій стадії цивільного процесу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до відома позивачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2285/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,
Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - орган опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
А.П.
Заїкін
У Х В А Л А

12.02.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С. , розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3762/11 за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року 08-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С.
Справа № 252/1375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування
Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно п 1 ч 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Відділ опіки та піклування
Горлівської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 477/256/14-ц
Провадження № 2/477/380/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, виділення часток в спільному майні подружжя та визнання права власності на частку в майні після смерті спадкодавця в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу
Миколаївської області - ОСОБА_5 від 23 грудня 2011 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1731 відповідачу ОСОБА_4 недійсним; визнати право власності на 1/5 частку будинку АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_6, позивачами та відповідачем; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 від 1/5 частки будинку
АДРЕСА_1, що належать спадкодавцю
ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 від 1/5 частки будинку
АДРЕСА_1, що належать спадкодавцю
ОСОБА_6

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху.
Позивачами у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, виділення часток в спільному майні подружжя та визнання права власності на частку в майні після смерті спадкодавця в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 01 квітня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 496/514/14-ц
Провадження: 2/496/673/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Пилаєвої В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але в судовому засіданні 28.02.2014 року представник позивача написав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/79/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним, проте 27.02.2014 року подала до суду письмову заяву про відмову від її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провадження по справі просила закрити
(а.с. 37).

Відповідач в судовому засіданні проти закриття справи не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Л.С.КУРТА
Березівський районний суд Одеської
Справа
№494/205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі -Івасько Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, а позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 1990 року сторони уклали шлюб (а. с. 3). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають двох доньок -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Подружнє життя між сторонами не склалося з того приводу, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили одне до одного почуття любові. Між подружжям часто виникали сварки. З 17.07.2009 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, ведення сумісного господарства. Подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 червня 1990 року - Березівським відділом РАЦС
Одеської області, актовий запис №57, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне -
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Номер провадження № 22-ц/785/3322/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2013р. по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2013р. позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 - задоволено частково.
(а.с.122-124),

07.02.2014р. представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 17.12.2013р.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. за апеляційну скаргу на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 483,50 грн. При подачі апеляційної скарги апелянт не надав квитанцію про сплату судового збору. До апеляційної скарги не приєднані докази тому, що апелянт має пільги і звільнень від сплати судового збору. Тому необхідно сплатити 483,50 грн.

Ст. 297ч2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, а також у разу несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строків для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано за такими реквізитами:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2013р. по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 483,50 грн.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков
В.О.
Справа №592/915/14-ц
Провадження №2-с/592/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 04.01.2014 р. видав судовий наказ за № 592/13789/13-ц (провадження № 2-н/592/28/14) про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 7344 грн. 99 коп.

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що з вищезазначеним наказом вона не згодна, оскільки сума боргу не відповідає дійсності та додала до заяви фотокопію квитанції від 29.01.2014 р. про сплату витрат за послуги опалення та постачання гарячої води на загальну суму 3500 грн. та фотокопію квитанції від 30.01.2014 р. про сплату витрат за послугу постачання гарячої води в сумі 1000 грн.
(а.с. 27).

Представник ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе" в судове засідання не з'явився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6-8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Ковпаківського районного суду м. Суми
№ 592/13789/13-ц (провадження № 2-н/592/28/14) від 04.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв