overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 6928,10 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ, 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 440/38/14-ц
Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/2238/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
Державної казначейської служби
України на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратири та суду,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Державна казначейська служба України та ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнені на підставі п.21ст.5, п.13 ч.2 ст.3
ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
Державної казначейської служби
України на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Справа № 450/4617/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/2175/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року по справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
Номер провадження №2/521/515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 25» лютого 2014 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 473/420/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року КП «Санітарна очистка міста» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 514,36 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання перед підприємством належним чином не виконувала.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96
ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Проте, під час вирішення питання про відкриття наказного провадження судом було встановлено, що ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року вже було відмовлено у прийнятті заяви КП
«Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 514,36 грн..

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Тому, керуючись ст.ст.101, 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду:
О.В. Вуїв
Справа № 466/601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого- судді
Свірідової В.В.

при секретарі Пелех
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про заміну сторони у справі,-

установив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16 травня 2013 року задоволено позов ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 21 січня 2014 року поступила заява про заміну сторони у виконавчому провадженні , а саме стягувача ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

В судове засідання представник заявника не з"явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву про заміну сторони підтримує.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" набуло прав кредитора, замість від ПАТ "Перший
Український міжнародний Банк", щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, зокрема по рішенню суду від 16 травня 2013 року.

Отже, на підставі наведеного заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічно акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" як стягувача за виконавчим листом
Шевченківського районного суду м.
Львова по справі про стягнення заборгованості за кредитним догоовром з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
№ 207/236/14-ц
№ 2-о/207/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 473/412/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району
Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів реєстрації заявника та спадкодавця за різними адресами.

2. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до п. 1.5. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Щербанівська сільська рада
Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/8098/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 31» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулись позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання на « 18» лютого 2014 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/372/14-ц
(провадження №2/473/303/2014) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/372/14-ц (провадження №2/473/303/2014) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №521/257/14-ц
Номер провадження №2/521/3226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями справу передано судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 11» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до « 11» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 473/401/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До позову не долучено свідоцтво про укладення шлюбу та його копію для відповідача.

2. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи
(а саме доказів наявності у сторін спільної неповнолітньої дитини).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6575/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю позивача - Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду

за додержанням законів у природоохоронній сфері

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа:
Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість в розмірі 137218,82 грн..

28.02.2014р. до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки, суд не повідомив.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовом
Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа:
Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: