РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/8109/13-ц

Провадження № 2/258/42/14« 13» лютого
2014 року
м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при
секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

представника
позивача - ОСОБА_1

представників
відповідача - ВЛАСЕНКА А.О., ПЕТРИКІНА
О.Ю.,

представника третьої
особи - ВЛАСЕНКА А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа: Страхова компанія «Інгосстрах»
«про захист прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до
Кіровського районного суду м. Донецька
з позовом до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа: Страхова
компанія «Інгосстрах» «про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди».

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

14 червня 2012 року ОСОБА_4 уклала публічну
угоду з відповідачем про відкриття
карткового рахунку НОМЕР_1 для
зарахування її пенсії. На офіційному
сайті відповідача, істотними умовами
угоди є відповідна заявка, та через
термін 10 діб, особисте відвідування
відділення банку для заповнення анкети
та отримання картки.

Згідно з витягом з офіційного сайту
відповідача: «Йти до Пенсійного фонду
не потрібно. В жодному банку або на
Укрпошті Ви не зробите це так швидко!
Просто натисніть кнопку «Замовити».
Вам подзвонить співробітник, задасть
питання, необхідні для оформлення
картки, і уточнить, у якому відділенні
Вам зручніше її отримати. Через 10 днів
прийдіть до відділення, заповніть
заяву і отримаєте карту. Ми самостійно
доставимо Вашу заяву до Пенсійного
фонду»

Всі ці вимоги зі свого боку позивачка
виконала. Однак на момент звернення до
суду на пенсійну картку позивачки
пенсія не зараховується.

Позивачка звернулась до УПФУ в
Кіровському районі м. Донецька із
заявою про надання інформації, чи
надходили документи відносно неї про
зарахування пенсії на рахунок який
відкрито у банку відповідача. Згідно з
відповіддю УПФУ в Кіровському районі м.
Донецька, заява про виплату пенсії
через ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла
18.09.2012р. Це свідчить про обман
споживача, в контексті публічних умов
щодо швидкості та зручності відкриття
та отримання пенсійних коштів,

Позивачка вказує, що з моменту
укладення угоди з відповідачем вона
розірвала угоду з банком, через який
раніше отримувала пенсію. В зв'язку з
чим опинилася в ситуації, в якій не в
змозі була отримати кошти ні в банку з
яким розірвала угоду, ні в банку
відповідача. Це не тільки спричиняє їй
моральну шкоду та порушує умови
нормального життя, а й залишає її без
засобів до існування.

Також позивачка уклала угоду про
відкриття депозитного вкладу (ощадна
електронна книжка НОМЕР_2), на яку
щомісяця з пенсійної картки будуть
зараховуватись кошти.

Крім того 02 липня 2012 року позивачка
уклала договір страхування від
нещасних випадків, з страховою
компанією «Інгосстрах». За умовами п.
11.2 розділу 11 Порядок та строки
страхових платежів цього договору
страхування, вона зобов'язувалася
щомісячно сплачувати регулярний
платіж у розмірі 10,00 грн. з карткового
рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк».

06 вересня 2012 року позивачка звернулася
до Страховика із заявою про настання
страхового випадку, цей випадок був
зареєстрований Страховиком і
позивачку повідомлено про
необхідність прийти до відділення
банку для надання відповідних
документів. Вказані документи були
позивачкою надані, однак представники
Страховика відмовили їй у страховій
виплаті, посилаючись на те, що з її
карткового рахунку НОМЕР_1 жодного разу
не сплачувались страхові платежі.

У вересні 2012 року позивачка звернулась
до управляючого відділенням «Мірное»,
з метою з'ясування причини
ненарахування їй пенсії, на що їй було
повідомлено, що всі помилки банком
будуть виправлені. На претензії щодо
спричинення їй збитків із-за
невиконання відповідачем своїх
обов'язків, в зв'язку з неотриманням
страхового відшкодування, та не
зарахування коштів на депозитний
рахунок, відповідач пояснив що
відносини зі страховиком це не
компетенція банка і ці питання вона
повинна вирішувати самостійно.

Позивачка вважає, що виходячи з
положень частини 4 п. 3 ст.10 ЗУ «Про
захист прав споживачів», своїм
невиконанням надання послуги
відповідачем їй завдані збитки в
розмірі 25 000, 00 грн. Ця сума
обґрунтовується виходячи з переліку
пошкоджень та розміру сум виплат за
страховими випадками, вказаними в п. 6.1.2
розділу 6 Страховий випадок договору
страхування від 02.07.2012р., зокрема
ушкодження нервової системи. На
підставі медичних висновків позивачці
встановлено ЗЧМТ, струс мозку, в зв'язку
з протиправними діями третіх осіб.
Тобто, якщо б відповідач належно та
своєчасно виконав свої обов'язки
передбачені статтями 1066-1068, 1071-1073 ЦК
України, та іншими положеннями ЗУ «Про
захист прав споживачів», то позивачка
своєчасно б виконала зобов'язання
передбачені пунктом 11.2 розділу 11
договору страхування від 02.07.12р. що
безпосередньо пов'язані та передбачені
способом виконання з картковим
рахунком НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк»,
та уникла завданих збитків.

Також позивачка вважає, що неналежним
виконанням обов'язків відповідача їй
завдана моральна шкода, яка
виражається в суттєвості вимушених
змін в життєвих відносинах, значній
втраті особистого часу на з'ясування
відносин з відповідачем та іншими
зацікавленими особами, порушенні
звичайного порядку життя, з огляду на
вік та стан здоров'я. Грошове
відшкодування моральної шкоди
позивачка визначає у розмірі чотирьох
прожиткових мінімумів осіб яки
втратили працездатність (3424,00 грн.),
відповідно до місяців які їй не
зараховували пенсію.

За таких обставин, позивачка просить
суд стягнути з відповідача на її
користь завдані збитки в розмірі 25 000,00
грн., моральну шкоду в розмірі 3 424, 00
грн., не зараховані депозитні кошти у
сумі 500, 00 грн. включаючи нараховані
відсотки, пеню та індекс інфляції за
п'ять місяців.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримала, надала
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просила суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1, який
діяв на підставі довіреності, в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги ОСОБА_4, надав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача Петрикін О.Ю.,
якій діяв на підставі довіреності, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, вважав що не має підстав для
задоволення позову, оскільки позивачка
мала можливість отримувати пенсію у
іншому банку, тому її права відповідач
порушити не міг. Договором будь яких
обмежень щодо тримання пенсії у інших
банках не встановлено. Просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Власенко
А.О., який діяв на підставі довіреності,
в судовому засіданні суду пояснив, що у
відповідності до договору страхування,
право на отримання страхового
відшкодування виникає з моменту уплати
першого страхового внеску. Оскільки
страховий внесок сплачений не був,
підстав для страхового відшкодування
не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає що
у задоволенню позову слід відмовити з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що 02 липня 2012 року між
ОСОБА_4 та Публічним акціонерним
товариством Комерційним банком
«Приватбанк» був укладений договір про
надання банківських послуг, а саме
відкриття рахунку для нарахування
пенсії.

Вказані правовідносини між сторонами
регулюються ст. 629 ЦК України, у
відповідності до якої договір є
обов'язковим для виконання.

Посилання позивачки на укладення 14.06.2012
року публічної угоди з відповідачем
щодо швидкості отримання пенсійних
коштів не може бути прийняти до уваги,
оскільки фактично в умовах оформлення
документів на отримання банківської
картки банк не брав на себе жодних
зобов'язань щодо строків надання заяви
в органи пенсійного фонду. Тому
ствердження ОСОБА_4 щодо порушення її
прав як споживача є небгрунтованими.

Крім того, зміна банківських
реквізитів для зарахування пенсійних
виплат здійснюється виключно органами
пенсійного фонду і не залежало від
відповідача.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Донецька № 630/13/01В-27-01-15 від 14.11.2012 року,
заява про виплату пенсії через ПАТ
Приватбанк надійшла 18.09.2012 року, що
підтверджується книгою вхідної
кореспонденції № 2533/05-34. Зміна
реквізитів для зарахування пенсійних
виплат відпрацьована на листопад 2012
року.

Факт неотримання позивачкою пенсії під
час переоформлення реквізитів для
нарахування пенсійних виплат на
протязі 5 місяців не підтверджений
жодним доказом.

02 липня 2012 року позивачка уклала
договір страхування від нещасних
випадків, з Страховою компанією
«Інгосстрах». За умовами п. 11.2 розділу 11
Порядок та строки страхових платежів
цього договору страхування, вона
зобов'язувалася щомісячно сплачувати
регулярний платіж у розмірі 10,00 грн. з
карткового рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Крім того, 02 липня 2012 року позивачка
уклала угоду з ПАТ КБ «Приватбанк» про
відкриття депозитного вкладу (ощадна
електронна книжка НОМЕР_2), на яку
щомісяця з пенсійної картки будуть
зараховуватись кошти.

06 вересня 2012 року позивачка звернулася
до Страхової компанії «Інгосстрах» із
заявою про настання страхового
випадку, однак їй в цьому було
відмовлено, оскільки жодного разу не
сплачувались страхові платежі.

Згідно з п.11.5 Договору страхування, у
разі несплати або не повної сплати
відповідної частки страхового платежу
цей Договір не набуває сили (або
припиняє свою дію) і ніякі виплати
страхового відшкодування за ним не
здійснюються.

Тобто в даному випадку, посилання
позивачки на вину позивача у
неперерахуванні страхового платежу і в
зв'язку з цим не виплату їй страхового
відшкодування не може бути прийняті
судом до уваги, оскільки час зміни
реквізитів для зарахування пенсії не
залежав від відповідача.

За таких обставин, приймаючи до уваги
той факт, що в судовому засіданні не
було встановлено порушення
відповідачем умов будь яких договорів
а також відсутній зв'язок між
невиплатою страхового відшкодування і
будь якими діями або бездіяльністю
відповідача що потягло за собою
спричинення матеріальної та моральної
шкоди, суд вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову
у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про захист прав
споживачів» ст.ст. 626, 629, 633 ЦК України,
ст. ст. 3, 10, 60, 212 - 215 України, суд -

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа:
Страхова компанія «Інгосстрах» «про
захист прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди» -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Донецька області протягом десяти днів
з дня проголошення.

Суддя:
Д.В. Жолтий