overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Сддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 20 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 73.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Провадження № 2н/235/170/14
Єдиний унікальний номер 235/1140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 11.40 годин 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/257/787/14
№257/816/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2014 р. о 8

год. 50 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 346/1009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/235/153/14
Єдиний унікальний номер 235/1119/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3250,48грн., яка виникла за період з 01.10.2011року по 01.02.2014року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3250,48грн., яка виникла за період з 01.10.2011 р. по 01.02.2014 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

05 липня 2013 р. за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВП «Димитровтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувач не надавав послуг з теплопостачання, відсутні договірні відносини між ними.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 242/2791/13-ц (2н/242/505/13) від 05.07.2013р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВП «Димитровтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 8900 грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/344/14-ц
Провадження № 2/601/216/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Коротича І.А. ,

за участю секретаря
Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення попереднього розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Провадження по справі 2/522/5/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Терновського Олександра
Юрійовича голови комісії з розгляду земельних спорів про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Терновського Олександра Юрійовича голови комісії з розгляду земельних спорів про визнання дій неправомірними.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Із позовної заяви не можна встановити обсяг позовних вимог та який саме позов та з яких підстав заявлено.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терновського
Олександра Юрійовича голови комісії з розгляду земельних спорів про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.01.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/361/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 16 квітня 2008 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 1647,61 грн. повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 08.01.2014 року № 91/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості виданих на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 16 квітня 2008 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 1647,61 грн. повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О. І.
Мірошкін
Справа № 277/206/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "30" хв "10" березня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "10" березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1655/14-ц
Провадження № 2/520/3284/14
УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

27.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.03.2014 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області, Сидоренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю, усунення від права на спадкування.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Слов'янським міськрайонним судом виходячи з наступного.

Так з позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У своїй позовній заяві позивачка просить встановити факт ухилення відповідачки ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцю та усунення відповідачки ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після померлого. Більш ніяких вимог, які б визначалися ст. 110, 114 ЦПК України позивачка не ставить. Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку не виник спір з приводу нерухомого майна. Підстав для пред'явлення позову за вибором позивача суд також не вбачає.

За таких обставин пред'явлення позову за місцем проживання позивача, в розумінні ЦПК України, не є правильним.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцю, усунення від права на спадкування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О.
Сидоренко
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

при секретарі - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді знаходить вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження зі справою № 296/404/14 2/296/1098/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач не заперечив щодо обєднання позовів у одне провадження.

Вивчивши матеріали справи №296/11932/13-ц 2/296/3794/13 та № 296/404/14 2/296/1098/14, суд дійшов до висновку про можливість об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, оскільки з матеріалів позовів вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 по вищевказаним справах пов'язані із захистом права останньої на житловий будинок АДРЕСА_1 а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за №296/11932/13-ц 2/296/3794/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно з цивільною справою 296/404/14 2/296/1098/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна.

Об'єднаній справі присвоїти єдиний
№296/11932/13-ц 2/296/3794/13

Справу призначити до слухання на 31.03.2014р. о 12год.00хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак