Справа № 219/2539/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняка І.В., при секретарі судового засідання Андрусенко С.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Василенко В.І., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Садпроект» про визнання недійсним Статуту та скасування реєстраційних дій про внесення змін до відомостей про юридичну особу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства «Садпроект» (далі по тексту відповідач) про визнання недійсним Статуту в нової редакції зі змінами (ідентифікаційний код - 00415340) та скасування реєстраційних дій №0000051 від 03.08.2010 року і № 0000051 від 20.09.2011 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв`язку зі змінами статутного капіталу і переліком засновників, які виконані згідно з рішенням № б/н загальних зборів співвласників від 26.06.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняття Статуту відповідача загальними зборами співвласників від 26.06.2010 року в новій редакції відбулось з порушенням положень Статуту відповідача від 14.03.1991 року, які визначають, що право затверджувати Статут належить загальним зборам трудового колективу Колективного підприємства «Садпроект», тобто, як вважає позивач, тому складу трудового колективу, який діє на протязі існування цього підприємства, представником якого позивач є на теперішній час.

Представник відповідача, директор Колективного підприємства «Садпроект» Василенко В.І. в судовому засіданні позов ОСОБА_3 про визнання недійсним Статуту та скасування реєстраційних дій про внесення змін до відомостей про юридичну особу визнав.

Ч.5 ст.174 ЦПК України передбачено, що суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приводу предмету спору по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 грудня 1990 року на підставі Державного акту купівлі-продажу трудовим колективом майна державного підприємства (а.с.71) трудовий колектив організації орендаторів Донецького філіалу «Укргипросад» придбав шляхом викупу майно Українського державного інституту проективування садів та виноградників, що перебувало в його Донецькому філіалі.

Згідно з п.1.1 Статуту від 14.03.1991 року (а.с.44-61) підприємство «Садпроект» є колективним підприємством, що заснований на викупі орендованого раніше майнового комплексу Донецького філіалу «Укргипросад» (акт купівлі-продажу від 21.12.1990 року).

Постановою Верховної Ради Української РСР від 26.03.1991 року № 885-ХІІ «Про введення в дію Закону Української РСР «Про власність» в абз.1, 2 п.3 було встановлено, що Закон України РСР «Про власність» застосовується до правовідносин, які виникли після введення в дію Закону, тобто з 15 квітня 1991 року; щодо правовідносин, які виникли до 15 квітня 1991 року, Закон Української РСР «Про власність» застосовується до тих прав і обов`язків, що виникнуть після введення в дію Закону.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про власність» суб`єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів.

Згідно з п.1.3 Статуту від 14.03.1991 року колективна власність підприємства «Садпроект» є загальним надбанням трудового колективу, що об`єднали свою працю і засоби для спільної господарської діяльності. За вимогою п.5.9.1 Статуту від 14.03.1991 року членами-засновниками (співвласниками) колективного підприємства «Садпроект» є працівники колишнього державного підприємства, які виявили бажання стати членами-засновниками колективного підприємства та дали згоду на викуп державного підприємства станом на 15.10.1990 року. П.5.9.2 Статуту від 14.03.1991 року передбачено, що співвласник колективного підприємства є повновласним господарем колективного підприємства і свої повноваження виконує через прийняття рішень на загальних зборах шляхом голосування, де має право вирішального голосу у порівнянні з членом трудового колективу, який має право дорадчого голосу.

Ч.1 ст.345 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV визначено, що юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Таким чином, слід визнати, що з моменту утворення колективного підприємства «Садпроект» суб`єктами права колективної власності даного підприємства є члени його трудового колективу, які мали такий статус на момент його приватизації шляхом викупу та дали згоду на викуп державного підприємства станом на 15.10.1990 року.

Згідно з протоколом загальних зборів КП «Садпроект» від 26.06.2010 року (а.с.74), на якому приймався спірний Статут в новій редакції, та згідно з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 спірний Статут в новій редакції приймався саме членами трудового колективу, які в результаті викупу державного підприємства стали співвласниками колективного підприємства.

За вимогою ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняття спірного Статуту від 26.06.2010 року в новій редакції відбулося у відповідності з законодавством України про колективні підприємства та положеннями Статуту від 14.03.1991 року, які визначають право співвласників колективного підприємства на його управління шляхом голосування на загальних зборах.

При цьому суд звертає увагу, що за вимогою позову скасування реєстраційних дій про внесення змін до відомостей про юридичну особу належним відповідачем є державний реєстратор, який здійснював дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а ніяк колективне підприємство «Садпроект».

Тому, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Садпроект» про визнання недійсним Статуту та скасування реєстраційних дій про внесення змін до відомостей про юридичну особу - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2014 року.

Головуючий суддя І.В.Решетняк