overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/201/14-ц
Номер провадження 2/629/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 17 січня 2014 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з
ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2011року. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і знаходиться повністю на її утриманні. Позивачка не має можливості працевлаштуватись, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідач сумісно не проживає з сім»єю, матеріальної допомоги на утримання дружини в добровільному порядку не надає. В зв»язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини його заробітку(доходу).але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду та до виповнення дитині трьох років,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержаннням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської ФЕГГ, звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 19.08.2013 року в розмірі 511 грн. 42 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного філії ГУ АТ Ощадбанку в м. Києві та
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання від 19.08.2013 року в сумі 511 гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 362/511/14-ц
Провадження № 2/362/773/14
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали 11 лютого 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 січня 2014 року усунені не були.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 372/561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Обузів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 01 липня 2011 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, з квітня 2013 року вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені при зверненні до суду витрати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, вказавши, що на примирення вона не згідна, при задоволені позову бажає мати призвіще
ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, згідний на розлучення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 01 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 151, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 01 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,88,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 151, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці надати до шлюбне призвіще - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при зверненні до суду в розмірі 244 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Номер провадження 2/638/1426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник позивача Долгарьова О.В. звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7617, 50 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:00 год. 28.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.04.2012р. по 17.10.2013р. у розмірі 1390,09 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.04.2012р. по 17.10.2013р. у розмірі 1390,09 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 17.04.2012р. по 17.10.2013р. у розмірі 1390,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №539/368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку за адресою :
АДРЕСА_1 та розірвати договір №1310 від 17.07.2009 року.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання договору №1310 від 17.07.2009 року.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про " розірвання договору №1310 від 17.07.2009 року "- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Суддя Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/515/14-ц н/п 2-н/644/126/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 29 січня 2014 року м.
Харків номер справи 644/515/14-ц
№2-н/644/126/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 576,60 грн., що утворилась за період з 08.05.2013 року по 27.12.2013 року з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 576,60 грн., що утворилась за період з 08.05.2013 року по 27.12.2013 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
справа № 361/1375/14-ц провадження № 2/361/947/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/130/14-ц провадження № 2/361/531/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1001/14-ц провадження № 2/361/821/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОІД" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді
Зоріка М.В.

при секретарі
Козлової З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську подання Жовтневого ВДВС Луганського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 21.12.2012 року до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшов на виконання виконавчий лист
№2-2953 від 17.12.2012 року, виданий
Артемівським райсудом м.Луганська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг.

21.12.2010 року згідно вище вказаного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження під №35770718. Виконавчий лист було втрачено, тому є необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що на виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшов виконавчий лист №2-2953 від 17.12.2012 року.

21.12.2010 року згідно вище вказаного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження під №35770718, однак виконавчий лист було втрачено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, скільки його оригінал було втрачено, рішення на даний час не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Колегії суддів судової палати у цивільних справах, щодо спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в рамках цивільної справи № 011 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.В.Зорік
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р. Справа № 370/2588/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року позивач ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» звернувся до
Макарівського районного суду
Київської області з вказаним позовом.

17 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 10 січня 2014 р.

У судове засідання сторони не прибули.
Судове засідання було відкладено на 25 січня 2014 р.

У судове засідання сторони знову не прибули. Представник позивача Штронда
А.М. надіслав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Від відповідача повернувся конверт, з відміткою про те, що за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка представника позивача для вирішення питання про повідомлення відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати явку обов'язковою представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» у судове засідання, що відбудеться 14 лютого 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35, для вирішення питання про повідомлення відповідача через оголошення в пресі по справі за позовом ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна
Перемоги, 50 та представнику позивача
Штронді А.М. (м. Київ, пр. Перемоги, 39, каб. 15), для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Устимчук