АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2772/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 лютого 2012 року про зміну
способу та порядку виконання рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2012 року змінено спосіб та
порядок виконання рішення
Дніпропетровського районного суду від
15.09.2010 року по вказаній справі.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № № Ф/06-11 від 06.07.2006
року в розмірі 308 512 грн. 43 коп. на
користь ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", звернуто
стягнення на предмети іпотеки, що
належать на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, на:

- житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами розташований за
адресою: АДРЕСА_1 і складається з:
будинку літ. А; сарай - р літ. Б;
вбиральня - літ. Г; літній душ - літ. Д;
сарай - літ. Б; колодязь - літ. к;
огорожа №2,4-6; замощення І;

- земельну ділянку, площею
0,153 гектарів. Кадастровий
номер №:02:028:0015 та №:02:028:0016,
яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.294-296, т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування вказаної ухвали
та постановлення нової, якою відмовити
ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" у задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права (а.с.2-3, т.2).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити частково, а
ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Яке вбачається з матеріалів справи,
15.09.2010 року Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровської області по
справі було винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що є забезпеченням виконання
кредитного договору та належить на
праві власності ОСОБА_2 та з стягнення з
відповідачів суми сплаченого
державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь АТ "ПІРЕУС
БАНК МКБ".

Відповідно рішення звернення
стягнення на предмети іпотеки повинно
бути здійснене шляхом продажу АТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням АТ "ПІРЕУС
БАНК МКБ" всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

На виконання рішення суду позивач
звернувся до Дніпропетровського
районного бюро технічної
інвентаризації з метою здійснення
поточної інвентаризації предмету
іпотеки. Так, відповідно до технічного
паспорту від 30.11.2011 року та листа БТІ
від 30.11.2011 року №725 самовільно
збудовано реконструкцію предмету
іпотеки, а саме: реконструкція будинку
«А»-2010 р, тамбур - а1 - незакінчений, в
прибудові «а» - влаштований санвузол,
зливна яма - зя, огорожа №7-№9,
переобладнані допоміжні приміщення у
житлові: 1-4 - збільшилась житлова площа
на 8,5 кв.м, 1-5 комора переобладнана в
санвузол, збільшена загальна площа на
3,1 кв.м, стала - 54,4 кв.м, житлова стала 36,5
кв.м.

10 лютого 2012 року представник АТ "ПІРЕУС
БАНК МКБ" звернувся до
Дніпропетровського районного суд
Дніпропетровської області із заявою
про зміну способу та порядку виконання
рішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини щодо здійснення
відповідачами перебудови житлового
будинку значно утруднюють виконання
рішення суду щодо задоволення вимог
позивача та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте, суд першої інстанції в порушення
вказаної норми статті розглянув заяву
ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про зміну порядку
та способу виконання рішення суду у
відсутність зацікавлених осіб, а саме
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які
належним чином не були повідомлені про
слухання справи в порядку ст. 76 ЦКП
України, такі відомості в матеріалах
справи відсутні.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
місцевого суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2012 року про зміну способу та
порядку виконання рішення - скасувати
та направити питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Судді: