Справа № 490/411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при
секретарі - Гусак М.І.,

за участі представника ПАТ
"МегаБанк" та державного виконавця,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
представника стягувача - ПАТ
«МегаБанк» на неправомірні дії
старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - ВДВС) Ульянова О.Ю. щодо
закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2014 року представник стягувача
ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив скасувати
постанову ВДВС від 09 грудня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження в
звязку зі смертю боржника та
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Ульянова О.Ю. відновити виконавче
провадження № 13067084 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованості в сумі 261 299,26 грн. та
вжити відповідних заходів щодо
встановлення правонаступників
боржника, а також зобовязати
державного виконавця накласти арешт на
все майно ОСОБА_2 та надіслати
постанову про арешт до відповідних
органів для виконання.

У судовому засіданні представник
заявника просив задовольнити вимоги в
повному обсязі.

Державний виконавець в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, судом встановлене
наступне.

07 травня 2009 року Центральним районним
судом м. Миколаєва видано виконавчий
лист по справі за позовом ВАТ
«Мегабанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Мегабанк» ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку аборгованості за
кредитним договром № 136В2007 від 01.06.2007 р.
260 430 грн. 01 коп. та 869 грн. 25 коп. судових
витрат з кожного.

29 травня 2009 року Постановою старшого
державного виконавця Центрального о
ВДВС Миколаївського МУЮ відкрито
виконавче провадження № 13067084 за
зазначеним виконавчим документом та
накладено арешт на все майно боржника.

27.07.2010 р. вказане виконавче провадження
приєднано до зведеного виконавчого
провадження ВП № 21429136 відносно
боржника ОСОБА_2 Протягом 2010 року були
проведені необхідні виконавчі дії
відносно опису і арешту заставного
транспортного засобу та його оцінки з
метою примусової реалізації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

Згідно витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі вже 25 січня 2011 року
була заведена спадкова справа після
смерті ОСОБА_2 за заявою її
правонаступників.

23.03.2011 року Постановою старшого
державного викоавця Центрального ВДВС
Квашенко С.С. виконавче провадження
зупинено на підставі п.1 ч. 1 ст.37 , ст. 39
ЗУ «про виконавче провадження» до
встановлення правлнаступників в
звязку зі смертю боржника ОСОБА_2

09 листопада 2011 року чоловік померлої
ОСОБА_2 звертався до Центрального ВДВС
з заявою про те, що після спливу шести
місяців з дня її смерті спадщину
прийняв він та її син ОСОБА_5 (а. в.п. 178) ,
в зв'язку з чим просив замінити сторону
у виконавчому провадженні
правлонаступниками боржника.

Стягувач також звертався до ВДВС з
клопотанням про звернення до суду
державного виконавця з поданням про
заміну сторони боржника у виконавчому
провадженні її правонаступником в
звязку з прийняттям спадщини її
спадкоємцями.

20 грудня 2012 року ст. державним
виконавцем Ульяновим О.Ю. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 13067084 про стягнення
боргу у розмірі 261 299,26 грн. - на підставі
п.3 ч. 1 ст. 49 , ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Центрального районного суду
м.Миколаєва від 11 березня 2013 року
визнати зазначену Постанову
неправомірною та скасовано.
Зобов"язано старшого державного
виконавця Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Ульянова О.Ю. усунути допущені
порушення та відновити виконавче
провадження , а також провести заходи
щодо встяновлення спадкоємців
(правонаступників) померлого боржника
ОСОБА_2 шляхом направлення
відповідного запиту до Першої
Миколаївської державної нотаріальної
контори.

23 квітня 2013 року державним виконавцем
винесено Постанову про відновлення
виконавчого провадження.

16 липня 2013 року на адресу Першої
держнотконтори м.Миколаєва було
направлено запит щодо наявності
правонаступників ОСОБА_2

01 серпня 2013 року на адресу ДВС надійшла
відповідь нотаріальної контори про
неможливістиь надати інформацію,
посилаючись на ст. 8 ЗУ "Про нотаріат".

Після цього, не вчинивши жодних
виконавчих дій , до того ж через чотири
місяці -09 грудня 2013 року ст. державним
виконавцем Ульяновим О.Ю. знову
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з тих самих
підстав - п.3 ч. 1 ст. 49 , ст.50 ЗУ «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного, згідно зі ст.
ст. 11, 12, 37, 39,49 Закону України "Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця ВДВС Ульянова О.Ю. по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
3 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону від 09.12.2013
року - є неправомірними, оскільки не
грунтуються на вимогах закону.

Так, ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачений обов'язок
державного виконавця зупинити
виконавче провадження у випадку смерті
боржника, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонаступництво - до визначення
правонаступників боржника. Згідно
положень ч.5 цієї статті, після усунення
обставин, які стали підставою для
зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобовязаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає як підставу
для закінчення виконавчого
провадження - смерть боржника, якщо
виконанняїх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Отже, закон чітко передбачає, що якщо
виконавче провадження було зупинено з
за п. 1 ч. 1 ст.37 - воно підлягає
поновленню після встановлення
правонаступників боржника, а не
закінченню Державним виконавцем не
виконані вимоги ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки ще
09.11.2011 року йому було достовірно відомо
про наявність спадкоємців (а отже
правонаступників) боржника ОСОБА_2
Згідно положень ст.ст. 1218,1281 ЦК України,
якщо звернулися спадкоємці померлої
особи до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини протягом шести
місяців з дня смерті спадкодавця ( що
мало місце в даному випадку), вони
вважаються такими, що прийняли
спадщину.

Більше того, п. 3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» надано право
державному виконавцеві з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій необхідні для провадження
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Проте цим правом
державний виконавець необгрунтовано
не скористався, не звернувшись до суду,
отримавши відмову на запит до Першої
держнотконтори щодо встановлення кола
спадкоємців померлого боржника, з
відповідним поданням.

В зв"язку з чим, скарга підлягає
задоволенню.

Також суд враховує, що представник
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання оскаржуваної постанови
звернувся до суду з зазначеною
скаргою.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «Мегабанк» на дії старшого
державного виконавця Центрального
ВДВС Ульянова О.Ю. - задовольнити.

Визнати Постанову старшого державного
виконавця Центрального ВДВС
Миколаївського МУЮ Ульянова О.Ю. від 09
грудня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 13067084 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості в сумі 261 299,26
грн. (відкритого на підставі
виконавчого листа № 2-14-1246 виданого
07.05.2009 р. Центральним районним судом м.
Миколаєва) - неправомірною та
скасувати.

Зобов"язати старшого державного
виконавця Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Ульянова О.Ю. усунути допущені
порушення та відновити виконавче
провадження № 13067084 про про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованості в сумі 261 299, 26 грн., а
також провести заходи щодо
встановлення спадкоємців
(правонаступників) померлого боржника
ОСОБА_2 шляхом направлення
відповідного подання до Центрального
районного суду щодо надіслання запиту
до Першої Миколаївської державної
нотаріальної контори для заміни
сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Миколаївській області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.