overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/837/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за поданням держаної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за поданням держаної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою; м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/837/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
Справа № 686/9558/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2013 року на підставі ст. 109 ч.1, ст.. 110 ЦПК України позов був повернутий позивачу для подання його до належного суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 548, 47 гривень підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 548, 47 гривень ( платіжне доручення
№ВОТМ9ВО60J від 29.04.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 715/331/14-ц
Провадження № 2/715/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області; Державна реєстраційна служба
Глибоцького районного управління юстиції про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, визнати недійсним рішення Чагорської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області №68-14/2007 в частині передачі у власність ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована в с. Чагор Глибоцького району
Чернівецької області, визнати недійсним державний акт серії ЯД №079004 на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2, вилучити відомості з реєстру прав власності нерухомого майна Державної реєстраційної служби Глибоцького РУЮ
Чернівецької області про реєстрацію за
ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області; Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 715/382/14-ц
Провадження № 2-о/715/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2014 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Тарашанська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду зі вказаною заявою. Та просить суд встановити факт родинних.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Тарашанська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27.02.2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

н.п.2/599/118/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/221/14-ц

до судового розгляду

"11" лютого 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/221/14-ц, н.п.2/599/118/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17.02.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
СПРАВА № 676/1387/14-ц
Номер провадження 2-о/676/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа - Староушицька селищна рада. про встановлення факьу, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту вказавши заінтересовану особу Староушицьку
Селищну Раду .

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Староушицька селищна рада провстанвовлення факту, що має юридичне значення..

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй
Хмари, 7 на 26.02.2014 на 14.00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Швець О.Д.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/832/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 26.02.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/832/14-ц та призначити її судовий розгляд на

08.04.2014 року о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 07.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА 6-678-4/14

про заміну сторони виконавчого провадження 678/3/14-ц

27 лютого 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос
С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк», третя сторона: Районний відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції; ОСОБА_1; про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні заявник зазначає, що 04.02.2011року районним відділом
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 24192466 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами та відбулася передача
(відступлення) права вимоги за кредитним договором № 0 від 28.01. 2008р., який був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і, таким чином,
ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора щодо ОСОБА_1 і тому, з цих підстав просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ
«УкрСиббанк» на її правонаступника
ПАТ «ДельтаБанк».

В судове засідання сторони не з'явилися. Від ПАТ «ДельтаБанк» є клопотання про розгляд справи за їх відсутності і вимоги задоволити.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Випискою з договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011року підтверджується, що ПАТ
«УкрСибБанк» продав, а ПАТ «Дельта
Банк» купив права вимоги за кредитами в т.ч. і по ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, дослідивши обставини справи, керуючись ст. 378 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 24192466 по стягненню заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з

ПАТ «УкрСиббанк» на її правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а стороною, яка не була присутня при її проголошенні,-з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 680/236/14-ц
№ 6/680/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Московчук А.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/236/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 686/2123/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2013 року на підставі ст. 109 ч.1, ст.. 110 ЦПК України позов був повернутий позивачу для подання його до належного суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 548, 47 гривень підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 548, 47 гривень ( платіжне доручення
№ВОТМ9ВО60J від 29.04.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 715/392/14-ц
Провадження № 2/715/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 17295,75 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

25.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24386,60 грн., крім того допустити негайне виконання рішення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана. Заявник звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„Банк „Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/721/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 04 березня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов'язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа № 725/112/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

27.02.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається з відповіді Управління державної міграційної служби України в
Чернівецькій області від 20.01.2014 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 що знаходиться на території
Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, що є підставою для передачі справи за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Керуючись ст.114, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/112/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа №687/379/14-ц
№6/687/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказуючи, що 19.11.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.10.2013 року, виданим Чемеровецьким районним судом по цивільній справі № 2/687/503/2013 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, щомісячно аліментів в сумі 400 грн, починаючи з 16.09.2013 року і до повноліття дитини.
Постанова державного виконавця про примусовий привід боржника від 11.02.2014 року не була виконана, оскільки ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, його місце знаходження невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Представник подання в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подання підтримує та просить його задовольнити.

Судом об'єктивно встановлено, що державним виконавцем 19.11.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.10.2013 року, виданим
Чемеровецьким районним судом по цивільній справі № 2/687/503/2013 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, щомісячно аліментів в сумі 400 грн, починаючи з 16.09.2013 року і до повноліття дитини. 18.02.2013 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проживання боржника, де було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не проживає, про що складено акт державного виконавця та підтверджується рапортом старшого ДІМ
СДІМ Чемеровецького РВ УМВС в
Хмельницькій області капітана міліції
І.Мороза від 16.02.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук боржника, оскільки місце її фактичного перебування невідоме.
Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О. Борсук