overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/926/14-ц
Провадження № 2/577/313/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і позивачці в строк до 25 лютого 2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: додати документ, на підставі якого описане арештоване майно ( рішення, вирок суду, тощо), та його копії, що потрібно для визначення, хто має бути відповідачем у справі, оскільки при розгляді справ такої категорії відповідачами притягуються боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, - то відповідна державна податкова інспекція. Для даного відповідача ( відповідачів ) також надати копію позову з додатками до нього. Зазначити докази, що підтверджують належність побутової техніки, меблів, докази щодо належності спірного жилого будинку на теперішній час.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Справа № 765/342/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/342/14-ц

23.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 749/98/14
Номер провадження 2/749/42/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2014 року до Щорського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України " Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чигвінцев М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2182/14-ц

Пров. №2-с/668/38/14

18.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2013р.
№2н/668/279/13 за заявою Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11195,67 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.04.2013р.
№2н/668/279/13 за заявою Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11195,67 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2013р.
№2н/668/279/13 за заявою Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11195,67 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2905/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство УЖГ
«Липкижитлосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство УЖГ «Липкижитлосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 березня 2014 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 765/5513/13-ц
Категорія № 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.01.2014 р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді Єзерського П.О. при секретарі Мінаковій Т.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. пред'явила до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у них не склалася.
Представник позивача підтримав
Відповідачка позов не визнала, просила надати строк для примирення.
Ухвалою суду від 01.11.2013 р. подружжю наданий строк на примирення до 17.01.2014
Після закінчення цього строку відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, своїх заперечень не
Суд вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних і доказів.
З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 11 Сімейного Кодексу
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 11.05.2012 року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_2 є громадянином
Норвегії та мешкає у цієї країні у
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Як передбачає частина 1 ст. 112 СК
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини
Згідно частини 2 цієї статті, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Як встановив суд, подружжя разом не проживають з травня 2013 р., шлюбні відносини не підтримують, загального господарства не ведуть. Позивач проживає у Норвегії, а відповідачка
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому їх шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, зареєстрований 11.05.2012 р.
Відділом ДРАЦС Ленінського РУЮ у м.
Севастополя, актовий запис № 215.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Севастополя, через
Нахімовський райсуд м. Севастополя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2303/14-ц

Пров. №2-с/668/44/14

21.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по квітень 2013 р. в сумі 8944,51 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

17.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ч.2 ст.105-1 ЦПК України встановлює, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 судовий наказ отримала 10.06.2013 р., про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, а до суду звернувся лише 17.02.2014 року, тобто з порушенням строку для подання заяви про скасування; із заявою про поновлення строку боржник до суду не звернувся.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовського районним судом м. Херсона 23.05.2013 року по цивільній справі № 668/5644/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 764/1121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського суду з заявою, просить прийняти заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.119,120, 237, 238 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122, 237, 238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання 25.03.2014 р. о 12:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Відповідачу пропонується представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 524/477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В
И В:

В січні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.02.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/663/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3919 грн.27коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Автозаводським
РВ КМУ УМВС України в полтавській області 14.08.2002 року, що зареєстрована
(ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП відділення КРУ ПАТ «Полтава-банк» м.Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2750/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № 05/02/2008/840-К/229 звернути стягнення на автомобіль марки
«Toyota Camry», 2007 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за
НОМЕР_4, виданого 22 лютого 2008 року РЕВ-1
МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 24 вересня 1996 року
Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА», код за , к/р за
№ 0001, МФО 328975, судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
27.02.2014 Справа № 756/2744/14-ц
№756/2744/14-ц
№2/756/2045/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 51 000 Доларів США за борговою розпискою.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів позову ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1313/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Дирекції замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2011 року по справі за заявою КП «УЖГ»
Дарницького району м. Києва про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В СТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Дирекції замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» (змінив назву з КП «УЖГ»
Дарницького району м. Києва), звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

29.08.2011 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "УЖГ" Дарницького району м.
Києва, що знаходиться за адресою: 02091, м.
Київ, Харківське шосе, 148-А, р/р 5526 а
АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 -суму заборгованості 12 857 ( дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 33 копійок; судовий збір у розмірі 30грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає необхідним визнати описку в судовому наказі і вважати її автоматичною опискою.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 29.08.2011 року по справі №2н-2071/11 за заявою КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 524/492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В
И В:

В січні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

30.01.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: