overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1201/14-ц
Провадження № 2/522/3964/14
УХВАЛА

29 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.01.2014
Справа № 190/122/14-ц
Провадження 2/190/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх доходів відповідача щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на литину відповідного віку щомісяця, до досягненню дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 05 січня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-о/279/41/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/598/14-ц
Провадження № 2-о/279/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кондратюка А.Д.,

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця надала заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання заявниці задовольнити - залишити заяву - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 214/8323/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2014 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ан О.В.

народних засідателів -
Шабліян Л.П., Навітньої І.Г.,

при секретарі -
Соколовській Т.О.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлою, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, у якій зазначила, що рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.07.2011 року встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жовтня 1995р. по серпень 2010р. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2010 року
ОСОБА_2 пішов з дому і не повернувся. З 03.08.2010 року ОСОБА_2 перебуває в розшуку і до теперішнього часу відомостей про перебування ОСОБА_2 немає.

Заявниця, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження на а.с.8). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2011 року встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жовтня 1995р. по серпень 2010р. ( копія рішення на а.с.13).

Відповідно до довідки №8438 від 15.08.2013р. виданої заступником начальника
Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Ткаченко
Р.О., ОСОБА_2 знаходиться в розшуку за
Саксаганським РВ КМУ з 03.08.2010 року. На теперішній час місцезнаходження
ОСОБА_2 не встановлено ( довідка на а.с.16).

От же, судом встановлено, що відомості про місце знаходження ОСОБА_2 відсутні більше трьох років.

Відповідно до ст.. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом 3-х років.

Тому суд вважає за можливе оголосити
ОСОБА_2 померлим.

Керуючись ст. ст. 46,47 ЦК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 246-250 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ан
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 599/121/14-ц
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії
"Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі, - відповідно до ст.ст. 95- 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з філії "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", яка розташована в с.
Острів, вул. Промислова, 1,
Тернопільського району,
Тернопільської області в користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - 2. Стягнути з філії "Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________201__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"_____"________________201__року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року (ст.22
Закону України "Про виконавче
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
Справа № 676/578/14-ц
Номер провадження 2/676/661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 січня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 12 лютого

2014 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 214/6880/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

22 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - державний нотаріус Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник Олена Віталіївна.

15.10.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

При цьому, ОСОБА_2 сплатила, згідно
Квитанції за №6722/з22 від 09.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та
Квитанції за №ПН2413167 від 14.10.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно
Квитанцій №6722/з22 від 09.09.2013 року та
№ПН2413167 від 14.10.2013 року:

1.судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м.
Кривому Розі в Саксаганському р-ні, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір;

2.судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку:
ГУДКСУ у Дніпропетровської області,
МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2005р. по 01.12.2013р. в суммі - 2543,87грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної
Справа № 667/8145/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області про припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача щодо встановлення строку для подання заяв на участь в аукціоні/реєстраційний номер лоту 987480, повідомлення про торги № 520317/ з 10.09.2013р. 14.16 до 12.09.2013р. 09.00 та припинення приймання заяв за 14 днів до дати проведення торгів такими, що вчиненні з порушенням порядку проведення прилюдних торгів; припинити проведення аукціону, призначеного на 26.09.2013р. р/н лоту 987480, повідомлення про торги № 520317, з реалізації т/з - Mercedes-Benz S 320, р/н НОМЕР_1.

14.01.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області про припинення дій, які порушують право - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Провадження № 2/522/1212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору :
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.24,105,110,112, ст.160 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Одеси, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Одеси, зареєстрований 12 січня 2001 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис № 5, - розірвати.

Місце проживання неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

29.01.2014
Справа № 214/8434/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 09.01.2014 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване у АДРЕСА_1

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 214/9871/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву залишено без руху, з таких підстав: судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачка отримала 15.01.2014р., що підтверджується її підписом в заяві про отримання копії ухвали. Проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан