справа №482/2410/13-ц
Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк»), ОСОБА_6, третя особа
виконавчий комітет Новошмидтівської
сільської радим Новоодеського району
Миколаївської області, приватний
нотаріус Новоодеського нотаріального
округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
недійсними іпотечного договору, -
Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 19.02.2014 року
було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_6, треті особи:
виконавчий комітет Новошмидтівської
сільської радим Новоодеського району
Миколаївської області, приватний
нотаріус Новоодеського нотаріального
округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
недійсними іпотечного договору.

Цим рішенням суду було визнано
недійсним іпотечний договір від 02.06.2008
року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«Приватбанк», який був зареєстрований
в реєстрі за №1896/104 та посвідчений
приватним нотаріусом Новоодеського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3 02 червня 2008 року.

Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при
вирішенні справи, в своєму рішенні
повинен був вирішити питання про
розподіл судових витрат.

При постановлені вищевказаного
рішення, судом помилково не було
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Заяв від осіб, які брали участь у
розгляді даної справи про
постановлення додаткового рішення
щодо розподілу судових витрат на
адресу суду, після проголошення
судового рішення, не надійшло, а тому
суд з власної ініціативи вирішує
питання про постановлення судового
рішення про розподіл судових витрат по
даній справі.

Сторони по справі та інші учасники
судового розгляду за викликом в судове
засідання щодо вирішення питання про
постановлення додаткового рішення не
з'явилися і про причини неявки не
повідомили, хоча повідомлялися судом
про дату, час і місце проведення цього
судового засідання.

На адресу суду від сторін та учасників
судового розгляду не надійшло ніяких
письмових заяв про розгляд справи у їх
відсутність.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України,
присутність осіб, які не явились за
викликом суду в судове засідання, не є
обов'язковою, а тому справа розглянута
у їх відсутність.

Дослідивши в судовому засіданні
обставини справи в частині, що
стосуються розподілу судових витрат,
суд, перевіривши ці обставини
письмовими доказами, оцінивши
дослідженні в судовому засіданні
докази, відповідно до ст.88 ЦПК України,
приходить до висновку про необхідність
винесення по даній справі додаткового
рішення про розподіл цих судових
витрат наступним чином.

Як вбачається з досліджених матеріалів
справи, позивачем за подання позову до
суду було сплачено судовий збір в
розмірі 244 гривні по банківській
квитанції №k6/6/8 від 06.12.2013 року.

Інших судових витрат по справі не було.

Рішенням суду від 19.02.2014 року по даній
справі позов задоволено повністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в разі
задоволення позову, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею
документально підтверджені судові
витрати.

Документально підтверджені судові
витрати позивача складають 244 гривні
сплаченого судового збору.

Сторона відповідачів по даній справі
представлена двома особами, а саме:
юридичною особою - ПАТ КБ «ПриватБанк»
та фізичною особою - ОСОБА_6.

Тому, враховуючи обставини справи та
прийняте судом рішення, суд, на
підставі ст.88 ЦПК України, приходить до
висновку, що на користь позивача ОСОБА_1
з відповідачів по справі: ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_6 слід стягнути в
рівних частках, з кожного, по 122 гривні
судових витрат, що буде складати 244
гривень від документально
підтвердженого розміру судового збору
сплаченого позивачем за розгляд
справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 179, 212-215, 220
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення
стосовно розподілу судових витрат по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_6, третя особа
виконавчий комітет Новошмидтівської
сільської радим Новоодеського району
Миколаївської області, приватний
нотаріус Новоодеського нотаріального
округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
недійсними іпотечного договору.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 122 гривні судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 122 гривні судових витрат.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги, яка
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий: