Справа №2-2639/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2

до ПАТ «Страхова компанія «Українська
Страхова група», третя особа: ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія»

про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в травні 2012
року з вищезгаданим позовом, в якому
зазначив, що 15.08.2010 року о 20 год. на
перехресті вулиць Домбровського -
Щорса в м. Житомирі з вини відповідача
ОСОБА_3, який керував автомобілем «Чері
Амулет» д.н. НОМЕР_1, що йому належить,
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок цієї пригоди автомобіль
«ОРЕL Combo C Van» д.н. НОМЕР_2, який належить
позивачу, отримав механічні
ушкодження. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що вартість матеріального збитку
згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
становить 45578 грн. 83 коп. Просив також
відшкодувати судові витрати.

Під час розгляду справи в якості
відповідача було залучено Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Українська Страхова група»
та в якості третьої особи було залучено
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія».

В судовому засіданні позивач та
його представник відмовилися від
позовних вимог до відповідача ОСОБА_3
та ухвалою суду від 03.12.2013 року
провадження за позовом до останнього
було закрито. На обґрунтування своїх
доводів вказали, що при визначенні
розміру позовних вимог керувалися
звітом № 52 про встановлення вартості
матеріального збитку від 15.09.2010 року,
згідно якого розмір матеріального
збитку, завданий власнику автомобіля
«ОРЕL Combo C Van» д.н. НОМЕР_2 становить 65598
грн. 83 коп. В подальшому позивач та його
представник уточнили позовні вимоги
та просили стягнути з відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Українська
Страхова група» на відшкодування
матеріальної шкоди 4980 грн, враховуючи
страхове відшкодування Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Українська Страхова група»
в сумі 2020 грн. 25 коп. та добровільною
сплатою відповідачем ОСОБА_3 франшизи.
Претензій матеріального характеру до
ПАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» не пред'являють.

Представник відповідача - ПАТ
«Страхова компанія «Українська
Страхова група» в судове засідання не
з'явилися, надіслали письмові
пояснення та просили розглядати справу
в їх відсутності.

Представник третьої особи -
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» покладався на розсуд суду.

Заслухавши позивача та його
представника, відповідача та його
представника, представника третьої
особи, дослідивши докази в їх
сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
меж заявлених позовних вимог та
визначеного кола відповідачів, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволення.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1188,
Главою 67 «Страхування» ЦК України,
Законом України «Про страхування»,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, як
передбачено вимогами ст.1188 ЦК України.
Відповідно до вимог п. 3, 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.03.1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" із змінами та
доповненнями, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
а шкода, заподіяна одному з володільців
з вини іншого - відшкодовується винним.

Судом встановлено, що 15.08.2010 року о 20
год. на перехресті вулиць
Домбровського - Щорса в м. Житомирі з
вини відповідача ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Чері Амулет» д.н. НОМЕР_1,
що йому належить, сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок цієї пригоди автомобіль
«ОРЕL Combo C Van» д.н. НОМЕР_2, який належить
позивачу, отримав механічні
ушкодження, згідно протоколу огляду
автотранспорту.

Суд прийшов до висновку, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталася
із вини ОСОБА_3 в результаті порушення
ним Правил дорожнього руху України,
оскільки останній, виїхав на червоний
заборонений сигнал світлофору та
здійснив зіткнення автомобілів.

Наведене стверджується постановою
Богунського районного суду м. Житомира
від 30.08.2010 року, щодо ОСОБА_3, згідно
якої останній визнаний винним в
скоєнні даної ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАУ у вигляді штрафу в сумі 340
грн. /а.с. 18/.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України,
обставини, визнані судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Крім
того, вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/.

Згідно договору РК 409 від 12.11.2009
року добровільного страхування
наземних транспортних
засобів/Автокаско/, укладеного між ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» та позивачем ОСОБА_2, який є
власником автомобіля «ОРЕL Combo C Van» д.н.
НОМЕР_2, останній є страхувальником і
особою, цивільно-правова
відповідальність якого під час
експлуатації транспортного засобу
застрахована./а.с.107-108/.

Згідно до положень ст. ст. 991, 988 ЦК
України страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у межах
страхової суми, яка встановлюється в
межах вартості майна на момент
укладення договору та становить в
даному випадку 83 000 грн./а.с.107,108/.

Із дозволу № 1529/10 від 06.102010 року на
перерахування коштів для сплати
страхового відшкодування вбачається,
що залишкова вартість пошкодженого
автомобіля «ОРЕL Combo C Van» д.н. НОМЕР_2
становить 46500 грн, яка не оспорювалася
позивачем та з врахуванням сплачених
позивачу страхових виплат в сумі 2020
грн. 25 коп. є безспірним доказом того, що
позивачу відмовлено в виплаті
страхового відшкодування в повному
розмірі, за винятком франшизи, у зв'язку
з неналежним виконанням умов договору
страхування, зокрема п.21.2.7 та
керуючись п. 24.2.1. зазначеного вище
договору./а.с.106/ Даний звіт № 52 про
встановлення вартості матеріального
збитку від 15.09.2010 року проведений в
присутності сторін, за ініціативою
позивача з яким погоджувалася в
судовому засідання представник
відповідача, не викликає сумніву та не
оспорюється сторонами. /а.с.8-17/.

Суд приймає до уваги цей звіт, позаяк
він не викликає сумніву, сторони не
заперечували наявність та перелік
механічних пошкоджень автомобіля
позивача, переконливих доказів на
спростування розміру матеріальної
шкоди, визначеного в даному висновку не
надали.

Таким чином, суд вважає, що
відповідальною особою щодо
відшкодування матеріальної шкоди в
даному випадку, при наданні позивачем
належних та допустимих доказів, є ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», до якої не пред'явлені
вимоги та в даному провадження її
правовий статус визначений, як третя
особа.

Суд враховує, що відповідно до вимог
ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи викладені обставини та
надані докази, враховуючи визначене
позивачем коло відповідачів, суд
відмовляє в задоволенні вимог про
відшкодування шкоди до відповідача
ПАТ «Страхова компанія «Українська
Страхова група».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1188, Глава 67 «Страхування» ЦК
України, Законом України «Про
страхування», Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" із змінами та
доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ПАТ «Страхова компанія «Українська
Страхова група», третя особа: ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП, відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

Н.Ф.Слюсарчук