Справа № 647/2960/14-ц
Провадження № 2/647/877/2014
У Х В А Л А

17.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород при секретарі А.В.Бондарчук за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Херсонської дирекції про відшкодування матеріальної шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд - В С Т А Н О В И В :

Бериславська міська рада Херсонської області звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Херсонської дирекції про відшкодування матеріальної шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2013 року о 00-20 годині в м.Бериславі по вул..1 Травня на мостовому переїзді відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ХЮНДАЙ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено огорожу мосту.

Постановами судді Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та ст.139 ч.1 КУпАП та на неї накладено за кожне вчинене адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення у розмірі 340-00 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на розгляд вказаної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала щодо призначення експертизи з підстав того, що страхова компанія вже провела експертизу, визначила розмір шкоди та відшкодувала шкоду, а тому немає потреби у проведенні експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» за дорученням ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з»ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об»єктивного судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.209-210, 293 п.13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити удовому експерту ОСОБА_6 ( свідоцтво №1406) від 29.01.2010 року), яка знаходиться за адресою: м.Херсон бульвар Мирний,3 к.111, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір матеріального збитку спричинено власнику мосту у зв»язку з пошкодженням огорожі мосту, який знаходиться за адресою: м.Берислав вул..1 Травня ?

- інші питання на розсуд експерта пов»язані з проведенням експертизи.

Матеріали даної цивільної справи №647/2960/14-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення №668/3818/13-п надати експерту для проведення експертизи.

Експертизу провести в місячний термін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз»яснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

В частині зупинення провадження по справі на ухвалу суду може бути подана скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород