Справа №: 615/870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Харківський облавтодор в особі філії Харківський райавтодор про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення № 96 від 26.05.2014 р. В якості обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на безпідставність висновків уповноважених осіб ДП «Харківський облавтодор» про наявність порушень норм та стандартів у виробничій діяльності філії «Харківський райавтодор» в період з 01.07.2010 р. по 01.01.2013 р.

В судовому засіданні позов підтримав, просить скасувати наказ, як незаконний.

Відповідач позов не визнає, стверджує, що наказ по філії «Харківський райавтодор» № 96 від 26.05.2014 р. відповідає вимогам чинного законодавства, просить в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши твердження сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи № 615/870/14-ц докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом наказу № 96 від 26.05.2014 р. є правовідносини з фактичного виконання та належного документального оформлення обєму виконання дорожніх робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Харківського району Харківської області за договорами підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р., які були укладені між Службою автомобільних доріг у Харківській області (Замовником) та ДП «Харківський облавтодор» (Підрядником).

Як свідчить аналіз договорів підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р., на момент укладення вищевказаних цивільно-правових угод договірні сторони визначили тільки загальні умови виконання підрядних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Харківської області та їх сукупну вартість (загальну договірну ціну). Тому зазначені договори підряду не містять додатків (кошторисів та інші) в яких Замовник та Підрядник визначили обсяги, види та договірну (кошторисну) вартість дорожніх робіт. Тому суд відзначає, що на момент підписання договорів підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, які передбачені законодавством України для відповідної категорії правовідносин.

Також наявні в матеріалах справи № 615/870/14-ц докази свідчать, що на протязі терміну дії вищевказаних договорів, Службою автомобільних доріг у Харківській області та ДП «Харківський облавтодор» шляхом складання дефектних актів, кошторисної документації та інших документів визначались види, обсяги та вартість робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Тобто, Замовник та Підрядник досягали згоди щодо вказаних істотних умов в процесі виконання договорів підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р.

При цьому, при укладенні договорів підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. Служба автомобільних доріг у Харківській області та ДП «Харківський облавтодор» виходили з того, що роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг здійснюються за рахунок бюджетних коштів, а тому згідно з нормами Закону України «Про ціни та ціноутворення» вартість підрядних робіт підлягає визначенню в межах граничних розмірів і тарифів, які визначаються уповноваженими державними органами. У всіх вищезазначених цивільно-правових угодах Замовник та Підрядник встановили, що визначення вартості робіт (послуг) повинно здійснюватись відповідно до вимог ВБН В.3.2-218-180-1-2001 «Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» та ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування», норми яких передбачають визначення витрат ресурсів на дорожні роботи відповідно до відомчих ресурсних норм та стандартів. Тому вартість (ціна) робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за договорами підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. повинна була визначатись на підставі відомчих норм та стандартів ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 та СОУ 45.2-1:2011, які встановлюють граничні витрати матеріалів та граничний обсяг нормо-витрат (машино-годин) на одиницю виміру дорожніх робіт.

Нормами ст. 844 ЦК України встановлено, що договірна ціна договору підряду вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, зазначених у п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000, а взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт за твердою договірною ціною провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000).

Умовами договорів підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р. Замовник та Підрядник не передбачили, що ціна дорожніх робіт за вказаними договорами є динамічною. Тому відповідно до положень ст. 844 ЦК України договірна ціна вартості підрядних робіт за договорами № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р. є твердою. Суд також визнає істотною обставиною і той факт, що вся кошторисна документація, яку розробляв Замовник на протязі періоду 2010-2011 р.р. з постатейним переліком витрат на виконання підрядних робіт визначалась за фіксованими (твердими) цінами.

Водночас п. 3.4. договору підряду № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. сторони встановили, що ціна договору є динамічною. При цьому аналіз п. 3.4 та інших положень розділу 3 (Ціна договору) договору підряду № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. засвідчує, що під поняттям динамічної ціни договору, сторони розуміли динамічний розмір (динамічну величину) загальної вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Саме тому на протязі 2012 р. сторони договору підряду № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. неодноразово змінювали загальну вартість договору, шляхом підписання додаткових угод до договору підряду № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. Висновки суду, що визначене п. 3.4 поняття динамічної ціни договору стосувалось тільки загальної вартості робіт за договором № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р., підтверджується також тим фактом, що всі кошториси на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на протязі 2012 р. визначались Замовником за твердою ціною, суд вважає, що умови договору підряду № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. передбачали можливість зміни загальної вартості (ціни) підрядних робіт за договором (динамічна ціна договору), а не ціни кошторисів, де визначався постатейний перелік витрат на виконання підрядних робіт з фіксованими цінами (вартістю) підрядних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 844 ЦК України Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. ОСОБА_2 до положень ст. 844 ЦК України, ціна підрядних робіт визначається кошторисом. Кошторис - документ в якому зазначається постатейний перелік витрат на виконання робіт і який є додатком до договору підряду, його невід'ємною частиною. Кошторис дозволяє встановити не тільки розмір ціни, але і чітко визначити її складові елементи. При цьому суд вважає, що умови договорів підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. не передбачали виконання робіт з

експлуатаційного утримання автодоріг на протязі 2010-2012 р.р. за «динамічними» кошторисними цінами, а тому підрядні роботи на протязі на протязі 2010-2012 р.р. повинні були виконуватись за «твердими» цінами кошторисів, які розробляв Замовник.

ОСОБА_2 до положень ч. 1. ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Наявні в матеріалах справи № 615/870/14-ц докази свідчать що всі роботи з експлуатаційного утримання автодоріг, які виконувались філією «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» на мережі автомобільних доріг Харківського району Харківської області за договорами підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. на протязі 2010-2012 р.р, були зафіксовані в актах приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, підписаних Замовником (Службою автомобільних доріг у Харківській області) та Підрядником (ДП «Харківський облавтодор»).

При цьому суд констатує, що види та обсяги виконаних робіт, їх вартісні показники по кожному окремому акту виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В на протязі періоду 2010-2012 р.р. повністю співпадали з відповідними даними розроблених Замовником окремих кошторисів, адже для кожного окремого періоду виконання вказаних дорожніх робіт Замовник розробляв для Підрядника окремий кошторис.

ОСОБА_2 до положень ч. 1. ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою кошторисом, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Матеріали справи № 615/870/14-ц засвідчують, що на протязі періоду 2010-2012 р.р. всі роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, які були виконані філією «Харківський райавтодор» за договорами підряду № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. були прийняті Замовником в повному обємі, що підтверджується підписами уповноважених осіб Служби автомобільних доріг у Харківській області на актах виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, які були складені ДП «Харківський облавтодор».

Якщо фактичні витрати виконавця дорожніх робіт (філії «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор») виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), то Підрядник договорів № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. (ДП «Харківський облавтодор») мав передбачене ч. 1. ст. 845 ЦК України право на отримання оплати роботи від Замовника за ціною, встановленою кошторисом, який розроблявся Службою автомобільних доріг у Харківській області відповідно до положень ВБН В.3.2-218-180-1-2001, ВБН Д.1.1-218-1-2001, ВБН Д 2.2-218-045.1-2006, СОУ 45.2-1:2011, ДБН Д.1.1.1-2000 та інших технічних норм та стандартів.

Згідно п.3.1.10.2 ДБН Д.1.1.1-2000 розрахунок кошторисної заробітної плати виконується на підставі нормативно-розрахункових трудовитрат і вартісних показників людино-годин. Розроблені Замовником на протязі 2012 року щомісячні кошториси (з твердою договірною ціною) на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг містили розміри кошторисної заробітної плати робітників-машиністів у розмірі 3400 грн. Вказаний показник був встановлений Замовником на підставі рекомендацій уповноважених органів центральної виконавчої влади України - Мінрегіону України (лист №7/15-18443 від 29.12.2011 р.) та Державного агентства автомобільних доріг України (лист № 2/5.1-4-082 від 18.01.2012 р.). Згідно діючих нормативних актів показник кошторисної заробітної плати робітників-машиністів підлягав узгодженню з розпорядником бюджетних коштів (замовником). Державне агентство автомобільних доріг України є розпорядником коштів, які виділяються на фінансування робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Тому направлення Укравтодором на адресу Служб автомобільних доріг та підрядників

дорожніх робіт листа № 2/5.1-4-082 від 18.01.2012 р. свідчить про наявність згоди вказаного розпорядника бюджетних коштів на застосування заробітної плати робітників-машиністів у розмірі 3400 гривень щодо робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Крім того, включення Службою автодоріг у Харківській області (Замовником) розміру кошторисної заробітної плати робітників-машиністів у розмірі 3400 гривень до кошторисної документації та підписання вказаним Замовником в 2012 р. актів приймання-передачі виконаних робіт з заробітною платою робітників-машиністів у розмірі 3400 гривень свідчить про погодження Замовником зазначеного розміру заробітної плати робітників-машиністів. При цьому суд звертає увагу, що тверді договірні ціни є незмінними, за винятком випадків, зазначених у п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000.

Тому включення ДП «Харківський облавтодор» до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В передбачених кошторисною документацією (тверда договірна ціна) показників заробітної плати робітників-машиністів у розмірі 3400 грн. не могло суперечити вимогам ДБН. Д.1.1-1-2000 та вимогам ВБН Д.1.1-218-1-2001.

Аналіз документів первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор» за 2010-2012 р.р. свідчить, що в подорожніх листах філії «Харківський райавтодор» за 2010-2012 р. має місце їх «подвійна» нумерація, яка виникла в результаті одночасного ведення декількох журналів реєстрації подорожніх листів. Тобто в філії «Харківський райавтодор» в період 2010-2012 р.р. існувало декілька «паралельних» нумерацій подорожніх листів машин та механізмів.

Водночас суд зазначає, що положення спільного наказу Мінстату України та Мінтрансу України № 228/253 від 07.08.1996 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи» (зареєстрованого Мінюстом України 28.08.1996 р.) не містить положень, які забороняють одночасне ведення декількох журналів реєстрації на одному і тому ж транспортному підприємстві. Також п. 1.3. вищевказаного наказу визначено, що для первинного обліку перевезень вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту застосовуються типові форми єдиної первинної транспортної документації, а розділом 3 вищевказаного наказу («Заповнення форм єдиної первинної транспортної документації») передбачено тільки порядок виписки та заповнення подорожніх листів. Тому суд вважає, що саме зафіксовані в подорожніх листах відомості, а не відомості журналів реєстрації подорожніх листів є належним доказом виконання філією «Харківський райавтодор» дорожніх робіт з перевезення та укладання асфальтобетону обсягом 89,9 тн. при виконанні робіт з ямкового ремонту на протязі 2010-2012 р.р. При цьому суд враховує ту обставину, що в подорожніх листах філії «Харківський райавтодор» за 2010-2012 р. відсутні розбіжності між даними виробничої діяльності транспортних засобів та механізмів, які використовувались для виконання дорожніх робіт (в т.ч. щодо обсягу перевезень вантажів, прізвищ водіїв, найменувань машин та механізмів, тощо) а в подорожніх листах з «подвоєною» нумерацією містяться відомості щодо обсягів перевезення та укладання асфальтобетону обсягом 89,9 тн. при виконанні робіт з ямкового ремонту. Тому суд погоджується з правовою позицією Позивача, що подорожні листи філії «Харківський райавтодор» з «подвоєною» нумерацією не можуть спростовувати фактичне виконання робіт з перевезення та укладання асфальтобетону обсягом 89,9 тн. на протязі 2010-2012 р.р..

Судом також встановлено, що в розробленій в період 2010-2011 р.р. Замовником кошторисній документації та дефектними актами були передбачені роботи з фрезерування асфальтобетонного покриття при ямковому ремонті за кошторисними нормами ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 (ШД10-2-62-1, ШД10-2-62-2, ШД2-151-1) та фрезерування покриття за кошторисними нормами СОУ 45.2-1:2011 (ДА2-32-27). Роботи з фрезеруванню дорожнього покриття повинні виконуватись згідно з вимогами «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» (П-Г.1-218-113:2009), які передбачають (п. 4.7.2), що «…вибоїну готують до ремонту шляхом обробки країв… фрезою з подальшою очисткою від пилу та бруду…». Проте вказаний технологічний процес не врахований кошторисними нормами на ямковий ремонт - ДА10-2-12-13 та ШД10-2-58-1,

тому у кошторисній документації у період 2010-2011 р.р. Замовник дорожніх робіт додатково застосовував розцінки по фрезеруванню покриття при ямковому ремонті. Правомірність дій Замовника при формуванні кошторисної документації підтверджується розясненням розробника ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 та СОУ 45.2-1:2011 (ДП «ДерждорНДІ») від 06.09.2013 р. за № 20.25.-10/1-899 в якому зазначено, що ресурсна елементна кошторисна норма 10-2-15-2 ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 «Відомчі ресурсні елементні кошторисні норми. Експлуатаційне утримання автомобільних доріг та мостів» на ямковий ремонт асфальтобетонного покриття не враховує розламування старого покриття, то при виконанні робіт з холодного фрезерування асфальтобетонного покриття перед ямковим ремонтом додатково до зазначеної норми можна використовувати норми 2-151-1 ВБН Д.2.2-218-045-2001 «Відомчі ресурсні норми елементні кошторисні норми. Ремонт автомобільних доріг та мостів», 10-2-62-1, 10-2-62-2 ВБН Д.2.2-218-045.1-2006. Тому Підрядник (ДП «Харківський облавтодор») в період 2010-2011 р.р. обґрунтовано застосовував в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт, розцінки, які були передбачені розробленою Службою автомобільних доріг у Харківській області кошторисною документацією. Також Підрядник правомірно включав на протязі 2010-2011 р.р. до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт прямі витрати фактично виконаних робіт, що підтверджуються шляховими листами на фрезу моделі 9901-1 на базі трактора МТЗ-80 та WIRTGEN 2000. Тому суд приходить до висновку, що в період 2010-2011 р.р. при документальному оформленні фактично виконаних філією «Харківський райавтодор» робіт з фрезерування дорожнього покриття покриття при ямковому ремонті не були порушені вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 та інших технічних норм.

Суд зазначає, що положеннями п. 2.4.11 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що у тих випадках, коли здійснюється розбирання конструкцій, будівель та споруд, внаслідок чого намічається одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного використання, за підсумками локальних кошторисів на розбирання будівель, споруд та других робіт довідкова приводяться зворотні суми. В п.3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 також зазначено, що при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт зворотні суми від розбирання конструкцій, будівель та споруд, внаслідок чого отримані матеріальні ресурси, придатні для подальшого використання, визначаються на підставі їх номенклатури, кількості на обґрунтування ціни. При вирішенні питання щодо можливості подальшого використання (за первинним або іншим призначенням) на тій самій будові отриманих від розбирання матеріалів, виробів, конструкцій складається трибічний акт (замовник, проектувальник, підрядник), у якому методом експертної оцінки визначається номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їхня кількість, технічні або якісні характеристики цих матеріальних ресурсів. Тобто, оцінці та оприходуванню (для подальших взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт в якості зворотних сум) підлягають тільки ті матеріали, які придатні для повторного використання. Відходи фрезерування дорожнього покриття у кількості 20,09 м3 (які утворились при фрезеруванні покриття автодоріг на загальній площі 447,54 м2) є непридатним матеріалом для подальшого використання за своїм безпосереднім призначенням, т.я. такі відходи містять не тільки подріблений асфальтобетон, але й дорожній бруд, сторонні предмети та рідини та інш. Тобто відходи фрезерування дорожнього покриття не являються матеріальними ресурсами, які придатні для подальшого використання.

Відповідно суд погоджується з Позивачем, що відходи фрезерування дорожнього покриття не підлягали оцінці та оприходуванню (для подальших взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт в якості зворотних сум) згідно вимог п.2.4.11 та 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 і п.2.31.ВБН В.3.1-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування».

Згідно технологічних карт на виконання ямкового ремонту при укладенні асфальтобетону з використанням 1 (одного) автомобіля для перевезення асфальтобетону передбачено використання 1 (одного) допоміжного дорожнього механізму (трактора) - для подачі вяжучих матеріалів. Також вказаною технологією, у випадку використання 2 (двох) автомобілів для перевезення асфальтобетону передбачено використання 2 (двох) допоміжних дорожніх механізмів (тракторів).

Проте вказані технологічні карти носять рекомендаційний характер, а тому можуть змінюватись Підрядником в залежності від наявних виробничих потужностей. Фактично в період 2010-2011 р. при виконанні робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття на одному обєкті (дорозі) філією «Харківський райавтодор» здійснювалась оптимізація технологічного процесу, яка дозволяла 1 (одному) допоміжному дорожньому механізму (трактору) подавати вяжучі матеріали 2 (двом) автомобілям (що перевозили асфальтобетон) за умови їх почергового розвантажування. Тобто один і той-же обсяг дорожніх робіт виконувався з використанням меншої кількості машин та механізмів, які передбачені затвердженими ДП «Харківський облавтодор» технологічними картами.

Матеріали справи свідчать, що вартість виконання робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття (зафіксована замовником в кошторисній документації) формувалась відповідно до вимог ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 та СОУ 45.2-1:2011, які визначають граничну норму машино-годин, за яку виконавець дорожніх робіт повинен виконати дорожні роботи. ОСОБА_2 обсяг машино-годин, який підлягав включенню до актів за формою КБ-2В (за даним видом робіт) не міг перевищувати максимальну норму маш/год, яка визначена ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 та СОУ 45.2-1:2011. Вказане підтверджується письмовим розясненням розробника ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 та СОУ 45.2-1:2011 (ДП ДерждорНДІ») від 06.09.2013 р. за № 20.25.-10/1-899, що зміна показників часу експлуатації машин та механізмів не допускається. Тобто розробник вказаних ресурсних норм визначив, що не допускається перевищення максимальної норми машино-годин, за яку виконавець дорожніх робіт повинен виконати дорожні роботи на одиницю виміру (1 кв. метр). Як свідчать підписані Замовником акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, Службою автомобільних доріг у Харківській області було підтверджено фізичні обсяги укладеного філією «Харківський райавтодор» асфальтобетонного покриття в період 2010-2011 р.р..

Тобто передбачений замовленням Служби автодоріг у Харківській області обсяг дорожніх робіт був виконаний в повному обсязі, але з меншим обсягом маш/год (фактичний обсяг маш/год), ніж передбачено нормами ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 (ШД10-2-13-1, ШД10-2-13-3, ШД10-2-15-1, ШД10-2-15-3) та СОУ 45.2-1:2011 (ДА10-2-15-2). За жовтень, вересень 2010р., та листопад 2011р. до актів виконаних робіт за формою КБ-2В було внесено фактичний обєм робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття у обсязі 8693 кв. метрів. (2010 р. - 7631 кв.м., 2011 р. - 1062 кв.м.), що підтверджується як документами первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор», так і фактом приймання вказаних робіт Службою автомобільних доріг у Харківській області від ДП «Харківський облавтодор» При цьому фактичні витрати філії «Харківський райавтодор» в маш/год. на виконання вказаних робіт були менші від нормативних: за 2010 р. використання автомобілів (до 5 тон) на 854,77 маш/год. та тракторів на 577,52 маш/год.; за 2011 р. використання автомобілів (до 5 тон) на 193,267 маш/год. Вказаний факт підтверджується дослідженими судом документами первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор». Тобто наявність різниці між фактичними затратами філії (при виконанні робіт за оптимізованою технологією) та затратами, внесеними до форми КБ-2В згідно кошторисних норм не може свідчити про невиконання філією «Харківський райавтодор» обємів робіт, які були перевірені та прийняті Замовником.

Судом встановлено, що розроблена на протязі 2010-2011 р. Службою автомобільних доріг у Харківській області кошторисна документація (з твердими цінами) на виконання робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття визначалась на підставі вимог ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 (ШД10-2-13-1, ШД10-2-13-3, ШД10-2-15-1, ШД10-2-15-3) та СОУ 45.2-1:2011 (ДА10-2-15-2). Тому зважаючи на те, що Замовник перевірив та прийняв виконані філією «Харківський райавтодор» обсяги робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття, суд вважає, що відповідно до ч. 1. ст. 845 ЦК України ДП «Харківський облавтодор» мав право на включення до актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В) за жовтень, вересень 2010 р., та листопад 2011 р. робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття за розцінками норм ШД10-2-13-1, ШД10-2-13-3, ШД10-2-15-1, ШД10-2-15-3, ДА10-2-15-2 без підтвердження витрат по використанню автомобілів (до 5 тон) в обсязі 854,77 маш/год (2010 р.), тракторів в обсязі 577,52 маш/год. (2010 р.) та автомобілів (до 5 тон) в обсязі 193,267 маш/год (2011 р.).

Крім того, при розгляді справи № 615/870/14-ц судом досліджується обґрунтованість включення Підрядником (ДП «Харківський облавтодор») до актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в дорожніх робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів в кількості 16929,12 км, в т.ч. за 2010 р. 715 км, за 2011 р. 10394,12 км, за 2012 р. 5820 км. Вказані роботи підлягали виконанню згідно вимог П-Г.1-218-113:2009 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», які визначають основні вимоги до технічного стану автомобільних доріг і споруд, порядок і технологію проведення робіт з їх ремонту та утримання. Означені «Технічні правила…» визначають комплекс заходів з ремонту та утримання автомобільних доріг, споруд, виконання яких забезпечує покращення умов безперебійного і безпечного руху транспортних засобів. Згідно ч. 2 п. 2.7.1 «Технічних правил…» періодичний нагляд (огляд) робіт по оцінці стану доріг виконуються: 1) поточні огляди інженерно-технічними працівниками ланки дорожньої служби (майстрами, виконробами); 2) періодичні огляди керівниками дорожньої служби (головними інженерами та т.п.); 3) сезонні огляди комісіями, які затверджені керівництвом дорожніх служб; 4) спеціальні обстеження спеціалізованими організаціями (дорожньо та мостовипробувальними станціями і лабораторіями, науково-дослідними організаціями і т. ін.), а також відомчими комісіями.

Тобто, положення частини 2 пункту 2.7.1 «Технічних правил…» не ототожнюють поняття періодичних оглядів автодоріг («…періодичні огляди керівниками дорожньої служби…») та комісійних оглядів автодоріг («…сезонні огляди комісіями…»), адже вказані обстеження відносяться до різних видів обстежень автомобільних доріг. При цьому положення «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» та положення інших технічних норм та стандартів (ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», користування України», СОУ 45.2-1:2011 «Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання», ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг та мостів») не містять положень, які передбачають проведення періодичних оглядів автодоріг («…періодичні огляди керівниками дорожньої служби…») в комісійному складі, в тому числі з участю представників ДАІ МВС України. Норми частини 2 пункту 2.7.1 «Технічних правил…» визначають субєктний склад осіб, які проводять періодичні огляди автомобільних доріг керівники дорожніх служб («…керівниками дорожньої служби /головними інженерами та т.п./…»). Тому підрахунок обсягів проведених робіт з періодичного огляду автодоріг, тільки на підставі комісійних актів огляду («…що складалися та підписувалися представниками з боку ДАІ, Служби автомобільних доріг у Харківській області та керівництвом філії «Харківський райавтодор»…»), є помилковим, адже положення частини 2 пункту 2.7.1 «Технічних правил…» не передбачає обовязковість складення комісійних актів обстежень при проведенні періодичного огляду автомобільних доріг, а також не встановлюють обовязковість участі представників ДАІ МВС України в проведенні періодичного огляду автомобільних доріг.

Крім того, норми пункту 1.1.1 «Технічних правил…» роботи з ремонту та утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають роботи з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Також п.п. 1.1.2, 1.1.3 «Технічних правил…» визначено, що види ремонту, склад і обсяги робіт по кожній ділянці дороги та окремій дорожній споруді встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їх фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані у відомостях дефектів та інших документах, а види робіт з експлуатаційного утримання, терміни їх виконання, склад і обсяги по кожній ділянці дороги та окремій дорожній споруді встановлюють на підставі результатів обстежень і оцінки їх фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань, які зафіксовані у відомостях дефектів та інших документах. При цьому п. 1.1.3 «Технічних правил…» передбачає, що дорожні роботи з поточного ремонту виконуються на підставі актів обстежень або дефектів. Тобто дорожні роботи з поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг Харківського району Харківської області за договорами № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1УТР/12 від 12.01.2012 р. могли виконуватись на підставі підписаних Замовником та підрядником актів обстежень або актів дефектів (дефектних актів).

Встановлено, що положення п. 1.4.1 «Технічних правил…» встановлюють, що роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд включають технічний нагляд за дорогою, дорожніми спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів на них, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587, зимове утримання згідно з П Г.1- 218-118, інженерно-технічні та аварійні роботи. Водночас п. 1.4.1 та іншими положеннями «Технічних правил…» не встановлено переліку документів, на підставі яких можуть виконуватись роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і дорожніх споруд. Інші технічні норми та стандарти (ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», користування України», СОУ 45.2-1:2011 «Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання», ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг та мостів») які діяли в період 2010-2012 р.р. також не передбачають складення замовником чи дорожньо-експлуатаційною організацією (підприємством) складення актів обстеження при виконанні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

В розясненні ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_3» № 2036-10/1-1201 від 21.11.2013 р., який є розробником «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» (П-Г.1-218-113:2009) зазначено, що «Технічними правилами…» та іншими нормами та стандартами (ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», користування України», СОУ 45.2-1:2011 «Ресурсні елементні кошторисні норми на роботи з експлуатаційного утримання» не передбачають «...обовязковість складення актів обстеження автомобільних доріг..» при проведенні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (пункт 2). Також ДП «ДерждорНДІ» в розясненні від 21.11.2013 р. також зазначає, що «…обсяги та перелік робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування можуть бути визначені …. без складення актів обстеження автомобільних доріг…» (пункт 4). Тобто розробником П-Г.1-218-113:2009 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» було розяснено, що технічними нормами та стандартами не передбачена обовязковість складення актів обстеження автомобільних доріг при проведенні робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, а обсяги та перелік робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг можуть бути визначені без складення актів обстеження автомобільних доріг (в.ч. комісійних актів обстеження автомобільних доріг).

Ресурсні елементні кошторисні норми ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 (група 10-9) та СОУ 45.2-1:2011 (групи 8-8) відносять «Періодичний нагляд за станом дороги та її елементів та огляд дороги» до робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. Тому роботи з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів (що виконувались філією «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» за договорами № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1УТР/12 від 12.01.2012 р. в період 2010-2011 р.р.), відносяться до робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, які можуть виконуватись без складення актів обстежень автомобільних доріг (в тому числі комісійних актів обстеження автомобільних доріг).

Тому в період 2011-2012 р.р. у ДП «Харківський облавтодор» та його філій не існувало нормативно визначених зобовязань, які б передбачали обовязковість складення актів обстежень автомобільних доріг (в т.ч. комісійних актів обстежень) при проведенні робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів.

Крім того, договори № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1УТР/12 від 12.01.2012 р. не містять положень щодо обовязковості складення між Замовником та Підрядником актів обстежень (в т.ч. комісійних актів обстежень) при проведенні робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів. ОСОБА_2 в період 2011-2012 р.р. між Службою автомобільних доріг у Харківській області та ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не існувало договірних зобовязань, які передбачали складення актів обстежень

автомобільних доріг (в т.ч. комісійних актів обстежень) при проведенні робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів. Тому суд вважає, що врегульовані договорами № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1УТР/12 від 12.01.2012 р. правовідносини не містять положень щодо обовязковості складення між Замовником та Підрядником актів обстежень (в т.ч. комісійних актів обстежень) при проведенні робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів.

Крім того, Валківським районним судом Харківської області вже досліджувались правовідносини, повязані з проведенням філією Харківський райавтодор» в період 2011-2012 р.р. робіт з періодичного нагляду (огляду) автомобільних доріг, які не були підтверджені актами комісійних оглядів за участю Замовника, Підрядника та органів ДАІ (справа № 615/1030/13Ц).

Судовим рішення від 15.07.2013р. по справі № 615/1030/13Ц було встановлено:

-«…роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг Харківського району в період 2010-2012р.р. здійснювалися філією «Харківський райавтодор» згідно договорів від 22 березня 2010 р., 25 січня 2011 р., 12 січня 2012 р., що були укладені Службою автомобільних доріг у Харківській області та ДП «Харківський облавтодор»….».

-«… вказані договори не містять положень про обовязковість участі третіх осіб у взаємовідносинах Замовника та Підрядника…».

-«…технічні правила та державні стандарти не містять обмежень щодо способу проведення поточних та періодичних оглядів автомобільних доріг, кількості та змісту документів, які складаються Замовником та Підрядником за наслідками проведення таких обстежень. Також в цих документах відсутні вимоги щодо необхідності узгодження з державними органами документів, які складаються при поточних та періодичних обстеженнях автомобільних доріг…».

Тобто Валківський районний суд при розгляді справи № 615/1030/13Ц визнав відсутність необхідності «…узгодження з державними органами документів, які складаються при поточних та періодичних обстеженнях автомобільних доріг…», а також участь «..третіх осіб…» у виконанні вказаних робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Харківського району, які проводились в період 2010-2012 р.р..

При цьому обсяг робіт з проведення періодичного нагляду (огляду) автомобільних доріг, які за період 2011-2012 р.р. не були підтверджені актами комісійних оглядів за участю Замовника, Підрядника та органів ДАІ МВС України загальною протяжністю складає 10858,22 км (2011 р. 7377,82 км.; 2012 р. 4020,90 км.). Проте за період 2010-2012 р.р. до дефектних актів (затверджених Службою автодоріг у Харківській області) було внесені включені дорожні роботи з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів в кількості 16929,12 км, в т.ч. за 2010 р. 715 км, за 2011 р. 10394,12 км, за 2012 р. 5820 км. За той же період, до актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в було внесені дорожні роботи з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів в кількості 16929,12 км, в т.ч. за 2010 р. 715 км, за 2011 р. 10394,12 км, за 2012 р. 5820 км.

Тобто обсяг визначеного в дефектних актах замовлення на виконання дорожніх робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів (16929,12 км) відповідає обсягу дорожніх робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів, які були включені актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в (16929,12 км). В документах первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор» ДП «Харківський райавтодор» за період 2011-2012 р.р. зафіксовані господарські операції по виконанню робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів в обсязі 29673,0 км, що підтверджується належними первинними документами подорожніми листами які мають всі необхідні реквізити, в т.ч.: - за 2011 р. 12669,0 км; - за 2012 р. 17004,0 км.

Фактично обсяги виконаних філією «Харківський райавтодор» робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів за період 2011-2012 р.р. (2 роки) істотно перевищують обсяги включених до актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в обсягів дорожніх робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів за період 2011-2012 р.р. (3 роки) в обсязі 12743,88 км. (12669,0 км /2011 р./ + 17004,0 км. /2012 р./ - 16929,12 км. = 12743,88 км.) Тому виконаний філією «Харківський райавтодор» за період

2011-2012 р.р. обсяг дорожніх робіт з періодичного нагляду за станом дороги та її елементів на 12743,88 км. перевищив обсяг прийнятих Службою автодоріг у Харківській області (за договорами № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., № Т1УТР/12 від 12.01.2012 р.) Вказане свідчить, що в період 2010-2012 років до актів за формою КБ-2В ДП «Харківський облавтодор» було обґрунтовано включено роботи з проведення періодичного нагляду (огляду) автомобільних доріг, які не були підтверджені актами комісійних оглядів за участю Замовника, Підрядника та ДАІ загальною протяжністю 10858,22 км.

В жовтні 2010 р. та вересені 2010 р. до актів за формою КБ-2В ДП «Харківський облавтодор» були включені роботи з перевезення та укладення 568,27 тн. фракціонованого щебеню, обробленого вяжучими матеріалами, а саме: в жовтні 2010 р. 288,47 тн., а в вересні 2010 р. 279,8 тн. Вказані дорожні роботи проводились в період з липня по вересень 2010 р., що підтверджується подорожніми листами за липень 2010 р. (300,1 тн.), за серпень 2010 р. (129,7 тн.) та вересень (138,47 тн.). Проте в різних подорожніх листах філії «Харківський райавтодор» за період з липня по вересень 2010 р. один і той же самий дорожній матеріал (фракціонний щебень, оброблений вяжучими матеріалами) називався двома різними назвами «чорний щебень» (в обсязі 167,97 тн.) та «дьогтебетон» (в обсязі 400,3 тн.). При цьому до актів за формою КБ-2В за жовтень 2010 р. та вересень 2010 р. ДП «Харківський облавтодор» було включено не тільки «дьогтебетон» в обсязі 400,3 тн. та «чорний щебінь», в обсязі 167,97 тн.

Зважаючи на наявність включення до актів за формою КБ-2В тільки однієї назви дорожнього матеріалу («дьогтебетон») та наявності в подорожніх листах двох назв одного і того ж дорожнього матеріалу («дьогтебетон» та «чорний щебінь») суд вважає за необхідне «співставити» обсяги перевезених філією «Харківський райавтодор» «дьогтебетону» та «чорного щебню» з обсягами включених ДП «Харківський облавтодор» до актів за формою КБ-2в дорожнього матеріалу під назвою «дьогтебетон». ОСОБА_2 до вимог п.1.1 та п.1.2.2 ТУ У.В.2.7.03450778.205-2000, під терміном «чорний щебінь» розуміється фракціонований щебінь, оброблений органічними вяжучими матеріалами. Згідно будівельних норм та правил (СНиП І-В.17-62 «Битумы и дьогтевые вяжущие») до органічних вяжучих матеріалів відноситься камяновугільний дьоготь. Тому «чорний щебінь», в якому в якості органічного вяжучого використовувався камяновугільний дьоготь, є «дьогтебетоном». Як свідчать документи первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор» за період липень-вересень 2010 р. «дьогтебетон» був отриманий філією «Харківський райавтодор» у філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» у обсязі 568,27 тн.. Списання вищевказаного дорожнього матеріалу було здійснено філією «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» (в жовтні 2010 р. в обсязі 288,47 тн., та в вересні 2010 р. в обсязі 279,8 тн.) було здійснено згідно форм М29, що співпадає з обсягом «дьогтебетону», який був включений до актів за формою КБ-2В за жовтень 2010 р. та вересень 2010 р (загалом 568,27 тн.). При цьому наявні в філії «Харківський райавтодор» товарно-транспортні накладні) за липень, серпень і вересень 2010 р. підтверджують сам факт виконання робіт з перевезення та укладки вищевказаного дорожнього матеріалу (дьогтебетону) в загальному обсязі 568,27 тн. ОСОБА_2 у ДП «Харківський облавтодор» були правові підстави внести до актів за формою КБ-2В (за жовтень 2010 р. та вересень 2010 р.) роботи з перевезення та укладення «дьогтебетону» в обсязі 167,97 тн.

Суд також вважає обґрунтованість внесення в 2010 р. та 2012 р. до актів за формою КБ-2В обсягів дорожніх робіт з: скошування трави вручну загальною площею 1355 м2 (за 2010 рік); скошування трави кущорізом загальною площею 5764 м2 (за 2010 рік); видалення чагарнику в кількості 20182 кущів (за 2012 рік). Вказаний висновок підтверджується арифметичними обрахунками робіт, які виконувались не тільки філією «Харківський райавтодор» та іншими підрозділами ДП «Харківський облавтодор» (філією «Чугуївський РАД» та філією «Пісочинське ДЕП») на мережі автодоріг Харківського району в 2010 р. та 2012 р.

Так наявні в матеріалах справи наряди філії «Харківський райавтодор» щодо скошування трави вручну за 2010 р. складають загальний обсяг 10795м2, що перевищує дані, які внесені ДП «Харківський облавтодор» до актів за формою КБ -2в на 86 м2. Наряди філії «Харківський райавтодор» на скошування трави кущорізом за 2010 р. у своїй сукупності

складають обсяг 10614 м2, що повністю співпадає з даними акту за формою КБ-2в 10614 м2. В свою чергу обсяги нарядів філії «Харківський райавтодор» за 2012 р. на виконання робіт з видалення чагарнику складають 36048 кущів. Крім того в до актів за формою КБ -2в ДП «Харківський облавтодор» за 2012 р. були включені роботи субпідрядних дорожніх організацій (філії «Чугуївський РАД» та філії «Пісочинське ДЕП») в т.ч.: - акт виконаних робіт за формою Кб-2в за січень 2012 р. (виконавець - філія «Чугуївський РАД») щодо видалення 18000 кущів та акт виконаних робіт за формою Кб-2в за лютий 2012 р. (виконавець - філія «Пісочинське ДЕП») щодо видалення 3300 кущів.

Встановлено, що сукупний обсяг робіт з видалення чагарнику, виконаних філією «Харківський райавтодор» та вищевказаними субпідрядниками за 2012 р. складає 57 348 кущів (36048+21300=57348 кущів), що перевищує обсяг включених ДП «Харківський облавтодор» до актів виконаних робіт за 2012 р. (56230 кущів) на обсяг 1118 кущів (57348 56230 = 1118)

Наявні в матеріалах справи докази також свідчать, що до акту за формою КБ-2в за грудень 2011 р. ДП «Харківський облавтодор» були обґрунтовано включені субпідрядні роботи з видалення порослі мотокосою Stihl FS 300 в кількості 7140 м2 та вирізання кущів кущорізом на площі 11249 м2, які виконувались філією «Нововодолазьке ДЕП» на мережі автодоріг Харківського району в 2011 р. Виконання вказаних робіт підтверджується, як актом за формою КБ-2в між філією «Харківський райавтодор» та філією «Нововодолазьке ДЕП» за листопад 2011 р., так і фактом прийняття в грудні 2011 р. Службою автодоріг, робіт з видалення порослі мотокосою Stihl FS 300 в кількості 7140 м2.

Також судом в межах судового провадження по справі № 615/870/14-ц встановлено, що що в документах первинного бухгалтерського обліку наявні «подвійні номери» подорожніх листів філії «Харківський райавтодор» де містяться дані про виконання робіт (включених ДП «Харківський облавтодор» до актів за формою КБ-2в в період 2010-2012 р. ) щодо перевезення людей та інструменту протяжністю 4397 км, планування узбіч 67 маш/год., чергування водіїв та механізаторів у обсязі 122 год., та очищення автомобільних доріг від снігу протяжністю 635,6км.

Валківським районним судом при дослідженні правовідносин у справі № 615/870/14-ц щодо встановлення юридичного факту з перевезення та укладання асфальтобетону обсягом 89,9 тн. при виконанні робіт з ямкового ремонту на протязі 2010-2012 р.р. вже було встановлено, що наявність подорожніх листів філії «Харківський райавтодор» з «подвоєною» нумерацією не може спростовувати фактичне виконання дорожніх робіт.

Тому суд вважає, що саме зафіксовані в подорожніх листах відомості, а не відомості журналів реєстрації подорожніх листів є належним доказом виконання філією «Харківський райавтодор» дорожніх робіт з перевезення та укладання асфальтобетону обсягом 89,9 тн. при виконанні робіт з ямкового ремонту на протязі 2010-2012 р.р. При цьому суд враховує ту обставину, що в подорожніх листах філії «Харківський райавтодор» за 2010-2012 р. відсутні розбіжності між даними виробничої діяльності транспортних засобів та механізмів, які використовувались для виконання дорожніх робіт (в т.ч. щодо обсягу перевезень вантажів, прізвищ водіїв, найменувань машин та механізмів, тощо) а в подорожніх листах з «подвоєною» нумерацією містяться відомості щодо обсягів перевезення та укладання асфальтобетону обсягом 89,9 тн. при виконанні робіт з ямкового ремонту. Тому суд погоджується з правовою позицією Позивача, що подорожні листи філії «Харківський райавтодор» з «подвоєною» нумерацією не можуть спростовувати фактичне виконання робіт з перевезення та укладання асфальтобетону обсягом 89,9 тн. на протязі 2010-2012 р.р. Тому здійснене судом співставлення даних подорожніх листів філії «Харківський райавтодор» за 2010-2012 р. свідчить, що вказане «подвоєння» має місце тільки в нумерації вказаних документів. Також в подорожніх листах філії «Харківський райавтодор» за 2010-2012 р. відсутні розбіжності між даними виробничої діяльності транспортних засобів та механізмів, які використовувались для виконання дорожніх робіт (в т.ч. щодо обсягу перевезень вантажів, прізвищ водіїв, найменувань машин та механізмів, тощо).

При цьому в подорожніх листах з «подвоєною» нумерацією зафіксовані відомості щодо фактичних обсягів перевезення людей та інструменту протяжністю 4397 км, планування

узбіч 67 маш/год., чергування водіїв та механізаторів у обсязі 122 год., та очищення автомобільних доріг від снігу протяжністю 635,6 км., які були включені до актів за формою КБ-2в в період 2010-2012 р. При цьому суд звертає увагу на той факт, що документи вказані первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор» були перевірені Замовником та прийняті в повному обсязі. Тому суд вважає доведеними твердження Позивача щодо фактичного виконання вказаних дорожніх робіт філією «Харківський райавтодор» та обґрунтованості їх включення ДП «Харківський облавтодор» до актів за формою КБ-2в в період 2010-2012 р.

Положеннями п. 2.4.11 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що у тих випадках, коли здійснюється розбирання конструкцій, будівель та споруд, в наслідок чого намічається одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного використання, за підсумками локальних кошторисів на розбирання будівель, споруд та других робіт довідкова приводяться зворотні суми. Пунктом 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 також зазначено, що при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт зворотні суми від розбирання конструкцій, будівель та споруд, внаслідок чого отримані матеріальні ресурси, придатні для подальшого використання, визначаються на підставі їх номенклатури, кількості на обґрунтування ціни. При вирішенні питання щодо можливості подальшого використання (за первинним або іншим призначенням) на тій самій будові отриманих від розбирання матеріалів, виробів, конструкцій складається трибічний акт (замовник, проектувальник, підрядник), у якому методом експертної оцінки визначається номенклатура зазначених матеріальних ресурсів, їхня кількість, технічні або якісні характеристики цих матеріальних ресурсів. Тобто оцінці та оприходуванню (для подальших взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт в якості зворотних сум) підлягають тільки ті матеріали, які придатні для повторного використання в межах одного обєкту (одного будівельного майданчика).

ОСОБА_2 до документів первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор» за квітень 2011 р. філія «Харківський райавтодор» отримала від філії «Пісочинське ДЕП» відходи від фрезерування в кількості 5м3 за ціною 39,77 грн. за 1 м3. Вказаний матеріал (відходи від фрезерування) був частково використаний філією «Харківський райавтодор» в серпні 2011 р. для виконання робіт з засипки промоїн і ям відходами від фрезерування (у обсязі 4,99 м3) та включений до акту за формою КБ-2В за листопад 2011 р. за ціною за ціною 39,77 грн. за 1 м3. Тобто отримані філією «Харківський райавтодор» від філії «Пісочинське ДЕП» відходи від фрезерування є майном (товаром), який має ціну, визначену накладною постачальника. Як свідчать документи первинного бухгалтерського філії «Харківський райавтодор» вказаний дорожній матеріал у обсязі 4,99 м3 був отриманий на території виробничого майданчика філії «Пісочинське ДЕП», яка розташована за межами Харківського району, а не на будівельному майданчику де філія філії «Харківський райавтодор» виконувала дорожні роботи (роботи з укладки відходів від фрезерування). Також відходи від фрезерування в обсязі у обсязі 4,99 м3 були отримані не в результаті операцій, передбачених п. 2.4.11 та п.3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000, а внаслідок придбання зазначеного майна у постачальника. Тому суд визнає правомірними твердження Позивача ОСОБА_2 вартість відходів від фрезерування (у обсязі 4,99 м3 за ціною 39,77 грн. за 1 м3) могла бути внесена на законних підставах до акту за формою КБ-2в за листопад 2011 р. за ціною постачальника, а не в порядку, визначеному п. 2.4.11 та п.3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000.

Судом встановлено, що відходи фрезерування дорожнього покриття у обсязі 57,14 м3, які утворились при фрезеруванні філією «Харківський райавтодор» асфальтобетонного покриття автодоріг Харківського району в листопаді 2011 р. не являється асфальтобетоном у розумінні ДСТУ Б В.2.7-119-2003 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний», адже такі відходи від фрезерування містять не тільки подрібнений асфальтобетон, але й дорожній бруд, сторонні предмети та рідини та інші. ОСОБА_2 відходи фрезерування дорожнього покриття у обсязі 57,14 м3 не можуть бути в подальшому використані в якості асфальтобетону ні за первинним або іншим призначенням. Крім того, як свідчать документи первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор» за листопад 2011 р. фрезерування асфальтобетонного покриття автодоріг Харківського району та укладення відходів фрезерування дорожнього покриття здійснювалось на різних дорожніх спорудах (різних обєктах).

Норми ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що автомобільною дорогою є лінійних комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. ОСОБА_2 до п. 3.3. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» лінійні споруди являють собою споруди та комплекси споруд, які є складовою частиною автомобільної дороги. ОСОБА_2 поняття автомобільної дороги не можна ототожнювати з поняттям окремих її складових (інженерних споруд), що розташовані в лінійному порядку Крім того, відповідно до п. 2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 р. «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів» обєктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні обєкти інженерно транспортної інфраструктури. При цьому положеннями ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено поняття «обєкт будівництва» як окремий будинок або споруда. ОСОБА_2 автомобільна дорога являю собою комплекс дорожніх споруд (комплекс дорожніх обєктів), які призначені для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Тому відходи фрезерування у обсязі 57,14 м3, які були отримані філією «Харківський райавтодор» на одному дорожньому обєкті (одному будівельному майданчику) та використані філією «Харківський райавтодор» на іншому дорожньому обєкті (іншому будівельному майданчику) не підлягали оцінці та оприходуванню (для подальших взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт в якості зворотних сум) відповідно до положень визначеному п. 2.4.11 та п.3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000. Тому суд вважає, що відповідно відходи фрезерування дорожнього покриття в обсязі 4,99 м3 та 57,14 м3 при внесенні до акту за формою КБ-2в за листопад 2011 р. не підлягали оцінці та оприходуванню (для подальших взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт в якості зворотних сум) згідно вимог п.2.4.11 та 3.3.13 ДБН Д.1.1-1-2000 і п.2.31.ВБН В.3.1-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування».

Також суд вважає необґрунтованим твердження щодо відсутності в філії «Харківський райавтодор» документів, які підтверджують правову природу походження піску у обсязі 1477,3 м., який був використаний філією «Харківський райавтодор» (у складі піщано-соляної суміші) при виконанні робіт з обробки протиожеледною (піщано-соляною) сумішшю покриття автомобільних доріг в період 2010-2011р.р.

На протязі періоду 2005-2009 р. філією «Харківський райавтодор» виконувались роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Харківського району Харківської області загальна протяжність яких складає 434 км. ОСОБА_2 до положень П-Г.1-218-118:2005 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» одним з видів робіт з експлуатаційного утримання є обробка протиожеледною (піщано-соляною) сумішшю покриття автомобільних доріг. Згідно з п. 7.2.6 вищевказана протиожеледна суш містить два елементи пісок (90-95%) та камяна сіль (5-10%). Згідно п. 7.4.7 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» протиожеледна суміш після її розподілення на дорожньому покритті, разом із снігом підлягає видаленню (на узбіччя). ОСОБА_2 є очевидним, що вся протиожеледна (піщано-соляна) суміш після видалення з проїзної частини залишається на узбіччі автодороги, а після закінчення зимового періоду на узбіччі автодоріг утворюються скупчення залишків матеріалу від посипки, що приводить до поступового зростання висоти узбіччя. Тому відповідно до п. 4.3.1 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» (П-Г.1-218-118:2005), для дотримання геометричних параметрів поперечного профілю земляного полотна, залишки піщано-соляної суміші підлягають видаленню з узбіч автомобільних доріг.

Водночас пісок, який залишився на узбіччі автомобільних доріг придатний для подальшого використання у складі нової протиожеледної (піщано-соляної) суміші. Тому пісок, який залишився на узбіччі автомобільних доріг Харківського району, після виконання вищевказаних експлуатаційних робіт в попередні осінньо-зимові періоди (2005-2009 р.р.) міг бути використаний філією «Харківський райавтодор» в період 2010-2011 р.р. для приготування нової піщано-соляної суміші шляхом додавання залишків піску камяної солі у

вищевказаному співвідношенні. За період 2005-2009 р. філією «Харківський райавтодор» було використано для проведення протиожеледної обробки дорожнього покриття автомобільних доріг Харківського району 13548,3 м3 піщано-соляної суміші, де питома вага піску складала не менше 12193,2м3. ОСОБА_2 на узбіччях автомобільних доріг Харківського району знаходився пісок, мінімальний обсяг якого складав 12193,2м3. Заготівля нової піщано-соляної суміші (на період 2010-2011 р.р.) здійснювалось філією «Харківський райавтодор» в літньо-осінній період 2010 та 2011 років з використанням 12193,2м3 піску, який залишився на узбіччях автомобільних доріг Харківського району протяжністю 434 км.

Наявні в матеріалах справ докази свідчать, що вищевказаний дорожній матеріал (пісок) оприбутковувався філією «Харківський райавтодор» в період 2010-2011 р. за фактичними витратами на його заготівлю (заробітна плата, паливно-мастильні матеріали, амортизація автомобілів та механізмів, та ін.), а роботи з заготівлі піску (виїзд техніки і робітників на автодороги, навантаження матеріалу у транспортні засоби, транспортування матеріалу у місце складування, розвантаження, тощо) зафіксований первинними документами філії «Харківський райавтодор» 2010-2011 р.р. При цьому безпосередньо вартість піску (який знаходився на узбіччях автодоріг Харківського району) до вартості піщано-соляної суміші не включалась. Законність таких дій філії «Харківський райавтодор» було підтверджено органами Державної фінансової інспекції України («Довідка зустрічної звірки з питання достовірності взаємовідносин Служби автомобільних доріг в Харківській області з філією «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 1.04.2010 р. по 1.07.2012 р.» за № 770-20/210 від 10.10.2012 р.). Також ДФІ у Харківській області не було встановлено будь-яких розбіжностей в питаннях заготівлі піску, придбання солі та їх використання на обробку автомобільних доріг між подорожніми листами, актами приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в) та бухгалтерського обліку на оприбуткування та списання вищевказаних матеріалів.

Відповідно суд вважає обґрунтованим включення ДП «Харківський облавтодор» до актів за формою КБ-2в в період 2010-2011 р.р. піску у кількості 1477,3 м. куб. (у складі протиожеледної піщано-соляної суміші).

Крім того, аналізуючи наказ № 96 від 26.05.2014 р. суд дійшов до висновку, що підставою притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності також стали помилкові висновки Відповідача про неможливість підтвердження фактів виконання в період 2011-2012 р.р. філією «Харківський райавтодор» робіт з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою (2011 р.292,272 м2.; 2012 р. 1928,54 м2.) у звязку з здійсненим філією «Харківський райавтодор» списанням паливо-мастильних матеріалів на віброплиту, у менших обсягах, ніж середні сумарні витрати пального, які передбачені ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 та СОУ 45.2-1:2011.

Проте наявні в матеріалах справи № 615/870/14-ц докази свідчать, що кошторисна вартість виконання робіт з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою (що зафіксована замовником в кошторисній документації) в період 2011-2012 р. р. формувалась Замовником відповідно до вимог ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 та СОУ 45.2-1:2011, які визначають граничні норми списання машино-годин, за яку виконавець дорожніх робіт повинен виконати дорожні роботи. При цьому вартість однієї машино-години роботи віброплити розраховується з врахуванням вартості пального та його витрат на роботу віброплити, які (витрати пального) визначаються технічними характеристиками відповідної моделі вказаного дорожнього механізму. ОСОБА_2 обсяг часу роботи дорожнього механізму (машино-годин), який підлягав включенню до актів за формою КБ-2В (за даним видом робіт) не міг перевищувати максимальну норму маш/год, яка визначена ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 та СОУ 45.2-1:2011.

Як свідчать підписані Замовником акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, Службою автомобільних доріг у Харківській області було підтверджено обсяги виконання в період 2011-2012 р.р. філією «Харківський райавтодор» робіт з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою. Також наявні в матеріалах справи № 615/870/14-ц докази свідчать, що передбачений замовленням Служби автодоріг у Харківській області

обсяг дорожніх робіт з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою площею 292,272 м2. (2011 р.) та площею 1928,54 м2 (2012 р.) фактично був виконаний філією «Харківський райавтодор» з меншими витратами часу, від граничних показників машино-годин, які передбачені ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 та СОУ 45.2-1:2011. Тому зважаючи на те, що розробленою в період 2011-2012 р.р. Службою автомобільних доріг у Харківській області кошторисною документацією були передбачені фіксовані (тверді) ціни вартості дорожніх робіт з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою, а Замовник перевірив та прийняв виконані філією «Харківський райавтодор» обсяги робіт, то судовий орган вважає, що відповідно до ч. 1. ст. 845 ЦК України ДП «Харківський облавтодор» мало право в період 2011-2012 р.р включити до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В фактично виконані роботи з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою (2011 р.292,272 м2.; 2012 р. 1928,54 м2.) у кількісних та вартісних показниках, які визначені розробленою Замовником кошторисною документацією.

Крім того, для встановлення обєктивної істини у справі № 615/870/14-ц суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість включення ДП «Харківський облавтодор» до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В загальновиробничих та інших витрат на відповідність вартісним (ціновим) показникам, які передбачені розробленою Замовником кошторисною документацією. Тому судом встановлено, що Службою автомобільних доріг у Харківській області при визначенні вартості вищевказаних дорожніх робіт за договорами № ПЕ від 22.03.2010 р. та № 01-УТР від 25.01.2011 р. до місячних кошторисів вартості підрядних робіт включались витрати підрядника на сплату податків, зборів та інших обовязкових платежів, а також визначався розмір прибутку підрядника, адміністративних та загальновиробничих витрат в межах ВБН Д.1.1-218-180-2001, ВБН В.3.2-218-180-2003 та наказу Укравтодору № 273 від 10.06.2009 р. «Про внесення змін до Правил визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування». Водночас дані складених ДП «Харківський облавтодор» в період 2010-2011 р.р. щомісячних актів виконаних робіт за формою КБ-2в підтверджують, що до вказаних актів Підрядником вносились витрати підрядника на сплату податків, зборів та інших обовязкових платежів, розмір прибутку підрядника, адміністративних та загальновиробничих витрат в межах розроблених замовником щомісячних кошторисів. Тому всі показники (розміри) податків, зборів та інших обовязкових платежів, розмірів прибутку підрядника, адміністративних та загальновиробничих витрат, які були включені в період 2010-2011 р.р. до щомісячних актів виконаних робіт за формою КБ-2в за період 2010-2011 р.р. повністю відповідали показникам (розмірам) витрат, які були визначені розробленою Замовником кошторисною документацією, яка передбачала фіксовані (тверді) ціни вартості дорожніх робіт. Зважаючи на вказане та на ту обставину, що Замовник перевірив та прийняв виконані філією «Харківський райавтодор» обсяги робіт, тому судовий орган вважає, що відповідно до ч. 1. ст. 845 ЦК України ДП «Харківський облавтодор» мало право на внесення в період 2010-2011 р.р. до актів виконаних робіт за формою КБ-2в даних загальновиробничих (які включають загальний відсоток відрахувань на соціальні заходи у розмірі 38,985%) та інших витрат у розмірі показників (розмірів), які визначені розробленою Замовником кошторисною документацією.

Також суд звертає увагу, що наказом № 96 від 26.05.2014 р. була надана оцінка обставин, повязаних з фактичним виконанням та документальним оформленням підрядних робіт на мережі автомобільних доріг Харківського району за договорами № ПЕ від 22.03.2010 р. та № Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. які відносяться до незавершеного виробництва щодо розміру кошторисної заробітної плати у вартості машино-години експлуатації будівельних машин та механізмів та проведення періодичного нагляду (огляду) автомобільних доріг, які не були підтверджені актами комісійних оглядів за участю Замовника, Підрядника та органів ДАІ МВС України. Правова природа вказаних правовідносин в повній мірі відповідає (є ідентичною) правовідносинам, які вже досліджувались судом при розгляді цієї цивільної справи. Тому з врахуванням преюдиціальних фактів, встановлених рішенням Валківського районного суду Харківської області по справі № 615/1030/13Ц, наявних в матеріалах справи № 615/870/14-ц доказів та викладеної вище правової оцінки правовідносин (повязаних з

визначенням розміру кошторисної заробітної плати у вартості машино-години експлуатації будівельних машин і механізмів; проведення періодичного нагляду (огляду) автомобільних доріг), суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для внесення ДП «Харківський облавтодор» в 2010 та 2012 роках вказаних дорожніх робіт до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в.

Крім того в наказі № 96 від 26.05.2014 р. міститься відсутність належного документального підтвердження виконання філією «Харківський райавтодор» обсягів робіт з видалення чагарнику вручну в кількості 9200 кущів (2010 р.), видалення чагарнику вручну в кількості 3282 кущів (2012 р.), видалення одиночних кущів в кількості 448 шт. (2012 р.), а також невідповідності списання паливо-мастильних матеріалів при виконані робіт з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою на площі 5982,37 кв. метрів (2012 р.). Правова природа означених правовідносин теж є ідентичною правовідносинам, які вже досліджувались судом при розгляді справи № 615/870/14-ц. Наявні документи первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор» підтверджують фактичне виконання дорожніх робіт з видалення чагарнику вручну в кількості 9200 кущів (2010 р.), видалення чагарнику вручну в кількості 3282 кущів (2012 р.) та видалення одиночних кущів в кількості 448 шт. (2012 р.). Крім того, доказами у справі № 615/870/14-ц підтверджується як фактичне виконання в 2012 р. філією «Харківський райавтодор» робіт з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою на площі 5982,37 кв. метрів.

Суд також враховує встановлені Господарським судом Харківської області при розгляді справи № 992/1365/13 юридичні факти щодо обсягів та вартості дорожніх робіт, які були фактично виконані відокремленими підрозділами ДП «Харківський облавтодор» (в т.ч. філією «Харківський райавтодор») на замовлення Служби автомобільних доріг у Харківській області. Тому суд визнає обґрунтованими дії ДП «Харківський облавтодор» щодо включення вказаних дорожніх робіт до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в в 2010 та 2012 роках.

За таких підстав суд вважає обґрунтованими твердження Позивача, що документами первинного бухгалтерського обліку документально підтверджуються обсяги виконання філією «Харківський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» в період 2010-2012 р.р. дорожніх робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Харківського району (з питань, які зазначені в наказі № 96 від 26.05.2014 р.) що:

- були включені ДП «Харківський облавтодор» до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В

- обліковуються в філії «Харківський райавтодор», як обсяг незавершеного виробництва.

Крім того, в процесі розгляду справи № 615/870/14-ц не знайшло підтвердження обґрунтованість положень наказу № 96 від 26.05.2014 р. щодо:

- невідповідності вимогам ДБН. Д.1.1-1-2000 та ВБН Д.1.1-218-1-2001 вартісних (цінових) показників розміру середньомісячної заробітної плати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів в розмірі 3400 грн., який був рекомендований Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом № 7/15-18443 від 29.12.2011 р. та Державним агентством автомобільних доріг України листом № 2/5.1-4-082 від 18.01.2012 р.;

- неналежного підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку філії «Харківський райавтодор» за період 2010-2012 р.р. фактичного перевезення та укладання асфальтобетону обсягом 89,9 тн. при виконанні робіт з ямкового ремонту;

- невірного застосування кошторисних норм щодо фрезерування покриття автомобільних доріг в вересні 2010 р., та в період з листопада по грудень 2011 р.;

- невірної оцінки та врахування в загальній вартості виконаних дорожніх робіт (в актах приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В за вересень 2010 р. та в період з листопада по грудень 2011 року) відходів фрезерування дорожнього покриття у кількості 20,09 м3, які утворились при фрезеруванні покриття автодоріг на загальній площі 447,54 м2.;

- помилкового внесення в 2010-2011 р.р. до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В робіт з ямкового ремонту асфальтобетонного покриття (які виконувались з оптимізацією технологічного процесу) за розцінками кошторисних норм ШД10-2-13-1,

ШД10-2-13-3, ШД10-2-15-1, ШД10-2-15-3, ДА10-2-15-2 та завищення обсягів використання автомобілів (до 5 тон) в обсязі 1048,037 маш/год. та тракторів обсягом 577,52 маш/год.;

- безпідставності включення до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В робіт з перевезення автотранспортом дьогтебетону (чорного щебеню) в кількості 167,97 тн., які були виконані філією «Харківський райавтодор» в період з жовтня 2010 р. по вересень 2010 р.;

- необґрунтованості включення в період 2010-2012 р.р. до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В робіт з проведення періодичного нагляду (огляду) автомобільних доріг, які не були підтверджені актами комісійних оглядів за участю Замовника, Підрядника та органів ДАІ МВС України загальною протяжністю 10858,22 км.

- неналежного підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку філії в 2010 р. та 2012 р. виконання робіт з скошування трави вручну загальною площею 1355 м2., скошування кущорізом трави загальною площею 5764 м2. та видалення чагарнику в кількості 20182 кущів;

- безпідставності включення до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В робіт за грудень 2011 року обсягів дорожніх робіт з видалення порослі мотокосою Stihl FS 300 в кількості 7140 м2 та вирізання кущів кущорізом на площі 11249 м2, які виконувались філією «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» для філії «Харківський райавтодор».

- неможливість підтвердження за період 2010-2012 р.р. перевезення людей та інструменту 4397км, планування узбіч 67 маш/год., чергування водіїв та механізаторів 122 год., очищення автомобільних доріг від снігу 635,6 км за подорожніми листами транспортних засобів, де мали місце помилки в їх нумерації;

- не включення до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В робіт за листопад 2011 р. вартості дорожніх матеріалів (відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття кількості 4,99 м3 та 57,14м3) які були фактично повернуті власнику автодороги (Службі автодоріг) при засипанні промоїн земляного полотна;

- безпідставного включення до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В робіт в період 2010-2011 р.р. піску у кількості 1477,25734 м. куб. (у складі протиожеледної піщано-соляної суміші), який залишився на узбіччі автодоріг після проведення обробки дорожнього покриття автодоріг піщано-соляною сумішшю в попередні осінньо-зимові періоди;

- безпідставного включення до актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В робіт в період 2011-2012 р.р. робіт з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою загальною площею 2220,812 м2 з меншими обсягами списаних паливо-мастильних матеріалів, від показників середніх сумарних витрат пального, які визначені СОУ 45.2-1:2011;

Також суд визнає обґрунтованими доводи Позивача, щодо правомірності віднесення до обсягів незавершеного виробництва та включення до актів приймання-передачі за формою КБ-2В дорожніх робіт, які були виконані філією «Харківський райавтодор» в 2010 р. та 2012 р., в частині:

- формування в 2012 р. вартості машино-години експлуатації будівельних машин та механізмів за вартісними (ціновими) показниками розміру середньомісячної заробітної плати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів у розмірі 3400 грн., який був рекомендований Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом № 7/15-18443 від 29.12.2011 р. та Державним агентством автомобільних доріг України листом № 2/5.1-4-082 від 18.01.2012 р.;

- обґрунтованості включення в період за друге півріччя 2010 року та в 2012 році робіт з проведення періодичного нагляду (огляду) автомобільних доріг, які не були підтверджені актами комісійних оглядів за участю Замовника, Підрядника та органів ДАІ МВС України загальною протяжністю 3115 км.;

- видалення чагарнику вручну в кількості 9200 кущів в листопаді 2010 р., а також видалення чагарнику вручну в кількості 3282 кущів та видалення одиночних кущів в кількості 448 штук в грудні 2012 р.;

- виконання в 2012 р. робіт з ущільнення асфальтобетонного покриття віброплитою загальною площею 5982,37 м2. з меншими обсягами списаних паливо-мастильних матеріалів, від показників середніх сумарних витрат пального, які визначені СОУ 45.2-1:2011;

Крім того, враховуючи наявність документального підтвердження виконання дорожніх робіт та прийняття результату підрядних робіт Замовником, суд визнає обґрунтованим внесення Підрядником до актів за формою КБ-2В робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (зазначених в наказі по філії «Харківський райавтодор» від 26.05.2014 р. за № 96), що виконувались філією «Харківський райавтодор» в період 2010-2012 р.р. Також суд приходить до висновку, що в процесі документального оформлення та передачі Замовнику результату підрядних робіт за договорами № ПЕ від 22.03.2010 р., № 01-УТР від 25.01.2011 р., Т1-УТР/12 від 12.01.2012 р. посадовими особами філії «Харківський райавтодор» (виконавця) та ДП «Харківський облавтодор» (підрядника) не було допущено порушень технічних норм та стандартів.

Відповідачем утвердження позивача не спростовується представленими доказами по справі.

Крім того, нормами ст. 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Проте фактично Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з порушенням визначених ст. 148 КЗпП України термінів.

ОСОБА_2 наказ № 96 від 26.05.2014 р. підлягає скасуванню, як такий, що суперечить положенням чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,12,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 148, 149, 150, 233, КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Скасувати наказ філії Харківський райавтодор Дочірнього підприємства Харківський облавтодор № 96 від 26 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_4