22-ц/772/525/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С.А.Категорія:
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

ГоловуючогоКолоса С.С. Суддів:Вавшка
В. С., Іващука В.А.При
секретарі:Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Надра « на дії
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ « Надра « на
ухвалу Вінницького міського суду від
09 липня 2013 року, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від
09 липня 2013 року в задоволенні вимог
скарги - відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що при проведенні торгів
та проведенні оцінки майна державним
виконавцем норми закону не порушено .

В апеляційній скарзі представник банку
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову, якою
вимоги задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права

Перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, заслухавши
представника банку, яка просить ухвалу
скасувати з підстав викладених у
скарзі, представника виконавчої
служби, який просить ухвалу залишити
без змін, а скаргу відхилити як
безпідставну, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним рішення, яким
суд, виконавши вся вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно
закону. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Відмовляючи у задоволенні скарги,
судом першої інстанції вірно
зазначено, що торги проведено у
відповідності з ст.. 62 ЗУ « Про
виконавче провадження «, Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 68 / 5 від 27. 10. 1999 року, Порядку
реалізації арештованого майна
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 42 / 5 від 15. 07. 1999 року
.

На підставі рішення Староміського
районного суду м. Вінниця від 11 травня
2011 року відкрито виконавче
провадження 18 січня 2012 року про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_6 412 064
гривні 92 коп. та судові витрати ( а. с. 7 -
8 ). Актом від 02 липня 2012 року накладено
арешт на автомобіль, що є власністю
боржника ( а. с. 9 - 12 ) .

На підставі постанови державного
виконавця ТОВ « Експерно
консалтинговий центр « 27 вересня 2012
року складено звіт щодо вартості
арештованого автомобіля та зазначено
дійсну ринкову його вартість в розмірі
31 200 гривень ( а. с. 36 - 37 ). Про дану
оцінку майна було повідомлено Банк та
будь - яких заперечень не надійшло .

Державним виконавцем 06 березня 2013 року
укладено договір № 28 / 052 / 13 / А з ПП «
Спеціалізоване підприємство юстиція «
про надання послуг по організації
арештованого рухомого майна ( а. с. 41 - 42
). В межах шестимісячного строку
встановленого для дії оцінки майна
проведено перший аукціон з вартістю
лоту 31 200 гривень, про що повідомлено
всіх зацікавлених осіб ( а. с. 47 ). Будь -
яких зауважень чи пропозицій від
сторін не надходило. В зв»язку з тим, що
торги не відбулися державним
виконавцем проведено уцінку майна,
відповідно до ст.. 62 ч. 5 ЗУ « Про
виконавче провадження « на 20 % до 24 960
гривень ( а. с. 48 ). Другий аукціон з
реалізації арештованого майна
проведено 29 квітня 2013 року, про що
повідомлено всіх зацікавлених осіб ( а.
с. 49 ), однак не відбувся у зв»язку з
відсутністю зареєстрованих покупців (
а. с. 50 ). Так як майно реалізовано не
було, воно повторно уцінено в межах
визначених ст.. 62 ч. 5 зазначеного
закону, а саме не більш як на 50 % до 15 600
гривень та продано за 15 650 гривень ( а.
с. 52 - 53 ) .

Судом першої інстанції дано вірну
оцінку зазначеному та обґрунтовано
відмовлено в задоволенні скарги .

Твердження викладені у скарзі вірного
в цілому висновку суду не спростовують
.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції її постановлено
з додержанням вимог закону .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
« Надра « - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду від
09 липня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :