overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 764/1485/13-ц
Провадження № 2/764/95/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі -Габдрахмановаої З.Ш.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.23,57,216,390,1231 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 23 510,07 грн. з врахуванням індексу інфляції - кошти за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.09.2007р., витрати на підтключення електрики у розмірі 2113,02 грн., витрати за членські внески у розмірі 1295,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 624,59 грн., а всього 27 542,68 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 107/1710/14ц
Провадження № 2о/107/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Біленко
Л.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Керченська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, посилаючись на ст. 256-258 ЦПК України, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 .

03.03.2014р. через канцелярію суду від заявника надійшла письмова заява про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа -
Керченська міська рада про встановлення факту родинних відносин,- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя -
Справа № 106/1616/14-ц провадження 2/106/470/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 591/296/14-ц
Провадження № 2/591/584/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко при секретарі - Біріній Ю. М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від
Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 03.12.2010 року, який зареєстровано у першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 1027, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Олександрівни задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.12.2010 року у першому
Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 1027.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.Грищенко
Номер провадження 2/522/4590/14
Справа № 522/3370/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.03.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.02.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 116/7556/13-ц

Провадження № 2/116/307/14

19.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № б/н від 26.12.2007 року заборгованість за кредитом у розмірі 3 000 гривень; заборгованість по відсоткам у розмірі 12 200 гривень 51 копійку, заборгованість по комісії у розмірі 7 560 гривень, штраф у розмірі 500 гривень (фіксована частина), штраф у розмірі 1 138 гривень 03 копійки
(процентна складова), а усього 24 398 гривень 54 копійки (двадцять чотири гривні триста дев'яносто вісім гривень п'ятдесят чотири копійки), перерахувавши їх на рахунок № 3111 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк
"Приватбанк" МФО 305299 .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 243 гривень 99 копійок
(двісті сорок три гривні дев'яносто дев'ять копійок), перерахувавши їх на рахунок № 0001 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" МФО 305299 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем, у відсутності якого воно було постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
М.Р. Пакула
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

Справа № 116/1037/14-ц

Провадження № 2-о/116/96/14

26.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу подана з дотриманням правил підсудності та оформлена згідно з вимогами ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, для повернення зазначеної заяви, а також підстав, передбачених ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 122, 256, 257, 258
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса, 17, каб. 4, на 17.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями залучених до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.Р. Пакула
Справа № 106/1634/14-ц провадження 2/106/473/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа 2-н/106/119/14
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 1725 грн. 69
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житловик - 1», юридична адреса: АР Крим, м. Євпаторія, пр.-т Перемоги 10а,
ПриватБанк, МФО 384436 ЛКПО 32513271 м.
Сімферополь , заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п'ять ) грн. 69
(десять) коп. та судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заява про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження № 22-ц/785/3000/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер»», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними дій скасування виконавчого напису, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 01. 2014 р., 09. 12. 2011 р. № 2380-03

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, представника
ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 01. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21. 03. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Ялтинської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ялтинська міська рада звернулася до відповідача із позовом про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.3-4).

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі та призначено судове засідання на 24 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин (а.с.1).

Представник позивача в судове засідання 24 січня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, котре повернулося до адреси суду (а.с.10).
Причин своєї неявки суду не надав.
Відповідачка також у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам.

У зв'язку з чим, розгляд даної цивільної справи було відкладено на 28 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Однак, представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не надав.
Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Відповідачка також у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позов Ялтинської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ялтинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 116/961/14-ц

Провадження № 2-о/116/93/14

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам п. 3 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК України, оскільки не зазначені та не залучені докази, що підтверджують обставини, викладені заявником.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

У разі не усунення в зазначений строк недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
М.Р. Пакула