overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1344/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
справа № 166/284/14-ц провадження № 2/166/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прохідської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 12.03.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Свистун
УХВАЛА

27 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

27.01.2014
Справа № 2-5079/11
Ухвала

14 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі судового засідання - Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у к користуванні житловим будинком, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи на стороні позивача
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у к користуванні житловим будинком, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Чебан Н.В.
Номер провадження2-н/754/314/14
Справа № 754/3185/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7 853,42 грн. за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(і.і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року у сумі 7 853,42 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа
№ 373/395/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати заповіт від 06.07.2010 року № 1124, який був посвідчений приватним нотаріусом
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 - недійсним. Посилаючись на те, що оскаржуваний заповіт ОСОБА_5 не підписував.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати суду до 19.02.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка позивача, відповідача та третьої особи - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа
№ 373/433/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Гланишівська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4, право на завершення приватизації та одержання на своє ім'я Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:014:0026) та на земельну ділянку площею 0,1482 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:014:0025), що розташовані по
АДРЕСА_1

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 198/756/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі орган опіки та піклування Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

27. 01. 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи по справі органу опіки та піклування
Юр»ївської райдержадміністрації
Щербина Т.Ю. в попередньому судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано , які докази подано; вирішено питання про виклик свідка в судове засідання, долучення до матеріалів справи нових доказів; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі орган опіки та піклування
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 03 лютого 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 466/9855/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду 25 грудня 2013 р. із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 17 лютого 2014 року » на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3808/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач комунальне підприємство Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури
Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 11:00:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/152/14-ц провадження № 2/166/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 27 лютого 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником 1/2 житлового будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа
№ 373/469/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором № B-50/0010/10/85/20 укладеного між сторонами 06.08.2010 р. у розмірі 3 294,97 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2140/14
Головуючий у І інст.
Ткаченко О.В.

Справа № 364/93/14ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 680/102/14-ц
№ 6/680/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Остафійчук Л.С. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/102/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа
№ 373/456/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати недійсним, видане на її ім'я 03 березня 2004 року
Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою
Київської області, Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) розміром 4,49 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) КВ № 0306496 від 01.12.1999 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І. Рева