Справа № 446/2208/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

позивач КС «Самопоміч» пред'явила в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ними та відповідачем ОСОБА_1 02.06.2010 р. було укладено кредитний договір №КМ у розмірі 20000 грн., строком до 02.06.2012 р., під 48%. Крім цього, з метою забезпечення повернення кредиту було укладено договори поруки, підписані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Однак, відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Уточнивши позов просили стягнути з відповідачів заборгованість станом на 10.10.2014 року з урахуванням суми відсотків за користування кредитом у сумі 1740,75 грн.

У судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій заяві просив про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1С у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідачів, які, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 02.06.2010 р. між КС «Самопоміч» ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КМ, згідно якого останній видано грошові кошти в сумі 20000 грн. під 48%, строком на 24 місяці.

Крім цього, 02.06.2010 року були укладені договори поруки №КМ-П, №КМ-П, №КМ-П, №КМ-П, між КС «Самопоміч» з однієї сторони, відповідачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з іншої, згідно яких поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобовязуються перед кредитором КС «Самопоміч» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязання яке виникло за кредитним договором №КМ від 02.06.2010 р.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №КМ від 02.06.2010 р., заборгованість становить 1740,75 грн. з яких:- сума простроченого основного боргу 979,49 грн.,

- проценти за користування кредитом 761,26 грн.,

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 10.10.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 1740,75 грн. Крім цього, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачів слід солідарно стягнути в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 1740,75 грн. заборгованості за кредитним договором №КМ від 02.06.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із відповідачів слід стягнути в користь КС «Самопоміч» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Кредитної спілки "Самопоміч" 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором № КМ від 02.06.2010 р., та згідно договору поруки за № КМ-П від 02.06.2010 р., договором поруки за № КМ-П від 02.06.2010 р., договором поруки за № КМ-П від 02.06.2010 р., договором поруки № КМ-П від 02.06.2010 р. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий