overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/919/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана до суду 04.02.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. 03.03.2014 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11" березня 2014 року о
„12" годині „30" хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/798/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

245/398/14

03 березня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/398/14

Провести попереднє судове засідання 13 березня 2014 року о 08 год. 10 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

03.03.2014
Справа № 645/614/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

03 березня 2014 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, яким також просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги,не заперечували проти об'єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов із первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Предметом спору первісних та зустрічних позовних вимог є житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1, позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин: а саме правовідносин щодо реалізації права на спадкування.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти до 17 березня 2014р. 09.30 год. Всудове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Провадження №2н/524/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5068, 64 грн., -

В С Т А Н О В И В

23 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5068,64 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1302/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.050.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через те, що відповідач веде антисуспільний спосіб життя6 не має постійного працевлаштування, вживає наркотичні засоби, дебоширить, б`є її.

Така поведінка відповідача має негативний вплив на психологічний розвиток їх дитини.

З осені 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим . Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний і пояснив, що сім`я існує формально. З жовтня 2013 року вони з позивачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.05.2010 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 270.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2013 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.05.2010 року відділом
РАЦС Подільського районного управління юстиції, актовий запис №270 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 758/349/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 16.01.2014 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 27.01.2014 року, надіслану на адресу його представника, вказану в заяві для листування, станом на 21.02.2014 року так і не усунув, оскільки виходячи із змісту позовної заяви та документів, доданих до неї незрозумілим визначення ціни позову, що має відповідати вимогам чинного законодавства та підтверджується фактичним обставинами, відсутнє доведення обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не надано доказів що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Як зазначає Пленум ВС України у
Постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

З змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, про відсутність посиланнь на обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не зазначено також обставини порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Крім того, слід зазначити, що примірники позовної заяви, з долученими додатками (договір купівлі-продажу автомобіля №К-1043/07-П, ), нечитабельні, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 11139914-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року смт.Леніне

Суддя Ленінського районного суду
АРК Красіков С.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та виділення частки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна та виділення чатки ,з мотивів викладених в позовній заяві.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, які виразилися в тому, що до матеріалів позову додана квитанція про сплату судового збору в сумі 487 гривні 20 копійок.Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту на спірне майно вбачається до інвентаризаційна вартість квартири становить 112110 гривен. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та виділення частки залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'ять днів з дня її отримання .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красіков С.І.
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Останінської сільської ради Ленінського району АР
Крим про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду АР Крим з позовною заявою до Останінської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування з мотивів, викладених у позові.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Останінської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 6 березня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Ленінського районного суду АРК.

В судове засідання викликати сторін, направивши відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши йому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази для підтвердження своїх вимог або заперечень суду до або під час попереднього судового засідання. У разі порушення цих вимог, подані докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

Автономної Республіки Крим
Шувалов М.В.

З оригіналом згідно

Суддя

Шувалов М.В.
Справа №645/248/14-ц
Провадження №2н/645/284/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: