overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1705/13-ц
Провадження 2/190/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді
Митошоп
В.М.

При секретарі
Пронській
Т.В.

За участі представника позивача
ОСОБА_1

Представника відповідача
Литвин
Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до районного комунального закладу « П»ятихатський дитячий оздоровчий табір « Орлятко» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до районного комунального закладу « П»ятихатський дитячий оздоровчий табір « Орлятко» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В судовому засіданні 27.01.14 р. представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду, представник відповідача заперечень по заяві не має.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 190/1705/13-ц за позовом ОСОБА_3 до районного комунального закладу « П»ятихатський дитячий оздоровчий табір « Орлятко» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь в судовому розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа №: 343/352/14-ц
Провадження №: 2/0343/258/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря судових засідань - Бойків В. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, про скасування боргу за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, про скасування боргу за спожитий газ.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, про скасування боргу за спожитий газ призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 06.03.2014 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/359/756/2014 27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього позики та спричинену цим моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн..
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди, підстав для звільнення від його сплати не зазначив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали.
В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 646/734/14-ц
№ провадження 2-с/646/17/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП
«Жилкомсервіс» задоволені в повному обсязі, стягнуто 2 771, 67 грн. - заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судовий збір у сумі 114, 70 грн.

В своїй заяві боржник зазначає, що заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, яка нарахована за період з 01 січня 2007 року по 01 листопада 2013 року необґрунтована, оскільки заявник звернувся за межами позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України тривалістю три роки та вимоги стягувача про стягнення боргу за період з 01 січня 2007 року по 01 листопада 2010 року вважає незаконними. Крім того, квитанції про нарахування та сплату за послуги повинні зберігатися три роки, тому боржник не має змоги підтвердити сплату за більш тривалий строк.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2771 гривень 67 копійок, а також судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 09 годину 15 хвилин 20 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Справа № 645/8572/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулись до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№СМ-SME 701/01/2008 від 08 січня 2008 року в розмірі 1 769 565,42 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ-SME 701/01/2008 від 23 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №41, а саме: нежитлове приміщення 3-го поверху
№129-139, 196-200, загальною площею 297,5 кв.м в літ. "Е-4", що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2004 року, повідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №576, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки; за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 769 565,42 грн.

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2014 року о 12-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/270/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. перевірив виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 р. на 14 год. 10хв.

Позивачці до початку судового засідання надати суду копії паспорту та ід. коду.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа № 357/1501/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 березня 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 05.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 6-99/2010
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : заявника -

представника заявника -

зацікавленої особи -

представника зацікавленої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за межі
України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не з'явилися.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5
ЦПК України, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за межі
України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 610/678/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.04.2013 року по 01.02.2014 року, в сумі 2083,11 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про житлово -комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 32
Закону України «Про житлово -комунальні послуги», -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за послуги теплопостачання на користь
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ виникла за період з 01.04.2013 року по 01.02.2014 року, в сумі 2083,11 грн. ( дві тисячі вісімдесят три грн. 11 коп. ) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 643/1910/14-ц
Номер провадження 2-н/643/243/14
УХВАЛА

25.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р,Є., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р.Є. Сиротников
Справа № 610/4734/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

27.02.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Балаклійським районним судом
Харківської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п'ятнадцять днів.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК
України, -

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - на п'ятнадцять днів.

Слухання цивільної справи призначити на 13.03.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 407/259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді:
Лобарчук О.О.

при секретарі:
Ряполовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Антрацит цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В обґрунтування свого позову вказала, що 24 травня 2007 року вони уклали шлюб із
ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 109.

Сторони мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не заявляє. Однією сім'єю разом не проживають з січня 2014 року, оскільки не зійшлись характерами.

Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, написала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. / а.с.14 /

Відповідач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, про що вказав у заяві. Просить розглянути справу у його відсутність. /а.с.15/.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60,212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, про що було зроблено актовий запис № 109 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 638/2929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 07 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: