overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2082/14-ц
Номер провадження 2/341/826/14
УХВАЛА
(про забезпечення позову)
16 вересня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Мельника І.І.
секретаря - ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в рахунок затрат, понесених на здійснення добудови та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Стягнути в його користь з відповідачки грошові кошти в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення добудови до житлового будинку по вул. Центральній, 1 в с. Дорогові Галицького району Івано-Франківської області, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Одночасно ОСОБА_2 подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить для забезпечення реального, своєчасного та належного виконання рішення суду вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на вищевказане рухоме майно, яке знаходиться в помешканні відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Центральна, 1, с. Дорогів Галицького району Івано-Франківської області до вирішення даного спору судом.
Заява ОСОБА_2 обґрунтована підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи те, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом, то заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для виконання надіслати державній виконавчій службі Галицького районного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження 2/235/21/14
Справа N 235/3792/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді

17 березня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

3-я особа ОСОБА_3 (не зявилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та державного акту на право особистої власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та державного акту на право особистої власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про відвід та надав суду письмову заяву про відвід судді - головуючому у справі ОСОБА_4, в обґрунтування якої зазначив, що у справі суддя матеріально зацікавлений третьою особою та затягує розгляд справи, зацікавлений в результаті розгляду справи, через це викликає у нього сумнів у обєктивності розгляду справи, наполягає на відводі судді.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Згідно з частиною першою статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до поданої заяви суд не вбачає підстав для відводу судді з підстав, заявлених позивачем, оскільки ним не доведені підстави для відводу, не наведено даних на існування певних фактів, а наведена субєктивна думка позивача, не підтверджена конкретними фактами.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відводі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та державного акту на право особистої власності на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8494/13-ц
Провадження № 2/500/733/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 606/1677/14-ц р.
Рішення

Іменем України

06 серпня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 3 лютого 2000 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №3, мотивуючи тим, що між ними часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3 22.08.2001 народження.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про одруження, серія І-ИД №011779, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 3 лютого 2000 року у Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 3 лютого 2000 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №3.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий І.І. Бойко
Справа № 314/1505/14-ц
Провадження № 2-н/314/90/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2014 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву
повне найменування суду,прізвище, ініціали судді
ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
Запорізька область Вільнянський район с.Терсянка, вул. Центральна, 25
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
___________________________________________________________________________
за наявності ідентифікацій код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації,
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
160 грн. 44 коп. (сто шістдесят грн. 44 коп.) - заборгованості за спожитий природній газ .
указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 185/7965/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Кучеренко Ю.М.,
за участі прокурора - Немчинова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради і нтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 164-166, 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5-8, 10,11, 88, 209,212,214-215, 224-228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради і нтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо її доньки малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державного закладу, в який влаштована малолітня дитина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 11 серпня 2014 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складено 23 вересня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 185/9035/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
за участі прокурора - Кобринчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її сина неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь законного представника дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17 вересня 2014 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 копійок, а також витрати, повязані з публікацією оголошення в розмірі 250 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складено 14 листопада 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
призначення справи (провадження) до судового розгляду
Справа № 2-379/2012
Провадження № 2/314/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді Надворної О.С.,

- при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського райсуду Запорізької області пребуває справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 заявили відвід судді Надворній О.С., в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що остання при постановленні заочного рішення у цій справі вже висловила свою думку з приводу спору, повністю задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Отже, вважають що відповідно до положень ст.20, 22, 23 ЦПК України суддя не має права повторно розглядати одну і ту ж саму справу.

А крім того, суддя, за ствердженням відповідача та його представника, при розгляді справи віддає перевагу доводам позивача і нібито, в процесі, неодноразово заявляла, що винесе рішення на користь ПАТ КБ «Надра».

Тому ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді, і прохає передати справу на розгляд іншому складу суду.

Представник позивача заперечує проти відводу судді, вважає , що підстави для нього відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Дійсно 22.12.2011 року суддею Надворною О.С. було ухвалено заочне рішення у справі, і позов було задоволено.

Проте після отримання судом заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, судом були враховані всі викладені в цій заяві обставини, і заочне рішення було скасовано для дослідження доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову. Після цього за клопотанням останнього суд також зупиняв провадження у справі до розгляду інших повязаних з цією справою спорів, які знаходились на розгляді в суді.

. Все вищенаведене свідчить про те, що суддею процесуальні права відповідача порушені не були. Натомість, суд сприяв повному та обєктивному пригляду справи, з забезпеченням рівності прав учасників процесу щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Діючим цивільно - процесуальним законом не заборонено повторний розгляд справи тим самим складом суду, який у постановив заочне рішення, і тому ця обставина не є підставою для відводу судді.

Всі інші доводи відповідача та його представника не мають обєктивного підтвердження,оскільки не встановлено жодних обставин, що можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Таким м чином, враховуючи, що відсутні жодні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст., ст. 20, 24 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Надворної О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

13.03.2014
Справа № 2-3147/11
Провадження № 6/522/66/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи - заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про скасування державних актів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первинний стан.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме ухвала судді від 28.03.2014 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, була скасована апеляційним судом, а також суддя затягує розгляд заяви.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви про відвід судді у її відсутність.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 05.09.2014