УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - одноособово судді
Зудіхіна О.В.

при секретарі - Мовчан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні
трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року,
ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків, позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
(і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
(МФО 336310, ) в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
грошову суму в розмірі 45 192 (сорок п'ять
тисяч сто дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" судовий збір в розмірі 451
грн. 92 коп.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що сторона
відповідача не з'явилася в судове
засідання у зв'язку з хворобою. Крім
цього, на думку представника
відповідача, особа була позбавлена
можливості надати обґрунтування та
повні заперечення на позов, надати
докази щодо необґрунтованості позову,
а також викласти інші обставини, що
мають істотне значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає за наступними
обставинами.

Відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом встановлено, що у належним чином
поданої до суду заяві про перегляд
заочного рішення представник
відповідача по справі посилається на
те, що він, а також сама позивач не
змогли з'явитися через хворобу. Так, про
час, день та місце розгляду справи
відповідач та її представник були
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою та
повідомленням про вручення поштового
відправлення на а.с. 32, 33. На день
ухвалення судового рішення зазначені
особи не повідомляли суд жодним
способом про існуючі обставини, які
перешкоджають прибуттю до суду.

Стосовно обставин справи та предмету
спору, на які посилається представник
відповідача, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Судом в ході розгляду справи по
суті встановлено, що відповідач ОСОБА_1
прийнята на роботу на посаду молодшого
спеціаліста з обслуговування клієнтів
Одеського відділення №1 Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" з 21
січня 2013 року, що підтверджується
наказом від 21.01.2013 року №11а-12 на а.с. 6.

Того ж дня, тобто 21 січня 2013 року,
між сторонами укладений договір про
повну матеріальну відповідальність, за
умовами якого ОСОБА_1 прийняла на себе
зобов'язання дбайливо відноситися до
переданих їй на збереження або інших
цілей матеріальних і грошових
цінностей Банку; своєчасно повідомляти
Банк про всі обставини, які несуть
загрозу забезпеченню зберігання
ввірених їй матеріальних і грошових
цінностей; вести облік, складати і
подавати у встановленому порядку звіти
про рух і залишки ввірених їй
матеріальних і грошових цінностей. У
випадку незабезпечення по вині
виконавця збереження ввірених їй
матеріальних і грошових цінностей,
визначення розміру збитків, заподіяних
Банку, і їх відшкодування проводиться у
відповідності з діючим законодавством
(а.с. 5).

Так, 20.03.2013 року в результаті
проведення перевірки було встановлено
наявність в касі фальшивих купюр в сумі
4400 євро (за курсом НБУ складає 45 192 грн. 40
коп.), що потягло за собою спричинення
позивачеві збитків у зазначеній сумі
(а.с. 7-9).

Як вбачається з Акта проведення
службового розслідування від 16.04.2013
року, відповідач під час
обслуговування грошових цінностей
повинна була усвідомлювати та мати
можливість передбачити намагання
сторонніх осіб здійснити
валюто-обмінні операції за допомогою
підробленої валюти. Крім того, даний
працівник у своїй роботі наділений
необхідними технічними та
інформаційними засобами, щоб не
допустити обміну підробленої валюти
(а.с. 10-11).

За змістом службової записки
начальника Одеського відділення №1
Гладких А.І. видно, що 20.03.2013 року нею у
касі було виявлено наявність фальшивих
купюр валюти в сумі 4400 євро. Зі слів
касира ОСОБА_1, наявність фальшивих
купюр нею було виявлено у той же день.
Під час з'ясування обставин було
встановлено, що на загальну суму
фальшивих купюр євро валютообмін
здійснював клієнт, який заходив
минулого тижня уточнити справжність
наявних у нього грошових купюр. Після
спілкування з ним начальником
відділення Гладких А.І. було дано усне
розпорядження касиру не приймати у
цього клієнта жодних грошей. Того дня
валютообмін цьому клієнтові не
здійснювався. На день складання
службової записки вияснилося, що після
цього вищезазначений клієнт
неодноразово звертався до відділення
та здійснював продаж євро (а.с. 14).

З письмової пояснювальної
записки самої ОСОБА_1 вбачається, що
вона дійсно отримувала від начальника
відділення Гладкиз А.І. усну вказівку
не приймати валюту у відповідної особи,
проте під час наступного його
звернення прониклася співчуттям до
нього, оскільки він сказав, що потрапив
в аварію і начебто збив людину. Вона
прийняла від нього фальшиві купюри на
загальну суму 4400 євро. В подальшому
пояснювала, що оскільки раніше ніколи
не працювала з даною валютою і купюр
було багато, вона погано роздивилася та
прийняла їх за справжні (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 134 Кодексу
законів про працю України відповідно
до законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли, зокрема,
між працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
статті 135-1 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей.

На підставі викладеного, оцінюючі
зібрані по справі докази в їх
сукупності, виходячи із встановленого
у судовому засіданні неналежного
виконання відповідачем своїх трудових
обов'язків, суд дійшов висновку, що
пред'явлені позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення і призначення справи
для розгляду в загальному порядку
відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні
трудових обов'язків - залишити без
задоволення.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року
може бути оскаржено в загальному
порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний
суд міста Одеси протягом десяти днів з
дня постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: