overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/442/14-ц
Провадження № 2/456/662/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"28" січня 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 15 січня 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Стрию, Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №4.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, спір підсудній
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 462/341/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Сигнівка» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 26244 грн. 85 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16.01.2014 р. була залишена без руху, так як не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у рази звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 131 грн. 23 коп.

Для усунення цих недоліків суд зобов'язав заявника в строк трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 283/3006/13-ц
Провадження №2-о/283/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю представників заінтересованої особи Міхненко Л.Р., Карташова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Малинська державна податкова інспекція про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Рішення у повному обсязі виготовити у строк до 6 березня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1 спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

З рішенням у повному обсязі сторони можуть ознайомитись після 6 березня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж10 днів з дня його проголошення, особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні судового рішення можуть його оскаржити у цей же строк з дня отримання його корпії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Номер провадження 2-н/522/86/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про судового наказу

24.01.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів за абонентську плату.

23.01.2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області було отримано відповідь щодо місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2, а саме: вказано, що у ОСОБА_2 на теперішній час відсутня реєстрація.

Відповідно до п. 4. ч. 6. ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100-101, 208-210, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за абонентську плату

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
Провадження № 2/522/3802/14 29 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі Антонецькому С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.11.2010 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 433.
В судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена
Майнового спору не має.
Від шлюбу у сторін народились діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після шлюбу залишаться проживати з позивачкою.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.11.2010 року Третім
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 433, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
Справа № 404/63/14-ц
Номер провадження 2/404/670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2014 р. о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Згідно зіст.110 ЦПК України справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м.
Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 кабінет №4) на

18 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобов'язати сторони подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Номер провадження 2-во/522/28/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Одеської міської ради, КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей
Одеської міської ради», про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволені.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до вказаного рішення, а саме правильно вказати дату народження відповідачки - « ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», коли вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».

Вивчивши матеріали справи, зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні суду по справі № 522/22151/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради», про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Одеської міської ради, КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей
Одеської міської ради», про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Вважати вірним в тексті рішення від 18 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 522/22151/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради», про позбавлення батьківських прав - «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», коли вказано:
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 17.02.2014
Справа №
Провадження № 2/522/4271/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ВГІРФО Приморського РВ
ГУМВС України в Одеській області, про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ВГІРФО Приморського РВ
ГУМВС України в Одеській області, про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120
ЦПК України.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві свій телефон та телефони і індекси відповідача та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення ч1.ст.120 позивач не додав копію позовної заяви з відповідними додатками для одної з третіх осіб.

Суддя роз'яснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2.ч.2 ст119, ч1.ст120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ВГІРФО
Приморського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про припинення права власності особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

12.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Бартошевські Пьотр,

третя особа: Жовківська державна нотаріально контора

про визначення часток у земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом (заявою) про визначення часток у земельній ділянці.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Згідно зіст.110 ЦПК України справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Бартошевські Пьотр,

третя особа: Жовківська державна нотаріально контора

про визначення часток у земельній ділянці.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м.
Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 кабінет №4) на

11 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобов'язати сторони подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
пр. № 2/336/592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2014 року о 11.30 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Номер провадження № 22-ц/785/2689/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа - начальник Управління капітального будівництва Одеської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 14.01.2014 року (а.с.199), апеляційну скаргу подано 15.01.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа - начальник
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Провадження № 2/521/130/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

28 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 10.04.2009 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його навчання в розмірі 500,0 грн. щомісячно, починаючи з 06 листопада 2012 року і до досягнення сином двадцяти трирічного віку (при умові продовження навчання), з відрахуванням раніше сплаченої суми 7000,0 грн. під час розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
В.К.Гуревський