overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль.

13.02.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 13 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25.11.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1959.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, при цьому позивач вказує, що від шлюбу вони спільних дітей не мають, будь - яких перешкод зі сторони відповідача, щодо розірвання шлюбу позивачем, а також спорів з приводу розподілу майна, не зазначається.

Позивач не обґрунтовує дані позовні вимоги, оскільки ним не визначено в чому виникає спір між нею та відповідачем, та що є перешкодою для звернення до органів РАЦС для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 523/115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 21.12.1990 року в відділі РАЦС м. Одеси
Приморського РИК.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а також не додає документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позивачем до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, яку позивач отримав 08.02.2014 року, не виконані, тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Додатково роз'яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /
29.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/140/14-ц
Провадження № 2/533/74/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О., вивчивши позовну заяву Ребрик Світлани
Миколаївни в інтересах ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Ребрик Світлани Миколаївни в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуєються предмета спору.

Представникові позивача підтвердити свої повноваження відповідно до приписів статті 42 ЦПК
України та забезпечити виконання вимог частини п'ятої вказаної статті закону.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд
Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Ю.О. Бойко
Справа №303/855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 523/2872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,факту родинних відносин,визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір'ю ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 як за спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,факту родинних відносин,визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 25 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 523/2030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1973307,36 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 11-30 годину 26 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 466/398/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення дитини,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ у справах дітей
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2014р. на 11.00 год.

Направити копію заяви зацікавленій особі для відома, запропонувати у строк до 11 лютого 2014 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобов'язати заявника та зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Суддя: О. І. Ковальчук
Дата документу 21.02.2014
Справа № 501/402/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 21 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1179,19 грн. (одна тисяча сто сімдесят дев'ять грн. дев'ятнадцять коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 523/2142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1836,44 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Теплодарська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: те, що державний акт, на право приватної власності на землю, серії ОД - Т - 86 від 20 квітня 1992 року, належить йому.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Теплодарська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 523/1698/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу
«Іллічівський - 25» (місце знаходження: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 2322 гривень 15 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце проживання: АДРЕСА_1)
Керуючись ст.ст. 96,98,102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» (місце боргу в розмірі -2322 гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський - 25» (місце судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 638/1075/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1930/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:50 год. 03.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № АЕ-214/99
Провадження № 6/413/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року року подання відділа державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 надійшло до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 12.40 год.

У судове засідання викликати боржника, представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 523/1309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 6220,00 гривень заборгованості за кредитним договором.

13.02..2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 10-30 годину 13 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя