overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11 березня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Відповідач до 11.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 347/380/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р.,

Суддя Косівського районного суду
Гордій В.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суд зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Косівського районного суду від 12.02.2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не виконані, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.
Справа № 355/300/14-ц
Провадження № 2/355/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/300/14-ц
№2/355/161/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/300/14-ц №2/355/161/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на « 07» березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
районний суд Житомирської області
Справа № 292/22/14-ц провадження2-н/292/22/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4697 грн. 33 коп., -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка", код за заробітної плати в сумі 4697 грн. 33 коп. на користь ОСОБА_1 та судовий збір на
Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4697 грн. 33 коп..
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ч. В. Гуц
Справа № 358/177/14-ц Провадження № 2/358/150/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її повному утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути із нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст.ст. 180, 182, 183 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07 березня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 352/3656/13-ц
Провадження № 2/352/308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, відповідач постійно прислухається до думки своєї матері, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 лютого 2004 р., у шлюбі народилось троє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам малолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, суд вважає, що шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2004 року у Радчанській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/14/14-ц провадження2-н/292/14/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6620 грн. 48 коп., -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка", код за заробітної плати в сумі 6620 грн. 48 коп. на користь ОСОБА_1 та судовий збір на
Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6620 грн. 48 коп..
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ч. В. Гуц
Справа № 348/481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 березня 2014 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 351/3250/13-ц
Номер провадження №2/351/149/14
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Калиновського М.М.

з участю секретаря
Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору за новий період, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

До початку розгляду справи по суті, до
Снятинського районного суду надійшла інформація із Снятинського РС УДМС в
Івано-Франківській області про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в Снятинському районі, однак знятий з реєстраційного обліку в м. Бердянськ,
Запоріжської області 13.07.2009 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що справу слід передати для розгляду за підсудністю, з наступних мотивів.

Судом встановлено, що провадження по справі відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки згідно ч.1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Відповідач на території Снятинського району не проживає, а вибув для реєстрації в м.
Бердянськ, Запоріжської області 13.07.2009 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до
Бердянського міськрайонного суду
Запоріжської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору за новий період на розгляд в
Бердянський міськрайонний суд
Запоріжської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду
М.М.
Калиновський
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/18/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14годину 30хв. 05 лютого 2014 року.

Відповідачу до 05.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Фастівзем", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фастівська міська рада Київської області, відділ земельних ресурсів в м.Фастів
Київської області, про зобов'язання виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2125/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/6753/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа №: 343/466/14-ц
Провадження №: 2/0343/297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Київській області, Іванковичівської сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2007/14
Головуючий у І інст. Мєдвєдєв К.В.

Справа № 362/2795/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2118/14
Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/72/14ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 715/42/14-ц
Провадження № 2/715/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Глибоцького району,
Чернівецької області в порядку спадкування після ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/1481/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль
Інвест» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

Ухвала суду від 23 січня 2014 року була отримана ТОВ «Аваль Інвест» 08 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 січня 2014 року, апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль
Інвест» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

В.О. Фінагєєв