Справа № 4/3164/13-ц
пр.№ 2/464/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014

Сихівський районний
суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

пр-ка позивачів ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ТзОВ телерадіокомпанія
«Міст ТБ» та журналіста телеканалу «ZIK»
ОСОБА_6 про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися
до суду із позовом, в якому з
уточненнями просять: визнати
недостовірною та такою, що принижує
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3 інформацію, яка була викладена у
сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» програми
«ІНФОРМАЦІЯ_2» телеканалу «ZIK» від
ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4»:

«… Наближені до ОСОБА_3 люди розповіли,
що він викупив кілька десятків
земельних ділянок між Рівне та село
Городок Рівненського району, а також у
Володимирецькому районі, які як
стверджують джерела, зареєстровані на
підставних осіб …».

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3 інформацію, яка була
викладена у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_5»
програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» телеканалу «ZIK»
від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_4»:

1. «… ОСОБА_3 закидають, що у липні
минулого року він дав вказівку
районним адміністраціям та керівникам
органів влади оформити передплату на
«Вільне слово» …».

2. «… У родини ОСОБА_3 був магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_6» …»

3. «… На території промислової зони на
вул.Млинівській у ОСОБА_3 є близько 20
великих складських приміщень, однак
зареєстровані вони на підставних
осіб…»

4. «… Але в області не все так добре, КРУ
виявлено понад 700 млн. неефективно
використаних бюджетних коштів…».

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3 інформацію, яка була
викладена у сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_7»
програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» телеканалу «ZIK»
від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_4»:

«… дорога, яка веде через ліси до
мисливського угіддя вражає своєю
охайністю, тут усюди дорожні вказівки,
на неї витратили 2 млн. бюджетних
коштів…».

«… ОСОБА_3 будучи першим заступником
голови ОДА аби заволодіти державним
майном та коштами управління
капітального будівництва вступив у
злочинну змову з тодішнім головою ОДА
ОСОБА_9, начальником УКБ Іжевським та
директором мисливського господарства
«Поліське» ОСОБА_10 … ОСОБА_3 ініціював
будівництво за рахунок державних
будівельних робіт УКБ у Сарницькому
районі у селі Стращів
матеріально-технічної бази для
розведення диких птахів… Відтак,
чиновники ОДА та ТзОВ мисливське
господарство «Поліське» незаконно,
протягом грудня 2003 р. - травня 2004 р.
заволоділи державним майном та коштами
у сумі понад 300 тисяч грн. …».

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3 інформацію, яка була
викладена у сюжеті про тендери
програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» телеканалу «ZIK»
від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_4»:

«… Місцева компанія «ТзОВ
«Євроклас-Захід» також серед лідерів у
перемогах у тендерах, у лобіюванні її
інтересів звинувачують губернатора…».

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3 інформацію, яка була
викладена у коментарях ОСОБА_6 -
ведучого програми «ІНФОРМАЦІЯ_2»
телеканалу «ZIK» від ІНФОРМАЦІЯ_3 під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4»:

«… Голова Рівненської ОДА ОСОБА_3
зловживаючи своїм службовим
становищем лобіює інтереси та сприяє
монополізації бізнесу приватних
структур, які належать його сину
ОСОБА_4, а ОСОБА_4, в свою чергу, далі
цитую, здійснює «афілійований»
контроль за злочинним організованим
угрупуванням …».

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3 інформацію, яка була
викладена у коментарях до сюжету
«ІНФОРМАЦІЯ_5» програми «ІНФОРМАЦІЯ_2»
телеканалу «ZIK» від ІНФОРМАЦІЯ_3 під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4»:

1. «… Сума доходів газети сина
губернатора становить близько 1 008 000
грн….».

2. «… ОСОБА_4 здійснює «афілійований
контроль за злочинною групою, яка
розробила корупційну схему пов'язаною
з фальсифікацією документів при
проведенні лабораторних випробувань
по сертифікації автомобілів та
зловживань службовим становищем з
метою власного збагачення…».

3. «… У родини ОСОБА_3 був магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_6»…».

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_4 інформацію, яка була
викладена у коментарях до сюжету про
скандальну дорожньо-транспортну
пригоду програми «ІНФОРМАЦІЯ_2»
телеканалу «ZIK» від ІНФОРМАЦІЯ_3 під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4»:

1. «… З дверцят машини водія вийшов син
ОСОБА_3…».

2. «… усе звалили на місцевого
бізнесмена, який на той час теж
перебував в авто, тільки не за
кермом…».

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_4 інформацію, яка була
викладена у коментарях ОСОБА_6 -
ведучого програми «ІНФОРМАЦІЯ_2»
телеканалу «ZIK» від ІНФОРМАЦІЯ_3 під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4»:

«… Голова Рівненської ОДА ОСОБА_3
зловживаючи своїм службовим
становищем лобіює інтереси та сприяє
монополізації бізнесу приватних
структур, які належать його сину
ОСОБА_4, а ОСОБА_4, в свою чергу, далі
цитую, здійснює «афілійований»
контроль за злочинним організованим
угрупуванням …».

Зобов'язати ОСОБА_6 у місячний строк
після набрання рішенням суду законної
сили спростувати недостовірну
інформацію про ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
розповсюджену у програмі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» телеканалу «ZIK» від
ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4»
шляхом надання ТзОВ -
телерадіокомпанія «МІСТ-ТБ» для
розміщення у ефірі телеканалу «ZIK»
запису свого відеозвернення
наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!

Я, ОСОБА_6 від свого імені та від імені
телеканалу «ZIK» заявляю, що:

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Наближені до ОСОБА_4 люди розповіли,
що він викупив кілька десятків
земельних ділянок між Рівне та село
Городок Рівненського району, а також у
Володимирецькому районі, які як
стверджують джерела, зареєстровані на
підставних осіб …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… ОСОБА_3 закидають, що у липні
минулого року він дав вказівку
районним адміністраціям та керівникам
органів влади оформити передплату на
«Вільне слово» …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Сума доходів газети сина
губернатора становить близько 1 008 000
грн….»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… ОСОБА_4 здійснює «афілійований
контроль за злочинною групою, яка
розробила корупційну схему пов'язаною
з фальсифікацією документів при
проведенні лабораторних випробувань
по сертифікації автомобілів та
зловживань службовим становищем з
метою власного збагачення…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… У родини ОСОБА_4 був магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_6»…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… На території промислової зони на
вул.Млинівській у ОСОБА_3 є близько 20
великих складських приміщень, однак
зареєстровані вони на підставних
осіб…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Але в області не все так добре, КРУ
виявлено понад 700 млн. неефективно
використаних бюджетних коштів…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Голова Рівненської ОДА ОСОБА_3
зловживаючи своїм службовим
становищем лобіює інтереси та сприяє
монополізації бізнесу приватних
структур, які належать його сину
ОСОБА_4, а ОСОБА_4, в свою чергу, далі
цитую, здійснює «афілійований»
контроль за злочинним організованим
угрупуванням …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… дорога, яка веде через ліси до
мисливського угіддя вражає своєю
охайністю, тут усюди дорожні вказівки,
на неї витратили 2 млн. бюджетних
коштів…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… ОСОБА_3 будучи першим заступником
голови ОДА аби заволодіти державним
майном та коштами управління
капітального будівництва вступив у
злочинну змову з тодішнім головою ОДА
ОСОБА_9, начальником УКБ Іжевським та
директором мисливського господарства
«Поліське» ОСОБА_10 … ОСОБА_4 ініціював
будівництво за рахунок державних
будівельних робіт УКБ у Сарницькому
районі у селі Стращів
матеріально-технічної бази для
розведення диких птахів… Відтак,
чиновники ОДА та ТзОВ мисливське
господарство «Поліське» незаконно,
протягом грудня 2003 р. - травня 2004 р.
заволоділи державним майном та коштами
у сумі понад 300 тисяч грн. …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… З дверцят машини водія вийшов син
ОСОБА_3»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… усе звалили на місцевого
бізнесмена, який на той час теж
перебував в авто, тільки не за
кермом…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Місцева компанія «ТзОВ
«Євроклас-Захід» також серед лідерів у
перемогах у тендерах, у лобіюванні її
інтересів звинувачують губернатора…»,

є неправдивою та недостовірною.

Зобов'язати ТзОВ - телерадіокомпанія
«Міст ТБ» у місячний строк після
набрання рішенням суду законної сили
спростувати недостовірну інформацію
про ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розповсюджену у
програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» телеканалу «ZIK»
від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом розміщення у
ефірі телеканалу «ZIK» відеозвернення
ОСОБА_6 наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!

Я, ОСОБА_6 від свого імені та від імені
телеканалу «ZIK» заявляю, що:

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Наближені до ОСОБА_4 люди розповіли,
що він викупив кілька десятків
земельних ділянок між Рівне та село
Городок Рівненського району, а також у
Володимирецькому районі, які як
стверджують джерела, зареєстровані на
підставних осіб …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… ОСОБА_3 закидають, що у липні
минулого року він дав вказівку
районним адміністраціям та керівникам
органів влади оформити передплату на
«Вільне слово» …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Сума доходів газети сина
губернатора становить близько 1 008 000
грн….»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… ОСОБА_4 здійснює «афілійований
контроль за злочинною групою, яка
розробила корупційну схему пов'язаною
з фальсифікацією документів при
проведенні лабораторних випробувань
по сертифікації автомобілів та
зловживань службовим становищем з
метою власного збагачення…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… У родини ОСОБА_4 був магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_6»…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… На території промислової зони на
вул.Млинівській у ОСОБА_3 є близько 20
великих складських приміщень, однак
зареєстровані вони на підставних
осіб…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Але в області не все так добре, КРУ
виявлено понад 700 млн. неефективно
використаних бюджетних коштів…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Голова Рівненської ОДА ОСОБА_3
зловживаючи своїм службовим
становищем лобіює інтереси та сприяє
монополізації бізнесу приватних
структур, які належать його сину
ОСОБА_4, а ОСОБА_4, в свою чергу, далі
цитую, здійснює «афілійований»
контроль за злочинним організованим
угрупуванням …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… дорога, яка веде через ліси до
мисливського угіддя вражає своєю
охайністю, тут усюди дорожні вказівки,
на неї витратили 2 млн. бюджетних
коштів…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… ОСОБА_3 будучи першим заступником
голови ОДА аби заволодіти державним
майном та коштами управління
капітального будівництва вступив у
злочинну змову з тодішнім головою ОДА
ОСОБА_9, начальником УКБ Іжевським та
директором мисливського господарства
«Поліське» ОСОБА_10 … ОСОБА_4 ініціював
будівництво за рахунок державних
будівельних робіт УКБ у Сарницькому
районі у селі Стращів
матеріально-технічної бази для
розведення диких птахів… Відтак,
чиновники ОДА та ТзОВ мисливське
господарство «Поліське» незаконно,
протягом грудня 2003 р. - травня 2004 р.
заволоділи державним майном та коштами
у сумі понад 300 тисяч грн. …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… З дверцят машини водія вийшов син
ОСОБА_3»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

. «… усе звалили на місцевого
бізнесмена, який на той час теж
перебував в авто, тільки не за
кермом…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Місцева компанія «ТзОВ
«Євроклас-Захід» також серед лідерів у
перемогах у тендерах, у лобіюванні її
інтересів звинувачують губернатора…»,

є неправдивою та недостовірною,

у той же час, у той же спосіб і у тій же
кількості, у якій була поширена ця
інформація.

Зобов'язати ТзОВ - телерадіокомпанія
«Міст ТБ» у місячний строк після
набрання рішенням суду законної сили
спростувати недостовірну інформацію
про ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розповсюджену у
програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» телеканалу «ZIK»
від ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом розміщення
протягом трьох місяців у всесвітній
мережі Інтернет на сайті телеканалу
«ZIK» (http://zik.ua/tv/) відеозвернення ОСОБА_6
наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!

Я, ОСОБА_6 від свого імені та від імені
телеканалу «ZIK» заявляю, що:

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Наближені до ОСОБА_4 люди розповіли,
що він викупив кілька десятків
земельних ділянок між Рівне та село
Городок Рівненського району, а також у
Володимирецькому районі, які як
стверджують джерела, зареєстровані на
підставних осіб …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… ОСОБА_3 закидають, що у липні
минулого року він дав вказівку
районним адміністраціям та керівникам
органів влади оформити передплату на
«Вільне слово» …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Сума доходів газети сина
губернатора становить близько 1 008 000
грн….»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… ОСОБА_4 здійснює «афілійований
контроль за злочинною групою, яка
розробила корупційну схему пов'язаною
з фальсифікацією документів при
проведенні лабораторних випробувань
по сертифікації автомобілів та
зловживань службовим становищем з
метою власного збагачення…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… У родини ОСОБА_4 був магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_6»…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… На території промислової зони на
вул.Млинівській у ОСОБА_3 є близько 20
великих складських приміщень, однак
зареєстровані вони на підставних
осіб…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Але в області не все так добре, КРУ
виявлено понад 700 млн. неефективно
використаних бюджетних коштів…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Голова Рівненської ОДА ОСОБА_3
зловживаючи своїм службовим
становищем лобіює інтереси та сприяє
монополізації бізнесу приватних
структур, які належать його сину
ОСОБА_4, а ОСОБА_4, в свою чергу, далі
цитую, здійснює «афілійований»
контроль за злочинним організованим
угрупуванням …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… дорога, яка веде через ліси до
мисливського угіддя вражає своєю
охайністю, тут усюди дорожні вказівки,
на неї витратили 2 млн. бюджетних
коштів…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… ОСОБА_3 будучи першим заступником
голови ОДА аби заволодіти державним
майном та коштами управління
капітального будівництва вступив у
злочинну змову з тодішнім головою ОДА
ОСОБА_9, начальником УКБ Іжевським та
директором мисливського господарства
«Поліське» ОСОБА_10 … ОСОБА_4 ініціював
будівництво за рахунок державних
будівельних робіт УКБ у Сарницькому
районі у селі Стращів
матеріально-технічної бази для
розведення диких птахів… Відтак,
чиновники ОДА та ТзОВ мисливське
господарство «Поліське» незаконно,
протягом грудня 2003 р. - травня 2004 р.
заволоділи державним майном та коштами
у сумі понад 300 тисяч грн. …»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… З дверцят машини водія вийшов син
ОСОБА_3»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

. «… усе звалили на місцевого
бізнесмена, який на той час теж
перебував в авто, тільки не за
кермом…»,

є неправдивою та недостовірною;

інформація, яка була поширена про
Голову Рівненської
облдержадміністрації ОСОБА_3 та його
сина ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що:

«… Місцева компанія «ТзОВ
«Євроклас-Захід» також серед лідерів у
перемогах у тендерах, у лобіюванні її
інтересів звинувачують губернатора…»,

є неправдивою та недостовірною,

у той же час, у той же спосіб і у тій же
кількості, у якій була поширена ця
інформація.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
суму матеріальних збитків у розмірі 450
грн.

Стягнути з ТзОВ - телерадіокомпанія
«Міст ТБ» на користь ОСОБА_3 суму
матеріальних збитків у розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
суму матеріальних збитків у розмірі 450
грн.

Стягнути з ТзОВ - телерадіокомпанія
«Міст ТБ» на користь ОСОБА_4 суму
матеріальних збитків у розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
суму судових витрат у розмірі 8 688,55 грн.,
що складаються з: судового збору - 287,35
грн.; витрат, пов'язаних з розглядом
справи - 8 401,20 грн.

Стягнути з ТзОВ - телерадіокомпанія
«Міст ТБ» на користь ОСОБА_3 суму
судових витрат у розмірі 8 688,55 грн., що
складаються з: судового збору - 287,35 грн.;
витрат, пов'язаних з розглядом справи - 8
401,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
суму судових витрат у розмірі 8 688,55 грн.,
що складаються з: судового збору - 287,35
грн.; витрат, пов'язаних з розглядом
справи - 8 401,20 грн.

Стягнути з ТзОВ - телерадіокомпанія
«Міст ТБ» на користь ОСОБА_4 суму
судових витрат у розмірі 8 688,55 грн., що
складаються з: судового збору - 287,35 грн.;
витрат, пов'язаних з розглядом справи - 8
401,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22.00
год. у прямому ефірі телеканалу «ZIK»
вийшла програма журналістських
розслідувань «ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ведучим якої є
журналіст ОСОБА_6. Відеозапис цієї
програми розміщений на веб-сайті
телеканалу «ZIK» у мережі Інтернет та
доступним за посиланням: (ІНФОРМАЦІЯ_8).
Лейтмотивом цієї телепрограми було
звинувачення голови Рівненської
обласної адміністрації ОСОБА_3 у
корупції, невідповідності рівня його
життя задекларованим доходам,а його
сина ОСОБА_4 - депутата Рівненської
міської ради - у вчиненні злочинних,
кримінально караних діянь. Вважають, що
у згаданій програмі була розповсюджена
недостовірна інформація, яка принижує
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник
позивачів позов підтримав та дав
пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви, просить такий задоволити.
Ствердив, що позивачі в порядку ст.64
Закону України «Про телебачення та
радіомовлення» до телерадіокомпанії
не зверталися.

У судовому засіданні представники
відповідачів згідно з письмовими
запереченнями проти позову заперечили
та просять в такому відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та з'ясувавши її дійсні обставини
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, з врахуванням положень
ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів. При цьому дані докази
повинні бути належними та допустимими,
як це передбачено ст.ст.58-59 ЦПК України.

Установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд повинен
свої дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовуються заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Так, згідно із ст.64 Закону України «Про
телебачення та радіомовлення»
громадянин або юридична особа мають
право вимагати від
телерадіоорганізації спростування
поширених у її програмі чи передачі
відомостей, які не відповідають
дійсності та/або принижують честь і
гідність особи. Право вимагати
спростування мають офіційні
представники громадянина, якщо сам
громадянин не має можливості вимагати
спростування. Заяву з вимогою
спростування має бути подано до
телерадіоорганізації у письмовій
формі протягом 14 днів з дня поширення
таких відомостей з письмовим
повідомленням про це Національної
ради. Телерадіоорганізація зобов'язана
розглянути заяву у семиденний термін з
дня її надходження, якщо інше не
передбачено законодавством України. На
вимогу заявника телерадіоорганізація
зобов'язана надати йому можливість
безкоштовного прослуховування
(перегляду) відповідного фрагменту
програми чи передачі або надати копію
запису фрагменту з відповідною
оплатою.

Проте, позивачі не скористалися своїм
правом відповідно до ст.64 Закону
України «Про телебачення та
радіомовлення» та не звернулися до
відповідача ТзОВ телерадіокомпанія
«Міст ТБ» з заявою про надання копії
запису у передачі, а на підтвердження
своїх доводів надали копії запису на
електронному носії відрізку
телевізійного ефіру, який не є належним
та допустимим доказом як цього
вимагають положення ст.ст.57-59 ЦПК
України, оскільки отриманий з
порушенням порядку, передбаченого
законом.

Згідно з ст.34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань. У ст.32
Конституції України кожному
гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і право вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право
вимагати відшкодування матеріального
і морального збитку, заподіяного
використовуванням і розповсюдженням
такої недостовірної інформації.
Відповідно до ст.68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Таким
чином, право на свободу думки і слова,
на вільне вираження своїх поглядів і
переконань відповідає обов'язок не
поширювати про особу недостовірну
інформацію та таку, що ганьбить її
гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Виходячи із змісту ст.277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та /або/ членів її
сім»ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу вважається недостовірною, якщо
особа яка її поширила, не доведе
протилежного.

Згідно з положеннями вказаної статті
та ст.10 ЦПК України обов'язок довести,
що поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт
поширення інформації відповідачем, а
також те, що внаслідок цього було
порушено його особисті немайнові
права.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б однієї особи у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г)поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності ( неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно із ст.30 Закону України «Про
інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з
огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Так, аналізуючи слова та
словосполучення у зазначених у
позовних вимогах фразах, з
демонстрації в судовому засіданні
відеозапису програми «ІНФОРМАЦІЯ_2»
телеканалу «ZIK» від ІНФОРМАЦІЯ_3,
наданого позивачами, не містять
фактичних даних, які можуть дати
можливість встановити певний і
однозначний зміст висловів, зокрема
про конкретні факти відносно позивачів
як службових осіб (голова Рівненської
обласної адміністрації ОСОБА_3, а
ОСОБА_4 - депутат Рівненської міської
ради), із даних висловлювань не
вбачається категоричного твердження
відповідачів про позивачів, не надано
доказів, що такі є неправдивими чи
недостовірними та такими, що порочать
честь, гідність та ділову репутацію
позивачів, а відтак є лише оціночними
судженнями. Інформація, яка містить
оціночні судження, не підлягає
визнанню достовірною або
недостовірною. Відтак, суд не має
достатніх підстав для визнання
інформації недостовірною або
негативною чи такою, що є фактичним
твердженням. При цьому, зазначені в
висловлювання містять
мовно-стилістичні засоби, які не
містять негативної інформації,
висловленої у брутальній, принизливій,
неетичній формі, не містять інформації
про порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття.
Поширення будь-якої інформації, що
порушує особисті немайнові права
позивачів, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам позивачів, або перешкоджає їм
повного і своєчасно здійснювати свої
особисті немайнові права, судом не
встановлено.

Положення ч.2 ст.30 Закону України «Про
інформацію» в частині, якщо особа
вважає, що оціночні судження або думки
принижують її гідність, честь чи
ділову репутацію, а також інші
особисті немайнові права, вона
вправі скористатися наданим їй
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи у
тому самому засобі масової
інформації з метою обґрунтування
безпідставності поширених суджень,
надавши їм іншу оцінку; якщо
суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
особу, яка таким чином та у такий
спосіб висловила думку або оцінку,
може бути покладено обов'язок
відшкодувати завдану моральну шкоду,
враховуючи зміст позовних вимог та
предмет спору, до даних правовідносин
не застосовується.

Щодо висновку судово-лінгвістичної
експертизи №4527/13-32 від 19.08.2013 р.
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз про те, що
згадана в позовних вимогах інформація
не має ознак, характерних для
оціночного судження, висловленим у
негативній формі, що наносить шкоду
честі, гідності та діловій репутації,
то суд враховує наступне. За умовами
ст.147 ЦПК України висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється за
правилами, встановленими ст.212 цього
Кодексу. Незгода суду з висновком
експерта повинна бути мотивована в
рішенні або ухвалі. Таким чином,
згаданий висновок експертизи, оцінюючи
у сукупності з іншими доказами,
суперечить встановленим обставинам
справи та не приймається судом до
уваги.

При цьому суд враховує, що Рішенням
Конституційного Суду України (справа
про поширення відомостей) від 10 квітня
2003 р. № 8 рп/2003 встановлено, що межі
допустимої інформації щодо посадових
та службових осіб можуть бути ширшими
порівняно з межами такої інформації
щодо звичайних громадян. Статтею 10
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Україною, передбачено право кожного на
свободу вираження поглядів. Це право
включає свободу дотримуватися своїх
поглядів, одержувати і передавати
інформацію та ідеї без втручання
органів державної влади і незалежно
від кордонів. У п. 21 зазначеної вище
постанови Пленуму Верховного Суду
України роз'яснено, що інформація
стосовно приватного життя публічних
осіб, приниження їх ділової репутації
має свої особливості. З посиланням на
Декларацію про свободу політичних
дебатів у засобах масової інформації,
схваленої 12 лютого 2004 р. на 872-му
засіданні Комітету Міністрів Ради
Європи, а також рекомендації, що
містяться у Резолюції 1165/1998/
Парламентської Асамблеї Ради Європи
про право на недоторканість
приватного життя - зокрема, у названій
Резолюції зазначається, що публічними
фігурами є особи, які обіймають
державні посади /або/ користуються
державними ресурсами, а також усі ті,
хто відіграє певну роль у суспільному
житті. Оскільки за змістом ст.ст.3,4
Декларації політичні діячі та
посадові особи, які обіймають публічні
посади або здійснюють публічну владу
на місцевому, регіональному,
національному чи міжнародному рівнях,
вирішили апелювати до довіри
громадськості та погодились
«виставити» себе на публічне
політичне обговорювання, то вони
підлягають ретельному громадському
контролю і потенційно можуть зазнати
гострої та сильної громадської критики
у засобах масової інформації з
приводу того, як вони виконували або
виконують свої функції. У зв'язку з
цим, межа допустимої критики щодо
політичного діяча чи іншої публічної
особи є значно ширшою, ніж окремої
пересічної особи. Публічні особи
неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

Таким чином, досліджуючи зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивачів
не підтверджені жодними належними та
допустимими доказами та є
необґрунтованими, що є підставою для
відмови у позові.

Вирішуючи питання судових витрат суд
враховує наступне. Відповідно до ст.79
ЦПК України Судові витрати складаються
з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача. При цьому, згідно
із ст.88 ЦПК України позивачеві не
підлягають до присудження понесені ним
судові витрати при подачі позову до
суду у разі відмови судом у задоволенні
позовних вимог.

На підставі ст.ст.32, 34, 68
Конституції України, ст.ст.277, 297 ЦК
України, ст.64 Закону України «Про
телебачення та радіомовлення», ст.30
Закону України «Про інформацію» та
керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 147, 179, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ТзОВ телерадіокомпанія «Міст ТБ» та
журналіста телеканалу «ZIK» ОСОБА_6 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми під час його проголошення, -
в той же строк з дня отримання його
копії.

Головуючий