Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення заяви без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року по справі №90/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року по справі №90/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гринчук С.Д. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду без розгляду, оскільки оскаржуване рішення третейського суду від 02 березня 2010 року по справі №90/10 отримано ОСОБА_1, як учасником третейського розгляду, 01 квітня 2010 року, однак заявник звернувся до компетентного суду з заявою про оскарження рішення суду лише у вересня 2013 року, тобто після спливу встановленого чинним законодавством України тримісячного строку для оскарження рішення третейського суду, що дає підстави суду залишити заяву без розгляду, як це передбачено ст.389-1 Цивільного процесуального строку України.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, у зв'язку з пропуском строку для оскарження рішення суду, оскільки заявник, як учасник третейського розгляду, не був обізнаний про розгляд справи в третейському суді, не отримував рішення третейського суду, заявник дізнався про рішення третейського суду та мав можливість отримати повний текст рішення суду лише 09 вересня 2013 року, після його особистого звернення до третейського суду, тому відсутні підстави вважати, що заявник пропустив строк звернення з даною заявою до суду. Крім того, представник заявника наголосив, що всі наявні в матеріалах третейської справи документи, які містять підпис ОСОБА_1, включаючи клопотання про зупинення провадження у справі та зворотні поштові повідомленні про отримання поштових відправлень від третейського суду, не підписувались особисто ОСОБА_1, а підписи на цих документах виконанні невідомими особами.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Гринчук С.Д., оцінивши наявні у справі докази та наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року по справі №90/10, позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» - 589 107,51 грн. заборгованості, та 6291,08 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Рішення третейського суду отримано особисто ОСОБА_1, як відповідачем по справі, 01 квітня 2010 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке долучено до матеріалів третейської справи №90/10. (а.с.29).

Відповідно до положень частини першої, другої та третьої ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особам, які брали у участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другої цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року по справі №90/10, з порушенням строку визначеного ч. 2 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для поновлення заявнику строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що формальне посилання заявника ОСОБА_1, як на доведений факт отримання рішення третейського суду саме 09 вересня 2013 року після звернення з запитом до третейського суду, про що заявник посилається в змісті поданої до суду заяви та клопотанні про поновлення пропущеного строку, не заслуговує на увагу, оскільки ці обставини спростовуються матеріалами справи третейського суду, де міститься зворотне поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 особисто рішення третейського суду 01 квітня 2010 року, інших доказів, які мали підтвердити звернення ОСОБА_1 до третейського суду, в тому числі отримання рішення третейського суду, в справі третейського суду №90/10 відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року по справі №90/10 є підстави залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням заявником строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з такою категорією заяв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.209-210, 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року по справі №90/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2010 року по справі №90/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я