Дата документу 15.01.2014 Справа № 554/390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави, в складі суду :

головуючої судді - Блажко
І.О.

при секретарі Іщенко
С.С.

з участю позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
виконавчий комітет Октябрської
районної у м.Полтаві ради про усунення
перешкод в користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває
вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з»явилися
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник
позивача ОСОБА_3, котрі в судовому
засіданні заявили клопотання про
залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні власністю без розгляду,
оскільки на даний час законне рішення
суду виконане і ОСОБА_4 не чинить ніяких
перешкод, вважають, що відсутні спірні
правовідносини між ними, а відповідно і
судовий захист порушених прав.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не
з»явилася, будучи ознайомлена під
розписку у судовому засіданні 12 грудня
2013 року про судове засідання 15 січня 2014
року (ст.191 ЦПК України).

Третя особа - виконавчий комітет
Октябрської районної у м.Полтаві ради в
судове засідання представника не
направив, будучи належним чином
повідомлений, шляхом отримання судової
повістки (ст.76 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним
рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 жовтня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_4 не чинити перешкод у
користуванні власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шляхом здійснення ОСОБА_4
демонтажу самовільно встановлених
металевих воріт на території садиби по
вул.Чапаєва, 19 в м. Полтаві і утримувати
собаку в межах внутрішньо будинкової
території садиби по АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 107
гривень 30 копійок на користь держави.

23 травня 2013 року видано виконавчі
листи.

Згідно постанов про закінчення
виконавчого провадження від 24 жовтня
2013 року серія ВП №38278294 та ВП №38277769
старший державний виконавець
Ніколенко С.В. закінчив виконання
вказаного рішення у зв»язку з тим, що
згідно акту державного виконавця від 24
жовтня 2013 року рішення суду виконано в
повному обсязі : демонтовано
самовільно встановлені металеві
порота на території садиби по АДРЕСА_2,
собака утримується в межах будинкової
садиби АДРЕСА_1

Відповідно до ст.207 ч.1п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
власністю без розгляду, оскільки на
даний час законне рішення суду
виконане і ОСОБА_4 не чинить ніяких
перешкод, через що відсутні спірні
правовідносини між сторонами, а
відповідно і судовий захист порушених
прав.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.76, 191, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а відсутніми
особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко