overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2014 р. на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

24.01.2014
Справа 487/1907/14-ц
Номер провадження 2/487/1287/14
Ухвала

Іменем
України

27.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 р. представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області
Крюкова Ю.М. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

25.02.2014 р. матеріали зазначеного позову в порядку ст.11-1 ЦПК України передані на розгляд судді.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 466/7943/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа:
Львівське комунальне підприємство
«Рясне - 402» про виселення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Рясне - 402» про виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи Цепко І.С. клопотання про залишення позову без розгляду підтримали

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Крім цього, враховуючи той факт, що ухвалою від 21 жовтня 2013 року суд відстрочив позивачу сплату судового збору при поданні позовної заяви, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» з позивача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа:
Львівське комунальне підприємство
«Рясне - 402» про виселення залишити без розгляду.

Стягнути з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради 114 (сто чотирнадцять) гривень, 70 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого : судді Алтухової О.С.,

секретар: Щукіна О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

08 листопада 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі заборгованості у сумі 1019,63 гривень, 3% річних в розмірі 50,16 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що існує спір про право.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Вважаю необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 08 листопада 2013 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/255/2220/2013 від 08 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі заборгованості у сумі 1019,63 гривень, 3% річних в розмірі 50,16 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 219/1127/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ Воробйова
І.В.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень та жовтень 2013р. в сумі 3 052,48 відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ПАТ «Білокаменські повне ім`я (найменування) боржника м.Соледар Донецька область місце проживання або місцезнаходження м.Костянтинівка Донецької області МФО розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 3 052, 48 грн.
(три тисячі п»ятдесят дві грн., сорок указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. (сто двадцять одна грн.. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 226/428/14-ц
Справа № 2/226/269/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою, призначення опікуна та визначення місця опіки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою, призначення опікуна та визначення місця опіки.

27.02.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Суддя вважає, що по справі необхідно притягти в якості третьої особи орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.35, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою, призначення опікуна та визначення місця опіки.

Притягти в якості третьої особи орган опіки та піклування Красноармійської міської ради.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 11 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

14.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1659/14-ц (провадження № 2-н/230/826/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 466/1123/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", ПАТ "Львівгаз", , третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 210" про надання дозволу на відключення окремих приміщень житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", ПАТ "Львівгаз", , третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 210" про надання дозволу на відключення окремих приміщень житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не дотримані вище зазначені вимоги - не долучені копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідачів та 3-ої особи; не долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго", ПАТ "Львівгаз", , третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 210" про надання дозволу на відключення окремих приміщень житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1211/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Тамакулова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товаритсва
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 року на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" подало апеляційну скаргу.

27.01.2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з відсутністю на судовому засіданні представника відповідача ПАТ "ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", повний текст рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області отримано 12.12.2013 року.

З урахуванням зазначених обставин вважаю необхідним поновити строк апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити срок апеляційного оскарження
ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 219/1133/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ Воробйова
І.В.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за вересень та жовтень 2013р. в сумі 2 797, 99 відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ПАТ «Білокаменські повне ім`я (найменування) боржника м.Соледар Донецька область місце проживання або місцезнаходження м.Костянтинівка Донецької області МФО розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 2 797, 99грн.
(дві тисячі сімсот дев'яносто сім грн. дев»яносто дев»ять копійок) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. (сто двадцять одна грн.. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
№ 2н/255/190/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 123,53 гривень, індекс інфляції - 6,45 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 2389,14
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 лютого 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/4545/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 23 січня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 23 січня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: