Справа № 463/695/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/501/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
представника АСК "Скарбниця" Цястуна
Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 01 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Акціонерної страхової компанії
"Скарбниця" про стягнення коштів, -

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 01 жовтня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 6327,91 грн. відшкодування
майнових збитків, 2500 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
закрити провадження у справі.

Зазначає, що судом не було взято до
уваги те, що при зіткненні автомобілів
зазнали технічних пошкоджень обидва
автомобілі та було порушено правила
дорожнього руху не тільки ним, але і
ОСОБА_4 Вважає, що не було подано
доказів заподіяння позивачу моральної
шкоди.

Позивач ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_3
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
102, 104), що, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника АСК «Скарбниця» Цястуна
Р.П. про залишення без змін рішення
суду, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

У судовому засіданні встановлено, що
24.12.2009 року близько 11 год. 30 хв. на
автодорозі Львів-Пустомити-Мединичі
поблизу АЗС «Лукойл» сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1,
під керуванням відповідача ОСОБА_3 та
автомобіля марки ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок
якої дві автомашини отримали технічні
пошкодження. Винним у цій ДТП визнано
ОСОБА_3, якого звільнено від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 286 КК України на підставі Закону
України «Про амністію» від 08 липня 2011
року, кримінальну справу відносно
нього закрито.

Задовольняючи позов частково районний
суд виходив з того, що АСК «Скарбниця»
виплатила ОСОБА_4 24990 грн. страхового
відшкодування, а решту суми майнової
шкоди повинен відшкодувати винний у
ДТП ОСОБА_3, останній повинен
відшкодувати і моральну шкоду.

З висновками районного суду
погоджується колегія суддів, оскільки
вони вмотивовані, підтверджені
матеріалами справи і відповідають
чинному законодавству.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, що мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Пунктом 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України визначено,
що шкода завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №0331/10
від 21.06.2010 року вартість матеріального
збитку, з технічної точки зору,
завданого власнику автомобіля марки
ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду,
становить 31317,91 грн.

У відповідності з ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відтак, районний суд вірно стягнув з
ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою в розмірі
6327, 91 грн.

Відповідно з положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди
внаслідок порушення її прав. Моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що визначаючи
суму стягнутої на користь позивача
моральної шкоди 2500 грн., районний суд
врахував конкретні обставини справи та
виходив із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Ураховуючи наведене колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини у справі,
подані сторонами докази та правильно
визначив характер спірних
правовідносин.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і зібраним по справі доказам.

Доводи апеляційної скарги, що і ОСОБА_4
порушив правила дорожнього руху та
інші доводи судова колегія вважає
неспроможними, не приймає їх до уваги,
оскільки вони не спростовують
висновків суду. Апелянтом не подано
належних і допустимих доказів для
спростування рішення суду, які б мали
доказове значення, які можуть бути
підставою для скасування рішення
відповідно до ст. 309 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 01 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.