overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1211/14-ц провадження № 2/361/909/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ВДВС Дніпровського МРУЮ міста
Києва про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 і ВДВС Дніпровського МРУЮ міста
Києва про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Заявник зазначає в позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, а відповідач ВДВС Дніпровського МРУЮ міста Києва розташований за адресою: м.
Київ, вул. Краківська, 18.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до правильного висновку про те, що дана позовна заява не підсудна Броварському міськрайонному суді Київської області та повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ВДВС Дніпровського МРУЮ міста
Києва про визнання правочину удаваним та визнання права власності з усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 751/513/14 Провадження № 22-ц/795/698/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 28 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційну скаргу на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 10 лютого 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 06 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа №364/216/14-ц
Провадження №2/364/97/14
Номер рядка № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год., 26.03.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК
України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що у зв'язку з її хворобою вона не мала можливості вчасно оскаржити ухвалу, на підтвердження вказаних обставин 25.02.2014 до суду було надано копію лікарняного листа. Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеної ухвали суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко

№ провадження 22-ц/780/1364/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7045/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Дата документу 20.02.2014 Справа № 554/2221/14-ц
Провадження 6/554/133/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про визначення частки майна боржника у майні, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про визначення частки майна боржника у майні.

Відповідно до ст. 379 ЦПК, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця..

Встановлено, що Полтавським окружним адміністративним судом 24.03.2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві до
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - винесено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ДПІ м.Полтави податковий борг в сумі 984 729, 99 грн. На підставі рішення видано виконавчий лист № 2а-22868/09/1670, який пред»явлено на виконання до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів подання, державний виконавець звертається до суду із вказаним поданням в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір, що виник між сторонами був розглянутий в порядку адміністративного судочинства
Полтавським окружним адміністративним судом, тому з поданням необхідно звернутись в порядку адміністративного судочинства та до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про визначення частки майна боржника у майні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Лаврик О.П. про визначення частки майна боржника у майні - відмовити та повернути матеріали подання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяА.І. Троцька
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/393/14-ц
Номер провадження 2-н/213/140/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 599/320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 06.03.2014р. о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
27.02.2014 Єдиний унікальний № 371/201/14-ц
Провадження №2/371/143/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров'ю та майну громадянину шляхом перебудови незаконного будівництва;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року про закриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1874/14
Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/2656/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 364/38/14-ц
Провадження № 2/364/30/14
УХВАЛА

26.02.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич
Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву
ОСОБА_1 про перерахування помилково сплаченої одноразової допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що на рахунок Володарського районного суду Київської області було помилково сплачено одноразову допомогу в сумі 867,64 грн, тому просила вказану суму перерахувати на НОМЕР_3.

Суд, дослідивши цивільну справу
№2/364/30/14 та заяву про перерахування помилково сплаченої одноразової допомоги, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Володарського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Руде
Село Володарського району Київської області, який проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, стягнуто на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 867 грн 64 коп. додаткових витрат на дитину разово.

Згідно квитанції №12469.254.1 від 14 лютого 2014 року на рахунок
Володарського районного суду
Київської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом
ОСОБА_1, Володарський районний суд
Київської області, ) помилково сплачено одноразову допомогу, що становить 867,64 грн.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе перерахувати ОСОБА_1 помилково сплачену одноразову допомогу в сумі 867,64 грн згідно квитанції №12469.254.1 від 14 лютого 2014 року на НОМЕР_3.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перерахування помилково сплаченої одноразової допомоги у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Перерахувати помилково сплачені грошові кошти в сумі 867,64 грн згідно квитанції №12469.254.1 від 14 лютого 2014 року на НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Святошинського дитячого будинку- інтернат, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що заявник виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 131 ч.3 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Святошинського дитячого будинку- інтернат, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 27.03.2014 на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обрунтуванням..

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Розясними, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №364/230/14-ц
Провадження №2/364/101/14
Номер рядка № 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 05.03.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, надати копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків та довідку про заробітну плату.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко