АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7512/14 Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Справа № 640/6249/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства А.ОСОБА_5 АП! про визнання недійсним умов договору, стягнення вартості путівки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними умови договору на туристичне обслуговування, стягнути з ДП А.ОСОБА_5 АП! повну вартість путівки у розмірі 19 950 грн. та моральну шкоду у розмірі 6090 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що договір на туристичне обслуговування обмежує права ОСОБА_3 та її доньки, як людини та користувача послуг, а тому є одностороннім та його можна визнати недійсним.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що спірний договір суперечить нормам чинного законодавства. А тому відсутні підстави для визнання його недійсним..

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач підписала спірний договір, погодившись з усіма викладеними у ньому умовами.

Суд першої інстанції дослідив обставини на які посилався позивач, як на підставу визнання спірного договору недійсним і з урахуванням положень ст.. 626, 628, 901 ЦК України, Законів України Про туризм та Захист прав споживачів, правильно зробив висновок, що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства і відсутні підстави для визнання його недійсним.

Згідно умов договору, а саме п. 4.2. у випадку відмови від даного договору або його виконання від 7 до 1 дня до початку туру або в разі неявки на рейс замовник, повинен сплатити 100% вартості туристичних послуг.

З додатку № 1 до спірного договору вбачається, що тур починався з 03.01 по 17.01 2014 року, а п. 4.3 договору передбачено, що при відмові замовника від виконання договору за яким подорож починається у період Новорічних та Різдвяних свят (з 20 грудня по 10 січня) із Замовника стягується витрати за послуги в розмірі 100 відсотків туристичних послуг.

Обставини на які посилається позивач, як на підставу визнання договору недійсним стосуються виконання договору і не повязані з його укладанням.

За таких обставин у позивача відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії