overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 березня 2014 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №295/1328/14-ц
У х в а л а

"24" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими вона обгрунтовує позовні вимоги;

- сформульована позовна вимога щодо визнання права власності на предмет іпотеки є неконкретизованою, оскільки не містить відомостей про предмет іпотеки, на яке вона просить визнати за нею право власності;

- до позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позову;

- позивачем не зазначено доказів на обгрунтування визначення ціни позову в розмірі 75750 грн.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
2-с/279/14/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/83/14-ц
Провадження № 2-с/279/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді:
Кондратюка А.Д.

при секретарі:
Хомутовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню, суд

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу за № 279/8423/13-ц від 24.12.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплопостачанню в сумі 12727 гривні 45 копійок, а також судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 в заяві до суду просила скасувати судовий наказ, зазначивши, що виданий він без належних для того підстав, оскільки вона не згодна з нарахованою їй сумою заборгованості за надані КП «Теплозабезпечення» послуги, а також з тих підстав, що її квартира відключена від системи централізованого опалення.

Представник КП «Теплозабезпечення» в судове засідання не з»явився, заперечень проти заяви не надав.

Приймаючи до уваги, що з змісту наявних матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки нарахування суми боргу проводилось ОСОБА_1 без врахування всіх обставин, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 279/8423/13-ц від 24.12.2013 року у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/41/14-ц Провадження № 2-н/358/8/14 УХВАЛА про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3466 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги з теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті
Богуславського райсуду № 2-н/358/8/14 від 14.01.2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Київській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою не
Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК
України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання".
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
Відмовити Комунальному підприємству
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 3466 (трьох тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 120 (сто двадцять) гривень 80 коп. з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Номер провадження 2/754/2168/14
Справа № 754/1364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положення п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у разі, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність особи від імені якої подано позовну заяву, суд повертає вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/5522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 березня 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №646/1041/14-ц провадження № 2-н/646/129/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. (НОМЕР_2), які на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул.. Доброхотова, 11, р/р №
України» м. Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2010 року по 31.12. 2013 року у розмірі 7 259 ( сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять ) грн. 94 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. (НОМЕР_2), які на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201____р.
Дата видачі судового наказу «_____»
__________________ 201__ _р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 ___р.
Суддя
Справа № 755/5551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 березня 2014 року на 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив адресу відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу УДМС України у Сумській області від 11.02.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_2

Оскільки відповідач у Подільському районі м. Києва не зареєстрований, підстав для розгляду справи в
Подільському районному суді м. Києва немає.

Згідно зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 278 гривень 41 копійка (двісті сімдесят вісім гривень сорок одна копійка), сплачений згідно з платіжним дорученням №ВООО9В0ВМS від 29.11.2013 року в
ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/645/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 05 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/1506/14-ц
№ пров. 2-с/646/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

при секретарі - Губатюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.10.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення стягнута необґрунтовано, оскільки вона не є власником квартири, а також як вона вважає, з порушенням строків позовної давності.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 05 коп. .

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
Справа153/154/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря сз МИХАЙЛЕНКО І.М.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ширмівка
Погребищенського району Вінницької області є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 755/5656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 березня 2014 року на 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: