УХВАЛА

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Кривому Розі ради у
Дніпропетровській області про
продовження строку для подання заяви
про прийняття спадщини за касаційною
скаргою виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Кривому Розі
ради у Дніпропетровській області на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з указаним позовом,
в якому просять продовжити їм строк для
подачі заяви про прийняття спадщини за
законом, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на три
місяці, після набрання судовим
рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі
вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх
мати ОСОБА_5 після смерті якої
відкрилась спадщина у вигляді
нерухомого майна, а саме, АДРЕСА_1. Вони
є єдиними спадкоємцями за законом,
після смерті

матері. Про смерть матері вони
дізналися лише у грудні 2012 року,
оскільки на протязі тривалого часу
із матір'ю не підтримували
родинних відносин.

Вважали, що строк прийняття спадщини
пропущений з поважних причин, тому
просили визначити додатковий строк.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 серпня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову.
Визначено ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті 24 січня
2011 року ОСОБА_5 в три місяці з моменту
набрання рішенням законної сили.

У касаційній скарзі виконавчий комітет
Жовтневої районної у м. Кривому Розі
ради у Дніпропетровській області
просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові, виходив із того, що причини
пропуску строку на звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, на які посилалися
позивачі в позові, не є поважними.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
місцевого суду та ухвалюючи нове
рішення про задоволення позову,
виходив із поважності причин
пропущеного позивачами передбаченого
законом строку для прийняття спадщини,
а саме, необізнаність позивачів про
смерть матері.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5, після смерті якої
відкрилась спадщина у вигляді
нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом після
смерті матері є позивачі по справі.

Відповідно до постанови державного
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальних дій, позивачам відмовлено
у видачі свідоцтв про право на спадщину
за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
матері - ОСОБА_5, у зв'язку з пропуском
строку прийняття спадщини та за
відсутністю факту родинних стосунків
між спадкоємцями та спадкодавцем.

Матеріалами справи підтверджено, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2013 року, той
факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними
сином та донькою, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом
строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За письмовою
згодою спадкоємців, які прийняли
спадщину, спадкоємець, який пропустив
строк для прийняття спадщини, може
подати заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо
спадкоємець пропустив шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, закон
гарантує йому право на звернення до
суду з позовом про визначення
додаткового строку на подання такої
заяви.

Пленум Верховного Суду України в п. 24
постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи
питання визначення особі додаткового
строку, суд досліджує поважність
причин пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
із того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд першої інстанції на підставі
наданих та належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
необізнаність про смерть матері не є
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами, які перешкоджали позивачам
у встановлений законом строк
звернутися із заявою про прийняття
спадщини, у розумінні положень ст. 1272
ЦК.

Під час встановлення зазначених фактів
судом першої інстанції не
були порушені норми процесуального
права, рішення суду відповідає вимогам

матеріального права, а тому скасовано
апеляційним судом помилково.

Відповідно до статті 339 ЦПК України
встановивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення,
ухвалене згідно із законом, суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції і
залишає в силі судове рішення суду
першої інстанції.

За таких обставин, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Кривому Розі
ради у Дніпропетровській області
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року скасувати та
залишити в силі рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19 серпня
2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько С.Ф. Хопта М.Є.
Червинська