Справа №464/1726/14-ц
пр.№ 6/464/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Сихівський районний
суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Борачка М.В.,

при секретарі - Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
подання державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Голенко
М.В. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ Голенко М.В. звернувся
до суду із поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2. Подання мотивує тим, що
у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ на
виконанні перебувають виконавчі листи
№2-509, виданий Сихівським районним
судом м.Львова 05.10.2009р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТ
«Індустріально-експортний банк»
831045,15грн. заборгованості; №2-2443, виданий
Сихівським районним судом м.Львова
18.02.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 44470грн. заборгованості;
№2-767, виданий Сихівським районним
судом м.Львова 29.04.2010р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9275,08грн.
заборгованості; №464/327/13ц, виданий
Сихівським районним судом м.Львова
27.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 6200грн. заборгованості
за договором позики; виконавчий напис
№81, вчинений 16.02.2009р. приватним
нотаріусом ОСОБА_5 про звернення
стягнення на транспортний засіб марки
«MITSUBISHI PAGERO 3.0 GLS» 2004 року випуску, номер
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 з метою задоволення
вимог ВАТ «Універсал банк» в розмірі
заборгованості по кредиту 15898,62 доларів
США, що еквівалентно 123850,25грн.;
заборгованості по відсотках - 1517,77
доларів США, що еквівалентно 2637,93грн.,
що становить 18025,02 доларів США та
еквівалентно 140414,91грн., які станом на
07.02.2014 р. боржником не виконуються.
Вважає, що наявність у останнього
невиконаних зобов'язань, покладених
судовими рішеннями та виконавчим
написом нотаріуса, є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України, у зв'язку із чим вимушений
звернутися до суду із вказаним
поданням, так як, вказує, що не
виключається можливість виїзду
боржника за кордон з метою ухилення від
сплати заборгованості.

У судове засідання державний
виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ
Голенко М.В. не з"явився, належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши
докази по справі, суд приходить до
висновку, що у задоволенні такого слід
відмовити з наступних підстав.

П.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України передбачено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів щодо примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Судом встановлено, що у Сихівському
ВДВС ЛМУЮ на виконанні перебувають
виконавчі листи №2-509, виданий
Сихівським районним судом м.Львова
05.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «Індустріально-експортний
банк» 831045,15грн. заборгованості; №2-443,
виданий Сихівським районним судом
м.Львова 18.02.2009р. про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 44470грн.
заборгованості; №2-767, виданий
Сихівським районним судом м.Львова
29.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 9275,08грн. заборгованості;
№464/327/13ц, виданий Сихівським районним
судом м.Львова 27.02.2013р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6200грн.
заборгованості за договором позики;
виконавчий напис №81, вчинений 16.02.2009р.
приватним нотаріусом ОСОБА_5 про
звернення стягнення на транспортний
засіб марки «MITSUBISHI PAGERO 3.0 GLS» 2004 року
випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 з
метою задоволення вимог ВАТ «Універсал
банк» в розмірі заборгованості по
кредиту 15898,62 доларів США, що
еквівалентно 123850,25грн.; заборгованості
по відсотках - 1517,77 доларів США, що
еквівалентно 2637,93грн., що становить
18025,02 доларів США та еквівалентно
140414,91грн.

З матеріалів подання вбачається, що
24.03.2010р., 20.02.2009р., 17.05.2010р., 14.03.2013р. та
12.04.2012р. відповідно, державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження,
однак такі залишилися боржником без
виконання.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України
„Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України", громадянинові який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

П.18 ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження", надає право державному
виконавцю звертатись до суду із
вказаним поданням тільки у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Із аналізу вищевказаних норм
законодавства та передусім ст. 33
Конституції України, якою кожному
гарантується свобода пересування та
вільний вибір місця проживання,
випливає, що питання тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України повинно порушуватися
державним виконавцем у виняткових
випадках, у разі ухилення божника від
виконання зобов'язань, за умови вжиття
державним виконавцем всіх інших
можливих та передбачених чинним
законодавством заходів для виконання
рішення, проте докази вжиття державним
виконавцем всіх можливих та
передбачених чинним законодавством
заходів для виконання рішення, в
поданих державним виконавцем
матеріалах, відсутні. Саме невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

Акт державного виконавця від 21.12.2012 р.
не може прийматися судом до уваги,
оскільки такий оформлений неналежним
чином, а саме не відповідає вимогам
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.,
а саме в такому не зазначено кількості
аркушів, на яких складено акт, у кінці
акта (перед підписами) не зазначено
відомостей про кількість примірників
акта та кому вони надсилаються, акт не
підписано всіма особами, які брали
участь у його складанні, а в разі
відмови від підписання сторін чи інших
осіб, що були присутні при складанні
акта, відсутня відмітка в акті "від
підпису відмовився".

Незважаючи на положення Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яка чітко встановлює вимоги
щодо оформлення подання та
забезпечення його належними доказами,
державним виконавцем такі виконано не
повністю, що свідчить також і про
передчасність звернення до суду із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Крім цього, відповідно до п.11.1.5
вказаної Інструкції, про направлення
до суду подання щодо встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду,
державний виконавець повідомляє
боржника, однак у матеріалах подання
докази про направлення такого
повідомлення боржнику відсутні.

Таким чином, з аналізу ст.6 ЗУ "Про
порядок виїзду з України та в"їзду в
Україну громадян України", підставою
для обмеження особи у праві виїзду за
кордон є сукупність двох умов:
наявність у особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї рішенням
суду або органу (посадової особи), а
також факт її ухилення від виконання
таких зобов'язань.

Проте, як вбачається з матеріалів
подання, державним виконавцем не
надано доказів, які б свідчили, що
боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання рішення суду, а також
відомостей про обізнаність боржника
щодо наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його
добровільного виконання.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.
4 ЦПК України, суд при здійсненні
правосуддя захищає права, свободи та
інтереси фізичних та юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України, у
задоволенні подання, яке є не
обґрунтованим, слід відмовити як у
заявленому без достатніх підстав.

Керуючись ст.33 Конституції
України, ст.6 Закону України „Про
порядок виїзду і в"їзду в Україну
громадян України", ст.ст. 11, 57 Закону
України „Про виконавче провадження",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.,
ст.ст. 4, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Голенко М.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити Сихівському
ВДВС ЛМУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
протягом 5 днів з часу отримання її
копії.

Головуючий
Борачок М.В.