overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування жилим приміщенням,

установив:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4, пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову позивач подав заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 666/1310/14-ц
Провадження № 2/666/974/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та просить його задовольнити.

25.02.2014 року дана справа надійшла в провадження судді Стамбули М.І.

ОСОБА_1 31.01.2014 року звернувся до суду з таким же самим позовом і з таких же самих підстав. Вказана справа знаходиться в провадженні судді. По ній провадження зупинено ухвалою суду від 13.02.2014 року до розгляду Апеляційним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вважає необхідним залишити вказану справу без розгляду виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» Херсонська дирекція УДППЗ
«Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 565/284/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 заробітку (доходу) відповідача щомісячно.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу №565/284/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 06 березня 2014 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Провадження № 2/259/313/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №201/2007/840-КН/51 від 26.04.2007 року в розмірі 280693,86 гривень та судові витрати в розмірі 2806,94 гривень.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від Публічного
Акціонерного Товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 8 годин 00 хвилин 14 березня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачці: ОСОБА_1 пропонується в термін до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачці надати в судове засідання докази, які підтверджують зміну прізвища з „ ОСОБА_1" на „
ОСОБА_1".

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 535/1248/13-ц
Провадження № 2-сз/535/1/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору її позовом до ОСОБА_1 до
Котелевськокї селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 січня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Котелевськокї селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини спадкового майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про повернення суми коштів з оплати судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених судових витрат слід задовольнити з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на всю частину спадкового майна, яке до дня смерті належало ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно, при пред'явлені даного позову до суду нею був сплачений судовий збір в розмірі 3297,82 грн., що становить 1 відсоток ціни позову.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2/3 частини спадкового майна, яке до дня смерті належало ОСОБА_4

Відповідно до пп."1" п.1 ч. 2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягають до повернення кошти в сумі 1167,96 грн., в зв'язку зі зменшенням нею позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір зайво сплачений нею при поданні до
Котелевського районного суду
Полтавської області позовної заяви до
ОСОБА_1 до Котелевськокї селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, по квитанції № 112 через Філія - Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ
№10016/084 на розрахунковий рахунок
Котелевської селищної ради
Полтавської області у розмірі 1167, 96
(одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 96 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства у
Котелевському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/225/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського відокремленого підрозділу
ДУ "Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсамепідемслужби
України" про стягнення вихідної допомоги та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач
ОСОБА_1 просить зобов'язати директора державної установи "Лабораторний центр на залізничному транспорті
Держсамепідемслужби України" виплатити на її користь вихідну допомогу згідно ст.44 КЗпП, одноразову допомогу на оздоровлення у розмірі 1300 грн. та компенсацію за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 20928 грн., а всього 22228 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

31 січня 2014 року до суду поступила заява
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського відокремленого підрозділу ДУ
"Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсамепідемслужби
України" про стягнення вихідної допомоги та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.40год. 06.03.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1968/14 головуючий -суддя першої інстанції: Цалко А.А. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 20 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участь особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду проголошено 20 січня 2014 року за відсутністю сторін по справі /а.с. 20/.
Відомості щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали вчасно в матеріалах справи відсутні.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша Сімферопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Справа № 666/1158/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 26.02.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Херсонській області не значисться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічному акціонерному товариству
"Херсонська теплоелектроцентраль' про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

26.02.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 26.02.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

26.02.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 26.02.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове надання документів, необхідних для оформлення спадщини,-

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове надання документів, необхідних для оформлення спадщини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове надання документів, необхідних для оформлення спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00год. 01.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК