overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 113/1329/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О.,

за участю секретаря Коткас А.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Заочним рішенням Первомайського районного суду АРК від 05 грудня 2013 року задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30821,23 грн. та судових витрат.

22.01.2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ідентифікаційному номері відповідача допущена помилка, у зв'язку з чим у виконавчому листі ідентифікаційний номер також зазначений не вірно.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка: реєстраційний номер картки платника податків відповідача ОСОБА_1 зазначений НОМЕР_1, тоді як вірний номер
НОМЕР_1. Допущена описка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2013 року у справі № 113/1329/13-ц
(провадження № 2/113/375/2013).

Вважати вірним реєстраційний номер картки платника податків відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 116/7226/13-ц

Провадження № 2/116/214/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ЦПК України сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання та розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки по справі достатньо доказів для розгляду спору по суті, суд вважає можливим провести по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, заочний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Р. ПАКУЛА
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/700/14-ц
Провадження по справі 2/122/542/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем частково сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень за вимоги про виселення без надання іншого житлового приміщення, оскільки ставка судового збору за вимоги немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ у м. Сімферополі
(Залізничний район м. Сімферополя), код платежу - 22030001, ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО - 824026.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважитися неподаною та повернутою.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 362/98/14-ц
Провадження № 2/362/598/14
У х в а л а

"22" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач виправив вказані в ухвалі від 14 січня 2014 року недоліки.

За таких обставин підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 121,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду 20 лютого 2014 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 313.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами -відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 122/159/14-ц

Провадження по справі 2-н/122/24/14

"24" січня 2014 р. м. Сімферополь

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Крименерго" просить видати судовий наказ, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, належним чином не здійснює оплату за використану електричну енергію, внаслідок чого зі станом на 01.12.2006р. за нею числиться заборгованість в сумі 289,02 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового сектору ГУ ДМС
України в АР Крим дані про реєстрацію боржника на теперішній час відсутні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК
Крименерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/87/14-ц
Провадження № 2/475/102/14
У Х В А Л А

27.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"Миколаїобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитки, завдані за порушення Правил користування електороенергією ,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 17 лютого 2014 р. о 09 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 445/521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вставнолення юридичного факту ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 252
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 8 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а заінтересованим особам копію заяви з додатними документами.

Заінтересовані особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати заявника і представникі заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа №359/590/14-ц
Провадження №2-н/359/74/2014
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 77040 гривень 37 копійок.

У відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 117/49/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Коль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, у зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надіславши на адресу суду заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст.11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, з огляду на які особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд АР Крим. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:
В.В.Шевченко
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/4428/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 29.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. представників відповідачів - Очколяса
Д.В., Іллічова П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»,
Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» про зобов'язання укласти трудовий договір та відшкодування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2299/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачів про витребування доказів, подану у справі за позовом

публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/13354/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 22.01.2014року представник відповідачів надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд з ПАТ "Дельта Банк" заяву на оформлення кредиту з цільовим призначенням купівля авто, підтвердження видачі кредитних коштів
(заява на видачу готівки) та їх отримання позичальником, детальний обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом та рішення про збільшення процентної ставки, а також докази повідомлення відповідачів про прийняті рішення відносно спірного кредитного зобов'язання.

У судовому засіданні 22.01.2014року представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Дельта Банк" заяву
ОСОБА_2 на оформлення кредиту (за наявності), докази видачі
(перерахування) кредитних коштів за договором № (за наявності), детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором та копію рішення про збільшення процентної ставки за кредитом (за наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 362/108/14-ц
Провадження № 2/362/607/14
У х в а л а

"14" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 9 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/537/305/2014
Справа № 553/3771/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заст. прокурора м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м.
Кременчука з Ленінського районного суду м.Полтави 28.01.2014р. надійшла цивільна справа за позовом заст. прокурора м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

В зв'язку з надходженням цивільної справи за позовом заст. прокурора м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого,суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом - заст. прокурора м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, затрачених на стаціонарне лікування потерпілого - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 29.01. 2014 року о 13.30 год. в приміщенні
Кременчуцької виправної колонії № 69, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: