overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/369/14-ц

28.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Іщенко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, за мотивами викладеними у позовній заяві.

Позовна заява в частині вимог про визначення місця проживання дітей підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суді від 15 січня 2014 року позовну заяву що до вимог про визначення місця проживання дітей залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК
України (не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, щодо визначення місця проживання дітей, не зазначено докази, що підтверджують зазначені обставини тощо). Вимоги ухвали позивачем не виконані.

При таких обставинах, позовна заява що до вимог про визначення місця проживання дітей підлягає поверненню.

Керуючись статями 121, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення та у відповідності до статті 294 ЦПК
України, лише щодо недотримання правил підсудності та повернення заяви, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Іщенко
№ рядка справа № 732/376/14 провадження № 2/732/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_2,1990р.н. на користь позивачки на утримання дитини - дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.03.2014 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 105/495/14-ц повернення позовної заяви
"27" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Холкіної Г.І., розглянувши матеріали цивільної заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-1753/11 року від 17.02.2011 року, за участю боржника - Управління
Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АРК, 20.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулись до суду із цивільною заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-1753/11 року від 17.02.2011 року, за участю боржника - Управління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АРК. 27.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення даної заяви у відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-1753/11 року від 17.02.2011 року, за участю боржника - Управління
Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі АРК, - повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

Суддя Г. І. Холкіна
Справа № 132/189/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним
Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ
№ 375954 від 04.05.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/4564/13-ц
Провадження № 2/307/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 Посилається на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхній син, що кожен раз спричиняє як йому, так і їй душевні страждання.
Протягом останнього року їхні взаємовідносини погіршились, що призвело до фактичного припинення ведення спільного господарства та спільного проживання. Із серпня 2013 р. проживають окремо. Вважає, що шлюб між ними існує лише формально та примирення між ними не можливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності. Позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття поваги, довіри та любові один до одного. Це підтверджується тими обставинами, що вони у серпні 2013 р. припинили спільне проживання та не підтримують ніяких відносин. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Крім позивачки, факт припинення сторонами сімейних відносин у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4

Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони остаточно втратили почуття поваги, любові і довіри один до одного, їхня сім'я розпалася остаточно. Існуючі між ними відносини виключають можливість примирення, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить їхнім інтересам.

Враховуючи, що син сторін ОСОБА_3, постійно проживає з позивачкою, а спору про його подальше місце проживання не виникає, дитину слід залишити на утриманні ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у сумі 229.4 грв.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22 листопада 2008 р. у с.
Ганичі за актовим записом № 43 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Гримут В.І.
Справа №
№ провадження: 2-во/230/65/14
У Х В А Л А

3 березня 2014 року року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Ференчук О.В. при секретарі
Радько Н,Л. розглянувши матеріали заяви
КП «ЖРУ № 11» про виправлення описки у судовому наказі № 230/12081/13ц

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу виданого за заявою КП «ЖРУ № 11» № 230/12081/13ц від 18 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 було допущено описку, а саме не вказано дату народження відповідача.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу № 230/12081/13ц від 18 листопада 2013 за заявою КП «ЖРУ № 11» за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Зазначити дату народження відповідача
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 737/37/14-ц
Проваждення № 2/737/35/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Іванець
С.В.,

при секретарі -
Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.01.2014 було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2014. В судове засідання позивач не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на дату розгляду справи у суду були відсутні.

Розгляд справи було відкладено на 17.02.2014 та на 03.03.2014, проте, позивач двічі належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК
України, повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа №303/161/14Ц
№2/303/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/238/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" лютого 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Держземагенства в Борзнянському районі, Борзнянська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства в
Борзнянському районі, Борзнянська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014 о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
І. І. Тіслюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лужанської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будівлі, розташовані в АДРЕСА_1.
Вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2002 року отримала у спадок незавершений будівництвом житловий будинок 49% готовності. Протягом 2002-2014 років завершила будівництво. Рішенням № 680 від 04.09.2013 року 23 сесії 6 скликання
Лужанської селищної ради їй передано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,0842 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та укладено договір оренди. Будинок довершений без порушень санітарних та протипожежних норм, у відповідності із вимогами державних стандартів, будівельних норм та правил, селищна рада не заперечує проти визнання за нею права власності, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, представник селищної ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-ІІ), загальною площею 226,20кв.м., житловою площею 95,40кв.м., яму вигрібну (літ. І), колонку питну (№ 1), що розташовані по
АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 221/4375/12
Провадження 6/127/134/14
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Дернова В.В., при секретарі Тронт М.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання головного державного виконавця ВДВС
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Персюка Б.В. про тимчасове обмеження особи - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Головний державний виконавець ВДВС
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Персюк Б.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи - боржника ОСОБА_2.
У судове засідання головний державний виконавець ВДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області
Персюк Б.В. не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання піддягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної иконавчої служби; суд негайно розглядає зазначене подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Отже, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України може бути вирішено судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, однак за обов'язковою участю державного виконавця. Проте, державний виконавець у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 27.01.2014 року, заяв (клопотань) про розгляд подання у відсутність державного виконавця до суду не надходило.
За таких обставин суд приходить до висновку про повернення подання головного державного виконавця ВДВС
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області Персюка Б.В. про тимчасове обмеження особи-боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд,
Подання головного державного виконавця ВДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області
Персюка Б.В. про тимчасове обмеження особи - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: