overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 116/4112/13-ц

Провадження № 2/116/22/14

21.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяви у який відмовляться від позову.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позову до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачам роз'яснено і зрозуміло.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 910,55 грн., сплачений згідно з квитанції № 2739.123.4 від 04.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 400/127/14-ц
Провадження № 2/400/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 14 лютого 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 444/412/14-ц
Провадження № 2/444/280/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN3LCC9FPG2214 від 02.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN3LCC9FPG2214 від 02.09.2011 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN3LCC9FPG2214 від 02.09.2011 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 20 березня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
ЄУН № 389/745/14-ц провадження № 2-н/389/51/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 484,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 484,99 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 484,99 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 484,99 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Провадження № 2/0182/1030/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02.12.2013 року і до 01.12.2014 року.

В іншому - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області потягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 436/276/14-ц
Провадження № 2о/436/15/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.03.2014 року о 16 год 30хв., в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Темнікова
Справа № 500/8461/13-ц
Провадження № 2/500/724/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача
ОСОБА_1 про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за послуги суб'єкту оціночної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, витрат за послуги суб'єкту оціночної діяльності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача. про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 308/1079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 14год. 50хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 192/254/14
Провадження № 2/192/215/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Башмачанської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про залучення доказів до справи та витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Башмачанської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 116/162/14-ц

Провадження № 2/116/479/14

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачена сума судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»; не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» сума судового збору, щодо позовних вимог немайнового характеру встановлена у розмірі 243,60 грн.. Таким чином позивачу слід сплатити суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (р/р № 0002; отримувач коштів - Державник бюджет м.
Сімферополь; банк отримувача - ГУ ДКСУ в
АРК, м. Сімферополь; ; МФО 824026; код платежу -22030001; призначення платежу - судовий збір за подання заяв, позовних заяв до Сімферопольського районного суду АР Крим, а також видача документів, код суду 02897247).

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №215/700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 667/335/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи УН
ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ
«Ресурскомплекс» про встановлення факту правонаступництва,

в с т а н о в и л а:

20.01.2014 року заявники звернулись до суду із заявою, якою просить суд встановити факт правонаступництва ТОВ
«Ресурскомплекс» та ТОВ «Техтекс» по забов»язанням «Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Техтекс».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави виникнення правонаступництва визначені ст. 37 ЦПК
України та 25 ГПК України, а саме: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по заяві щодо встановлення факту правонаступництва за безпідставністю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи УН ТОВ «ТЕХТЕКС», ТОВ
«ТЕХТЕКС», ТОВ «Ресурскомплекс» про встановлення факту правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяО. Б. Спічак