overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/19/14-ц
Провадження № 2/525/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

27.02.2014 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої -судді
Білецької В.І.,

при секретарі -Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів , на що може бути витрачений значний час , та виключні обставини , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 132, 134, 135-1, 137, 138
Кодексу Законів про працю України, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» (із змінами від 28.03.1997 року ,03.12.1997 року),ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Публічному акціонерному товариству «Полтавхіммаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків-відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 525/241/14-ц
Провадження №2/525/135/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», яка подана в його інтересах Тищенко С.Ю. до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Тищенко С.Ю. звернувся 20.02.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 188 465 гривень 18 копійок .

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області надійшла до суду 26.02.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.03.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/361/262/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 09 грудня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 1067.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №167/186/14-ц
Провадження №2/167/91/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка
С.П.,

при секретарі - Пазюку
О.О.,

з участю прокурора - Кошелевої
К.В.,

представника позивача-
Подзелінської В.М.,

відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом Органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки і піклування
Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1, малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення їх батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бортяхівка Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Стобихівка
Камінь-Каширського району Волинської області, жителів АДРЕСА_1 в користь малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі по 100 грн. з кожного щомісячно, починаючи з 07.02.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/:
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
Справа № 370/2825/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважних причин , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 19 грудня 2013 року, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_2, відкрилася спадщина за заповітом на нерухоме майно, а саме земельні ділянки, що знаходяться на території Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської області. Відповідно до заповіту, спадкоємцем є позивач, проте з заявою про прийняття спадщини він не звертався та пропустив строк звернення до нотаріальної контори, посилаючись на те, що він не знав про існування вказаного заповіту, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач 21 січня 2014 року не прибув, до канцелярії
Макарівського районного суду ним було подано письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважних причин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/886/14-ц
Провадження № 2/552/626/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 10.03.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 360/2799/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до розписки відповідач був зобов'язаний повернути йому борг в сумі 10000 гривень до 09 травня 2012 року, а також в сумі 34560 гривень до 01 липня 2012 року.
Після спливу строків повернення коштів відповідач кошти не повернув, а тому повинен повернути вказану суму боргу, три відсотки річних та завдану моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
Просив стягнути з ОСОБА_2 борг на його користь в сумі 46392 гривні 40 копійок, з яких 44560 гривень - основна сума боргу та 1832 гривні 40 копійок - 3% річних. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за розпискою від 02 травня 2012 року ОСОБА_2 зобов'язався повернути гроші в сумі 10000 гривень до 09 травня 2012 року та 34560 гривень до 1 липня 2012 року, кошти відповідачем не повернуті, що підтверджується копією розписки (а.с.8) та визнається сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу та три проценти річних, що становить 46392 гривень.

Позовні вимоги про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки борговою розпискою не передбачене відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань боржником.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 463,92 грн.

Керуючись ст.610-625,1053 ЦК України, ст.61, 174
ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 46392 (сорок шість тисяч триста дев'яносто дві) гривні 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 92 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 182/8139/14-ц
Провадження № 2/0182/4132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/1675/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 березня 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 11.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Справа № 370/141/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Макарівського районного суду
Київської області з вказаним позовом 16.01.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» станом на 1 січня 2014 року розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Недоліки слід усунути шляхом доплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., подавши оригінал квитанції до канцелярії суду.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа № 539/774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Зокрема зміст позовної заяви не підтверджується наданими доказами та є суперечливим. Так, позивачка у позовній заяві вказує, що донька перебувають на її утриманні разом з тим до позову не додано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Також із позову вбачається, що відповідач працює в ПАТ «Лубнигаз», однак довідки про розмір його заробітної плати позивачка до позову не долучила, клопотання про витребування вказаного доказу також не додано, якщо виникають труднощі у отриманні такої довідки.

Також у позові не зазначено адресу місця роботи відповідача, яку необхідно буде зазначити у виконавчому документі при пред'явленні його до виконання.

Крім того, позивачка не долучила до позову і документ про розмір власних доходів, або довідку про отримання грошової допомоги на дитину.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/685/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/146/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/834/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 23 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.