АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22 - ц/ 796/ 2898 / 2014
інстанції: Супрун Г.Б.
доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»,
поданою представником Горчаковим
Ігорем Володимировичем

на ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 11.12.2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Подільського
районного суду м. Києва від 11.12.2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «Банк
Кіпру» про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Кіпру» просить скасувати цю ухвалу.
Апелянт вказує на те, що при її
постановленні були порушені норми
процесуального права. Судом першої
інстанції зроблено помилковий
висновок про те, що справа підсудна
Подільському районному суду м. Києва,
оскільки відповідач ОСОБА_6 проживає в
Коломийському районі Івано -
Франківської області, а місцем
знаходження банку є Солом'янський
район м. Києва.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
розгляду оповіщені у встановленому
порядку. Їх неявка не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, тому суд вважав за
можливе розглянути справу у їх
відсутність та розглянув справу у
відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається,
що 11.12.2006 року між ОСОБА_6 та АБ
«АвтоЗАЗБанк» було укладено кредитний
договір. Також 11.12.2006 року між ОСОБА_6 та
АБ «АвтоЗАЗБанк», у забезпечення
зобов'язань за кредитним договором,
було укладено іпотечний договір.
Предметом іпотеки за цим договором є
жилий будинок (літ А), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

12.11.2007 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий
напис, відповідно до якого вона
пропонувала звернути стягнення
заборгованості за вищезазначеним
Кредитним договором у безспірному
порядку на підставі виконавчих написів
нотаріуса на зазначений вище жилий
будинок, по заборгованості ОСОБА_6
перед АБ «АвтоЗАЗБанк»

В своєму позові ОСОБА_5 просить
суд визнати зазначений виконавчий
напис нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що фактично, між
сторонами по справі, виник спір з
приводу нерухомого майна, яке
територіально знаходиться в
Подільського районі м. Києва.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що дана справа підсудна
Подільському районному суд м. Києва та
обґрунтовано відкрив провадження у
даній справі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують зроблених в ухвалі
висновків, в зв'язку з чим підстави для
її скасування і задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»,
подану представником Горчаковим
ІгоремВолодимировичем відхилити.

Ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 11.12.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: