Головуючий суду 1 інстанції - Антонов
Доповідач - Темнікова В.І.
Справа № 430/3129/13-ц
Провадження № 22ц/782/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Темнікової
В.І.,

суддів -Гаврилюка В.К.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря -
Булгакової М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Станично - Луганського районного суду
Луганської області від 11 січня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до Валуйської
сільської ради про встановлення факту,
який підтверджує право
квартиронаймача на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою, в якій просила
встановити, на вимогу Валуйської
сільської ради, правовстановлюючий
факт підтверджуючий право
квартиронаймача, а саме її померлого
батька - ОСОБА_3, на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою Станично - Луганського
районного суду Луганської області від
16 грудня 2013 року дана заява була
залишена без руху для усунення
недоліків, так як вона не відповідає
вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Станично - Луганського
районного суду Луганської області від
11 січня 2014 року позовна заява була
визнана неподаною з поверненням її
ОСОБА_2 без розгляду, так як нею не були
усунені всі недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 16 грудня 2013 року, а
також через те, що позивачем змінено
позовні вимоги, з яких вбачається
майновий характер позову, але сплачена
сума судового збору не відповідає
вимогам Закону України „Про судовий
збір".

Не погодившись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати ухвалу від 11 січня 2014 року, а
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні змісту апеляційної скарги.

Представник Валуйської
сільської ради до судового засідання
не з'явилися, хоча про час і місце
розгляду справи Валуйська сільська
рада була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя
дійсно, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. А якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, передбачені ст. 119 і ст.
120 ЦПК України, то заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з тексту ухвали Станично
- Луганського районного суду
Луганської області від 16 грудня 2013
року, заява була залишена без руху для
усунення недоліків, так як вона не
відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України, а саме в заяві не чітко та не
зрозуміло викладені вимоги, крім того,
вони містять ознаки встановлення
факту, розгляд якого передбачено в
порядку окремого провадженням. Тобто
суду було не зрозуміло ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою чи
з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, оскільки вступна
частина заяви містить ознаки позовної
заяви, а зміст вимог - про встановлення
юридичного факту. Крім того, згідно ч.2
ст. 119 ЦПК України позовна заява серед
передбачених вимог також повинна
містити: зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

На виконання даної ухвали суду ОСОБА_2
було направлено на адресу суду
позовну заяву, яка надійшла на адресу
суду 08.01.2014 року. В даній позовній заяві
вона уточнила свої вимоги і просила
визнати право квартиронаймача, а саме
її померлого батька - ОСОБА_3 на
квартиру, що розташована за адресою -
АДРЕСА_1

Не зважаючи на це, ухвалою Станично -
Луганського районного суду
Луганської області від 11 січня 2014
року позовна заява ОСОБА_2 була визнана
неподаною з поверненням її ОСОБА_2 без
розгляду, так як нею не були усунені
всі недоліки, зазначені в ухвалі суду
від 16 грудня 2013 року, а також через те,
що позивачем змінено позовні вимоги, з
яких вбачається майновий характер
позову, але сплачена сума судового
збору не відповідає вимогам Закону
України „Про судовий збір".

Однак, постановляючи ухвалу, суд
не зазначив, які ж саме недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху,
залишилися не виконаними позивачкою.

Із уточненої позовної заяви
ОСОБА_2 вбачається , що вона просить
розглянути справу в порядку позовного
провадження.

Крім того, суд не звернув
належної уваги на те, що позивачі мають
право на обґрунтування своїх вимог
саме тими обставинами, які вони
вважають за потрібне вказати в
позовній заяві. Встановлення
фактичних обставин справи, а також
відповідності викладених в тексті
позовної заяви обставин фактичним
обставинам за діючим цивільно -
процесуальним законодавством
віднесено не до стадії відкриття
провадження по справі, а до стадії
судового розгляду.

Не відповідає тексту уточненої
позовної заяви ОСОБА_2 і ствердження
суду про те, що позивачкою змінено
позовні вимоги, що в них вбачається
майновий характер позову, так як
позивачка не просила визнати за ОСОБА_3
право власності на квартиру, що
розташована за адресою - АДРЕСА_1

Не сплата на думку суду належної
суми судового збору, з урахуванням вище
перелічених обставин по справі, без
попереднього залишення уточненої
позовної заяви без розгляду з наданням
строку для сплати судового збору у
визначеному судом розмірі, також не
давала суду права на визнання позовної
заяви неподаною.

За таких обставин достатніх
підстав для визнання позовної заяви
неподаною та повернення її у без
розгляду у суду першої інстанції не
було.

Зазначені вище обставини
свідчать про порушення судом першої
інстанції порядку, встановленого для
вирішення даного питання, а тому ухвала
суду 11 січня 2014 року підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду 1 інстанції для вирішення питання
про можливість відкриття провадження
по справі, так як вирішення цього
питання за нормами ЦПК України
віднесено до компетенції суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Станично - Луганського
районного суду Луганської області від
11 січня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження по справі у передбаченому
законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді