Єдиний унікальний номер 266/2504/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1762/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім 11 квітня 2014 року у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення.

25 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

29 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області цивільна справа була повернута до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі. Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн. та справа направлена до апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», яка рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2014 року задоволена частково.

Ухвалою від 11 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року була залишена без руху для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.( а.с.132). 15 липня 2014 року відповідач отримав зазначену ухвалу суду( а.с.134). 07 серпня 2014 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту ( а.с.135).

02 грудня 2014 року вдруге відповідачем була подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що поважною причиною пропуску строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2014 року є неотримання рекомендованого листа з повідомленням відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Крім того до апеляційної скарги долучена довідка начальника відділення зв'язку Нагорної О.Я. про неотримання рекомендованого листа № 456 з причин відсутності особи яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав зазначений рекомендований лист за № 456 13 серпня 2014 року про що свідчить повідомлення яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.144). Вказані підстави про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, а тому пропоную вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя