overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/457/14-ц
Провадження № 2/0158/173/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20 березня 2014 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2427/13-ц
Провадження № 2/280/47/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області, у складі:

головуючої- судді
Рибнікової М.М.,

при секретарі
Бондаренко Н.С.,

з участю представника позивача
Невесевича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Коростишівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про зобов»язання сплати заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 28 лютого 2014 року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову Коростишівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про зобов»язання сплати заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 723/62/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р., м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119
ЦКП України, а саме:

- не сплатили судовий збір окремими платіжними документами у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. кожен, а позивач ОСОБА_3 також додатково 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0227
УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача
ГУДКУ у Чернівецькій області) у відповідності до ст.4 п.1, ст..6 п.6 Закону
України «Про судовий збір»;

- не зіслалися на докази належності співвласникам спірної земельної ділянки в частках зазначених в позові;

- номер державного акту в копії не є таким, який можливо прочитати;

- не зіслалися на підстави придбання земельної ділянки у спів власність.

Позивачам надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачами копії ухвали.

Позивачі вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправили, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу
ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Нижньопетрівецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 477 грн. 74 коп. згідно квитанції №к3/А/25 від 10 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа 109/439/14-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

27 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова
Л.О.

при секретарі - Корнацької
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимог підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заперечень за позовом не надав.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомленій про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8
ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без участи відповідача ОСОБА_2 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 550/169/14-ц
Провадження № 2-о/550/12/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

28 лютого 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 07.03.2014 р.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Ухвала

26.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 559/4021/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТЗоВ "Видавничий дім "Освіта" про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою "
ІНФОРМАЦІЯ_1", перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТЗоВ "Видавничий дім "Освіта" про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07 березня 2014 року на 11:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № провадження № 2/571/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/343/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 14:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 559/595/14-ц
Номер провадження: 2/559/444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 на 05 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2073/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/631/14-ц
Провадження№ 2-н/259/143/2014 04.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- 31 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів.
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, перевід прав покупця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного від імені продавця ОСОБА_3, посвідченого 9-ю державною нотаріальною конторою; переведення на них права покупців 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подав заяву від імені ОСОБА_2 про залишення без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного від імені продавця ОСОБА_3, посвідченого
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; переведення на ОСОБА_2 прав покупця на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

При цьому, мотивує свою заяву тим,
ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок Святошинського райсуду м.
Києва грошових коштів, які за договором купівлі-продажу від 5.06.2013 р. продавець
ОСОБА_3 отримав від покупця ОСОБА_4 за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, і він не заперечує проти переведення на ОСОБА_3 прав та обов'язків покупця 1/3 частини вказаної квартири, що буде справедливим при вирішенні спору по суті.

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів, які не заперечують проти залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, і прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, бо залишати без розгляду позов є правом подавача позову, чим він і скористався, використовуючи свої права та усвідомлюючи свої дії, мотивувавши свою заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, укладеного від імені продавця
ОСОБА_3, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; переведення на ОСОБА_2 прав покупця на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 592/6311/13-ц
Провадження №2-во/592/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа на 15 год. 00 хв. 17 березня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 278/937/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:45 год. 31 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/257/2014
Справа № 537/172/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/172/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Номер провадження № 22-ц/785/3291/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.
Київ в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова