overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 15 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
Українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом
Українсько-канадського спільного підприємства «Донбас-Ліберті» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Витребувати із Харцизького міського суду Донецької області цивільну справу
№ 2/0248/35/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Геоплан», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Геоплан», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського районного суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа - ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковельського районного суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ковельського районного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради, третя особа - ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури
Полтавської області, Головного управління казначейської служби
України в Полтавській області,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області,
Головного управління казначейської служби України в Полтавській області,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/7668/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Справа № 456/971/14-ц
Провадження № 2-н/456/73/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до концерну «Військторгсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до концерну
«Військторгсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Н. М. Янів
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно, -

в с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/12077/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
УХВАЛА

про виправлення описки

03 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Цуняк Л.Я.,

позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї тисячі гривень щомісячно, починаючи з 1 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду помилково вказано дату народження малолітнього ОСОБА_4, зокрема вказано дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання з'явились.
Подану заяву підтримали.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова у даній справі допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, помилково зазначено дату народження малолітнього ОСОБА_4, зокрема вказано дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що описку в рішенні суду слід виправити, вказавши дату народження
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись вимогами статті 219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка»

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження. При цьому, заявником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 413/1849/12 ( № 2/212/208/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 456/989/14-ц
Провадження № 2/456/882/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору ,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 413/736/13-ц
Провадження № 2-р/413/3/14
У Х В А Л А

27.01.2014 м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Сафоновій О.В.

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК
України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолуцького міського суду від 29 липня 2013 року по цивільній справі
№ 413/736/13-ц провадження № 2/413/556/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини позовні вимоги задоволено, вирішено виключити із актового запису № 351 від 09 червня 2009 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, як про батька ОСОБА_3 (місце державної реєстрації Відділ реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції
Луганської області).

27.01.2014 року до Краснолуцького міського суду Луганської області надійшла зава
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У рішенні Краснолуцького міського суду від 29 липня 2013 року відсутні достатньо чіткі вказівки щодо переліку дій, які необхідно вчинити для належного виконання судового рішення, що робить його незрозумілим.

Таким чином, керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити, що під виключенням із актового запису № 351 від 09 червня 2009 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ОСОБА_2, як про батька ОСОБА_3, слід розуміти виключення відділом ДРАЦС
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області із актового запису № 351 від 09 червня 2009 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ОСОБА_2, як про батька, та внесення , відповідно до ч. 1 ст. 135 СК
України, ім'я та по батькові батька дитини записати за вказівкою матері і видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.
Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане відділом ДРАЦС Краснолуцького міського управління юстиції
Луганської області 09 червня 2009 року - анулювати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.Д. Палюх
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами, трьох процентів річних штрафу.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2033/6079/2012 (№ 2/645/250/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

28 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Станом на 28 січня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана, недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович