overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

21 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки про існування судового рішення стало відомо лише 14 лютого 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1003/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 178/233/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 212/988/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ»
№31 (5002009, м. Кривий Ріг, вул. Сірго,8 , р/р заборгованість в розмірі 2643 гривню 56 2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь заявника судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 гривня 80 копійок (5002009, м. Кривий Ріг, банк» у м. Кривому Розі, МФО 321767, ЄДРПОУ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати КОМУНАЛЬНОМУ
ПІДПРИЄМСТВУ «ЖИТЛОВО-ЕКСПУАТАЦІЙНА
ОРГАНІЗАЦІЇ» №31.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „___"____________20___ року.
Судовий наказ виданий:
„___"____________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
Справа № 110/683/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Красноперекопського МРУЮ Тітова Ірина
Олександрівна, відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, фізична особа - підприємець ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим Тітової І.О..

Підстав для залишення скарги без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського МРУЮ Тітова Ірина
Олександрівна, відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, до судового розгляду на 07 березня 2014 р. о 10-30 год.. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Копію ухвали направити сторонам.

Представнику ВДВС
Красноперекопського МРУЮ АР Крим надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/220/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дніпровського району м.
Херсона діючого в інтересах ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, третя особа
Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Дніпровського району м.
Херсона діючого в інтересах ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, третя особа
Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької
Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/220/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
К.Г. Чиркова
Номер провадження 2/334/627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10.03.2014р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/5/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

секретаря судового засідання -
Баранової Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» заборгованості в розмірі 3 679,9 гривень та витрат, пов'язаних із зверненням до суду,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ №520/14184/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» заборгованості в розмірі 3 679,9 гривень та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

09 грудня 2013 року боржник отримав копію судового наказу та 12 грудня 2013 року звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про його скасування.

В своїй заяві посилається на те, що він отримав судовий наказ про стягнення з нього боргу. З судовим наказом він не згоден, так як стверджує, що оплата за послуги проводилась ним своєчасно та в повному обсязі. У зв'язку з чим вважає судовий наказ незаконним.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСББ «Ексклюзив» у судовому засіданні проти скасування наказу заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 520/14184/13-ц, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №520/14184/13-ц від 01 листопада 2013 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» заборгованості в розмірі 3 679,9 гривень та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/689/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія - А» ЛТД про стягнення компенсації та моральної шкоди за порушення авторського права,

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія - А» ЛТД про стягнення компенсації та моральної шкоди за порушення авторського права.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/689/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
К.Г. Чиркова
№ 207/941/14-ц
№ 2/207/798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 03 квітня 2014 року на 09-50 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Суддя:
Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/518/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_2 діючий від імені ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/518/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку із досягненням примирення з відповідачем (а.с. 11).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/467/14-ц
Провадження № 2/390/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/467/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/205/14 за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05 березня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30 відсотків від усіх видів заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Передбачені ст.121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обов'язковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30 відсотків від усіх видів заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30 відсотків від усіх видів заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 12 „ год. „ 00 „ хв. 13 березня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 515/3244/13-ц
Провадження 2/515/137/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбунари
Одеської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Білоліської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22.01.2014 року до суду надійшло повідомлення виконавчого комітету
Білоліської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про закриття провадження по вищевказаній справі у зв'язку зі смертю відповідача по справі, ОСОБА_1, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №12 від 22.01.2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Виконавчого комітету Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя