Справа № 212/2-38/11 Провадження №
22-ц/772/50/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 27
Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.,

суддів :
Камзалова В.В., Іванюка М.В.

при секретарі :
Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.10.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа
сільськогосподарське відкрите
акціонерне товариство «Птахокомплекс
«Яришів»» про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У вересні 2009 року публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"
(далі ПАТ "УкрСиббанк") звернулось до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до кредитного
договору про надання споживчого
кредиту від 19 листопада 2007 року №
0, укладеного між ним та
сільськогосподар-ським відкритим
акціонерним товариством
"Птахокомплекс "Яришів" (далі СВАТ
"Птахокомплекс "Яришів" ) останньому
надано кредит у сумі 800 тис. грн. У
забезпечення виконання зобов`язань за
кредитним договором, 19 листопада 2007
року між банком та ОСОБА_2 укладено
договір поруки.

19 листопада 2007 року між банком і СВАТ
«Птахокомплекс «Яришів» укладено
кредитний договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 3 200 000 грн. У
забезпечення виконання вказаного
кредитного договору, між тими ж
сторонами 19 листопада 2007 року укладено
договір поруки.

7 жовтня 2008 року між банком і СВАТ
"Птахокомплекс "Яришів" укладено до
якого банк надав позичальнику кредит у
сумі 500 тис. грн. У забезпечення
виконання вказаного кредитного
договору 7 жовтня 2008 року, між сторонами
також укладено договір поруки.

Через неналежне виконання
позичальником зобов`язань за вказаними
кре-дитними договорами, утворилася
заборгованість, яка з урахуванням
зменшених позовних вимог становить: за
договором від 19 листопада 2007 року у
сумі 138 745,36 грн. заборгованості та 5000
грн. неустойки; за договором від 7
жовтня 2008 року у сумі 420 255,74 грн.
заборгованості та 5000 грн. неустойки; за
договором від 19 листопада 2007 року у
сумі 1 534 392,59 грн. заборгованості та 5000
грн. неустойки, які банк просив
стягнути з поручителя - ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 29.04.2011 року провадження у
даній справі в частині вимог до
юридичних осіб закрито.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 18.10.2012 року
позов задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 04 грудня 2012 року
рішення місцевого суду скасовано у
частині задоволення позову про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами від 07.10.2008 року
та від 19.11.2007 року та ухвалено в цій
частині рішення про відмову в
задоволенні позову. Вирішено питання
судових витрат. У решті рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.04.2013 року
рішення апеляційного суду скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 11 червня 2013 року
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.10.2012 року
ска-совано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгова-ності за кредитними
договорами відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.10.2013 року
рішення апеляційного суду скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог АТ « УкрСиббанк» та стягнути з
позивача сплачену ОСОБА_2 суму судового
збору у розмірі 850 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню в частині з підстав п.п. 1, 4 ч.
1 ст. 309 ЦПК України, тобто неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позов, виходив із того,
що оскільки СВАТ «Птахокомплекс
«Яришів» не виконало умов кредитних
договорів, зобов'язання за цими
договорами покладається на поручителя,
як на солідарного боржника.

Судом установлено, що 19
листопада 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс
«Яришів» укладено кредитний договір №
0, за умовами якого позичальник
отримав 800 тис. грн. у порядку і на
умовах, визначених цим договором, з
терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 18 листопада 2008 року
(т. 1 а. с. 63-69).

Умовами зазначеного договору
передбачено, що за користування
кредитни-ми коштами з 19 листопада 2007
року по 16 лютого 2008 року процентна
ставка встановлюється у розмірі 14 %
річних. За користування кредитними
коштами з 17 лютого 2008 року процентна
ставка встановлюється у розмірі 16%
річних. За користування кредитними
коштами понад строк встановлений
договором з 19 листопада 2007 року по 16
лютого 2008 року процентна ставка
встановлюється у розмірі 21% річних, а з
17 лютого 2008 року у розмірі 24% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору 19
листопада 2007 року укладено договір
поруки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
№ 158753 (т. 1 а. с. 49).

19 листопада 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс
«Яришів» укладено Генеральний договір
про надання кредитних послуг у рамках
ліміту, встановленого у базовій валюті,
що дорівнює 4 200 000 грн. № 0 (т. 1 а. с.
44-50).

19 листопада 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс
«Яришів» укладено додаткову угоду №
0 до Генерального договору про
надання кредитних послуг № 0 про
надання кредиту у сумі 3 200 000 грн. з
терміном повернення кредиту не пізніше
18 листопада 2014 року (т. 1 а. с. 58).

19 листопада 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладе-но
договір поруки № 158750, за умовами якого
Поручитель зобов'язався перед
Кредитором відповідати за невиконання
СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» усіх його
зобов'язань, що виникли з Генерального
договору про надання кредитних послуг
на суму Основного договору 4 200 000 грн. (т.
1 а. с. 53).

07 жовтня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс
«Яришів» укладено кредитний договір №
0, за умовами якого позичальник
отримав кредит на загальну суму 500 тис.
грн. у порядку і на умовах визначених
цим договором, з терміном його
повернення 06 жовтня 2009 року (т.1 а. с. 37).

Для забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору 07
жов-тня 2008 року укладено договір поруки
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 229846
(т. 1 а. с. 42).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Внаслідок неналежного виконання
позичальником зобов'язань за
вказани-ми кредитними договорами,
враховуючи часткове погашення СВАТ
«Птахо-комплекс «Яришів» коштів,
утворилась заборгованість: за
договором від 19 листопада 2007 року у
сумі 138 745 грн. 36 коп. заборгованості та 5
тис. грн. неустойки; за договором від 07
жовтня 2008 року у сумі 420 255 грн. 74 коп.
заборгованості та 5 тис. грн. неустойки
і від 19 листопада 2007 року у сумі 1 534 392
грн. 59 коп. заборгованості та 5 тис. грн.
неустойки (т. 2 а. с. 99-124, 144-172).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закін-чення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Згідно ст. 252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
роз-гляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
відносин" від 30.03.2012 року роз'яснено, що
пред'явленням вимоги до поручителя
можна вважати, як направлення, вручення
йому вимоги про дострокове погашення
боргу, так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя, кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання. Сама
по собі умова договору про дію договору
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язань перед
кредитодавцем не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Пунктом 3.1 договорів поруки № 158750
(т. 1 а.с. 53) та № 229846 (т. 1 а.с. 42)
передбачено, що зазначені договори
діють до повного припинення всіх
зобов'язань Боржника за основним
договором, що згідно ст. 252 ЦК України та
наведеного роз'яснення Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не є встановленням строку дії
договору поруки, а тому, в такому
випадку, слід вважати, що строк дії
договору поруки самим договором не
передбачено.

Згідно п. 6.1 Генерального договору №
0 від 19.11.2007 року сторони погодили,
що банк має право визнати терміни
виконання зобов'язань за цим договором
та індивідуальними угодами таким, що
настав, згідно з п. 1.2.1 цього договору.
При цьому термін виконання зобовязань
по поверненню суми використаного
ліміту договору за цим Договором і
зобов'язань, передбачених
Індивідуальними угодами вважається
таим, що настав, а сума заборгованості -
обов'язковою до повернення з моменту
отримання Позичальником відповідної
письмової вимоги банку. В цьому випадку
Позичальник зобов'язується достроково
виконати зобов'язання за цим договором
і Індивідуальними угодами по поверенню
заборгованості за цим Договором у
встановлений законом строк. В
будь-якому випадку, новий строк
виконання зобов'язань згідно вимоги
Банку не може перевищувати 14
календарних днів з дати направлення
Банком вказаної вимоги Позичальнику.

Згідно пунктів 7.3, 11.1 кредитного
договору № 0 від 07.10.2008 року
сторони погодили, що у випадку
застосування будь-якого з пп. 2.3, 5.3., 5.5,
5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4. цього договору та/або
настання обставин, що передбачені
вищевказаними пунктами Банк має право
визнати термін повернення кредиту
таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цього
Договору. При цьому термін виконання
зобовязань по поверненню суми
використаного ліміту договору за цим
Договором і зобовязань, передбачених
Індивідуальними угодами вважається
таким, що настав, а сума заборгованості
- обов'язковою до повернення з моменту
отримання Позичальником відповідної
письмової вимоги банку. В цьому випадку
Позичальник зобов'язується достроково
виконати зобов'язання за цим договором
і Індивідуальними угодами по поверенню
заборгованості за цим Договором у
встановлений законом строк. В
будь-якому випадку, новий строк
виконання зобов'язань згідно вимоги
Банку не може перевищувати 14
календарних днів з дати направлення
Банком вказаної вимоги Позичальнику.

Аналогічні умови визначені і в п.п.
5.5., 11.1 кредитного договору № 0 від
19.11.2007 року.

Таким чином, право вимагати
дострокового повернення всієї суми
кредиту у випадку порушення
зобов'язань щодо щомісячного погашення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом передбачено як
умовами кредитного договору так і ст.
1050 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що
7 лютого 2009 року, відповідно до
зазна-чених вище умов, передбачених
Генеральним договором про надання
кредитних послуг № 0 від 19.11.2007
року та додаткової угоди № 0 від
19.11.2007 року, в зв'язку з наявною
простроченою заборгованістю, банком
на адресу позичальника СВАТ
«Птахокомплекс «Яришів» надіслано
заяву про негайне виконання порушеного
позичальником зобов'язання та
погашення забор-гованості протягом 10
календариних днів від дати отримання
повідомлення. При цьому чотирнадцятий
день з дати її отримання позичальником,
визначено термін повернення всієї суми
кредиту та процентів таким, що настав, а
кредитна заборгованість - обов'язковою
до повернення в повному обсязі, якщо
порушене зобов'язання на той момент не
буде виконано (т. 1 а.с. 71). Вказану заяву
СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» отримало
11 лютого 2009 року, про що свідчить копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення (т. 1 а.с. 102).

29 січня 2009 року, відповідно до
зазначених вище умов, передбачених
кредитним договором № 0 від 07.10.2008
року, в зв'язку з наявною простроченою
заборгованістю, банком на адресу
позичальника СВАТ «Птахо-комплекс
«Яришів» надіслано заяву про негайне
виконання порушеного пози-чальником
зобовязання та погашення
заборгованості протягом 10
календариних днів від дати отримання
повідомлення. При цьому чотирнадцятий
день з дати її отримання позичальником,
визначено термін повернення всієї суми
кредиту та процентів таким, що настав, а
кредитна заборгованість - обов'язковою
до повернення в повному обсязі, якщо
порушене зобов'язання на той момент не
буде виконано (т. 1 а.с. 91). Вказану заяву
СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» отримало
02 лютого 2009 року, про що свідчить копія
повідомлення про вручення поштового
відправлення /т. 1 а.с. 121/.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим,
що позичальник не виконував
зобов'язання за кредитними договором,
банк реалізував своє право на
дострокове повернення заборгованості
та зміну термінів погашення кредиту.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 559 ЦК
України та враховуючи, що договорами
поруки, укладеними з ОСОБА_2, не
встановлено строку їх дії, позивач ПАТ
"УкрСиббанк" повинен був протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
тобто з 25.02.2009 року до 25.08.2009 року (по
Генеральному договору про надання
кредитних послуг № 0 від 19.11.2007
року та додатковій угоді № 0 від
19.11.2007 року) та з 16.02.2009 року по 16.08.2009
року (по кредитному договору № 0
від 07.10.2008 року) пред'явити вимоги до
поручителя, чого позивач не зробив.

Як вбачається із матеріалів справи,
таку вимогу до поручителя позивач
пред'явив тільки 29.09.2009 року шляхом
пред'явлення до Ленінського районного
суду м. Вінниці позову про стягнення
заборгованості (т. 1 а.с. 4-8).

На зазначені положення договорів
та обставини справи суд уваги не
звер-нув, ніякої оцінки їм не дав, в
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
Генеральним договором про надання
кредитних послуг № 0 від 19.11.2007
року та додатковій угоді № 0 від
19.11.2007 року, а також по кредитному
договору № 0 від 07.10.2008 року
підлягає скасуванню з ухваленням у цій
частині нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Разом з тим, рішення суду в частині
задоволення вимоги позивача про
стягнення на його користь з
відповідача заборгованості по
кредитному договору № 0 від 19.11.2007
року грунтується на вимогах закону і
підлягає залишенню без змін за
слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Поручитель, згідно з частиною
першою статті 554 ЦК відповідає перед
кредитором, за загальним правилом,
солідарно із позичальником, якщо
договором поруки не встановлено його
додаткову (субсидіарну)
відповідальність.

Строк основного зобов'язання за
даним основним договором визначено до
18.11.2008 року.

24.12.2008 року банк направив
повідомлення-вимогу (т. 1 а.с. 74) в тому
числі і до поручителя ОСОБА_2 про
погашення кредиту і штрафних санкцій,
яке ним було отримано 3.01.2009 року про що
свідчить його власноручний підпис (т. 1
а.с. 116).

Таким чином, ОСОБА_2 був
повідомлений про існування
заборгова-ності за кредитним договором
у строки, передбачені чинним
законодавством та вимоги Банку про
стягнення із відповідача вказаної
заборгованості є обгрунто-ванимими.

Твердження апелянта про підвищення
процентної ставки за кредитним
договором без згоди поручителя, що на
її думку є підставою для відмови в
стягненні боргу за кредитним договором
з поручителя, є безпідставними за
наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобо-в'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

На спростування розрахунку
заборгованості наведеної позивачем,
відпові-дачем не надано ніяких
належних доказів. Визначена позивачем
сума заборгова-ності за крединим
договором № 0 від 19.11.2007 року
ґрунтується на встановлених фактичних
обставинах справи, і не суперечить
порядку розрахун-ку, який встановлений
сторонами при укладенні кредитного
договору.

Разом з тим, у п. 22 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вказано, що якщо в договорі поруки такі
умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформова-ності поручителя і його
згоди на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'яв-лення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду
з вимогою про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до наведеної правової
норми з відповідача ОСОБА_2 підлягає
стягненню в користь ПАТ «УкрСиббанк»
1437 грн. 45 коп. судового збору.

Таким чином, у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, рішення суду
підлягає відповідно до ст. 309 ЦПК
України частковому скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 жовтня 2012 року
в частині задоволення позову та
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 420255,74 грн. заборгованості
та 5000 грн. неустойки за кредитним
договором № 0 від 07.10.2008 року та
1534392,59 грн. заборгованості та 5000 грн.
неустойки за кредитним договором №
0 від 19 листопада 2007 року, а також
1700 грн. державного мита - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове
рішення, яким позов задовольнити
частково.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укр-Сиббанк» в частині стягнення на
його користь з ОСОБА_2 вікторовича
заборгованості та неустойки за
кредитними договорами № 0 від
07.10.2008 року та 3 0 від 19.11.2007 року -
відмовити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
з ОСОБА_2 судові витарти в сумі 1 437 грн. 45
коп.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: