overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 337/398/14-ц
Провадження № 2-н/337/75/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву розглянувши заяву Заступника
Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 1. Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ( м. Львів,
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8816 грн. 09 коп. 2 . Стягнути з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ( м. Львів, держави (отримувач УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок
УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя
ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Хортицького районного суду м. Запоріжжя - 37408374, пункт таблиці ставок 1.4 ) судовий збір в розмірі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 106/1379/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим, Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
«Крименерго» в особі Євпаторійського
РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Євпаторійського міського суду АР Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ко ПАТ ДТЕК «Крименерго» в особі
Євпаторійського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

03 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Г.
Абзатова
Справа № 307/4441/13-ц
Провадження № 2/307/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю , суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні правила передбачені і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 654/217/14-ц
Провадження № 2/654/281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Гола
Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про визання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкриття провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Х.
Ширінська
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2572/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 травня 2013 року, її чоловік ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Вироком Судацького міського суду від 01 серпня 2013 року за фактом даної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, визнано винним ОСОБА_4, який на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення перебував у трудових правовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

У зв'язку зі смертю чоловіка позивачка зазнала моральну шкоду, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача - Страхову компанію «Глобус», оскільки цивільно-правова відповідальність фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 була застрахована в СК «Глобус».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у якості відповідачів -
Страхову компанію «Глобус», до участі у розгляді справи.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Страхову компанію «Глобус» до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, в якості відповідачів.

Про дату та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Номер провадження 2-зз/754/4/14
Справа № 754/4877/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

24.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Десяннського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 154 - 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду на 03 березня 2014 року на 17:00 год. (каб. 9)

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/404/469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді -Панфілової
А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 654/597/14-ц
Провадження №6/654/13/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заявникомнадані необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.03.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Стягувачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/332/14-ц
Провадження № 2-н/553/40/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 6 068 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, та з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок №
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код ЄДРПОУ - 03338030, заборгованість у розмірі 6 068 грн. 83 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-385/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

03 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 761/4861/14-ц
Провадження №6/761/515/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2619/11 від 27.01.2011р., виданого 26.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2011р. по цивільній справі №2-2619/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/4861/14-ц, 17.02.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/501/14-ц
Провадження №2/654/359/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.03.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х.
Ширінська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/92/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого -судді Леньо В.В., при секретарі -Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт.Королево,
Виноградівського району, мешканця
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дати подачі позову - 14.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 303/270/14- ц
№
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Туряниця М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Чинадіївської селищної ради, треті особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей