overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/727/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

19 березня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Донецької області, актовий запис за № 187.

На час реєстрації шлюбу відповідача було засуджено за ст.115 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.

Зазначає, що під час побачень з відповідачем вона зрозуміла, що вони різні за поглядами та характерами.
Шлюбні відносини між ними припинені.

Спільного господарства вони не ведуть.

Позивачка просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав заперечення, з яких вбачається, що він згодний на розірвання шлюбу, однак не згодний з підставами, вказаними позивачкою у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

19 березня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Донецької області, актовий запис за № 187.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Донецької областв, актовий запис за № 187 від 19 березня 2009 року - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова
Номер справи 220/1402/13-ц
Номер провадження 6/220/46/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка поданння в.о. начальника відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (надалі РУЮ)
Донецької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

27.02.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області звернувся в.о.начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, який ухиляється від сплати на користь УПФУ боргу на загальну суму 4572,42 грн.

Перевіривши матеріали додані до подання, суд вважає,що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. До матеріалів справи не додані відомості про дії виконавця , направленні на виконання рішення суду і не зазначено, які саме заходи пропонуються здійснити, спосіб їх здійснення. В поданні лише голослівно заявлено, що відділом здійснені всі заходи, передбачені Законом про виконавче провадження,а саме перевірено майновий стан боржника, джерела отримання доходу, тощо без надання на підтвердження відповідних документів.

Тому є підстави для відмови в задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Великоновосілківського РУЮ у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28.03.2008 року .№ 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод громадян»,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання в.о. начальника ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня її прийняття.

Суддя

В.І.Єфименко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/381/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі позивачів-ОСОБА_2, ОСОБА_1,

відповідачки-ОСОБА_3,

представника відповідачки-ОСОБА_6,

представника Королісьої селищної ради-Фабріці П.Т.,

третьої особи-ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заступника селищного голови Королівської селищної ради Фабриці Павла
Теодоровича, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року в порядку підготовки цивільної справи до розгляду суддею було відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання, вжито всіх необхідних заходів по повідомленню сторін про час і місце його проведення.

В ході попереднього розгляду справи було проведено наступні процесуальні дії:

- Особам, що беруть участь у справі, роз'яснено процесуальні права, передбачені ст..ст.27, 31 ЦПК України.

- Оглянуто матеріали позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заступника селищного голови Королівської селищної ради
Фабриці Павла Теодоровича, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 на 14-00 год 12.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 191/385/14-ц
Провадження № 2-н/191/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільнио-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Номер провадження № 22-ц/785/3373/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Квартирно-експлутаційного відділу м.Одеси, Військової академії м.Одеси,
Житлової комісії Одеського гарнізону, начальника Одеського гарнізону - командувача Південним оперативним командуванням генерал-майора
Сидоренко А.М. про забезпечення права на житлове приміщення для постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 667/1250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 14.01.2014 року на показання лічильника 45905 м.куб. в сумі 669,19 грн., три відсотки річних в розмірі 03,34 грн., інфляційні збитки у сумі 05,10 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/1159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1934/13

Пров. №2-во/668/24/14

27.02.2014 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет
Суворовської районної ради в м. Херсоні про встановлення батьківства.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.01.2014 р. позов задоволено, однак при його винесенні допущено описку, а саме помилково зазначено, дату народження ОСОБА_6, як
"ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірної
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30.01.2014 р. описку.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 27 лютого 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на
ВАТ «Державний ощадний банк України», збитки у сумі 05,10 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 03,34 грн. на
Аваль» у м. Києві, МФО 380805, , та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Аваль» у м. Києві, МФО 380805, , на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 14.01.2014 року на показання лічильника
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк інфляційні збитки у сумі 05,10 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 03,34 банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО публічного акціонерного товариства
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 764/128/14-ц
Провадження 2/764/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву, за якою просить шлюб розірвати та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 158 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд, враховуючи заяви сторін, вважає можливим розглянути справи в їхню відсутність та прийняти рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 1994 року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з грудня 2012 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалась внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Спір про поділ сумісного подружнього майна між сторонами по справі - відсутній.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 1994 року відділом РАЦС Ленінського району м.
Севастополя, актовий запис № 214 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суд м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання щодо об'єднання позовних заяв, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа
№ 523/13605/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Також в суді перебуває справа № 523/20116/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про об'єднання зазначених позовів в одне провадження.

ОСОБА_1, та його представник заперечували проти спільного розгляду позовних заяв в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що зазначені справи витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження цивільні справи за зазначеними позовами.

Керуючись ст. 126, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні гаражем із позовом, присвоїти справі єдиний номер № 523/13605/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1156/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 1769,87 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш