overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/190/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Суддя Маслов М. І.
УХВАЛА

21.01.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП «ХТМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивачі звернулись до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28.01.2014 року к 12-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 25.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 377/1096/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/1606/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Славутицького міського суду від 23 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 514 грн. 37 коп., отже апелянту необхідно доплатити 373 грн. 51 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/190/14-ц
Провадження № 2/553/375/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ «Богодухівський мол завод» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ «Богодухівський мол завод» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії
ТОВ «Богодухівський мол завод» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської філії ТОВ «Богодухівський мол завод» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа №613/54/14-ц Провадження № 2/613/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 лютого 2014 року о 10 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 584/615/13-ц
Провадження № 2/584/2/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

24.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 05 серпня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, вони проживають в одному будинку як чужі люди, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач позов підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутність, а також просила залишити їй прізвище - - «ОСОБА_1» (а. с. 21).

Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Також просив справу розглянути у його відсутність (а. с. 20).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, суд надавав їм час для примирення, але такого не наступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 48.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. - судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 2-276/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання представник позивача подала заяву про залишення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як представником позивача подана така заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по справі за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Провадження № 2/344/598/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Ковалюк
І.П.

секретаря: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося в суд із позовною заявою про визнання договору про надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових території, укладеним з квітня 2012 року між Комунальним підприємством "Єдиний розрахунковий центр" та ОСОБА_2, власником квартири
АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську, на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Єдиний унікальний №371/71/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 71 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Македонської сільської ради Миронівського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И
В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Македонської сільської ради Миронівського району
Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 12 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
УХВАЛА

25 січня 2014 року Справа №293/52/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Житомиробленерго» в особі
Черняхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2950,59 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)

фізичної особи - боржника з
Черняхівського РС УДМС України в
Житомирській області за №35/63 від 23.01.2014 року встановлено, що будь-які відомості про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника - ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»Житомиробленерго» в особі
Черняхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2950,59 грн.

Повернути заявнику сплачений ним відповідно до платіжного доручення
№7806 від 01 серпня 2013 року на р/р 0604, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 349/1613/13-ц
Провадження № 2/349/11/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення ще три місяці для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу
України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалами Рогатинського районного суду від 30 вересня 2013 року та від 03 грудня 2013 року подружжю ОСОБА_2 було призначено два місяці для примирення та один місяць для примирення.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України та обставин справи, суд призначає подружжю ОСОБА_2 ще три місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Признати подружжю ОСОБА_2 три місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Р.Г. Могила
Справа № 349/113/14-ц
Провадження № 2/349/87/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 345/121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2014 року о 09.15 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 280/1422/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Василенко
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харитонівського сільського голови
Зубленко Зінаїди Святославівни, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, встановлення факту проживання, визнання нотаріальних дій недійсними

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 27 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: