overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/860/14-ц
Провадження № 6/521/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_1 у розшук, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси, 25.01.2014 року надійшло подання
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення ОСОБА_1 у розшук. Згідно зазначеного подання, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі не проживає, вимоги виконавчого листа до теперішнього часу не виконані.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа № 2/1511/1280/12, боржник проживає за адресою АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до довідки адресного бюро ГУМВС України в Одеській області,
ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи відсутність реєстрації боржника по АДРЕСА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали в 2-х примірниками направити на виконання в Малиновський
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова
№пр.2/521/286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 2010 року Дзержинським відділом державної РАЦС реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 202 між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції.

Суддя:
О.М.
Буран
Справа № 521/597/14-ц
№пр.2/521/3320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зверненння стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про зверненння стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зверненння стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 05 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Провадження № 2/521/2188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Чайковській О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіслородмаш» про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіслородмаш» про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

20.01.2014 року позивач надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіслородмаш» про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як такі дії не протерічать законодавству та не порушують інтереси 3-х осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіслородмаш» про виділ частки із спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/879/14-ц
Провадження № 2-н/521/37/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновсысого районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
ПАТ «Одесагаз», яке знаходиться за управління ПАТ «Ощадбанк» МФО 328845 код наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 - заборгованості по оплаті за використаний природний газ в розмірі
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86,102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ обласного управління ВАТ «Ощадбанк» розмірі 1118,27 грн. (одну тисячу сто
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Одесагаз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувана проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 26 січня 2014 р.
Справа №: 272/921/13-ц
Провадження № 2-о/272/1/14 районний суд Житомирської області в судді: Карповця В.В. секретарі: Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд
Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання її сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатним. 31.07.2013 року ухвалою Андрушівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, через призначення судово - психіатричної експертизи. 20.02.2014 року провадження по даній справі було відновлено, оскільки судово - психіатричну експертизу не було проведено, тому що заявниця невзмозі доставити сина до Житомирської психіатричної лікарні №1.
Заявниця в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про відмову від зави, просила справу
Зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі
Суд вважає, що відмову від позову
Керуючись ст.205ч.1п.3 ЦПК України,
Відмову від заяви ОСОБА_1 прийняти.
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
№пр.2/521/5660/13
(Вступна та резолютивна частини) 21 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.07.2007 року по 26.11.2010 року за виконавчим листом №2-7600/2008 у розмірі 12 249,99 (дванадцять тисяч двісті сорок дев*ять) гривень 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 521/863/14-ц
Провадження № 2/521/3389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших 94 відповідачів про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарне з відповідачів на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за укладеними договорами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того відповідно до ч.4 вказаної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не сплачені держмито по кожній вимозі, відповідно до ціни позову, або не надані підстави від їх звільнення, не надано копії позовних заяв з додатками, згідно кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 118, ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118,119,121, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших 94 відповідачів про стягнення заборгованості, без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1299/14-ц
Провадження № 2-н/159/404/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 824 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 824 грн. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Справа №542/341/14-ц

Провадження 2/542/282/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі, третя особа
ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства, -

встановив :

Позивач звернулася з позовною заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мачухи
Новосанжарського району Полтавської області.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При пред'явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Згідно ст. 235, 256 ЦК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягають розгляду в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб, а не в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
23.01.2014 Справа № 521/2457/13-ц
Провадження №2/521/2145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Чайковської О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування. При цьому позивач посилався на те, що має право на спадкування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду було надано заяву від позивача в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/769/14-Ц

Провадження № 2н/521/22/14

« 27» січня 20143 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/781/14-Ц

Провадження № 2н/521/29/14

« 27» січня 20143 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова
Справа № 272/286/14-ц
Провадження № 2/272/212/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міньковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання не дійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку і господарських будівель , -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням вимог закону в даній справі є те, що позивачем заявлено три немайнові вимоги, а один майнова вимога, тому відповідно до Закону
України "Про судовий збір" не доплачений судовий збір в сумі 365,40 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Міньковецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання не дійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку і господарських будівель - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець