Справа № 402/43/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02 грудня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду цивільної справи № 402/43/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновське КМБТІ, Реєстраційна служба Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ульяновською державною нотконторою 4 липня 2008 року реєстровий номер 1587, визнання права власності на домоволодіння в м.Ульяновка Кіровоградської області по провулку Чайковського, 18, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/ 3 частини будинку, побутових будівель та виділення їх в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 На обґрунтування позовних вимог вказав, що за період його шлюбу з відповідачкою з 1975 по 1998 рік ними було побудовано садибу за адресою м.Ульяновка Кіровоградської області по провулку Чайковського, 18. У 1998 році він виїхав з України та був відсутнім по 2013 рік. Дізнався, що рішенням Ульяновського районного суду від 30.10.2007 року був визнаний померлим. На підставі даного рішенняУльяновською державною нотаріальною конторою було ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий номер 1587, на підставі якого вона успадкувала вказану садибу. Після повернення ОСОБА_1 рішенням Ульяновського районного суду від 05.11.2013 року рішення про визнання його померлим було скасоване. У звязку з цим ОСОБА_1 просить скасувати вказане вище свідоцтво про право на спадщину, визнати за ним право власності на вказане домоволодіння та господарські будівлі та зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні вказаним домоволодінням та господарськими будівлями шляхом вселення. В ході судового розгляду ОСОБА_1 усною заявою зменшив розмір позовних вимог і просить суд визнати за ним право власності на 1 /2 частину вказаного домоволодіння та господарських будівель.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з вимогою визнати за ним визнати за ним право власності на 1 /3 частину вказаного домоволодіння та господарських будівель, визнати за нею право власності на 2 /3 частини вказаного домоволодіння та господарських будівель. Також просить виділити їй в натурі повністю вказаний будинок з господарськими побутовими будівлями із стягненням з неї на користь ОСОБА_1 31666 грн.

На заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 та на обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 підтвердила обставини, наведені у позові ОСОБА_1 та додатково вказала таке:

У 1998 році ОСОБА_1 виїхав з місця свого проживання за межі України та не повідомив їм місця свого проживання. З того часу вона вимушена була здійснювати утримання, проводити поточний ремонт вказаної садиби власним коштом. Відповідно до експертного висновку № В-76 від 19.09.2012 року фізичний знос будинку та будівель становив 30% і вони потребували капітального ремонту, дійсна вартість будинку та будівель становила 49434 грн. ринкова 28500 грн.

За вказаний період вона зробила:

Стяжку фундаменту будинку шляхом його оббивки та штукатурки цементовим розчином; відмостку навкруги будинку; перебудувала у будинку та літній кухні опалювальні печі, облицювала їх кахельною плиткою; поміняла в будинку старі вікна на металопластикові; поміняла мансардове вікно на нове деревяне, придбала та поміняла деревяні двері веранди та балкона; встановила на будинку водовідливи, коньки; постелила лінолеум у веранді, у кімнатах будинку, у кухні; поклеїла шпалери в кімнатах будинку; шляхом шпатлювання вирівняла потолки у кімнатах будинку, у веранді; облаштувала ванну кімнату бойлером, насосом для подачі води, ввела у ванну кімнату воду; частково замінила облицювальну кахельну плитку ванної кімнати; ввела в кухню будинку та у подвіря воду, облаштувала колонку у подвірї, зробила каналізацію та вигрібну яму; виклала двір тротуарною плиткою; приміщення сараю літер «В» обмурувала цеглою, зробила в сараї з дощок підлогу; навкруги приміщення, що становить сарай, літню кухню та гараж, зробила відмостку; на їх покрівлі встановила коньки, водовідливи; побудувала загін для утримання птиці, побудувала нову огорожу з металевої сітки та металевого профілю.

Допитана як свідок в порядку ст.184 ЦПК України ОСОБА_2 повідомила, що протягом 1998 2014 років проводила поточний ремонт садиби, в ході якого: пять раз проводила побілку стін та стель приміщень будинку, тричі здійснювала фарбування деревяних елементів вікон та дверей будівель, тричі клеїла шпалери на стелях та стінах будинку, усувала тріщини в стелях та стінах приміщень, ремонтувала піч.

Допитаний як свідок в порядку ст.184 ЦПК України ОСОБА_1 заперечив необхідність проведення заміни вікон та дверей приміщень садиби, необхідність ремонту системи опалення будинку та повідомив, що вони зіпсувались у звязку з неправильним їх обслуговуванням та експлуатацією. Заперечив обсяги проведення робіт поточного ремонту садиби - вказав про меншу кількість побілок, фарбувань, зміни шпалер.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи ОСОБА_2 та її представник запропонували такі питання:

1) яка дійсна вартість будинку та прибудинкових будівель, розташованих в м.Ульяновка Кіровоградської області по провулку Чайковського, 18,

а) станом на 1998 рік, виходячи з відомостей інвентарної справи Ульяновського КМБТІ на будинок № 18 по провулку Чайковського в місті Ульяновка Кіровоградської області тобто до його поліпшення;

б) яка вартість виконаних робіт, перелічених в № 1-16 клопотання;

в) яка вартість будівельних матеріалів, використаних для виконання робіт, перелічених в № 1-16 клопотання;

г) чи істотно поліпшено це майно внаслідок витрати будівельних матеріалів та виконання робіт, перелічених в № 1-16 клопотання;

ґ) яка дійсна вартість та ринкова вартість будинку та прибудинкових будівель, розташованих в м.Ульяновка Кіровоградської області по провулку Чайковського, 18 на даний час;

д) чи можливо розділити будинок та прибудинкові будівлі в натурі:

- з виділенням кожному із сторін по 1 /2 частини будинку та прибудинкових будівель;

- з виділенням в натурі 1 /3 та 2 /3 частин,

Проведення експертизи ОСОБА_2 запропонувала доручити експерту ОСОБА_3.

ОСОБА_4 та його представник не заперечили проти проведення експертизи та проти особи експерта. При цьому заперечили проти запропонованого питання, позначеного вище як г), з тих мотивів, що такі питання не вирішуються даною експертизою.

Додатково запропонували поставити на вирішення експерта такі питання:

- яка (відновна, залишкова, ринкова) вартість домоволодіння № 18 по провулку Чайковського в місті Ульяновка Кіровоградської області на день проведення експертизи;

- яка загальна вартість (відновна, залишкова, ринкова) будівництва (реконструкції, розширення, ремонту) домоволодіння, господарських будівель, споруд по провулку Чайковського № 18 в місті Ульяновка Кіровоградської області на період 2012-2014 року;

- яке відсоткове співвідношення ринкової оцінки домоволодіння до ймовірних виконаних робіт, які зазначені в заяві ОСОБА_2, по кожному виду робіт;

- чи проводились дані роботи в період з 2012 по 2014 рік з урахуванням проценту їх зносу;

- у якому технічному стані знаходиться домоволодіння, господарські будівлі, споруди по провулку Чайковського № 18 в місті Ульяновка на час проведення експертизи;

- яка причина деформації елементів будівельних конструкцій домоволодіння, господарських будівель, споруд;

- чи відповідає якість ймовірних виконаних будівельних робіт в 2012-2014 роках вимогам нормативних документів;

- чи є причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт по домоволодінню і якістю ймовірно виконаних робіт в 2012-2014 році;

- чи потягло за собою збільшення чи зменшення вартості домоволодіння при реконструкції домоволодіння в тому числі опалювальної системи в якій сумі у відсотковому співвідношенні.

При вирішенні питання про необхідність проведення експертизи суд виходить з того, що для зясування вказаних питань потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та оцінки обєктів нерухомості. Тому по справі потрібно проведення вказаної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Про наслідки ухилення від проведення експертизи сторони попереджені.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі № 402/43/14 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) яка відновна, залишкова, ринкова вартість будинку, прибудинкових будівель та споруд, розташованих в м.Ульяновка Кіровоградської області по провулку Чайковського, 18,

а) станом на 1998 рік, виходячи з відомостей інвентарної справи Ульяновського КМБТІ на будинок № 18 по провулку Чайковського в місті Ульяновка Кіровоградської області тобто до його поліпшення;

б) яка вартість виконаних робіт, перелічених в № 1-16 клопотання ОСОБА_2О;

в) яка вартість будівельних матеріалів, використаних для виконання робіт, перелічених в № 1-16 клопотання ОСОБА_2О;

г) чи істотно поліпшено це майно внаслідок витрати будівельних матеріалів та виконання робіт, перелічених в № 1-16 клопотання ОСОБА_2О;

ґ) яка дійсна вартість та ринкова вартість будинку та прибудинкових будівель, розташованих в м.Ульяновка Кіровоградської області по провулку Чайковського, 18 на час проведення експертизи;

д) чи можливо розділити будинок та прибудинкові будівлі в натурі:

- з виділенням кожному із сторін по 1 /2 частини будинку та прибудинкових будівель;

- з виділенням в натурі 1 /3 та 2 /3 частин,

2) яке відсоткове співвідношення ринкової оцінки домоволодіння до ймовірних виконаних робіт, які зазначені в заяві ОСОБА_2, по кожному виду робіт;

3) чи проводились дані роботи в період з 2012 по 2014 рік з урахуванням проценту їх зносу;

4) у якому технічному стані знаходиться домоволодіння, господарські будівлі, споруди по провулку Чайковського № 18 в місті Ульяновка на час проведення експертизи;

5) яка причина деформації елементів будівельних конструкцій домоволодіння, господарських будівель, споруд;

6) чи відповідає якість ймовірних виконаних будівельних робіт в 2012-2014 роках вимогам нормативних документів;

7) чи є причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт по домоволодінню і якістю ймовірно виконаних робіт в 2012-2014 році;

8) чи потягло за собою збільшення чи зменшення вартості домоволодіння при реконструкції домоволодіння в тому числі опалювальної системи, в якій сумі у відсотковому співвідношення.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи 402/43/14 у тому числі копію інвентарної справи на садибу № 18 по провулку Чайковського в місті Ульяновка.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2О, роз'яс нити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5