Справа № 482/2410/13-ц
Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судового
засідання Шведовій Я.О.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ПАТ КБ
«Приват Банк» Шпонарського М.О.,
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4, який представляє себе та, як
законний представник, представляє
інтереси залученої до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог
неповнолітньої ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк»), ОСОБА_6, третя особа
виконавчий комітет Новошмидтівської
сільської радим Новоодеського району
Миколаївської області, приватний
нотаріус Новоодеського нотаріального
округу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання
недійсними іпотечного договору, -
Позивач 06.12.2013 року звернулася в суд з
вищевказаним позовом.
В обґрунтування свого позову позивач
зазначила, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і
її матір'ю - відповідачем ОСОБА_6. 02.06.2008
року було укладено іпотечний договір в
забезпечення виконання кредитного
договору, укладеного між цим банком і
Зазначила, що вказаний іпотечний
договір являється незаконним, так як
він був укладений в порушення чинного
законодавства, без дозволу органу
опіки та піклування, так як на момент
його укладення, в будинку, який по
іпотечному договору було передано в
іпотеку банку, проживали двоє
неповнолітніх дітей, а саме вона та її
Посилаючись на вищевикладені
обставини, а також на те, що в червні 2013
року їй стало відомо про те, що банк
подав до суду позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення мешканців, позивач
посилаючись на порушення чинного
законодавства та її житлових прав,
просила суд визнати недійсним
іпотечний договір від 02.06.2008 року,
укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», який зареєстрований в
реєстрі за №1896/104 та посвідчений
приватним нотаріусом Новоодеського
нотаріального округу ОСОБА_7 02.06.2008
В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
посилаючись на викладені в позові
обставини і правові підстави, просили
суд позов задовольнити.
Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судовому засіданні
позову не визнав та посилаючись на
законність укладеного договору, на
дотримання при його укладенні всіх
вимог законодавства, на проведену
перевірку і підтвердження факту
відсутності інших мешканців в будинку,
який було передано в іпотеку банку на
момент укладення цього договору,
посилаючись на безпідставність
позовних вимог, просив суд в задоволені
позову відмовити та просив суд винести
окрему ухвалу по виявленим в суді
фактам надання відповідачем та третьою
особою - посадовими особами виконкому
Новошмидтівської сільради
недостовірної інформації що була
використана при укладені цього
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилася, хоча повідомлялася про
дату, час і місце судового розгляду
справи. На адресу суду від відповідача
ОСОБА_6 надійшла письмова заява про
визнання позовних вимог, з проханням
розглянути справу у її відсутність.
Представник третьої особи - виконкому
Новошмидтівської сільради
Новоодеського району Миколаївської
області, як органу опіки та піклування,
в судове засідання не з'явився. На
адресу суду від Новошмидтівського
сільського голови надійшла письмова
заява про розгляд справи у відсутність
представника виконкому. Також в цій
письмовій заяві сільський голова не
заперечував проти задоволення
позовних вимог заявниці.
Залучений до участі в розгляді даної
справи як третя особа на стороні
відповідачів - приватний нотаріус
Новоодеського нотаріального округу
ОСОБА_7 в судове засіданні не з'явився.
На адресу суду від приватного
нотаріуса ОСОБА_7 надійшла письмова
заява з проханням розглянути справу у
Залучений до участі в розгляді даної
справи в якості третьої особи ОСОБА_4,
який представляв в суду себе та
залучену до участі в розгляді справи
третю особу - свою неповнолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримав
заявлений позов та просив суд цей позов
Справа у відповідності до поданих
письмових заяв учасників судового
розгляду, на підставі ст.169 ЦПК України,
розглянута у відсутність відповідача
ОСОБА_6, у відсутність представника
виконкому Новошмидтівської сільської
ради та приватного нотаріуса ОСОБА_7
Вислухавши пояснення позивача та її
представника, пояснення представника
відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»,
третьої особи ОСОБА_4, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
письмовими доказами, проаналізувавши
та оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню. Цей висновок суду
ґрунтується на наступному:
Як вбачається з матеріалів справи і ці
обставини визнанні сторонами, 21.05.2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір.
В забезпечення цього кредитного
договору, 02.06.2008 року, між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
банку було передано в іпотеку житловий
будинок з усіма господарськими
будівлями і спорудами, що розташований
по АДРЕСА_1, що належить на правах
Вказаний іпотечний договір був
посвідчений приватним нотаріусом
Новоодеського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за №1896/104.
При укладені вказаного іпотечного
договору банку та приватному нотаріусу
для його посвідчення відповідачем
ОСОБА_6 та третьою особою ОСОБА_4 були
надані документи, що підтверджують
право власності на житловий будинок,
що передавався в іпотеку, а також
довідки, що були видані
Новошмидтівським сільським головою
Пащенко Л.О. №168 від 15.05.2008 року та
секретарем Новошмидтівської сільради
Кирилюк О.В. від 26.02.2008 року, з яких
вбачається, що в будинку АДРЕСА_1
проживають і прописані тільки дві
особи: ОСОБА_4 та його співмешканка
Про те, що в цьому будинку проживали і
були зареєстровані неповнолітні діти -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в цих довідках зазначено
Разом з тим, в судовому засіданні, з
досліджених документів, які є доказами
по справі, було встановлено, що позивач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована
та проживала в цьому будинку, що був
переданий в іпотеку банку, з 26.11.1998
року, а третя особа - неповнолітня
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту
Тобто, відповідач ОСОБА_6., як мати
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та
третя особа ОСОБА_4, як батько
малолітньої на той час ОСОБА_5, не мали
права без дозволу органу опіки та
піклування, укладати договір іпотеки,
який підлягав нотаріальному
посвідченню і за яким передбачалось
настання можливих негативних
наслідків у випадку невиконання його
умов у виді відчуження предмета
іпотеки та позбавлення його мешканців
та неповнолітніх осіб житлових та
Так, згідно ст.17 ч.3 Закону України «Про
охорону дитинства», ст.177 СК України,
батьки або особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки
та піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації, не мають
права відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
Поскільки неповнолітні діти, як члени
сім'ї власника житла, мають нарівні з їх
батьками право користуватися цим
житлом, то ці житлові права дітей,
відносяться до тих конституційних
прав, які захищаються чинним
Держава охороняє і захищає права та
інтереси дітей при вчиненні правочинів
щодо нерухомого майна, встановлюючи
певні обмеження та суворі приписи.
Так, в ст.12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей»,
зазначено, що неприпустимим є
зменшення або обмеження прав та
охоронюваних законом інтересів дітей
при вчиненні будь-яких правочинів
стосовно жилих приміщень. Органи опіки
та піклування повинні здійснювати
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють, житлових
прав та охоронюваних законом інтересів
дітей. Для здійснення будь-яких
правочинів по відношенню до нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають право діти,
потребується попередня згода органів
опіки та піклування.
Перелік правочинів, які вчиняться з
дозволу органів опіки та піклування
також визначено ст.71 ЦК України,
положення якої кореспондуються з
нормами вищезазначених Законів.
Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України,
правочин, що вчиняється батьками не
може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.
Згідно ст.224 ЦК України, якою
передбачені правові наслідки вчинення
правочину без дозволу органу опіки та
піклування, передбачено, що правочин,
вчинений без дозволу органу опіки та
піклування, - є нікчемним.
У відповідності до вимог ст.215 ЦК
України, якою передбачено поняття
недійсності правочину, зазначено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною, або сторонами вимог, які
встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та, в тому числі, і
шостою ст.203 ЦК України.
Частиною другою статті 215 ЦК України,
передбачено, що недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин).
Нікчемність вищеописаного правочину,
пов'язаного з укладанням між сторонами
іпотечного договору, без дозволу
органів опіки та піклування, прямо
передбачена ч.1 ст.224 ЦК України.
Статтею 216 ЦК України передбачено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.
Статтями 16, 215 ЦК України, зазначається,
що особа чиї права та інтереси
порушуються тим чи іншим правочином,
має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав та
інтересів, в тому числі з вимогою про
визнання такого правочину недійсним.
Згідно ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний
правочин, або правочин, що був визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту
його вчинення, а ті права та обов'язки,
можливість настання і виконання яких
передбачались на майбутнє, -
Враховуючи вищевикладене, поскільки
при укладені іпотечного договору 02.06.2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6
не були враховані наявні права та
інтереси неповнолітніх дітей, які жили
і були зареєстровані в переданому
банку в іпотеку житловому
будинкуАДРЕСА_1 та враховуючи, що даний
договір було укладено без дозволу
органу опіки та піклування, то цей
договір не може вважатися законним, так
як він укладений з порушенням чинного
законодавства, що встановлено в
судовому засіданні при розгляді
справи, порушує законні права та
інтереси цих неповнолітніх дітей, в
зв'язку з чим, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог щодо визнання цього договору
Про можливість визнання недійсним
нікчемного правочину, нікчемність
якого встановлюється в судовому
засіданні при розгляді справи,
зазначається в п. 7 постанови Пленуму
ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних прав про
визнання правочинів недійсними».
Процесуальне право позивача на
звернення з позовом до суду за захистом
свого порушеного права, передбачено
чинним законодавством.
Відповідно до роз'яснень, які місяться
в п.5, тієї ж таки, постанови Пленуму ВСУ
№9 від 06.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних прав про визнання
правочинів недійсними», передбачено,
що право на звернення до суду за
захистом порушених прав з позовними
вимогами про визнання недійсним
оспорюваного правочину мають як
сторони цього правочину, так і інші
заінтересовані особи, права та законні
інтереси яких порушено вчиненням
Приймаючи до уваги, що при
розгляді справи були виявлені
порушення чинного законодавства, які
посягають на права та інтереси
неповнолітніх дітей, суд прийняв
рішення про винесення по справі
окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
іпотечного договору, - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір
від 02.06.2008 року, укладений між ОСОБА_6 та
ПАТ КБ «Приватбанк», який був
зареєстрований в реєстрі за №1896/104 та
посвідчений приватним нотаріусом
Новоодеського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_7 02 червня
2008 року.

Рішення суду набуває чинності після
закінчення строку його оскарження,
якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десятиденного
строку з моменту проголошення рішення
суду, а особами, які не були присутніми
при його проголошенні, але приймали
участь у розгляді справи, протягом 10
днів з моменту одержання копії рішення
суду.

Головуючий: