overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/965/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

24 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко
Трейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 20 хв. 04 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа №266/14/14-ц
Провадження№ 2/266/253/14
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/14/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Провадження № 2н/235/144/14
Єдиний унікальний номер 235/1042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1379/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В.П. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Державного професійно-технічного навчального закладу
«Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
№ 2-н/269/68/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 15 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних м.Макіївка, вул. Патона, 1, - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1: суму заборгованості по відшкодуванню збитків, що завдані енергопостачальникові порушенням правил користування електричною енергією за актом про порушення №188957 від 31.07.2013 року, який складено за адресою: м. Макіївка - 35, вул..Гурова, буд. 71, у розмірі 498,52 грн. на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» на р/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2416/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/625/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк
І.В.,

- при секретарі Дубаніній
О.В.,

за участю:

- заявника ОСОБА_1,

- представника заінтересованої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Артемівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Управління ПФ України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в її трудовій книжці було допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище російською мовою
ОСОБА_1 а правильне - ОСОБА_1. За таких підстав просила суд встановити факт належності їй трудової книжки.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12.08.1982 року заявнику було видано трудову книжку, яку було заповнено російською мовою: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4)

06.08.1983 року заявниця уклала шлюб з
ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3)

Після зміни прізвище заявника було внесено виправлення в трудову книжку, де прізвище заявника вказано російською мовою - ОСОБА_1.

За паспортом українською мовою заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, російською мовою - ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Наведене вище свідчить про те, що при зміні прізвища заявника в трудовій книжці було допущено помилку, а саме: російською мовою вказано ОСОБА_1, а правильно ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає доказаним факт належності заявнику трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 274-278
ЦПК України, ст.ст. 256-259 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої 12.08.1982 року на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
Справа № 226/578/14-ц
Провадження № 2-н/226/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
„Домінант-Сервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 24.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 256/1090/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Керуюча компанія
Калінінського району» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1630 грн. 05 коп. по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що боржник оплату нарахувань проводить нерегулярно та не в повному обсязі, тому у них виникла заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у зазначеній сумі в період часу з 01.10.2010 р. по 01.04.2013 р.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, слід вважати, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржників про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2013 р., де сплив строк позовної давності.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

18.02.2014
Справа № 392/132/14-ц
Провадження № 2/392/121/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

17.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 28.01.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
№ 2-н/269/51/2014
У Х В А Л А

про повернення заявнику

14 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши в м. Макіївки заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Згідно ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Підстави для пред'явлення позову за місцем проживання позивача або знаходження юридичної особи, передбачені ст. 110 ЦПК України, перелік вичерпний. Серед зазначеного переліку немає позовної заяви про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС від 08.01.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Донецької області зареєстрованим не значиться.

Вважаю за необхідне та у відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК України заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 визнати такою, що не подана до суду та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 464/35/14-ц пр № 2-н/464/34/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів,
„Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, ) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний № НОМЕР_4, зареєстрованих по місцю проживання -
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
Відповідно до ст.ст.509,623 ЦК
України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний № НОМЕР_4, зареєстрованих по місцю проживання -
АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
„Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,64 (р/р коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 699
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний № НОМЕР_4 на користь судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя :
Справа №: 230/1562/14-ц
Провадження №: 2-н/230/778/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника -ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін