overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6890/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 22.11.2010 року ухваленому в справі №2-4054/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" позов задоволено частково.

Рішення набрало законної сили.

09.12.2010 року на підставі вказаного рішення Овруцьким районним судом було видано виконавчий лист з виправленням дати його видачі.

Стягувач просить виправити зазначену помилку у виконавчому листі та вказати дату видачі виконавчого листа 09.12.2010 року замість 08.12.2010 року.

Стягувач та боржник у судове засідання не з"явилися, але їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно з наданого суду виконавчого листа, в ньому дійсно мається наведена помилка.

З огляду на вказане, враховуючи те, що виконавче провадження за даним виконавчим листом не відкрито, а тому помилку у виконавчому листі слід усунути.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-4054/10 виданому 08.12.2010 року Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22.11.2010 року ухваленому у цивільній справі
№2-4054/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а саме у відповідній графі листа вказати дату його видачі - 09.12.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
пр. № 2/759/1951/14 ун. № 759/1033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва 03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, зал № 4) на 24.02.2014 року о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/784/14-ц
Провадження № 2/520/3010/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 761/18/14-ц
Провадження №2-н/761/96/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник зазначив місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, однак згідно інформації, наданої
Адресно-довідниковим підрозділом ГУ
ДМС, боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-др/759/3/14 ун. № 759/2626/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2013р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КБФ" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді начальника відділу експортно-імпортних операцій в
Товаристві з обмеженою відповідальністю "КБФ" та стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "КБФ" на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 8.05.2012р. по 22.01.2013р. в розмірі 22057грн. 86коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.10.2013 року дане рішення залишено в силі.

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить, ухвалити додаткове рішення та примусово стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2013 року по 30.10.2013 року в розмірі 27 305,60 грн.

Позивач в судовому засідання заяву підтримав.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки суд вирішив позов
ОСОБА_1 по суті, вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2013 року по 30.10.2013 року не була предметом розгляду суду, законних підстав для ухвалення додаткового рішеня у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання заявниця направила заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м.
Києва від 15.11.2013 року - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №118/369/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2014 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Судацький міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа-
Судацький міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим і просить визнати відповідачку втратившию право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

У судове засідання від позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа- Судацький міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Лісовська
пр. № 2/759/1834/14 ун. № 759/763/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до КП «ДУОЖФ»,
Державної реєстраційної служби, третя особа: прокуратура Святошинського району м. Києва про накладення заборони на відчуження майна та житла дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, якою має право користуватися неповнолітня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає та виховується в дитячому будинку сімейного типу родини
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем не зазначено в позовній заяві повне та вірне найменування відповідачів.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява містить лише прохальну частину та не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилань на докази, якими позивач підтверджує кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач не надав копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачам та третій особі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне та вірне найменування відповідачів; позовна заява не містить викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачам та третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи - ПАТ
«Мегабанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна (третя особа - публічне акціонерне товариство «Мегабанк»), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі.

На обґрунтування заявленого клопотання представник послався на такі обставини:

У позовній заяві позивачі посилаються на те, що транспортні засоби, які вони бажають поділити, визнані їх спільною сумісною власністю рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2013 року.

ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення і вважає, що до розгляду справи апеляційним судом дана справа не може розглядатися.

До клопотання додано копію апеляційної скарги з відміткою про прийняття її канцелярією
Дніпровського районного суду м.
Херсона, проте відсутні відомості про прийняття апеляції до розгляду апеляційним судом.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання передчасне,

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст.208, 209
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 3 березня 2014 року.

Суддя
О.Л. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/559/14 у справі № 751/1988/14

03 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 13 березня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №118/651/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2014 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тормосіної О.М.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути аліменти на утримання сумісної доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до повноліття дитини.

У судове засідання призначене на 28 лютого 2014 року о 10-00 годині, не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд, вважає можливим проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 357/687/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.01.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 464 на користування об»єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна по
АДРЕСА_1, відповідно до умов договору відповідач зобов»язаний проводити оплату за користування об»єктом благоустрою по 100 грн. щомісячно, однак відповідачем умови договору належним чином не виконуються, станом на 01.01.2014 року він має заборгованість в сумі 1987 грн.10 коп. за період з 05.01.2012 року до 01.01.2014 року, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 06.02.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, але представником позивача подано через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони у справі врегулювали даний спір в досудовому порядку, а тому на час розгляду справи вбачається відсутність предмета спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, в судові засідання 20.02.2014р., 03.03.2014р. заявниця до суду не з"явилася, поважних причин неявки суду не надала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито ухвалою суду від 04.12.2013року, заяв від учасників судового розгляду про продовження строку розгляду справи не надходило, а тому з врахуванням вищенаведених обставин, з метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова