Справа № 509/5600/13-ц
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

27 січня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 28 липня 2011 року по
справі за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від 28
липня 2011 року, ухваленому у справі за
вищевказаним позовом, позовні вимоги
задоволенні у повному обсязі. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»
заборгованість за кредитним договором
№400025466 від 30.10.2007 року у розмірі 29298,42
грн., держмито мито в сумі 292 грн. 98 коп.,
ІТЗ - 120 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не
був належним чином повідомлений про
день і час судового слухання, а також
зазначила, що заочне рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
відповідач фактично був позбавлений
можливості взяти участь у змагальному
процесі та довести безпідставність
позову.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у
судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
липня 2011 року відповідач у судове
засідання не з'явився, повістка
повернулась до суду з відміткою, що
відповідач за зазначеною адресою не
проживає(а.с.36,37).

28 липня 2011 року відповідач у судове
засідання не з'явився, повістка
повернулась до суду з відміткою, що
відповідач за зазначеною адресою не
проживає(а.с.41,42), хоча відповідно копії
паспорту та кредитному договору він
зареєстрований за цією адресою, тому
суд на законних підставах ухвалив
заочне рішення зі згоди позивача.

Посилання представника відповідача на
те, що суд при ухваленні заочного
рішення обмежився лише доказами
позивача, та відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі
безпідставні.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити про безпідставне твердження
позивача.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення не надав доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 28 липня
2011 року по справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кочко