Справа № 713/3980/12
Провадження № 2/309/610/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі головуючого судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про
ухвалення додаткового рішення. Заява
вмотивована тим, що рішенням
Хустського районного суду від 13
листопада 2013 року його зустрічний
позов до ОСОБА_1, третя особа: відділ
ДРАЦСу Хустського РУЮ про виключення з
актового запису про народження дитини
відомостей про батька дитини -
задоволено. При винесенні рішення
судом не було вирішено питання про
судові витрати, зокрема 107,50 грн.
сплаченого судового збору та 4800,00 грн.
витрат за проведення судово - медичної
молекулярно - генетичної експертизи.
Просить суд , винести додаткове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його
користь 107,50 грн. сплаченого судового
збору, 4800,00 грн. витрат за проведення
судово - медичної молекулярно -
генетичної експертизи .

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в
поданій заяві просив розглядати справу
у його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила
проти задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 220 ЦПК України,
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою. Про відмову в
ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 в поданій заяві про ухвалення
додаткового рішення зазначив, що під
час ухвалення судового рішення судом
не було вирішено питання про судові
витрати, які він поніс у зв'язку з
сплатою судового збору та призначенням
судово - медичної молекулярно -
генетичної експертизи.

Виходячи із змісту статті 214 ЦПК
України, а саме пункту 6 частини 1
вказаної статті, під час ухвалення
рішення суд вирішує питання, зокрема,
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Однак, слід зауважити, що ОСОБА_2 в ході
судового розгляду, до ухвалення
рішення у вищезазначеній цивільній
справі, скористався своїм правом та
заявив клопотання про призначення
судово - медичної молекулярно -
генетичної експертизи, оплату за
проведення якої покладено на
останнього.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України чітко
передбачено, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України,
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення
експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві
сторони порівну. У разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України №8 «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» від
30.05.1997 року роз'яснено, що оплата
експертизи в цивільній справі
провадиться за рахунок сторони, яка
порушила відповідне клопотання. У разі
незгоди сторони (сторін) оплатити
вартість експертизи суд розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи, ОСОБА_2 взагалі не
ставив питання про стягнення з
відповідачки на його користь судових
витрат, понесених останнім за
проведення судово - медичної
молекілярно - генетичної експертизи, та
не надавалось жодних документальних
підтверджень про понесення таких
витрат, а також не ставив питання щодо
стягнення з ОСОБА_1 судового збору, а
тому суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_2 в його заяві про ухвалення
додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №8 «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» від
30.05.1997 року, ст.ст. 86, 88, 143, 208-210, 214, 220, 292-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за застрчним позовом
ОСОБА_2 ло ОСОБА_1, третя особа: відділ
ДРАЦСу Хустського РУЮ про виключення з
актового запису про народження дитини
відомостей про батька дитини -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд
протягом 5 днів з дня її постановлення,
а у разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.