overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/738/14-ц провадження № 2-н/505/2/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Котовського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Котовського УЕГГ, яке розташоване за адресою: вул. Некрасова, 3 м. Котовськ, Одеської області, на 328845, КОД 03351208 - стягнення основного
«Єврогазбанк», МФО 380430, Код 24776874 - стягнення пені, індексу інфляції 3% річних, судового збору; заборгованість індекс інфляції в сумі 737 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 911 грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 588/197/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача Романченко А.С. 05.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, так як в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування судового збору до бюджету і позовна заява не підписана тільки факсиміле підпису та позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана за довіреністю Горбуновой 19.02.2014 року, про що мається розписка в матеріалах справи, але до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Янова Л.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/2017/13-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н.М., розглянувши заяву представника позивача за дорученням
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 64000 гривень .

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом :

· накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Тарутинським РВ ГУМВС
України в Одеській області 22 травня 2007 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1).

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Проте в заяві про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно відповідачки заявник вважає необхідним накласти арешт, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують належність рухомого та нерухомого майна відповідачці на теперішній час.

У відповідності до ч.8 ст.153ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПКУкраїни, повертає її заявникові, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявникові.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у п'ятиденний строк після її отримання.

Суддя
Н.М. Тончева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова
Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви у справі №588/2303/13-ц, номер провадження 2-о/588/8/14.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту належності правовстановлюючого документу.

25.02.2014 року уточнила свої вимоги та просила в частині встановлення факту реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закон України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки в рішенні суд від 27.02.2014 року залишено без розгляду вимогу заявниці про встановлення факту реєстрацію шлюбу, а судовий збір нею сплачений за дві вимоги, то сплачена за квитанцією
№31/61 від 16.01.2014 року сума судового збору 114,70 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням №31/61 від 16.01.2014 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янова Л.М.
Справа № 191/874/13-ц
Провадження № 2/191/32/14
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність більш детально з'ясувати всі обставини даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає необхідність з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про втановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Новік
Провадження №2-о/193/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 березня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/302/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/302/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 03 березня 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Д. Пічкур
Провадження № 2/641/195/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Комінтернівський ВДВС
ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. .

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 31 січня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 591/8756/13-ц
Провадження № 6/591/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді
Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14 11.2013 року було видано судовий наказ за заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.

При винесенні судового наказу було допущено описку, а саме з боржника помилково стягнуто судовий збір на користь стягувача.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у судовому наказі
Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати прізвище боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.

Вважати вірним в наказі стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави, а не на користь стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 218/229/14-ц
№ провадження 2-н/218/35/14
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 574 грн. 98 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 КП "Компанія "Вода
Донбасу" Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 574 грн. 98 коп .

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З наданих матеріалах справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 574 грн. 98 коп., хоча згідно розрахунку сума боргу становить 511 грн. 48 коп., відтак між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу КП "Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

КП "Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 574 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 234/2213/14-ц
Провадження № 2-о/234/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа УПФУ у м.
Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 234/2213/14-ц, провадження 2-о/234/101/14 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
УПФУ у м. Краматорську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хв. 06 березня 2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №560/51/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання державного виконавця відділу ДВС
Дубровицького районного управління юстиції Пахольчук Л.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист
Дубровицького районного суду №1706/1910/12 від 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 13077,26 грн. До боржника вчинений вичерпний перелік виконавчих дій, крім обмеження у праві виїзду за межі
України.

В судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, подання підтримує.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про дату, місце та час судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, в частині виконання рішення суду, оскільки вона добровільно виконувати зобов'язання відмовляється.

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", п.2 Указу Президента
України „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів", ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянку
України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань в частині виконання рішення Дубровицького районного суду
№1706/1910/12 від 28.05.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.