28.02.2014 28.02.2014
УХВАЛА

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р.
м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Лагута С.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому
|відчиненому| судовому засіданні в залі
суду м. Бахчисарай цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи
відділ державної виконавчої служби
Бахчисарайського РУЮ АРК, ПАТ
«Державний ощадний банк України» на
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бахчисарайського районного суду АРК зі
скаргою на постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бахчисарайського
районного управління юстиції АРК
Бондаренко А.В. про відкриття
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що виконавчий лист № 2-2005/2010
виданий Бахчисарайським районним
судом АРК 20.02.2012 року не відповідає
вимогам ч.1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» а саме: на
зворотній стороні листа не вказані
прізвище, ініціали посадової особи, яка
його видала, не вказане повне
найменування стягувача; вказано
стягувачем - ПАТ «Ощадбанк» (не
зрозуміло це публічне акціонерне
товариство або приватне акціонерне
товариство), на лицьової стороні листа
вказана резолютивна частина рішення
Бахчисарайського районного суду
наступного складу - «Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний
Ощадний банк України» 74385,64 грн.», у
виконавчому листі в резолютивній
частині рішення Бахчисарайського
районного суду не вказані чітко
прізвище першої особи та ім'я другої
(два відтвори на прізвищі та імені -
тобто виконавчий документ зіпсовано).
Фактично резолютивна частина рішення
Бахчисарайського районного суду АРК
від 21.12.2010 року викладена у наступній
редакції «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
користь відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» 74385,64 грн. На лицьовій стороні
листа вказано, що цивільна справа
була розглянута за позовом ПАТ
«Державний Ощадний банк Украйни»,
фактично же справу було розглянуто за
позовом прокурора Бахчисарайського
району в інтересах держави в особі
ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Заявник вважає, що державним
виконавцем 25.01.2014 року відкрито
виконавче провадження № 41661284 за
виконавчим листом № 2-2005/2010, виданого
Бахчисарайським районним судом АРК
20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» заборгованість 74385,64 грн. в
порушення ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», просить
визнати оскаржувану постанову
незаконною та скасувати. Додатково
посилається на невідповідність
виконавчого листа вимогам ч. 2 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у
повному|цілковитому| обсязі|обсязі| з
тих самих підстав.

Державний виконавець ВДВС
Бахчисарайського РУЮ Бондаренко А.В.,
який дії на підставі довіреності від
28.02.2014 року, заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що виконавче провадження № 41661284
відкрито на підставі виконавчого листа
№ 2-2005/2010 виданого 20.02.2012 року на
підставі рішення, яке набрало законної
сили 22.11.2011 року винесеного при
розгляді цивільної справи за позовом
ПАТ «Державний Ощадний банк України» в
особі філії - Кримської
республіканської установи ПАТ
«Ощадбанк» к ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом,
а не на підставі виконавчого листа № «
2-2005/2010 за позовом Прокурора
Бахчисарайського району в інтересах
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» к
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Представник публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» Бахарев С.Ю., який діє на
підставі довіреності б/н від 17.06.2013
року заперечував проти задоволення
скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що
виконавчий лист містить всі реквізити,
відповідає вимогам закону, ПАТ
«Державний ощадний банк України» є
правонаступником ВАТ «Державний
ощадний банк України». Додатково
представник зазначив, що позов про
стягнення заборгованості з боржників
містив вимогу щодо солідарного
стягнення заборгованості.

Судом
встановлено|установлено|, що рішенням
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим у цивільній
справі № 2-2005/2010 від 21.12.2010 року позов
Прокурора Бахчисарайського району в
інтересах Відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» 74 385,64 грн.,
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
держави витрати по сплаті судового
збору у сумі 743 гривні 86 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 120
гривень (а.с. 4).

25.01.2014 року державний виконавцем
Бахчисарайського ВДВС РУЮ АРК відкрито
виконавче провадження № 41661284 за
виконавчим листом № 2-2005/2010, виданого
20.02.2012 року Бахчисарайським районним
судом АРК про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» заборгованість 74385,64 грн. (а.с.
3а)

Відповідно до виконавчого листа
виданого 20.02.2012 року Бахчисарайським
районним судом АРК по справі № 2-2005/2010,
21.12.2010 року розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ПАТ «Державний Ощадний банк
України» у особі філії - Кримського
республіканського управління ПАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом,
суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» - 74 385 гривень 64 копійки (а.с. 5).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 3 Закону України „Про
виконавче провадження" виконавчі
листи, що видаються судами та накази
господарських судів, видані у тому
числі на підставі рішень третейського
суду є виконавчими документами, які
підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Закону України
„Про виконавче провадження" виконавчі
листи, що видаються судами та накази
господарських судів, видані у тому
числі на підставі рішень третейського
суду є виконавчими документами, які
підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Стаття 18 Закону України „Про виконавче
провадження" визначає, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або державі у суді.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача

та боржника тощо;4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в
кількох місцях, у виконавчому
документі зазначаються один боржник та
один стягувач, а також визначається,

в якій частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається,

що обов'язок чи право стягнення є
солідарним. Приписами ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчий документ
повинен бути підписаний уповноваженою
посадовою особою із зазначенням її
прізвища та ініціалів і скріплений
печаткою. Скріплення виконавчого
документа гербовою печаткою є
обов'язковим у разі, якщо орган
(посадова особа), який видав виконавчий
документ, за законом зобов'язаний мати
печатку із зображенням Державного
Герба України.

Одночасно приписами п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Отже, враховуючи обов'язок
державного виконавця перевіряти зміст
виконавчого документу вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема щодо
відповідності резолютивній частині
рішення, зазначення у виконавчому
документі одного боржника та одно
стягувача, а також визначення, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначення, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним (у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, як у спірних
правовідносинах), суд дійшов висновку
щодо задоволення скарги, оскільки
зміст виконавчого листа не відповідає
резолютивній частині рішення
Бахчисарайського районного суду АРК
від 21.12.2010 року щодо
організаційно-правової форми
стягувача, пошкодження виконавчого
листа призвело до неможливості
ідентифікації резолютивної частини
рішення та змісту виконавчого листа
щодо прізвища, ім'я, по -батькові
боржників, крім того у виконавчому
листі не вказано в якій частині
необхідно виконати таке рішення, або
не зазначено, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним щодо кожного з
боржників.

При цьому, стягував не
позбавлений можливості щодо звернення
до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК
України щодо вирішення вимоги про
солідарне стягнення заборгованості з
боржників, та не позбавлений
можливості щодо звернення до суду із
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі в порядку ст. 369 ЦПК
України.

На підставі ст. 18,26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 383-389 ЦПК|
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бахчисарайського
районного управління юстиції АРК
Бондаренко А.В. про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-2005/2010, виданого
Бахчисарайським районним судом АРК
20.02.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний
суд АРК шляхом подання протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: