Провадження № 2/200/547/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2014 року Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді -

Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
-
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного
управління ПрАТ «УПСК», до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
та просив стягнути на його користь в
порядку регресу суму виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 10 408
грн. 91 коп. та 229 грн. 40 коп. судових
витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 11.06.2013 року в м.
Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля
Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2, що належить ТОВ
«Корпорація «Агро-Союз». На момент ДТП
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_1 було застраховано в
Дніпропетровському обласному
управлінні ПрАТ «УПСК» за полісом №
АЕ/0269723 від 18.03.2013 року. Винним в скоєні
ДТП був визнаний відповідач. Розмір
матеріального збитку, завданого ТОВ
«Корпорація «Агро-Союз», внаслідок ДТП,
відповідно до висновку позивача склав
11 408 грн. 91 коп. Позивач компенсував
власникові пошкодженого автомобіля
ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» страхове
відшкодування в розмірі 10 408 грн. 91 коп.
Після виплати страхового
відшкодування потерпілому позивач
набув право регресу до відповідача,
оскільки останній на момент настання
ДТП перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Представник позивача у судове
засідання надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити їх у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст.ст. 74 - 76 ЦПК
України, причини неявки суду не
повідомив, у зв'язку з чим судом
постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК
України - заочно.

В судове засідання сторони не
з'явилися, тому відповідно правил ч.2
ст.197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є,
зокрема, діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

В п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, між позивачем та
відповідачем було укладено поліс №
АЕ/0269723 від 18.03.2013 року відповідно до
вимог Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». За полісом
забезпеченим є автомобіль ВАЗ-2107, р/н
НОМЕР_1.

11.06.2013 року в м. Дніпропетровську
відбувся страховий випадок -
дорожньо-транспортна пригода за участю
забезпеченого транспортного засобу
під керуванням відповідача, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2, що
належить ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Відповідно до постанови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31.07.2013 року ОСОБА_1
визнано винним в порушенні вимог п.п.
2.9-а, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху
України, що спричинило ДТП та
пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti, р/н
НОМЕР_2. На момент скоєння ДТП
відповідач перебував у стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130
КпАП України.

В порушення вимог ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідач не надав позивачу
письмове повідомлення про ДТП.

22.08.2013 року ТОВ «Корпорація «Агро-Союз»
звернулось до позивача із заявою про
страхове відшкодування.

Відповідно до висновку позивача
вартість матеріального збитку,
завданого власнику пошкодженого
автомобіля Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2, з
урахуванням зносу, складає 11 408 грн. 91
коп.

Страхове відшкодування у розмірі 10 408
грн. 91 коп. сплачено Дніпропетровським
обласним управлінням ПрАТ «УПСК» на
рахунок ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» на
підставі страхового акту № ОЦ/007/000/13/0171
від 28.08.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 780 від 29.08.2013
року.

Оскільки на момент ДТП відповідач
перебував у стані алкогольного
сп'яніння та не повідомив письмово
страховика про настання ДТП, то позивач
після виплати страхового
відшкодування набув права регресу до
відповідача.

Відповідно до пп. 38.1.1-а та пп. 38.1.1-ґ п. 38.1
ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції; та
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у ст. 33
цього Закону.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені докази, з урахуванням всіх
обставин справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»
задовольнити, стягнувши в порядку
регресу 10 408 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», в особі
Дніпропетровського обласного
управління ПрАТ «УПСК», до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», в особі Дніпропетровського
обласного управління ПрАТ «УПСК», в
порядку регресу суму виплаченого
страхового відшкодування 10 408 грн. 91
коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп., а всього - 10638 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подачі заяви до
Бабушкінського районного суду про його
перегляд, протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва