overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/6278/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:20 год. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.02.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 382/175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 11.02.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.02.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/628/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Альфа Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/18034/13-ц за позовом

ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовною заявою 520/18034/13-ц за позовом

ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

до судового розгляду на "18" лютого 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7610/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 623/1688/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Ізюмської райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3, Ізюмська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину і договора іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вклопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в судовому засіданні 15.10.2013 року про оголошенні оскаржуваного рішення не був присутній, а копію вказаного рішення суду отримав поштою лише 01.11.2013 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію (а.с. 131).

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Ізюмської райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину і договора іпотеки недійсним.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Ізюмської райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3, Ізюмська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину і договора іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1312/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2/9348/10
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2013 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ТОВ «Кредекс Фінанс» подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК
України, а саме - апелянтом невірно зазначена сторона по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві ПАТ
«УкрСиббанк» відповідачем зазначає
ОСОБА_2. А в апеляційній скарзі ТОВ
«Кредекс Фінанс» боржником є ОСОБА_3.

Виходячи з вищезазначеного, ТОВ
«Кредекс Фінанс» необхідно уточнити, хто саме є відповідачем у зазначеній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 122/308/14
Провадження по справі 2-н/122/47/14
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку відповідно до ст.ст.526,629
ЦК України, керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться: м. Київ, вул. 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 1094 грн. 10 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі 1215 (тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 90 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу
«_____»____________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1187/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів та третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

Зарудинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області,

треті особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

22.06.2012р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до
ОСОБА_4, в якому просила встановити факт належності її матері -ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., житлового будинку по АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та скасувати свідоцтво про право власності, на зазначений житловий будинок, видане на ім'я відповідачки на підставі рішення виконкому Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області №18 від 01.06.2006р.

В суд представник позивачки подала заяву, в якій просить зазначений позов залишити без розгляду.

Представник відповідачів проти задоволення зазначеної заяви заперечує.

Проте суд вважає, що, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше яз за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

2

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Зарудинецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, - залишити без розгляду в зв1язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 372/6233/13-ц
Провадження 2-304/14 ухвала

10 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву Прокурора
Обухівського району до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Обухівського району до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 20 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження №: 2/752/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок
В.С.

при секретарі - Тасенко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Кіровоград, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Голосіївським РУ ГУМВС України в місті
Києві 10.01.2004 року) на користь ОСОБА_1 суму боргу 39965 (тридцять дев»ять тисяч дев»ятсот шістдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Кіровоград, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Голосіївським РУ ГУМВС України в місті
Києві 10.01.2004 року) в дохід держави судовий збір у розмірі 399,65 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Пасинок В.С.
Справа № 106/1618/14-ц провадження 2-о/106/56/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення
Євпаторійської міської ради,
Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторія АР Крим про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення
Євпаторійської міської ради,
Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторія АР Крим про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені вимоги.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122, 246-249 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення
Євпаторійської міської ради,
Управління Пенсійного фонду України в м.Євпаторія АР Крим про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 30, ), про що повідомити сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання заінтересованої особи, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 526/59/14-ц
Провадження № 2/526/214/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Гадяцького районного управління юстиції про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Гадяцького районного управління юстиції про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, окрім того, описова частина позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог, викладених в її резолютивній частині.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гадяцької міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Гадяцького районного управління юстиції про визнання права власності на самовільно збудовані споруди залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/934/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражного керуючого Ніколенка
Михайла Олександровича, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дії арбітражного керуючого, приватного нотаріуса, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, зобов»язання скасувати державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражного керуючого Ніколенка
Михайла Олександровича, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними дії арбітражного керуючого, приватного нотаріуса, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, зобов»язання скасувати державну реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -