УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:
Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до
ОСОБА_4, третя особа - приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Українська страхова група»
про відшкодування шкоди за касаційною
скаргою приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен» на рішення апеляційного суду
Київської області від 3 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Северен» (далі - ПАТ «СК «Северен»)
звернулось до суду з даним позовом,
зазначивши в його обґрунтування, що 8
лютого 2010 року на перехресті
проспектів Московського та
Оболонського в м. Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля
«Mazda-6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_5

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 6 квітня 2010 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті ДТП автомобіль «Mazda-6»
отримав механічні ушкодження.

Згідно висновку № 19
автотоварознавчого дослідження від 3
березня 2010 року вартість
відновлюваного ремонту склала 17 484
гривні 50 копійок, вартість
матеріального збитку - 13 255 гривень 65
копійок.

Відповідно до рахунка-фактури № Є-0005
від 31 травня 2010 року вартість
проведеного ремонту автомобіля
становить 17419 гривень 64 копійки.

Позивач зазначав, що автомобіль «Mazda-6»
застрахований в ПАТ СК
«Соверен» відповідно до договору
страхування транспортного засобу
№ 1-21600509 від 19 травня 2009 року.

На підставі страхового акту № 0610-09 від 3
червня 2010 року ПАТ «СК «Соверен»
виплатила страхове відшкодування на
користь власника автомобіля «Mazda-6» в
розмірі 17419 гривень 64 копійки.

Публічним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (далі - ПАТ «СК
«Українська страхова група»), якою
згідно полісу № ВС9789962 застрахована
цивільна відповідальність ОСОБА_4,
сплачено ПАТ «СК «Соверен» 10536 гривень
37 копійок.

Посилаючись на те, що залишок між
виплаченим розміром страхового
відшкодування та сумою, яка
відшкодована позивачем за мінусом
франшизи складає 6883 гривень 27 копійок,
позивач просив суд стягнути її з
відповідача вказану суму, а також
витрати та франшизу в сумі 510 гривень.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від
21 листопада 2012 року позовні вимоги
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СК
«Соверен» у відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
6373 гривні 27 копійок.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 3 жовтня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Соверен»
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що до
позивача, який виплатив страхове
відшкодування ОСОБА_5 за договором
майнового страхування, перейшло право
вимоги до винної у ДТП особи
відшкодувати завдану шкоду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд вважав, що цивільна
правова відповідальність ОСОБА_4 -
винної у ДТП особи, була застрахована у
ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група», яке і має
відшкодувати завдану шкоду в межах
ліміту, оскільки розмір завданої шкоди
його не перевищує.

Проте, з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

24 березня 2011 року ПАТ «СК «Українська
страхова група» виплатила позивачу
страхове відшкодування в розмірі 10 536
гривень 37 копійок.

Залишок між виплаченим розміром
страхового відшкодування та сумою, яка
відшкодована позивачем за мінусом
франшизи складає 6373 гривень 27
копійок.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Разом з тим, за змістом ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Пунктом 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
при вирішенні спорів про право
зворотної вимоги страховика суди
повинні розрізняти поняття «регрес» та
«суброгація». У випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні (заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. У такому разі
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. У випадку регресу
одне зобов'язання замінює собою інше,
але переходу прав від одного кредитора
до іншого не відбувається.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування» для
суброгації встановлено особливий
правовий режим.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд не
встановив, які правовідносини виникли
між сторонами, а саме не з'ясував чи
заявлено позов з підстав регресу до
винної особи чи з підстав суброгації,
тобто переходу права вимоги до
страховика, що має суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Крім того, апеляційним судом при новому
розгляді справи не усунуті порушення,
зазначені в ухвалі колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року, якою
скасовано рішення апеляційного суду
від 30 січня 2013 року, а саме в частині
вирішення питання відповідальності за
заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

За таких обставин, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню,
з підстав, передбачених ч.2 ст. 338 ЦПК
України з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 3 жовтня 2013 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді:
Є.П.
Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік