overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1712/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 15248,35 грн. та судових витрат.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок АДРЕСА_1

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування - ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк
„Приватбанк" право звернення із зазначеною позовною заявою до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/356/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.237,ст.238 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 04 березня 2013року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи та заінтересованих осіб - батьків неповнолітньої заявниці та особу,право на шлюб з якою просить надати заявниця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/42/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 487/1406/14-ц провадження 2/487/1137/14
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1137/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «19» березня 2014 р. на 16 год. 20 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Провадження № 2/521/147/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

25 лютого 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 3/05, укладений 08 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», в особі начальника Управління продажів клієнтам малого та середнього бізнесу
Другої ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк» Яриш О.О., з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м.
Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 65036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) завдані збитки в розмірі 98828 грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 77 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м.
Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 65036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 568/1902/13-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 133 грн. 46 коп. по укладеному договору № 15118316 від 01.07.2002 року .
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
„Укртелеком" в особі Рівненської філії
№ 26039401 в РОФ Райффайзен Банк „Аваль"
МФО № 333227 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 133
(сто тридцять три ) грн. 46 коп 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 404/1201/14-ц
Номер провадження 2-н/404/164/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1203/14-ц, номер провадження 2-н/404/164/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 537/6430/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 27.02.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства « Полтава - банк», до фізичної особи, ОСОБА_1, про відшкодування суми невиконаного грошового зобов'язання, нарахованих процентів від простроченої суми та
Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215
Цивільно-процесуального Кодексу
України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055
Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги юридичної особи, публічного акціонерного товариства «
Полтава - банк», до фізичної особи,
ОСОБА_1, про відшкодування суми невиконаного грошового зобов'язання, нарахованих процентів від простроченої суми та пені -
Стягнути з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства «Полтава - банк»заборгованість в розмірі 2 121 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Полтава - банк»судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії
Суддя :
Справа № 508/109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення до

судового розгляду

"28" січня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія
І.О. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв"язку з тим, що суддя Парій І.О. по даній справі виніс ухвалу про скасування заочного рішення, зазначена справа згідно авторозподілу надійшла на розгляд судді
Миколаївського районного суду
Одеської області Горобцю В.Л..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 годину 26 лютого 2014 року в приміщенні
Миколаївського районного суду
Одеської області за адресою смт.
Миколаївка, вул. Центральна, 3
Миколаївського району Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Горобець
Справа № 509/609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 травня 2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 404/1474/14-ц
Номер провадження 2/404/1084/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1474/14-ц, 2/404/1084/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 31 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 31» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 143/332/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

18 лютого 2014 року до суду подано цю заяву, в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_2, після якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку та іншого майна. У встановлений законом строк заявник прийняв спадщину, що належала спадкодавцю, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, проживає в житловому будинку померлої, користується її предметами повсякденного вжитку.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Погребищенської міської ради Чоловський М.В. в судове засідання не з'явився також, подав заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть а.с.6) заявник прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в користування, управління і володіння спадковим майном, доглядає за житловим будинком померлої, користується її предметами повсякденного вжитку, здійснив поховання спадкодавця (а. с. 7-15). Окрім ОСОБА_1 спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які від спадщини відмовилися у встановленому законом порядку.

Дані правовідносини регулюються:

- ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення;

- п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, згідно з якою спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 прийняв спадщину, то цей факт необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа 133/700/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права на
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 14 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

28.02.2014 року
22-ц/773/482/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В.., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 585/834/14-ц
Номер провадження 2-с/585/6/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Глушенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 585/459/14-ц, номер провадження 2-н/585/19/14 від 18 лютого 2014 р.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 585/459/14-ц, номер провадження 2-н/585/19/14 від 18 лютого 2014 р.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою
КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення на 09 год. 00 хв. « 06» березня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко