Справа № 393/522/14-ц

УХВАЛА

07 липня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Володимирівське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку фермерського господарства, як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року до канцелярії суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючому судді. Свою заяву мотивував тим що суддя Рачкелюк Ю.В. брав участь як суддя у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Володимирівське», СФО «Володимирівське» про визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу фермерського господарства в порядку спадкування за законом, в якій ставилися також питання про визначення вартості ФГ «Володимирівське» з урахуванням його частки у статутному капіталі СФО «Володимирівське». У справі, суддею робилися висновки, ставилися запитання сторонам, висловлювалися думки щодо доказів, які вказували на наявність у головуючого свого бачення щодо доказів та вирішення спору. Справа, яка зараз розглядається має ті ж сторони та ті ж самі позовні вимоги, що й попередня. Просив заяву про відвід розглянути без його участі.

Голова ФГ «Володимирівське» ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися до суду звернулися з письмовими заявами відповідно до яких підтримали заявлений відвід судді Рачкелюк Ю.В. просили розгляд заяви про відвід провести без їх участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В провадженні судді Рачкелюка Ю.В. перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ФГ «Володимирівське», СФО «Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу фермерського господарства в порядку спадкування за законом. 17.01.2014 року суддею Рачкелюк Ю.В. була винесена ухвала, якою в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі було відмовлено. Під час розгляду вищевказаної справи в якій ставилися питання про визначення вартості ФГ «Володимирівське» з урахуванням його частки у статутному капіталі СФО «Володимирівське» у розмірі 50 % суддею Рачкелюк Ю.В. ставилися сторонам питання та зясовувалися обставини справи. Після чого було винесено рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи суддя вважає за доцільне заявити самовідвід та задовольнити відвід заявлений представником позивача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В. заявлену представником позивача ОСОБА_4 та заяву про самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Володимирівське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку фермерського господарства, як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом задовольнити.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК