overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.02.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури
Дніпропетровської області Тюря В.В. , представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Щербини Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Преображенської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа по справі - служба у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В:

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду , яку просив задовольнити (ас.61).

Представник прокуратури Тюря В.В., відповідач ОСОБА_3, представник служби у справах дітей Юр»ївської райдержадміністрації Щербина Т.В. проти задоволення заяви про залишення справи без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Преображенської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження 2/255/910/2014
Справа 255/1762/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Разом із позовними вимогами, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд відстрочити оплату судового збору на строк, не більше чим до постановлення рішення суду.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, в порушення вимог ст.60 ЦПК
України, представником позивача ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження неможливості сплатити судовий збір, суд вважає необхідним відмовити у відстрочці сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.60, ч.1 ст.82, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Справа № 144/2038/13-ц
Провадження № 2-сз/144/1/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа
О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши в смт. Теплик, заяву ОСОБА_1 щодо повернення судового збору по справі № 144/2038/13-ц про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. внесеного ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що при подачі заяви заявником ОСОБА_1, було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 70 коп. згідно квитанції № 101808.517.1 від 23.12.2013 року, в той час як відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 необхідно було внести судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної
Казначейської служби України в
Теплицькому районі, повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним, згідно квитанції № 101808.517.1 від 23.12.2013 року - отримувач ГУ
ДКСУ у Вінницькій області рахунок 0497- 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судовий збір

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 314/210/14-ц
№ 2/314/335/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 24.02.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

24.02.2014 на 10:00

28.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 211/6938/13-ц 22-ц/774/746/К/14 1 й інстанції - Рибаєв Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 12.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Провадження 2/255/895/2014
Справа 255/1657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулася до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 17 березня 2014 року об 11:30 год.

Відповідачу у строк до 17 березня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/403/14-ц

2/267/859/14

28 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1951/13-ц
Номер провадження 4-с/220/1/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов'язання державного виконавця повернути ОСОБА_2 вилучене майно згідно акту опису і решту від 10.05.2012 року, а також з 11.05.2012 року по 14.05.2012 року, перерахування на його особистий рахунок 63249,78 грн. та закриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 29.02.2012 року № 2/0505/19/12.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на три дні.

Керуючись ст..383-387 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 в частині зобов'язання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції повернути ОСОБА_2 вилучене майно згідно акту опису і решту від 10.05.2012 року, а також з 11.05.2012 року по 14.05.2012 року без складання будь яких документів - провадженням закрити, а в іншій частині скаргу залишити без задоволення.

З ухвалою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 03.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 219/889/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 06.03.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Провадження 2/255/906/2014
Справа 255/1722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року позивач кА ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 17 березня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачам у строк до 17 березня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження 2/255/904/2014
Справа 255/1717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк» до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1 про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року позивач ПАТ «КБ
«Південкомбанк» звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1 про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1 про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 17 березня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам у строк до 17 березня 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Номер провадження № 22-ц/785/1312/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21.11.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21.11.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Провадження 2/255/679/2014
Справа 255/174/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с.21).

В судовому засіданні 14 лютого 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.24), звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву свого представника підтримала, просила суд залиши позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без розгляду, задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов