Справа № 658/540/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області скаргу Кредитної спілки «Добробут» до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови ВДВС Каховського МРУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.12.2013 року за ПП № 37103178 та визнання дій державного виконавця та відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ незаконними,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2013 року державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документу, порушуючи ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою постанова про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті, про повернення виконавчого документу відповідно ст. 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що зроблено не було.

Крім того, в порушення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення в першу чергу звертається на кошти боржника, у разі відсутності коштів цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Перевірка майна за місцем реєстрації реального мешкання боржника не проводилась.

Представник КС «Добробут» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку.

Представник ВДВС Каховського МРУЮ в судовому засіданні вимоги скаржника не визнала та пояснила, що державною виконавчою службою було здійснено всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого листа, що підтверджується наданими до суду довідками про направлення запитів та відповіді до них щодо майнового стану боржника. Скарга є необґрунтованою та безпідставною, просила суд відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено, що 15.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/658/42/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 9250.96 грн.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем були направлені запити, на які отримано відповіді: з БТІ, в якому вказано, що за боржником зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.21 ), з Управління пенсійного фонду (а.с.21 )- пенсію боржник не отримує, з БД «Автомобіль»- рухоме майно у боржника відсутнє (а.с. 21), з Держсільгоспінспекції- сільгосптехніка за боржником не значиться (а.с. 22); з ОДПІ- щодо рахунків в установах банків- відсутні, інформація стосовно джерел отриманих доходів- відсутня (а.с.24 ).

Відповідно до п.7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника, земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем здійснені всі заходи з метою примусового виконання виконавчого листа № 2/658/42/2013, а за заявником залишається право предявляти документи до виконання.

Керуючись ст. ст. 386,387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Кредитної спілки «Добробут» про скасування постанови ВДВС Каховського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 грудня 2013 року та визнання дій державного виконавця та відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ незаконними.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2