АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1176/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/293/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого : судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниця Ю.В. Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 13 грудня 2013
року

по матеріалами скарги ОСОБА_1 на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця, начальника
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Наєнко С.С. та державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції Сухомлин
Т.В.,-

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою на дії, рішення,
бездіяльність начальника відділу ДВС
Котелевського районного управління
юстиції Саєнко О.С. та державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції Сухомлин
Т.В. при виконанні рішення суду.

Прохав визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В., що виразилися у
прийнятті постанови 25 листопада 2013
року ВП №39911081 про залучення до
виконавчих дій суб'єкта господарювання
СТОІ «Скіф». Вважає вказану постанову
такою, що не відповідає закону,
прийняту з перевищенням повноважень.
Прохав зобов'язати державного
виконавця зупинити виконавче
провадження та визнати незаконною
постанову про накладення штрафу в сумі
340 грн. та зобов'язати її скасувати.

Також прохав визнати неправомірними
дії, рішення та бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Саєнко С.С., що
виразилися в неповідомленні його про
передачу виконавчого провадження до
ВДВС Зінькіського РУЮ, в невирішенні
його клопотання про зупинення
виконавчого провадження., в прийнятті
дол. виконання виконавчого документу,
який потребував роз'яснення його
змісту.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 12 грудня 2013
року провадження в частині визнання
протиправною постанови про накладення
штрафу в сумі 340,00 грн. від 25 листопада
2013 року та зобов'язання відділу
державної виконавчої служби
Зінківського районного управління
юстиції Полтавської області скасувати
її, за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та
бездіяльність начальника відділу ДВС
Котелевського рійонного управління
юстиції Саєнко С.С. та державного
відділу ДВС Зіньківського районного
управління юстиції Сухомлин Т.В.
закрито у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 13 грудня 2013
року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця начальника
відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухо млин Т.В. - відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
прохав ухвалу районного суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення його скарги.

Вважає, що суд виніс заочне рішення без
його, як позивача участі, тоді як він
подавав заяву про попередній розгляд
справи за його відсутності..

Посилається на те, що суд. неповно
з'ясував обставини справи та не
врахував, що суб'єкт оскарження,
залучивши СТОВ «Скіф» до виконавчих
дій, вийшов за межі своїх повноважень,
не встановив юридичної адреси майна, що
підлягало знесенню, його власника, не
залучив до виконання органи внутрішніх
справ.

Також вважає, що суд безпідставно не
взяв до уваги, що виконавцем не надано
можливості оскаржити постанову про
передачу виконавчого документа на
виконання до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
карги. колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням Котелевського
районного суду Полтавської області від
11 червня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 17 вересня 2012 року,
зобов'язано ОСОБА_1 знести об'єкти
нерухомого майна, а саме: об'єкт №1
(сторожова вежа) - споруда, об'єкт №2 (
сторожова вежа) - споруда; об'єкт №3
(вежі) - споруда; об'єкт №4 (курень) -
будівля; об'єкт 35 (огорожі частоколу,
мостику) - споруда; об'єкт №6 (вбиральня)
- будівля, що розташовані за межами
населеного пункту с. Більськ
Котелевського району Полтавської
області біля автодороги поблизу
«Альтанки», шляхом розбирання та
демонтажу.

На виконання зазначеного рішення
Котелевським районним судом 17 квітня
2013 року видано виконавчий лист, який за
заявою стягувача - Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області прийнятий ст.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Саєнко С.С. до примусового
виконання згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№39911081 від 23 вересня 2013 року /а.с.38/.

Вказаною постановою боржнику ОСОБА_1
надано строк для добровільного
виконання рішення до 30 вересня 2 013 року.

Постановами начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Полтавської
області Качмаром В.Б. задоволено
подання в.о. начальника відділу ДВС
Котелевського РУЮ Саєнка С.С. про
самовідвід та відвід всіх державних
виконавців відділу у вказаному
виконавчому провадженні та передано
його до відділу ДВС Зіньківського РУЮ
/а.с.39-41,42/.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом.

Обов'язки і права державних виконавців
регламентовані ст.11 Закону, пунктом 19
частини третьої якої передбачено право
державного виконавця у разі
необхідності залучати до проведення чи
організації виконавчих дій суб'єктів
господарювання.

Враховуючи, що у наданий державним
виконавцем строк для добровільного
виконання рішення боржник ОСОБА_1
вказане рішення не виконав, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції Сухомлин
Т.В. 25.11.2013 року винесено постанову про
залучення до проведення виконавчих дій
суб'єкта господарювання СТОВ «Скіф»
/а.с.28/.

Відмова державного виконавця у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26
листопада 2013 року про відстрочення
виконання рішення є обґрунтованою,
оскільки надана боржником до
клопотання виписка з історії хвороби
за січень-лютий 2013 року не вказувала на
наявність обставин, що ускладнювали
виконання рішення, та вимагали від
державного виконавця звернення в
порядку ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» до суду із
заявою про відстрочку виконання.

Таким чином, правильним та
обґрунтованим є висновок місцевого
суду про те, що державний виконавець
під час виконання рішення діяв
відповідно до вимог і у спосіб,
передбачений Законом України «про
виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності дій державних
виконавців, які полягають у знесенні
ряду об'єктів нерухомого майна без
зазначення конкретної адреси цих
об'єктів, без встановлення власника
цього майна та прилеглої земельної
ділянки - є неспроможними, не
спростовують правомірність дій
державних виконавців та направлені на
переоцінку обставин, які встановлені
судовим рішення, що набрало чинності, є
обов'язковим та підлягає виконанню.

Доводи щодо безпідставного заочного
розгляду його скарги - є хибним
тлумаченням норм цивільного
процесуального закону, оскільки скарга
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення розглядаються в порядку,
визначеному розділом VII Цивільного
процесуального кодексу «Судовий
контроль за виконанням судових
рішень». заочний розгляд справи
можливий при розгляді справ позовного
провадження.

Клопотання про недовіру та відвід
судді було вирішено з додержанням норм
процесуального права.

Провадження по скарзі в частині
оскарження постанови державного
виконавця про накладення арешту
місцевим судом правомірно закрито,
оскільки така справа підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства /а.с.67/.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, тому залишає
ухвалу без змін, а скаргу - відхиляє.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 13 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом 20 днів в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук