Справа №591/8618/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко
Номер провадження 22-ц/788/178-а Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Суми

Суддя колегі суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 листопада 2013 року про забезпечення позову

та на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, зазначав про те, що між ним та відповідачем у справі 02 вересня 2011 року був укладений договір позики, за яким останній отримав 500 000 грн. зі строком повернення коштів до 01 березня 2013 року. 15 серпня 2012 року між сторонами був укладений ще один договір позики, за яким ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 у борг 1 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 01 березня 2013 року. Підтвердженням отримання коштів відповідачем є боргові розписки.

До вказаної у боргових розписках дати ОСОБА_4 борг у сумі 1 500 000 грн. ОСОБА_3 не повернув, а тому, позивач просив стягнути вказану суму з відповідача.

В рамках даної справи ОСОБА_3 було заявлене клопотання про забезпечення позову, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Суми вул.Кузнечна, буд.61, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладена заборона на відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме житловий будинок та земельну ділянку під ним, що розташовані за адресою: м.Суми, вул.Кузнечна,61.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1 500 000 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 555 грн. 00 коп.

Зазначені ухвалу та рішення суду ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку, подавши 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі, не приймала участі у її розгляді, суд не вирішував питання про її права та обовязки, оскільки спір було вирішено лише між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 листопада 2013 року та на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 грудня 2013 року в даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1