overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 476/194/13-ц
Провадження № 2/476/2/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПрАТ страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до фермерського господарства "Дерега
Микола Васильович", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПрАТ страхова компанія "К'Ю БІ І
Україна" до фермерського господарства
"Дерега Микола Васильович", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

З Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз справа повернулася до суду 03.03.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 476/194/13-ц за позовом ПрАТ страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до фермерського господарства "Дерега
Микола Васильович", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відновити та призначити до розгляду на 14:00 годину 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2/487/179/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого -судді
Гаврасієнка В.О.

при секретарі
Кожині В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю, а саме: частиною квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2591/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Фінростбанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Фінростбанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

22 січня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивачем не надано доказів дійсної вартості майна.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Фінростбанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту- залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/300/14
Лисянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спорудою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лисянського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Скіць
Справа № 709/246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "03" березня 2014 р. року о 10:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 709/18/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької
Л.А., за участі секретаря - Пархоменко
О.С., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в вихованні дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дітей. В судове засідання позивачка ОСОБА_2 повторно не з"явилася, про час та місце слухання спрви повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, позивачка не виконала вимоги, визначені ухвалою суду від 11 січня 2014 року про усунення недоліків позовної заяви - доплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п.3,8 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в вихованні дітей - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України - що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2591/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Фінростбанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Фінростбанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

25 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про те, що 18 лютого 2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Фінростбанк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 601/428/14-ц
Провадження № 2/601/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Коротич І.А.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв., 11 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/173/14
Провадження №2/745/85/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кудрівської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса
Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.03.2014 року, о 14:00 год.
Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Даньков
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/207/14-ц
Провадження по справі № 2/514/203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03 березня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справа за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 250694 гривні 93 копійки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 19 лютого 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/4881/2012
Провадження № 2/520/2651/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, стягнення коштів; за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за № 520/11874/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, стягнення коштів; за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів; за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу будинку, стягнення грошових коштів до вирішення
Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за № 520/11874/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору щодо придбання нерухомого майна та стягнення коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 664/414/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі

Брустман О. М.,

за участі представника заявника
Ширваняна
О. С.,

за участі представника заінтересованої особи
Самсонова В. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради,

встановив:

КЗ Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернулось до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначивши в ній, що 27.11.2001 року ОСОБА_3 поступив до
Цюрупинського дитячого будинку-інтернат з діагнозом: ДЦП, нижня спастична диплегія, розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності. Батько дитини записаний зі слів матері, останні - померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 навичками самообслуговування не володіє. Тому просить визнати особу недієздатною.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив провести по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляцію про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський райсуд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко