overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/2567/14-ц

№ 2/521/3849/14

27 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі
«Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визначення часток співвласників у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 12.10.1998 року, укладеному між
ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені позивача, та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а також визначити частки співвласників у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визначення часток співвласників у спільній сумісній власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Товарної біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визначення часток співвласників у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/522/196/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 22» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі повторно в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні чисельні повідомлення про вручення повісток про виклик до суду позивачам (а.с. 31, 32, 36), отже позивачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте зловживали своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснювали право на судовий захист, використовували судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

22.01.2014
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/101/14-ц
Провадження № 2/280/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 07.03.2014 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/213/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк
О.І.,

при секреті Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, яка перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 17.02.2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки неможливо розглянути позов ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_4 до вирішення справи про визнання недійсним договору позики на підставі якого заявлено дані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/1931/14-ц
Провадження № 2-с/752/12/14 06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2013 року, в с т а н о в и в :
В лютому 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.11.2013 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву оформлено і подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2013
Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб.32) на 12.02.2014 року на 17 год. 00хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/1853/14-ц

№ 2/521/3651/14

27 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАЦС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 14.02.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді
Пікули Н.В.

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинському справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -
ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина за законом на належне їй майно і він, будучи спадкоємцем першої черги за законом, має право на спадкування цього майна, однак при зверненні в
Селецьку сільську раду, встановлено неможливість підтвердження факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про його народження в графі мати записано - ОСОБА_3 (російською мовою), а в паспорті та свідоцтві про її смерть вказано -ОСОБА_3.

Просить встановити факт родинних відносин між заявником та померлою
ОСОБА_3, як сином та матір'ю.

В судове засідання заявник не з'явився, подав суду заяву згідно якої позов підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Заінтересована особа - представник
Селецької сільської ради
Володимир-Волинського району в судове засідання не з'явився, подав суду заяву згідно якої, позов визнає повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197
ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, де матір'ю записана - ОСОБА_3.

Як стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3.

Як пояснив заявник, метою встановлення даного факту є оформлення спадщини за законом.

Отже даний факт має юридичне значення і підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-214, 256, 257 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 747/82/14
Провадження№ 2/747/31/14
У Х В А Л А

про відкладення справи

18.02.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.
Ухвалою від 08.02.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 10.00 год. та направлено сторонам судові повістки за зазначеними в позовній заяві адресами місця проживання.

У судове засідання у призначений час сторони не з'явились. Від позивача
ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю на роботі і неможливістю прибути в судове засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, розглянувши справу, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК, поскільки неявка відповідача, належним чином повідомленого, визнається судом поважною, з повторним повідомлення сторін, що передбачено п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 10.00 год. 27 лютого 2014 року.

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Провадження №2/761/979/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Туристичної фірми «Супутник» про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Туристичної фірми
«Супутник» про стягнення боргу -
Стягнути з Туристичної фірми
«Супутник» га користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 26 січня 2012 року у розмірі 78 651 /сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят одну/ грн. 12 коп.; 786 /сімсот вісімдесят шість/ грн. 51 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/311/187/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Василівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 06 січня 2013 року, в зв'язку з недоліками, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, проте вказані недоліки позивачем не усунуті, в зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

« 27» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як він примирився з відповідачкою і не бажає розривати шлюб.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Таким чином, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 752/1916/14-ц
Провадження № 2-с/752/11/14 06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2014 року., в с т а н о в и в : 03.02.2014 року заявник звернувся до
Голосіївського районного суду із заявою про скасування судового наказу від 23.01.2014, виданого за заявою ТОВ
«Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заяву оформлено і подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2014
Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб.32) на 12.02.2014 року на 16 год. 30хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/363/14-ц
Провадження №2-о/210/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа - дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції , про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту .

До відкриття провадження у справі заявниця звернулась з заявою про повернення їй заяви .

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути заявниці ОСОБА_2 заяву про в встановлення факту .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:Н. А. Літвіненко