overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.,

при секретарі Каун
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення описки по цивільній справі за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року Краматорським міським судом був винесений судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, яким заявлені вимоги були задоволені.

26.02.2014р. представник заявника подала заяву про виправлення описки в наказі, а саме: сума заборгованості помилково зазначена, як « 1556,39 грн.», замість правильного « 2589,77 грн.»

Правильне написання належної до стягнення з боржників суми вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст.219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення в судовий наказ Краматорського міського суду від 12.12.2012 року, в частині написання розміру суми боргу.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Краматорського міського суду від 12.12.2012 року по цивільній справі за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, і зазначити суму боргу, яка підлягає до стягнення, як « 2589,77 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 266/487/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/40/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» - заборгованість в розмірі - 308,31 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 161/1254/14-ц
Провадження № 2-с/161/13/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства №3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства №3, до розгляду.

Провести судовий розгляд 20 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Справа № 266/440/14-ц
Провадження № 2-н/266/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/520/14-ц
Провадження № 2-н/266/63/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 648/809/14-ц
Провадження № 2/648/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

28.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, у зв?язку тим, що було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/448/14-ц
Провадження № 2-н/266/16/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/453/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/19/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 238,14 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 323/343/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19.02.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051 ЦК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за розпискою в сумі 7993 гривні, 3% річних в сумі - 253 грн.58 копійок, проценти в сумі - 713 грн. 34 копійки, а всього стягнути - 8959 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі у розмірі 216 гр.92 коп. в дохід держави в державний бюджет
Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 2-434/2011
Провадження № 22-ц/772/994/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року по справі за поданням заступника начальника ВДВС
Тиврівського районного управління юстиції Олійник Н.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Провадження № 760/1333/14
Справа № 2-1830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду міста
Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № КВ-03861 у розмірі 18 149 грн.

В обґрунтування позову вказує , що відповідно до Договору № 284/10 від 26.07.2010 року про передачу право вимоги, він набув право вимоги Кредитної спілки « українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_3 по кредитному договору № КВ- -3861 від 09.10.2008, укладеному між Кредитною спілкою та відповідачем.

В підтвердження визнання відповідачем своїх зобов»язань позивач послався на розписку надану
ОСОБА_3 про сплату боргу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, позивачем позов поданий за місцем своїм місцезнаходженням, яким є
Солом`янський район м.Києва.

Відповідно частини 8 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Проте, ні у Кредитному договорі , ні у Договорі про передачу права вимоги, а так само у розписці, не вказано місце виконання договорів та місце повернення коштів кредитору.

Таким чином, позовна заява повинна бути подана за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить ,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,110,115,121,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва черезх районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 127/3373/13-ц
Провадження № 22-ц/772/611/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
СК "АХА Страхування", на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ СК "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 , треті особи:
ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк", про визнання недійсним Договору № 003-фро/(10кп) страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість, від 28.05.2010 року, з моменту його укладення, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ПАТ "ОТП
Банк " до ПАТ "АХА Страхування", ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ:
Якименко М. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

03 лютого 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, просив змінити номер спірної квартири з АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є саме квартира АДРЕСА_1, а не квартира №
АДРЕСА_1, як вказано у заяві.

Таким чином, суд вважає, що в рішенні суду немає помилки в номері спірної квартири, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/234/712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/712/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год.15 хв. 27 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 750/2028/14
Провадження № 2-н/750/348/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 266/650/14-ц
Провадження № 2-н/266/90/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з заявою КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Провадження № 2-о/311/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 246, 247 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Василівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 14 березня 2014 року на 08 годин 10 хв.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко