overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2359/13-ц
Провадження № 2/234/1380/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/2359/13-ц, провадження № 2/234/1380/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області,
Красноторської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа
№234/2359/13-ц, провадження № 2/234/1380/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області, Красноторської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.
Рішенням суду позов було задоволено.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 23.04.2013 року.

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала в невірному написані в мотивувальній частині рішення суду прізвища матері позивачки. При потрібному «ОСОБА_3» помилково зазначено «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 11.04.2013 року (а.с.34), дійсно прізвища матері позивачки в мотивувальній частині зазначено як «ОСОБА_3». Однак згідно свідоцтва про смерть прізвище зазначено як «ОСОБА_3» ( а.с. 7).

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описки в мотивувальній частині рішення
Краматорського міського суду від 11.04.2013 року в правильному написанні прізвища матері позивачки , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Краматорського міського суду від 11 квітня 2013 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/2359/13-ц, провадження № 2/234/1380/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області,
Красноторської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку , зазначивши замість помилкового написання прізвища матері позивачки «ОСОБА_3» потрібне
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В.Бакуменко
Провадження № 2/0182/1166/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КП
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КП
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» квітня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-н/234/132/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
„Краматорськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ
Донецької обл., зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Краматорськ Донецької обл., яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
„Краматорськтепломережа", розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б»
ЗКПО 00131133) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01 січня 2011 року по жовтень 2013 року включно, в сумі 4964
(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 07 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.
Краматорськ Донецької обл., яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь КВП „Краматорськтепломережа", судовий збір в рівних частках по 57,35 грн. - з кожного, що був останнім
АБ «Укргазбанк, МФО 320478, ЗКПО 00131133). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
27.02.2014 Справа № 756/2782/14-ц
Справа пр. №2/756/2064/14 ун.№756/2782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1188/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03.02.2014 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що в позовній заяві не вказано ціну позову, згідно всіх майнових вимог, та не повністю сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 17.02.2014 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №ПН 16394 від 14.01.2014 р.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/199/14-ц

26.02.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Кошти на утримання дитини відповідач добровільно на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання Андріани в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно і проводити до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила. Просить стягувати з відповідача по 400 грн. на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує платити аліменти в сумі по 400 грн. на дитину щомісячно і проводити до її повноліття.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі у сторін народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає з позивачкою і перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бабче, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на дитину щомісячно, і проводити до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 07 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча
Круль І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фінансова лізингова компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. №22.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1649/14-ц (провадження № 2-н/230/819/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 367/1128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2/257/702/14
№257/419/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ЗАТ «Донекоресурси» в особі директора Жовніренко Василя
Олександровича про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ЗАТ «Донекоресурси» в особі директора Жовніренко Василя
Олександровича про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2014 року о 10год. 55хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/251/149/14
УХВАЛА

28.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 14.07.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2513,50 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 27.09.2013 року в сумі 71 574,49 гривень.
Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача в заборгованість за договором та судові витрати.

У ході розгляду справи було встановлено , що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено актовим записом про смерть № 925 від 30 травня 2008 року (а.с.28). Після її смерті спадкову справу не відкрито та правонаступники відсутні , що було встановлено довідкою Третьої Горлівської державної нотаріальної контори від 20.01.2014 року.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження підставі, оскільки згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, що була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю сторони по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/744/14-ц
Номер провадження 2-н/213/316/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 535/110/14-ц
Провадження № 2/535/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
Справа № 740/853/14
Провадження № 2-н/740/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Північна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Північна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Олійник.