Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23
березня 2010 р. він дав у борг ОСОБА_3 10000
доларів США, що еквівалентно 83 000 грн.
станом на 04.02.2014 р. Позику відповідач
мав повернути до 20 січня 2011 р., однак до
теперішнього часу кошти не повернув, у
зв'язку з чим позивач звернувся з
позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та збільшив, а саме: крім
стягнення боргу, просив поновити йому
строк звернення до суду. При цьому
посилався на те, що строк він пропустив
з поважної причини: своєчасно в межах
трирічного строку звернувся за
захистом своїх прав до Первомайського
міськрайонного суду, оскільки сам
проживає на території Первомайського
району. 21 січня 2014 р. його позов
повернутий через непідсудність.

Його представник ОСОБА_2 просила
задовольнити заявлений позов у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 позовні вимоги визнали у
повному обсязі, не заперечували проти
задоволення позову. При цьому
відповідач ОСОБА_3 пояснив, що дійсно
отримав від позивача 10000 доларів США,
які не повернув до цього часу через
важкий матеріальний стан.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Між сторонами мають місце
правовідносини, що витікають з
договірних зобов'язань - з договору
позики.

Згідно статей 1046, 1047 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

Договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, і є
укладеним з моменту передання грошей.

На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника,
яка посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми.

З матеріалів справи вбачається,
що 23 березня 2010 року відповідач видав
розписку про отримання ним від ОСОБА_1
10000 доларів США, які зобов'язався
повернути до 20 січня 2011 р.

Отже, між сторонами була досягнута
згода стосовно всіх істотних умов
указаного договору позики, а зазначена
розписка свідчить про його укладення
відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України.

Наявність оригіналу розписки у
позивача свідчить про невиконання
відповідачем зобов'язання.

Факт неповернення коштів визнав і сам
відповідач.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За таких обставин, з урахуванням
зазначених норм закону, позовні вимоги
підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача на користь позивача
заявленої суми коштів, оскільки
еквівалентність її іноземній валюті
відповідачем не оспорюється.

Позивач подав позов до суду після
спливу позовної давності та просить
поновити її, посилаючись на
вищезазначені причини пропуску як
поважні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 позов визнали і не просили
застосувати позовну давність, що
вказує на відсутність у суду підстав
для відмови в задоволенні позову,
визначених ч.4 ст.267 ЦК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач
та його представник просили поновити
строк позовної давності, пропущений з
поважної причини, суд вбачає підстави
для задоволення такої вимоги.

Поновлюючи строк позовної давності,
суд виходить з того, що пропущений
строк є незначний у часі, крім цього,
позивач довів та надав докази того, що
він дійсно звертався в межах строку до
суду, проте помилково не за місцем
проживання відповідача, що
підтверджене копією ухвали судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21.01.2014 р. про
повернення позову через непідсудність.
Зазначені обставини суд вважає
поважними та такими що дають право на
поновлення строку.

На підставі ст.88 ЦПК України
стягненню з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_1 підлягають
понесені судові витрати на суму 1375,1
грн., в тому числі судовий збір на
загальну суму 1075,10 грн. та 300 грн. -
витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики від 23.03.2010 р. в розмірі
83 000 (вісімдесят три тисячі) грн., що
еквівалентно 10000 доларів за курсом НБУ
станом на 04.02.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати
на суму 1375 (одна тисяча триста сімдесят
п'ять) грн. 10 коп., в тому числі 1075 (одна
тисяча сімдесят п'ять) грн. 10 коп. -
сплачений судовий збір, 300 (триста) грн. -
витрати на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів, якщо не буде подана
апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при його оголошенні, в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя : А. В. Вадовська