overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/321/14-ц за заявою Прокурора
Амвросіївського району в інтересах держави в особі Успенської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року Прокурор
Амвросіївського району в інтересах держави в особі Успенської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/321/14-ц за заявою Прокурора
Амвросіївського району в інтересах держави в особі Успенської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 03 березня 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Д. Пічкур
Справа № 2-1265/10
№ провадження 6/218/4/14
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді : Пічкур С.Д.

при секретарі: Міщенко С.С.

за участю представника ПП «АЖЕС»:
Молікової Л.Ф.

розглянувши в залі судового засідання в м. Амвросіївка у відкритому судовому засіданні заяву ПП
«Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року заявник ПП
«Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1265/10 за позовом ПП
«Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що після ухвалення зазначеного рішення ПП
«АЖЕС» отримало виконавчий лист, який 05.10.2010 року було передано в Відділ ДВС
Амвросіївського РУЮ на виконання, 05.05.2011 року був повернутий без виконання. Після цього виконавчий лист
№2-1265/10 від 18.08.2010 року був втрачений.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з викладених підстав.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданим з таких підстав:

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В матеріалах справи мається постанова
Відділу ДВС Амвросіївського РУЮ від 05.05.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також лист начальника служби від 20.02.2014 року, що також підтверджує його повернення стягувачеві. Згідно довідки директора
ПП "АЖЕС" виконавчий лист втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1265 від 18 серпня 2010 року про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 на користь ПП «Амвросіївська житлово-експлуатаційна служба».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 864 ( вісімсот шістдесят чотири) грн. 94 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
Справа № 218/248/14-ц
№ провадження 2-н/218/53/14
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Пічкур С.Д., розглянувши заяву КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11 673 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 КП "Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11 673 грн. 11 коп .

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З наданих матеріалах справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 14673 грн. 11 коп., хоча згідно розрахунку сума боргу становить 11673 грн. 11 коп., відтак між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

КП "Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 11 673 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 342 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року стягувач - КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення 342 грн. 49 коп. з боржника ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, судом не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження за заявою стягувача - КП "Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення 342 грн. 49 коп. з боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 та 102 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 342 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Д. Пічкур

25.02.2014
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 які мешкають за
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» шляхом перерахування (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/186/14-ц за позовом ПАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ПАТ "Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Окрім цього, позивач ПАТ
"Донецькоблгаз" просить суд відстрочити сплату судового збору, мотивуючи це фінансовими труднощами, які виникли у зв'язку з дебіторською заборгованістю населення, яка станом на 01.01.2014 року становить 146187, 22 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/186/14-ц за позовом ПАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 03 березня 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відстрочити позивачу ПАТ
"Донецькоблгаз" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Д. Пічкур
Справа 688/794/14-ц
№ 2/688/263/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 березня2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 11.03.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
№ 2/255/991/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в особі ДРД ПрАТ «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, франшизи, втрати товарного вигляду та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в особі ДРД ПрАТ «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, франшизи, втрати товарного вигляду та відшкодування моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» в особі
ДРД ПрАТ «Страхова компанія «Статус»,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, франшизи, втрати товарного вигляду та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 17 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2010 року по 01.11.2013
Заява подана до суду 13.11.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/1108/14-ц

№ 2/183/2026/14

21.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Новомосковську реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК
України, позови про визнання батьківства відповідача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Предметом даного позову є визнання батьківства позивача, а не відповідача, тому, в даному випадку, слід застосовувати правила підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Так, у відповідності до статті 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, в силу вимог зазначеної статті, пред'явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, в її розгляд повинен здійснювати відповідний суд
Кегичівського району Харківської області.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Новомосковську реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання батьківства - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до відповідного суду
Кегичівського району Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа №: 486/30/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які призначались 24 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року та 28 лютого 2014 року, позивач не з"явилася, причини неявки суду не повідомила. Про місце, день та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п. 4) ч. 1 ст. 155 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надала і на виклики в судове засідання тричі не з'явилася, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3) ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський