overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3371/14-ц
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні
_____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 569/2545/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ " Приватбанк" про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа відділ ДВС
Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. .

Рішенням Рівненського міського суду від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ
КБ " Приватбанк" були задоволенні в повному об"ємі.

17 лютого 2014 року ПАТ КБ " Приватбанк" подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат в сумі 114,70 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяву про винесення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ КБ " Приватбанк" необхідно задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що під час розгляду справи давались пояснення стосовно розподілу судових витрат, то необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "
Приватбанк" судовий збір у сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа відділ ДВС
Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Четвертий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції - " стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " Приватбанк" судовий збір у сумі 114,70 грн. "

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук
Справа № 761/5833/14-ц
Провадження №2/761/2969/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 26.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 344/984/14-ц
Провадження № 2/344/1742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2010р. та визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради № 651 від 17.11.2010р. в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2010р. та визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради № 651 від 17.11.2010р. в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2010р. та визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради № 651 від 17.11.2010р. в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 14год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 147/191/14-ц
Провадження № 2/147/112/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 07.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху і надано позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 17.02.2014 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 153/336/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 20.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 761/6018/14-ц
Провадження №6/761/645/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 17 березня 2014 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №293/111/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву
Колективного підприємства "Головино -Добробут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 712.36 грн, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України, її розгляд підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 274/64/14-ц
Провадження № 2-і/0274/14/14
УХВАЛА

22.01.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву кредитної спілки „Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року КС „Оберіг" звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1110/07 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у зв'язку з його втратою.
Просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник та боржник згідно виконавчого листа не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що заочним рішенням
Бердичівського міськрайсуду від 14 серпня 2007 року було задоволено позов
КС „Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Постановою державного виконавця від 08.11.2007 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС „Оберіг" 20339, 22 грн. заборгованості.

Згідно листа ВДВС Бердичівського МРУЮ від 04.11.2013 року на виконанні у ВДВС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції не перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1110/07 від 10.07.2007 року, виданого Бердичівським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС „Оберіг" боргу в сумі 20339, 72 грн.

Оскільки доказів того, що виконавчий лист було втрачено і що стягувачем з поважних причин не пред'явлено вчасно виконавчий документ до виконання суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки
„Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/67/14-ц
Провадження по справі № 2/281/56/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 11 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Нечуй
пр. № 2/759/508/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача 21076 грн 81 коп у зв*язку із невиконанням умов договору кредиту (б/н від 10.10.2013 року, за яким він отримав кредит 4838,39 грн під 25,56% річних за користування кредитом

В судове засідання 05.02.2014 року представник позивача надав суду заяву позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 761/2616/14-ц
Провадження №2/761/2374/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 10 годин 30 хвилин 19.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5838/14-ц
Провадження №2/761/2971/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: