overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/59/14-ц
Номер провадження2-н/319/9/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали за заявою КП
«Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 195,36 грн.,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК
України, а саме за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121,80 гривень.

Оскільки КП «Куйбишевський водоканал» сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., воно повинно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, сплативши різницю в сумі 7,10 гривень.

Для усунення цих недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначену ухвалу судді заявник отримав - 23 січня 2014 р., що підтверджено поштовим повідомленням за №01406091, тобто останній день усунення недоліків є 28 січня 2014 року.

У зв'язку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, визнаю заяву про видачу судового наказу неподаною і повертаю її заявнику.

Керуючись ст.ст. ст.98 ч.5,101,121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
Р.С.Солодовніков
Дата документу 27.01.2014
Справа № 517/46/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

27 січня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:30 год. 11 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 11 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа
№ 244/63/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді
Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх-10" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щомісячним платежам з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин , хоча викликався до суду рекомендованим листом на 29.01.2014 на 14год. 00 хв.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх-10" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щомісячним платежам з утримання будинку та прибудинкової території

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 2-1316/17/11 Провадження №
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого розгляду

"29" січня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Львівагротранссервіс", заінтересовані особи ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Львівагротранссервіс", заінтересовані особи ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/29/14-ц
Провадження по справі № 2/281/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Нечуй Б.П.

при секретарі
Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач та представник відповідача надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні судом було встановлено, що до кола спадкоємців померлої ОСОБА_2, крім позивача ОСОБА_1, входить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 35,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Липниківської сільської ради
Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Направити третій особі ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити його про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони в справі, третю особу.

Суддя Б. П. Нечуй
22-ц/772/413/2014Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В. В.Категорія: 45Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Груп» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Груп», ОСОБА_4, треті особи: Вінницька міська рада,
Управління Державного агентства земельних ресурсів України у
Вінницькому районі Вінницькій області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Груп» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Зет Груп» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана ТОВ «Зет Груп» 21 січня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року та не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зет Груп» на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 347/1772/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р. м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді : Сабадах Б.В.

секретаря: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоберезівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання права на земельну ділянку, скасування рішень сільської ради, зобов"язання до вчинення дій по відновленню права, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року Косівським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 до до
Нижньоберезівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання права на земельну ділянку, скасування рішень сільської ради, зобов"язання до вчинення дій по відновленню права, - відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, в повному тексті судового рішення допущена описка, а саме вказано: «В позові ОСОБА_1 до
Нижньоберезівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання права на земельну ділянку, скасування рішень Нижньоберезівської сільської ради № 13-9/2012 від 07 липня 2012 року та № 2-13/2013, № 5-13/2013 від 14 квітня 2013 року, зобов'язання до вчинення дій по відновленню права, - відмовити.», хоча вірно «В збільшеному позові ОСОБА_1 до
Нижньоберезівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання права на земельну ділянку, скасування рішень сільської ради зобов'язання до вчинення дій по відновленню права, - відмовити».

В судовому засіданні представник відповідача - Нижньоберезівської сільської ради Іванків М.М. не заперечив щодо виправлення описки в повному тексті судового рішення.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі, згідно ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, судом при винесенні повного тексту рішення була допущена описка у його резолютивній частині, тому суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в повному тексті рішення, виклавши перший абзац його резолютивної частини в такій редакції.

«В збільшеному позові ОСОБА_1 до
Нижньоберезівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання права на земельну ділянку, скасування рішень сільської ради зобов'язання до вчинення дій по відновленню права, - відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа № 352/326/13-ц
Провадження 2/352/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представників відповідачів-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивачка 29.01.2014року подала суду заяву, в якій просила закрити провадження по даній справі, оскільки вона відмовляється від позову, з підстав вирішення даного спору у позасудовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Згідно з п.3 ст. 205 ЦПК України, суд має всі підстави для закриття справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі, в зв'язку із відмовою позивачки від позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Роз"яснити позивачу , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа № 301/69/14-ц резолютивна частини)
Іршавський районний суд
Закарпатської області головуючого - судді Золотар при секретарі - Горянській розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112, 180, 182 та 192 СК
України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований 09 червня 2009 року у виконкомі Загатянської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №6 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Змінити розмір стягуваних з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 300 на 450 гривень до досягнення дитиною
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
М.М.
Золотар
Справа №612/63/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И
В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про його місце проживання, перебування чи знаходження.

Подання відповідає ст. 375 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання та у витребуванні додаткових документів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», 3-ті особи
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиція
Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1269/14
Головуючий у І інст. Алексадрова А.С.

Справа № 357/11362/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Дата документу 27.01.2014
Справа № 517/1150/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що проти позову заперечує, не згодна з вимогами позивача.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10:45 годині 11 лютого 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк