Справа № 500/6377/13-ц
Провадження № 2/500/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Ізмаїл Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представника третьої особи
Ізмаїльської міської ради - Хоменко Н.В.

розглянувши заяви представника
позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Ізмаїльська міська
рада, про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном та
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7
ОСОБА_8 звернувся до суду з
вищезазначеною заявою від 07 лютого 2014
року про забезпечення позову, в якій
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом заборони Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
будь-яким іншим органам державного
архітектурно-будівельного контролю,
Ізмаїльській міській раді видавати
будь-які документи, включаючи
декларацію про початок виконання
будівельних робіт та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
відносно об'єкта нерухомості -
самочинної прибудови розміром 1,3х6,0 м
та реконструкції 5/192 частин, належних
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - квартири
АДРЕСА_1 на території двору загального
користування по АДРЕСА_1, та вчиняти
будь-які дії по прийняттю в
експлуатацію зазначеного самочинного
будівництва та оформлення права
власності на самочинне будівництво; 19
лютого 2014 року доповнив дану заяву про
забезпечення позову та також просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, посилаючись на те, що самочинне
будівництво значно порушує права
позивачів, вчинене з істотним
порушенням будівельних та
протипожежних норм і правил, та
незважаючи на це, відповідачі
приймають заходи для узаконення
самочинного будівництва без їхньої
згоди, чим порушують їхні права на
користування орендованої земельної
ділянки, що може призвести до зниження
протипожежного розриву між їхніми
будівлями. Окрім того, відповідач
ОСОБА_9 помер та до складу спадкового
майна входять належні йому 5/192 частин,
які складають самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, та
через те, що в матеріалах інвентарної
справи відсутні дані щодо самочинної
реконструкції квартири, це може
призвести до оформлення спадкоємцями
права власності на квартиру. Також
зазначає, що невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
ускладнити виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачі та їхні
представники подані заяви підтримали,
наполягали на вжитті заходів
забезпечення позову.

Представник відповідачів ОСОБА_5
заперечував проти вжиття заходів
забезпечення позову.

Розглянувши подані заяви та матеріали
цивільної справи, вислухавши думку
осіб, які з'явилися до судового
засідання, суд вважає, що у задоволенні
заяв про забезпечення позову
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Оскільки дії, проведення яких просять
заборонити позивачі, відносяться до
повноважень виконавчих органів
міських рад та інспекцій ДАБК,
позивачами не зазначено, яким чином
невжиття цих заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
якщо органи архітектурно-будівельного
контролю видаватимуть документи
відповідно до своїх повноважень та за
наявності законних до того підстав, а
тому суд вважає неможливим
забезпечувати позов забороною
вчинення дій, які безпосередньо
відносяться до компетенції органів
державного архітектурно-будівельного
контролю. Також суд не вбачає підстав
для забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру, належну
відповідачам, тому що позивачами
заявляються позовні вимоги щодо
знесення самочинної прибудови до даної
квартири, самочинно збудовані об'єкти
не входять до спадкового майна при
оформленні на нього права власності
спадкоємцями, а тому оформлення
спадкоємцями ОСОБА_9 права власності на
квартиру не може призвести до
неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Ізмаїльська міська
рада, про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном та
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна шляхом заборони
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та будь-яким іншим
органам державного
архітектурно-будівельного контролю,
Ізмаїльській міській раді видавати
будь-які документи, включаючи
декларацію про початок виконання
будівельних робіт та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
відносно об'єкта нерухомості -
самочинної прибудови розміром 1,3х6,0 м
та реконструкції 5/192 частин, належних
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - квартири
АДРЕСА_1 на території двору загального
користування по АДРЕСА_1, та вчиняти
будь-які дії по прийняттю в
експлуатацію зазначеного самочинного
будівництва та оформлення права
власності на самочинне будівництво -
відмовити.

В задоволенні заяви представника
позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Ізмаїльська міська
рада, про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном та
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
проголошення.

Суддя С. М. Пепеляшков