Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення
Виноградівського районного суду від 18
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради,
третя особа - управління
Держземагенства у Виноградівському
районному районі Закарпатської
області про визнання права власності
на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Виноградівського районного суду з
позовом до Вилоцької селищної ради,
третя особа - управління
Держземагенства у Виноградівському
районному районі Закарпатської
області про визнання права власності
на земельну ділянку.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що
відповідно до рішення 19-ої сесії 5-го
скликання Вилоцької селищної ради від
18.08.2008 року №327 ОСОБА_2 приватизовано
земельну ділянку площею 0,1 га, для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_1. На підставі даного
рішення йому 24.12.2008 року було видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ №163910.
Кадастровий номер земельної ділянки
:00:006:0061.

Вказаний державний акт він, загубив, у
зв'язку з чим звернувся до управління
Держземагенства у Виноградівському
районі щодо видачі дублікату, однак
25.10.2013 року йому відмовлено у видачі
дублікату по тій причини, що наразі
відсутній механізм видачі дублікату
державного акта.

За таких обставин, з посиланням на ст. 392
ЦК України, просив суд визнати за ним
право власності на земельну ділянку.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 18 грудня 2013 року у задоволенні
даного позову відмовлено.

На дане рішення представник позивача
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позову. Зокрема зазначає,
що сторони по справі та третя особа
визнали позовні вимоги. Ним було надано
для огляду в судовому засідання
оригінал газети «Новини
Виноградівщини» з оголошенням про
втрату державного акту

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
земельна ділянка, за кадастровим
номером :00:006:0061, загальною площею
0,1000 га будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд по АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_2, що підтверджується
архівною копією Державного акту на
право приватної власності на землю
серії ЯЕ № 163910 від 24.12.2008 року (а.с.16).
Факт належності вказаної земельної
ділянки ОСОБА_2 підтверджується також
відповіддю управління Держкомзему у
Виноградівському районі (а.с.17). З даної
відповіді також вбачається, що ОСОБА_2
відмовлено у видачі дублікату
вищезазначеного державного акту, у
зв'язку з відсутністю механізму такої
видачі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції мотивував це тим, що
позивачем не надано доказів втрати
правовстановлюючого документу,
зокрема копії відповідної газети.

Однак з даним висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів апеляційного суду виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

В своєму рішенні суд першої інстанції
визнав, що представником позивача
надано суду для огляду в судовому
засіданні оригіналу газети з
оголошенням щодо вказаної земельної
ділянки. Тобто суд визнав факт надання
представником позивача даного доказу.
Однак, відмовляючи в задоволенні
позову, суд послався на те, що копія
такого оголошення не надана до початку
розгляду справи. При цьому
незрозумілим є те, що перешкоджало суду
долучити до справи засвідчену копію
даного письмового доказу, відповідно
до приписів ст. 138 ЦПК України та
належним чином його дослідити.

Зазначене свідчить, що судом при
розгляді даної справи не дотримано
обов'язку, передбаченого ч.4 ст. 10 ЦПК
України, що не свідчить про
справедливість даного розгляду.

Апелянтом додано до апеляційної скарги
оригінал газети «Новини
Виноградівщини» від 19.10.2013 року №42, в
якій на останні сторінці міститься
оголошення з проханням вважати
недійсним вищезазначений державний
акт, яке може бути розцінено як
оголошення про втрату
правовстановлюючого документу. З
врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає за можливе прийняти
даний доказ та дослідити.

Таким чином, позивачем належними та
допустимим доказами доведено факти
належності йому земельної ділянки та
втрати правовстановлюючого документу
на неї, що є підставою для задоволення
позову.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1
ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст. 10, 307,
309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Виноградівського районного
суду від 18 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити по даній справі нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 до Вилоцької
селищної ради, третя особа - управління
Держземагенства у Виноградівському
районному районі Закарпатської
області про визнання права власності
на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку площею 0,1000 га, для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 з
кадастровим номером :00:006:0061.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, після чого
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Суддя-доповідач

Судді