Справа № 271/7312/13-ц
Провадження № 2/271/331/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 лютого 2014 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Філдес Україна» про
повернення сторін договору у первісний
стан, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Філдес Україна» про
повернення сторін договору у первісний
стан. Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2010
року Позивач уклав з Відповідачем
контракт № 0701284 про надання послуг з
адміністрування системи CAR CREDIT з метою
придбання автомобіля «Hyundai Accent Classic
седан 1.4 мех» базовою вартістю 122300 грн.
На виконання своїх зобов'язань Позивач
вніс 25 внесків і сплатив відповідачу
154952 грн. 10 коп., що перевищує повну
вартість автомобіля, але сам
автомобіль, не зважаючи на його
чисельні звернення до Відповідача, до
теперішнього часу не отримав.

Телеграмою від 26.05.2012 р. Відповідач
повідомив Позивача, що за ним визнано
автомобіль та запропоновано сплатити
вказану суму. Остаточні розрахунки
проведено 31.05.2012 р., 19.09.2012 р. Позивач
направив Відповідачу претензію якою
вимагав видати йому автомобіль, у
зв'язку з повною його оплатою. У
відповіді № 352/10 від 15.10.2012 р. Відповідач
просив Позивача надіслати заявку на
отримання автомобілю. Після отримання
документів Відповідач листом № 389 від
26.10.2012 р. додатково запросив копію всіх
квитанцій про сплату внесків. Після
отримання квитанцій Відповідач, листом
№ 10/01 від 10.01.2013 р. надіслав додаткову
угоду яку потрібно було підписати. У
зв'язку з помилками в додатковій угоді
Відповідач листом № 70 від 11.03.2013 р.
надіслав нову додаткову угоду. Після
отримання документів Відповідач
листом № 142 від 14.05.2013 р. запросив
інформацію про бажаний рік випуску
автомобілю. Отримавши відповідь
Відповідач листом № 198 від 10,07.2013 р.
просив Позивача провести доплату
вартості автомобіля. Оплата була
проведена 18.07.2013 р.

Таким чином, Відповідач, майже 1,5 роки
ухиляється від виконання своїх
обов'язків за договором.

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, надав
пояснення аналогічні викладеному.

Позивач у судовому засіданні свій
позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, який належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи, не
використав наданого законом права на
участь у судовому засіданні та не
повідомив про причини неявки, у зв'язку
з чим за згодою позивача в порядку
передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних в ній даних та доказів, з
постановленням заочного рішення.

Суд заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, у межах
заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК
України) встановив наступне.

05.11.2010 року Позивач уклав з
Відповідачем контракт № 0701284 про
надання послуг з адміністрування
системи CAR CREDIT з метою придбання
автомобіля «Hyundai Accent Classic седан 1.4 мех»
базовою вартістю 122300 грн. На виконання
своїх зобов'язань Позивач вніс 25
внесків і сплатив відповідачу 154952 грн.
10 коп., що перевищує повну вартість
автомобіля, але сам автомобіль, не
зважаючи на його чисельні звернення до
Відповідача, до теперішнього часу не
отримав.

Телеграмою від 26.05.2012 р. Відповідач
повідомив Позивача, що за ним визнано
автомобіль та запропоновано сплатити
вказану суму. Остаточні розрахунки
проведено 31.05.2012 р., 19.09.2012 р. Позивач
направив Відповідачу претензію якою
вимагав видати йому автомобіль, у
зв'язку з повною його оплатою. У
відповіді № 352/10 від 15.10.2012 р. Відповідач
просив Позивача надіслати заявку на
отримання автомобілю. Після отримання
документів Відповідач листом № 389 від
26.10.2012 р. додатково запросив копію всіх
квитанцій про сплату внесків. Після
отримання квитанцій Відповідач, листом
№ 10/01 від 10.01.2013 р. надіслав додаткову
угоду яку потрібно було підписати. У
зв'язку з помилками в додатковій угоді
Відповідач листом № 70 від 11.03.2013 р.
надіслав нову додаткову угоду. Після
отримання документів Відповідач
листом № 142 від 14.05.2013 р. запросив
інформацію про бажаний рік випуску
автомобілю. Отримавши відповідь
Відповідач листом № 198 від 10,07.2013 р.
просив Позивача провести доплату
вартості автомобіля. Оплата була
проведена 18.07.2013 р.

Таким чином, Відповідач, майже 1,5 роки
ухиляється від виконання своїх
обов'язків за договором.

Спірний контракт не відповідає вимогам
статей 18 та 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки він
містить несправедливі умови та
укладений з використанням
Відповідачем нечесної підприємницької
практики, яка ввела Позивача як
споживача в оману, зокрема такої, як
утворення, експлуатація або сприяння
розвитку пірамідальних схем, коли
споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Умови
контракту, є несправедливими, а
діяльність Відповідна ввела Позивача в
оману як споживача послуг.

За умовами контракту ПАТ «Філдес
Україна» у рамках створеної ним
системи придбання автомобіля в групі CAR
CREDIT здійснює свою діяльність за такою
схемою: шляхом укладення контрактів із
споживачами залучає їх до системи
придбання автомобіля в групі CAR CREDIT, в
подальшому, виключно за рахунок
щомісячних чистих внесків клієнтів
системи, без вкладення власних коштів,
Відповідач створює фонди груп, кошти
яких у процесі визнання автомобіля на
власний розсуд розподіляє між
клієнтами у вигляді надання права
клієнту системи на одержання
автомобіля тим із них, хто сплатив або
запропонував до сплати найбільше
внесків до спільного фонду.

Спірний контракт не містить в собі
строків або термінів отримання
клієнтом автомобіля, будь-яких
гарантій отримання клієнтом
автомобіля навіть у разі повної сплати
його вартості. При цьому контракт
містить несправедливі умови щодо його
розірвання за бажанням клієнта з
утриманням з клієнта штрафу, вступного
внеску, адміністративних послуг та
страхового внеску, але не містить
будь-яких негативних наслідків для
самого Відповідача, що не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів». За умовами
контракту Позивач сплатив кошти не за
одержання автомобіля, а фактично за
можливість отримати право на його
одержання.

Відповідно до положень статті 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» і
редакції від 19 травня 2011 року № 3390-УІ
нечесна підприємницька практика
забороняється Нечесна підприємницька
практика включає, зокрема: 2) будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною.

Частиною 3 даної статті забороняються
як такі, що вводять в оману: 7) утворення
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції.

Агресивною вважається підприємницька
практика, яка фактично містить
елементі примусу, докучання або
неналежного впливу та істотно впливає
чи може вплинути ні свободу вибору або
поведінку споживача стосовно
придбання продукції ( ч.4 ст. 19).

Приписами частини 1, 2 статті 18 Закону
України «Про захист прав споживачів
визначено: продавець (виконавець,
виробник) не повинен включати у
договори і споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав т обов'язків на шкоду
споживача.

Несправедливими згідно до частини 3
цієї статті є, зокрема умови договору
про: встановлення жорстких обов'язків
споживача, тоді як надання послуги
обумовлене лиш власним розсудом
виконавця; надання можливості продавцю
(виконавцю, виробнику) н повертати
кошти на оплату, здійснену споживачем,
у разі відмови споживача укласти або
виконати договір, без встановлення
права споживача на одержання
відповідної компенсації від продавця
(виконавця, виробника) у зв'язку з
розірванням або невиконанням ним
договору.

Зі змісту статті 1 оспорюваного
контракту убачається, що його
предметом є надання особі, яка уклала
контракт, послуг з адміністрування
системи, умовно іменованої CAR CREDIT (КАР
КРЕДИТ), з метою придбання автомобіля.
Реалізуючи предмет дійсного контракту,
сторони постановили, що ПАТ «Філдес
Україна» бере на себе відповідальність
; виконання зобов'язань, що випливають
із дійсного контракту для забезпечення
прав клієнті а клієнт бере на себе
зобов'язання, що випливають для нього з
дійсного контракту. Про дотриманні
всіх умов даного контракту, клієнт має
право на: одержання автомобіля; оплат
дострокових внесків, участь в актах
визнання; ознайомлення з документацією
акт визнання; вибір моделі автомобіля
відповідно до контракту; придбання
автомобіля за повну вартість;
припинення контракту; перепродаж
контракту і одержання інформації про
функції власної групи.

У статті 3 контракту визначено, що
клієнт вступає в систему після
виконані наступних дій: а) ознайомлення
з текстом контракту й заповнення
ідентифікатора контракт б) підписання
ідентифікатора й тексту контракту на
кожній сторінці; в) підписання заяви
про стан здоров'я (за бажанням клієнта);
г) сплати на поточний рахунок ПАТ
«Філдес Україна» вступного внеску та
місячного внеску. При цьому клієнт
зобов'язаний щомісяця вносити чергові
чисті внески, які є результатами
розподілу вартості автомобіля на
кількість внесків, що відповідають
графіку внесків, визначеному в
ідентифікаторі контракту, і
встановлюється щомісячно згідно
вартості базового автомобілю (статті 4,
5, 7 цього контракту).

На виконання умов контракту ПАТ
«Філдес Україна» створює групи
клієнтів системи, після чого
Адміністратор системи (Одеська філія
ПАТ «Філдес України», яка за умовами
контракту уповноважена здійснювати
всі дії, пов'язані з наданням послуг),
висилає або вручає клієнтові письмове
повідомлення з зазначеним паролем для
доступу до офіційного сайту ПАТ
«Філдес Україна) у мережі Інтернет, із
зазначенням порядкового номеру у групі
й номеру групи, до якої відноситься
клієнт. ПАТ «Філдес Україна» згруповує
цей контракт з іншими аналогічними
контрактами, навіть у тому випадку,
якщо це буде інший автомобіль із іншою
ціною (стаття 4). Сукупність чистих
внесків, отриманих у поточному місяці
від групи, направляється на придбання
продукту для клієнтів системи, що
входять в дану групу (пункт «в» статті 7
контракту).

За умовами статті 9 контракту після
створення групи ПАТ «Філдес Україна»
приступить до реалізації щомісячних
дій по визнанню автомобілів за
клієнтами системи відповідно до
фондів, якими володіють групи шляхом
здійснення акту визнання. Визнання
згідно умов контракту - це
підтвердження права клієнта на
одержання автомобіля. При цьому
визнання автомобілю буде
здійснюватись за клієнтом системи, у
якого сукупність запропонованих
повних внесків та сплачених повних
внесків буде найбільшою в даній групі.
При цьому клієнт системи може одержати
визнаний за ним автомобіль після
виконання ним чисельних умов: зокрема,
що таку модель автомобіля може надати
дилер, з яким співпрацює відповідач.

Згідно статті 23 контракту термін
контракту становить 63 календарних
місяців з моменту виконання клієнтом
системи умов пункту «г» статті 3
контракту, тобто більше ніж 5 років.

Таким чином, за 5 років, якщо за цей
період хоча б один з членів його групи
не отримає автомобілю, позивач повинен
сплатити суму, що у кілька разів
перевищує його вартість.

Разом з тим, контракт не містить
строків та (або) термінів отримання
клієнтом автомобіля, не передбачає
будь-якої відповідальності ПАТ "Філдес
Україна" за невиконання умов договору
та будь-яких гарантій отримання
клієнтом автомобіля навіть у разі
повної оплати його вартості. Натомість
в статті 15 ( пункт «б») контракту
передбачено, що у випадку відмови
клієнта від контракту з нього
утримується 10 % штрафу від суми, що
підлягає поверненню, але не менше суми
двох чистих внесків, не повертаються
вступний внесок, адміністративні
витрати і страховий внесок, повернення
коштів відбувається після ліквідації
групи.

Системний аналіз умов спірного
договору дає підстави дійти висновку,
що Відповідач залучає споживачів до
системи, які сплачують внески за
принципом: чим більше споживачів, тим
більше внесків. Це є елементом
пірамідальної схеми. Як убачається зі
змісту угоди, Відповідач не
обмежується створенням однієї групи, а
його діяльність полягає у створенні
нових і нових груп, та залучення нових
та нових споживачів до системи.
Розвиток такої схеми можливий лише за
умов постійного притоку нових коштів
від споживачів.

Діяльністю Відповідача є створення та
обслуговування пірамідальної схеми
під назвою «система придбання
автомобілю в групі», що полягає у
формуванні групи членів системи за
рахунок плати щомісячних повних
внесків членами системи, формування
фонду даної групи. Із фонду групи
формується чистий фонд, який
призначений для придбання автомобілів
членами групи. Він розподіляється
поміж членами системи - споживачами ПАТ
«Філдес Україна» шляхом визнання
автомобілів тим членам системи, які
запропонували та сплатили найбільше
число чи суму чистих внесків. Таким
чином, фонд групи формується без
залучення власників коштів
відповідача, а лише виключно за рахунок
членів групи. Зазначений спосіб
формування та розподілення фондів є
реалізацією діяльності пірамідальної
схеми, яка забороняється пунктом 7
частини 3 статті 19 Закону України "Про
захист прав споживачів". Один член
системи за свої власні кошти, без
інвестування коштів відповідачів,
сплачує автомобіль іншим членам
системи. За таких обставин Позивач
сплачував відповідачу гроші не за
отриманий автомобіль, а фактично за
визнання автомобілю.

Така діяльність Відповідача, ввела
Позивача в обману як споживача та є
елементом нечесної підприємницької
практики, до якої він був залучений
шляхом укладення контракту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1 - 3, 5, 6 статті 203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Правочини, як визначено в частині 6
статті 19 Закону України "Про захист
прав споживачів", здійснені з
використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив
недійсність правочинів, укладених з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Згідно до положень частин 1, 2, 3 статті 216
ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все, що вона отримала на виконання
цього правочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 18,19,22 ЗУ «Про захист прав
споживачів», 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України,
статтями 203, 215, 216 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Філдес
Україна» про повернення сторін
договору у первісний стан
задовольнити.

Визнати договір № 0701284 про надання
послуг адміністрування системи CAR CREDIT
укладений 05.11.2010 року між ОСОБА_1 та
Приватним Акціонерним товариством
«Філдес Україна» нікчемним.

Повернути сторони договору № 0701284 від
05.11.2010 року первісний стан шляхом
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Філдес Україна» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 154952 (сто п'ятдесят
чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві
гривні) 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: