overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/427/14-ц
Номер провадження 2/585/257/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Від представника позивача, за дорученням Лапай О.В., надійшла заява з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов у зв'язку зі сплатою відповідачем страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 323/4457/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2014

28 лютого 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

встановив:

22 січня 2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Під час ухвалення судового рішення було допущено описку, а саме: час ухвалення рішення зазначено 23 січня 2014 року замість 22 січня 2014 року.

Отже, необхідно виправити описку, допущену при написанні тексту рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області у справі №323/4457/13-ц, провадження №2/323/56/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, а саме: час його ухвалення з 23 січня 2014 року на 22 січня 2014 року.

Вважати правильним час ухвалення рішення 22 січня 2014 року.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Провадження № 2/344/2155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«Концерн Галнафтогаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 629/851/14-ц
Номер провадження 2/629/382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа № 344/1748/14-ц
Провадження № 4-с/344/26/14
У Х В А Л А

про повернення скарги

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії
«Спілловер. Шкіряний завод» на протиправні дії державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії
«Спілловер. Шкіряний завод» звернулось в суд із скаргою на протиправні дії державного виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції.

Ухвалою від 06 лютого 2014 року скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії
«Спілловер. Шкіряний завод» залишено без руху, так як заявником невірно визначено процесуальний статус сторін по справі, нечітко сформульовано вимоги скарги та не додано до скарги доказів на підтвердження заявлених вимог.

17 лютого 2014 року, на виконання вищезазначеної ухвали, до суду від
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії
«Спілловер. Шкіряний завод» надійшла скарга та її копія.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 лютого 2014 року залишились повністю не усунуті, так як жодних доказів на підтвердження заявлених вимог заявником до скарги не долучено, а заявлені вимоги надалі залишились не чіткими.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі наведеного ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, скарга вважається не поданою та повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

Тому скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії
«Спілловер. Шкіряний завод» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії
«Спілловер. Шкіряний завод» на протиправні дії державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №434/9731/13-ц
Провадження № 4-с/434/2/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, Луганської обласної організації Партії захисників
Вітчизни на бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Заявники вкотре в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, проте вчетверте надали суду заяви про відкладення розгляду скарги.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, Луганської обласної організації Партії захисників
Вітчизни на бездіяльність посадових осіб Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам право на пред'явлення скарги на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Провадження № 2/0182/949/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новоіванівської сільської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрайції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

29.01.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду для уточнення позовних вимог.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Новоіванівської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрайції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 405/1506/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Дата документу 21.02.2014
Справа № 320/1208/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка за період з 01 січня 2013 року по 31 січня 2014 року складає 1131 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, з матеріалів заяви про видачу судового наказу неможливо зробити висновок про власника квартири, оскільки за відомостями
Мелітопольського МВ УДМС боржниця
ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що з боржником укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, інших доказів того, що ОСОБА_1 користується послугами не надано.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, а заявнику роз'яснити його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житломасив» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/692/14 у справі № 268/637/14-ц

та призначення до судового розгляду

04 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територіальної громади
Макіївської міської ради, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений дворик» про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територіальної громади
Макіївської міської ради, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений дворик» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/692/14 у справі № 268/637/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до територіальної громади
Макіївської міської ради, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений дворик» про визнання права користування житловим приміщенням, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 638/2540/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «ВЕСНА»,
Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 19 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 22 лютого 2014 року. На протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ВЕСНА», Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1600/13-ц
Провадження № 2/674/29/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 4 грудня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 629/804/14-ц
Номер провадження 2-н/629/132/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК
України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 629/817/14-ц
Номер провадження 2-н/629/139/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК
України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Попов