overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4602/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовував скандали та бив її.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивачка підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважає, що помиритись їм не вдалось, шлюб має бути розірваний.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, живуть окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись не бажає, відповідач в судовому засіданні 29.01.2014 р. визнав позовні вимоги, строк, даний судом на примирення належних результатів не дав.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2000 р. в Немовицькій сільській раді
Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/37/14-ц
Провадження № 2/670/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 січня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 06 лютого 2014 року о 10.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Дата документу 23.01.2014 Справа № 554/754/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрського району м.Полтави має право звернутися до суду в інтересах ОСОБА_1 до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5157 гривень 36 копійок.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 627/78/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16 січня 2014 року звернулася позивач - ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провадження у справі за позовом відкрите і призначено попереднє судове засідання.

28 січня 2014 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК
України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Каліберда В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа № 627/78/14-ц

28.01.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 28.01.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Справа № 627/78/14-ц

28.01.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 28.01.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/12/2014
Справа № 641/641/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 січня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3228 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3228 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

24 січня 2014 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ при цьому посилається на те, що вона не погоджується з сумою заборгованості, яка вказана стягувачем КП
«Жилкомсервіс» в заяві про видачу судового наказу, а також зазначила, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу 14 січня 2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3228 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року, 10 год. 20 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №672/55/14-ц
Провадження №2/672/39/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

29 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/55/14-ц, номер провадження 2/672/39/14 за позовом ОСОБА_1 до
Немиринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/60/14-ц
Провадження № 2-во/670/1/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки, яка допущена в рішенні Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 14 листопада 2007 року по справі № 2-512/07 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників «Зорянка» про виділення майнового паю в натурі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 219
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки призначити до розгляду на 30 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні Віньковецького районного суду.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Потапов
Справа № 450/4182/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 25.01.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 397/24/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву СФГ "Дєдов" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідач СФГ «Дєдов» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №397/1828/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
«Дєдов» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перепон для відмови у її прийнятті та призначенні до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву СФГ «Дєдов» про перегляд заочного рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада .2013 року по цивільній справі
№397/1828/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
СФГ «Дєдов» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та призначити її до розгляду на 08 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Провадження № 2/641/229/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2007 року вісімсот шістдесят вісім) грн. 38 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 380
(триста вісімдесят) грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа №592/1833/14-ц
Провадження № 2-н/592/101/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до 95, 96, 97, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мурманськ, РФ, проживаюча в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2008 р. по 31.01.2014 року в сумі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2/641/545/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 14 липня 2006 тисячі чотириста шістдесят шість) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 246
(двісті сорок шість) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судові витрати у розмірі 303 (триста три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
№ пров. 2 /646/335/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

24.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 441/169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2014 року заявник звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з водопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про видачу судового наказу.

25.01.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:Н. І. Яворська
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/427/14 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

03.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправними та незаконним наказу про звільнення, зміни формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про припинення зловживання правом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 27 листопада 2013 року подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Т.П. Колбіна