overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/404/14-ц
У х в а л а

28.02.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В с т а н о в и в :

28.02.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 ними придбано за договором купівлі-продажу житоловий будинок в с. Стара Гута Баранівського району в банківський кредит, який оформлений на неї. Покупцем даного будинку згідно договору купівлі-продажу являється позивач.
Право власності на весь житловий будинок зареєстрований в МБТІ за нею- позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд право власності на частку вище вказаного житлового будинку відповідача залишити за нею. Відповідно до положень ст.1, 3 ЦПК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтиверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно наданих позивачкою доказів, вона є власником цілого житлового будинку, розташованого на вулиці Лесі
Українки, 17 в с. Стара Гута,
Баранівського району, Житомирської області, але позивачка не зазначила доказів, що підтверджують порушених, невизнаних або оспорюваних її прав на вказаний будинок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 283/592/14-ц
Провадження №2-о/283/22/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235
Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до розгляду на 14 годину 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №612/187/13-к 28 січня 2014 р.
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки
Харківської області заяву Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про виправлення у виконавчому
Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області звернулася до суду із заявою про необхідність внесення виправлення до виконавчого листа по справі №612/187/13-к ;1-кп/612/13/13, виданого Близнюківським районним судом Харківської області 26.06. 2013 року, посилаючись на те що він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - не містить індивідуального ідентифікаційного номера боржника - ОСОБА_1.
Стягувач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
Додатково вивчивши матеріали цивільної справи, заяву Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області суд знаходить за необхідне у задоволенні заяви відмовити, виходячи
Близнюківським районним судом
Харківської області 26.06. 2013 року видано виконавчий лист по справі №612/187/13-к
При вивченні виконавчого листа та матеріалів справи встановлено, що даних про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 лист дійсно не містить і на час видачі виконавчого листа суд цих відомостей
Судом, в установленому порядку, двічі направлявся запит до Міністерства доходів та зборів України а крім того і до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у
Харківській області і отримано відповідь, що індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не
За таких обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Лозівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого Близнюківським районним судом Харківської області 26.06. 2013 року, по справі №612/187/13-к ;1-кп/612/13/13, відмовити.
Виконавчий лист разом із копією цієї ухвали направити Лозівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області.
Копію цієї ухвали направити боржнику
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 570/747/14-ц
Номер провадження 2-о/570/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 07 березня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Номер провадження 2/754/2323/14
Справа № 754/1685/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.01.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 17.02.2014року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО „Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/225/2014, за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа №613/38/14-ц Провадження № 2/613/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 04 лютого 2014 року о 10 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/645/176/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 8596 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські
АТ «Державний ощадний банк України», сумі 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили "______"
________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 569/1503/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№569/23243/13-ц від 13 січня 2014 року про стягнення з неї на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О
В И В:

13 січня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ
№569/23243/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/23243/13-ц від 13 січня 2014 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повідомити представника ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» та ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Для ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надіслати копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Провадження № 2-н/259/156/2014
Справа № 259/644/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3871/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи Національного банку
України про визнання кредитного договору №014/0983/74/59957 від 30.08.2007 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», за участі третьої особи
Національного банку України про визнання кредитного договору
№014/0983/74/59957 від 30.08.2007 недійсним.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 11:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа № 761/5428/14-ц
Провадження №6/761/566/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 25.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/318/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Панаід
справа № 166/260/14-ц провадження № 2/166/75/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 лютого 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до Замшанівської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Замшанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що спадкоємцями першої черги є також інші діти спадкодавця.

ОСОБА_1 надав письмове клопотання про заміну Замшанівської сільської ради належними відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом.

На основі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Замінити первісного відповідача
Замшанівську сільську раду в справі за позовом ОСОБА_1 до Замшанівської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справу призначити на 10 год. 30 хв. 06.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савчук М.А.
Справа №: 164/113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Карасинської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1228, 1233, 1235, 1268-1270, 1296
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться АДРЕСА_1, грошовий вклад з нарахованими процентами та компенсацією, що знаходиться в
Маневицькому ТВБВ № 10002/044 Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рахунку
НОМЕР_1, які належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: