overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2342/14-ц
Номер провадження №2/521/3790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 26» березня 2014 року о 12 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер 205/8936/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи - державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко
Наталія Миколаївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради,
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, треті особи - державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко
Наталія Миколаївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 27,4 кв.м., яка складається з: 1 - коридор площею 4,9 кв.м.; 2 - житлова кімната площею 17,1 кв.м.; 3 - житлова кімната площею 10,3 кв.м.; 4 - кухня площею 7,5 кв.м.; 5 - туалет площею 1,1 кв.м.; 6 - ванна площею 2,1 кв.м.; 7 - кладова площею 0,3 кв.м.;
І - лоджія площею 2,1 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 27,4 кв.м., яка складається з: 1 - коридор площею 4,9 кв.м.; 2 - житлова кімната площею 17,1 кв.м.; 3 - житлова кімната площею 10,3 кв.м.; 4 - кухня площею 7,5 кв.м.; 5 - туалет площею 1,1 кв.м.; 6 - ванна площею 2,1 кв.м.; 7 - кладова площею 0,3 кв.м.;
І - лоджія площею 2,1 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Номер провадження №2/521/517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ»,
ОСОБА_2 про визнання договору поступки боргу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач Одеський обласний центр зайнятості із позовом до ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ», ОСОБА_2 про визнання договору поступки боргу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ»,
ОСОБА_2 про визнання договору поступки боргу недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на « 19» лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження № 2/521/504/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«Надра» Одеське регіональне управління про визнання договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 22.11.2013 року звернулись позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» Одеське регіональне управління про визнання договорів поруки недійсними.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачами недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ КБ «Надра» Одеське регіональне управління про визнання договорів поруки недійсними - повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд.
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 5081,42 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» /пр. Карла Маркса, буд. 37, м.
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770/ судовий збір у розмірі 57,35 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4821/13-ц
Провадження № 2/210/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача Хоменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу, директора Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м.
Кривого Рогу Іслама Володимира
Алімовича про неправомірні дії директора закладу при звільнені з займайної посади та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.23, 216,230, 216 ЦК України, ст. 21,36,116,117, 233.234,235,237-1 КЗпП України, ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м.
Кривого Рогу, директора Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу
Іслама Володимира Алімовича про скасування наказа № 31 ВК Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу про звільнення ОСОБА_2, стягненні з
Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривого Рогу заробітної плати в сумі 17448,32 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., гонорара адвоката на користь ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_2 на 3/8 частини в АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини в АДРЕСА_1.
Вирішено виплатити ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 16 883, 25 грн. внесені
ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року - скасоване та ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

21 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду у сумі 16 883 грн. 25 коп.

Перевіривши матеріали цивільної справи, ознайомившись з заявою позивача, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 16 883 грн. 25 коп., які були внесені ним згідно з квитанцією № N0N5C44056 від 16 жовтня 2012 року, оскільки зазначені кошти були внесені позивачем на депозитний рахунок суду в порядку ч. 2 ст. 365 ЦК України. З урахуванням викладеного відсутні підстави для знаходження вказаних грошових коштів на депозитному рахунку суду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 16 883 грн. 25 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 25 коп.), які були внесені ним на депозит через
Дніпропетровську обласну дирекцію АТ
«Райффайзен Банк Аваль» відповідно до квитанції № N0N5C44056 від 16 жовтня 2012 року, на рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області №6709, код отримувача
(ЄДРПОУ) - 26239738, код банку (МФО) - 805012 в
ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №521/1819/14-ц
Номер провадження №2/521/3644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 11.02.2014 року звернувся позивач ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 11.01.2014 року справу передано судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на « 12» березня 2014 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/8080/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження 2с/522/30/14
УХВАЛА

« 13» лютого 2014 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року за заявою КП «ЖКС
«Порто - Франківський» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1128 грн. 46 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вони не згодні з даним судовим наказом.

Сторони у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 вересня 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «ЖКС «Порто -
Франківський» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1128 грн. 46 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖКС «Порто -
Франківський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

13.02.2014
Справа №521/639/14-ц
Номер провадження №2/521/3329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на « 04» березня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 20.01.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
Серебрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування була допущена описка, а саме в описовій частини рішення у 1 абзаці помилково вказана дата смерті
ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», заміст правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 року», та в резолютивної частини рішення помилкове вказані кадастрові номера земельних ділянок, як « -001-182-0005», заміст правильного « -01-182-0005» та « -001-182-0006», заміст правильного « -01-182-0006».

Згідно свідоцтва про смерть актовий запис № 1295 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьк ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю
ДН №167182 кадастровий номер земельної ділянки - -01-182-0005.

Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю
ЯЖ №916787 кадастровий номер земельної ділянки - -01-182-0006.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до Серебрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, слід виправити описки:

- в описовій частини рішення у 1 абзаці вважати дату смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

- в резолютивної частини рішення вважати кадастровий номер земельної ділянки - -01-182-0005,

- в резолютивної частини рішення вважати кадастровий номер земельної ділянки - -01-182-0006.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський