overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/7774/13-ц провадження №
У Х В А Л А

21.02.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4987 грн. 74 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/104/14 Доповідач -
Щавурська Н.Б.Категорія - 48
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для оплати витрат судового збору 114,70 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 30 грудня 2013 року.

Однак, станом на 21 січня 2014 року ОСОБА_1 не виконано вимоги вище вказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважаєтсь поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 листопада 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа № 360/2040/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 11 квітня 2008 року перед ПАТ "УкрСиббанк" в розмірі 919 159 (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 59 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 66,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої
Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" понесені судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та кредитного договору частково недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/280/2014
Справа № 641/1728/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 5194,59 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3201/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/291/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ КБ "Приватбанк".

3. Надати строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/191/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/390/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду
Тернопільської області від 30 січня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 03 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, третя особа державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_1

29 січня 2014 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області дана заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з матеріалів справи позивачем копія ухвали отримана 13.02.2014 року, проте зазначені у ній недоліки не усунені.

Заявник вимоги суду не виконав, недоліки в заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, третя особа державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, оскільки не було усунено недоліки залишеної без руху заяви.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/123/14-ц
Провадження №2-н/630/18/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 18 лютого 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1704,72 грн. за період з 01 січня 2012 року по 31
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року за послуги з водопостачання в сумі 1704,72 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1627/14-ц н/п 2-н/644/402/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 3409 грн. 82 коп., що утворилась за період з 01.12.2009 року по 31.01.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі в розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/251/14-ц

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді
Грещука Р.П.

секретаря Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Надвірнянського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до довідки адресно -довідкового сектору від 30.12.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.12.2012 року знятий з реєстрації в м. Івано-Франківськ.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області і її слід передати для розгляду до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до
Івано-Франківського міського суду ,
Івано-Франківської області (76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11,
Івано-Франківської області).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Надвірнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 709/474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А.
Синецька., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "27" лютого 2014 р. року о 10:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.
А. Синецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/847/14-ц
Провадження № 2-н/552/115/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/603/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та приватного виробничо-комерційного підприємства
"Ремікс" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до приватного виробничо-комерційного підприємства
"Ремікс", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремікс" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ПАТ КБ "Надра" (вул. Артема, 15, м.
Київ, 01001; вул. Свободи, 79, м.
Хмельницький);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

- ПВКП "Ремікс" (вул. Курчатова, 119 А, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко