Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
відвід (самовідвід) судді Подрєзовій
Г.О.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою від 03.03.2014р. про відвід
(самовідвід) судді Подрєзовій Г.О,
мотивуючи тим, що судд Подрєзова Г.О.
працювала у Білоцерківському
міськвиконкомі під час коли була
створена Служба приватизації
державного житлового фонду
Білоцерківської міської ради на чолі
з ОСОБА_2. , з якою суддя перебуває у
дружніх стосунках. Також, під час,
коли суддя перебувала у нарадчій
кімнаті, ОСОБА_2. намагалася зайти до
кабінету судді, але після невдачі,
стала поводити себе емоційно та
агресивно відносно позивача. Також,
суддею не було надано належної оцінки
доказам, які надавалися до суду
відповідачами та не прийнято докази
позивача - фотоальбом позивача. А
тому, є підстави вважати, що суддя
Подрєзова Г.О. є заінтересованою особою
по цій справі, є інші підстави які
викликають сумніви в об»єктивності та
неупередженості судді, передбачені
ст.20 ЦПК України, просив суд заяву
задовольнити.

В судовому засіданні інші учасники
розгляду справи в задоволенні заяви
про відвід судді не наполягали.

Розглянувши заяву позивача,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Так, згідно з ст.ст. 20, 21 ЦПК
України передбачені обставини для
відводу судді.

Суддя підлягає відводу
(самовідводу) , згідно з ст. 21 ЦПК
України, якщо:

п.2 - він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи,

п.3 - він є членом сім»ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім»ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі.

п.4 - якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об»активності та
неупередженості суддя.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участь в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

В пояснень позивача ОСОБА_1
випливає, що так як раніше Подрєзова
Г.О. працювала на різних посадах в
Білоцерківському міськвиконкому в
період з 1984р. по 1999р., а тому перебуває у
дружніх відносинах з начальником
Служби приватизації державного
житлового фонду Білоцерківської
міської ради ОСОБА_2., яка намагалася
зайти до нарадчої кімнати судді, але не
змогла цього зробити.

На думку суду, зазначені
обставини, не відповідають вимогам
ст.ст.20,21 ЦПК України, як підстава для
відводу судді.

Крім цього, не ґрунтуються
на вимогам зазначених статей і вимоги
позивача щодо відводу судді з підстав
належної оцінки доказів по справі,
оскільки оцінка доказів згідно з ст. ст.
209, 212 ЦПК України проводиться під час
постановлення судового рішення по
справі, а не під час їх прийняття від
сторін по справі.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про відвід (самовідвід) судді
Подрєзової Г.О. відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова