overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/81/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 534/4030/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 430/1725/13-ц
Провадження № 22ц/782/720/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського МУЕГГ на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 31 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Луганського МУЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 18.02.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 26.02.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського МУЕГГ на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 31 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 лютого 2012 року Справа
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Центральний» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.64, 66 - 68, 151, 156, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого
Комунального підприємства
«Центральний», яке знаходиться за
Центрально-Міського району м. Горлівки, у АТ «УкрСиббанк», МФО 31534479, ЗКПО 31534479, борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 по 30.09.2013 року у сумі 1504 гривень 47 копійки та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Справа № 346/1029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2/756/1229/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м .Києва Богдан О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст..107-121 ЦПК
України , а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 11:15 хв. в приміщені Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка 2 Є. кв. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються , роз'яснивши , що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О.
Богдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9879/13-ц

пр. № 2/759/155/14

20 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування спадкоємцями витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування спадкоємцями витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

27.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
28.01.2014 Справа № 756/936/14-ц
Унікальний № 756/936/14-ц
Справа № 2-зз/756/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.1996 р. Мінським р/с м. Києва було винесено рішення за позовом ОСОБА_2

17.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту із майна, яке належить йому особисто.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, жодного процесуального документу суддею Дибою В.Г. щодо накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 не було винесено, а тому суд приходить до висновку, що у даному випадку арешт на майно заявника ОСОБА_1 було накладено відділом ДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві під час виконання рішення суду від 19.06.1996 р., а тому підстав задоволення заяви ОСОБА_1 у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 407/2702/13-ц
Провадження № 22ц/782/5665/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Антрацитівського міськрайнного суду Луганської області від 22 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов'язання заставоутримувача внести до
Державного реєстру обтяжень рухомого майна дані про зняття застави, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а саме - наведені причини пропуску строку для подання апеляційної скарги не були визнані судом як поважні, і апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 30.12.2013 року і отримана 09.01.2014 року, про що свідчить розпис на поштовому зворотному повідомленні.

До даного часу недоліки апеляційної скарги не усунені.

З цього вбачається, що апелянт тривалий час не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги. Крім того, ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційний скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Антрацитівського міськрайнного суду
Луганської області від 22 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 127/5278/13-ц Провадження № 22-ц/772/373/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року за матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спадщині, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідній заяві також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 листопада 2013 року.

Вказані відповідачем обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Номер провадження 2/756/1117/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м .Києва Богдан О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст..107-121 ЦПК
України , а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 11:45 хв. в приміщені Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка 2 Є. кв. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються , роз'яснивши , що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О.
Богдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18166/13-ц

пр. № 2/759/834/14

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління юстиції м. Києва, третя особа: 12 КДНК, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, за змістом якої Головне управління юстиції у м.Києві не може бути належним відповідачем у даній справі; про дату та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву, за змістом якої, про дату та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3).

Відповідно до статті 1272 ЦК України відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачем є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, оскільки
Головне управління юстиції у м.Києві не є належним відповідачем у справі за позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
28.01.2014 Справа № 756/1399/14-ц унікальний № 756/1399/14-ц провадження № 2/756/1646/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі, згідно Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Крім того, вбачається можливість залучення відповідних органів державної влади, у функції яких входить надання певних висновків, що є необхідним для винесення рішення по справі. В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 2/259/568/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання втратившим права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 14.01.2014 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання втратившим права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2014 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: