Справа № 587/3247/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Сумський
районний суд Сумської області під
головуванням судді Степаненка О.А., при
секретарі Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на
дії державного виконавця, зазначаючи,
що рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 06 листопада 2013
року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 витребувано від ОСОБА_2, ОСОБА_3
належний ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ,
модель 21099, 1995 року випуску, кузов
(коляска) - НОМЕР_2, колір - коричневий,
тип - легковий седан - В, ідентифікатор -
НОМЕР_2, державний номер - НОМЕР_1 та
зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути
зазначений автомобіль ОСОБА_1
Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого 01.03.2002р. та ключі від
автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, 1995
року випуску, кузов (коляска) - НОМЕР_2,
колір - коричневий, тип - легковий седан
- В, ідентифікатор - НОМЕР_2, державний
номер - НОМЕР_1. На виконання рішення,
28.11.2013 року Сумським районним судом
Сумської області було видано два
виконавчих листа для примусового
виконання рішення на кожного з
відповідачів. Для забезпечення
примусового виконання рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 06.11.2013р. по справі №587/2600/13-ц
стягувачем було подано до ВДВС
Сумського РУЮ заяву від 28.11.2013р. про
примусове виконання рішення разом з
виконавчим листом від 28.11.2013р. №587/2600/13-ц
про витребування від ОСОБА_2 спірного
автомобіля та зобов'язання його
повернути зазначений автомобіль разом
з технічним паспортом та ключами від
автомобіля стягувачу (копія заяви в
додатках).

Для забезпечення примусового
виконання рішення Сумського районного
суду Сумської області від 06.11.2013р. по
справі №587/2600/13-ц стягувачем було
подано до ВДВС Сумського РУЮ заяву від
28.11.2013р. про примусове виконання
рішення разом з виконавчим листом від
28.11.2013р. №587/2600/13-ц про витребування від
ОСОБА_3 спірного автомобіля та
зобов'язання його повернути зазначений
автомобіль разом з технічним паспортом
та ключами від автомобіля стягувачу.
Але ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
провадження за виконавчими листами. У
відповідності до постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження ВП
№41001203 від 02.12.2013 р. державним
виконавцем Бистровою Н.Б. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ
«Про виконавче провадження» з
роз'ясненням про те, що в даному випадку
в резолютивній частині виконавчого
документа вказано чотири дії
зобов'язального характеру, зазначено
два боржники та не визначено, в якій
саме частині виконавчий лист підлягає
виконанню та відносно кого з боржників.
У відповідності до постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41001495 від 02.12.2013 р.
державним виконавцем Бистровою Н.Б.
також було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.6
ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»
з посиланням на ті самі обставини.
Ознайомившись з постановою про відмову
у відкритті виконавчого провадження ВП
№41001203 від 02.12.2013 р. та постановою про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41001495 від 02.12.2013 року,
скаржник вважає їх винесення
незаконними, протиправними та такими,
що порушують права та законні інтереси
ОСОБА_1, а також чинні норми
законодавства України. Вважав, що дана
постанова підлягає скасуванню та
визнати дії державного виконавця
неправомірними.

В судовому засіданні представники
скаржника підтримав свої вимоги в
повному обсязі.

Представник відділу ДВС Сумського
районного управління юстиції вважав,
що постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження була винесена
у відповідності з законом.

Заслухавши пояснення представників
стягувача, представника ВДВС суд
вважає скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню.

У відповідності з ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов*язковими
до виконання на всій території України.
У відповідності з ст. 14 Цивільного
процесуального кодексу України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов*язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

У відповідності з ст. 1 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 06 листопада 2013
року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 витребувано від ОСОБА_2, ОСОБА_3
належний ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ,
модель 21099, 1995 року випуску, кузов
(коляска) - НОМЕР_2, колір - коричневий,
тип - легковий седан - В, ідентифікатор -
НОМЕР_2, державний номер - НОМЕР_1 та
зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути
зазначений автомобіль ОСОБА_1
Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого 01.03.2002р. та ключі від
автомобіля марки ВАЗ, модель 21099, 1995
року випуску, кузов (коляска) - НОМЕР_2,
колір - коричневий, тип - легковий седан
- В, ідентифікатор - НОМЕР_2, державний
номер - НОМЕР_1.

Сумським районним судом на виконання
рішення суду 06 листопада 2013 року видані
два виконавчі листи, які ОСОБА_1 надав
до Відділу державної виконавчої
служби Сумського районного управління
юстиції.

2 грудня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Сумського РУЮ винесені постанови
про відмову відкриття виконавчого
провадження за виконавчими листами.

У відповідності до постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №41001203 від 02.12.2013 р.
державним виконавцем Бистровою Н.Б.
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.6
ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»
з роз'ясненням про те, що в даному
випадку в резолютивній частині
виконавчого документа вказано чотири
дії зобов'язального характеру,
зазначено два боржники та не визначено,
в якій саме частині виконавчий лист
підлягає виконанню та відносно кого з
боржників. У відповідності до
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №41001495 від
02.12.2013 р. державним виконавцем
Бистровою Н.Б. також було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» з посиланням на ті самі
обставини.

Суд вважає, що постанови про відмову
відкриття виконавчого провадження за
виконавчими листами винесені
державним виконавцем передчасно, з
формальних підстав, внаслідок чого
рішення суду залишається невиконаним.

Резолютивна частина рішення викладена
зрозуміло, відповідає закону і
перешкод для виконання рішення суду не
вбачається.

Таким чином, вимоги стягувача ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 75 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 386,387 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Зобов»язати ВДВС Сумського РУЮ
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів від 28.11.2013 року по справі
№587/2600/13-ц в частині зобов»язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути належний
ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ, модель 21099,
1995 року випуску, кузов(коляска)-НОМЕР_2,
колір-коричневий, тип- легковий седан-В,
ідентифікатор-ХТА 10990S1751219, державний
номер НОМЕР_1.

Зобов»язати ВДВС Сумського РУЮ
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів від 28.11.2013 року по справі
№587/2600/13-ц в частині зобов»язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу- НОМЕР_3, виданого
01.03.2002 року та ключі від автомобіля
марки ВАЗ, модель 21099, 1995 року випуску,
кузов(коляска)-НОМЕР_2,
колір-коричневий, тип- легковий седан-В,
ідентифікатор-ХТА 10990S1751219, державний
номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя