АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1601/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Справа № 203/1183/13
Доповідач - Гайдук В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 11 листопада 2012 року ОСОБА_2
(відповідач у справі), керуючи
автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1,
скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота
Кемрі» д/н НОМЕР_2 (транзит) під
керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП
було пошкоджено автомобіль позивача.
Згідно до звіту оцінювача вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Тойота Кемрі» складає 37397,16 грн., при
цьому вартість матеріальних збитків
завданих його власнику з урахування
зносу становить 27589,15 грн. Страховою
компанією частково було компенсовано
суму завданої шкоди в розмірі 22743,82 грн.,
тому позивач просила стягнути з ПрАТ
«Страхова група «ТАС» суму
недоплаченого страхового
відшкодування у розмірі 4845,33 грн. та 250
грн. в рахунок відшкодування витрат на
проведення оцінки завданої шкоди, а
також стягнути на її користь з ОСОБА_2
різницю між вартістю відновлювального
ремонту автомобіля та сумою страхового
відшкодування 9808,01 грн., 250 грн. в
рахунок відшкодування витрат на
проведення оцінки завданої шкоди та 5000
грн. у рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди; стягнути з
відповідачів солідарно витрати з
оплати правової допомоги в розмірі 2500
грн. та покласти на відповідачів судові
витрати (а.с. 1-3).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі (а.с. 49-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування
судового рішення й ухвалення нового
рішення про задоволення позову. (а.с.
52-54).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що 11 листопада 2012
року сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
«Рено Кенго» д/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, та автомобіля марки «Тойота
Кемрі» д/н НОМЕР_2 (транзит), під
керуванням ОСОБА_3 Постановою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року
винним у ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 4).

Внаслідок ДТП автомобілю «Тойота
Кемрі», було завдано механічних
пошкоджень, згідно до звіту
автотоварознавчого дослідження N 04/12/12
від 13 грудня 2012 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 37397,16 грн., при цьому вартість
матеріальних збитків завданих його
власнику з урахування зносу становить
27589,15 грн. (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ
«Страхова група «ТАС», яке відповідно
до ліміту страхового відшкодування,
встановленого полісом № АВ 9436293,
виплатило власнику автомобіля «Тойота
Кемрі» суму страхового відшкодування в
розмірі 22743,82 грн., що підтверджується
письмовими доказами та не
заперечувалось сторонами (а.с. 6, 24).

Також з матеріалів справи вбачається,
автомобіль «Тойота Кемрі» належить
позивачу на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 12 січня 2013 року (а.с. 4 зворот),
тобто на момент скоєння ДТП, власником
автомобіля була ОСОБА_4

При цьому, наявну в матеріалах справи
копію договору купівлі-продажу
автомобіля від 19 жовтня 2012 року колегія
суддів не може прийняти як доказ
переходу речових прав на рухоме майно
(автомобіль «Тойота Кемрі») від ОСОБА_4
до ОСОБА_1, оскільки остання
зареєструвала право власності на
автомобіль на підставі довідки-рахунку
від 04 січня 2013 року, а не на підставі
вказаного договору, про що також
зазначено у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 4 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України,
встановлено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач
ОСОБА_1, як теперішня власниця
транспортного засобу, не довела що вона
наділена правом вимоги відшкодування
коштів на відновлення автомобіля
внаслідок пошкодження в результаті ДТП
і їх отримання.

Тому, доводи заявлені ОСОБА_1, позовні
вимоги про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
пошкодження автомобіля «Тойота Кемрі»
є безпідставними, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак підстав
для його скасування за доводами
апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: