overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1190/14-ц
Провадження № 2/159/423/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 березня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 07 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
№ 207/943/14-ц
№ 2/207/800/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 2-175/6277/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити певні дії. 15 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 310/1028/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.14 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 30.08.2007 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.02.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 вибув до м.Київ.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання Тарифи та Пам'ятку, які є складовою договору, укладеного 30.08.2007р. з ОСОБА_1

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
№317/593/14-ц
№/п 2/317/497/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиціїі, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

24.02.2014р. до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути заяву позивачки до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиціїі, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Мукачево
Справа №303/1184/14-ц

2/303/1025/14

номер рядка стат.звіту -46

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього документами, а також суму сплаченого судового збору .

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції №108 від 24 лютого 2014 року у розмірі - 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.) сплачений судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах справи №2/303/1025/2014, яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 307/932/14-ц
Провадження № 2/307/667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 12 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 188/2525/13-ц
Провадження № 2-п/188/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Петропавлівського районного суду від 04.12.2013 року було задоволено позов
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

18.12.2013 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На обґрунтування даної заяви зазначає, що судом при розгляді даної справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
У заяві ставить питання скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги, зазначені у заяві , просить скасувати судове рішення та відмовити позивачу в його позові. Причину неявки в судове засідання обґрунтовує тим , що в день прийняття заочного рішення був на роботі.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти перегляду заочного рішення та просить розглянути справу.

Вислухавши доводи відповідача , позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 228,230-231 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Петропавлівського районного суду від 04.12.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку в присутності сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1867/13-ц
Провадження № 2/188/766/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СФГ «Мальва » 7 про повернення земельних ділянок із незаконного володіння і користування , стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В
И В :

09.12.2013 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про залишення без задоволення позову
ОСОБА_1

Не погодившись з цим судовим рішенням , позивач звернувся до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою.

17.02.2014 року вищевказана справа була повернута з апеляційної інстанції у зв'язку з неможливістю вирішення питання про відкриття провадження, так як у тексті рішенні суду від 09.12.2013 року допущено описку , а саме: зазначена назва підприємства як Селянське( фермерське ) господарство в особі керівника ОСОБА_2 . у той час , як вірним є ( згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) повне найменування юридичної особи - Селянське
(фермерське) господарство «Мальва». У зв'язку з такою невідповідністю справа і була повернута до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення № 188/1867/13-ц від 09.12.2013 року назву Селянське
(фермерське) господарство «Мальва» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/694/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 12.03.2014 о 08:50 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 334/290/14-ц
Номер провадження 2/334/866/2014
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частку частини будинку, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частку частини будинку.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частку частини будинку визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Дата документу 27.02.2014
Справа № 334/501/14-ц
Провадження № 4-с/334/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС
Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

В судове засідання представник скаржника не з'явився двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Причини нез'явлення суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скаргу Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району на дії державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району на дії державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.