overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2135/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/4246/13

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 18» березня 2014 року о « 11» годині « 55» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

28.02.2014
Справа № 654/236/14-ц
Провадження №2/654/286/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Гопри-водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

КП «Гопри-водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов слід повернути позивачу з наступних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно матеріалів справи позивачем не надано доказів, які б свідчили, що останній звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та йому було відмовлено в прийнятті даної заяви.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається заявнику у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Гопри-водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2651/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.02.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 55216,90 грн.

30.07.2013 року в судовому засіданні під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі -
ОСОБА_1, 25 липня 2013 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 162443 виданого виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району,
Херсонської області.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України, усі фізичні особи мають здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи, що зобов'язання ОСОБА_1 могли бути виконані її спадкоємцями, ухвалою суду від 31 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої.

24.02.2014 року на адресу суду надійшла довідка завідуючого Голопристанської державної нотаріальної контори Негри
О.А. згідно якої, після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини та відмову від прийняття спадщини не подавались. Спадкові справи не заведені, свідоцтва не видавались, відомості про спадкоємців відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки відповідач померла, а правонаступники після її смерті відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к р и т и, у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Охтень
справа № 521/2701/14-ц провадження № 2/521/3875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення», яке є адміністратором непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» про повернення пенсійних внесків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення», яке є адміністратором непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» про повернення пенсійних внесків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Адміністратор недержавного пенсійного фонду «Пенсійне забезпечення», яке є адміністратором непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» про повернення пенсійних внесків - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 523/2538/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

народних засідателів -Кравченко
В.В., Міщенко О.В.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014р. були задоволені вимоги ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Однак в рішенні суду була допущена описка та замість імені позивачки ОСОБА_1 було записано
ОСОБА_1».

Суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 28.01.2014р. та замість ОСОБА_1» читати
ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, та,

та замість ОСОБА_1» читати
ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя

В.К. Кисельов

Народні засідателі

Кравченко В.В.,

Міщенко О.В.
справа № 589/40/14-ц р.
Провадження № 4-с/589/5/14
УХВАЛА

03.03.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи скаржниця заявила клопотання про зупинення провадження у справі яка мотивується тим, що в дійсний час розглядається справа №589/6044/13 і рішення по ній не прийнято. Зазначена справа має безпосереднє значення для вирішення дійсної справи.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши скаржницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і оскільки дійсну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 648/740/14-ц
Провадження № 2/648/347/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
№ BLаЖГА00066418, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування №
BLаЖГА00066418 від 25.08.2011р. в сумі 29082грн. 41коп., а також судового збру в сумі 290грн. 82коп., а всього 29373грн. 23коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не зазначена ціна позову та не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно Закону України «Про судовий збір»;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази проведення державної реєстрації позивача відповідно до ст. 89 ЦК
України, з наданням відповідно до зазначеного в договорі права позивачу надання грошових коштів фізичним особам в кредит;

3) Долучені до позову копії документів належним чином уповноваженою на те особою не посвідчені;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем грошових коштів в сумі 17000грн.;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази з якого періоду (число, місяць, рік) виникла кредитна заборгованість окремо по кожній складовій кредитної заборгованості: основного боргу (тіло кредиту), відсотків за користування кредиту, штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, комісії за розрахункове обслуговування.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
№ BLаЖГА00066418 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 24.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/5728/13-ц
Провадження №2/654/216/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Охтень А.А.,

при секретарі
Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що передав через ОСОБА_3 відповідачу
ОСОБА_2 кошти у розмірі 1000 доларів США, у рахунок купівлі продажу земельної ділянки за земельним сертифікатом.
Однак відповідач умови домовленості не виконує, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму коштів, відповідно до розписки, у розмірі 1000 доларів США, що становить 8270,00 грн.

В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів мирову угоду на таких умовах :

У рахунок погашення боргу визнати за
ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну ділянку частку
(пай) серії РН №906180, який зареєстровано 15.08.2000 року №180 5,55 умовних кадастрових гектарів колишнього ВАТ «Таврія»

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя: А. А.
Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8726/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/437/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та пені за прострочення виконання зобов'язання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від18 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність, у зв'язку з клопотанням представника позивача, витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
Головного управління Міндоходів в
Одеській області відомостей щодо наявності об'єктів нерухомості, транспортних засобів та рахунків в банківських установах, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД», яка зареєстрована в АРК. м. Сімферополь, вул. Бородіна 16, .

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Головного управління юстиції в
Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо наявності об'єктів нерухомості зареєстрованих за
Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД», яка зареєстрована в АРК. м. Сімферополь, вул. Бородіна 16, .

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо наявності транспортних засобів зареєстрованими за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД», яка зареєстрована в АРК. м. Сімферополь, вул. Бородіна 16, .

Витребувати з Головного управління
Міндоходів в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо рахунків зареєстрованих за
Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД», яка зареєстрована в АРК. м. Сімферополь, вул. Бородіна 16, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4820/13-ц
Провадження №2/654/65/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 654/177/14-ц
Провадження №2/654/270/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень