overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/4066/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4134,48
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 4134,48 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 4134,48 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Дата документу 27.01.2014 Справа № 554/750/14-ц
Провадження № 2-н/554/55/2014
Єдиний унікальний номер: 554/750/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву прокурора
Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Автобазівська, 2/9 (ЄДРПОУ - 14310997) на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5128,81 грн.. 2. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ виданий « ___»
« _____________» «________» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Провадження № 534/4070/13-ц 2н/534/64/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 10 січня 2014
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 358/104/14-ц Провадження № 2/358/120/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 29 січня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове 21 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним 28 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 419/119/14-ц
Провадження № 2/419/74/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11-20 год. 03.02. 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 363/3901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Підкурганного В.В.

при секретарі Грищенко
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок частково недійсними, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді.

Однак, 9 січня 2014 року та 29 січня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився; про місце, день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується розписками останнього про вручення йому судових повісток. Причини неявки суду невідомі.
Заяви щодо розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідачі в судове засідання також не прибули, про місце, день та час слухання справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок частково недійсними, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/5646/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого - судді Мозгового
В.Б.,

при секретарі Палашкевич
М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила про відвід судді Мозгового В.Б., як на підставу відводу посилається на те, що у неї викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки ним вже розглядалась справа №2/1652/11, де вона була відповідачем та яку, на думку ОСОБА_2 суд розглянув не об'єктивно.

Позивача вважає, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вислухавши підстави відводу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо справа, що розглядається, прямо чи побічно зачіпає їх інтерес, інтереси їх родичів, які є особами, що беруть участь у справі, або інші обставини, зазначені у статті 20 ЦПК
України, що дозволяє засумніватися в їх об'єктивності.

У заявленій заяві про відвід не наведено будь-яких обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, що давали б підстави для відводу судді.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необєктивності судді є безпідставні, а відповідно заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід судді Мозговому В. Б. заявлений відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Золочівської селищної Ради
Золочівського району Харківської області, треті особи: Відділ
Держземагенства України у
Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Золочівської селищної Ради Золочівського району
Харківської області, треті особи:
Відділ Держземагенства України у
Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на04.02.2014 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 362/5846/13-ц
Провадження № 2/362/246/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді К.В.Медведєв,

при секретарі - Т.М.Лущик,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис, 147.

Позивач ОСОБА_1 до суду подала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 629/391/14-ц
Номер провадження 6/629/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-5292/2009 від 09 жовтня 2009 року, який виданий
Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з 02 червня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 23.10.2009 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань. В зв'язку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 14-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Дата документу 27.01.2014 Справа № 554/750/14-ц
Провадження № 2-н/554/55/2014
Єдиний унікальний номер: 554/750/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву прокурора
Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи
ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Заяву прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи
ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 163/3078/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л. Провадження № 22-ц/773/224/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - Подолюка В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Головненської сільської ради
Любомльського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, з апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/434/1099/14 у х в а л а

29.01.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, визнання права власності на частину об'єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19.02.2014 рік на 09.00 год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. Зорік
Справа №295/1399/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнянеповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнянеповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець