overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/6158/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2101 грн. 97 коп. (дві тисяча сто одна гривня дев'яносто сім копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/617/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, пп. 17,34,39 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 14.04.2004 року № 476, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОК НОМЕР_1, уродженця Генічеського району, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії, м. Нова
Каховка, вул. Дзержинського, 41, р/р
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 739 грн. 91 коп.
(сімсот тридцять дев'ять грн. 91 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»__________ 20____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1645/14-ц

провадження № 2/521/3605/14

28 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 19 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 654/332/14-ц
Провадження №2/654/308/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

30.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2011р. Помер батько позивача після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
Позивач є спадкоємцем, але вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи спадкове майно у вигляді земельної ділянки розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином, позивач повинен звертатися із даним позовом до відповідного місцевого суду за місцем знаходження спадкового майна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, роз'яснивши йому, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до відповідного місцевого суду за місцем знаходження спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/246/14-ц
Провадження №2/654/292/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності в порядку спаждкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївська сільська рада про визнання права власності в порядку спаждкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.02.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 358/86/14-ц Провадження № 2/358/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини та на даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2651/14-ц

провадження № 2/521/3862/14

27 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить суд поділити спільного майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_2, автомобіль Митцубисі д/н НОМЕР_1, павільйон № ТП-15 у ТЦ
«Староконний» за адресою: АДРЕСА_1 та павільйон НОМЕР_2 у ТСК «Торговий Дом» за адресою: Одеська область,
Коснтернівській район, с. Крижанівка,
Дніпропетровська дорога, 125А.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Адреси місцезнаходження нерухомого майна, що є предметом позову не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 583/104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом
ОСОБА_1 до Чупахівської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд,

Встановив :

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій він просить провадження у справі закрити, відповідно до ст. 205 ЦПК України, в зв'язку з відмовою від позову, та повернути сплачений судовий збір.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість закриття провадження по справі, так як права сторін при цьому не порушуються та поверненні сплачених судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону
України „Про судовий збір", суд

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чупахівської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Охтирським МРВ
УМВС України в Сумській області 24.04.2000 р., ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 сплачені ним за платіжним дорученням № 108 від 13.01.2014 р. в Державний бюджет
Охтирського району на рах. 0013, код отримувача 37981563, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/483/14-ц
Пр. № 2-н/646/4/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1454 грн. 15 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 31 грудня 2013 року в сумі 665 грн. 93 коп., індекс інфляції 31 грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми 60 грн. 72 коп., всього 2212 (дві тисячі двісті дванадцять ) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Провадження № 2с/755/10/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за заявою
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Форма та зміст, додатки до неї та подані до неї документ дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 лютого 2014 року на 17 год. 15 хв.

Копію ухвали направити боржнику.
Стягувачу направити копію, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1566, 37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом про визначення додаткового для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місцем знаходження Київської міської ради зазначено:

м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Зазначена адреса територіально віднесена до Шевченківського району м.
Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1406/11

Провадження № 2/210/55/14

"13" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи -ТОВ "Камертон", РГ
"Домашня газета", ОСОБА_5, Державне
Казначейство України) про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Прийняти цивільний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи -ТОВ "Камертон", РГ
"Домашня газета", ОСОБА_5, Державне
Казначейство України) про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2012 року на 09.30 годин.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2471/14-ц

провадження № 4с/521/6697/14

28 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ДП
«Житлово-експлуатаційна дільниця» на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

ДП «Житлово-експлуатаційна дільниця» звернулась в суд з позовом на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ДП
«Житлово-експлуатаційна дільниця» на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 19 березня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 522/2053/14-ц
Провадження № 2/522/4216/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказаний позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 55 хв. 24 березня 2014 року.

Пропоную відповідачам подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

28.02.2014