Справа № 1625/5221/12
Провадження № 2п/545/58/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді -
Гальченко О.О.,

з участю секретаря -
Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі № 1625/5221/12,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року до суду поштою
надійшла заява про перегляд заочного
рішення по справі № 1625/5221/12
відповідачки по цивільній справі №
1625/5221/12 - ОСОБА_1 ( а. с. 94-95 ), посилаючись
на те, що заочним рішенням Полтавського
райсуду від 27.03.2013 року стягнуто з неї -
ОСОБА_1 на користь ПОКП «Полтавафарм» в
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди внаслідок злочину у загальній
сумі 23 245,10 грн. та судові витрати на
користь держави в сумі 232,45 грн. 25.05.2013
року вона отримала ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області. Рішення
Полтавського райсуду від 27.03.2014 року
підлягає перегляду на підставі ст. 229
ЦПК України внаслідок неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.
Порушення судом норм процесуального та
матеріального права, а також, розгляд і
вирішення справи неповноважним судом і
за відсутності усіх учасників судового
розгляду. Полтавський районний суд -
неповноважний по даній справі,
оскільки порушив ст.110 ЦПК України,
прийнявши справу до розгляду. Суд не
встановив всіх учасників судового
розгляду. Позивачем були порушені
ст.119-120 ЦПК України. В наданому
позивачем суду акті огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу «ЗАЗ» держномер НОМЕР_1 вказано
власник - ОСОБА_2. Полтавський райсуд
приймає позов до власника - ОСОБА_1
Полтавський райсуд порушив ст. 33 ЦПК
України, не притягнув до справи
відповідачем страхову компанію на
засадах Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Судом розглянуто справу у
відсутності сторін. Позивач надав
заяву, відповідачі не були притягнуті
судом до справи. При належній
повідомленій ОСОБА_1, вона отримала
заочне рішення, тому повідомлення про
судові засідання були не належні.
Полтавський райсуд порушив Закон
України «Про судовий збір». Пільги щодо
сплати судового збору поширюються на
цивільні позови, виникаючі з
кримінальних справ. Хорольським
районним судом Полтавської області
14.11.2012 року розглядав кримінальну
справу № 1-156/11. Судові збори не
знімаються з позивачів.

Прохала переглянути заочне рішення
суду від 27.03.2013 року.

Заява відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
27.03.2013 року по цивільній справі №
1625/5221/12. ухвалою суду від 07.06.2013 року
залишена без руху, надано заявниці
строк для усунення вказаних недоліків (
а. с. 103 ).

Ухвалою суду від 29.07.2013 року заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 27.03.2013 року по цивільній
справі № 1625/5221/12. визнано неподаною (
а. с. 109 ).

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 10.12.2013 року
ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 29.07.2013 року по
справі № 1625/5221/12. скасовано та передано
матеріали заяви до суду для вирішення
питання про прийняття заяви ( а. с. 145-147
).

Ухвалою суду від 18.12.2013 року
прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
27.03.2013 року по цивільній справі №
1625/5221/12. та призначено її до розгляду (
а. с. 150 ).

В судове засідання сторони не
з»явилися з невідомих суду причин,
хоча заздалегідь повідомлялися
належним чином про день та час
розгляду справи, про що маються
підтвердження в матеріалах справи ( а.
с. 154-156 ), від них не надійшли заяви про
причини неявки або про відкладення
справи слуханням. Тому, суд вважає за
можливе розглянути дану заяву про
перегляд заочного рішення у
відсутності належно повідомлених,
повторно не з»явившихся сторін.

Судом встановлено, що підстав
передбачених чинним законодавством
для скасування даного заочного
рішення відповідно до ст. 232 ЦПК
України не має, а навпаки є докази
викладені відповідачкою в заяві в
матеріалах справи, які підтверджують
підстави задоволення позову по суті
викладені в рішенні суду. Тому, заочне
рішення по даній справі було винесено
без порушення норм процесуального та
матеріального права по наявним
матеріалам справи, з урахуванням
доказів, що мали істотне значення для
вирішення справи. Відповідачка
повідомлялася судом належним чином
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення відповідно до ст. 232
ЦПК України, так як судом не
встановлено підстав, передбачених
чинним законодавством для його
скасування.

Відповідно до ст. 229 ч.6, 88 ЦПК
України необхідно стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 судовий збір за
подачу заяви про перегляд заочного
рішення в сумі 114,70 грн., оскільки
судовий збір не сплачено нею при подачі
даної заяви.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 88, 208, 209, 210,
229, 230 - 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі №
1625/5221/12. - залишити без задоволення.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1
судовий збір за подачу заяви про
перегляд заочного рішення в сумі 114,70
грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко