28.02.2014 Справа № 756/2327/14-ц
Справа № 2-п-756/45/14
Ун. № 756/2324/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Камбулова Д.Г.

при секретарі -
Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 10.02.2014 року звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.10.2010 року обґрунтовуючи свою
заяву наступним.

Оболонським районним судом м. Києва
19.10.2010 року було постановлено заочне
рішення за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергопромсоюз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
позики. Зазначеним рішенням позов було
задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача 352 836, 36 грн. -
заборгованість за договором позики, 1820
грн. - судових витрат, а всього стягнуто
з відповідача на користь позивача 354 656,
36 грн.

Представник відповідача 10.02.2014 року
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, в якій просить
скасувати заочне рішення суду від
19.10.2010 року та призначити справу до
судового розгляду, посилаючись на те,
що відповідач не був повідомлений
належним чином про місце, день і час
розгляду справи. Про рішення суду
відповідач дізнався через свого
представника 29.01.2014 року. Окрім того,
представник відповідача посилається
на те, що при постановленні судового
рішення судом не було досліджено
оригіналу договору позики, що може
вплинути на законність судового
рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1
підтримав подану заяву у повному
обсязі, та просив її задовольнити з
підстав, визначеній у ній.

Представник ТОВ «Енергопромсоюз»
заперечила проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що вказане рішення
було постановлено з дотриманням вимог
ст. 224, 225 ЦПК України. Про наявність
заочного рішення ОСОБА_1 знав
якнайменше з 2012 року, про що свідчать
письмові докази. З врахуванням
зазначеного просить відмовити у
задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19.10.2010 року
повинна бути залишена без розгляду з
наступних підстав.

Заочним рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19.10.2010 року
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергопромсоюз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позики було задоволено.
Зазначеним рішенням було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 352 836, 36 грн. -
заборгованість за договором позики, 1820
грн. - судових витрат, а всього стягнуто
з відповідача на користь позивача 354 656,
36 грн.

Судом було постановлено заочне рішення
в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, день і час
розгляду справи, призначеної на 19.10.2010
року на 11 год. 30 хв., був повідомлений
належним чином шляхом направлення
відповідачу телеграми із зворотнім
повідомленням (а.с. 55), яка була отримана
відповідачем особисто 24.09.2010 року (а.с.
57).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а
саме враховуючи неприбуття в судове
відповідача ОСОБА_1, який належним
чином був повідомлений про місце, день
і час розгляду справи, а також
враховуючи відсутність заперечень
представників позивача проти
ухвалення судом заочного рішення, суд
вважав за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225
ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом
було постановлене заочне рішення з
дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення суду було постановлено
судом 19.10.2010 року, з заявою про перегляд
заочного рішення суду представник
відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду
10.02.2014 року. (т.2, а.с. 46-48). З заявою про
продовження (поновлення) строків для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення суду представник відповідача
не звертався, заява подана
представником відповідача, клопотання
про продовження (поновлення) строків
для подачі заяви про перегляд заочного
рішення суду не містить.

З матеріалів справи вбачається, що про
наявність судового рішення
відповідачу ОСОБА_1 було відомо з 2012
року, про що свідчить заява подана
відповідачем 07.09.2012 року про відстрочку
виконання рішення суду, серед додатків
до якої відповідачем долучено копію
заочного рішення суду від 19.10.2010 року.
(т.1, а.с. 69-74).

Посилання представника відповідача на
те, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про
рішення суду через свого представника
29.01.2014 року не заслуговують на увагу, та
спростовуються викладеним вище.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження
строків.

Враховуючи те, що відповідач отримав
копію заочного рішення суду у 2012 році,
представник відповідача звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду 10.02.2014 року, суд не
знайшовши підстав для поновлення
строків, зазначених в ст. 228 ЦПК України,
приймає рішення про залишення заяви
про перегляд заочного рішення суду від
10.02.2014 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.10.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов