Провадження № 2/522/9334/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, в котрій він посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання 17 листопада 2014 року, у звязку з чим не був присутній при розгляді справи. Також вказує, що під час судового засідання 25 листопада 2014 року суддею безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування матеріалів двох цивільних справ за позовом ПРА ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні позивача про зобовязання приведення обєкта в первісний стан; та за позовом ОСОБА_1 до ЖКС «Порто-Франківський» про оскарження бездіяльності, які раніше знаходились в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, для огляду в судовому засіданні, а також витребування з виконавчої служби інформації про причини невиконання відповідачами рішень по цим справам. Вважає, що вказані відомості мають значення для розгляду дійсного спору. Тому, відмова у задоволенні клопотання дає йому підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 у судовому засіданні залишила питання про відвід судді на розсуд суду, та вважає, що позивач навмисно затягує розгляд справи, заявляючи відводи по надуманим обставинам.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з самовідводом судді Домусчі Л.В., на підставі ухвали суду від 03 листопада 2014 року, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року вищевказана справа прийнята до провадження суддею та розгляд справи призначений на 17 листопада 2014 року. 12 листопада 2014 року постановлена ухвала про відстрочення позивачу сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі, копія якої разом з судовою повісткою в цей же день була направлена ОСОБА_1, що підтверджується відповідною відміткою експедиції суду від 12 листопада 2014 року. До суду повернулось поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 вищевказаної ухвали та судової повістки 19 листопада 2014 року.

Таким чином, судом були вжиті всі необхідні заходи для належного сповіщення позивача про дату судового засідання.

В судовому засіданні 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування матеріалів двох цивільних справ, які раніше знаходились в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, для огляду в судовому засіданні, а також витребування інформації про причини невиконання відповідачами рішень по вищевказаним справам, в якому судом було відмовлено у звязку з тим, що а ні вказані справи, а ні інформація щодо невиконання попередніх рішень не мають значення для вирішення дійсного спору по суті. Тому, у його задоволенні було відмовлено.

Суд розглянув клопотання ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді є необєктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає обєктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішенні.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Однак, для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг ОСОБА_1 в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 20, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена