overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ПП «Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

07.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ПП
«Львів-Металбуд», в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП
«Львів-Металбуд» на користь ПАТ
«КРЕДОБАНК» заборгованість в сумі 47 593,55 грн. за невиконання зобов'язань за додатковим договором від 31.07.2009 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/831/14-ц, 2/466/1105/14 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ПП
«Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №464/2119/14-ц пр.№ 2-н/464/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 444/2794/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1213/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Б.А.Н.К. «Народний» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у позовних вимогах відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак, з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 05.12.2013 р. (а.с. 61,62), що підтверджується матеріалами справи. У зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Справа № 461/2200/14-ц
Провадження № 2/461/1121/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 07 квітня 2014 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 471/217/14-ц
Провадження №2/471/132/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№ 1406/1007/50-13941 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 7395 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України. Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, звернення відповідачки за отриманням кредиту, отримання нею кредиту, кредитної картки та ПІН-коду до неї, роздруківки про рух коштів по кредитному рахунку, формул, за якими проводився розрахунок заборгованості: заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості по комісії, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також не вказані нормативно-правові акти, якими затверджені ці формули, та що відповідачка повідомлена про сплату заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві не зазначено, за який саме період виникла заборгованість, коли був зроблений останній платіж відповідачкою, дата порушення нею зобов'язань, чи здійснювала вона оплату основної заборгованості за договором, відсотків, комісії, штрафу, тощо.

В додатках до позовної заяви відсутні ксерокопії: паспорта відповідачки, що унеможливлює встановити її особу і місце реєстрації та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру останній для перевірки правильності його зазначення в позовній заяві.

В порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить дати її подання.

Крім того, підпис уповноваженої особи в позовній заяві не скріплено печаткою.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марценюк
С. А.
Справа № 462/6787/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1850/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа №: 398/688/14-цСУДОВИЙ
"26" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 530, 903 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ч. 3 п. 5 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", розташованого в м. Кіровограді на вул. 50 одержувач коштів ОКВП
"Дніпро-Кіровоград") 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 10 коп. заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.01.2014 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1236/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування ухвали, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК. України.

Дану ухвалу оскаржив позивач
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України, оскільки в матеріалах справи відстуні дані про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали. Тому підстав для вирішення питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження немає.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування ухвали.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 459/5561/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1780/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконачої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від оплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділення виконачої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обовязків.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1670/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1290/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа - Служба у справах дітей
Жовківської районної державної адміністрації Ль вівської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_2, у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа - Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Ль вівської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 461/2121/14-ц
Провадження № 2/461/1099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м.
Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до
Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № ВОТМ7В0Н7М від 17лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.