overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/58/14-ц
Провадження № 8/376/1/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК україни.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року на 15:20.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Ярошенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2049/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: РВ ГУ ДМС України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач Печерська районна в м. Києві держадміністрація, як органу опіки та піклування, із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: РВ ГУ ДМС України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2168/14-ц
Провадження № 2/461/1104/14
УХВАЛА

28.02.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3943, вчиненого 15 грудня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування внесеної заяви посилається на те, що одним із способів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що одними з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3943, вчиненого 15 грудня 2009 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа №
Провадження № 2/244/337/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збітків,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збітків.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2014 року на 09-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Провадження № 2н/235/152/14
Єдиний унікальний номер 235/1118/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2147,16 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а,
ОУ АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 2147,16 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток власників домоволодіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну часток власників домоволодіння.

11.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток власників домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 559/626/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа Княгининська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа Княгининська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 28.03.2014 року.

3. Заінтерисованій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. На судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/754/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Туришевій К.В.,

за участю: представника позивачів
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з таким позовом в якому вказували, що 01 квітня 1999 року між батьком позивачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_8 придбав в останнього житловий будинок АДРЕСА_1.

В цей же день договір було зареєстровано на Південній товарній біржі за № 0162.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В подальшому як покупець, так і продавець померли.

Під час оформлення спадщини після смерті батька позивачі дізналися, що біржовий договір є недійсним.

Оскільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об'єктивних причин неможливе, відсутність такого посвідчення перешкоджає позивачам належним чином оформити спадщину після смерті батька, а тому останні просили суд визнати його дійсним.

В судовому засіданні, що проводилося без особистої участі позивачів, їх представник ОСОБА_1 надала суду уточнений позов з тим же предметом та з тими ж підставами, проте з іншим складом осіб.

В зв'язку з поданням такого позову просила замінити первісних відповідачів по справі належним -
Вознесенською міською радою
Миколаївської області, водночас первісних відповідачів залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши клопотання представника позивачів, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з підстав ст.ст. 33, 35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним первісних відповідачів належним - Вознесенською міською радою
Миколаївської області.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/427/14-ц 29 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді С.І.Купрієнка при секретарі С.В.Журавльовій , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі :
Новосілківської сільської ради до
Вишгородської РДА , ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки
Позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим знаходиться на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської
Враховуючи, що вимоги позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога позивача підлягає
Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,
Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області : - з кадастровим номером - призначенням для ведення особистого селянського господарства , яка
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в
Київській області .
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до
Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя
cправа № 462/301/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 17 січня 2014 року залишено без руху заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

За таких обставин заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 242/376/14-ц
Провадження № 2/242/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю.

Призначити по справі судове засідання на 17.02.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/235/166/14
Єдиний унікальний номер 235/1135/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3999,35 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а,
ОУ АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 3999,35 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 342/219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділ Держземагенства в
Городенківському районі, Виноградська с/р про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділ
Держземагенства в Городенківському районі , Виноградська с/р про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ
Держземагенства в Городенківському районі, Виноградська с/р про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 08:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.