печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3241/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укоінвестбуд» про забезпечення
доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укоінвестбуд» в особі
уповноваженого представника Накопало
О.А. звернувся до суду із заявою про
забезпечення доказів, просить суд
зобов'язати ОСОБА_2 надати ТОВ
«Укоінвестбуд» належним чином
завірені копії первинних
фінансово-бухгалтерських документів,
що підтверджують виконання зобов'язань
по сплаті вказаному товариству
грошових коштів за договорами пайової
участі у фінансуванні будівництва
№1680т/К від 10.04.2007, №1685 т/К та №1686т/К від
14.05.2007.

Ухвалою судді від 14.02.2014 заява залишена
без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу.

Так, у заяві не зазначені обставини, які
свідчать про те, що подання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим у майбутньому.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було
роз'яснено, що у разі невиконання
відповідно до цієї ухвали вимог ст.119
ЦПК України, заява про забезпечення
доказів відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України буде вважатися неподаною і
повернута позивачу.

27.02.2014, позивач в особі представника
Скурідіна М.А. подав до суду заяву в
усунення викладених вище недоліків
згідно ухвали судді, разом з тим,
виходячи з зазначеного в заяві,
викладені в ухвалі вимоги не виконав, а
саме не зазначив обставин, які б
вказували на те, що подання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим у майбутньому.

Так, викладені в заяві обставини щодо
неможливості отримання запитуваних
документів в порядку КПК України
шляхом одержання тимчасового доступу
до документів не вказують на те, що
одержання таких доказів може стати
неможливим або ускладненим у
майбутньому, зокрема, після звернення
до суду з позовом під час судового
розгляду.

Крім того, виходячи з викладеного в
заяві, позивач запитує дані, на
підтвердження доводів відповідача
щодо здійснення оплати, а не на
підтвердження обставин щодо
нездійснення оплати відповідачем, на
які посилається позивач в заяві про
витребування доказів. Таким чином, по
суті, запитувані дані та документи у
відповідача не є доказами зазначених в
заяві позивачем обставин в розумінні
ст.57 ЦПК України.

У зв'язку з невиконанням позивачем
вимог ст.134 ЦПК України відповідно до
ухвали судді від 14.02.2014, про що
викладено вище, позовна заява
вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст.119-121, 134,
ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укоінвестбуд» про
забезпечення доказів - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про
повернення заяви позивачеві може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали Апеляційному
суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

СуддяМ.К. Пилаєва