Справа № 236/3325/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді
представника позивача адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія», треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних позовних вимог управління
державної служби охорони при ГУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, -
09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Краснолиманського
міського суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (далі ПАТ
«УОСК») про відшкодування майнової
шкоди, зазначивши третіх осіб на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних позовних вимог управління
державної служби охорони при ГУМВС
України в Донецькій області та ОСОБА_3,
обґрунтувавши позовні вимоги
10 червня 2013 року приблизно о 19 годині 50
хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Passat,
державний номер НОМЕР_1, який належить
йому на праві власності, рухався по вул.
Свободи м. Красний Лиман Донецької
області. За ним в тому ж напрямку
рухався спеціальний легковий
номер НОМЕР_3, що належить УДСО при
ГУМВС України в Донецькій області, під
керуванням міліціонера ОСОБА_3, який не
вибрав безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням та допустив
зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat під
керуванням позивача. Постановою
Краснолиманського міського суду від 23
липня 2013 року ОСОБА_3 було визнано
винним у скоєнні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
В наслідок зіткнення автомобіль Volkswagen
Passat зазнав механічні пошкодження
заднього бамперу, заднього капоту, двох
задніх крил, кріплення заднього лівого
ліхтаря габаритних вогнів. Автомобіль
зазнав пошкоджень передньої частини
автомобіля. Згідно висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №582/27-13 вартість
тому числі: вартість відновлювального
грн.,в тому числі з ПДВ 20 % - 7268,76 грн.;
втрата товарної вартості - 9557,51 грн.
Цивільна відповідальність УДСО, як
власника транспортного засобу, була
застрахована в ПАТ "УОСК".
13.06.2013 року позивач направив в адресу
ПАТ "УОСК" повідомлення про ДТП, а 10.08.2013
року заяву про страхове відшкодування,
яку відповідач отримав 13.08.2013 року.
Однак, на теперішній час сума
страхового відшкодування позивачу не
Посилаючись на положення Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивач просив стягнути з на
його користь у якості часткового
відшкодування спричиненої йому в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди матеріальну шкоду в розмірі
виплати страхового відшкодування
станом на 04.12.2013 року в сумі 264,35 грн. та
понесені судові витрати по сплаті
судового збору.
В засідання суду позивач ОСОБА_2, який
належним чином повідомлений про час,
дату і місце розгляду справи (а.с. 97) не
з'явився, надав суду заяву в якій просив
розглянути справу без його присутності
в судових засіданнях за участю
представника ОСОБА_1 (а.с. 103).
Представник позивача адвокат ОСОБА_1,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від 08.01.2014
року (а.с 94, 95), в судовому засіданні
підтримав вимоги в повному обсязі,
навів доводи, аналогічні викладеним в
позовній заяві, суду пояснив, що на
теперішній час пошкоджений автомобіль
Volkswagen Passat не відновлений, різницю
розміру заподіяної майнової шкоди
власнику автомобіля визначену
висновком автотоварознавчого
дослідження від 01.07.2013 року №582/27-13 в
сумі 36 343,81 грн. (без ПДВ) та в звіті
№393/06-13 від 01.07.2013 року в сумі 32 936,43 грн.
(без ПДВ) складеного одним експертом
пояснив тим, що при повторному огляді
експертом були встановлені додаткові
пошкодження автомобіля, які не були
враховані при попередньому огляді. Яки
саме були встановлені додаткові
пошкодження суду пояснити не зміг.
Крім витрат понесених позивачем по
сплаті судового збору в сумі 356,08 грн.
просив стягнути з відповідача понесені
витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження в
Відповідач ПАТ "УОСК", який належним
чином повідомлений про дату час і місце
розгляду справи телефонограмою (а.с.
102), в судове засідання представника не
направив, надав суду заяву про розгляд
справи без участі представника в
судових засіданнях (а.с 61), з
урахуванням пояснень наданих в
письмовому запереченні на позовну
З заперечення на позов вбачається, що
відповідач не заперечує проти факту
настання страхового випадку; в
запереченні зазначає, що 13.06.2013р. за
вх.№ЦВ-2692 ОСОБА_2 звернувся до AT «УОСК»
із заявою-повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду.
22.06.2013 р. у відповідності до п.34.2. Закону,
по замовленню AT «УОСК» був проведений
огляд автомобіля Volkswagen Passat, державний
номер НОМЕР_1, експертом ОСОБА_4 у
присутності позивача, за результатами
якого складено Протокол огляду
транспортного засобу, який був
підписаний потерпілою особою (ОСОБА_2)
без будь-яких зауважень.
Згідно Звіту вих.№393/06-13 від 01.07.2013р.
вартість відновлювального ремонту
складає 32 936 43 коп. ( без ПДВ).
Позовні вимоги відповідач визнає
частково, на підставі прийнятого 02.12.2013
року страховиком рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі 31
936,43 грн., за вирахуванням суми податку
на додану вартість та франшизи в
В засідання суду третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних позовних вимог, управління
державної служби охорони при ГУМВС
України в Донецькій області, яка
належним чином повідомлена про дату
час і місце розгляду справи
телефонограмою (а.с. 101), в судове
засідання представника не направила,
надала суду заяву про розгляд справи
без участі представника в судових
засіданнях (а.с 44), та заяву, в якій не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 (а.с 43).
В засідання суду третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних позовних вимог, ОСОБА_3,
який належним чином повідомлений про
час, дату і місце розгляду справи (а.с.
99), не з'явився, надав суду заяву в якій
просив розглянути справу без його
присутності в судових засіданнях (а.с.
Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, вислухавши представника
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають значення для розгляду спору
по суті, суд встановив фактичні
обставини та відповідні їм цивільні
правовідносини, які регулюються
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».
Судом встановлено, що 10 червня 2013 року о
19 годині 48 хвилин старший сержант
ОСОБА_5, водій СПГЗ Словянського МВДСО
при ГУМВС України в Донецькій області,
перебуваючи при виконанні службових
обов'язків, керуючи службовим
номер НОМЕР_3, який належить УДСО при
ГУМВС України в Донецькій області,
рухався по вул.. Свободи в м. Красний
Лиман Донецької області в напрямку
автовокзалу. Проїжджаючи біля крамниці
«Горка», перевищуючі встановлену
швидкість у місті, ОСОБА_5, не впорався з
керуванням та скоїв зіткнення з
автомобілем Volkswagen Passat, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Під час дорожньо-транспортної пригоди
водії автомобілів та їх пасажири
тілесні ушкодження не отримали,
транспортні засоби зазнали механічні
Постановою старшого слідчого
Краснолиманської міжрайонної
прокуратури Абрамського П.В. від 29
червня 2013 року кримінальне
провадження, внесене в ЄРДР за
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5
складу кримінального правопорушення
Постановою судді Краснолиманського
міського суду Донецької області від
23.07.2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у
скоєнні 10 червня 2013 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнутий до адміністративної
відповідальності (а.с 13).
Цивільна відповідальність УДСО при
ГУМВС України в Донецькій області , як
власника транспортного засобу
державний номер НОМЕР_3 (а.с 8), була
застрахована в ПАТ "УОСК" 10.04.2013 року;
строк дії договору з 23.04.2013 року по
22.04.2014 року. Договором (поліс №АС/0920663)
на одного потерпілого встановлена
страхова сума (ліміт відповідальності:
за шкоду заподіяну життю і здоров'ю -
сто тисяч гривен; за шкоду заподіяну
майну - п'ятсот тисяч гривен; розмір
франшизи - одна тисяча гривен (а.с 10).
Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Passat,
державний номер НОМЕР_1, який належить
позивачу ОСОБА_2 (а.с 6) зазнав механічні
пошкодження розбиття заднього бамперу,
заднього капоту, двох задніх крил,
кріплення заднього лівого ліхтаря
габаритних вогнів (а.с 11).
13 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомив
заявою ПАТ "УОСК" про настання ДТП, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування (а.с 25-27), яка
була отримана відповідачем 19.06.2013 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 28).
10 серпня 2013 року позивач направив в
адресу відповідача заяву про страхове
відшкодування (а.с. 29-30), додавши до якої,
окрім інших документів копію висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №582/27-13 (а.с 31), яка була
отримана представником ПАТ "УОСК" 14.08.2013
затвердженим т.в.о. генерального
директора ПАТ "УОСК" А.В. Салій від
02.12.2013 року, за страховим випадком
згідно з полісом ОСЦПВ №АС/0920663 від
22.04.2013 року прийнято рішення про
виплату позивачу суми страхового
відшкодування за вирахування франшизи
та без ПДВ в сумі 31 936,43 грн. виходячи з:
страхової суми згідно полісу 50
вартості відновлюваного ремонту
загальної суми збитку 32 236,43
франшизи 1 000,00
затрат на врегулювання збитку
300,00 грн. (а.с 66-67).
Про прийняте рішення в позивач був
повідомлений страховою компанією
листом за вих. № 8352 від 03.12.2013 року (а.с
З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України
та статті 16 Закону України «Про
страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, з
наступними змінами, при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 28 Закону України №1961-IV шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.
Згідно п. .34.2 ст. 34 Закону України №1961-IV
страховик протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Згідно п.36.2. ст.36 Закону №1961-IV страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Згідно п.12.1. ст. 12 Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи та відповідно до п.36.6.
ст.36 Закону, дана сума має бути
компенсована Страхувальником або
особою, відповідальною за завдані
збитки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на висновки
експертно-товарознавчого дослідження
№582/27-13, проведеного судовим експертом
ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_2 від
22.06.2013 року, складеного 01.07.2013 року,
реєстраційний номер 1101/07-13 від 01.07.2012
року, відповідно до якого вартість
матеріальної шкоди з технічної точки
зору, заподіяної власнику автомобіля
Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, в
наслідок його пошкодження в ДТП 10.06.2013
року складає 53 170,08 грн., з яких вартість
відновлюваного ремонту - 43 612,57 грн.;
втрата товарного вигляду - 9557,51 грн. (а.с
14-21).

Відповідно до ремонтної калькуляції
582-27-13 до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №582/27-13
підсумкові данні по розрахунку
вартості відновлюваного ремонту
складають:

- вартість об'єкту оцінки
286 411,78 грн.

- вартість робіт 4 950,00
грн.

- загальна сума додаткових витрат
126,00 грн.

- загальна сума фарбування
6 158,47 грн

- загальна сума запчастин
25 109,34 грн.

- вартість ремонту без ПДВ
36 343,81 грн.

- ПДВ 20% 7
268,76 грн.

- вартість ремонту
43 612,57 грн. (а.с 22-24).

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач ПАТ "УОСК" посилається звіт
про оцінку колісного транспортного
засобу автомобіля Volkswagen Passat, державний
номер НОМЕР_1, проведеного 01 липня 2013
року вих. № 393/06-13, складеного судовим
експертом ОСОБА_4 на підставі запиту
ПАТ "УОСК" від 22.06.2013 року. Згідно з
зазначеним звітом вартість
відновлюваного ремонту об'єкта оцінки
з урахуванням зносу на підставі
вартості запасних частин компанії
«АМС» без ПДВ складає 37 835,32 грн., та
відповідно без ПДВ - 32 936,43 грн. (а.с 68-83).

Відповідно до ремонтної калькуляції
383-06-13 до звіту автотоварознавчого
дослідження № 393/06-13, підсумкові данні
по розрахунку вартості відновлюваного
ремонту складають:

- вартість об'єкту оцінки
286 411,78 грн.

- вартість робіт
4 950,00 грн

- загальна сума додаткових витрат
126,00 грн.

- загальна сума фарбування
6 158,47 грн

- загальна сума запчастин
20 294,96 грн.

- вартість ремонту без ПДВ
31 529,43 грн.

- ПДВ 20% 6
305,89 грн.

- вартість ремонту
37 835,32 грн. (а.с 84-88).

Керуючись ст.36 Закону 02.12.2013 року
страховиком було прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування в
розмірі 31 936, 43 грн. за вирахуванням суми
податку на додану вартість та франшизи
в розмірі 1000, 00 грн.

Аналізуючи висновки звіту про оцінку
колісного транспортного засобу №
393/06-13 складеного 01.07.2013 року, на
підставі запиту ПАТ "УОСК" та
експертно-товарознавчого дослідження
№582/27-13, складеного 01.07.2013 року на
підставі заяви ОСОБА_2 від 22.06.2013 року,
проведених одним самим судовим
експертом ОСОБА_4 (а.с 90), суд приходить
до висновку, що при визначенні вартості
відновлюваного ремонту експерт ОСОБА_4
виходив з одних і тих же механічних
пошкоджень. Різниця в висновках
полягає в вартості запчастин, яка у
звіті про № 393/06-13 визначена на підставі
вартості запасних частин компанії
«АМС» в сумі 20 294,96 грн. (а.с 69, 85
зворотній бік), а у висновку №582/27-13 - на
підставі рахунку №С000004276 від 26.06.2013
року, офіційного дилера Volkswagen в
Луганській області ООО «АВТОПРЕМИУМ» в
сумі 25 109,34 грн.(а.с14, 23 зворотній бік).

На зазначену підставу ані позивач
ОСОБА_2 в позовній заяві, ані його
представник адвокат ОСОБА_1 в судовому
засіданні не посилалися. Представник
позивача в засіданні суду пояснив, що
на теперішній час пошкоджений в ДТП
автомобіль не відновлено; будь яких
доказів про ведення ремонтних робіт
офіційним дилером Volkswagen в Луганській
області ООО «АВТОПРЕМИУМ» суду не
надав; рішення страховика про
здійснення страхового відшкодування у
судовому порядку не оскаржувалося.

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 10 ЦПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених законом. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяг із них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.

Однак, представник позивача
професійний адвокат ОСОБА_1, який не
погодився з розміром страхового
відшкодування визначеного страховою
компанією, не скористався, правами,
наданими ст. 10, 11 ,27 ЦПК України, від
проведення судової автотоварознавчої
експертизи для встановлення вартості
відновлюваного ремонту відмовився.

Суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Вина водія ОСОБА_3 у скоєнні 10 червня 2013
року ДТП, в наслідок якого автомобіль
Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу зазнав механічні
ушкодження, підтверджується
постановою про закриття кримінального
провадження від 29 червня 2013 року (а.с 12),
постановою судді від 23.07.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності (а.с 13) і не
заперечується ОСОБА_3 та управлінням
державної служби охорони при ГУМВС
України в Донецькій області, з яким
винна особа перебуває в трудових
відносинах.

Обов'язок відшкодування майнової шкоди
заподіяної в наслідок ДТП відповідно
до лімітів відповідальності
покладається на страховика ПАТ "УОСК",
який застрахував цивільно-правову
відповідальність власника
транспортного засобу автомобіля ВАЗ
21043-20 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3 -
управління державної служби охорони
при ГУМВС України в Донецькій області.

Позивач своєчасно повідомив страхову
компанію про ДТП, яка була визнана
страховим випадком. Розмір страхового
відшкодування встановлений на
підставі проведеного за запитом ПАТ
"УОСК" автотоварознавчого дослідження;
рішення про виплату позивачу суми
страхового відшкодування прийнято на
підставі його заяви.

На час розгляду справи в суді ПАТ "УОСК"
перерахування коштів на рахунок
позивача не здійснило, однак проти
задоволення позовних вимог в цій
частині не заперечувало.

Тому суд приходить до висновку про те,
що з відповідача підлягає стягненню
страхове відшкодування в розмірі
визначеному страховиком в сумі 31 936, 43
грн.

Крім того, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню пеня за
прострочення виплати страхового
відшкодування на 21 день станом на 04
грудня 2013 року в сумі 235,82 грн. виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 2 36.5 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика, в строки встановлені
пунктом 36.2, ст. 36 Закону, особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Заяву про страхове відшкодування (а.с
29), яка була направлена ОСОБА_2 10.08.2013
року (а.с 30), надійшла в адресу ПАТ
«УОСК» 14.08.2013 року (а.с 49).

Дев'яностоденний строк з дня отримання
заяви про страхове відшкодування сплив
12.11.2013 року.

Розмір визначеної страховиком суми
страхового відшкодування складає 31 936,
43 грн.

Станом на 04 грудня 2013 року прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика складає 21 день.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про Національний банк України",
Положення про процентну політику
Національного банку України та
постанови Правління Національного
банку України від 09.08.2013 року № 315 з 13
серпня 2013 року розмір облікової ставки
складає 6,5 % річних.

Розмір пені з розрахунку подвійної
облікової ставки Національного банку
України (6,5% х 2 = 13%) , яка діє протягом
періоду з 13.11.2013 року по 04.12.2013 року (21
день) складає: 31 936, 43 грн. / 100 х 13 / 365 х 21 =
235,82 грн.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову про стягнення з
відповідача ПАТ «УОСК» в розмірі 32 172,25
грн., в тому числі відшкодування
майнової шкоди завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
(страхового відшкодування) в розмірі - 31
936,43 грн. та 235,82 грн. - пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування на 21 день станом на 04
грудня 2013 року.

В інший частині позовних вимог слід
відмовити у зв'язку з відсутністю
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

При звернення до суду позивачем були
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 356,08 грн. (а.с.1),
що складає 1 процент від ціни позову в
сумі 35 608,16 грн.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до
висновку про те що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Позивачем були заявлені позовні вимоги
за суму 35 608,16 грн., з яких задоволені
вимоги на суму 32 172,25 грн. Тому з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати в розмірі по
сплаті судового збору в розмірі 321,72
грн., що складає 1% від суми задоволених
позовних вимог.

Разом з тим вимоги позивача про
стягнення з відповідача понесених
витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження №
582/07-13 в сумі 800 грн. (а.с.104) не підлягають
задоволенню.

Згідно з п. 34.3. ст. 34 Закону України
№1961-IV потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди
і страховик зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження) в разі, якщо
представник страховика протягом 10 днів
з дня отримання повідомлення не
з'явився на місце настання страхового
випадку та/або місцезнаходження майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

З матеріалів справи вбачається, що
пошкоджений транспортний засіб
позивача був оглянутий з ініціативи
страхової компанії у встановлені
Законом строки; підстави для
самостійного проведення дослідження у
позивача були відсутні. Тому,
відповідно до положень ст. 34 Закону
№1961-IV підстави для відшкодувати
потерпілому витрат на проведення
експертизи (дослідження) відсутні.

Також не підлягають
відшкодуванню витрати на проведення
зазначеного автотоварознавчого
дослідження згідно ст. 88 ЦПК України,
тому що в розумінні положень ст. 86 ЦПК
України не відносяться до судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1188 ЦК України; ст.
ст. 12, 22, 28, 29, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 80, 84, 88, 209,
213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»,
ідентифікаційний код 23734213, на користь
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, у відшкодування
майнової шкоди завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди - 31 936,43
грн. (тридцять одну тисячу дев'ятсот
тридцять шість гривен 43 коп.) та 235,82 грн.
- пеню за прострочення виплати
страхового відшкодування на 21 день
станом на 04 грудня 2013 року.

В інший частині позовних вимог
відмовити у зв'язку з відсутністю
підстав.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_2 понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 321,72
грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення повинно бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області
О.В. Мірошниченко