overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3333/14-ц
Провадження № 2/127/2148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3333/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 14.03.2014р. о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1817/1393/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про роз*яснення ухвали Сумського районного суду
Сумської області від 2 березня 2012 року про забезпечення позову,

встановив:

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців звернувся до суду з заявою про роз*яснення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2012 року з тих підстав, що до відділу надійшла копія ухвали Господарського суду Сумської області про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а саме про те, чи має право державний реєстратор вносити до ЄДР відомості про банкрутство під час дії заборони на вчинення реєстраційних дій згідно з зазначеною ухвалою суду.

В судове засідання представник заявника не з*явився, хоч про час розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Всі інші особи, які брали участь в розгляді справи, в судове засідання не з*явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз*яснення ухвали суду за її необгрунтованістю.

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 2 березня 2012 року був забезпечений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Сумське АТП - 15927» та
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу ( відступлення) у статутному капіталі товариства від 11 січня 2011 року шляхом заборони учасникам ТОВ «Сумське АТП - 15 927»
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до завершення судового розгляду справи вносити зміни до статуту товариства про перерозподіл часток його учасників, затверджувати відповідні зміни до статуту та здійснювати його державну реєстрацію ( а.с.26 т.1).

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 14 березня 2013 року були скасовані заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 2 березня 2012 року ( т.2, а.с.17-24).

Таким чином ухвала Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2012 року є зрозумілою і вона вже скасована за ухвалою даного суду від 14 березня 2013 року, тому в її роз*яснення немає потреби, в своїй заяві відділ фактично просить не роз*яснити ухвалу суду від 2 березня 2012 року, а роз*яснити процес виконання ухвали Господарського суду
Сумської області про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 26 грудня 2013 року, що не є компетенцією суду, тому заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз*яснення ухвали суду від 2 березня 2012 року за її необгрунтованістю.

Керуючись ст..221 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в задоволенні заяви про роз*яснення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2012 року про забезпечення позову за її необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 731/72/14
Провадження № 2-н/731/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до суду звернувся КП
«Господар» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Господар» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 43 грн 79 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Господар»
Варвинської селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 317/374/14-ц
№/п 2/317/437/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності.

27.01.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи:
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання права власності - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 655/12/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд
Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову не вбачається підстав для заміни підсудності за правилами ст.ст.110, 111, 113, 114 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 03 лютого 2011 року ОСОБА_2 був засуджений вироком
Генічеського районного суду
Херсонської області та з 17 травня 2013 року відбуває покарання у
Дружелюбівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області
(№ 1) - с.Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області.

Таким чином, дана справа не підсудна
Горностаївському районному суду
Херсонської області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109 - 115, 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна
Горностаївському районному суду
Херсонської області.

Позовну та всі додатки до неї надіслати
ОСОБА_1, для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.02.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді
Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики неодноразово призначалася до розгляду, а сааме : на 17.12.2013 року, 26.12.2013 року, 20.01.2014 року, 11.02.2014 року та на 28.02.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з'явився, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті
«Вінничина» від 21.02.2014 року.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагентства у Барському районі Вінницької області, Поповецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до Відділу
Держземагентства у Барському районі
Вінницької області, Поповецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагентства у Барському районі
Вінницької області, Поповецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 117/67/14-ц категорія №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Шевченко
В.В., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання у розмірі 500 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на цей час навчається у Коледжі електрифікації
Дніпропетровського державного аграрного університету Міністерства аграрної політики України, у зв'язку з чим потребує певного матеріального утримання з боку відповідача, який є батьком позивача. Позивач зазначає, що відповідач має можливість надавати йому матеріальну допомогу. За таких обставин, позивач, посилаючись на положення ст.199 СК України, вважає, що є підстави для задоволення поданого ним позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі. Проведення попереднього судового засідання у справі вважаю необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №117/67/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим за адресою: АР Крим, смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. У судовому засіданні відповідачу ОСОБА_2 мати при собі паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт та оригінали усіх документів які приєднані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд АР Крим. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14504/13-ц

Пров. №2/668/420/14

17.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, різні погляди на життя, зрада чоловіка та відсутність з боку відповідача матеріального забезпечення сім'ї. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спір з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на даний час - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2008 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №488, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та проживання малолітніх дітей на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, зрада чоловіка, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2008 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №488, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 731/73/14
Провадження № 2-н/731/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до суду звернувся КП
«Господар» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Господар» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 7394 грн 69 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Господар»
Варвинської селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 473/249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Друга
Вознесенська державна нотаріальна контора про встановлення факту - місця відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - місця відкриття спадщини - задовольнити..

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Вознесенську є - АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.М. Ротар
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2704/6161/12
№ 2-во/765/4/14
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого: - судді Пекарініної
І.А.,

при секретарі: - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26 липня 2012 року по справі затверджена мирова угода згідно умов якої між подружжям здійснено поділ сумісно нажитого подружнього майна та спір вирішено мирним шляхом. Провадження по справі закрито.

23 січня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про усунення описок у описовій та резолютивній частині ухвали суду. Так, предметом поділу спільного подружнього майна була, зокрема, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0134), судом помилково зазначений кадастровий номер земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - :01:003:0134.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дану описку усунути постановою ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку у вступної, описової та резолютивної частини ухвали про затвердження мирової угоди
Нахімовського райсуду м. Севастополя від 26 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна.

Зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди
Нахімовського райсуду м. Севастополя від 26 липня 2012 року що кадастровий номер земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - :01:002:0134.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
І.А. Пекарініна