overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2133/14
Справа № 754/1319/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного
Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернулося КП по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення останніх з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням.

В судове засідання з»явилися сторони, при цьому представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного
Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження2-н/754/295/14
Справа № 754/3096/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 718,75 грн. за період з січня 2007 року по січень 2014 року з
ОСОБА_1, яка є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2007 року по січень 2014 року у сумі 4 718,75 грн. та судовий збір у сумі
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа №162/70/14-ц
Номер провадження 2/162/58/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

при секретарі
Гичук О.М.,

за участю представника позивача
Кононенка Д.Є.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Стохід" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Стохід" в особі представника Кононенка
Д.Є. звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача Кононенко Д.Є. відмовився від позову та просив повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає нічиїх інтересів, тому вона приймається судом.
Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Стохід" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Відділення державного казначейства в
Любешівському районі повернути
Приватному акціонерному товариству
"Стохід", що знаходиться в смт.Любешів, вул.Бондаренка, 80 Любешівського району суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., яка була сплачена ним при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, код отримувача 37751907, рахунок
№ 0240, квитанція № 10/15 від 23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ В.О. Труш

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. Труш
код суду 763
Справа № 763/1201/14-ц
Провадження № 2/763/1785/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів та визнання його протиправним , суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення загальних зборів та визнання його протиправним.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243.60 грн., та зазначити обґрунтування позову.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 10 березня 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів та визнання його протиправним - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 10 березня 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

.

27.02.2014
Справа № 629/5453/13-ц
Номер провадження 2/629/143/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області як представника органу опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шатівської сільської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Служби у справах дітей
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області як представника органу опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Михайлівка Лозівського району Харківської області, малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав та передати органу опіки та піклування
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Зберегти за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 протягом всього часу перебування під опікою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, на особовий рахунок НОМЕР_3, в ПАТ
«Державний ощадний банк України», установа банку 10020/0514, у розмірі 385 грн. 80 коп. з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.02.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.Ш.
Харабадзе
Справа № 646/681/14-ц
№ провадження 2-н/646/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
27.02.2014 Справа № 756/2784/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2066/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 26.03.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Номер провадження 2/754/2139/14
Справа № 754/1325/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, як випливає з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як випливає зі змісту позовної заяви, відповідач являється фізичною особою і територіально не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, в зв'язку з чим, а також керуючись положеннями ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала, - позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2111/14
Справа № 754/1223/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/355/169/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

27 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №361/10957/2013, №пр.2/355/169/2014 за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №361/10957/2013, №пр.2/355/169/2014 за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 231/2935/13-ц
Провадження № 2/231/75/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.

Просив суд позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М. Бузанов
Справа № 363/4956/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення бору, індексу інфляції, 3 процентів річних, відсотків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 13 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, 18 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року.

Однак, 18 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року позивач в судове засідання не з'явився; про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується розписками останнього про вручення йому судових повісток. Причини неявки суду невідомі.
Заяви щодо розгляду справи за його відсутності суду не надавав.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору, індексу інфляції, 3 процентів річних, відсотків та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя