Справа № 572/4647/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено , що 3. 10. 2013 року внаслідок несанкціонованого втручання в систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 , сталось залиття квартири № 44 , власником якої є ОСОБА_1

ОСОБА_1 подано до суду позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , яка завдана йому внаслідок залиття квартири . Позивач вказує , що через тривале протікання гарячої технічної води в його квартиру з верхніх поверхів, ушкоджені стеля , стіни , підлога його житла , пошкоджені меблі , побутова техніка , власні речі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи , на вирішення якої позивач просив поставити питання про розмір дійсної шкоди , завданої його майну та житлу через залиття квартири технічною водою з мережі теплопостачання .

На підставі ухвали суду від 23. 11. 2013 року Приватною агенцією " Експертиза та оцінка +" було проведено судову будівельно - технічну експертизу , якою визначено дійсний розмір шкоди , завданої залиттям квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи на вирішення якої суд має поставити питання про дійсний розмір збитків , заподіяних внаслідок залиття квартири ;№ 44 по вул. Пушкіна ,4 в м. Сарни. В підтримання вказаного клопотання відповідачка вказує на те , що не була присутня під час проведення експертом огляду квартири позивача , чим порушені її процесуальні права . ОСОБА_2 зазначає , що огляд квартири позивача експертом відбувся 10 грудня 2013 року , тоді як вона отримала повідомлення про цю дію 11. 10. 2013 року , чим і пояснюється її відсутність при огляді об"єкту дослідження . Також відповідачка вказує на те , що відображені у експертному дослідженні дані щодо вартості робіт та будівельних матеріалів , необхідних для відновлення житла позивача , не є достовірними і не відповідають дійсності . В експертизі не відображена вартість матеріалів , необхідних для проведення ремонту , в зв"язку з чим не є можливим порівняти або перевірити правильність зробленого експертом ОСОБА_4 висновку на відповідність його критеріям достовірності . Просить виконання повторної експертизи передати експертній установі " Рівне - експерт" .

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти призначення повторної експертизи , вказуючи на те , що експертиза , виконана експертом ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду , була прповедена на законних підставах , експерт за клопотанням позивача давав усні пояснення в суді і сторона відповідача мала можливість ставити запитання експерту з приводу її проведення , тому призначення повторної експертизи не є доцільним .

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза , якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності .

Відповідно до 21 ч. 3 "Інструкціїї про призначення та проведення судових енкспертиз" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08. 10. 1998 року № 53/5 , якщо необхідно провести експертизу на місці події або за місцем знаходження об"єкта дослідження , орган , який призначив експертизу , повинен забезпечити прибуття експерта , безперешкодний доступ до об"єктів дослідження і належні умови праці. Присутність сторін цивільного провадження під час дослідження об"єкта дослідження не передбачена вказаною Інструкцією .

Судом було забезпечено доступ експерта до об"єкта дослідження . Відсутність відповідачки при проведенні експертного дослідження судом не визнається як підстава для призначення повторної експертизи з огляду на те , що суду не надано доказів поважності відсутності сорони у дослідженні . Крім того , експерт ОСОБА_4 , який відповідно до ухвали суду попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку , давав усні пояснення в суді , відповідав на запитання сторін та суду , на вимогу відповідача надав суду додатково локальний кошторис з виділенням матеріалів , необхідних для здійснення ремонту в квартирі позивача.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що висновок експерта ОСОБА_4Ю № НОМЕР_1 судової будівельно - технічної експертизи є достовірним та допустимим доказом у справі , не може бути визнано необгрунтованим та не викликає сумнівів у його правильності , тому клопотання відповідача про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 150 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5