Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Малієнко Н.В.
Провадження № 22ц/782/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська

від 28 січня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 який
діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12.04.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12.04.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної
шкоди 17168,40 грн, судовий збір 214,60 грн, а
разом 17383 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 08.07.2013 року зазначене
рішення залишено без змін.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4, звернулися із заявою
про перегляд у зв*язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 12.04.2013
року, посилаючись на те, що після
набрання чинності рішенням суду, були
встановлені нововиявлені обставини,
наявність яких впливає на правову
оцінку всіх доказів зібраних за даною
справою та спростовує вірність
висновків суду про провину
відповідачів у залитті квартири
позивачки, а саме ними отримана
відповідь ПП «Луганьбудсервіс» від
14.11.2013 року про відсутність у
підприємства технічного паспорту
житлового будинку, креслень
влаштування внутрішньобудинкової
системи водопостачання, каналізації,
опалення, газо-електропостачання
квартир АДРЕСА_1, що свідчить про
недостовірну інформацію, яка не
базувалася на наявній технічній
документації та базувалась на
припущеннях.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви у
зв'язку з її необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
подали апеляційну скаргу в якій
просять скасувати ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву відповідачів про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 12.04.2013 року за
нововиявленими обставинами.

Справа розглядається згідно положень
ст. 305 ЦПК України, у відсутність ОСОБА_2
та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, які про
день та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, поважність
причини неявки в судове засідання не
повідомили, тому колегія суддів вважає,
що їх неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Підставою для перегляду судового
рішення у порядку, передбаченому
главою 4 розділу V ЦПК України, можуть
бути лише обставини, передбачені в
статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для такого перегляду, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_4, вказують, як на нововиявлену
обставину на те, що ними зібрані
документи, які підтверджують, що
висновки суду базуються на припущеннях
та недостовірній інформації ПП
«Луганьбудсервіс», що призвело до
ухвалення рішення про стягнення шкоди
з осіб, які не винні у залитті квартири
позивачки.

Тобто, заявники підкреслюють, що
залиття квартири позивачки сталося з
причини пориву бронзового ніпеля на
пластиковом трубопроводі, тобто на
стояку до приладу обліку, а ця частина
внутрішньобудинкових мереж не є
власністю споживача, а є частиною
внутрішньобудинкової мережі, яка
знаходиться на балансі комунальної
організації, а тому споживач не несе
відповідальності за її утримання.

Перевіряючи обґрунтованість заяви та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить із загальних положень
про докази, у тому числі про належність
і допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів.

З роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» вбачається, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Тобто вбачається
наявність доказу, який раніше не міг
бути відомий, однак міг би призвести до
іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що наведені заявниками ОСОБА_2
та ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4,
доводи про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення, не
є нововиявленими обставинами, оскільки
вони існували на час ухвалення судом
першої інстанції рішення, яким він дав
належну оцінку, вони про них знали, що
окрім іншого підтверджується
поясненнями сторін в судовому
засіданні апеляційного суду
Луганської області при апеляційному
перегляді справи.

Таким чином, обставин, які згідно ч.2
ст.361 ЦПК України, являлись би по справі
нововиявленими, заявниками ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4, не
наведено. Доводи викладені ним в заяві
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, фактично свідчать про
незгоду з рішенням суду першої
інстанції та не є нововиявленою
обставиною по справі в розумінні ст. 361
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення заяви про перегляд рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
зазначену заяву слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303-304, 307, 361 - 365, 324-325 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 січня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 12.04.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: