overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/152
Рішення

Іменем України

3 березня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Румбергу В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 17.10.1998 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її чоловік тривалий час зловживає спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняє скандали, що приводило до частих сварок та суперечок.

Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ними.

В судове засідання позивачка не зґявилась, але подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК
України, заочно розглядати справу.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані вчиняє скандали, що приводило до частих сварок та суперечок.

Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з батька.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновлення подружніх стосунків не можливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1998 року
Безіменською сільською радою
Козятинського району, за актовим записом № 14, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля позивачки.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:
Дата документу 03.03.2014
Справа №127/2-725/10
Провадження № 6/127/278/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Собчука В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 13.02.2014 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В. звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Ухвалою суду від 13.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 13.02.2014 р. представник ДВС, згідно письмової розписки, отримав 18.02.2014 р., однак у строк, вказаний в ухвалі, не усунув
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Собчука В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарях
Німчиновій Н.О., Коструб М.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду в розмірі 8 500 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу 3 500 грн. та судовий збір в розмірі 344,10 грн., а разом 12 844 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, майнову шкоду в розмірі 10 822 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., та судовий збір в розмірі 344,10 грн., а разом 11 666 грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Майданніков
№ 2-873/2011
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 25.07.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до
ОСОБА_1 пор стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 25.07.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 пор стягнення суми боргу за кредитним договором.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що заява подана із порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір.

На підставі ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору щодо подання заяви про перегляд заочного рішення визначено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення заявника до суду із вказаною заявою становить 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 25.07.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 пор стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали недоліки заяви, а саме:

· Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.03.2014
Справа №127/3698/14-ц
Провадження № 2/127/2273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Ясінського К.П. про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Ясінського К.П. про зняття арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В порушення ч. 1 ст. 26 ЦПК України позивачем зазначено стороною по справі заінтересовану особу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього
Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/7768/13-ц

Провадження № 2/116/361/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за період з 01.01.2011 року по 16.12.2013 року в сумі 108562,62 грн.

Позовна заява була передана судді, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

16.01.2014 року до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи
УПРГРФО ГУ ДМС України в АР Крим на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

20.01.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, до суду була подана письмова заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява підлягає поверненню позивачеві.

Заява представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, про повернення їй позовної заяви подана до відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Хіневич
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№245/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка потребує матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка потребує матеріальної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23 січня 2014 року до 04 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за реквізитами: УДКСУ у Старобешівському районі(Старобешівський район), розрахунковий рахунок №0356, код
ЄДРПОУ(банку) 34687368, код ЄДРПОУ(суду) 02895946, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у
Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів 22030001.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрат за надання на правової допомоги в розмірі 150 гривень, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Дехта

03.03.2014
Справа № 141/240/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за участю державного виконавця Тимчука В.П.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука
В.П. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, згідно із яким у провадженні відділу
ДВС Оратівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-97/11 від 29 червня 2011 року виданий Оратівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду боржником добровільно не виконується, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13600 грн. 00 коп., державний виконавець Тимчук В.П. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання вважає, що ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 377-1, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Тимчука В.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 1214/3369/2012
Провадження № 22ц/782/762/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з тих підстав, що участь у судовому засіданні від 12 грудня 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» приймав, проте повний текст оскаржуваного рішення отриманий представником позивача в канцелярії
Лисичанського міського суду
Луганської області 19 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин причина пропуску заявниками строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 344/1950/14-ц
Провадження № 2/344/1983/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 10 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

18 лютого 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 26 лютого 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10.02.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.