У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за скаргою

ОСОБА_1 до Першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
треті особи: Філія 16 Приватного
підприємства « НИВА- В.Ш.», ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Скаржниця)
звернулась зі скаргою до Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції далі - ДВС), із
залученням третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог - Філія 16
Приватного підприємства « НИВА- В.Ш.»,
ОСОБА_2 за наступних мотивів.

На примусовому виконанні у
Першому Суворовському відділі
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № виданого 26.02.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми у розмірі 591903грн.75 коп.

Постановою державного виконавця
ДВС від 14.03.2013 року було призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА», для визначення початкової
вартості описаного та арештованого
майна, яке належіть позивачеві, а саме:
квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира
належіть Скаржниці на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру ВІД 11.11.2009 року.

Відповідно до висновку про
вартість майна - житлової будови,
загальною площею 70. З кв.м. ринкова
(початкова) вартість об єкту оцінки
станом на 04.07.2013 р., виконаного ТОВ
«Оціночною компанією «ВЕГА», складає 314
300 грн., що згідно курсу НБУ 1:7,993 на день
проведення оцінки становить 39 322 дол.
США.

Скаржниці 17.09.2013 року стало відомо, що
її квартира АДРЕСА_1 передана на
реалізацію з прилюдних торгів за
початковою ціною 314300 грн.

У зв'язку із вищенаведеними
обставинами та на підставі статті 12
Закону України "Про виконавче
провадження" представником Скаржниці
було подано клопотання про призначення
повторної експертної оцінки із
залученням Інституту судових
експертиз.

Після звернення представника
ОСОБА_3 до ДВС вона мала змогу
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження тільки 03.10.2013
року, коли й отримала копію висновку .
Оціночна компанія «ВЕГА» після
звернення до суду, звернулось с заявою
до начальника ДВС 17.10.2013 року про
визнання звіту про ринкову вартість
недійсним.

Після отримання копії письмового
звернення , представником ОСОБА_3 було
двічі надано клопотання про
призначення експертизи та надання
можливості ознайомиться з матеріалами
вищевказаного виконавчого
провадження.

Тільки 28.10.2013 року представник
ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами
виконавчого провадження № , яке
знаходилось у розібраному стані і
документа, який спрямувала Оціночна
компанія «ВЕГА» 17.10.2013, про що є
відмітка про прийняття, у провадженні
не знаходилось.

29.10.2013 року до Скаржниці надійшов лист
про треті торги стосовно її квартири
АДРЕСА_1, які призначені на 07.11.2013 року о
9.00.

Замість розгляду клопотання та
призначення повторної оцінки майна у
разі визнання первісної оцінки
недійсною, державний виконавець
спрямовує на реалізацію з прилюдних
торгів майно, та ще більш знецінює його,
чим порушує ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
звіт про оцінку діє протягом 6 місяців
після підписання , але не може діяти
після визнання стороною - суб'єктом
господарювання звіту про оцінку
недійсним.

31.10.2013 року представником було надано
письмове звернення до Філії 16
Приватного підприємства «НИВА- В.Ш.»
про надання документів, що стали
підставою для проведення третіх
останніх торгів вказаної квартири
після визнання оцінки недійсною, та по
письмовому зверненню надали тільки
ознайомиться з постановою від 16.10.2013
року про переоцінку вказаної квартири.
Треті торги призначені на 07.11.2013 року.

Вказаної постанови від 16.10.2013 року
про переоцінку майна також не було
надано для ознайомлення представнику
28.10.2013 року.

Скаржниця вважає, що бездіяльність
державного виконавця ДВС носить
ознаки корупційних дій.

Відповідно до статті 12 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторони та інші учасники виконавчого
провадження мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні і письмові
пояснення в процесі виконавчих дій.
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець повинен не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних осіб.

Всупереч Закону, на цей час є
реальна небезпека незаконного продажу
майна з прилюдних торгів, завдяки
незаконним діям державного виконавця.

Скаржниця просить зупинити
продаж квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з
порушенням її законного права на
ознайомлення з оцінкою майна, шляхом
постановлення відповідної ухвали та
надіслання її торгуючій організації:
Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-
В.Ш.», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, пл. 10 Квітня , 1,офіс 16; визнати
бездіяльність державного виконавця
Пуркар Я.К. ДВС щодо розгляду клопотань
про повторної оцінки майна у зв'язку з
визнанням оцінки недійсною, такою, що
не відповідає вимогам Закону; визнати
дії державного виконавця Пуркар Я.К.
ДВС щодо спрямування на продаж з
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1
після визнання оцінки недійсною,
протиправними; зобов'язати ДВС
призначити повторну експертну оцінку
ринкової вартості зазначеної квартири,
яку доручити проводити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Ланжеронівська 21.

Представник Скаржниці в судовому
засіданні вимоги скарги підтримала.

Державний виконавець Пуркар Я.К. в
судове засідання не з'явився, про місце
і час розгляду скарги повідомлений
належним чином.

Судом встановлено, що на
виконанні державного виконавця Пуркар
ЯюК. знаходиться виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа № , виданого 26.02.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 591903грн.75
коп. При здійсненні виконавчих дій було
звернуто стягнення на нерухоме майно,
яке належить Скаржниці, а саме :
АДРЕСА_1.

ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»
станом на 04.07.2013 року здійснило оцінку
нерухомого майна по фотоматеріалам
квартири, тобто без посереднього
дослідження об'єкту. 08.10.2013 року ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА» дізналась
про те, що Скаржниця оскаржила оцінку
майна та зобов'язалась надати доступ до
об'єкту для належного його оцінювання,
у зв'язку з чим листом від 17.10.2013 року
відкликала звіт про оцінку майна від
04.07.2013 року та просила вважати звіт
недійсним. В цей же день про вказані дії
було надано відповідного листа
державному виконавцю.

Не зважаючи на відсутність оцінки
майна та судову заборону на проведення
продажу квартири, державний виконавець
Пуркар Я.К., 12.11.2013 року пропонує
стягувачу ОСОБА_2 залишити за собою
майно Скаржниці, а саме зазначену
квартиру, на що ОСОБА_2 19.11.2013 року дає
згоду, а 10.12.2013 року державний
виконавець Пуркар Я.К. виносить
постанову про передачу майна стягувану
та складає акт про передачу нерухомого
майна боржника стягувану в рахунок
погашення боргу в сумі 314 300 грн. із
залишком суми боргу за боржником в
розмірі 174 903,75 грн.

Такі дії державного виконавця
Пуркар Я.К. були визнані неправомірними
ухвалою Суворовського районного суду
від 07.02.2014 року по справі № 523/19336/13-ц
(а.с.87-88).

Замість розгляду клопотання та
призначення повторної оцінки майна у
разі визнання первісної оцінки
недійсною, державний виконавець
спрямовує на реалізацію з прилюдних
торгів майно, та ще більш знецінює його,
чим порушує ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження". Визначення
вартості майна боржника провадиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам з відповідним письмовим
повідомленням..

У разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до п. 5 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
але не може діяти після визнання
стороною - суб'єктом господарювання
звіту про оцінку недійсним Після
закінчення цього строку оцінка майна
провадиться повторно.

Зазначені дії державний
виконавець Пуркар Я.К. не виконав, тобто
допустив бездіяльність.

Таким чином, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця ДВС Пуркар Я.К. стосовно
проведення повторної оцінки майна
доведена та підлягає задоволенню.

Не можуть бути задоволені вимоги
скаржниці стосовно заборони продажу
майна, оскільки ухвала Суворовського
районного суду міста Одеси від 7
листопада 2013 року про забезпечення
позову скасовано ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 09.12.2013 року.

Не можуть бути розглянуті питання
стосовно визнання дій державного
виконавця неправомірними, оскільки
вони задоволені ухвалою Суворовського
районного суду міста Одеси від 7 лютого
2014 року.

Не можуть бути задоволені вимоги
стосовно призначення повної
експертизи, оскільки це питання
задоволено ухвалою Суворовського
районного суду міста Одеси від 31 січня
2014 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 6,12, 58,82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України, ст.383-389
ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи: Філія
16 Приватного підприємства « НИВА- В.Ш.»,
ОСОБА_2 на бездіяльность державного
виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного
виконавця Першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пуркар Я.К. щодо розгляду клопотань про
повторну оцінку майна у зв'язку з
визнанням оцінки недійсною, такою, що
не відповідає вимогам закону.

В іншої частині скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги .

Суддя-