overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 501/344/14-ц 26.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача в виконавчому 28.01.2014 р. до суду надійшла заява ПАТ
«Фідобанк» про заміну стягувача в виконавчому провадженні (а.с. 115-115 об.), в якій просять замінити вибулого стягувача - ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні ВП № В-10/553 від 01.11.2012 р., відкритому відділом
Державної виконавчої служби
Іллічівського управління юстиції
Одеської області на підставі виконавчого листа № 2-152/2011, виданого 08.08.2011 р. Іллічівським міським судом
Одеської області, посилаючись на ті обставини, що 30.10.2013 р. між ПАТ «Ерсте
Банк» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір про відступлення права
Належно сповіщені учасники судового розгляду не з'явились в судове засідання, в зв'язку з чим суд на підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглянув вищевказану заяву у відсутності сторін, їх представників.
Судом встановлені слідуючі обставини. 30.05.2011 р. Іллічівським міським судом
Одеської області було винесено заочне рішення по справі № 2-152/11 та видано виконавчий лист від 08.08.2011 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» в сумі 604150,13 грн. На підставі вищевказаного виконавчого листа відділом Державної виконавчої служби Іллічівського управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження ВП №
В-10/553 від 01.11.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості (а.с. 106-108, 116, 117).

29.04.2013 р. згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте
Банк», 30.10.2013 р. підписано передаточний акт, відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ «Ерсте Банк» до ПАТ «Фідобанк»
(а.с. 118-126).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК
України, ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача в виконавчому провадженні
(а.с. 115-115 об.) - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Ерсте
Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-152/11 від 08.08.2011 р. на
ПАТ «Фідобанк» (м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 1431016).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/750/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП
№36818810 від 30.12.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 386 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи його частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 16.30 год. 04.02.2014 року.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1460/14-ц Номер провадження 2/123/1023/2014

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Південна» до ОСОБА_1, приватного науково- виробничого підприємства «Формула» про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Південна» звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_1, приватного науково-виробничого підприємства «Формула» про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором.

Проте, позовна заява позивача не була прийнята до провадження суду, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК
України.

Так, в супереч ст. 119 ЦПК України, позивачем не було сплачено судовий збір при подачі позову за вимоги майнового характеру.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. позовна заява позивача була залишена без руху з наданням строку (п'ять днів з дня отримання наявної ухвали) для усунення недоліків.

Згідно із повідомленням, яке мається у матеріалах справи, зазначена ухвала позивачем була отримана 11.02.2014 р.

До наявного часу ухвала суду від 05.02.2014 р. позивачем не виконана, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для того, щоб позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Південна» до ОСОБА_1, приватного науково- виробничого підприємства
«Формула» про стягнення грошової заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 115/1108/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду у м. Саках та
Сакському районі АР Крим, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, 26.02.2014 року, звернувся до суду з заявою до Управління
Пенсійного фонду у м. Саках та
Сакському районі АР Крим, про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 18.03.2014 о 09:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Провадження №2/592/445/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 4840,33 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 196/49/14-ц
№ провадження 2/196/201/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 січня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №127/1221/14-ц
Провадження № 2/127/1620/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

27.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 0997 га, що розташована за адресою: м. Вінниця,
АДРЕСА_1, становить ? та частка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 становила ?.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/489/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1613/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товарисво комерційний банк "Надра";

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/654/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09:10 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа№ 112/227/14-ц
Провадження №2/112/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді -
Бєлякової В.М.

при секретарі -
Максимовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уварівської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим подану заяву представника позивача задовольнити, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Уварівської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уварівської сільської ради Нижньогірського району
АР Крим про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її повторного звернення з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 463/6-122/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1293/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - Зосименко
Вячеслава Анатолійовича на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - Зосименко
Вячеслава Анатолійовича оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, та подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Провадження № 2/522/2596/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з необхідністю наведення доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві приватної власності часткою в квартирі під
АДРЕСА_2, що складає 137/1000 частин цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий Приморським РВ УМВС України в
Одеській області 20.02.1998 року, яка зареєстрована на проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.03.1997 року, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

28.01.2014
Справа № 1322/1261/12
Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1314/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_3,
Старосамбірська РДА про призначення недієздатній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 другого опікуна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: Буківський будинок-інтернат,
ОСОБА_3, Старосамбірська РДА про призначення над недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 другого опікуна, а саме,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана в строк, передбачений ч. 1ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Буківський будинок-інтернат,
ОСОБА_3, Старосамбірська РДА про призначення недієздатній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 другого опікуна - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_3,
Старосамбірська РДА про призначення над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 другого опікуна, а саме, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 159/1101/14-ц
Провадження № 2-н/159/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 860,53 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 22.02.2014 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 померла 21.07.2008 року.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 860,53 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 2-175/612/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
«ALT SOLUTIONS LIMITED» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФОРУМ-КРИМ-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання консультаційних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором про надання консультаційних послуг.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.