overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/427/381/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.02.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сем’янське,
Юр’їв-Польського району,
Володимирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рахунок № 5702, , банк одержувача ПАТ «Аваль Банк» 300346 загальну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 30063,62 грн, судові витрати - 300,64 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, оскільки відмовився отримати на пошті конверт з викликом до суду, про що свідчить конверт з відміткою повернути за закінченням терміну зберігання, суд, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно із ст.ст.74, 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в суді, про що свідчить повернене поштове повідомлення
Свердловського відділення Укрпошти про відмову в одержанні поштового відправлення Свердловського міського суду Луганської області.

Суд, вважає, причину неявки відповідача у судове засідання неповажними, тому можливо провести заочний розгляд справи, та представник позивача не заперечує про заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С.ЛОГВІНА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

24.01.2014
Справа
№359/927/14-ц
Провадження №2/359/736/2014
Ухвала

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теп-лових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В лютому 2014 року БРПТМ
«Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за надані послуги з теплопостачання у розмірі 12860 гривень 63 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бориспільського районного підприєм-ства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
справа № 361/515/14-ц провадження № 2/361/676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Мокрецької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "11" березня 2014 року на "10" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 738/324/14-ц
№ провадження 2-о/738/14/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секpетаpя Корюковець
П.Д.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст. ст. 212-215, 234, 256, 259, ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено « 04» березня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8518/13-ц
Провадження № 2/552/152/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.02.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Степаненко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 04 грудня 2013 року позивач звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості 27.09.2007 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 4 000 грн. 00 коп.
Кредитний договір передбачає сплату 29,9% річних. Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 11 326 грн. 75 коп., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 11 208 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками - 117 грн. 78 коп. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Враховуючи клопотання позивача, суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 27.09.2007 року був укладений кредитний договір № відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 4 000 грн. 00 коп.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредитну картку з лімітом 4 000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 отримав кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 11 326 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 225 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта банк» (МФО 380236, 27.09.2007 року у розмірі 11 326 грн. 75 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 11 556 грн. 15 коп. ( одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 15коп.).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/187/14-ц
Номер провадження 2/580/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лебединської міської ради про встановлення факту належності будинку, присадибної ділянки, грошових вкладів померлому та визнання права власності в порядку спадкування за спадкоємицею ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 0,1209 га по
АДРЕСА_1 та грошового вкладу, спадкоємицею якого є вона. Отримати свідоцтво про право власності на вищевказане майно вона не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкодавця, тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності померлому домогосподарства з надвірними спорудами, присадибної земельної ділянки, ощадних книжок в
Лебединському відділенні ВАТ «Ощадний банк України» та визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Рішенням Лебединського райсуду
Сумської області від 19.03.2008 року позовні вимоги позивачки задоволено. 25.12.2013 року ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Лебединського районного суду Сумської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з не встановленням кола спадкоємців.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності будинку, присадибної ділянки , грошових вкладів померлому та визнання права власності в порядку спадкування за спадкоємицею.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 345/641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 27.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/359/882/2014
Справа №359/1537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
Справа№370/2892/13-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування Державних актів на право власності на земельну ділянку ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 24 грудня 2013 року.
Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - три дні з дня отримання копії ухвали.
Недоліки необхідно було усунути шляхом обґрунтування позовних вимог, змінити назву відповідача 3 та доплатити судовий збір. 28 січня 2014 року судом було отримано нову редакцію позовної заяви та квитанцію, якою позивачка доплатила судовий збір, проте недоліки, зазначені в позовній заяві в повній мірі так і не усунула, а саме : не уточнила позовні вимоги, натомість зазначила ще одного відповідача в справі : Київський обласний державний нотаріальний архів.
За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління держземагенства у
Макарівському районі Київської області про витребування Державних актів на право власності на земельну ділянку - вважати не поданою та повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплачений через філію-Головне управління по м. Києву та від 23.12.2013 р. - 114 грн. 70 коп. та філію-Головне управління по м. Києву та 140 від 24.01.2014 р. - 114 грн. 70 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Яготинський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 382/404/14-ц
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву Яготинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 1 203 грн. 51 коп., 1. Стягнути із ОСОБА_1, що прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3) РНОКПП:
НОМЕР_1, на користь Яготинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101 заборгованість в сумі 1 203 (одна тисяча двісті три) грн. 51 (п'ятдесят одна) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3) РНОКПП:
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"________"___________ 2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"________"___________ 2014 року
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 661/557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Новокаховський МС УДМС України в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новокаховський МС УДМС
України в херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13.00 годині 27.02.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко