Справа № 0503/3983/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючого судді Воробйової
І.В., при секретарі Бібік Н.М., аз участю
представника позивача Шайдецького В.О.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
було винесено заочне рішення, яким
було задоволено позовні вимоги ТОВ
«ЛАА Транс» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

09.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, в якій вказав, що 21.06.2012р.
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області було ухвалено заочне
рішення по справі за позовом ТОВ «ЛАА
Транс» до нього про стягнення
заборгованості за договором позики.
Зазначив, що про час розгляду справи
він не знав, оскільки повістки не
отримував, так як на той час
знаходився у відрядженні. Також про те,
що відносно нього було ухвалене
рішення він дізнався лише 19.11.2013 року
після того як він взнав про те, що він
знаходиться у розшуку з приводу
невиконання рішення суду. Він того ж
дня звернувся до суду і 29.11.2013 року
отримав зазначене рішення з яким не
згоден так як ніяких грошей у
позивача не позичав. Зазначив, що
працював у відповідача водієм
міжнародних перевезень. Так у вересні
2010 року він був у відрядженні за
кордоном в Польщі, де внаслідок
несправного автомобіля, який належав
позивачу, автомобіль було зупинено та
поставлено на штраф майданчик.
Оскільки сума штрафу складала майже 930
євро, представник підприємства
Бабицький В.Ж. у телефонному режимі з
метою недопущення простою автомобіля
та своєчасної доставки вантажу
повідомив йому, що поповнить мою
банківську картку для того, щоб він
сплатив штраф та рушив далі за
маршрутом. 13.09.2010 р. підприємство
поповнило йому картку на суму 930 грн.
Вказану суму грошей він сплатив в
рахунок штрафу. Вказані обставини
судом не було досліджено та не
враховано при винесенні рішення.
Вважає, що він з поважних причин не
з'явився до суду, оскільки судові
повістки і позовну заяву з додатками
він не отримував, і не міг знати про
розгляд справи, тому, просить скасувати
вищевказане заочне рішення суду та
призначити справу до розгляду. Просив
заяву розглянути у його відсутність,
оскільки перебуває у відрядженні за
межами країни.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_2
підтримала заяву ОСОБА_3 та просила її
задовольнити.

Представник ТОВ «ЛАА Транс»
Шайдецький В.О. заперечував проти
задоволення зави про скасування
вказаного заочного рішення та
призначення справи до розгляду, так як,
на його думку, відповідача ОСОБА_3
судом було належним чином повідомлено
про розгляд справи, заяви від
відповідача про перенесення судового
засідання до суду надано не було, тому
суд правомірно виніс заочне судове
рішення. Вважає, що у суду відсутні
підстави для скасування зазначеного
рішення, а інші обставини, на які
посилається відповідач, не
заслуговують на увагу. Просив суд
відмовити заявники у задоволенні його
заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Так, 21.06.2012 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
винесено заочне рішення, яким
задоволені позовні вимоги ТОВ «ЛАА
Транс» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,
який було укладено 24.09.2010р. між ТОВ «ЛАА
Транс» та відповідачем, згідно якого
відповідач отримав кошти в сумі 10 000грн.
та зобов'язався повернути вказану суму
протягом 6 місяців, щомісячно сплачуючи
її рівними частинами не менше 1 670грн.
не пізніше 15 числа кожного місяця.
Відповідачем взяті на себе
зобов'язання не виконані, граничний
строк виконання зобов'язання настав
24.03.2011р. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3
на користь ТОВ «ЛАА Транс» суму
основного боргу за договором позики в
розмірі 10 000грн., суму інфляційного
збільшення боргу - 332грн.14коп, суму
трьох процентів річних 0 320грн.62коп., а
всього 10 652грн.76коп. , судовий збір в
сумі 214грн.60коп.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, судова повістка про розгляд
справи 21.06.2012р своєчасно 10.06.2012р. була
направлена відповідачеві за місцем
його реєстрації, однак повістка ОСОБА_3
вручена не була., що свідчить про
неналежне повідомлення відповідача
про час розгляду справи. Направлене
судом заочне рішення від 21.06.2012 року
також відповідачем отримане не було.
Фактично відповідач отримав зазначене
рішення 29.11.2013 р.

Слід також зазначити, що у зв'язку
з тим, що ОСОБА_3 не приймав участь у
судовому засіданні, тому обставини,
які викладені в заяві про скасування
судового заочного рішення, не були
відомі суду; докази, на які
посилається відповідач, не були
досліджені судом і мають істотне
значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне скасувати заочне рішення
від 21.06.2012р. з викладених підстав та
призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 21.06.2012
року Артемівським міськрайонним судом
Донецької області, по справі №
2/0503/2190/2012 р. за позовом ТОВ «ЛАА Транс»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором позики - скасувати.

Відкликати з ВДВС Артемівського
МРУЮ виконавчий лист по справі №
2/0503/2190/2012 р. від 21.06.2012 р. за позовом ТОВ
«ЛАА Транс» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Призначити до розгляду справу за
позовом ТОВ «ЛАА Транс» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала винесена суддею одноособово в
нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова