У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/7798/13-ц

Провадження № 4-с/116/2/14

29.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої - Докучаєвої В.Ю., при
секретарі - Бескидевич І.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі справу за скаргою ПАТ
«Банк «Клірінговий дім» про визнання
бездіяльності державного виконавця
ВДВС Сімферопольського РУЮ
неправомірною, зобов'язання
виконувати виконавче провадження у
відповідності до ЗУ «Про виконавче
провадження» ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Клірінговий
дім» звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця ВДВС
Сімферопольського РУЮ. Уточнені вимоги
обгрунтовані тим, що під час виконання
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Клірінговий дім» заборгованості на
загальну суму 301487,78грн. було виявлено
майно боржника - гараж АДРЕСА_1, який до
теперішнього часу не описано, не
арештовано та не передано на
реалізацію з метою погашення
заборгованості по виконавчому
документу.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Банк «Клірінговий дім» на задоволенні
скарги наполягав, пояснивши, що під час
ознайомлення з виконавчим
провадженням по примусовому виконанню
виконавчого листа по справі №2-2308/09,
виданого Сімферопольським районним
судом АРК 07.08.2009р., він дізнався, що в
боржника - ОСОБА_1 є нерухоме майно -
гараж АДРЕСА_1, який до теперішнього
часу не описано, не арештовано й не
передано на реалізацію в торгівельну
організацію, тому просить визнати
протиправними бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Сімферопольського РУЮ неправомірною
та зобов'язати виконувати виконавче
провадження у відповідності до ЗУ «Про
виконавче провадження».

Державний виконавець ВДВС
Сімферопольського РУЮ Абдураімов М.Е. в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував, однак визнав, що
дійсно протягом тривалого часу гараж
АДРЕСА_1, належний боржнику, не був
описаний і арештований та зобов'язався
протягом найближчого часу провести всі
передбачені законом дії.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що скарга ПАТ
«Банк «Клірінговий дім» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

В статті 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених законом.
Підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи,
що видаються судами.

Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

На виконання рішення
Сімферопольського районного суду АРК
по справі №2-2308/09 щодо стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
АБ «Клірінговий дім «Кримської
дирекції» АБ «Клірінговий дім»
заборгованість 299537,78грн., 1700грн.
судового збору, 250грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи виданий виконавчий
лист /а.с.31/.

18.06.2012р. постановою державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження №1626/10 (ЄДРВП №33042866) по
примусовому виконанню виконавчого
листа по справі №2-2308/09 щодо стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
АБ «Клірінговий дім «Кримської
дирекції» АБ «Клірінговий дім»
заборгованість 299537,78грн., 1700грн.
судового збору, 250грн. витрат на
інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи /а.с.4/.

З матеріалів виконавчого провадження
№1626/10 (ЄДРВП №33042866) вбачається, що було
виявлено належне боржнику ОСОБА_1
нерухоме майно - гараж АДРЕСА_1 / а.с.5/.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

В ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»
зазначено, що арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та
арешту майна боржника.

В порушення вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
ВДВС Сімферопольського РУЮ до
теперішнього часу не було проведено
опис й арешт майна боржника, не було
проведено його оцінку, майно не
передано на реалізацію в торгівельну
організацію.

Ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
з виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа по справі
№2-2308/09 знаходилось на примусовому
виконанні в ВДВС Сімферопольського РУЮ
з 18.06.2012р., тобто державним виконавцем
грубо порушено строки здійснення
виконавчого провадження та не
застосовано своєчасно всіх
передбачених законом заходів для
виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст.82 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Аналогічні положення закріплені в
нормах ст.383 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 387 України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Враховуючи все вищезазначене, а також
те, що саме неналежне ставлення
державного виконавця до своїх
посадових обов'язків і незастосування
всіх передбачених законом заходів в
рамках наданих повноважень для
виконання рішення суду призвело до
порушень прав заявника, суд вважає
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Сімферопольського РУЮ по
виконанню виконавчого листа по справі
№2-2308/09 неправомірною та вважає за
необхідне усунути порушення прав
заявника шляхом зобов'язання
державного виконавця ВДВС
Сімферопольського РУЮ виконувати
зазначене виконавче провадження у
відповідності до ЗУ «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Банк «Клірінговий дім» про
визнання бездіяльності державного
виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ
неправомірною, зобов'язання
виконувати виконавче провадження у
відповідності до ЗУ «Про виконавче
провадження» - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного
виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ у
нездійсненні заходів, передбачених ЗУ
«Про виконавче провадження» для
примусового виконання рішення -
неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Сімферопольського РУЮ провести
примусове виконання рішення суду по
справі №2-2308/09 щодо стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АБ
«Клірінговий дім «Кримської дирекції»
АБ «Клірінговий дім» заборгованість
299537,78грн., 1700грн. судового збору, 250грн.
витрат на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи
відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя:
Докучаєва В.Ю.