Справа № 521/928/14-ц
Номер провадження 2/521/3397/14
У Х В А Л А

03.03.2014 Малиновський районний суд
м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.

представників позивачів - ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

представника відповідача - Швидкого
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Одесі
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» про визнання
дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 р. позивачі звернулися до
Малиновського районного суду м. Одеси з
вказаною позовною заявою, у якій
просять визнати неправомірними дії ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» - надсилання
попереджень від 05.06.2013 р., 01.08.2013 р., 02.10.2013
р., 01.11.2013 р., 01.12.2013 р., 03.01.2014 р. про те, що
споживачу ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1,
згідно Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357
буде припинена подача електроенергії в
черговий раз з 03.02.2014 р.

29.01.2014 року ухвалою суду провадження по
справі було відкрите та призначено
попереднє судове засідання.

20.02.2014 року від представника
відповідача до суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішення Київського районного суду м.
Одеси у цивільній справі № 520/2602/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про
стягнення 18474, 52 гривень.

Під час попереднього судового
засідання представник відповідача,
який діє на підставі довіреності від
30.12.2013 р., підтримав зазначене
клопотання.

Позивач ОСОБА_5 та його
представник ОСОБА_2, а також
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просили суд
відмовити у задоволенні зазначеного
клопотання, вважаючи його
безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку, що
клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також
п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК України підстав,
за яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 р. № 1357 «Про
затвердження Правил користування
електричною енергією для населення»,
на яку посилаються позивачі, в пункті 27
зазначається, що у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії.
Саме правомірність таких повідомлень
відповідача від 05.06.2013 р., 01.08.2013 р., 02.10.2013
р., 01.11.2013 р., 01.12.2013 р., 03.01.2014 р. оспорюють
позивачі, одночасно стверджуючи, що з
їхнього боку відсутня несплата за
спожиту електричну енергію. З копії
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси у цивільній справі №
520/2602/13-ц за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про
стягнення 18474, 52 гривень, яке скасоване
і переглядається, видно, що предметом
спору у цій справі є вимога про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
та з огляду на те, що до суду надано
докази розгляду іншої справи в порядку
цивільного судочинства та докази, які
підтверджують факт неможливості
розгляду даної цивільної справи до
вирішення іншої справи по суті, суд
приходить до висновку, про наявність
правових підстав для задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України,
-

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» про визнання дій
неправомірними зупинити до вирішення
цивільної справи № 520/2602/13-ц Київським
районним судом м. Одеси за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_5 про
стягнення 18474, 52 гривень.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Л.Г.Лічман