Дата документу 21.02.2014
Справа № 501/737/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
представника ПАТ «Укртелеком» про
видачу дублікату судового наказу по
справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до суду звернувся
представник ПАТ «Укртелеком» Чумак
О.В. із заявою в якій мотивуючи тим, що
листом від 10.07.2013р. за №03-6709 Іллічівське
міське управління юстиції в Одеській
області повідомило, що оригінал
судового наказу було направлено в їх
адресу та в зв'язку з тим, що оригінал
судового наказу ним отримано не було,
просить:

- видати дублікат судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від
30.04.2010р.;

- визнати поважною причину пропуску
пред'явлення судового наказу до
виконання;

- поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання;

- провести заміну на правонаступника
ПАТ «Укртелеком».

Судом встановлено, що 30.04.2010р.
Іллічівським міським судом Одеської
області було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
заборгованість за надані послуги
електрозв'язку у розмірі 1913,68 грн.,
судових витрат у розмірі 25,50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Ч.1 ст.370 ЦПК України встановлено -
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат

Враховуючи, що судовий наказ було
втрачено суд вважає, що за таких
обставин заява про видачу дублікату
судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ
«Укртелеком» пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, а тому він
підлягає поновленню.

Ст.378 ЦПК України встановлено- у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

ПАТ «Укртелеком» не надало суду
доказів того, що відкрито виконавче
провадження та того, що одна із сторін
виконавчого провадження вибула а тому
заява в частині проведення заміни на
правонаступника не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.370, 371, 378 ЦПК Україна,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОФ ПАТ «Укртелеком»
Чумак О.В. задовольнити частково.

Видати ОФ ПАТ «Укртелеком» дублікат
судового наказу по справі за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ВАТ «Укртелеком» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу №2н-290/10 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
заборгованість за послуги зв'язку у
розмірі 1913,68 грн., судового збору у
розмірі 25,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у розмірі 30,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та
боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя