САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/526/14-ц
Провадження № 8/206/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю прокурора Вороновської О.В.,

законного представника: ОСОБА_2,

представника законного представника:
ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за заявою Прокурора Дніпропетровської
області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_2,
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_7, Управління-служба
у справах дітей при органі опіки та
піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, про звернення
стягнення на майно в рахунок погашення
боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської області
звернувся до Самарського районного
суду м.Дніпропетровська в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 із заявою про
перегляд рішення суду від 20 лютого 2013
року за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7,
Управління - служба у справах дітей при
органі опіки та піклування Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
звернення стягнення на майно в рахунок
погашення боргу за кредитом.

В своїй заяві посилається на те, що
рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року
частково задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7,
Управління-служба у справах дітей при
органі опіки та піклування Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
звернення стягнення на майно в рахунок
погашення боргу за кредитом, а саме
звернуто стягнення на предмет іпотеки
на нерухоме майно - домоволодіння
АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25.03.2013 року рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року в
частині визначення розміру
заборгованості за кредитним договором
№ 014/1734/923-41 від 05.10.2005 року змінено та
зменшено суму заборгованості до 89 392, 41
грн. Втім, заявник вважає, що рішення
суду підлягає перегляду з огляду на те,
що рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 25.11.2013 року
договір іпотеки укладений 06.10.2005 року
між Акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль» та ОСОБА_2 про передачу в
іпотеку нерухоме майно - домоволодіння
АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2, визнано
недійсним. Рішення набрало законної
сили.

Прокурор Дніпропетровської області в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та її представник, просили
заяву задовольнити в повному обсязі з
підстав зазначених в заяві.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву
відповідно до якої просив розглядати
справу без його участі на позовних
вимогах наполягав в повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Представник Управління-служби у
справах дітей при органі опіки та
піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради підтримала
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та просили
скасувати рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.02.2013 року та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд вислухавши учасників судового
процесу та дослідивши матеріали справи
№№436/8855/12 (2/206/77/13); 206/1912/13-ц(2/206/502/13) та
справи №8/206/1/14 (206/526/14-ц) дійшов
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року
частково задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7,
Управління-служба у справах дітей при
органі опіки та піклування Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
звернення стягнення на майно в рахунок
погашення боргу за кредитом, а саме
звернуто стягнення на предмет іпотеки
на нерухоме майно - домоволодіння
АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2. Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25.03.2013 року рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року в
частині визначення розміру
заборгованості за кредитним договором
№ 014/1734/923-41 від 05.10.2005 року змінено та
зменшено суму заборгованості до 89 392, 41
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ч.2 статті 361 ЦПК України
визначено, що підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Зі змісту ч.1 статті 362 ЦПК України
вбачається, що заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави
зазначеної у п. 1 ч.2 статті 361 ЦПК
України, може бути подано протягом
одного місяця з дня встановлення
обставини, що є підставою для
перегляду, однак не пізніше трьох з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
Постанова) нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. При цьому нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що прокурор
Дніпропетровської області звернувся
до Самарського районного суду
м.Дніпропетровська в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 із заявою про
перегляд рішення суду від 20 лютого 2013
року за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7,
Управління-служба у справах дітей при
органі опіки та піклування Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
звернення стягнення на майно в рахунок
погашення боргу за кредитом, саме з
підстав зазначених у п.1 ст. 361 ЦПК
України, і пов'язує це з тим, що на час
ухвалення рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
25.11.2013 року договір іпотеки укладений
06.10.2005 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_2 про передачу в іпотеку нерухоме
майно - домоволодіння АДРЕСА_1, належний
ОСОБА_2 визнано недійсним. Рішення
набрало законної сили (а.с. 8-10).

Таким чином, ухвалене рішення суду від
20 лютого 2013 року за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райфойзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7,
Управління-служба у справах дітей при
органі опіки та піклування Самарської
районної у м.Дніпропетровську ради, про
звернення стягнення на майно не
відповідає фактичним обставинам,
оскільки вказаний договір було визнано
недійсним.

Відповідно до акту стаціонарної
судово-психіатричної експертизи № 33
від 05.08.2013 року - 05.09.2013 року, проведеної
в рамках справи за даним позовом, на
період часу, що відноситься до моменту
підписання договору іпотеки від 06.10.2005
року, ОСОБА_2 виявила та в даний час
виявляє ознаки хронічного стійкого
психічного розгляду у формі вираження
розладів та поведінки внаслідок
епілепсії. Вказаним висновком
встановлено неспроможність ОСОБА_2 як в
період укладення договору іпотеки, так
і на теперішній час розуміти значення
своїх дій та керувати ними (а.с. 23-28).

При ухваленні Самарським районним
судом м.Дніпропетровська рішення від
20.02.2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_7, Управління-служба
у справах дітей при органі опіки та
піклування Самарської районної у
м.Дніпропетровську ради, про звернення
стягнення на майно в рахунок погашення
боргу за кредитом, про неможливість
ОСОБА_2 під час укладання договору
іпотеки усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, та як наслідок
визнання вказаного договору недійсним,
суду та особам, які брали участь у
справі, ну було та не могло бути відомо.

З огляду на викладене суд вважає даний
факт вагомою та доведеною і
обґрунтованою підставою, передбаченою
п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України для скасування
рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 197, 210, 361-363, 365 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Прокурора Дніпропетровської
області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_2,
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_7, Управління-служба
у справах дітей при органі опіки та
піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, про звернення
стягнення на майно в рахунок погашення
боргу за кредитом - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду
м.Діпропетровська від 20 лютого 2013 року
по справі за позовом ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_7,
Управління-служба у справах дітей при
органі опіки та піклування Самарської
районної у місті Дніпропетровську
ради, про звернення стягнення на майно
в рахунок погашення боргу за кредитом -
скасувати.

У задоволені позовних вимог ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_7, Управління-служба у
справах дітей при органі опіки та
піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, про звернення
стягнення на майно в рахунок погашення
боргу за кредитом - відмовити.

Рішення може бути оскарженим до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом 10 днів
після проголошення, а особами, які не
були присутніми при оголошенні
рішення, в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко