№ 2-4870
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви представника позивача
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих
Янни Миколаївни про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та грошових сум, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 19 квітня 2010 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
грошових сум.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2010 року було накладено арешт до
розгляду справи по суті на майно та
кошти, що належать ОСОБА_2 та
знаходяться у нього або інших осіб: 1)
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1; 2) інше рухоме майно,
що знаходиться за місцем реєстрації
відповідача - АДРЕСА_1; 3) грошові кошти,
що обліковуються на рахунках
відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ ПриватБанк;
накладено арешт до розгляду справи по
суті на майно та кошти, що належать
ОСОБА_3 та знаходяться у нього або інших
осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_2; 2) інше рухоме
майно, що знаходиться за місцем
реєстрації відповідача - АДРЕСА_2; 3)
грошові кошти, що обліковуються на
рахунках відповідача ОСОБА_3 в ПАТ КБ
ПриватБанк.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 2011 року
позов задоволено частково, а саме:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору від 04 вересня 2008
року в сумі 39909.39 доларів США; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
від 04 липня 2006 року в сумі 893.55 долари
США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«КБ «ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору від 22 червня 2006
року в сумі 7761 грн. 85 коп; стягнуто
солідарно з ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» і ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «ПриватБанк» витрати в сумі 600
грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір 1700 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 120 грн., а всього 1820
грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ
«КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та грошових
сум відмовити; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 витрати на оплату
експертизи та поштові витрати в
загальній сумі 1775 грн. 58 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 червня 2011 року
було скасувано частково заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року,
а саме: знято арешт, який було накладено
до розгляду справи по суті, на майно та
кошти, що належать ОСОБА_3 та
знаходяться у нього або інших осіб: 1)
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою - АДРЕСА_2; 2) інше рухоме майно,
що знаходиться за місцем реєстрації
відповідача - АДРЕСА_2; 3) грошові кошти,
що обліковуються на рахунках
відповідача ОСОБА_3 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 жовтня 2013 року
року було скасувано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року,
а саме: знято арешт, який було накладено
до розгляду справи по суті, на майно та
кошти, що належать ОСОБА_2 та
знаходяться у нього або інших осіб: 1)
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1; 2) інше рухоме майно,
що знаходиться за місцем реєстрації
відповідача - АДРЕСА_1; 3) грошові кошти,
що обліковуються на рахунках
відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Представником позивача - Плих Я.М. 15
січня 2014 року було подано до суду заяву
про скасування заходів забезпечення
позову, а саме: зняти арешт з рухомого
та нерухомого майна, грошових коштів,
що належать на праві власності ОСОБА_2,
оскільки між вказаним відповідачем та
позивачем була досягнута згода про
добровільну реалізацію частини
вищевказаного майна для погашення
заборгованості за кредитом, в зв'язку з
чим для отримання можливості провести
реалізацію майна з нього необхідно
зняти арешт.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, особи,
які брали участь у справі, у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили, а тому з
урахувань зазначеного суд вважає
можливим розглядати питання про
скасування заходів забезпечення
позову за відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає за необхідне в задоволенні
заяви відмовити, оскільки ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 червня 2011 року
та ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 жовтня 2013 року
було повністю скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року,
а тому з урахуванням зазначеного під
час знаходження справи в провадженні
суду заходи забезпечення позову, які
було вжито судом, були скасовані і на
даний час по вище зазначеній справі
відсутні будь-які вжиті судом заходи
забезпечення позову, в зв'язку з чим у
суду відсутня можливість та
передбачені законом підстави щоб
скасувати заходи забезпечені позову,
які вже було скасовано.

Крім того слід зазначити, що суд
критично відноситься до позиції
представника позивача, який звернувся
до суду з вище вказаною заявою про
скасування заходів забезпечення суду,
оскільки вказана заява безпідставна не
ґрунтується на вимогах законом та
зазначений представник зловживає
своїми процесуальними правами,
оскільки згідно матеріалів зазначеної
справи інший представник позивача вже
звертався до суду з аналогічною заявою,
яка була розглянута судом та
задоволена у повному обсязі, також слід
зазначити, що вказаний представник
звернувся до суду з вказаною заяву при
цьому навіть не ознайомившись з
матеріалами цієї справи та не
з'ясувавши чи дійсно по справі вжиті
заходи забезпечення позову та вони не
скасовані судом, що в свою чергу було б
підставою для звернення до суду з
вказаною заявою та розгляду її судом.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 5 ст. 154, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Представнику позивача публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - Пелих Янні
Миколаївні в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
грошових сум, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя