Справа №303/8910/13-ц
номер стат. звіту - 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
в особі : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
районний відділ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
звільнення з - під арешту, -
Позивач звернувся в суд з цим позовом
до ОСОБА_1, третя особа районний відділ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про звільнення з -
Позовні вимоги мотивує тим, що 11.05.2006
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
MKA1AU04520020, відповідно з яким позивач
надав відповідачу кредит в розмірі
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_1
уклали договір застави автотранспорту
№ MKA1AU04520020 від 11.05.2006 року. Відповідно до
умов договору застави відповідач
ОСОБА_1 передала в заставу позивачу ПАТ
КБ "ПриватБанк" автомобіль марки
«CHEVROLET», модель: Aveo, рік випуску: 2006, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
Згідно даних, отриманих з державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
відповіді РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції на
автомобіль марки «CHEVROLET» модель «Aveo»,
2006 року випуску № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 в інтересах третіх
осіб накладено ряд арештів наступними
постановами державних виконавців РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ: постановою ВП
№14205242 від 19.01.2010 року та 30.09.2010 року;
постановою ВП №23292915 від 10.12.2010 року;
постановою ВП №36859644 від 04.03.2013 року;
постановою ВП №39602668 від 16.09.2013 року;
постановою №2-175/10 від 21.09.2010 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, від нього надійшла заява
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримує повністю, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, а
тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України
суд розглянув справу на підставі
наявних у ній доказів.

Представник третьої сторони в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Повно, об'єктивно та всебічно
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
11.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ MKA1AU04520020, відповідно з яким позивач
надав відповідачу кредит в розмірі
14728.00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" та відповідач ОСОБА_1
уклали договір застави автотранспорту
№ MKA1AU04520020 від 11.05.2006 року.

Згідно даних, отриманих з державного
реєстру обтяжень рухомого майна та
відповіді РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції на
автомобіль марки «CHEVROLET» модель «Aveo»,
2006 року випуску № кузова /шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 в інтересах третіх
осіб накладено ряд арештів наступними
постановами державних виконавців РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ: постановою ВП
№14205242 від 19.01.2010 року та 30.09.2010 року;
постановою ВП №23292915 від 10.12.2010 року;
постановою ВП №36859644 від 04.03.2013 року;
постановою ВП №39602668 від 16.09.2013 року;
постановою №2-175/10 від 21.09.2010 року.

Згідно інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст.
54 ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має позивач.

Державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Керуючись Законом України «Про
іпотеку», Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 526, 527, 572, 589,
590, 610-612, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10,
11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановами державних виконавців РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ ВП №14205242 від
19.01.2010 року та 30.09.2010 року; ВП №23292915 від
10.12.2010 року; ВП №36859644 від 04.03.2013 року; ВП
№39602668 від 16.09.2013 року; постановою №2-175/10
від 21.09.2010 року, майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль
марки «CHEVROLET», модель: «Aveo», рік випуску:
2006, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

Заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь - які
дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки «CHEVROLET»,
модель: «Aveo», рік випуску: 2006, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», судовий
збір в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий

В.М. Довжанин