Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/759/14
Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25" лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі представника Поповича Сергія
Сергійовича на ухвалу Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 17
грудня 2013 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, на
дії державного виконавця Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Хортицького
ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа:
ОСОБА_3

В скарзі зазначало, що на
виконанні в Хортицькому ВДВС
Запорізької МУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого 27.12.2012 року
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 974 926 грн. 66 коп.

30.05.2013 року державним виконавцем
складено акту опису та арешту майна,
згідно якого описана та арештована
квартира АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3 та перебуває в
іпотеці банку.

19.06.2013 року Хортицьким ВДВС
отримано звіт про оцінку майна,
відповідно якого вартість зазначеного
арештованого майна визначена
оцінювачем у розмірі 361 021 грн.

Прилюдні торги з реалізації
арештованого та описаного майна
боржника, що були призначені на 07.10.2013
року, не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців.

10.10.2013 року до Хортицького ВДВС
банком було подано заяву про залишено
за стягувачем нереалізованого майна
боржника.

04.11.2013 року банк отримав листа
начальника Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ з повідомленням про
відсутність підстав для видачі
відповідних документів щодо
оформлення права власності на
арештоване майно, оскільки у
відповідності ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» майно може бути
передано стягувачу в рахунок погашення
боргу про стягнення коштів за рішення
суду тільки у випадку проведення
спеціалізованою організацією трьох
прилюдних торгів, при цьому вартість
майна не повинна бути знижена більш ніж
на 50% від початкової вартості
арештованого майна.

Вважає, що начальником
Хортицького ВДВС безпідставно
відмовлено у видачі акта державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки та відповідної постанови,
оскільки зазначені дії передбачені
Законом України «Про іпотеку».

Посилаючись на вказані обставини,
просило суд визнати незаконною відмову
начальнику Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ у видачі акті
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки та постанови,
скасувати акт про уцінку арештованого
майна від 17.10.2013 року, зобов'язати
державного виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ видати за
результатами розгляду заяви АТ «Дельта
Банк» за №589 від 09.10.2013 року акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки та відповідну
постанову.

Ухвалою Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року в
задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта
Банк» в особі представника Поповича
С.С., посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов"язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону,
обов"язковою умовою для задоволення
скарги сторони виконавчого
провадження є встановлення факту
порушення прав заявника.

Залишаючи без задоволення скаргу ПАТ
„Дельта Банк", суд дійшов висновку, що
відмова у задоволенні заяви ПАТ
„Дельта Банк" про залишення за
стягувачем нереалізованого майна
боржника та про відмову у видачі
документів щодо оформлення права
власності на арештоване майно у виді
квартири АДРЕСА_1, відповідала вимогам
закону, а порушення прав та
охоронюваних законодавством інтересів
заявника, як стягувача грошових коштів,
не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 24.01.2013 року
державним виконавцем Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/0825/2140/2012, виданого
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Дельта Банк" боргу у розмірі 974926 гр. 66
коп.

У зв"язку із відсутністю у боржника
ОСОБА_3 коштів чи рухомого майна, 30.05.2013
року державним виконавцем в порядку ст.
57 Закону України „Про виконавче
провадження" був складений акт опису та
арешту майна, яким була описана та
арештована квартира АДРЕСА_1.

19.09.2013 року між Хортицьким ВДВС та ПП
„СП Юстиція" був укладений договір №
05/231/13/А про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна у виді вказаної
квартири, які були призначені на
07.10.2013 року.

За повідомленням філії ПП „СП Юстиція"
від 09.10.2013 року прилюдні торги не
відбулися у зв"язку з відсутністю
купівельного попиту.

09.10.2013 року на адресу Хортицького ВДВС
надійшла заява від ПАТ „Дельта Банк"
про залишення в порядку ст. 49 Закону
України „Про іпотеку" нереалізованого
майна за стягувачем з мотивів того, що
ПАТ „Дельта Банк" на підставі договору
про іпотеку є іпотекодержателем
зазначеного майна у виді квартири.

Визнаючи відмову у задоволенні
вказаної заяви правомірною, суд
правильно виходив з того, що
реалізація арештованого нерухомого
майна у виді квартири АДРЕСА_1
відбувалася в порядку ст. 62 Закону
України „Про виконавче провадження",
оскільки на виконанні перебувало
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь банку заборгованості за
кредитним договором в розмірі 974 926 грн.
66 коп., отже про стягнення грошових
коштів, а не рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
позовом іпотекодержателя, яке
ухвалюється з урахуванням вимог ст. 39
Закону України „Про іпотеку".

За вимогами ст. 62 Закону України
„Про виконавче провадження", не
реалізоване на прилюдних торгах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці. У разі нереалізації майна в
місячний строк з дня проведення уцінки
воно повторно уцінюється в такому
самому порядку, але не більш як на 50%
початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з
дня проведення повторної уцінки майно
не реалізоване на прилюдних торгах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Таким чином, підстав для
передачі ПАТ „Дельта Банк" за
початковою вартістю нереалізованої на
первісно призначених прилюдних торгах
квартири АДРЕСА_1 для оформлення права
власності у державного виконавця не
було, а тому оскарження ПАТ „Дельта
Банк" відмови у задоволенні його заяви
від 09.10. 2013 року суд
обґрунтовано визнав безпідставним.

Доводи апеляційної скарги щодо
поширення на спірні правовідносини
положень Закону України „Про іпотеку"
є неспроможними і правильність
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі представника Поповича Сергія
Сергійовича відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: