overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/39/14-ц
Номер рядка стат.звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 309/4697/13-ц
Провадження № 2/309/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «КБ
«Дельта», було укладено договір кредиту № 002-06045-2308707.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 договору кредиту позивач відкрив відповідачці картковий рахунок (платіжну картку) № 8617 у національній валюті України на суму 30000 грн., а також здійснює обслуговування держателя картки на умовах та в порядку, викладених у договорі кредиту та його додатках.

Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання позивачем відповідачці кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Відповідачка зобов'язувалася щомісячно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом в розмірі та в порядку, визначеному договором.

На сьогоднішній день відповідачка
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, тобто не погасила кредит та відсотки по ньому в строк, вказаний у договорі.

Заборгованість відповідачки перед банком згідно кредитного договору станом на 09 вересня 2013 року становить 2103,20 грн. простроченого тіла кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судове засідання позивач не з'явився.
В позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 549, 550, 5543, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (ІДН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» борг в розмірі - 2103 (дві тисячі сто три) грн. 20 копійок та судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 234/1756/14-ц
Провадження № 2/234/1511/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування призначити до розгляду на 05 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №
Провадження № 2/314/314/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 17 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/140/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 04 лютого 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

17.01.2014 року м.Вільнянськ

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:40 год. Дата призначення до судового розгляду 04.02.2014 року з викликом сторін
Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

17.01.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ПАТ '
Вінницяобленерго' в особі СО '
Крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 788,74 грн. боргу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО "
Крижопільські електричні мережі" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 788,74 грн. боргу.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/379/14-ц за заявою ПАТ '
Вінницяобленерго' в особі СО '
Крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 788,74 грн. боргу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/210/14-ц

Провадження № 2/300/102/2014

21.02.2014 року смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді:
Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу
ДВС Воловецького районного управління юстиції Биркович О.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_2, встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Воловецького РУЮ звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2

Подане до суду подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а саме: подання не має належного мотивування, не надано підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань, в матеріалах подання не міститься підтвердження дій відділу ДВС, вчинених з метою виконання рішення суду, зокрема, щодо розшуку майна боржника, зареєстрованого в
Воловецькому ДВПТІ, наявність у особи закордонного паспорту з метою виїзду за кордон.

За таких обставин дане подання слід залишити без руху, надавши відділу ДВС Воловецького РУЮ термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1, ЦПК
України, суддя, встановив:

Подання відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуте відділу ДВС Воловецького РУЮ.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Вотьканич В. А.
Справа № 127/2404/14-ц
Провадження № 2/127/1941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.03.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 101/811/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Алуштинської міської Ради , третя особа: приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 спадковим майном, яке відкрилося після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, і визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування за заповітом.

28 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача , діючий за довіреністю, надав до суду письмову заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11; п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Алуштинської міської
Ради , третя особа: приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 484/512/14-ц
Провадження № 2/484/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6093/13-ц
Провадження № 2/210/318/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ««ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі
ПАТ КБ «ПриватБанк») 28.08.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.12.2013 року належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

21.01.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, виклик відповідача було здійснено через засоби масової інформації.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/670/14-ц
№ 2-н/311/42/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко
Д.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 181 з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 181 грн. 80 коп. (поточний рахунок з спеціальним режимом використання р/р суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (поточний рахунок, всього 303 (триста три) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _______________Д.А.
Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___
Справа № 127/2844/14-ц
Провадження № 22-ц/772/977/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 14 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до
ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 14 лютого 2014 рокуц у цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до
ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

СУДДЯ: Голота Л. О.
Справа № 177/73/14-ц
Провадження № 2-н/177/2/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.01.2014 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги за договором № h130318 від 18.03.2013 року станом на 17.12.2013 року в розмірі 1833,71 грн., яка складається з

- Вартості обладананя - 1403,00 грн.

- Абонентської плати - 384,00 грн.

- Інфляційних витрат - 12,69 грн.

- 3% річних - 34,02 грн.

судовий збір.

18.02.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості
Адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровської області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/385/14-ц

2/267/850/14

28.02.2014 м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: