overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/741/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

19.02.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ч.2, 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 15 хв. 28 лютого 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Пархоменко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1794/14-ц н/п 2-н/644/496/14
Справа № 644/1794/14-ц н/п 2-н/644/496/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 березня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.

за участю: представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним -ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні двома кімнатами та підсобними приміщеннями квартири і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 316,355,364,365
Цивільного Кодексу України , ст.ст.10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов*язання не чинити перешкоди в користуванні двома кімнатами та підсобними приміщеннями квартири - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_4 кімнату розміром 11,6кв.м. та кімнату розміром 7,4кв.м., а
ОСОБА_2 - кімнату розміром 18,8кв.м., кухню й службові приміщення залишити в загальному користуванні сторін.

У задоволені позовної вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні двома кімнатами та підсобними приміщеннями квартири - відмовити за необґрунтованістю.

У задоволені зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стаханов Луганської області, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Первомайськ Луганської області, у рахунок повернення сплаченого нею судового збору - 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 639/1638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «КБ «Надра» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості кредитним договором №6/4/09/2007/840-К042 від 07.08.2007р. в сумі 85 059грн. 11коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 березня 2014р. на 10.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
Справа № 253/1054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 640/3106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просять договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - визнати недійсним та таким, що укладений з боку
ОСОБА_1 на підставі помилки, з боку
ОСОБА_4 - на підставі обману.

Для забезпечення позовних вимог представник позивачів надала заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивачів, вважаю за необхідне її задовольнити, оскільки виходячи з позовних вимог позивачів є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання у
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Варганова, буд. 7; розрахунковий рахунок
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 1011 гривень 49 копійок, судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на
Маріуполя, МФО 334851, ОКПО 03361508, а всього 1133 (одну тисячу сто тридцять три) гривні 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7146/13-ц
Провадження № 2/270/375/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м.
Макіївка

Центрально- Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої
О.В.

при секретарі Потіп О.М.

за участю представника

позивача Губаревої
Н.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат, керуючись статтями 3,11, 57-59, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України « Про електроенергетику», статтями 22 та 526 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
(рахунок № 60 ДОУ ПАТ « Державний ощадний банк України», МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за актом про порушення правил користування електричною енергією № 057849 від 21 лютого 2008 року у сумі 9321грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» (рахунок № 260001258 в ПАТ «ПУМБ»,
МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Неженцева
О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 251/12793/13-ц

2-сз/251/7/14

03.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки, Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В., при секретарі
Студенковій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до суду подав заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 392,43 гривень.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року позовну заву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було повернуто позивачеві на підставі п.4ч.3ст.121 ЦПК України .

Суд вважає,що відповідно до ст.83 ЦПК
України,заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити .

Повернути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» т/р 0002, МФО 305299, у розмірі 392(триста дев'яносто дві) гривні 43 копійок, внесений за платіжним дорученням №
BOOO3B08UI від 23.09.2013 року на рр 0019, МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції .

Суддя: І.В.
Щербаченко
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11.09.2008 року з ОСОБА_1 на корсить ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, яким встановити, що суми аліментів, призначених до сплати підлягають перерахуванню на рахунок ощадбанку, відкритий на ім'я сина.

Заявник ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду у зв'язку з врегулюванням викладеного у заяві питання.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК
України суд вправі залишити справу без розгляду за заявою заявника.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі та зобов'язання провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати, стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі та зобов'язання провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати, стягнення витрат на правову допомогу.

10 лютого 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі та зобов'язання провести розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати, стягнення витрат на правову допомогу - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., попередньо перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачеві в разі невизнання позовних вимог пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності із ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей».

Призначити проведення попереднього судового засідання в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 13.03.2014 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Відповідачеві пропонується подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтєю, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Н.А.
Кирилюк
Справа № 432/6208/13-ц
Провадження № 22ц/782/972/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
„Луганськшахтобудмонтаж" про зобов'язання директора підприємства здійснити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Стаханівського міського суду
Луганської області від 14 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :