overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Cправа № 644/7928/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача
ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про відвід судді Лігус СМ., надавши письмову заяву від позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що при розгляді справи, суддею відмовлено в задоволенні клопотання позивачів про виклик свідка, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі..

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягають.

Причини відводу, на які вказані в заяві суд не розцінює як необ'єктивність та упередженості головуючого при розгляді справи, а також, причини відводу, вказані в заяві позивача не є підставою відводу передбаченого ст.ст.20- 21 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Лігус
Справа № 149/532/14-ц
Провадження №2/149/298/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4026/13-ц провадження № 2/632/157/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 січня 2014 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
Тітова О.М., за участю секретаря -
Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернувся до суду с позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Тітов
Справа № 592/2059/14-ц
Провадження №2/592/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія Страховий капітал» про відшкодування шкоди заподіяною в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ТОВ
«Фавор» на свою коритсь 2929, 52 грн. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, 350, 00 грн. витрат на проведення експертної оцінки пошкоджень та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
Страховий капітал» про відшкодування шкоди заподіяною в результаті ДТП

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
ОСОБА_1 про встановлення факту належності висновку про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,-
Справа № 302/211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області

Гайдур А. Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності висновку про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності висновку про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 27.02.2014 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 434/8862/13-ц,
Провадження №2/434/1251/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Мірний» про визнання права власності на ? частини автомобільного гаражу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 , 120 ЦПК
України , позивачу було запропановано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В наданий час позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалу суду, що була направлена позивачу на вказану ним адресу, він не отримує, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, тому вважається, що позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про залишення позову без руху, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Мірний» про визнання права власності на ? частини автомобільного гаражу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.
Зорік
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна
Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 15 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 458/57/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання права власності на нежитловий будинок в порядку спадкування,

встановила:

16.01.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_5. Після його смерті залишилось спадкове майно - нежитловий будинок АДРЕСА_1

Спадкоємцями ОСОБА_5 є позивач, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Проте відповідачі відмовляються від частки спадкового майна.

Оскільки він не може в нотаріальному порядку оформити спадщину, просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, розташовану в
АДРЕСА_1Враховуючи те, що позивач та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є неповнолітніми, вважаю необхідним залучити в якості третьої особи виконком Завадівської сільської ради як орган опіки та піклування, а службу у справах дітей виключити зі складу учасників судового процесу.

Також вважаю необхідним залучити в якості співвідповідача власника земельної ділянки, на якій розташований спірний нежитловий будинок, а саме - Турківську міську раду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Турківську міську раду Львівської області та в якості третьої особи виконком Завадівської сільської ради Турківського району
Львівської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 25.02.2014 року на 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Позивача зобов'язати у зв'язку із відсутністю додаткових копій позовної заяви для Турківської міської ради та
Інспекції ДАБК та доданих до неї документів, виготовити такі по одному екземпляру та вручити відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідачів зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Попередити Турківську міську раду, що в разі відсутності письмових заперечень на позов ОСОБА_1 та/або неявки в судове засідання представника Турківської міської ради, судом може вважатися, що
Турківська міська рада проти позову не заперечує. Явка представника
Завадівської сільради є обов'язковою.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 № 47/2013.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа відділ державної міграційної служби в
Першотравневому районі міста Чернівці управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2013 року відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа відділ державної міграційної служби в
Першотравневому районі міста Чернівці управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Дата документу 27.01.2014 Справа № 554/889/14-ц У 27 січня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Г.В.Андрієнко розглянувши заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,- 25 січня 2014 до суду надійшла заява КС»
ТУРБОТА» при міжнародній організації «
Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання , а саме наказу № 2-н-1004/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 436 С від 29.04.2008 р. в розмірі 3458 грн. 92 грн. та судові витрати 40 грн. 50 коп.
Встановлено, що у встановлений законом строк КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року співробітниками
СБУ в Полтавській області в зв'язку з порушенням кримінальної справи проти директора та гол. бухгалтера КС «
Турбота» при міжнародній організації «
ЖІНОЧА ГРОМАДА» була виїмка документів і повернуто лише - 03.12.2013 р.
Суд вважає, що КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» пропустила строк для пред»явлення судового наказу до виконання з поважних причин.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Поновити КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1004/09 від 17.04.2009 р. за заявою КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі
Полтавської філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 436 С від 17.04.2009 р. в розмірі 3458 грн. 92 коп. та суд. витрати 40 грн. 50
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 573/199/14-ц
Номер провадження 2/573/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.02.2014 о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1267/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2/646/9998/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 16.01.2014 Справа № 554/433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору строкового кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в якому прохала: розірвати договір про надання споживчого кредиту від 07 грудня 2006 року №PLDRX08680031.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів місцезнаходження відповідача - 49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована
АДРЕСА_1 Доказів, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_2 суду не надано.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме чи
Чутівського районного суду
Полтавської області чи відповідного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109, 110 ч.8, 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного тоавритсва комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору строкового кредиту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Київський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем до суду 27.01.2014 року подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно знявся з реєстрації.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Також суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ в м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -