overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/247/14-ц

Провадження №2-с/377/5/14

27 лютого 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу,

встановив:

26.02.2014 року до Славутицького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 - про скасування судового наказу. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105-1
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строк, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2006 року видано судовий наказ, який відповідно до запису в судовому наказі виконано Управлінням Пенсійного Фонду
України в м. Славутичі, 28.03.2011 року державним виконавцем закінчено провадження. Оскільки в даному випадку боржник подав заяву після закінчення строку, тобто після десяти днів, поважні причини пропуску строку не надав, у суду немає підстав для прийняття даної заяви до розгляду і тому дана заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу залишити без розгляду у зв,язку із пропуском строку.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя
Т. О.
Малишенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.О. Пивоварова
Провадження по справі № 2/260/508/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2/260/513/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року о 11-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 102/156/14-ц
Провадження № 2/102/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової
Л.О.,

при секретарі Чижовій
Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.02.2014 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, вказуючи, що відповідач, який є батьком дитини, не надає постійно матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав суду заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2010 року, який розірвали рішенням Армянського міського суду ві 06.10.2011 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки дитина проживає з позивачкою.

Позивач вказала в позові, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач будь-яких заперечень проти позову не надав.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, який є батьком дитини, аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, з дня подачі позову і до повноліття дитини, але не менш передбаченого законом розміру.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Стягнення аліментів суд вважає необхідним допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.181 ч.3, ст.182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Суворове, м.Армянськ, АР
Крим, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.02.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/785/14
У Х В А Л А

27.02.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в особі Мухи П.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення у справі експертизи для вирішення питання про вартість предметів іпотеки.

Представник позивача до судового засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки проведення вказаної експертизи не є доцільним для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, з огляду на безпідставність заявленого клопотання в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності експертизи для вирішення питання про вартість предметів іпотеки відмовити.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 666/531/14-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» годину « 45» хвилин «11» лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року у сумі 500,23 гривень, 3% річних у сумі 03,43 гривень, а також судовий збір у розмірі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 102/194/14-ц
Провадження № 2-о/102/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.02.2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової
Л.О.,

при секретарі Чижовій
Л.Е.,

за участю прокурора Хоменко М.В.,

представника заявника Решитько М.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою Прокурора м.Армянська в інтересах Суворовської сільської ради, заінтересовані особи
Міськрайонне управління
Держземагенства в м.Армянську,
Красноперекопську і
Красноперекопському районі АР Крим,
ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І
Ш И В:

Заяву Прокурора м.Армянська в інтересах Суворовської сільської ради, заінтересовані особи Міськрайонне управління Держземагенства в м.Армянську, Красноперекопську і
Красноперекопському районі АР Крим,
ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною земельну частку (пай) площею 10,68 умовних кадастрових гектар у АДРЕСА_1
(сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії КМ № 0195524 виданий на підставі рішення Армянського міського голови від 28.10.1999р. № 371-р, зареєстрований 10.04.2000р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 396), що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

.

СУДДЯ
Справа № 495/920/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 11:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/537/320/2014
Справа № 537/474/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Крюківського відділу Держаної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 18.02.2014 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Крюківського відділу Держаної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту, - та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Хіневич
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зазначивши, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1, й користується послугами з централізованого опалення.
З 01.10.2009р. відповідач не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 9803 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з нього.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 10.02.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданої на запит суду, ОСОБА_1 помер і знятий з реєстрації 14.12.2007р.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Провадження № 2/259/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 січня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї, в якій просять зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивача та надати можливість брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із сином та онуком позивачів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити дні, коли ОСОБА_1 буде забирати сина до себе додому, а саме: кожної неділі з 10-00 годин до понеділка 07-00 годин; другу половину весінніх канікул у школі (ліцеї та ін.); другу половину літніх канікул у школі (ліцеї та ін.), для щорічного оздоровлення сина та поїздки з ним разом у курортні місця
України.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачам - копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький