overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1041/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18.03.2014 року о 09.00 год.

Відповідач до 18.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 640/1331/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі
" заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Харцизької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Харцизької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 09 годині у приміщенні
Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/522/14-ц
Номер провадження 6/623/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про поворот виконання рішення суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду .

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.03.2014 року о 12:00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 703/7063/13-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача
Андрущенка О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не з'явились;. ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження в справі у зв'язку з його тривалим лікуванням.

Представник позивача просив не зупиняти провадження.

Оскільки з медичних документів, наданих відповідачем ОСОБА_2, вбачається, що він потребує тривалого медикаментозного лікування, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення зупинити на час хвороби ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 645/964/14-ц
Провадження № 2-н/645/495/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 14280 грн. 53 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у місті Харкові та Харківській області не зареєстровані

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 430/406/14-ц
№6/430/52/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Замкової Є.Ю. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Замкова Є.Ю. звернулася до суду з поданням, в якому просила розглянути питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18.02.2014 року подання було залишено без руху та головному державному виконавцю запропоновано в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, виправити недоліки подання.

Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки подання, зазначені в ухвалі суду від 18.02.2014 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Замкової Є.Ю. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути головному державному виконавцю Замковій Є.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районни суд
Луганської області шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 642/1604/14-ц
Провадження № 2/642/612/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеного на біржі дійсним та визнання права власності за даним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеного на біржі дійсним та визнання права власності за даним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеного на біржі дійсним та визнання права власності за даним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №613/226/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 03 березня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на своє
Ухвалою судді від 11.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на своє утримання», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 09-25 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

27 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2013 року було відкрито провадження по даній справі.

23.01.2014 року суддею
Білоцерківського міськрайонного суду
Кошель Л.М. було задоволено самовідвід головуючого по справі та передано справву на розгляд іншим складом суду. 24.01.2014 р. справу передано судді Ярмола
О.Я.

Керуючись, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул.. Турчанінова 7, зал суду №5 на 06.02.2014 року о 10 год.00хв.

Відповідач може подати до 06.02.2014р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 596/295/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
РимарГ.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КЗГРР "Гусятинський районний центр первинної медико - санітарної допомоги", третя особа: КЗТОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Амбулаторія загальної практики сімейної медицини м
Хоростків про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЗГРР
"Гусятинський районний центр первинної медико - санітарної допомоги", третя особа: КЗТОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф",
Амбулаторія загальної практики сімейної медицини м Хоростків про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суддя Київського районного суда м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву представника
ХМР Горобинської Н.М. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ХМР звернулася до суду з заявою в якій просить визнати відумерлої спадщину - квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, а також передати відумерлу спадщину квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова в особі ХМР.

В судовому засіданні представник ХМР
Горобинська Н.М. заявила клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши заявлене клопотання вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ХМР
Горобинської Н.М. про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції ( 61022, м. Харків, вул.. Сумська 61) надати до суду копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 430/3318/13-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично - Луганського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично - Луганського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок.

У судовому засіданні судом за власною ініціативою поставлене питання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ
«Укркомунбанк», оскільки за їх заявою було відкрито спадкову справу,після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору
ПАТ «Укркомунбанк», оскільки за їх заявою було відкрито спадкову справу,після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укркомунбанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 601/404/14-ц
Провадження № 2/601/240/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 700/1522/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"31" січня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області :

в складі: головуючого-судді - Бесараб
Н.В.

за участю секретаря - Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Бесараб
У Х В А Л А

Справа № 184/147/14-ц

Номер провадження 2-н/184/61/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 229 грн. 51 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 229 грн. 51 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа№ 657/81/14-ц
Каланчацький районний суд Херсонської в складі головуючого судді за участю секретаря розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Уточнені позовні вимоги 2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі. наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року 09 год. 30 хв. у приміщенні
Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити
Суддя: