overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/148/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

«27» лютого 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС РС
Чернігівського РУЮ Запорізької області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з заявою в порядку окремого провадження про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Чернігівському районному суду.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС РС
Чернігівського РУЮ Запорізької області про надання права на шлюб .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 03 березня 2014 року в залі суду смт.Чернігівка.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 464/1994/14-ц
УХВАЛА

28.02.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року по справі №464/1274/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року по справі № 464/1274/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП «Львіводоканалу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5429,07 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. В обґрунтування заяви покликається на те, що вимоги заявника про стягнення заборгованості не підтверджені поданими доказами, зокрема в таких не вказано даних про добровільну сплату за отримані послуги, а відтак просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 07 лютого 2014 року по справі № 464/1274/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП «Львіводоканалу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5429,07 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із скасуванням вищевказаного наказу, оскільки така подана у встановлений законом строк, обґрунтована, боржник не визнав заборгованості, а тому вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року по справі №464/1274/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року по справі № 464/1274/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛМКП
«Львіводоканалу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5429,07 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа №: 398/510/14-цУХВАЛА
"24" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 233 грн. 60 коп., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 233 грн. 60 грн. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Кіровоградській області, головного управління державного казначейства
України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, з 01 квітня 2001 року він працює на посаді генерального директора СТОВ «Обознівське». 16 жовтня 2003 року року Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція встановила для товариства податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 200 171,00 грн, що дало змогу відповідачу звернутися до
Господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення справи про банкрутство СТОВ «Обознівське».
Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року було прийнято заяву
Кіровоградської міжрайонного державної податкової інспекції та порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Обознівське».

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від

24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у
Кіровоградській області, головного управління державного казначейства
України в Кіровоградській області про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області на рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на корись позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення відмову у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області на рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі
Полтавської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Справа № 676/778/14-ц
Номер провадження 2-н/676/70/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, подані їхнім представником
ОСОБА_4, на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У касаційних скаргах заявники порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційних скаргах, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №464/1405/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року о 12:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/189/14-ц пр № 2/464/408/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорній С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2014 року розгляд даної справи було призначено на 11.02.2014року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відкласти на 26.02.2014 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуюча:
Справа № 450/4488/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Львівській області про визнання порушеним права на підприємництво, права на отримання в приватну власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства, а відмову в розгляді заяви недійсною, та надати в приватну власність земельну ділянку для ведення фермерського господарства, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 26.02.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 466/2о-132/07
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1629/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 червня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Обласного комунального підприємства "БТІ та ЕО" про встановлення факту належності будинку на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Оскаржуваним рішенням заяву задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_2 будинку на праві приватної власності, який знаходиться на території будинковолодіння АДРЕСА_1 і позначений у технічному паспорті літерою "Б-1" заг. пл. 28,6 кв.м. Зобов"язано
ОКП "БТІ та ЕО" провести деражвну реєстрацію належного заявнику на праві приватної власності нерухомого майна.

Рішення суду оскаржила Львівська міська рада, як особа яка участі не брала, та вважає, що даним рішенням порушуються її права як власника земельної ділянки. Просить поновит пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважа, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що Львівська міська рада участі у розгляді справи не брала, присутньою при проголошенні рішення не була та копії оскаржуваного рішення не отимувала.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогм ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 72, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Львівської міської ради задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 червня 2007 року

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 червня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи Обласного комунального підприємства "БТІ та ЕО" про встановлення факту належності будинку на праві приватної власності.

Копії апеляційної скарги та олучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 464/2123/14-ц пр № 2-н/464/456/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою -
АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Данила Апостола,1 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя