overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/613/14-ц
Номер провадження 2-н/213/273/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 2970,07 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 2970,07 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3313/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_11, представника ОСОБА_12 і ОСОБА_10, на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 30. 05. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_11, представника ОСОБА_12 і ОСОБА_10, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11, представника ОСОБА_12 і ОСОБА_10, на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 30. 05. 2013 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Провадження №2/522/8414/13
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Єршової
Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 22.01.2014 року, 27.02..2014 року не з`явились, при цьому були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

27.02.2014
Справа № 523/2144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 14415,94 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/120/14-ц

Провадження № 2/210/771/14

"13" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- необхідно доплатити судовий збір,

Керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-н/522/62/14
Справа № 522/336/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

24.01.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23.01.2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області було отримано відповідь щодо місця реєстрації ОСОБА_2 (відповідального), а саме: вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 208-210, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
Справа № 647/461/14-ц
№ провадження 2/647/202/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.03.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
1 інст. - Фоменко І.М. Номер провадження 22-ц/788/547/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного м.
Суми від 30 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Сумської міської ради

про неможливість проживання в одному будинку, визнання поведінки протиправною та виселення з будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участьб у справі ( а.с. 57, 107).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" березня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 ( а.с. 107),

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ( а.с.40, 107),

ОСОБА_6 ( а.с. 107),

Служба у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 57).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/221/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

03.03.2014
Справа № 159/355/14-ц
Провадження № 2/159/265/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 05 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 459/5859/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М.Д., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 11.06.2013 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Ще до розірвання шлюбу відповідач не проживав разом з нею та дітьми з лютого 2013 року. Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з нею та перебувають на її повному матеріальному утриманні, добровільно відповідач коштів на матеріальне утримання дітей не надає, будучи в стані алкогольного сп'яніння силою забирає в неї дітей і веде в невідомому їй напрямку, деколи на кілька днів. Просить визначити місце проживання дітей залишивши їх на її утриманні та вихованні.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК
України, ухвалою від 09.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків. У наданий строк недоліки позивачкою не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України позивачкою не виконано, судовий збір позивачкою за подання позовної заяви не сплачено, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа №451/144/14-ц
Провадження № 2/451/97/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Радехівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

28 січня 2014 року Радехівська районна державна адміністрація Львівської області (як орган опіки і піклування) в інтересах дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.7 ст.119 ЦПК України у разі пред"явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави.

Як видно із розпорядження голови
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області №770 від 10 жовтня 2011 року піклувальником над дітьми, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено
ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1,3 ст.69 ЦК України піклувальник над неповнолітньою особою зобов»язаний дбати про створення для неї побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток.
Піклувальник зобов»язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Вказана свідчить про те, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в інтересах неповнолітніх дітей, яким призначено піклувальника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з наведеними обставинами, позовну заяву Радехівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121, ч.7 ст.119 ЦПК України, ст.69 ЦК
України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Радехівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 404/63/14-ц
Номер провадження 2/404/670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про визнання дій незаконними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 р. о 09 год. 15 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження № 22-ц/785/3313/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_11, представника ОСОБА_12 і ОСОБА_10, на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 30. 05. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25. 03. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Справа № 471/4/14-ц
Провадження №2/471/64/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5287 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Згідно зіст.110 ЦПК України справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ПАТ «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м.
Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 кабінет №4) на

18 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобов'язати сторони подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.