Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/412/13
Головуючий у 1 інстанції: Яроша С.О.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 06
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості. В позові позивач
посилався на те, що відповідно до умов
укладеного між сторонами кредитного
договору б/н від 11.05.2006 року відповідач
отримала кредит в сумі 2800 грн. зі
сплатою 36 % на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки, відповідно до п. 9.12 умов та
правил надання банківських послуг
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання, якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий
термін, однак порушила зобов'язання:
кредит не повертає, заборгованість на
29.03.2013 року склала в сумі 36853,58 грн., з
яких заборгованість по кредиту в сумі
9798,60 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі 24823,86
грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500
грн., штраф (процентна складова) в сумі
1731,12 грн., прохає стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість в сумі
36853,58 грн., а також витрати на сплату
судового збору в сумі 368,54 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 06
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позову в зв'язку з
пропуском строків позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк» суд першої інстанції
виходив з того, що Банк з дня виникнення
права вимагати від відповідача
відновлення порушеного права шляхом
повернення кредитних коштів пропустив
строк більше 3-х років, що є підставою у
відповідності зі ст.ст. 267 ЦК України
для відмови у позові.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК
України, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що 11.05.2006 року між Банком
та відповідачем було укладено
кредитний договір стром на 12 місяців (
а.с. 14-22).

Останній платіж на погашення
заборгованості за кредитом відповідач
у сумі 102 грн. здійснила 29.01.2009 року (а.с.
12).

Два платежі 18.07.2011 року та 10.08.2011 року на
суми 2,34 грн. та 2,51 грн. (а.с. 13) за
поясненнями представника банку
колегії суддів виходячи з їх розміру є
скоріш за все перерахуванням банком з
інших рахунків відповідачки цих
коштів, оскільки остання за вказаним
договором надала банку таке право і в
банку на даний час відсутні інші
фінансові документи окрім розрахунку
відносно цих двох платежів. Тому,
оскільки банком на пропозицію колегії
суддів інших доказів не надано, вказані
два платежі здійснені банком без
повідомлення відповідача і не можуть
вважатись визнанням боргу боржником за
кредитним договором для переривання
строку позовної давності.

Відповідач подала до суду письмову
заяву про застосування наслідків
пропуску строку позовної давності ( а.с.
41).

Банк звернувся з позовом до суду в
червні 2013 року.

Отже судова колегія вважає, що суд
першої інстанції застосувавши
наслідки пропуску позовної давності
дійшов до правильного висновку.

Посилання апеляційної скарги на те, що
відповідно до п. 9.12. Умов та правил
надання банківських послуг договір
пролонговується безстроково є
безпідставними.

Так згідно п. 9.12. Умов та правил надання
банківських послуг, які є складовою
частиною договору, сторони визначили,
що договір діє на протязі 12 місяців.
Якщо на протязі цього строку кожна із
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на той же строк
( а.с. 9).

Більше умови договору не визначають
порядок продовження дії договору після
спливу другого 12-ти місячного строку.

З огляду на те, що сторони не
проінформували про припинення дії
договору на протязі 12 місяців
починаючи з дня укладення договору в
травні 2006 року, дія договору в травні 2007
року пролонгувалася до травня 2008 року
і з цього часу строк дії договору
припинився.

Інші доводи апеляційної скарги
обґрунтованими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 06
листопада 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: