АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 03 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кволітас» про
визнання звіту про незалежну оцінку
колісного транспортного засобу
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року позивач звернувся із
зазначеним позовом на обґрунтування
якого зазначив, що діючи через
представника замовив у відповідача
проведення оцінки автомобіля Honda Legend рн
НОМЕР_1, 2007 р.в.

У травні 2013 року отримавши такий звіт
з'ясував, що останній не підписаний
оцінювачем, підпис не скріплений
печаткою та не підписаний керівником
суб'єкта оціночної діяльності.

Зважаючи на вищевикладене та
посилаючись на положення ст. 16 ЦК
України, ст.ст. 18, 33 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», п.п. 56, 59 Національного
стандарту № 1, затвердженого
постановою КМ України від 10 вересня 2003
року № 1440, просив визнати вищевказаний
звіт недійсним.(а.с. 1-24)

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 03 грудня
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ТОВ «Кволітас» про визнання звіту про
незалежну оцінку колісного
транспортного засобу недійсним
відмовлено. (а.с.40-43)

В апеляційній скарзі позивач посилався
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просив рішення
скасувати і ухвалити нове про
задоволення заявлених вимог. На
обґрунтування скарги зазначив, що суд
не врахував вимог законодавства та
фактичних обставин на які позивач
посилався обґрунтовуючи заявлені
вимоги та дійшов помилкового висновку
про відмову в задоволенні позову. (а.с.
46-50)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її
задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені встановленим порядком.
Повідомлення відповідача повернулось
з відміткою працівників пошти, що за
зазначеною адресою адресат вибув, заяв
про зміну адреси відповідач не
надавав.(а.с. 62-65)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК
України колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та
подану апеляційну скаргу, позивач
зазначав, що про наявність
оспорюваного ним звіту йому стало
відомо із повідомлення ПАТ
«Альфа-Банк» від 23.05.2013 року № 40592-23-бб
та під час розгляду в іншому
провадженні Солом'янським районним
судом міста Києва цивільної справи за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості.

Колегія суддів перевірила доводи
апелянта та зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Спори, пов'язані з оцінкою майна,
майнових прав, вирішуються в судовому
порядку.(ст. 33 цього Закону)

Вимоги до змісту звіту про оцінку
майна, порядку його оформлення та
рецензування встановлені Національним
стандартом N 1 "Загальні засади оцінки
майна та майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
N 1440 від 10.09.2003.

Наданий позивачем звіт від 22 вересня 2010
року не підписаний оцінювачем, підпис
не скріплений печаткою та не
підписаний керівником суб'єкта
оціночної діяльності. (а.с. 7-22)

Наказом Фонду Державного майна України
від 14 вересня 2010 року № 1315 анульовано
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності ТОВ «Кволітас».(а.с. 36)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
За положеннями ч. 1 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Враховуючи вищевказані вимоги
законодавства та обставини справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що не підлягають задоволенню
вимоги позивача про визнання звіту
товарознавчого дослідження недійсним
з підстав, що такий звіт не підписаний
та не затверджений суб'єктом оціночної
діяльності.

Інших підстав визнання недійсним
оспорюваного звіту позовна заява не
містить.

Посилання позивача на розгляд судом
справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про
стягнення кредитної заборгованості
колегія суддів відхилила, оскільки
звіт товарознавчого дослідження є
одним із доказів по справі і позивач не
позбавлений права на спростування
звіту заявляти клопотання про
призначення товарознавчої експертизи
судом або оскаржити судове рішення.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заявлених позовних вимог.

Доводи апелянта не спростовують
вищевказаних висновків суду, тому
колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,
ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/1473/2014

Головуючий у першій інстанції
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.