overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/847/14-ц
Провадження № 2-о/127/101/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 8 лютого 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/121/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вигодської сільської ради
Борщівського району , третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодської сільської ради Борщівського району , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 04 лютого 2014 року о 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 04.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т.С.
про стягнення заборгованості
Справа № 764/1799/14-ц
Провадження № 2-н/764/160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя -
Справа № 301/198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

28.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Іршавського району
Закарпатської області в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000044 від 29.01.2013 року у сумі 667,80 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Іршавського району
Закарпатської області в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000044 від 29.01.2013 року у сумі 667,80 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року на 15:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

прокурора Іршавського району;

позивача - представника НДЕКЦ при
ГУМВС України в Закарпатській області

відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О.
Пітерських
про стягнення заборгованості
Справа № 764/1792/14-ц
Провадження № 2-н/764/155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№22 Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя -
Справа № 589/829/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають по
АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р
МФО 337546, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають по
АДРЕСА_1 місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р
МФО 337546, судовий збір з кожного по 60
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 648/1647/13-ц
Провадження № 2/648/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 6 липня 2013 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

21 січня 2014 року до суду поступив висновок будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 6 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сокирко Л.М.
справа № 125/3286/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.01.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 591/1249/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Чукова
Ю.В., -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог
ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, на дії державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління юстиції Чукова Ю.В.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи
(стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 648/4973/13-ц
Провадження № 2/648/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 2 грудня 2013 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем з 12 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це їх перший шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачем народилася донька ОСОБА_3.

З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її.

З червня 2013 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія
НОМЕР_1), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції зроблено запис за № 619.

Згідно свідоцтва про народження
(серія НОМЕР_2), у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112,
СК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції за актовим записом № 619 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/492/14-ц
Провадження № 2/648/281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " ПриватБанк " 5 лютого 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 о 08 год., у приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.
Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Мікроприлад», третя особа УПФ
України Пустомитівського району
Львівської області про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Мікроприлад», третя особа УПФ України Пустомитівського району Львівської області про зобов'язання до вчинення дій на 14 лютого 2014 року о 10.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представника третьої особи - публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Скрипніченко
Надії Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

В ході розгляді зазначеної справи встановлено, що спірне майно перебуває в арешті, накладеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасіковим О.М, оскільки є виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ
«Мегабанк».

У судовому засіданні представник
ПАТ «Мегабанк» заявила клопотання про залучення у справі третьою особою без самостійних вимог відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Інші особи, які приймають участь у справі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залучити третьою особою у справі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області третьою особою у справі без самостійних вимог.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК
України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 259/642/14-ц
Провадження№ 2-н/259/154/2014 04.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- 31 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів.
Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя