overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/7331/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря:
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» видано судовий наказ про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_2 в розмірі - 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., які були сплачені останнім при подачі заяви в суд.

Гр. ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як
ОСОБА_2, яка зазначена як боржник, ніколи не проживала й на даний момент не проживає за адресою АДРЕСА_2, а зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 з 14 травня 2003 р. ОСОБА_2 дійсно є власницею квартири по АДРЕСА_2, але через інвалідність ІІ групи обмінялась реєстрацією із своєю донькою - ОСОБА_3, що є власницею квартири по АДРЕСА_1, тому що за цією адресою є ліфт, який дає можливість ОСОБА_2 самостійно виходити на вулицю. В зв»язку з чим, усі розрахунки, угоди та оплата послуг комунальних установ підписані відповідно до їх реєстрації та фактичного місця проживання.
Нарахована сума боргу в розмірі - 1603, 33 грн. не відповідає дійсності, оскільки борг нарахований з квітня 2011 р., а цивільно-правові відносини наступили з моменту підписання договору, тобто з 06.07.2011 р. Підприємством не виконуються обов»язки з утримання будинку та прибудинкової території, а виконується лише одна послуга - вивезення побутового сміття, за що була сплачена сума у розмірі 800 грн. від 13.11.2013 р.

Сторони в судове засідання не з»явились, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, за наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки боржник не згідний із стягненням заборгованості, посилається на відсутність договірних відносин із стягувачем, оплату послуг стягувача відповідно до фактично наданих. Тому, з вищенаведених підстав, суд вважає, що слід скасувати судовий наказ і роз»яснити стягувача про можливість розгляду заявлений вимог в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 листопада 2013 року виданий за заявою Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2 в розмірі -1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 33 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлоінфоцентр», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/187/14-ц провадження № 2/578/90/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Щербина А.С.,

секретаря
Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, треті особи: відділ держемагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку
/пай/ в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернуласяся до суду з позовом у якому просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебувала у колективній власності САПТЗТ ім. Ю.Гагаріна
Краснопільського району Сумської області розміром 5,30 в умовних кадастрових гекитарах без визначення меж цієї частки в натурі належне ОСОБА_4 згідно Сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії СМ №001519 виданого 29 квітня 1996 року на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 26 березня 1996 року за №162 та зареєстрованого 29 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ за №538 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилаються в самому позові.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.

Від позивачки 28.02.2014 року надійшла заява, у якій вона просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, треті особи: відділ держемагенства у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку
/пай/ в порядку спадкування залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана згідно вимог діючого законодавства особою, що заявила позов, належно засвідчена, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмелівської сільської ради, треті особи: відділ держемагенства у
Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. С. Щербина
провадження № 2/361/402/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Заворицької сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагентства у Броварському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на земельну ділянку площею 0,061 га, що розташована за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 цільове призначення: ведення садівництва, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ
№ 064825, виданого Заворицькою сільською радою 29 грудня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 796.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження №2-н-22/14
Справа 328/94/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№15587 від 13.09.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№15587 від 13.09.2007р. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання.№15587 від 13.09.2007р. ПАТ "Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації в період з 01.01.2011р. по 30.12.2013р. надавало боржнику послуги з газопостачання. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті послуг з газопостачання виконував частково.
Заборгованість за послуги з газопостачання станом на 30.12.2013р., згідно розрахунку складає 1167,20 грн.
Суму заборгованості та судові витрати заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
№15587 від 13.09.2007р.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 1109/8234/12
Номер провадження 4-с/404/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючої судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Мірошник О.С., за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця
Мірошник О.С. неправомірними та зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції в області задовольнити скаргу. Просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда по справі № 2-98/10 від 07.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі - 2 478 807, 95 грн. та 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ винесену державним виконавцем Мірошник О.С. 27.04.2012 року.
Зобов'язати державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда по справі № 2-98/10 від 07.02.2011 року.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ліквідатора ФОП «ОСОБА_2.» арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» та представник Управління ДВС Головного управління юстиції не заперечили щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ліквідатора ФОП
«ОСОБА_2.» арбітражного керуючого
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ліквідатора ФОП «ОСОБА_2.» арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Мірошник О.С., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи ліквідатора ФОП «ОСОБА_2.» арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та повідомити його про час та день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 234/78/14-ц
Провадження № 2-н/234/205/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій» про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3707,78 грн. з ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій», розташованого за
Двірцева, 67, ОКПО 36453300, заборгованість станом на 01.12.2013 рік в сумі 3707,78 грн. (три тисячі сімсот сім гривень 78 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1319/13-ц 13.01.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 28.01.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
У Х В А Л А

Справа № 183/7684/13-ц

27.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за завою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою завою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2012 у справі №2-1718/11за нововиявленими обставинами.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з матеріалів нотаріальної справи належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №144936 від 21.10.2008 року на комплекс ПРОМБАЗА, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на комплекс ПРОМБАЗА, розташований за адресою: АДРЕСА_1, для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з матеріалів нотаріальної справи належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №144936 від 21.10.2008 року на комплекс ПРОМБАЗА, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на комплекс ПРОМБАЗА, розташований за адресою: АДРЕСА_1, для дослідження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №144936 від 21.10.2008 року на комплекс ПРОМБАЗА, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на комплекс ПРОМБАЗА, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що містяться в матеріалах нотаріальної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 404/3743/13-ц
Номер провадження 2/404/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Садівницького товариства
«Аграрник», треті особи: ОКП
«Дніпро-Кіровоград», Головне управління Державного агенства земельних ресурсів України в
Кіровоградській області,
Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Садівницького товариства
«Аграрник», треті особи: ОКП
«Дніпро-Кіровоград», Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України в
Кіровоградській області,
Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю.

Провадження по справі за ухвалою від 27 вересня 2013 року було зупинено на період проведення по справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

28 січня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 1451 від 22.01.2014 року про проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Аграрник», треті особи: ОКП
«Дніпро-Кіровоград», Головне управління Державного агенства земельних ресурсів України в
Кіровоградській області,
Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1224/13-ц 13.01.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 12:00 годину 27.01.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа №489/3051/13-ц 14.01.2014
Провадження № 22ц/784/352/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області