АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1162/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Макарова М.О., Петренко І. О.

при секретарі
Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Циганко Олександра
Васильовича, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство "Банк
Кредит Дніпро", приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищезазначеною скаргою 12 жовтня 2012
року. В обґрунтування заявлених та
уточнених вимог посилалася на те, що їй
на підставі договору купівлі-продажу
від 06 жовтня 2006 року належить квартира
АДРЕСА_1, яка була надана в іпотеку з
метою забезпечення відновлювальної
кредитної лінії. Іпотекодержателем за
договором іпотеки №061006 від 06 жовтня 2006
року є ПАТ "Банк Кредит Дніпро". На
виконання рішень суду про стягнення
заборгованості за кредитом у ході
виконавчого провадження її квартиру
було оцінено та виставлено на прилюдні
торги. Виконавцем прилюдних торгів
було визначено ТОВ "Торгівельний дім
Укрспецреалізація".

Листом від 24 листопада 2011 року
вищезазначена торгівельна організація
повідомила її, що торги відбудуться 08
грудня 2011 року, а листом від 08 грудня 2011
року їй було повідомлено, що торги не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців.

03 жовтня 2012 року її представник
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та з'ясував, що 03 січня 2012
року державним виконавцем Циганко О.В.
було складено постанову та Акт про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу. Вважає дії державного
виконавця по винесенню постанови та
складанню акту від 03.01.2012 року
незаконними, оскільки згідно Закону
України "Про іпотеку" згода
іпотекодержателя на придбання
предмету іпотеки має бути надана
протягом десяти днів, а якщо згода не
була надана протягом десяти днів, то
державний виконавець повинен
переоцінити виставлене на торги майно
та провести другі торги.

Оскільки згоду на придбання предмету
іпотеки банк надав з пропуском
передбаченого законом строку просить
визнати незаконними дії державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Циганко О.В. щодо
винесення постанови про передачу
квартири АДРЕСА_1 стягувачу ПАТ "Банк
Кредит Дніпро"; щодо складання Акту про
передачу вказаної квартири стягувачу
ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; визнати
незаконними дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Циганко
О.В., направлені на видачу свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
(аукціону), якщо прилюдні торги не
відбулися, яке видане приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстроване в реєстрі за № 812;
визнати незаконною видачу свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
(аукціону), якщо прилюдні торги не
відбулися, яке видано приватним
нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в
реєстрі за № 812; визнати незаконною та
скасувати постанову про передачу
квартири АДРЕСА_1 стягувачу ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" та Акт про передачу
вказаної квартири стягувачу ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" в рахунок погашення
боргу від 03.01.2012 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
у задоволенні заявлених вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною
скаргою на дії державного виконавця
під час виконання судового рішення та
виконавчого напису.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
можуть бути оскаржені до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Як роз'яснено у п.6, 9 Постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" не
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання рішень інших
органів (посадових осіб), у тому числі й
під час виконання виконавчих написів
нотаріуса. Такі скарги подаються до
відповідного адміністративного суду в
порядку, передбаченому законом
(частина п'ята статті 82 Закону про
виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі пункту 1 частини другої статті
122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

Згідно із статтею 33 Закону про
виконавче провадження кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів лише з одного
боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) із метою виконання
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
щодо виконання судових рішень судів
різних юрисдикцій та/чи рішень інших
органів (посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищезазначеного та
приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 оскаржує
дії державного виконавця про виконанню
зведеного виконавчого провадження по
виконанню рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
23 квітня 2010 року та виконавчого напису
№390, виданого 02 березня 2009 року судова
колегія дійшла до висновку, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з закриттям
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
- скасувати та провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: