overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства
«Камалія» до Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі Сарафіна
О.Ф., публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного підприємства «Юстиція»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення.

Оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними і підтверджені належними доказами, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного підприємства «Камалія» до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі Сарафіна
О.Ф., публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного підприємства «Юстиція»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за № 686/6994/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ухвала

іменем україни

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

17 лютого 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, в якій вони просять скасувати оскаржувані рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року були предметом перегляду в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника -
ОСОБА_3, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

28 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ житлового будинку, виділення часток та визначення порядку користування будинком і земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ житлового будинку, виділення часток та визначення порядку користування будинком і земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2-234-1/09.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Арселор
Міталл Кривий Ріг», третя особа - первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«Арселор Міталл Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Арселор
Міталл Кривий Ріг», третя особа - первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства
«Арселор Міталл Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області справу № 211/5866/13-ц провадження № 2/211/197/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м.
Суми від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 22/100 частини (22 %) усіх видів його доходів, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення нею навчання в Сумському державному університеті, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи стягнення з 24 жовтня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору скасовано.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким визначити інший розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Свердловантрацит» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та душевними стражданнями у зв'язку з професійним захворюванням.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ДП «Свердловантрацит» на користь
ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 4 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП
«Свердловантрацит» просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства
«Свердловантрацит» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду
Київської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 попередньої оплати у розмірі 68 180 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) у розмірі 80 тис. грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки змінено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку у розмірі 13 859 грн 65 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить змінити судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за 1/2 частку вартості відчуженого транспортного засобу марки Volkswagen Passat 1,8, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, зареєстрованого 21 червня 2007 року, у сумі 27 500 грн та судовий збір у розмірі 275 грн, а усього 27 775 грн. У решіт позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить змінити судове рішення районного суду в частині розміру стягнутої грошової компенсації.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати недійсним договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ
«Дельта Банк» від 30 червня 2010 року в частині передачі кредитних зобов'язань та застав ОСОБА_2

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого СУ
ГУМВС України в Харківській області
Павленка Станіслава Юрійовича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого слідчого СУ
ГУМВС України в Харківській області
Павленка Станіслава Юрійовича про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до старшого слідчого СУ ГУМВС
України в Харківській області Павленка
Станіслава Юрійовича про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян