overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» та публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про зобов'язання укласти договір сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Касаційні скарги подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» про зобов'язання укласти договір сервітуту.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/3750/13-ц.

Копію касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.А. Черненко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/296/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу», боржник -
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

03.03.2014
ЄУН № 389/812/14-ц провадження № 2-н/389/95/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1753,99 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1753,99 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1753,99 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1753,99 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В.
Співака» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1 ім. М.В. Співака» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі
Київської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації
Київської області про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2/359/997/2013.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1026/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Коломийське УЕГГ , м. в обласному управлінні "Ощадний Банк",
МФО 336503, код ЗКПО 24686657 в розмірі 607,58 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь УЕГГ, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЄУН № 389/740/14-ц провадження № 2-н/389/48/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 317,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 317,65 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 317,65 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 317,65 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Київської області, ОСОБА_2 на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2013 року, рішення апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом прокурора міста
Ірпеня до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство»

про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами заступника прокурора Київської області, ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2013 року, рішення апеляційного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу
№ 367/3650/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/335/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання.

Призначити попереднє слухання по справі на 15 год. 50 хв. на 11 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили зобовязати
ОСОБА_4 знести самочинне будівництво, яке нею здійснюється за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути з неї 9 172,96 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на їхню користь 9 172,96 грн. матеріальної шкоди, заподіяної новим будівництвом.

У частині вимог щодо знесення самочинного будівництва ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у зобов'язанні знесення відповідачем самочинного будівництва та ухвалити нове, яким цю частину позову задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішень судів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
справа № 462/8913/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша
А.І.

при секретарі
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 08 жовтня 2005 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння. Більше трьох з половиною років вони не підтримують шлюбних відносин, не проживають разом та не ведуть спільне господарство.
Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції шлюбі з 08 жовтня 2005 року, актовий запис № 3054.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3054.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40
/двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
/підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
У х в а л а

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель