РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона в складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Конопляннікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4,
яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Орган опіки та
піклування Комсомольської районної в
м.Херсоні ради про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» (правонаступник
ПАТ «ФІДОКОМБАНК», ПАТ «ЕРСТЕ Банк»,
ВАТ «ЕРСТЕ Банк», АБ «Престиж)
звернувся до суду із позовом до
відповідачів про виселення, мотивуючи
тим, що відповідно до умов кредитного
договору № 014-71/540 від 07.11.2006 року ним
було видано гр.ОСОБА_1 кредит у розмірі
33000,00 доларів США на споживчі цілі. В
забезпечення виконання зобов'язань
останньої за вищевказаним договором в
іпотеку банку була передана квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_4, про що
був укладений відповідний договір
іпотеки. 14.01.2011 року Комсомольським
районним судом м.Херсона було ухвалено
рішення про стягнення заборгованості
за вищезазначеним кредитним договором.
22.10.2012 року та 27.11.2012 року проводились
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, проте торги не
відбулись через відсутність покупців.
Після чого, 19.12.2012 року ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було
видано акт про передачу стягувачу - ПАТ
«Ерсте Банк» (правонаступник - Публічне
акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК»)
вищевказаного нерухомого майна, в
рахунок часткового погашення боргу. На
підставі акту виконавчої служби
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
було видано свідоцтво про право
власності на трикімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_4, яке
було зареєстроване в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
тобто ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», набув право власності
на вказану трикімнатну квартиру в
повному обсязі. Проте на даний час банк
позбавлений можливості розпоряджатися
належною йому квартирою, у зв'язку із
тим, що в ній проживає попередній
власник - ОСОБА_1 та члени її родини -
відповідачі, які здійснюють перешкоди
у користуванні та розпорядженні
власністю. Письмова вимога банку про
звільнення квартири була направлена
16.04.2013 року на адресу відповідачів.
Позивач зазначає, що у зв'язку із
припиненням права власності ОСОБА_1 на
квартиру, відповідачі втратили право
володіння та користування нею, однак
продовжують там проживати. На підставі
вищевикладеного, позивач просить суд
виселити відповідачів з трикімнатної
квартири, загальною площею 71,1 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_4, яка
належить Публічному акціонерному
товариству «Ерсте Банк»
(правонаступнику ПАТ «Фідокомбанк»);
стягнути з відповідачів витрати по
сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю ОСОБА_8,
уточнила позовні вимоги, просила
виселити відповідачів з трикімнатної
квартири, загальною площею 71,1 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_4, яка
належить Публічному акціонерному
товариству «Ерсте Банк»
(правонаступнику ПАТ «Фідобанк»);
стягнути з відповідачів витрати по
сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
потребує часу для можливості підшукати
собі інше житло.

Відповідач ОСОБА_4, яка діяла в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, пояснила, що
потребує часу для можливості підшукати
собі інше житло та зареєструвати за
іншою адресою свою малолітню дитину.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, про місце та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що підтвердили відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заяв про розгляд
справи за їх відсутності на адресу суду
не надходило.

Представник третьої особи за
довіреністю ОСОБА_9 в судовому
засіданні зазначала про необхідність
надання відповідачам відстрочки у
виселенні із квартири, оскільки є
необхідність у перереєстрації
малолітнього ОСОБА_5 за іншою адресою
проживання.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що згідно установчих
документів ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «ЕрстеБанк», ВАТ
«ЕрстеБанк», АБ «Престиж» та ПАТ
«Фідокомбанк».

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14.01.2011 року були
задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та стягнуто з останньої заборгованість
за кредитним договором № 014/-71/540 від
07.11.2006 року в сумі 37228,41 доларів США (що
станом на 16.04.2010 року еквівалентно 295064,92
грн. згідно офіційного курсу НБУ). На
підставі вищевказаного рішення 11.01.2012
року були видані виконавчі листи.

В ході проведення примусового
виконання рішення суду проводились
прилюдні торги предмету іпотеки за
договором, а саме: трикімнатної
квартири АДРЕСА_4.

В подальшому у зв'язку ІЗ тим, що
прилюдні торги не відбулись із-за
відсутності покупців, листом
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від
11.12.2012 року ПАТ «Ерсте Банк» було
повідомлено про право залишити за
собою нереалізоване майно ОСОБА_1 в
рахунок погашення заборгованості.

Згідно акту державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від
19.12.2012 року вищевказана квартира була
передана стягувачу в рахунок погашення
боргу.

З наданих позивачем доказів, також
вбачається, що приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу, ОСОБА_7, на підставі акту про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, ПАТ «Ерсте Банк» було
видано свідоцтво про право власності
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, та
зареєстровано право власності за
реєстраційним номером об'єкта
нерухомого майна: 1, реєстраційною
службою Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні, що
підтверджується відповідним Витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за індексним №2259712 від
10.04.2013 року.

Відповідно до довідки ОСББ «ДОРОФЕЄВА
28» від 15.04.2013 року у квартирі АДРЕСА_4,
зареєстровані п'ять осіб, а саме:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду на лист-вимогу ПАТ «Ерсте
банк» від 16.04.2013 року, на адресу
відповідачів було направлено вимогу
про добровільне виселення з квартири
АДРЕСА_4, протягом одного місяця з дня
отримання повідомлення. Відповідно
поштових повідомлень, копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
вказані листи повернулись до ПАТ
«Ерсте банк», у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.
109 ЖК України - звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про іпотеку», після прийняття рішення
про звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги.

Вищевказані дії банку свідчать про
дотримання процедури виселення.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права
хоч би ці порушення і не були поєднані з
правом володіння. Способи захисту
права власності передбачені нормами
ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом права
власності може бути, зокрема, житло -
житловий будинок, садиба, квартира, як
то передбачено ст.ст. 379, 382 ЦК України.

Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Отже, зважаючи на вищевикладене та на
те, що відповідачами порушуються права
позивача, як власника майна, суд
приходить до висновку про необхідність
захисту майнових прав позивача, шляхом
виселення відповідачів із квартири
АДРЕСА_4.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 229,40грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 39, 40 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК
України, ст. 109 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Орган опіки та піклування
Комсомольської районної в м.Херсоні
ради про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» 57,35грн. (п'ятдесят сім грн.
тридцять п'ять коп.) в рахунок
відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» 57,35грн. (п'ятдесят сім грн.
тридцять п'ять коп.) в рахунок
відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» 57,35грн. (п'ятдесят сім грн.
тридцять п'ять коп.) в рахунок
відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» 57,35грн. (п'ятдесят сім грн.
тридцять п'ять коп.) в рахунок
відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення рішення
можуть оскаржити рішення протягом
десяти діб з моменту його отримання.

Суддя
Н.К.Іванцова