ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________
Пр.№2/201/184/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 «Про
стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з
зазначеним позовом та, з урахуванням
уточнень (а.с.59-63), просить:

1. Визнати недійсною довіреність
від 25.01.2013 р., посвідчену начальником
Дніпропетровського слідчого ізолятору
В.В.Калюжним;

2. Визнати незаконними дії
приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо
реєстрації у Єдиному реєстрі
довіреностей довіреності від 25.01.2013 р.,
посвідченої начальником
Дніпропетровського слідчого ізолятору
В.В.Калюжним;

3. Стягнути солідарно з ПАТ КБ
«Приватбанк» та приватного нотаріуса
ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 31 601,92 грн., а
також судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
Позивач посилається на те, що між ним та
ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено
договір на обслуговування карткового
рахунку. В період з 16.02.2011 року по 31.01.2013
року на відповідний рахунок ОСОБА_1,
відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк»
нараховувалась щомісячна пенсія на
загальну суму 31 601,92 грн., яка не
знімалася Позивачем з рахунку у зв'язку
з тим, що в цей період він перебував у
місцях позбавлення волі. 21.02.2013 р.
ОСОБА_1 було видано нотаріальну
довіреність на його доньку - ОСОБА_6,
якою Позивач уповноважив її
користуватись та розпоряджатись
відкритими на ім'я Позивача рахунками у
будь-яких банківських установах
України. Інших довіреностей на інших
осіб Позивачем не видавалося. Після
звільнення з місць позбавлення волі, що
сталося 27.07.2013 р., Позивач звернувся до
Відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» для
отримання належних йому сум пенсійних
виплат, що були нараховані на його
рахунок, на що працівниками ПАТ КБ
«Приватбанк» йому було повідомлено, що
гроші на рахунку ОСОБА_1 відсутні,
оскільки вони були видані ОСОБА_7 на
підставі наданої неї довіреності,
посвідченої 25.01.2013 року начальником
Дніпропетровського слідчого ізолятору
В.В.Калюжним, відомості про цю
довіреність внесені до Єдиного реєстру
довіреностей 30.01.2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні
Сторони погодилися з тим, що для
вирішення питання про визнання дій
приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо
реєстрації у Єдиному реєстрі
довіреностей довіреності від 25.01.2013 р.,
посвідченої начальником
Дніпропетровського слідчого ізолятору
В.В.Калюжним законними або незаконними,
має бути призначена перевірка її
діяльності з цього приводу. Проведення
такої перевірки має бути доручено
Головному управлінню юстиції у
Дніпропетровські області.

Вислухавши Сторони, суд виходить з
наступного:

У відповідність до ч.4 ст.10 ЦПК України,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

У відповідність до ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

У відповідність до ч.ч.1,3 ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд, за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо.

В даному випадку висновки
уповноваженого органу стосовно
законності дій Відповідача по справі
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 щодо
реєстрації у Єдиному реєстрі
довіреностей довіреності від 25.01.2013 р.,
посвідченої начальником
Дніпропетровського слідчого ізолятору
В.В.Калюжним, матимуть значення доказу
по справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що
у Сторін є складнощі в отриманні
зазначеного доказу, суд доходить до
висновку про необхідність призначення
перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10,11,131,137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
юстиції у Дніпропетровські області
провести перевірку законності дій
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 щодо
реєстрації у Єдиному реєстрі
довіреностей довіреності від 25.01.2013 р.,
посвідченої начальником
Дніпропетровського слідчого ізолятору
В.В.Калюжним, згідно до якої ОСОБА_1
уповноважив ОСОБА_7 на представництво
його інтересів в компетентних
державних, банківських установах,
органах, Пенсійному фонді України, ПАТ
КБ «ПриватБанк» щодо оформлення та
розпорядження пенсійними сумами
коштів від його імені.

У відповідність до приписів ст.293 ЦПК
України, ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Федоріщев