overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 405,83 грн. (платіжне доручення №IHN9D0925B0GEK від 25.09.2013 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 01.10.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 405,83 грн. згідно платіжного доручення №IHN9D0925B0GEK від 25.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 212/4595/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в складі

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року було задоволено у повному обсязі вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі зазначивши що у виконавчому листі виданому жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по вищезазначеній справі допущено описку а саме невірно зазначено адресу місця мешкання відповідача АДРЕСА_1, замість вірного АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі по справі № 212/4595/13-ц, 2/212/2748/13 виданому 05 листопада 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В ;

Внести виправлення в виконавчий лист виданий 05 листопада 2013 року на підставі рішення суду постановленого 22 липня 2013 року по справі № 212/4595/13-ц, 2/212/2748/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу місця мешкання відповідача
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 201/763/14-ц.
Провадження № 2н/201/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 16 січня 2014 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

04 лютого 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 201/2365/2014ц
Провадження 2з/201/29/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я
України», Міністерства охорони здоров'я, Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява до якої позивач додав заяву, в якій просить з метою забезпечення доказів, витребувати з Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» угоду про підготовку фахівців із вищою освітою, яку після зарахування на навчання до Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України», було укладено між керівником
Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» та ОСОБА_1.

Вказані в заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що самостійно отримати необхідні докази не має можливості.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що для всебічного та повного розгляду даної справи необхідно витребувати угоду про підготовку фахівців із вищою освітою, яку було укладено між керівником Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» та ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» угоду про підготовку фахівців із вищою освітою, яку було укладено між керівником Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає,оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 212/1666/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 25 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 25 » березня 2014 року

На 10. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа 206/462/14-ц
Провадження 2/206/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,
Головне архітектурно - планувальне управління, про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла позовна заява про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області,
Головне архітектурно - планувальне управління, про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 194/2639/13-ц
Провадження № 2/194/178/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Тернівський міський сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 210/4848/13-ц 22-ц/774/349/К/14 1 й інстанції - Літвіненко
Доповідач Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 26.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Провадження № 2/0182/994/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
«Нікопольська центральна районна лікарня» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ
«Нікопольська центральна районна лікарня» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09» квітня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 715/190/14-ц
Провадження № 2/715/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 39484,74 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 337/7604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/331/2014 за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом позовом ТОВ «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 28.01.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 28.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1601/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 738/395/14-ц
№ провадження 2/738/130/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 214/921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"26" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 25.02.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан