АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/515/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Михальченко Ю.
В. Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
12 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Качан О. В. суддів
Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретарі Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та її представника на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від30 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі Черкаського
міського району електричних мереж про
визнання протиправним та скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
ПАТ "Черкасиобленерго" в особі
Черкаського міського району
електричних мереж про визнання
протиправним та скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
мотивуючи тим, що 09 серпня 2013 року
згідно наказу "Про накладання
дисциплінарного стягнення"
Черкаського за неналежне виконання
своїх обов'язків їй, контролеру відділу
розрахунків з фізичними особами
Черкаського міського РЕМ, оголошено
догану.

Наказ мотивований тим, що споживач
ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
яка була відключена від
електропостачання 22 листопада 2012 року
за борги, самовільно, в порушення вимог
Правил користування електричною
енергією для населення та Правил
Безпечної експлуатації
електроустановок, підключилася до
електричних мереж Черкаського
міського РЕМ. Даний споживач
знаходиться на дільниці, яка
закріплена за контролером ЧмРЕМ
ОСОБА_6, яка протягом 7 місяців з дня
відключення даної квартири, достовірно
знаючи про самовільне підключення,
всупереч своїм посадовим обов'язкам не
прийняла мір до припинення порушення
та проводила зняття показників
приладів обліку по особовому рахунку
споживача.

Позивачка вважає, що наказ про
застосування до неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани є
протиправним та підлягає до
скасування, оскільки не відповідає
нормам законодавства. Так, відповідно
до "Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26 липня 1999 року у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, в тому числі і
випадків самовільного підключення,
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Схема була перевірена,
порушень не виявлено ні нею, ні іншими
представниками енергопостачальника,
акти про порушення не складалися.
Звинувачувати абонента в самовільному
підключенні не було підстав. На 15 липня
2013 року споживач ОСОБА_7 заборгованості
не мала і до списку дебіторської
заборгованості не повинна була
потрапити. До внесення і видалення в
комп'ютерну базу даних відміток про
відключення абонентів позивачка не має
жодного відношення. Вважає наказ № від
09 серпня 2013 року незаконним, перелічені
в ньому підстави для його прийняття
-недоведеними і вважає такі дії помстою
на її звернення до комісії по трудових
спорах ПАТ "Черкасиобленерго" в квітні
2013 року.

Просила суд визнати протиправним та
скасувати наказ від 9 серпня 2013 року про
накладення на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Як на підставу відмови суд посилається
на доведеність в судовому засіданні
факту неналежного виконання
позивачкою своїх трудових обов'язків.

В апеляційній скарзі та поясненнях до
апеляційної скарги позивачка та її
представник, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи та наявним у ній доказам,
просять рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.
Зокрема вказують на те, що суд не дав
оцінки факту нечіткої вказівки у
посадових обов'язках на те, які дії має
вчинити контролер при виявленні
самовільного підключення абонента до
споживання електроенергії, суд не
звернув увагу на порушення порядку
накладення стягнення - не витребував
від неї пояснення, неправомірно
посилався на лист НКРЕ від 11.07.2013 року
як на доказ її вини.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню по
наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини які
підтверджуються наявними у справі
доказами: позивачка з 18.07.2002 року
працює контролером 1-ї групи відділу
розрахунків з фізичними особами
Черкаського міського РЕМ ПАТ
"Черкасиобленерго", з 3.11.2003 року -
контролером 3-ї групи. 9 серпня 2013 року
до неї було застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за
неналежне виконання покладених на неї
обов'язків. Підставою для прийняття
вказаного рішення було виявлення
заступником начальника відділу
розрахунків з фізичними особами 15
липня 2013 року факту самовільного
підключення до електричних мереж
споживачем ОСОБА_7, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Даний споживач
знаходиться на дільниці, яка
закріплена за контролером ЧмРЕМ
ОСОБА_6, та був відключений від
електропостачання 22.11.2012 року за борги.
Контролер ОСОБА_6, достовірно знаючи
про самовільне підключення споживача
до ліній ЧмРЕМ, не повідомила в
установленому порядку керівництво про
виявлене порушення та на протязі 7
місяців продовжувала зняття
показників приладу обліку, чим
проявила халатне відношення до своїх
обов'язків.

Колегія вважає, що факт неналежного
виконання позивачкою своїх обов'язків
підтверджується показами самої
позивачки, показами представника
відповідача, свідків та ґрунтується на
наявних у справі доказах.

Доказами неналежного виконання
позивачкою своїх обов'язків є зміст
позовної заяви, пояснення позивачки у
судових засіданнях першої та
апеляційної інстанцій де вона не
заперечувала того факту, що їй з
листопада 2012 року було відомо про
примусове відключення споживача
ОСОБА_7 від електропостачання. Не
заперечує вона і того факту, що при
наявності у базі даних ЧмРЕМ позначки
про відключення споживача ОСОБА_7,
продовжувала знімати показники
лічильника, вважаючи, що таку позначку
у базу даних споживачів введено
помилково, не повідомила про даний факт
керівництво РЕМ і не вчиняла жодних дій
для встановлення підстав підключення
споживача та осіб які здійснили
підключення без контролера РЕМ який
закріплений за даною ділянкою.

Із змісту апеляційної скарги та
пояснень позивачки і її представника в
засіданні колегії апеляційного суду
вбачається, що підставами скасування
судового рішення вони вважають:

- суд неправомірно послався на
порушення позивачкою вимог Правил
користування електричною енергією та
лист НКРЕ оскільки вказані документи
не стосуються трудових відносин,

- кваліфікаційна характеристика
контролера не регламентує чітко
порядку роботи контролера у разі
наявності в базі даних позначки про
відключення споживача,

- відсутні письмові пояснення від
порушника до винесення наказу,

- суд незаконно послався на лист НКРЕ як
на доказ вини позивачки,

- суд у мотивувальній частині не вказав
які він встановив обставини та не дав
їм оцінки,

- адміністрація відповідача переслідує
її за скаргу до контролюючої
організації.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Доводи позовної заяви та апеляційної
скарги, в межах яких розглядається
спір, знайшли часткове підтвердження у
засіданні колегії, зокрема в частині
неправомірного посилання суду на лист
НКРЕ від 11.07.2013 року як на доказ вини
ОСОБА_6 Вказаний лист був отриманий
ЧмРЕМ 16.07.2013 року, про що свідчить
вхідний номер на ньому - а.с. 28.
Порушення, які допустила ОСОБА_6,
вчинялися до 15.07.2013 року і відповідно
вона об'єктивно не могла бути знайома
із змістом вказаного листа. За наявних
обставин із змісту мотивувальної
частини судового рішення слід
виключити посилання на даний лист як на
доказ вини позивачки.

Решта доводів скарги підлягає
відхиленню виходячи із наступного.

Із змісту апеляційної скарги, показів
позивачки і її представника в
засіданні колегії вбачається, що вони
не заперечують того факту, що позивачка
достовірно знала про самовільне
підключення споживача до ліній
електропостачання РЕМ, проте не
вчиняла жодних дій по тій причині, що
вважала відмітку в електронній базі
даних про відключення споживача ОСОБА_7
поставленою помилково, крім того її
обов'язки не регламентують, які ж саме
дії необхідно вчинити в такій ситуації.

Доводи позивачки про відсутність
вказівок у її обов'язках які саме дії
слід виконувати в даній ситуації
спростовуються наступним.

Трудові обов'язки працівника
встановлюються внутрішніми актами які
видаються адміністрацією підприємства
(накази, розпорядження, інструкції),
індивідуальними та колективними
договорами, відомчими актами (накази,
роз'яснення, інструкції міністерств та
відомств), законами та підзаконними
актами.

Із всіма необхідними документами які
регламентують роботу контролера
ОСОБА_6 ознайомлена під особистий
підпис при прийомі на роботу та під час
проведення систематичних
інструктажів, про що свідчать надані
суду копії журналів з підписами ОСОБА_6

У кваліфікаційній характеристиці
контролера 3-ї групи, яким є ОСОБА_6,
викладені найбільш загальні вимоги до
працівника і в ній дійсно відсутні
вказівки про вчинення дій в різних
ситуаціях які виникають в період
роботи.

Однак при встановленні об'єму
обов'язків контролера слід
враховувати, що порядок проведення
розрахунків із споживачами,
підключення чи відключення споживача,
контроль та керування іншими
контролерами, порядок роботи на
обчислювальних машинах та виконання
всіх інших обов'язків регулюється
іншими документами, які в
установленому порядку доводяться до
відома працівника.

Відповідно в тексті кваліфікаційної
характеристики не може бути роз'яснень
які конкретні дії повинен зробити
контролер в тій чи іній ситуації.

Зокрема дії контролера при виявленні
порушень користування електроенергією
(а самовільне підключення споживача є
порушенням) регламентуються Правилами
користування електричною енергією для
населення (затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357).

Як вбачається із змісту п. 53 вказаних
Правил, уповноваженою особою
енергопостачальника при виявленні
порушень складається відповідний акт.

Із наявних у справі доказів, зокрема
змісту кваліфікаційної характеристики
контролера 3-ї групи (а.с. 45), пояснень
сторін та їх представників, вбачається,
що такою уповноваженою особою ПАТ
"Черкасиобленерго" є контролер.

Позивачка ОСОБА_6 працює у структурному
підрозділі ПАТ "Черкасиобленерго"
контролером з 2002 року, відповідно є
уповноваженою особою у відносинах із
споживачами і зобов'язана належним
чином виконувати свої обов'язки.

У засіданні апеляційного суду
позивачка на запитання головуючого
дала пояснення, що на протязі 11 років
роботи на підприємстві вона у випадках
виявлення порушень складала акти
відповідно до вимог Правил
користування електричною енергією для
населення, повинна була скласти такого
акта і в даному випадку, але не склала
вважаючи, що споживач позначений як
відключений помилково. Про
необхідність складання такого акту їй
роз'яснювалось як при прийомі на
роботу, так і під час періодичних
інструктажів, які проводяться з усіма
контролерами.

Таким чином відсутність в тексті
кваліфікаційної характеристики
вказівок на вчинення певних дій не є
підставою для визнання факту не
ознайомлення ОСОБА_6 з її трудовими
обов'язками при прийомі на роботу та
під час роботи.

Не відповідає дійсності посилання на
відсутність пояснення порушника до
винесення наказу про накладення
стягнення. Як показав представник
відповідача пояснення на підприємстві
відбирається у формі службової записки
і така записка була відібрана у ОСОБА_6
17.07.2013 року, через два дні після
виявлення порушення. Копія записки
знаходиться на а.с. 8, про факт її
написання позивачка не заперечує.

Зміст рішення суду відповідає вимогам
процесуального закону, в ньому
наведено обставини які встановив суд
та дано їм належну оцінку.

Неможливо погодитись із твердженням
позивачки про переслідування зі
сторони службових осіб відповідача по
наступним мотивам. Як вбачається із
наданих сторонами доказів, до
відповідачки в 2013 році двічі
застосовувались дисциплінарні
стягнення у вигляді догани, в тому
числі один раз за ідентичне порушення -
не повідомлення про самовільне
підключення та продовження зняття
показників і обслуговування
самовільно підключеного споживача.
Обидві догани скасовані наказами
відповідача, причому в обох випадках
при скасуванні наказів відсутнє
посилання на незаконність їх видачі. Із
наданих суду доказів вбачається, що
адміністрація не йшла по шляху
загострення конфліктів, а навпаки
обидва рази конфлікти припинила.

За наявності ідентичних та
систематичних порушень ОСОБА_6 своїх
трудових обов'язків, винесення догани,
а не більш суворого покарання, не може
свідчити про упереджене ставлення до
неї адміністрації відповідача.

Оскільки доводи позовних вимог та
апеляційної скарги не встановлюють
незаконності наказу, висновок суду про
відмову в позові є законним та
обґрунтованим наявними у справі
доказами.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її
представника задовольнити частково,
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі Черкаського
міського району електричних мереж про
визнання протиправним та скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення змінити.

Виключити із мотивувальної частини
рішення посилання суду на лист НКРЕ від
11.07.2013 року № 4663/26/47-13 як на доказ вини
ОСОБА_6

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення рішення колегії та можуть
бути оскаржені до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді :