Справа № 2-679/11
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі:
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за поданням
головного державного виконавця
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Закарпатської області Кіндрат
В. М., погоджене начальником відділу
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Овчинніковим В. В., про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без
вилучення паспортного документу

встановив:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Берегівського РУЮ Кіндрат В. М.
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон без вилучення паспортного
документа боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, мешканкм
АДРЕСА_1. В поданні вказав, що на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-679/11 від 22.11.2011 року, виданим
Берегівським районним судом, про
стягнення з ОСОБА_3 в користь
Вільшанського дитячого
будинку-інтернат ? всіх видів доходів,
але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання сина боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець відділу ДВС
Берегівського РУЮ в судове засідання
не з'явився, однак в резолютивній
частині подання вказав про розгляд
подання без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання,
згідно ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, не
викликались.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Згідно ч. 2 даної
статті суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересований осіб за участю
державного виконавця.

За рішенням Берегівського районного
суду Закарпатської області видано
виконавчий лист № 2-679/11 від 22.11.2011 року
про стягнення з ОСОБА_3 в користь
Вільшанського дитячого
будинку-інтернат ? всіх видів доходів,
але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання сина боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження винесено 05.06.2012 року. В
поданні державний виконавець вказує,
що дана постанова була надіслана
сторонам, однак в матеріалах подання
відсутні докази того, що дана постанова
була направлена боржнику та що остання
отримала її, тобто відсутні відповідно
супровідний лист та розписка боржника
про отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Крім того, з доданих до подання
матеріалів вбачається, що боржнику
ОСОБА_3 жодного разу не було надіслано
виклик з вимогою з'явитись до
державного виконавця, оскільки
відсутні копії таких викликів.
Постановою державного виконавця від
20.08.2013 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, однак
також відсутні документи, які б
підтвердили те, що копія даної
постанови була направлена боржнику і
що остання її отримала. До матеріалів
подання долучено довідку КП
«Берегівське БТІ Берегівської РР» про
те, що гр. ОСОБА_5 зареєстрований на
праві спільної часткової власності за
адресою АДРЕСА_2, а гр. ОСОБА_6 - АДРЕСА_3,
однак в поданні не вказано, яке
відношення до необхідності
тимчасового обмеження у праві виїзді
за кордон гр. ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1,
має дана довідка. Також до матеріалів
подання долучено копію документа, який
є нечитабельним, через що суд не має
можливості надати йому оцінку як
можливого доказу.

Дані факти є порушенням Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що набрала чинності з 17 квітня
2012 р. та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 року № 512/5. Згідно даної
Інструкції подання ДВС про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
повинно містити підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань. Як вбачається з доданого
висновку ДІМ Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області в діях
ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 164 КК
України, так як в останньої відсутній
умисел на злісне ухилення від сплати
аліментів.

В узагальненні судової практики
Верховного Суду України від 01.02.2013 року
щодо вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» вказано, що на момент
звернення до суду з поданням факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.
Факт ухилення виражається, зокрема, в
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; ненадання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; неявка за
викликом державного виконавця тощо.

Отже, в порушення Інструкції в
матеріалах подання відсутні докази
наявності факту ухилення боржника від
виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки подання ДВС про
тимчасове обмеження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон
без вилучення паспортного документу
подане без дотримання вимог, вказаних в
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а також без надання
будь-яких доказів про ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
тому суд вважає подання державного
виконавця необґрунтованим та таким, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,
п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», Судовою
практикою ВСУ від 01.02.2013 року,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України № 512/5,

ухвалив:

В задоволені подання головного
державного виконавця державної
виконавчої служби Берегівського
районного управління юстиції
Закарпатської області Кіндрат В. М.,
погоджене начальником відділу
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції Овчинніковим В. В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон
без вилучення паспортного документу -
відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику
відділу ДВС Берегівського районного
управління юстиції, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.