У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі суддів:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Мазур Л.М., Нагорняка
В.А., Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Універмаг
Україна» про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
при затримці видачі трудової книжки та
зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах та за довіреністю Публічного
акціонерного товариства «Універмаг
Україна» на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, який у подальшому
уточнила і просила стягнути на її
користь з публічного акціонерного
товариства «Універмаг Україна» (далі -
ПАТ «Універмаг Україна») середній
заробіток за час вимушеного прогулу
при затримці видачі трудової книжки в
сумі 13 417 грн 35 коп., зобов'язати ПАТ
«Універмаг Україна» внести запис в
дублікат трудової книжки про
звільнення

ОСОБА_4 23 квітня 2013 року та про
недійсність запису № 3, зобов'язати ПАТ
«Універмаг Україна» видати копію
наказу про звільнення ОСОБА_4 23 квітня
2013 року посилаючись на невидачу їй
трудової книжки після звільнення з
роботи.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 вересня

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

27 листопада 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на її
користь з ПАТ «Універмаг Україна» 13 417
грн 35 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу при затримці видачі
трудової книжки. Зобовʼ?язано ПАТ
«Універмаг Україна» внести запис в
дублікат трудової книжки про
звільнення ОСОБА_4 23 квітня 2013 року та
про недійсність запису № 3.
Зобовʼ?язано ПАТ «Універмаг Україна»
видати копію наказу про звільнення
ОСОБА_4 23 квітня 2013 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Універмаг
Україна» порушує питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, із ухваленням
нового рішення у справі про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги місцевий суд вважав, а
апеляційний суд погодився з таким
висновком, що відповідач не видав
позивачці трудову книжку і в наслідок
цього ОСОБА_4 не могла
працевлаштуватися.

Проте повністю
погодитися з таким висновком неможна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

Згідно з ч. 4 ст. 235 цього
ж Кодексу у разі затримки видачі
трудової книжки з вини власника або
уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Отже предметом
доказування у цій справі є обставини,
про виконання відповідачем свого
обов'язку повернути своєму працівнику
трудову книжку.

Судом встановлено, що
позивачка звільнена 22 березня 2013 року і
в день звільнення була відсутня на
роботі.

Судом також
встановлено, що 30 квітня 2013 року
позивачка по пошті отримала копію
наказу про звільнення та дублікат
трудової книжки із записом про
звільнення 22 березня.

Разом з тим із справи
вбачається, що заперечуючи проти
заявлених вимог, відповідач посилався
на те, що трудову книжку позивачка
отримала в період роботи і не повернула
її роботодавцю. На підтвердження цього
надав копії розписки позивачки про
отримання власної трудової книжки
(а.с.146).

Заперечення
відповідача про знаходження трудової
книжки у позивачки місцевим судом
належним чином не перевірені, а
розписці позивачки про отримання
трудової книжки для пред'явлення її на
роботі за сумісництвом не дано
правової оцінки.

Переглядаючи справи
апеляційний суд також не звернув увагу
на заперечення відповідача і сам не
усунув неповноти з'ясування обставин у
справі.

З цих підстав ухвалені
у справі судові рішення підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах та
за довіреністю Публічного
акціонерного товариства «Універмаг
Україна» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Мазур Л.М.

Нагорняк В.А.

Маляренко А.В.

Писана Т.О.