справа № 2/489/853/14
03 березня 2014 року
Ленінський районний суд міста
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи -
Універсальна товарна біржа
«Миколаївська нерухомість 2000» про
визнання договору купівлі-продажу
У лютому 2014 року представник позивача
звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, укладеного
У позов вказано, що відповідно до
договору позивач придбала у
відповідача квартиру АДРЕСА_1. Договір
оформлено на Універсальній товарній
біржі «Миколаївська нерухомість 2000».
На теперішній час виникла необхідність
розпорядитися квартирою, але так як
угода не була нотаріально посвідчення
це неможливо, оскільки договір
вважається неналежним
правовстановлюючим документом.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Заяву про
розгляд справи за своєї відсутності та
письмових заперечень проти позову
відповідач до суду не надав. Третя
особа просила розгляд справи здійснити
за відсутності її представника.
У відповідності до статей 224, 225
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) судом
ухвалено про проведення заочного
розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи і зібрані в ній
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
11.05.2001 між сторонами укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1.
Договір оформлено на Універсальній
товарній біржі «Миколаївська
нерухомість 2000» та зареєстрований в
Із пояснень представника позивача
встановлено, що при оформленні
договору купівлі-продажу квартири
нотаріальне його посвідчення не
здійснювалося, що на теперішній час
перешкоджає розпорядженню квартирою.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснено, що відповідність чи
невідповідність правочину вимогам
законодавства має оцінюватися судом
відповідно до законодавства, яке діяло
на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу
укладено 11.05.2001, тобто під час дії
Цивільного кодексу Української РСР
(далі - ЦК УРСР1963 року) статтею 227 якого
передбачено нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу жилого
будинку, якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору (стаття 47
Частиною другої статті 15 Закону
України «Про товарну біржу» угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої
статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
28.04.1978 №3 «Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними»
якщо угода, що потребує нотаріального
посвідчення виконана повністю або
частково однією з сторін, а друга
сторона ухиляється від її
нотаріального посвідчення, суд за
вимогою сторони, яка виконала угоду, її
правонаступників, прокурора вправі
визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення
договору купівлі-продажу квартири
сторони ухилилися від його
нотаріального посвідчення, що на
теперішній час перешкоджає позивачу
реалізувати свої речові права відносно
нерухомого майна, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
Керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214, 224,
225, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 11.05.2001, який
укладено на Універсальній товарній
біржі «Миколаївська нерухомість 2000» та
зареєстровано в Комунальному
підприємстві «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації» 01.06.2001
до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2
купила квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Миколаєва,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.
Суддя
Повний текст рішення
підписано 03.03.2014.