overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/170/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця,
Вінницької області, належали земельні ділянки площею 1,7375 га. та 1,7374 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адмінмежах
Шостаківської сільської ради,
Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування судом від
Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена
Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від
Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, Вінницької області.

Зобов'язати завідуючого
Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 04.03.2014 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Шостаківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 05.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 135/122/14-ц
Провадження у справі № 2/135/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Ладижинським міським відділом РАЦС
Вінницької області 21.09.2008 року, за актовим записом № 134.

На обґрунтування позову повідомила, що 21.09.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя.
Шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, мешканцем АДРЕСА_1,
Ладижинським міським відділом РАЦС
Вінницької області 21.09.2008 року, за актовим записом № 134.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 135/130/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді
Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Ладижин цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою і повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, яке складається з 22/40 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0800 га за адресою
АДРЕСА_2, для ведення особистого селянського господарства.

20.01.2014 року вона звернулася до нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2

Однак належно оформити свої спадкові права вона не в змозі, оскільки її прізвище, яке перевели з російської мови, як «ОСОБА_1», не співпадає з прізвищем зазначеним у заповіті
«ОСОБА_1».

Просила встановити факт, що вона,
ОСОБА_1 і особа якій заповідано майно у заповіті від 21.03.2013 року ОСОБА_2, -
ОСОБА_1, є одна й та сама особа.

Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, і особа якій заповідано майно у заповіті від 21.03.2013 року ОСОБА_2, -
ОСОБА_1, є одна й та сама особа.

Цей факт стверджується сукупністю доказів.

З заповіту видно, що ім'я, по-батькові та дата народження спадкоємця співпадають з анкетними даними заявниці.

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що її матір'ю є ОСОБА_2

Суд приймає ці докази до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215, 256-258 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 і особа, якій заповідано майно у заповіті від 21.03.2013 року ОСОБА_2, - ОСОБА_1, є одна й та сама особа.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Віницької області.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/396/14-ц

провадження № 2/710/230/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Шполянська меблева фабрика" про усунення перешкод в спадкуванні частки учасника ТОВ.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Шполянська меблева фабрика" про усунення перешкод в спадкуванні частки учасника ТОВ.

Провести попереднє судове засідання 26.02.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 404/1369/14-ц
Номер провадження 2-н/404/220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/1369/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1316/3025/12
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/303/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2013 року за позовом за клопотанням
Головного управління юстиції у
Львівській області в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 аліменти, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2013 року апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 02 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
УХВАЛА

28 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання чоловіка та жінки однією родиною -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання чоловіка та жінки однією родиною.

Подана позовна заява ухвалою від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки були порушенні вимоги ст. 119
ЦПК України, зокрема, в позовній заяві конкретно не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача; не обґрунтовано позовні вимоги та необхідність розгляду справи в позовному провадженні.

Позивачці для усунення недоліків був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно розписки адвоката ОСОБА_3, з якою позивачка уклала договір про надання адвокатських послуг від 03.01.2014р., остання отримала копію ухвали залишення позову без руху 15 січня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 21 січня 2014 року.

20 січня 2014 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви на виконання ухвали від 13.01.2014р., в яких позивач обґрунтовує необхідність розгляду справи в позовному провадженні.

Однак, станом на 28 січня 2014 року, тобто у встановлений судом строк, позивачем усі недоліки позовної заяви не усунені - місце проживання відповідача позивачем не зазначено.

В зв'язку чим, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання чоловіка та жінки однією родиною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Провадження № 2-н/344/39/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 414 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 414 грн. 75 коп.

Суддя
Польська М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4793/13-ц
Провадження № 2/553/158/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці
Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Полтава, право власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Полтави, право власності на 1/2 частину гаражу АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його доходів щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.,

26.02.2014 року судом отримано письмову інформацію про останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, яке станом до 15.10.2013 року становила адреса:
АДРЕСА_1

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 березня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 09.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов'язати надати в попереднє судове засідання довідку про його доходи.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф. розглянувши позовну заяву прокурора
Старобешівського району Донецької області в інтересах Старобешівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тому суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що справа не підсудна
Старобешівському районному суду.

У відповідності з ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв*язку з викладеним суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву та усі додатки до неї позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Старобешівського району в інтересах
Старобешівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину -повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма додатками до неї надіслати прокурору Старобешівського району Донецької області й роз'яснити, що позов може бути поданий до
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.01.2014
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з липня 2009 року по серпень 2013 року у сумі 2236,78 гривень, 3% річних у сумі 52,45 гривень, інфляційні нарахування у сумі 02,26 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя