Справа № 346/578/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді
Димашка В.П.

За участі секретаря
Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду і
стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому
просила постановити рішення, яким
стягнути з громадянина ОСОБА_2 на її
користь збитки, заподіяні внаслідок
невиконання ним договору підряду від 02
липня 2012 року № 02-07/ 2012 в повному обсязі,
остаточний розмір яких буде
встановлено за результатами судової
будівельно-технічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та
понесені нею судові витрати в сумі 582
грн. та всі витрати на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 29
серпня 2008 року між нею, ОСОБА_1 та
приватним підприємством
«Дем»ян-Сервіс» укладено договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення
(лісопильно-деревообробного цеху)
загальною площею 2856,8 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний договір у встановленому
законом порядку посвідчено приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 4281 від 29
серпня 2008 року.

07 листопада 2011 року цей договір
зареєстровано в ОКП «Коломийське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» та в той же день їй
видано Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за № 31944775
реєстраційний номер 13046892.

Тобто, їй на праві приватної власності
в цілому належить нежитлове приміщення
(лісопильно-деревообробний цех),
розташоване по АДРЕСА_1.

Водночас, у відповідності до положень
визначених ч.2 ст. 120 Земельного кодексу
України, якщо жилий будинок, будівля
або споруда розміщена на земельній
ділянці, що перебуває в користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об»єкти, до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Тобто, при набутті нею права власності
на нежитлову споруду нею набуте право
на користування земельною ділянкою, на
якій вона розміщена.

Не маючи наміру використовувати
вищезгадане приміщення за його
цільовим призначенням, вона вирішила
провести його реконструкцію, внаслідок
чого виникла потреба у проведенні
остаточного демонтажу несучих
цегляних стін. Також прилегла до нього
територія заросла чагарниками та стала
забрудненою великою кількістю
побутових відходів.

Маючи на меті розпочати реконструкцію
згаданого приміщення, 02 липня 2012 року
між нею, ОСОБА_1, в інтересах якої діяв
на підставі довіреності ОСОБА_5 та
громадянином ОСОБА_2 було укладено
договір підряду за № 02-07/2012.

У відповідності до умов укладеного
договору відповідач зобов»язався
власними засобами та ресурсами на
власний ризик і у передбачений
Договором строк виконати роботи з
демонтажу цегляних стін та
впорядкувати прилеглу територію на
об»єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_1,
а вона в свою чергу, зобов»язалася
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх.

Згідно п. 4.1 договору оплата належно
виконаних робіт здійснюється
замовником в безготівковій формі
шляхом передачі виконавцю всього
обсягу цегли, отриманої внаслідок
виконаних ним робіт з демонтажу
несучих стін приміщення.

Відповідно до п. 2.1.4.договору
відповідач зобов»язався забезпечити
виконання робіт матеріалами та
устаткуванням, виконати роботи
власними засобами у строк до 30 вересня
2012 року.

Здавання-приймання виконаних робіт
повинно було проводитись за актами
виконаних робіт, згідно п. 5.1. договору.

Однак, всупереч його умов, відповідачем
жодним чином не виконано взятих на себе
зобов»язань, натомість здійснено
демонтаж значної частини несучих стін
належного їй на праві приватної
власності нежитлового приміщення та
забрано велику кількість цегли,
внаслідок чого заподіяно їй значну
матеріальну шкоду.

Жодних повідомлень зі сторони
відповідача щодо існування певних
обставин, які б перешкоджали йому
належним виконувати зобов»язання за
договором підряду на її адресу не
надходило.

На її численні звернення до
відповідача з проханням припинити таке
відверте та цинічне порушення її
майнових прав та законних інтересів і
відшкодувати їй заподіяну шкоду він не
відреагував жодним чином, натомість
перестав відповідати на телефонні
дзвінки та став приховувати місце
свого фактичного перебування.

20 листопада 2012 року на адресу
відповідача нею надіслано лист з
проханням відшкодувати заподіяну їй
матеріальну шкоду в добровільному
порядку. Проте зі сторони відповідача
жодного реагування немає.

Разом з тим у відповідача відсутні
будь-які докази на підтвердження
виконання ним договору підряду або ж
поважних причин для його невиконання.

За таких обставин договір, укладений
між сторонами, повинен бути розірваний,
а збитки, заподіяні внаслідок його
невиконання - повністю компенсовані
відповідачем.

Факти невиконання відповідачем умов
договору та порушення її права
власності та її конституційних прав і
свобод є достатньою підставою для
відшкодування моральної шкоди,
відповідно до ст. 23 ЦК України, яка
встановлює право особи на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Змістом моральної шкоди, завданої їй
внаслідок вищеописаних дій,полягає в
тому,що через такі дії відповідача
значно погіршився стан її
здоров»я,оскільки вона є людиною
похилого віку,яка свого часу перенесла
важку хірургічну операцію на серці у
Національному інституті
серцево-судинної хірургії, і як
наслідок, вона була вимушена приймати
додаткові ліки, що потягнуло значні
фінансові витрати та спричинило
настання негативного
морально-емоційного клімату у її сім»ї.

Окрім того, такими своїми діями
відповідач принизив її честь та
гідність, що зумовило значні моральні
переживання.

Заподіяну їй моральну шкоду, оцінює в
грошовому еквівалентів розмірі 10000
грн., які належить стягнути з
відповідача.

З огляду на вищенаведене, вважає,що
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10000 грн. було б справедливою
компенсацією за моральні
переживання,заподіяні їй внаслідок
протиправних дій відповідача, та з
урахуванням вимушеного звернення за
захистом своїх прав до суду, оскільки
інші можливі способи захисту вичерпні
і не дають належних наслідків.

27 травня 2013 року позивачкою подано
заяву про уточнення позовних вимог, в
якій вона просила ухвалити рішення,
яким розірвати договір підряду від 02
липня 2012 року № 02-07/2012, укладеного між
нею та ОСОБА_2. Стягнути з громадянина
ОСОБА_2 на її користь збитки, заподіяні
внаслідок невиконання ним договору
підряду від 02 липня 2012 року № 02-07/ 2012 в
сумі 27234 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її
користь моральну шкоду в розмірі 10000
гривень та понесені нею судові витрати
в сумі 573 грн. та всі витрати, пов»язані
із проведенням судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
2500 грн.

Уточнені позовні вимоги мотивувала
тим, що договір відповідачем не
виконано, і відсутні підстави, які б
вказували на те, що договір підряду не
виконаний з поважних причин, а тому за
таких обставин договір, укладений між
сторонами повинен бути розірваний, а
збитки, заподіяні внаслідок його
невиконання - повністю компенсовані
відповідачем.

Згідно висновку експерта № 29.03.2013 року
встановлено, що розмір збитків,
заподіяних внаслідок невиконання
відповідачем умов договору підряду від
02 липня 2012 року № 02-07/2012, укладеного між
відповідачем та між нею ОСОБА_1
становить 27234 грн.

Вказана сума збитків, заподіяних
невиконанням зобов»язань за договором
підряду від 02 липня 2012 року № 02-07/2012
підлягає стягненню на її користь із
ОСОБА_2 в повному обсязі. Окрім того,
вартість судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної
експертом-оцінювачем ОСОБА_6,становить
2500 грн., що стверджується квитанцією, та
згідно ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, однак подала заяву, в якій
уточнені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила справу
розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, з невідомих для суду
причин, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
в порядку передбаченому
законодавством.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він
познайомився з відповідачем, який
запропонував, що він розбере склад,
відповідач з якимись людьми розбирав
склад, відповідач поруйнував
приміщення, забрав частину цегли, а
куски не прибрав. Більше половини не
розібрано, стан захаращений.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що він знає
відповідача з вигляду, він був
присутній при тому, як відповідач мав
забрати цеглу, прибрати. Він говорив що
має техніку та робітників. У червні або
липні 2012 року на недобудованому складі
працювало декілька людей, які
розбирали. Він бачив там відповідача,
який керував роботою.

Заслухавши пояснення свідків, беручи
до уваги заяву позивачки, дослідивши
письмові докази по справі суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно ст. 526 ч.1, ст. 530 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлені ним строки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов»язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов»язання, якщо встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов»язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов»язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
нежитлового приміщення
(лісопильно-деревообробного цеху)
загальною площею 2856,8 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі
продажу, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий №4281 від
29 серпня 2008 року, та витягом про
державну реєстрацію прав ОКП
«Коломийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» № 31944775 від
07.11.2011 року, реєстраційний номер 13046892.

02 липня 2012 року між ОСОБА_1, в інтересах
якої діяв на підставі довіреності
ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_2
укладено договір підряду за № 02-07/2012.

Згідно до п. 1.1. укладеного договору
замовник доручає, а виконавець
зобов»язується власними засобами та
ресурсами на власний ризик і у
передбачений Договором строк виконати
роботи з демонтажу цегляних стін та
впорядкувати прилеглу територію на
об»єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_1,
а замовник в свою чергу,
зобов»язується прийняти належним
чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного
договору виконавець зобов»язався
виконувати роботи із залученням
кваліфікованих фахівців, які пройшли
відповідну підготовку.

Відповідно до п. 2.1.4. вищевказаного
договору виконавець зобов»язався
забезпечити виконання робіт
матеріалами та устаткуванням, виконати
роботи власними засобами у строк до 30
вересня 2012 року.

Відповідно до п. 2.1.5. вищевказаного
договору виконавець зобов»язався
завчасно попередити Замовника про
наявність обставин, що не залежать від
Виконавця, які можуть становити
загрозу якості та придатності
результату роботи.

Відповідно до п. 2.1.6. вищевказаного
договору виконавець зобов»язався
вжити всіх вичерпних заходів щодо
цілісності та збереження майна,
переданого Замовником, та нести повну
відповідальність за втрату,
пошкодження або знищення цього майна.

Згідно п. 3.2.2.вищевказаного договору
замовник має право при умові наявності
у роботі істотних відхилень від
завдання вимагати розірвання Договору
та відшкодування, пов»язаних із цим
збитків.

Згідно п. 4.1 договору оплата належно
виконаних робіт здійснюється
замовником в безготівковій формі
шляхом передачі виконавцю всього
обсягу цегли,отриманої внаслідок
виконаних ним робіт з демонтажу
несучих стін приміщення.

Згідно п.5.1. договору
здавання-приймання виконаних робіт
оформляється відповідним актом, який
підписується сторонами або їх
уповноваженими представниками.

Згідно п.6.1. договору виконавець бере на
себе відповідальність щодо
самостійного, якісного та своєчасного
виконання робіт, передбачених цим
договором.

Згідно п.6.2. договору у випадку
порушення зобов»язань за цим договором
сторони несуть відповідальність
згідно вимог діючого законодавства
України. Невиконання або неналежне
його виконання зобов»язань за
договором є його порушенням.

20 листопада 2012 року на адресу
відповідача, представником позивачки
надіслано лист з проханням
відшкодувати заподіяну їй матеріальну
шкоду в добровільному порядку, який
залишився без реагування.

Згідно висновку експерта № 29.03.13.
судової будівельно-технічної
експертизи, загальна кількість цегли,
що демонтована із стін нежитлової
будівлі лісопильного-деревообробного
цеху, розташованого по АДРЕСА_1
становить 40755 штук цегли. Загальна
ринкова вартість цегли демонтованої із
несучих стін нежитлового приміщення
лісопильного-деревообробного цеху,
розташованого по АДРЕСА_1 становить 27234
грн.

Всупереч умов договору підряду від 02
липня 2012 року №02-07/2012 відповідач не
виконав взятих на себе зобов»язань, що
підтверджується поясненнями свідків,
та висновком експерта, оскільки тільки
частково демонтував стіни, територію
не прибрав, чим істотно порушив умови
договору підряду за № 02-07/2012 від 02 липня
2012 року, та спричинив позивачці збитки
у розмірі 27 234 грн. а тому є підстави для
його розірвання, та стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 27 234 грн. збитків, заподіяних
внаслідок невиконання ним вказаного
договору підряду, а також судових
витрат: - 501 грн. 75 коп. судового збору і
2500 грн. потрачених на проведення
будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди необхідно
відмовити, оскільки стягнення
моральної шкоди в даному випадку не
передбачено ні договором ні законом.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 611,
651, 837 ЦК України, та керуючись ст.ст. 88, 197
ч.2, 213-215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Розірвати договір підряду від 02 липня
2012 року №02-07/2012, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27234
грн. збитків, заподіяних внаслідок
невиконання ним договору підряду від 02
липня 2012 року №02-07/2012, а також судові
витрати: - 501 грн. 75 коп. судового збору і
2500 грн. потрачених на проведення
будівельно-технічної експертизи. В
решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення через
Коломийський міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя: Димашок В. П.