Справа № 2-3189/12
Провадження № 2/427/451/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачьові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області
цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «№1
мікрорайону «Центральний
м.Свердловська» про визнання рішень
незаконними та недійсними, усунення
перешкод у користуванні квартирою,
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

13.04.2011р. Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «№1
мікрорайону «Центральний
м.Свердловська» звернулося до
Свердловського міського суду
Луганської області з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
заборгованості по квартирній платі у
розмірі 1916,20 грн, яка виникла в період з
01.04.2010р. по 01.04.2011р.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 15.06.2012р. позовні
вимоги позивача ОСББ «№1 мікрорайону
«Центральний м.Свердловська»
задоволені у повному обсязі. Зазначене
рішення суду першої інстанції в цій
частині скасоване як незаконне та
позовна заява ОСББ «№1 мікрорайону
«Центральний м.Свердловська» до ОСОБА_1
залишена без розгляду у зв'язку з
недотриманням позивачем
процесуального порядку звернення до
суду з позовом про стягнення
заборгованості з житлово-комунальних
послуг відповідно до вимог ст.118 ч.3 ЦПК
України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 10.06.2011р.
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСББ «№ 1 мікрорайону «Центральний
м.Свердловська», в якому просив суд

1) визнати незаконним рішення
установчих зборів ОСББ «№1 мікрорайону
«Центральний м.Свердловська»;

2) визнати недійсним рішення правління
ОСББ «№1 мікрорайону «Центральний
м.Свердловська» від 30.12.2009р.;

3) визнати недійсним рішення загальних
зборів мешканців житлового будинку №1
мікрорайону Центральний
м.Свердловська, оформлене протоколом
№5 від 30.04.2010р.;

4) зобов'язати ОСББ «№1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська» усунути
перешкоди у користуванні ним квартирою
№51 у будинку №1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська Луганської
області, шляхом демонтування
автоматичних запірних пристроїв з
вхідних дверей у під'їзді №2 будинку №1
мікрорайону Центральний
м.Свердловська Луганської області;

5) стягнути з ОСББ «№1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська» на його
користь моральну шкоду, розмір якої він
оцінює в 5000 грн.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 05.08.2013р. позовна
заява ОСОБА_1 до ОСББ «№1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська» про
визнання рішень недійсними, усунення
перешкод у користуванні квартирою,
стягнення моральної шкоди була
залишена без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у попереднє
судове засідання по справі. Зазначена
ухвала суду першої інстанції скасована
як незаконна ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 03.12.2013р. та
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1
заявлено відвід судді Свердловського
міського суду Луганської області
Бабенко С.Ш. у зв'язку порушенням нею
норм процесуального законодавства з
приводу того, що на початку судового
засідання нею не прийнято заходів щодо
розгляду заявленого ним клопотання,
направленого на адресу суду через
канцелярію суду 30.12.2013р. щодо
забезпечення участі у справі
відповідних органів та осіб, яким за
законом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, та в
якому міститься в п.1 вимог заява про
відвід всіх суддів по справі, які
навмисно перешкоджають здійсненню
правосуддя по справі.

Вислухавши обґрунтування позивача
щодо заявленого клопотання,
заперечення представника відповідача
у справі Стародубця С.О., суд з метою
забезпечення участі у вирішенні справи
суду, неупередженість і незалежність
якого не викликає жодних сумнівів,
вважає заявлений позивачем ОСОБА_1
відвід судді Свердловського міського
суду Луганської області Бабенко С.Ш.
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки для цього не має
правових підстав, передбачених
ст.ст.20-23 ЦПК України.

Статтями 20, 21 і 23 ЦПК України
законодавчо визначені підстави
відводу (самовідводу) судді у розгляді
справи.

Згідно ст.23 ЦПК України відвід повинен
бути вмотивованим і заявленим до
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Судом під головуванням судді Бабенко
С.Ш. здійснюється судочинство
відповідно до вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України. Оголошення складу суду та
роз'яснення права відводу відповідно
до вимог ст.166 ЦПК України передує
стадії розгляду судом заяв і клопотань
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що
підстави, які вказані позивачем у
справі для відводу судді не
обґрунтовані, оскільки судом
здійснюється судочинство відповідно
до вимог Цивільно-процесуального
кодексу України, та позивача не надано
підстав для сумніву в об'єктивності,
неупредженості, зацікавленості судді
Бабенко С.Ш. у результатах розгляду
справи, та не надано інших даних, які б
унеможливлювали її участь у судовому
засіданні в якості судді.

Керуючись ст.ст.20-24, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_1 про відвід судді
Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко Світлани
Шотівни по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «№1
мікрорайону «Центральний
м.Свердловська» про визнання рішень
незаконними та недійсними, усунення
перешкод у користуванні квартирою,
стягнення моральної шкоди відмовити за
необгрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий
С.Ш.Бабенко