РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з
участю представника

позивача Сойка
О.Й.

відповідача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом Хмельницької міської ради
в інтересах територіальної громади та
міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення
певних дій,

встановив:

Хмельницька міська рада
звернулась до суду з позовом в
інтересах територіальної громади та
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про зобов»язання привести
систему централізованого опалення
квартири АДРЕСА_1, до проектного стану
даного житлового будинку, посилаючись
на те, що відповідач самовільно
підключила рушникосушку
металопластиковою трубою ДУ=12/6 мм до
стояка рушникосушки ДУ=15 мм, що
призвело до порушення циркуляції
теплоносія в даному житловому будинку.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні проти позову
заперечують, посилаючись на його
необгрунтованість. Крім того,
відповідач зазначила, що в її квартирі
працівників
«Хмельницьктеплокомуненерго» не було.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до п. 11 Правил
користування тепловою енергією,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 3 жовтня 2007 року
№1198, самовільне втручання в діючі
системи теплопостачання і
теплоспоживання забороняється.

Як вбачається з припису МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» від 19
січня 2012 року №10, у ванній кімнаті
квартири АДРЕСА_1, виявлено самовільне
підключення рушникосушки
металопластиковою трубою ДУ=12/6 мм до
стояка рушникосушки ДУ=15 мм, що
призвело до порушення циркуляції
теплоносія в даному житловому будинку.
Вказаний припис власнику квартири
ОСОБА_2 не вручено, що також підтверджує
її доводи про відсутність перевірки
працівниками МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» системи
опалення в її квартирі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обс тавини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Однак, представником позивача не
надано суду доказів, які б вказували на
самовільне втручання відповідача в
систему опалення квартири АДРЕСА_1, на
порушення циркуляції теплоносія в
даному житловому будинку.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є не обгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, п. 11 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 жовтня 2007 року №1198, суд

вирішив:

У позові Хмельницької міської
ради в інтересах територіальної
громади та міського комунального
підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про зобов»язання привести
систему централізованого опалення
квартири АДРЕСА_1, до проектного стану
даного житлового будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: