У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 21
жовтня 2013 року та рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 24
грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи:
Управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області, служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 жовтня 2013 року
позов ПАТ «Фідокомбанк» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 і належить позичальнику ОСОБА_4
на підставі витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
зареєстрованого в обласному
комунальному підприємстві
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» за № 10477496
від 25 квітня 2006 року та за рахунок такої
реалізації погашено зобов'язання
ОСОБА_4 перед ПАТ
«Фідокомбанк» по заборгованості за
кредитним договором №
014/0456/3/11135 від 04 березня 2008 року в
загальній сумі 251 350 грн 92 коп. Визначено
спосіб реалізації предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
встановленою шляхом залучення суб'єкта
оціночної діяльності в рамках
виконавчого провадження. Виселено
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6
із квартири АДРЕСА_1.Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 грудня
2013 року рішення районного суду в
частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким в позові ПАТ «Фідокомбанк» про
виселення з квартири АДРЕСА_1
відмовлено. В іншій частині рішення
районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 жовтня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 24
грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи:
Управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області, служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта