Справа № 592/1502/14-ц
Провадження № 4-с/592/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі : головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича про повернення
виконавчого документу без виконання -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 свої вимоги
обгрунтовує тим, що на виконанні
відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження щодо боржника
ВАТ « СЕЛМІ « і до складу якого входить
судовий наказ за № 2-н-54/2010 р. та виданий
Ковпаківським районним судом м. Суми
16.02.2010 р. про стягнення на її користь з
товариства заборгованості по виплаті
заробітку у сумі 2834, 22 грн.

30.12.2013 року державний виконавець
відділу ДВС Близнюк О.В. виніс
постанову ВП № 36817269, яку отримала 11.02.2014
року , про повернення виконавчого
документу без виконання з підстав
відсутності майна боржника .

Вважає зазначену постанову
державного виконавця передчасною,
оскільки, за її думкою, не прийняті всі
заходи для реалізації майна боржника і
на яке накладено арешт - а це нерухоме
майно площею більше 40 000 кв. м. , а також
586 одиниць рухомого майна. Також
проведена незалежна оцінка майна
боржника і вартість якого складає 52
млн. 077 000 грн. Тому просить скасувати
зазначену постанову.

Згідно поданої заяви скаржниця ОСОБА_1
просить справу розглядати у його
відсутність, заявлену вимогу підтримує
у повному обсязі.

Державний виконавець Близнюк О.В.
повідомлявся судовою кореспонденцією
під розписку про час і день судового
засідання. Однак до суду не прибув по
невідомим причинам, що не перешкоджає
розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що скарга є обгрунтованою і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 28.01.2010 року по справі № 2-н-54/2010 з
ВАТ «СЕЛМІ» на користь ОСОБА_1 стягнуто
2834, 22 грн. боргу по виплаті заробітної
плати.

Вказаний наказ перебував на виконанні
у державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близнюка
О.В., який зазначений виконавчий
документ постановою від 30.12.2013 р.
повернув стягувачу без виконання
згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» - з
підстав відсутності майна боржника і
на яке можливо звернути стягнення .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

А як вбачається з наданих матеріалів ,
сумарна вартість описаного майна
боржника ВАТ «СЕЛМІ» становить 52 млн.
077000, 00 грн.

Відтак державний виконавець повинен
був вчинити усіх можливих заходів для
звернення стягнення на майно боржника
і як то передбачають вимоги Глави 4
Закону України « Про виконавче
провадження « .

Тому суд вважає, що оскаржувана
постанова є передчасною і яка
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича від
30.12.2013 року про повернення стягувачу
ОСОБА_1 без виконання виконавчого
документу- судового наказу від 28.01.2010
року по справі № 2-н-54/2010 про
стягнення 2834, 22 грн. боргу по виплаті
заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Так як ухвала винесена без участі
сторін, строк на оскарження необхідно
рахувати з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко