АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2279/14
Головуючий 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-
Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Романюк М.М.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року по справі за
позовом ПАТ « КБ «Надра» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося в суд з позовом до
відповідачів, в якому просило стягнути
з них в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№ 808810/ФЛ від 11.04.2008 року в сумі 2 933 809,39
грн.( а.с.3)

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. З відповідачів на
користь позивача було стягнуто
солідарно заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2 922 619,77 грн., яка
складається з заборгованості: за
кредитом -1 573 258,99 грн., по процентам - 1 034
044,74 грн., пені -157 040,25 грн., штрафу - 158 275,79
грн. Вирішено питання щодо судових
витрат. ( а.с.45)

З таким рішенням не погодився
відповідач 1, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального закону, неправильному
визначенні спірних правовідносин та
встановленні обставин, які мають
значення для справи, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в позові в повному обсязі.(
а.с.69)

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України,
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Згідно з правилами ст. ст. 74, 76
ЦПК України судові виклики
здійснюються повістками, що
надсилаються особам, які беруть участь
у справі.

Суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені
судові повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права є підставою
для скасування або зміни рішення, якщо
це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачі були сповіщені належним
чином про слухання справи, однак, в
судове засідання не з*явилися.( а.с.32-34)

Судова колегія вважає, що
ухвалене районним судом рішення
відповідає вимогам ст.213-215 ЦПК України.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, 11.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 808810/ФЛ, за умовами якого банк надав
кредит у сумі 198 018 доларів США, з
терміном погашення до 10 квітня 2032 року,
а позичальник зобов'язався повернути
отриманий кредит, у порядку та на
умовах, визначених договором. ( а.с.4)

Відповідно з заявою на видачу готівки
№ 577 від 11.04.2008 року відповідачу 1 було
видано банком 193 000 доларів США, що за
курсом НБУ становить 974 650 грн., а згідно
меморіального ордеру № NL-1 - 25 340,90 грн.,
що еквівалентно 5 018 доларів США було
перераховано як комісію за
обслуговування кредитного договору. (
а.с.8,9)

11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір поруки №
808810/ФЛ-П, відповідно до якого
поручитель зобов*язалася нести повну
відповідальність перед банком у разі
не виконання боржником своїх
обов*язків за кредитним договором.(
а.с.7)

Позичальником належним чином не
виконано своїх зобов'язань щодо умов
кредитного договору, в зв*язку з чим
станом на 13 серпня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 367 047,34 доларів
США, що еквівалентно 2 933 809,39 грн., яка
складається з заборгованості: за
кредитом - 1 573 258,99 грн., несплати
відсотків - 1 034 044,74 грн., пені - 168 229,87
грн., штрафу - 158 275,79 грн. Зазначена
заборгованість у добровільному
порядку позичальником і поручителем на
вимоги позивача не сплачується.( а.с.2-3)

Задовольняючи частково позовні вимоги,
районний суд виходив з положень ст. ст.
525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, зазначивши, що
ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання
щодо умов кредитного договору, а
поручитель ОСОБА_2 - своїх зобов'язань
за договором поруки. ( а.с.42-45)

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Згідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 цього Кодексу
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2 922 619,77 грн., яка складається з
заборгованості: за кредитом - 1 573 258,99
грн.; несплати відсотків - 1 034 044,74 грн.;
пені - 157 040,25 грн. за період з 13 вересня
2012 року по 12 серпня 2013 року, з
урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
; штрафу - 158 275,79 грн.

Невиконання умов кредитного
договору є підставою для стягнення з
відповідачів в солідарному порядку
суми боргу.

Право вимоги про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором з позивальника та
поручителів, належить виключно
позивачу, виходячи з принципу
диспозитивності цивільного
судочинства.

Таким чином, при розгляді справи,
судом першої інстанції були виконані
всі вимоги процесуального закону,
всебічно перевірено обставини, спір
вирішено у відповідності з нормами
матеріального права. Рішення є
обґрунтованим, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є правильними,
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскільки доводи апеляційної
скарги та матеріали справи не дають
підстав для висновку про порушення
районним судом норм матеріального або
процесуального права, а отже, відсутні
передбачені ст. 309 ЦПК України підстави
для скасування вказаного судового
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: