overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1098/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Нейло Василь
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №293/1712/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго'
Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення
Правил користування електричною енергією та спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Предстаником позивача подано заяву про розгляд справи у її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 04.03.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 522/1454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____01______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1454/14-ц (н.п. 2/522/4014/14) за позовом Громадської організації автолюбителів
„Товариство „Парус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Громадської організації автолюбителів
„Товариство „Парус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_04_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_04_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

28.01.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/285/2014
Справа № 641/1735/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7095,17 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 551/17/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року смт.
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді
Рябченка В.В., при секретарі - Барабан
Ю.С., з участю представника позивача
ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_3 з зазначеними позовними вимогами.

В попередньому судовому засіданні, 27.02.2014 року, представник позивачки підтримав позовні вимоги позивачки з підстав, викладених у її позовній заяві, суду пояснив, що сторони мають намір укласти мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в попереднє судове засідання повторно не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому порядку з клопотаннями до суду не зверталися.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст.130, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду
Полтавської області, за адресою: вул.
Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області, на 14-00 годин 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
В.В.
Рябченко.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1384/2014
Справа № 641/1889/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту від 22.06.2006 року.
Одночасно позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем не зазначено майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не надано даних щодо майна, яке належить відповідачу та його вартості.

Крім того, заява позивача не мотивована, підстави, за яких позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду -не наведені.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 2н/254/3624/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9785/13-ц

№ 2/183/4545/13

20.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позову, -

в с т а н о в и л а:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Миколаївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», про визнання права власності на побудовані споруди в порядку спадкування за законом.

23.12.2013 року позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

17.01.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне задовольнити її та повернути позовну заяву виходячи з наступного.

Відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви у суду відсутні, а тому вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», про визнання права власності на побудовані споруди в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 164,47 (три тисячі сто шістдесят чотири грн., сорок сім коп.) згідно квитанції № к3/J/41 від 19.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа №434/508/14-ц
Провадження №2/434/1425/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

26 лютого 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.
Луганську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2014 р. о 109.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 464/33/14-ц пр № 2-н/464/32/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою:
«Укрсоцбанк») про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст..ст.509,623 ЦК
України, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1, проживає -
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Дністер»,
ЗКПО 20826630) 1699 грн. 78 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № НОМЕР_1 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя :
Справа № 1011/1241/12
Номер провадження: 2/365/1/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українській промисловий банк» про
Згурівським районним судом
Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк» про поділ майна.
В ході цивільної справи ухвалою
Згурівського районного суду Київської області від 31.07.2013 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та на час проведення експертизи провадження у справі 19.02.2014 року до суду з експертної устранови надійшло повідомлення № 8217/13-43 від 06.02.2014 року про неможливість надання висновку експертизи та матеріали цивільної справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українській промисловий банк» про поділ майна та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.
В. ХИЖНИЙ
Справа № 141/67/14-ц
Оратівський районний суд в складі: головуючого судді при секретарі Данилюк В.А., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Лопатинська сільська рада
Оратівського району Вінницької області, без участі сторін,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно із якою у посвідці про її народження НОМЕР_1, виданій
Лопатинською сільською Радою
Оратівського району Вінницької області 05.05.1941 року вона записана -
ОСОБА_1. У свідоцтві про укладення шлюбу з ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, виданому 12.06.1962 року Чагівським сільЗАГС Оратівського району Вінницької області, її ім'я також записано - ОСОБА_1.
Через зазначені розбіжності ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, тому просить суд встановити факт про те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 - це одна і та сама особа і є дружиною ОСОБА_3. Справу просить розглянути без її участі.
Представник заінтересованої особи - голова Лопатинської сільської ради Оратівського району Вінницької області Розумнюк В.Г., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, проти встановлення зазначеного факту не
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,
Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Оратівським РВ
УМВС України у Вінницькій області 20.02.2001 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області; посвідку про народження НОМЕР_1, видану
Лопатинською сільською Радою
Оратівського району Вінницької області, згідно із якою ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2, видане 12.06.1962 року Чагівським сільЗАГС Оратівського району Вінницької області, згідно із яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одружились 12.06.1962 року, прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_3; свідоцтво про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно із яким
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3; технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1, де власниками записані ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, письмові свідчення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,згідно із якими ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 - це одна і та сама особа і є дружиною ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають
На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
Заяву задоволити. Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1 - це одна і та сама особа і є дружиною ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лопатинка
Оратівського району Вінницької
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-7417/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що 19.07.2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 618 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають одну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не складалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з вересня 2013 року, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.07.2008 року зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 618.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн.
Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2008 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 618 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: