overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1270/14-ц провадження № 2-н/361/79/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
У лютому 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 7557 грн. 53 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 7557 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 686/354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

15 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 07.02.2014 року об 11 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарях - Насурлаєвій
К. Е., Поклад А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк"заборгованість по кредитному договору в сумі 261 113,81грн. та судові витрати в розмірі 2 611,14грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 524/1243/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,-

В С Т А Н
О В И В:

13 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 18 лютого 2014 року та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 18 лютого 2014 року.

03 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 545/283/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа № 570/5742/13-ц
Номер провадження 2/570/377/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

До провадження суду надійшла зазначена позовна заява.

Як встановлено в підготовчій частині судового засідання, відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1.

Стаття 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За положеннями ч.1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд вважає за доцільне і можливе скерувати справу на вирішення до
Здолбунівського районного суду
Рівненської області для розгляду за підсудністю, виходячи з положень статті 109 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до
Здолбунівського районного суду
Рівненської областіі. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 565/346/14-ц 03 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович
М.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и в :
Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 3771 ЦПК підлягає розгляду в Кузнецовському міському суді Рівненської області, за місцезнаходженням органу державної
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі №565/346/14-ц за поданням заступника начальника відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити судове засідання у справі 04 березня 2014 р. о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати державного виконавця.
Суддя:
Справа № 758/949/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" АТ Завод "Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" АТ Завод
"Ленінська кузня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дату судового засідання на 25 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1008/329/12
Провадження № 6/362/84/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Кияніці Н.М. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Кияниця Н.М. 14 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду№ 2-752 від 19.06.2012 року про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки по АДРЕСА_1 згідно з даними земельно-кадастрової документації.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, в порушення цим вимог закону подання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду є неналежно оформленим. Зокрема, до подання головного державного виконавця Кияніці Н.М. не додано жодного доказу у підтвердження вчинення ним будь-яких виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та доказів неможливості його виконання.

Крім того, подання головного державного виконавця Кияниці Н.М. не підписано самим виконавцем.

Враховуючи зазначене подання підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області Кияніці Н.М. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - повернути для належного оформлення.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення подання, державний виконавець має право повторно звернутися до суду з цим поданням.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 570/440/14-ц
Номер провадження 2/570/591/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/5817/13-ц
Номер провадження 2/570/393/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони -
Решеніної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом відділу освіти
Рівненської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - визнати такими, що втратила право на користування житловим приміщенням в гуртожитку
Малошпаківської ЗОШ І-ІІІ ступенів по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, солідарно, на користь відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації
Рівненської області 243 грн. 60 коп. - судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 752/1737/14-ц
Провадження № 2-о/752/77/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена заява ухвалою судді від 07 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник отримала зазначену ухвалу 15 лютого 2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Заявник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, оскільки не зазначила у своїй заяві заінтересовану особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс. номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

За таких підстав, вважаю, що заяву
ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки вона не виконала вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2087/09
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Просила виправити описку в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 03 червня 2009 року, а саме площа гаража №76 літ «А,Ап» вказана « 54,3 кв.м.», а потрібно « 41,9 кв.м.».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині рішення від 03 червня 2009 року площа гаража №76 літ «А,Ап» вказана « 54,3 кв.м.», що є опискою оскільки в технічному паспорті зазначена площа 41,9 кв.м. (а. с. 10).

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 03 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно зазначену площу 54,3 кв.м. замість площа 41,9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/422/14-ц
Провадження № 2/376/227/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Агрофірма "Розволожжя", третя особа: відділ Держземагенства у
Сквирському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом припинення договору-оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Агрофірма "Розволожжя" , третя особа: відділ Держземагенства у
Сквирському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом припинення договору-оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 752/1737/14-ц
Номер провадження 2-о/752/77/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявник не зазначив у своїй заяві заінтересовану особу , її місце проживання
(перебування) або місцезнаходження. поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: