Провадження № 2/201/163/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013р. ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося в Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області відповідачка змінила
прізвище на «ОСОБА_1 » (а.с. № 35).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач у позовній заяві посилався на
те, що 10.09.2007р. між ТОВ «ПростоФінанс»
та відповідачкою був укладений
кредитний договір № 3, згідно
якого остання отримала кредит у
розмірі 70097грн. зі строком погашення до
10.09.2012р., зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 14,5%
річних від непогашеної суми кредиту та
сплатою разової комісії за надання
кредиту в розмірі 1% від початкової суми
кредиту. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю та в тому числі
було відступлено право вимоги за
кредитним договором відповідачки.
Первинний кредитор зі свого боку
виконав взяті на себе зобов'язання, а
відповідачка свої зобов'язання
порушила та станом на 10.09.2013р. сума її
заборгованості становить 91890грн. 59коп.
та складається із: заборгованості за
кредитом - 48762грн. 76коп.; заборгованості
по процентам - 30173грн. 70коп. та штрафу в
розмірі 12954грн. 13 коп., яку представник
позивача Бабич О.В. (діє на підставі
довіреності від 01.08.2013р.-а.с. № 31) в
позовній заяві просив стягнути разом
із понесеними позивачем судовими
витратами по сплаті судового збору.
Крім того, 08.10.2013р., 18.11.2013р. та 11.12.2013р. до
суду надходили заяви представників
позивача, в яких вони просили
розглядати справу за їх відсутності та
винести по справі заочне рішення суду
(а.с. № 32, 40-41, 44-45).

Відповідачка в судові засідання
18.11.2013р. та 23.12.2013р. не з'явилася, про дату
та час слухання справи повідомлялася
належним чином за адресою, наданою
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області (а.с. № 35), згідно відмітки на
поштових конвертах вони повернені
«за закінченням строку зберігання»
(а.с. № 40-44).

Крім того, про дату та час слухання
справи на 23.12.2013р. та 28.01.2014р.
відповідачка також повідомлялася
згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України
шляхом вручення судової повістки та
позовної заяви з доданими до неї
документами через відповідну
житлово-експлуатаційну організацію
(а.с. № 50-51, 56-57), згідно відмітки
уповноваженої особи КЖЕП № 3, вручити
документи відповідачці не має
можливості через її відсутність за
зазначеною адресою (а.с. № 52,58).

За такими обставинами, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін і постановити
заочне рішення суду за правилами ст.
169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
розгляд справи відбувається без
фіксування процесу технічними
засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 10.09.2007р. між ТОВ
«ПростоФінанс» та відповідачкою був
укладений кредитний договір № 3,
згідно якого остання отримала кредит
у розмірі 70097грн. зі строком погашення
до 10.09.2012р., зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 14,5%
річних від непогашеної суми кредиту та
сплатою разової комісії за надання
кредиту в розмірі 1% від початкової суми
кредиту (а.с. № 6-9).

Дану суму відповідачка отримала, що
підтверджується анкетою від 06.09.2007р.,
заявою відповідачки від 10.09.2007р. та
платіжним дорученням № від
11.09.2007р. (а.с № 10-12).

18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та в тому числі було
відступлено право вимоги за кредитним
договором відповідачки (а.с. № 18-25).

Первинний кредитор зі свого боку
виконав взяті на себе зобов'язання, а
відповідачка свої зобов'язання
порушила та станом на 10.09.2013р. сума її
заборгованості становить 91890грн. 59коп.
та складається із: заборгованості за
кредитом - 48762грн. 76коп.; заборгованості
по процентам - 30173грн. 70коп. та штрафу в
розмірі 12954грн. 13 коп. (а.с. № 26).

З огляду на те, що відповідачкою не
надано суду жодного доказу того, що
заборгованість по кредитному договору
погашено, позивач від позову не
відмовився, то суд вважає, що з
відповідачки необхідно стягнути на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
суму заборгованості за кредитним
договором № 3 від 10.09.2007р. станом
на 10.09.2013р. в розмірі 91890грн.59коп., що
складається із : заборгованості за
кредитом - 48762грн. 76коп.; заборгованості
по процентам - 30173грн.70коп. та штрафу в
розмірі 12954грн.13 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових
витрат, з урахуванням задоволення
позовних вимог банку у повному обсязі,
на підставі ст. 88 ЦПК України суд
вважає за можливе стягнути з
відповідачки на користь позивача суму
сплаченого при подачі позову судового
збору в розмірі 918грн. 90коп. (а.с. № 5).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76, 88,
ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за кредитним договором № 3 від
10.09.2007р. станом на 10.09.2013р. в розмірі
91890грн. 59коп., що складається із :
заборгованості за кредитом - 48762грн.
76коп.; заборгованості по процентам -
30173грн. 70коп. та штрафу в розмірі
12954грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» судовий збір у
розмірі 918 грн. 90коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.