У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
не з?явилася

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні
майном, а саме будинком АДРЕСА_1, визнав
ОСОБА_2, такою що втратила право
користування житловим приміщенням.

Позивач обґрунтовує позов тим, що
згідно договору купівлі-продажу від
23.11.2012 року він є власником будинку
АДРЕСА_1. В даному будинку на момент
здійснення укладння договору був
зареєстрований - відповідач.
Відповідач ОСОБА_2 була власницею
вказаного будинку до підписання
договору купівлі-продажу. Позивач
придбав будинок у дочки
відповідача-ОСОБА_3, яка діяла за
довіреністю виданою її матір?ю.На
момент підписання договору
купівлі-продажу будинку відповідач не
була присутньою бо знаходилась в цей
час на заробітках в Російській
Федерації. Дочка відповідача
запевнила позивача, що її матір - ОСОБА_2
зніметься з реєстрації протягом 2-3
тижнів з моменту підписання договору.
Відповідач до теперішнього часу не
знялася з реєстрації та місце
перебування відповідача не відомо.
Особистих речей відповідача у будинку
не зберігається. Оскільки відповідач
залишається зареєстрованим у будинку,
позивач змушений виплачувати за неї
комунальні платежі, позбавлений права
розпорядитися своєю власністю.
Мотивуючи позов тим, що відповідач в
указаному житловому приміщенні не
мешкає, договір о реєстрації у будинку
з нею не укладався, реєстрація
відповідача дає можливість
здійснювати нарахування за комунальні
послуги, позивач просить усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні квартирою, розташованої
в АДРЕСА_1 визнав ОСОБА_2 втратившим
право користування житловим
приміщенням.

У судовому засіданні позивача
наполягав на задоволенні позовних
вимог, на підставах, викладених у
позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 про розгляд
справи повідомлена належним чином,
шляхом направлення судової повістки за
місцем її реєстрації рекомендованим
поштовими повідомленнями. Відповідно
до ст.74 ЦПК України, відповідач
вважається належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи. Приймаючи до уваги, що позивач у
своїй заяві не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд згідно зі
ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний
розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю
справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1
ст.225 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 25.02.2014 року заочний
розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні майном
та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко