overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/186/14-ц
№/п2/317/369/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н
О В И В :

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Позивачем невірно сплачена сума судового збору в розмірі 121,00 грн., тому як відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 243,60 грн.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Запорізької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 127/1024/14-ц
Провадження № 2/127/1560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.02.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3401/13-ц
Провадження № 2/456/145/2014
УХВАЛА

судового засідання

"28" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_2 про захист прав споживача відкласти до 14 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас
С.С.
Провадження № 22-ц/772/596/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 січня 2014 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/4639/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.01.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 21.02.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- було зупинено .

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- відновити.

Дата призначення до судового розгляду 11.02.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 402/43/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого Бондаренко А. А. ,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого
Ульяновською державною нотаріальною конторою 4 липня 2008 року реєстровий номер 1587, визнання права власності на домоволодіння в АДРЕСА_1. Усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року звернувсь до суду із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого
Ульяновською державною нотаріальною конторою 4 липня 2008 року реєстровий номер 1587, визнання права власності на домоволодіння в АДРЕСА_1. Усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення названого позову шляхом заборони відчуження по справі
ОСОБА_3 про проведення відчуження домоволодіння в АДРЕСА_1.

Вирішуючи заявлену вимогу про забезпечення позову суд керується ч. 3 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини, не доводять того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Бондаренко
Справа № 329/14/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

« 17» січня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Чернігівської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чернігівської РДА про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 23 січня 2014 року на 14-00 годин у приміщенні
Чернігівського районного суду
Запорізької області.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 115/778/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 27.02.2014 о 10:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/139/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

прокурора Кубик Н.В.,

представника позивача Ніколаєнко К.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Мазіліної
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Судацької міської ради Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Судацької міської ради Автономної Республіки
Крим, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І
Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки
Крим до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Судацької міської ради
Автономної Республіки Крим, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Яникурган
Андижанської області Республіки
Узбекистан (паспорт серії НОМЕР_2, виданого Судацьким МВ ГУ МВС України в
АР Крим 05 квітня 2006 року), без позбавлення його батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2014 року на користь призначеного опікуна на період знаходження дитини у нього.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок - 0031, одержувач: Державний бюджет м. Судака,
ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Сич М. Ю.
У Х В А Л А справа № 142/324/14-ц

2/142/92/14

28.02.2014 року

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищанської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А
Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Городищанської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищанської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 5 березня 2014 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 6 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис).

Копія вірна.

Суддя:

А.А.Гринишина

Секретар:

В.В.Курасевич
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/354/14Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "13" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Кіровського районного суду
АР Крим від 09 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду
АР Крим від 09 січня 2014 року повернуто позов ПрАТ «МТС Україна» на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з не усуненням недоліків ухвали про залишення позову без руху..

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Кіровського районного суду
АР Крим від 09 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
Справа № 444/3630/13-ц
Провадження № 2/444/99/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин
Я. М.

при секретарі Мариняк
Н.В.,

з участю представника позивача
Пукій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Львіволенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання та просить суд у відповідності до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, пред"ялений позов до фізичної особи передати в суд за місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України , якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності , суд передає справу на розгляд іншого суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований на території
Личаківського району Львівської області на який не розповсюджується діяльність Жовківського районного суду Львівської області , суд вважає , що справу за позовом ПАТ
"Львівобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , слід передати для розгляду за підсудністю в Личаківський районний суд м.Львова .

Керуючись ст.ст.109,116,293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити .

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Львівобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , передати на розгляд за територіальною підсудністю в Личаківський районний суд м.Львова .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2545/14-ц Номер провадження
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
"Ощадбанк", МФО 324805) суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1878 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго", що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) - 121,80 грн. судового збору.
Суддя О. О.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя О. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 439/123/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/123/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 лютого 2014р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачам до 10 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда