№ справи:124/8638/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Кучеренко Н.В. №
провадження:22-ц/190/728/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової
О.О. при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства Житлово-експлуатаційне
об'єднання Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_6 про визнання
договору укладеним, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 23
жовтня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Договір між сторонами про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій № 83078 визнано
укладеним.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
посилається на неврахування судом
безпідставної відмови йому в
узгодженні змісту цього договору.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача (л.с. 8).

До обов'язків КП ЖЕО Центрального
району м. Сімферополя щодо
обслуговування будинку відноситься,
зокрема, вивіз твердих побутових
відходів, прибирання прибудинкової
території, освітлення сходів, поточний
ремонт тощо.

Проте, договір про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території до цього часу
сторонами не укладено (л.с. 4-5).

При цьому відповідач відмовився
від укладення зазначеного договору з
підстав невиконання позивачем
переліку обов'язкових робіт та незгоди
з тарифами на оплату комунальних
послуг і, взагалі, з умовами договору
(л.с. 7).

В той же час, укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам частини 3 статті 6, статей 627, 630
ЦК України та статей 19, 20 Закону.

Виходячи із загальних засад
цивільного законодавства та
судочинства, права особи на захист у
суді порушених або невизнаних прав, меж
здійснення особою цивільних прав і
виконання цивільних обов'язків (статті
3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України, статті 3-5 ЦПК
України) можна дійти висновку про те, що
в разі невизнання споживачем права
виробника, (виконавця) послуг на
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг, який
відповідає вимогам типового договору,
таке право підлягає захисту судом на
підставі п. 1 частини 2 статті 16 ЦК
України шляхом визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативним актом обов'язкової дії.

Зазначена позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 10 жовтня 2012 р. № 6-110 цс12, яка, згідно
з вимогами статті 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Із дослідженого судом договору
№83078 про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (л.с.4-5) вбачається, що усі
зазначені у Типовому договорі умови
дотримано і він відповідає Типовому
договору, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року №529. Так, у договорі зазначено, як
і в Типовому договорі його предмет,
оплата спожитих послуг, права та
обов'язки сторін, їх відповідальність,
порядок вирішення спорів, строк дії
договору тощо.

Все інше, зокрема, посилання апелянта
на неякісне обслуговування його житла,
обов'язок позивача надати інформацію
про структуру ціноутворення та тарифів
не є предметом спору і не звільняє
відповідача від обов'язку укладання
договору з позивачем.

Довід апелянта щодо обов'язкового
надання йому договору у перекладі
російською мовою є необґрунтованим,
оскільки чинним законодавством такий
обов'язок у позивача не передбачений.

Посилання на продовження дії між
сторонами договору про надання послуг
від 22.07.2002 р. є також необґрунтованими,
оскільки дія цього договору
закінчилась в момент укладення нового
договору в 2005 р.

Беручи до уваги вищезазначене,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не свідчать про
неправильність рішення суду, а тому
відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 23 жовтня 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О.
Новіков Р.В.

.