Справа № 297/1620/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представників відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та за ордером адвоката ОСОБА_3, розглянувши письмові клопотання відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 13 865,15 грн..

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 192 ЦПК України були подані два письмових клопотання відповідача ОСОБА_4, в одному з яких відповідач просив вилучити із ПАТ «Закарпаттяобленерго» та Берегівського РЕМ оригінал акту з показниками лічильника 65 685, викликати в судове засідання до допитати в якості свідків інспектора ІНРЕ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Ситар, працівника Шандор, ОСОБА_5, який 27.05.2010 року затверджував завдання №2155 про виконання у ОСОБА_4, та дружину відповідача ОСОБА_2. Просив відібрати експериментальні зразки підписів від ОСОБА_4, ОСОБА_2, та працівників РЕМ Ситар, Шандор, ОСОБА_5 і призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої яку просив доручити Львівському НДІСЕ.

В іншому клопотанні відповідач ОСОБА_4 просив винести ухвалу, якою зобовязати Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» терміново і безкоштовно поновити енергопостачання мого будинку по вул. Арань Яноша, 207 «а», м. Берегово на час вирішення спірного питання в суді.

Представники відповідача письмові клопотання останнього підтримали з підстав викладених у них та просили їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав, що клопотання є безпідставними, оскільки працівники РЕМ в дійсності виїжджали по місцю проживання відповідача у 2010 році, де складався акт і даний факт відповідач до цього часу і не заперечував, у звязку чим допит осіб, які складали акт та особи, яка його затверджувала також є зайвим. Так само представник вважав, що призначення по справі почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки підписи проставлені в акті особами, які були присутні при його складанні. З приводу клопотання відповідача щодо зобовязання позивача терміново і безкоштовно поновити енергопостачання у його будинку, представник вважав, що дане питання не стосується предмету позову, яке розглядається судом, так як відключення відповідача від електропостачання повязане з недопущенням працівників РЕМ до перевірки лічильника. Так раз у півроку працівникам РЕМ необхідно складати акт контрольного огляду. Крім того відповідачем не укладено договір на енергопостачання з позивачем.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, слід зазначити, що предметом позову ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Крім того, в судовому засіданні сторонами були надані пояснення з приводу позову та ними не оспорювалася та обставина, що у 2010 році у відповідача дійсно було здійснено заміна лічильника.

Твердження відповідача, що його підпис в акті від 27.05.2010 року нібито підроблений, у звязку чим слід викликати та допитати працівників РЕМ, а також призначити почеркознавчу експертизу, суд вважає безпідставними, оскільки заміна лічильника 27.05.2010 року в будинку відповідача ОСОБА_4 мала місце, відповідач в минулому судовому засіданні заперечив, що ним підписаний акт, тому призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, клопотання відповідача ОСОБА_4 щодо поновлення енергопостачання у його будинку не відноситься до предмету позову про стягнення заборгованості. Відповідач має право звернутися до позивача з метою укладення договору на енергопостачання та повторного підключення до мереж, або ж звернутися до суду із окремим позовом про зобовязання позивача вчинити певні дії, зокрема терміново і безкоштовно поновити енергопостачання в його будинку.

Слід зазначити, що судом, при винесенні кінцевого рішення по справі будуть враховані всі докази наданим сторонами, як на підставу своїх вимогам і заперечень, а також надана їм відповідна оцінка. У звязку з цим, суд вважає, що в клопотаннях відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про вилучення із ПАТ «Закарпаттяобленерго» та Берегівського РЕМ оригінал акту з показниками лічильника 65 685, виклик в судове засідання до допит в якості свідків інспектора ІНРЕ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Ситар, працівника Шандор, ОСОБА_5, ОСОБА_2, відібрання експериментальних зразків підписів від ОСОБА_4, ОСОБА_2, та працівників РЕМ Ситар, Шандор, ОСОБА_5 і призначення почеркознавчої експертизи, та клопотання про винесення ухвали, якою зобовязати Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» терміново і безкоштовно поновити енергопостачання в будинку по вул. Арань Яноша, 207 «а», м. Берегово на час вирішення спірного питання в суді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6