Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/418/14
Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства «Інтранс Холдінгс» в
особі представника Хмарського Романа
Борисовича на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 04
грудня 2013 року про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом Дочірнього підприємства
«Інтранс Холдінгс» до ОСОБА_4, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Восток Автомир», про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на витребуване майно,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ДП «Інтранс Холдінгс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа - ТОВ «Восток Автомир», про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на витребуване майно.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року
було вжито заходів щодо забезпечення
позову у даній справі, а саме: накладено
арешт на автомобіль «Lexus LX 470»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
заборонено Управлінню ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області та іншим
органам Державної автомобільної
інспекції МВС України проводити
реєстрацію (перереєстрацію) та/або
зняття з обліку автомобіля «Lexus LX 470»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язано Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області провести
тимчасове затримання та доставленім
автомобіля «Lexus LX 470», державний номер
НОМЕР_1, на спеціальний майданчик
(стоянку) з метою його зберігання до
моменту набрання рішенням по цивільній
справі № 2/331/730/13 законної сили;
зобов'язано ОСОБА_4, який мешкає за
адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, передати
Управлінню ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області на зберігання на
спеціальному майданчику (стоянці)
автомобіль «Lexus LX 470», державний номер
НОМЕР_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 березня 2013 року внесені
уточнення до резолютивної частини
ухвали судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року
стосовно повного найменування
боржника, кодів ЄДРПОУ УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області та
Департаменту ДАІ МВС України, що
передбачено вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 05 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ДП «Інтранс
Холдінгс» відхилено. Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 23 вересня 2013 року залишено без змін.

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову, які були застосовані ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 05 березня 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року заява
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволена.

Скасовано арешт та заборони, накладені
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.03.2013 року по справі за
позовом Дочірнього підприємства
«Інтранс Холдінгс» до ОСОБА_4, третя
особа - ТОВ «Восток Автомир», про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на витребуване майно.

Скасовано арешт, накладений на
автомобіль «Lexus LX 470», державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Скасовано заборону, встановлену
Управлінню ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області та іншим органам
Департаменту ДАІ МВС України проводити
реєстрацію (перереєстрацію) та/або
зняття з обліку автомобіля «Lexus LX 470»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4

Скасовано зобов'язання, встановлене
Управлінню ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо проведення
тимчасового затримання та доставлення
автомобіля «Lexus LX 470», державний номер
НОМЕР_1, на спеціальний майданчик
(стоянку) з метою його зберігання до
моменту набрання рішенням законної
сили.

Скасовано зобов'язання, встановлене
ОСОБА_4 щодо передачі Управлінню ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області на
зберігання на спеціальному майданчику
(стоянці) автомобіля «Lexus LX 470»,
державний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 04
грудня 2013 року, ДП «Інтранс Холдінгс» в
особі представника Хмарського Р.Б.
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу з цього питання, якою відмовити
в скасуванні заходів забезпечення
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, єдиними підставами для
забезпечення позову, є обґрунтоване
припущення щодо неможливості або
утруднення виконання судового рішення
у подальшому.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК
України забезпечення позову слід
розуміти як вжиття судом заходів для
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання прийнятого за його
позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 05 листопада 2013 року вказане рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Отже, суд першої інстанції у
відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК
України ухвалою вирішив питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Посилання в апеляційній скарзі про
оскарження рішення в касаційному
порядку не впливає на законність
ухвали, оскільки відповідно до ст. 319
ЦПК України рішення або ухвала
апеляційного суду набирають законної
сили з моменту їх проголошення, а
заходи забезпечення позову
застосовуються відповідно до вимог
ст.ст. 151-154 ЦПК України до набрання
судовим рішенням законної сили.

Також апелянт зазначає, що при розгляді
заяви про скасування заходів
забезпечення позову судом не враховано
інформацію щодо наявності трьох
кримінальних проваджень (у слідчих
підрозділах Жовтневого та
Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області та ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області), що
відкриті за заявами ДП «Інтранс
Холдінгс» та в ході розслідування яких
вживаються заходи по встановленню
місцезнаходження вищевказаного
автомобіля.

Такі доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
свідчать про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
при постановленні оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків суду, ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог процесуального
права, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Інтранс Холдінгс» в
особі представника Хмарського Романа
Борисовича відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: