АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/470/2014
Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської
Н.В.,

Кутурланової
О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
27 грудня 2013 року, постановлену за
наслідками розгляду заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню частково, та про
розстрочення виконання рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2010
року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" (після зміни найменування -
публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра"), до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2010 року Цюрупинський районний
суд Херсонської області ухвалив у
наведеній вище справі рішення, яким
стягнув з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
"Надра" заборгованість за договором
кредиту в сумі 58038,16грн. та судові
витрати. Рішення набрало чинності.

30 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про визнання наведеного
вище виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню частково та про
розстрочення виконання рішення суду, в
якій, посилаючись на сплату грошових
коштів у розмірі 29814,11грн. на користь
банку після ухвалення рішення про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та на своє скрутне
матеріальне становище, просив суд
визнати виконавчий лист, виданий
Цюрупинським райсудом 19.07.2012р. у
цивільній справі №2-343-10 таким, що не
підлягає виконанню в частині суми
стягнення, визначеної зазначеним
судовим рішенням, у розмірі 29814,11грн. та
розстрочити виконання наведеного вище
судового рішення в частині суми, яка
залишилась до виплати у розмірі
28924,43грн. (58738,54-29814,11). В судовому
засіданні заявник просив розстрочити
виконання судового рішення,
зазначивши, що сплатити відповідну
суму він зможе тільки у випадку
розстрочення її на 24 місяці.

Ухвалою від 28 травня 2013 року суд
залучив до участі в справі в якості
заінтересованої особи відділ
державної виконавчої служби
Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Ухвалою від 25 червня 2013 року суд
задовольнив заяву ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення шляхом
сплати залишку боргу у розмірі 27636,51
грн. рівними щомісячними платежами по
1059,85 грн. на протязі 24 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 22 жовтня 2013 року вказану
ухвалу від 25 червня 2013 року було
скасовано, питання про визнання
виконавчого документа таким, що
частково не підлягає виконанню, та про
розстрочення виконання рішення суду
було передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Справа розглядається вдруге.

Ухвалою суду першої інстанції від 27
грудня 2013 року в задоволенні заяви про
розстрочення виконання зазначеного
рішення суду першої інстанції було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з вказаною ухвалою,
зазначаючи, що матеріали справи
містять докази його заробітної плати
та квитанції про сплату ним з 2010 року
грошових внесків за вказаним рішенням
суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 уточнив свою
апеляційну скаргу, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
ухвалу про задоволення його заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається
наступне.

07 травня 2010 року у цій справі ухвалено
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від, яким з ОСОБА_2
на користь ВАТ "КБ "Надра" (після зміни
найменування - публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра")
стягнуто заборгованість за договором
кредиту від 24.11.2006р. в сумі 58038,16грн. та
судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної
сили (а.с.25).

В жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство КБ "Надра" (до зміни
найменування - відкрите акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра")
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
зв'язку з його видачею 19 липня 2012 року
(а.с.26).

Ухвалою від 09 листопада 2012 року суд
поновив пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-343/10, виданого 19.07.2012р.
Цюрупинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Надра" заборгованості за кредитним
договором (а.с.29).

Вказана ухвала набрала законної сили
(а.с.157-162).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення суду,
суд виходив з того, що в матеріалах
справи відсутні докази, що
підтверджували б зменшення доходу
заявника, чи інші виключні обставини та
виняткові випадки, які давали б
підстави для задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

Однак до такого висновку суд дійшов з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, що згідно з вимогами п.3
ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Так, подану ОСОБА_2 заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню частково, судом першої
інстанції не вирішено, хоча ст.369 ЦПК
України передбачено розгляд такої
заяви, в даному випадку боржника, у
судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника і постановленням
відповідної ухвали.

Пославшись на письмову заяву ОСОБА_2
про залишення без розгляду вказаної
заяви (про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
частково), а також зазначивши в
мотивувальній частині своєї
оскаржуваної ухвали про те, що суд
залишає без розгляду вказану заяву, суд
не звернув увагу на те, що зазначена
письмова заява ОСОБА_2 (а.с.195) дослівно
містить прохання про залишення без
розгляду інші позовні вимоги, а також
на те, що висновку суду про залишення
без розгляду заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню частково немає ні в ухвалі
суду у вигляді окремого процесуального
документу, ні в резолютивній частині
оскаржуваної ухвали.

Отже, вказану заяву суд не розглянув, не
дослідивши матеріали виконавчого
провадження, належним чином не з'ясував
об'єм обов'язків ОСОБА_2 як боржника за
виконавчим листом щодо виконання
рішення Цюрупинського районного суду
від 07.05.2010 року.

При цьому, в матеріалах цивільної
справи міститься заява ОСОБА_2, вимоги
якої частково носять характер позовної
заяви і стосуються розірвання
укладеного сторонами договору кредиту,
зарахування зроблених ОСОБА_2 платежів
в погашення боргу за виконавчим листом
та зупинення виконавчого провадження
(а.с.87-89).

Питання щодо прийняття наведеної заяви
судом в порядку, передбаченому
цивільним процесуальним
законодавством, не вирішувалося.

Враховуючи, що наведені обставини
свідчать про те, що суд порушив порядок,
встановлений ЦПК України для вирішення
питань про визнання виконавчого листа
таким, що частково не підлягає
виконанню, розстрочки виконання
судових рішень та прийняття заяв осіб
щодо судового захисту порушених чи
невизнаних прав, колегія суддів
приходить до висновку, що на підставі
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України постановлена
судом першої інстанції 27 грудня 2013 року
ухвала підлягає скасуванню з передачею
порушених ОСОБА_2 питань на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 грудня 2013
року скасувати, питання про визнання
виконавчого документа таким, що
частково не підлягає виконанню, та про
розстрочення виконання рішення суду
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: