Справа № 539/138/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради Полтавської
області, третя особа Друга Лубенська
державна нотаріальна контора про
визначення розміру часток у спільній
сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до Територіальної громади в
особі Лубенської міської ради
Полтавської області, третя особа Друга
Лубенська державна нотаріальна
контора про визначення розміру часток
у спільній сумісній власності.

У позові вказала, що, згідно
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 19.02.1993 року Органом
приватизації виконавчого комітету
Лубенської міської ради, її батьки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приватизували
квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 і після їх
смерті залишилась спадкове майно, а
саме вищевказана квартира.

При зверненні нею, як єдиною
спадкоємицею до державного нотаріуса
для оформлення спадщини, у видачі
свідоцтва про право на спадщину їй було
відмовлено постановою нотаріуса, на
тій підставі, що частки співвласників у
квартирі не виділені.

Позивачка ОСОБА_1 прохає суд визначити
частки у квартирі АДРЕСА_1, а саме: що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належало по 1/2 частині
вищевказаної квартири.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1
не з»явилась, надіслала до суду заяву з
проханням розглянути справу без її
участі, позов підтримала, прохала
задовольнити.

Представник відповідача - Лубенської
міської ради в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Представник третьої особи - Другої
Лубенської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився,
надіслав до суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі, щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
покладається на рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
в разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини, докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.41 Конституції
України право приватної власності
набувається в порядку визначеному
законом.

Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 19.02.1993 року, за №150, виданого Органом
приватизації виконкому м. Лубни
Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
приватизували квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7).

При набутті права власності на
квартиру, розмір часток, що були
передані кожному співвласнику
квартири у вищевказаному свідоцтві
встановлені не були, тобто квартира
перебувала у їх спільній сумісній
власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 (а.с.8), а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_2 (а.с.9) і після їх
смерті залишилось спадкове майно, яке
складається, зокрема, із квартири
АДРЕСА_1.

Позивачка, як донька спадкодавців
(а.с.5) має намір успадкувати вказане
майно, однак, без визначення часток
співвласників квартири це не можливо,
тому постановою нотаріуса Другої
Лубенської державної нотаріальної
контори їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, або законом.

Як встановлено, домовленості між
співвласниками про розмір часток
квартири не було, тож вищевказана
квартира належала кожному
співвласнику порівну, тобто по 1/2
частині кожному.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що спору між сторонами не виникає,
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати взяла на себе
позивачка і не прохає їх стягнути з
відповідача.

Керуючись ст. 41
Конституції України,

ст.ст.328 ч.1, 355, 357,
370 ЦК України,

ст.ст.10, 15, 60,212 -215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
на день смерті належало по 1/2 частині
квартири АДРЕСА_1 кожному.

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.