overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/323/14-ц провадження № 2/632/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

19 лютого 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області, в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2014р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, буд. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/101/14-ц провадження № 2-н/632/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

21.01.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

29.01.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 23 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2207/14
Головуючий у І інст. Голуб А.В

Справа № 357/5095/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2621/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселенні, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1 ст.297, ст.298 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселенні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 572/918/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту проживання без реєстрації, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без реєстрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи, свідка ОСОБА_2

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участі представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРИВОРІЖШАХТОБУД» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«КРИВОРІЖШАХТОБУД» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖШАХТОБУД» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖШАХТОБУД» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2014 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 04» березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на « 13» березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа №469/1403/13-ц 16.01.2014
Провадження № 22ц/784/516/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1794/14 Справа № 2-645/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3
ОСОБА_7 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання квартири загальним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частину квартири як загального сумісного майна і на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом; за зустрічними позовами
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за заповітом;
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подано у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2310/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

29 січня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 404/7845/13-ц
Номер провадження 2/404/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

28 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Просить дати змогу бачитись з сином один раз у три місяці строком не менше тижня у місті
Хмельницькому та один раз на рік їздити разом з сином у відпустку.

Відповідач звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Просить визначити місце проживання сина разом з нею за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в
Кіровоградській області:

- відомості щодо судимостей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в
Кіровоградській області, вул. Гоголя 86, м. Кіровоград:

· відомості щодо судимостей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 155/315/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада про про визнання прва власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська селищна рада про про визнання прва власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 06 березня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 335/320/14-ц 2/335/592/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 20.02.2014 року на 10-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 182/554/14-ц
Провадження № 2/0182/1517/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 211/8215/13-ц
Провадження № 2/211/664/14
У х в а л а

27 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Послуга»
Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

комунальне підприємство «Послуга»
Криворізької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Встановлений строк для усунення недоліків сплинув, ухвалу суду згідно поштового повідомлення позивачем отримано, однак позивач недоліки не усунув.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом процесуальних прав і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст..1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних прав з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.