Справа № 690/6/14-ц
Провадження № 2/690/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року. Ватутінський міський
суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ватутіне
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» про стягнення
моральної шкоди, завданої порушенням
прав споживача, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві просить суд стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» на її користь 10000 грн. 00
коп. в рахунок відшкодування моральної
шкоди за введення в оману та порушення
її прав, як споживача, посилаючись на
те, що вона 13.11.2012 року придбала у
супермаркеті м. Черкаси, вул.
Пастерівська, 106 м'ясний виріб «сосиски
з сиром» виробництва товариства з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» з метою
прийняття участі у акції, про яку
красномовно сповіщала наклейка на
етикетці «Акція» - «Обміняй виграшні SMS
на гроші». Можливість участі у вказаній
акції і вплинула на її вибір. На
упаковці вказаного товару дуже
дрібними літерами чорного кольору на
жовтому фоні виробник зазначив, що
умови акції можна прочитати на сайті
www.mffavorit.com.ua. Того ж дня, вона
ознайомилася на вказаному сайті з
офіціними правилами рекламної акції і
була шокована, оскільки відповідно до
умов її проведення, рекламна акція
закінчилася 31.10.2012 року, а товар вона
придбала 13.11.2012 року і вже ніяк не могла
прийняти участь в даній акції. Товар
було виготовлено 01.11.2012 року, тобто вже
після закінчення акції, однак наклейка
на етикетці з красномовним гаслом
«Акція» - «Обміняй виграшні SMS на гроші»
продовжувала вводити покупців в оману,
в тому числі і її.

Вона вважає, що відповідач порушив
вимоги ч.1 ст.15-1 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції», поширюючи інформацію, що
ввела її в оману, а саме викладенням не
точних відомостей, а також
замовчування окремих фактів, що
вплинули на її наміри щодо придбання чи
реалізації товарів, робіт, послуг цього
суб'єкта господарювання. За правовою
допомогою та захистом її прав, як
споживача, вона звернулася до
громадської організації «Захист прав
споживачів, що введені в оману»,
основною метою діяльності якої є
надання її членам, а також іншим особам,
які не є членами організації правової
допомоги щодо захисту їх прав, як
споживача та самостійний захист прав
невизначеного кола споживачів,
громадян та неповнолітніх дітей на
території міста Черкаси та Черкаської
області. Підтвердженням
обгрунтованості її доводів є прийняте
28.02.2013 року адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
рішення № 10/01-12/06-13 по справі № 7/06-10-5/13,
яким постановила: 1) визнати дії
товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» щодо поширення неповної
інформації стосовно умов проведення
акції на лицьовій поверхні акційних
етикеток, що містились на продукції,
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченого ст. 15-1 ЗУ «Про захист від
недобросовісної конкуренції» у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману шляхом поширення
суб'єктом господарювання інформації,
через інших осіб невизначеному колу
осіб, неповних відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, що могли вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання товарів цього
суб'єкта господарювання; 2) відповідно
до ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист
від недобросовісної конкуренції» за
вчинення порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, зазначених у пункті 1
накласти штраф на товариство з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» у розмірі 30000
грн..

Отже, спеціально уповноважений
державний орган Антимонопольного
комітету України підтвердив порушення
антимонопольного законодавства з боку
товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс», а саме у поширенні
інформації, що вводить в оману
невизначене коло споживачів. На
підставі вказаних фактів вона вважає,
що вона також належить до
невизначеного кола споживачів, яких
введено в оману товариством з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс», оскільки є
доказ придбання заявником акційного
товару, а саме фіскальний чек про
придбання товару № НОМЕР_1 від 13.11.2012
року, вже після закінчення терміну дії
акції.

Юридичний факт порушення її прав, як
споживача, встановлено Ватутінським
міським судом Черкаської області, що
розглянув справу № 690/576/13ц за її заявою
про встановлення факту, що має юридичне
значення, відповідно до рішення якого:
встановлено факт, що має юридичне
значення, а саме, що своїми діями з
реалізації товару із зазначенням
«Акція» - «Обміняй виграшні SMS на
гроші», після закінчення терміну її
проведення, ТОВ «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» ввело в оману та
порушило права споживача ОСОБА_1 у
результаті обраного способу
розміщення інформації про терміни
проведення акції «Обміняй виграшні SMS
на гроші». Факт порушення її прав
зафіксовано рішеннями
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
Ватутінського міського суду
Черкаської області, а тому вона і
звернулася до суду з позовом про
стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону
України "Про захист прав споживачів»
при задоволенні вимог позивача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди, а за
ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав
та яка полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, подала до суду
заяву, в якій просить дану справу
розглянути у її відсутності.

Представник відповідача просить
суд в позові ОСОБА_1 відмовити повністю,
посилаючись на те, що позовні вимоги
позивачки є необґрунтованими та
такими, що не підлягають до задоволення
з наступних підстав: позивачка у своїй
позовній заяві посилається на те, що
Дніпропетровське територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України своїм рішенням встановило, що
відповідач своїми діями завдав шкоди
невизначеному колу осіб, однак
відповідно до зазначеного рішення про
жодну шкоду невизначеному колу осіб не
йдеться, а з боку позивачки є спробою
перекрутити факти та вказане
твердження позивача не
підтверджується ніякими доказами є
надуманими і не відповідають дійсності
та є спробою ввести суд в оману шляхом
повідомлення завідомо недостовірних
відомостей про обставини справи.

Відповідно до ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди, підлягають наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Зокрема, з'ясуванню
підлягає підтвердження факту
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивачка
оцінює заподіяну їй шкоду та з чого
вона при цьому виходить.

Відповідно до ст.119 ЦПК України у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому вона полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яким міркувань вона виходить,
визначаючи розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, в порушення передбачених чинним
законодавством України вимог щодо
порядку та форми обґрунтування та
підтвердження завданої моральної
шкоди, позивачкою не було надано до
суду достатніх доказів, відповідних
розрахунків, котрі б свідчили про
спричинення їй діями відповідача
такого виду шкоди.

Заслухавши представника відповідача,
який не заперечує проти розгляду даної
справи у відсутності позивачки та
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заявлені позовні вимоги позивачки
не підлягають до задоволення, виходячи
із слідуючого:

В суді встановлено, що дійсно 13.11.2012
року позивачка придбала у супермаркеті
м. Черкаси, вул. Пастерівська, 106 м'ясний
виріб «сосиски з сиром» виробництва
ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» з
метою прийняття участі у акції, про яку
сповіщала наклейка на етикетці «Акція»
- «Обміняй виграшні SMS на гроші» на суму
32 грн. 98 коп. (а.с.4). На упаковці
вказаного товару дуже дрібними
літерами чорного кольору на жовтому
фоні виробник зазначив, що умови акції
можна прочитати на сайті www.mffavorit.com.ua.
Того ж дня, позивачка ознайомилася на
вказаному сайті з офіціними правилами
рекламної акції і була шокована,
оскільки відповідно до умов її
проведення, рекламна акція закінчилася
31.10.2012 року, а товар придбала 13.11.2012 року
і вже ніяк не могла прийняти участь в
даній акції. Товар було виготовлено
01.11.2012 року, тобто вже після закінчення
акції, однак наклейка на етикетці з
гаслом «Акція» - «Обміняй виграшні SMS
на гроші» продовжувала вводити
покупців в оману в тому числі і її.

28.02.2013 року адміністративною колегією
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
куди вона звернулася із заявою про
захист своїх прав, було винесено
рішення № 10/01-12/06-13 по справі № 7/06-10-5/13
(а.с.5-8), яким вирішено: 1) визнати дії ТОВ
«М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» щодо
поширення неповної інформації
стосовно умов проведення акції на
лицьовій поверхні акційних етикеток,
що містились на продукції, порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченого ст. 15-1 ЗУ «Про захист від
недобросовісної конкуренції» у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману шляхом поширення
суб'єктом господарювання інформації,
через інших осіб невизначеному колу
осіб, неповних відомостей, зокрема
внаслідок обраного способу їх
викладення, що могли вплинути на наміри
цих осіб щодо придбання товарів цього
суб'єкта господарювання; 2) відповідно
до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про захист від
недобросовісної конкуренції» за
вчинення порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, зазначених у пункті 1
накласти штраф на ТОВ «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» у розмірі 30000 грн..

29.10.2013 року Ватутінським міським судом
Черкаської області було винесено
рішення № 690/576/13ц (а.с.9-10), відповідно до
якого: встановлено факт, що має
юридичне значення, а саме, що своїми
діями з реалізації товару із
зазначенням «Акція» - «Обміняй
виграшні SMS на гроші», після закінчення
терміну її проведення, ТОВ «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» ввело в оману та
порушило права споживача ОСОБА_1 у
результаті обраного способу
розміщення інформації про терміни
проведення акції «Обміняй виграшні SMS
на гроші».

Факт порушення прав позивачки
підтверджується рішеннями
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
Ватутінського міського суду
Черкаської області, а тому вона і
звернулася до суду з позовом про
стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди, підлягають наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Зокрема, з'ясуванню
підлягає підтвердження факту
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивачка
оцінює заподіяну їй шкоду та з чого
вона при цьому виходить.

Відповідно до ст.119 ЦПК України у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди позивачка
повинна була зазначити, в чому
конкретно полягає ця моральна шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань вона виходить,
визначаючи розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивачка ОСОБА_1 жодного разу в
судове засідання не з'явилася та в
судовому засіданні не довела, яка ж
моральна шкода їй особисто була
причинена та не довела і ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

В своїй позовній заяві позивачка
посилається на нормативні акти і
закони, які регулюють поняття
моральної шкоди та порядок її
відшкодування, однак не вказує в чому
полягає завдана їй моральна шкода, що
позбавляє суд можливості дати оцінку
доводам позивачки в частині причинення
їй моральної шкоди.

Крім того, моральна шкода, заподіяна
фізичній особі, може
відшкодовуватися у випадках, коли
можливість такого відшкодування
передбачена нормами Конституції чи
випливає з її положень, та в інших
випадках, передбачених чинним
законодавством або угодою сторін.

Зокрема частиною 5 статті 4 Закону
України «Про Захист прав споживачів»
передбачено, що споживачі під час
придбання, замовлення, або
використання продукції, яка
реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих
потреб мають право на відшкодування
шкоди (збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди заподіяної небезпечною для
життя та здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених
законодавством.

Виходячи із аналізу Верховного Суду
України судової практики розгляду
цивільних справ про захист прав
споживачів аналіз вищевказаних норм
дає підстави, що у спорах про захист
прав споживачів діюче цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо така завдана майну
споживача або шкода завдана каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В даному випадку відсутні обставини
які б давали привід вважати, що
моральну шкоду заподіяно небезпечною
для життя і здоров'я позивачки
продукцією. Придбанням м'ясних виробів
«сосиски з сиром» виробництва ТОВ
«М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» з метою
прийняття участі у акції, про яку
сповіщала наклейка на етикетці «Акція»
- «Обміняй виграшні SMS на гроші», яка на
той час вже закінчилася, шкоди здоров'ю
та життю позивачки не завдано.

А тому суд вважає за необхідне в позові
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» про стягнення моральної
шкоди, завданої порушенням прав
споживача -відмовити.

На підставі викладеного, ст. 23 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», ч.5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачі», аналізом
Верховного Суду України судової
практики розгляду цивільних справ про
захист прав споживачів, ст.ст. 60, 119 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд -

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» про стягнення
моральної шкоди, завданої порушенням
прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський
міський суд Черкаської області
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий В.С.
Муляр