overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1050/14-ц Провадження № 2/591/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Сумської міської ради.

3. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

4. Відповідачу, третій особі запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

5. Зобов'язати Службу у справах дітей
Сумської міської ради надати висновок про можливість визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6. Закінчити підготовче провадження по справі.

7. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 березня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

8. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 557/1180/13-ц
Провадження № 22-ц/787/338/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 336/708/14-ц пр. № 2/336/883/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши, що у 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк
України» з одного боку, та ОСОБА_2, який був її чоловіком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 647-іф щодо квартири АДРЕСА_1. Посилаючись, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі був зареєстрований та мешкав неповнолітній син позивача ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, дозволу органу опіки та піклування на укладенні договору іпотеки отримано не було, просить визнати недійсним договір іпотеки, посилаючись на порушені права неповнолітнього ОСОБА_5, та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В строк, визначений судом, позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 459/832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на добудований балкон ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності на добудований балкон

Призначити судове засідання на 06.03.2014 о 11:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 182/7339/13-ц
Провадження № 2-др/182/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, суд 22.11.2013 року суд виніс рішення по даній справі яким визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною із них на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 після смерті батька
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про винесення додаткового рішення по справі.
Постановляючи рішення, суд не вказав з чого складається житловий будинок, що являється перепоною у внесенні до реєстру речових прав на нерухоме
Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право , не зазначив майно яке підлягає передачі.
Керуючись ст. 220 ЦПК
України, суд
Викласти резолютивну частину рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом в слідуючій визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року за кожною із них по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 що складається : Житловий будинок «А-1» загальною площею 44,9 кв.м., жила площа-26,7 кв.м., допоміжна -18,2 кв.м. ; літня кухня
«Б» площею16,6 кв.м.; Сарай «В» площею 25,8 кв.м.; «Г,по»- сарай,подвал-14,3 кв.м.;
«Д»-душ; «Е»-вбиральня; №1-2 паркан, ворота; №3-водопровід, « 3»- замощення.
Додаткове рішення є невід»ємною частиною рішення Нікопольського міськрайоннго суду від 22 листопада 2013
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 1327/3583/12
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Провадження № 22-ц/783/2053/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Червоноградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

27 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/261/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Ставненської сільської ради
Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 20.03.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 182/9781/13-ц
Провадження № 2/0182/445/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Кобеляцької - Шаховал І.О..

при секретарі:
Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2013 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.01.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві, зареєстрованою не значиться, а зареєстрований з 08.06.2000 року за адресою:
АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача та уточнити його особисті данні (число, місяць та рік народження).

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/1056/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні полуги у розмірі 9925, 60 грн солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Законів України "Про житлово-комінульні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька оплаті за теплову енергію в розмірі 9925
(дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять п"ять) грн 60 коп, а також судовий збір у сумі 121
(сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/1068/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні полуги у розмірі 4039, 90 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комінульні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ЄДРПОУ суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 4039 (чотири тисячі тридцять дев"ять) грн 90 коп, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/827/14-ц справа № 2о/205/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передання її до комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради 22 січня 2014 року звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передання її до комунальної власності.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: правовстановлюючі документи та технічну документацію на спірну квартиру; довідку щодо кола осіб, зареєстрованих у спірній квартирі; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви.

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради з метою усунення недоліків, однак заявник не виконав ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року та не усунув недоліки своєї позовної заяви, а саме: заявником не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: правовстановлюючі документи та технічну документацію на спірну квартиру; довідку щодо кола осіб, зареєстрованих у спірній квартирі; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передання її до комунальної власності - вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження по справі 2/305/345/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття до провадження судом справи, яка надійшла з іншого суду

"26" лютого 2014 р.

м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду
Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надіслана з
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02. 2014 року цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано до
Рахівського районного суду
Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється і суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи те, що відповідачка по справі ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а розгляд даної категорії справ здійснюється за правилами підсудності, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК, а саме, за місцем проживання відповідача, тому дана справа підсудна
Рахівському районному суду
Закарпатської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище зазначеного, приймаю справу до свого провадження для подальшого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 109, 116-117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14:40 годину 04.03.2014 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.