overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/431/14-ц
Провадження № 2-н/211/16/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Суддя: Зайченко С.
Справа № 253/2458/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши заяву розглянувши заяву КЛПУ «Місцевий протитуберкульозний диспансер м.
Горлівки», особа яка підлягає госпіталізації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «Місцевий протитуберкульозний диспансер м.
Горлівки», особа яка підлягає госпіталізації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити слухання по справі на 04 березня 2014 року 13-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 2/257/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/317/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 27 квітня 2010 року знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстрації 17 жовтня 2013 року, на сьогодні зареєстрованою не значиться.
Позивачем не надано суду доказів того, що останнє відоме зареєстроване місце перебування або проживання відповідачів знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тому вказана позовна заява Жовтневому районному суду не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Провадження 2-о/127/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю народних засідателів
Сташевського В.Ф., Білоусова В.М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування
Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні представники заявника заявили клопотання про призначення у справі судової -психіатричної експертизи, та вказали питання, які бажають поставити на розгляд експерту.

Представник заінтересованої особи, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 143, 239 ЦПК України з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, для встановлення психічного стану
ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 208,209, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи страждає психічним захворюванням
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи може ОСОБА_2 внаслідок хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка (; м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 211/445/14-ц
Провадження № 2/211/870/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, звертаю увагу позивача на те, що на обох аркушах, на яких викладено зміст позовної заяви, відсутнє поле з лівої сторони і при підшитті позову до справи значна частина тексту не буде видна, що ускладнить зрозуміти обставини та посилання на докази, викладені в позові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/1019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи
Вербівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2014 року о 08:30 годин.

Суддя: Л. В. Боженко
справа № 185/975/14-ц
Провадження № 2/185/911/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Павлоградське" відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення
"Павлоградське" відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

29 січня 2014 року позивач надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву в разі , якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Павлоградське" відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов кредитного договору, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/234/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання , -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність на попередньому судовому засіданні, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Із позову вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, на даний час позивачка ні де не працює та займається вихованням дитини.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Позивачка уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що проти уточненого позову не заперечує та просить справу слухати за його відсутності на попередньому судовому засіданні.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини
(а.с. 7), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8).

У відповідності зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина й чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

У відповідності зі ст. 84
Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 175, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 75, 84 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 30.10.2013 року та до досягнення дитиною: донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, видрукуване в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Дата документу 28.01.2014
Справа № 320/606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на гараж, який розташований у дворі житлового будинку
АДРЕСА_1

28 січня 2014 року на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 185/168/14-ц
Провадження № 2/185/595/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В

Позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем в 2011 році. Обгрунтовуючі свої вимоги, посилається на те, що шлюб між ними розпався і примирення неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 19 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 377 (а.с.5).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Суд вважає, що сім`я розпалася і примирення між ними не відбудеться.
Вони вже довгий час не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 серпня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 377.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2014 року о 09:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 13.02.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5157/13-ц
Номер провадження 2/213/263/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року на 14.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя