overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/606/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

26.02.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Довіреність від 05.02.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, якою
ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником, застережень не містить.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 196/1491/13-ц
№ провадження 2/196/76/2014
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
"Страхова компанія "Дніпроінмед", ТОВ
"Хлібзавод №3", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 463 грн. 23 коп.

21 січня 2014 року ухвалою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"Дніпроінмед", ТОВ "Хлібзавод №3", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв'язку з неусуненням недоліків повернуто позивачу (ст.121 ч.2 ЦПК
України).

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 463 грн. 23 коп.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 463 грн. 23 коп. в філію 10003 ДОУ Ощадбанку/6233062 згідно квитанції №1/54 від 10.06.2013 року на рахунок № 0353, МФО 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач
Царичанське УК/Царичанс.р-н 22030001, слід повернути позивачу - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейства Царичанського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 463 грн. 23 коп. в філію 10003 ДОУ Ощадбанку/6233062 згідно квитанції №1/54 від 10.06.2013 року на рахунок №0353, МФО 805012, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, отримувач
Царичанське УК/Царичанс.р-н 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського

районного суду
О.М.Гудим
Справа № 196/48/14-ц
№ провадження 2/196/200/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175
ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт Царичанка
Царичанського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини квартири в розмірі 30000
(тридцять тисяч) грн. на день визнання судом цієї мирової угоди, а ОСОБА_3 від своєї частки права власності на квартиру відмовляється.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 466/7137/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 24 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Зими розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
Рішенням Шевченківського райсуду м.
Львова від 09.01.14 року частково задоволено вимоги позивачки : зобов"язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 вибачитись перед ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача в користь
ОСОБА_1 1 500 ( одну тисячу п"ятсот ) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішення набрало законної сили.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір, оскільки позов подано з підстав Закону
України „ Про захист прав споживачів.

Статтею 220 ЦПК України врегульовано, що суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку, оскільки судом не вирішено питання стягнення судового збору, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в користь держави 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору .

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 196/2114/13-ц
№ провадження 2-н/196/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа №451/1054/13-ц
Провадження № 2/451/17/14
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :.

У судове засідання призначене на 28 січня 2014 року сторони не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в апеляційному суді
Львівської області.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі - відкласти на 13 лютого 2014 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 466/275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ЛМКП "Львівводоканал" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 345/820/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 327,16 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового
Івано-Франківському управлінні
Ощадбанк, МФО 336503, код 24686670, місце знаходження: м.Калуш, вул.Я.Мельника, 9, 327,16 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2013 р. по 01.02.2014 р. на особовий рахунок №1250166. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 347/509/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Косівського Управління по експлуатації газового господарства про визнання дій суб'єкта управлінських функцій нечинними,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 прро розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 12 березня 2014 року об 09год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 348/501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягненння боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягненння боргу , -

.Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 березня 2014 року о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 645/684/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Надали суду заяви з проханням розглянути попереднє судове засідання без іх участі.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 09-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/145/14-ц
Провадження № 2-н/630/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 8955,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 698/173/14-ц
Провадження2-о/698/19/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/173/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Розсохуватської сільської ради
Катеринопілського району Черкаської області про встановлення факту вступу в спадщину та визнання права приватної власності на майно спадкодавця за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Розсохуватської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту вступу в спадщину та визнання права приватної власності на майно спадкодавця за заповітом призначити до судового розгляду на "05" березня 2014 р. о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 348/499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 березня 2014 року о 16:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.