Справа № 172/1482/13-ц
Провадження № 8/172/1/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Голубенко Т.В.

за участю заявника - позивача ОСОБА_1, представників позивача: авдоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників: відповідачів -ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006року у зв"язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду та взагалі унеможливити виконання завдання цивільного судочинства з метою захисту його-фізичної особи порушених прав, свобод та інтересів.

Заявник просить заборонити відповідачеві по справі Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області здійснювати дії щодо державних реєстрацій змін та доповнень до Статуту відкритого акціонерного товариства"Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, оскількт його інтереси як власника 62,57% статуного капіталу ВАТ "Просянський ГЗК" та голови наглядової ради ВАТ "Просянський ГЗК" порушені в порядку непердбаченому законодавством України,тобто протизаконно .

Позивач посилається на те,що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від05.08.2004року у справі 2-1184 були задоволені його позовні вимоги у повному обсязі, а пізніше 27.07.2006року рішенням Покровського районного суду було відмовлено на підставі нововиявлених обставин і його позовні вимоги переглядаються Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

При задоволенні його заяви та винесення ухвали судом державний реєстратор Покровської райдержадміністрації буде позбавлений можливості здійснювати наступні завідомо протиправні дії щодо здійснення державних реєстарцій змін та доповнень до установчих документів ВАТ "Просянський ГЗК" та відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які завідомо є наслідками нікчемних правочинів здійснених Покровською райдержадміністрацією Дніпропетровської області в 2002-2003роках. Зазначене рішення буде спрямоване на захист порушених прав, свобод та інтересів позивача, оскільки в іншому випадку при задоволенні його вимог, суд не зможе поновити та захистити права позивача.

Представники позивача підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представники відповідача проти задовлення заяви заперечували, зазначаючи, що заява позивача не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1,3ст.151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом ,заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві про забезпечення позову не навів переконливих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії - заборони Покровській районній державній адміністрації Дгіпропетровської області здійснювати дії щодо державних реєстраційних змін та доповнень до установчих документів відкритого акціонерного товариства"Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" та Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до постановлення рішення у справі №172/1482/13-ц за нововиявлениями обставинами, та наявності намірів чи дій відповідачів, спрямованих на внесення будь-яких державних реєстраційних змін та доповнень до установчих документів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" та Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Твердження позивача щодо невиконання судом завдань цивільного судочинства визначених в ст.1 ЦПК України, що передбачають справедливий ,неупереджнний та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та вимога задовольнити заяву позивача про забезпечення позову з посиланням на вживання заходів щодо запобігання і протидії корупції є фактично завуальованим тиском на суд при прийнятті рішення у справі, що є недопустимим і неприйнятним при розгляді справи судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153, 208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у звдоволенні заяви про забезпечення позову у справі а заявою ОСОБА_1 " Про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2006року у зв"язку з нововиявленими обставинами".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: