Справа № 109/6175/2013-ц
Провадження № 2/109/87/2014
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
відвід судді

31 січня 2014 року
смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Шевченко І.В., при секретарі
Архірєєвій Ю.В.,

розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.В.,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу у розмірі 300 000 грн з урахуванням
відсотків за користування грошовими
коштами у розмірі 1602,73 грн, трьох
процентів річних у сумі 739,72 грн та
судових витрат у розмірі 302,34 грн,
мотивуючи вимоги тим, що 18 червня 2013
року відповідач взяв у нього в позику
грошову суму у розмірі 300 000,00 грн на
строк до 01.09.2013 року, про що видав
відповідну розписку, однак до
визначеного строку гроші не повернув.

У заяві про скасування заочного
рішення відповідачем ОСОБА_1 заявлено
відвід судді Шевченко І.В. у зв'язку з
тим, що нею 12 листопада 2013 було
ухвалено заочне рішення за
результатами розгляду вищезазначеної
цивільної справи, яким позов ОСОБА_2
задоволено. Відповідач вважає, що суддя
Шевченко І.В. прямо та побічно
заінтересована у розгляді справи,
виклик відповідача у стислі терміни та
розгляд справи у період хвороби ОСОБА_1
викликають сумніви у неупередженості
судді; крім того, ОСОБА_3, під тиском
якого відповідачем було написано
розписку, по якій заявлено позов,
вихвалявся своїми можливостями
вирішувати питання у суді, у тому числі
й через суддю Шевченко І.В..

Судом питання про відвід судді не
вирішувалося під час розгляду питання
про скасування заочного рішення через
відсутність відповідача ОСОБА_1 для
надання йому можливості представити
свої пояснення безпосередньо у
судовому засіданні. Однак, враховуючі,
що відповідач щоразу не з'являється у
судові засідання, які після скасування
заочного рішення 20 грудня 2013 року були
призначені на 09, 27 та 31 січня 2014 року,
суд вважає за необхідне розглянути
заяву ОСОБА_1 до початку розгляду
справі по суті.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_4 надав
телефонограму про розгляд справи у
його відсутність, під час розгляду
заяви ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення заперечував проти задоволення
заяви про відвід судді Шевченко І.В..
Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки
не повідомив.

Суд, дослідивши матеріли справи
та доводів, викладених в заявах
відповідача ОСОБА_1, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про відвід судді.

У відповідності до пунктів 2, 4
частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу) якщо він
прямо чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи, або є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається відповідач, не
відповідають дійсності та не
викликають сумнівів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Так, виклики відповідача у судове
засідання зроблені у відповідності до
вимог цивільно-процесуального
законодавства, а саме: ст.74 ЦПК України,
частини 4 та 5 якої передбачають, що
судова повістка повинна бути вручена з
таким розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається,
що копію ухвали про відкриття
провадження у справі, в якій було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, що призначений на 07 листопада
2013 року, разом з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, було
отримано членом родини відповідача 01
листопада 2013 року, тобто завчасно, з
наявністю достатнього строку для
підготовки до участі в судовому
розгляді.

У зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання 07 листопада 2013 року та
його клопотанням про відкладення
розгляду справи, розгляд справи було
відкладено на 12 листопада 2013 року, що не
суперечить вимогам ч.4 ст.74, ч.3 ст.191 ЦПК
України, про що відповідачу ОСОБА_1 08
листопада 2013 року було повідомлено
телефонограмою, що відповідає
положенням ч.6 ст.74 ЦПК України.

12 листопада 2013 року суддею
Шевченко І.В. було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з ненаданням
відповідачем ОСОБА_1 доказів
поважності його відсутності. При
отриманні від ОСОБА_1 доказів його
перебування на стаціонарному
лікуванні станом на 12 листопада 2013
року, заочне рішення ухвалою суду від 20
грудня 2013 року було скасовано та справу
призначено до розгляду.

Таким чином, суд вважає, що суддею
Шевченко І.В. жодних порушень вимог
закону при призначенні дати розгляду
справи та прийняття рішення про
заочний розгляд справи допущено не
було.

Стосовно доводів відповідача
щодо заінтересованості в результаті
розгляду справи та можливості ОСОБА_3
"вирішувати" справи в суді через суддю
Шевченко І.В., суд вважає їх такими, що
не мають місця у житті, не доведені та
надумані.

На підставі викладеного, суд
вважає, що заява про відвід судді
Шевченко І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем
ОСОБА_1 відводу судді Шевченко І.В.
відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко