Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/534/14Головуючий у 1-й
інстанції Маврешко В.В. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області Холіної Анастасії
Володимирівни на ухвалу Якимівського
районного суду Запорізької області від
24 грудня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області Холіної Анастасії
Володимирівни (надалі - державного
виконавця ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у
Запорізькій області Холіної А.В.) про
визнання протиправними та скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження та стягнення з боржника
виконавчого збору, -
ОСОБА_3, як боржник у виконавчих
провадженнях, звернулась до суду в
порядку ЦПК України із скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій
області Холіної А.В., в якій просила:
- дії державного виконавця
заступника начальника ВДВС
Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій
області Холіної А.В. щодо стягнення з
неї ОСОБА_3 виконавчого збору при
примусовому виконанні виконавчих
листів, виданих Якимівським районним
судом Запорізької області 06.09.2013 року у
справі №2/330/32/2013, у виконавчих
провадженнях № № 39766307, 39766650, 39766887, 39767133
визнати протиправними;
- постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, винесені
державним виконавцем - заступником
начальнику ВДВС Якимівського
районного управління юстиції ГУЮ у
Запорізькій області Холіною А.В. 19.09.2013
року у виконавчих провадженнях № №
39766307, 39766650, 39766887, 39767133 скасувати;
- постанови про відкриття
виконавчого провадження, винесені
державним виконавцем - заступником
начальнику ВДВС Якимівського
районного управління юстиції ГУЮ у
Запорізькій області Холіною А.В. 22.10.2013
року у виконавчих провадженнях № №
403440130, 40340393, 40340844, 40341191, 40339645, 40340262, 40340612,
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3
посилалась на те, що постановами про
відкриття виконавчих проваджень № №
39766307, 39766650, 39766887, 39767133 від 12.09.2013 року їй,
як боржнику, надавався строк для
самостійного виконання виконавчих
документів - виконавчих листів, виданих
Якимівським районним судом
Запорізької області 06.09.2013 року у
справі №2/330/32/2013 до 18.09.2013 року. Вона у
добровільному порядку виконала
виконавчі документи 17.09.2013 року,
сплативши кожному із стягувачів
стягнуту на їх користь суму у повному
обсязі, що підтверджується розпискою
останніх. При цьому, стягувачі
пообіцяли повідомити державному
виконавцю про отримання від неї
належного виконання.
Проте, 26.11.2013 року вона отримала від
державного виконавця копії усіх
постанов, що нею оскаржуються.
Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013
року скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у
Запорізькій області Холіної А.В. про
визнання протиправними та скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження та стягнення з боржника
виконавчого збору задоволено частково.
Постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору, винесені державним
виконавцем - заступником начальнику
ВДВС Якимівського районного
управління юстиції ГУЮ у Запорізькій
області Холіною А.В. у виконавчих
провадженнях № № 39766307, 39766650, 39766887, 39767133,
Посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права
судом першої інстанції, державний
виконавець ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у
Запорізькій області Холіна А.В. у своїй
апеляційній скарзі просила вказану
ухвалу суду першої інстанції скасувати
(фактично лише в частині задоволення
скарги) та постановити нову, якою
повністю відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_3 від 06.12.2013 року, стягнути
з останньої на користь ВДВС
Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій
області судовий збір у сумі 114,70 грн.
Зазначена апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
Згідно із ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.
В силу вимог ст. 310 ч. 1 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції,
задовольняючи скаргу ОСОБА_3, як
боржника, на дії державного виконавця
ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у
Запорізькій області Холіної А.В. про
визнання протиправними та скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження та стягнення з боржника
виконавчого збору, при вирішенні
останньої керувався розділом VІІ ЦПК
України (судовий контроль за
виконанням судових рішень ст. ст. 383-389).

Державний виконавець ВДВС
Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій
області Холіна А.В., як апелянт, у своїй
апеляційній скарзі не зазначала таких
доводів для скасування ухвали суду
першої інстанції, як скарга не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Однак, апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що ухвала суду першої інстанції
в оскаржуємій частині, постановлена з
порушенням норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для її
скасування.

Оскільки, розділом VІІ ЦПК України (ст.
ст. 383-389) встановлюється форма судового
контролю за виконанням судових рішень,
виконання яких є складовою частиною
цивільного процесу, так як провадження
у справі завершується виконанням
ухвалених у такій справі судових
рішень.

У зв'язку з цим, скарги сторони
виконавчого провадження щодо
виконання судових рішень, ухвалених за
правилами ЦПК, підлягають розгляду
судом, який розглянув відповідну
справу у першій інстанції, тобто судом,
що видав виконавчий документ.

Оскільки провадження у цивільній
справі завершується виконанням
ухвалених у такій справі судових
рішень, скарги боржника у виконавчому
провадженні на рішення і дії
державного виконавця щодо стягнення
виконавчого збору не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а належать до юрисдикції
адміністративного суду, бо у даному
разі об'єктом виконання є не рішення
суду першої інстанції, що виконується,
а постанова державного виконавця, як
виконавчий документ.

Як роз'яснюється у п.6 постанови Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13.12.2010 року у редакції від 30.09.2013 року
„Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладання штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України „Про
виконавче провадження" порядку.

За змістом п.7 ч.2 ст. 17 Закону України
„Про виконавче провадження" постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладання штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід враховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладанням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, який орган, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 щодо
оскарження постанов державного
виконавця від 19.09.2013 року про стягнення
виконавчого збору не підлягала
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а тому ухвала суду про
задоволення скарги ОСОБА_3 у цій
частині підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Крім того, у разі задоволення
(часткового) апеляційної скарги
державного виконавця ВДВС
Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій
області Холіної А.В., з ОСОБА_3 (РНОКПП
НОМЕР_1) на користь ВДВС Якимівського
РУЮ ГУЮ у Запорізькій області () слід стягнути понесені судові
витрати на розгляд справи в
апеляційному суді у вигляді судового
збору у сумі 114,70 грн. (т. с. 2 а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 307, 310, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Якимівського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Запорізькій області Холіної Анастасії
Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013
року у цій справі в частині скасування
в порядку часткового задоволення вимог
скарги ОСОБА_3 постанов від 19.09.2013 року
про стягнення з боржника ОСОБА_3
виконавчого збору, винесених державним
виконавцем - заступником начальнику
відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області Холіною
Анастасією Володимирівною у
виконавчих провадженнях № № 39766307,
39766650, 39766887, 39767133 скасувати та
провадження у справі у цій частині
вимог скарги ОСОБА_3 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь відділу державної виконавчої
служби Якимівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Запорізькій
області () судовий збір за
розгляд справи в апеляційному суді 114,70
грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.