Справа № 2-23/2000
Провадження № 22ц/782/5131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, лютого місяця, 17-го дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Луганської
області у складі: головуючого судді
Яреська А.В., суддів: Маляренко І.Б.,
Луганської В.М., при секретарі Веселові
С.С., розглянувши у залі судових
засідань Апеляційного суду Луганської
області у місті Луганську у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Краснолуцького
міського суду Луганської області від 01
листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду, що набрало
законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

01.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду
Луганської області із заявою про
перегляд рішення суду, що набрало
законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Ухвалою
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 01 листопада 2013
року було відмовлено ОСОБА_1 у
перегляді рішення суду, що набрало
законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами за його
заявою.

Заявник не погодився із відмовою та
наддав суду апеляційну скаргу, у якій
просив скасувати оскаржувану ухвалу у
тій її частині, де йому відмовлено у
відкритті провадження, а у іншій її
частині залишити просив без змін.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів приходить до наступних
висновків.

Так, відмовляючи у відкритті
провадження за заявою про перегляд
рішення суду, що набрало законної сили
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд першої інстанції виходив із того,
що зазначену заяву було подано пізніше
3 років з дня набрання судовим рішенням
законної сили, а відтак у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами слід відмовити, незалежно
від поважності причини пропуску строку
подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції, адже
до них він дійшов із належним
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
адже ст.ст. 68, 70 ЦПК України є
визначеним, що строки, встановлені
законом або судом, обчислюються роками,
місяцями і днями, строк, обчислюваний
роками, закінчується у відповідні
місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця строку. Якщо
закінчення строку, обчислюваного
місяцями, припадає на такий місяць, що
відповідного числа не має, строк
закінчується в останній день цього
місяця.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України є
передбаченим , що рішення суду, яким
закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуте у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Проте,
умови такого перегляду є визначеними у
ст. 362 ЦПК України, де вказано про те, що
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили, а у разі, якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, то
суд повинен відмовити у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.
Аналогічна позиція міститься і у п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року, адже встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Рішення ж Краснолуцького міського суду
Луганської області є датованим 29.02.2000
року, з моменту набрання цим судовим
рішенням законної сили пройшло значно
більше ніж три роки (а.с. 354-359) і доводи
апеляційної скарги цих обставин не
спростовують. А отже, оскільки заява
про перегляд рішення суду, що набрало
законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами, була
подана пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили, то у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами слід
відмовити, незалежно від поважності
причини пропуску строку подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами та незалежно від змісту
тих обставин, на які апелянт
посилається як на ново виявлені.

З огляду на викладене вище та керуючись
ст. ст. 303,304, 307, 311, 312, 314-315, 361-365 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 01 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з моменту її оголошення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий _______________ Судді
___________________________