РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 105/1654/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Холкіна Г.І.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Підлісна І. А.

РІШЕННЯ

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПідлісної І.А.,
СуддівБелинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. При
секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_9 до Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Астарта»», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Астарта»» на
рішення Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 15 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2013 року ОСОБА_9 звернувся до ВАТ
«Страхова компанія «Астарта», ОСОБА_7,
ОСОБА_8 з позовом про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної пасажиру при зіткненні
джерел підвищеної небезпеки. Просив
стягнути витрати на лікування - 11642 грн
08 коп; суму шкоди, в зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності 960 грн;
компенсацію моральної шкоди 3000 грн;
витрати на правову допомогу - 2000 грн.

Рішенням Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим від 15
жовтня 2013 року позов ОСОБА_9 до
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія Астарта», ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди задоволено частково. Стягнено
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, з
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Астарта»» на
користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у
сумі 11642,08грн., шкоду у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатністю у
сумі 960грн., моральну шкоду у сумі
2000грн., витрати, пов'язані з наданням
юридичної допомоги у сумі 2000грн., а
всього 16602,08 грн. Стягнено солідарно з
ОСОБА_7, з ОСОБА_8, з Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія Астарта» на користь держави
судовий збір у розмірі 229грн. 40коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «Страхова
компанія «Астарта» просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
посилаючись на те, що водій
забезпеченого транспортного засобу не
повідомив страхову компанію про
дорожньо - транспортну подію, що дає
страховику право відмовити у
відшкодуванні шкоди потерпілому за
рахунок страхової компанії. Вказує,
що саме така правова позиція
висловлена ВСУ в постанові від 24.12.2010
року.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши осіб, що з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що
1.07.2011 року близько 22.30 годин водій
автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_7, рухаючись по
другорядній дорозі по вул. Радянській
смт Азовське Джанкойського району, на
перехресті з вулицею Н.Савви, допустив
зіткнення з мопедом «Альфа», під
керуванням ОСОБА_8, який рухався по вул.
Н.Савви по ходу руху автомобіля. На
мопеді знаходився пасажир ОСОБА_9,
якому внаслідок ДТП було заподіяно
тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості (а.с. 4-28).

По даному факту було порушено
кримінальну справу, досудове слідство
за якою постановою слідчого СВ
Джанкойського МВ ГУ МВС України в АРК
від 26.10.2012 року призупинено до
встановлення особи, яка скоїла
кримінальне правопорушення (а.с. 29).

На підтвердження розміру витрат,
пов'язаних з лікуванням, позивачем
надані відповідні медичні документи,
квитанції - чеки про оплату виробів
медичного призначення (а.с. 82-88).

Цивільно - правова відповідальність
водія ОСОБА_7 застрахована в ЗАТ «СК
«Астарта»(а.с. 64).

Згідно з ч 2 ст 1188 ЦК України якщо
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки було завдано шкоди іншим
особам, особи, які спільно завдали
шкоди, зобов'язані її відшкодувати
незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ч 1 ст 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Статтею 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Статтею 3 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» застережено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 вказаного Закону
встановлено правило, згідно якого при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи, і ст. 33 -
зобов'язання учасника
дорожньо-транспортної пригоди
повідомити страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, зокрема
в підп.33.1.2 п.33.1 застережено, що учасник
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язаний вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування у
цивільно-правової відповідальності,
або у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин
не мали змоги виконати зазначені дії,
вони мають підтвердити це
документально (абз. 2 підп.33.1.2 п.33.1 ст. 33
Закону).

В постанові ВСУ від 24.12.2010 року, яка
прийнята за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, висловлена
правова позиція, що в разі невиконання
страхувальником обов'язку,
передбаченого ст. 33 Закону, він
позбавляється права на відшкодування
шкоди за його винні дії страховиком
у порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК
України.

Умови договору страхування та Закону
водієм ОСОБА_7 не були виконані.

Невиконання цих обов'язків
позбавляють його права на
відшкодування шкоди за його винні дії
страховиком з підстав ст. 1194 ЦК України.

В пункті 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» також
роз'яснено, що у разі невиконання
особою, відповідальність якої
застрахована, обов'язку письмового
надання страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду встановленого
МТСБУ зразка, шкода відшкодовується
завдавачем шкоди.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги ЗАТ «СК «Астарта» про
безпідставне покладення на страхову
компанію обов'язку відшкодувати шкоду
позивачу, є обґрунтованими.

Рішення суду в іншій частині сторонами
не оскаржене.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

В пункті 15 постанови від № 12 від 24.10.2008
року Пленум Верховного Суду України»
роз'яснив, що у разі якщо апеляційна
скарга подана на рішення щодо частини
вирішених вимог, суд апеляційної
інстанції відповідно до принципу
диспозитивності не має права робити
висновків щодо неоскаржуваної частини
ні в мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314,
316, 317 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія Астарта» задовольнити
частково.

Рішення Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим від 15
жовтня 2013 року скасувати в частині
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Астарта»» на користь ОСОБА_9
матеріальної шкоди; моральної шкоди;
шкоди у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, витрат, пов'язаних з
наданням юридичної допомоги, судового
збору та в цій частині ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Підлісна І.А. Белинчук
Т.Г. Ісаєв Г.А.