overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/637/14-ц
Справа № 2-н/311/39/2014 року
« 27» лютого 2014 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання область Василівський район м заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 12.02.2014 року, в сумі - 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) гривень 05 копійок, судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього - 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 85 копійок. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Примітка* Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20 __ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано
«_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
№317/835/14-ц
№/п 2/317/572/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні дитиною та її вихованні.

27.02.2014р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він просить суд повернути його заяву до відповідачки до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,- повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Гаврасієнка В.О.

при секретарі - Кожині
В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.13 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення.

В судове засідання представник відповідача пред'явив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить відшкодування витрат понесених на утримання майна та просив суд об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

ОСОБА_1 заперечував проти об'єднання в одне провадження вказаних позовів.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно первісного позову ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні власністю та вселення в квартиру АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 просить про відшкодування витрат понесених на утримання майна.

Вищевказані позови не взаємопов'язані між собою, тому суд відмовляє в об'єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на утримання майна.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об'єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на утримання майна.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
У Х В А Л А

Справа № 116/879/14-ц

Провадження № 2-н/116/29/14

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» звернулося до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Зазначена заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, до заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» необхідно залучити відповідні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг, обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів за період березень 2013- лютий 2014 рік.

В силу п. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє стягувача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та трьох процентів річних належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та трьох процентів річних залишити без руху.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки, зазначені в її мотивувальній частині.

У разі не усунення в зазначений строк недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернена стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
М.Р. Пакула
У Х В А Л А

Справа № 116/1005/14-ц

Провадження № 4-с/116/9/14

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим Пакула М.Р., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про поверненння виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н
О В И В

Скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про поверненння виконавчого документу стягувачу оформлена згідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим про поверненння виконавчого документу стягувачу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Карла Маркса, 17, каб. № 4, на 05.03.2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Про подання скарги повідомити Відділ
Державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній
Республіці Крим.

Суддя
М.Р.
Пакула
Справа № 464/2028/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу
№ 464/987/14-ц , -

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Хуторівка» 4980,84 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/987/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Хуторівка» 4980,84 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/987/14-ц від 30.01.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Хуторівка» 4980,84 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення в користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Хуторівка», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 226/7270/12
Провадження № 22-ц/772/841/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Тульчинське
АТП 10507" про стягнення коштів та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Тульчинське
АТП 10507" до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Тульчинське АТП 10507" про стягнення коштів та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства
"Тульчинське АТП 10507" до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської обласної державної телерадіокомпанії, за участю третьої особи директора Львівської обласної державної телерадіокомпанії Шевчука
Миколи Миколайовича про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 21, 22, 36, 40, 42, 235, 237-1, 238 КЗпП України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Львівській обласній державній телерадіокомпанії на посаді старшого редактора відділу інформації творчого обєднання інформаційних, розважальних та спортивних програм.

Стягнути з Львівської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 24605,47 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Львівської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. моральної шкоди .

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 3280,73 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Львівської обласної державної телерадіокомпанії у дохід держави 246,05 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків.
Справа №464/315/14-ц пр № 2/464/437/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорній С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25.01.2014 року розгляд даної справи було призначено на 11.02.2014 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, причин неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що ні позивачем, ні відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовомЛМКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 26.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуюча:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/548/14-ц
Провадження №2/711/673/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради,третя особа :
Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради,третя особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Третя
Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Справа № 461/2140/14-ц
Провадження № 2н/461/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за газопостачання, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за газопостачання, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за газопостачання.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/134/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК
України ухвалою суду від 24.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 24.01.2014 року.

Згідно повідомлення представник позивача 18.02.2014року отримав ухвалу
Виноградівського районного суду від 24.01.2014року.

Станом на 03.03.2014 року позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 24.01.2014 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подану 17.01.2014 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області В. В. Леньо