Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/327/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Безуматов М.В.
Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

іменем України

27.02.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за
участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Соснівської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області,
Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про визнання права власності на
спадкове майно за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 пред'явив
вказаний позов до Соснівської
сільської ради Олександрівського
району Кіровоградської області,
Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області. З урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог він просив
визнати за ним право власності на
земельну частку (пай) в порядку
спадкування за законом після смерті
брата, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Позов обґрунтовано тим, що він
являється спадкоємцем за законом після
смерті брата. Рішенням
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2013 року йому продовжено строк для
прийняття спадщини. Однак нотаріус
відмовив у видачі свідоцтва про право
на спадщину через відсутність у нього
оригіналу сертифікату на право на
земельну частку (пай).

Рішенням Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позов. Скаргу обґрунтовано тим, що суд
неправильно застосував норми
матеріального права, а саме: не
витребував та не дослідив спадкову
справу, заведену після смерті ОСОБА_3;
не врахував, що відповідно до рішення
суду від 19 червня 2013 року нотаріус
прийняв у нього заяву про прийняття
спадщини, але відмов у видачі свідоцтва
про право на спадщину через
відсутність оригіналу
правовстановлюючого документу
спадкодавця.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції позивач
підтримав апеляційну скаргу повністю.

Відповідач, Соснівська сільська рада
Олександрівського району
Кіровоградської області, повідомлений
належним чином про розгляд справи,
свого представника в судове засідання
не направив, подавши клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, Олександрівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, повідомлений
належним чином про розгляд справи,
свого представника в судове засідання
не направив.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кодексу під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Оскаржуване рішення не відповідає
цим вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив і
матеріалами справи підтверджується, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у віці 73 роки, помер
ОСОБА_3 (а.с. 5).

Позивач по справі являється братом
ОСОБА_3 (а.с. 7 - 9) і відповідно до ст. 530 ЦК
УРСР (1963 р.), діючого на час виникнення
спірних правовідносин, відноситься до
спадкоємців другої черги.

Згідно довідки відділу
Держземагенства в Олександрівському
районі Кіровоградської області від 31
липня 2013 року № 903/5/11-13 (а.с. 11)
спадкодавець мав право на земельну
частку на території Соснівської
сільської ради згідно виданого йому
сертифікату КР № 0097753.

Постановою державного нотаріуса
від 15 березня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину після смерті рідного брата
ОСОБА_3

Рішенням Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 19 червня 2013 року ОСОБА_2
продовжено строк на прийняття спадщини
після смерті його брата, ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів факт прийняття ним
спадщини після смерті брата або
наявність поважних причин пропуску
строку для прийняття спадщини.

Погодитися з висновками суду
неможливо так, як суд дійшов їх з
порушенням норм процесуального права.

Так висновки суду суперечать змісту
рішення Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 19
червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області,
Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
продовження строку на прийняття
спадщини, на яке суд послався у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення. Вказаним рішенням суду
встановлено наявність поважних причин
пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивач, відповідно до вимог ч. 3 ст.
131 ЦПК України, повідомив суд про
рішення Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 19
червня 2013 року.

Однак, суд не перевірив пояснення
позивача та всупереч змісту ст. 61 ЦПК
України поклав на нього обов'язок
доказування обставин, від якого він
звільнений згідно ЦПК.

Крім того, згаданим вище рішенням
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 19 червня
2013 рок встановлено, що після смерті
ОСОБА_3 спадщину прийняла його сестра -
ОСОБА_10, яка теж померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Спадщину після її смерті прийняли
син та дочка: ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Відповідні відомості містяться
також і в матеріалах даної цивільної
справи (а.с. 43 - 46, 53 - 58) та були в
розпорядженні суду першої інстанції.
Однак суд не дав їм ніякої оцінки, хоч
ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення спору.

Учасниками спірних правовідносин
являються ОСОБА_2 та спадкоємці
померлої ОСОБА_10 - ОСОБА_8 і ОСОБА_7,
участь у розгляді справи яких є
обов'язковою.

Соснівська сільська рада
Олександрівського району
Кіровоградської області та
Олександрівська районна державної
адміністрація Кіровоградської області
не являються суб'єктами спірних
матеріальних правовідносин. Фактично
спір між ними і позивачем з приводу
прав на спадкове майно відсутній.

Сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК
України).

Належним відповідачем у справі є
особа, яка являється учасником
матеріально-правових відносин з
приводу яких виник спір і яка
притягується до цивільно-правової
відповідальності.

Належними відповідачами у справах
про спадкування є спадкоємці, які
прийняли спадщину. Лише при
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Однак, в даній справі, за наявності
правонаступників (спадкоємців)
померлого спадкоємця, який прийняв
спадщину, позов пред'явлено позивачем
до Соснівської сільської ради та
Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області.

Суд першої інстанції не врахував
характер спору, не визначив належним
чином його суб'єктний склад і у
порушення вимог ст. 30, 33 ЦПК України не
обговорив питання щодо заміни
неналежних відповідачів, а за
відсутності на це згоди позивача - про
залучення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в якості
співвідповідачів.

Позивач у апеляційній скарзі не
посилався на порушення судом вимог
ст.ст. 30, 33 ЦПК України, але відповідно
до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Так, як вказане порушення судом
першої норм цивільного процесуального
законодавства інстанції призвело до
неправильного вирішення спору, колегія
суддів вважає, що наявні підстави для
виходу за межі доводів апеляційної
скарги..

Однак допущене судом першої інстанції
порушення процесуального
законодавства не може бути усунуте під
час розгляду справи на стадії
апеляційного розгляду справи.

У зв'язку вищевикладеним, відповідно
до ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважає, що
ухвалене у справі рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні
пред'явленого позову так, як позов
пред'явлено до неналежних
відповідачів, а отже пред'явлені до них
вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 28 листопада 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити повністю в задоволені
позову ОСОБА_2 до Соснівської сільської
ради Олександрівського району
Кіровоградської області,
Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
про визнання права власності на
спадкове майно.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: