АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2/796/ 2430 /2014
1-ій інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі
Боярській І.І.

за участю осіб: представника позивачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5;
ОСОБА_6 доОСОБА_7, треті особи:
Святошинський районний відділ ДМС
України в місті Києві, Служба у справах
дітей Святошинської районної в м.Києві
державної адміністрації про визнання
реєстрації відповідача в квартирі
дійсною передумовою порушення
законних позивачів, в тому числі
малолітніх дітей, та провідновлення
становища, що існувало до порушення;

за апеляційною скаргою ОСОБА_6,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 19 листопада
2013 року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного
суду м.Києва від 19.11.2013 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи:
Святошинський районний відділ ДМС
України в місті Києві, Служба у справах
дітей Святошинської районної в м.Києві
державної адміністрації про визнання
реєстрації відповідача в
квартирітакою, що створює дійсні
передумови для застосування санкцій до
ОСОБА_6 ОСОБА_3, неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4., ОСОБА_5; про зобов'язання
Святошинського районного відділу ДМА у
м. Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_7 в
квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в
якій просять суд ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Посилаються на незаконність,
необґрунтованість постановленої
ухвали, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права.

Помилковим, на думку апелянтів, є
висновок суду про те, дана справа не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства та про те , що
позов підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
відповідно до ст. 17 КАС України. В
позовній заяві відсутні будь-які
посилання на порушення прав позивачів
з боку суб'єкта владних повноважень.
Отже, вважають оскаржувану ухвалу
такою, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачів ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_7,
представники третіх осіб:
Святошинського районного відділу ДМС
України в місті Києві, Служби у справах
дітей Святошинської РДА в м.Києві в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Неявка вказаних осіб в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
ще апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Так, відмовляючи у відкритті
провадження у вказаній цивільній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до компетенції
судів загальної юрисдикції і
предметної підсудності цивільних
справ, відповідно до ст.15 ЦПК України,
розгляд такої справи не передбачений, а
може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, як це
зазначено в ст. 17 КАС України, виходячи
з того, що існує фактично спір не з
ОСОБА_7, а з відповідним суб'єктом
владних повноважень щодо законності
реєстрації та скасування реєстрації
фізичної особи в жилому приміщенні у
вигляді квартири, а не наявності між
сторонами цивільно-правових відносин.

Проте, даний висновок суду, на думку
колегії суддів є помилковим, виходячи з
наступних підстав.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

З позовної заяви вбачається спір, який
виник між сторонами по справі щодо
права ОСОБА_7 на зазначену квартиру (у
тому числі і права користування нею),
який підлягає вирішенню саме в порядку
цивільного судочинства.

В позові відсутні будь-які посилання
на порушення прав позивачів з боку
суб'єкта владних повноважень. Суб'єкт
владних повноважень не є відповідачем
по справі, але позивачами дійсно
заявлено вимогу про зобов'язання
Святошинського районного відділу ДМА у
м. Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_7 в
квартирі АДРЕСА_1, при цьому будь - які
рішення, дії, бездіяльність
Святошинського районного відділу ДМА у
м. Києві позивачами не оскаржуються.

За таких обставин, суд першої
інстанції повинен був залишити даний
позов без руху і у відповідності до
положень ст. 119 ЦПК України, вказати
позивачам на недоліки їх позовної
заяви, на недопустимість об'єднання в
одне провадження вимог, які
розглядаються за різними видами
судочинства та надати строк на
усунення цих недоліків. Але, суд цього
не зробив.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції помилково відмовив у
відкритті провадження у даній справі.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
свідчать про те, що суд першої
інстанції порушив порядок
встановлений законом для вирішення
питання щодо прийняття позовної заяви
(відкриття провадження у справі) що є
підставою для передачі питання про
прийняття заяви (у відповідності до
вимог ЦПК України) на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного,
апеляційна скарга задовольняється
частково.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка
діє в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 19 листопада 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: