overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/259/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

29 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 10:00 год. 17 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Заїкіної розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської медичної академії післядипломної освіти про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути з останніх в рівних частках на користь
ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, завдану моральну та майнову шкоду у загальній сумі 228227,5 грн., з яких 103580грн. стягнуто одноразово, а іншу суму в розмірі 124647,5 грн. стягнути шляхом щомісячних платежів до набуття сином позивача
З боку відповідача ХМАПО надійшло клопотання про заміну відповідача ХМАПО на належного відповідача Харківську обласну клінічну травматологічну лікарню, оскільки померлого ОСОБА_5 госпіталізовано до вказаного
Представник позивача, проти заявленого клопотання не заперечував, однак вважає за необхідне залучити
ХОКТЛ в якості співвідповідача.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд надійшов до висновку про необхідність залучення
ХОКТЛ в якості співвідповідача по даній справі.
Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК
Залучити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської медичної академії післядипломної освіти про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Харківську обласну клінічну травматологічну лікарню.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 14.30. з викликом сторін по справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/391/14-ц
Провадження № 2/552/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Полтавська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Полтавська міська рада.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 534/4073/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5709,98
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 5709,98 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 5709,98 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 645/9311/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, тре6тя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, тре6тя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року о 12-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, тре6тя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відкласти на 24 лютого 2014 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/3072/13-ц
Провадження № 22ц/782/434/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є. В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Приватбанк» на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 09 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'яносербського районного суду Луганської області від 09 січня 2014р. позов задоволено частково.

17 січня 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 09 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа№ 505/334/14-ц
Провадження № 2/505/414/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "19" лютого 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Є.Н.

за участю секретаря
Гутарєвої В.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове
Харківської області цивільну справу за позовною заявою : публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Вільшанка
Крижопільського району Вінницької області, іден.код НОМЕР_1, такого, що не працює , який зареєстрований та метке : с.Семенівка Шевченківського району
Харківської області вул.Петровського, 119 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором
№002-20219-190208, від 19 лютого 2008 року у розмірі 2 465 грн. 00 коп., (р/р № 2408,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ), а також судові витрати пов'язані з розглядом справи в суді, в розмірі 229.40 грн. (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Надали суду заяви з проханням розглянути попереднє судове засідання без іх участі.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 09-15 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/4095/13-ц
№ 2/534/291/14
У Х В А Л А

28 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 З урахуванням наданих змін та уточнень позову ОСОБА_1 остаточно прохає суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, яка складається з 3% річних від простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 3180,03 грн., суми непередбачених витрат у розмірі 42803 грн., та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Комсомольського міського суду від. 28.01.2014 р.

Одночасно із пред'явленим позовом
ОСОБА_1 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме 1/3 частину будинку АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач має намір відчужити належне їй майно з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, вважаю, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір за договірних правовідносин, але в матеріалах справи відсутні дані про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не зазначені ці дані і в заяві про забезпечення позову.

Враховуючи, що метою застосування заходів забезпечення позову є захист інтересів учасників процесу, а не обмеження їх визначених Законом прав, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 342/2116/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Городенківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 363/446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка
С.І.

секретаря:
Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання старшого державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ Харитонової Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В

Старший державний виконавець відділу ДВС Вишгородського РУЮ
Харитонова Н.О. звернулась до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданням та доданою до нього копією виконавчого листа суд вважає ,що в задоволенні подання необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 7/2- 563/10 від 22.05.2006 р. Вишгородського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходу/ , щомісячно , починаючи з 17.01.2006 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України , але до подання не додано жодного доказу підтверджуючого обгрунтованість обставин зазначених в поданні та можливості його задоволення , а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Вишгородського РУЮ Харитонової Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 2-3606/12
Провадження № 22ц/782/5333/13
УХВАЛА

28 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання відповідачів такими,що втратили право на житло, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 липня 2013 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення.

На вказану ухвалу представником відповідача було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської обалсті від 12 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 липня 2013 року була залишена без руху, в якій зазначалося, що апелянтом не додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали суду, особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей про отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали немає, але останнім також не надано і доказів, які б свідчили про дату отримання ним цієї ухвали, клопотання про поновлення строків також заявлено не було.

За таких обставин апеляційна скарга була залишена без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Апелянту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження

Копію ухвали апеляційного суду
Луганської області апелянт- ОСОБА_5. отримала 21 грудня 2013 року, а її представник -ОСОБА_3 - 20 грудня 2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, апелянтом вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Н.В.
Стахова