overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2218/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркна М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про визнання договорів позики недійсними за їх безгрошовістю»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаного вище позову суд поставив на розгляд питання про призупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки без вирішення вказаної справи неможливо вирішити спір за вищевказаним позовом.

Позивач проти призупинення провадження по справі не заперечував.

Представник відповідача вирішення вказаного питання залишив на думку суду.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на теперішній час на розгляді Вищого спеціалізованого суду України знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка тісно пов'язана зі справою за вищевказаним позовом
ОСОБА_1.

Рішення касаційної інстанції може суттєво вплинути на об'єктивний та повний розгляд справи за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Зупинити провадження у справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 591/1154/14-ц Провадження № 2/591/830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 10-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/1417/14-ц
Провадження № 2/592/763/14
УХВАЛА

27.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд-

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 10.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 629/250/14-ц
Номер провадження 2-н/629/35/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 29082,90 грн. та судового збору у розмірі 145,41 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 29082,90 грн. та судового збору у розмірі 145,41 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.
унікальний № 2702/7967/12 провадження № 2-во/763/32/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі

Головуючого - судді Батуріна А.С.

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 червня 2008 року Відділом РАЦС
Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
№219 - розірвано.

13.02.2014 року до суду з заявою про виправлення описки звернувся відповідач ОСОБА_1, просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши в резолютивній частині вірно його прізвище " ОСОБА_1 ".

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно дії ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які брали участь у справі може виправити у судовому рішенні описки, а саме зазначити в резолютивній частині прізвище відповідача " ОСОБА_1 ", що підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Зазначити в рішенні Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 жовтня 2012 року прізвище відповідача "
ОСОБА_1 ".

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційній суд м. Севастополя протягом 5-ти днів шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.
Батурін
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/123/14-ц пр. № 2/763/1385/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр онікс», третьої особи - Державної авіаційної служби України про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр онікс», третьої особи - Державної авіаційної служби України про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 16-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
справа № 732/1433/13-ц провадження№ 2/732/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., Подде А.В., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки -
ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - Могилевець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечення встановленого режиму спілкування позивача з дітьми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 03.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 159 СК України, 16 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечення встановленого режиму спілкування позивача з дітьми - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 кожної суботи та неділі о 9-й годині передавати дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, для спілкування з їхнім батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення сплаченого судового збору 57 грн.35 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Лиманська М.В.
Провадження: 2/643/1518/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позову документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб,

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа№751/1919/14
Провадження №6/751/542/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Зобов»язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 надати суду докази втрати виконавчого листа № 2-2044/1994 від 13.12.1994р.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 2-2044/1994.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/1778/14
Провадження №2-н/751/188/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 745/134/14
№2/745/72/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сосницької селищної ради, відділу
Держземагенства в Сосницькому районі, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, відділу Держземагенства в
Сосницькому районі, третьої особи
Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 12.03.2014 року, о 12 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома.
Копію ухвали направити позивачу для відома.

Запропонувати відповідачам, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Даньков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В
С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Служби автомобільних доріг у
Чернівецькій області про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу земельної ділянки.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки копію повного рішення вона отримала в суді 28 січня 2014 року.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 отримала копію повного рішення 28 січня 2014 року в суді, тому вона була позбавлена можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст 73,294,297, 298 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати:
Службі автомобільних доріг у
Чернівецькій області і та встановити строк до 10 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Ф. Міцней