Справа № 102/14/14-ц
Провадження № 2/102/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2014 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової
Л.О.,

при секретарі Чижовій
Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання
повернути автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
зобов,язання повернути автомобіль ВАЗ
2101 держ.номер НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4,
та документи на нього, також просить
стягнути понесені судові витрати. В
обгрунтування вимог вказав, що позивач
є власником зазначеного автомобіля,
31.05.2013 року позивач передав відповідачу
свій автомобіль, ключі та документи, а
відповідач зобов'язався сплатити за
автомобіль 8000 гривень, надавши
розписку, договір купівлі-продажу у
встановленому порядку на укладався.
Однак, до теперішнього часу відповідач
обумовлену суму не сплатив, повертати
автомобіль відмовляється, таким чином
відповідач порушує право власності
позивача на автомобіль, і володіє
автомобілем без правової підстави.

Позивач просить розглянути справу
у свою відсутність, позов підтримує, не
заперечує проти винесення заочного
рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином за
зареєстрованим місцем проживання,
також відповідачу в установленому
порядку направлялося СМС-повідомлення
про виклик до суду. Згідно ухвали суду
від 29.01.2014 року суд проводить заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позов
задовольнити.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником легкового
автомобіля ВАЗ 2101, 1981 року випуску,
червоного кольору, номерний знак
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, номер кузова,
шасі НОМЕР_4, що підтверджується
карткою обліку автотранспорту ВРЕР
м.Красноперекопськ АР Крим, в картці
зазначено посилання на посвідчення про
реєстрацію автомобіля НОМЕР_5 /а.с.15/.

Позивач вказав в позові, що 31.05.2013
року він передав відповідачу
автомобіль разом із документами. На
підтвердження своїх доводів позивач
надав суду оригінал розписки від 31.05.2013
року, згідно якої ОСОБА_2 отримав у
розстрочку автомобіль ВАЗ 2101, номерний
знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, та
зобов'язався сплатити 8000 грн. на
протязі 3 місяців /а.с.31/.

Також з пояснень позивача слідує, що
відповідач своє зобов'язання не
виконав, у встановлений строк грошові
кошти не сплатив, при цьому повертати
автомобіль відмовляється. Письмова
вимога позивача, отримана відповідачем
26.11.2013 року, про необхідність виконання
своїх зобов'язань, залишена
відповідачем без відповіді та
виконання /а.с.18,19/.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач є власником зазначеного
автомобіля, між сторонами існувала
домовленість щодо купівлі-продажу
автомобіля, але договір
купівлі-продажу не був укладений у
встановленому порядку, відповідач
після 30.08.2013 року по теперішній час
володіє автомобілем, належним
позивачу, без правової підстави.

Згідно зі ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним,
власникові належить право володіння,
користування і розпорядження своїм
майном.

Стаття 1212 ЦК України, яка регулює
відносини про зобов'язання у зв'язку з
набуттям, збереженням майна без
достатньої правової підстави,
передбачає, що особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Отже, судом встановлено, що
відповідач порушив право власності
позивача на автомобіль, відповідно
вимога про захист права власності
таким способом як зобов'язання
повернути автомобіль, є адекватною
змісту порушеного права.

Враховуючи викладене та
необхідність захисту порушеного права
власності, позов підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне,
керуючись ст.ст.151,152,217 ЦПК України, не
скасовувати захід забезпечення позову
у виді накладення арешту на
автомобіль, застосований ухвалою суду
від 17.01.2014 року, оскільки, враховуючи
встановлені обставини справи, невжиття
заходів забезпечення може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Понесені позивачем судові витрати
(121,80 грн. - за подання заяви про
забезпечення позову, 243,60 грн. - судовий
збір) підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197 ч.2,
212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16, 317,
319, 334, 386, 391,1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Суворово
Красноперекопського району АР Крим,
громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6 виданий
Армянським МВ ГУ МВС України в АР Крим
04.02.2009р., повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженцю села Бобриця Ємільчинського
району Житомирської області,
громадянину України, проживаючому за
адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, легковий
автомобіль ВАЗ 2101, 1981 року випуску,
червоного кольору, номерний знак
НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, номер кузова,
шасі НОМЕР_4, та документи на
автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Армянський
міський суд АР Крим шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

СУДДЯ