Справа № 372/6137/13-ц
Провадження 2-209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі судового
засідання Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Відродження мрій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись не неналежне виконання
відповідачами зобов'язань за укладеним
сторонами договором та наявність
значної заборгованості, яку позивач
просить стягнути разом з іншими
передбаченими договором та законом
платежами.

В судовому засіданні представник
позивача Федоренко В.С. уточнив позовні
вимоги та просив стягнути
заборгованість по кредиту з
співвідповідача ОСОБА_3, оскільки
відповідач ОСОБА_1 кошти по кредиту не
отримала, а даним коштами
розпорядилась ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечила щодо позовних вимог і
зазначила, що дійсно 24 вересня 2012 року
між нею та КС «Відродження мрій»
укладено кредитний договір на суму
дев'ять тисяч гривен, того ж дня
укладено і договір поруки з ОСОБА_2
Підписавши кредитний договір, кошти по
кредиту в сумі дев'ять тисяч гривен
вона не отримала. В подальшому їй було
повідомлено від кредитного інспектора
Темноход С.М., що за коштами вона зможе
прийти в інший день, її про це
повідомить кредитна спілка. Тому
вважає вимоги безпідставними, оскільки
коштами вона не користувалась і
сплачувати даний борг не повинна.

Відповідач ОСОБА_2 також підтвердила що
24 вересня 2012 року був укладений договір
поруки між нею та КС «Відродження
мрій», просить відмовити в задоволенні
позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 коштів
по кредитному договору не отримувала.

В судовому засіданні залучено
співвідповідача ОСОБА_3, яка пояснила,
що працювала в Кредитній спілці
«Відродження мрій» на посаді
виконавчого директора відділення
кредитної спілки. Кошти по кредиту
ОСОБА_1 отримала вона і тому просить
стягнути дану заборгованість з неї, а
не з відповідачів. Також зазначила, що
28.01.2013 року звернулася з листом до
кредитної спілки, в якому просила
заборгованість по кредиту ОСОБА_1
стягнути з неї.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали
справи встановив, що між сторонами
виникли цивільні правові відносини
щодо отримання та сплати кредиту.

Встановивши спірні правовідносини
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідно до наказу №2 від 24 січня 2012
року в зв'язку з відкриттям
відокремленого підрозділу - відділення
кредитної спілки «Відродження мрій» в
м. Обухів Київської області прийнято на
посаду виконавчого директора
відділення кредитної спілки
«Відродження мрій» ОСОБА_3.

24 вересня 2012 року між Кредитною спілкою
«Відродження мрій» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №796/О,
відповідно до якого відповідач мала
отримала кредит в розмірі 9000 гривень на
дванадцять місяців строком до 24
вересня 2013 року зі сплатою 34 % річних .

24 вересня 2012 року між Кредитною спілкою
«Відродження мрій» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №796/1 згідно
яких остання поручалась відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_5
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором №796/О.

Посилаючись на неналежне виконання
відповідачами зобов'язань за
укладеними сторонами договорами,
позивач просить стягнути солідарно
заборгованість за кредитним договором
в сумі 6954,59 гривень та покласти на
відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представником
позивача уточнено позовні вимоги, а
саме просить стягнути суму
заборгованості по кредитному договору
з співвідповідача ОСОБА_3, оскільки
остання привласнила кошти по кредиту
ОСОБА_1 та розпорядилась на свій розсуд.

Також в судовому засіданні надано
копію наказу №7 від 03 липня 2013 року про
звільнення з роботи ОСОБА_3 в зв'язку з
втратою до неї довіри по ст.. 41 п.2 КЗпП
України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням представника позивача
залучив до участі в справі іншу особу
як співвідповідача ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст. 1054 ЦК
України, у відповідності до якої, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою лише за згодою кредитора,
якщо інше не передбачено законом. В
зв'язку з тим, що в судовому засіданні
співвідповідач ОСОБА_3 підтвердила
факт отримання коштів, а представник
позивача уточнивши позовні вимоги по
стягненню з співвідповідача
заборгованість, тим самим погодився на
заміну боржника.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука
або застава, встановлена іншою особою,
припиняється після зміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Заборгованість співвідповідача
згідно з графіком розрахунків до
кредитного договору станом на 09.12.2013
року становить: 6630, 56 грн. основна сума
кредиту; 324,03 грн. проценти за
користування за користування
кредитом, а всього 6954,59 грн.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, що позов заявлений
правомірно, оскільки ОСОБА_3 всупереч
умовам договору не сплачує передбачені
ним платежі, чим ухиляється від
виконання своїх цивільно-правових
обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються
на чинному законодавстві, доведені
матеріалами справи і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Співвідповідачем дані обставини не
спростовані належними та допустимими
доказами.

Суд визнає правомірними вимоги
позивача про відшкодування з
співвідповідача понесених позивачем
судових витрат, оскільки такі вимоги
відповідають ст.88 ЦПК України та
узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 15, 33, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 520, 523, 525, 526, 553, 554, 559, 624,
625, 651, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з співвідповідача ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Відродження
мрій» заборгованість за кредитним
договором в сумі 6594 грн. 59 коп., сплачені
позивачем судові витрати в розмірі 243,60
грн., а всього стягнути 6838 (шість тисяч
вісімсот тридцять вісім) грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

О.Б. Тиханський