overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №668/16766/13-ц

Пров. №2/668/460/14

21.02.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Дочірнє підприємство Житлово-ексаплуатаційне управління АТ «Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, однак при складанні вступної та резолютивної частини допущено описку, а саме в реченні "Керуючись ст.ст. 183, 358, 364, 386 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 143, 212-215,218 ЦПК України, суд,-" помилково вказано "… ст.ст. 183, 358, 364, 386 ЦК України,
…" в той час як слід було зазначити "… ст.ст. 183, 368-372, 386 ЦК України, …".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21.02.2014 р. описку.

Вважати вірним речення: "Керуючись ст.ст. 183, 368-372, 386 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 143, 212-215,218 ЦПК України, суд,-"

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 671/197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

28 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою Прокурор Волочиського району в інтересах держави в особі :
Богданівської с/р, заінтересована особа , про про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 12 і розглянути її у судовому засіданні 04.02.2014 року о 14:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/237/14-ц
№ 2/733/149/14
Ухвала

"27" лютого 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Т.М.
Фастовець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміщену на території Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, загальною площею 7,36 га, в тому числі 6,31 га - надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), кадастровий номер :03:000:0204 та 1,05 га - надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
(кормові угіддя), кадастровий номер :03:000:0819, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 912606, виданого 07 березня 2006 року на підставі розпорядження
Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 23 січня 2006 року № 17, що належала
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Як спадкоємиця за правом представлення своєчасно прийняла спадщину після смерті баби, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району
Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, роз'яснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК
України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ч. 3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Парафіївської селищної ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 751/4272/13-ц Провадження № 22-ц/795/523/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 27 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги скарги
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою судді апеляційного суду від 07.02.2014 року апеляційна скарга ПАТ
„Комерційний банк „Надра" була залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 295 ЦПК
України та надання її з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надання належно оформленої довіреності на представника, яким подається 24 лютого 2014 року апелянтом ПАТ
„Комерційний банк „Надра" надано суду виправлену апеляційну скаргу з копіями у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копію довіреності, оформлену без належного її засвідчення. Проте, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження, зобов"язавши апелянта належним чином оформлену довіреність надати судове засідання.
Враховуючи, що форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України та до неї додані копії у кількості, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
„Комерційний банк „Надра" на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Провести підготовчі дії:
ПАТ „Комерційний банк „Надра" надати у судове засідання належним чином оформлену довіреність на представника банку (відповідно до положень ч.3,5 ст. 42
Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на
СуддяТ. В. Горобець
Справа № 747/865/13-ц Провадження № 22-ц/795/656/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 32 У Х В А Л А 27 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
„Укрнафта" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства „Укрнафта", в особі НГВУ
„Чернігів-нафтогаз", Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА страхування", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.п. 2 п.1,п.8. ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI в редакції, чинній з 23.10.2013 року, за подання апеляційної скарги ПАТ
„Укрнафта" слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн, однак фактично апелянтом сплачено 300 грн., що підтверджується оригіналом квитанції
Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи наведене, ПАТ „Укрнафта" підлягає поверненню судовий збір в сумі 178 грн. 20 коп. (300- 121,8=178,20) як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Укрнафта" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства „Укрнафта", в особі НГВУ
„Чернігів-нафтогаз", Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА страхування", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству „Укрнафта"
Нафтогазовидобувного управління
„Чернігівнафтогаз", який знаходиться за адресою вул. Вокзальна,1 м. Прилуки
Чернігівської області судовий збір в сумі 178 грн. 20 коп., який було перераховано відповідно до платіжного доручення №400 від 07 лютого 2014 року.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 06 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на
Ухвала в частині повернення судового збору може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

СуддяТ. В. Горобець
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/341/14-ц
У х в а л а

27 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача
ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок за набувалою давністю,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача
ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок за набувалою давністю,-

Призначити справу до розгляду по суті на 19.03.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ТОВ "Корал"
Довбиський фарфоровий завод" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 538/317/14-ц
Провадження по справі №2/538/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бодаквянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бодаквянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 11.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі
Лисенко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року на підставі заяви
ПОКППТГ «Полтаватеплоенерго» винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопосточання.

Судовий наказ був направлений боржнику.

ОСОБА_1 6.12.2012 року звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу.

9 грудня 2012 року ухвалою судді
Октябрського районного суду м. Полтави
Литвиненко І.Ю. у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу було відмовлено.

21 листопада 2013 року Апеляційним судом Полтавської області ухвалу судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2012 року - скасовано, матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на скасування судового наказу та зміну судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2012 року по справі № 1622/14528/2012 - повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду

Ухвалою судді Октябрськкого районного суду м. Полтави від 27.11.2013 рок у поновлено строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу - призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у справі вбачається наявність спору про право, враховуючи також те, що боржник посилається на відсутність будь - яких договірних відносин між ним та стягувачем.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 жовтня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопосточання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
№ рядка статзвіту 36
№ справи 160/119/14-ц
№ провадження 2/160/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Замличівської сільської ради
Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 5 березня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 5 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/297/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної Д.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Вишневецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства в Ружинському районі

про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку пай,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держземагенства в Ружинському районі - призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.

при секретарі Лисенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ В.В.
Радченко про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Старший державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ В.В.
Радченко звернувся до суду з поданням, в якому прохає видати дублікат виконавчого листа, по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Заявник в судове засідання не з»явився, прохав розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ В.В.
Радченко про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4494/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяВ.М. Бугрій