overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до
ОСОБА_3 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 21 січня 2014р. було відкрито провадження по справі.

26 лютого 2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 за вх. №7813/14 якою остання просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (а.с.24).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"26" лютого 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/332/14-ц
Номер провадження 2/580/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18030 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № Б.92.919.70169 від 13.04.2011 року, згідно якого боржниця отримала кредит в сумі 3519 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

В зв'язку з тим, що позичальниця свої зобов'язання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року становить 18030 грн. 64 коп. та складається з : 2956 грн. 67 коп. - прострочений борг, 3327 грн. 04 коп. - прострочені проценти, 110 грн. 79 коп. - строкові проценти, 11576 грн. 14 коп. - пеня
(за останній рік), 60 грн. - віндикаційні витрати. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18030 грн. 64 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 2-2222/10
Провадження по справі 6/122/369/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Житєлєві К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2222/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повернення розтрачених коштів.

Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 18 листопада 2013 року, вимоги
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволені. Внесено виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-2224/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повернення розтрачених коштів, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 122/737/14-ц
Провадження по справі 2/122/549/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Шильнов
М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУ
МВС України в АРК про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СМУ ГУ
МВС України в АРК про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

З позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та відноситься до території Київського районного суду м.
Сімферополя.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного
РВ СМУ ГУ МВС України в АРК про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Залізничного РВ СМУ ГУ МВС України в
АРК про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі 6/122/3/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Корогодіної О.Е.

при секретарі - Бекірової Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/299/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя, згідно відповіді якої, ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-122/299/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 455/2115/13-ц
Провадження № 2/455/122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 20 квітня 1985 року у
Міженецькій сільській раді
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 4.

Залишити за ОСОБА_2 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Справа № 551/74/14-ц
У Х В А Л А

про уточнення анкетних даних відповідача

25 лютого 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеними вимогами.

В позовній заяві в якості відповідача зазначив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Уточнити анкетні дані відповідача
ОСОБА_1, змінивши її прізвище зазначене у позовній заяві з "ОСОБА_1 " на "ОСОБА_1 ".

Головуючий:
Провадження по справі 4-с/122/114/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - Залізничний відділ Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - Залізничний відділ Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на дії державного виконавця.

Вважаю за необхідне прийняти скаргу до провадження суду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - Залізничний відділ Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 15.01.2014 року на 16 годину 00 хвилин. Судове засідання відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Хромченка 6а, каб. № 15), про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді скарги, надіславши їм судову повістку.

Повідомити про прийняття скарги учасників процесу.

Роз'яснити, що у відповідності із частинами 1, 2 статті 386 Цивільного процесуального Кодексу України, скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 4-с/122/11/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим, в складі:

головуючого - судді Корогодіної О.Е.

при секретарі - Бекіровій Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа
Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду зі скаргою, заінтересована особа
Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, на дії державної виконавчої служби.

До суду надійшло клопотання заявника
ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний відділ Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, на дії державної виконавчої служби, без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У разі чого, клопотання позивача не порушує прав та законних інтересів учасників процесу, та тому підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з таких обставин скаргу
ОСОБА_1, заінтересована особа
Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, на дії державної виконавчої служби, слід залишити без розгляду.

На підставах вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, на дії державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1662/14-ц (провадження № 2-н/230/828/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 452/614/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Ідея Банк » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа непідсудна Самбірському міськрайонному суду оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так як відповідачка ОСОБА_1 проживають за адресою АДРЕСА_1 то позовну заяву слід подати до Старосамбірського районного суду Львівської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її у
Старосамбірський районний суд
Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, яка подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя
І.С.Марчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/517/14-ц

Пров. №2/668/639/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014р. Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір - суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати,

- немає посилань на докази по кожній обставині справи,

- безпідставно об'єднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами , окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району

- не додано доказів та матеріалів справи по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 235/1116/14-ц
Провадження 2н/235/150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
"Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 28 лютого 2014 р. на 16.10 год. цивільну справу за заявою КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :