overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір і до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2014 року о 12-50 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності -на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/144/14-ц
Провадження №2/471/104/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 471/147/14-ц
Провадження №2/471/107/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 13 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/256/14-ц
Провадження № 2/0158/103/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 10.02.2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/490/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у встановлений ЦПК України строк, подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/490/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/473/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Аварійно - рятувального загону спеціального призначення
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/473/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
К.Г. Чиркова
Справа № 220/172/14-ц
Провадження № 2/220/117/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дрюка
П.М.

при секретарі
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суддя
Дрюк П.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням сторін.

Позивач, відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Справа № 471/130/14-ц
Провадження №2/471/100/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42981 грн. 47 коп. за кредитним договором №
NKXRRX11440469 від 24 лютого 2008 р. та судові витрати у розмірі 429 грн. 81 коп.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 України, тому ухвалою суду від 29 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.п. 5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 471/76/14-ц
Провадження №2/471/81/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15706 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2007 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 України, тому ухвалою суду від 28 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.п. 5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 523/9983/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

Установив:

Позивач звернувся з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 471/74/14-ц
Провадження №2/471/79/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11621 грн. 31 коп. за кредитним договором № б/н від 08 травня 2007 р. та судові витрати.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 України, тому ухвалою суду від 28 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.п. 5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 371296,19 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 371296,19 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 14.03.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 577/6543/13-ц
Провадження № 2/577/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сімейні відносини припинені у зв"язку з різними поглядами на життя.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить справу розглядати без нього, задоволенню вимог не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112 СК України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 03.11.1990 року у Виконкомі
Попівської сільської ради,
Конотопського району Сумської області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

Приватного акціонерного товариства « Райффайзенбанк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Установив:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -