overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/6098/13-ц
Провадження №2/505/188/2014
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

28.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, звернулась 11.12.2013 року в суд з цим позовом, вказуючи, що з 29.12.2007 року до грудня 2011 року проживала з ним однією сім'єю з відповідачем. Шлюб зареєстровано 29.12.2007 року в РАЦСі м.Котовську за актовим записом №451.

Від даного шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З жовтня 2012 року шлюб припинено і спільне господарство не ведеться.

Мешкають окремо один від одного.

Відповідач добровільно матеріальну допомогу їй не надає, хоча вона доглядає за дитиною, яка не досягла трирічного віку, та потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини.

Тому просить ухвалити рішення суду за яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Котовська Одеської області, на її, ОСОБА_1, користь кошти
(аліменти) на її утримування у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 11.12.2013 року та до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Відповідач заперечував у позові.
Стверджував, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки шлюбні стосунки з позивачем припинив в серпні 2011 року. З цього приводу надав позов про оспорювання свого батьківства стосовно цієї дитини.

З огляду на це сторони просили зупинити розгляд справи до вирішення цивільної справи за щодо оспорювання батьківства.

Вислухавши сторони з цього приводу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити розгляд справи в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з тим, що у провадженні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо оспорювання батьківства та виключення з актового запису його даних стосовно батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розгляд нинішньої цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи
№505/237/14-ц провадження №2/505/370/2014р, є неможливим, оскільки від вирішення вказаної справи залежить обґрунтованість рішення щодо права на аліменти матері дитини. Тому розгляд нинішньої цивільної справи слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування - зупинити провадженням на строк до розгляду цивільної справи
№505/237/14-ц провадження №2/505/370/2014р.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 584/49/14-ц
Провадження № 2/584/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.01.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 03.02.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 645/8115/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту.

У судове засідання, призначене на 28 січня 2014 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. До суду надійшла письмова заява представника відповідача, з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту відкласти на 20 лютого 2014 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/123/568/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кримської республіканської каси взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
Кредитної спілки «Кримської республіканської каси взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Кримської республіканської каси взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року об 13 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № /534/4041/14-ц
Провадження № 2-н/534/52/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 108/164/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Золоте Поле» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як випливає з довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі складає 8966 грн. 39 коп.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, тобто позивач не надав суду процесуальні документи, з яких б вбачалось, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати або такий наказ скасований судом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золоте Поле» про стягнення заробітної плати, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Номер провадження 2-о/123/19/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя, про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК
Украини. Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа №635/765/14-ц провадження№6/635/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву представника ПАТ «МБ
Банк» про визнання виконавчих листів по цивільній справі № 2034/8925/2012 за ПАТ
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ПАТ «МБ
Банк» про визнання виконавчих листів по цивільній справі № 2034/8925/2012 за ПАТ
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, такими, що не підлягають виконанню до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 07 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 119/676/14-ц
Справа № 2/119/900/14
УХВАЛА

про повернення заяви

"24" лютого 2014 р., Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берегової сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Берегової сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена заява згідно ухвали
Феодосійського міського суду від 14.02.2014 року була залишена без руху в зв'язку з необхідністю доплати судового збору в сумі 2184,32 грн.

Оскільки заявнику судом був наданий строк для усунення недоліків в 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, згідно розписки копію ухвали заявник отримав 18.02.2014 р., але до теперішнього часу недоліки не усунуті, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Берегової сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бистрякова
Справа № 119/865/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2014 р., Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Блейз І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „Файзуллін" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до риватного підприємства „Файзуллін" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 13 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачу необхідно було надати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу стосовно вимог про стягнення компенсації для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження по даній цивільній справі.

Ухвала вручена позивачу 17 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви, що підтверджується поштовим повідомленням, позивачем недоліки не були усунуті, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Файзуллін" про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу зі всіма документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду із відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)
І.Г.Блейз

з оригіналом згідно: суддя секретар
Справа № 121/1050/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура м. Ялта, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме:

- позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% ціни позову (з урахування дійсної ринкової власності майна) але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. за кожну вимогу. Позивачем будо зазначено ціну позову в розмірі 10876,67 грн., що не відповідає дійсної ринкової вартості майна, а саме 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

- Позивачем не було надано правовстановлюючих документів на вказану квартиру, та не булі додані документи на які вона посилається у своїй заяві.

- Позивачем було залучено співвідповідача, але для нього не було надано копії позовної заяви з додатками.

На виконання ухвали без руху позивачем було сплачено судовий збір лише частково за вимогу майнового характеру, не було вказано дійсну вартість майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа:
Прокуратура м. Ялта, про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.02.2014 19.02.2014
Справа №103/265/14-ц
Провадження № 2/103/372/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі Княгницькій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 255766 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 2557 грн. 66 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в режимі відео конференції.

Забезпечення відеоконференцзв'язку доручити Сакському міськрайонному суду АРК.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. на 14 березня 2014 року в залі судових засідань Сакського міськрайонному суду АРК за адресою:
АРК, м. Сакі, вул. Леніна 19, вул.
Кузнецова 3.

Судове засідання за участю позивача
ОСОБА_1 провести дистанційно в режимі відео конференції з Сакським міськрайонним судом АРК за місцем перебування позивача.

Позивачу ОСОБА_1, місце перебування:
АДРЕСА_1 з'явитись до Сакського міськрайонного суду АРК за адресою:
АРК, м. Сакі, вул. Леніна 19, вул.
Кузнецова 3, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 40 хв. на 14 березня 2014 року.

Доручити Сакському міськрайонному суду АРК забезпечити проведення відео конференції з участю позивача ОСОБА_1.

Доручити відповідній службовій особі
Сакського міськрайонного суду АРК перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :