overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7133/2013-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

25 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року по справі № 219/7133/2013-ц 2/219/2541/2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволені.

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вказано повність орган, що видав свідоцтво про шлюб: а саме, замість -
«зареєстрований Дорожнянською сільською радою Гуляйпільського району Запорозької області» вказано
«Дорожнянською сільською радою
Гуляйпільського району».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Артемівського міськрайонного суду від 12.11.2013 року у справі № 219/7133/2013-ц 2/219/2541/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Артемівського міськрайонного суду від 12.11.2013 року у справі № 219/7133/2013-ц 2/219/2541/2013 викласти в наступній редакції:
«зареєстрований Дорожнянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Гануленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представником позивача була надана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про розірвання кредитного договору без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 233/9268/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

14 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DO0FCS9EUA0144 від 29 вересня 2011 року в сумі 18555 грн. 79 коп.

В порядку забезпечення даного позову, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В силу ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначені необхідні відомості, як то відомості про належне відповідачу
ОСОБА_1 майно та відомості на підтвердження наявності у нього майна, враховуючи, що це унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову та їх виконання, суд вважає за необхідне в силу ст. 153 ч. 8 ЦПК України дану заяву про забезпечення позову повернути ПАТ
КБ «Приватбанк».

При поданні заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., який відповідно до п. 2 с. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНN9D1213ВОК2К від 13 грудня 2013 року в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р 0058, , МФО 834016 - повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/463/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача за свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2010р. по 01.11.2013р. в сумі 7662,27грн. та судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до довідки ГУ ДМС
України в Донецькій області від 04.02.2014р., яка надійшла 10.02.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за адресою: АДРЕСА_1, з 27.10.1998р. зареєстровано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, з позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є
ОСОБА_1 , без зазначення дата народження , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2.

Таким чином, необхідно уточнити відповідача, а саме, або уточнити дату народження відповідача ОСОБА_1, або підтвердити, що позов пред,явлено до відповідача, зазначеного в довідці про реєстрацію, та обґрунтувати питання щодо підсудності.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі та стягнення судових витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі та стягнення судових витрат на правову допомогу.

05 лютого 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла уточнююча позовна заява від позивачки, відповідно до якої вона просить стягнути індексацію та компенсацію по заробітній платі з ПАТ «ММК імені
Ілліча», а не з ПАТ «Азовзагальмаш».

Таким чином позивачкою вимоги за ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05.02.2014 року не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію по заробітній платі та стягнення судових витрат на правову допомогу - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження2/258/342/13
Р Е З О Л Ю Т И В Н А
Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
М У К Р А Ї Н И 03 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого - судді Подолянчука І.М. при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд, -
У зв'язку з об'ємом та складністю справи суд вважає за можливе оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 16, 526, 530, 625, 1050, 1054
ЦК України; ст.ст. 3, 10, 15, 57-60, 62, 64, 88, 107, 109, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства 14359319,МФО 321767) заборгованість за кредитним договором у розмірі 319 964
(триста дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири ) грн.55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства 14359319, МФО 321767) в відшкодування сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3200 (три тисячі двісті)грн., витрати на сплату судового збору за забезпечення позову в розмірі 107(сто сім)грн. 30 коп., витрати на сплату судового збору на забезпечення доказів у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Відповідно до ст.228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
№ 2-н/258/454/14
УХВАЛА

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1708,62 грн., з яких: основний борг - 1541,71 грн., три відсотки річних - 156,19 грн., індекс інфляції - 10,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1708,62 грн., з яких: основний борг - 1541,71 грн., три відсотки річних - 156,19 грн., індекс інфляції - 10,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 219/793/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч. 1 п.3
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію 330 грн. 34 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
ОПЕРВ філії - Донецького управління ПАТ
«Ощадбанк» ОКПО 00130903 МФО 335106, а також 3% річних 1 грн. 11 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. на п/р. 260011222 у ПАТ «ПУМБ» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №250/256/14-ц
Номер провадження2/250/482/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

з участю представника позивача
Карлової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа
№ 219/463/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 лютого 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 12.02.2014 року позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 12.02.2014р. представником позивача отримана 24.02.2014р.), що позивачем не виконано.

Так, на виконання ухвали суду від 12.02.2014р. позивачем надано позовну заяву, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2010р. по 01.11.2013р. в сумі 7662,27грн., між тим, не надано доказів щодо звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу саме з трьох відповідачів та відмови у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу або скасування його судом , що згідно до ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України, є також, підставою для повернення позову.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Л. А.Радченко
№ 254/1001/14-ц
У Х В А Л А
№ 2/254/764/2014

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька Реброва С.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, суд вважає необхідним повернути вказаний позов позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

« 25 лютого»____ _________ 2014 року суддя
Волноваського районного суду м.Волноваха. Мохов Є.І., ознайомившись із заявою ВО «
Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом № 2-н/221/37/ /2014 за заявою ВО «
Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 342/2142/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до
Раковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Раковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до Раковецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 10:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 2/257/858/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопаловой С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

за участі відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана така заява.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, прийшов до висновку, що підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні, тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова