АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/583/14
Головуючий в суді І
інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 11 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_5
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя, посилаючись
на те, що 18 вересня 2010 року між ними було
укладено шлюб, в період якого вони
придбали у власність майно, а саме:
холодильник LG вартістю 4000 грн.;
телевізор «Samsung» вартістю 4000 грн.;
фотоапарат вартістю 2000 грн.; конвектор
«Element» вартістю 800 грн.; кондиціонер
«Lumix» вартістю 2350 грн.;
металопластикові вікна вартістю 3139
грн.; газова плита б/у вартістю 600 грн.;
мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 699
грн.; шафа (прихожа) вартістю 500 грн.,
всього майна на загальну суму 18088 грн.,
яке просила суд визнати спільним
сумісним майном подружжя.

Враховуючи, що 16 квітня 2013 року
шлюб між сторонами розірвано, при цьому
згоди про поділ спільного майна не
досягнуто, ОСОБА_5 просила виділити їй
зі спільного сумісного майна подружжя
та передати на праві особистої
власності наступне майно: холодильник
LG вартістю 4000 грн.; телевізор «Samsung»
вартістю 4000 грн.; обігрівач вартістю 800
грн., всього майна на загальну суму 8800
грн., а ОСОБА_4 - кондиціонер «Lumix»
вартістю 2350 грн.; металопластикові
вікна вартістю 3139 грн.; газову плиту б/у
вартістю 600 грн.; мікрохвильову піч
«Samsung» вартістю 699 грн.; шафу (прихожу)
вартістю 500 грн., фотоапарат вартістю 2000
грн., всього майна на загальну суму 9288
грн. та стягнути з відповідача на її
користь грошову компенсацію, що
складає різницю у частці подружжя у
спільному сумісному майні в сумі 244 грн.
і судовий збір.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 12 грудня
2013 року позов задоволено частково.

Судом визнано об'єктами спільної
сумісної власності подружжя:
холодильник LG вартістю 4000 грн.;
телевізор «Samsung» вартістю 3900 грн.;
конвектор «Element» вартістю 800 грн.;
кондиціонер «Lumix» вартістю 2350 грн.; шафа
(прихожа) вартістю 500 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
холодильник LG вартістю 4000 грн.;
телевізор «Samsung» вартістю 3900 грн.;
конвектор «Element» вартістю 800 грн.,
всього на загальну суму 8700 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
кондиціонер «Lumix» вартістю 2350 грн.; шафу
(прихожа) вартістю 500 грн., всього на
загальну суму 2850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
компенсацію вартості майна в розмірі
2925 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення.

Зокрема, зазначаючи, що суд першої
інстанції безпідставно врахував до
об'єкту спільної сумісної власності
подружжя телевізор і кондиціонер,
оскільки зазначена побутова техніка
була придбана його матір'ю та тіткою за
особисті кошти та подарована йому
особисто.

Таким чином, просив суд визнати
об'єктами спільної сумісної власності
подружжя наступне майно: холодильник,
конвектор і шафу (прихожу), при цьому
виділити ОСОБА_5 на праві приватної
власності конвектор «Element» вартістю 800
грн. та шафу (прихожу) вартістю 500 грн.,
на загальну суму 1300 грн., а йому -
холодильник LG вартістю 4000 грн.,
стягнувши з нього на користь позивачки
компенсацію вартості майна в розмірі
1350 грн.

У письмових запереченнях ОСОБА_5
доводів апеляційної скарги не визнала,
просила скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 18
вересня 2010 року, який було розірвано за
рішенням суду 16 квітня 2013 року.

Від цього шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
матір'ю.

За час перебування сторін у шлюбі ними
придбано наступне майно: холодильник LG
вартістю 4000 грн., телевізор «Samsung»
вартістю 3900 грн., конвектор «Element»
вартістю 800 грн., кондиціонер «Lumix»
вартістю 2350 грн., шафа (прихожа)
вартістю 500 грн., всього на суму 11550 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Сімейного
кодексу України майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК
України).

Суд першої інстанції вирішуючи спір по
суті, виходив із того, що спірне рухоме
майно є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та є неподільними
речами, встановивши, що сторони мають
неповнолітню дитину, яка проживає з
позивачкою, дійшов висновку, що при
такому поділі майна, як визнання права
власності на холодильник, телевізор,
конвектор, всього на загальну суму 8700
грн. за ОСОБА_5, та визнання права
власності на шафу, кондиціонер всього
на суму 2850 грн. за ОСОБА_4, при цьому
стягнувши з позивачки на користь
відповідача компенсацію вартості
майна в розмірі 2925 грн., буде
забезпечено права та інтереси обох
сторін.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та вважає його
правильним, оскільки він узгоджуються
з наявними в матеріалах справи
доказами та відповідає положенням
матеріального закону, які судом
застосовані вірно.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, а тому підлягають
відхиленню.

Посилання апелянта на те, що побутова
техніка, а саме телевізор і кондиціонер
не є об'єктом спільного майна подружжя,
тому що придбана його матір'ю та тіткою
за власні кошти, не заслуговують на
увагу, оскільки зазначені особи не
заявляли вимог щодо витребування
спірного майна у сторін.

Безпідставними є посилання ОСОБА_4 на
те, що спірне майно, а саме телевізор і
кондиціонер подаровані йому особисто,
оскільки належних та допустимих
доказів підтверджуючих факт дарування
йому цього майна відповідач до суду не
надав, а його матір та тітка під час
розгляду справи у суді першої
інстанції підтвердили факт придбання
побутової техніки для сім'ї сторін,
враховуючи інтереси неповнолітньої
дитини.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстави
для його скасування відсутні з
викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: