overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3674/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Рішко Г.І., при секретарі Стасюк Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду №299/3674/13-ц від 16 грудня 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та зацікавленої особи органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду №299/3674/13-ц від 16 грудня 2013 року, оскільки в даному рішенні в написанні дати народження неповнолітньої ОСОБА_3 допущено описку, а саме, дата народження вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно свідоцтва про народження правильною є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення №299/3674/13-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Виноградівського районного суду №299/3674/13-ц від 16 грудня 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та зацікавленої особи органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Як вбачається із дослідженого рішення, то в ньому допушено описку, а саме, дата народження вказана як
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно свідоцтва про народження правильною є
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 значиться
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

А тому, суд вважає правильним виправлення описки в рішенні
Виноградівського районного суду
№299/3674/13-ц від 16 грудня 2013 року в частині зазначення дати народження ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Виноградівського районного суду
№299/3674/13-ц від 16 грудня 2013 року, вказавши дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/587/14-ц
Провадження № 2-в/270/2/2014
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р., Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку ОСОБА_2 особисто отримала 20.02.2014 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі, який долучений до матеріалів справи.

Так, 24.02.2014 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду заявником
ОСОБА_2 було надано суду дві копії позовної заяви, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2014 року, заявником усунуті не були, а саме не було зазначено хто (прізвище ім'я та по батькові) і в якості кого
(процесуальний статус особи) брав участь у справі, крім позивача ОСОБА_3, та місце їх проживання чи місце знаходження цих осіб (зазначення відповідної адреси), а також, що відомо заявнику про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, що згідно з вимогами ст. 121 ч. 2
ЦПК є підставою для повернення заяви заявнику із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 303/1177/14-ц
Код суду
№
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 лютого 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 до ТОВ
"Мукачівспецбуд" про видачу судового
Стягнути з ТОВ "Мукачівспецбуд" , 6/8 на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 суму боргу 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п»ять) грн. 85 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2155/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлоівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області Шевцової А.В., - про встановлення боржнику ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області Шевцова А.В. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області Шевцової А.В., - про встановлення боржнику ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суддя
В. О. Попова
Справа №0555/2/2012
Номер провадження4-с/250/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області П.Ю. Бичков розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії виконавця, що призвели до невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця, що призвели до невиконання рішення суду.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10.30 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков
Провадження № 2-н/645/512/14
Справа № 645/1004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2017 грн. 69 коп.

Заява подана до суду 06.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/4554/13-ц
Провадження № 2/309/402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький
С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
Телейького Йосипа Йосиповича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,226 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в користь ПАТ КБ
«Приватбанк» з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість по кредиту в розмірі 23649,30 грн., а також судові витрати по справі, в розмірі 236 гривень 49 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
№ 336/1231/14-ц пр. № 2-н/336/97/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Основаніє" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2507,33 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 347/410/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/439/14-ц
Провадження № 2/270/615/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Андрюшина
Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що нею була подана заява про залишення без розгляду її позову до Макіївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року на підставі поданої ОСОБА_2 письмової заяви, її позов до Макіївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишений без розгляду.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду за її клопотанням (на підставі поданої письмової заяви), сплачена сума судового збору не підлягає поверненню, оскільки це суперечить п. 4 ч.1 ст. 7 вище вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У
Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 7. 2 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28. 01. 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

Встановив:

27. 11. 2013 року Бердянська міжрайонна прокуратура звернулася до суду з цим позовом, де, зокрема, просила зобов'язати Управління
Держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки по вул. Макарова, 103-і в м. Бердянську шляхом закриття
Поземельної книги на земельну ділянку, розташованою за цією адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення цієї частини позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до
Бердянської міської ради, ОСОБА_1,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування п. 7. 2 рішення Бердянської міської ради № 12 від 28. 01. 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині зобов'язання
Управління Держземагенства у
Бердянському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки по вул. Макарова, 103-і в м. Бердянську шляхом закриття Поземельної книги на вказану земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 342/168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014 року о 09.00 годин.

Справу розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 645/1184/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8145 гривні 49 копійок.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 26.02.2014
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 303/805/14-ц
№ 2/303/819/14 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем
України

27 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач - представник ПАТ "Ідея Банк"
Семенюк С.Я. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач - представник позивача
ПАТ "Ідея Банк" без поважних причин не з'явився в судове засідання 18 лютого 2014 року та повторно не з'явився - 27 лютого 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17 лютого 2014 року та списком №449 згрупованих поштових відправлень Мукачівського міськрайонного суду поданих в УАППЗ
"Укрпошти"та чеком №7026 від 18 лютого 2014 року (а.с.27, 28, 29).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заявау ПАТ
"Ідея Банк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак