overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1947/14-ц
Провадження № 2/161/1215/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки позивачу слід оплатити кожну вимогу судовим збором відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Справа № 161/1947/14-ц
Провадження № 2/161/1215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 11 березня 2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 127/1389/14-ц
Провадження 2/127/1678/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1389/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-3327/11
Провадження 6/127/429/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні в Ленінському відділі ДВС Вінницького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь держави та юридичних осіб. Боржник рішення в добровільному порядку не виконує, заборгованість не погашена, за місцем своєї реєстрації не проживає, його місце проживання не відоме, майна належного боржнику не виявлено. За таких обставин, просить задовольнити вказане подання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському відділі ДВС
Вінницького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» в розмірі 705 960,13 грн.;
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці - 761,52 грн., 4572,42 грн., 1859,04 грн.
Рішення в добровільному порядку боржником не виконані. Досліджені матеріали подання державного виконавця засвідчують ту обставину, що фактичне місцепроживання боржника невідоме, особа не проживає за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Майна належного боржнику не виявлено.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання рішення суду та можливості встановлення місцезнаходження боржника, суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Відповідно до п.7.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання
(місцезнаходження) боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1

Розшук доручити ВМВ УМВС України у
Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/46/14-ц

2/241/82/2014

28.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі 2/241/82/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 28 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Трегубенко
Справа
№ 201/1463/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03.02.2014р. надійшла позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.02.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 26.02.2014р., відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1463/14-ц за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 20 березня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 224/357/14-ц
Номер провадження 2-н/224/201/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце області, пр. Леніна ,11, в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: 846791 м. Дебальцеве, Донецької області, с.
Миронівське, вул. Леніна, 43
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року №45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецької області, пр. Леніна, 11, суму заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги в розмірі 4020 (чотири тисячі двадцять) грн. 34 коп., 3
% річних від простроченої суми - 122 ( сто двадцять дві ) грн. 92 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Провадження № 2/127/355/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі представника позивача Мазур
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
Дніпропетровськ, вул. Набережна витрат) МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2007 року в розмірі 18 566,47 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 47 коп.) грн., з яких: 3966,72 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи: 250,00 грн. - фіксована частина, 872,21 грн. - процентна складова, а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.
В решті вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" лютого 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 06 квітня 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в
Орджонікідзевському відділі ДРАЦС
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 96. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкою однією сім'єю не живуть з серпня 2013 року. Сімейні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати кохання та взаємної поваги. Просив шлюб із відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, на примирення не згодний.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, судову повістку не отримала, оскільки її місце проживання невідоме.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 104, 105,112 Сімейного
Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 квітня 2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Орджонікідзевському відділі ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 96 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини не змінювати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 353/130/14-ц
Провадження № 2/353/120/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Разом з позовною заявою позивачка подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якій представник позивачки вказує, що позивачка частково судовий збір оплатила, але оскільки на даний час відсутня дійсна вартість спірного житлового будинку та приналежних до нього господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, а в судовому засіданні вона буде заявляти клопотання про призначення експертизи для оцінки дійсної вартості вищевказаного спірного майна, тому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами доданими до позовної заяви, вважаю, що позивачці
ОСОБА_2 слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Лущак
Справа
№ 127/1777/14-ц 31 січня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду із заявою про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім, яка містить - заявником сплачено судовий збір не в належному розмірі, сплачено 115,00 грн., а необхідно сплатити 121,80 грн. - згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а заявницею не зазначено жодного доказу, який би підтверджував ті обставини, що протягом одного року (заявниця зазначає що з 01.01.1989 р.) в місці постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування.
За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору в належному розмірі.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, а заявниці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків та сплати судового збору в належному
Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7438/13-ц
Провадження № 2/270/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 03 лютого 2014 року на 08-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Справа № 353/130/14-ц
Провадження № 2/353/120/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

представників позивачки: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 звернулася в
Тлумацький районний суд до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 з вищевказаним цивільним позовом.

В судовому засіданні 24.02.2014 року відповідачка ОСОБА_4 перед'явила паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Тлумацьким РС УДМС України в
Івано-Франківській області 30.01.2013 року, згідно якого її прізвище є "ОСОБА_4", а не
"ОСОБА_4".

В судове засідання відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явилися про причини неявки не повідомили, хоч нележним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечили щодо уточнення анкетних даних відповідачки по справі ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи в цій частині, прийшов до висновку щодо необхідності в уточненні анкетних даних відповідачки
ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Уточнити анкетні дані відповідачки по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно. Вважати правильним прізвище відповідачки ОСОБА_9.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак
Справа № 304/259/14-ц
Провадження № 2/304/118/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05 березня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.