overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 22 березня 2008 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №132, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умань Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила телеграму про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з?явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2008 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 132 від 22 березня 2008, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 661/531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.,

при секретарі: Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу №22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 230,38 грн. за період лютий-жовтень 2013 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що вказаний борг сплачено.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд її приймає та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Житлово-будівельного кооперативу №22 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати управління Державної
Казначейської Служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області повернути
Житлово-будівельному кооперативу №22 сплачені на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Нова Каховка кошти по оплаті судового збору за квитанціями №86 (#42438960) від 29.11.2013 року в сумі 229 грн. 40 коп. та №9 (#44397601) від 10.02.2014 року в сумі 14 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 713/2695/13-ц
Провадження №2/713/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернулася в суд з заявою про забезпечення позову з метою забезпечення позову просить Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту транспортні засоби ( автомобіль ВАЗ 2103 1973 р. в., кузов №
НОМЕР_1 та автомобіль Фольксваген Гольф 1990 р. в.,кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 ) , та передачі транспортних засобів, документів та ключів позивачеві, так як до винесення судового рішення автомобілі можуть бути продані, розібрані на запчастини і т.п.

Заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, зокрема.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає вид забезпечення позову, який належить застосувати, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову та не вказує інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Крім того не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ю. Кириляк
Справа № 357/2318/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 березня 2014 року о 16:00 год.

Заінтересована особа може подати до 06.03.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний № 371/493/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/493/13

Провадження № 2/371/112/14

24 лютого 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» в особі Філії
ПАТ КБ «Надра» відділення № 14 про визнання права кредитора та заставодержателя у грошовому зобов'язанні , звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, складання повного рішення відкладено на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 15,15-1,30,62,202,202-1,203, 208
ЦПК України, на підставі ст. ст.11, 16, 514,553,556 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Філії ПАТ КБ
«Надра» відділення № 14 про визнання права кредитора та заставодержателя у грошовому зобов'язанні, звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з часу проголошення. Особи , які не були присутні під час проголошення судового рішення в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно

Суддя
Ю. В. Рудик
Справа № 703/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09:30 год. 07.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 743/121/14-ц
Провадження № 2/743/57/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділ Держземагенства у
Ріпкинському районі Чернігівської області, Реєстраційної служби
Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання рішень органів державної влади та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області,
Реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції
Чернігівської області про визнання рішень органів державної влади та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області,
Реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції
Чернігівської області про визнання рішень органів державної влади та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко
Справа № 591/1145/14-ц
Провадження № 2/591/823/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/869/14-ц
Провадження № 2-н/591/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2014 року заява залишена без руху та заявникові запропоновано усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду. Як свідчить поштове повідомлення заявник отримав ухвалу суду 21.02.2014 року, однак протягом визначеного законом строку заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а тому його заява вважається неподаною і її необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заявнику доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 573/416/14-ц
Номер провадження 2/573/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 березня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 р. Справа №607/18238/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого Братасюка
В.М.

за участю секретаря
Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду справи за їх позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 348/483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 березня 2014 року о 13:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.