overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/928/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та накладення арешту з метою забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовом надана суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі. При цьому, забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає, у тому числі, й можливість накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції 2005 року) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву в частині забезпечення позову з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначені причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не надано доказів того, що відповідач може вчинити несумлінні дії, як-то, сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо, не надано перелік майна, на яке можливо накласти арешт для забезпечення позову та чи співмірна вартість всього рухомого і нерухомого майна відповідача, яке належить йому на праві власності та на яке позивач просить накласти арешт із заявленими ним позовними вимогами.

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині забезпечення позову - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1243/2014 Справа № 641/5117/14-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7158,46 гривень.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2014 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 186/725/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року, за клопотанням відповідача,провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

12 червня 2014 року позивачка надала суду заяву про поновлення провадження в справі, так як примирення не відбулося, а навпаки, стосунки між сторонами погіршилися, відповідач ще з більшою жорстокістю продовжує скоювати насилля в сім'ї, б'є її, сина, вигнав її з дітьми з квартири, вона хоче виїхати на постійне місце проживання до своїх батьків, так як продовжувати жити в м. Першотравенську є небезпечним для здоров'я та життя її та дітей.

Копією витягу з ЄРДР від 21 травня 2014 року підтверджується, що 21 травня 2014 року, приблизно о 18:35 годині, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, спричинив тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружині ОСОБА_1

Копією листа КЗ "Павлоградська міська лікарня №4" ДОР №1157 від 23 травня 2014 року підтверджується, що 23 травня 2014 року до цілодобового травматологічного пункту звернулася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був оглянутий лікарем травматологом, встановлений попередній діагноз:забій, гематоми, садни голови, тулуба, кінцівок (обставини:21 травня 2014 року побитий вітчимом).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як примирення між сторонами не відбулося і продовжується ескалація конфлікту в сім'ї, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 на 10:15

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/679/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада Отроківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/16/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 19.05.2014 на 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 534/1367/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду від 23.04.2014 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнано за кожним з позивачів право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Ковпака, 16 у м. Комсомольську з кадастровим номером :50:025:0360 та 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: м. Комсомольськ, вул. Ковпака, 16 з кадастровим номером :50:025:0361.

Після ухвалення зазначеного рішення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає виправити описку, допущену у тексті судового рішення при зазначенні імені позивачки ОСОБА_2, оскільки судом імя останньої помилково було вказано як «Наталія».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не зявились, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заявник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про розгляд порушеного ним питання за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.2), позивачами за предявленим позовом від 06.09.2013р. є ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Проте, у тексті вступної частини рішення, при зазначенні імен сторін, імя позивачки ОСОБА_1 вказано як «Наталія». Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі № 534/2760/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у м. Комсомольську, реєстраційної служби Комсомольського МУЮ, виконкому Комсомольської міської ради, Комсомольського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельні ділянки.

У вступній частині рішення замість імені позивача «Наталія» необхідно читати «Надія» із відповідними змінами при відмінюванні слова.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2/434/472/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Марковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

встановив:

Представником відповідача
Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" в суд надано клопотання, в якому він просив забезпечити представнику відповідача
Поліщук Т.А. проведення судового засідання у режимі відеокнференції, забезпечення якого доручити
Солом»янському районному суду м. Києва.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" - задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача Поліщук Тетяні
Анатоліївни проведення судового засідання, що призначене на 04.03.2014 р. на 15.30 годин у режимі відеокнференції, забезпечення якого доручити
Солом»янському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
н/п 2-н/490/2211/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання сторони не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На даний час Підприємство виконує централізоване постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі і будинку № 99 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві.
ОСОБА_1 є наймачем квартири № 101 в цьому будинку.
Рішеннями Миколаївської міської Ради № 2129 від 4 листопада 2005 року «Про заходи щодо впорядкування постачання населенню м. Миколаєва теплової енергії ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» № 1717 від 26 вересня 2008 року, № 2390 від 26 грудня 2008 року та № 46 від 22 січня 2010 року «Про врегулювання тарифів на теплову енергію, що надається ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» споживачам м. Миколаєва», встановлені тарифи на спожиту теплову енергію та порядок їх розрахунків.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування вказаними комунальними послугами, належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 9313 грн. 09 коп.

На підставі викладеного, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання по оплаті спожитих послух повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

В порядку ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 1571 грн. 70 коп. збитків від інфляції та 766 грн. 35 коп. - 3% річних.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 136 грн. 30 коп. судового збору.

Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 9313 (дев'ять тисяч триста тринадцять) грн. 09 коп. боргу за надані послуги, 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 70 коп. інфляційних збитків, 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 35 коп. - 3% річних, а також 136 (сто тридцять шість) грн. 30 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
№2-н/243/202/2014
№243/1007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 27 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
У Х В А Л А

13.01.2014

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого судді -
Кузнєцова Д.В.

при секретарі -
Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Богунського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1, третя особа філія - Житомирське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

В судовому засідання 13 січня 2014 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

Позивач разом із представником заперечували проти задоволення клопотання, пояснюючи, що розгляд справи № 295/16619/13-ц не перешкоджає розгляду справи про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

Суд, вивчивши заяву відповідача, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п..4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що пред'явлення ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 позову про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу ніяким чином не перешкоджає розгляду справи про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/107/2014 Справа № 641/796/14-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6589,46 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2014 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________