Справа №784/256/13 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014
Провадження №22-ц/784/2/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у суді 1 інстанції Черенкова
Суддя-доповідач апеляційного суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

секретар судового засідання Руднік
Є.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача
Пантелеймонової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральний-1» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 жовтня 2012 року за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральний-1», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих залиттям
квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2009 року ОСОБА_3 пред'явив до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний-1» (далі
-ТОВ «Центральний-1») позов про
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
завданих залиттям квартири.

При цьому, зазначав, що 18 жовтня 2009 року
внаслідок затоплення водою, яка
надходила з верхнього (технологічного)
поверху, була пошкоджена належна йому
квартира АДРЕСА_1. Згідно з
будівельно-технічним висновком
спеціаліста ТОВ «Регіональний
експертний центр» від 30 жовтня 2009 року
№ 177/09-09, вартість відновлюваного
ремонту квартири становить 18 376 грн. 80
коп.

До того ж, на думку позивача, внаслідок
такого пошкодження належного йому
майна він зазнав моральних страждань
через обмеження у здійсненні права
власності. Змінився звичайний устрій
життя його самого та його родини. Через
підвищення вологості після протікання
стелі з'явилася пліснява, внаслідок
чого погіршився стан здоров'я як
позивача, так і його рідних. Більше
того, через погіршення умов проживання,
він з дружиною вимушений був тимчасово
переселити їх малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1 до родичів, що обмежило їх
спілкування. Спричинену моральну шкоду
оцінив у 4000 грн.

Винним у завданні шкоди ОСОБА_3 вважав
відповідача, оскільки саме ТОВ
«Центральний-1» обслуговував
багатоквартирний житловий будинок, в
якому розташована належна йому
квартира. Причиною залиття квартири
позивач зазначив безвідповідальність
та неналежне виконання своїх
обов'язків ТОВ «Центральний-1». Тому, на
думку позивача, 18 376 грн. 80 коп.
матеріальних збитків та 4000 грн.
моральної шкоди підлягають стягненню
саме з відповідача.

Посилаючись на викладене, позивач
просив задоволити позовні вимоги в
повному обсязі.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року позов
задоволено частково. З ТОВ
«Центральний-1» на користь ОСОБА_3
стягнуто 18 376 грн. 80 коп. матеріальних
збитків та 500 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, та їх
недоведеність, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи і
перевіривши їх доказами, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України
передбачено, що розмір збитків, які
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Виходячи з положень ст. ст. 23, 1167 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
винною особою. Морально шкодою, крім
іншого, є душевні страждання, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивачу на
підставі договору купівлі-продажу від 9
листопада 2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1
(а. с. 7). Квартира розташована на
останньому, дев'ятому, поверсі
багатоквартирного житлового будинку.

Згідно з договором на утримання
житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій від 2 жовтня 2007
року, вказаний багатоквартирний
житловий будинок переданий
Миколаївською міською радою на баланс
ТОВ «Центральний-1» (а. с. 100 зв., 101 зв.).

19 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
ТОВ «Центральний-1» із заявою про
виклик майстра для складення акту та
вжиття заходів у зв'язку із затопленням
належної йому квартири після дощу.

З акту від 21 жовтня 2009 року, складеного
працівниками ТОВ «Центральний-1», та
листа ТОВ «Центральний-1» від 2
листопада 2009 року вбачається, що ремонт
покрівлі житлового будинку, в якому
розташована квартира позивача,
проводився у 2001 році. З того часу, в ході
експлуатації покрівлі мало місце
часткове розшарування її поверхні, що
призвело до протікання. У зв'язку з чим,
вказаний будинок був включений до
плану поточного ремонту (а. с. 9-10).

Будівельно-технічним висновком
спеціаліста № 177/09 від 30 жовтня 2009 року,
складеним ТОВ «Регіональний
експертний центр» за заявою ОСОБА_3,
встановлено, що внаслідок залиття були
пошкоджені елементи внутрішнього
оздоблення житлових та нежитлових
приміщень квартири позивача. Зокрема,
внаслідок підтоплення через
міжповерхове покриття квартири після
атмосферних опадів, в кімнатах
відстали та були пошкоджені кромки
біля стелі. В окремих місцях мали місце
відставання шпалер, темні плями в
місцях спирання та примикання плит
перекриття до стін та перегородок, а
також часткове відставання шпаклівки
по кутам кімнат. Визначено загальну
вартість відновлювального ремонту
цієї квартири - 18 376 грн. 80 коп.

За такого, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність вини
ТОВ «Центральний-1» в пошкодженні
квартири позивача внаслідок залиття
через неналежний стан покрівлі
будинку, який обслуговував відповідач.
Тому саме відповідач на підставі ст. ст.
1166, 1167 ЦК України, зобов'язаний
відшкодувати шкоду завдану позивачу.

Водночас, вирішуючи спір, суд першої
інстанції не в повному обсязі з'ясував
обставини, які мають значення для
визначення розміру майнової шкоди,
стягуваної на користь позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, виходячи з принципу
змагальності сторін, закріпленому в ст.
10 ЦПК України, сторони мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, а суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України, у
спорах про відшкодування шкоди діє
презумпція заподіювача шкоди, згідно з
якою саме відповідач доводить
відсутність своєї вини у завданні
шкоди.

Однак, обґрунтовуючи висновок по суті
спору, місцевий суд посилався лише на
висновок спеціаліста № 177/09 від 30
жовтня 2009 року, складений ТОВ
«Регіональний експертний центр» за
заявою ОСОБА_3 до звернення в суд.

Відповідач же, обґрунтовуючи
заперечення проти позову, не
погоджувався із встановленою
спеціалістом вартістю
відновлювального ремонту та звертався
із клопотанням про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Між тим, суд першої інстанції не вжив
достатніх заходів для здійснення прав
відповідачем.

Зокрема, ухвалою Центрального
районного суду м. Миколаєва від 20
червня 2011 року за клопотанням ТОВ
«Центральний-1» у справі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза. На вирішення експерта
поставлені питання щодо наявності
пошкоджень в квартирі позивача, їх
причин та вартості відновлювального
ремонту.

Однак, експерт повернув матеріали без
складення висновку через відсутність
оплати експертизи, а місцевий суд
ухвалою від 5 жовтня 2012 року
безпідставно відмовив у задоволенні
повторного клопотання відповідача про
призначення експертизи.

Тому, ухвалами колегії суддів
апеляційного суду від 20 березня та 16
жовтня 2013 року за клопотаннями сторін у
справі призначалися судові
будівельно-технічна та додаткова
будівельно-технічна експертизи. На
вирішення експерта поставлені питання
щодо наявності пошкоджень в квартирі
позивача, причин їх утворення та
вартості відновлювального ремонту.

Висновками експерта № 542-543 від 15 серпня
2013 року та № 1904-1905 від 20 грудня 2013 року
встановлені пошкодження
конструктивних та оздоблювальних
елементів житлових та нежитлових
приміщень квартири АДРЕСА_1, належної
позивачу.

Причиною утворення пошкоджень експерт
встановив протікання і незадовільний
стан покрівлі житлового будинку, в
якому розташована дана квартира.

Враховуючи пошкодження конструктивних
елементів та оздоблення квартири, які
утворилися внаслідок її залиття,
експерт визначив, що вартість
відновлювального ремонту приміщень
коридору, житлових кімнат та лоджії
складає 11 561 грн. (а. с. 281 зв.), вартість
відновлювального ремонту приміщення
кухні складає 2773 грн. (а. с. 326). При цьому
загальна вартість відновлювального
ремонту складає 14 334 грн.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.
При цьому, висновком експерта, згідно
зі ст. 66 ЦПК України, є докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані вимоги процесуального
закону, внаслідок чого не в повній мірі
з'ясував обставини, які мали значення
для встановлення розміру завданої
позивачу майнової шкоди. Викладене
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення в цій
частині шляхом зменшення розміру
стягнутих з ТОВ «Центральний-1» на
користь ОСОБА_3 матеріальних збитків з
18 376 грн. 80 коп. до 14 334 грн.

При цьому, не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги про
відсутність вини ТОВ «Центральний-1» у
пошкодженні квартири позивача,
оскільки вони спростовуються доказами,
наявними в матеріалах справи, у тому
числі висновками експерта.

Водночас, колегія суддів погоджується
з висновками місцевого суду в частині
вирішення вимог про відшкодування
моральної шкоди.

Так, суд першої інстанції, враховуючи
обставини справи, характер і обсяг
моральних страждань, яких зазнав
позивач внаслідок пошкодження його
майна, вину відповідача та, виходячи з
вимог розумності і справедливості,
дійшов обґрунтованого висновку про
достатність розміру грошового
відшкодування моральної шкоди
позивачу в 500 грн.

За таких обставин, рішення суду в цій
частині є законним та обґрунтованим, а
тому відсутні підстави для його
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не є підставою для його
скасування.

У зв'язку зі зміною рішення в частині
визначення розміру майнової шкоди,
згідно з частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК України
підлягає зміні розмір стягнутого
судового збору.

В результаті зарахування судових
витрат, що підлягають присудженню
позивачеві та відповідачу при
частковому задоволенні позову, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 326 грн. в рахунок
судових витрат, сплачених при
зверненні з позовом та на проведення
експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральний-1» задоволити частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 жовтня 2012 року в частині
вирішення вимог про відшкодування
матеріальних збитків та в частині
судових витрат змінити.

Зменшити розмір стягнутих з товариства
з обмеженою відповідальністю
«Центральний-1» на користь ОСОБА_3
матеріальних збитків з 18 376
(вісімнадцяти тисяч трьохсот сімдесяти
шести) грн. 80 коп. до 14 334 (чотирнадцяти
тисяч трьохсот тридцяти чотирьох) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний-1» на
користь ОСОБА_3 326 (триста двадцять
шість) грн. в рахунок судових витрат,
сплачених при зверненні з позовом та на
проведення експертизи.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий Судді