АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1924/14
Справа № 636/4455/13-ц
Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Категорія : звернення стягнення
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
банк «Меркурій» на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
банк «Меркурій» до ОСОБА_3, третя особа
- ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ Банк «Меркурій»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4, про звернення
стягнення заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором від 19 березня 2007
року на предмет іпотеки за іпотечним
договором з ОСОБА_4 посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
укладеного між банком та позичальником
з метою забезпечення виконання ОСОБА_4
прийнятих зобов'язань по кредитному
договору.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що предметом іпотеки є
домоволодіння розташоване АДРЕСА_1, яке
належало ОСОБА_4 на підставі договору
дарування ОСОБА_3, посвідченого в
нотаріальному порядку 27 квітня 2001 року,
зареєстрованого в реєстрі прав на
нерухоме майно 29 травня 2001 року.

Відповідно до рішення суду від 8 лютого
2010 року за позовом банку до ОСОБА_4 про
звернення стягнення заборгованості за
кредитним договором на передане в
іпотеку домоволодіння виконавчий лист
постановою державного виконавця від 30
липня 2013 року повернуто банку без
виконання у зв'язку з ухваленням судом
рішення від 17 січня 2012 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування від 27
квітня 2001 року та визнанням права
власності ОСОБА_3 на це домоволодіння.

З таких підстав , зазначивши, що перехід
права власності на предмет іпотеки до
іншої особи за нормою ст..23 Закону
України «Про іпотеку» іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна та те, що
заборгованість позичальника не
погашена, банк просив звернути
стягнення на вказане домоволодіння з
метою погашення заборгованості ОСОБА_4
у сумі 136775,43 грн. та визначити спосіб
реалізації домоволодіння шляхом
продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 січня 2014 року
у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Меркурій» з посиланням на
підставність та обґрунтованість
позову до ОСОБА_3, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини та порушенням вимог
процесуального права при вирішенні
справи, просить рішення районного суду
скасувати, новим рішенням позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
вирішила відповідно до ст..308 ЦПК
України апеляційну скаргу банку
відхилити, рішення міського суду
залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
обставин, встановлених с.61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
відповідно договору № 18-06П-48 від 19
березня 2007 року про надання споживчого
кредиту отримала у ПАТ «Банк
«Меркурій» кредит у розмірі 110000 грн. зі
сплатою 20 % річних за користування
кредитом з повернення запозичених
коштів, відсотків, комісійних, згідно
встановленого графіку до 16 березня 2012
року.

З метою забезпечення виконання
прийнятих зобов'язань, ОСОБА_4 на
підставі іпотечного договору № 16-03-98,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 передала банку в іпотеку
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами розташованого
АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок належав
ОСОБА_4 на підставі договору дарування
ОСОБА_6, посвідченого державним
нотаріусом Чугуївської державної
нотаріальної контори 27 квітня 2001 року,
зареєстрованого КП «Чугуївське МБТІ» 29
травня 2001 року.

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду від 8 лютого 2010 року за
позовом ПАТ Банк «Меркурій» звернуто
стягнення заборгованості ОСОБА_4 в сумі
97447,30 грн. за кредитним договором на
житловий будинок з підстав
передбачених ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку».

Проте у зв'язку з ухваленням
Чугуївським міським судом 17 січня 2012
року рішення у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 яке набрало законної сили,
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 та про визнання права
власності ОСОБА_3 на житловий будинок в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_6 яка померла 3 липня 2002 року,
постановою державного виконавця ВДВС
Чугуївськгого міськрайонного
управління юстиції від 30 липня 2013 року
виконавчий лист № 2-107/10 від 3 серпня 2010
року про звернення стягнення на
предмет іпотеки повернуто банку без
виконання за відсутності реєстрації
права власності ОСОБА_4 на спірний
житловий будинок.

За таких обставин відмовляючи у позові
банку до ОСОБА_3 про звернення
стягнення заборгованості ОСОБА_4 на
предмет іпотеки, суд виходячи із
недійсності договору дарування
будинку за ст..236 ЦК України з моменту
його вчинення, та припиненням прав та
обов'язків за ним, дійшов підставного
висновку про те, що договір іпотеки,
укладений ОСОБА_4 на підставі набутого
права власності на будинок за
недійсним договором дарування також
припиняється, що не суперечить
положенням ст..17 Закону України «Про
іпотеку» про підстави припинення
іпотеки передбачених цим Законом за
яким припинення іпотеки настає лише у
випадках припинення основного
зобов'язання, визнання іпотечного
договору недійсним, знищення (втрати)
або реалізації предмета іпотеки за цим
законом.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк
«Меркурій» про перехід за ст..23 Закону
України «Про іпотеку» іпотечних
зобов'язань до ОСОБА_3 у зв'язку з
набуттям нею права власності в порядку
спадкування на предмет іпотеки за
рішенням суду від 17 січня 2012 року з
моменту реєстрації цього права 12
квітня 2012 року, не спростовують
правильності висновку суду , оскільки
такі зобов'язання виникають у разі
переходу права власності від
іпотекодавця до іншої особи на
підставах передбачених цим Законом.

За ст..14 ЦК України цивільні обов'язки
виникають у межах , встановлених
договором або актами цивільного
законодавства та особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язком для неї.

З огляду на викладене, враховуючи що
між сторонами у справі відсутні
будь-які договірні зобов'язання або
зобов'язання за законом щодо предмету
іпотеки, наявність заборгованості
ОСОБА_4 за кредитним договором станом
на 5 вересня 2013 року у сумі 136775,43 грн. не
породжує будь-яких зобов'язань ОСОБА_3
на їх погашення.

Рішення судом ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстави до його зміни ,
скасування та задоволення апеляційної
скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Меркурій»
відхилити

Рішення Чугуївського районного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді