АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/694/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48 Голосій А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. РІШЕННЯ
26 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Качан О. В. суддів
Охріменко Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретарі Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 25 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про продовження строку для прийняття
спадщини та скасування державної
реєстрації права власності на об'єкт
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_6, третя особа: Городищенська
державна нотаріальна контора про
продовження строку для прийняття
спадщини, скасування свідоцтва про
право на спадщину та скасування
державної реєстрації права власності
на об'єкт спадщини, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Орловець
Городищенського району Черкаської
області помер її батько ОСОБА_8 Після
його смерті відкрилась спадщина на
приватизовану земельну ділянку, що
знаходиться в адміністративних межах
Орловецької сільської ради
Городищенського району Черкаської
області. Заповіту батько не залишив. На
день його смерті позивачка була єдиним
спадкоємцем першої черги за законом.
Оскільки після батькової смерті мати
позивачки тяжко хворіла, а вона
постійно здійснювала за нею догляд, то
у неї не було можливості і часу
звернутись до нотаріуса із відповідною
заявою про прийняття спадщини.
При зверненні до Городищенської
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини після померлого
батька, з'ясувалося, що спадщину після
померлого прийняла його рідна сестра
ОСОБА_6 і отримала свідоцтво про право
на спадщину,тому позивачка змушена
була звернутися до суду з даним
Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 25 січня 2014
року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_7 додатковий строк,
терміном в три місяці, для подання до
Городищенської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини
після ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Орловець Городищенського
району Черкаської області.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила його скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони,
вивчивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню по наступним
мотивам.

Підставою задоволення позову в рішенні
суду вказано визнання судом першої
інстанції поважною вказану позивачкою
причину пропуску строку для прийняття
спадщини - тяжка та тривала хвороба
матері.

Однак до такого висновку суд прийшов
передчасно, обставини, які суд вважав
встановленими матеріалами справи
недоведені, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини, згідно з приписами ч. 1 ст. 1270
ЦК України, встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК передбачено, що за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму № 7 від 30 травня
2008 року «Про судову практику у справах
про спадкування» Верховний Суд України
роз'яснив, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив із доведеності наявними у
справі доказами тяжкої та тривалої
хвороби матері позивачки, що робило
неможливим звернення до нотаріуса. Які
саме докази суд поклав в основу
рішення, в тексті рішення не вказано.

При дослідженні матеріалів справи
жодного належного та допустимого,
тобто передбаченого ст. 58, 59 ЦПК
України, доказу хвороби матері
позивачки з липня 2005 року (з часу
відкриття спадщини) по січень 2006 року в
матеріалах справи не виявлено.
Відсутні також дані про наявність
будь-яких хвороб у матері позивачки в
цей період.

Покази свідків, на які посилається суд
першої інстанції як на доказ хвороби
матері позивачки, не підтверджують
факту хвороби з 2005 року, а свідок ОСОБА_9
показала про виникнення захворювання в
2008 році - а.с. 60, 61.

В засіданні колегії апеляційного суду
ОСОБА_7 показала, що будь-яких доказів
хвороби матері в 2005-2006 роках у неї
немає.

Таким чином в матеріалах справи
відсутні докази які підтверджують
підстави позову - наявність з липня 2005
року тяжкої довготривалої хвороби
матері позивачки, внаслідок якої мати
потребувала постійної сторонньої
допомоги зі сторони позивачки і в
зв'язку з доглядом за матір'ю позивачка
не могла на протязі шести календарних
років подати заяву до нотаріуса про
прийняття спадщини, або заяву до суду
про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Колегія також враховує, що мати
позивачки померла 21.10.2011 року, позов до
суду подано 25.07.2013 року, через два роки
після смерті матері.

У засіданні колегії ОСОБА_7 надала
пояснення, що після смерті матері вона
дійсно на протязі двох років, до липня
2013 року, не зверталася до нотаріуса чи
суду, причину по якій не зверталася,
вона не знає і суду пояснити не може.

Оскільки жодних доказів про наявність
причин, пов'язаних з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для подання заяви до нотаріуса у
шестимісячний строк позивачем не
надано, позивачем не доведені поважні
причини пропуску строку для прийняття
спадщини, рішення підлягає скасуванню
з ухваленням у справі нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30 травня 2008 року
"Про судову практику у справах про
спадкування", ст.ст. 58, 59, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 25 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про продовження строку для прийняття
спадщини та скасування державної
реєстрації права власності на об'єкт
спадщини - задовольнити, рішення суду
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про продовження строку для прийняття
спадщини та скасування державної
реєстрації права власності на об'єкт
спадщини - відмовити.

Рішення колегії набуває законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :