Справа № 307/2806/13-ц
Провадження № 2/307/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 лютого 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С. з участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача Краснянська
сільська рада Тячівського району
Закарпатської області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача Краснянська
сільська рада Тячівського району
Закарпатської області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Позовні вимоги (уточнені) мотивує тим,
що він разом із сім'єю проживає у своєму
будинку АДРЕСА_2. По сусідству з ним, у
будинку АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_4 Заїзд
до його будинку, як і до будинку ОСОБА_4,
проходить через земельну ділянку
загального користування, повз земельну
ділянку ОСОБА_4 Однак, у 2012 році,
відповідачка самовільно встановила
металеві ворота, якими перегородила
дорогу, і він не має жодної можливості
безперешкодно заїжджати на подвір'я
свого будинку. З цього приводу він
неодноразово звертався в сільську
раду, управління Держземагенства у
Тячівському районі та в Державну
інспекцію сільського господарства,
однак бажаного результату це не дало.
Просить суд усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
шляхом зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати
з під'їзної дороги-провулку по вул. Миру
самовільно встановлені металеві
ворота та стягнути з ОСОБА_4 в його
користь сплачений ним судовий збір.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
дали пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач та її представник ОСОБА_6
проти даного позову заперечили та
пояснили, що раніше на місці металевих
воріт знаходились дерев'яні, і дані
ворота жодним чином не заважають
позивачу у під'їзді до його будинку,
оскільки вони не закриті на замок. В
судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29
січня 2014 року та на 14 годину 24 лютого 2014
року відповідач та її представник не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Представник третьої особи -
Краснянської сільської ради ОСОБА_7 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та пояснила, що до житлового
будинку позивача дорога проходить
попри подвір'я відповідача. Однак,
відповідачка, самовільно, на дорозі
загального користування, встановила
металеві ворота, чим розширила подвір'я
свого будинку та перегородила дорогу. В
ході розгляду справи Краснянською
сільською радою була подана заява про
розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримують.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, повно,
всебічно та об'єктивно дослідивши
наявні у справі докази та оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником
домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.9).

Рішенням Краснянської сільської ради
№ 173 від 24 березня 1995 року ОСОБА_3
виділено земельну ділянку в АДРЕСА_2
(а.с. 10).

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку, ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки, площею 0,25
га, в АДРЕСА_2. Суміжним користувачем
від А до Б, шириною 4,98 метрів, є землі
загального користування (під'їзд), а від
Б до В є землі ОСОБА_4 (а.с.21).

Із плану меж земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в АДРЕСА_2,
вбачається, що суміжним користувачем
від А до Б, шириною 4,98 метрів, є землі
загального користування (під'їзд), а від
Б до В є землі ОСОБА_4 (а.с.13).

Із додатку до Акту від 25 липня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_4 самовільно
захопила 0,09 га земельної ділянки на
землях загального користування, та
встановила металеві ворота, якими
перегородила дорогу до земельної
ділянки та будинку ОСОБА_3 (а.с. 16).

Згідно до протоколу комісії з питань
земельних ресурсів по вирішенню
спірного питання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 самовільно зайняла частину
земель загального користування
(під'їзної дороги), чим перешкоджає
під'їзду до житлового будинку ОСОБА_3
(а.с.20).

Із акту про самовільне захоплення
земельної ділянки - під'їзної дороги,
складеного Краснянською сільською
радою від 25 липня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, самовільно захопила
частину земельної ділянки загального
користування - під'їзної дороги до
помешкання ОСОБА_3, в кількості 0,09 га та
самовільно встановила металеві ворота,
чим перешкоджає ОСОБА_3 користуватися
земельною ділянкою та житловим
будинком (а.с.30).

Згідно довідки Краснянської сільської
ради № 1165 від 30 жовтня 2013 року, на
землях Краснянської сільської ради
(під'їзд до земельних ділянок ОСОБА_4,
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, АДРЕСА_2)
встановлені металеві ворота (а.с.77).

Із довідки Краснянської сільської ради
№ 1243 від 20 листопада 2013 року
вбачається, що ОСОБА_4, жителька
АДРЕСА_1, самовільно встановила
металеві ворота на землях Краснянської
сільської ради, що перешкоджають
проїзду ОСОБА_3 до свого
дворогосподарства АДРЕСА_2 (а.с.82).

Із абрис-схеми розміщення земельної
ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4
вбачається, що остання самовільно
захопила земельну ділянку, площею 0,0096
га. Дана земельна ділянка згідно даної
абрис-схеми, є проїздом до
будинковолодіння ОСОБА_3 (а.с.83).

Із довідок Краснянської сільської ради
№ 187 та 188 від 04 лютого року вбачається,
що ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1, одна, і за
нею, за вищезазначеною адресою,
зареєстрована земельна ділянка площею
0,16 га, яка не приватизована (а.с.109-110).

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, ніж
встановлений договором або законом.

За змістом ст.83 ЗК України, землі, які
належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. До
земель, які не можуть передаватися у
приватну власність, належать землі
загального користування населених
пунктів (майдани, вулиці, проїзди,
шляхи, тощо).

Судом достовірно встановлено, що
ділянка, на якій відповідач встановила
ворота, є ділянкою, яка належить до
комунальної власності.

Відповідно до вимог ст. 96 Земельного
Кодексу України землекористувач
зобов'язаний не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів, та дотримуватися
правил добросусідства.

Відповідно до ст. 103 ЗК України,
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей. Власники та
землекористувачі земельних ділянок
зобов'язані не використовувати
земельні ділянки способами, які не
дозволяють власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок використовувати їх за цільовим
призначенням.

Згідно ст.152 Земельного Кодексу України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Аналізуючи надані сторонами на
підтвердження та заперечення позову
докази, суд приходить до висновку, що
відповідач самовільно встановила на
під'їзній дорозі, якою має право
користуватися позивач, ворота, чим
створила для нього перешкоди, а тому
позовні вимоги слід задовольнити та
зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні земельною
ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2,
шляхом знесення самовільно
встановлених металевих воріт, що
знаходяться на під'їзній дорозі, біля
будинку АДРЕСА_1.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 83, 96, 103, 152 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні земельною
ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2,
шляхом знесення самовільно
встановлених металевих воріт, що
знаходяться на під'їзній дорозі, біля
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
сплачений ним судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
В.В.
Ніточко