РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/6342/13-ц Провадження
№ 2/401/259/14

27 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини,
третя особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом з ним за
адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що в січні 2013 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області між ним та
ОСОБА_2 розірвано шлюб, від якого у них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розлучення їх син ОСОБА_3 деякий
час проживав з відповідачкою, а позивач
надавав кошти на утримання дитини. З
серпня 2013 року за взаємною згодою з
відповідачем їх дитина мешкає разом з
ним.

Позивач просить суд визначити місце
проживання дитини, оскільки
відповідачка не має постійного місця
проживання у місті Світловодську
(зареєстрована у с. Свердлівка
Світловодського району), а син відвідує
дошкільний навчальний заклад у місті
Світловодську, крім того, він має у
власності квартиру у місті
Світловодську, умови проживання в якій
є більш комфортними і належними для
дитини у порівнянні із умовами
тимчасового проживання відповідача в
сільській місцевості.

Позивач також зазначає, що на даний час
відповідачка не має можливості
утримувати дитину, оскільки не має
постійного доходу і всі витрати на
дитину, у тому числі і на оплату
дошкільного начального закладу
здійснює позивач.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, просить суд задовольнити
позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги позивача визнає в повному
обсязі.

Представник Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Світловодської
міської ради в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, долучив до
матеріалів справи висновок про
визначення місця проживання дитини.

З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу судом не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно копії паспорта позивача, серія
НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1;
згідно копії рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 січня 2013 року видно, що
між сторонами розірвано шлюб; згідно
свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2,
вбачається, що від шлюбу сторони мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно копії
договору дарування 1/2 частки квартири
від 18 січня 2011 року, видно, що ОСОБА_1
отримав у власність 1/2 частки квартири
в АДРЕСА_1; згідно копії витягу про
державну реєстрацію прав від 12 грудня
2011 року, вбачається, що власником
квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1;
згідно копії повідомлення Управління
освіти виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 03
грудня 2013 року № 2175, вбачається графік
відвідування дитячого навчального
закладу № 3 "Зайчик" дитиною ОСОБА_3;
згідно копії характеристики КП
"Житлосервіс 2012" від 09 жовтня 2013 року №
942, видно, що ОСОБА_1 проживає та
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за
час проживання скарг з боку мешканців
не надходило; згідно копії довідок ,
вбачається, що позивач на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває; згідно копії акта
обстеження житлово-побутових умов
сім'ї, в якій проживає малолітня дитина
ОСОБА_3 від 05 листопада 2013 року, видно,
що сім'я проживає у двокімнатній
квартирі, санітарно-гігєнічні норми не
порушені, їжа є, дитячі речі чисті, зі
слів бабусі онук проживає разом з нею
та батьком із серпня 2013 року, де
знаходиться матір дитини на даний час
не відомо, телефонує рідко, в основному
в стані алкогольного сп'яніння; згідно
копії акта обстеження умов проживання
№ 160 за адресою АДРЕСА_2, вбачається, що
обстеження житлово-побутових умов
проживання громадянки ОСОБА_2 не
відбулось у зв'язку з її відсутністю
вдома.

Згідно висновку Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради про
визначення місця проживання
малолітнього ОСОБА_3, вбачається, що
позивач проживає разом з малолітнім
сином та бабусею його сина у
двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, у
дитини є все необхідне для навчання та
відпочинку, санітарно-гігєнічні норми
не порушені, їжа є, дитячі речі чисті, зі
слів бабусі дитини, матір хлопчика
телефонує рідко, в основному в стані
алкогольного сп'яніння,
взаємовідносини в сім'ї дружні,
доброзичливі, є взаємопорозуміння,
обстеження умов проживання ОСОБА_2 не
вдалося у зв' язку з тим, що на момент
обстеження нікого не було вдома, на
телефоні дзвінки ОСОБА_2 протягом
усього час не відповідає, у зв'язку з
цим, орган опіки та піклування
Світловодського міськвиконкому з
метою захисту прав та інтересів дитини,
вважає за доцільне визначити місце
проживання малолітного ОСОБА_3 разом з
батьком за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце
проживання дитини, яка не досягла
десяти років, визначається за згодою
батьків.

Згідно ч.1 ст.161 Сімейного кодексу
України, якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійдуть згоди
щодо того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися судом; при вирішенні
спору щодо місця проживання дитини суд
бере до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особисту прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

Оскільки відповідачка не здійснює
утримання свого сина ОСОБА_3, а позивач
утримує дитину, забезпечує їй належні
житлово-побутові умови проживання,
займається її фізичним та духовним
розвитком, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги доведені і їх
належить задовольнити та слід
визначити місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_3 біля його
батька ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, - стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому слід покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
19, 160, 161 СК України, ст.ст. 3, 11, 14, 57-60, 64, 88,
197, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини
задовольнити.

Визначити місце проживання
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
місцем проживання його батька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик