overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2925/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання: Лемак А.М., за участі позивачки: ОСОБА_1, відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи із дня подання позову - 21.08.2013 року - до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі по 550,00 (п"ятсот п"ятдесят грн. 00 коп.) гривень щомісячно, починаючи із дня подання позову - 21.08.2013 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12.03.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В. П. Камінський
Справа № 153/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10.11.2011 року по справі №2-0-116/11 за заявою прокуратури
Ямпільського району, Вінницької області в інтересах Ямпільської районної державної адміністрації
Вінницької області, Петрашівської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10.11.2011 року по справі №2-0-116/11 за заявою прокуратури
Ямпільського району, Вінницької області в інтересах Ямпільської районної державної адміністрації
Вінницької області, Петрашівської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до Ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2014 року заявнику ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків, так як заява не відповідала вимогам ст.364 ЦПК
України. Заявник вказані недоліки усунув.

На даний час заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.364 ЦПК України та підсудна Ямпільському районному суду
Вінницької області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами немає.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10.11.2011 року по справі №2-0-116/11 за заявою прокуратури
Ямпільського району, Вінницької області в інтересах Ямпільської районної державної адміністрації
Вінницької області, Петрашівської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2014 о 09:00 в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою: м.Ямпіль, вул.Леніна,116, Вінницької області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Цуняк Л.Я.,

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 3 серпня 1996 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, проживають з липня 2008 року окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення та подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання після закінчення строку на примирення не з'вилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, відносно чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24 лютого 2012 року шлюб між сторонами було зареєстровано 3 серпня 1996 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за номером 1228. Шлюб було зареєстровано в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше подружнє життя суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають з липня 2008 року окремо, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим, оскільки під час наданого сторонам строку на примирення останні не примирились. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 серпня 1996 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за номером 1228.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
номер провадження 6/151/17/14 року
УХВАЛА

26.02.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю старшого державного виконавця Лемець
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернулася старший державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, який заборгував ОСОБА_2 10661.26 гривень аліментів на утримання сина ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Під час розгляду подання у судовому засіданні старший державний виконавець Лемець Н.І. підтримав подання повністю і підтвердила, що боржник ОСОБА_4 умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3. На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить 10661.26 гривень.З метою забезпечення виконання рішення суду по сплаті аліментів він просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення , оскільки ні в поданні, ні під час судового розгляду цього подання старший державний виконавець Лемець
Н.І. не надала суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів, та яким чином заборона виїзду боржника за кордон вплине на виконання рішення суду.

Керуючись ст ст.210,293,377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції
Вінницької області про встановлення
ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
Справа № 142/307/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву органу опіки та піклування у справах дітей
Піщанського району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року орган опіки та піклування у справах дітей Піщанського району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування у справах дітей Піщанського району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Присвоїти справі номер 142/307/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 4 березня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 4 березня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 130/3578/13-ц Провадження № 22-ц/772/181/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.Категорія:
Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.

суддів:
Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.11.2013 року у цивільній справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницький області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Комлевої Ольги Миколаївни щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області - задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2013 року у цивільній справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницький області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Вінницькій області Комлевої Ольги Миколаївни щодо прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати, а по справі постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницький області на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 130/367/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

< з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом за ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та заявила клопотання про витребування з
Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після сметрі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивачки підримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення позову, просив розглянути у його відсутність та повідомив про наявність ще одної спадкоємниці після смерті ОСОБА_5 його дочки ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної нотаріальної контори (23100, м.Жмеринка вул.Радянська,19) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після сметрі
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 вилин 17 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Порощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/513/14-ц

Пров. №2/668/636/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014р. Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір - суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати,

- немає посилань на докази по кожній обставині справи,

- безпідставно об'єднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами , окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району

- не додано доказів та матеріалів справи по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 500/883/13-ц
Провадження № 2/500/1196/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної
Г.І.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Проте в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.12.2013 року допущено описку, а саме: по батькові відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом помилково вказано «ОСОБА_2» замість правильно «ОСОБА_2».

Представник ОСОБА_1 проти виправлення описки не заперечував.

Представники ОСОБА_2 та ІІІ особи -
ОСОБА_3 не прибули, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно даних паспорта серії КК 608420, виданого 01.03.2001 року Ізмаїльським РВ
УМВС України в Одеській області, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 по батькові останнього правильно
«ОСОБА_2».

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11.12.2013 року описку, вказавши по батькові відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом правильно «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 212/2-38/11 Провадження № 22-ц/772/50/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого:
Берегового О.Ю.,

суддів :
Камзалова В.В., Іванюка М.В.

при секретарі :
Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, третя особа сільськогос-подарське відкрите акціонерне товариство "Птахокомплекс
"Яришів" про стяг-нення заборгованості за кредитними договорами, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 жовтня 2012 року в частині задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 420255,74 грн. заборгованості та 5000 грн. неустойки за кредитним договором № 0 від 07.10.2008 року та 1534392,59 грн. заборгованості та 5000 грн. неустойки за кредитним договором № 0 від 19 листопада 2007 року, а також 1700 грн. державного мита - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укр-Сиббанк» в частині стягнення на його користь з ОСОБА_3 заборгованості та неустойки за кредитними договорами
№ 0 від 07.10.2008 року та 3 0 від 19.11.2007 року - відмо-вити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 судові витарти в сумі 1 437 грн. 45 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді