АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/9075/13 Головуючий у 1-й інстанції - Тихомирова І.В.
Категорія 51 Доповідач Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Міхеєвої В.Ю.,Красвітної Т.П.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та ОСОБА_1

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за дні невикористаної відпустки. середнього заробітку за час затримки у розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки у розрахунку та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року його було поновлено на роботі на посаді провідного спеціаліста з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки департаменту з економічної безпеки в Управлінні ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" з 17 грудня 2011 року та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25376 грн. 61 коп., 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 25676 грн. 61 коп. Проте відповідач його до роботи не допускав до 31 липня 2012 року, а згодом його змусили взагалі звільнитися з роботи за власним бажанням.

Крім того, присуджені судом суми відповідач не сплатив у повному обсязі, а також відповідач не сплатив йому компенсацію за невикористані відпустки та додаткові відпустки.

Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку виконання рішення суду за період з 12 травня 2012 року по 18 грудня 2012 року в сумі 38151 грн. 23 коп.; середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2012 року по 31 липня 2012 року у розмірі 13983 грн. 03 коп.; компенсацію за всі невикористані основні та додаткові відпустки у розмірі 2589 грн. 45 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31 липня 2012 року по 11 березня 2013 року у розмірі 38496 грн. 49 коп., а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено стягнути з ПАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у розрахунку у розмірі 17274 грн. 05 коп., середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 690 грн. 52 коп., моральну шкоду у розмірі 300 грн., а всього до стягнення - 18264 грн. 57 коп. без урахуванням податків, які підлягають стягненню, а в іншій частині в позові відмовити.

Цим же рішення стягнуто з ПАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуальнорго права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року позивача було поновлено на роботі на посаді провідного спеціаліста з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки департаменту з економічної безпеки в Управлінні ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" з 17 грудня 2011 року, а також цим же рішення стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25376 грн. 61 коп. та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 25676 грн. 61 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 5520 грн. 69 коп. звернуто до негайоного виконання. Вказане рішення набрало чинності 30 липня 2012 року (а.с. 3-5).

Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно ст.236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається із вищезазначеного рішення суду, цим рішенням було встановлено порядок виплати позивачу коштів, а саме: 5520 грн. 69 коп.- негайно, а решта суми 20155 грн. 92 коп. після набрання рішенням суду чинності.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи позивачу вказані суми були виплачені несвоєчасно, а саме: 26 липня 2012 року - 4523 грн. 66 коп, 31 липня 2012 року - 16944 грн. 01 коп. та 18 грудня 2012 року - 4208 грн. 94 коп. (а.с. 48).

Крім того, вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді провідного спеціаліста з фінансово-економічної безпеки відділу економічної безпеки департаменту з економічної безпеки в Управлінні ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" з 17 грудня 2011 року та в цій частині рішення звернуто до негайного виконання, тобто з 12 травня 2012 року, проте відповідно до наказу ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про поновлення на роботі ОСОБА_1 №238/ок від 17 травня 2012 року, останній був поновлений на вказаній посаді лише 17 травня 2012 року, тобто через чотири дні (а.с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, обгрунтовано виходив з того, що позивачу грошові кошти, які були стягнуті за рішеням суду виплачені своєчасно не були, а також відповідачем допущено затримку виконання рішення про поновлення на роботі позивача, а тому суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача середній заробіток за час затримки у розрахунку при виконанні рішення суду в розмірі 17274,05 грн. та середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 690,52 грн. на користь позивача

Крім того, колегія суддів приходить до висновку суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 2371 КЗпП України, обгрунтовано виходив з того, що позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в порушенні його законних прав, що призвело до душевних страждань та додаткових зусиль, необхідних для організації нормального життя, а також вини відповідача у незаконній затримці виконання рішення суду, у зв'язку з чим судом правильно стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", про незаконність рішення, у зв'язку з тим, що вимоги ст. 117 КЗпП України до виниклих правовідносин не застосовуються, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки саме відповідач затримуючи виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплату звільненому всіх сум, допустив затримку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, без законних підстав, а вимоги ст. 117 КЗпП в даному конкретному випадку застосовуються як при розрахунку при звільненн, а також і при затримці виконання рішення суду про стягнення грошових сум.

Крім того, доводи апеляційної скарги ПАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" про неможливість виконання рішення суду, оскільки позивач ухилявся від виконання рішення суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки таких доказів суду надано не було, а відповідно до ст. 235 КЗпП виконання рішення суду покладається саме на відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ці доводи зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що негайне виконання рішення відбулося лише 18 грудня 2012 року, а не 17 травня 2012 року, як зазначено у рішенні суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню, а статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а як вбачається з наказу ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" №238/ок від 17 травня 2012 року, ОСОБА_1 було поновлено на попередній посаді саме з 17 травня 2012 року.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації щорічної відпустки, а також судом було неправильно проведено розрахунок днів затримки виплати належних сум, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки цим доводам суд першої інстанції дав належну оцінки, а інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, суду надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"-відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді