Справа № /222/187/14-ц
Провадження № 4-с/222/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області в складі:

судді Демочко
Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною
скаргою, зазначивши, що 08.07.2013 року
Володарським райсудом було винесене
рішення по справі № 222/751/13-ц за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат в порядку
регресу, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та стягнено з
відповідача на користь позивача коштів
на загальну суму 8540,55 грн. На виконання
рішення Володарським райсудом було
видано виконавчий лист від 23.07.2013 року,
м'який був направлений позивачем у ВДВС
Володарського РУЮ для виконання. Однак,
постановою старшого держвиконавця
ВДВС Володарського РУЮ серії ВП № 40614925
від 07.11.2013 року МТСБУ було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки на думку
держвиконавця, заявником було порушено
вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме у виконавчому
листі відсутній реєстраційний номер
облікової картки платника податку
боржника. Заявник з вищезгаданою
постановою незгідний, вважає її
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню. Так, згідно
інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4-1518/0/4-11 від 22.11.2011
року у разі відсутності в матеріалах
справи даних про ідентифікаційний код
суб'єктів господарської діяльності чи
індивідуальний ідентифікаційний код
для фізичних осіб і зазначення про це у
виданому судом виконавчому документі у
державного виконавця відсутні
процесуальні підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Також зазначає, що з метою уникнення
ситуації, що склалася, як на етапі
подання позовної заяви до суду так і на
етапі отримання виконавчого документу
заявник вчинив усі необхідні і можливі
дії, що визначені чинним
законодавством України, що були
спрямовані на отримання інформації, що
стосується ідентифікаційного коду
боржника. Зокрема, просив суд у
позовній заяві витребувати у Державної
податкової служби України копію
довідки про надання відповідачу
ідентифікаційного коду. Згодом, після
винесення судом рішення по спаві,
представник позивача у своїй заяві від
25.07.2013 року просив суд здійснити запит в
орган ДПС України про інформацію, що
стосується реєстраційного номера
облікової картки платника податку
боржника ОСОБА_1 та внести у виконавчий
лист по справі № 222/751/13-ц. Однак,
Володарським районним судом було
винесено ухвалу від 18.10.2013 року, якою
суд відмовив у задоволенні
вищевказаної заяви, вказавши при цьому,
що саме держвиконавець наділений усіма
необхідними законними повноваженнями,
які дозволяють органу ДВС витребувати
необхідну для виконання рішення
інформацію. Дана ухвала разом із заявою
про відкриття виконавчого провадження
була направлена до ВДВС Володарського
РУЮ, проте старший держвиконавець ВДВС
Володарського РУЮ не взяв до уваги
позицію суду та вирішив відмовити у
прийняті до свого провадження
виконавчого документу по справі №
222/751/13-ц. Вважає, що держвиконавець
ухиляється від виконання покладених на
нього обов'язків, чим порушує його
право на відшкодування понесених ним
витрат. Просить визнати неправомірною
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Володарського РУЮ
Донецької області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
серії ВП № 40614925 від 07.11.2013 року.

У судове засідання представник
заявника МТСБУ не з'явився, але в своїй
скарзі просить справу розглянути у
його відсутність.

Представник ВДВС Володарського РУЮ
в судове засідання не з'явився, надав
суду письмову заяву в якій скаргу
визнав, не заперечував проти її
задоволення та просив справу
розглянути у його відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини учасників процесу
достатніми, а також враховуючи, що їх
неявка не перешкоджає розгляду скарги,
суд розглянув справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи № 222/751/13-ц,
письмові докази, розглянувши письмову
заяву представника ВДВС Володарського
РУЮ, суд прийшов до наступного.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 08 липня 2013 року
Володарським районним судом Донецької
області було винесено рішення (справа
№ 222/751/13-ц, провадження № 2/222/303/2013р.),
яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь МТСБУ
в порядку регресу суму виплаченого
страхового відшкодування в розмірі
7591,15 грн., витрати за встановлення
розмір збитків і збір документів по
справі в розмірі 720 грн. та судові
втрати у виді судового збору в
розмірі 229,40 грн., а всього стягнуто 8540,
55 грн.

23.07.2013 року Володарським районним
судом Донецької області було видано
виконавчий лист.

З даного виконавчого листа
вбачається, що індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 в ньому відсутній.

Ухвалою Володарського районного
суду Донецької області від 18.10.2013 року в
задоволенні заяви МТСБУ про
виправлення виконавчого листа
виданого по цивільній справі за його
позов до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування в порядку
регресу відмовлено. Також в ухвалі
зазначено, що держвиконавець наділений
усіма необхідними законними
повноваженнями, які дозволяють органу
ДВС витребувати необхідну для
виконання рішення інформацію.

Постановою старшого державного
виконавця відділу ВДВС Володарського
РУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) серії ВП № 40614925 від 07.11.2013
року на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/222/303/2013 виданого
23.07.2013 року Володарським райсудом про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
МТСБУ боргу у сумі 8540,55 грн. з приводу
невідповідності виконавчого документу
вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме не зазначено
ідентифікаційний код боржника.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Ст. 19 зазначеного Закону передбачено,
що державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, зазначеного в
ст. 17 цього Закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення. Ч.2 зазначеної
статті передбачено, що у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Ст.26 цього Закону передбачені
випадки, коли держвиконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження,
зокрема у разі неподання виконавчого
документу, зазначеного у ст. 17 цього
Закону, та неподання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках, передбачених цим Законом, а
також невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбачених ст. 18
цього Закону, тощо. Також зазначеною
статтею передбачено, що про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів
і не пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом. У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження з підстави
невідповідності виконавчого документу
вимогам, передбаченим ст. 18 цього
Закону, державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення у відповідність ст. 18 цього
Закону.

Ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
в редакції, яка діяла на час складання
виконавчого документу передбачені
вимоги до виконавчого документа, а саме
передбачено що у виконавчому документі
зазначаються: назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення,згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені
також інші додаткові вимоги до
виконавчих документів.

Підставою для відмови у відкритті
провадження з примусового виконання
відповідно до п.6 ст. 26 Закону є саме
відсутність у виконавчому листі
вказівки про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника чи
стягувача, що розцінюється як помилка,
допущена при його оформленні.

Однак, суд вважає, що при оформленні
виконавчого листа були вказані усі
необхідні дані, що були відомі суду та
за якими можна ідентифікувати боржника
- прізвище, ім'я,
по-батькові, дата народження, місце
реєстрації, а тому виконавчий лист в
цій частині відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача може самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру у рішенні суду, судовому наказі,
згідно із п.3 ч.3 ст. 11 цього Закону
держвиконавець може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника, на що держвиконавець
вирішуючи питання відкриття
виконавчого провадження в порушення
зазначених норм уваги не звернув.

Таким чином державний виконавець не
виконав вимог закону при виконанні
судового наказу, який є чинним та
надійшов на виконання державної
виконавчої служби в установленому
законом порядку.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України,
передбачено, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно правового змісту ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, враховуючи,
що держвиконавцем винесено постанову з
порушенням вимог діючого
законодавства, суд вважає, що права
стягувача порушені і підлягають
судовому захисту, а скарга задоволенню
у повному обсязі в зв'язку з чим слід
визнати постанову старшого державного
виконавця ВДВС Володарського РУЮ щодо
її винесення незаконними, та
зобов'язати старшого держвиконавця
усунути допущені ним порушення ЗУ «Про
виконавче провадження» при винесенні
оскаржуваної постанови шляхом її
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10 11, 57-61, 383, 386, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ серії ВП № 40614925 від
07.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Володарського районного суду №
2/222/303/2013 виданим 23.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) боргу у сумі 8540,55
грн.

Зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Володарського РУЮ
скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ серії ВП № 40614925 від
07.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Володарського районного суду №
2/222/303/2013 виданим 23.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) боргу у сумі 8540,55
грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Володарський районний суд Донецької
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя Т.Є.
Демочко