Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Калінінський районний суд м.
Донецька Донецької області

у складі: головуючого судді
Федорчук М.М.

при секретарі
Поповой А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «Провіта»,
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ТДВ СК «Провіта», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної безпеки,
який уточнила 24.02.2014 року,( а.с. 87) та
просила стягнути з ОСОБА_2 франшизу у
розмірі 1000 гривень та витрати на
судовий збір у розмірі 114 гривень та 250
гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що 02
листопада 2012року о 17 годин 15 хвилин
відповідач, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки CHEVROLET AVEO державний
номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по
проспекту Ілліча, 82, в Калінінському
районі м. Донецька, в порушення вимог п.
13.1 Правил дорожнього руху України, не
обрав безпечну дистанцію, в наслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки SUZUKI GRAND VITARA державний номер
НОМЕР_2, яким на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 керував ОСОБА_3.

Вина відповідача підтверджується
Постановою Калінінського районного
суду м. Донецька від 06 грудня 2012року,
яка набрала чинності 17 грудня 2012 року. В
наслідок дорожньо - транспортної
пригоди з вини відповідача пошкоджений
належний позивачкі на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3,
автомобіль марки SUZUKI GRAND YITARA державний
номер НОМЕР_2.

До теперішнього часу транспортний
засіб не відновлений. Відповідач
відмовився відшкодувати завдану ним
шкоду в добровільному порядку.

Станом на 20.02.2014 року ТДВ СК «Провіта»
відшкодувала позивачці шкоду у розмірі
6209,39 гривень, проте відповідачем ОСОБА_2
сума франшизи в розмірі 1000грн.
невідшкодована.

Позивачка подала суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
просить стягнути з відповідача 1000 грн.
франшизи та судові витрати, просить
справу розглядати у її відсутності,
уточнені позовні вимоги підтримала.
(а.с.97)

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву в якій
не заперечує проти задоволення
уточнених позивачкою позовних вимог та
просить розглянути справи у його
відсутності.( а.с.98)

Представник третьої особи ТДВ «СК
«Провіта» в судове засідання не
з'явився, направили до суду клопотання
про розгляд справи без участі
представника ТДВ «СК «Провіта», на
підставі наявних в справі матеріалів. (
а.с.94).

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим обєктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1194 Цивільного
кодексу України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
річницю між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно із вимогами ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Згідно п.36.6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів » страхувальником або особою
, відповідальною за завдані збитки,
має бути компенсована сума франшизи,
якщо вона була передбачена
договором страхування.

Судом встановлено, що Постановою
Калінінського районного суду
м.Донецька від 06.12.2012 року у справі №
3/0522/2918/2012 ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн на користь
держави (а.с.7).

З вказаної постанови вбачається, що
02.11.2012 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи
автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 по пр.
Ілліча в м.Донецьку, в порушення вимог
п.13.1 ПДР України, не обрав безпечну
дистанцію, в наслідок чого здійснив
зіткнення а автомобілем Сузуки д/н
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у
скоєному правопорушенні визнав.

Згідно Полісу № АВ/7682735 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 18.06.2012р.
вбачається, що страховик ТДВ «СК
«Провіта», уклали договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з страхувальником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, строку дії якого
встановлений з 19.06.2012 року по 18.06.2013року,
розмір франшизи 1000 грн. ( а.с. 24).

Як вказує в заяві позивач ОСОБА_1 ТДВ
«СК «Провіта» виплатила їй страхове
відшкодування, однак залишилась
невідшкодованою сума франшизи у
розмірі 1000,00 грн. Так як, майнова
шкода заподіяна з вини відповідача
ОСОБА_2, який є страхувальником за
договором страхування, то обов'язок
компенсації франшизи покладається
на нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача 1000 грн. франшизи.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сплачений судовий
збір в розмірі 114,70 грн. та 259,92 грн

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213, 215, 218, 242, ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 1187, 1194 ЦК України, ст. 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК
«Провіта», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної безпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
розмір франшизи 1000 ( одна тисячу)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 114,70 грн та 259,92
грн

Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
М.М.Федорчук

25.02.2014