справа №
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.,

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Годько С.О., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до первинної
профспілкової організації незалежної
профспілки гірників України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» про
припинення (примусовий розпуск)
юридичної особи,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом.

В судовому засіданні 27.02.2014 року
представник відповідача адвокат

ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття
провадження у справі з тих підстав, що
позов подано неналежним позивачем та
відповідно до положень діючого
законодавства припинення юридичної
особи можливо тільки за позовом
контролюючого органу або прокурора.
Вважає, що з цих підстав справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства і провадження у справі має
бути закрито.

Представник відповідача Годько С.О.
вказане клопотання підтримав,
зауваживши, що позивач неправомірно
заволодів копіями установчих
документів профспілки, що також є
підставою для закриття провадження у
справі.

Позивач проти задоволення клопотання
про закриття провадження у справі
заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом, сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом, є рішення
третейського суду, прийняте в межах
його компетенції, з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, за
винятком випадків, коли суд відмовив у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
або повернув справу на новий розгляд до
третейського суду, який ухвалив
рішення, але розгляд справи у тому
самому третейському суді виявився
неможливим, померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Як передбачено п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», суд закриває
провадження у справі з підстав,
передбачених ст. 205 ЦПК України, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Положення ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин. А також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Положеннями діючого цивільного
процесуального законодавства не
передбачена заміна неналежного
позивача, на що також вказано в п. 8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Слід зазначити, що на стадії відкриття
провадження у справі, як і в процесі
судового розгляду, суд не має права
вирішувати питання про наявність або
відсутність у позивача права вимоги,
тобто фактично розглянути позовні
вимоги і тим самим до розгляду спору по
суті, зачепити питання, що стосується
суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище та виходячи
зі змісту ст. 205 ЦПК України, подання
позову особою, яка не має права вимоги
не може бути підставою для закриття
провадження у справі, на що
посилаються представники відповідача.

Посилання представників відповідача,
як на підставу закриття провадження у
справі на те, що припинення юридичної
особи можливо тільки за позовом
контролюючого органу або прокурора, а
також на те, що позивач неправомірно
заволодів копіями установчих
документів профспілки не ґрунтуються
на положеннях діючого цивільного
процесуального законодавства, зокрема,
ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне відмовити представникам
первинної профспілкової організації
незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ
«Кримський ТИТАН» в задоволенні
клопотання про закриття провадження у
справі, як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представників первинної профспілкової
організації незалежної профспілки
гірників України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» про
закриття провадження у справі -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу першої
інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І
.А.Ілюшик