overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8572/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 701/01/2008 від 08 січня 2008 року в розмірі 1 769 565,42 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №РМ-SME 701/01/2008 від 23 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №41, а саме: нежитлове приміщення 3-го поверху
№129-139, 196-200, загальною площею 297,5 кв.м в літ. "Е-4", що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2004 року, повідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №576, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, та за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" про погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SME 701/01/2008 від 08 січня 2008 року в розмірі 1 769 565,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремтехмонтаждіагностика" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., по 1 720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229
ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
Справа № 565/234/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Позивач звернулась в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зміну прізвища сина
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна
Кузнецовському міському суду
Рівненської області.
Враховуючи положення ч.4 ст.19 Сімейного кодесу України вважаю за необхідне залучити до у часті в розгляді справи орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради
Рівненської області.
Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.
На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 110,121,122,127 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/234/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Залучити до участі в розгляді справи
№565/234/14-ц орган опіки і піклування -
Виконавий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області
(м.Кузнецовськ, майд. Незалежності, 1).
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 06 березня 2014 року у залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
(м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, представника органу опіки і
Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали доданих до
У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом п'яти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.
Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами, а органу опіки і піклування - копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Номер провадження 2/754/2015/14
Справа № 754/935/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 06.09.2003 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом спільного життя в сім'ї виникали сварки і скандали з різних приводів, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть. Примирення між ними неможливе, оскільки спроби зберегти сім'ю позитивного результату не дали.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, згідно яких просили позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши докази, дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 06.09.2003 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 06.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного Управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 627. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини -
ОСОБА_1, чоловіка - ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження
(НОМЕР_1, виданого 03 березня 2004 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції) ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, на примирення не згодні, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Їхня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дитини, шлюб сторін повинен бути розірваний.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 60, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110 - 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 627 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1722/14-ц н/п 2-н/644/457/14
№ 644172214-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 580 грн. 46 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/681/14-ц
№ провадження 2-н/646/30/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2013 року в сумі 753 грн. 12 коп. індексу інфляції за час прострочення, 23 грн. 54 коп. та 3% річних від простроченої суми - 46, 08 грн., за послуги з централізованого водовідведення у розмірі 345 грн. 60 коп., а всього: 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 34 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.
НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
"___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
______________ 20__року.
Суддя
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/80/14-ц
Провадження № 2/549/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Справа № 646/930/14-ц
Пров. № 2-н/646/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

05.02. 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу передано в провадження судді 06.02.2014 року.

18.02.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ провадження 2/646/167/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Журавель В.А.,

при секретарі - Бікасовій
О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 05 березня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ 87/А-08 від 26.06.2008 року в розмірі 440 349,00 грн. (чотириста сорок тисяч триста сорок дев'ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 528,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
У Х В А Л А

556/396/14-ц

року смт. Володимирець

27.02.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 24.03.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 618/175/14-ц
Провадження № 2/618/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Петро-Іванівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петро-Іванівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Номер провадження 2/754/2010/14
Справа № 754/929/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1199/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Місюль
А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини.

В судове засідання з»явився представник позивача, який заявив письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя