overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1553/14
Провадження №2/751/453/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Парфентьєв А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТЕХНОПОЛІС - 1» про захист прав споживачів, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 07.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215
ЦПК України, ст. ст. 3, 23, 655, 709 ЦК України,
Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС - 1» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 575/173/14-ц
Провадження № 2/575/48/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими зобов'язаннями,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме подана без квитанцій, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговими зобов'язаннями - залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
В.Писарівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 681/347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення боргу до відповідача ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/347/14-ц та призначити судове засідання на 20.03.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
справа № 691/285/14-ц провадження № 2/691/180/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну ОСОБА_2 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «13» березня 2014 року о «08» год «30» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 596/182/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/108/14-ц

Номер провадження 2/700/79/14

"03" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/108/14-ц провадження
№ 2/700/79/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 21 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа № 685/232/14-ц
Провадження № 2/685/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 592/725/14-ц
Провадження №4-с/592/12/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до Близнюк Олександра
Васильовича державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою і просить визнати дії державного виконавця Близнюка О.В. ВДВС
Сумського міського управління юстиції у винесенні постанови ВП № 36817784 від 30.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати вказану постанову та судові витрати покласти на відповідача.

Скарга подана у відповідності до ст.ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Близнюк Олександра
Васильовича державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції призначити до розгляду у судове засідання на 08-20 год. 05.02.2014р. за участю заявника і державного виконавця.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 2311/1349/12
Номер провадження 2/700/5/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Бесараб
Н.В.

за участю секретаря -
Мельніченко Н.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу.

У судове засідання повторно викликано свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Однак, останні повторно 07.02.2014 року в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свіків є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 90, 91, 94, 170, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу, яке відбудеться 05 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі
Лисянського районного суду Черкаської області до свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити Лисянському
РВ УМВС України у Черкаській області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учасникам цивільного процесу, до яких застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Н. В. Бесараб
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/1091/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, вул.
Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 3372 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 587/416/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивачка не з»явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явивлися, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 27 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 08 квітня 2011 року і до повноліття дітей.

Однак при видачі виконавчого листа було допущено помилку, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не вписано.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-4512011 року за рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 27 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Горськ, луганської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 08 квітня 2011 року і до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 596/178/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/717/14-ц
Номер провадження 2/725/185/14 резолютивна частини)
Першотравневий районний суд головуючого судді Галичанський О. І. при секретарі Симик І.М., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із зверненням до суду в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа№751/1923/14
Провадження №6/751/546/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду за поданням державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Гнип В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.02.2014 р. подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Гнип В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишено без руху.

Після постановлення ухвали по справі судом було встановлено наявність описки в даті винесення ухвали суду, тому постало питання про її виправлення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно при винесенні ухвали суду від 27.02.2014 р. у фабулі ухвали була допущена помилка та зазначено місяць винесення ухвали «червень», замість «лютий».

При вищезазначених обставинах, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.02.2014 року про залишення подання без руху описка в місяці винесення ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.02.2014 року про залишення подання без руху, вказавши день винесення ухвали суду «27 лютого 2014 року», замість «27 червня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
03.03.2014 Справа № 756/3000/14-ц
Провадження № 2-н/756/145/14 р
Ун. № 756/3000/14-ц наказного провадженння 03 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 27.02.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Суддя:
Справа №668/2307/14-ц
Пров. №2/668/1014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 19.03.2014 року на 09-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.