Справа № 355/1947/13-ц Головуючий у І
інстанції Лисюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/568/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 36
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Баришівського
районного суду Київської області від 25
червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
заповіту нікчемним, посилаючись на те,
що вона є спадкоємцем після ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать
заповіт від 03 жовтня 2007 року та
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 04 жовтня 2011 року. В
подальшому вона дізналась, що
приватним нотаріусом ОСОБА_4 21 травня
2007 року було оформлено заповіт від
імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
Посилаючись на те, що при його
оформленні було допущено порушення
вимог ЦК України, позивачка просила її
позов задовольнити.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 21 серпня 2013 року, в позові ОСОБА_2
відмовлено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, посилаючись на те, що
відмовляючи їй у позові про визнання
заповіту нікчемним, суд керувався
положеннями ст.1254 ЦК України й виходив
із того, що на час розгляду справи
заповіт від 23 жовтня 2007 року, складений
ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 скасовував
попередній заповіт від 21 травня 2007
року, який був складений ОСОБА_5 на ім`я
відповідача. Зазначала, що ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 вересня 2013 року скасовано
рішення апеляційного суду Київської
області від 18 квітня 2013 року, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання заповіту від 03 жовтня 2007
року нікчемним - відмовлено та залишено
в силі рішення Баришівського районного
суду Київської області від 15 лютого 2013
року, яким даний позов ОСОБА_3
задоволено та визнано нікчемним
заповіт від 23 жовтня 2007 року.

Посилаючись на те, що дані обставини є
нововиявленими та мають істотне
значення для справи, оскільки могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні рішення щодо відмови їй у
позові про визнання нікчемним заповіту
від 21 травня 2007 року на ім`я
відповідача, ОСОБА_2 просила скасувати
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року.

Відповідно до вступної та резолютивної
частин ухвали Баришівського районного
суду Київської області від 26 листопада
2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- залишено без розгляду.

Згідно з повним текстом ухвали
Баришівського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи й
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК
України та роз'яснень, які містяться у
п.17 (абз.5) постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Як вбачається з вступної та
резолютивної частини ухвали
Баришівського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року після закінчення судового
розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд залишив заяву ОСОБА_2
без розгляду (а.с.163), що також
підтверджуються технічним записом
судового засідання від 26
листопада 2013 року (а.с. 157).

Проте, з повного тексту ухвали
Баришівського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року вбачається, що заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення Баришівського
районного суду Київської області від 25
червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, розглянувши
заяву, допустив порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319,
365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді