overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/435/14-ц районний суд_
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду______________________ повне найменування суду
_________________________ __ ______Сойма
М.М.____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Іршавського комунального підприємства по указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 6012, 45 грн. відповідно ЗУ 67,68 ЖК України та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ______ ОСОБА_1_______________ найменування) боржника
________ ідент.код. НОМЕР_1,
АДРЕСА_1____________________ місце проживання або місце знаходження на користь Іршавського комунального підприємства по водопостачанню______________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Шевченка, 3 а місце проживання або знаходження
____________________________________
___________________________________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ _________ Код ____________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___6012, 45 грн. (Шість тисяч дванадцять гривень, 45 копійок)_________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 грн. судового збору - отримувач: Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 645/790/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 2696 грн. 45 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2009 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 619 грн. 92 коп., інфляційні витрати - 31 грн. 44 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 60 грн. 97 коп., а всього 3408 грн. 78 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (07.10.1958 р.н.) (ІІН
НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код
Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 2696 грн. 45 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2009 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 619 грн. 92 коп., інфляційні витрати - 31 грн. 44 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 60 грн. 97 коп., а всього 3408 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 427/1885/13-ц
Провадження № 22ц/782/592/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням
Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішенням представником
ПАТ «Ідея Банк» було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ « Ідея Банк» не був присутній при проголошенні рішення суду, копію судового рішення отримано поштою 20.01.2014 року, про що свідчить копія супровідного листа зі штемпелем у матеріалах справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

Згідно ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана в строк, та може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 638149514-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 10.10.2011 року.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 105
ЦПК України та заявникам був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали заявниками з метою усунення недоліків, допущених при поданні заяви, 20.02.2014 року було надано до суду заяву із зазначенням дати винесення судового наказу.

Однак ухвала суду від 04.02.2014 року про залишення заяви без руху була виконана заявниками не повністю, оскільки у заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надано її копію для надання стягувачеві, як це передбачено вимогами ст. 105 ЦПК України.

Крім того, у частині 1 ст. 105 зазначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 2 ст. 105-1 передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ винесений судом 10.10.2011 року. Заява про скасування судового наказу подана до суду 03.02.2014 року.
Матеріали заяви не містять клопотання боржників про поновлення строку для подання цієї заяви із посиланням на поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявникові).

Заявники не усунули недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу заявникам.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - повернути заявникам..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №212/2-212/11
Провадження № 2/127/345/14 03 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ТОВ «Аркон ЛТД»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Алмакс-ММН», ПП
«Ліон-М» про солідарне стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_5. Клопотання обґрунтоване тим, що останній є фінансовим поручителем по кредитним зобов'язанням ТОВ «Аркон ЛТД», що підтверджується матеріалами цивільної справи № 212/2-212/11. Таким чином, ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність за борговими зобов'язаннями ТОВ «Аркон
ЛТД» за кредитними договорами № 0,
№ 0, № 0, № 0, № 0.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судове засідання представники відповідачів - ТОВ «Аркон ЛТД», ПП
«Алмакс-ММН», ПП «Ліон-М», а також
ОСОБА_4 повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі № 212/2-212/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до
ТОВ «Аркон ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП
«Алмакс-ММН», ПП «Ліон-М» про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/909/14-ц
Провадження № 2/635/1102/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1940/14-ц
№/п 2-н/644/527/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61138,
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61138, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 645/1003/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 3519 грн. 17 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 24 лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у місті Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -
Глоба М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 826 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року ПАТ "МТС
УКРАЇНИ" звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 826 грн. 60 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 826 грн. 60 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №646/1867/14-ц
Провадження №2-н/646/306/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/1424/14-ц
№ пров. 2-н/646/168/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електропостачання,

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електропостачання.

28.02.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
№687/180/14-ц
№2/687/105/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1,. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
справа № 619/706/14-ц провадження 2-н/619/149/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Згідно довідки від 24.02.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не
У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК
У прийнятті заяви про видачу судового наказу - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.