overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/552/14
Провадження №2-о/751/12/14
Рішення

Іменем України

29 січня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

народних засідателів:
Близнюк О.І., Савченко
С.В.

при секретарі
Великородна М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

Встановив:

16.01.2014р. Новозаводська районна у м.
Чернігові ради звернулася до суду з поданням, згідно якого просили призначити над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2013р. визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку. Недієздатний ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, разом з ним зареєстрована ОСОБА_1 Донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 надали письмову згоду, щоб
ОСОБА_1 була опікуном над недієздатним
ОСОБА_2

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 21,22). В матеріалах справи від представника заявника, заінтересованої особи містяться заяви, згідно яких подання підтримують, просять його розглядати у їх відсутність (а.с.23, 25). Суд вважає за можливе слухати подання у відсутність не з»явившихся сторін по справі, за наявними матеріалами в справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2013
ОСОБА_2 було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради «Про подання щодо призначення опікуна над
ОСОБА_2» від 13.01.2014 № 8 було вирішено направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2 (а.с.17).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208,209,213-215, 249 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Подання Новозаводської районної у м.
Чернігові ради, заінтересована особа
ОСОБА_1, про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач

Народні засідателі:
О.І. Близнюк

С.В. Савченко
Справа № 636/190/14-ц
Провадження № 2/636/359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ДМС
України в Харківській області, визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в
Харківській області, визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 7 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати адресу фактичного проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Справа № 706/125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до Сичівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-125-2014-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до
Сичівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 740/19/14
Провадження № 2/740/112/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ВТБ
Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь 125676 гривень 24 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Сторони за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від дружини відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява в якій вона повідомляє про те, що на даний час її чоловік перебуває за межами України, і повернеться в Україну лише 10 лютого 2014 року.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 12 лютого 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Дата документу 27.01.2014
Справа № 517/1090/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 27 січня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2215/14
Справа № 754/1461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Академічний-9» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Академічний-9» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27.02.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 472/27/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 13:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 643/90/14-ц
Провадження № 2/643/1315/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 17 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 765/7935/13-ц
№ 2/765/386/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 29 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді - Пекарініної І.А. при секретарі - Лахіні Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
…На підставі ст. ст. 509, 526, 536, 549, 553, 554, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експресс-Банк» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» заборгованість копійок, судовій збір в сумі 229 гривень сімсот сорок сім) гривень 66 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
Нахімовським районним судом м.
Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 694/208/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

28.01.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:відділ ДВС
Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на спільне майно подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, третя особа:ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії, так як позивачкою ОСОБА_1 подано до Черкаського окружного адміністративного суду позов до відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції у
Черкаській області,третя особа:ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,зобов"язання вчинити певні дії.

Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції у
Черкаській області про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року залишено без змін.
Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції
Черкаської області,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Справа № 706/124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-124-2014-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
г Справа № 706/107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-107-2014-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 740/34/14
Провадження № 2/740/126/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь 13818 гривень 26 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Сторони за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача Супрун
Наталії Сергіївни до суду надійшла письмова заява в якій вона повністю підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у її відсутність.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 6 лютого 2014 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.