Номер провадження № 22-ц/785/1124/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша
А.А.,

з участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ Ширяївське підприємство
"Сільгоспхімія", заінтересовані особи -
Управління праці та соціальної
політики Ширяївської районної
державної адміністрації Одеської
області, Управління Пенсійного фонду в
Ширяївському районі Одеської області
про встановлення факту перебування в
трудових відносинах на посаді
завідувача кормоцеху, зобов»язання
видати наказ про прийняття та
звільнення з роботи та внесення запису
до трудової книжки, стягнення
заборгованості по заробітній платі з
врахуванням проведеної відповідної
індексації та з врахуванням індексу
інфляції, стягнення компенсації за
невикористану чергову відпустку
пропорційно відпрацьованому часу за
період роботи з 16.05.2008 року по 25.02.2010року
з врахуванням проведеної відповідної
індексації та з врахуванням індексу
інфляції, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, стягнення компенсації
втрати частини заробітної плати за
затримку виплати заробітної плати,
стягнення індексації заробітної плати,
стягнення оральної шкоди, за
апеляційною скаргою ПАТ "Ширяївське
підприємство по агрономічному
обслуговуванню сільського
господарства "Сільгоспхімія" на
рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 10 липня 2013 року, -

встановила:

05.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з метою
влаштування на роботу 15.05.2008 року, за
усною домовленістю був прийнятий на
роботу завідувачем кормоцеху
свинарно-товарної ферми в селі
Новостепанівка, яка полягала в
виготовленні та видачі кормів, на якій
пропрацював до 30.12.2008 року, а потім, на
підставі наказу директора
підприємства був прийнятий на посаду
тракториста-машиніста, пропрацювавши
до 25.02.2010 року.

В зв'язку з тим, що відповідач не
виплачував йому заробітну плату,
звернувся з заявою про звільнення з
роботи за власним бажанням та
проведенням повного розрахунку з ним.

Відповідач, в день його звільнення,
розрахунку не провів, не виплатив
компенсацію за невикористану
відпустку, не видав трудову книжку під
підпис.

На протязі певного часу він не міг
отримати трудову книжку, а коли отримав
її то відповідних записів в ній не було.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 10 липня 2013 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ Ширяївське
підприємство "Сільгоспхімія", вважаючи,
що вищезазначене рішення суду
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить про його скасування.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим, законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вищезазначеній нормі закону
рішення суду першої інстанції не
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції вважав доведеним
факт про постійний характер роботи
останнього як працівника ПРАТ
«Ширяєвське підприємство
«Сільгоспхімія» з відома та згоди
керівництва підприємства на посаді
фуражира, хоча прийняття на роботу
належним чином оформлено не було.

Колегія суддів не може погодитись з
такою думкою суду першої інстанції та
вважає її помилковою з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 прийнятий на посаду
різноробочого з 10.05.2006 року по 03.12.2007
року, після чого був звільнений за
домовленістю сторін.

Ставши на облік Ширяївського центру
зайнятості, перебував там до 08.12.2008
року.

Колегія суддів ставить під сумнів
твердження позивача про те, що він
працював на посадах різноробочого,
фуражира, оператора крупорушки,
оскільки зазначене не відповідає
штатному розпису.

Крім того, заслуговують на увагу доводи
представника відповідача, що на роботу
в підприємство може прийняти тільки
директор, а не завідувач ферми.

Той факт, що директор підприємства на
той час - ОСОБА_3 заповнив талон та
поставив свій підпис про прийняття на
роботу ОСОБА_2 на посаду тракториста з
30.12.2008 року та зняття останнього з
обліку в Центрі зайнятості, безперечно,
підлягає сумніву, так як в грудні
місяці всіх трактористів та з інших
посад працівників було звільнено,
оскільки вони виконували сезонні
роботи, у зв»язку з чим ОСОБА_2 не міг
бути працевлаштований на посаду
тракториста.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, поклав в основу
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не
врахувавши, що на час зазначеного
позивачем періоду роботи з 16.05.2008 року
по 25.02.2010 року останні не працювали на
підприємстві, у зв»язку з чим і не мали
можливості надавати свідчення за
вказаний термін.

Крім того, суд першої інстанції прийняв
за доказ копії письмових пояснень
свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7, посвідчених
секретарем сільської про те, що вони
працювали з ОСОБА_2, який працював
фуражиром.

Письмові докази, на яких ґрунтується
рішення суду, колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки, у
відповідності до ст.180 ЦПК України, суд
повинен попередити свідка про дачу
завідомо неправдивих показань, та
відмову від надання показань, та
приводить його до присяги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
показання свідків не відповідають та
протирічать обставинам, відомості про
які знаходяться в інших зібраних по
справі доказах.

Не заслуговують на увагу і твердження
ОСОБА_2, що фактично він
працевлаштувався з 15.05.2008 року,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що з 14.12.2007 року по 30.12.2008 рік
він знаходився на обліку в центрі
зайнятості та отримував допомогу по
безробіттю /а.с.70/.

Ніяких письмових доказів
працевлаштування позивача на
підприємство не надано.

Судом першої інстанції не взято до
уваги той факт, що на протязі судового
процесу за заявою позивача на
підприємстві проводились перевірки
Прокуратурою Ширяївського району.
Миколаївською міжрайонною податковою
інспекцією, Ширяївським відділенням
пенсійного фонду України, Податковою
інспекцією Комінтернівського району
Одеської області, які не знайшли
доказів знаходження ОСОБА_2 в трудових
відносинах з ПрАТ Ширяївське
підприємство «Сільгоспхімія».

Судом першої інстанції встановлено
факт перебування ОСОБА_2 в трудових
відношеннях в період з 16.05.2008 року по
25.02.2010 року на посаді завідуючого
кормоцеху свинарно-товарної ферми,
однак ніяких доказів цьому не надано,
відсутні будь які підписи на накладних
прийому та видачі товару.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов?язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обов?язковим при
укладенні трудового договору з
фізичною особою.

Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Суд першої інстанції, у порушення вимог
ст. 303 ЦПК України, належним чином не
перевірив доводи позивача про
фактичний допуск його до роботи на
підприємстві, не з?ясував, чи
дотримувався позивач графіку роботи на
підприємстві та чи провадилась робота
позивача за розпорядженням чи з відома
власника підприємства.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції, в порушення вказаних норм
закону, не дав належної оцінки
фактичним обставинам справи та дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову.

Таким чином, колегія суддів, надавши
належну оцінку вказаним обставинам,
приходить до висновку про наявність
правових підстав для відмови у
задоволенні позову.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З врахуванням вищезазначеного,
рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 10.07.2013 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2
ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ Ширяївське
підприємство "Сільгоспхімія"
задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 10 липня 2013 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
Ширяївське підприємство
"Сільгоспхімія" про встановлення факту
перебування в трудових відносинах на
посаді завідувача кормоцеху,
зобов»язання видати наказ про
прийняття та звільнення з роботи та
внесення запису до трудової книжки,
стягнення заборгованості по
заробітній платі з врахуванням
проведеної відповідної індексації та з
врахуванням індексу інфляції,
стягнення компенсації за
невикористану чергову відпустку
пропорційно відпрацьованому часу за
період роботи з 16.05.2008 року по 25.02.2010року
з врахуванням проведеної відповідної
індексації та з врахуванням індексу
інфляції, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, стягнення компенсації
втрати частини заробітної плати за
затримку виплати заробітної плати,
стягнення індексації заробітної плати,
стягнення оральної шкоди, за
апеляційною скаргою ПАТ "Ширяївське
підприємство по агрономічному
обслуговуванню сільського
господарства "Сільгоспхімія"
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді

В.Д.Коротков

А.А.Калараш