overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 27 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про рохірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №607/396/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року дану заяву залишено без руху, а ТзОВ «Вердикт
Фінанс» надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа№751/1918/14
Провадження №2-н/751/192/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», код ЄДРПОУ
Чернігів, вул. Щорса, 76-а
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 97, 115-116 КЗпП України, ст.ст. 15, 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 8793 грн. 85 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 676/1539/14-ц
Номер провадження 2-н/676/279/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2257 грн.61 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична
Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування -1766 грн. 98 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 282 грн.79 коп., за водовідведення - 207 грн. 84 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" лютого 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Заболоття в особі Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Заболоття в особі
Новобросківецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку, який знаходиться в с. Заболоття Сторожинецького району, та земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є
ОСОБА_2, так як вона являється дочкою спадкодавця та позивач. По домовленості з сестрою ОСОБА_2, остання займалась питанням від імені позивача та від свого імені, оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_3. Однак як виявилось пізніше, ОСОБА_2 написала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тільки від свого імені. З цих причин, позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті батька ОСОБА_3 Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Заболоття в особі Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 692/236/14-ц
Провадження № 2/692/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ « АКБ «
Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « АКБ « Капітал » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму 7374 грн 75 коп та понесені судові витрати за сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « АКБ « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Справа № 629/27/14-ц
Номер провадження 2/629/180/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"28" січня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився,про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №607/2749/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільського національного економічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до
Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільського національного економічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Тернопільського національного економічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 609/236/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивача повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази , на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10. 30 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/725/14-ц рік номер провадження 2/695/477/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та/або зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Мозгова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/905/14-ц рік номер провадження 2/695/521/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину та призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та/або зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Мозгова
Справа № 696/1960/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку з подачею позивачем заяви

26 лютого 2014 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій
Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам"янка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

До початку розгляду справи по суті , позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Тому суд , відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду з цією ж вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення .
Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
код суду 763
Справа № 763/6561/13
Провадження № 2/763/706/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі позовну заяву ОСОБА_1 до СК " Підприємці ринку
"Фіолентовський" про скасування незаконного рішення загальних зборів,- суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування незаконного рішення загальних зборів.

В судові засідання 27.01.2014 року, 27.02.2014 року, позивач не з'являвся , про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується повістками.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної цивільної справи без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК " Підприємці ринку "Фіолентовський" про скасування незаконного рішення загальних зборів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу складено власноручно, в нарадчій кімнаті.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня

.

27.02.2014
Справа № 698/196/14-ц
У х в а л а

"27" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним немайновим та майновим позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за немайновими вимогами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-V-I від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, за майновими вимогами позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 408,26 грн., що дорівнює одному відсотку від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки вказаної у договорі оренди землі від 18.01.2010 року, яка складає - 40826 грн.

Отже в даному випадку позивач повинен додатково сплатити судовий збір у сумі 40826 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за майновими вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 408 грн. 26 коп., роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
код суду 763
Справа № 763/1180/14-ц
Провадження № 2/763/1775/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

.

27.02.2014