overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1483/14-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
№ 664/602/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору визначені ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 189/139/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.02.2014 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 188/78/14-ц
Провадження № 2-о/188/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 30.01.2014

В судове засідання викликати:

Суддя М. П. Полубан
Справа № 149/566/14-ц
Провадження №2/149/305/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Мар"янівсьої сільської ради та ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мар"янівсьої сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

Запропонувати відповідачів подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак
М. В.
Справа № 241/1291/13-ц відновлення провадження у справі
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності. 13 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної
На даний час провадження треба відновити та призначити справу до
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження та призначити справу до розгляду на 20 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа № 648/645/14-ц
Провадження № 6/648/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Соколенко
Вікторії Вікторівни про визнання відмови голови Білозерської РДА на реалізацію будинку АДРЕСА_1 необґрунтованою і такою, що суперечить нормам законодавства, надання дозволу на реалізацію житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

До Білозерського районного суду
Херсонської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Соколенко
В.В. про визнання відмови голови
Білозерської РДА на реалізацію будинку
АДРЕСА_1 необґрунтованою і такою, що суперечить нормам законодавства, надання дозволу на реалізацію житлового будинку.

Державним виконавцем у змісті подання не викладені обставини правового обґрунтування передбачені
ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та іншими законами України, якими б передбачлось право державного виконавця на звернення до суду із вимогою про визначення необґрунтованою і такою, що суперечить нормам законодавства відмови голови Білозерської РДА на реалізацію будинку АДРЕСА_1 та надання дозволу судом на реалізацію житлового будинку, беручи до уваги, що у змісті подання не викладені обставини та не зазначені докази передання на реалізацію житлового будинку, з якою
Інструкція з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року за відповідних підстав передбачає звернення державного виконавця до суду, то вказане подання підлягає поверненню до ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області.

На підставі ст.5,11,36 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області Соколенко
Вікторії Вікторівни про визнання відмови голови Білозерської РДА на реалізацію будинку АДРЕСА_1 необґрунтованою і такою, що суперечить нормам законодавства, надання дозволу на реалізацію житлового будинку повернути до відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Суддя :
А.В. Коваленко
Справа № 149/444/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Хмільник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з державної районної нотаріальної контори інформацію щодо осіб які звертались з заявами про прийняття спадщини.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки предметом цивільної справи є спадкове майно на яке претендує позивач.

Проведені інші підготовчі дії передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Витребувати з державної районної нотаріальної контори інформацію про осіб що звернулись з заявами про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2. Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м.
Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В
Справа № 182/950/14-ц
Провадження № 2/0182/1687/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 17 квітня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 172/225/14-ц
Провадження № 2/172/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки»,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки».

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 березня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/224/14-ц
Провадження № 2/172/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області "Про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини",-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області "Про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини".

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/254/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Провадження № 2/0182/1144/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9504,75 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № умов вказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України на суму 3000,00 грн. та надав відповідачу платіжну картку.
У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов'язання внаслідок чого станом на 10.10.2013 року утворилася заборгованість яка складається з наступного: - прострочене тіло кредиту - 9504,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 11-12).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» підлягають задоволенню
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» прострочене тіло кредиту у розмірі 9504 (дев'ять тисяч п'ятсот чотири) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2028/13-ц
Провадження № 2/0182/102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Відділ
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області на належного відповідача - Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.34,168,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача -
Відділ Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області
Головного управління Держкомзему
України у Дніпропетровській області на належного відповідача - Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 171/528/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, про стягнення аліментів на дружину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «03» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18.04.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак