Справа № 572/4647/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено , що 3. 10. 2013 року внаслідок несанкціонованого втручання в систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 , сталось залиття квартири № 44 , власником якої є ОСОБА_1

ОСОБА_1 подано до суду позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , яка завдана йому внаслідок залиття квартири . Позивач вказує , що через тривале протікання гарячої технічної води в його квартиру з верхніх поверхів ушкоджені стеля , стіни , підлога його житла ,пошкоджені меблі , побутова техніка , власні речі.

ОСОБА_2 не визнаючи позовних вимог , вказує , що в належній їй квартирі навесні 2013 року за домовленістю проживав ОСОБА_3, який за її дозволом здійснював ремонт . На початку червня 2013 року ОСОБА_3 віддав ключі від квартири її дочці , але вона , працюючи в м. Києві, не перевірила в якому стані була квартира після перебування в ній ОСОБА_3 ОСОБА_2 наполягає на тому , що саме ОСОБА_3, здійснюючи ремонт у ванній кімнаті її квартири демонтував рушникосушку , не заглушив трубу під»єднання води із системи центрального опалення будинку , внаслідок чого на початку опалювального сезону зими 2013-214 років сталось залиття квартири ОСОБА_1

ОСОБА_3, не заперечуючи факту проживання в квітні - червні 2013 року в квартирі ОСОБА_2 та того , що з її дозволу здійснював косметичний ремонт , в тому числі і в ванній кімнаті, категорично заперечує факт проведення ним демонтажу рушникосушки . Вказує, що він шпаклював стіни у ванній кімнаті в той час , коли рушник осушка знаходилась на своєму місці і тому шпаклювальні роботи здійснював під нею за допомогою шпателя та шліфував шпаклівку наскільки міг це зробити за наявності цього предмета на стіні .

Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. Вказує , що коли стало відомо про залиття квартири позивача водою з обрізаної труби рушник осушки в її ванній кімнаті , виявила її відсутність . Відповідачка вказує на те , що в ванній кімнаті дійсно частково проведений ремонт, в тому числі прошпакльовані стіни , в тому числі прошпакльована стіна , де раніше знаходилась рушникосушка.

Оскільки нею демонтаж цього предмета не здійснювався , його демонтував ОСОБА_3 , який і має відповідати з спричинені збитки . Для того , щоб підтвердити її позицію в цій частині, заявила клопотання про призначення експертизи . На вирішення експертизи відповідачка просить поставити питання про те , чи одночасно здійснювалось виконання шпаклювальних робіт на поверхні стіни ванної кімнати , на якій була закріплена рушник осушка та шпаклювання місць розташування кронштейнів , на який рушник осушка була закріплена .

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти призначення судової будівельно технічної експертизи , вказуючи на те , що клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення такої експертизи є свідомим затягуванням розгляду справи , оскільки жодна експертна установа не зможе дати відповідь на запитання про те , чи одночасно чи з розривом у часі виконувались шпаклювальні роботи у ванні кімнаті відповідачки в місці , де розміщувалась рушник осушка.

Відповідач ОСОБА_3, який наполягає на тому , що шпаклювальні роботи виконував за наявності на стіні ванної кімнати рушник осушки. Те, що на даний час вся стіна є зашпакльованою , на думку відповідача потребує висновку експерта з приводу того , чи було здійснено шпаклювання всієї поверхні одночасно , чи мало місце додаткове шпаклювання отворів , де розташовувались кронштейни , на яких кріпилась рушник осушка.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини , суд приходить до думки , що клопотання підлягає до задоволення в зв»язку з наступним .

З пояснень відповідачки встановлено , що коли їй повідомили про залиття квартири ОСОБА_1 водою з обрізаної труби рушник осушки у ванній кімнаті її квартири, вона приїхала з м. Києва і побачила , що рушник осушка дійсно відрізана від системи теплопостачання , вхідна труба не заглушена , а стіна на якій була розташована рушник осушка прошпакльована . Оскільки вказаного демонтажу вона не здійснювала , то , відповідно , це міг зробити ОСОБА_3, який в квітні червні 2013 року за її згодою проживав в належній їй квартирі та здійснював косметичний ремонт . ОСОБА_3 в свою чергу не заперечивши проведення такого ремонту у ванній кімнаті в квартирі ОСОБА_2 категорично стверджує , що шпаклювання стіни , на якій знаходилась рушник осушка , виконував за допомогою шпателя, проникаючи інструментом під рушник осушку . На думку суду з огляду на те , що на даний час стіна є зашпакльованою повністю , виникає необхідність встановити , чи дійсно шпаклювальні роботи виконувались на всій поверхні стіни в цілому , чи місця , де знаходились кронштейни від рушник осушки шпаклювались пізніше .

Для зясування обставин , що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань ,слід призначити судову будівельно - технічну експертизу .

Керуючись ст. ст. 143-144 , ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

1. Чи одночасно здійснювалось виконання шпаклювальних робіт на поверхні стіни ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_2 , на якій була закріплена рушник осушка , та шпаклювання місць розташування кронштейнів , на який рушник осушка була закріплена .

Проведення експертизи доучити експертам Асоціації « Компанія « Експерт-Рівне» ( м. Рівне , вул.. Миру , 15 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Оплату роботи експерта покласти на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи завершити до 01. 05. 2014 року.

До відома експерта :

Позивач ОСОБА_1 проживає в м. Сарни , вул., Пушкіна , 4кв.44 телефон НОМЕР_1,

Відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон НОМЕР_2

Копію ухвали направити Асоціації «Компанія « Експерт-Рівне».

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5