АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження:
22-ц/190/1103/14Суддя-доповідач суду
апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чорноморського
районного суду АР Крим від 26 листопада
2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чорноморського районного
суду АР Крим від 26 листопада 2013 року
позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, з пропуском строку на апеляційне
оскарження, ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою.

Вважаю, що необхідно відмовити у
відкритті апеляційного провадження з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України
передбачено, що апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під
час проголошення рішення суду від 26
листопада 2013 року заявник апеляційної
скарги - ОСОБА_2 був присутній (журнал
судового засідання - а.с.87-88). Однак, з
апеляційною скаргою звернувся до суду
лише 18 грудня 2013 року, тобто з пропуском
строку встановленого частиною 1 статті
294 ЦПК України (конверт а.с.103).

Наведені апелянтом підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Чорноморського
районного суду АР Крим від 26 листопада
2013 року, а саме, що копію рішення суду
отримав ним 29 листопада 2013 року, однак з
апеляційною скаргою не зміг звернутися
в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України у зв'язку з зайнятістю на
роботі, судом апеляційної інстанції
визнані не поважними.

Так, ухвалою суду від 14 січня 2014 року
апеляційну скаргу було залишено без
руху та запропоновано апелянту надати
інші поважні підстави та відповідні
докази для поновлення строку для
апеляційного оскарження рішення суду.

Крім того, встановлено що апеляційна
скарга не в повному обсязі сплачена
судовим збором відповідно до вимог п. 1.8
ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Також, ОСОБА_2 запропоновано було
уточнити вимоги апеляційної скарги,
оскільки з неї вбачається, що апелянт
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позову, однак рішенням
Чорноморського районного суду АР Крим
від 26 листопада 2013 року позов
задоволено у повному обсязі.

На вимоги вищезазначеної ухвали суду 14
січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій він посилається на ті ж
самі обставини, а саме на зайнятість на
роботі. Інші недоліки апеляційної
скарги зазначені ухвалою суду
апеляційної інстанції від 14 січня 2014
року не були усунені.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК
України (в редакції від 20 грудня 2011
року) якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Відповідно до ст.297 Цивільного
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 Цивільного процесуального
кодексу України, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на наведене, вважаю необхідним
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чорноморського районного суду АР Крим
від 26 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

СуддяГ. А. Ісаєв