overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2/756/1164/2014 № апеляційного провадження: 22-ц/796/3654/2014Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . 21 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г. В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги
ОстапенкоОлени Станіславівни в інтересах Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "Кремінь" на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Остапенко О.С. в інтересах ПрАТ "СК "Кремінь" на ухвалу судді Оболонського районного суду м.
Києва від 09.01.2014 р. у справі за позовом
ПрАТ "СК "Кремінь" до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 05.02.2014 р. вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою Остапенко
ОлениСтаніславівни в інтересах
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Кремінь" на ухвалу судді Оболонського районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 838/2014 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним вчинених нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 відхилено , а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2., ПН КМНО ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися , проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що у описовій частині ухвали, суд допустив описку і зазначив, " Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,
Комунальне підприємство " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна " про встановлення фактів , що мають юридичне значення , визнання договору купівлі-продажу недійсним , визнання недійсним вчинених нотаріальних дій", недописавши при цьому слово " відмовлено".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалі суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Внести виправлення у мотивувальну(описову) частину ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та вважати написаним: " Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,
Комунальне підприємство " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна " про встановлення фактів , що мають юридичне значення , визнання договору купівлі-продажу недійсним , визнання недійсним вчинених нотаріальних дій відмовлено."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4208 /2014 інстанції - Зотько Т.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», поданою представником Чапіком
МиколоюМиколайовичем на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», поданою представником Чапіком Миколою
Миколайовичем на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.03.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2436/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Морозова М.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮАліною
Володимирівною, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про звернення стягнення,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ШУЛІКОЮ Аліною
Володимирівною, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя :
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3786/2014Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС в м.
Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд , вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та нову редакцію апеляційної скарги з усуненими недоліками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року направлено на адресу апелянта , яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримала особисто копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року 14 лютого 2014 року , проте у встановлені ухвалою суду строки недоліки апеляційної скарги станом на 26 лютого 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2954 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради, поданою представником Шпак ОленоюЛеонідівною на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року у справі позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція»
Шевченківської районної у м.Києві ради до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про приведення приміщення в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради, поданою представником
Шпак Оленою Леонідівною на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/519/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Авалон» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

10.02.2014 року представник позивача подав заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 24 лютого 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району м.
Києва» звернулося до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.12.13р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові як неподану.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді від 11.12.13р. заяву
КП «Введеньске Подільського району м.
Києва» визнано неподаною та повернуто заявникові.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» про повернення судового збору, оскільки заява про видачу судового наказу повернута заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» задовольнити.

Повернути комунальному підприємству
«Введенське Подільського району м.
Києва» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298,
МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 220 від 22.11.13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/2108/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7129 грн. 02 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7129 грн. 02 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва»право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/3927/2014 1-й інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пятігорскмінрозлів" до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Торговий дім "Аква-Вайт", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пятігорскмінрозлів" про визнання контракту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Пятігорскмінрозлів" до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Торговий дім "Аква-Вайт", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Пятігорскмінрозлів" про визнання контракту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 758/1157/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Християнська церква "Пробудження", про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою до
Подільського районного суду м. Києва, в якії просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з 1986 року по день смерті
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивує заяву тим, що проживала з ОСОБА_2 в одній квартирі, мали спільну дитину, були пов'язані спільним побутом та мали взаємні права та обов'язки.

Ухвалою судді від 05.02.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Заявником не вказано, з якою метою вона просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2

Також до позову не додано оригіналу квитанцііїпро сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачу було направлено 05.02.2014 р. та отримано нею 10.02.2014 року.

Станом на 25.02.2014 р. недоліки позову позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Християнська церква
"Пробудження", про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун