overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/5073/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви
Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

За результатами отриманої судом інформації від Цюрупинського РС УДМС
України в Херсонській області боржник
ОСОБА_1 на території м. Цюрупинськ та
Цюрупинського району не значиться

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою
Комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа №664/137/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-30» год. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 Київський районний суд м.
Донецька у складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного нотаріуса Шостої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови,

В С Т А Н О В И В

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Шостої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови.

24.02.2014 р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана така заява.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Шостої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 2566/11
Провадження № 2/522/1995/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки ;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на протязі тривалого часу не з'являються в судове засідання і не цікавляться розглядом даної справи, чим створюють штучну тяганину в цій справі.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

27.02.2014
Справа № 2/251/619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Горлівки Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о _08-20 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н
О В И В

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.
Донецька із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ним було сплачено судовий збір двома частинами, а саме: згідно до квитанції
№ 89922 від 04.11.2013 року, сплачено 2141(дві тисячі сто сорок одна) грн. 00 коп. та, згідно квітанції № 17006.103.1 від 05.12.2013 року, сплачено 108 (сто вісім) грн. 51 коп.

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15 січня 2014 року, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто позивачеві для подання до належного суду. Також, у відповідності до положень ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", було повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2 141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 00 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, згідно до квитанції № 89922 від 04.11.2013 року.

Згідно квітанції № 17006.103.1 від 05.12.2013 року, на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір двома частинами, а саме: згідно до квитанції
№ 89922 від 04.11.2013 року, сплачено 2141(дві тисячі сто сорок одна) грн. 00 коп. та, згідно квітанції № 17006.103.1 від 05.12.2013 року, додатково сплачено 108 (сто вісім) грн. 51 коп.

У відповідності до положень ст. 7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 108 (сто вісім) грн. 51 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, згідно до квитанції № 17006.103.1 від 05.12.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1668/14-ц (провадження № 2-н/230/834/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 490/1354/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на 19/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.Миколаєві, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на 5/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

06 лютого 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Відповідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості часток по пров. Першому, 4 в м.Миколаєві - станом на момент подачі позову до суду.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом доплати судового зббору та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства Фірма "Игдем",
ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інка-Миколаїв" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства Фірма "Игдем",
ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інка-Миколаїв" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 658/5625/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- договір поруки неналежної якості; до позову не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів; не зазначено доказів курсу доларів США до гривні станом на 06.11.2006 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п'ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 23.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 08.01.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:Рахімова О.
В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/345/14-ц
(провадження №2/473/298/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до реєстраційної служби Вознесенського
МРУЮ, Управління Держземагенства у
Вознесенському районі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 лютого 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора юг", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський діпроміст" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, але її недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора юг", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський діпроміст" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь " до
Приватне підприємство "
Виробничо-комерційна фірма "
Сіріус-Прайм ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь " до
Приватне підприємство "
Виробничо-комерційна фірма "
Сіріус-Прайм ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.