Номер провадження № 22-ц/785/1090/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Калараш А.А.,
Короткова В.Д.,

з участю секретаря
Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
23.11.2012 року,-

встановив:

13.07.2012 року позивач ОСОБА_1звернувся до
суду з вищезазначеним позовом до
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 14 лютого 2012 року о
12 годині 45 хвилині, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Пежо» державний номер
НОМЕР_1 по вулиці Маршала Жукова у місті
Одесі, не врахував дорожню обстановку,
допустив зіткнення із належним йому
автомобілем «Мітцубісі» державний
номер НОМЕР_2.

В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 02.03.2012р. ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України у
вигляді штрафу.

Він звернувся за виплатою страхового
відшкодування до страхової компанії
«Статус», однак у виплаті йому було
відмовлено, у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_2 умов договору та Закону.

У добровільному порядку відповідач
відмовляється відшкодувати йому
збитки.

Уточнивши позовні вимоги в судовому
засіданні 23.11.2012 року, позивач ОСОБА_1
просить стягнути на його користь
майнову шкоду розмірі 5 262,40 гривень, та
на відшкодування моральної шкоди 5000
грн., а також судові витрати у розмірі
214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав частково.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23.11.2012 року позов задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1майнову шкоду у розмірі
5262,40 грн., на відшкодування моральної
шкоди 500,00 грн. та судові витрати.

Вважаючи оскаржуване рішення таким, що
постановлене з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу про скасування
рішення з постановленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість ухвали
суду першої iнстанцiї та доводiв
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 14
лютого 2012 року о 12.45 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Пежо» державний номер
НОМЕР_1 по вулиці Маршала Жукова у місті
Одесі, не врахував дорожню обстановку,
внаслідок чого допустив зіткнення і
стоячим попередунього автомобілем
«Мітсубісі» державний номер НОМЕР_2,
яким керував позивач ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 02.03.2012р. ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до автотоварознавчого
дослідження №02-063 від 10.03.2012 року розмір
матеріальних збитків, причинених
власнику внаслідок пошкодження
автомобілю «Мітцубісі Галант» складає
5 262,40 гривень.

ОСОБА_1 страховою компанією «Статус»
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_2 умов договору та Закону. При
цьому, ОСОБА_1 не подавав до страхової
компанії «Статус» заяви про проведення
оцінки належного йому пошкодженого
автомобіля /а.с. 124-125/.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» , у разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов»язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності /у
передбачених випадках - МТСБУ/,
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Доводи відповідача, що, оскільки ОСОБА_1
не є власником пошкодженого автомобіля
то, відповідно, не має права вимагати
відшкодування шкоди на його
відновлення, спростовуються п. 13
вищезазначеного Пленуму, відповідно до
якого «враховуючи, що відповідно до
статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо
захисту права власності поширюються
також на осіб, які хоч і не є власниками,
але володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), такі особи також мають
право вимагати відшкодування шкоди,
завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб)».

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У зв"язку з наведеним, на думку колегії
суддів, судом першої інстанції
правильно вирішено спір в частині
стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у розмірі 5 262,40 грн.

Також вірно судом першої інстанції
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду, виходячи з засад
розумності виваженості та
справедливості у розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції надано повну та
об»єктивну оцінку правовідносинам, які
виникли між сторонам.

При цьому, доводи скарги та матеріали
справи не дають підстав вважати, що
судом при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені статтями 309 ЦПК
України, як підстави для скасування
рішення. Таким чином, приведені в
апеляційній скарзі доводи не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення скаржником
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення ухваленого
по даній справі та відсутність підстав
для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст.314ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш