№ справи:4-с/115/69/2013 Головуючий суду
першої інстанції:Асанов Е.Н. №
провадження:22-ц/190/1091/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на дії та бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, державного
виконавця ВДВС Сакського МРУЮ Собяніна
Анатолія Юрійовича, заінтересована
особа - ОСОБА_7,

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 19
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність ВДВС Сакського МРУЮ АР
Крим, державного виконавця ВДВС
Сакського МРУЮ Собяніна А.Ю.,
заінтересована особа - ОСОБА_7

Свої вимоги мотивує тим, що 22
квітня 2011 року рішенням Сакського
міськрайонного суду АР Крим по справі
№2-0117-6/11 був задоволений позов
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вказаним рішенням суду звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
нежитлову будівлю літній будиночок
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на праві
власності, шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною у розмірі 2272500 грн. 00
коп., яка визначена сторонами у
договорі іпотеки, для задоволення
вимог позивача по боргу відповідачів,
що на 21 липня 2008 року складає: за ОСОБА_7
- 467230 грн. 79 коп. ; за ОСОБА_9- 467190 грн. 04
коп. ; за ОСОБА_10 - 467158 грн. 31 коп.; за
ОСОБА_11 - 467230 грн. 79 коп.

05 квітня 2013 року державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження,
щодо примусового виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі вищезазначеного рішення суду,
відносно боржника ОСОБА_7

25 квітня 2013 року державним виконавцем
проведено опис й арешт майна, про що
складено відповідний акт. У подальшому,
в ході виконавчого провадження,
арештоване майно було передано на
реалізацію до ТОВ «Укрспецторггрупп»
та перші прилюдні торги призначено на 08
липня 2013 року, але за відсутністю
зареєстрованих учасників торги були
визнані такими, що не відбулись. Другі
прилюдні торги було призначено на 19
серпня 2013 року, але нерухоме майно було
знято з реалізації на підставі листа
державного виконавця. 23 серпня 2013 року
державним виконавцем Собяніним А.Ю.
було винесено постанову про повернення
виконавчого листа на п.9 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник вважає незаконними
дії державного виконавця щодо
складання акту уцінки майна від 18 липня
2013 року, оскільки рішенням суду
стартова ціна, за якою необхідно було
звернути стягнення, складала 2 272 500 грн.
00 коп., але в акті про уцінку майна взята
за основу зовсім інша ціна - 1 868 809 грн. 93
коп.

На підставі зазначеного банк
просив суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС
Сакського МРУЮ АРК Собяніна А.Ю., щодо
складання акту уцінки нерухомого майна
від 18.07.2013 року - неправомірними;

- визнати дії державного виконавця ВДВС
Сакського МРУЮ АРК Собяніна А.Ю., щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу від
23.08.2013 року - неправомірним;

- скасувати постанову від 23.08.2013 року
державного виконавця ВДВС Сакського
МРУЮ АРК Собяніна А.Ю. про повернення
виконавчого документу стягувачу;

- скасувати акт державного виконавця
ВДВС Сакського МРУЮ АРК Собяніна А.Ю.
про уцінку нерухомого майна.

Ухвалою Сакського міськрайонного
суду АР Крим від 19 грудня 2013 року скаргу
задоволено частково. Визнано
незаконною та скасовано постанову
державного виконавця ВДВС Сакського
МРУЮ АР Крим Собяніна А.Ю. від 23 серпня
2013 року про повернення стягувачеві
виконавчого документа - виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим
від 22 квітня 2011 року у цивільній справі
№2-0117-6/11. У задоволенні решти вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ставить питання про
скасування ухвали суду і просить
постановити нову ухвалу, якою в
задоволені скарги відмовити,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, і висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Зазначає, що дії держвиконавця при
прийнятті постанови про повернення
виконавчого листа є правомірними, тому
що відповідно до рішення Апеляційного
суду АР Крим від 16 жовтня 2013 року
відмовлено у визнанні права власності
за ОСОБА_7 на літній будинок АДРЕСА_1, а
тому на даний час літній будиночок не
належить ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення скарги та визнаючи
постанову про повернення виконавчого
документ незаконною та скасовуючи її,
суд першої інстанції виходив з того, що
судом не встановлено наявності
встановленої законом зборони щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржник, також суд зазначив, що не
доведено існування проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, що
виключає можливість виконання
відповідного рішення.

З даними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону і підтверджені зібраними по
справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
у ВДВС Сакського МРУЮ АР Крим на
примусовому виконанні знаходися
виконавчий лист № 2-0117-62011 р., за яким
звернено стягнення на предмет іпотеки,
а саме на нежитлову будівлю літній
будиночок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7
на праві власності, шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною у
розмірі 2272500 грн. 00 коп., яка визначена
сторонами у договорі іпотеки, для
задоволення вимог позивача по боргу
відповідачів, що на 21 липня 2008 року
складає: за ОСОБА_7 - 467230 грн. 79 коп. ; за
ОСОБА_9- 467190 грн. 04 коп. ; за ОСОБА_10 - 467158
грн. 31 коп.; за ОСОБА_11 - 467230 грн. 79 коп.
Вказаний виконавчий лист видано на
підставі рішення Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 22.04.2011
року ( а.с. 8).

Постановою держвиконвця ВДВС
Сакського МРУЮ АР Крим від 05 квітня 2013
року було відкрито виконавче
провадження, щодо примусового
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі рішення Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 22.04.2011
року.

25 квітня 2013 року державним
виконавцем проведено опис й арешт
майна, про що складено відповідний акт.

23 серпня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого листа на підставі п. 9 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» ( а.с. 7).

Як було встановлено у ході розгляду
скарги у суді першої інстанції
підставою для повернення виконавчого
листа стягувачу, було рішення
Апеляційного суду АР Крим від 16.10.2012
року, яким скасовано рішення
Євпаторійського міськсуду від 14 червня
2004 року та ухвалено нове рішення про
відмову ОСОБА_7 у задоволені позову до
Євпаторійського МБРТІ про визнання
права власності та спонукання до
проведення державної реєстрації
нерухомого майна (а.с. 17-18). Звертаючись
до суду з позовом ОСОБА_7 зазначала, що
їй належать на праві власності за
договором купівлі-продажу від 29.11.2000
року літні будинки АДРЕСА_1, загальною
площею 61,1 кв.м. кожний ( а.с. 17).

За скасованим рішенням
Євпаторійського міськсуду від 14 червня
2004 року за ОСОБА_7 було визнано право
власності на літній будиночок АДРЕСА_1;
Євпаторійське МБРТІ зобов'язано
провести правову реєстрацію права
власності на вказаний літній будинок
(а.с. 17).

У 2004 році Євпаторійським МБРТІ було
проведено реєстрацію права власності
ОСОБА_7 на літній будиночок АДРЕСА_1, на
підставі рішення Євпаторійського
міськсуду від 14.06.2004 року.

Реєстрація права власності на
вказане майно за ОСОБА_7 на даний час ні
скасована, що підтвердила її
представник колегії суддів. Таким
чином за ОСОБА_7 на даний час
зареєстровано на праві власності
спірне майно, яке є предметом іпотеки.

Статтею 47 Закону України « Про
виконавче провадження» визначені
підстави для повернення виконавчого
документа стягувачу, зокрема, пунктом 9
частини 1 цієї статті передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснювалося частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення , а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно боржник,
що виключає можливість виконання
відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції що
держвиконавець у порушення вимог норм
матеріального права повернув
виконавчий лист стягувачу, а тому
обґрунтовано була скасована постанова
від 23.08.2013 року про повернення
виконавчого документа, як незаконна.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції і не є підставами для
скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог норм
процесуального права, підстав до її
скасування немає.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 19
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А.