Справа № 654/5497/13-ц
Провадження №2-к/654/2/2014
Голопристанський районний суд
головуючого судді - Ширінської О.Х.,
секретарі - Сидоркіній І.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тобіс» про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного суду Самарської області ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тобіс» (далі ТОВ)
звернулася із вище вказаним
У своєму клопотанні заявник
зазначив, що ТОВ «Тобіс» звернулося до
Арбітражного суду Самарської області з
позовом до ТОВ «Будівельне управління
№ 77» про стягнення заборгованості за
контрактом на поставку та монтаж
обладнання № 1804/08 від 18.04.2008 р. в розмірі
1632985 (один мільйон шістсот тридцять дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять)
рублів та стягнення пені у розмірі 680954
(шістсот вісімдесят тисяч дев'ятсот
п'ятдесят чотири) рублі, а також про
стягнення судових витрат на оплату
чотири тисячі п'ятсот шістдесят
дев'ять) рублів 70 копійок та на оплату
послуг представника в розмірі 30 000
(тридцять тисяч) рублів.
Рішенням Арбітражного суду
Самарської області (Російська
Федерація) від 11.07.2011 р. позовні вимоги
ТОВ «Тобіс» задоволено частково, а
саме: стягнуто з ТОВ «Будівельне
управління № 77 на користь ТОВ «Тобіс»
заборгованість за контрактом на
поставку та монтаж обладнання № 1804/08
від 18.04.2008 р. в розмірі 1632985 (один мільйон
шістсот тридцять дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят п'ять) рублів, пеня у розмірі
200 000 (двісті тисяч) рублів, судові
витрати на оплату державного мита в
розмірі 34569 (тридцять чотири тисячі
п'ятсот шістдесят дев'ять) рублів 70
копійок та витрати на оплату послуг
представника у розмірі 10 000 (десять
тисяч) рублів, в іншій частині позовних
вимог відмовлено. Рішення набрало
законної сили 12.08.2011 р.

22.08.2011 р. Арбітражним судом
Самарської області для примусового
виконання вказаного рішення суду
стягувачу видано два виконавчих
листа. Боржник не виконує рішення
Арбітражного суду Самарської області
від 11.07.2011 року, а також не бажає
добровільно виконувати зобов'язання з
оплати поставленого йому обладнання
відповідно до умов контракту на
поставку та монтаж обладнання № 1804/08
від 18.04.2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник послався на нормативні акти
національного законодавства, а саме:
ст.ст. 27, 247, 249 Арбітражного
процесуального кодексу Російської
Федерації.

Також у клопотанні зроблені
посилання на міжнародну Угоду
Співдружності Незалежних Держав (ст.
ст. 7, 8) від 20.03.1992 року «Про порядок
вирішення спорів, пов'язаних зі
здійсненням господарської діяльності»
(ратифіковано Україною 19.12.1992 року), ст. 9
Конституції України, ст.ст. 390, 391, 392
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

У зв'язку із наведеним заявник
просить надати дозвіл на примусове
виконання рішення Арбітражного суду
Самарської області від 11.07.2011 р. по
справі № А 55-3279/2011 про стягнення з ТОВ
«Будівельне управління № 77» на користь
ТОВ «Тобіс» заборгованості за
контрактом на поставку та монтаж
обладнання № 1804/08 від 18.04.2008 р. в розмірі
1632985 (один мільйон шістсот тридцять дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять)
рублів, пені у розмірі 200 000 (двісті
тисяч) рублів, судових витрат на оплату
державного мита в розмірі 34569 (тридцять
чотири тисячі п'ятсот шістдесят
дев'ять) рублів 70 копійок та витрат на
оплату послуг представника у розмірі 10
000 (десять тисяч) рублів.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день і час розгляду
справи належним чином повідомлені.
Відповідачем заперечень щодо
заявленого клопотання не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 395 ЦПК України
неявка без поважних причин у судове
засідання будь-якої із сторін або їх
представників, стосовно яких суду
відомо про своєчасне вручення їм
повістки про виклик до суду, не є
перешкодою для розгляду клопотання,
якщо будь-якою з сторін не було
порушено питання про перенесення його
розгляду.

З огляду на вище наведене, суд вважає
можливим розглянути заявлене
клопотання у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали поданого
клопотання, перевіривши викладені
обставини, суд приходить до висновку,
що заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Угоди
Співдружності Незалежних Держав від
20.03.1992 року «Про порядок вирішення
спорів, пов'язаних зі здійсненням
господарської діяльності»
Держави-учасники Співдружності
взаємно визнають та виконують рішення
компетентних судів, що набрали
законної сили. Рішення, винесені
компетентними судами одної
держави-учасника Співдружності
Незалежних Держав, підлягають
виконанню на території інших
держав-учасників Співдружності
Незалежних Держав.

В порядку ст.ст. 391, 392
Цивільно-процесуального Кодексу
України рішення іноземного суду може
бути пред'явлено до примусового
виконання в Україні протягом трьох
років з дня набрання ним законної сили,
за винятком рішення про стягнення
періодичних платежів, яке може бути
пред'явлено до примусового виконання
протягом усього строку проведення
стягнення з погашенням заборгованості
за останні три роки.

Питання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду розглядається судом за
місцем проживання (перебування) або
місцезнаходженням боржника.

Як встановлено судом, боржник
знаходиться за адресою: Україна,
Херсонська область, м. Гола Пристань,
вул. 1Травня, буд. 39.

Таким чином, заявлені вимоги
правомірно подано до
Голопристанського районного суду
Херсонської області.

Відповідно до ст. 394 ЦПК України
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду подається у письмовій
формі і повинно містити:

1) ім'я (найменування) особи, що
подає клопотання, зазначення її місця
проживання (перебування) або
місцезнаходження;2) ім'я (найменування)
боржника, зазначення його місця
проживання (перебування), його
місцезнаходження чи місцезнаходження
його майна в Україні; 3) мотиви подання
клопотання.

До клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду додаються документи,
передбачені міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, не визначено
перелік документів, що мають
додаватися до клопотання, або за
відсутності такого договору, до
клопотання додаються такі документи: 1)
засвідчена в установленому порядку
копія рішення іноземного суду, про
примусове виконання якого подається
клопотання; 2) офіційний документ про
те, що рішення іноземного суду набрало
законної сили (якщо це не зазначено в
самому рішенні); 3) документ, який
засвідчує, що сторона, стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду і
яка не брала участі в судовому процесі,
була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи; 4) документ,
що визначає, в якій частині чи з якого
часу рішення іноземного суду підлягає
виконанню (якщо воно вже виконувалося
раніше); 5) документ, що посвідчує
повноваження представника (якщо
клопотання подається представником); 6)
засвідчений відповідно до
законодавства переклад перелічених
документів українською мовою або
мовою, передбаченою міжнародними
договорами України.

З огляду на вище наведене, суд
вважає, що заявником виконані всі
вимоги, зазначені в ст. 394 ЦПК України,
тому підстави для залишення
клопотання без розгляду відсутні.

Факт винесення відповідного
рішення 11.07.2011 р. Арбітражним судом
Самарської області про стягнення на
користь заявника, який є стягувачем,
вище зазначених грошових коштів з
боржника ТОВ «Будівельне управління №
77» підтверджено копією рішення,
засвідченою в установленому порядку.
Рішення набрало законної сили 12.08.2011
року, що підтверджується відповідним
штампом на судовому акті.

Заявник також надав
підтвердження того, що боржник знав про
судовий процес та був належним чином
повідомлений про дату слухання справи,
а саме: телефонограми, клопотання ТОВ
«Будівельне управління № 77» про
відкладення судового розгляду, лист
Господарського суду Дніпропетровської
області від 30.05.2011 р., протокол судового
засідання Господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2011 р.,
постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2011 р.

Всі надані документи
перекладені українською мовою та
засвідчені відповідно до вимог
законодавства.

Підстави для відмови у
задоволенні клопотання, передбачені
ст. 396 ЦПК України, відсутні.

З огляду на вище наведене та
керуючись ст. ст. 390 - 397 ЦПК України, суд -

у х в а л
и в:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тобіс» про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного суду Самарської області -
задовольнити.

1. Надати дозвіл на примусове
виконання рішення Арбітражного суду
Самарської області від 11 липня 2011 року
за справою № А 55-3279/2011 про стягнення з
ТОВ «Будівельне управління № 77» на
користь ТОВ « Тобіс» заборгованості за
контрактом на поставку та монтаж
обладнання № 1804/08 від 18.04.2008 р. в розмірі
1632985 (один мільйон шістсот тридцять дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять)
рублів, пені у розмірі 200 000 (двісті
тисяч) рублів.

2. Надати дозвіл на примусове
виконання рішення Арбітражного суду
Самарської області від 11 липня 2011 року
за справою № А 55-3279/2011 про стягнення з
ТОВ «Будівельне управління № 77» на
користь ТОВ « Тобіс» судових витрат на
оплату державного мита в розмірі 34569
(тридцять чотири тисячі п'ятсот
шістдесят дев'ять) рублів 70 копійок та
витрат на оплату послуг представника у
розмірі 10 000 (десять тисяч) рублів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська