У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І.,
Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за клопотанням представника
стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про визнання
та звернення до виконання рішення
іноземного суду, що підлягає
примусовому виконанню, за касаційною
скаргою представника стягувача ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на ухвалу Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 8
квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 11
липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року представник стягувача
ОСОБА_3 -

ОСОБА_4, звернулася до суду з
клопотанням про визнання та виконання
рішення Замоскворіцького районного
суду м. Москви Російської Федерації від
22 червня 2012 року, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «В'язова Роща»

далі - ВАТ «В'язова Роща») й стягнуто на
користь позивача штрафні санкції в
розмірі 450 180 рублів Російської
Федерації, що становить 122 000 грн. та 20 000
рублів Російської Федерації, що
становить 5 120 грн., й яке підлягає
примусовому виконанню.

Ухвалою Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 8 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 11
липня 2013 року, клопотання представника
стягувача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4, залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник
стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить
ухвалу Нахімовського районного суду

м. Севастополя від 8 квітня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 11 липня 2013 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, і
постановити нову ухвалу, якою вирішити
клопотання по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом установлено, що рішенням
Замоскворіцького районного суду м.
Москви Російської Федерації від 22
червня 2012 року з боржника ВАТ «В'язова
Роща» на користь ОСОБА_3 стягнуто штраф
у розмірі

450 180 рублів Російської Федерації, що на
день постановлення ухвали становить 114
795 грн. 90 коп. та моральну шкоду в
розмірі 20 000 рублів Російської
Федерації, що на день постановлення
ухвали становить 5 100 грн., а всього 119 895
грн. 90 коп.

Частиною 1 ст. 390 ЦПК України
передбачено, що рішення іноземного
суду (міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання і виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Відповідно до ст. 54 Конвенції про
правову допомогу та правові відносини
у сімейних, цивільних та кримінальних
справах, Закону України «Про
ратифікацію Конвенції про правову
допомогу та правові відносини у
сімейних, цивільних та кримінальних
справах» від 11 листопада 1994 року
передбачено, що суд, який розглядає
клопотання про визнання і дозвіл
примусового виконання рішення,
обмежується встановленням того, що
умови, передбачені цією конвенцією,
дотримані. У випадку, якщо умови
дотримані, суд виносить рішення про
примусове виконання.

Частиною 1 ст. 10 Конвенції про правову
допомогу та правові відносини у
сімейних, цивільних та кримінальних
справах визначено, що запитувана
установа юстиції здійснює вручення
документів відповідно до порядку, що
діє в її державі, якщо документи, що
вручаються, написані на її мові або
російською мовою або забезпечені
завіреним перекладом на ці мови.

В іншому випадку вона передає
документи одержувачеві, якщо він
згодний добровільно їх прийняти.

Статтею 11 Конвенції передбачено, що
вручення документів засвідчується
підтвердженням, підписаним особою,
якій вручений документ, і скріпленим
офіційною печаткою запитуваної
установи, із зазначенням дати вручення
і підписом працівника установи, що
вручає документ або виданий цією
установою інший документ, у якому
повинні бути зазначені спосіб, місце і
час вручення.

Згідно з ч. 3 п. 3 ст. 394 ЦПК України
зацікавлена особа при зверненні до
суду з клопотання про визнання та
надання дозволу на виконання рішення
іноземного суду, повинна надати
документ, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду і яка не брала участь у
судовому процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України у
задоволенні клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду може бути відмовлено,
зокрема, якщо сторона, стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду,
була позбавлена можливості взяти
участь у судовому процесі через те, що
їй не було належним чином повідомлено
про розгляд справи.

Звертаючись до суду з указаним вище
клопотанням, представник стягувача
зазначала про те, що боржника, ВАТ
«В'язова Роща», про час і місце розгляду
справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди було повідомлено
належним чином, проте, не дивлячись на
неодноразові викликали, боржник у
судове засідання не з'явився й про
причини неявки не повідомив.

Зазначене вказано в самому рішенні
Замоскворіцького районного суду м.
Москви Російської Федерації від 22
червня 2012 року.

На підтвердження викладеного, до
клопотання заявником додано копії
телеграм від 20 березня, від 2 квітня, від
4 червня 2012 року (а.с. 12-14 й

а.с. 66-70) та копію повідомлення про
відправлення копій документів у
зазначеній цивільній справі (а.с. 15).

Постановляючи ухвали про відмову в
задоволенні клопотання представника
стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про визнання
та звернення до виконання рішення
іноземного суду, що підлягає
примусовому виконанню, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що відповідача - ВАТ
«В'язова Роща», не було належним чином
повідомлено про розгляд
вищезазначеної справи у
Замоскворіцькому районному суді м.
Москви Російської Федерації, оскільки
надані заявником матеріали не
підтверджують належного повідомлення
ВАТ «В'язова Роща» про розгляд справи
так як на них відсутні відмітки щодо
отримання повідомлення й документів
відповідачем. Крім того,
Замоскворіцьким районним судом м.
Москви Російської Федерації було
порушено визначену ст. ст. 10, 11
Конвенції про правову допомогу та
правові відносини у сімейних,
цивільних та кримінальних справах
процедуру вручення документів
відповідачеві у цивільній справі.

За таких обставин, постановлені у
справі ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій є законними та
обґрунтованими й відповідно до вимог
ст. 337 ЦПК України підлягають залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 8 квітня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 11 липня

2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

Д.О. Остапчук