overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/4536/13-ц
Провадження № 2/268/449/14У х в а л а і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі: головуюча суддя Шуляк за участю сторін: позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на утримання ОСОБА_3 аліментів у розмірі 700 грн. щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона продовжує навчатися у зв*язку з чим потребує матеріальної допомоги.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити її та її дочки ОСОБА_3 позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що на теперішній час даний спір між ними та відповідачем вирішено мирним шляхом, про що подала суду відповідну заяву, підписану особисто нею та її дочкою - позивачем
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивачів і залишення їх позовної заяви без розгляду, підтвердивши факт вирішення даного спору мирним шляхом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За наведених обставин заява позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Положення ст. 207 ЦПК України судом сторонам роз*яснені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Л.В.
Справа № 2-н/257/186/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, не підсудна Київському районному суду м.
Донецька, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про видачу судового наказу для подання її до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству « ДТЕК
Донецькобленерго » заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/203/14-ц провадження № 2/632/213/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 755/5267/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до
Дніпровського районного суду міста
Києва.

19 лютого 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано в провадження судді
Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 11 березня 2014 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 383/67/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27.01.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
справа № 208/9895/13-ц
№ провадження 2/208/669/14
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав суд розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2, посилаючись на те, їх сім'я розпалась та не може бути відновлена.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, прохала суд відмовити позивачу в задоволені позову, тому як відсутні будь-які підстави для розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю ще можливо зберегти. Прохає надати час для примирення.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає за необхідним надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає, що сім'ю ще можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжю, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 11 січня 1997 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 22.

Прізвище чоловіка після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне ОСОБА_1

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину земельної ділянки площею 0,1018 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:015:003

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 635/1335/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 8482,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30 січня 2014 року становить 67798,54 гривень, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 405,67 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 30.01.2014 року становить 3242,52 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 710,41 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1054/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1749.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 березня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4630/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

17 лютого 2014 року (вх. 8585) позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 755/3615/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 березня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124
Цивільного процесуального кодексу
України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 635/1281/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1213/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3054,62 гривеньа та судові витрати 229,40 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1002/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1136/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за користування майном,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріальної компенсації у розмірі 182315 гривень за користування частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за період зчервня 2005 року по січень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за користування майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя