Справа № 265/9204/13-ц
Провадження № 2/265/435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 13 листопада 2013 року відбулося залиття їх квартири з вини мешканців квартири № 85, розташованої поверхом вище. Потрапити до вказаної квартири неможливо, так як її власниця відповідачка ОСОБА_4 там не проживає з 16 січня 2004 року. Раніше вже відбувалось залиття їх квартири мешканцями квартири, розташованої вище 10 липня 2008 року та 30 вересня 2009 року.

При обстеженні їх квартири було встановлено, що в кухні на стелі і стінах є сліди залиття у вигляді мокрих, жовтих розводів 15 кв.м.; на стінах шпалери середньої якості місцями від води відклеїлися - 4 кв.м., однак обстежити і з»ясувати причину залиття неможливо, так як мешканці квартири вище двері не відчиняли. Зі слів сусідів в квартирі № 85, з якої і відбулося залиття їх квартири проживають квартиранти, які досить часто перебувають в стані алкогольного сп»яніння. Для усунення наслідків залиття їм попередньо потрібно не менше 3 000 грн. разом з оплатою за виконання робіт.

Вони звернулися до відповідачки з проханням усунути наслідки залиття в їх квартирі, на що вона відмовилася.

Через деякий час їх квартира знову піддалася залиттю з квартири № 85 і відповідно до акту ЖКП «Азовжилкомплекс», у них на стелі в кухні виявлено мокру пляму - 0,7 кв.м., але виявити причину залиття неможливо, так як двері в квартирі № 85 ніхто не відчинив.

Крім того, залиттям квартири їм заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що через залиття квартири вони пережили хвилювання та тривогу.

Просять суд стягнути з відповідачки на їх користь матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 3 000 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

При розгляді справи позивачі повністю підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили її задовольнити. Крім того, уточнили позовні вимоги та просили стягнути матеріальну шкоду з урахуванням висновку експертизи в сумі 5 096,40 грн. та витрати по оплаті ними експертизи.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково та пояснила суду, що дійсно квартира АДРЕСА_2 належить їй, однак у вказаній квартирі проживають квартиранти. На наступний день після залиття квартири позивачів їй зателефонував квартирант і повідомив про залиття, сказав, що вони забули закрити кран. Не згодна з розміром шкоди.

За клопотанням позивачів до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на розгляд справи до суду не зв»явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд важає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 2006 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 (а.с.4-5).

Згідно особового рахунку, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_4 (а.с.18).

З акту від 14 листопада 2013 року, складеного представниками ЖКП «Азовжилкомплекс», вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 відбулося залиття кухні з квартири № 85, розташованої в цьому ж будинку. При цьому обстежити вказану квартиру № 85 та виявити причину не вдалося можливим, так як її мешканці були вдома, але двері не відчинили. Зі слів сусідів у цій квартирі проживають квартиранти.

Цей же акт свідчить про те, що наслідком залиття квартири позивачів стало те, що в кухні на стелі і стінах є сліди залиття у вигляді мокрих, жовтих розводів 15 кв.м.; на стінах шпалери середньої якості місцями від води відклеїлися - 4 кв.м. (а.с.16).

З повторного акту від 25 листопада 2013 року, складеного представниками ЖКП «Азовжилкомплекс», видно, що в квартирі АДРЕСА_3 знову відбулося залиття кухні із квартири № 85. В кухні видно мокру пляму 0,7 кв.м.

Однак виявити причину залиття в квартирі № 85 не вдалося можливим, так як її мешканці (квартиранти) були вдома, але двері не відчинили (а.с.17).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 8 від 04 березня 2014 року, причиною залиття квартири позивачів стало пошкодження (порив) пластикового коліна у ванній квартири АДРЕСА_2, розташованій над квартирою № 81 вказаного будинку.

Вартість відновлювального ремонту (розмір матеріальної шкоди) складає 5096 грн. 40 коп. (а.с.43-49).

Допитаний в якості свідка співвідповідач ОСОБА_6 пояснив суду, що на момент залиття квартири позивачів він був наймачем квартири АДРЕСА_2, проживали разом з ОСОБА_5 Йому постукали сусіди знизу позивачі, він спустився до їх квартири і побачив там, що у них капала вода зі стелі. Він повідомив про це власниці квартири в якій проживає, ОСОБА_4, але приїхала вона тільки через два дні. В своїй квартирі він бачив воду під ванною, однак звідки вода взялася він не знає, перевірив ванну, вона не протікала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що є чоловіком відповідачки. В квартирі відповідачки № 85 в будинку № 4 по вулиці Воїнів Визволителів в місті Маріуполі проживають квартиранти. Коли відбулося залиття квартири позивачів, йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив приїхати. Він приїхав, оглядав квартиру, там не було ніякої води, в тому числі і під ванною. Оглядав також і квартиру сусідів знизу, бачив відклеїні шпалери на стелі.

Як встановлено судом при розгляді справи на момент залиття квартири позивачів 13 листопада 2013 року квартира АДРЕСА_2 була здана в оренду на підставі договору оренди жилого приміщення від 13 серпня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які фактично і проживали в ній.

Сама ж відповідачка ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору оренду житлового приміщення від 13 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, картира № 85 в будинку № 4 по вулиці Воїнів Визволителів в місті Маріуполі була здана в оренду останній та ОСОБА_6 строком на 6 місяців зі щомісячною оплатою в розмірі 900 грн. (а.с.56-57).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1,2 ст.780 ЦК України передбачено, що шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Згідно ч.3 ст.767 ЦК України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

На підставі п.п.4.2.4, 4.2.5 договору оренди укладеного між сторонами, орендатор взяв на себе зобов»язання нести матеріальну відповідальність за особисту власність орендодавця, отриману від нього в користування і відшкодовувати усі збитки, пов»язані із пошкодженням квартири, а також квартири сусідів, квартирного обладнання, що відбулося з його вини чи вини членів його сім»ї (а.с.56).

Разом з цим на підставі п.4.1.3 орендодавець зобов»язаний за свій рахунок і своїми силами усувати наслідки аварій і пошкоджень, які виникли не з вини орендатора.

І як свідчить вказаний договір ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підписали його без будь-яких зауважень, тобто прийняли об'єкт оренди квартиру АДРЕСА_2 в належному стані.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що майнова шкода, завдана позивачам внаслідок залиття їх квартири, яке відбулося 13 листопада 2013 року, повинна бути відшкодована ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Твердження представника позивача про те, що саме відповідачка, як власник майна повинна відповідати за завдану шкоду, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Виходячи з положення ч.1 ст. 780 ЦК України, наймач володіє річчю, переданою в найм на законних підставах. До наймача переходить ряд прав та обов'язків на предмет найму.

Оскільки наймачі є правомірним володільцем, то шкода, заподіяна ними іншим особам, відшкодовується, виходячи із загальних засад цивільного законодавства.

Внаслідок залиття квартири позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їм було заподіяно й моральну шкоду, розмір якої ними оцінено в 5 000 грн.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку про те, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, так як в зв»язку із залиттям їх квартири вони пережили хвилювання та тривогу. Однак враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що розмір такої шкоди визначений ними завищений, тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів в сумі по 300 грн. на користь кожного.

Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню в рівних частках понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в сумі 2 000 грн.

Керуючись ст.13 Конституції України, ст.ст.319,767,780,1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.11,88,209 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2ївська, 53 та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_4 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 5096 (п»ять тисяч дев»яносто шість) гривень 40 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2ївська, 53 та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_4 моральну шкоду в сумі 300 (триста) гривень на користь кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2ївська, 53 та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_4 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок та витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_9