АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/2232/14
Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №34
суддя Руденко В.В.
Доповідач суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «РОТКЕПС»
ЛТД про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «РОТКЕПС»
ЛТД про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що 17.07.2004 року
сталася дорожньо-транспортна пригода з
вини відповідача. Його автомобіль, на
якому перевозив пасажирів, розбито,
відновленню автомобіль не підлягає.
Автотоварознавча експертиза №63 від
12.08.2004 року встановила ринкову вартість
автомобіля до моменту ДТП у розмірі
30664,70 грн., вартість відновлювального
ремонту - у сумі 81178,68 грн., що значно
вище за ринкову вартість, тому
матеріальна шкода визначена у розмірі
30664,70 грн.

Вартість автомобіля після ДТП не
встановлювалась, однак з урахуванням
фізичного зносу та технічних
пошкоджень автомобіля, вважає, що
залишкова вартість складає 5670,32 грн.

17.03.2009 року Індустріальний районний
суд м.Дніпропетровська стягнув з ТОВ
ВКФ «РОТКЕПС» ЛТД на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 30664 грн.,
його зобов'язано передати останній
розбитий у ДТП автомобіль-металобрухт.

В період розгляду справи з 2004 року по
2009 рік не зміг зберегти та передати
вказаний автомобіль відповідачу, але
не відмовлявся виплатити вартісь
розбитого автомобіля у розмірі 5670 грн.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
01.09.2011 року з нього на користь ТОВ ВКФ
«РОТКЕПС» ЛТД стягнуто за непереданий
автомобіль-металобрухт матеріальну
шкоду у розмірі 30664 грн., тобто вартість
автомобіля до ДТП, а також моральну
шкоду 10000 грн. та за правову допомогу 4000
грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.08.2012
року вказане рішення суду першої
інстанції в частині стягнення 10000 грн.
моральної шкоди та 4000 грн. витрат за
правову допомогу скасовано, в частині
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
30664 грн. рішення суду залишено без змін.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що автотоварознавчою
експертизою №63 від 12.08.2004 року сума 30664
грн. визначена як ринкова вартість
неушкодженого автомобіля МЕRCEDES-BENZ
державний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП,
яку йому виплатила фірма як
матеріальну шкоду, та що вартість
металобрухту складає 5670 грн., позивач
просив стягнути з ТОВ ВКФ «РОТКЕПС» ЛТД
як надмірно вилучену у нього суму 24994
грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено(а.с.48-49).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким стягнути з відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди 24994
грн., на відшкодування моральної шкоди -
5000 грн., посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.51-56).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

По справі встановлено, що 17.04.2004 року
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої пошкоджено належний
ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес-Бенц-208Д».

Рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 17 березня
2009 року частково задоволено позов
ОСОБА_1, на його користь з ТОВ ВКФ
«РОТКЕПС» ЛТД на відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто 38784 грн., на
відшкодування моральної шкоди - 1500 грн.
Зобов'язано ОСОБА_1 передати
пошкоджений автомобіль
«Мерседес-Бенц-208Д» ТОВ ВКФ «РОТКЕПС»
ЛТД після набрання рішенням суду
законної сили(а.с.4).

Як видно із справи, обгрунтовуючи
позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що
вартісь розбитого непереданого
автомобіля «Мерседес-Бенц-208Д»
становить 5670 грн.

Разом з тим, перевіривши доводи та
заперечення сторін щодо вартості
розбитого непереданого автомобіля
«Мерседес-Бенц-208Д», суд встановив
наступне.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
01 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь
ТОВ ВКФ «РОТКЕПС» ЛТД на відшкодування
матеріальної шкоди за непереданий
пошкоджений автомобіль
«Мерседес-Бенц-208Д» стягнуто 30664,00грн.,
моральну шкоду 10000,00 грн. та судові
витрати(а.с.5-7).

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2012 року вказане
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ ВКФ «РОТКЕПС» ЛТД моральної шкоди у
розмірі 10000 грн. та 4000 грн. витрат за
правову допомогу скасовано, в
задоволенні таких вимог ТОВ ВКФ
«РОТКЕПС» ЛТД відмовлено, в іншій
частині рішення суду залишено без
змін(а.с.9).

Наведені обставини свідчать, що
рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 вересня 2011
року, залишеним без змін рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2012 року в частині розміру матеріальної
шкоди, визначено, що розмір шкоди,
завданої ОСОБА_1 ТОВ ВКФ «РОТКЕПС» ЛТД у
зв'язку з непередачею пошкодженого
автомобіля «Мерседес-Бенц-208Д»
становить 30664,00грн.(а.с.5-7,9).

За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України, яка
передбачає підстави звільнення від
доказування, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, встановивши, що зазначеними
судовими рішеннями, що набрали
законної сили, встановлена вартість
пошкодженого непереданого позивачем
ТОВ ВКФ «РОТКЕПС» ЛТД автомобіля
«Мерседес-Бенц-208Д» у сумі 30664,00грн., суд
прийшов до правильного висновку, що в
силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини щодо
вартості спірного автомобіля не
доказуються при розгляді даної справи,
а тому твердження ОСОБА_1 про те, що
вартість останнього становить 5670 грн.,
є безпідставними.

Доводи скарги про те, що сума 24994 грн.,
яка становить різницю від суми
30664,00грн.(30664,00грн. - 5670 грн.), є надмірно
вилученою у нього судовим рішенням
сумою, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вартість автомобіля
«Мерседес-Бенц-208Д» у сумі 30664,00 грн.
встановлена судовими рішеннями і ця
обставина відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України звільняється від доказування.

Посилання в скарзі на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
необгрунтовані, оскільки рішення суду
першої інстанції відповідає
встановленим обставинам та нормам
діючого законодавства, що регулює
зазначені правовідносини, підстав для
його скасуваня не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ршення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-