overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
ІншурансГруп» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено. (а.с.38-39)

Не погодившись із рішенням районного суду, 18 грудня 2013 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.47-56)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 31 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір».
(а.с.58-59)

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді Апеляційного суду міста
Києва від 31 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана ОСОБА_2 09 січня 2014 року, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.61), тому відповідно до ст. 70
ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 14 січня 2014 року.

Станом на 29 січня 2014 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року не виконав, заяву про усунення недоліків до суду не подавав, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/110/2014

Головуючий у першій інстанції -
ФроловаІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Київської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Голови депутатської фракції Політичної партії «УДАР (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Віталія Кличка» Кличка Віталія
Володимировича про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року заяву Київської міської ради про забезпечення позову задоволено.
(а.с.19-21)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу, яка отримана Апеляційним судом міста Києва 31 грудня 2013 року.(а.с.93-105)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 02 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір».
(а.с.106-107)

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді Апеляційного суду міста
Києва від 02 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана ОСОБА_2 09 січня 2014 року, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.123), тому відповідно до ст. 70
ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 14 січня 2014 року.

Станом на 29 січня 2014 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 02 січня 2014 року не виконала, заява про усунення недоліків до суду не надходила, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/971/2014

Головуючий у першій інстанції -ГоркаваВ.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 522/3463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3463/14-ц (н.п. 2/522/4612/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_01_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_01_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

03.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/2406/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в
Солом»янському районі м.Києва, в інтересах якого діє представник за довіреністю Дубінська Анна Сергіївна, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Солом»янському районі м.Києва, на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Махової
Діани Антонівни,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в
Солом»янському районі м.Києва, в інтересах якого діє представник за довіреністю Дубінська Анна Сергіївна, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Солом»янському районі м.Києва, на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Махової
Діани Антонівни.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 592/1793/14-ц
Провадження № 2/592/846/14
УХВАЛА

04.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«КРКА Україна» про відшкодування шкоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРКА Україна» про відшкодування шкоди, третя особа
ОСОБА_2.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 585/708/14-ц
Номер провадження 2/585/342/14
Рядок стат звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 589/652/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/33/14
УХВАЛА

13.02.2014 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити заінтересованій особі та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 р., 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Провадження №2/592/372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1346 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:005:0062.

Залишити за ОСОБА_2 право власності на 1
/ 2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1346 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:005:0062.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/2826/2014
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на період навчання в розмірі ј частини всіх видів заробітку починаючи з 07.10.2013 і до досягнення сином двадцяти трьох років, але не більше як до досягнення ним навчання

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позивних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідачем ОСОБА_1 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 1008/6291/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/2213/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2012 року відкрито провадження по справі та призначено дату та час судового засідання..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 11 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2012 року про відкриття провадження. (а.с. 101)

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
пр. № 2/759/1338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Святошинського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

03 лютого 2014 року, сином відповідача, через канцелярію суду подано заяву про те що, ОСОБА_2 не зможе прийняти участь в судовому засіданні, яке призначене на 13 лютого 2014 року, у зв'язку з тим, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До заяви додано копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 виданого Відділом реєстрації смерті в м. Києві, серія
НОМЕР_1 від 20 грудня 2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 71 років, про що зроблено відповідний актовий запис № 21077.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином.
Відсутність позивача не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/235/14 ун. № 759/1904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/366/14-ц
Провадження № 2/102/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте на порушення вимог ст. 4 ЗУ
"Про судовий збір", позивачем не сплачено судовій збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно внести на р/р 0022, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37996831, МФО 824026, отримувач коштів -
Державний бюджет м. Армянська 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, призначення платежу - судовий збір. У квитанції платник судового збору обов'язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ
Армянського міського суду, а саме 26028190, а також зазначити пункт з таблиці ставок, за якими визначається розмір судового збору.

За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк в п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апелляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд АР Крим, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: