overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/196/14-ц
Провадження № 6/222/37/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко
С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області, в порядку забезпечення скарги ОСОБА_2 було зупинення реалізацію арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 до розгляду скарги.

Ухвалою Володарського районного суду
Донецької області від 05.02.2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Донецькій області Буханцова О.В. було залишено без розгляду.

18.02.2014 року від заступника начальника управління - начальника відділу стягнення Управління проблемних кредитів Донецької ОД Департаменту проблемних кредитів АТ «Райффайзен
Банк Аваль» Головіна М.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення скарги ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, в зв'язку з тим що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05.02.2014 року, яка набрала законної сили, скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Донецькій області Буханцова О.В. була залишена без розгляду, суд вважає, що зникли підстави по забезпеченню скарги у вигляді зупинення реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, а тому заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про скасування заходів забезпечення скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення скарги
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Донецькій області Буханцова О.В, у вигляді зупинення реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Будьоннівський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Грачова Р.Р.

при секретарі Корєнєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою.

До суду надійшло клопотання позивача про передання справи за підсудністю за місцем завдання шкоди до
Голосіївського районного суду м.
Києва.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи надаються до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем його проживання чи перебування.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ч.6 ЦПК
України, позови про відшкодування шкоди, спричиненої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть бути пред'явлені також за місцем спричинення шкоди.

Так, як вбачається з матеріалів справи дорожньо - транспортна пригода, яка мала місце 28 березня 2012 року, та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача сталася в
Голосіївському районі міста Києва.

Разом з тим, як вбачається з відмітки поштового повідомлення вказаній в рекомендованому листі, який було направлено на адресу відповідача ПАТ
«Міська страхова компанія», вказана організація вибула з адреси м. Донецьк
Будьоннівський район, вул.
Краснообктябрська, 111.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи з'ясувалось, що заява прийнята з порушенням правил підсудності.

За таких підстав, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись 110 ч.6, п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Р.Р.Грачов
Провадження № 2-н/225/108/2014
Справа № 225/422/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1 в сумі 819 гр. 01 коп.

У відповідності до норм ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто не за адресою, вказаною в заяві.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за адресою 85206, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Дзержинського, 65.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №263/752/14-ц
Провадження № 2/263/968/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі: головуючої судді Папаценко П.І., при секретарі
Конівченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача
ОСОБА_2 до Профспілкового комітету первинної організації профспілки
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до
Профспілкового комітету первинної організації профспілки Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про визнання: незаконним засідання Профспілкового комітету первинної організації профспілки ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке відбулося 22.02.2013 року; незаконним та скасувати рішення Профспілкового комітету первинної організації профспілки ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 22.02.2013 року; незаконним та скасувати протокол засідання
Профспілкового комітету первинної організації профспілки ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №104 від 22.02.2013 року - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору від якого звільнений позивач покласти на витрати держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
П.І. Папаценко
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

14 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 21.02.2005 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6942 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 214/447/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

18 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву залишено без руху, оскільки зазначено невірну адресу боржника.
Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 11.02.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що заявником ухвалу від 06.02.2014 року не виконана.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 226/22/14-ц
Справа № 2/226/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 26.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.50 годин "11" березня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "11" березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 104/292/14-ц
Провадження № 2/104/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України, крім того, вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, провести підготовчі дії: зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Призначити справу до судового розгляду та повідомити сторони про дату слухання справи.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року о 13 - 30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви;

запропонувати відповідачу у строк до 03 березня 2014 року представити у суд письмове заперечення проти заявлених вимог або згоду з ними, представити свої докази.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/298/14-ц
Провадження № 2/135/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 27.02.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 15:00 год. 06.03.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 231/287/14-ц
Провадження № 2/231/106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 05 березня 2014 року о 08:30 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, зокрема частини 2 позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21.12.2007
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розріваня шлюбу, крім випадків, передбачених ст. ст. 106, 107 СК
України, які передбачають розірвання шлюбу органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п.4 даної Постанови оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно ст. 119 ЦПК
України повинні вимагати від осіб, що подали заяву повного викладення обставин, якими обгрунтовуються дані вимоги. До позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем позовної заяви а ні спільних дітей, а ні майна подружжя не має, про відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу також не зазначено, а тому позивач в порушення вимог вищевказаних статей не обгрунтувала причину звернення саме до суду з позовною заявою,а не з заявою про розірвання шлюбу в органи державної реєстрації актів цивільного стану,а також не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 - 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний