АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-2214/14
Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Могилян Людмили Василівни в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 18
листопада 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Товариство зазначало, що 22 лютого 2007
року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було
укладено договір про кредитування
поточного рахунку №007/232/07/01. За умов
договору відповідачу було надано
овердрафт шляхом кредитування
поточного рахунку в розмірі ліміту
овердрафта, який становить 46 500 грн.
Зазначені кредитні кошти згідно з
договором були призначені для
здійснення відповідачем чи за його
дорученням Банком платежів з поточного
рахунку для виконання позичальником
своїх зобов'язань перед страховиком
щодо сплати страхових премій (платежів)
за договорами страхування, погашення
відсотків за користування
непростроченим кредитом, сплати
комісії банку. Умовами договору було
погоджено, що за користування кредитом
позичальник зобов'язувався сплачувати
проценти в розмірі 26% річних, а за
користування простроченим кредитом - в
розмірі 36% річних. В порушення умов
Кредитного договору відповідач
належним чином взяті на себе
зобов'язання не виконував та станом на
10 червня 2013 року має заборгованість по
договору на загальну суму 40 847,35 грн.,
яка складалється із заборгованість по
тілу кредиту в розмірі 25 582,16 грн.,
заборгованості по нарахованим
відсоткам в розмірі 15265,19 грн.

Відповідно до умов Договору факторингу
від 27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №007/232/07/01 від 22.02.2007
року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2, тому позивач просив стягнути на
його користь вказану заборгованість.

Рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 18 листопада 2013 року в
задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
неповне з»ясування обставин справи та
порушення судом норм матеріального й
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» підтримав апеляційну скаргу
з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було
укладено Договір №007/232/07/01 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт), згідно з умовами якого
ОСОБА_2 було надано овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку в межах
ліміту в розмірі 46 500 грн. для
забезпечення виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором
майнового страхування майна, що
перебувало у заставі банку, а також для
погашення непрострочених відсотків за
іншим споживчим кредитним Договором,
укладеним між тими ж сторонами (а.с. 5).

Відповідно до п.4.1 Договору овердрафту
за користування простроченим кредитом
відповідач мав сплачувати 26% річних, а
за користування простроченими
кредитними коштами встановлювалась
ставка в розмірі 36% річних.

Згідно з п. 6.1 цього Договору будь-який
кредит, виданий в рамках овердрафту,
має бути погашений не пізніше
останнього робочого дня місяця
наступного за місяцем надання такого
кредиту.

Із виписки по кредитному договору,
наданої представником позивача, видно,
що остання сума кредиту (552,71 грн.) була
отримана Відповідачем в рамках
овердрафту 31 травня 2010р., загальна
сума заборгованості за тілом кредиту
на той момент складала 25 582,16 грн. і в
подальшому не змінювалася та включена
до позовних вимог.

Таким чином, відповідно до умов п. 6.1
Договору заборгованість ОСОБА_2 за
тілом кредиту в повному обсязі (25 582,16
грн.) набула статусу простроченої 01
липня 2010 року, і в ПАТ «ОТП Банк»
виникло право пред»явити вимогу про
стягнення заборгованості.

Заборгованість відповідача за
нарахованими відсотками за
користування отриманими в кредит
коштами становить 15265,19 грн.

На підставі Договору факторингу від
27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором
№007/232/07/01 від 22.02.2007 року, укладеним між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 262 ЦК України передбачено, що
заміна сторін у зобов'язанні не змінює
порядку обчислення та перебігу
позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду з вимогами про стягнення
заборгованості за кредитом позивач
звернувся 09 серпня 2013 року, тобто з
пропуском трирічного строку позовної
давності, початок перебігу якого
розпочався з 01 липня 2010 року - дати, з
якої заборгованість відповідача
набула статус простроченої.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів» кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в
пункті 31 Постанови Пленуму ВССУ від 30
березня 2012 року N5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Суд першої інстанції повно й всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про те, що ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» пропущено
строк позовної давності щодо
пред'явлення вимог до відповідача про
стягнення заборгованості, а тому суд
обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що строк позовної давності за даним
позовом не сплинув, оскільки Договір
№007/232/07/01 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт) діє до виконання
сторонами взятих на себе зобов»язань
за цим договором та за кредитним
договором №СL-007/025/2007 від 22.02.2007 р., яким
передбачена дата остаточного
повернення кредиту 22.02.2013 р., не
заслуговують на увагу.

Як видно зі справи, дійсно п.15.2
договору №007/232/07/01 встановлено, що він
діє до виконання сторонами взятих на
себе зобов»язань по Договору про
кредитування поточного рахунку
овердрафту та споживчому кредитному
договору.

Разом з тим, відповідно до п. 6.1
Договору овердрафту будь-який кредит,
має бути погашений не пізніше
останнього робочого дня місяця
наступного за місяцем надання такого
кредиту.

Остання сума кредиту була отримана
відповідачем в рамках овердрафту 31
травня 2010р. і мала бути повернута Банку
до 30 червня 2010 р., що не було виконано
відповідачем, тому заборгованість 01
липня 2010 року набула статусу
простроченої, і в ПАТ «ОТП Банк»
виникло право звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права.

Зобов»язання відповідача щодо
остаточного повернення кредиту в
строк до 22.02.2013 р. за кредитним
договором №СL-007/025/2007 від 22.02.2007 р. не
свідчать про відсутність порушеного
права позивача за договором №007/232/07/01,
яким передбачено інший порядок та
строк повернення кредиту.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Могилян Людмили
Василівни в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 18 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді