Справа № 765/2902/13-ц
Категорія №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2014 року Нахімовський районний
суд міста Севастополя в складі :
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі Мінакової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Севастопольського туристичного
агентства», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акорд-Тур» про
відшкодування моральної шкоди, суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом до ПП «Севастопольського
туристичного агентства» ( далі
турагентство ), ТОВ «Акорд-Тур» ( далі
туроператор ) про відшкодування
Вимоги мотивовані тим, що в березні
2012 р. між позивачем та відповідачами
був укладений договір про надання
туристичних послуг - автобусний тур
«Венський вальс», шляхом складення
заявки і внесення оплати
турагентству, який надає послуги по
продажу турів туроператора -
Всі умови для виконання замовлення
на вибраний тур вона виконала,
своєчасно надав документи в повному
в повному обсязі, здійснив оплату за
тур і обов'язкові платежі.
Однак, при посадці в потяг
слідування в м. Львов до місця
відправлення туру, їй повідомили про
відмову в наданні заявленої і
оплаченої туристичної послуги. На
неодноразові звернення про причини
відмови в наданні послуг, вона
відповідь не отримала.
В результаті необґрунтованої відмови
відповідачів в наданні туристичної
послуги - поїздки в Угорщину,
Австрію, було порушено її право на
відпуску, оскільки запланована
відпустка по графіку підприємства
була зірвана, що завдало їй значні
моральні страждання по поводу
відсутності можливості проведення
відпуски вибраним способом, а також
витрачені грошові кошти і час на
підготовку документів до поїздки,
неможливості здійснення поїздки в
інший строк, оскільки відпустка по
графіку вже була надана і реальна
можливість скористатися наступною
відпусткою виникає не раніше
наступного календарного року,
оскільки робота на крупному
підприємстві з багатозмінним режимом
роботи припускає чіткий режим зміни
роботи і відпочинку.
Для повернення грошових коштів,
оплачених за тур, позивачці вимушена
витратити час і приложить додаткові
В зв'язку з протиправними діями
відповідачів, їй завдані моральні
страждання, розмір яких складає 2600
У судовому засіданні представник
позивачки підтримала позов.
Представник відповідача ПП
«Севастопольського туристичного
агентства» просив в задоволенні
позову до агентства відмовити,
оскільки воно є неналежним
відповідачем, оскільки здійснює
посередницьку діяльність по наданні
інформації широкому колу осіб про
туристичний продукт туроператора.
Підприємство не являється стороною в
договорі між позивачкою і ТОВ
ТОВ «Акорд-Тур» в своїх запереченнях
позов не визнав, вважаючи його
необґрунтованим. Оскільки
напередодні проведення футбольного
чемпіонату «Євро 2012» була
видозмінена типова схема роботи
консульських установ, по цій причині,
документи деяких запитувачів, в тому
числі і позивачки, на отримання
шенгенської візи не були прийняті
згаданою установою в роботу. Таким
чином, можливість відвідати обраний
тур в раніше обумовлені строки була
відсутня через обставини, які не
залежали від волі як позивача так і
відповідача. Крім того, позивачу було
пропоновано надати аналогічний, або
іншій автобусний тур по Європі з
наданням 30% знижки. Але, позивач від
такої пропозиції відмовився усно.
Матеріалами справи підтверджено, що
виниклі між сторонами
правовідносини, регулюються нормами
Закону України «Про туризм», главою 3
Судом встановлено, що в березні 2012 р.
між ОСОБА_1 і відповідачами був
укладений договір надання
туристичних послуг - автобусний тур
«Віденський вальс», шляхом складання
заявки і внесення оплати в сумі 2600
гривень турагенту - ПП
«Севастопольське туристичне
агентство», яке надає послуги по
продажу турів туроператора ТОВ
Згідно ст. 33 Закону України «Про
туризм», завдана туристу моральна (
не матеріальна ) шкода,
відшкодовується суб'єктом
господарської діяльності, в порядку,
встановленому законом.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.
Як встановив суд, позивачка свої
зобов'язання виконала, сплатив за
туристичні послуги 2600 гривень, та в
березні 2012 р. здав закордонний
паспорт, заявку та інші документи,
турагенту, яке завчасно передало
Однак, 16.05.2012 р. при посадці в поїзд
слідування у м. Львов, до міста
відправлення туру, туроператор
повідомив ОСОБА_1 по телефону про
відмову в наданні замовленої і
оплаченої послуги. ТОВ «Акорд-Тур»
повернув позивачці сплачені 2600
Викладене підтверджується копіями
форми для реєстрації, відповіддю на
заяву, претензіями ( а.с. 4, 5, 20, 21 ), та
не заперечувалося відповідачем.
Відповідач посилається на те, що
підставою відмови у видачі
шенгенської візи була відсутність у
закордонному паспорті відмітки про
видачу виду на мешкання. Але
належних доказів про це не надав.
Таким чином, суд приходе до висновку,
що в результаті необґрунтованої
відмови відповідача - туроперетора
туристичної послуги - поїздки в
Угорщину та Австрію, було порушено
право позивача на відпуску обраним
способом, і запланована відпустка по
графіку підприємства була зірвана,
тому позивачка обґрунтовано
звернулася до суду з вимогами про
відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, суд не погоджується з
розміром моральної шкоди, яку
просить стягнути позивач і вважає за
необхідне зменшити її до 800 гривень.
При визначенні розміру моральної
шкоди, суд виходив з принципу
розумності та справедливості, а
також думкою відповідача -
туроператора про можливість надати
знижку 30% на аналогічні тури.
Довід ТОВ «Акорд-Тур» що шенгенська
віза не була відкрита у зв'язку з
чемпіонатом по футболу «Євро 2012» і
що документи позивача вони отримали
лише 16.05.2012 р. в день виїзду позивачки
в м. Львов, не може бути прийнято
судом до уваги.
Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Як встановив суд, належних доказів
своєчасної здачі документів
позивачки в консульську установу, а
також своєчасне отримання цих
документів або письмової відмови
консульства і завчасне повідомлення
позивача, туроператор не надав.
Навпаки, як вбачається з відповіді
ТОВ «Акорд-Тур» на заяву від 22.05.2012 р.,
в ході проведеної перевірки
керівництво товариства всі винні
особи, що причасні до випадку з
позивачкою, були притягнуті до
дисциплінарної відповідальності ( а.с.
5 ). Інших доказів в підтвердження
заперечень, цей відповідач не надав.
Таким чином, моральна шкода підлягає
стягненню не з двох відповідачів, а
з ТОВ «Акорд-Тур», як туроператора, а
не з ПП «Севастопольського
туристичного агентства», яке лише
знаходиться у договірних відносинах
з туроперетором і є турагентом, тому
не може відповідати за незручності,
що отримала позивачка.
При таких обставинах, в задоволенні
цих вимог до ПП «Севастопольське
туристичне агентство», слід
Оскільки позов задоволено частково,
судові витрати, присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог на
загальну суму 107 гривень 30 копійок, і
підлягають стягненню з відповідача
На підставі ст. 33 Закону України
«Про туризм», ст. 23 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 209, 212 - 215,
224- 226, 228, 233 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акорд-Тур» на
користь ОСОБА_1, моральну шкоду в
розмірі 800 гривень, судові витрати в
сумі 107 гривень 30 копійок, а всього
907 гривень 30 копійок.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Севастопольського туристичного
агентства» про відшкодування
моральної шкоди, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський
райсуд м. Севастополя. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя