overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/712/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав :

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін неповнолітніх дітей не мають.
Поважних причин виїхати до місця проживання відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/484/14-ц
Номер провадження 2-н/213/190/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1372/14-ц
Провадження № 2/520/3200/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія
«Країна» «про відшкодування шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про відшкодування шкоди».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано жодного документу, які вказані у додатках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Країна» «про відшкодування шкоди» - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 17.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2/0182/786/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 31» березня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/1201/14-ц
Провадження № 2/0182/1759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Каскад-ЮЕЙ" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Каскад-ЮЕЙ" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

28 січня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов був задоволений частково.

Під час розгляду цієї справи в
Апеляційному суді Дніпропетровської області, встановлено що при винесенні рішення в його резолютивній частині не зазначено на користь якої особи необхідно провести стягнення судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок з
ПАТ «Євраз Суха Балка».

Тому, на підставі ст. 297 ЦПК України, цю справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення згідно п.1, ч.1, ст. 220 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним уточнити рішення суду й постановити додаткове рішення у якому уточнити текст його резолютивної частини.

Керуючись ст. 220, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, та викласти абзац другий у наступній редакції: «Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 182/469/14-ц
Провадження № 2/0182/1496/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» лютого 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №451/231/14-ц
Провадження № 2/451/114/14
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «ТЕХ-АГРО» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2014 року до Радехівського районного суду надійшла позовна заява
Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_1,
Селянського (фермерського) господарства «ТЕХ-АГРО» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху із наданням заявнику п»ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 3654 гривні, як за спір майнового характеру та 121 гривню 80 копійок за заяву про забезпечення позову, подачі документу, який підтверджує право на подачу позову до суду та подачі копії позовної заяви та копій всіх документів що до неї додаються, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із вказаного вбачається, що ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті у повному обсязі, позовна заява у відповідність до вимог ст.119-120 ЦПК
України приведена не була.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила стаття 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «ТЕХ-АГРО» про стягнення коштів та заяву про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1530/14-ц
Провадження № 2/520/3241/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/1530/14-ц за позовною заявою КП
ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 20 »березня 2014 року о « 12 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 20 » березня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

КП ЖКС «Вузівський»

м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 25 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/1530/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1466/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 03.02.2014 року та 27.02.2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 47, 50), причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив
(а.с.44, 48, 51).

Таким чином, суд вважає, що представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» втратив інтерес до справи, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивач втратив інтерес до справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 197/190/14-ц
Номер провадження № 2/197/173/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 07 березня 2014 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 109/770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1285,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 13:45 год.

Суддя
І.В.Шевченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/345/14-ц

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2004/14-ц
Провадження № 2/520/3376/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/2004/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Альянс-Київ", філіал №8, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Встановив:

20 вересня 2013 року суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Целух А.П. відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
"Альянс-Київ", філіал №8, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та призначив справу до судового розгляду на 24.10.2013 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року справу передано за підсудністю для розгляду до Київського райсуду м.
Одеси.

25 лютого 2014 на підставі ст..11-1
ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми і відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/2004/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Альянс-Київ", філіал №8, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми авансу до свого провадження.

Призначити справу 520/2004/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Альянс-Київ", філіал №8, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми авансу

до попереднього судового засідання на
« 18» березня 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.