overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/287/2014р.
У Х В А Л А

29 січня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013р. КП «ЖЕП № 47» ДМР звернулося до Жовтневого районного суду м
Дніпропетровська із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2013р. провадження у справі було відкрито.

23.12.2013р. до суду надійшла заява представника позивача Логвінова С.С.
(діє на підставі довіреності від 15.04.2013р. та 08.01.2014р.) про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також представник позивача просив розглядати дане питання в судовому засіданні за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕП
№ 47» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає що сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 229рн.40коп., поверненню позивачеві не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕП № 47»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 404/83/14-ц
Номер провадження 2/404/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до «Корпорації 20-століття» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з ушкодженням здоров»я, -

В С Т А Н О
В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
«Корпорації 20-століття» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв»язку з ушкодженням здоров»я - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 р. о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
№202/909/14-ц
№ 6/0202/42/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2014 року в провадження судді надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи - ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за
№2/0417/4247/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 397/27/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву СФГ "Дєдов" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідач СФГ «Дєдов» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №397/1827/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ
«Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перепон для відмови у її прийнятті та призначенні до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву СФГ «Дєдов» про перегляд заочного рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада .2013 року по цивільній справі
№397/1827/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
СФГ «Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити її до розгляду на 08 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 344/1275/14-ц
Провадження № 2/344/1792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 26.11.2013 року позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. 04.01.2014 року представником ПАТ „Дельта
Банк" отримано ухвалу судді від 26.11.2013 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового
У вказаний п'ятиденний строк, позивачем зазначені в ухвалі судді від 26.11.2013 року недоліки не усунуто.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути
Повернути ПАТ „Дельта Банк", суму сплаченого судового збору у розмірі 1 133,74 (одна тисяча сто тридцять три гривні 74 коп.) грн., відповідно платіжного доручення № 66757725 від 27.09.2013 року (АТ „Дельта Банк").
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа № 571/378/13-ц
Провадження № 22-ц/787/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 18 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 18 липня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 344/1194/14-ц
Провадження № 2/344/1763/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ
«Інтер-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014р. позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Встановлено, що позовна заява від імені юридичної особи - ТОВ «Інтер-Сервіс», підписана та подана представником позивача Лисанюком М.Л.

В той же час, до позовної заяви долучено довіреність від 13.01.2011р., видану ТОВ
«Інтер-Сервіс» представнику - Вознюку
М.Л. (строк дії - 31.12.2013р.).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що повноваження представника позивача
Лисанюка М.Л. на ведення справи не підтверджені належним чином, вважаю, що позовну заяву ТОВ «Інтер-Сервіс» слід повернути позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Інтер-Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 372/227/14-ц
Провадження 6-53/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Степанової О.С.

при секретарі -
Русанової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 08.01.2014 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн., по цивільній справі
№372/6164/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Витачівська сільська рада Обухівського району
Київської області, Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 р. було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Витачівська сільська рада Обухівського району
Київської області, Управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - цільового призначення земельної ділянки.

За таких підстав судовий збір, сплачений представником заявника 17.12.2013 р. на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., перераховану нею до державного бюджету 17.12.2013 року на р/р 0449, Код
Банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно квитанцій Київського ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» від 17.12.2013 року №12051.1183.1 та
№12051.1183.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/334/521/2014
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Однак, позивач не посилається на те, яким документом підтверджено право власності померлого на вказаний житловий будинок., оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Позивач посилається на те, що звернулася після смерті чоловіка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не долучила відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та причин відмови.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач визначила ціну позову, одна відповідно до Закону України «Про судовий збір» вона не сплатила судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, однак не більш 3440 грн. та не долучила до позовної заяви квитанцію.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивач не додала до позовної заяви додатків, які вказані в позові для відповідача, що підтверджено актом канцелярії.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лихосенко М.О.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 73.

Від спільного подружнього життя в їх сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька - ОСОБА_3.

Подружні відносини між сторонами не склалися, через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, на виховання дитини. За таких обставин їх спільне проживання стало неможливим.

На примирення позивач не згодна, тому що всі її спроби налагодити подружнє життя результату не дали.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила та пояснила, що їх з відповідачем, як подружжя нічого не пов'язує, тому подальше збереження сім'ї є неможливим та недоцільним. За взаємною згодою донька залишиться на її вихованні.

Просила позов задовольнити.

Відповідач всудовому засіданні позов визнав, з викладеними мотивами погодився та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 73.

Від спільного подружнього життя в їх сім'ї є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

Із показань сторін вбачається, що подружні відносини у них не склалися по тій причині, що у них різні погляди на життя через що вони фактично перестали спілкуватися. Все вищезазначене призвело до того, що їх подальше спільне проживання стало неможливим.

Малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за взаємною згодою сторін залишиться на вихованні з матір'ю ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України,ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 73.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: