overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/9421/13-ц
Провадження № 6/434/39/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 434/9421/13-ц, провадження № 2/434/4901/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, свої вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення
Артемівського районного суду м.Луганська від 17.12.2013 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600, 00 грн. на місяць. Виконавчий лист було направлено на виконання за місцем мешкання відповідача, тобто до ВДВС
Кіровського РУЮ м.Донецька, але відповідно до довідки виконавчої служби від 16.01.2014 р., виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.
Оскільки рішення суду не виконано, заявник просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Заявник і відповідач до суду не з'явились, надали клопотання про розгляд заяви у їх відсутність, заявник на заяві наполягала, відповідач не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа, що у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

17 грудня 2013 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проголошено рішення, яким позов задоволено частково. Рішення є чинним.

Відповідно до супровідного листа Артемівського районного суду м.Луганська, 26.12.2013 року виконавчий лист по зазначеній справі був направлений до ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька.

З даних довідки ВДВС Кіровського
РУЮ у м.Донецьку вбачається, що на даний час згідно книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на при примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд може за заявою стягувача або за поданням виконавчої служби видати дублікат.

Рішення на даний час не виконане.
Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці , є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 17 грудня 2013 р. по цивільній справі № 434/9421/13-ц, провадження № 2/434/4901/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом

5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
справа № 361/1414/14-ц провадження 2-н/361/145/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- публічне акціонерне товариство
"Київоблгаз" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 193 грн. 38 коп. за період з 01.07.2012 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
"Ощадний банк" м. Київ, МФО 322669, суму в розмірі 193 (сто дев'яносто три) грн. 38 коп. за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року та судовий збір в розмірі в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ видано "_____"_________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
справа № 619/3748/13-ц провадження 2/619/183/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання на 03 жовтня 2013 року на 08 годину 30 хвилин, 21 жовтня 2013 року на 09 годину, 07 листопада 2013 року на 09 годину, 06 грудня 2013 року на 08 годину та 23 січня 2014 року на 09 годину позивач не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, отримавши судову повістку 17 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим првідомленням.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 286/849/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 1813/10, оскільки оригінал втрачено.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Представник УПСЗН Овруцької РДА в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 серпня 2010 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу за заявою стягувача.

26.08.2010 року виконавчий лист по даній справі було видано позивачу.

З повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області за вих. №3.4/118/1338 від 25.01.2014 видно, що 02.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, яка разом з виконавчим листом направлена стягувачеві.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду
Житомирської області від 06.08.2010 року по справі №2-1813/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
справа № 361/1435/14-ц провадження 2-н/361/166/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- публічне акціонерне товариство
"Київоблгаз" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1630 грн. 68 коп. за період з 01.04.2012 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
"Ощадний банк" м. Київ, МФО 322669, суму в розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 68 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року та судовий збір в розмірі в сумі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ видано "_____"_________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 629/782/14-ц
Номер провадження 2-н/629/126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкової території та вивозу ТВП в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків, прибудинкової території та вивозу ТВП в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 646/8912/13-ц
№ провадження 2/646/128/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.,
При секретарі - Бікасовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 27 лютого 2014 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1 в порядку спільного сумісного майна, придбаного подружжям за час
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1 /2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його матері, ОСОБА_5, померлої
Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 379/63/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща з власної ініціативи матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду матеріалів справи судом було виявлено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення по справі № 2/379/33/14 року від 22.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в першому та четвертому абзаці мотивувальної частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено орган державної реєстрації актів цивільного стану, замість
«виконавчий комітет Житньогірської сільської ради Рокитнянського району
Київської області» вказано «відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши в першому та четвертому абзаці мотивувальної частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення
«виконавчий комітет Житньогірської сільської ради Рокитнянського району
Київської області» у відповідних відмінках.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Таращанського районного суду
Київської області в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в першому та четвертому абзаці мотивувальної частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення «виконавчий комітет
Житньогірської сільської ради
Рокитнянського району Київської області» замість «відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області» у відповідних відмінках.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:Василенко О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/1586/14
Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/4689/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Номер справи 623/319/14-ц
Номер провадження 2/623/288/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Зелінський В.Г, розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 17932 грн. 02 коп., -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 17932 грн. 02 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Позивач відправив позов рекомендованим листом , відмітка
Укрпошти-21.01.2014 року.
Позовна заява належним чином не оплачена судовим збором.(платіжне доручення № 86 від 17.01.2014 року на -114 грн.70 коп, та платіжне доручення №1481 від 26.11.2013 року на суму 114,70 грн.).
Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або за якою не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120
ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стат.119,120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 17932 грн. 02 коп. залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Зелінський В.Г.
Провадження № 2/537/200/2014
Справа № 537/6819/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про урядове поновлення одруження, поновлення на роботі, виселення невстановлених осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про урядове поновлення одруження, поновлення на роботі, виселення невстановлених осіб.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали 21.01.2014 року, однак, в установлений строк недоліки не усунула.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про урядове поновлення одруження, поновлення на роботі, виселення невстановлених осіб, - та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа №434/329/14-Ц
Провадження № 2/434/1361/2014 ухвала

28 лютого 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, реальні обставини їх життя, причини звернення позивача до суду з даним позовом, вислухав пояснення сторін. Приймаючи до уваги , що сторони, нетривалий час мешкають окремо та стійке волевиявлення відповідача щодо збереження шлюбу, суд вважає, що примирення сторін можливе.

Стаття 111 СК України, передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Стаття 191 ч.5 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що шлюб сторін може бути збережено, для чого сторонам потрібно надати строк для примирення - 3 місяці.

На підставі викладеного ст. ст.110, 111 СК
України та керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

ОСОБА_3 Володимирівні та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через
Артемівський районний суд м. Луганська .

Суддя
В.Є. Сбітнєв