Провадження № 4-с-11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої -
судді - Лазаренко В.В.

при секретарі
- Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції в м. Києві Мельниченка Вадима
Сергійовича, зацікавлені особи: відділ
державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції в м. Києві, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції в м. Києві
Мельниченко Вадим Сергійович, -

в с т а н о в и в :

30.12.2013 року заявник ТДВ «СК «НАСТА»»
звернувся до суду зі скаргою в якій
просить визнати незаконними постанови
державного виконавця ВДВС
Солом`янського РУЮ в м. Києва
Мельниченка В.С. від 27.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчих
проваджень № 40935221 та № 40935353 щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК
«НАСТА»» боргу в сумі 5 461,36 грн. та
судового збору в сумі 214,60 грн. та
зобов'язати зацікавлену особу відкрити
виконавчі провадження за виконавчими
листами, виданими Солом`янським
районним судом м. Києва 09.01.2013 року у
справі № 2-2438/12, щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «НАСТА»»
боргу в сумі 5 461,36 грн. та судового збору
в сумі 214,60 грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник
посилається на те, що оскаржувані
постанови були винесені державним
виконавцем Мельниченком В.С. з
порушенням вимог, передбачених ст. 6,
ст.11, ст. 18 п. 3, ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження".

У судовому засіданні 29.01.2014 року суд, не
виходячи до начадчої кімнати,
постановив ухвалу про залучення до
участі в справі в якості зацікавленої
особи державного виконавця
Мельниченка В.С., як посадової особи дії
якої фактично оскаржуються заявником і
до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення прав
заявника.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала вимоги викладені в
скарзі і просила їх задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Солом`янського РУЮ в м. Києві
Мельниченко В.С. вимоги заявника не
визнав і заперечував проти їх
задоволення, посилаючись на те, що
оскаржувані постанови були винесені
ним у суворій відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", і, оскільки у виконавчих
документах не було зазначено
ідентифікаційний код боржника та
відсутні дані про те, що боржник за
релігійними переконаннями не має
ідентифікаційного коду, він правомірно
виніс постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень.
Просить в задоволенні скарги відмовити
в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, державного виконавця, дії
якого оскаржуються, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про те, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в листопаді 2013
року до відділу державної виконавчої
служби Солом`янського районного
управління юстиції в м. Києві надійшли
два виконавчі листи видані
Солом`янським районним судом м. Києва
09.01.2013 року у справі № 2-2438/12 щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК
«НАСТА»» боргу в сумі 5 461,36 грн. та
судового збору в сумі 214,60 грн..

Крім цього, до відділу державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції в м. Києві
ТДВ «СК «НАСТА»» подало заяву про
відкриття виконавчих проваджень.

27.11.2013 року державним виконавцем
Мельниченком В.С. були винесені дві
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень №40935221 та № 40935353
з примусового виконання виконавчих
листів, виданих Солом`янським районним
судом м. Києва 09.01.2013 року у справі №
2-2438/12, щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТДВ «СК «НАСТА»» боргу в сумі 5
461,36 грн. та судового збору в сумі 214,60
грн. з підстав невідповідності
зазначених виконавчих документів
вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд вважає, що оскаржувані постанови
державного виконавця були винесені у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» і підстав
для визнання цих постанов незаконними
немає, виходячи з наступного.

Порядок виконання судових рішень
органами державної виконавчої служби
визначений, зокрема, Законом України
«Про виконавче провадження».

Стаття 11 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, зокрема, на підставі
виконавчих листів, що видаються судами.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлені вимоги до
виконавчого документу.

Однією з вимог до виконавчого
документу, визначеною п.3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», є
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номера стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Судом встановлено, що виконавчі листи,
видані Солом`янським районним судом м.
Києва 09.01.2013 року у справі № 2-2438/12, щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК
«НАСТА»» боргу в сумі 5 461,36 грн. та
судового збору в сумі 214,60 грн.,
зазначеним вище вимогам п.3 ст. 18 Закону
не відповідають, оскільки не містять
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника та не містять даних про
його відсутність, якщо особа через свої
релігійні або інші переконання
відмовилася від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомила про це відповідні органи
державної влади та має відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п. 6 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої цієї статті
державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону.

З огляду на викладене, враховуючи, що
виконавчі документи видані
Солом`янським районним судом м. Києва
09.01.2013 року у справі № 2-2438/12 щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК
«НАСТА»» боргу в сумі 5 461,36 грн. та
судового збору в сумі 214,60 грн. не
відповідали вимогам, передбаченим
статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження», суд вважає, що
державний виконавець правомірно
прийняв рішення про відмову у
відкритті виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободі
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи обставини викладені вище,
суд дійшов висновку про те, що
державний виконавець при винесенні
27.11.2013 року постанов про відмову у
відкритті виконавчих проваджень №
40935221 та № 40935353 на підстави виконавчих
листів виданих Солом`янським районним
судом м. Києва 09.01.2013 року у справі №
2-2438/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТДВ «СК «НАСТА»» боргу в сумі 5
461,36 грн. та судового збору в сумі 214,60
грн., діяв в межах своїх повноважень та
у суворій відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому в задоволенні
вимог заявника про визнання
незаконними зазначених постанов
державного виконавця та зобов'язання
зацікавленої особи відкрити виконавчі
провадження має бути відмовлено.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383, 386, 387
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції в м. Києві
Мельниченка Вадима Сергійовича -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 5
днів з дня її проголошення через
Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: