Справа №266/323/14-ц
Провадження№ 2-п/266/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у
складі

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 05.10.2011 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року Приморським районним
судом м. Маріуполя винесено заочне
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором, яким позов задоволено та
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитом в сумі
292952,68грн. та сплачені судовий збір в
сумі 1700грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120грн.

24 січня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 подано заяву про скасування
заочного рішення. В обґрунтування
заяви відповідач зазначив, що 14.01.2014р.
він отримав копію рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя від 05.10.2011р.
з яким не згодний, оскільки вважає, що
строки дії договорів поруки, які були
укладені з ним, ОСОБА_3 та ПАТ
«УкрСиббанк», на підставі яких
рішенням суду з них стягнута
заборгованість за кредитним договором
ОСОБА_2 сплинули 23.07.2009р. Враховуючи, що
Банк в установленому законом порядку
не повідомив його та ОСОБА_3 про
наявність у ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та необхідності її
сплатити, вважає що у Банка сплив
шестимісячний строк на пред'явлення
вимог до поручителів, а тому до спірних
правовідносин підлягає застосування
п.4 ст. 559 ЦК України відповідно якого
поручительство припиняється якщо
кредитор протягом встановленого у
договорі поруки строку не пред'явить
вимоги до поручителя.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності на
скасуванні заочного рішення суду
наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, який діє на підставі угоди про
надання правової допомоги, в судове
засіданні не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, з невідомих
суду причин, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк», який є правонаступником
«УкрСиббанк» за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011р., Усікова Л.О. в
судове засідання не з'явилась, надала
заперечення в яких зазначила, що
оскільки у заяві ОСОБА_1 не міститься
жодних заперечень щодо вимог позивача
та їх обґрунтування, що є порушенням не
тільки вимог ст. 229 ЦПК України, але
свідчить про відсутність у
відповідача заперечень проти позовних
вимог та доказів, на які він може
посилатися, неістотність заперечень.
Відповідач у заяві про перегляд
заочного рішення не тільки не надав
доказів незаконності заочного рішення
або позовних вимог та істотності
значення доводів незаконності для
правильного вирішення справи, що
відповідно до ст. 232 ЦПК України
виключає можливість скасування
заочного рішення. Тому просила заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
суду залишити без задоволення,
залишити без змін заочне рішення суду
від 05.10.2011р., судове засідання провести
за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заочне рішення підлягає
скасуванню.

Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається в заяві відповідач ОСОБА_1
обґрунтовані та мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а тому вважає необхідним
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду від 05.10.2011 року
задовольнити.

Заочне рішення суду від 05.10.2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором скасувати та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку 06 березня 2014 року о 11:00 годині.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.