overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2002/14-ц
Провадження № 2/349/595/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визнання шлюбу недійсним ,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання шлюбу, зареєстрованого 13 травня 2010 року у виконкомі Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , недійсним .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не долучено документи про сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви , а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог , кожна з яких є об`єктом справляння судового збору .

Відповідно до пп.2 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що в грошовому еквіваленті становить 243,60 грн.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: рахунок 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 1.2.

Крім цього в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до копії позовної заяви не додано копії документів , що додаються до позовної заяви .

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 січня 2015 року, та який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Р.Г. Могила
Дата документу 28.10.2014
Справа № 334/4952/14-ц
Провадження № 2-п/334/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

28 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оськільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України а саме: в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до неї матеріалів, крім того, відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх додатних до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який згідно до Закону України «Про судовий збір», яким встановлено, що з заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити:

код ЄДРПОУ суду 37408421;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області;

отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя;

код отримувача 34677103;

МФО 813015;

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено на вищезазначені платіжні реквізити судовий збір, відповідно до ЗУ N 3674-VI «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України і тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати час до 10 листопада 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 367/531/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що 21.07.1990 року уклав шлюб з ОСОБА_2. 27.11.1990 року у них народився син ОСОБА_3. З 2010 року дружина перебуває на обліку в Бучанській міській поліклініці у лікаря-психіатра з діагнозом маніакально-депресивний психоз. Зазначає, що дружина неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській обласній психоневрологічній лікарні № 2. В даний час вона також перебуває на лікуванні. Психічний розлад, а саме маніакально-депресивний психоз істотно впливає на здатність дружини усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказує, що з метою охорони та захисту прав моєї дружини, має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про визнання дружини недієздатною. Оскільки він не має можливості самостійно отримати докази на підтвердження обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад дружини, заявник просив забезпечити докази шляхом витребуванням у лікаря-психіатра Бучанської міської поліклініки (м. Буча, вул. Енергетиків, 10) виписку з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» (сел. Ворзель, вул. Паркова, 4) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову.

Витребувати у лікаря-психіатра Бучанської міської поліклініки (м. Буча, вул. Енергетиків, 10) виписку з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» (сел. Ворзель, вул. Паркова, 4) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/123/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 11 травня 2012 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя вона склала заповіт, згідно якого заповідала позивачу належну їй земельну ділянку площею 3,0576 га, розташовану на території Качалівської сільської ради. Після її смерті позивач успадкував вказану земельну ділянку та отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

За життя ОСОБА_2, як член реформованого КСП «АФ Мурафська», набула також право на земельну частку (пай) розміром 0,15 га (пасовище) та 0,50 га (сіножать). Право ОСОБА_3 на вказані земельні ділянки підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Краснокутському районі, однак, документально оформити своє право позивачка не встигла.

Звертаючись до суду, позивач прохав визнати за ним в порядку спадкування право на вищезгадані земельні ділянки.

Дана позовна заява не відповідала вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, в звязку з чим, ухвалою судді від 24 січня 2014 року позов залишено без руху, а позивачеві надано 5-ти денний термін для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України. Копія вказаної ухвали отримана позивачем 8 лютого 2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

В наданий термін недоліки позовної заяви виправлені не були.

У відповідності до приписів ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у встановлений строк ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що у відповідності до п.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві після закінчення терміну на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
№2/237/454/14
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

У судовому засіданні позивач та відповідачі дійшли угоди про мирне врегулювання спору та підписали мирову угоду про предмет позову та надали заяву про затвердження мирової угоди судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Затвердити мирову угоду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

1. Сторони домовились, що ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 будинок № 97 по вулиці Широка села Ясенове Красноармійського району Донецької області загальною площею 46,2 кв.м., у тому числі житловою площею 28,3 кв.м., який складається з жилого будинку «А-1» з прибудовою «а-1» та ганком «а1-1», з господарчими побудовами: літня кухня «Б-1», сарай «В-1», сарай «Д-1», сарай «Е-1», вбиральня «Ж-1», погріб «Г-1», колодязь «I», вимощення «II», огорожа «№1», ворота «№2», загальною вартістю 15 000 гривень.

2. Визнати право власності за ОСОБА_1 на будинок № 97 по вулиці Широка села Ясенове Красноармійського району Донецької області загальною площею 46,2 кв.м., у тому числі житловою площею 28,3 кв.м., який складається з жилого будинку «А-1» з прибудовою «а-1» та ганком «а1-1», з господарчими побудовами: літня кухня «Б-1», сарай «В-1», сарай «Д-1», сарай «Е-1», вбиральня «Ж-1», погріб «Г-1», колодязь «I», вимощення «II», огорожа «№1», ворота «№2», загальною вартістю 15 000 гривень.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та на земельну ділянку площею 0,016 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані на території Срібненської сільської ради в селі Ясенове Красноармійського району Донецької області по вулиці Широка № 97, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДН№057, та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №057, та виданий 27 вересня 1999 року.

Цивільні зобовязання за розпискою між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вважати виконаними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Копія вірна. Ухвала оскаржена не була і набрала законної сили 16 січня 2014 року. Оригінал ухвали зберігається у матеріалах цивільної справи №2/237/454/14.

Суддя С.М. Ліпчанський

Секретар

Дата документу 10.01.2014
Справа 237/49/14-ц
Номер провадження 2/237/485/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мар'їнського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1. Посилався на те, що спільне життя в них не склалося із-за різних характерів та різних поглядів на життя, частих сварок. Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року і подальше спільне життя є неможливим.

Позивач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Пояснюючи, що в 1993 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилось троє дітей, одна дитина вже повнолітня, двоє неповнолітніх. Приблизно о вересні 2013 року її чоловік мешкає з іншою жінкою. Але позивачка з огляду на спільних дітей та довгий час спільного мешкання однією сім»єю, маючи на даний момент почуття до свого чоловіка вказує, що готова пробачити чоловіку подружню зраду для збереження своєї сім»ї. Тому просить суд надати їм строк для примирення.

Повно та всебічно з'ясовувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховували наявність малолітніх дітей, вислухавши пояснення сторони, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, а сторонам надати строк для примирення.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із наданих суду копій свідоцтва про народження дітей видно, що подружжя має спільних дітей дочкуДроботя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та повнолітню доньку ОСОБА_5.

Суд прийшов до висновку що вжиття заходів до примирення подружжя може дійсно допомогти зберегти сім'ю.

Відповідач висловив бажання примиритися з позивачем, тому суд вважає необхідним вжити заходи для збереження сім»ї і надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

На підставі ст. 111СК України, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 6 (шість) місяців.

Слухання справи призначити на 12 серпня 2014 року на 10-00.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

Дата документу 12.02.2014
Справа № 313/563/14-ц
Провадження № 2/313/185/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №313/563/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області 15.07.2006 р. за актовим записом №77.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

- не викладений та не конкретизований зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги позивач;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- у позовній заяві не вірно вказано найменування суду, до якого подається заява;

- у позовній заяві не зазначено фактичну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату позивачем судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

Крім того, перелік додатків, вказаний у позові не відповідає фактично доданим до нього документам, про що канцелярією суду складено відповідний акт, який знаходиться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху.

Так як позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, то ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 16.04.2014 р. позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки.

Не дивлячись на вимоги суду, та те, що у зазначений термін позивачеві була відправлена першопочаткова ухвала, позовна заява з усуненими недоліками від останнього до суду не надійшла.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у відповідності з вказівками судді та у встановлений строк виконав всі вказівки, то позовна заява вважається поданою у день початкового подання її до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Керуючись ст.ст.119-120, 121 ч.2 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.05.2014