overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/6596/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частини) 23 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, за участю Прокуратури
Малиновсьокого району м.Одеси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю
Прокуратури Малиновсьокого району м.Одеси в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, до
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня пред*явлення позову - з 25.09.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Буран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/773/14-Ц

Провадження № 2н/521/24/14

« 27» січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.Д. Коблова
№пр 2/521/267/14
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори Мельник Людмила Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори Мельник Людмила Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори
Мельник Людмила Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 159/330/14-ц
Провадження № 2/159/250/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора
Бородчук О.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - органу опіки і піклування Ковельської районної державної адміністрації Ілюшика С.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1., дочки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, відповідач - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

Доцільним є запросити в судове засідання неповнолітню дочку сторін -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, для заслуховування її думки з приводу питання, що стосується її, за участю педагога чи педагога - психолога навчального закладу по місцю навчання неповнолітньої.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1., дочки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. на 12 год. 00 хв. 14.02.14 р. з викликом сторін, їх представників, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача, свідків згідно з ухвалами суду про виклик таких для давання показань у справі, запрошенням неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, для заслуховування думки по питанню, що стосується її, педагога (педагога - психолога) навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1 - 111 ступенів - гімназія» імені С.С. Ткача
(смт. Голоби Ковельського району
Волинської області, вул. Перемоги, 1).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 584/38/14-ц провадження № 2/584/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 14-00 годину 28 січня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 28 грудня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/269/14-ц
Провадження № 2/272/204/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши позовну заяву
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС
України,

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням вимог закону в даній справі є те, що не конкретизовані позовні вимоги, а також не зрозумілий статус осіб, які саме зазначені в позовній заяві, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
№пр. 2/521/6984/2013
(Вступна та резолютивна частина) 24 грудня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської
Ради про визначення розміру часток у власності, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, СУД
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської Ради про визначення розміру часток у власності -
Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними.
Визначити, що на момент смерті ОСОБА_3,
ОСОБА_1, як співвласнику майна в спільній сумісній власності, належала на праві власності 1/2 частина квартири
Визначити, що на момент смерті ОСОБА_3, йому як співвласнику майна в спільній сумісній власності належала на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Буран О.М.
Справа №: 272/1029/13-ц
Провадження № 2/272/19/14
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді : Карповця В.В. секретарі : Степанчук Т.В з участю представника позивача -
Українця М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що між ним та відповідачем 11.04.2008 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
Відповідач порушив умови договору, а тому станом на 03.07.2013 року має
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопоттання про закриття даної справи у зв"язку зі смертю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть №16 від 08.05.2013 року.
Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю
Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -
Справу за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Дата документу 03.03.2014
Справа № 636/528/14-ц
Провадження № 2/636/511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

17.02.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 272/276/14-ц
Провадження № 2/272/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ
«Андрушівське АТП-11838» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/276/14-ц ,номер провадження 2/272/210/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 12.03.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
пр. № 2/759/1186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Даніель» звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 42/11-КА-Т від 20.03.2012 року в розмірі 61 634, 30 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 05.02.2014 року,
ОСОБА_1, був перереєстрований з АДРЕСА_1, а з 17.04.20112 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві від 05.02.2014 року також зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, дана справа
Святошинському районному суду м. Києва не підсудна, позивач може звернутись до належного суду за місцезнаходженням відповідача за принципом територіальної підсудності.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору товариство може звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк
«Даніель» судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 6343 від 04 вересня 2013 року в ПАТ КБ
«ПРОМЕКОНОМБАНК» на р/р 0009 УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва, код отримувача 37962074, МФО 820019, в сумі 612
(шістсот дванадцять) грн. 69 коп.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04.12.2013 р. було задоволено позов ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київобленерго» вартість безобліково використаної електричної енергії в сумі 672 грн 43 коп, борг за використану електричну енергію в сумі 770 грн 76 коп та 214 грн 60 коп судових витрат, всього 1 672 грн 59 коп.

05.02.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений про день і час судового розгляду, заперечує проти наявності підстав для стягнення з нього коштів на користь ПАТ « Київобленерго».

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 04.12.2013 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки виклик відповідача ОСОБА_1 до суду здійснювався не за місцем його постійного проживання, а за місцем реєстрації, і посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України. суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року по цивільній справі № провадження № -ц за позовом ПАТ « Київобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 14 березня 2014 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла
Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Повідомити учасників процесу.

Суддя Л. М. Кошель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17606 грн.84 коп. та судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., всього 17836 грн.24 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №: 272/921/13-ц
Провадження № 2-о/272/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді : .Карповця В.В.

при секретарі :
Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду від 31.07.2013 року було зупинене провадження по даній справі для проведення судово - психіатричної експертизи. Оскільки, вже усунуті обставини через які було зупинено провадження, а тому слід відновити провадження по даній справі .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25.02.2014 року.

Викликати сторони.

Суддя:В. В. Карповець