overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3767/13-ц провадження №2/496/94/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в особі свого представника за довіреністю звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до Іллінської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач хворий та перебуває у тяжкому становищі та не може брати участь у судовому процесі, а також не має коштів на представника. Також просив повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іллінської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності - залишити без розгляду та повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"20" січня 2014 р.
Справа № 349/2395/13-ц
Провадження № 2/349/51/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності , звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звільнення його з під арешту ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання на 13лютого, 27лютого 2014 року. Позивач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток. Заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заяви про слухання справи у його відсутності від позивача не поступило.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності , звільнення майна з під арешту залишити без розгляду за повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня її оголошення або отримання копії.

Головуюча:
О.В.Поглод
Справа № 1518/1715/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст.10-11, 60-64, 214-215, 256
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім»єю та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через
Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2013 року м.
Донецьк Справа № 2н/254/3624/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4551 гривень 31 копійки; - 3% річних - 185 гривень 71 копійок; - індекс інфляції - 6 гривень 39 - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 4666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривні 11
(одинадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 259/1434/14-ц
Провадження № 2/259/887/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів доходу, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріального стану сторін.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 березня 2014року о 09-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
27.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,- товариство „ Горлівськтепломережа" у лютому 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за
Відповідно до ч.6 ст 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом 27.02.2014 року отримана інформація з Адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відповідно до якої без повної дати народження не можливо надати відомості щодо реєстрації
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.
Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 196/2031/13-ц
№ провадження 2/196/151/2014
УХВАЛА

03.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ГУДИМ О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ст.119 ЦПК України).

Так, нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку позивачу необхідно уточнити адресу відповідачів, оскільки в позовній заяві вказано - АДРЕСА_1, а згідно повідомлень відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 26.12.2013 року (до суду надійшли 03.01.2014 р.) відповідачі зареєстровані за адресою - АДРЕСА_2.

У зв'язку з викладеними обставинами позовна заява ПАТ КБ "Надра" не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу - ПАТ КБ
"Надра" протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ПАТ КБ
"Надра".

Суддя
О.М.ГУДИМ
справа № 462/8163/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про демонтаж самочинної прибудови до будинку № 60 по вул.
Доробок у м. Львові.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова, суддя Гедз Б.М. перебуває справа № 462/5211/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони містять однорідні вимоги і їх спільний розгляд буде доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва судді Гедз Б.М. для вирішення питання про об'єднання у одне провадження із справою № 462/5211/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Брежнева О.А.

при секретарі - Рудик К.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька питання про виправлення описки у ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року позовну заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд
№1» до ОСОБА_1 про виселення - задоволено та у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Колективного підприємства
«Трест Донецькжитлобуд № 1» про визнання законним права проживання та надання ордеру - відмовлено.

Суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні, оскільки не вірно зазначено дату постановлення рішення « 24 січня 2013 року» замість вірного « 24 січня 2014 року» та фамілію відповідачки «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Розгляд питання про виправлення описки у ухвалі суду призначено на 24.02.2014р.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у ухвалі суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з своєї ініціативи чи заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення
Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року за позовом
Колективного підприємства «Трест
Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_1 про виселення та за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Трест
Донецькжитлобуд № 1» про визнання законним права проживання та надання ордеру, у зв'язку з чим необхідно правильно читати у вступній частині рішення - «24 січня 2014 року» та вірно читати у всьому тексті рішення - «Бобир
Анжеліка Дмитрівна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'ять днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 466/5002/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді
Ю.В.Донченко

при секретарі
Л.З. Плечій

з участю представників заінтересованої особи О.І. Мухи, О.М.
Наливайко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй диплому спеціаліста ( диплом про перепідготовку) ДСК № 015145, виданого Львівським державним університетом ім. І.Франка 25.07.1996 року реєстраційний № 298 про закінчення спеціального факультету Львівського державного університету ім. І.Франка за спеціальністю практична психологія та присвоєння згідно рішення державної екзаменаційної комісії від 19.07.1996 року кваліфікації "психолог - практик.
Викладач".

16.01.2014р. заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявниця не з"явилась.

Представники заінтересованої особи заперечили щодо задоволення заяви
ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду заяви є правом заявниці, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 235, 256
ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3, заінтересованої особи
Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №271/3533/13-ц
Провадження №2-п/271/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 19 серпня 2013 року розглянуто дану справу у заочному розгляді у відсутності відповідачів.

Відповідач надав суду заяву про перегляд заочного рішення, тому що справа була розглянута у відсутності відповідача, вказуючи, що відповідач не з'являвся до суду з поважних підстав, тому що повідомлення про виклик до суду він не отримував, а про рішення суду дізнався від виконавчої служби.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що причина неявки відповідача у судове засідання поважна та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 19 серпня 2013 року відмінити.

Призначати розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у загальному порядку на 11.00 годин 20 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2-к/243/2/2014
Номер справи 243/1556/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення Польської
Республіки на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовною заявою до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про визнання рішення
Польської Республіки на території
України.

27 лютого 2014 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Слов'янську реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення Польської
Республіки на території України - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Провадження № 2-с/221/5/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали заявник отримав 22.01.2014 року, згідно поштового повідомлення, однак у визначений строк не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова