АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

26 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 квітня 2013 року та на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
07 травня 2013 року у справі за поданням
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Хільченка
РоманаВолодимировича, заінтересовані
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про визначення частки у спільному
майні та її арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 30 квітня 2013 року
задоволено подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Хільченка Р.В. про визначення частки у
спільному майні та її арешт.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07 травня 2013 року виправлено
описку в ухвалі суду від 30.04.2013.

Не погоджуючись з вказаними
ухвалами суду, ОСОБА_2 звернулася до
суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 лютого 2014 року апеляційну скаргу
залишено без руху, оскільки в порушення
вимог ст. 295 ЦПК України ОСОБА_2 подано
одну апеляційну скаргу на дві ухвали
суду без зазначення найменування всіх
осіб, які беруть участь у справі. Крім
цього, оскаржуючи дві ухвали ОСОБА_2
надано одну квитанцію про сплату
судового збору. Судом надано строк для
усунення недоліків протягом трьох днів
з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки (а.с. 108), копія
ухвали отримана ОСОБА_2 19.02.2014, однак
вказані в ухвалі апеляційного суду від
12.02.2014 недоліки в зазначений строк не
усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а також у разі несплати суми судового
збору застосовуються положення статті
121 цього Кодексу, яка передбачає
повернення позовної заяви (апеляційної
скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід
вважати неподаною та повернути особі,
яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5
ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи
викладенетакеруючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 квітня 2013 року та на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
07 травня 2013 року вважати неподаною та
повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала
апеляційну скаргу, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подання скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 753/3852/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3236/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.