overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7023/13-цРІШЕННЯ
"26" лютого 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 як третя особа залучено до участі Службу у справах дітей Олександрійської міської ради про звернення стягнення на квартиру зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 251- 267, 311, 316- 321, 331, 346-348, 355, 358-361, 382,525, 526, 530, 536, 543, 625, 1054 ЦК України, Законом України
«Про заставу», Законом України « Про іпотеку», та ст.ст. 3, 4-11, 15, 57- 60, 61, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та про виселення - відмовити
Судові витрати віднести на позивача.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/452/14-ц

03 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
311/666/14-ц 28.02.2014
Справа № 2/311/363/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, в якому просить вселити його в спірний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити позивачеві перешкод у користуванні зазначеним будинком.

28.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому позову разом з додатком до нього та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 635/1737/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» та призначити справу до судового засідання на 04.03.2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
24.02.2014 637/180/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка від 20 квітня 1979 року видана на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та записи в ній стосуються заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-н/333/1404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

09.01.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4062,80 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4062,80 гривні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.01.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/10195/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4062,80 гривні.

Суддя:
А.І.Боровікова
Провадження № 2/645/338/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частини) 12 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Родинний кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Родинний кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Кредитною спілки «Родинний кредит» код
«Фідобанк», МФО 300175 заборгованість за 20.02.2012 року в розмірі 23 929 грн. 31 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитною спілки «Родинний кредит» код ЄДРПОУ 300175 судовий збір по 119 грн. 45 коп. з
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 645/239/14
Провадження № 2-н/645/275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 121 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Суддя
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою визначити, що частка померлого 28.01.2006 року ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/5 частину.

28.02.2014 року судом отримано письмову інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, не значиться, та про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, призначивши її до попереднього судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 14 березня 2014 року із викликом позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подати в термін до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа №: 398/756/14-цУХВАЛА
"24" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 771
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 771 грн. 35 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/298/2014 і надати справі № 225/72/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 26 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №645/960/14-ц
Провадження №2н/645/492/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
(паспорт серії НОМЕР_1, 09.01.2001 р.
Солоницівським ВМ Дергачівського району), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
(паспорт серії НОМЕР_1, 09.01.2001 р.
Солоницівським ВМ Дергачівського району), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 132/72/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №050/25-2367 від 26.08.2011 року, забов'язати ПАТ
«Укрсоцбанк» зупинити нарахування неустойки (штрафу, пені), простроченої винагороди, прострочених відсотків, простроченого кредиту за договором кредиту №050/25-2367, звернути стягнення за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів на предмет договору застави транспортного засобу
№050/1-295 від 26.08.2011 року, а саме на автомобіль марки HONDA модель CIVIC 1,81, чорного кольору, 2011 року випуску, кузов типу легковий седан - В, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого Калинівським ВРЕВ УДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області 25.08.2011 року.

Однак, до початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 471/257/14-ц
Провадження №2/471/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Братського районного управління юстиції

про скасування заборони відчуження житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 07 березня 2014 року о 13:00 годині.

Відповідачу подати до 07 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Суддя: Марценюк С. А.,