overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/523/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 24.01.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 19.12.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід зазначити ціну позову у відповідності до ринкової вартості спірної квартири на день подачі позову до суду, доплатити судовий збір в розмірі 3093 грн. 79 коп.

11.02.2014 року представником позивача до суду була подана заява щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.12.2013 року та надана позовна заява в новій редакції із зазначенням ціни позову 34 721 грн., замість ціни позову у відповідності до ринкової вартості спірної квартири на день подачі позову до суду, і оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., замість сплати судового збору в розмірі 3093 грн. 79 коп., як це вказано в ухвалі суду від 19.12.2013 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.12.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 211/992/14-ц
Провадження № 2/211/1048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 07 березня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 145/239/14-ц
Провадження №2/145/217/2014
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя
Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходяться дві цивільних справи за однорідними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне дані позови об'єднати в одному провадженні, оскільки обидва позови взаємопов'язані між собою ( виникають з одних правовідносин ), їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження . Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 411/3659/12
Провадження № 1в/211/19/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін по справі, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ Близнюк
Д.С. про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ Близнюк
Д.С. звернулася до суду, та просить видати дублікат виконавчого листа, який видано 22 лютого 2013 року за справою
№ 411/3659/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 3309,81 грн. на користь ОСОБА_3.
Оригінал вказаного виконавчого листа втрачено поштою.

Сторони по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
На підставі п. 2 ст. 370 ЦПК України суд приймає рішення слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат, суд доходить до висновку про необхідність задоволення подання за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист №411/3659/12 від 22.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в розмірі 3309,81 грн. на користь ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Оскільки оригінал судового наказу було втрачено, що на даний момент перешкоджає стягувачу по справі отримати кошти присуджені за рішенням суду, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Близнюк Д.С. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити в повному обсязі.

Видати державному виконавцю
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Близнюк Д.С. дублікат виконавчого листа 411/3659/12 від 27.02.2013 року виданого Довгинцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в розмірі 3309,81 грн. на користь ОСОБА_3 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/732/14-ц
Провадження № 2/211/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 24 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 171/2020/13-ц
У Х В А Л А

про повернення

"10" лютого 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Оскільки заява була подана без дотримання вимог ст. 105 ЦПК України, ухвалою судді Апостолівського районного суду від 31.07.2013 року залишено без руху та запропоновано усунуту недоліки.

30.08.2013 року,03.12.2013 року Апостолівським районний судом було направлено копію ухвали суду від 31.07.2013 року про необхідність усунути недоліки заяви про скасування судового наказу.

До цього часу недоліки зави про скасування судового наказу залишились невиконаними.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у від 24.07.2014 року - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 211/1005/14-ц
Провадження № 2/211/1057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ "Хайдельберг Цемент
Україна" про внесення змін до договору купівлі-продажу та встановлення факту про час сплати повної вартості будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Притуляк С.А., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
"Прогрес"» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
"Прогрес"» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26 лютого 2014 року заявник Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
"Прогрес"» надав до суду заяву, у якій просить повернути заяву до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес"» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 26 лютого 2014 року.

Суддя
С.А. Притуляк

26.02.2014
Справа № 211/740/14-ц
Провадження № 2/211/971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 24 лютого 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4017/13-ц
Номер провадження 2/213/88/14
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області відповіді на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_3

25.12.2013 року до суду надійшла відповідь з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 січня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 411/8923/12
Провадження № 2-во/211/3/14
У х в а л а

30 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін

розглянувши заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено наказ за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2514,78 грн..

В наказі суду не невірно вказано прізвище, ім'я, по батькові боржника, що підлягає виправленню.

Згідно заяви прізвище, ім'я, по батькові боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу, виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2012 року по справі № 411/8923/12 за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 2514 ,78 грн, вказавши в судовому наказі прізвище, ім'я, по батькові боржника
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/753/14-ц
Провадження № 2/211/974/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської
Ради, третя особа Держземагенство у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме не зазначена ціна позову.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Криворізької міської Ради, третя особа
Держземагенство у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: