overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/534/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 11 год. 40 хв. на 11 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 152/371/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління міграційної служби України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління міграційної служби України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття її з реєстраційного обліку.

28.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ
України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210
ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
Управління міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку та зняття її з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним у Шаргородському відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір за номером квитанції BV1497. 196092.1 від 04.02.2014 року в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/560/14-ц
Номер провадження 2-н/213/241/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 4946,45 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 4946
(чотири тисячі девятсот сорок шість) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа
№ 127/3887/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину майна, на частки у статутному капіталі та єдиному майновому комплексі підприємства, на частину банківських вкладів, зобов'язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

27.02.2014 р. до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину майна, на частки у статутному капіталі та єдиному майновому комплексі підприємства, на частину банківських вкладів, зобов'язання здійснити певні дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови ,що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів майновий комплекс ТОВ «ГБ» знаходиться в смт.
Стрижавка, вул.. 40-річчя Перемоги, 24,
Вінницького р-ну, Вінницької обл.., що відноситься за підсудністю до
Вінницького районного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину майна, на частки у статутному капіталі та єдиному майновому комплексі підприємства, на частину банківських вкладів, зобов'язання здійснити певні дії, згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину майна, на частки у статутному капіталі та єдиному майновому комплексі підприємства, на частину банківських вкладів, зобов'язання здійснити певні дії- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державне підприємство
«Центр Державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Севастополя від 05 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державне підприємство
«Центр Державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати з Балаклавського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу № 2-2037/2011.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
Єдиний унікальний номер 205/1589/14-ц справа № 205/1589/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 24 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог, зазначити на якій підставі згідно вимог закону позивач просить відповідача (вказати прізвище, ім.»я та по-батькові) надати доступ до своїх житлових приміщень.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку в натурі, та зобов» язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк до 1 квітня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
У х в а л а

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
П'ятихатської міської ради, третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року.

Станом на 27 січня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана, недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, П'ятихатської міської ради, третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Справа №303/1319/14-ц
Ряд.стат.звіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Мукачево,
Закарпатської області, Відділу ДРАЦС по Мукачівському району зробити актовий запис про народження дитини
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Мукачево,
Закарпатської області, в графі батько зазначивши: ОСОБА_2, в графі матері зазначивши: ОСОБА_3 та видати їй свідоцтво про народження.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 256-258 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 156, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду на 09.00 год. 12 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13«а»/23 в м. Мукачево.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/344/14-ц
Номер провадження 2-н/213/111/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 4806,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 4806,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
№ 202/390/14-ц
№ 6/0202/23/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із поданням Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014року у провадження судді надійшло подання Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2/0417/8569/2012 позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява подана в порядку ст. 375 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український центр поводження з відходами» про стягнення заборгованості із заробітної плати, витрат на використання офісної техніки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український центр поводження з відходами» про стягнення заборгованості із заробітної плати, витрат на використання офісної техніки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1831/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник