overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/1198/14-ц
Провадження № 2/434/1661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Комунального майна Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_1.

Встановити термін до 06 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа № 551/195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

28 лютого 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 17 березня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1625/1430/12
№ 2-сз/545/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Полтава-банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року представник ПАТ
«Полтава - банк» за довіреністю -
Гайдук М.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 23.01.2014 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду
Полтавської області від 06.04.2012 року позов ПАТ «Полтава - банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ст. 115, 121 ЦПК
України.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню щодо повернення судового збору, так як згідно ухвали суду від 06.04.2012 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Полтава - банк» про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ПАТ «Полтава - банк» сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.
(двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № 89 від 08.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/776/14-ц
Номер провадження 2-н/629/120/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу ТПВ , в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТВП, у розмірі 4557,36 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. 380838, судовий збір у розмірі по 60,90 грн., з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницька
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду від 15.10.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2013 року вказане рішення залишено без змін.

16.01.2014 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки не вірно зазначено ім'я відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначивши ім'я відповідача
«ОСОБА_1».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 541/5/14-ц
Номер провадження 2/541/160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

21 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа
ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на земельну ділянку площею 3,16 га з кадастровим номером :00:004:0153, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Зубівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, що належала
ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ПЛ
№ 107050 від 15 квітня 2005р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 545/262/14-ц
Провадження № 2/545/444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

30.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 не значиться у ДМС України в Полтавській області, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер справи 623/317/14-ц
Номер провадження 2/623/286/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2014 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Зелінський В.Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5692 грн. 47 коп., -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 5692,47 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Позивач відправив позов рекомендованим листом , відмітка
Укрпошти-21.01.2014 року.
Позовна заява належним чином не оплачена судовим збором.(платіжне доручення

№ 82 від 17.01.2014 року на -114 грн.70 коп, та платіжне доручення №1491 від 26.11.2013 року на суму 114,70 грн.). Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або за якою не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120
ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стат.119,120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5692 грн. 47 коп. залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3331/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/643/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 628/404/14-ц
Провадження № 2/628/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 14.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
Справа № 545/5223/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про надання послуг фіктивним.

Ухвалою суду від 31.12.2013 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті , а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про наявність підстав для стягнення боргу саме з відповідача, а саме:

- чи укладений з відповідачем договір та чи відкрите на його ім'я особистий рахунок;

- на якій правовій підставі відповідач проживає у зазначеному домоволодінні.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк