overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/668/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 січня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно перебудовану квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 січня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно перебудовану квартиру призначити до розгляду на 29 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 752/256/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1960/14
У Х В А Л А

06.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції в м. Києві, про що складено відповідний актовий запис № 936.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Так, позивачем не додано до позовної заяви оригінал доказу про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., визначеного пунктом 3 статті 1 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у
Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві,
МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050;
«Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал доказ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2449/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2440/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

ОСОБА_1,

про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" березня 2014 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/487/14-ц
Провадження № 2/553/471/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,
Головне управління Держземагенства у полтавській області, Полтавське міське управління юстиції, Реєстраційна служба полтавського міського управління юстиції про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об»єкт, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,
Головне управління Держземагенства у полтавській області, Полтавське міське управління юстиції, Реєстраційна служба полтавського міського управління юстиції про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об»єкт.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 24 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

26.02.2014 року
Справа № 133/462/14-ц

місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/462/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 26.03.2014 року приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою м.
Козятин, вул.. Грушевського,64. Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та зобов'язати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

26.02.2014
Справа № 495/695/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/364/14-ц
Провадження 2-н/483/64/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий
Миколаївського обласного управління шістдесят сім) гривень 16 копійок в рахунок заборгованості з оплати послуг з газопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 20 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий м. Київ, Центр) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

28 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/709/13-ц
Провадження № 2/553/130/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014м. м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

У судове засідання позивачка не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів - залишити без розгляду, у зв'язку з поданою заявником заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5102/13-ц
Провадження № 2/553/232/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до суду надала заяву в якій зазначила, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач надав до суду заяву в якій зазначив, що він позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 13 вересня 2004 року Ленінським відділом ДРАЦС
Полтавського МУЮ, серії НОМЕР_3, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 03 листопада 2005 року
Ленінським відділом ДРАЦС
Полтавського МУЮ, серії НОМЕР_4, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 224, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Полтави, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Мала Нехвороща Машівського р-ну
Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.12.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 263/1536/14ц
Провадження № 2о/263/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя» про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 283-284 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156. 283-284 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Маріупольський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя» про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2014 р. о «14»год.
« 00»хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/205/14-ц
Провадження № 6/553/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Тимчук Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання В.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Д.М.Щерби про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 1-318/03, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року В.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Щерба Д.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-318/03 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 15607 грн. 44 коп.

В поданні про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС Полтавського МУЮ, але виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС Полтавського МУЮ, боржник ОСОБА_2 має заборгованість, але виконавчий лист був втрачений при пересилці.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 14.01.2004 року вирок Ленінського районного суду м.
Полтави від 14.10.2003 року було змінено, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 га користь ОСОБА_3 1188 грн. 44 коп. та ОСОБА_4 1419 грн. в рахунок відкодування матеріальної шкоди та збільшено суму стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 3000 грн. та ОСОБА_4 до 10000 грн. а згідно подання в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Д.М.Щерба просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 15607 грн. 44 коп., що не відповідає матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Щерби Д.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-318/03 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавського області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1559/13-ц
Провадження № 2-во/553/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Ленінського районного суду м. Полтави 28.10.2013 року по справі № 553/1559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління Держземагенства у
Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство «Ворскла» про визнання права власності на 1/2 частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року по справі № 553/1559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління Держземагенства у
Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство «Ворскла» про визнання права власності на 1/2 частки земельної ділянки було винесено рішення, яким позов було задоволено.

При винесенні рушення по справі було допущено описку, а саме резолютивній частині зазначено «Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частки земельної ділянки
АДРЕСА_1 замість потрібного «Визнати за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності усунення даної описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні
Ленінського районного суду м. Полтави 28.10.2013 року по справі № 553/1559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління Держземагенства у
Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство «Ворскла» про визнання права власності на 1/2 частки земельної ділянки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 28.10.2013 року по справі № 553/1559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління Держземагенства у
Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора,
Садівниче товариство «Ворскла» про визнання права власності на 1/2 частки земельної ділянки, а саме в резолютивній його частині.

Резолютивну частину викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/2 частки земельної ділянки АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук