overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1436/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014

23 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 15023
(п'ятнадцять тисяч двадцять три) грн. та моральну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., завданої внаслідок затоплення квартири, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення висновку спеціаліста оцінювача в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
05.02.2014 103/668/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Бахчисарайської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши опікуном заявника.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, яким має відповідати і заява, подана в порядку окремого провадження, встановлені ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зокрема, ч.3 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Пред'явлена ОСОБА_1 заява останнім не підписана, з огляду на що необхідно усунути виявлені судом недоліки та привести подану заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільно-процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування
Бахчисарайської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Встановити заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків заяви, шляхом приведення заяви у відповідність до норм ЦПК України.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/517/14-ц н/п 2-н/644/127/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 108/192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачеві також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3394/13-ц провадження № 2-во/632/2/14
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

28 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді: Рубіжного С.О., за участю секретаря - Голованової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський заяву
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11.11.2013 року № 632/3394/13-ц (провадження
№ 2-н/632/883/13).

24.01.2014 року ПКП «Тепломережі» надало суду заяву про залишення заяви про виправлення описки - без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.197, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про виправлення описки в судовому наказі від 11.11.2013 року № 632/3394/13-ц (провадження
№ 2-н/632/883/13) - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 307/854/14-ц
Провадження № 2/307/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 6 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Провадження № 2н/645/51/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тарасенко Л.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.02.2014 103/4730/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 6577,95 грн. за кредитним договором б/н від 05.04.2007р. та судовий збір в сумі 65,78 грн.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
07.02.2014 07.02.2014
Справа № 103/6146/13-ц
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

07 лютого 2014 року м. Бахчисарай,
АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.,

при секретарі
Княгницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12 162,02 грн. та судових витрат.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява представника позивача
Янус С.І. про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, просила ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/3170/13-ц Провадження № 22-ц/773/225/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 56 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Відділ державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року.

Суддя
Провадження № 2н/645/39/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути слідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4670 грн. 77 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Л.М. Тарасенко
УХВАЛА

Справа №103/6413/13-ц

03 лютого 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі
Княгницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК звернулось ПАТ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24311,25 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 25.12.2013 року провадження у справі № 103/6413/13-ц відкрито.

03.02.2014 року позивач ПАТ «Приват Банк» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с. 35), до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «Приват
Банк».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37), про причини неявки суд не повідомив .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву

про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210, ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 103/6413/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на "27" лютого 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.02.2014 07.02.2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі
Княгницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24424,66 грн..

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 18.12.2013 року провадження у цивільній справі № 103/6303/13-ц відкрито.

07.02.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від представника позивача
ОСОБА_2, яка дії на підставі довіреності
№ 3760-О, надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника, витребування з Бахчисарайської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ
«Приватбанк» задовольнити.

Витребувати з Бахчисарайської держаної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оголосити перерву у цивільній справі № справі №103/6303/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 04 березня 2014 року до 14 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2014 25.02.2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Соколовій Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки автомобіля Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 66 804,23 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №103/6030/13-ц про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації. Відповідач підтримав заявлене своїм представником клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що спірний автомобіль вже визнаний спільною сумісною власністю подружжя, позивачкою заявлені вимоги щодо стягнення вартості ? частки такого автомобіля, а тому розгляд справи про поділ іншого майна подружжя не може бути перешкодою для розгляду даної справи. Відповідно підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та відповідача, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні
Бахчисарайського районного суду АР
Крим перебувала справа №103/6030/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30.07.2012р. визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на ? частку автомобіля Chevrolet Captiva, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кожним, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, залишивши його у спільній частковій власності.

Враховуючи вищевикладене, зокрема наявність рішення суду про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на ? частку автомобіля, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду справи про поділ іншого майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі №103/6197/13-ц до розгляду цивільної справи №103/6030/13-ц про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: