overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1867/14-ц пр.№ 2/464/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22763,22грн. та судові витрати.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області від 25.02.2014р., відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 03.01.12р. знятий з реєстрації, тобто останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання є дана адреса, що знаходиться поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки позов
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ПАТ «Акцент-Банк» потрібно повернути, сплачені при поданні позову до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , ч.9 ст.1110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», сплачені 243 грн. 60 коп. судового збору згідно платіжного доручення №ВООО7В0DJS від 27.01.2014р. в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 455/174/14-ц
Провадження № 2/455/209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.05.2001 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двоє синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач не приймає участі в утриманні дітей, а їй одній важко забезпечити синів усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10:30 07 березня 2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м
Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі -
Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про закриття справи у зв'язку з відмовою від позову, в обґрунтування вказавши, що відповідач не є батьком дитини Максима, 07 грудня 2013 року, що встановлення рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу про оспарювання батьківства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів.

Суддя
О. В. Прихожанов
Справа № 188/137/14-ц
Провадження № 2/188/163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне
Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 04 лютого 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 171/40/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. В позовній заяві позивач посилається на те, що ним на виконання рішення суду від 25.12.2012 року було сплачено ОСОБА_2 32050 гр. на відшкодування шкоди, яку було завдано працівником позивача ОСОБА_1

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, при цьому позивач послався на положення п.6 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 14.01.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору. Копія ухвали судді отримана позивачем 21.01.2014 року.

24.01.2014 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем надано копію вироку відносно ОСОБА_1 від 15.10.2010 року на підтвердження факту завдання відповідачем збитків ПАТ «Державний ощадний банк України». Квитанції про сплату судового збору позивачем не надано.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, а саме - не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Посилання позивача на п.6 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», відповідно до положень якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтується на законі, тому не береться до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з наданої позивачем копії вироку відносно ОСОБА_1 від 08.10.2011 року матеріальні збитки діями ОСОБА_1 були завдані потерпілому ОСОБА_2, а не позивачу; з рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.12.2012 року вбачається, що з ПАТ
«Державний ощадний банк України» було стягнуто матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 31050 гр. на користь
ОСОБА_2, при цьому ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до положень ст.1172 ЦК України ніс цивільну відповідальність за дії свого працівника ОСОБА_1, що свідчить про те, що у даному випадку ОСОБА_1 злочин було вчинено відносно ОСОБА_2, а не відносно позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 303/277/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 47
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одоноособово:

головуючого-судді
Іваницького
Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та повернення оригіналів довідки № 8 від 16.01.2014 року та довідки № 1-05592 від 16.01.2014 року (а.с.21).

Сторони в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду та просив повернути оригінали довідок, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути оригінали довідок.

На підставі та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький
про відкриття провадження по справі 13 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Комерційний банк
"Надра" , а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 10:15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2/404/1127/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа Перша
Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним.

Разом з цим подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню шляхом заборони вчинювати дії по відчуженню майна, яке розташоване в АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог посилається на те, що шлюб порушує його права як майбутнього спадкоємця квартири в
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали, які надійшли з заявою про забезпечення позову та інші матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

Наявність або відсутність заборони відчужувати квартиру не потягне за собою неможливість виконання рішення суду, про визнання шлюбу недійсним в разі задоволення позову.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 462/9120/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді - Гедз Б.М.,

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 650 грн.
(шістсот п?ятдесят гривень) щомісячно на дитину щомісячно, починаючи з 28.11.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 500 грн.
(п?ятсот гривень) щомісячно на дитину щомісячно, починаючи з 28.11.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 395/81/14-ц
Провадження № 2/395/57/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа № 303/1056/14-ц
№ 2/303/962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 13 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 березня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 395/80/14-ц
Провадження № 2/395/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський
Справа № 404/1559/14-ц
Номер провадження 2/404/1120/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з цим подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належну відповідачу частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на належні відповідачу ОСОБА_2 зареєстровані за ним транспортні засоби, а саме: автомобіль марки МАЗ, рік випуску 1992, д.н НОМЕР_4, автомобіль марки ВАЗ, рік випуску 1973, д.н.НОМЕР_1, автомобіль марки
МАЗ, рік випуску 1984, д.н.НОМЕР_2, автомобіль марки ГАЗ, рік випуску 2004, д.н. НОМЕР_3.

Дослідивши матеріали, які надійшли з заявою про забезпечення позову та інші матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

З матеріалів справи не вбачається вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, що унеможливлює встановити співрозмірність позовних вимог та виду і предмету забезпечення позову.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна