Справа № /222/166/14-ц
Провадження № 4-с/222/2/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

в складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське в порядку ст. 197
ЦПК України цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною
скаргою, зазначивши, що 01.08.2011 року
Володарським райсудом за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було винесено
судовий наказ № 2-н-74/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 1889,43 грн.,
інфляції в розмірі 75,57 грн. та 3% річних в
розмірі 56,68 грн. Постановою старшого
держвиконавця ВДВС Володарського РУЮ
серії ВП № 41151355 від 10.12.2013 року
стягувачеві відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню зазначеного
судового наказу, оскільки виконавчий
документ не містить у собі даних про
ідентифікаційний номер боржника.
Вважає, що зазначена постанова
винесена з порушенням норм ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки при
винесенні постанови державний
виконавець керувався п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження», згідно якої
держвиконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Зазначає, що
за змістом п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» в редакції, що діяла на
дату видачі виконавчого документу,
відомості про ідентифікаційний номер
та дату народження боржника
зазначалися за умови, що вони відомі
суду. Таким чином, держвиконавцем в
порушення вимог діючого законодавства
незаконно винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а тому просить визнати дії
старшого державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження за судовим
наказом Володарського районного суду
№ 2-н-74/2011 від 10.12.2013 року такими, які не
відповідають ЗУ «Про виконавче
провадження», визнати незаконною
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП №
41151355 від 10.12.2013 року, винесену старшим
державним виконавцем ВДВС
Володарського РУЮ та зобов'язати
старшого державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ усунути допущені
порушення ЗУ «Про виконавче
провадження» шляхом скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП №
41151355 від 10.12.2013 року.

У судове засідання представник
заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
та представник Відділу ДВС
Володарського РУЮ не з'явились. Про
дату місце і час розгляду скарги
повідомлялися належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини учасників процесу
достатніми, а також враховуючи, що їх
неявка не перешкоджає розгляду скарги,
суд розглянув справу в порядку ст. 197
ЦПК України у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали наказного провадження №
2-н-74/2011, письмові докази, суд прийшов
до наступного.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 01 серпня 2011 року
Володарським районним судом Донецької
області було видано судовий наказ
(справа № 2-н-74/2011) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» Приазовські
електричні мережі заборгованості за
спожиту електричну енергію в розмірі
1889,43 грн., суми індексу інфляції за весь
час прострочення в розмірі 75,57 грн. та 3%
річних від простроченої суми в розмірі
56,68 грн.

Постановою старшого державного
виконавця відділу ВДВС Володарського
РУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) серії ВП № 41151355 від 10.12.2013
року на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2-н-74/2011 виданого
01.08.2011 року Володарським райсудом про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у
сумі 2021,68 грн. з приводу
невідповідності виконавчого документу
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. П.3 ч. 2 зазначеної статті
передбачено, що підлягають виконанню
виконавчі документи у виді судового
наказу.

Ст. 19 зазначеного Закону передбачено,
що державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, зазначеного в
ст. 17 цього Закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Ст.26 цього Закону передбачені
випадки, коли держвиконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження,
зокрема у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбачених ст. 18 цього Закону. Також
зазначеною статтею передбачено, що про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів і не пізніше наступного
дня надсилає її заявникові разом з
виконавчим документом. У разі відмови у
відкритті виконавчого провадження з
підстави невідповідності виконавчого
документу вимогам, передбаченим ст. 18
цього Закону, державний виконавець
роз'яснює заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення у
відповідність ст. 18 цього Закону.

Проте згідно із ч.2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
ЗУ «Про виконавче провадження» та
обов'язково містити положення про дату
видачі судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувану для пред'явлення
до виконання.

Ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
в редакції, яка діяла на час складання
виконавчого документу та винесення
оскаржуваної постанови передбачені
вимоги до виконавчого документа.

Як вбачається зі скарги, заявник
просить задовольнити його вимоги на
підставі того, що держвиконавець
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження» оскільки
виконавчий документ не містить у собі
даних про ІПН боржника.

Проте, як вбачається з оскаржуваної
постанови вона була винесена на
підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» оскільки виконавчий
документ не відповідає ст. 18 цього
Закону. Яким саме вимогам цієї статті
не відповідає виконавчий документ у
постанові не зазначено.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розглядаючи скаргу в
межах заявлених вимог, враховуючи, що
доводи скаржника не знайшли свого
підтвердження під час розгляду скарги,
ніяких доказів з приводу того, що
стягувачу було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з підстав не
зазначення у виконавчому документі ІПН
боржника суду не надано, а також
скаржником не доведено, що при
винесенні постанови держвиконавець
керувався саме п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» і саме з цих
підстав відмовив у відкритті
виконавчого провадження, суд вважає,
що держвиконавцем ніяких порушень
Закону України «Про виконавче
провадження» на які посилається
заявник у скарзі при винесенні
постанови допущено не було, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити у
повному обсязі.

Крім цього слід зазначити, що
заявником не було пропущено
десятиденний строк на звернення до
суду з даною скаргою, передбачений ст.
385 ЦПК України, оскільки заявник
дізнався про наявність оскаржуваної
постанови тільки 05.02.2014 року, що
підтверджується відомостями Журналу
«Вхідної кореспонденції».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10 11, 57-61, 197, 383, 386, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції -
відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Володарський районний суд Донецької
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя Є.О.
Подліпенець.