overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

17.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить внести виправлення в рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково в рішенні суду було зазначено з ким спільна дитини залишиться після розірвання шлюбу, а саме: замість « після розірвання шлюбу буде проживає разом з матерю», необхідно зазначити: «після розірвання шлюбу буде проживати разом з матерю», а також помилково було зазначено у якому
РАЦС шлюб був зареєстрований, а саме: замість «у другому відділі РАЦС
Одеського управління юстиції», необхідно зазначити: « у другому
Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини, той факт що судом помилково в рішенні суду було зазначено у якому РАЦС шлюб був зареєстрований, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду. Питання, щодо помилки з ким спільна дитини залишиться після розірвання шлюбу, залишається без розгляду, оскільки 16.01.2014 року ОСОБА_1 подавала аналогічну заяву, яка була розглянута 17.01.2014 року, про що було постановлена ухвала суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість «у другому відділі РАЦС Одеського управління юстиції», зазначити « у другому Суворовському відділі РАЦС
Одеського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/803/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1799/14
УХВАЛА

12.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 22.01.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28015,48 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 380,15 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 24.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 431/41/14-ц
Провадження № 2/431/162
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 684 грн. 17 коп. та судові витрати.

До розгляду справи по суті позивач в особі голови правління КС Ямполь Л.Д. заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Також просить повернути суму сплаченого судового збору або квитанцію про сплату судового збору.

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Прохання повернути судовий збір або квитанцію про сплату судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ст.7
Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Зайцев
Справа № 609/307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/307/14-ц. від 03.03.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 березня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 431/102/14-ц
Провадження № 2/431/202
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь
КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 576 грн. 57 коп. та судові витрати.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Зайцев
Справа № 545/4324/13-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді - Цибізова
С.А.

при секретарі - Снегир Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Спілка Селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СС
«Тростянець» 10.01.2012 року.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив зобов'язати останнього укласти додаткову угоду №1 до договору оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ СС
«Тростянець» 10.01.2012 року та стягнути моральну шкоду.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що необхідно прийняти зустрічний позов із первісним оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати зустрічний позов ТОВ СС
«Тростянець» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору та стягнення моральної шкоди в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спілка Селян
«Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

По справі залучити в якості третьої особи - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі
Полтавської регіональної філії ДП
Центр Державного земельного кадастру( 36009, м. Полтава,вул. Зіньківська,6-б)

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 644/376/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 січня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
справа № 619/690/14-ц провадження 2-н/619/141/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник Акціонерна компанія "
Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1 відкрито рахунок на ім"я ОСОБА_2, якій АК
"Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію, на підставі договору " про користування електричною енергією".
Відповідно до п.11 вищевказаного договору споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 цього ж договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Боржник неналежним чином виконував узяті на себе зобов"язання з оплати, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 294,05грн.
Розрахунок заборгованості зроблений
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "
Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 294,05грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІК НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО351823, код
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Л. К.
Справа № 765/1224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, по викладеним у заяві підставам.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Направити відповідачам копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Нахімовського районного суду

міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Справа № 638/809/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1805/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:10 год. 03.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом
Житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

6 вересня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом частково задоволено позов Жек № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної контори №2 м.Хмельницького 3 429 грн.45 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 31.03.2013 року та 229 грн.40 коп. понесених судових витрат.

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням суду невірно застосовано строк позовної давності та завищено суму стягнення, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким встановити строк позовної давності з 18.07.2010 року, зменшити суму стягнення по цій справі на 2253 грн.91 коп., розподілити пропорційно судові витрати.

В судовому засіданні заявник наполягає на ухваленні додаткового рішення.

Представник позивача по справі заперечує проти ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативе ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Позовною вимогою ЖЕК № 2 було стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і ця вимога вирішена судом, вирішено також питання про розподіл судових витрат, а віддтак будь-яких підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Незгода сторони з правильністю ухваленого рішення є предметом апеляційного оскарження, а не ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в заяві про ухвалення додаткового рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
Справа № 639/1827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1251 грн. 19 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванова І.В.