overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/7143/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

з участю: пр.позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

прокурора
Ткачук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом Органу Опіки та піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав її батька,-

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов Органу Опіки та піклування
Калуської райдержадміністрації до
ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав її батька.- задовлити

Відібрати малолітню ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у її батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 без позбавлення його батьківських прав.

Передати малолітню ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування Органу Опіки та піклування Калуської райдержадміністрації
Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 167/276/14-ц
Провадження №2/167/127/14
УХВАЛА

03.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

В С Т А
Н О В И В:

28 лютого 2014 року ПАТ "Імексбанк" звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 13.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про виконання зобов'язання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про виконання зобов'язання та визнання права власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху.

На виконання ухвали суду до суду 21 січня 2014 року надійшла заява позивача
ОСОБА_2 про повернення їй позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про виконання зобов'язання та визнання права власності повернено позивачеві.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3 391,00 грн. ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_1, про виконання зобов'язання та визнання права власності задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 29 жовтня 2013 року судовий збір - квитанція №22 в розмірі 3 391 грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989300,
МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 січня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014р. 09.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/101/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"29" січня 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко
А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів по договору підряду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення коштів по договору підряду

25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів по договору підряду, суддею
Новгород-Сіверського районного суду
Кочура О.О постановлено ухвалу про повернення позову, яка 14.01.2014 року була оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області і на даний час справа перебуває на розгляді апеляційної інстанції.
У відповідності до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3, 209, 210, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів по договору підряду, відмовити..

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іващенко
А.І.
Справа № 235/532/14-ц
Провадження 2-н/235/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 08 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 07 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан
Провадження № 2-н/344/80/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., розглянувши заяву КП «
Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення сумі 4383, 93 грн.,-
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проож: АДРЕСА_1 на користь
КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна,2 із
Брокбізнесбанк МФО 336893, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проож: АДРЕСА_1 на користь
КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна,2 із
Брокбізнесбанк МФО 336893 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/748/116/14 унікальний № 748/201/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2014 року

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі
Сидор А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_6.

Уточнивши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню, з'ясувавши якими доказами позивач буде підтримувати позовні вимоги, а відповідач заперечувати проти позову, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігів на 10 лютого 2014 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоменко Л.В.
Справа № 750/892/14
Провадження № 2/750/691/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Управління охорони здоров"я
Чернігівської облдержадміністрації,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Управління охорони здоров"я
Чернігівської облдержадміністрації.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.02.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/728/14-ц

Провадження № 2/210/966/14

"03" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ПП
"Кривбассартстрой" про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПП
"Кривбассартстрой" про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
унікальний № 2-5633/11 провадження № 2-во/763/5/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі

Головуючого - судді Батуріна А.С.

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ у натурі у майні, що знаходиться у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ у натурі у майні, що знаходиться у спільній власності 15.02.2013 було постановлено ухвалу.

15.01.2014 року до суду з заявою про виправлення описки звернувся відповідач ОСОБА_1, просить виправити описку в ухвалі суду від 15.02.2013, зазначивши в резолютивній частині вірно її прізвище ім'я та побатькові
"ОСОБА_1".

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно дії ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які брали участь у справі може виправити у судовому рішенні описки, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали від 15.02.2013 вірно прізвище ім'я та побатькові відповідача "ОСОБА_1", що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Зазначити в ухвалі Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15 лютого 2013 року вірно прізвище ім'я та побатькові відповідача "ОСОБА_1".

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційній суд м. Севастополя протягом 5-ти днів шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.
Батурін
Придніпровський районний суд
Справа № 711/166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М. розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу №80 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Житлово-будівельний кооператив №80 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4874 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу №80 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 372/5054/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/937/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 44
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Витачівської сільської ради
Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

На ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та просила скасувати ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року та постановити нову про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржнику строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянту 18 грудня 2013 року, однак поштове повідомлення повернулося до апеляційного суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 189-190). 09 січня 2014 року апелянту повторно було надіслано копію ухвали й отримано нею відповідно до поштового повідомлення 14 січня 2014 року (а.с. 209).

З урахуванням наведеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, останнім днем строку для виконання вимог ухвали від 13 грудня 2013 року було 19 січня 2014 року.

На момент постановлення ухвали, апелянт вимоги ухвали від 13 грудня 2013 року не виконала, недоліки не усунула.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов