overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/410/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просить стягувати аліменти по 14 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, бо відповідач залишив її з дитиною, та ні їй, ні доньці не надає матеріальної допомоги.

Позивач в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей.

Згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу, чого добровільно не робить.

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батьком є відповідач по справі /а.с. 5/.

Відповідно до довідки Любашівської
С/Ради № 378 від 05.02.2014 року неповнолітня
ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні /а.с. 6/.

Тому належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини: ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 40, 62, 130, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 84, 180, 183, 191 СК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_1, уродженця смт. Криве Озеро,
Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 12.02.2014 року по 16.08.2029 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60

коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
Провадження № 2/427/405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача, в обґрунтування вимог указавши, що з 18.09.2010р. сторони знаходяться у зареєстрованому Новодар'ївською селищною радою м.Ровеньки Луганської області шлюбі, актовий запис №1. Ще з дошлюбних стосунків сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час позивач вважає, що сторони втратили інтерес один до одного, стали психологічно несумісними людьми і це привело до неможливості проживання однією сім'єю, у зв'язку з чим вона твердо переконалася про необхідність розірвати шлюб. Спільне проживання сторони припинили. Майновий спір відсутній. Сторони знаходяться у першому шлюбі. Також сторонами вирішено питання щодо місця проживання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, істотно суперечать інтересам сторін, їх дитині, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі ст.ст.104,105,110-112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10-15,60,212-215,223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб громадян України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Свердловська Луганської області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Ровеньки Луганської області, зареєстрований 18.09.2010р. відділом
Новодар'ївською селищною радою м.Ровеньки Луганської області, актовий запис №32.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 591/1143/14-ц Провадження № 2/591/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/591/542/14
У Х В А Л А

27лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ АБ «Синтез» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа
Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції , управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області,
Служба у справах дітей Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 09 год. 30 хв. 4 лютого 2014 року в судове засідання викликався представник позивача, який про час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.36), в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

На 09 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року в судове засідання знову викликався представник позивача, про час розгляду справи був повідомлений належним чином
(а.с. 49), однак також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ АБ «Синтез» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа
Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції , управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області,
Служба у справах дітей Сумської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 555/3467/13-ц
Номер провадження 2/555/128/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує,що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 22 червня 1986 року i вiд шлюбу в них є двоє повнолітніх дітей.
Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те,що з сімейне життя не склалось, постійно виникали непорозуміння , відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, вже тривалий час вони не проживають однією сім"єю, подальше збереження сім"ї є недоцільним, а тому просить
У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити , не заперечує щодо прийняття заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Судом винесена ухвала про прийняття заочного рішення.
Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 214,215,224,226 ЦПК
Украiни,ст.110,112 Сімейного кодексу
України суд, -
Розiрвати шлюб, зареєстрований
Марининською сільською Радою
Березнівського району Рівненської області 22 червня 1986 року, актовий запис номер 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто
Березнівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа№751/1918/14
Провадження №2-н/751/192/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд»,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 430/144/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Родіонова
С.О.

при секретарі
Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська питання про внесення виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про усунення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року. В заяві вказує, що судом при постановленні рішення в резулятивній частині помилково вказано загальна площа будинку 44,1кв.м., тоді як в технічному паспорті вказано загальна площа будинку 34,5 кв.м. та житлова площа 22,7 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року було винесено рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущено описку, тому суд вважає за необхідне їх усунути та вважати правильно написаним в резулятивній частині рішення замість загальної площі 44,1 кв.м., загальну площу 34,5 кв.м., та житлову площу 22,7 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про усунення описки в рішенні суду від 20.12.2013 року задовольнити.

Внести виправлення в регулятивну частину рішення Станично-Луганського районного суду від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме замість загальної площі 44,1 кв.м., житлового будинку, вказати загальну площу 34,5 кв.м., та житлову площу 22,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
С.О.Родіонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. Справа №607/2722/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 703/1015/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 лютого 2014 року cуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарженя його рішень
( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України - місцевим судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а тому даний спір повинен розглядатися за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.1 ч. 2 ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 629/246/14-ц
Номер провадження 2-н/629/31/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 23923,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 23923,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.