overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/894/14-ц
Провадження № 2/309/744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивака просять суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 07 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 127/910/14-ц
Провадження 2/127/1527/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку та заяву про забезпечення доказів за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку та заява про забезпечення доказів за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.01.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку та заяву про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду поштовим відділенням повернуто конверт з Ухвалою суду від 21.01.2014 за вказаним вище позовом, із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку та заяву про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 262/331/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» » боржники: ОСОБА_1,
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 1522,56 грн., 109,10 грн. 3 % річних, 8,68 грн. індекс інфляції та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 310/1582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила та оливи» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті аліментів в сумі 4160,91 та пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 41,72грн.

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.12 ч.1 п.7 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.10 ч.4 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2013року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи» (справа №908366713).

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки зазначений спір належить розглядати Господарському суду Запорізької області.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, ЦПК
України, ст..12 ч.1 п.7 ГПК України, ч.4 ст.10
З.У. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила та оливи» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1173/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 18.12.2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що уточнена апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК
України, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 1ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Справа № 473/678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"11" лютого 2014 р.

суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/678/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі
№473/678/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 год. 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Вуїв О.В.
Справа №451/394/13-ц
Провадження № 2/451/8/14
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі -- Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поздимирівської сільської ради Радехівського району
Львівської області

про

встановлення факту прийняття спадщини, скасування рішення виконавчого комітету Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області №9 від 13.03.2001 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі, визнання недійсним договору дарування від 8.09.2006 року, визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_6, який є братом позивача і спадкоємцем першої черги після смерті їх батька ОСОБА_7

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з підстав, які заявлені в клопотанні.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимого на предмет спору,
ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМіга Я. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2025/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 11.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 07.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2162/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 12.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 11.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа №2/326/21/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 лютого 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Служби у справах дітей Приморської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей: неповнолітньої ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини заробітку (прибутку), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь закладу/особи для утримання дітей.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 26.12.2013р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з дорученням Шахтарському міськрайонному суду Донецької області допитати відповідачку ОСОБА_3

За ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.02.2014р. до суду надійшло виконане судове доручення про допит ОСОБА_3

Тим самим відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі, необхідно відновити провадження.

Тому справа повинна бути призначена до попереднього судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №2/326/21/2014р. за позовом Служби у справах дітей Приморської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 13 березня 2014р. на 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

27.02.2014

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 13.03.2014 о 16:00.
Справа № 441/2107/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/1457/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 473/587/14-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"07" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (погоджене начальником відділу) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України-,

В С Т
А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 07» лютого 2014 року о 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № /534/4001/14-ц
Провадження № 2-н/534/24/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова