№ 2/679/251/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ХАЕС про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. З врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог просив поділити спільно нажите майно з врахуванням суми виконаних грошових зобовязань. В обґрунтування позову вказав, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 з 06.05.2006 року по 10.09.2010 року ними було придбано квартиру в кредит.

Для придбання квартири і отримання відповідної суми кредиту, ним зі згоди ОСОБА_2 було отримано позику у ОСОБА_3 2200,00 доларів, у ОСОБА_4 2000,00 доларів. Після отримання в борг необхідної готівкової суми ним за згоди ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу укладеним 21.09.2006 року, було придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. За умовами договору оплата придбаної квартири була проведена в два етапи: відповідно - 21210.00 гривень під час підписання договору отриманими в борг коштами, а 120190.00 гривень після підписання договору іпотеки та отримання кредиту. За умовами кредитного договору квартира була передана в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Для погашення заборгованості по кредитному договору, який свого часу було оформлено при придбанні квартири, між ним та ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС було оформлено договір безвідсоткової цільової позики № 334 від 26.02.2008 року, відповідно із яким йому було надано безвідсоткову цільову позику в розмірі 100000,00 гривень на двадцять років із поверненням її щомісячними платежами по 416,00 гривень в строк до 31.07.2028 року. Отримані позикові кошти було витрачено на погашення кредитних зобов'язань, що виникли при придбанні двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - квартира була зі згоди ОСОБА_2 знову передана в іпотеку, для забезпечення виконання зобов'язань по Договору безвідсоткової цільової позики № 334 .

Станом на день припинення шлюбу у них залишились невиконані боргові зобовязання: перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 33096,00 гривень, Нетішинським відділенням ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - 8256,59 гривень, Нетішинським відділенням ПАТ «Приватбанк» - 4765,48 гривень та перед ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" в сумі 89600,00 гривень, а всього в сумі 135718,07 гривень, в тому числі 67859,03 гривень боргових зобов'язань, що припадають на ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу, за рахунок власних коштів, ОСОБА_1 було повернуто борг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в загальній сумі по курсу НБУ на 10.09.2010 року /7.88/ - 33096.00 гривень та повністю закриті боргові зобов'язання по кредитним картковим рахункам перед Нетішинським відділенням ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" - 8256.59 гривень, Нетішинським відділенням ПАТ "Приватбанк"- 4765.48 гривень, та частково перед ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" - 18304.00 гривень, а всього 64 422.07 гривень, в тому числі за відповідачку в сум 32211,03 гривні.

З врахуванням суми виконаних боргових зобовязань просить поділити квартиру шляхом визнання за ним права власності на 80/100 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_2, а за ОСОБА_2 20/100 частки в вищезазначеній квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги з врахуванням змін підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання права власності на ? частину квартири, що є обєктом права сумісної власності. Проти первісного позову заперечувала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 підтримала зустрічний позов, проти первісного позову заперечувала в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ХАЕС.

Представник третьої особи в судовому засіданні показав, що договір безвідсоткової цільової позики № 334 від 26.02.2008 року, було укладено з ОСОБА_1 так як останній працює на ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом». Він заперечує щодо поділу боргових зобовязань, які виникли на підставі договору безвідсоткової цільової позики № 334 від 26.02.2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо показали, що надавали ОСОБА_1 грошову позику яка останнім була повернута в повному обсязі в 2011 році.

Заслухавши пояснення сторін їх представників, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Беручи до уваги, що спір між сторонами щодо поділу майна виник після набрання чинності Сімейним кодексом України та Цивільним кодексом України (від 16.01.203 року), тому відповідно до ст.5 ЦК України, під час вирішення спору слід застосувати положення цих нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 цієї статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому судом у порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз'яснено сторонам їх права та обов'язки, сторони попереджувались про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і відповідне право на забезпечення доказів, яким сторони скористалися.

Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2006 року по 10.09.2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_8.

За час перебування у шлюбі 21 вересня 2006 року ОСОБА_1 в інтересах сім'ї за згодою ОСОБА_2 як дружини, було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3. Дана квартира складається з двох кімнат загальною площею - 53,7 кв. м., а житловою площею -31,7 кв. м..

З метою придбання зазначеної квартири, ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_2 позичив кошти у ОСОБА_3 у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США (або 11 110 гривень 00 коп. - по курсу НБУ на момент позики), а також у ОСОБА_4 у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США (або 10 100 гривень 00 коп. - по курсу НБУ на момент позики).

Оплата вартості придбаної квартири здійснювалася у два етапи: позичені кошти у розмірі 21210,00 гривень були передані продавцю під час підписання Договору купівлі-продажу квартири № 34 від 21 вересня 2006 року, а решта 120190,00 гривень були передані продавцю після реєстрації відповідного договору, і отримані на підставі укладення кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» та договору іпотеки під заставу придбаної квартири.

На додачу, 26 червня 2008 року між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було укладено Договір безвідсоткової цільової позики № 334, у відповідності до якого ОСОБА_1 була надана безвідсоткова цільова позика в розмірі 100000,00 гривень для погашення кредиту в ВАТ «Укрексімбанк» за придбану квартиру АДРЕСА_4. Дана позика була надана строком на 20 років (кінцева дата повернення позики - 31 липня 2028 року).

Наданими на підставі вказаного договору коштами були погашені кредитні зобов'язання, в результаті яких була придбана квартира АДРЕСА_4, і яка, за згодою ОСОБА_2, знову була передана в іпотеку уже як забезпечення виконання зазначеного вище Договору безвідсоткової цільової позики.

Виходячи із вказаних фактів всі правочини, що стосувалися придбання квартири АДРЕСА_5, вчинялися за згодою ОСОБА_2, яка на той період перебувала із ОСОБА_1 у шлюбних відносинах.

Як зазначено у ч. 3 ст. 54 СК України вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім'ї вчинені за згодою другого з подружжя.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості нерухомого майна - двокімнатної квартиру АДРЕСА_1, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 25.12.2013 року, вартість квартири АДРЕСА_1 - станом на 25.12.2013 року становить 219745.00 гривень.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Як роз'яснив Пленум Верховного ОСОБА_2 України в пунктах 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспорні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

В судовому засіданні не встановлено домовленості між сторонами щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_2 не заперечує проти того, що це майно придбано за спільні кошти її та чоловіка в період шлюбу, і є спільною власністю подружжя.

Також нею не заперечувався факт позики грошей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу заборгованість по кредиту сплачував лише ОСОБА_1

Так, ним було повернуто борг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в загальній сумі по курсу НБУ на 10.09.2010 року /7.88/ - 33096.00 гривень та повністю закриті боргові зобов'язання по кредитним картковим рахункам перед Нетішинським відділенням ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" - 8256.59 гривень, Нетішинським відділенням ПАТ "Приватбанк"- 4765.48 гривень, та частково перед ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" - 18304.00 гривень, а всього 64 422.07 гривень.

При вирішенні спору про право власності на майно необхідно встановлювати хто сплачує заборгованість по кредиту. Ця обставина повинна братись до уваги при визначенні частки кожного з подружжя (ухвала ВСУ від 29 квітня 2009 року, справа № 6-4822св08: ухвала ВСУ від 2 лютого 2011 року, справа № 6-23039св10).

Оскільки ОСОБА_1 сплатив за квартиру більшу частину кредиту, то його частка в спільній власності на квартиру є значно більшою, ніж частка ОСОБА_2

З врахуванням суми боргових зобовязань квартира підлягає поділу між сторонами із зменшенням частки ОСОБА_2 в квартирі відповідно на суму 67859.03 гривнів, що відповідає 30/100. Таким чином обєкт спільної сумісної власності підлягає розподілу між сторонами, а саме за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 80/100 частини квартири, а за ОСОБА_2 відповідно на 20/100 частини квартири.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі то в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і дуко ментально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 60,70,71. СК України, ст.368 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 80/100 частки в квартирі АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 20/100 частки в квартиру АДРЕСА_6.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 2000,00 грн. судових витрат, а всього 2243,60 грн.(дві тисячі двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.