АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1398/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області про
встановлення факту нещасного випадку,
визнання акту проведення додаткового
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 недійсним, зобов'язання
призначити комісію з розслідування
нещасного випадку,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
зазначеним позовом та в остаточній
редакції позову від 19 серпня 2013 року
просив встановити факт нещасного
випадку на підприємстві у Філії
«Соцвугілля» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля»,
що стався з ним 21 вересня 2010 року о 8
годині 50 хвилин під час виконання
трудових обов'язків на транспортному
засобі, що належить підприємству -
автомобілі ВАЗ 21093 державний номерний
знак НОМЕР_1, і визнати його таким, що
пов'язаний з виробництвом; визнати
незаконним та скасувати акт про
нещасний випадок на підприємстві, не
пов'язаний з виробництвом за формою Н-5
від 30 квітня 2013 року; зобов'язати
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
«Павлоградвугілля» призначити комісію
з розслідування нещасного випадку, що
стався з ним під час роботи у Філії
«Соцвугілля» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» 21
вересня 2010 року о 8 годині 50 хвилин під
час виконання трудових обов'язків на
транспортному засобі, що належить
підприємству - автомобілі ВАЗ 21093
державний номерний знак НОМЕР_1, з яким
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого позивачу були завдані
тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку і забою потиличної
частини та скласти акт за формою Н-1 про
нещасний випадок на підприємстві,
пов'язаний з виробництвом.

В обґрунтування своїх уточнених вимог
зазначив, що з 26 травня 1973 року
перебував у трудових відносинах з
відповідачем, а з 01 листопада 2006 року
працював у Філії «Соцвугілля»
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Павлоградвугілля» (далі - Філія
«Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля») начальником
ремонтно- будівельної дільниці з
графіком роботи з 08-00 до 17-00 години.

Під час виконання трудових обов'язків
21 вересня 2010 року о 08 годині 50 хвилин
перебуваючи у автомобілі, що належить
відповідачу, внаслідок ДТП отримав
травму голови та був доставлений
машиною швидкої допомоги до
Комунального закладу «Павлоградська
центральна районна лікарня (далі - КЗ
«Павлоградська ЦРЛ»), де був оглянутий
хірургом і невропатологом та йому було
поставлено діагноз: струс головного
мозку, забій потиличної частини голови.
Від запропонованої госпіталізації він
відмовився та йому було призначено
амбулаторне лікування, яке він
проходив з 21 вересня 2010 року по 05 жовтня
2010 року.

КЗ «Павлоградська ЦРЛ» 22 вересня 2010
року на адресу відповідача було
відправлено екстрене повідомлення №
1449 від 22 вересня 2010 року про звернення
ОСОБА_1 до лікарні 21 вересня 2010 року.

У зв'язку з погіршенням стану здоров'я
06 жовтня 2010 року позивач звернувся до
лікарні та в ході огляду лікарями
хірургом і невропатологом у нього були
виявлені у потиличній області садно
розміром 3х4 см і затверділа гематома 4х3
см та встановлений діагноз: струс
головного мозку, забій потиличної
частини голови, як наслідок
автотранспортної події, яка сталася 21
вересня 2010 року.

У зв'язку із встановленим діагнозом
позивач був госпіталізований у
хірургічне відділення лікарні, де
проходив лікування в умовах стаціонару
з 06 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2010 року. В
подальшому через погіршення стану
здоров'я у зв'язку з отриманою травмою з
11 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року
знов лікувався в умовах стаціонару.

ОСОБА_1 02 січня 2013 року звернувся до
Філії «Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» із заявою про
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався з ним 21 вересня 2010
року під час виконання трудових
обов'язків.

Проте, комісіями з розслідування
нещасного випадку 21 січня 2013 року, 20
лютого 2013 року було складено акти про
нещасний випадок на підприємстві, не
пов'язаний з виробництвом за формою Н-5,
які в подальшому були скасовані, та 30
квітня 2013 року комісією з додаткового
розслідування нещасного випадку, який
стався 21 вересня 2010 року з позивачем,
також було складено акт про нещасний
випадок на підприємстві, не пов'язаний
з виробництвом за формою Н-5.

На звернення позивача про надання
припису за формою Н-9, повторне
розслідування нещасного випадку,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області листом від 03 червня 2013 року
повідомило, що повторно заява
розглядатися не буде, а у випадку
незгоди з рішенням комісії позивач
може оскаржити рішення комісії
підприємства у судовому порядку.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, посилався
на положення пунктів 14, 18 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ України
№ 1112 від 25 серпня 2004 року (далі -
Порядок), пояснення свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також направлення
комунальним закладом «Павлоградська
центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» 22
вересня 2010 року екстреного
повідомлення за формою, яка не
відповідала вимогам Порядку, що діяв на
час виникнення спірних правовідносин,
та виходив з тих обставин, що стороною
позивача не було доведено належними
засобами доказування, що нещасний
випадок з ОСОБА_1 стався 21 вересня 2010
року під час виконання чи у зв'язку з
виконанням позивачем трудових
(посадових) обов'язків чи дій в
інтересах підприємства, суду не було
надано посвідчення про відрядження,
наказу про відрядження, службового
завдання, доручення роботодавця тощо.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
зроблені при неповному з'ясуванні
судом обставин, що мають значення для
справи, що відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст. 22 Закону
України від 14 жовтня 1992 року «Про
охорону праці», п.п. 10, 13, 38 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України, затвердженого
постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004
року (далі - Порядок), у редакціях, які
діяли на час виникнення спірних
правовідносин, роботодавець повинен
організовувати розслідування
нещасного випадку, для чого
зобов'язаний негайно своїм наказом
утворити комісію з розслідування
нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана
з'ясувати обставини і причини
нещасного випадку, визначити, чи
пов'язаний цей випадок з виробництвом,
та скласти акт розслідування нещасного
випадку за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи,
яка представляє його інтереси, із
змістом акта за формою Н-5 або формою
НПВ, або незгоди з висновком
розслідування про обставини та причини
нещасного випадку рішення комісії може
бути оскаржено до суду.

Судом встановлено та підтверджується
копією трудової книжки, що ОСОБА_1 з 26
травня 1973 року перебував у трудових
відносинах з відповідачем, а з 01
листопада 2006 працював начальником
ремонтно-будівельної дільниці філії
«Соцвугілля» Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».
Звільнений за угодою сторін згідно п.1
ст. 36 КЗпП України 08 січня 2013 року
(а.с.5-7).

З позивачем 21 вересня 2010 року стався
нещасний випадок при наступних
обставинах.

Рухаючись на службовому автомобілі ВАЗ
21093 державний номерний знак НОМЕР_1
(далі - автомобіль ВАЗ) водій
автодільниці пасажирських перевезень
Павлоградської автомобільної колони
Філії «Павлоградська автобаза» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 у місті
Павлограді Дніпропетровської області,
в районі перехрестя вулиць Дніпровська
та вулиці Плеханова, зупинився перед
пішохідним переходом для пропуску
пішохода. В цей час, автомобіль «Ідеал»
державний номерний знак НОМЕР_2, що
рухався позаду, під керуванням водія
ОСОБА_4, не витримав безпечної
дистанції, та скоїв наїзд на автомобіль
ВАЗ.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 жовтня 2010 року на водія
ОСОБА_4 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу за ст.124
КУпАП (а.с.66, 67-69).

Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної події позивач,
який знаходився на задньому сидінні
автомобіля ВАЗ, отримав травму голови і
машиною швидкої допомоги був
доставлений до приймального
відділення Павлоградської центральної
районної лікарні зі скаргами на
головний біль, нудоту, запаморочення.

Після огляду хірургом і
невропатологом, ОСОБА_1 в цей же день
був виставлений діагноз: струс
головного мозку, забій потиличної
частини голови, запропонована
госпіталізація у хірургічне
відділення, від якої позивач
відмовився.

З 21 вересня 2010 року по 05 жовтня 2010 року
позивач знаходився на амбулаторному
лікуванні.

Зазначені обставини підтверджуються
копією Сигнального листка КЗ
Павлоградської міської станції
швидкої медичної допомоги» від 21
вересня 2010 року, повідомленнями
головного лікаря КЗ «Павлоградська
ЦРЛ» від 15 січня 2013 року № 82, від 20
лютого 2013 року № 330 (а.с.52, 64, 144).

З 06 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2010 року
позивач перебував на стаціонарному
лікуванні у хірургічному відділенні КЗ
«Павлоградська ЦРЛ» з діагнозом: струс
головного мозку, забій потиличної
частини голови, що підтверджується
копією медичної карти стаціонарного
хворого № 4765 (а.с.145-155).

У зв'язку із погіршенням стану здоров'я
позивач з 11 грудня 2012 року по 25 грудня
2012 року перебував на стаціонарному
лікуванні у неврологічному відділенні
КЗ «Павлоградська ЦРЛ» з діагнозом:
наслідки перенесеної черепно-мозкової
травми (21 вересня 2010 року)
енцефалопатія Пст. (посттравматичного
та судинного ґенезу) (копія медичної
карти стаціонарного хворого № 5243/662,
а.с.156-163).

ОСОБА_1 02 січня 2013 року звернувся до
Філії «Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» із заявою про
проведення розслідування нещасного
випадку, що стався з ним 21 вересня 2010
року (а.с.42).

Розпорядженням Філії «Соцвугілля»
ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 03
січня 2013 року № 2 була утворена комісія
по розслідуванню нещасного випадку,
яка 21 січня 2013 року склала акт за формою
Н-5, визнавши нещасний випадок таким, що
не пов'язаний з виробництвом (а.с.8-11; 43).

Не погодившись із зазначеним актом,
позивач 25 січня 2013 року звернувся із
заявою до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області про розслідування нещасного
випадку, що стався з ним під час
виконання трудових обов'язків.

На виконання припису заступника
начальника Павлоградської ДГТІ № 2/5/2-14
від 05 лютого 2013 року розпорядженням
відповідача від 05 лютого 2013 року № 38
була утворена комісія з проведення
повторного розслідування нещасного
випадку, яка дійшла висновку про
скасування акту за формою Н-5 від 21
січня 2013 року та не визнала нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом, про що склала акт за
формою Н-5 від 20 лютого 2013 року (а.с.12-16;
59,60; 61,74,75).

Не погодившись з рішенням комісії,
позивач 01 березня 2013 року знову
звернувся до начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області про внесення припису за формою
Н-9 про визнання нещасного випадку, що
стався з ним 21 вересня 2010 року
виробничим та зобов'язання ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» переглянути акт за
формою Н-5 від 20 лютого 2013 року, і
скласти акт по формі Н-1.

На підставі припису від 13 березня 2013
року № 021-2/17 виданого заступником
начальника Павлоградської ДГТІ,
розпорядженням № 76 від 15 березня 2013
року Філії «Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» була створена
комісія для проведення додаткового
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_1 (а.с.76,77; 78).

Комісія 30 квітня 2013 року скасувала акт
за формою Н-5 від 20 лютого 2013 року та
склала новий акт за формою Н-5, у якому
визнала нещасний випадок, що стався з
позивачем таким, що не пов'язаний з
виробництвом. Оскільки нових обставин
нещасного випадку не виявлено, у
складанні акту за формою Н-1 було
відмовлено (а.с.17-21).

На звернення позивача про надання
припису за формою Н-9, повторне
розслідування нещасного випадку,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області листом від 03 червня 2013 року
повідомило, що повторно заява
розглядатися не буде, а у випадку
незгоди з рішенням комісії позивач
може його оскаржити у судовому порядку
(а.с.189,190).

Як убачається з акту проведення
додаткового розслідування нещасного
випадку від 30 квітня 2013 року, комісія
виходила з тих обставин, що екстрене
повідомлення про звернення
потерпілого у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві № 1440 від 22
вересня 2010 року, направлене КЗ
«Павлоградська ЦРЛ», підприємство та
ВВД ФСС НВ та ПЗ України в місті
Павлоград не отримували, копія
повідомлення, додана лікарнею до своєї
відповіді від 20 лютого 2013 року № 330,
виконана на бланку, форма якого
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232 та не існувала на момент
отримання позивачем травми. В табелі
обліку робочого часу
ремонтно-будівельної дільниці за
вересень та жовтень 2010 року, який був
підписаний ОСОБА_1 безпосередньо як
керівником дільниці, зазначено, що з 21
по 30 вересня 2010 року, а також з 01 жовтня
по 30 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був на
робочому місці та виконував свої
службові обов'язки і втрати
працездатності не було.

Враховуючи викладене, а також, що нових
обставин нещасного випадку
встановлено не було, комісія дійшла
висновку, що нещасний випадок, який
стався з ОСОБА_1 21 вересня 2010 року о 08
годині 50 хвилин не пов'язаний з
виробництвом.

Відповідно до п.14 Порядку визнаються
пов'язаними з виробництвом нещасні
випадки, що сталися з працівниками під
час виконання трудових обов'язків, у
тому числі у відрядженні, а також ті, що
сталися у період:

перебування на робочому місці, на
території підприємства або в іншому
місці, пов'язаному з виконанням
роботи, починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його
відбуття, який повинен фіксуватися
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, у тому числі протягом
робочого та надурочного часу, або
виконання завдань роботодавця в
неробочий час, під час відпустки, у
вихідні, святкові та неробочі дні;

підготовки до роботи та приведення в
порядок після закінчення роботи
знарядь виробництва, засобів захисту,
одягу, а також виконання заходів
особистої гігієни, пересування по
території підприємства перед початком
роботи і після її закінчення;
проїзду на роботу чи з роботи на
транспортному засобі, що належить
підприємству, або на іншому
транспортному засобі, наданому
роботодавцем;

використання власного транспортного
засобу в інтересах підприємства з
дозволу або за дорученням
роботодавця в установленому
роботодавцем порядку;

виконання дій в інтересах
підприємства, на якому працює
потерпілий, тобто дій, які не належать
до трудових обов'язків працівника
(подання необхідної допомоги іншому
працівникові, дій щодо запобігання
аваріям або рятування людей та
майна підприємства, інших дій за
розпорядженням або дорученням
роботодавця);

ліквідації аварії, наслідків
надзвичайної ситуації техногенного
і природного характеру на виробничих
об'єктах і транспортних засобах, що
використовуються підприємством;

подання необхідної допомоги або
рятування людей, виконання дій,
пов'язаних із запобіганням нещасним
випадкам з іншими особами у процесі
виконання трудових обов'язків;

надання підприємством шефської
допомоги;

перебування у транспортному засобі або
на його стоянці, на території
вахтового селища, у тому числі під
час змінного відпочинку, якщо настання
нещасного випадку пов'язане з
виконанням потерпілим трудових
обов'язків або з впливом на нього
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів або середовища;

прямування працівника до об'єкта (між
об'єктами) обслуговування за
затвердженими маршрутами або до
будь-якого об'єкта за дорученням
роботодавця;

прямування до/чи з місця відрядження
згідно з установленим завданням.

Як зазначив позивач, тілесні
ушкодження він отримав під час ДТП, яка
сталася 21 вересня 2010 року о 08 годині 50
хвилин (час встановлено комісією з
розслідування нещасного випадку), у
робочий час, знаходячись у службовому
автомобілі та прямуючи у виробничих
справах з місця розташування
ремонтно-будівельної дільниці до
об'єкта, на який було направлено
працівника дільниці ОСОБА_3 для
проведення ремонтних робіт.

Посилання представника відповідача
та висновки суду, що позивачем не
доведено, що травму він отримав під час
виконання чи у зв'язку з виконанням
трудових (посадових) обов'язків чи дій в
інтересах підприємства, колегія суддів
не може взяти до уваги, оскільки в
судовому засіданні встановлено, і ці
обставини не заперечував представник
відповідача, що місце, де сталася ДТП -
перехрестя вулиць Дніпровська та
вулиці Плеханова у м. Павлоград
Дніпропетровської області
знаходиться по ходу руху автомобіля в
напрямку, зазначеному позивачем.

Крім того, доводи позивача, що він як
начальник дільниці зобов'язаний
контролювати ремонтні роботи на
підлеглих об'єктах, підтверджуються
Положенням про ремонтно-будівельну
дільницю, яке оглядалося у судовому
засіданні, з якого убачається, що до
функцій начальника
ремонтно-будівельної дільниці
віднесено, у тому числі, координацію та
контроль на місцях проведення
ремонтних робіт, здійснення контролю
за будівельними та ремонтними
роботами, що проводяться на об'єктах.

Доказів, що позивач використовував
службовий транспорт у робочій час в
особистих цілях суду не надано.

Висновки комісії з розслідування
нещасного випадку та висновки суду
щодо відмови у задоволенні вимог
позивача з підстав направлення
комунальним закладом «Павлоградська
центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» 22
вересня 2010 року екстреного
повідомлення за формою, яка на час
нещасного випадку не існувала, а була
встановлена Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ України
№ 1232 від 30 листопада 2011 року, не
спростовують факт отримання позивачем
травми під час ДТП за обставин,
наведених вище.

Згідно висновку експерта №218
комісійної судової медичної
експертизи, проведеної на підставі
ухвали суду першої інстанції, 21 вересня
2010 року ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, садна
та гематоми потиличної області голови,
які виникли від дії тупих твердих
предметів або при ударі о такі, можливо
і за умов ДТП. Характер неврологічної
симптоматики, наявність тілесних
ушкоджень свідчать, що встановлені
тілесні ушкодження мають травматичну
причину виникнення, тобто,
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, садно та забій
потиличної області голови є наслідком
травми голови, що сталася 21 вересня 2010
року (а.с.212-220).

Посилання відповідача на табеля
робочого часу як на доказ перебування
позивача на робочому місці з 21 вересня
по 30 вересня 2010 року та з 01 жовтня по 31
жовтня 2010 року не спростовують доводи
позивача про перебування його на
амбулаторному та стаціонарному
лікуванні, що підтверджується
повідомленнями головного лікаря КЗ
«Павлоградська ЦРЛ» від 15 січня 2013
року № 82, від 20 лютого 2013 року № 330,
карткою стаціонарного хворого № 4765,
копією листка непрацездатності Серії
АВЛ № 605261 (а.с.22).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України
встановлює, що суд розглядає справу за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів, наданих сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_1
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України,
враховуючи, що позивач звільнений від
сплати судового збору, судовий збір на
користь держави підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати
Акт Форми Н-5 від 30 квітня 2013 року
проведення додаткового розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 21
вересня 2010 року о 08 годині 50 хвилин.

Визнати нещасний випадок, який
стався з ОСОБА_1 21 вересня 2010 року о 08
годині 50 хвилин під час виконання
трудових обов'язків таким, що
пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»
провести розслідування нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_1 21 вересня
2010 року о 08 годині 50 хвилин під час
виконання трудових обов'язків та
скласти акт за формою Н-1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на
користь держави судовий збір у розмірі
121,8 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржене шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді