overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/289/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі
Алуштинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі Алуштинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 25.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, третім особам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 592/7865/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/245/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Таран С.А.., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення права на спілкування з дитиною та прийняття участі у її вихованні та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права спілкування із онукою й участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 22 » січня 2014 р.
Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача-відповідача -
ОСОБА_3, відповідачів-позивачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третю особу - службу у справах дітей Сумської міської ради
(а.с. 109), представника ОСОБА_5, ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/2734/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди залишені без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2013 року в судовому засіданні
ОСОБА_3 та її представник при оголошені ухвали суду присутні не були, копія ухвали суду отримана, відповідно до розписки ОСОБА_7, представником ОСОБА_8 11 грудня 2013 року, апеляційна скарга подана, відповідно до поштового повідомлення 12 грудня 2013 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження № 22-ц/785/2884/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволений частково.

На рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи під час постановлення рішення суду 16 грудня 2013 року в судовому засіданні
ОСОБА_4 присутній не був, копія рішення суду отримана ОСОБА_3, представником
ОСОБА_4 відповідно до довіреності (а.с. 92) 17 січня 2014 року (а.с.84, об.), апеляційна скарга подана 22 січня 2014 року, тобто апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/299/14-ц
Номер провадження 2/580/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.10.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Шлюбні відносини між нею та останнім фактично припинені рік тому.
Донька мешкає з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач, проживає окремо, добровільно матеріальну допомогу на доньку не надає, тому вона звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття та на її користь на її утримання у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення донькою трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
У Х В А Л А

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» в особі ліквідатора
Соловйової Наталії Анатоліївни,
Національного банку України в особі
Соркіна Ігоря Вячеславовича про зобов'язання виплатити грошові кошти вкладнику,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» в особі ліквідатора
Соловйової Наталії Анатоліївни,
Національного банку України в особі
Соркіна Ігоря Вячеславовича про зобов'язання виплатити грошові кошти вкладнику.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 761/17654/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок отримання професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок отримання професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 459/4322/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
22-ц/795/689/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

З 23 жовтня 2013 року набрав чинності
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору», яким змінені ставки судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року складає 1218 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. І. Онищенко
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Теплодарської міської ради, виконавчого комітету Теплодарської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - автогаражний кооператив «Металіст», про визнання незаконним та скасування рішення
Теплодарської міської ради, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Теплодарської міської ради, виконавчого комітету
Теплодарської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - автогаражний кооператив «Металіст», про визнання незаконним та скасування рішення Теплодарської міської ради, зобов'язання звільнити земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу №1506/2235/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором
№31/39-529/2011 від 29 квітня 2011 року у розмірі 407 896 грн. 10 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості без обліково спожитої електроенергії,

встановив:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості без обліково спожитої електроенергії.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості без обліково спожитої електроенергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька