Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1949/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого - судді Грицаюк
Н. М. .,

при секретарі Кобець
О. П.

за участю:

представника позивача-відповідача
Мєшкової О. О.

відповідача-позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка Донецької
області цивільну справу за позовом за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про розірвання
договору про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
теплопостачання та за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та пені за
договором про реструктуризацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 12.11.2012 р.
звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», в якому
просила договір № 1030278 про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопостачання від 22.09.2011
року розірвати, та зобов'язати
підприємство «Горлівсьткепломережа»
сплатити пеню тільки за тримісячне
прострочення оплати платежів за
договором з жовтня 2011 року по січень 2012
року.

Публічне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» 18.02.2013 р.
звернулось до суду з позовом, в якому
вказало, що 22.09.2011 року за заявою
відповідача, між Закритим акціонерним
товариством «Горлівськтепломережа» та
ОСОБА_2 був укладений договір № 1030278 про
реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопостачання, яка
утворилась за адресою : АДРЕСА_1 станом
на 01.10.2006 року в сумі 2316,96грн на період з
01.10.2006р. по 30.09.2015р.

Оскільки відповідач не
виконувала належним чином обов'язки,
передбачені договором, утворилась
заборгованість в сумі 5350,22грн., яку
підприємство «Горлівськтепломережа»
просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь. Також, на підставі п.11
договору, ПрАТ «Горлівськтепломережа»
просить стягнути з відповідача на свою
користь пеню за несвоєчасне внесення
платежів за період з 10.03.2012р. по 11.02.2013р.
в сумі 1849,45грн. Крім того, ПрАТ
«Горлівськтепломережа» просило суд
стягнути на свою користь з ОСОБА_2
судовий збір в сумі 229,40грн. Обидві
справи об'єднані судом в одне
провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення
заборгованості та пені за договором не
визнала, свої позовні вимоги про
розірвання договору про
реструктуризацію боргу та зобов'язання
підприємство «Горлівськтепломережа»
перерахувати пеню за договором
підтримала та просила їх задовольнити.
Також наполягала на перерахунку
заборгованості, крім того зазначила,
що дану квартиру вона придбала у
ОСОБА_3, яка була власницею квартири , і
з якої відповідно до судового наказу
були стягнуті суми заборгованості за
період з червня 2010 р. по червень 2011 р. в
розмірі 2096 грн. 10 коп., 3 % річних в сумі 26
грн.55 коп. та інфляційні нарахування в
сумі 20 грн.06 коп., при цьому позивачка
зазначила, що про існування судового
наказу їй стало вже відомо після
укладання договору реструктуризації з
ПрАТ « Горлівськтепломережа» та після
того, як відбулись судові рішення по
даній справі, які були скасовані судом
за нововиявленими обставинами за її
заявою, так як представник ПрАТ

«Горлівськтепломережа» при розгляді
справи апеляційними судом надав суду 2
інстанції недостовірні дані ( т.1 а.с. 63)
про те, що з ОСОБА_3 жодних сум за
судовими рішеннями не стягувалось.

В судовому засіданні
представник ПрАТ
«Горлівськтепломережа» позовні
вимоги, заявлені до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості та пені за
договором про реструктуризацію
підтримала в повному обсязі та
наполягала на їх задоволенні.
Представник ПрАТ
«Горлівськтепломережа» проти
задоволення позову ОСОБА_2 про
розірвання договору та зобов'язання
перерахувати пеню заперечувала,
посилаючись на безпідставність та
необґрунтованість заявлених ОСОБА_2
вимог, надала суду письмові
заперечення, при цьому зазначивши, що
наказ від 02 лютого 2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
теплопостачання до квартири
АДРЕСА_1 не виконувався, та
примусове стягнення органами юстиції
не проводились.

Також представник ПрАТ
«Горлівськтепломережа» надала суду
пояснення, що Закрите акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»
було перейменовано у публічне
акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа», у зв'язку з
необхідністю приведення діяльності
товариства у відповідності з
положеннями Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №
517-VI. Дані зміни зареєстровані в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців 28.09.2011р., що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

В зв'язку з приведенням діяльність
підприємства у відповідність до Закону
України «Про акціонерні товариства»
від 17.09.2008р. № 517-VI, Публічне акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа»
було перейменовано у Приватне
акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа». Дані зміни
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 09.04.2013р.

Згідно ст.5 Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008р. №
517-VI зміна типу товариства не є
реорганізацією (перетворенням).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази в їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

22 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2, на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 22.06.2011р. № 857 стала
власницею квартири АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 11) .

В вересні того ж року вона звернулась
до ЗАТ «Горлівськтепломережа» з
заявою, в якій просила підприємство
укласти з нею договір про
реструктуризацію заборгованості в
сумі 2316грн. 96коп. строком на чотири
роки.

22.09.2011р. між ЗАТ «Горлівськтепломережа»
та ОСОБА_2 був укладений договір № 1030278
про реструктуризацію заборгованості
за послуги з теплопостачання. Згідно п.1
Договору підприємство надало ОСОБА_2
розстрочку для погашення
заборгованості за послуги з
теплопостачання, яка утворилась за
спожиту теплову енергію за даною
адресою станом на 01.10.2011р. в сумі 2316 грн.
96коп. на період з 01.10.2011р. по 30.09.2015р.

Сума щомісячного платежу
реструктуризованої заборгованості,
згідно умов договору становить 48 грн.27
коп. Згідно п.2 Договору, обов'язковою
умовою надання ОСОБА_2 розстрочки у
погашенні заборгованості за послуги з
теплопостачання є своєчасна сплата
поточних платежів за послуги з
теплопостачання. Термін сплати
платежів, встановлений пунктом 5
Договору, до 10 числа місяця, наступного
за розрахунковим.

Пунктом 11 Договору передбачено
нарахування пені за несвоєчасне
внесення плати за цим договором в
розмірі 1% від суми простроченого
платежу, яка нараховується за кожен
день розстрочення, але не більш ніж 100%
загальної суми боргу.

Відповідно до судового наказу
Центрально - Міського районного суду
від 02 лютого 2012 ороку з гр. ОСОБА_3
на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» було
стягнуто заборгованість за
теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1
за період з червня 2010 року по
червень 2011 року. Вказаний наказ
набрав законної сили.

Згідно ст..95 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення ,що
видається судом за результатами
розгляду вимог,передбачених ст..96 цього
Кодексу.

Ст.14 ЦПК України передбачена
обов*язковість судових рішень, що
набрали чинності , для всіх органів
влади, органів місцевого
самоврядування,
підприємств,установ,організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян . Такі судові рішення
підлягають виконанню на всій території
України , а у випадках,встановлених
міжнародними договорами , згода на
обов*язковість яких надана Верховною
Радою України - і за її межами.

Як вбачається з дослідженої в судовому
засіданні цивільної справи № 2н-7023/11 з
попередньої власниці даної квартири
ОСОБА_3 дійсно було стягнуто
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 2096 грн.10 коп. +3 % річних в
сумі 26 грн. 55 коп. + інфляційні
нарахування в сумі 20 грн.06 коп. за
період з червня 2010 р. по червень 2011 р. і
01.10.2012 року представником ПрАТ «
Горлівськтепломережа» виконавчі
документи на примусове стягнення цих
сум з ОСОБА_3 були отримані, про що
свідчить запис в справі.

Дане рішення набрало чинності , тому
для суду при розгляді нинішнього
спору має преюдиціальне значення
відповідно до ст..61 ЦПК України.

Таким чином, намагання ПрАТ «
Горлівськтепломережа» стягнути суми
заборгованості за теплопостачання з
різних власників житла за одні і ті ж
часові періоди є незаконним. А тому і
доводи ПрАТ « Горлівськтепломережа»
про те, що за вказаним наказом суми не
стягуються , суд не може прийняти до
уваги, як такі, що суперечать вказаним
доказам та нормам процесуального
права.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
до висновку, що вимоги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості по платежах,
встановлених договором та пені
підлягають частковому задоволенню з
огляду на вказані вище докази, а також
і з урахуванням наступного.

Так , відповідно до довідки ПрАТ
«Горлівськтепломережа» станом на
18.02.2014 року, з урахуванням сум, які
були сплачені ОСОБА_2 за час
розгляду справи , борг за договором
реструктуризації № 1030278 від 22.09.2011 р.
складає - 2891,39 грн.

При цьому суд доходить висновку про те,
що необхідно відрахувати з суми
заборгованості - суму основного боргу
, яку було стягнуто відповідно до
наказу суду від 02.02.2012р. з ОСОБА_3,
а саме ( 2891,39 грн. - 2096,10 грн.), тому
слід стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за договором про
реструктуризацію заборгованості за
теплопостачання № 1030278 від 22.09.2011 року,
станом на 18.02.2014 р. в сумі 795 гривень 29
копійок.

Крім того, згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений термін (дата)
його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей термін (дату).

За несвоєчасне внесення платежів,
встановлених договором про
реструктуризацію, на підставі п. 11
Договору та відповідно бо ст. 611 ЦК
України підприємство
«Горлівськтепломережа» нарахувало
ОСОБА_2 пеню за період з 10.03.2012р. по
11.02.2013р. в сумі 1849,45грн., яку суд вважає
за необхідне стягнути з останньої.

Доводи ОСОБА_2 в судовому засіданні про
те, що ПрАТ « Горлівськтепломережа» при
укладанні спірного договору ввело її в
оману відносно сум заборгованості та
строку їх утворення , суд не може
сприйняти , як підстави для скасування
договору , оскільки питання про
визнання даної угоди недійсною в
судовому порядку не розглядалось і
такого позову до суду не надходило.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПрАТ «Горлівськтепломережа» про
розірвання договору про
реструктуризацію та перерахунку пені
за тримісячний термін не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 13 Договору № 1030278 про
реструктуризацію заборгованості від
22.09.2011р. визначений строк його дій до
30.09.2015р. Частиною 1 статті 651 Цивільного
кодексу України допускається зміна чи
розірвання договору лише за
двосторонньою згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором чи законом.
Пунктом 8 Договору передбачено право, а
не обов'язок підприємства
«Горлівськтепломережа» приймати
рішення про дострокове розірвання
договору про реструктуризацію у
випадках, передбачених цим договором.
Договір та норми чинного законодавства
не містять зобов'язання підприємства
достроково розірвати договір про
реструктуризацію.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може
бути розірваний за рішенням суду за
вимогою однієї із сторін у випадку
істотного порушення договору іншою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
При цьому, істотним порушенням - є таке
порушення стороною договору, коли це
спричиняє значного позбавлення другої
сторони на те, на що вона розраховувала
при укладанні договору. ОСОБА_2 не
привела суду обставини, які б свідчили,
що ПрАТ «Горлівськтепломережа»
істотно порушило умови договору про
реструктуризацію.

Стаття 652 ЦК України передбачає
розірвання договору в разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувались при укладанні договору. При
цьому зміна обставин є істотною, якщо
вони змінились настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір , або уклали б його на
інших умовах. ОСОБА_2 не довела суду, що
відбулися істотні зміни обставин, у
розумінні положення ст. 625 ЦК України,
які могли б бути підставами для
розірвання договору.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, пеня
розраховується у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день прострочи
виконання. Пунктом 11 Договору
передбачено нарахування пені за
несвоєчасне внесення плати за цим
договором в розмірі 1% від суми
простроченого платежу, яка
нараховується за кожен день
прострочення, але не більш ніж 100%
загальної суми боргу. Нормами діючого
законодавства не передбачено випадків,
коли період, за який нараховується
пеня , повинен зменшуватись.

На підставі вищезазначеного, суд не
знайшов підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ
«Горлівськтепломережа» по розірвання
договору та зобов'язання перерахувати
пеню.

Питання судових витрат слід вирішити в
порядку ст..88,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»
заборгованість за договором про
реструктуризацію заборгованості за
теплопостачання № 1030278 від 22.09.2011 року,
станом на 18.02.2014р. в сумі 795 гривень
(сімсот дев'яносто п'ять) 29 копійок,
пеню в сумі 1849 (одна тисяча вісімсот
сорок дев'ять гривень) 45копійок, та
суму судового збору в розмірі 229
грн.40коп.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про розірвання
договору про реструктуризацію
заборгованості за послуги з
теплопостачання № 1030278 від 22.09.2011 року
та зобов'язання перерахувати пеню -
відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. М. Грицаюк