overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/775/14-ц провадження № 2/361/751/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Антроповій К.С.
Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", , рах. № 1023 в ПАТ "ВТБ
Банк", МФО 321767 заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2013 року № R2B в сумі - 55 257 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", , рах. № 1023 в ПАТ "ВТБ
Банк", МФО 321767 витрати по сплаті судового збору в розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
справа № 361/1473/14-ц провадження № 2/361/972/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 09 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/45/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 29 січня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 29.01.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
справа № 361/1153/14-ц провадження № 2/361/871/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 березня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/263/937/14
Справа № 263/655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Призначити розгляд справи на 04.02.2014 року на « 08-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 235/449/14-ц
Провадження 2н/235/16/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5321,31 грн. за період з 01.11.2011 р. по
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 5321,31 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.01.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5443,11 грн.
(п'ять тисяч чотириста сорок три грн., 11 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 364/156/14-ц
Провадження № 2/364/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.02.2014 року звернувся до
Володарського районного суду
Київської області з названою вище позовною заявою . 12.02.2014 року судом було направлено запит до Володарського районного сектору УДМС України в
Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі .

При ознайомленні з матеріалами справи
№ 2/364/77/14 суддя , встановила, що вказаний у позовній заяві відповідач по справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1, згідно інформації
№ 128/22/-37 від 14.02.2014 року за реєстраційними обліками Володарського
РС УДДМС України у Київській області не значиться.

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України вказує , що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування особи.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк » не підсудна Володарському районному суду Київської області. В зв'язку з вище викладеним та відповідно до ст. ст.109 ч.1 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України , позовну заяву належить повернути , роз'яснивши позивачу - Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» , що йому слід звернутися із своїм позовом до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Приват Банк » про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 363/355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 20 лютого 2014 року та 28 лютого 2014 року.

Однак, 20 лютого 2014 року та 28 лютого 2014 року позивач в судове засідання не з'явився; про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується розписками останнього про вручення йому судових повісток. Причини неявки суду невідомі.
Заяви щодо розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач у судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/780/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони у судове засідання не з»явились.Відповідач подав до суду заяву,відповідно до якої заперечує проти розірвання шлюбу і просить надати термін для примирення.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення,поскільки шлюб може бути збережений.

Відповідно до ст.201 п 1 ч 7 ЦПК
України «Суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у спраі про розірвання шлюбу для примирення».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 109-112 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів..

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2н/235/39/14
Єдиний унікальний номер 235/501/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 14.00 годин 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/1475/14-ц провадження № 2-о/361/29/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевького,2, каб. 205, на 09 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 363/474/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Л.Ф. Войнаренко,

при секретарі В.В. Клименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року повернуто позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, на підставі ст.. 109 ЦПК України.

Позивач звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі квитанції № 47 від 21 січня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, по день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач сплатила судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок тири) грн.. 60 коп. по квитанції № 47 від 21 січня 2014 року. Платник ОСОБА_1, отримувач У ДКСУ у Вишгородському районі, код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу 22030001 судовий збір за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 83 ч.1 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок тири) грн.. 60 коп. по квитанції № 47 від 21 січня 2014 року. Платник ОСОБА_1, отримувач У
ДКСУ у Вишгородському районі, код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу 22030001 судовий збір за позовом
ОСОБА_1

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Л.Ф.Войнаренко
"03" березня 2014 р.
Справа № 363/233/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 03 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Вишгородського РУЮ , ОСОБА_2 , ТОВ
«Укрспецторг Групп» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Вишгородського РУЮ , ОСОБА_2 , ТОВ
«Укрспецторг Групп» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу / справа № 363/ 233 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 14-00 год. 03 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 367/3677/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ТОВ «УкрОпт Мастер-енерго» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить виправити допущені в судовому наказі описки, а саме: замінити невірно зазначену адресу місцезнаходження товариства з
«Меблева, 9» на правильну «Доківська, 14».

В судове засідання сторони не з'явились.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ірпінським міським судом в порядку наказного провадження розглянуто справу за заявою ТОВ «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 2 933,15 грн. і 17.05.2013р. видано судовий наказ.

Враховуючи, що суд допустив описки при видачі судового наказу, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому наказі опискУ, а саме: замінити невірно зазначену адресу місцезнаходження товариства з
«Меблева, 9» на правильну «Доківська, 14».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в судовому наказі від 17.05.2013р. описки, замінивши невірно зазначену адресу місцезнаходження товариства з «Меблева, 9» на правильну
«Доківська, 14».

Частину першу резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго», яке знаходиться за адресою: 08298 Київська обл., смт.
Коцюбинське, вул. Доківська, 14, , р/р 8199 ПАТ КБ «Приватбанк»,
МФО 321842, заборгованість за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних в розмірі 2 933,15 грн., (дві тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 15 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник