overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/408/14-ц
Провадження№6/430/53/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Власова А.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Власов А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просив розглянути питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 18.02.2014 року подання було залишено без руху та державному виконавцю запропоновано в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, виправити недоліки подання.

Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки подання, зазначені в ухвалі суду від 18.02.2014 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Власова А.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районни суд
Луганської області шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 2/679/261/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонарного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/261/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.03.2014 року на 10:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Стасюк Р. М.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/34/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:Живцова О. А.
Номер справи 623/692/14-ц
Номер провадження 2-о/623/29/2014
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Зелінського В.Г.

народних засідателів:
Дегтярьова М.І.

Дегтярьова І.М.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Ізюмська міська рада, про визнання особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою.

Заявник вказує, що з 20.09.1980 року знаходилася у шлюбі з ОСОБА_3.

З липня 1998 року проживали в
АДРЕСА_1.

В листопаді 2000 року ОСОБА_2 пішов з дому і не повернувся. Місце його знаходження невідоме.

Представники зацікавленої особи в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені, заперечень на заяву не надали.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Знаходиться в шлюбі із заявником з 20.09.1980 року.

Відповідно довідок Ізюмського
МРВ , відомостей про місце проживання
ОСОБА_2 з листопада 2000 року немає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_2 є їх родичем. З 2000 року вони його не бачили, відомостей про місце його знаходження не мають.

Згідно ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.10,11,209,211,212,213,214,215,218,246,249 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Копію рішення надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи та до Ізюмської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В.Г.Зелінський.

Народні засідателі: 1.підпис.

2.підпис.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/998/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2013 року Каховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали з тих підстав що повний текст ухвали отримав лише 10 лютого 2014 року, що позбавило його можливості оскаржити ухвалу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Каховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/998/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
Рядок №
Номер справи 623/221/14-ц
Номер провадження 2/623/264/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.10.2007 року в розмірі 17 851 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши позовну заяву і надані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/447/14-ц
Провадження № 2/601/260/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 13.03.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Справа № 638/1953/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервiс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових територій за перiод з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р., -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервiс» заборгованiсть з утримання будинків i споруд i прибудинкових територій в розмiрi 3381,72 грн. за перiод з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р., а також судовий збiр в розмiрi 114,70 грн.

07.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13.01.2014 р.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що
КП «Жилкомсервiс» фактично надавало послуги не в повному обсязi.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 13.01.2014 р. за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервiс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових територій за перiод з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р.

Роз'яснити Комунальному пiдприємству
«Жилкомсервiс» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н),

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 березня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 640/2332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 1997 року був накладений арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_2.

До суду з заявою про зняття арешту звернулася ОСОБА_1, посилалася на те, що арешт на їх квартиру був накладений помилково, оскільки під час оформлення спадщини після смерті її чоловіка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна їй стало відомо, що на належну їм квартиру ухвалою суду від 24.02.1997 року був накладений арешт у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири. ОСОБА_4 є їх сусідом і мешкає в квартирі АДРЕСА_2, тобто ця квартира була і предметом спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири не заперечував, зазначив, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був дійсно накладений помилково.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати ухвалу суду від 24 лютого 1997 року про забезпечення позову, виходячи з наступного:

З зазначеної заяви та прикладених до неї документів вбачається, що Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 1997 року помилково був накладений арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки згідно свідоцтва про право власності на квартиру, вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить
ОСОБА_1 та членам її сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 1997 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в
Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа 688/811/14-ц
№ 2/688/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось 27.02.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 629/833/14-ц
Номер провадження 2/629/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася в фактично-шлюбних відносинах з відповідачем по справі з 2008 року по 2009 рік. Від даного шлюбу народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час позивачка разом з донькою мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, інших утриманців не має, на даний час не працює, має тимчасові заробітки. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 10-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4 , ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуг з централізованого водопостачання за період з 1 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1258,76 ( одна тисяча п'ятдесят вісім ) грн. 76 та за надані послуг з централізованого водовідведення за період з 1 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 573,90 грн. ( п'ятсот сімдесят три ) грн. 90
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4 , ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 18 (вісімнадцять ) грн. 18 коп. та 3% річних в розмірі 22 ( двадцять дві ) грн. 56 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання