У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
компенсації втрати частини заробітної
плати, стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2013 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, вимоги якого
під час розгляду справи уточнив та
остаточно просив: стягнути з
відповідача на його користь
недоплачену заробітну плату за час
відпусток за період з 30 листопада 2001
року до 1 березня 2010 року у розмірі
6 457 грн 08 коп., компенсацію
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням строків її виплати
відповідно до індексу зростання цін на
споживчі товари і тарифів на послуги
станом на день його звільнення у
розмірі 4 197 грн 93 коп.,
середній заробіток за затримку виплати
заробітної плати при звільненні за
період з 7 листопада 2011 року до 1 серпня
2012 року у розмірі 55 267 грн 58 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 20 листопада 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ
«Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_2
недоплачену заробітну плату за час
відпусток у розмірі 6 457 грн 08 коп.,
компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари та
тарифів на послуги у розмірі 4 197 грн 93
коп., середній заробіток за частину
затримки виплати недоплаченої
заробітної плати у розмірі 55 267 грн 58
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха
Балка» на користь ОСОБА_2 недоплачену
заробітну плату за час відпусток у
розмірі 4 505 грн 4 коп. та на користь
держави судовий збір у розмірі
344 грн 10 коп. Вирішено суми
недоплаченої заробітної плати
стягнути без утримання податків та
обов'язкових платежів. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2013 року, справу направити до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2013 року, апеляційний суд обґрунтовано
виходив з того, що наведені заявником
обставини не є підставами у розумінні
ст. 361 ЦПК України для перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами
указаного рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє
представник ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
компенсації втрати частини заробітної
плати, стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
02 квітня 2013 року, за касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак