overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/68/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 січня 2014 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до суду надійшла довідка з адресно-довідкового бюро від 23 січня 2014 року про те, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 (дані за 07 лютого 2004 року), тобто в
Автозаводському районі міста
Кременчука.

Сам позивач проживає в АДРЕСА_3, а зареєстрований згідно відомостей паспорта в АДРЕСА_2 Однак ним не зазначені докази, що малолітні діти перебувають на його утриманні, у зв'язку з чим позов не може бути поданий до Кременчуцького районного суду за правилами ч.2 ст.110 ЦПК України, а тому позовна заява не підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 643/410/14-ц
Провадження № 2/643/1398/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через невідповідність вимогам ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви - надав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 401/4679/13
№2/401/48/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі -Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього, -

Встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясування додаткових обставин справи, а саме порядку та підстав нарахування заборгованості по кредитному договору, наведеному у розрахунку від 15 липня 2013 року, в зв'язку з чим з підстав ч. 2 ст. 195 ЦПК
України слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.Волошина
Справа № 626/2333/13-ц
Провадження № 2/626/24/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини рішення)

23.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

за участю представників:

позивача Корсун Є.С.

відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10020/0355 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, є необхідність відкласти складання повного рішення по цій справі до п'яти днів, передбачених ЦПК України, проголосивши негайно вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.1-3, 213-215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №569 від 11.06.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, в іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.01.2014 року о 15:00 год.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.І. Болотова
Справа № 643/228/14-ц
Провадження № 2/643/1361/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява акціонерної компанії Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії
Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 640/1268/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.01.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" Колесникової К.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 5543, 65 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Справа №539/5047/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Лубенському районі
Полтавської області, територіальної громади в особі Засульської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення часток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, територіальної громади в особі Засульської сільської ради,
ОСОБА_3 про визначення часток.

У позові вказав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2004 року, що посвідчено державним нотаріусом Другої
Лубенської державної нотаріальної контори йому як спадкоємцеві після смерті ОСОБА_4 належить 1/3 частина земельної ділянки (паю), розміром 3,89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі належних померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ПЛ № 0302740, виданого
Лубенської райдержадміністрацією 26.03.1997 року.

На 2/3 частини спадкового майна спадкоємцями є ОСОБА_5 та ОСОБА_3

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було видано
Державні акти про право власності на земельні ділянки, серії ЯЖ № 744376, та ЯЖ
№ 744375.

Оглядаючи Державні акти на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ
№ 744376 і ЯЖ № 744375 які виготовлені на ім'я позивача та інших співвласників ним було виявлено, що розмір часток співвласників визначено не вірно по 1/2 частині замість 1/3 частини земельної ділянки (паю). Інформацією, щодо видачі
ОСОБА_3 Державного акту на право власності на земельну ділянку
Управління Держземагенства у
Лубенському районі не володіє, згідно наданого ними листа від 27.01.2014 року.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

ОСОБА_3, як один із співвласників на спадкове майно у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Судове повідомлення направлене йому рекомендованим листом до суду не повертається.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик ОСОБА_3 через оголошення у пресі.

За адресою своєї реєстрації
АДРЕСА_1, АРК відповідні документи з судовою повісткою та підтвердження про їх вручення ОСОБА_3 не отримує, поштові повідомлення про їх вручення до суду не повертаються.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі в друкованому виданні "Урядовий кур'єр", в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 513/323/14-ц
Провадження № 2-о/513/28/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держземагенства у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 12:00 годину, з викликом заявника, заінтересованної особи, свідків.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
№ 2-н/642/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від сплати судового збору

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП
«Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гримайло А.М.
Справа № 433/1040/13
Провадження № 22ц/782/5647/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Новознам`янської сільської ради Троїцького району
Луганської області та Троїцької районної державної адміністрації
Луганської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.12.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 27.01.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Новознам`янської сільської ради
Троїцького району Луганської області та Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності,.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5278/13-ц
Провадження № 2/553/292/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 року у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1164. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, на даний час між нею та відповідачем фактично припинені шлюбні відносини 04 грудня 2013 року було прийнято спільне рішення про розірвання шлюбу, в зв»язку з непорозуміннями на побутовому грунті, між нею та позивачем досягнута згода про те, що їхня донька буде проживати з матір»ю.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 року у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1164. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачкою майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітня дитина, залишається проживати разом з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 вересня 2009 року у Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №1164 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 642/44/14-ц
Провадження № 2/642/216/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до
ОСОБА_2, у якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надішла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з додатками до неї та оригіналом квитанції до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов