Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни з вимогою:

- «Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №44546731 про стягнення за виконавчим листом №735/13756/13-ц, виданим 21.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києві про стягнення заборгованості в сумі 89665,11 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, стягувач ПАТ КБ «Приват Банк», адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 39, каб.15, , неправомірними та протизаконними;

- постанову від 01 вересня 2014 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №44546731 про стягнення за виконавчим листом №735/13756/13-ц, виданим 21.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києві про стягнення заборгованості в сумі 89665,11 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, стягувач ПАТ КБ «Приват Банк», адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 39, каб.15, , скасувати;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про накладення арешту майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та протизаконними;

- постанову від 01 вересня 2014 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про накладення арешту майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відсудження скасувати».

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник ОСОБА_1, як боржник в процедурі виконавчого провадження, посилається на те, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №755/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 89665,11 грн., старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. не було враховано, що рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2013 року, заява про примусове виконання стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 27 серпня 2014 року, тому з урахуванням положень ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був відмовити стягувачу у прийнятті до провадження виконавчого документа. Крім того, державний виконавець несвоєчасно направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження датовану 01 вересня 2014 року, яка отримана боржником лише 20 вересня 2014 року, тобто після спливу строку для добровільного виконання, чим порушено права боржника на добровільне виконання рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити скаргу на дії державного виконавця з підстав, викладених у поданій скарзі, та письмових пояснень, які долучено до справи.

Суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про отримання уповноваженою особою державної виконавчої служби викликів до суду, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) державний виконавець не скористалась.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 18 цього Закону.

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44546731) про примусове виконання виконавчого листа №755/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 89665,11 грн. (а.с.7)

01 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №44546731), якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 89665,11 грн., та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми боргу. (а.с.8)

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

а) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/13756/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 89665,11 грн., у змісті постанови про відкриття виконавчого провадження безпосередньо зазначено, що рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2013 року, заява про примусове виконання стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до державної виконавчої служби 27 серпня 2014 року, що дає підстави вважати, що стягувачем пред'явлено виконавчий лист про примусове виконання рішення суду поза межами строків, визначених у ст.22 закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень частини першої та шостої ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено частиною другою статі 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2014 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист прийнято до примусового виконання без дотримання строків, які передбачені ст.22 закону України «Про виконавче провадження», доказів, які мали підтвердити, що стягувач звертався до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суду не надано.

Арешт і вилучення майна боржника проводиться державним виконавцем у порядку, передбаченому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, серед іншого, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч.1 та ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини третьої та п'ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2014 року (ВП №44546731), винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. без дотримання строків, визначених у ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», тому за відсутності правових підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, де боржником виступає ОСОБА_1, підлягають скасуванню вжитті державним виконавцем заходи щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року (ВП №44546731).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 2, 19, 22, 24, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни щодо відкриття виконавчого провадження (ВП №44546731) про примусове виконання виконавчого листа №735/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 89665,11 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2014 року (ВП №44546731), яка винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., про примусове виконання виконавчого листа №755/13756/13-ц, виданого 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 89665,11 грн.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 вересня 2014 року (ВП №44546731), яка винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 89665,11 грн., та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4, в межах суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я