АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/172/14Головуючий суду
першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Моісеєнко Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
суддівРоманової Л.В., Редько Г.В., при
секретаріМартиненко М.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Керченського комунального
виробничого підприємства
«Керчтролейбус» про визнання
незаконним наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
його скасування, стягнення моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся в суді з позовом до
Керченського комунального
виробничого підприємтсва
«Керчтролейбус» ( далі ККВП
«Керчтролейбус») , в якому просив
скасувати, як незаконний , наказ № 350-К-13
від 23.08.2013 року про оголошення йому
догани , стягнути з відповідача на його
користь 500 грн. моральної шкоди та
витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
він знаходиться у трудових відносинах
з відповідачем і працює на посаді
майстра енергослужби. В його обов'язки
входить прийняття оперативних
засобів для ліквідування аварій та їх
наслідків на ТПС та ККС, розробка та
дотримання графіків
планово-попереджуваних оглядів
електрообладнення. Крім того, в його
посадові обов.язки включено
здійснення контролю за технічним і
протипожежним станом ТПС №3.

03.08.2013 року, в суботу, він за графіком
входив до складу чергової зміни
енергослужби. 02.08.2013 року йому стало
відомо, що на об'єкті ТПС № 3 горіла
трава, тому він вирішив вранці 03.08.2013
року оглянути цей об'єкт. Біля 8 год. 30
хв. 03.08.2013 року він пішов пішки на
об'єкт, переконався в його безпеці , та
вирішив оглянути електричні мережі в
сторону залізничного вокзалу. В 9 год.
55 хв. йому на мобільний телефон
зателефонував диспетчер, який
повідомив про пошкодження контактної
мережі на Ворошиловському кільці і
він одразу ж сів на автобус та виїхав
на місце аварії, куди прибув о 10 год. 15
хв. За місцем аварії він побачив, що
аварію фактично ліквідовано під
керівництвом головного енергетика
підприємства, який є його
безпосереднім начальником.

За фактом відсутності на
місці аварії у нього витребували
пояснення , а надалі було видано наказ
про порушення ним трудової дисципліни
(відсутність на робочому місці під
час аварії) та оголошено догану. Вважає,
що вказаний наказ є незаконним,
оскільки огляд ТПС №3 також є його
посадовим обов.язком, а знаходження на
вказаному об.єкті є його робочим
місцем.

Наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивач вважає помстою керівництва за
те, що він неодноразово звертався до
суду з позовами про порушення своїх
трудових прав, та рішеннями суду його
вимоги були задоволені. Керівництво
йому погрожувало, що в зв.язку із
вказаними звернення його буде
звільнено.

Позивач вважає ,що діями
відповідача йому було спричинено
моральну шкоду, оскільки він був
вимушений звертатися до суду, шукати в
мережах Інтернету вирішення
аналогічних спорів в судах, звертатися
за юридичною допомогою, а все це
потребувало від нього додаткових
зусиль для організації свого життя, що
приводило до моральних страждань. Суму
моральної шкоди визначив в розмірі 500
грн.

Рішенням Керченського міського
суду від 02 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 було
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_6 приніс апеляційну скаргу,
в якій йдеться про скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення по справі про
задоволення його позовних вимог в
повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд неправомірно
посилався на пояснення диспетчера
ОСОБА_7 про те, що він нібито уходив з
роботи 03.08.2013 року близько 09.годин до
дому, оскільки пояснення ОСОБА_7 є
суперечливими, не відповідають одне
одному.

Крім того, в нього з ОСОБА_7 не має
довірительних стосунків, що
підтверджено рішенням Керченського
міського суду від 21.03.2012 року ( а.с.40), в
зв.язку з чим він взагалі не міг їй
казати, що вирушив додому.

На думку апелянта, суд не взяв до
уваги його пояснення від 06.08.2013 року про
те, що 03.08.2013 року він проводив огляд
ТПС-№3, оскільки він є відповідальним
за її технічний стан, та огляд
контактної мережі в районі
залізничного вокзалу, що передбачено
п.4.1 посадової інструкції майстра
енергослужби від 03.01.2005 року ,
відповідно до якої майстер
енергослужби несе відповідальність за
низку якість проведення оперативного
контролю, неправильну та небезпечну
експлуатацію обладнання, в тому числі
контактної мережі.

Пояснення головного енергетика
підприємства про те, що здійснення
оперативного контролю 1 ступеню не
можна проводити у вихідний день
підприємства, апелянт вважає такими, що
підлягають критичній оцінці, оскільки
він проводив вказані роботи, як і інші
майстри енергослужби, у свій робочий за
графіком день.

Апелянт також не погоджується з
висновками суду про те, що 03.08.2013 року
він залишив без дозволу вищестоящого
оперативного персоналу робоче місце,
оскільки відповідно до ст.3 Конвенції
№155 від 22.06.1981 року «Про безпеку та
гігієну труда в виробничій сфері» (
ратіфікованої Україною і обовязковою
для застосування відповідно до
положень ст.8-1 КЗпП України) робочим
місцем є прямо чи косвено котролюємі
роботодавцем місця, де робітник
повинен знаходитись , або куди йому
необхідно прямувати в зв.язку з його
роботою.

Висновки суду про те, що він не
отримував ключі від ТПС №3 03.08.2013 року, в
зв.язку з чим не проводив його огляду,
апелянт також вважає
необгрунтованими, оскільки він
проводив зовнішній огляд вказаної ТПС
позачергово, після отримання
відомостей про возгорання трави біля
будівлі. Про проведення огляду
свідчить запис в журналі огляду та
фотокартки.

Посилання суду на те, що він
повинен був повідомити диспетчера
парку про виїзд на ТПС №3 апелянт
вважає помилковими, оскільки
матеріали справи не містять відомостей
про те, що він підпорядкований
диспетчеру та був ознайомлений з
посадовою інструкцією диспетчера.

Дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши надані сторонами докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Розглядая справу суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
ОСОБА_6, як майстер зміни, не був
присутнім на місці аварії контактной
мкережі 03.08.2013 року о 10 годині, залишив
чергову бригаду енергослужби, не
повідомивши про це керівника, не
призначивши замість себе
відповідальної особи, чим порушив
трудову дисципліну, за що правомірно
був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

З такими висновками суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працює
майстром енергослужби ККВП
«Керчтролейбус». 03.08.2013 року з 9 год. 50
хв. до 10 год. 15 хв. він був відсутній при
усуненні аварії контактной мережі,
про що було складено акт від 03.08.2013 року.
Наказом № 350-К-13 від 23.08.2013 року за
вказане порушення трудової дисципліни
його було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено
догану.(а.с.67,83). З наказом позивач
ознайомлений був 28.08.2013 року.

Оскаржуючи догану ОСОБА_6 вказував,
що оглядаючи ТПС №3 та контактну
мережу в районі залізничного вокзалу ,
які розташовані за межами
тролейбусного парку, він виконував
свої посадові обов.язки, тобто не
допускав порушень трудової дисципліни,
в зв.язку з чим неправомірно був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності.

Суд першої інстанції на вказані
доводи позивача уваги не звернув і
ухвалив рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, яке не
можна визнати таким, що відповідає
фактичним обставинам справи.

Як вбачається з посадової інструкції
№25 майстра зміни енерогослужби ККВП
«Керчтролейбус», в своїй діяльності
майстер зміни користується посадовою
інструкцією,Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, правилами,
розпорядженнями та інструкціями по
підприємству та енергослужбі,
Правилами безпечної експлуатації
електроустановок споживача .( п.1.6 -
а.с.23)

З пункту 2.1.6 вказаної Інструкції
вбачається, що майстер повинен
оперативно вживати заходи для
ліквідації аварій і їх наслідків на
ТПС і ККС ( а.с.23 зв).

Крім того, наказом №333-П-11 від 29.09.2011
року та розпорядженням № 21 від 20.06.2011
року майстер енергослужби ОСОБА_6 був
призначений відповідальним за
збереження будівлі ТП-498 ( ТПС №3) і
прилеглої до неї території та
відповідальним за протипожежну
безпеку вказаної будівлі ( а.с.26,100)

Відповідно до посадової інструкції
оперативного чергового ТПС,
оперативні працівники зобов.язані
проводити обходи та огляд обладнання
і виробничих приміщень на закріплених
за ними ділянках. ( п.22 - а.с.65.)

Вимоги про проведення обходів та
огляду обладнання і виробничих
приміщень передбачені також
Положенням про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель та
споруд, затвердженим НПАОП №45.2-4.01-98, з
п.2.6 якого вбачається, що чергові
загальні технічні огляди будівель
проводяться два раза в рік - навесні
та восені, а позачергові після
стихійного лиха( пожеж, ураганного
вітру, великих зливів, тощо), що
передбачено п.2.9 Положення ( а.с.97)
Аналогічні вимоги містяться в
Інструкції про технічну експлуатацію
виробничих будівель та споруд,
затвердженої у 2011 році директором
КПВП «Керчтролейбус» ( п.2.1-2.6
Інструкції, - а.с. 118-120)

За такими обставинами не можна
погодитись з висновками суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_6
необгрунтовано посилався на
необхідність проведення
позачергового огляду ТПС №3 саме
03.08.2013 року, оскільки йому стало відомо
про те, що біля вказаної ТПС 02.08.2013 року
горіла трава. Висновки суду про те, що
його на проведення огляду ніхто не
направляв і розпорядження по
підприємству з цього приводу не
приймалось не є обгрунтованими і
суперечать наказу №333-П-11 від 29.09.2011
року та розпорядженню № 21 від 20.06.2011
року, якими ОСОБА_6 був призначений
відповідальною особою за збереження
будівлі ТП-498 ( ТПС №3) і прилеглої до неї
території, а також Положенню про
безпечну та надійну експлуатацію
виробничих будівель та споруд,
затвердженому НПАОП №45.2-4.01-98.

Висновки суду про те, що запис в
технічному журналі по експлуатації
ТП-498 (ТПС №3) від 03.08.2013 року зроблена
ОСОБА_6 після подій, що мали місце з 9
год.50 хв. 03.08.2013 року ні чим не
підтверджені, спростовуються
фотокартками ТПС №3, зробленими
позивачем саме о 9 годині 03.08.2013 року,
тобто є припущенням ( а.с. 28-29,56,99)

Не є обгрунтованими і висновки суду
про те, що відповідачем доведено, що
ОСОБА_6 було допущено 03.08.2013 року
порушення трудової дисципліни, за яке
він підлягав притягненню до
дисциплінарної відповідальності.

З положень ст.139 КЗпП України
вбачається, що працівники зобов.язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержуватися трудової та
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Підставами для застосування
дисциплінарних стягнень мають бути
порушення трудової дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом №350-К-13 від 23.08.2013 року ОСОБА_6
був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
відсутність на місці аварії
контактної мережі 03.08.2013 року з 9.50 год.
до 10.15 год і самовільне залишення місця
роботи, без попередження керівництва. (
а.с.83)

Колегія суддів погоджується з
доводами апелянта про те, що
відповідно до ст.3 Конвенції №155 від
22.06.1981 року «Про безпеку та гігієну
труда в виробничій сфері» (
ратіфікованою Україною і обовязковою
для застосування відповідно до
положень ст.8-1 КЗпП України) робочим
місцем є прямо чи косвено котролюємі
роботодавцем місця, де робітник
повинен знаходитись , або куди йому
необхідно прямувати в зв.язку з його
роботою.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, роботодавцем не доведено, що
ОСОБА_6 03.08.2013 року о 09 годині
самовільно залишав робоче місце,
оскільки останній виконував
покладені на нього наказом № №333-П-11
від 29.09.2011 року та розпорядженням № 21
від 20.06.2011 року обов.язки щодо огляду
технічного стану ТПС №3, яка
знаходиться за межами тролейбусного
парку.

Пояснення головного енергетика про
те, що вказану роботу не було
необхідності проводити у вихідний
день, необгрунтовано прийняти судом
першої інстанції до уваги, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що за
трудовим договором ОСОБА_6 працює за
графіками змінності, за якими субота
та неділя є його робочими днями (
а.с.34-35).

Та обставина, що ОСОБА_6 залишив
територію тролейбусного парку не
повідомивши про це диспетчера, який за
посадовими обов.язками у вихідний день
виконує обов.язки керівника, не може
тягнути за собою дисциплінарної
відповідальності, оскільки суд повинен
був дослідити з якої причини позивач
залишив територію парку і чи є ця
причина поважною. Крім того, матеріали
справи не містять відомостей про те, що
ОСОБА_6 був ознайомлений з посадовою
інструкцією диспетчера парку та його
повноваженнями, а посадова інструкція
майстра енергонагляду не містить
посилання про те, що майстер
підпорядкований диспетчеру ( а.с.23,91)

Ті обставини, що ОСОБА_6 прибув на
місце аварії контактної мережі на
Ворошиловському кільці о 10 год.15 хв.,
тоді як аварія сталася о 9 год.50 хв. не
можуть бути визнані навмисною
відсутністю його на місці аварії,
оскільки про факт аварії він був
повідомлений о 9 год.55 хв. диспетчером
по телефону, під час огляду контактної
мережі в районі залізничного вокзалу,
і добирався до місця аварії
загальноміським транспортом, що ніким
не спростовано.

Колегія суддів вважає
обгрунтованими і доводи апелянта про
те, що доповідна диспетчера ОСОБА_7 та
її пояснення в суді є суперечливими
щодо часу залишення ним території
тролейбусного парку 03.08.2013 року, і
недоведеними в частині того, що він
пояснював дипетчеру, що під час
чергування йому необхідно піти
додому, оскільки в нього не має дружніх
стосунків із вказаною особою, за її
доповідними він вже притягувався до
дисциплінарної відповідальності за
порушення трудової дисципліни, що було
предметом судового розгляду і рішенням
Керченського міського суду від 21.03.2012
року наказ про оголошення йому догани
був скасований ( а.с.39-42,43-44).

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає такими, що заслуговують
на увагу доводи апелянта про те, що
керівництво тролейбусного парку має
до нього упереджене ставлення і видає
накази про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності без
достатніх правових підстав і
врахування пояснень, наданих до
накладення дисциплінарного стягнення,
де він , в даному випадку, обгрунтував
причини відсутності на місці аварії
03.08.13 року з моменту її виникнення ( а.с.
27)

За такими обставинами рішення
Керченського міського суду від 02.12.2013
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 до ККВП
«Керчтролейбус» про скасування наказу
№350-К-13 від 23.08.2013 року підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів вважає
обгрунтованими і доводи апелянта про
необгрунтованість висновків суду
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення моральної шкоди.

З положень ст.237-1 КЗпП
України вбачається, що відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться в разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних
життєвих зв.язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_6 був неправомірно
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за порушення
трудової дисципліни, якого не вчинював,
що змусило його докладати додаткових
зусіль для захисту трудових прав і
організації свого життя. Вказані
обставини спричинили йому
моральні страждання, оскільки
працівник є найменш слабкою стороною у
трудовому договорі в порівнянні з
роботодавцем, який може використати
відносно працівника весь
адміністративний ресурс.

Проте, виходячи з фактичних обставин
справи, принципу виваженості,
розумності та справедливості, колегія
суддів вважає достатньою грошовою
компенсацією відшкодування позивачу
моральної шкоди 200 грв., оскільки
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності також
є сатисфакцією відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується і не є предметом
перевірки суду апеляційної інстанції.

Видповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України,
якщо суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Оскільки позивач за трудовим
спором звільнений від сплати судового
збору, при задоволенні його позовних
вимог з відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір за
розгляд справи судом першої та
апеляційної інстанції, відповідно 243,60
грн. та 121,80 грв.

На підставі наведеного, керуючись
ст.303, п.3 ч.1 ст.309 ЦАК України, ст.313,314,316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
-задовольнити частково.

Рішення Керченського міського
суду АРК від 02.12.2013 року, в частині
відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до Керченського
комунального виробничого
підприємства «Керчтролейбус» про
скасування наказу № 350-К-13 від 23.08.2013
року та в частині відмови у
відшкодуванні моральної шкоди -
скасувати.

Ухвалити у вказаній частині нове
рішення, яким визнати незаконним та
скасувати наказ Керченського
комунального виробничого підприємства
«Керчтролейбус» №350-К-13 від 23.08.2013 року
про оголошення ОСОБА_6 догани.

Стягнути з Керченського
комунального виробничого
підприємства «Керчтролейбус» на
користь ОСОБА_6 у відшкодування
моральної шкоди 200 ( двісті) грн.

Стягнути з Керченського
комунального виробничого
підприємства «Керчтролейбус» на
користь держави судовий збір в
розмірі 365, 40 грн.

В іншій частині рішення
Керченського міського суду від 02.12.2013
року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня
проголошення, може бути оскаржено в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Судді:

Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько
Л.В.Романова