Справа № 646/216/14-ц
Провадження № 4-с/646/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова під
головуванням судді Міндарьової М.Ю., за
участі секретаря судових засідань Жура
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Хаблова В.М.,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М.
зазначивши, що він є стороною
виконавчого провадження (стягувачем)
відкритого за виконавчим листом №
2035/8245/2012 виданим Червонозаводським
районним судом міста Харкова про
стягнення з ОСОБА_4 на його користь
боргу у сумі 360000,00 гривень. Зазначив, що
в ході виконання рішення суду на майно
боржника було звернуто стягнення,
визначено його вартість та майно було
передано на реалізацію до
Спеціалізованої організації
Харківської філії ТОВ
«УкрспецторгГрупп». Однак, торги з
продажу майна не відбулись в зв'язку з
відсутністю зареєстрованих учасників -
покупців і майно було залишено за ним
(ОСОБА_2) в рахунок погашення боргу.
Заявник вказує, що, звернувшись до
державного виконавця з вимогою про
стягнення з боржника різниці між ціною
майна та сумою боргу та ознайомившись з
матеріалами виконавчого провадження,
йому стало відомо про те, що майно було
йому передано за ціною за якою майно
було передано на реалізацію - 302353,00
гривень. З таким рішенням державного
виконавця заявник не погоджується,
оскільки вважає, що якщо майно не було
реалізовано з торгів за цією ціною,
ціна за якою вони передано його в
рахунок погашення боргу повинна бути
меншою і визначена з урахуванням
уцінки для реалізації майна на
повторних торгах. Посилаючись на ці
обставини, вважає, що такі дії
державного виконавця порушують його
права, так як якщо майно йому передано
за первісною ціною, то це зменшує
розмір різниці, між сумою боргу та
вартістю переданого майна. Вказуючи на
це просить суд визнати дії державного
виконавця Хаблова В.М. у визначенні
ціни переданого йому майна у розмірі
302353,00 гривень незаконними.

В судовому засіданні заявник
доводи своєї скарги підтримав та
пояснив про обставини викладені вище, а
також зазначив, що вказане у скарзі
майно на сьогоднішній день фактично
йому передано, про що свідчать
підписані акти прийму - передачі, що
містяться в матеріалах виконавчого
провадження.

Державний виконавець Київського
ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. проти
задоволення скарги заперечував,
надавши до суду письмові заперечення,
що приєднані до матеріалів, вказавши,
що зараз в його провадженні
перебувають матеріали виконавчого
провадження за виконавчим листом
Червонозаводського районного суду
міста Харкова № 2035/8245/2012, визначення
ціни майна, яке було передано заявнику
в рахунок погашення боргу, відповідає
вимогам статті 62 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
заявника задоволенню не підлягає на
підставі наступного.

Порядок та процедура передачі
майна стягувачу в натурі в рахунок
погашення боргу регулюється ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Частина 9 статті 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» зазначає, що
майно передається стягувачу за ціною,
що дорівнює початковій вартості майна,
за якою воно передавалося на
реалізацію.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, 34/100 частини
домоволодіння, що складає 60,5 кв. м., за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 264,4
кв. м., житловою площею 150,2 кв. м. в рамках
виконання виконавчого листу № 2035/8245/2012
передавалися на реалізацію за ціною
302353,00 гривень.

Стягувачу за виконавчим
провадженням 34/100 частин домоволодіння
передалися у власність в рахунок
погашення боргу за ціною, яка складає
3023553,00 гривень, що співпадає із ціною, за
якою майно передавалося на реалізацію.

Отже, проаналізувавши надані
докази, матеріали виконавчого
провадження, суд приходить до висновку,
що усі виконавчі дії старшого
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Хаблова В.М. під час примусового
виконання виконавчого листу № 2035/8245/2012
були законними та не містять порушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 386, 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова В.М. залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова