АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1905/14
Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа №619/3334/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: АН «Квартал» про
розірвання договору про наміри укласти
договір купівлі-продажу, стягнення
суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа: АН «Квартал» про розірвання
договору про наміри укласти договір
купівлі-продажу, стягнення суми.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 07.05.2013 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір про наміри укласти
договір купівлі-продажу будинку, що
розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1.4 вказаного вище договору,
вартість будинку повинна складати суму
648000 грн. За попереднім договором про
наміри, укладеним 07.05.2013 року між ним та
ОСОБА_2: - продавець зобов'язується у
строк до 07.07.2013 року оформити всі
документи, які необхідні для укладення
договору на відчуження об'єкту
нерухомості ( п.2.1.1); погасити
заборгованість по всім видам
комунальних платежів (п.2.1.2); зняти з
реєстрації всіх зареєстрованих у
об'єкті нерухомості, який продається
(п.2.1.3);

- покупець зобов'язується для
виконання зобов'язань, взятих на себе
продавцем за даним договором в момент
укладення договору про наміри передає
продавцю грошову суму у розмірі 16200 грн.
При укладенні договору купівлі-продажу
вказана сума зараховується в рахунок
суми, яка сплачується покупцем
продавцю;

- сторони зобов'язуються 07.07.2013 року
укласти договір купівлі-продажу у
приватного нотаріуса ОСОБА_5

Згідно з п.4.1 договору продавець (
відповідач) зобов'язаний у разі
невиконання зобов'язань, взятих на
себе, сплатити покупцю ( позивачу) суму,
вказану у п.2.2.2 та неустойку у розмірі
16200 грн.

Після укладення договору про наміри
з'ясувалось, що будинок, який
продається, зареєстрований на ОСОБА_2
та ОСОБА_4, тобто на двох осіб, про що
він, позивач, не знав. ОСОБА_2 свої
зобов'язання не може виконати, так як
з'ясувалось, що ОСОБА_4 не планує
продавати свою частину будинку.

Просив розірвати договір про наміри
укласти договір з купівлі-продажу
будинку від 07.05.2013 року, укладений між
ним та відповідачем, стягнути з
відповідача сплачену ним суму у
розмірі 16200 грн., стягнути неустойку за
порушення договору купівлі-продажу,
передбачену договором, у розмірі 16200
грн.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 24 січня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Договір про наміри укласти договір
купівлі-продажу від 07.05.2013 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 16200 грн.- сума, внесена ОСОБА_3 на
виконання зобов'язань за договором про
наміри. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що не з його вини не укладено
договір купівлі-продажу будинку, що
розташований за адресою : АДРЕСА_1, який
сторони домовлялися укласти, а тому,
гроші у розмірі 16200 грн. поверненню
позивачеві не підлягають.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 07.05.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено договір про наміри укласти
договір купівлі-продажу будинку, що
розташований за адресою : АДРЕСА_1. За
умовами цього договору, ОСОБА_3 в момент
укладення договору про наміри, передає
продавцю грошову суму у розмірі 16200 грн.
При укладенні договору купівлі-продажу
вказана сума зараховується в рахунок
суми, яка сплачується покупцем
продавцю.

Сторони не заперечують, що в
момент укладення 07.05.2013 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 договору про наміри укласти
договір купівлі-продажу будинку,
позивачем передано відповідачу сума у
розмірі 16200 грн., яка при укладенні
договору купівлі-продажу будинку
зараховується в рахунок загальної суми
вартості будинку.

В подальшому, договір купівлі-продажу
будинку між сторонами не укладався,
оскільки особи, які зареєстровані в
ньому, не були зняті з реєстрації. Крім
того, позивач дізнався про те, що ОСОБА_2
є власником лише частини
домоволодіння. З іншим співвласником
домоволодіння договір про наміри
укласти договір купівлі-продажу
будинку не укладався. Строк дії
договору - до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов*язань.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

В даному випадку, зазначене є істотним
порушенням договору відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст. 639 ЦК України,
договір про наміри, якщо в ньому немає
волевиявлення сторін щодо надання йому
сили попереднього договору, не
вважається попереднім договором.

В даному випадку, спірний договір про
наміри укласти договір купівлі-продажу
будинку не є попереднім договором,
тому, ч.2 ст. 639 ЦК України, застосуванню
не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов*язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що сума у розмірі 16200 гр., яка
сплачена за вказаним договором не є
завдатком, а є авансом, оскільки
договора купівлі-продажу будинку між
сторонами не укладалося і сторони за
спірним договором не є кредитором та
боржником.

Судом першої інстанції помилково
вказано, що спірний договір є
попереднім договором, але це порушення
не вплинуло на законність прийнятого
рішення.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив частково
позовні вимоги ОСОБА_3 Рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: