Справа № 751/769/14 Провадження №
22-ц/795/619/2014 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Мамонової О.Є., Губар В.С.при
секретарі:Халимон Т.Ю. за
участю:апелянта ОСОБА_5 та його
представника ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7
та її представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу судді Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 24 січня
2014 року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про
стягнення пені за прострочення сплати
аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу судді
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 24 січня 2014 року про
відкриття провадження у даній справі, а
позовну заяву повернути позивачеві для
подання до належного суду.

Незаконність судового рішення апелянт
обґрунтовує невідповідністю висновку
суду про наявність підстав для
відкриття провадження фактичним
обставинам справи, оскільки судом
порушено правила підсудності,
встановлені ст.109 ЦПК України. ОСОБА_5
зазначає, що він зареєстрований та
проживає по АДРЕСА_1, а тому позови до
нього мають розглядатися саме в
Деснянському районному суді
м.Чернігова. Стаття 110 ЦПК України
передбачає підсудність за вибором
позивача у справах про стягнення
аліментів, але така можливість не
передбачена для позовів про стягнення
пені за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
слідуючого висновку.

По справі встановлено, що у січні 2014
року ОСОБА_7 звернулась до суду з
позовом, в якому просила стягнути з
ОСОБА_5 неустойку (пеню) за несплату
аліментів на утримання сина, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2008 року по
01.11.2013 року в сумі 20 478 грн. 91 коп.

Відкриваючи провадження у даній
справі, суддя суду першої інстанції
дійшов висновку, що справа підсудна
Новозаводському районному суду
м.Чернігова.

Такий висновок суду не грунтується на
матеріалах справи та не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Як зазначено в позовній заяві та проти
чого не заперечував відповідач, ОСОБА_5
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно Переліку вулиць міста
Чернігова, затвердженого рішенням
виконавчого комітету міської ради від
15 червня 2009 року №164, вулиця Шевченко
територіально відноситься до
Деснянського району м.Чернігова.

Враховуючи, що відповідач по даній
справі зареєстрований на території
Деснянського району м.Чернігова, на
який розповсюджується юрисдикція
Деснянського районного суду
м.Чернігова, суддя суду першої
інстанції при відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів на
утримання дитини дійшов помилкового
висновку про підсудність даної справи
Новозаводському районному суду
м.Чернігова.

При цьому заслуговують на увагу доводи
апелянта, що на дані правовідносини не
розповсюджуються правила статті 110 ЦПК
України щодо підсудності справ за
вибором позивача, оскільки частиною 1
вказаної статті передбачена така
можливість тільки у справах про
стягнення аліментів, а не про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів.

Враховуючи, що суддя суду першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення питання
щодо правил підсудності і апеляційний
суд не має повноважень повернення
позовної заяви позивачеві для подання
до належного суду, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 січня
2014 року скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: