Справа № 347/1478/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Косів справу за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з
позовом до відповідачки, третьої особи
про виселення з житлового будинку,
переданого в іпотеку в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і
ОСОБА_2.

В судове засідання представник
позивача -ПАТ КБ «Приват Банк» не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Як вбачається із позовних вимог, 02.04.2008
року між ПАТ КБ «ПриватБанк України» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ IFWWGІ. Згідно умов зазначеного
договору ОСОБА_2 було надано кредит в
розмірі 120 000 грн. із сплатою 15,00 %
річних зі строком остаточного
повернення кредиту не пізніше 02.04.2013
року. З метою забезпечення вимог, які
виникають з кредитного договору
№IFWWGІ між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 02.04.2008 року було
укладено іпотечний договір, відповідно
до умов якого остання, для забезпечення
виконання зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок загальною площею 23,50 м.кв.,
житловою площею 16,70 м.кв. який
розташований за адресою АДРЕСА_1. Третя
особа ОСОБА_2 умов кредитного договору
не дотримався і погашення кредиту в
повному обсязі не здійснив. ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 13.10.2009 року суд виніс
рішення звернути стягнення на предмет
іпотеки переданий відповідачкою по
справі. Таким чином вважає, що всі
мешканці, що зареєстровані в житловому
будинку переданому в іпотеку
відповідачкою підлягають виселеленню.

В судове засідання відповідачка та її
представник ОСОБА_3 не з'явився, хоча
були належним чином повідомлені про
дату та час розгляду справи. Причин
неявки суду не повідомили.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог - ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином про
дату та час розгляду справи, причин
неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,
що позов слід задоволити частково з
наступних підстав.

Судом було встановлено, що в
провадженні суду знаходилась справа №
2-845/2009 року за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Рішенням
суду від 25.12.2009 року вирішено позов
задоволити. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№IFWWGI від 02.04.2008 року в сумі 113961,14
грн. звернуто стягнення на предмет
іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800
га та площею 0,0960 га та
будинковолодіння, загальною площею 23,5
м.кв, що розташовані АДРЕСА_1, в цілому
шляхом продажу ЗАТ КБ «ПриватБанком»
вказаного предмету іпотеки з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням
«ПриватБанку» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 1148,11 грн. сплаченого
державного мита та 250 грн. витрат
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи . В частині виселення
ОСОБА_1 із будинковолодіння, що
розташоване АДРЕСА_1- відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили
та звернуто до виконання 29.01.2010 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, заочним рішенням Косівського
районного суду від 13.10.2009 року № 2-867/2009
(а.с. 23-24) позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та заборгованості
за кредитним договором, - задоволено
частково, а в частині виселення ОСОБА_1
із будинковолодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1 було відмовлено.

Представником відповідача по справі -
ОСОБА_3 01.10.2013 року було подано заяву про
скасування заочного рішення
Косівського районного суду в справі №
2-867/2009р. (а.с. 66-74). Як вбачається з копії
ухвали Косівського районного суду від
24.12.2013р. (а.с. 79-80), провадження в
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення було закрито.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

При таких обставинах суд і прийшов до
висновку, що провадження у справі слід
закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 205 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2
про виселення, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський
районний суд протягом п'яти днів з дня
його проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Сабадах Б.В.