overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/144/14-ц
Провадження № 2/587/152/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій
К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 3 947 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області, відповідач з 17 січня 20104 року значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, а це територія Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передання даної справи до Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто за підсудністю даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 520/793/14-ц
Провадження № 2-о/520/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб:
Одеської міської ради, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Одеської міської ради, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №668/779/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 15 жовтня 1983 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона було зареєстровано шлюб, актовий запис №1066. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності характерів, у зв'язку з чим постійно виникали суперечки, які призвели до неможливості подальшого сімейного життя. Шлюбні відносини припинені. Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 жовтня 1983 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис №1066 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту проголошення.

СуддяО. В. Головко
Справа №712/1984/14-ц
Провадження №2-н/712/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа №485/2591/13-ц 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/464/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Баратівської сільської ради
Снігшурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - органу опіки та піклування
Баратівської сільської ради, відповідачу ОСОБА_2, третій особі - органу опіки та піклування
Снігурівської районної державної адміністрації, на адресу прокуратури
Миколаївської області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/442/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

29.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Мінрегіонів
України, виконавчий комітет
Світловодської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :
№ 207/935/14-ц
№ 2/207/792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду на 03 квітня 2014 року на 09-40 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Литвинчук В.П.
Справа № 661/5607/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, Головного управління
Держкомзему у Херсонській області, третя особа - приватний нотаріус
Новокаховського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом як спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК
України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 11 березня 2014 року об 11.50 годині.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 584/708/13-ц
Провадження № 2/584/3/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.02.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік
Я.І.

за участю секретаря - Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 21 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - 3 місяці.

У зв'язку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчися, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09-00 годин 27 лютого 2014 року в залі суду м.
Путивль.

Суддя
Справа № 2-179/06
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника або дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Провадження №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада, про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що являється співвласником 13/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1.
Власником 7/20 частин будинку є ОСОБА_2
Між сторонами виник спір щодо виділення в натурі часток домоволодіння для повноцінної та нормальної можливості користування і обслуговування житлового будинку з надвірними спорудами, спільне користування майном та відсутність чіткого поділу звужують його права щодо користування житловим будинком.
Просив суд припинити право спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділити в натурі ОСОБА_1 13/20 частин вказаного домоволодіння та зобов'язати
Черкаську міську раду присвоїти відповідний адресний номер будинку.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 19.12.2013р. скасована ухвала судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.11.2013р. про відкриття провадження у справі, в зв'язку з порушенням територіальної підсудності, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Для позовів вказаної категорії законом передбачено виключну підсудність.

Місцезнаходження майна, з приводу якого заявлено позов - будинок АДРЕСА_1, що відноситься до території
Придніпровського району м.Черкаси поза межами територіальної підсудності
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. В зв'язку з цим позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.114, 115 , 209,210 ЦПК
України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська міська рада, про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутись до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору - 114,70грн., згідно квитанції №5497561 від 15.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа № 711/1360/14-ц
Провадження № 2-н/711/77/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2128 грн. 18 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2128,18 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 691/285/14-ц провадження № 2/691/180/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „13" березня 2014 року о «08» год. „30" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Звернутися із запитом до державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області щодо надання суду інформації про відкриття спадщини після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав на момент смерті в АДРЕСА_1, кола спадкоємців, прийняття спадщини, наявності заповіту, підтвердження його дійсності, чи існують договори дарування і повідомлення суду інших обставин, які можуть бути суду не відомі, а мають істотне значення для вирішення справи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 700/18/14-ц
Номер провадження 6/700/1/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бесараб
Н.В.

при секретарі
Мельніченко Н.І.

розглянувши клопотання представника за довіреністю про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 09.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей.

05 лютого 2014 року заявник в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки приймає участь в інших судових засіданнях в м.Харків. Також представник відповідача подала до суду клопотання дозволити їй приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в зв'язку з масовими заворушеннями і політичною нестабільністю, що створює їй перешкоди для своєчасного прибуття до суду. Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є Московський районний суд м.Харків.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник відповідача знаходиться в м.Харкові, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №700/18/14-ц за заявою представника відповідача
ОСОБА_2 про поворот виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_2 з
Лисянським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 18 лютого 2014 року об 14 годині 00 хвилин (смт.Лисянка, вул.Кірова, б.4).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Московського районного суду м.Харкова засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Бесараб
Справа № 591/1173/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов