overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1462/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2188/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/282/14-ц провадження № 2/166/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 12.03.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Свистун
Справа № 289/101/14-ц
У х в а л а

27.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши заяву ПАТ "ТРЕСТ
"КИЇВМІСКБУД-2" про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ "ТРЕСТ
"КИЇВМІСКБУД-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року, було відмовлено
ПАТ "ТРЕСТ "КИЇВМІСКБУД-2" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово- комунальних послуг, у зв"язку з тим.що боржник не проживає та не зареєстрований за зазначеною у заяві адресою .

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду заяви було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору від 17.12.2013 року №314 .

Представник ПАТ "ТРЕСТ "КИЇВМІСКБУД-2" звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про повернення суми коштів з оплати судового збору, сплачених ним при поданні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 114,70 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, ст.7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ "ТРЕСТ
"КИЇВМІСКБУД-2" про повернення судового збору задоволити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби в
Радомишльському районі повернути ПАТ
"ТРЕСТ "КИЇВМІСКБУД-2" сплачений ним при поданні до Радомишльського районного суду Житомирської області заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово- комунальних послуг, судовий збір, відповідно до квитанції від 17.12.2013 року №314 в розмірі 114,70 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Невмержицький
Справа № 752/1710/14-ц
Провадження № 2-сз/752/6/14 24.02.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про повернення суми судового збору в розмірі 3 654 гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 р. позовну заяву ПАТ
«Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 27.01.2014 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Платинум
Повернути Публічному акціонерному товариству «Платинум збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1415/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначивши, з яких підстав він пред'являє позов до однієї особи, тоді як в квартирі АДРЕСА_1 й інші особи.

Ухвалою від 22.11.2013 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2430/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на дружину до досягнення дитиною 3-х років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на дружину до досягнення дитиною 3-х років.

Судове засідання по даній справі призначити на 06 березня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 159/7001/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М. Провадження № 22-ц/773/264/14 Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: представника позивача -
Гордійчук А.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет
Ковельської міської ради про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

за апеляційною скаргою позивача
Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства №1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства №1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/420/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки вони не зійшлися характерами, припинили подружні відносини.

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути у його відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути у її відсутності,позов просить задовольнити.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2010р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,2010р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 109-110 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 24 квітня 2010р у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 66.

Після розірвання шлюбу відповідачці прізвище «ОСОБА_2» змінити на «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 558/762/13-ц провадження 2/558/15/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 січня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово судді Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат по справі.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 17 грудня 2013 року, на 10 січня 2014 року та на 27 січня 2014 року.
Однак представник позивача жодного разу на розгляд справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують довідки про доставку електронного листа щодо виклику в судове засідання /а.с. 28,32,38/. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як представник позивача
«ПриватБанку», будучи належним чином повідомленим, тричі не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, а також враховуючи розумні строки розгляду справи, суд рахує за необхідне даний позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 748/3798/13-ц Провадження № 22-ц/795/575/2014 Головуючий у I інстанції -
Козак В.І.Категорія -цивільнаДоповідач
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Санаторію «Десна» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Санаторію «Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13.02.2014 року апеляційна скарга Санаторію
«Десна» на рішення Чернігівського районного суду від 31.01.2014 року була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Апелянту було надано строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 13.02.2014 року була направлена апелянту 14.02.2014 року рекомендованим листом за його адресою.

Апелянт отримав копію зазначеної ухвали 15.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Санаторію «Десна» на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Санаторію «Десна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Провадження № 22-ц/787/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Провадження по справі 4-с/122/110/13
У Х В А Л А

07 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Корогодіна
О.Е., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на дії державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особа - Залізничний відділ Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на дії державної виконавчої служби.

Вважаю за необхідне прийняти скаргу до провадження суду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 384, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження суду скаргу
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на дії державної виконавчої служби.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 17.12.2013 року на 13 годину 30 хвилин. Судове засідання відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим (м. Сімферополь, вул.
Хромченка 6а, каб. № 15), про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді скарги, надіславши їм судову повістку.

Повідомити про прийняття скарги учасників процесу.

Роз'яснити, що у відповідності із частинами 1, 2 статті 386 Цивільного процесуального Кодексу України, скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя