overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/750/1/13
Провадження № 2-в/750/1/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача -
Пригари А.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.11.2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

За результатом службової перевірки прийнято рішення про відновлення втраченого провадження № 2/7584/11 по справі №.2/750/1/13 за вищевказаним позовом.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за ініціативою суду.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, суд вважає можливим відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 403 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 214/806/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа№751/372/14
Провадження №6/751/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 08.10.2013 р. по цивільній справі (третейське провадження № 1633-9/305/13)за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з посиланням на ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України про відвід головуючому по справі, оскільки він вже розглядав спір між тими самими сторонами, з тих саме правовідносин, а саме справу за заявою
ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі оскаржуваного нею рішення. За таких обставин вважає, виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність; заявлені вимоги підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 740/919/14
Провадження № 2/740/376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Цирень О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до страйкового комітету комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про визнання страйку незаконним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати страйк трудового колективу КП «ВУКГ» незаконним, так як несвоєчасне вивезення твердих побутових відходів з місць збирання та тимчасового зберігання, чим безпосередньо займається підприємство, впливає на санітарно-епідемічну ситуацію в місті
Ніжині.

Від представника позивача т.в.о начальника КП «ВУКГ» Баканова С.Л., який як керівник підприємства діє на підставі розпоряджень виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 24.02.2014 року № 16 та 25.02.2014 року № 17 та наказів КП «ВУКГ» № 18-к від 24.02.2014 року та № 19-к від 25.02.2014 року, надійшла заява про відмову від позову, так як спір між сторонами вирішено мирним шляхом - 25.02.2014 року між КП «ВУКГ», Ніжинською міською радою та членами страйкового комітету підписано трьохсторонню угоду та просив на підставі п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України провадження у справі закрити.

Від голови страйкового комітету КП
«ВУКГ» також надійшла заява про закриття провадження в справі, так як спір між сторонами вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» від позову до страйкового комітету комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про визнання страйку незаконним.

Провадження у справі закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 214/829/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 500/433/14-ц
Провадження № 2/500/968/14
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 660/114/14-ц
Номер провадження 2/660/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 січня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7795/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/323/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 24 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 214/702/14-ц
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"14" лютого 2014 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа: ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат,, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відділення виконавчої
Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа: ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат,, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів.

Позовну заяву залишено без руху, оскільки не зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява, не зазначено засобів зв'язку третьої особи, не зазначено ціну позову, Не сплачено судовий збір, а разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав. Копія ухвали про залишення позову без руху позивачем отримана 08.02.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 28.01.2014 року не виконала.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа: ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат,, про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, перерахунок розміру щомісячних страхових платежів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/5577/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2013 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 20.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності.

Судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 45 хв. 20 березня 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул.
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області О.В.
Ан
Справа № 214/8882/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"19" лютого 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 214/1659/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в поверненні судового збору

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
КТПМ «Криворіжтепломережа» Левченко
К.В. про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2014р. судом зареєстрована заява
КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. від 04.02.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На адресу суду від представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Левченко
К.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником КТПМ
«Криворіжтепломережа» Левченко К.В. про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Категорія - 4 Справа №111/212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Щолкінської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів про скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності. Свої вимоги мотивує тим, що Щолкінською міською радою 31.03.1994 року було передано у приватну власність їй та відповідачам квартиру АДРЕСА_1. Під час видачі свідоцтва про право власності на житло вона була неповнолітньою, а тому батьки реалізували її право на приватизацію за власним розсудом, чим порушили її права, оскільки вона реалізувати своє право на приватизацію шляхом приватизації саме спірної квартири не бажала. Крім того, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру було також невірно зазначено її ім,я. Враховуючи все вищевикладене за захистом своїх прав позивач звернулася до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щолкінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 24.01.2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам запропонувавши в строк до 24.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Казацький
Провадження № 2-н/259/141/2014
Справа № 259/629/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький