АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0441/2-2503/11 22-ц/774/142/К/14
Справа № 2-2503/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22- ц/774/142/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Категорія - 28 (ІV)
Суддя - доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на рішення Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 22
листопада 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про захист
прав споживача.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

позивач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ
«Зв'язок» про захист прав споживача,
посилаючись на те, що 06.03.2011 року вона
придбала у магазині "Зв'язок" мобільний
телефон Nokia 7230, вартістю 1 229грн. Через
деякий час телефон став самовільно
перезагружатись під час розмов,
акумуляторна батарея тримає заряд
протягом доби, у зв'язку з чим вона
14.03.2011р. звернулася до продавця з
вимогою про заміну телефону, а потім
про повернення коштів за товар у
зв'язку з його істотним недоліком.

Цього ж дня телефон було направлено для
встановлення причин поломки до
Сервісного Центру «Cellworks - Кривбас»,
яким було проведено технічне
обслуговування терміналу та
рекомендовано відформатувати карту
пам'яті.

Оскільки через два тижні нею виявлені
ті ж самі недоліки телефону та не
працювали фото-, відео камери, 09.04.2011р.
позивач звернулась до відповідача з
тими ж вимогами, і продавцем знову
направлено телефон до сервісного
центру. Після сервісного
обслуговування телефону було виявлено
видимі дефекти на ньому: мілкі
подряпини скла та корпусу, і знов
рекомендовано відформатувати карту
пам'яті, у зв'язку з чим позивач
відмовилась отримувати телефон та
просила суд розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефону,
стягнути з відповідачів солідарно
вартість телефону в розмірі 1 229 грн., а
також в рахунок відшкодування
моральної шкоди 7000грн.

Ухвалою суду від 16.11.2012р. прийнято
відмову ОСОБА_2 від частини позовних
вимог і закрито провадження по справі в
частині позову ОСОБА_2 до магазину ЗАТ
«Зв'язок» про захист прав споживача.

Рішенням Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року
позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист
прав споживачів - задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
товарів від 06.03.2011 року, укладений між
ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1229,0 грн..

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та
витрати на ІТЗ в сумі 37,0 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1
просить рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні цих вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та невірне застосування норм
матеріального права.

Так, висновок суду про те, що позивач
звернулась до продавця із заявою про
повернення грошових коштів, а останній
без її згоди склав акт приймання товару
для оцінки якості та обслуговування,
суперечить заяві позивача від 14.03.2011р.
та акту від 09.04.2011р. про направлення
телефону для оцінки якості та
обслуговування до Сервісного Центру,
який підписаний позивачем.

Крім того, згідно довідок Сервісного
Центру заявлені ОСОБА_2 недоліки товару
двічі не підтверджувались та було
проведено сервісне обслуговування
телефону, зокрема: чищення терміналу,
оновлення програмного забезпечення.

Висновок суду першої інстанції
про те, що на продавця покладається
обов'язок доведення належної якості
продукції та відсутності недоліків
товару суперечить ст.ст. 8, 17 ЗУ «Про
захист прав споживачів», яким
передбачено проведення експертизи
лише за необхідністю та в разі
доведення факту наявності дефекту
продукції виключно для з'ясування
причин виникнення недоліків товару.
Обов'язок щодо доведення факту
наявності істотних недоліків товару
законодавством покладається на
споживача.

В частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду не
оскаржується, а тому колегією суддів не
перевіряється правильність висновків
суду в цій частині, оскільки згідно з
вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України
і зважаючи на роз'яснення, викладені в
п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 р., - під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, позивача
ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обгрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах заявлений позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.03.2011 року позивач в магазині Київстар
«Зв'язок» придбала телефон Nokia 7230,
серійний номер НОМЕР_1, вартістю 1229 грн.
(а.с.4,12).

14.03.2011 року позивач звернулася до СПД
ОСОБА_1 с заявою про повернення
грошових коштів в сумі 1229 грн. за
придбаний телефон, так як телефон
самовільно перезавантажувався, а
акумуляторна батарея тримала заряд
протягом доби та просила вважати її
заяву від 14.03.2011 року про направлення
телефону на ремонт не дійсною. (а.с.7).

В той же день було складено акт
приймання товару для оцінки якості та
обслуговування, згідно якого подряпин,
сколу корпусу, плям, ушкоджень,
нещільного прилягання корпусу, слідів
бруду не виявлено (а.с.10).

Згідно довідки про проходження ремонту
від 18.03.2011 року, в СЦ ПП ОСОБА_4 виконано
технічне обслуговування (оновлено
програмне забезпечення і корекція
налаштувань), рекомендовано
відформувати карту пам'яті (а.с.5,49).

ОСОБА_2 отримала телефон 22.03.2011 року, що
підтверджується відповідною розпискою
(а.с.53).

Вдруге, ОСОБА_2 звернулася до СПД ОСОБА_1
із заявою про повернення грошових
коштів в сумі 1229 грн. за придбаний
телефон, так як у нього залишились ті ж
самі недоліки і перестали працювати
фото та відео камера та оскільки
останній вже перебував у ремонті
здавати телефон на гарантійне
обслуговування не згодна (а.с.8).

Відповідачем було складено акт
приймання товару для оцінки якості та
обслуговування, згідно якого подряпин,
сколу корпусу, плям, ушкоджень,
нещільного прилягання корпусу не
виявлено (а.с.9), згоди на складання
якого ОСОБА_2 не надавала.

Задовольняючи позов в частині
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення вартості телефону, суд
керувався положеннями Закону України
«Про захист прав споживачів» та
виходив з бездіяльності відповідача в
питання організації експертизи товару.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2
посилалася на те, що придбаний телефон
має істотний недолік який робить
неможливим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, а тому позивач просила
розірвати укладений з відповідачем
договір та повернути їй кошти за
придбаний телефон.

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1, 2 ст.678 ЦК України
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару.

Аналогічні вимоги містить ст.8 Закону
України «Про захист права споживачів».

Згідно п.12 Закону України «Про захист
права споживачів» істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Відповідно до п. 22, Постанови КМ України
№506 від 11.04.2002р. "Про затвердження
"Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів Технічне обслуговування",
технічне обслуговування полягає у
виконанні робіт, пов'язаних із
забезпеченням використання товару за
призначенням, його зберігання та
транспортування. У процесі виконання
робіт з технічного обслуговування
пломби виробника на товарі не
порушуються, якщо інше не передбачено
експлуатаційними документами.

Пунктом 25 Постанови зазначено, що
технічне обслуговування товару не
вважається ремонтом і не може бути
підставою для заміни товару.

Згідно ч.1, ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Разом з цим матеріали справи не містять
доказів про те, що придбаний ОСОБА_2
телефон Нокія 7230 має істотний недолік,
який би свідчив про придбання нею
товару неналежної якості, оскільки
відповідно до довідок про проходження
ремонту та листа ФОП ОСОБА_4, який є
уповноваженим сервісним представником
авторизованого центру обслуговування
телефонів і аксесуарів Nokia на території
України (а.с. 5,6, 61-67), 14.03.2011р. було
заявлено дефект: самовільне
перезавантаження під час розмови, мала
ємність АКБ (менше доби), наявність
зазначених дефектів не було
підтверджено, однак проведено технічне
обслуговування термінала (оновлено ПО
і корекція налаштувань) та
рекомендовано відформатувати карту
пам'яті, і телефон було повернуто
позивачеві.

09.04.2011р. позивачем знову заявлені
дефекти телефону: самовільне
перезавантаження під час розмови, мала
ємність АКБ (менше доби), фотографії не
зберігаються, наявність яких знову не
було підтверджено, однак проведено
технічне обслуговування термінала
(оновлено ПО і корекція налаштувань) та
рекомендовано від форматувати карту
пам'яті.

Від отримання телефону після
сервісного обслуговування ОСОБА_2
відмовилась, наполягає на наявності в
мобільному телефоні істотних
недоліків, що дає їй право відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми у
порядку, передбаченому ч. 2 ст.678 ЦК
України.

Для з'ясування цих обставин, ухвалами
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 березня 2013 року та від 30
липня 2013 року було задоволено
клопотання позивача ОСОБА_2 та
призначено судову експертизу, оскільки
вони потребують спеціальних знань у
галузі телекомунікації.

Згідно висновку судової
телекомунікаційної експертизи №7218 від
28.01.2014 року експлуатація усіх
заявлених в інструкції користування
функцій телефону Nokia 7230, серійний номер
НОМЕР_1, можлива в повному обсязі,
будь-яких недоліків не виявлено (а.с.
135-137).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Оскільки матеріали справи містять
доказів про те, що придбаний телефон не
має істотних недоліків, колегією
суддів не встановлено обставин, які б
свідчили про обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_2, у зв'язку з чим в
задоволені позовних вимог позивачу про
розірвання договору купівлі-продажу
мобільного телефону від 06.03.2011р. і
стягнення у зв'язку з цим вартості
телефону слід відмовити.

Оскільки задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про
захист прав споживачів, суд першої
інстанції не врахував наведені
обставини, та норми права, якими
регулюються виниклі між сторонами
правовідносини, і висновки суду не
відповідають обставинам справи, а тому
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 підлягає
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України з ухваленням по справі нового
рішення про відмову ОСОБА_2 в
задоволені позовних вимог до ФОП
ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону, і
стягнення у зв'язку з цим вартості
телефону.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, колегія суддів стягує з
ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 понесені
та документально підтверджені судові
витрати у сумі 2 048,10 грн., які
складаються із: 107,30 грн. витрат на
оплату судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення суду; 940,80
грн. витрат на оплату проведення
експертизи згідно ухвали суду від 19
березня 2013 року та від 30 липня 2013 року; 1
000,00 витрат на правову допомогу згідно
договору від 01.09.2012 року ( 609,00 грн.
(участь адвоката ОСОБА_3 у судових
засіданнях: 30 хв. (16 листопада 2012 року) +10
хв. (19 лютого 2013 року) + 20 хв. (19 березня 2013
року) + 5 хв. (30 липня 2013 року) + 10 хв. (26
лютого 2014 року) = 1 год. 15 хв.) + 391,00 грн. за
проведення інший дій ( ознайомлення із
матеріалами справи, складання
заперечення на позовну заяву,
складання апеляційної скарги), що не
перевищує граничних норм встановлених
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу від 06.03.2011р., стягнення
вартості телефону та судових витрат
скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу
від 06.03.2011р. та стягнення вартості
телефону у розмірі 1 229 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати
по справі понесені на оплату судового
збору за подання апеляційної скарги у
розмірі 107,30 грн., на оплату судової
товарознавчої експертизи у розмірі 940,80
грн., на оплату правової допомоги у
розмірі 1000,00 грн., а всього 2 048,10 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: