overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання доручення на розпорядження та продаж майнового сертифікату недійсним, визнання майнового сертифікату незаконним та скасованим, визнання договору купівлі-продажу майнового сертифікату недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, оскільки він при розгляді аналогічної справи представляв інтереси ПП «Антей» та ОСОБА_1, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 особисто, та як представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим з тих підстав, що строк дії доручень, за якими він брав участь від імені ПП «Антей», ОСОБА_1, закінчився та він має право брати участь в якості представника в даній справі.

Вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, пояснення інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК
України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Так з наданих суду доказів вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 брав участь в якості представника ПП «Антей», ОСОБА_1 в аналогічних справах.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/843/14-ц
№: 2/332/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 06 березня 2014 року на 11-00 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Дата документу 03.02.2014
Провадження № 2/320/3570/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача:
Кальченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 205, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" (02105, м.Київ, вул. Павла
Усенка, 8, ), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 1 365 000,00 (один мільйон триста шістдесят п'ять тисяч) грн. сплачених відповідно до умов договору
№019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" (02105, м.Київ, вул. Павла
Усенка, 8, ), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 301/528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

27.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України не має, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Іршавському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Іршавського районного суду на 07.03.2014 року на 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

зацікавлену особу - Управління ПФУ в
Іршавському районі,

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку судового засідання. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Номер провадження 2-н/259/193/2014
УХВАЛА

08.02.2014 р. суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
Н.В.
Машкіна
Справа № 123/2556/14-ц
Номер провадження 2/123/1230/2014
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Крименерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ДТЕК Крименерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2556/14-ц, номер провадження 2/123/1230/2014 за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 15-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 333/521/14-ц
Провадження № 2/333/908/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до сектору адресно - довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області.

На адресу суду надійшла інформація з сектору адресно - довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, знято з реєстрації у 2012 році як померлого.

Отже, боржник помер ще до того, як позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з нього заборгованості, провадження по справі на даний час не відкрито.

В силу ст. 1282 ЦК України якщо боржник помер, то спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття ними спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

З позовом до спадкоємців позивач не звертається.

Щодо процесуального правонаступництва, то згідно ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а отже, може мати місце після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, позов до ОСОБА_1 як відповідача по справі не може бути пред'явлений після його смерті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 37,122
ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 219/1008/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного
УМВС України в Донецькій області, виконкому Артемівської міської ради
Донецької області про зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного УМВС України в
Донецькій області, виконкому
Артемівської міської ради Донецької області про зобов,язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі представником позивача надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного УМВС України в Донецькій області, виконкому Артемівської міської ради Донецької області про зобов,язання вчинити певні дії повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
А.Радченко
Справа № 219/5620/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та про об'єднання позовних заяв

27 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду з зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Провадження №2/389/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 14 годину 15 хвилин 21 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Дата документу 19.02.2014
Справа № 334/1515/14-ц
Провадження № 2/334/1183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», Міського комунального підприємства «Основаніє», Відділ по
Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг,

встановив:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», Міського комунального підприємства «Основаніє», Відділ по
Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

19 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», Міського комунального підприємства «Основаніє», Відділ по
Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-30 год. 20 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.03.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.