Справа № 413/8164/13-ц
Провадження № 2/413/248/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Кудіновій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовною заявою ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
послуги по центральному опаленню та
гарячому водопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому зазначив, що
відповідно до договору № 77 від 05.11.2007
року ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго"
надав ОСОБА_1, як абоненту, розстрочку з
погашення заборгованості, яка виникла
станом на 01.12.2006 року у сумі 463,80 грн.
Згідно графіку погашення
заборгованості за надані послуги
теплопостачання, вказаного у п. 1
договору, відповідач зобов'язався
погасити вказану заборгованість за
період з 05.11.2007р. по 05.11.2012р., та
здійснювати оплату щомісячно у розмірі
не менше 7,73 грн.

Станом на 01.11.2013 року заборгованість
відповідача складає 252,71 грн. Згідно
ст.ст. 96, 625 ЦК України, позивач
нарахував відповідачеві суму
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти від простроченої
суми. Таким чином, загальна сума
заборгованості, яка на цей час не
сплачена відповідачем, складає 327 грн. 76
коп., тому позивач просить суд стягнути
цей борг з відповідача, а також
понесені ним витрати на сплату
судового збору у сумі 229,40 грн..

Позивач надав суду заяву, у якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив справу розглянути у його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву
про розгляд справи за її відсутності,
просила в позові відмовити, тому що
суму боргу вона повністю сплатила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, що беруть участь у справі, або у
разі, коли відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, що беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального пристрою не
проводиться.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до договору № 77 від 05.11.2007
року ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго"
надавало ОСОБА_1, як абоненту,
розстрочку з погашення заборгованості,
яка виникла станом на 01.12.2006 року у сумі
463,80 грн. Згідно графіку погашення
заборгованості за надані послуги
теплопостачання, вказаного у п. 1
договору, відповідач зобов'язався
погасити вказану заборгованість з
05.11.2007р. по 05.11.2012р., та здійснювати
оплату щомісячно у розмірі не менше 7,73
грн.

Станом на 01.11.2013 року заборгованість
відповідача складає 252,71 грн. Згідно
ст.ст. 96, 625 ЦК України, позивач
нарахував відповідачеві суму
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти від простроченої
суми. Таким чином, загальна сума
заборгованості, яка на цей час не
сплачена відповідачем, складає 327 грн. 76
коп., тому позивач просить суд стягнути
цей борг з відповідача, а також
понесені ним витрати на сплату
судового збору у сумі 229,40 грн.

Відповідач надала суду заяву з копіями
квитанцій, в якій просить в задоволенні
позовних вимог відмовити, у зв»язку з
оплатою повної суми боргу а також
сплати суми судового збору.

Тому суд вважає за можливе відмовити в
задоволенні позовних вимог позивачу у
зв»язку з повною сплатою суми боргу
відповідачем в розмірі 327,76 грн. а також
судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.
257, 260, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по центральному
опаленню та гарячому водопостачанню
відмовити у зв'язку з повною сплатою
боргу і суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк з дня отримання
його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Т.Д. Палюх