overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/182/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 10888 гривень 81 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 24.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/715/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: послуги з надання електричної енергії для населення в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 34 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 382/199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/199/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району, про визнання права власноті на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 06 лютого 2014 року о 09:30 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 лютого 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Провадження: 2/643/5113/13
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Зіїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача КП «Харківські теплові мережі» - Погребняк А.С про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, вимоги позивача задоволено частково.

27.12.2013 представник позивача КП
«Харківські теплові мережі» -
Погребняк А.С звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 03.12.2013 року.

Як вбачається із поданої заяви, в резолютивній частині та в тексті вказаного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року по справі № 643/16025/13-ц допущено описку. Зокрема, помилково зазначено період заборгованості боржників як « з 01.10.2009р. по 31.09.2013р.» замість правильного « з 01.10.2010р. по 30.09.2013р.».

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, прийшов до наступного.

Доводи заявника, щодо виправлення описки у вищевказаному рішенні, вважає необґрунтованими, оскільки, рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року по справі № 643/16025/13-ц викладено правильно та без допущення вказаних описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача КП «Харківські теплові мережі» - Погребняк А.С про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 629/220/14-ц
Номер провадження 2-н/629/26/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Провадження № 2н/645/51/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2588 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Л.М. Тарасенко
провадження № 2-с/389/68/13
У Х В А Л А

9 січня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по справі
№2-н/389/663/13 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
«Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1» боргу в сумі 1344 грн. 77 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, де просить скасувати судовий наказ
№2-н/389/663/13 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
«Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1» боргу в сумі 1344 грн. 77 коп., що виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 20 грудня 2013 року.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по справі №2-н/389/663/13 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
«Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1» боргу в сумі 1344 грн. 77 коп. до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14:30 год. 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 640/974/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», юридична відділення № 329 АТ «Імексбанк» у м. свідоцтва 28752482) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 97 коп. 2. Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», юридична відділення № 329 АТ «Імексбанк» у м. свідоцтва 28752482) на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Провадження: 2/643/1458/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014

23 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000
( одна тисяча) грн. щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 639/583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4998/13-ц
Провадження № 2/553/215/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17 червня 2011 року у
Київському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №114.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, з липня 2013 року припинили шлюбні відносини з відповідачем з причини різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, втратили почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2011 року у
Київському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №114.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачкою майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітня дитина, залишається проживати разом з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 червня 2011 року у Київському відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №114 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2-н/645/194/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 12018 гривень 96 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 24.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/587/14-ц
Пров.№ 2/646/473/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Моторного
(страхового) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (страхове) бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(страхового) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи провести о 12 годині 00 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 13 лютого 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
Провадження № 2-н/645/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11955 гривень 40 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Тарасенко