Провадження № 2/127/1023/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Ліщишину О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір №VIXRRX08420039 від 12.03.2008 року,
відповідно, відповідно до умов якого
відповідач отримав кредит у розмірі 3
862,80 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що заява разом з умовами надання
кредиту фізичним особам «Розстрочка»
складає між ним та банком договір, про
що свідчить підпис відповідача у заяві
позичальника.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав повністю, надавши
відповідачеві кредит у розмірі 3 862,80
грн., однак відповідач не виконував
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, у результаті чого
станом на 13.12.2013 року виникла
заборгованість на загальну суму 26 833,01
грн., тому позивач вимушений звертатись
до суду з даним позовом.

До судового засідання представник
позивача за довіреністю Павлов В.А. не
з'явився, однак від останнього надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить суд їх
задовольнити, не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявляти клопотання про розгляд
справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином через
оголошення в газеті «Вінниччина» від
21.02.2014 року №14.

Оскільки у справі достатньо доказів
для встановлення прав та
взаємовідносин сторін та враховуючи
те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК
України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір №VIXRRX08420039 від 12.03.2008 року,
відповідно, відповідно до умов якого
відповідач отримав кредит у розмірі 3
862,80 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що заява разом з умовами надання
кредиту фізичним особам «Розстрочка»
складає між ним та банком договір, про
що свідчить підпис відповідача у заяві
позичальника.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав повністю, надавши
відповідачеві кредит у розмірі 3 862,80
грн., однак станом на 13.12.2013 року
відповідач не виконує належним чином
зобов'язання за кредитним договором, у
результаті чого виникла
заборгованість на загальну суму 26 833,01
грн., з них:

3 424,65 грн. - заборгованість за кредитом;

260,08 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

1 135,68 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

20 258,65 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

1 253,95 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Натомість позивач та представник
позивача не надали належних та
допустимих доказів щодо нарахування
відповідачеві розміру основної
кредитної заборгованості,
заборгованості по процентам, комісії,
пені. Окрім того, із наданого
розрахунку заборгованості не можливо
встановити останню дату проплати
відповідачем за кредитом і чи взагалі
була така проплата для змоги
встановлення можливого переривання
строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261 ЦК
України, загальний строк для захисту
права за позовом особи, право якої
порушено (позовна давність)
встановлена в три роки, щодо вимог про
стягнення пені - один рік. Перебіг
строку позовної давності за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання починається зі спливом
строку виконання.

Відповідно до п.5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) термін
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

За таких обставин у даному випадку
строк позовної давності за вимогами
про стягнення заборгованості сплив
12.03.2013 року.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України передбачено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, кредит надано позичальнику на
споживчі цілі.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

У п.31 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо), що
кореспондується зі ст.266 ЦК України.

Враховуючи вказані вимоги закону та
зважаючи, що позивач пред'явив даний
позов лише 30.12.2013 року із пропуском
строку позовної давності, суд вважає за
необхідне в задоволенні позову
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 256, 257, 259, 266, 267, 526, 530,
629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208,
209, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: