overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1334/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2160/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.01.2014 року на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

25.02.2014 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які перебувають на рахунках ОСОБА_2 в наступних банках:

- ПАТ «Міський комерційний банк»;

- ПАТ «Комерційний банк
«Промекономбанк»;

- ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»;

- ПАТ «Європейський газовий банк»;

- ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»;

- ПАТ «Брокбізнесбанк»;

- ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Аркада» 4

- ПАТ «Дельта Банк»

підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів що додані до заяви про забезпечення позову, наданої позивачем, останнім не представлено документів і доказів, що підтверджують приналежність грошових коштів на який позивач просить накласти арешт відповідачу, що унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за наявними матеріалами, і обумовлює необхідність повернення вказаних матеріалів разом із заявою позивачу, враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив :

клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки, які відкриті на ім`я ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/182/14-ц
Провадження № 2/211/770/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 14 січня 2014 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 05 жовтня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинились три роки назад, причиною припинення родинних стосунків стали втрата взаєморозуміння, різні погляди на взаємовідносини в сім'ї. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно, і просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов визнає (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 566 (а.с.6 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6 - копія свідоцтва про народження).

Відповідно до положень ст.ст.105,110,112 СК
України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідно поданої до суду заяви проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, за актовим записом № 566 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін
пр. № 2/759/1708/14 ун. № 759/466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким поділити спільне майно подружжя, автомобілі «Форд транзит» дн НОМЕР_1 та
«МАН» дн НОМЕР_2, одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву по забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2 в будь-який спосіб погіршувати стан та якість даних траспотрних засобів, накласти арешт на автомобіль
«Форд транзит» дн НОМЕР_1, заборонити
ОСОБА_3 відчужувати у будь-який спосіб автомобіль «МАН» дн НОМЕР_2.

17 січня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 р.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.151 ЦПК України вказує на те, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини з яких потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який слід застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення, а крім того визначено, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчується в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з*ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд не може визнати дану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою відповідно до ст.6 ЗУ «Про судовий збір» не оплачено судовий збір за подачу та розгляд заяви щодо забезпечення позову, а тому суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України.

.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.01.2014
Справа № 501/5405/13-ц
І М Е Н Е М У К Р 28.01.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 14.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с.2), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовну заяву та просила розглянути справу у її відсутності
Відповідач надав заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 19).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені
Сторони знаходилися у шлюбі до 24.07.2013 р.
(а.с. 3), мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-а), який мешкає з позивачкою.
Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоровя дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Іллічівська Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.11.2013 р. і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва А. В. Мельник, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Даніель»

про

стягнення банківського вкладу та відсотків ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення банківського вкладу та відсотків.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4

на 03 лютого 2014 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя А. В. Мельник
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства «Комунального підприємства «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Дочірнього підприємства «Комунального підприємства «Маяк», що знаходиться за
Києва, (МФО 321767, ЄДРПО 23168794) заборгованість за отримані комунальні послуги за період 01.02.2011р. по 31.01.2013р. в сумі 5 638 грн. 53 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 5 753(п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн.,
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Провадження № 2/750/408/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.02.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1110/14-ц

Пров. №2-о/668/29/14

27.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м.
Херсоні ради про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122,235,234 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, заявника, третю особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа 120/2039/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.01.2014 Суддя Чорноморського районного суду АРК

Дядіченко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2014 року на 09-00 год.

Направити копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.В.
Дядіченко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ОСОБА_3

АДРЕСА_2.

Чорноморський районний суд
АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

При собі мати паспорт, довіреність.

Додаток: копія ухвали.

Адреса суду: смт Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№6, тел. 92-884.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
С.В. Дядіченко
Справа № 752/2799/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2531/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлв-продажу, відновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлв-продажу, відновлення становища, що існувало до порушення.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора міста
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлв-продажу, відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 24 квітня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Провадження по справі № 2/752/684/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва із вищеозначеним позовом.

03.03.2014 року представником відповідача -
ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні було оголошено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні
Голосіївського районного суду міста
Києва також розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, з огляду на що відповідач вважає, що вирішення даної цивільної справи неможливе до вирішення справи про визнання недійсним договору іпотеки .

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі відповідач та його представник наполягали на задоволенні свого клопотання, представник позивача категорично заперечувала у його задоволенні посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

В той же час, представником відповідача не обґрунтовано необхідності зупинення провадження у справі. За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі оскільки цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором може бути вирішена без зупинення провадження до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя