Справа № 750/300/14
Провадження № 2/750/560/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Тітовій О.Б.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ БУД ТРЕСТ» про
розірвання трудового договору, третя
У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
розірвати строковий трудовий договір
від 30 квітня 2013 року, що укладений між
ним та відповідачем та визнати
позивача таким, що звільнений з посади
директора ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» з 31 грудня
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до протоколу Установчих
Зборів Засновників ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ»
№ 1 від 10.09.2012 р. позивача призначено на
посаду директора товариства та
відповідно до наказу № 1 від 11.09.2012 р.
він приступив до виконання обов'язків
директора товариства з 11.09.2012 р. 30
квітня 2013 року між сторонами укладений
трудовий договір (контракт). Відомості
про керівника включені до єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ). У зв'язку
із вступом до навчального закладу,
21.11.2013р. позивачем на адресу
відповідача була надіслана заява про
розірвання строкового трудового
договору з ініціативи працівника з 31
грудня 2013 р. Оскільки, відповідно до
п.10.10 Статуту Товариства, звільнення
директора належить до виключної
компетенції Загальних Зборів
Учасників Товариства, позивачем
зазначену заяву також було надіслано
Учаснику товариства ОСОБА_2, яку він
отримав 23.11.2013 р. Також, користуючись
правом, наданим позивачу п.10.7 Статуту
Товариства, до учасника ОСОБА_2 ним було
надіслано також повідомлення про
проведення Загальних зборів учасників
ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ», в порядку денному
якого в т.ч. значилось вирішення
питання про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора товариства. 10.01.2014 р. Загальні
збори Учасників не відбулись у зв'язку
із відсутністю кворуму.
Позивач в судове засідання не з'явився,
до його початку надав суду заяву з
проханням розглянути справу в його
відсутність, позов підтримує та не
заперечує проти проведення заочного
розгляду справи у разі неявки в судове
засідання представника відповідача.
Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились, про
розгляд справи повідомлялись в
установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляду справи, що
відповідає вимогам статті 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до протоколу Установчих
Зборів Засновників ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ»
№ 1 від 10.09.2012 р. ОСОБА_1 призначено на
посаду директора товариства та
відповідно до наказу № 1 від 11.09.2012 р.
він приступив до виконання обов'язків
директора товариства з 11.09.2012 р.
30 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СВ
БУД ТРЕСТ» укладений строковий
трудовий договір (контракт) (а.с. 6).
Відомості про керівника ТОВ «СВ БУД
ТРЕСТ» ОСОБА_1 включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.7).
У зв'язку із вступом до Державного
вищого навчального закладу «Київський
національний економічний університет
ім.. В. Гетьмана», що підтверджується
договором № 139058 від 16.09.2013 року (а.с. 9),
21.11.2013р. позивачем на адресу
відповідача була надіслана заява про
розірвання строкового трудового
договору з ініціативи працівника з 31
грудня 2013 р. (а.с. 10).
Оскільки, відповідно до п.10.10 Статуту
Товариства (а.с.16-19), звільнення
директора належить до виключної
компетенції Загальних Зборів
Учасників Товариства, позивачем
зазначену заяву також було надіслано
Учаснику товариства ОСОБА_2, яку він
отримав 23.11.2013 р. (а.с. 15).
Також, відповідно до п.10.7 Статуту
Товариства, до учасника ОСОБА_2
позивачем було надіслано також
повідомлення про проведення Загальних
зборів учасників ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ», в
порядку денному якого в т.ч. значилось
вирішення питання про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора товариства.
10.01.2014 р. Загальні збори Учасників не
відбулись у зв'язку із відсутністю
кворуму, що підтверджується протоколом
Загальних Зборів Учасників товариства
від 10 січня 2014 року № 5 (а.с. 20).
У відповідності до ст. 39 Кодексу
законів про працю України, строковий
трудовий договір підлягає розірванню
достроково на вимогу працівника в разі
його хвороби або інвалідності, які
перешкоджають виконанню роботи за
договором, порушення власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю, колективного
або трудового договору та у випадках,
передбачених частиною першою статті 38
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КзПП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, попередивши про це власника
або уповноважений ним орган письмово
за два тижні. У разі, коли заява
працівника про звільнення з роботи за
власним бажанням зумовлена
неможливістю продовжувати роботу,
зокрема у зв'язку з вступом до
навчального закладу, власник або
уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір у строк, про
який просить працівник.
Таким чином, враховуючи те, що права
позивача на звільнення порушені, такі
підлягають захисту судом відповідно до
положень ст. 43 Конституції України, ст.
ст. 38, 39 Кодексу законів про працю
України та ст. 16 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 38, 39 Кодексу законів
про працю України, суд -
Розірвати строковий трудовий договір
(трудовий контракт) від 30 квітня 2013
року, що укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «СВ БУД
ТРЕСТ» та ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_1
таким, що звільнений з посади директора
ТОВ «СВ БУД ТРЕСТ» з 31 грудня 2013 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВ БУД ТРЕСТ» на
користь держави 243, 60 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення в порядку ч. 1
ст. 294 ЦПК України.
Суддя