Справа № 646/263/14-ц
№ производства 2/646/434/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю представника позивача:
Гончаренко З.Н.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення
вартості спожитої без достатніх
підстав теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року до суду звернулось КП
"Харківські теплові мережі" із
позовними вимогами до ОСОБА_2 про
стягнення вартості спожитої без
достатніх на те підстав теплової
енергії в сумі 24039, 74 грн. В
обґрунтування вимог було зазначено, що
відповідач, якому на праві власності
належить нежитлове приміщення в
житловому будинку АДРЕСА_2 з
централізованою системою опалення,
теплопостачання якої здійснює
Комунальне підприємство "Харківські
теплові мережі", не уклавши з позивачем
договір на постачання теплової
енергії, безпідставно отримує теплову
енергію за рахунок Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі". ОСОБА_2 за період з 19.12.2003 року
по 01.05.2013 року безпідставно спожито
теплової енергії на суму 24 039,74 грн. За
кожен розрахунковий період
відповідачеві були направлені
платіжні вимоги-доручення про сплату
за спожиту теплову енергію, які
відповідачем в добровільному порядку
не сплачені.

19.12.2013 року заочним рішенням
Червонозаводський районний суд м.
Харкова позовні вимоги задовольнив та
вирішив стягнути з відповідача
вартість спожитої без достатніх
підстав теплової енергії у сумі 24 039, 74
грн.

Відповідач не погодився із
зазначеним рішенням та подав заяву про
скасування заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19.12.2013 року. 15.01.2014 року суд
постановив ухвалу, якою скасував
заочне рішення та призначив новий
розгляд справи.

Представник позивача у судовому
засіданні просила задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та її представник
просили відмовити у задоволені
позовних вимог, на тій підставі що
приміщення, які належать відповідачу
не мають приладів опалення, відповідач
не користувався послугами, що
надаються позивачем, крім того, при
визначені вартості теплової енергії
позивач використав у формулі показник
теплового навантаження, що не
відповідає дійсності та позивачем
пропущено строк позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
докази, що є в матеріалах справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що
відповідачеві на праві власності з
19.12.2003 року належать нежитлові
приміщення підвалу № І.ІІ. 1 в будівлі
літ «А5», розташовані в житловому
будинку АДРЕСА_2, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу від
19.12.2003 року (а.с.18). Актом дослідження
системи тепло споживання об'єкту за №
174/6038 від 05.04.2012 року, що знаходиться
АДРЕСА_2, у присутності відповідача
встановлено, що система опалення
споживача єдина із системою опалення
житлового будинку по АДРЕСА_2,
підвальне приміщення має площу 72,1 мІ,
система опалення житлового будинку з
верхньою розводкою, у підвальному
приміщенні проходять 4 стояка обрату
довжиною 2,60 м. кожний та стояки врізані
в лежаки відвійок. На момент
дослідження інших опалювальних
приладів споживача не встановлені. (а.с.
20). За таких обставин суд вважає
доведеним, що у нежитловому приміщенні,
що належить відповідачу з 19.12.2003 року
встановлений прилад опалювання у
вигляді лежака відвійки «обрату».
Відповідач заперечуючи цю обставину,
доказів на підтвердження своєї позиції
не надав.

З наданих позивачем довідок та
актів вбачається, що житловий будинок
по АДРЕСА_2 в м. Харкові у період з
грудня 2003 року до 01.05.2013 року
підключався до центрального опалення
та відповідно відключався в
неопалювальний період, а отже і
нежитлові приміщення відповідача
також були підключені до центрального
опалення та відповідач споживав
послуги з опалення, оскільки система
опалення відповідача єдина із системою
опалення житлового будинку по АДРЕСА_2.
(а.с. 36-58).

Із розрахунку нарахувань
вартості спожитої теплової енергії
відповідачем наданого до суду видно, що
за період з грудня 2003 року по квітень 2012
року відповідач спожив теплової
енергії на загальну суму 12 024,30 грн., а з
жовтня 2012 року до квітня 2012 року 12 015,44
грн. (а.с. 22-24). Крім того, із доказів, що
досліджувалися у судовому засіданні
судом встановлено, що при визначені
вартості спожитої без достатніх
правових підстав теплової енергії,
позивач користувався показником
теплового навантаження, який був
наданий саме відповідачем по справі і
передбачений робочим проектом, що
виконаний ТОВ «Капітель-Буд» за
замовленням відповідача та погоджений
позивачем (а.с. 183-187, 221). Цю обставину у
судовому засіданні також визнала
відповідач. Також про правомірність
показника теплового навантаження
свідчать службові записки начальника
центру контролю та обліку тепло
споживання, листи-відповіді складені
позивачем та надіслані відповідачу та
безпосередньо розрахунок теплового
навантаження на опалення (а.с. 188-195,221-222).

Заперечення відповідача щодо
необхідності використання показника
теплового навантаження, що
передбачений у проекті проведення
реабілітаційних робіт та розрахунок
теплових навантажень, що виконаний ТОВ
«Капітель-Буд» в березні 2013 року (а.с.
139-168), судом не приймаються, оскільки
даний проект, який містить нові
розрахунки відносно попереднього
проекту розробленого також ТОВ
«Капітель-Буд», не погоджений у
встановленому порядку КП «ХТМ».

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі, а у
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Відповідно Закону України "Про
теплопостачання", теплова енергія -
товарна продукція, що виробляється
на об'єктах сфери теплопостачання для
опалення, підігріву питної води,
інших господарських і технологічних
потреб споживачів, призначена для
купівлі-продажу, а споживач теплової
енергії - фізична або юридична особа,
яка використовує теплову енергію на
підставі договору.

Як було встановлено, ОСОБА_2 не
укладала з Комунальним підприємством
"Харківські теплові мережі" договір на
постачання теплової енергії.

У зв'язку з тим, що приміщення
відповідача та житловий будинок в
якому знаходиться дане приміщення не
обладнані пристроями обліку теплової
енергії розрахунок спожитої теплової
енергії зроблений згідно з КТМ 204
України 244-94 «Норми та вказівки по
нормуванню витрат палива та теплової
енергії на опалення житлових та
громадських споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
Україні» та з урахуванням теплового
навантаження.

Виходячи з вищевикладеного, суд
враховуючи, що відповідач безпідставно
споживав теплову енергію та в
добровільному порядку не відшкодував
позивачеві її вартість, задовольняє в
повному обсязі вимоги Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" та стягує з ОСОБА_2 вартість
спожитої теплової енергії за період з
19.12.2003 року по 01.05.2013 року на суму 24039,74
грн.

Вирішуючи питання щодо
застосування строків позовної
давності суд виходить з того, що
відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 261 ЦК
України, за зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання.

Отже, за зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання (абзац другий частини
п'ятої статті 261ЦК України), тобто після
закінчення: або передбаченого частиною
другою статті 530 ЦК України семиденного
строку від дня пред'явлення вимоги; або
передбаченого іншим актом цивільного
законодавства чи договором іншого
пільгового строку, в який боржник має
виконати зобов'язання.

Враховуючи ту обставину, що між
сторонами виникли зобов'язання, строк
виконання яких не визначений, позивач
дізнався про власника нежитлових
приміщень 05.04.2012 року, про що був
скалдений відповідний акт (а.с. 20).,
відповідач отримав вимогу про
погашення заборгованості 27.07.2012 року
(а.с. 25), яку мав би погасити на протязі 7
днів, суд вважає, що позивачем не
пропущено строк позовної давності.

На підставі ст.88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує понесені та
документально підтверджені судові
витрати

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_2 про стягнення
вартості спожитої без достатніх
підстав теплової енергії -
задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" вартість спожитої без
достатніх підстав теплової енергії у
сумі 24039грн. 74 коп (двадцять чотири
тисячі тридцять дев'ять грн. 74 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і.н. НОМЕР_1 на користь Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" сплачений судовий збір у
розмірі 240,40 грн.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
80 коп.) повернути з державного бюджету
ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст складено 27.02.2014 року

Суддя
Д.О.
Чудовський