Справа №
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника вдповідача
ОСОБА_1 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2013 року позивачка
звернулася до суду з даним позовом. В
огбгрунтування позовних вимог
зазначила, що 07.06.2013 року о 10.40 год
сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка
належить їй та третім особам на праві
власності.

Залиття сталося з вини
відповідачки ОСОБА_1

Просила відшкодувати завдану
матеріальну шкоду в розмірі 11721 грн. та
моральну в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, на
розгляд якої поставити питання про
визначення розміру матеріальної шкоди,
спричиненної залиттям коридору
квартири з урахуванням попереднього
стану квартири.

В обгрунтування необхідності
призначення даної еспертизи
представник відповідача зазначила про
те, що наданий позивачами висновок про
розмір відшкодування не є належним
доказом, оскільки експерт не був
попереджений про кримінальну
відповідальність. Також просила
доручити проведення експертизи
експерту Судової незалежної
експертизи, що знаходиться у м. Києві по
вул. Стрітенській,15 з врахуванням
вартості цієї експертизи.

В судовому засіданні
відповідачка підтримала клопотання.

Представник позивача, позивачка,
треті особи проти позову заперечували.
Вважають наданий ними доказ - висновок
експерта належним доказом. В разі
призначення експертизи просили
призначити не часткове, а повне
дослідження залиття квартири, та
направити на проведення експертизи до
КНДІСЕ.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 пояснила
суду, що не заперечує проти того, що
залиття сталося з її вини, але
заперечує проти розміру відшкодування,
визначеного дослідженням, що надали
позивачі.

Разом з тим, відповідачка та її
представник не обгрунтували своє
клопотання тим, в чому саме, з якою
оцінкою і якому розмірі вони не
погоджуються, в чому сумнів щодо
висновків експерта, що порушено
експертом.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК
України для з»ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання, вирішення
якого представник відповідача вважає
за необхідне вдруге доручити
експертній установі, потребує
уточнень, а тому є передчасним. Сторони
не позбавлені права заявити клопотання
повторно після з»ясування обставин
справи.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 143,144, 210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника
вдповідача ОСОБА_1 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.