Справа № 2-715/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС», боржник -
ОСОБА_1, про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та внесення до виконавчого
листа даних боржника (ідентифікаційний
номер) по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в
порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду
з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та внесення до виконавчого
листа даних боржника (ідентифікаційний
номер) по вказаній справі, посилаючись
на те, що 09.03.2011 року Дніпровський
районний суд м. Києва виніс рішення по
вказаній справі. 04.08.2011року, 16.11.2011 року,
20.04.2012 року та 10.07.2012 року ними
направлялися на адресу суду листи з
проханням видати виконавчий лист.
Вказані листи було отримано судом, що
про є відмітки у поштових
повідомленнях. Пороте, виконавчий лист
представником товариства було
отримано лише 24.01.2014 року, у зв'язку з
чим ними пропущено процесуальний строк
звернення виконавчого листа до
виконання, який просить поновити. Крім
того, у виконавчому листі відсутній
ідентифікаційний номер боржника, який
просили внести до виконавчого
документу. .

Дослідивши матеріали справи № 2-715/1-11 за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП, в порядку
регресу, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню частково.

Встановлено, що відповідно до рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 09.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в
рахунок відшкодування заподіяної
шкоди (в порядку регресу) стягнуто суму
в розмірі 10 176,39 грн. та судові витрати -
221,76 грн. Рішення суду набуло законної
сили 21.03.2011 року. 04.08.2011року, 16.11.2011 року,
20.04.2012 року та 10.07.2012 року представником
позивача направлялися на адресу суду
листи з проханням видати виконавчий
лист. Вказані листи було отримано
судом, та які зберігаються в матеріалах
цивільної справи з відповідною
відміткою "видати". Проте, на жодний з
листів ні канцелярія, ні архів суду
відповідь надано не було. Виконавчий
лист представник стягувача отримав
лише 24.01.2014 року, про що відповідно
розписався. У зв'язку з чим, стягувач
пропустив встановлений строк з
поважних причин, і він має бути
поновлений.

Відповідно до статті 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що стягувач ПАТ «БТА Банк»
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу з причин, які не
залежали від нього, а тому строк його
пред'явлення підлягає поновленню.

З приводу внесення до виконавчого
листа ідентифікаційного номеру
боржника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Враховуючи вимоги законодавства,
представник позивача отримав
виконавчий лист, який був складений на
підставі тих даних, що є в матеріалах
судової цивільної справи. Дані щодо
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 чи
його серії та номеру паспорту в справі
відсутні.

Судом було здійснено запит до
Міністерства доходів і зборів України
з метою з'ясування ідентифікаційного
номеру боржника, на що була надана
відповідь про те, що надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не мають можливості з тих
причин, що фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати.

В той же час державний виконавець
наділений повноваженнями щодо
з'ясування інформації задля виконання
судових рішень. Пунктом 3 частини 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні заяви представника ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» про виправлення
помилки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 293, 294, 369, 371 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС», боржник - ОСОБА_1, про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
внесення до виконавчого листа даних
боржника (ідентифікаційний номер) по
цивільній справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП, в порядку
регресу - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа (дублікату) № 2-715/1-11 щодо боржника
ОСОБА_1 по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП, в порядку
регресу.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: