Провадження №2/359/514/2014
Справа №359/155/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди,

встановив:

В січні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, яким просить
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 15578 гривень
05 копійок, що складається з суми
основного боргу у розмірі 5548 гривень 72
копійки, трьох процентів річних за
період з 23 червня 2011 року по 27 грудня 2013
року у розмірі 403 гривень 49 копійок,
пені за період з 23 квітня 2012 року по 27
грудня 2013 року у розмірі 9704 гривень 45
копійок.

Ухвалою судді Бориспільського
міськрайонного суду від 28 січня 2014 року
позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено
без руху, з наданням строку для
усунення недоліків, які вона містила, а
саме: до позовної заяви не додано
документ, що підтвердив би повну сплату
судового збору. Недоплачена сума
судового збору у розмірі 110 гривень 64
копійки.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду від 28 січня 2014 року
ФОП ОСОБА_1 отримав 15 січня 2014 року о 16
годині 43 хвилини, про що свідчить його
підпис на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ФОП ОСОБА_1 надіслав
електронною поштою на адресу суду
клопотання про продовження
процесуального строку та заяву про
виконання ухвали Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року, які зареєстровані
канцелярією суду 26 лютого 2014 року.

В клопотанні ФОП ОСОБА_1 просить
продовжити процесуальний строк
виконання ухвали шляхом подання заяви
від 25 лютого 2014 року за №01-00/12-12. В
обґрунтування даного клопотання,
позивач вказує на те, що з 04 лютого по 24
лютого 2014 року він хворів, тобто був
непрацездатним, а тому пропустив строк
на усунення недоліків позовної заяви з
об'єктивних причин.

Незважаючи на це, станом на 27 лютого 2014
року недоліки поданої позовної заяви
так і не усунуті, з огляду на те, що на
адресу суду не надійшло оригіналу
платіжного документа, який би
підтвердив сплату недоплаченого
судового збору у розмірі 110 гривень 64
копійки.

Крім того, клопотання ФОП ОСОБА_1 про
продовження процесуального строку для
виконання ухвали Бориспільського
міськрайонного суд від 28 січня 2014 року
не підлягає задоволенню, оскільки
відповідна процесуальна дія не
передбачена чинним ЦПК України.

З огляду на викладене, є підстави
вважати позовну заяву ФОП ОСОБА_1
неподаною та такою, що підлягає
поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» при поверненні
заяви, сплачена сума судового збору
повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір,
сплачений у розмірі 118 гривень 76
копійок підлягає поверненню ФОП ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір», ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Зобов'язати Головне управління ДКСУ в
Київській області повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений
судовий збір у розмірі 118 гривень 76
копійок, відповідно до платіжного
доручення від 27 грудня 2013 року №3296530
(сплачений на рахунок: ,
банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській
області, код банку отримувача (МФО): 821018,
рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
С.С. Чирка