АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2692/14
Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 24 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
своєї доньки ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на своє утримання в розмірі
1134 грн. щомісячно.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що він є пенсіонером та інвалідом 1
групи, через поганий стан здоров'я він
потребує додаткової допомоги. Він
отримує пенсію в розмірі 1275 грн., якої
не достатньо для забезпечення
нормального рівня його життя та
лікування, а тому потребує
матеріальної допомоги.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно,
починаючи з дня набрання законної сили
рішення суду, довічно. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави 229,40 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка
просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове, яким в
задоволені позову відмовити, оскільки
вважає рішення суду ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
відповідачка підтримала апеляційну
скаргу з підстав та доводів, наведених
в ній.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою
позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 є пенсіонером, інвалідом І групи
та отримує пенсію по інвалідності в
розмірі 1275 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Сімейного Кодексу
України, повнолітні дочка, син
зобов'язані утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Оскільки ОСОБА_2 є непрацездатним і
потребує матеріальної допомоги, то
ОСОБА_1 зобов'язана його утримувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Сімейного
Кодексу України, дочка, син можуть бути
звільнені судом від обов'язку
утримувати матір, батька та обов'язку
брати участь у додаткових витратах,
якщо буде встановлено, що мати, батько
ухилялися від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, її мати не
зверталася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її
(відповідачки) утримання.

Відповідачкою не надано суду жодних
належних доказів, які б свідчили про те,
що позивач ухилявся від виконання щодо
неї своїх батьківських обов'язків, тому
посилання на дані обставини в
апеляційній скарзі є безпідставними.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку, прийшов до
правильного висновку про часткову
доведеність позовних вимог ОСОБА_2, та з
урахуванням матеріального та
сімейного стану сторін, конкретних
обставин справи вірно визначив розмір
аліментів, що підлягають стягненню на
позивача, в сумі 200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 розмір
аліментів не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Оскільки п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі за подання
позовів про стягнення аліментів, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про необхідність
стягнення з відповідачки на користь
держави судового збору пропорційно до
задоволеної частини вимог та правильно
визначив його розмір.

Доводи апеляційної скарги вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді