overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/599/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву:

ОСОБА_2 у справі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 березня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, судових витрат у сумі 5161 гривень.
Рішення набрало законної сили 24 травня 2012 року. Відповідно строк пред'явлення листа до виконання є до 24.05.2013 року .

17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , оскільки не мав можливості отримати виконавчий документ та своєчасно звернутися до органів ДВС через постійні відрядження, а його представник ОСОБА_5 перебувала на лікуванні у місті Ялта з 15 травня 2013 року по 05 червня 2013 року, та також не мала змоги отримати своєчасно виконавчий лист у справі. Також зазначив, що встановлений термін неодноразово звертався до виконавчої служби з метою пред'явити до виконання виконавчий документ, однак не міг цього зробити через відсутність у ньому інформації щодо ідентифікаційного коду боржника. Просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа 2/413/149/2011 (2/413/28/12) про усунення порушень у праві користування 30/100 сумісного приміщення в будинку
АДРЕСА_1 до виконання.

Сторони в судове засідання не з*явлись, про дату та місце розгляду цієї заяви були повідомлені належним чином. Суд вбачає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушень права користування житловим приміщенням , відшкодування моральної шкоди вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити і поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/413/149/2011 (2/413/28/12) від 26.03.2012 р. виданого 16.07.2013 р. до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушень у праві користування 30/100 сумісного приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С.М. Водоп янов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/41/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року до Петриківського районного суду звернулося з позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_2

24.01.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 594/1975/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

секретаря -
Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуштинської сільської ради, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуштинської сільської ради, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повтороно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуштинської сільської ради, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення.

Головуюча:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
пр. № 2/759/2015/14 ун. № 759/1364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 березня 2014 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/2024/14 ун. № 759/1444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 березня 2014 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 676/571/14-ц
Номер провадження 2/676/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу. Графа статзвіту № 23.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 177/181/14-ц
Провадження № 2/177/335/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS61480796 від 31.10.2006 року у розмірі 34 455,60 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» ОСОБА_3 видано головою правління банку ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 686/48/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул. Театральна, 54) 05.02.2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" березня 2014 р.
Справа № 363/156/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 03 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
/ справа № 363/ 156 /13-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 04 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 2-220/11
Номер провадження 2/570/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката
ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 51 гривню 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом
Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
пр. № 2/759/1245/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 28 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28 січня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М

з участю представника позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приват Банк» 18.11.2013 року звернувся до Новотроїцького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11495,68 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № HEXRFF00122032 від 06.02.2011 року (далі - Договір) ПАТ КБ
«Приват Банк» отримав кредит у розмірі 2652,05 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11495,68 гривень. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в сумі 11495,68 гривень та витрати пов'язані з судовими витратами.

Представник позивача до судового засідання не з'явився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав наполягає на стягненні з відповідача на користь
ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором та судових витрат, тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача так як це не суперечить закону.

Із матеріалів справи вбачається, що під час здійснення запиту до паспортного столу, на адресу Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла адресна-довідка з поміткою що відповідачка померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ №149794 актовий запис про смерть №258 від 11.08.2012 року, згідно якого
ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п.6 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки відповідач помер, у якого відсутні правонаступники.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Н.І.
Соляник
Справа №560/2010/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонова І.В.,

за участі секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано три місяці строку для примирення сторін до 03 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:00 год. 03 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 215/8330/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.01.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: