overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/604/14-ц
Провадження № 2-о/421/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

21 лютого 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Лікаря-психіатра Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Лікаря-психіатра
Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 і призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні у
Первомайському міському суді у залі судових засідань на 04 березня 2014 р. о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/336/14-ц
Провадження № 2/307/427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстровано 9 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управлінні юстиції Закарпатської області, актовий запис №149, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
У Х В А Л А справа № 142/342/14-ц

2-о/142/18/14

28.02.2014 року

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у
Піщанському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та додані до неї матеріали,-

В С Т А
Н О В И Л А:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа УПФУ у Піщанському районі
Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФУ у Піщанському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі підготовчі дії, надавши можливість заявнику, заінтересованій особі, до 11 березня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1340/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів особу неможливо однозначно ідентифікувати), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149 заборгованості за електроенергію у розмірі - 995 грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа №628/338/14-ц
Провадження 2/628/364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17138 грн.89 коп. за кредитним договором № 4728 від 17.05.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 13.30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачамі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О
Волчек
Справа № 645/7590/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, скасуванні реєстрації права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа дванадцята Харківська державна нотаріальна контора задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті батька ОСОБА_3, померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та у порядку спадкування за правом представлення після смерті баби ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 6-100/2011
Провадження № 22ц/782/944/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Галан Н.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 17 травня 2011 року за поданням відділу ДВС
Алчевського міського управління юстиції про обмеження громадянину
ОСОБА_2 права виїзду за межі України,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт одночасно із поданням скарги у своєму клопотанні просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 17.05.2011 року; судове засідання відбулося без участі апелянта. Апеляційна скарга подана 20.02.2014 року,оскільки копія оскаржуваної ухвали апелянтом отримана вчасно не була.

Про її існування апелянту стало відомо під час ознайомлення представника з матеріалами справи 17.02.2014 року(а.с.8).

Апелянт посилаючись на те, що внаслідок неотримання копії ухвали суду був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з дня її постановлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 17 травня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1023/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1 борг. на користь Коломийське УЕГГ , м. в обласному управлінні "Ощадний Банк"
МФО 336503, код ЗКПО24686657 в розмірі 671,72 /шістсот сімдесят одна 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь УЕГГ, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до інформації Адресного довідкового бюро Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, місце проживання відповідача - ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем не наведено підстав для застосування альтернативної підсудності: не зазначено про стан здоров'я чи інші поважні причини неможливості виїхати до суду за місцем проживання відповідача, не вказано що дитина перебуває на утриманні позивача чи про надання згоди відповідача про розгляд справи за місцем проживання позивача.

З огляду на викладене, приходжу висновку про відсутність підстав для застосування альтернативної підсудності.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду
(Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/675/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши позовну заяву департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації (Вінницької ОДА) до
ОСОБА_1 (третьою особою зазначено
Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів) про повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так, департамент соціальної політики
Вінницької ОДА, звернувшись в суд з даним позовом в порядку, передбаченому ст.ст. 45, 46 ЦПК України, просить зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль «ЗАЗ-110308», 2010 року випуску, який був виданий інваліду війни І групи
ОСОБА_2 в порядку, встановленому постановою КМ України «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями» від 19.07.2006 року
№999.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто, зазначеною нормою не передбачено розгляду в порядку цивільного судочинства справ за позовами державних органів - суб'єктів владних повноважень, яким є департамент соціальної політики
Вінницької ОДА, про витребування у фізичних осіб майна, що надавалось їхнім близьким родичам у користування у виконання державних програм соціального забезпечення.

Натомість, відповідно до ч.1 і п.4 ч.2 ст.17
КАС України спори за зверненнями суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією і законами України, віднесені до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку наявний публічно-правовий спір, який має вирішуватись в порядку адміністративної юрисдикції відповідно до положень ст. 17 КАС
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 (третьою особою зазначено
Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів) про повернення транспортного засобу.

Позовну заяву з доданими документами та копією цієї ухвали невідкладно надіслати директору департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Сплачений судовий збір по платіжному дорученню №144 від 27 листопада 2013 року повернути департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя - Секретар -

Дата документу 03.03.2014 року
Справа № 323/702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ
«Агрофірма Єгорівка-2006», третя особа: відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договорів земельних ділянок недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки.

До суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ТОВ «Агрофірма Єгорівка-2006», третя особа: відділ Державного агентства земельних ресурсів України в
Пологівському районі Запорізької області про визнання договорів земельних ділянок недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки, повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.02.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки з Міністерства доходів та зборів особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. ) суму заборгованості за електроенергію у розмірі - 558 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 640/1335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 731,31 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заяву про видачу судового наказу - повернути АК «Харківобленерго» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -