overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/1736/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за постачання електричної енергії за період з 13.04.2013 року по 13.02.2014 року у сумі 1524 (одна тисяча п'ятсот двадцять чотири) грн. 87 2.Стягнути з боржників на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 0604/2-490/11
Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу
Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2014 року,-

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Товчака Руслана
Володимировича,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 10» лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа №295/1251/14-ц
У Х В А Л А

25.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 12 год. 00 хв. викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Харківська міська рада, Четверта
Державна нотаріальна контора м.
Харкова, про оголошення особи померлою, -

встановив:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 березня 2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/279/220/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7481/13-ц
Провадження № 2/279/220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом
Управління праці і соціального захисту населення Коростенської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Управління праці і соціального захисту населення
Коростенської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів.

Представник позивача просила розглянути справ за її відсутності.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явилася, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Розгляд справи за позовом Управління праці і соціального захисту населення
Коростенської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1618/14-ц
Провадження № 2/520/3267/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради та просить суд визнати нікчемним договір іпотеки № 10/ІФ-06, укладений 30.08.2006 року між позивачкою та ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 3629, витяг № 8912459 у Державному реєстрі іпотек; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину іпотеки та стягнути з відповідачів судові витрати.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- Оскільки позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги майнового та немайнового характеру, позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 419/308/14-ц
Провадження № 2/419/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП СВФ «Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Відділ держземагенства у
Новоайдарському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП СВФ «Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Відділ держземагенства у Новоайдарському районі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП СВФ «Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа: Відділ держземагенства у Новоайдарському районі.

Призначити відкрите судове засідання на 14-30 годину 05 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Добривечір
Справа №2/489/1019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5156/14-Вх

за позовом про про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особистих рахунків,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
Миколаївська міська рада;

треття особа: Комунальне підприємство
Миколаївської міської ради Житлово - експлутаційна контора № 7 " Південь"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1019/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 628/2111/13-ц
Провадження № 2 /628/5/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження до вирішення по суті цивільної справи за її позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку набувальної давності у зв'язку з тим, що розгляд та винесення суду може суттєво вплинути на розгляд даної справи.

Заслухавши позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із наданої інформації Куп'янського міськрайонниого суду Харківської області № 2/628/ 5/14 від 03.03.2014 р. 05.02.2014 р. в провадження суду надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку набувальної давності, 07.02.2014 р. по вищевказаній справі було винесено ухвалу по залишення без руху та надано термін для усунення недоліків, до теперішнього часу відомостей щодо подальшого розгляду справи до обліково - статистичної картки не внесено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 201 п.4 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гетьман Л.В.
Справа № 635/1275/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1925 гривеньа та судові витрати 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/466/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового УДМС України в
Житомирській області від 21.01.2014 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою, в заяві про видачу судового наказу, у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2376/11
Провадження № 2/520/3074/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІДАБК в Одеській області «Про приведення об'єкту до попереднього стану» та за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, треті особи: ІДАБК в Одеській області
«Про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІДАБК в Одеській області «Про приведення об'єкту до попереднього стану» та за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОМР, треті особи: ІДАБК в Одеській області
«Про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову».

28.02.2014 року представник позивача заявив до суду клопотання «Про витребування доказів», у якій просить суд,

- витребувати з ІДАБК в Одеській області інформацію щодо наявності або відсутності звернень ОСОБА_1 з питання оформлення її права власності на спірну прибудову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати з ІДАБК в Одеській області
(м. Одеса, пр.-т Адміральський, 33-А) інформацію щодо наявності або відсутності звернень ОСОБА_1 з питання оформлення її права власності на спірну прибудову до квартири по
АДРЕСА_1

Ухвалу суду виконати в строк до 10.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ІДАБК в Одеській області

м. Одеса, пр-т Адміральський, 33-А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 03.03.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1073/13-ц
Провадження по справі № 2/281/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Нечуй Б.П.

при секретарі - Гельвейчук І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Лугини цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Житомирського РУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу, майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Житомирського РУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу, майнової та моральної шкоди.

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та залучення третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2.

Позивач та представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не з'явились; надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним

відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки особа, до якої пред'явлено позов, не повинна відповідати за ним.

Крім того, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. ст.. 33, 35, 191 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Житомирського РУ
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу, майнової та моральної шкоди на належного відповідача - ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Залучити до участі у зазначеній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Направити ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Справу до розгляду призначити на 11 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй