overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19486/13-ц

пр. № 2/759/1129/14

24 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1408/13-ц
Провадження № 2-п/499/4/14
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 229
ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла в інтересах та по довіреності
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу від 13 січня 2014 року, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідно до ч.2 ст..229 ЦПК України зазначені вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, а саме: У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути

зазначено в тому числі : 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

Дослідивши подану заяву на відповідність вимог ст..229 ЦПК України встановлено, що заявницею зазначена обставина, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання та, що вона як відповідачка по справі судових повісток про призначення справи не отримувала, доказів на підтвердження цієї обставини не зазначила, при цьому в матеріалах справи міститься розписка про отримання особисто ОСОБА_1 14 грудня 2014 року виклик у судове засідання на 13.01.2014 року.

Суддею встановлено, що заявником при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..229 ЦПК України а саме: в порушення п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України заявником не зазначено докази поважності причин неявки у судове засідання коли розглядалась справа.

В порушення п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України відповідачем не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача .

В порушення ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.заявницею надано лише копію заяви а копії додатків не надано.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку , що дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з недотриманням вимог ст..229
ЦПК України

Керуючись ст.ст.229,228, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки поданої ним заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду .

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа 688/562/14-ц
№ 2-н/688/26/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановила:

Заява ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 2-н/489/202/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5009,14 грн., індексу інфляції у розмірі 07,64 грн., три проценти річних - 191,57 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: п. Гродського,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Місце народження: п. Гродського,
Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_2,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 року по 1 грудня 2013 року в сумі 5009 грн. 14 коп., індекс інфляції у розмірі 07 грн. 64 коп., три проценти річних - 191 грн. 57 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/192/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1177,52 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 січня 2012 року по 1 грудня 2013 року в сумі 1177 грн. 52 коп., три проценти річних - 39 грн. 81
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 496/3629/13-ц провадження № 2/496/90/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач по справі 12 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та жодних доказів та обґрунтувань поважності відсутності у судовому засіданні не надав (а.с. 52,81).

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"23" січня 2014 р.
Справа № 663/70/14-ц
Провадження № 2/663/197/14
Ухвала

Іменем України

28 січня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 10.02.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 10.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/299/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - відділу
Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №087051 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить їй
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - відділу
Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2014 року о 12:15 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/233/14-ц
Провадження по справі № 2/514/218/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19300 гривень 48 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов'язанням за Кредитним договором від 02 жовтня 2007 року б/н.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2014 року о 12:45 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 2-н/489/207/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2891,66 грн., індексу інфляції у розмірі 04,97 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Дрезден,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 року по 1 грудня 2013 року в сумі 2891 грн. 66 коп., індекс інфляції у розмірі 04 грн. 97 коп., три проценти річних - 106
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Дрезден,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 499/200/14-ц
Провадження № 2/499/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2014 р. о 10:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Неганової Н. В. ,

народних засідателів -
Величківської С.В., Івановської О.В.,

при секретарі - Онопченко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву, в якій просив для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу, а справу розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143,144 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров"я?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова

Народні засідателі

1.

2.
Справа № 159/669/14-ц
Провадження № 2-н/159/220/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 161/3059/14-ц
Провадження № 2/161/1522/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17 березня 2014 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк