overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 30 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
Номер справи 2/756/1113/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 259/1512/14-ц
Провадження № 2/259/905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 12 березня 2014 року об 09-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/756/6186/13 р провадження у справі 06 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити в судове засідання на 22 січня 2014 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 570/3376/13-ц
Номер провадження 2/570/120/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального закладу
"Клеванська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду 21 та 22 січня 2014 року сторони не з"явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про розгляд справи.

22 січня 2014 року до суду надійшла заява від 21.01.2014 року позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов Комунального закладу "Клеванська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Рівненської обласної ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 534/3995/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Таранкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року
Пролетарський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого судді -
Любенок Л.Д.,

при секретарі - Міненко
А.А.,

з участю прокурора
Кірпякової С.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Кузьміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1 листопада 2011 року по 8 листопада 2013 року в сумі 10 000
(десять тисяч) грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Д. Любенок

28 лютого 2014 року
Справа № 234/2323/14-ц
Провадження № 2/234/1752/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал розписки, а також судовий збір за позовом сплачено у невідповідному розмірі. Замість 3654,00грн., сплачено 243,60грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1) надати оригінал розписки;

2) доплатити судовий збір у сумі 3410,40грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)

Роз'яснити позивачеві, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року до Харцизького міського суд Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованими за паспортним столом м. Харцизька не значаться.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/3999/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
№ 2о-/258/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Донецьку Ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м.
Донецьку Ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, а також що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд призначив по вищевказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручив спеціалістам центру судово-психіатричних експертиз.

Згідно акту № 622-а/2-а/65-а від 10.02.2014 р. амбулаторної СПЕ, ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній цивільній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам центру судово-психіатричних експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145,146, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Донецьку Ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним - стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якимось психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого захворювання віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

Номер провадження2-о/258/15/14

Справа №258/13758/13-ц
28.01.2014 Справа № 756/1384/14-ц
Номер справи 2/756/1642/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 січня 2014 року Справа
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Центральний» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 156, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого
Комунального підприємства
«Центральний», яке знаходиться за
Центрально-Міського району м. Горлівки, у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 31534479, борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 по 30.09.2013 року у сумі 1706 гривень 06 копійки та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою можливого подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Горлiвської об'єднаної державної податкової інспекції індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Горлiвській об'єднаній державній податковій інспекції надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева