overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/4007/14-ц
Провадження № 2-н/534/30/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Номер справи 623/777/14-ц
Номер провадження 2-н/623/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаціїї за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 148,55 грн, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаціїї за несвоєчасну виплату заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсаціїї за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 148,55 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 466/7137/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2 вибачитись перед ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1 500 ( одну тисячу п"ятсот ) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/9465/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 539/4868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглядаючи цивільну справу за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, Високо -
Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 09.01.2014 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

13.02.2014 року матеріали справи з висновком експертизи надійшли до суду і тому суд вважає за необхідне відновити провадження по зупиненій справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, Високо -
Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хвл. 25.02.2014 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 534/2976/13-ц
Провадження № 2/534/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву, в якій просила

залишити її позов, без розгляду в зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 226/4281/13-ц
Провадження № 2/226/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 24 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Провадження № 2- 1923/14
В справі № 760/1696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

28 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян
О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди матері,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_2 без письмової згоди та супроводу їх матері ОСОБА_3 з України за кордон до будь-яких країн світу, в тому числі країн Шенгенської угоди, Туреччини,
Чорногорії, Хорватії, Ізраїлю,
Мальтійської Республіки, США до досягнення дітьми повноліття.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на оформлення всіх проїзних документів, пов»язаних із виїздом з України за кордон неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття без письмової згоди матері
ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 466/8801/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 09» січня 2014 року м.
Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Свірідової
В.В., при секретарі с/з Репета К.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 09 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання на 09 січня 2014 року на 14 годину30 хвилин сторони та їх представники не прибули.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 156, 169, 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 лютого 2014 року на 12 годину 30 хвилин, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 196/82/14-ц
№ провадження 2/196/208/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 29 січня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1224/13-ц
№ провадження 2-о/196/5/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Бабайківська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабайківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабайківська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 12 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження №2/761/1676/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшколування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив стягнути з останнього на його користь суму боргу за договором оренди автомобіля у розмірі 14760 грн., неустойку за кожен день прострочення у розмірі 31860 грн., суму по відновленню автомобіля у розмірі 13466,79 грн., сплачену суму за виконання звіту по визначенню матеріального збитку в розмірі 600 грн., а всього 60596,79 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом та справа була призначена до судового розгляду на 31 січня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Сторони були належним чином сповіщені про місце та час слухання справи. Проте, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповіщали, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 27 лютого 2014 року 15 год. 30 хв.

Сторони були належним чином сповіщені про місце та час розгляду справи в даному судовому засіданні, однак, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповіщали.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшколування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2014 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву ВАТ
«Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 2970 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в проживає в гуртожитку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі комбінату. ВАТ
«Полтавський ГЗК» в особі ЦЕОС надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води , але боржник в порушення ст. 68 ЖК України, та ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово - комунальні послуги. Внаслідок чого станом на 01.12.2013 року заборгованість складає 2970 грн. 00
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь ВАТ «Полтавський ГЗК» р/р
Фінанси та кредит» м. Комсомольськ , МФО житлово - комунальні послуги в сумі 2970 грн. 00 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: підпис І.М.
Суддя
Провадження № 2-н/641/289/2014
Справа № 641/1744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 466/9467/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ДТГО
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Судове засідання було призначено на 16.01.2014р. на 15.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 03.02.2014р. на 16.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4185/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Центрально -
Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Центрально -
Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 люього 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.