overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2780/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 21 березня 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/679/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Нетішинський міський суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Гаврищук Л. П.,

при секретарі - Василюк
Л.С.

народних засідателів - Янюк
Т.М., Склярук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

В обґрунтування заяви вказує на те, що її дочка з дитинства хворіє на легку розумову відсталість з поведінковими розладами обумовлена органічним ураження нервової системи в зв'язку з чим 11.07.2011 року їй встановлено другу групу інвалідності з дитинства безстроково.

Внаслідок хвороби вона невзмозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення психічного стану особи суд, згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК
України, призначає судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, тому з метою правильного розгляду справи, є необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кривин Славутського району Хмельницької області, жительки
АДРЕСА_1, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 будь-якими психіатричними захворюваннями, чи може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_2 мір медичного характеру у зв'язку з психічним захворюванням ?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 534/4029/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 676/840/14-ц
Номер провадження 2/676/725/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Новокиївка
Снігурівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з 28 січня 2014 року на час навчання по

21 червня 2016 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави .

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 661/717/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 921 грн. 10 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, ІПН невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка, вул.
«Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 921 грн. 10 коп.(дев'ятьсот двадцять одну гривню 10 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн.. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа №672/264/14-ц
Провадження №2-н/672/2/14
СУДОВИЙ справа № 2- н/672/2/14
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук
І.М, розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 116 КЗпП України,ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК 1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча» (смт.Сатанів Городоцького
АТ «Райффайзегн Банк Аваль», МФО 380805, код 36268947) на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній тисяч двісті двадцять дві грн. 67 коп.) 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча» 121 грн.80 коп. судового зборуу, отримувач: УДКСУ у Городоцькому районі, у Хмельницькій області, МФО 815013. 3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ''
____ '' _________________ 20___ року
Суддя:
Справа № 715/86/14-ц
Провадження № 2/715/138/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з даним позовом.

Представник позивача Бабійчук А.С. надала суду клопотання, в якому просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати від Тарашанської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Тарашанської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рога звернулась с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17 жовтня 2013 року постановлене Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду 21 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя;
Т.І. Тимошенко
Справа № 459/98/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2464/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/470/53/14
Справа № 470/1413/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 081856, площею 8,81 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Але виданий державний акт містить виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Ці помилки перешкоджають реєстрації за нею права власності на земельну 8,8071га, кадастровий номер :03:000:0071 розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 08 січня 2014 року не з"явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

На 27 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з"явилась , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова
УХВАЛА №686/25530/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

8 серпня 2012 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання надити житло.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявники подали до суду заяву, в якій просять заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/2769/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 21 березня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/4328/13-ц
Номер провадження 2/184/98/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 16 ч.2, 220, 328, 334, 392, 629, 655
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про визнання права власності» задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 15 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки БМВ 7281 ЗНГ, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль марки БМВ 7281
ЗНГ, 2000 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3
(зареєстрований в Сімферопольському
МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в АРК на ім'я ОСОБА_3).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1.344 грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 661/836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову, поданого до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова