РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Григор'єва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_20 міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства ОСОБА_20 міської ради про зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_20 міської ради, в якому просять зобовязати власників квартир (кімнат) 45-51 (ОСОБА_17 -№46, ОСОБА_18 - №48, ОСОБА_19 - №50), балансоутримувачів та власників квартир (кімнат) №45,47,49,51 (КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_20 міську раду) за свій рахунок привести приміщення до належного технічного стану, а саме: провести капітальний ремонт по відновленню гідроізоляції, перебіг труб з холодною та гарячою водою та водовідведення в душовій кабіні, санвузлі, рукомийній на 4 поверсі 4 підїзду за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 124/4, а також за участю комунальних служб провести відновлення фасаду будинку між 4 та 3 підїздами даного будинку. Також просять зобовязати відповідачів усунути антисанітарію в приміщеннях загального користування душовій, санвузлі, рукомийній та кухні.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що позивачі є власниками та мешканцями квартир 3 під»їзду будинку №124/4 по проспекту Московському в м. Харкові. Будучи стурбованими мокрими стінами, обвалом штукатурки на фасаді будинку із-за накопиченої вологи всередині стель та фасадної стіни, були змушені звернутися із відповідними заявами до міського Голови, Департаменту житлового господарства ХМР, КЖЕП 121, народного депутату України ОСОБА_21 Із проведених перевірок комунальними службами та отриманих відповідей стало відомо, що проблема міститься в порушенні гідроізоляції, численних протіканнях старих водопровідних труб і каналізації на 4 поверсі 4 підїзду (гуртожиток). З мешканцями 4 поверху 4 підїзду гуртожитку неодноразово проводились бесіди щодо усунення порушень, але всі вони виявились безрезультатними. Також встановлено, що місця загального користування кв. №45-51 знаходяться в антисанітарному стані. На кухні загального користування вийшов із ладу чавунний сифон, є протікання каналізаційної чавунної труби. Бездіяльність відповідачів нанесло значної шкоди майну позивачів, тому вони вимушені звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачі, їх представники позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16 в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в яких позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_17М, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та представник відповідачів позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ними частково зроблено ремонт приміщень, а саме: замінено водопровідні та каналізаційні труби, на кухні загального користування відремонтовано чавунний сифон, усунено течію каналізаційної труби діаметром 50 з повною її заміною, замінено старі унітази на нові, виконана заміна кранів та інші роботи.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні проти позову заперечував. Подав до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що КП «Жилкомсервіс» не має перед позивачами юридичних обовязків в контексті позовних вимог. Відповідачі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 повинні брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки. Вважають, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем у справі. Просили в задоволенні позову в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_20 міської ради та представник третьої особи Департаменту житлового господарства ОСОБА_20 міської ради в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що позивачі є власниками та мешканцями квартир 3 підїзду будинку №124/4 по проспекту Московському в м. Харкові.

Згідно акту обстеження житлового будинку №124/4 по пр.-ту Московському в м. Харкові від 22.11.2013 року, будинок 1930 року побудови, 5-ти поверховий, 4-х пі»їздний, обладнаний внутрішньо будинковими системами центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, каналізації. Матеріал стін цегляний, перекриття залізо-бетонні. Під час обстеження встановлено, що у під»їздах 1,2,3 розташовані ізольовані квартири. 2-й-5-й поверхи в розрізі 4-го під»їзду будинку є поверхами з квартирами гостинного типу. На поверхах розташовано по три приміщення загального користування, душова кімната площею 4,9 кв.м., санвузол площею10,3 кв.м, рукомийня площею 2,6 кв.м, при висоті приміщень 2,8 м. Ремонт вищевказаних приміщень загального користування з відновленням гідроізоляції у відповідності з призначенням приміщень не проводився тривалий час. З причини порушення гідроізоляції в приміщеннях душових, санвузлів, рукомийнях 2-го 4-го поверхів стається залиття нижче розташованих поверхів. На четвертому поверсі 4-го під»їзду розташовані квартири гостинного типу №45-51. Місця загального користування квартир №45-51 знаходяться в антисанітарному стані. На кухні загального користування із-за довгої експлуатації вийшов із строю чавунний сифон під мийкою, встановлена ємність для збору води. Наявна течія чавунної труби d-50 (розводка в місці загального користування, санвузлі 4-го поверху). Висновки комісії: необхідно проведення капітального ремонту по встановленню гідроізоляції душових, санвузлів, рукомийних приміщень на 4-му поверсі будинку №124/4 по пр.-ту Московському в м. Харкові. Мешканцям 4-го під»їзду роз»яснино про правила утримання житлових приміщень в тому числі і місць загального користування та по факту необхідності проведення ремонту в душових кімнатах, санвузлах, рукомийнях.

Згідно листа-відповіді адміністрації Комінтернівського району ОСОБА_20 міської ради від 08.08.2013 року, при огляді будинку №124/4 по пр.-ту Московському в м. Харкові працівниками КП «Жилкомсервіс» було встановлено, що необхідно виконати ремонт під»зду №3. Необхідно виконати скління, ремонт покрівлі, цоколя та вимощення. Вказані роботи будуть включені в бюджетний запит поточного ремонту житлового фонду на 2014 рік.

Як вбачається з відповіді Департаменту житлового господарства ОСОБА_20 міської ради від 19.09.2013 року, в житловому будинку №124/4 по пр.- ту Московському в м. Харкові в 4 під»їзді, з 2-го по 5-й поверх розташовані квартири гостинного типу. На поверхах розташовані по три приміщення загального користування душова кімната, санвузол, рукомийня. Ремонт цих приміщень з відновленням гідроізоляції у відповідності з призначенням приміщень довгий час не проводився. З причини порушення гідроізоляції в приміщеннях душових, санвузлів, рукомийні з 2-го по 5 й поверх стається залиття нижче розташованих поверхів та призводить до появи вогкості на стінах сходових майданчиків в третьому під»їзді будинку.

З іншої відповіді Департаменту житлового господарства ХМР вбачаться, що при комісійному обстеженні житлового будинку встановлено, що покрівля, звіси, жолоби, водостічні труби, під'їзди 3,4, поштові скриньки, вимощення і цоколь потребують ремонту. Роботи по ремонту цегляної кладки стін фасаду та водостічних труб включені в план ремонтних робіт на 2013 рік.

Зі списків планового поточного ремонту вбачається, що по пр.-ту Московському, 124/4 в м. Харкові заплановано у 2013 році ремонт цегляної кладки стін.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведено, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до рішення ОСОБА_20 міської ради № 1186 від 20.12.2006 року « Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова», виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків визначено КП «Жилкомсервіс».

Частина 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що балансоутримувач повинен забезпечити умови для своєчасного проведення капітального та поточного ремонту згідно встановлених нормативів і правил: забезпечити відповідну експлуатацію та утримання майна, яке знаходиться на його балансі.

Відповідно до ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 316-319, 325, 386, 391 ЦК України, під правом власності слід розуміти право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Тільки власникові у повній мірі належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, власник майна не тільки має право на свій розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому майном, але й повинен виконувати певні обов'язки, зокрема, утримувати майно, та нести витрати, необхідні для збереження майна, та вживати всіх заходів, пов'язаних із забезпеченням належного рівня безпеки.

За положеннями ч.ч. 1,2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються КМУ, незалежно від форм власності на них.

Обов'язок власника квартири як споживача житлово-комунальних послуг утримувати внутрішньо-квартирне обладнання, слідкувати за його технічним станом, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно - технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, передбачений і ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, власник приватизованого житла зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, внутрішньо-квартирних комунікацій при наявності несправностей вживати заходів до їх усунення, тобто несе обов'язок і по утриманню внутрішньо-квартирних систем тепло - та водопостачання.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що у разі, якщо санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання вийшли з ладу з вини власника квартири, на нього покладається обов'язок щодо їх ремонту та заміни, а також відповідальність на підставі норм ст.ст. 1166, 1167 ЦК України за обставин, якщо внаслідок такої бездіяльності завдано шкоди іншій особі.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. № 6 із змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, згідно вимог чинного цивільного законодавства України, відповідачі повинні були вжити всіх необхідних заходів за для уникнення та попередження пошкодження житла та майна інших осіб, внаслідок користування своїм майном.

Вищевказаного обов'язку відповідачі, власники квартир не виконали та не вжили всіх необхідних заходів для попередження пошкодження майна інших осіб.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України, встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до зазначених норм ЦК України при виникненні між сторонами деліктних правовідносин доведення відсутності вини у спричиненні шкоди є обовязком відповідача, вина заподіювана шкоди презюмується.

Згідно із ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При цьому солідарна відповідальність має місце, якщо особи спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 статті 10, ч.1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для подачі необхідних клопотань та надання доказів, розяснено положення законодавства та запропоновано призначення судової будівельно-технічної експертизи, але сторони не скористались своїм правом передбаченим ст.143 ЦПК України та відмовились від проведення експертизи.

Отже, відповідачі по справі ОСОБА_17М, ОСОБА_18, ОСОБА_19, як співвласники місць загального користування, також повинні були забезпечити належний контроль за станом сантехнічного обладнання та приладів опалення, та нести відповідальність за спричинену шкоду.

Однак, в звязку з тим, що відповідачами ОСОБА_17М, ОСОБА_18, ОСОБА_19 частково зроблено ремонт приміщень, відповідно до акту, а саме: замінено водопровідні та каналізаційні труби, на кухні загального користування відремонтовано чавунний сифон, усунено течію каналізаційної труби діаметром 50 з повною її заміною, замінено старі унітази на нові, виконана заміна кранів та інші роботи, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_17М, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і зобовязує саме комунальне підприємство «Жилкокомсервіс» за свій рахунок привести приміщення 4 поверху 4 підїзду за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 124/4 до належного технічного стану, а саме: провести капітальний ремонт по відновленню гідроізоляції, перебігу труб з холодною та гарячою водою та водовідведення в душовій кабіні, санвузлі, рукомийній.

Суд відмовляє в задоволенні вимог про зобовязання відповідачів усунути антисанітарію в приміщеннях загального користування душовій, санвузлі, рукомийній та кухні, оскільки вимоги в цій частині не конкретизовані, не підтвердженні належними доказами (актами та ін.), а тому не можуть бути вирішені в даному судовому провадженні. Суд розяснює, що позивачі не позбавлені права звернутися до суду з відповідним позовом, конкретизувавши вимоги стосовно усунення антисанітарії приміщень.

Позовні вимоги в частині зобов»язання провести відновлення фасаду будинку задоволенню також не підлягають, оскільки на їх підтвердження належних доказів позивачами не надано.

Судові витрати суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58-61, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Жилкокомсервіс» за свій рахунок привести приміщення 4 поверху 4 підїзду за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 124/4 до належного технічного стану, а саме: провести капітальний ремонт по відновленню гідроізоляції, перебігу труб з холодною та гарячою водою та водовідведення в душовій кабіні, санвузлі, рукомийній.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_22