АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2954/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
15 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів Качан
О. В. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому провадженні в
м.Черкаси заяву ОСОБА_6 про виправлення
арифметичних помилок в рішенні
апеляційного суду Черкаської області
від 20 листопада 2013 року по справі за
позовом позовом ОСОБА_6 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 про захист
в с т а н о в и л а :
Рішенням судової колегії в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області від 20 листопада 2013 року
апеляційна скарга представника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 - задоволена частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 8 жовтня 2013 року по
даній справі змінено.

Скасовано рішення в частині покладення
обов»язку на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_7, за власний рахунок
організувати проведення експертизи
телефону SAMSUNG GT-B7722i, серійний номер
НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 і в задоволенні
цієї вимоги ОСОБА_6 відмовлено.

Змінено рішення в частині розподілу
судових витрат і зменшено суму
присуджених на користь ОСОБА_6 судових
витрат з 3675 гривень до 600 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції
від 8 жовтня 2013 року по даній справі
залишено без змін.

Також стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 судові витрати за надання
юридичної допомоги в сумі 500 гривень
при розгляді справи в суді апеляційної
інстанції.

В заяві про виправлення арифметичної
помилки у мотивувальній і резолютивній
частині рішення апеляційного суду
ОСОБА_6 зазначає, що при визначенні
тривалості часу, що був використаний
особою, котра надавала їй правову
допомогу, становив 2.9 год., однак в
рішенні суду було зазначено - 2.55 год.

Вважає, що визначаючи тривалість часу
апеляційним судом була допущена
арифметична помилка і відповідно
неправильно була визначена вартість
наданих послуг.

Зазначила, що в рішенні суду необхідно
було зазначити тривалість часу - 2.9 год.,
і відповідно вартість послуг за
участь спеціаліста в галузі права в
суді апеляційної інстанції повинна
становити - 568 грн. замість - 500 грн., як
зазначено в резолютивній частині
рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
засіданні описки чи арифметичні
помилки.

При ухваленні рішення в частині
вирішення питання про стягнення
судових витрат колегія суддів виходила
з того, що судові процедури повинні
бути справедливими, тому особа
безпідставно не може бути позбавлена
права на отримання коштів, витрачених
нею на оплату послуг за участь
спеціаліста в галузі права в суді
апеляційної інстанції, оскільки це
буде порушенням її права,
передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, на справедливий суд.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні
рішення було розраховано як тривалість
послуг в часовому вимірі, так і їх
вартість в грошовому виразі, з
урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України,
тобто пропорційності задоволених
позовних вимог, і стягнуто з
відповідача на користь позивача на
відшкодування судових витрат 500 грн., що
відповідає пропорції від заявлених до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви
про виправлення описки в рішенні
апеляційного суду Черкаської області
від 20 листопада 2013 року за
безпідставністю.

Головуючий :

Судді :