overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/461/14-ц
Провадження № 2/316/363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 06 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа №107/1488/14ц
Провадження № 2н/107/241/14
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Резниченко С.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення зі
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та сплачених судових витрат зі ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що боржник проживає у АДРЕСА_1, користується послугами, які надає Кримське республіканське підприємство
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", але оплату не здійснює у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01 02 2011 р. по 31 01 2013 р. заборгованість складає 743 грн. 25 коп.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро
КМВ ГУ ДМС України в АРК місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Керчі не зареєстровано, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Кримському республіканському підприємству
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення зі ОСОБА_1.

Роз'яснити Кримському республіканському підприємству
„Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Резниченко
Номер провадження 6/123/22/2014
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі: головуючого судді
Гуріної О.В., при секретарі Селезньовій
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Київської районної ради м.Сімферополя, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 09 липня 2013 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1, за її тимчасовим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1. З ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 в розмірі ? частки його заробітку(доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

25.10.2013 року по справі виданий виконавчий лист.

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист в порядку ст.369 ЦПК
України, посилаючись на те, що відсутність у виконавчому листі даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника явилось підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вищевказаному виконавчому документі належить виправити допущену помилку шляхом внесення ідентифікаційного номеру стягувача
ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому за рішенням Апеляційного суду АР Крим від 09.07.2013 року по справі №2/0109/2914/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Київської районної ради м.Сімферополя про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Вказати у тексті виконавчого листа по справі №2/0109/2914/2012 індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_1 - « НОМЕР_1», та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
АРК шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, з моменту отримання її копії.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 111/13/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим Красіков С.І. розглянувши матеріали заяви, що надійшла від ОСОБА_1 ,заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , з мотивів викладених в заяві.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 121, 234,236 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України для залишення заяви без розгляду або підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Ленінському районному суді АР Крим.

Приймаючи до уваги, що справи окремого провадження відповідно до ст. 235 ч.5 ЦПК України не можуть бути передані на розгляд третейського суду і не можуть бути закриті у зв'язку з укладенням мирової угоди, суддя вважає можливим закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до судового слухання.

Керуючись ст.119, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 09-00 годині в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду
АРК (АРК, Ленінський район, смт. Леніне, вул. Пушкіна, 33).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК
України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам -копії заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.
Красіков
У Х В А Л А

10 лютого 2014р. с.Леніне

Суддя Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим
Красіков С.І. ,розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції Е.К. Сидаметової про оголошення боржника у розшук,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції Е.К. Сидаметова звернулася до
Ленінського районного суду АР Крим з поданням про оголошення боржника у розшук ,з мотивів, викладених в заяві.

10.02.2014 року заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

Керуючись ст..207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Е.К.
Сидаметової про оголошення боржника у розшук залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красіков С.І
У Х В А Л А

Справа № 116/996/14-ц

Провадження № 2/116/800/14

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т
А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу належить сплати судовий збір за ставкою, встановленою п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за вимогами матеріального характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривень 60 копійок), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(3 654 гривень). У разі якщо є підстави для звільнення від сплати судового збору, необхідно залучити документи, які б свідчили про наявність цього права.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам належить залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» на рахунок
№ 0002, найменування отримувача коштів -Державний бюджет м.
Сімферополь, код класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ - 38040558, Банк отримувача -Головне Управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код (МФО) банку - 824026, призначення платежу -судовий збір за подання позовної заяви до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим, код суду 02897247, ст.4 ч.2 п.1 п.п.1.

У разі не усунення в зазначений строк недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п`яти днів з дня отримання отримання її копії.

Суддя
М.Р.
Пакула
Справа № 138/3000/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

за участю: секретаря
Політанської Т.М.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відновлення проїзду, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Могилів-Подільська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відновлення проїзду.

28.02.2014 року від представника позивача адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку відповідача та її представника, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відновлення проїзду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 115/1168/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву
Східно-чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Євпаторійського територіального відділу до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяною рибним запасам,

встановив:

Східно-чорноморське басейнове управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Євпаторійського територіального відділу звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 391грн.00коп.

*

Керуючись ч.6 ст.110, ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 о 16:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду АРК.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 13 березня 2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Провадження № 2/461/823/14
УХВАЛА

25.02.2014 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу приміщень магазинів, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи на предмет визначення давності виконання документа та визначення часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, покликаючись на те, що проведення експертизи затягне розгляд справи та призведе до знищення об'єкту дослідження.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних мотивів .

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта для визначення давності виконання документа та визначення часу виконання штрихів рукописних записів у документах, сумніви щодо яких, без висноску спеціаліста, усунути неможливо через неповноту попереднього висновку спеціаліста.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи виконаний протокол №1 загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» від 17.11.2007 року в той час яким він датований?

2. Яка давність виконання протоколу №1 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч» від 17.11.2007 року?

3. Чи виготовлені рукописні штрихи тексту (підписи) протоколу №1 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч» від 17.11.2007 року в той час яким датований документ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського експертно - дослідного центру (м. Київ, провулок
Рильський,10 офіс 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Львівської обалсті протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отрмання її копії.

Суддя

О.Р.Юрків.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 27 лютого 2014 року
Справа № 2-н/337/170/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул.. Артема,
«Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 3252 гривень 65 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул.. Артема,
«Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 121 гривень 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 111/656/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ленком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до Комунального підприємства
«Ленком» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10067 грн. 77 коп..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати розглядаються в наказному провадженні.

Ст. 118 ч.3 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

До позову не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу. Позовна заява не містить посилання на звернення позивача до суду із заявою про видачу йому судового наказу по суті заявлених вимог.

За таких підстав позов ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати не може бути розглянутий в порядку позовного провадження і має бути повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ленком» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також рекомендувати йому звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В. Шувалов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 27 лютого 2014 року
Справа № 2-н/337/168/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул.. Артема,
«Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 3964 гривень 22 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул.. Артема,
«Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 121 гривень 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.