overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1463/14-ц

пр. № 2/521/3347/14

"07" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на « 04» березня 2014 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"07" лютого 2014 р.
Справа № 592/1810/14-ц
Провадження №2/592/858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Сумське відділення
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..
Бокаріуса про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 06 березня 2014 року, викликавши позивача, відповідачів та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам та третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. знаходився вищевказаний позов. Ухвалою судді Голуб А.В. від 05.11.2013 року було відкрито провадження за вказаним позовом і по справі було призначено попереднє судове засідання на 14.11.2013 року о 11:00 год. 14.11.2013 року попереднє судове засідання було відкладено на 04.12.2013 року 12 год. Попереднє судове засідання судом не було проведене у зв"язку з тим, що до суду 27.11.2013 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 05.11.2013 року.

Відповідно до ухвали судді
Апеляційного суду Київської області
Таргоній Д.О. від 25.12.2013 року матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.
Вищевказану справу було передано для розгляду судді Голуб А.В.

Згідно до ухвали судді Голуб А.В. від 29.01.2014 року ОСОБА_1 повернуто його апеляційну скаргу від 27.11. 2013 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом до провадження судді Голуб А.В.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 о 10 год. 00 хв. 07.02.2014 року.

Сторони викликати в судове засідання.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 589/288/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/17/14
УХВАЛА

27.01.2014 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайонного суду Сумської області
Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Івотської сільради
Шосткинського району про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин між особами ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р на 14.00

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 592/1356/14-ц
Провадження № 2-сз/592/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року позовну заяву повернуту позивачу для подачі до
Сумського районного суду Сумської області.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 10.02.2014 року в розмірі 243,60 грн. при подачі позовної заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються квитанцією № ПН6430 від 10.02.2014 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. по квитанції № ПН6430 від 10.02.2014 року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 577/625/14-ц
Провадження № 6/577/107/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2007р. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти в розмірі ? частки заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11. 2007року і до досягнення ним повнолліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Заявниця і боржник у судове засідання не з"явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомленні в установленному законі порядку.

Представник відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції-державний виконавець Ларіонов
А.С. у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.Проти задоволення вимог не заперечує. (а.с.30-31)

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 13 грудня 2007року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (справа № 2-2833/2007р)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 585/32/14-ц
Номер провадження 2/585/158/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 22.01.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося через сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позивач надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, а позовні вимоги - задовольнити, після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач також надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 22 січня 1994 року зареєстрували шлюб у
Бобрицькій сільській Раді Роменського району Сумської області, актовий запис
№ 1. (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно не проживає, протягом наданого судом строку примирення між сторонами не відбулося.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 січня 1994 року у
Бобрицькій сільській Раді Роменського району Сумської області, актовий запис
№ 22.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Провадження №2-н/359/41/2014
Справа №359/186/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

В січні 2014 року ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1555 гривень 59 копійок.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» приєднало до заяви про видачу судового наказу копію договору про надання населенню послуг з газопостачання від 31 серпня 2012 року, укладеного з ОСОБА_2 На ім'я ОСОБА_2 був оформлений особовий рахунок №НОМЕР_1, по якому виникла заборгованість за послуги з газопостачання.

З огляду на це, вбачається спір про право, ПАТ «Київоблгаз» слід стягувати заборгованість за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, а не з ОСОБА_1

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.2 ч.3 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 523/2989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 04 березня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 04 березня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 579/318/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 8689 грн. 49 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року о 16-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 160/1086/13-ц
Провадження № 2-сз/160/1/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

смт. Локачі

Локачинський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат у цивільній справі № 160/1086/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 січня 2014 року заявник - публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. у цивільній справі № 160/1086/13-ц (провадження 2/160/262/13) за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву та враховуючи, що ухвалою суду від 11 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/1086/13-ц (провадження 2/160/262/13) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд дійшов висновку, що сплачений ПАТ
"Дельта Банк" судовий збір згідно із платіжним дорученням № 81348576 від 19 листопада 2013 року у сумі 229 грн. 40 коп. слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Збов'язати управління Державної казначейської служби України в
Локачинському районі Волинської області повернути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., сплачений ПАТ "Дельта
Банк" згідно із платіжним дорученням
№ 81348576 від 19 листопада 2013 року у ПАТ
"Дельта Банк", реквізити для повернення судових витрат: АТ "Дельта
Банк", р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т.О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Категорія № _1__
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

Справа № 107/1144/14-ц

Провадж. по справі № 2н/107/197/14

03 березня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Кузьміна
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також сплаченого судового збору по справі з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро ВГІРФО
Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.М.
Кузьміна
Справа № 592/1951/14-ц
Провадження №2/592/889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 31 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 14 березня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 589/138/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/16/14 р.
УХВАЛА

24.01.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній
А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту визначення родства і підтвердження батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду. У судове засідання надала заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення Факту визначення родства і підтвердження батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак