Справа № 0203/2851/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі : головуючого - судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Пред-ві позивача ОСОБА_1

Адвокаті Сурма С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю 3-х осіб Лука-Мелешківської сільської ради, МПВП «Інж-Агро», ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, шляхом її звільнення та приведення в первинний стан, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_4, за участю 3-х осіб Лука-Мелешківської сільської ради, МПВП «Інж-Агро», ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, шляхом її звільнення та приведення в первинний стан.

В позові позивач ОСОБА_3 зазначив, що рішенням 24 сесії 4 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 29.07.2005р. позивачу була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 04.06.2007р. позивачем було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. В травні 2011р. позивачу стало відомо, що на його земельній ділянці гр-ка ОСОБА_4 вирішила здійснювати будівництво будинку. В зв»язку з цим, позивач звернувся до Лука-Мелешківської сільської ради стосовно розташування його земельної ділянки, а також дій відповідача. Відповідно до листа Лука-Мелешківської сільської ради за №409 від 15.12.2011р. позивачу було роз»яснино, що відповідно до виготовленого проектною організацією «Інж-Агро» державного акту від 04.06.2007р. на підставі рішення 24 сесії 4 скликання Лука-Мелешківської сільської ради позивачем була приватизована ділянка АДРЕСА_1, згідно проекту відведення на «Масиві Тютьки», а відповідачем приватизована сусідня земельна ділянка за АДРЕСА_2 даного масиву. Згідно акту винесення меж земельної ділянки в натурі від 20.01.2012р. представником МПВП «Інж-Агро», відповідно до документації із землеустрою, а також Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 були винесені в натурі межи належної позивачу земельної ділянки. Незважаючи на це, відповідач почала активно здійснювати на його земельній ділянці будівництво, вивезла на земельну ділянку будівельні матеріали, почала копати котлован під будівництво будинку. На пропозиції позивача вирішити спір в поза судовому порядку відповідач не погодилася, в зв»язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали в межах та на обставинах викладеного у позові. Позивач суду додав, що неодноразово попереджав ОСОБА_4 про те, що вона будується на його земельній ділянці, показував державний акт та документацію, але вона не зважаючи на це продовжувала стверджувати, що будується на своїй земельній ділянці і він звернувся до суду. Представник позивача в дебатах позов підтримав та просив його задоволити та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 та її представники позов не визнали. Сторона відповідача суду показала, що ОСОБА_4 придбала вказану земельну ділянку в наслідок договору купівлі-продажу у ОСОБА_6 Продавець земельної ділянки чітко показала їй земельну ділянку, яку вона придбала, і що знаходиться по АДРЕСА_2. Саме на ній вона і розпочала будівництво, тому вважає, що право позивача не порушувала і представник відповідача Сурма С.А. в судових дебатах просить в задоволенні позову відмовити.

3-тя особа - Лука-Мелешківська сільська рада - в особі представника ОСОБА_7 у вирішенні судового спору покладаються на думку суду. В подальшому до суду було подано заяву за якою сільська рада просить слухання справи проводити у відсутність їх представників.

3-тя особа - МПВП «Інж-Агро» - подали до суду заяву за якою просять слухання справи проводити у відсутність їх представників. За заявою позов позивача підтримали.

3-тя особа - ОСОБА_5 - в судовому засіданні щодо позову покладаеться на думку суду, в подальшому до суду з»являтися припинив, тому суд продовжив слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, суд встановив наступне:

Рішенням 24 сесії 4 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 29.07.2005р. позивачу була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

04.06.2007р. позивачем було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (а.с.4). Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

20.01.2012р. за замовленням ОСОБА_3 МПВП «Інж-Агро», як розробниками кадастрової документації по державному акту позивача було винесено межи земельної ділянки в натурі та закріплено межові знаки на місцевості в кількості 5 знаків (а.с.6).

27.04.2012р. за заявою ОСОБА_3 комісією Лука-Мелешківської сільської ради було проведено обстеження земельної ділянки позивача вже після відновлення меж та виявлено факт забудови даної земельної ділянки. А саме, вивезені будівельні матеріали, розпочато копання котловану під забудову гр-кою ОСОБА_4 ОСОБА_4 було попереджено про протиправність забудови даної земельної ділянки, з чим вона не погодилася (а.с.7).

Як, встановлено по справі, сама, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки за АДРЕСА_2 у відповідності до договору купівлі-продажу від 26.12.2007р. (а.с.33). Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3.

Визначаючись щодо наявності факту чинення позивачу відповідачем перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою, суд виходить з того, що згідно кадастрового плану земельних ділянок позивача і відповідача встановлено, що земельні ділянки сторін мають спільну межу і дійсно є сусідніми (лінія Г-А в державному акті ОСОБА_4.) (а.с.85).

Згідно експертного висновку за №22 від 27.08.2013р. в результаті винесення меж в натуру було встановлено, що на земельній ділянці б/н площею 0,2000 га по АДРЕСА_1, Вінницької області, яка належить ОСОБА_3 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2) розташований бетонний фундамент площею 83,0 кв.м., який збудований ОСОБА_4.(а.с.99-105).

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, вимагаючи припинити дію, яка порушує право або за відновленням становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушти його право, або з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушти його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на змельну ділянку, здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Тому, виходячи з даних нормативних положень, та здобутих по справі доказів, суд вважає встановленим факт здійснення будівництва на земельній ділянці ОСОБА_4, яка таким чином використовує земельну ділянку ОСОБА_3 без дозволу власника, проти його волі, вчинивши дії, що перешкоджають власнику розпоряджатися належною йому земельною ділянкою на свій розсуд.

Порушене право позивача підлягає до відновлення, шляхом постановлення судового рішення про задоволення позову.

Щодо стягнення судових витрат суд враховує, що до зазначених витрат слід віднести оплачений позивачем судовий збір на суму 107,30 грн. та послуги за проведення експертизи в сумі 2900 грн., що підтверджені відповідними квитанціями.

В частині стягнення правових послуг в сумі 2500 грн., за довідкою №11 що була подана представником позивача ОСОБА_8 лише перед проведення дебатів, суд враховує, що ОСОБА_8 був допущений до справи в якості представника на підставі довіреності, а не правової угоди. Під час слухання справи, сторона позивача не повідомляла суд про укладення правової угоди з ОСОБА_8, доказ внесення вказаних коштів в банківську установу, їх належне оподаткування суду не надано, тому у стягненні вказаних витрат слід відмовити.

Судові витрати в сумі 107,30 грн. та 2900 грн. за ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152,212 Земельного Кодексу України, ст.376,386,391 Цивільного Кодексу України, ст.ст.10, 60,81, 213-218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення та приведення у первинний стан від проведених будівельних робіт земельної ділянки, площею 0,2000 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2900 грн. за проведення судової експертизи, та 107 грн.30 коп. за оплату судового збору, в решті стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :