Справа № 2-4483/11
Провадження №2/522/2471/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/0043/73/63711 від 21.08.2006 року, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

06 березня 2014 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого судді Єршовій Л.С., в якому позивач висловлює свою думку щодо зацікавленості судді у результатах вирішення справи.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» проти задоволення клопотання заперечувала.

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що думка позивача щодо необєктивності та упередженості судді під час розгляду справи не відповідає дійсності. Зазначену заяву про упередженість судді головуючий розцінює як навмисне зловживання сторони своїми процесуальними правами з огляду на те, що спроба чинити тиск на хід справи є одним з незаконних засобів змусити суд ухвалити рішення на свою користь. Більш того, тиск, який чиниться на суд, може не дозволити судді неупереджено та обєктивно розглянути дану справу по суті.

Разом з тим, беручи до уваги, що у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо упередженості і обєктивності судді Єршової Л. С. при розгляді даної справи, що в свою чергу може перешкоджати подальшому розгляду цієї справи, тому суддя Єршова Л. С., з метою економії часу судового розгляду справи, вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про доцільність заяви головуючим по справі суддею самовідвіду та задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єршової Л. С., відмовити.

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід по справі № 2-4483/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова

06.03.2014