Провадження номер 2/522/1317/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Одеська ТЕЦ» про скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 15 липня 2009 року, а також встановити що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року по справі відкрито підготовче провадження.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії Акту повторного розслідування нещасного випадку, який стався 15.07.2009 року на ПАТ «Одеська ТЕЦ»; та Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, а також призупинити призначення страхових виплат, до набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити, представники відповідачів клопотання не підтримали, просили у його задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд вважає що клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Акту повторного розслідування нещасного випадку, який стався 15.07.2009 року на ПАТ «Одеська ТЕЦ»; та Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, а також призупинення призначення страхових виплат не підлягає задоволенню, оскільки позовними вимогами позову є скасування Акту повторного розслідування нещасного випадку, який стався 15.09.2009 року на ПАТ «Одеська ТЕЦ»; Акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, а задоволенням клопотання суд фактично вирішить позовні вимоги позивача по суті ще до розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, які по суті вирішують спір по суті, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

27.01.2014