Справа № 710/124/14-ц
провадження № 2/710/102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В

. представника: третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на будинковолодіння,-

- в с т а н о в и в

в січні 2014р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, підтримала його в судовому засіданні і просила визнати договір купівлі- продажу будинку по вул..Лісна,122, в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області від 03.08.1991р., складений між ОСОБА_5 Олексієвичем, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 недійсним та визнати за нею право власності на будинковолодіння, розташоване по вул.. Лісна,122 в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області за набувальною давністю, мотивуючи тим, що в 1989 р. вони переїхали в Україну, але поскільки ще мали прописку і будинок в м.Теміртау в Казахстані, а дочка ОСОБА_3 вже мала тимчасову прописку в с.Лебедин, Шполянського району, була одружена з ОСОБА_4 (третя особа по справі) і працювала, тому вирішили взяти в банку ссуду на ім.»я дочки відповідачки по справі ОСОБА_3 для придбання будинку по вул.. Лісна,122 в с.Лебедин, Шполянського району. Договір купівлі- продажу був складений на ім»я відповідачки ОСОБА_3, Чоловік помер, а вона з 1991р. і до цього часу проживає в даному будинку, користується ним, сплачує комунальні послуги, проводить ремонти, тому вважає себе добросовісним набувачем і вважає, що має на будинок право власності за набувальною давністю.

Відповідачка ОСОБА_3 позов ОСОБА_8 визнала і також вважає, що позивачка має право на будинок №122 по вул.. Лісна в с.Лебедин, Шполянського району, оскільки будинок придбавався для батьків, але поскільки батько був на той час прописаний в м.Теміртау, то будинок придбали на її ім»я і договір купівлі- продажу будинку був складений фіктивно.

Третя особа-Мєхов В.О. позов не визнав і пояснив, що будинок №122 по вул..Лісна в с.Лебедин,Шполянського району це їхнє з відповідачкою спільне сумісне майно, оскільки будинок був придбаний за спільні кошти під час шлюбу з відповідачкою. І коли він звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл даного будинковолодіння, як майна подружжя, то його бувша теща ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на цей будинок. Раніше сестра відповідачки ОСОБА_9 зверталася в суд з аналогічним позовом, вона приховала від суду, що є договір купівлі-продажу будинку по вул..Лісна,122 в с.Лебедин і за ОСОБА_9 судом було визнано право власності на цей будинок за набувальною давністю. Він дізнався про рішення суду тільки 04.09.2013р., оскаржив його і рішенням Апеляційного суду Черкаської області право власності за ОСОБА_10 було скасоване.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які пояснили, що оскільки в будинку по вул.. Лісна,122, довгий час проживає сім»я ОСОБА_2, то вони вважають, що власником будинку є ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка ОСОБА_2 з сім»єю проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан. Дочка ОСОБА_14 вийшла заміж за ОСОБА_3 і стала проживати в с.Лебедин, куди з часом переїхало проживати і подружжя ОСОБА_2. Дочка ОСОБА_14 взяла в банку ссуду і придбала на своє ім.»я, тобто купила у ОСОБА_5,ОСОБА_6 і ОСОБА_15 будинок по вул.. Лісна,122 в с.Лебедин, про що в Лебединській сільській раді був складений 03.08.1991 р. договір купівлі-продажу будинку і власником будинку стала ОСОБА_3

Строк позовної давності, який встановлений законом для даної категорії справ в один рік, давно збіг, поскільки пройшло вже більше 22 років. Підстав для його продовження, суд не вбачає, поскільки позивачка не приймала ніяких мір для офіційного переоформлення будинку на своє ім.»я і взагалі вона не цікавилася хто є власником будинку. Крім того, позивачка не є стороною у договорі купівлі-продажу будинку від 03.08.1991р., вона ні продавець, а ні покупець і не може ставити вимогу про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання за нею право власності на спірний будинок. В зв»язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити позивачці ОСОБА_2 в задоволенні її позову в повному об»ємі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, понесені ним на юридичну допомогу, витрати в сумі 5000грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на будинковолодіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, понесені ним витрати за надання юридичної допомоги в сумі 5000грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя