overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7772/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"28" січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки заборгованість відповідача перед
Банком виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору.

В зв'язку із частковим задоволенням позову із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі відповідно до частки задоволених позовних вимог в сумі 246грн.46коп.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226
ЦПК України, ст.ст.3,8, 11,258,509,525,526,530,536,546,549,551,1048,1049,1050,1054 ЦК
України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №Ю91.106.72668 від 27.12.2010р. заборгованість по кредиту в сумі 5 500грн., заборгованість по відсотках в сумі 7 677,83грн., а всього 13 177грн 83коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 331,72грн. судових витрат.

У задоволенні вимог про стягнення пені відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Ухвала

18.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 28.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце народження невідомі, які на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 3373 грн. 59 коп., яка складається з суми основного боргу - 3258,69 грн., 3% річних - 103,19 грн., індекс інфляції - 11,71 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 3495 грн. 39
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
справа № 245/270/14-ц
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського підприємства (далі - Заявник) 05 лютого 2014 року звернулося до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК
України заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали суду отримано 21 лютого 2014 року.

Станом на 28 лютого 2014 р. заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було. Докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг, зкрема відповідний договір не надані.

Згідно з ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення неподаною та повернути її заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з питного водопостачання та водовідведення визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.02.2014
Справа №242/334/14-ц
Провадження №2/242/273/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду 07.03.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У х в а л а

"13" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, але нею не зазначено жодних доказів, які б підтверджували ці обставини.

Зокрема позивачем не вказано доказів щодо її перебування у трудових відносинах з відповідачем, наявність заборгованості з виплати їй заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, заподіяння їй відповідачем матеріальних збитків та моральної шкоди, а також доказів, які б підтверджували неперерахування відповідачем єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, доказів її звернення до відповідача із заявою щодо повідомлення про розмір невиплачених коштів, надання довідки, передбаченої ст.. 49 КЗпП (згідно додатку
№6 до порядку встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Провадження по справі № 2/260/499/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/537/14 Справа № 268/4994/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження в справі

28 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, який встановлено статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження № 2/268/537/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 12-00 годину за участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності подається до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Запорожець
Провадження по справі № 2/260/389/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов направлений у Ленінський районний суд м. Донецька безпідставно, оскільки ніякого відношення
Ленінський районний суд м. Донецька до розгляду даної цивільної справи не має.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у м.
Маріуполі, за адресою: АДРЕСА_1, як вбачається з наданої суду копії паспорту відповідача ОСОБА_2

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, ст.116, 117 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області (87535,
Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т
Металургів, 231) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
справа № 245/274/14-ц
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського підприємства (далі - Заявник) 05 лютого 2014 року звернулося до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК
України заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали суду отримано 21 лютого 2014 року.

Станом на 28 лютого 2014 р. заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було. Докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг, зкрема відповідний договір не надані.

Згідно з ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення неподаною та повернути її заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з питного водопостачання та водовідведення визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.02.2014
код суду 233
Номер справи 233/271/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 1055,11 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.12.2013 року в сумі 1055,11 грн. (одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 11 коп.), яку перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу",
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, р/р 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", розташованому за
Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору" для Костянтинівського 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/619/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17849/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/17849/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "13" лютого 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.