overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1959/14
Провадження №2-н/751/200/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Боржник: Управління малої механізації
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Ціолковського, 24; код
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. ст. 44, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону
України «Про оплату праці».
Стягнути з Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь
ОСОБА_1 5901 (п'ять тисяч дев'ятсот одну) гривню 51 копійку заборгованості по виплаті заробітної плати.
Стягнути з Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь держави 121 гривню 80 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 676/1278/14-ц
Номер провадження 2/676/857/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

10.02.2014 року звернулися із позовною заявою позивачі до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 11.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ними ухвали.

Однак позивачі у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунули, а тому їх заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - позивачам .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 663/381/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 15:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 591/1227/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуном.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2014 року о 08:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/473/14 у справі № 751/1693/14

27 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 80, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:30 на 18 березня 2014 року

Зобов'язати позивача надати в судове засідання документи, що підтверджують сплату судового збору за вимоги майнового і немайнового характеру, за ставками встановленими Законом
України «Про судовий збір».

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимоги суду, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 2/0182/754/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/10727/13-ц провадження № 2/0182/754/2014 за позовом
ОСОБА_1 (яка проживає в АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (який проживає в
АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_2) про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:

- автомобіль марки „SUBARU LEGACY" білого кольору, державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_2 (який проживає в АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_2).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу.
Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і з'ясування прав та обов'язків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (яка проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- автомобіль марки „SUBARU LEGACY" білого кольору, державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_2 (який проживає в АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_2).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/606/14-ц
Провадження № 2/0182/1528/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги (надала позов про стягнення аліментів на утримання дитини, а фактично просить суд стягнути заборгованість та пеню), а також не надала інформацію про ІПН відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 207/906/14-ц
№ 2-н/207/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 157/196/14-ц
Провадження №2/157/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у якому зазначає, що в його будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, з якою проживав у цивільному шлюбі під час якого
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося, у зв'язку з чим остання в жовтні 2010 року припинила спільне проживання, забрала свої особисті речі та виїхала на постійне проживання до своєї сестри, яка проживає в АДРЕСА_2, добровільно залишивши проживати з ним малолітнього сина ОСОБА_4

04 грудня 2011 року на його заяву до директора Камінь-Каширського ВУЖКГ про звільнення від сплати комунальних послуг за відповідачку та фіксування факту її відсутності за місцем реєстрації 05 грудня того ж року, а потім 28 жовтня 2013 року представниками названого управління були складені акти про відсутність за місцем його проживання особистих речей ОСОБА_2, що свідчить про її тривалу відсутність по місцю реєстрації і проживання.

На його неодноразові звернення добровільно припинити реєстрацію в його будинку, ОСОБА_2 жодних дій для цього не вчинила.

Просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1 з припиненням реєстрації її у цьому приміщенні.

Позивач 27 лютого 2014 року при розгляді справи подав заяву, де просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
В. М. Гордійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/551/14 у справі № 751/1947/14

27 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 23-річного віку.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 26 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/0182/975/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_2 до Комітету комунальної власності виконкому Нікопольської міської ради, третя особа - Відділ у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на 1/6 частину квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку позовної давності, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах: ОСОБА_2 до Комітету комунальної власності виконкому Нікопольської міської ради, третя особа - Відділ у справах дітей виконкому Нікопольської міської ради про поновлення строку позовної давності, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності на 1/6 частину квартири та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09» квітня 2014 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/0182/1079/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зниження розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зниження розміру аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» квітня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 201/6802/13-ц
Провадження 2с/201/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Трещова
В.В.

при секретарі
Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 червня 2013 року по цивільній справі №201/6802/13ц, провадження
№2н/201/775/2013 за заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію.

21 червня 2013 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що вважає вимоги стягувача необґрунтованим та безпідставними, оскільки боржник не згоден із заборгованістю.

Ухвалою від 19 лютого 2014 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 21 червня 2013 року по цивільній справі № 201/6802/13-ц, провадження 2н/201/775/2013 за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню. При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 червня 2013 року по цивільній справі № 201/6802/13-ц, провадження 2н/201/775/2013 за заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: