overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/4110/13-ц
Провадження № 2-во/271/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду

26 лютого 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих документах виданих по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, для повного та вірного їх виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про виправлення помилки у виконавчих документах виданих по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, буд. 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 461/2115/14-ц
Провадження № 2/461/1098/14
У Х В А Л А

про внесення додаткових відомостей

03.03.2014 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Романюка Р.Ф.

при секретарі
Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву
ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позові від 28.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року Галицьким районним судом м.Львова винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «Страхова компанія «Країна» в частині, що повинна бути виплачена ОСОБА_1, а саме: 197674,83 грн.
(сто дев'яносто сім тисяч шістсот сімдесят чотири гривні вісімдесят три копійки) в тому числі: початкова сума страхового відшкодування в розмірі - 180000,00 грн.; пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 8396,83 грн.; моральна шкода у розмірі - 5000,00 грн., індекс інфляції - 2340 грн., 3%річних - 1938 грн. - до вирішення спору по суті.

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення додаткових відомостей до ухвали про забезпечення позову, в якій просить вказати наступні відомості: Боржник: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Країна», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вагова, 11/5, ; Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219
ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід внести додаткові відомості до ухвали про забезпечення позові від 28.02.2014 року, а саме вказати:
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія»
«Країна», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вагова, 11/5, ;
Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Вказати у резолютивній частині ухвали
Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2014 року наступні відомості:

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія»
«Країна», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Вагова, 11/5, ;

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:О.Ю. Бойко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/641/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з недодержанням вимог до позовної заяви, встановлених ч.3 ст.119
ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак як вбачається з поданої позовної заяви, така взагалі не підписана представником позивача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя В. В. Леньо
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 рокуСправа № 230/1630/14-ц № провадження: 2-н/230/800/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сімдесят ) грн. 88 коп., індекс інфляції у розмірі 559 (п'ятсот п'ядесят дев'ять) грн. 27 коп., 3 % річних у розмірі 735
(сімсот тридцять п'ять) грн. 41 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп на р/р обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/2365/14-ц
Провадження № 2/234/1766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Костюкова Д.Г. при секретарі
Скоробогатовой М.В., розглянувши заяву про самовідвод головуючого судді по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Головуючим суддею був заявлений самовідвод по розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи, що головуючий суддя є близьким родичем Краматорського міського голови Костюкова Г.А., з метою недопущення сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявлений самовідвод підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвод судді Костюкова Д.Г. по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської райспоживспілки, третьої особи
Управління пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення займаної посади, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ужгородської райспоживспілки, третьої особи
Управління пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення займаної посади.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зважаючи на те, що позивачкою вказані вимоги закону не дотримано, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву, слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської райспоживспілки, третьої особи
Управління пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення займаної посади - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 13.03.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя

Малюк В.М.
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року справа № 267/445/14-ц

2/267/878/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 251/12143/13-ц

2-сз/251/5/14

03.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки, Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В., при секретарі
Студенковій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до суду подав заяву, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 332,35 гривень.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року позовну заву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було повернуто позивачеві на підставі п.4ч.3ст.121 ЦПК України .

Суд вважає,що відповідно до ст.83 ЦПК
України,заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити .

Повернути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» т/р 0002, МФО 305299, у розмірі 332(триста тридцять дві) гривні 35 копійок, внесений за платіжним дорученням №
IHN97B0FPC від 17.09.2013 року на рр 0019, МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції .

Суддя: І.В.
Щербаченко
Справа № 234/2388/14-ц
Провадження № 2/234/1785/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

28 лютого 2014 року справа № 267/285/14-ц

2/267/809/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, роздруківку банківського рахунку, що свідчить про сплату кредитних коштів.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Провадження по справі № 6/260/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просила виправити виконавчий лист відповідно до документів, які свідчать про зміну прізвищ, та видати дублікат виконавчого листа № 2-3660 від 08.10.2003 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? його доходів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 2-3660/2003 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановив наступне.

Так, 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 вже звертались до суду із аналогічною заявою, в якій містились такі самі підстави при обґрунтуванні вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа, та
Ленінським районним судом м. Донецька були досліджені доводи та докази, подані заявницею, проте ухвалою суду від 29.11.2013 р. заява ОСОБА_1 була залишена без задоволення. Зазначена ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно із ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, та у відповідності до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК
України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3660/2003.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/493/14-ц
Справа № 2/226/287/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 27.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.05 годин "11" березня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "11" березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя