АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1138/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, на підставі
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто
позивачу, оскільки згідно довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області від 26.11.2013 року, відповідач у
справі ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Кіровського району м.
Дніпропетровська.

З цією ухвалою не погодився позивач і
подав апеляційну скаргу на неї, в якій
ставить питання про скасування ухвали
та передачу справи до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14
листопада 2013 року позивач - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором. Предметом договору іпотеки
являється нерухоме майно, а саме:
квартира за адресою: АДРЕСА_3, що
відноситься до території
Бабушкінського району
м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно п.4 постанови № 5 Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Отже, предметом спору є звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_3, яка територіально відноситься
до Бабушкінського району
м.Дніпропетровська, для задоволення
грошових вимог позивача за кредитним
договором № DNU0GA00001163 від 24.04.2007 року в
розмірі 38173,41 доларів США, що за курсом
7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 03.10.2013 року
складає 305005,55 грн.

Таким чином, висновок суду про
непідсудність цієї справи
Бабушкінському районному суду
м.Дніпропетровська не може вважатись
таким, що відповідає матеріалам справи
та нормам закону.

Тому, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу позивача
задовольнити, ухвалу районного суду
скасувати і передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013
року - скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді