Справа №591/7178/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/267/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 грудня 2013 року

у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя
особа - ПАТ «Державний ощадний банк
України»

про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 24 грудня 2013 року позовні
вимоги приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» виплачене
страхове відшкодування в сумі 10 326
гривень 03 коп. та судові витрати в сумі
114 гривень 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» виплачене
страхове відшкодування в сумі 10 326
гривень 03 коп. та судові витрати в сумі
114 гривень 70 коп.

В апеляційній скарзі відповідачки
ОСОБА_3 зазначено, що рішення суду
першої інстанції необґрунтоване і
незаконне, оскільки рішення прийняте з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Місцевим судом не
були повно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, докази
розглянуті поверхнево.

Вказано, що про кредит ОСОБА_6
відповідачці було відомо, тому одразу ж
після смерті матері відповідачка
звернулась з копією свідоцтва про
смерть до співробітників «Державного
ощадного банку України» для здійснення
страхових виплат по непогашеній
частині кредиту, для того щоб страхові
виплати погасили борг ОСОБА_6, а
відповідачці не довелось сплачувати
заборгованість померлої. Про смерть
ОСОБА_6 відповідачка повідомила банк
своєчасно, наступного дня після
поховання, 06 грудня 2012 року, надавши
нотаріально завірене свідоцтво про
смерть. Повідомлення від відповідачки
до банку було з дотриманням
семиденного строку, зазначеного у
договорі страхування життя (п.8.4.1). як
другий вигодонабувач до «Першої
Страхової» відповідачка не звернулась,
тому, що у неї були відсутні документи
(довідка з лікарні про причини смерті,
яка надійшла їй 01 квітня 2013 року), а на
момент їх отримання нею термін 7 днів
був втрачений.

Відповідачка стверджує, що про договір
страхування кредитного портфелю вона
дізналась лише під час ознайомлення з
позовними вимогами. Ні відповідачці, ні
покійній ОСОБА_6 про укладення цього
договору страхування нічого відомо не
було.

На думку відповідачки місцевий суд не
з'ясував статус договору кредитного
портфелю, не з'ясував також, чи отримано
було ощадбанком страхове
відшкодування від «Першої
Української».

Також вказано, що для одержання
страхових виплат «Державний ощадний
банк України» надав до «Українського
Страхового Дому» неправдиву
інформацію про те, що відповідачка
приховала факт смерті ОСОБА_6 від банку,
і банку стало відомо про це лише в липні
2013 року, вказаний документ має місце в
матеріалах справи - це повідомлення про
настання страхового випадку № 26 -
13/533/2091 від 12 червня 2012 року. Яким чином
можна пояснити те, що з січня 2013 року
пенсія ОСОБА_6 уже не нараховувалась на
картковий рахунок, як і проценти за
кредит відповідачці не зрозуміло.
Підтвердженням цього є квитанція про
сплату процентів за кредит ОСОБА_6 в
липня 2013 року, який суд необґрунтовано
відмовився долучити до матеріалів
справи. Також жодним пунктом договору
кредитного портфелю не передбачене
право регресної вимоги у випадку
невиконання кредитного зобов'язання.

Звернуто увагу на той факт, що у
провадженні суду першої інстанції
знаходиться справа про визнання особи -
ОСОБА_5 обмежено дієздатним та
призначення піклувальника, по якій
призначено амбулаторну психіатричну
експертизу, і ця особа не може
самостійно здійснювати захист своїх
прав та законних інтересів.

Просить суд скасувати рішення суду
першої інстанції по даній справі, та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
відшкодування страхових виплат
відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
апелянта , ОСОБА_5 , представника ПАТ «
Ощадний банк України», дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 11 червня 2008 року між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_6 був укладений договір про
відкриття карткового рахунку, згідно з
яким ОСОБА_6 була відкрита
відновлювальна кредитна лінія, за
умовами отримання нею пенсії на даний
картковий рахунок. ОСОБА_6 отримала
кредит та повинна була повертати
кредитні кошти та відсотки за
користування ними на умовах визначених
договором. 11.06. 2008 року,18.06. 2008 року , 11.07.
2008 року, 29.06. 2010 року між ПАТ « Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_6 були
укладені додаткові договори до
договору від 11 червня 2008 року.

Як вбачається з наданих банком виписок
по рахунку, ОСОБА_6 користувалася
кредитними коштами банку та мала
заборгованість перед банком в сумі 20 652
грн. 06 коп., яка не була своєчасно
погашена у зв'язку з її смертю (а.с.27).

Відповідно до умов договору від 31
серпня 2011 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та акціонерним
товариством «Український Страховий
Дім» позивачем був застрахований ризик
банку щодо невиконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитними
договорами. (а.с.7-11).

Згідно з додатковим договором №1 від 01
вересня 2011 року до вказаного договору,
п.1.2 був викладений у новій редакції, а
саме: дія цього договору
розповсюджується на кредитні угоди,
які: діють на дату укладення Договору;
на укладені після набрання чинності
цим Договором.(а.с.69).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть. ( а.с. 27)

ПАТ «Український Страховий Дім» на
вимогу банку, на підставі повідомлення
про страховий випадок, (а.с.12), провело
банку страхове відшкодування в розмірі
неповернутої позичальником ОСОБА_6
суми кредиту - 20652 грн. 06 коп., (а.с.29).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина на трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
управляння комунального майна
Сумської міської ради.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, які діти
померлої, прийняли спадщину після
смерті матері - позичальника ОСОБА_6, що
підтверджується інформацією Третьої
Сумської державної нотаріальної
контори та копіями заяв про прийняття
спадщини, яка складається з квартири в
АДРЕСА_2. (а.с.38-41).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
оскільки відповідачі прийняли
спадщину після смерті позичальника
банку - ОСОБА_6, тому на них перейшли всі
права та обов'язки позичальника за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_6 В свою чергу, до позивача
перейшли в силу закону та договору про
страхування кредитного портфелю, право
вимоги до спадкоємців.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає встановленим обставинам
справи та закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Оскільки померла ОСОБА_6 мала
заборгованість за кредитним договором
в сумі 23487,98 грн., а відповідачка ОСОБА_3
після смерті матери провела оплату
заборгованості по відсоткам , то
заборгованість померлої перед банком
складала 20652,06 грн. і саме вказана сума
була виплачена позивачем на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» ,
то відповідно до ст. 993 ЦК України до
позивача перейшло право вимоги до
особи , відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до статті 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто у розмірі , який відповідає
його частці у спадщини.

Позивач, дізнавшись про смерть ОСОБА_6,
відповідно до вимог ст.. 1281 ЦК України ,
звернувся з вимогами до спадкоємців
останньої особисто, а також через
першу Сумську нотаріальну контору (
а.с. 30 - 37).

Спадкоємне майно складається з
3-кімнатної квартири, вартість якої
значно перевищує кредитну
заборгованість померлої, тому
стягнення з відповідачів по 10 326,03 грн.
не суперечить ст. 1282 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що судом не
враховані порушення закону щодо
повідомлення ОСОБА_6 про укладення
страхування кредитного портфелю, на
думку колегії суддів, не може бути
взята до уваги, оскільки Законом « Про
страхування» , ні іншими нормативними
актами не передбачено повідомлення
позичальника про укладення такого
договору страхування.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції ,
посилання апелянта на договір
добровільного страхування життя ,
укладеного ОСОБА_6 з ПАТ « Перша
Українська страхова» , від 25.06. 2010року ,
по якому ПАТ « Державний ощадний
банк України « вказаний як перший
вигодонабувач, який має право одержати
відшкодування суми заборгованості.

Відповідно до листа голови Правління
ПАТ « Перша Українська страхова» від
07.06. 2013 року, страхова компанія
відмовила у страховій виплаті за
заявою філії Сумське обласне
управляння АТ « Державний ощадний
банк», оскільки застрахована особа
ОСОБА_6 зазначила неправдиві відомості
в заяві на страхування життя від 25.06.
2010року.

Дана відмова не була оскаржена ні ПАТ
«Державний ощадний банк України « , ні
ОСОБА_3

Посилання апелянта на той факт , що
судом першої інстанції не взято до
уваги , що на розгляді в судді
Зарічного району м. Суми знаходиться
цивільна справа відносно ОСОБА_5 про
визнання його обмежено дієздатним, не
заслуговує на увагу. Апелянт в
судовому засіданні апеляційного суду
пояснила , що підставою подання нею
такої заяви є те , що її брат -
відповідач ОСОБА_5 зловживає алкоголем.

ОСОБА_5 є самостійною процесуальною
особою по даній справі , він не
визнаний недієздатним і обмежено
дієздатним на час винесення рішення ,
при розгляді справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 пояснив , що скаргу
ОСОБА_3 в цій частині вважає
необґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують.

За таких обставин, коли суд ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 24 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -