Справа № 336/9667/13-Ц
Провадження № 2/336/297/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Вертелецькому М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії концерну
«МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в
особі філії концерну «МТМ» Жовтневого
району звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

В позовній заяви зазначає, що позивач у
період з квітня 2011 року по серпень 2013
року надав відповідачам в квартиру
АДРЕСА_1 з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води на суму 5264,11 грн. Нарахування за
надані послуги здійснювалися на
особовий рахунок відповідачів №
НОМЕР_3. За вказаний період відповідачі
здійснили часткову оплату за отримані
послуги в сумі 1221, 59 грн.

Сума заборгованості відповідачів за
отримані послуги на 01.09.2013 року складає
4042, 52 грн.

Також, зазначається, що на адресу
відповідачів неодноразово
направлялись претензії стосовно
наявної заборгованості за надані
позивачем послуги з вимогою погасити
суму боргу. За вказаний період скарг з
боку відповідачів на неналежну якість
надання послуг з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води (підігріву питної води) на
адресу позивача не надходило.

Всупереч положенням чинного
законодавства, відповідачі не належним
чином виконували свої зобов'язання по
оплаті наданих їм позивачем послуг, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з даною позовною заявою та просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
суму заборгованості за надані послуги
з централізованого опалення в сумі 4042,52
грн., а також понесені судові витрати у
вигляді судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити в повному
обсязі, зазначивши, що відповідачі не
належним чином виконували свої
зобов'язання у зв'язку з чим утворилась
дана заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні, вимоги, які заявлені до нього
не визнав в повному обсязі, надав суду
заперечення на позов. При цьому
пояснив, що у 2010 р.-2011 р. він за свої
кошти сплатив всі борги за надані
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, які існували за і з часу погашення
боргів, він регулярно сплачував свою ?
частину нарахувань за комунальні
послуги. Дану обставину він підтвердив
наданими суду копіями квитанцій про
сплату комунальних послуг. Також
зазначив, що відповідачки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які окрім нього були
зареєстровані в квартирі, і на яких
проводились нарахування за
житлово-комунальні послуги не є
членами його родини. Дійсно в квартирі
вони не мешкали, але з обліку не
знімались, тому на них проводились
нарахування за житлово-комунальні
послуги, які вони не сплачували. Прохав
суд в частині позовних вимог відносно
нього відмовити

Відповідачка ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та яка, представляє інтереси
ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с. 113),
в судовому засіданні позовні вимоги
визнала частково та зазначила, що з
вони ОСОБА_2 дійсно були зареєстровані
та мешкали у зазначеній квартирі, але
тільки до січня 2012 року. Після цього
відповідач ОСОБА_1 прийшов до квартири
та викинув частину їх майна, а також
демонтував та вивіз з квартири
опалювання, газове та сантехнічне
обладнання, у зв'язку з чим зробив
неможливим проживання в даній
квартирі. Не заперечувала проти
стягнення з неї та її матері ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги за
період, який вони дійсно мешкали в
квартирі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкали
та були зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1 до січня 2012 року, що
підтверджується рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12.06.2013 р., ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06.08.2013 р. Також проти цього не
заперечував і відповідач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 з 2010 р. по 2014 р.
сплачував всі комунальні послуги у
зазначеній квартирі, в розмірі своєї
частки, що підтверджується наданими
суду копіями квитанцій про оплату
комунальних послуг.

Також встановлено, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
договір № НОМЕР_3 від 21.09.2010 р. про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання гарячої води
відповідно до п. 1, п. 17.1 якого позивач
зобов'язується надавати споживачеві
вчасно та відповідної якості послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води, а споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими у строки і на умовах,
передбачених договором, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги в
установлені договором строки.

Позивач у період з квітня 2011 року по
серпень 2013 року надав відповідачам
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у приміщення розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, на суму 5264,11 грн.
Нарахування за надані послуги
здійснювалися на особовий рахунок
відповідачів № НОМЕР_3. За вказаний
період відповідачі здійснили часткову
оплату за отримані послуги в сумі 1221, 59
грн.

Вищевикладене підтверджується
розрахунком заборгованості, який
міститься в матеріалах справи.

Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що
основною метою діяльності концерну є
здійснення виробничо-технічної
діяльності, спрямованої на надійне та
безперебійне забезпечення споживачів
тепловою енергією, одержання прибутку
для здійснення діяльності концерну та
задоволення на його основі
соціально-економічних інтересів
трудового колективу концерну.

Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009
р. «Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг» у м.
Запоріжжя, визначено, що починаючи з
01.01.2009 р. виконавцем
житлово-комунальних послуг для
населення, що мешкає у житловому фонді
комунальної власності з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено концерн «МТМ» в
будинках, мережі яких безпосередньо
приєднані до теплових мереж концерну
«МТМ».

Відповідно до ст..67, 68 ЖК України,
наймачі (власники) квартир зобов»язані
своєчасно, не пізніше за 10 число
наступного місяця вносити плату за
комунальні послуги, до числа яких
входить послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води.

Згідно ст.ст.526,530 ЦПК України, сторони
повинні виконувати свої обов'язки
належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 541 ЦК України солідарне
зобов'язання виникає у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у випадку неподільності
предмета зобов'язання.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні не інакше як на
підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог обо заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги всі обставини, суд
вважає за доцільне, стягнути солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
надані позивачем послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води за період з квітня 2011 р. по січень
2012 р. у сумі 844, 57 грн., в іншій частині
позовних вимог відмовити.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають задоволенню вимоги щодо
стягнення судового збору, пропорційно
до задоволеної суми боргу, а саме у
розмірі 45 грн. 88 коп.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526,
530, 541, 625 ЦК України, ст.19 Закону України
«Про теплопостачання», керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі»
в особі філії концерну «МТМ»
Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані не відомо,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортні дані не відомо,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які
мешкали за адресою: АДРЕСА_2, останнє
місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі»
(поточний рахунок зі спеціальним
режимом використання 1951 в Філії
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Запоріжжя, МФО 313957, ) суму
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення за період з
квітня 2011 року по січень 2012 року у сумі
844 грн. 57 коп. (вісімсот сорок чотири
грн.. 57 копійок), а також понесені судові
витрати у вигляді судового збору у сумі
45 грн. 88 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів після
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.С. Кляшторний