Справа № 315/1589/13-ц
Номер провадження № 2/315/49/14
"12" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний
суд Запорізької області у складі
головуючого: судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
22.10.2013 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
В позові позивач посилався на те,
що відповідно до умов укладеного між
сторонами кредитного договору № б/н
від 16.03.2006 року відповідач отримав
кредит в сумі 7000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на
суму залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, однак порушив
зобов`язання: кредит не повертає,
заборгованість станом на 31.08.2013 року
заборгованість по кредиту в сумі 6870,23
грн., відсотки за користування кредитом
частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна
складова) в сумі 1359,76 грн., прохає
стягнути з відповідача на свою користь
витрати на сплату судового збору в сумі
Позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явився, надав суду заяву про розгляд
справи у відсутність свого
представника, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач за адресою реєстрації:
АДРЕСА_1 не проживає, що
підтверджується поштовими
Відповідач, місце знаходження
якого невідоме, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК
України через оголошення у пресі, в
судове засідання не з`явився, про
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи у свою відсутність
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
так як проти цього не заперечує
представник позивача, розглядає справу
заочним розглядом на підставі наявних
у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, об`єктивному, всебічному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
16.03.2006 року між сторонами
укладено кредитний договір № б/н, що
підтверджується копією заяви
відповідача (а.с.6), умовами і правилами
надання банківських послуг (а.с.7-10).
Відповідно до заяви позивач надає
відповідачу кредит у сумі 7000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 %
на рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки,
погашення заборгованості здійснюється
щомісячними платежами (а.с.6).
Відповідач отримав кредит, що
підтверджується його підписом в заяві
позичальника (а.с.6).
Відповідач порушив зобов`язання
щодо повернення кредиту та відсотків
за його користування, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.3-5).
Заборгованість станом на 31.08.2013
заборгованість по кредиту в сумі 6870,23
грн., відсотки за користування кредитом
частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна
складова) в сумі 1359,76 грн.
На момент розгляду справи судом
відповідач заборгованість не погасив.
Суд, задовольняючи позов,
виходить з наступного:
Між сторонами склалися
правовідносини по договору позики, які
регулюються параграфом 1 Позика та
параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу
України та умовами кредитного договору
№ б/н від 16.03.2006 року, укладеного між
сторонами, та умовами і правилами
надання банківських послуг.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов`язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов`язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Судом встановлено, що підставою
виникнення прав та обов`язків сторін є
кредитний договір № б/н від 16.03.2006 року,
укладений між сторонами.
Відповідно до умов кредитного
договору банк надає позичальнику
кредит у сумі 7000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на
суму залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, а позичальник
зобов`язується надавати банку грошові
кошти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості по кредиту (а.с.11-12).
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач,
зобов`язаний згідно кредитного
договору погашати заборгованість
перед банком по наданому кредиту,
нарахованим відсоткам, порушив
зобов`язання по його поверненню
частинами, відсотків за його
користування, так як сплачував його не
в повному розмірі, чим допустив
неналежне виконання зобов`язання щодо
повернення кредиту, відсотків за його
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов`язок
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась та сплати
процентів відповідно до ст.1048 ЦК
Відповідно до п.5.7 умов і правил
надання банківських послуг банк має
право вимагати дострокового погашення
заборгованості перед банком у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за договором.
Судом встановлено, що позичальник
прострочив повернення частини позики
відповідно до умов кредитного
договору, а тому позивач має право
відповідно до ст.1050 ЦК України та п.5.7
умов і правил надання банківських
послуг вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилась та сплати процентів
відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України
боржник, який порушив зобов`язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України
якщо за порушення зобов`язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п.8.6 умов і правил
надання банківських послуг при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов`язань, передбачених даним
договором, більше ніж на 120 днів,
позичальник зобов`язаний сплатити
банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК
України способу захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути відшкодування
збитків або інші способи відшкодування
Судом встановлено, що до суду
звернувся позивач як позикодавець за
кредитним договором з позовом за
захистом свого порушеного майнового
права, передбаченого кредитним
договором, шляхом відшкодування
збитків в зв`язку з тим, що відповідач
як позичальник неналежним чином
виконав свій обов`язок щодо повернення
чергової частини позики, відсотків за
її користування, та неустойки у виді
штрафів, що передбачені кредитним
договором у разі невиконання його умов.
Суд доходить висновку, що майнове
право позивача, передбачене кредитним
договором: повернення чергової частини
позики, відсотків за її користування,
порушене відповідачем внаслідок його
неналежного виконання обов`язку,
передбаченого кредитним договором,
підлягає захисту судом способом
відшкодування збитків у виді
дострокового повернення кредиту,
відсотків за його користування, та
неустойки у виді штрафів, що
передбачені кредитним договором у разі
невиконання його умов.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на
користь позивача, то понесені ним і
документально підтверджені витрати на
сплату судового збору в сумі 290,55 грн.,
підлягають стягненню відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача.

А тому позов підлягає
задоволенню, як такий, що грунтується
на законі, підтверджений встановленими
обставинами та перевірений наданими
доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550,
610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним
договором № б/н від 16.03.2006 року, п. 5.7, 8.6
умов і правил надання банківських
послуг суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» р/р №
3111 МФО 305299
заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 16.03.2006 року станом на 31.08.2013
року в сумі 29054,97 грн., з яких
заборгованість по кредиту в сумі 6870,23
грн., відсотки за користування кредитом
в сумі 20324,98 грн., штраф (фіксована
частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна
складова) в сумі 1359,76 грн., а також
витрати на сплату судового збору в сумі
290,55 на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 29345,52 грн.

З рішенням в повному обсязі
сторони мають право ознайомитися 13
лютого 2014 року.

На заочне рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:С. О. Ярош