Провадження № 8/591/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при
секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
представника ПАТ «УкрСиббанк» про
перегляд заочного рішення від 16 грудня
2013 р. за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
про виселення sз займаного іпотечного
приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23.12.2013 року, ухваленим по
справі за зазначеним позовом в
задоволенні позовни вимог ПАТ
«УкрСиббанк» було відмовлено.

Представник позивача Костенко Д.С.
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що не надано суду
жодних доказів на підтвердження факту
отримання відповідачами вимоги про
добровільне звільнення займаного
житлового приміщення, але це сталося з
поважних причин, оскільки листи з
вимогами були повернуті не врученими
ще 09.12.2013 р., про що позивач дізнався
лише 24.12.2013 р., тобто після винесення
рішення по справі. Тому вважає, що
рішення має бути переглянуто за
нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ст.365 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до ст. 361 ч.2 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником не надано суду доказів на
підтвердження необхідності перегляду
рішення від 23.12.2013 р. за нововиявленими
обставинами. Заявник також не
посилається і на будь-які додаткові
докази, які б не були відомі суду на
момент ухвалення рішення в справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що підстави для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами
відсутні.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» про перегляд рішення
Зарічного районного суду м.Суми від
23.12.2013 р. по цивільній справі № 591/10332/13-ц
за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак