overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/195/14-ц
Провадження № 2/280/193/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, її повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10год. 00 хв. 07 березня 2014 року в залі судового засідання Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

Відповідачам пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву по визнання позову, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Докази мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
22-ц/795/184/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л.Б. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника ДВС України Назаренка Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії страшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України Попів Романа Ігоровича,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 26 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 11, 49, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.ст.. 303, .312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2013 року - скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попіва Романа Ігоровича при здійсненні виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 6-519 від 18.12.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 квітня 2011 року.

Зобов"язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до п.4ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1198/13-ц
Провадження № 2/280/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, однак, в судове засідання 14.01.2014 року та 22.01.2014 року не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Судом було ухвалено про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в судове засідання вдруге не з'явився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
справа № 586/180/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/228/14 27 лютого 2014 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Артеменко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 3 частини від усіх видів заробітку , але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що останній на теперішній час мешкає окремо від своєї родини і вона в свою чергу звернулася до суду з приводу розірвання шлюбу. Після ж розірвання шлюбу діти залишаться з нею , а в добровільному порядку вирішити питання з приводу надання ним матеріальної допомоги на утримання їх спільних дітей в цьому випадку не вдасться , в зв»язку з чим вона і вимушена звернутися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в
Відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в зазначеному позивачкою розмірі згоден , але в разі , якщо дружина зі своєю матір"ю не буде заважати йому спілкуватися з його
Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з наступних підстав :
Згідно актової записі за № 16 від 19 травня 2007 року відділу реєстрації актів цивільного стану С-Будського районного управління юстиції ,
Сумської області , сторони перебувають в зареєстрованих відносинах.
Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується наданими копіями свідоцтв про народження дітей . В свідоцтвах про народження дітей батьком зазначений - ОСОБА_2 , тому останній відповідно до закону зобов»язаний надавати матеріальну допомогу на утримання
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с.Чуйківка, Ямпільського району ,
Сумської області , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , щомісячно , на утримання двох неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття , але не менш 30 відсоток прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи стягування з 12 лютого 2014 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 / двісті сорока трьох / гривень 60 / шестьдесят/ коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення .
Суддя
Середино - Будського райсуду
справа № 586/178/14-ц
Номер провадження по справі 6/586/226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Середино-Будський районний Сумської області в складі :

головуючого судді - Дубінчиної Т.М., при секретарі -Лопатинській Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів із боржника - ОСОБА_2 на утримання дитини- ОСОБА_3

Встановлено, що 1 лютого 2009 року
Середино-Будським районним судом
Сумської області винесено судове рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягненуті аліменти на утримання доньки- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частинивід усіх видів заробітку батька, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з стягування з 22 січня 2009 року.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що оригінал виконавчого листа втрачено і вона не знає, де знаходиться виконавчий лист. Як вбачається з довідки в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Середино-Будського районного управління юстиції, від 27.02.2014 року, виконавчого лста про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-39/2009 року від 11 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Середино-Будського райсуду
Т . М.
Дубінчина
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/275/14-ц
Провадження № 2/280/228/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Рибнікової
М.М.,

при секретарі Бондаренко
Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25.02.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду і закрити провадження у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 761/605/14-ц
Провадження №2/761/1954/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 листопада 1997 р. у Житомирському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2004 (свідоцтво про одруження I-НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1», прізвище відповідачки «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 337/277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/493/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Хортицькому району як орган опіки і піклування про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки і піклування про визнання права користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 10.02.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Номер провадження 2-418/14
Справа № 372/691/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1295/14-ц

Пров. №2-с/668/27/14

17.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 р. за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2003 р. по 01.08.2013 р. в сумі 1495,46 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

28.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначає що 28.08.2013 р. він сплатив борг в сумі 1508,24 грн. за період з 2005 р. по серпень 2013 р.
Копію судового наказу від 28.11.2013 р. заявник отримав 13.01.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28.04.2013р., виданий
Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2003 р. по 01.08.2013 р. в сумі 1495,46 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 569/2569/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Реєстраційна служба міського управління юстиції у
Рівненській області, КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації такою, що не відповідає закону, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог вказаної статті, у позовній заяві обов'язково слід вказувати повні імена
(найменування) позивача і відповідача; у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначення у позовній заяві прізвища та лише ініціалів позивачів та відповідача ОСОБА_4 замість імен не відповідає вимогам закону.

До позовної заяви не надано письмових доказів, що підтверджують обставини викладені у позові.

Крім цього, при зверненні до суду сплачено судовий збір лише одним позивачем ОСОБА_2

Згідно п. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (далі -Закон) , у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відтак, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також необхідно (кожному, окремим платіжним документом) сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом - по 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін
С.В.
Справа №664/598/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
Опікунська рада при виконавчому комітеті Солонцівської сільської ради
Цюрупинського району, про позбавлення в с т а н о в и л а:
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
У якості третьої особи на стороні позивача належить залучити Опікунську раду при виконавчому комітеті
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Опікунська рада при виконавчому комітеті
Солонцівської сільської ради
Цюрупинського району, про позбавлення
У якості третьої особи на стороні позивача у справі залучити Опікунську раду при виконавчому комітеті
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району, про що її
Призначити судовий розгляд у справі о
«10-00» год. 26 березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом заявника, представника заінтересованої особи.
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам,
Суддя