АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/146/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/834/14
Головуючий у 1-й інстанції Степаненко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнаух П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника
заінтересованих осіб ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 23 січня 2014
року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд
із заявою про забезпечення її позову,
заявленого до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину
домоволодіння, розташованого в с.
Новоселівка Кременчуцького району, яке
входить до спадкового майна померлого
чоловіка ОСОБА_6. Посилалася на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до одержання відповідачами
свідоцтва про право на спадщину на весь
будинок та надасть їм можливість
здійснити його відчуження до вирішення
спору.

Ухвалою судді Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
23 січня 2014 року повернуто заяву про
забезпечення позову заявниці ОСОБА_2
без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прохала ухвалу
скасувати.

Посилалася на те, що заява про
забезпечення позову була додана до
позовної заяви, а тому вважала, що заяву
необхідно було розглядати після
відкриття провадження у справі суддею,
у провадження якого надійшла позовна
заява.

Вважала, що посадовими особами суду
порушено порядок прийняття та
розподілу процесуальних документів,
внаслідок чого заява про забезпечення
позову була відокремлена від позовної
заяви та передана на розгляд іншому
судді.

Крім того, чинним процесуальним
законом не передбачено постановлення
ухвали про залишення заяви про
забезпечення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду заяву про
забезпечення позову, місцевий суд
виходив з того, що позивачкою не надано
доказів відкриття провадження у
цивільній справі за її позовом та
необхідності забезпечення позову.

Однак такий висновок суду є помилковим
та не відповідає фактичним обставинам
і нормам процесуального закону, який
регламентує вирішення витання щодо
забезпечення позову.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину
домоволодіння, розташованого в с.
Новоселівка Кременчуцького району,
після смерті свого чоловіка ОСОБА_6.

З метою забезпечення свого позову
позивачка подала відповідну заяву та
прохала заборонити Третій
Кременчуцькій державній нотаріальній
конторі видавати свідоцтво про право
на спадщину на ім'я відповідачів до
набрання законної сили рішення у
справі за її позовом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік
видів забезпечення позову, одним із
яких може бути заборона вчиняти певні
дії

Стаття 153 ЦПК України визначає
процедуру розгляду заяви про
забезпечення позову, відповідно до
якої за наслідками розгляду такої
заяви суд має право допустити
забезпечення позову. За приписом
частини 8 зазначеної статті суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як убачається із заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову, вона відповідає
вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме, у
заяві зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Тому висновок
суду про недотримання позивачкою вимог
ч.2 ст.151 ЦПК України не відповідає
фактичному змісту заяви.

Крім того, за приписом ч.1 ст153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа.

Згідно п.3.6. Інструкції з діловодства у
місцевих загальних судах, апеляційних
судах областей, апеляційних судах міст
Києва та Севастополя, Апеляційному
суді Автономної Республіки Крим та
Вищому спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 17
грудня 2013 року №173, кореспонденція, що
стосується розгляду конкретної справи,
після її реєстрації передається судді,
у провадженні якого перебуває справа
(матеріали).

Колегія суддів звертає увагу на те, що
серед додатків до позовної заяви
значиться заява про забезпечення
позову. Однак встановлено, що вказана
заява була відокремлена від позовної
заяви та потрапила на розгляд не тому
судді, у провадження якого надійшла
справа.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції не мав підстав для
залишення заяви про забезпечення
позову без розгляду, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням заяви до суду першої
інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 23 січня 2014 року
- скасувати та передати питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук