overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/79/14-ц
Судовий наказ 29 січня 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крім Куликовська О.М. розглянувши заяву Комунального 32513271, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу
України квартирна плата і плата за комунальні послуги в будинках державного і суспільного житлового фонду вноситься щомісячно.
Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Відповідно до ст. 615 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його провини. Відсутність своєї провини доводить особа, що порушила зобов'язання.(ст.614ЦК України)
Керуючись ст.ст. 526,530,615 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Приватбанк" МФО 384436, ОКПО 32513271 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого копійок та судові витрати по справі у
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 106/79/14-ц
Провадження №2-н/106/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по наказному провадженню

29 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовская О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК-5» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 16751 гривень 28 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулось Комунальне підприємство «ЖИТЛОВИК-5» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 16751 гривень 28 копійок.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом були направлені запити до начальника Євпаторійського МВ ГУ
ДМС України в АР Крим для встановлення місця реєстрації боржника. Зі змісту наданої відповіді, яка надійшла до суду судом було встановлено, що боржник має реєстрацію у м.
Євпаторії.

У зв'язку з чим, зазначена заява про видачу судового наказу подана в
Євпаторійській міській суд із додержанням правил щодо підсудності і оформлена відповідно до вимог статей 98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає доцільним відкрити за даним зверненням заявника наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖИТЛОВИК-5» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 16751 гривень 28 копійок.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК
України після відкриття справдження суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Євпаторійський міський суд лише відносно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1153/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 28 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 28 листопада 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 2-1285/1999
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Волохіній Г.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міського суду Донецької області від 13.04.1999 року, зазначивши, що виконавчий лист був виданий на підставі вищевказаного рішення Артемівського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Виконавчий лист 2-1285/99 від 13.04.1999 р. знаходиться в Артемівській
Державній виконавчій службі. Просить видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки аліменти на утримання ОСОБА_3 останній раз сплачувалися в 2000 році.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є дані про те, що, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від 04 серпня 1998 р., батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також докази того, що згідно рішення
Артемівського міського суду Донецької області від 13 квітня 1999 року з ОСОБА_2, 1976 року народження, стягнуто щомісячні аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Також мається довідка Відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції від 27.01.2014 року № 5978, згідно якої виконавчий документ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, станом на 27.01.2014 року у відділі не перебуває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа № 2-1285-99, виданого на підставі рішення Артемівського міського суду Донецької області від 13.04.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 161/1228/14-ц
Провадження № 2/161/1062/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, яке не відповідає вимогам п. 3.1. та додатку 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22, а саме: платіжне доручення не засвідчене підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Як вбачається із копії довіреності № 4533-О від 29.10.2013 року, представник позивача Шеренговська Н.В. не уповноважена позивачем на підписання платіжних документів, в т.ч. платіжних доручень про сплату судового збору.

Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особа, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1248/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського
МОУЮ в Автономній Республіці Крим про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та змінення форми стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та змінення форми стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, про відмову в позові.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби
Красноперекопського МОУЮ в Автономній
Республіці Крим про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та змінення форми стягнення аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 412/3162/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шелестова К.О.

при секретарі -
Глонті М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська питання про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 412/3162/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення та шляхом відновлення первинного стану квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13 березня 2012 року перебуває цивільна справа № 412/3162/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення та шляхом відновлення первинного стану квартири.

27 січня 2014 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що сторони вирішили спірне питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст 207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі
№ 412/3162/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення та шляхом відновлення первинного стану квартири - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий райнний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
К.О. Шелестов
Справа № 106/9379/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

28 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової
Л.В.

при секретарі

Чернюк А.М,

за участю прокурора
Кутурова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
Прокуратура м. Євпаторії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Прокуратура м. Євпаторії про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН
НОМЕР_1, уродженку м. Єреван,
Вірменія, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН
НОМЕР_1, уродженки м. Єреван,
Вірменія, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Органу опіки та піклування Євпаторіської міської ради аліменти на утримання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно , але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженки м. Єреван,
Вірменія, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/714/14-ц провадження № 2н/106/73/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості за договором підряду в сумі 1839,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості за договором підряду в сумі 1839,00 грн.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З заяви вбачається вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості за договором підряду в сумі 1839,00 грн., проте ця вимога не передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви щодо вимог про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості за договором на закупку молока від населення в сумі 1839,00 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості за договором підряду в сумі 1839,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/183/14Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "25" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Керченська міська рада про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користування домоволодінням, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду позивачка
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Керченська міська рада про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користування домоволодінням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Справа № 256/620/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 19.02.2014 року о 08 годині 30 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 08 год. 30 хв. 19.02.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ,

відповідачу, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

29.01.2014