Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3013/14-ц
Провадження № 2/376/1415/2014
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Шевчук ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування».

Проте, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено належних доказів, що можуть підтвердити відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, та в доданих до позовної заяви документах відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відсутність вищевказаних обставин, позбавляє суд можливості визначити наявність на цей час у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують захисту.

Також, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено обставин з яких міркувань він виходив визначаючи ціну позову та не зазначено дійсної (ринкової) вартості спадкового нерухомого майна ( частини житлового будинку) на цей час, що позбавляє суд можливості встановити правильність сплати позивачем судового збору.

Крім того, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено доказів, що можуть підтвердити його родинні відносини із спадкодавцем та родинні відносини відповідача із спадкодавцем, а також докази, що доданий до позовної заяви заповіт є на цей час чинним.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, у позовних вимогах позивачем заявлено про забезпечення доказів (виклик свідків), що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту, оплачуватись окремим судовим збором та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України. У зв»язку із вказаним позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, на обґрунтування заявленої вимоги про встановлення юридичного факту позивачем не зазначено який саме юридичний факт необхідно встановити, з якою метою позивач просить встановити юридичний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини. Вищевказане також суперечить вимогам ст. 258 ЦПК України.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, Шевчук ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3