Придніпровський районний суд
номер справи 711/9393/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

При секретарі
Сухомудренко М.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої залиттям квартири ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири,
мотивуючи свої вимоги наступним.На
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 04.12.1997 р., посвідченого
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованого в реєстрі № 7191, їй-
ОСОБА_1 належить квартира № 56 загальною
площею 62,2 кв. м. по АДРЕСА_1 на праві
приватної власності.Цей договір
занесений в реєстрову книгу № 53 за
реєстраційним № 600 в Черкаському бюро
технічної інвентаризації 09.12.1997 р.

30 вересня 2013 року в будинку АДРЕСА_1,
біля 20-45 год. стався залив кв.56 із кв.60,
що знаходиться вище поверхом. При
обстеженні працівниками аварійної
служби КП СУБ «Митниця» було виявлено,
що проржавіла різьба на трубі в місці
приєднання корінного вентиля до стояка
холодного водопостачання на кухні, про
що складений відповідний акт від 01.10.2013
р. Внаслідок заливу, їй нанесені
наступні збитки, а саме: приміщення
кухні - стеля (водоемульсійна фарба)
площею 1,9 кв. м., відшарування
керамічної плитки на вікні площею 2,1 кв.
м.; прихожа - стеля (водоемульсійна
фарба) площею 2 кв. м.; кімната - обої
площею 0,4 кв. м.; коридор - стеля
(водоемульсійна фарба) площею 1,96 кв. м.,
стіна (водоемульсійна фарба) площею 2,7
кв. м., підлога (паркет) площею 1 кв. м.

Внаслідок залиття, квартира потребує
термінового поточного ремонту,
оскільки мешкати в ній стало неможливо.

Згідно висновку № 72/БУД експертного
будівельно-технічного дослідження
складеного 28 жовтня 2013 року вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 після її заливу 30.09.2013 р.
складає 11 091,60 грн.Заподіяну шкоду,
відповідач добровільно відшкодовувати
відмовляється, а тому вона змушена
звернутись з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав та дала
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання в
третє не зявилась, хоча про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про
причини неявки суд не повідомила, не
скористалась правом надання
заперечень, а тому за згодою позивача
проводиться заочний розгляд справи.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_5 позовні вимоги просила
задовольнити в повному обсязі.

Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд
справи.

Враховуючи думку позивача,
представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача,
дослідивши письмові матеріали справи
та докази, в результаті повного,
всебічного та обєктивного їх
дослідження, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 04.12.1997 року,
власником квартири АДРЕСА_1 є позивач -
ОСОБА_1. Власником квартири АДРЕСА_2 є
ОСОБА_2.

30 вересня 2013 року в будинку АДРЕСА_1,
біля 20-45 год. стався залив кв.56 із кв.60,
що знаходиться вище поверхом. При
обстеженні працівниками аварійної
служби КП СУБ «Митниця» було виявлено,
що проржавіла різьба на трубі в місці
приєднання корінного вентиля до стояка
холодного водопостачання на кухні, про
що складений відповідний акт від 01.10.2013
р. Внаслідок заливу, ОСОБА_1 нанесені
наступні збитки, а саме: приміщення
кухні - стеля (водоемульсійна фарба)
площею 1,9 кв. м., відшарування
керамічної плитки на вікні площею 2,1 кв.
м.; прихожа - стеля (водоемульсійна
фарба) площею 2 кв. м.; кімната - обої
площею 0,4 кв. м.; коридор - стеля
(водоемульсійна фарба) площею 1,96 кв. м.,
стіна (водоемульсійна фарба) площею 2,7
кв. м., підлога (паркет) площею 1 кв. м.

Відповідно до висновку ТОВа
«Землеустрій та оцінка» №72/БУД
експертного будівельно-технічного
дослідження від 28.10.13р., вартість
ремонтно-будівельних робіт становить
11091 грн.60 коп.

Відповідачка не погодилась оплатити
позивачу завдану ним шкоду внаслідок
залиття квартири в добровільному
порядку.

Статтею 10 Житлового кодексу
Української РСР передбачено, що
громадяни зобов'язані дбайливо
ставитися до будинку, в якому вони
проживають, використовувати жиле
приміщення відповідно до його
призначення, додержувати правил
користування жилими приміщеннями. Жилі
будинки і жилі приміщення не можуть
використовуватися громадянами на
шкоду інтересам суспільства.

Ч. 1 ст. 151 Житлового кодексу Української
РСР передбачений обов'язок власника по
забезпеченню схоронності жилого
будинку (квартири) - громадяни, які
мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу
України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Як передбачено
ст. 22 ЦК особо, якійзавданозбитківу
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, в т.ч. втрати, яких особа
зазнала узв'язку із знищенням або
пошкодженням речі, а також витрат, які
особа зробилаабомуситьзробити для
відновленнясвогопорушеного права
(реальнізбитки). Збиткивідшкодовуються
в повномуобсязі, якщо договором або
законом не передбаченовідшкодування у
меншомуабобільшомурозмірі.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Отже, у цивільномузаконодавствідіє
принцип «презумпції вини особи, яка
заподіялашкоду»,
тобтотягардоказуваннявідсутності
вини лежить на особі, яка завдала шкоду.

Судом достовірновстановлено,
щоматеріальнушкодуспричинену
залиттям квартири заподіяно з вини
відповідача.

Суд вважаєдоведеноюматеріальнушкоду,
заподіянупозивачеві в розмірі11091,60грн.,
як встановленорозрахунком експертного
будівельно-технічного дослідження
№72/БУД та неправильністьякого не
доведено відповідачем.

Враховуючинаявнідокази у справі, суд
вважає, що з
відповідачанеобхідностягнутиматеріал
ьнушкодуспричинену залиттям в
повномурозмірі, а саме -11091,60 грн. Також,
відповідно до данихквитанції до
прибутковогокасового ордера від 30.10.13р.
ОСОБА_1 сплачено до ТОВ «Землеустрій та
Оцінка» 500грн. за проведення
експертного дослідження, а тому
цівитрати, відповідно до вимог ст. 22 ЦК
Українитакожпідлягають до стягнення з
відповідача на користьпозивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
Українинеобхідно з відповідача в
дохіддержави стягн6ути судовийзбір в
розмірі 243грн. 60коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15,16, 22,319, 322, 1166, 1192 ЦК України, ст.
ст. 10, 151, 177 ЖК України, Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків, Затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 24.01.2006
року №45, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 209,
212, 213, 215, 223,224-227 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої залиттям квартири -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 11091 грн. 60 коп.,
витрати понесені за проведення
експертного дослідження в сумі 500 грн. а
всього 11591 грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України
повний текст буде виготовлено 03
березня 2014 року.

Копію рішення суду у відповідності до
вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти
днів з дня проголошення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий Ю. В. Михальченко