overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/3037/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря -Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого зазначала, що спірний договір був укладений з порушенням закону, оскільки продавець отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру, на підставі рішення суду, яке було скасовано, а позов залишено без розгляду, тому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв м., укладений 20 вересня 2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» 27 вересня 2011 року.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19 квітня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25 вересня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 звернулася з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_3 - задоволено частково, рішення
Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 445/517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлкення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 252
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Золочівському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 8квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а заінтересованим особам копію заяви з додатними документами.

Заінтересовані особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публчного акціонергого товариства по газоростачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публчного акціонергого товариства по газоростачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою :АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги та судових витрат .

Згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публчному акціонерному товариству по газоростачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений 12.12.2013 року ПАТ КБ "Надра".

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №503/154/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки у Вас вже є право на земельну частку (пай), а тому слід уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа № 583/4650/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 26.12.2013 року, винесеному у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, була виконана заявником.

В зв'язку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 18.02.2014 року та розглянути її у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням
ОСОБА_1 та представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна».

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
О.В. Олійник
Справа № 2-68/11
Провадження № 2-во/584/2/14
УХВАЛА

29.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі
Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 06.04.2011 р. було визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділ частки із спільного майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в зазначеному судовому рішення, в резолютивній частині якого ім'я позивача помилково зазначено
«ОСОБА_1», замість « ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наявних у матеріалах справи копій паспорта, свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу позивача, а також змісту вступної частини ухвали суду від 06.04.2011 року вбачається, що правильним написанням імені позивача є
«ОСОБА_1».

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали судом помилково зазначено про визнання мирової угоди, укладеної ОСОБА_1, що є очевидною опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 06.04.2011 року, вказавши про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як вказав суд.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 666/155/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, орган опіки та піклування, про виселення та зняття з реєстрації з місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла; зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з реєстрацій у вказаному будинку.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою і відповідно до чинного законодавства її місцем проживання є місце проживання її батьків, а саме її матері - ОСОБА_2 Стверджує, що на теперішній час ОСОБА_2 має можливість реалізувати належну їй 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2, тим самим зробивши неможливість виселити її та її доньку. На підставі викладеного просить суд накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме 1/2 частина житлового будинку
АДРЕСА_2, не відноситься до предмету спору, а реалізація майна останньою жодним чином не може вплинути на виконання рішення суду, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
Полив'яний В.М.
Справа № 740/273/14
Провадження № 2/740/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити йому такий спосіб у спілкуванні та вихованні дітей: один тиждень з матір»ю, інший з ним, з урахуванням графіку його роботи в ТОВ «Олвіт».

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 лютого 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі, представника третьої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 159/481/14-ц
Провадження № 2-н/159/216/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа 278/117/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

У складі головуючої судді - Баренко С.Г.

За участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., представників боржника та стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Житомиргаз»,-

в с т а н о в и в:

За судовим наказом цього суду від 02.09.2013 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомиргаз» стягнуто 13320 грн. 16 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 114 грн. 70 коп. судового збору.

08.01.2014 боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, вказуючи на існування спору про право, оскільки з листопада 2010 року він взагалі відключений від газопостачання з причин наявності заборгованості в сумі 4706 грн. 65 коп.
Оскаржуваний судовий наказ заявник отримав 18.12.2013, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення на конверті, а тому просить поновити строк на звернення до суду з такою заявою.

Представник боржника у суді вимоги за заявою підтримав, пояснив, що ПАТ
«Житомиргаз» безпідставно нарахувало таку значну заборгованість.

Представник стягувача у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу просила відмовити, стверджувала, що наявність заборгованості підтверджується належними розрахунками.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, не підлягають розгляду у порядку наказного провадження справи, у яких наявний спір про право. На думку суду, обставини, на які посилаються сторони мають бути ретельно перевірені. З огляду на отримання боржником судового наказу 18.12.2013 та направлення даної заяви до суду поштою 30.12.2013, суд поновлює строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100,106 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13320 грн. 16 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Баренко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10896/13-ц

28.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розділ майна

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 09.12.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, для доплати судового збору, зазначення доказів. Зазначена ухвала отримана позивачем 17.01.2014 року.

Проте, позивач у встановлений судом строк, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 661/272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1184 грн. 76 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із наданої суду адресної довідку вбачається, що боржник - ОСОБА_1 по даним Новокаховського МС УДМС
України в Херсонській області за реєстрацією на території
Новокаховської міської ради не значиться.

Разом з цим суд, вважає необхідним роз'яснити заявнику його право звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 747/64/14
Провадження№ 6/747/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.01.2014 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Тіщенко Л.В., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-66 від 21.02.2005 року, вимогам ст. 370 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-66 від 21.02.2005 року, виданого Талалаївським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1 / 3 частини всіх видів доходів.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Талалаївському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-66 від 21.02.2005 року.

Судове засідання в справі призначити на 10.00 год. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Тіщенко