overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9711/13-ц
Провадження № 2-н/204/27/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 12 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради (р/р - заборгованість з оплати за теплову енергію у сумі 9622 (дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 65 (шістдесят п'ять) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради (р/р - понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 182/1358/14-ц
Провадження № 2/0182/1833/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано місце проживання відповідача, його поштовий індекс та відомості про його ідентифікаційний номер, не вказано засоби зв'язку сторін
(мобільні телефони).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: вказати місце проживання відповідача, його поштовий індекс та відомості про його ідентифікаційний податковий номер, вказати засоби зв'язку сторін.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3808/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач комунальне підприємство Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури
Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1168/14-ц
Провадження № 2/204/1121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення вільного доступу до квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 205/1472/14-ц справа № 2н/205/277/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного ливарно-механічного заводу заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод,
На підставі ст. ст. 115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95-96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з Державного ливарно-механічного заводу,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає: нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2013 року по січень 2014 року в розмірі 2176,63 грн. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень шістдесят три копійки).
Стягнути з Державного ливарно-механічного заводу, збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя Н.В.
Справа № 224/2707/13-ц
Номер провадження 2/224/78/14
Вступна та резолютивна частини 06 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої: судді Афанасьєвій Ю.О. при секретарі: Турченковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
На підставі ст.ст. 257, 261,267, 509, 526, 599,1046, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 1872 Т від 18.08.2008 року, а саме: відсотки за користуванням кредитом - 5069,39 грн., комісіна винагорода - 6900 грн., дев»ятсот шістдесят дев»ять) грн. 39 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з
В задолвенні решти позовних вимог -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Єдиний унікальний номер 205/9384/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 13685,24 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 219/6472/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А
Ч А С Т И Н А

27.02.2014 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ковалевського О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
АКП «Флора» про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до АКП «Флора» про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути АКП «Флора» р/р 3439, ЕГРПО 31614936 ІПН 24 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 2391,75 грн.

- середній заробіток за час затримку розрахунку в розмірі 27231,90 грн.,

- моральну шкоду у сумі 1000,00 грн..

В іншої частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 548/2439/13-ц
Провадження №2-во/548/2/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

17.01.2014 року

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - приватний нотаріус Хорольського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2;
Тарасівська сільська рада
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

При постановленні рішення було допущено описку в його резолютивній частині, до неї помилково внесено іншу дату народження заявника:
«..ІНФОРМАЦІЯ_1..». Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України присутність сторін у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження заявника він народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Хорольського районного суду
Полтавської області від 27.12.2013 року у цивільній справі № 548/2439/13-ц за позовом
ОСОБА_1; заінтересована особа - приватний нотаріус Хорольського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2; Тарасівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Єдиний унікальний номер 205/1484/14-ц
Справа № 2н/205/289/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат; заборгованість за спожитий природній газ станом на 31.01.2014 року у розмірі 504,44 грн. (п'ятсот чотири гривні сорок чотири копійки), судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
№215/1193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобу до існування; заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду
України в Тернівському районні м.
Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235,257 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобу до існування; заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Тернівському районні м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 р. о 12-30 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8108/13-ц
№ 2/205/3658/2013
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Король розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 3 грудня 2013 року
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року справу було повернуто до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до контрольного журналу справу було передано до провадження судді 14 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/205/3658/2013 (205/8108/13-ц), суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

З урахуванням того, що позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 230 грн. (а.с. 1), а в задоволенні позовних вимог їй було відмовлено, то сплачений судовий збір слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Судовий збір у розмірі 230 грн. віднести за рахунок ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2778/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 30 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/2214/13-ц
Провадження №2-п/548/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17.01.2014 року
Суддя
Хорольського районного суду
Полтавської області, розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.01.2014 року на 10.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя :

Коновод О.В.