overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/201/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 12 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12 лютого 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/125/14-ц
Провадження №2/713/110/14
УХВАЛА

03.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 31.01.2014 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення один місяць.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області на 10-00 год. 03 березня 2014 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 727/1211/14-ц
Провадження № 2-н/727/113/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 лютого 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву міського комунального
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3136 грн. 33 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" (м.
Чернівці, вулиця Максимовича, № 19А) на філії Чернівецького обласного відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280 заборгованість за теплову енергію за період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 3040 (три тисячі сорок) гривень 34 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" 3% річних в сумі 63 грн. 31 коп., інфляційні втрати в сумі 32 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/48/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого Відділом РАЦС
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 16.09.2006 року актовим записом № 66.

На обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком після вступу в шлюб стосунки погіршились і втрачено взаємопорозуміння. Вони тривалий час проживають окремо, і вона не вбачає за можливе подальше перебування в шлюбі за відсутності кохання та взаємоповаги.

Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З доводами позивача на обґрунтування позову погодився частково.

З`ясувавши наведені у позові доводи позивача про розірвання шлюбу, а також міркування відповідача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку: оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше перебування в шлюбі з відповідачем та не вбачає можливості відновити сімейні стосунки з ним, і такий погляд на сімейні стосунки частково поділяє відповідач, є підстави вважати, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, тому суд, враховуючи прохання позивача ОСОБА_1 стосовно залишення без зміни її прізвища на дошлюбне, задовольняє його.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом РАЦС
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 16.09.2006 року актовим записом № 66.

Прохання позивача ОСОБА_1 про залишення незмінним її прізвища - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 745/160/14
Провадження №2/745/79/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя
Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 18.03.2014 року, о 10.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Даньков
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2658/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»
(далі - ОП «Кримтеплокомуненерго») звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу регулярно та у повному об'ємі надаються послуги по постачанню теплової енергії ОП
«Кримтеплокомуненерго», однак плату за надані послуги ОСОБА_1 належним чином не здійснює, у результаті чого в нього виникла заборгованість.

Посилаючись на наведені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9055,20 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на зміст заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
У Х В А Л А

Справа № 2-458/11

Провадження № 2-во/116/23/14

05.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Докучаєвой В.Ю.,

при секретарі Бескидевич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службу
Сімферопольського РУЮ про усунення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 20.01.2011 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

03.02.2014 року Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службу
Сімферопольського РУЮ звернувся з заявою про усунення описки в рішенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 20.01.2011 року в написанні номеру актового запису, а саме в резолютивній частини рішення зазначено « 196» замість
« 54».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що судом допущена описка в написанні по актового запису, замість
« 54», в резолютивній частині рішенні суду написано « 196».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Усунути описку, допущену в рішенні
Сімферопольського районного суду від 20.01.2011 р. і вважати зазначеним номер актового запису « 54».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Докучаєва
В.Ю.
Номер провадження 2/404/637/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/337/488/2014
Справа № 337/256/14-ц
"29" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою суду від 17.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК
Позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню
Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, - позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя
Справа № 142/74/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вамостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до старшого державного виконавця ВДВС Піщанського
РУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та арешту ,

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та арешту .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачі просять скасувати арешт з майна, накладений в рамках виконавчого провадження по виконавчих листах Піщанського районного суду, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоди завданої злочином, у розмірі по 25000 грн., кожному, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення може вплинути на їхні права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210,35, 368 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/74/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вамостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до старшого державного виконавця ВДВС Піщанського
РУЮ Пшенишнюка Володимира Івановича, про визнання права власності на майно, виключення майна з опису та арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 28 січня 2014 року о 10.00 год .

Зупинити виконання вироку Піщанського районного суду від 14.12.2012 року, за виконавчим листом в кримінальній справі, по звинуваченню ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_5 25000 грн., та на користь ОСОБА_6 25000 грн., до вирішення справи про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису і звільнення його з-під арешту.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Витребувати з відділу ДВС Піщанського
РУЮ виконавчі провадження, за виконавчими листами Піщанського районного суду від 29.07.2013 року №219/229/12.

Залучити до матеріалів справи копію вироку Піщанського районного суду від 14 грудня 2012 року по справі по звинуваченню ОСОБА_3 за ст..286 ч.1 КК
України.

В судове засідання викликати позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_5, мешканця
АДРЕСА_2, ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_3, відповідача Пшенишнюка В.І.

Відповідачу у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відділу ДВС
Піщанського РУЮ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/95/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/764/836/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 549, 553, 554, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Євпаторія, АР
Крим, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Севастополь, ІПН НОМЕР_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
(рахунок 290960000 в АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», МФО 300131, ОКПО 09807856) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 826/08-МК (гривня) від 05.05.2008 року (зі змінами та доповненнями) суму у розмірі 22 630,44 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 22 859,84 грн.
(двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 84 копійки).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 151/90/14ц Провадження № 2/151/44/14
УХВАЛА

іменем
України

29.01.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 10.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: