Справа № 760/1567/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 369 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 119 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в цій статті не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З заяви вбачається, що 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 200000 гривень в якості часткового повернення суми боргу, що підтверджується відповідною розпискою. Копія цієї розписки була надана боржником державному виконавцю, проте останній відмовляється визнати таку розписку як доказ самостійного часткового виконання боржником рішення суду.

ОСОБА_1 у заяві не зазначив коли такий документ (копія розписки) подавався державному виконавцю та в якій формі. Доказів на підтвердження цього заявник не зазначив.

Також, у заяві не вказано, яким чином державний виконавець відмовився визнати надану розписку як доказ самостійного часткового виконання боржником рішення суду (зокрема, в усній чи письмовій формі). Доказів на підтвердження таких обставин ОСОБА_1 у заяві також не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119-121, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя: