Справа №489/7222/13-ц 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014
Провадження №22-ц/784/323/14
по 1 інстанції Коваленко І.В.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання
Рудніку Є.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 04 грудня 2013р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних відносинах,

встановила:

У вересні 2013р. ОСОБА_4 пред'явила
позов до ОСОБА_3 про відшкодування 110722
грн. 06 коп. збитків, завданих
спадкодавцеві ОСОБА_5 у зв'язку з
неналежним виконанням зобов'язань за
договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2013р.
постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Представник позивачки, в поданих
запереченнях на апеляційну скаргу,
вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2002р. з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 стягнуто 114573 грн. 50
коп. заборгованості за договором
позики та 1145 грн. 74 коп. судових витрат.

02 вересня 2011р. у зв'язку зі смертю
ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яку
прийняла його дружина - ОСОБА_4 на ім'я
якої спадкодавець вчинив заповіт на
все належне йому майно.

На час відкриття спадщини рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01 листопада 2002р. було
виконано частково, а саме з боржника
стягнуто лише 4997 грн. 18 коп.

29 грудня 2011р. державним виконавцем з
посиланням на п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону
„Про виконавче провадження" закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі вказаного рішення суду.

Постановою нотаріуса від 27 лютого 2013р.
ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину на грошові суми,
які були присуджені вказаним судовим
рішенням з посиланням на те, що грошові
суми, які підлягають спадкуванню не
визначені, а спадкоємець не має
можливості надати документи, необхідні
для підтвердження спадкової суми.

За таких обставин, а саме закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду від 01 листопада
2002р., відмови нотаріального органу у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на грошові суми та наявності у
відповідача боргу за невиконаним
договірним зобов'язанням в розмірі 110722
грн. 06 коп., можна погодитись з рішенням
суду про задоволення позову з підстав,
передбачених ст.1230 ЦК.

Аргументи апелянта стосовно того, що
вказаний борг не входить до складу
спадщини суперечать положенням
ст.ст.1218,1219,1230 ЦК, а тому є
безпідставними.

Посилання апелянта на те, що заповідач
не зробив розпорядження стосовно
вказаного боргу не можна визнати
обґрунтованими, тому що за змістом
заповіту спадкодавець розпорядився на
користь позивачки, яка до того ж є
єдиним спадкоємцем, всім належним йому
майном.

Оскільки суд ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна
скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2013р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: