overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3488/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання доньки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05. 02. 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05. 02. 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/305/14Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "12" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду від 17 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь позивачки стягнуто додаткові витрати на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 600 грн. 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 17 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/372/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "20" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 04 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 04 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Починаючи з 12.11.2013 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, представник позивача - ОСОБА_3- ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 04 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Справа №2-388/11 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/503/14
У х в а л а

06 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №487/5132/13-ц 06.02.2014
Провадження №22-ц/784/660/14
У х в а л а

06 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Номер провадження № 22-ц/785/3503/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10. 10. 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 10. 10. 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа №484/6255/13-ц 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/762/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, командитного товариства
«Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац
Україна» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль», про скасування арештів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №490/5921/13-ц 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/674/14
У х в а л а

18 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №488/1851/13-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/832/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Банк «Фінанси та кредит» на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/419/14Головуючий суду першої інстанції:Данилова О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О. "03" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Ломанова
Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зазначена ухвала постановлена без участі позивачки та її представника (а.с. 53).

На зазначену ухвалу суду позивачка 24 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Питання щодо поновлення строку про апеляційне оскарження не обговорюється, оскільки цей строк не було пропущено з огляду на положення статті 294 ЦПК України у зв'язку з отриманням апелянтом копії оскаржуваної ухвали лише 19 лютого 2014 року.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого особами, які беруть участь у справі, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Ломанова
Справа № 648/663/14-ц
Провадження № 2/648/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 17.02.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
справа № 109/786/14-ц провадження № 2-н/109/53/14 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим розглянувши заяву орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії 24 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утворилась за період з 01.06.2007 року по
Відповідно до частини сьомої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 ЦПК України.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.
Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України - 27 лютого 2014 року.
Суддя
Справа № 523/1235/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

3 березня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Установив:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 579/330/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до
Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, визнання за ними права власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями по 1/4 за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_5, але за життя не оформила спадкових прав.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 11 березня 2014 року у Кролевецькій РДНК:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Кролевець, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті, та дані про наявність його заповіту;

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Кролевець, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті, та дані про наявність її заповіту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра