Справа № 1612/2457/12
Провадження № 2/534/211/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року
Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю позивача позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

третьої особи , що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в заочному
провадженні в м. Комсомольську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Страхової компанії «Провідна»
про визначення відсоткового значення
ступені вини та відшкодування майнової
та моральної шкоди , завданої ДТП ,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідачів, в
якому просить стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 10293 грн 93 коп,
недоотриману пенсію в розмірі 4754 грн 94
коп, зобов'язати відповідача сплатити
йому лікування наслідків травмування в
сумі 2183 грн 63 та санітарно - курортне
лікування в сумі 15540 грн та моральну
шкоду в сумі 20 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
постановою Комсомольського міського
суду провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України закрито і
його цивільний позов залишено без
розгляду. 21.05.2011 р. він їхав як пасажир
на мотоциклі Хонда разом з ОСОБА_4 і по
вул. Миру м. Комсомольська водій
автомобіля Джили ОСОБА_2 порушив ПДР
України та здійснив наїзд на їх
мотоцикл, внаслідок чого він отримав
тілесні ушкодження і більше 10 місяців
перебував на лікуванні , також йому
рекомендовано санаторно - курортне
лікування на яке в нього відсутні
кошти. Також внаслідок травмування він
був змушений звільнитися з роботи і в
зв'язку з тим, що в нього не вистачило
трудового стажу він не зміг отримати
пенсію. Моральна шкода полягає в тому,
що внаслідок ДТП він став інвалідом,
втратив роботу, не має можливості
належним чином забезпечувати свою
сім»ю.

04.06.2013 р. ухвалою Комсомольського
міського суду до участі у справі було
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача СК «Провідна» .

06.06.2013 р. від позивача надійшла
заява про уточнення вимог в яких просив
стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 10293 грн 93 коп, недоотриману пенсію
в розмірі 4754 грн 94 коп, зобов'язати
відповідача СК «Провідна» сплатити
йому лікування наслідків травмування в
сумі 2183 грн 63 та санітарно - курортне
лікування в сумі 15540 грн та стягнути з
відповідачів солідарно моральну шкоду
в сумі 20 000 грн.

27.06.2013 р. від позивача надійшла
заява про уточнення вимог в яких просив
стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 10293 грн 93 коп, недоотриману пенсію
в розмірі 4754 грн 94 коп, зобов'язати
відповідача СК «Провідна» сплатити
йому лікування наслідків травмування в
сумі 2183 грн 63 та санітарно - курортне
лікування в сумі 19106 грн 70 та стягнути
з відповідачів солідарно моральну
шкоду в сумі 20 000 грн.

12.07.2013 р. ухвалою Комсомольського
міського суду до участі у справі в
якості третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору був
залучений ОСОБА_4

29.08.2013 р. від СК «Провідна» надійшло
клопотання про встановлення ступеня
вини, в якому просять встановити
ступень вини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 50 % в
скоєнні ДТП, яка сталася 21.05.2011 р.

14.11.2013 р. від позивача надійшла
заява про уточнення вимог в яких просив
встановити ступені вини ДТП , яке
відбулося 21.05.2011 р. ОСОБА_4 в розмірі 15 % ,
ОСОБА_2 85 % стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 10293 грн 93 коп,
недоотриману пенсію в розмірі 4754 грн 94
коп, за санаторно - курортне лікування
наслідків травмування в сумі в сумі 19106
грн 70 та стягнути моральну шкоду в сумі
15 000 грн., зі СК «Провідна» стягнути
матеріальну шкоду в сумі 2183 грн 63 коп та
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник на позові наполягали ,
посилаючись на обставини викладені в
ньому.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність
. В своїх запереченнях посилався на те ,
що його вина доказана , як і вина водія
ОСОБА_4 відповідною постановою та
вироком Комсомольського міського суду.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим
,що внаслідок ДТП став непрацездатним
інвалідом , в той же час працює водієм
таксі. Після ДТП, коли позивач ходив на
милицях він неодноразово возив його до
лікарні, декілька разів в
добровільному порядку надавав
позивачу кошти на проведення операцій.
Позивач ніяких претензій до нього не
мав.

Представник відповідача СК
«Провідна» в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшло заперечення
проти позову в якому посилаючись на те ,
що ступінь вини учасників ДТП не
встановлена , а отже не встановлені і
межі цивільної відповідальності
кожного учасника ДТП, що позбавляє
можливості страховій компанії
здійснити виплату страхового
відшкодування. Вважає вимоги позивача
необґрунтованими та передчасними.
Просить розглядати справу у їх
відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 проти позовних
вимог ОСОБА_1 не заперечував ,
посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 скоїв
ДТП і повинен відшкодувати завдану
позивачу майнову та моральну шкоду.

Розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
докази, суд дійшов висновку , що позов
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Згідно розрахунку втраченого
заробітку ОСОБА_1 за період з червня 2011
р. по квітень 2012 р. втратив заробіток в
сумі 10293 грн 93 коп. (а.с.3).

Згідно довідки розрахунку за
лікування ОСОБА_1 було витрачено 2183 грн
63 коп. (а.с.4).

Згідно виписного епікризу з історії
хвороби № 2823 ОСОБА_1 перебував на
стаціонарному лікуванні в обласному
травматологічному відділенні № 1 з
17.04.2012р. по 22.04.2012р. та в Комсомольській
міській лікарні з 21.05.2011р. по 03.06.2011р. та
14.11.2011р. по 23.11.2011р.

Згідно розписки від 09.06.2011р. ОСОБА_1
отримав від ОСОБА_2 грошове
відшкодування в повному обсязі на
операцію та лікування, претензій не має
(а.с.26).

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України
, майнова шкода , завдана
неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи ,
а також шкода , завдана майну
фізичною або юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі
особою , яка її завдала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України
майнова шкода за наявності вини всіх
осіб , діяльністю яких було завдано
шкоди , розмір відшкодування
визначається у відповідній частці
залежно від обставин , що мають істотне
значення.

Згідно вироку Комсомольського
міського суду від 10.02.2012р. встановлено,
що 21.05.2011р. по вул. Миру в м.
Комсомольську рухався автомобіль
марки «GEELY» моделі «MR-715F», д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2 В
протилежному напрямку по вул. Миру м.
Комсомольська від перехрестя вулиць
Миру - Строна м. Комсомольська в
напрямку перехрестя вулиць
Миру-Гірників м. Комсомольська, керуючи
мотоциклом марки «HONDA» моделі «SH» без
державного номерного знаку, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії, яке дає право керувати
мотоциклом та не маючи реєстраційного
документу на вказаний мотоцикл, із
ввімкнутим ближнім світлом фари,
рухався водій ОСОБА_4, який рухався на
мотоциклі без мотошолома та
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, який крім цього в якості
пасажира на задньому пасажирському
сидінні перевозив ОСОБА_1, який теж
рухався на мотоциклі без мотошолома,
тим самим водій ОСОБА_4 порушив вимоги
п.п. а), б) п. 2.1; п.п. г) п. 2.3; п.п.а) п. 2.9
«Правил дорожнього руху України», де
відповідно вказано «водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення; реєстраційний документ на
транспортний засіб; для забезпечення
дорожнього руху водій зобов'язаний під
час руху на мотоциклі бути в
застебнутому шоломі і не перевозити
пасажирів без застебнутих шоломів;
водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебувати
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин». Водій ОСОБА_2, минувши
перехрестя вулиць Миру-Гірників м.
Комсомольська, увімкнув покажчик
лівого повороту з метою припаркуватися
за межами зустрічної смуги в роз'їзній
кишені, що знаходиться навпроти
центрального входу до нічного клубу
«Медуза», за адресою: м. Комсомольськ,
вул. Миру, 12. Під час виконання маневру
повороту ліворуч, який супроводжувався
виїздом на зустрічну смугу руху, тобто
смугу руху водія ОСОБА_4, водій ОСОБА_2
не переконався, що це буде безпечним і
своїми діями він не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху, почав
маневр ліворуч, тим самим порушив
вимоги п.п.10.1 та п.10.4 «Правил дорожнього
руху України», відповідно до яких
«перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху; перед
поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
встановленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою; водій , що виконує поворот
ліворуч або розворот поза перехрестям
з відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам; за
наявності трамвайної колії посередині
проїзної частини водій нерейкового
транспортного засобу, що виконує
поворот ліворуч або розворот поза
перехрестям, повинен дати дорогу
трамваю», а водій ОСОБА_4 в свою чергу,
рухаючись з допустимою швидкістю для
населеного пункту - 40 кмгод., з моменту
виникнення небезпеки для руху не вжив
заходів до зниження швидкості аж до
зупинки, тим самим порушив вимоги п. 12.3
«Правил дорожнього руху України »,
відповідно до яких «у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди». В результаті чого на смузі
руху мотоцикла під керуванням водія
ОСОБА_4 відбулося зіткнення, лівою
передньою боковою мотоцикла марки
«HONDA» моделі «SH» з лівою передньою
частиною автомобіля марки «GEELY» моделі
«MR-715F»

В заданій дорожній обстановці дії
водія мотоцикла марки «HONDA» моделі «SH»
ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3
«Правил дорожнього руху України» і з
технічної точки зору знаходились в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та
наслідками, що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди потерпілий - пасажир мотоцикла
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритого уламкового перелому
нижньої третини великогомілкової
кістки лівої гомілки та поверхневих
ран на лівій гомілці, які за ступенем
тяжкості відносяться до ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я.

ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні
злочину , передбаченому ч.1 ст. 286 КК
України, і йому призначено покарання у
виді 2 років обмеження волі без
позбавлення права керувати
транспортними засобами, із
застосуванням ст.ст.75,76 КК України з
іспитовим строком на 2 роки.

Згідно постанови Комсомольського
міського суду від 10.02.2012 р. ОСОБА_2
звільнений від кримінальної
відповідальності і провадження по
справі за ч.1 ст.286 КК України закрито на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році» , цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди залишений без
розгляду.

Вищезазначений вирок та постанова
набрали чинності.

Згідно ч.3ст.61ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи дані зазначені в
вищезазначеному вироку та постанові
суду , те що обома винними особами
винними особами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було
порушено ПДР України , що однаково для
обох сприяло настанню ДТП , суд
приходить до висновку, що у
відсотковому відношенні вина ОСОБА_2
та ОСОБА_4 складає по 50%.

Цивільно - правова
відповідальність забезпеченого
транспортного засобу автомобіля марки
«GEELY» моделі «MR-715F», д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 на момент ДТП
була застрахована у ПрАТ «СК
«Провідна» на підставі договору
(полісу) обов»язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/4721452.

При настанні страхового випадку
матеріальна шкода відшкодовується
відповідно до вимог ст.22 Закону України
№ 1961-ІV від 01/07/2004р.

Враховуючи ,що встановлений факт
порушення вимог ПДР обома учасниками
ДТП , з вини яких і сталася дана ДТП ,
тому ступень вини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у
заподіянні позивачу шкоди , завданої
ДТП складає 50 %.

За даних обставин, суд приходить
до висновку про зобов»язання
відповідача ПрАТ «СК «Провідна»
виплатити ОСОБА_1 страхове
відшкодування.

Згідно ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди , завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях , яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або з іншим ушкодженням
здоров»я.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України ,
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади ,органу влади Автономної
республіки Крим , органу місцевого
самоврядування, фізичної або
юридичної особи , яка її завдала: якщо
шкоди завдано каліцтвом , іншим
ушкодженням здоров»я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Розмір моральної шкоди
визначається з урахуванням суті
позовних вимог, характеру дій особи ,
яка спричинила шкоду, фізичних та
моральних страждань потерпілого, а
також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз»яснень , що
містяться в Постанові Пленуму
Верховного Суду України №4 від
31.03.1995р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової ) шкоди » під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань , або
інших негативних явищ , заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб , розмір моральних
страждань визначається з урахуванням
в кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача чи інших
обставин.

За таких обставин та враховуючи
вищезазначені норми Закону , суд ,
застосовуючи ч.2 ст. 1193 ЦК України
приходить до висновку, про те, що
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини водія, якщо шкода
завдана внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки , надає належної
оцінки обставинам справи та зокрема ,
що ДТП , у якій потерпілий отримав
тілесні ушкодження середньої
тяжкості , який визнаний після ДТП
інвалідом третьої групи , те що
потерпілий переніс декілька операцій,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості, стягує у відшкодування
моральної шкоди з володільця джерела
підвищеної небезпеки - відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача суму в
розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог суд
вважає необхідним відмовити за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,60,88,213, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково .

Визначити , що ступінь вини
учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у
відсотковому відношенні складає по 50
%.

Зобов»язати ПАТ «Страхову
компанію Провідна » виплати ОСОБА_1
страхове відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.О.Куц