overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/47/14-ц 2/335/526/2014 У Х В А Л про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 19.02.2014 року на 14-45 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 335/122/14-ц 2/335/557/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Правекс-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ КБ „Правекс-Банк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 19.02.2014 року на 14-30 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1979/14-ц н/п 2-н/644/554/14
№ 644197914-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 846 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1007/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 червня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1097 грн. 91 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 503 грн. 19 коп., інфляційні витрати - 32 грн. 03 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 62 грн. 32 коп., а всього 1695 грн. 45 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1416/14-ц
№ пров. 2-н/646/164/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ід.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
ДОБУ) заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 34 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р 351931, код 00131954), судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 495/741/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету
Козацької сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання незаконним та часткове скасування розпорядження
Білгород-Дністровської районної адміністрації, визнання недійсним державних актів, скасування реєстрації державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області, виконавчого комітету
Козацької сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання незаконним та часткове скасування розпорядження
Білгород-Дністровської районної адміністрації, визнання недійсним державних актів, скасування реєстрації державних актів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року о 11.20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ „Дельта Банк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 19.02.2014 року на 14-15 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 335/275/14-ц 2/335/587/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ „Ідея Банк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 20.02.2014 року на 14-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 323/3883/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення від 22.10.2014 року у справі
№323/3148/14-ц 2/323/852/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 28.11.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 141/40/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.02.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5469/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 01.02.2013 року, позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задоволено. Рішеннями суду апеляційної інстанції від 29.03.2013 року та від 08.08.2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування завданих збитків та моральної шкоди змінено.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців, мотивуючи тим, що його родина складається з трьох дітей та дружини, дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, старший син є студентом денної форми навчання. Сім'я утримується за рахунок його однієї заробітної плати.

Заслухавши представника стягувача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні обставини на які посилається заявник, як на обставини, що утруднюють виконання рішення суду, частково знайшли своє підтвердження.
Зокрема, матеріалами справи підтверджені обставини про те, що заявник має трьох дітей, двоє з який є повнолітніми та не працевлаштованими, на його утриманні є малолітня дитина та дружина.

За цих обставин заява підлягає до частково задоволення з відстроченням виконання рішення суду строком на 4 місяці.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 01.02.2013 року № 703/5469/12 строком на 4 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 645/784/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2009 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 2494 грн. 11 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1249 грн. 26 коп., інфляційні витрати - 83 грн. 30 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 168 грн. 89 коп., а всього 3995 грн. 56
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_2), які мешкають:
АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
№ 351931 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2009 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 2494 грн. 11 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 1249 грн. 26 коп., інфляційні витрати - 83 грн. 30 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 168 грн. 89 коп., а всього 3995 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Сарбей О.Ф.,

при секретарі
Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи № 686/26090/13-ц за заявою
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

08.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 686/26090/13-ц за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

05 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, не враховано здійснену нею проплату на погашення заборгованості в грудні 2013 року на суму 600 грн.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 08.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 08.01.2014 року по справі
№ 686/26090/13-ц за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"29" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/737/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Просто-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Просто-страхування» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Просто-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: