Справа №167/1571/13-ц
Провадження №2/167/14/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика
Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача -
Шульженко І.С.,

третя особа - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кисіля Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рожище справу за
позовом ПАТ "ОТП Банк", третя особа:
ОСОБА_2 до ВДВС Рожищенського районного
управління юстиції у Волинській
області, Луцької філії ПП "СП "Юстиція",
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання незаконними дій
державного виконавця, визнання
недійсним акту уцінки та визнання
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна такими, що не
відбулися, скасування протоколу від
02.09.2013 року, акту про проведений аукціон
від 02.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ "ОТП Банк", третя особа:
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
ВДВС Рожищенського районного
управління юстиції у Волинській
області, Луцької філії ПП "СП "Юстиція",
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання незаконними дій
державного виконавця, визнання
недійсним акту уцінки та визнання
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна такими, що не
відбулися, скасування протоколу від
02.09.2013 року, акту про проведений аукціон
від 02.09.2013 року. В обґрунтування своїх
вимог вказують, що 21.10.2008 року між
ОСОБА_2 та позивачем був укладений
договір іпотеки № PML А02/062/2008. Предметом
іпотеки є земельна ділянка, загальною
площею 0,1002 га., кадастровий номер
1973, що знаходиться за адресою:
с.Тарасове, Луцького району Волинської
області. В зв'язку з простроченням
повернення позики, рішенням
Рожищенського районного суду від 16.10.2009
року з ОСОБА_2 стягнуто кредитну
заборгованість на користь банку та
08.11.2009 року видано виконавчі листи №
2-483/2009 щодо стягнення 333610.40 грн.
заборгованості, 18200 грн. судових витрат
по справі. В ході проведення виконавчих
дій державним виконавцем відділу ДВС
було описано вищезазначений предмет
іпотеки та призначено експерта,
визначено початкову вартість предмету
іпотеки, передано документи торгуючій
організації ПП СП "Юстиція" для його
подальшої реалізації на прилюдних
торгах за початковою ціною 81062.00 грн. В
зв'язку з тим, що двічі не відбулися
прилюдні торги відбулася переоцінка
предмета іпотеки та передано на
реалізацію до Луцької філії ПП СП
"Юстиція" за ціною 40531.00 грн. 02.09.2013 торги
з продажу іпотечного майна були
проведені і переможцем торгів визнано
ОСОБА_4. Посилаючись на Конституцію
України, ч.1, ч.2 ст.49 ЗУ "Про іпотеку"
вважають, що дії відповідачів є
незаконними, оскільки кредитний
договір № МL-А02/062/2008 було укладено
11.04.2008 року, тому ч.2 та 3 ст.49 ЗУ "Про
іпотеку" не поширюється на цей
кредитний договір. Крім того, винесений
державним виконавцем акт переоцінки
(уцінки) арештованого майна на треті
торги було здійснено всупереч вимогам
ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки дане майно
було предметом іпотеки згідно
кредитного договору, а отже державний
виконавець зобов'язаний був керуватися
ЗУ "Про іпотеку. Відповідно до п.1.4
Типового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого арештованого
майна організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
вимог ЗУ "Про іпотеку". Аналогічна норма
передбачена і ч.8 ст. 54 ЗУ " Про виконавче
провадження", тому просить визнати
незаконними дії заступника начальника
ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіля Д.В. щодо
призначення проведення третіх
прилюдних торгів оформлених
протоколом від 02.09.2013 року , щодо
винесення акту повторної уцінки
(переоцінки) арештованого майна на
треті торги; недійсним акт уцінки
предмета іпотеки від 12.07.2013 року
земельної ділянки, загальною площею
0,1002 га., кадастровий номер 03001 1973,
що знаходиться за адресою: с.Тарасове,
Луцького району Волинської області,
яким визначено початкову ціну предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах на
рівні 40531.00 грн.; визнати прилюдні торги
по реалізації нерухомого майна,
результати яких оформлені протоколом
від 02.09.2013 року № 09-В/135/13/1-15 такими, що не
відбулися та скасувати протокол від
02.09.2013 року № 09-В/135/13/1-15 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та
скасувати акт про проведений аукціон
від 02.09.2013 року винесений заступником
начальника ВДВС Рожищенського РУЮ
Кисілем Д.В..

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав повністю, з підстав
зазначених в позовній заяві, просив їх
задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлені позивачем позовні
вимоги підтримав повністю, з підстав
зазначених в позовній заяві, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області Кисіль
Д.В. в судовому засіданні позов не
визнав, заперечення на позовну заяву
підтримав, зазначив, що державним
виконавцем під час здійснення даного
виконавчого провадження повністю було
дотримано порядок проведення
прилюдних торгів, просив відмовити в
задоволенні позовної заяви в повному
обсязі.

Представник відповідача Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, хоча завчасно
та належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи. Тому суд
ухвалив провести судовий розгляд
справи у відсутності відповідача ПП
"СП "Юстиція", третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що у задоволені позову
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визнання торгів
недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК
України позивачем зазначено
недодержання державним виконавцем при
проведенні прилюдних торгів норм
Законів України "Про виконавче
провадження", "Про іпотеку" та
Тимчасового положення.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Як вбачається із матеріалів справи, що
між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником
якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 11 квітня
2008 року було укладено кредитний
договір № МL-А02/062/2008 (а.с.5-8), в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 21.10.2008 року
укладено між ОСОБА_2 та позивачем
договір іпотеки № PML А02/062/2008,
відповідно до якого ОСОБА_2 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку, загальною площею 0,1002
га., кадастровий номер 1973, що
знаходиться за адресою: с.Тарасове,
Луцького району Волинської області
(а.с.9-11).

09.12.2009 року позивач ( стягувач ) АТ "ОТП
Банк" звернувся до Начальника ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції із заявою про прийняття до
примусового виконання виконавчі листи
Рожищенського районного суду № 2-483/09
року від 16.10.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2на користь АТ "ОТП Банк" 335430.40 грн.
заборгованості та накладення арешту,
оголошення заборони на відчуження на
майно боржника в межах суми боргу. (а.с.12
, 13, 14).

Відповідно до норм ст.ст.546, 572, 575 ЦК
України, ст.1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека є
одним з видів забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що
іпотекодержатель ПАТ "ОТП Банк" не
скористався правом придбати предмет
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку"
протягом десяти днів з дня оголошення
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 49 ЗУ "Про
іпотеку" якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами перших прилюдних торгів,
призначається проведення на тих же
умовах других прилюдних торгів, які
мають відбутися протягом одного місяця
з дня проведення перших прилюдних
торгів. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше
ніж на 25 відсотків. Якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Відповідно до ч.5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче
провадження" не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

30 квітня 2013 року заступником
начальника ВДВС Рожищенського РУЮ
Кисілем Д.В. складено акт переоцінки
(уцінки) майна, яке не реалізувалося
17.04.2013 року на аукціонних торгах у
зв'язку з відсутністю покупців, уцінено
арештоване майно на 25 % і визначено
стартову ціну на повторних прилюдних
торгах у розмірі 60796.50 грн. (а.с.15).

12 липня 2013 року заступником начальника
ВДВС Рожищенського РУЮ Кисілем Д.В.
складено акт переоцінки (уцінки) майна,
яке не реалізувалося 02.07.2013 року на
аукціонних торгах у зв'язку з
відсутністю покупців, уцінено
арештоване майно на 50 % від початкової
вартості та встановлено стартову ціну
на повторних прилюдних торгах у
розмірі 40531.00 грн. (а.с.16).

Згідно протоколу № 09-В/135/13/1-15 від 02.08.2013
року проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) переможцем
торгів стала ОСОБА_6 (а.с.17).

В зв'язку з тим що переможцем прилюдних
торгів, які відбулися 02.08.2013 року у
визначений чинним законодавством
строк не було внесено всієї належної до
сплати суми то переможцем прилюдних
торгів стала ОСОБА_4, що стверджується
протоколом № 09-В/135/13/1-15 від 02.09.2013 року
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки). (а.с.18) та актом
про проведений аукціон від 02.09.2013 року
(ас.19).

Закон України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг» №
3795-УІ від 22.09.2011 року, відповідно до
якого внесені зміни до ст. 49 ЗУ «Про
іпотеку», набрав чинності 16.10.2011 року.
Тобто, зміни до ч.ч.2-3 ст.49 ЗУ «Про
іпотеку» відповідно до ЗУ «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг»
набрали чинності на час вчинення
державним виконавцем конкретної
виконавчої дії, яка оскаржується, -
уцінки майна 12.07.2013 року.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо накладення
арешту на майно, визначення вартості чи
оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому ст.82 цього Закону та
розділу VII Цивільного процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні представник
позивача ствердив, що до призначення
прилюдних торгів жодної скарги при
виконанні виконавчого провадження про
стягнення даної заборгованості з
ОСОБА_2 на дії або бездіяльність
державного виконавця чи ПП СП "Юстиція"
ні від стягувача, ні від боржника не
надходило.

Відсутність заперечень як стягувача,
так і боржника щодо накладення арешту
на іпотечне майно при виконанні
судового рішення про стягнення коштів
стверджує про їх згоду на такі дії
державного виконавця.

На думку суду, державним виконавцем
правомірно здійснені заходи по
стягненню заборгованості за рахунок
заставленого майна (іпотеки)
відповідно до чинного законодавства,
на підставі ЗУ "Про виконавче
провадження" з урахуванням норм Закону
України "Про іпотеку" як це зазначено у
ч.8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, аналізуючи зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Рожищенського районного суду
Волинської області від 14 листопада 2013
року заяву представника ПАТ "ОТП Банк"
про забезпечення позову задоволено та
накладено арешт на земельну ділянку,
що знаходиться за адресою: Луцький
район с.Тарасове, кадастровий номер
03 001 1973 та належить ОСОБА_4
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2).

На основі викладеного, суд приходить до
висновку, що заходи забезпечення
позову слід скасувати та зняти арешт з
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою: Луцький район с.Тарасове,
кадастровий номер 03 001 1973 та
належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2).

На підставі ст.ст. 16, 203, 215, 546, 572, 575 ЦК
України, ст. 1, 49 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 52,
54, 62 ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг» №
3795-УІ від 22.09.2011 року, керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ "ОТП Банк", третя особа:
ОСОБА_2 до ВДВС Рожищенського районного
управління юстиції у Волинській
області, Луцької філії ПП "СП "Юстиція",
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання незаконними дій
державного виконавця, визнання
недійсним акту уцінки та визнання
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна такими, що не
відбулися, скасування протоколу від
02.09.2013 року, акту про проведений аукціон
від 02.09.2013 року - відмовити.

Заходи забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: Луцький район
с.Тарасове, кадастровий номер 03 001
1973 та належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя : /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик