Справа № 511/1640/13-ц
Номер провадження : 2/511/38/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж.
В.,

при секретарі Ніколас
С.О.,

за участю представника позивача
Контаренко С.О.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою Об'єднання садоводів
масиву "Христинівський" до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 22115,42 грн, повернення майна та
документів,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднаний садовий масив
"Христинівський" звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
просив стягнути з неї на користь масиву
матеріальні збитки на суму 17699 грн,
заподіяні нею при виконанні обов"язків
головного бухгалтера ОСМ
"Христинівський". В обґрунтування
позову посилались на те, що ОСОБА_2
присвоїла собі кошти садовода ОСОБА_4 в
сумі 13450 грн, а також здійснила
незаконні перерахунки сплати
членських внесків садоводам ОСОБА_5,
зменшивши його борг по сплаті
членських внесків на суму 3882 грн,
садоводу ОСОБА_6 зменшила борг на суму
367,08 грн.

В подальшому подали заяву про
збільшення позовних вимог до ОСОБА_2
(а.с.51) , в якій також просили крім раніше
заявлених позовних вимог , на підставі
ст.. 22, 387 ЦК України стягнути з
відповідача на користь масиву в
рахунок відшкодування заподіяних
матеріальних збитків 4416,34 грн, які
відповідач оплатила за пісок 48,8 т
піску, які в масив від постачальника не
надійшли.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 позов не визнали.

В судовому засіданні представник
позивача Контаренко С.О. позов
підтримала, суду пояснила, що
відповідачка працювала в масиві на
посаді головного бухгалтера і була
звільнена з займаної посади рішенням
зборів масиву. Підставою для її
звільнення послужив акт ревізійної
комісії масиву , в якому під час
перевірки діяльності кооперативу в
другому півріччі 2012 року були виявлені
системні порушення в роботі головного
бухгалтера при веденні
бухгалтерського обліку. Зокрема
ОСОБА_2. не оприходувала в касі
підприємства отримані від садовода
ОСОБА_4 13450 грн, які остання внесла в
фонд розвитку масиву, присвоївши їх,
завдавши масиву матеріальні збитки на
вищевказану суму, так як ці кошти не
надішли на розвиток масиву. Крім цього,
двом садоводам масиву ОСОБА_5 та ОСОБА_6
зменшила борг , який у них виник в
зв"язку з несплатою членських внесків в
масив. Крім цього ОСОБА_2 провела оплату
в сумі 4416,34 грн за товар - 48,8 т піску
сумнівній організації, яка не виконала
договір і пісок не надійшов на нужди
масиву.

Просили стягнути на користь масиву
заподіяну відповідачем шкоду на
підставі ст. 16 п.8, ч.2 , ст.22, ст. 387 ЦК
України та норм трудового
законодавства в розмірі 22115, 34 грн .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 позов не визнали. Суду пояснили,
що вина ОСОБА_2 в заподіянні шкоди
масиву не доведена, а позов
пред"явлений безпідставно. Садовод
ОСОБА_4 мала домовленості з головою
масиву щодо придбання у власність
садової ділянки з незавершений
будівництвом . За це голова масиву
встановив для неї ціну в 40000 грн, про ці
домовленості їй відомо зі слів обох
учасників цієї угоди. Однак вона
зрозуміла, що такі дії незаконні і
знайшла власників земельної ділянки.
ОСОБА_4 дала їм гроші за ділянку і вони
відмовились від неї на її користь. Як в
подальшому оформлялись документи їй не
відомо, однак прийшла ОСОБА_4 і принесла
16000 грн для голови масиву, із яких вона
провела 2550 грн в якості оплати
заборгованості по членським внескам, а
гроші в сумі 13450 грн вона не знала як
проводити по касовій книзі. Однак їх у
неї із сейфу забрав голова масиву
ОСОБА_8 на ремонт дороги, а документів
щодо їх використання їй не надав. Також
підтвердила, що в двох абонентів масиву
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мала місце значна
переплата за споживану ними
електроенергію, так як вони
неправильно тривалий час знімали
показання електролічильників. ОСОБА_5
тривалий час звертався до органів
управління масивом здійснити йому
перерахунок, так як кошти за
електроенергію він сплачує до масиву.
Ці відомості перевірив електрик і
підтвердив їй, що показання на
електролічильниках цих садоводів
дійсно знімаються неправильно, в
зв"язку з чим має місце переплата. Тому
вона перерахувала вказаним особам
борг за електроенергію, а переплату
зарахувала їм в рахунок оплати
членських внесків кооперативу. На
сьогодні позивач не довів в суді, що
вона здійснила перерахунок незаконно,
що вказані особи порушили правила
користування електроенергією, тому
його вимоги щодо неї необґрунтовані.
Крім цього заперечувала, щодо
незаконності операції по купівлі піску
на вказану в позові суму, так як вона
придбала пісок та оплатила його
поставку за договором ТОВ
"Альтіс-Вітраж" за вказівкою голови
масиву ОСОБА_8, всі дії щодо
використання піску здійснював голова
ОСОБА_8 Тому просили в позові відмовити,
як заявленому безпідставно та
необґрунтовано.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи,
давши оцінку обґрунтованості
заявлених позовних вимог, прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову виходячи з наступного

Судом встановлено, що ОСОБА_2 були
прийнята на посаду головного
бухгалтера ОСМ "Христинівський" з 01.08.2012
року.

В період роботи на займаній посаді, а
саме 10.11.2012 року ОСОБА_2 прийняла від
садовода ОСОБА_4 16000 грн, видавши
останній в підтвердження внесення нею
коштів до масиву квитанції до
прибуткових касових ордерів на суму
13450 грн - в фонд розвитку ( квит. №10/11/12і
на суму 2550 грн - членські внески за 2008,
2009, 2010, 2011, 2012 роки).

Однак із вказаних коштів в касу
підприємства здано лише 2550 грн в якості
членських внесків ОСОБА_4 за 2008-2012 роки,
що підтверджується прибутковим
касовим ордером №384 від 10.11.2012 року.

Залишок коштів в сумі 13450 грн в касу
ОСМ "Христинівський " не надходило.

Судом по даній справі в якості свідка
допитано голову ОСМ "Христинівський"
ОСОБА_8, який пояснив суду , що він
домовлявся з садоводом ОСОБА_4, що
остання передасть кошти ОСМ
"Христинівському" в якості
благодійного внеску, для цього
направив ОСОБА_4 до головного
бухгалтера ОСОБА_2 для того, щоб вона
оформила по бухгалтерії 16000 грн. Потім
йому стало відомо, що в касу ОСМ
"Христинівський" здано лише частину
грошів. Особисто він грошів ОСОБА_4 не
брав і головний бухгалтер ОСОБА_2 йому
кошти на надавала .

Також судом встановлено, що в
обов"язки головного бухгалтера ОСМ
"Христинівський" не входило прийом
грошів готівкою, так як ці функції
покладено на касира масиву.

Тому суд вважає, що має місце
безпідставне заволодіння коштами
масиву головним бухгалтером ОСОБА_2

Позивач посилався на ст.130-136 КЗпП
України, а також на норми Цивільного та
Кримінального кодексів України які
регулюють порядок відшкодування шкоди
підприємству, як на правові підстави
для стягнення коштів з відповідача,
однак суд вважає, що дані спірні
відносини регулюються іншими
правовими нормами саме цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.1212, 1213 ЦК України
особа , яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави , зобов"язана повернути
потерпілому це майно.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_2 на
користь ОСМ "Христинівський" належить
стягнути безпідставно отриманих 13450
грн.

Також суд вважає, що інші заявлені до
ОСОБА_2 вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного .

Так судом встановлено, що 20.11.2012 року
ОСОБА_2 видала бухгалтерську довідку,
згідно якої садоводу ОСОБА_5 здійснено
перерахунок заборгованості за спожиту
ним електроенергію за період з грудня
2009 року по грудень 2011 року, частину
внесених ним коштів в сумі 3882 грн за
електроенергію визнала переплатою і
зарахувала ці кошти в рахунок
погашення боргу по сплаті членських
внесків.

Також 20.11.2012 року ОСОБА_2 видала
аналогічну довідку садоводу
ОСОБА_6,зменшивши йому оплату за
електроенергію за червень 2011 року на
суму 367,08грн.

Позивач вважає, що ці довідки видано
необґрунтовано, без відповідної
перевірки електролічильників
спеціалістами енергопідприємства, а
тому просили стягнути з ОСОБА_2 на
підставі п.2 ч.1 ст.133, п.3 ч.1 ст.134 КЗпП
України кошти в сумі 3882 грн та 367,08 грн
на користь масиву.

Відповідно до ст.132 КЗпП України за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконання
трудових обов"язків, працівники з вини
яких її заподіяно, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього заробітку .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 29.12.1992
року "Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками" під прямою дійсною
шкодою слід розуміти втрату,
погіршення або зниження цінності
майна, необхідність для підприємства,
установи, організації провести
затрати на відновлення, придбання
майна чи інших цінностей або провести
зайві, тобто викликані внаслідок
порушення працівником трудових
обов"язків, грошові виплати .

Суд вважає, що в даному випадку
видачею ОСОБА_2 довідок не заподіяна
пряма дійсна шкода ОСМ
"Христинівський", так як вищевказані
кошти надійшли до ОСМ "Христинівський",
внесені в касу підприємства ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а тому підстав для стягнення
шкоди з відповідача ОСОБА_2 судом не
встановлено. ОСМ "Христинівський" має
право здійснити інший перерахунок
коштів вказаним особам за
електроенергію та за сплачені
членські внески, якщо доведуть в
установленому законом порядку що
садоводи ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснили
крадіжку електроенергії.

Також суд не вбачає підстав для
стягнення з ОСОБА_2 в якості
матеріальних збитків коштів, які в
період займання нею посади головного
бухгалтера були сплачені від імені
ОСМ "Христинівський" на користь
підприємства ТОВ "Альтіс-Вітраж" за
поставку піску.

Вказані кошти надійшли в ТОВ
"Альтіс-Вітраж" на підставі прибуткових
касових ордерів №347 від 30.12.2012 року, №349
від 30.12.2012 року, №351 від 31.12.2012 року, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями вказаних документів,
завірених печаткою ТОВ "Альтіс- Вітраж".

По наявним в матеріалах справи
накладних встановлено, що підприємство
здійснило поставку піску, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи накладними про його отримання,
підписаними головою ОСМ
"Христинівський" ОСОБА_8 Фактичне
надходження піску до масиву в суді
ОСОБА_8 підтвердив.

Також суд вважає, що підстав для
витребування у ОСОБА_2 майна
підприємства, без документів та
печатки ОСМ "Христинівський" судом не
встановлено, так як відсутні акти
передачі ОСОБА_2 будь-якого майна
масиву при прийомі на роботу. У випадку
крадіжки документів та печаток, дані
обставини повинні встановлюватись в
порядку кримінально-процесуального
законодавства. Згідно ж наданого суду
акту прийому передачі документів від
15 квітня 2013 року ОСОБА_2 передала
бухгалтерські документи ОСМ
"Христинівський".

В зв"язку з частковим задоволенням
позову з відповідача належить стягнути
на користь позивача судовий збір
пропорційно частці задоволених вимог у
розмірі 139,40 грн.

На підставі ст.ст.22, 387, 1212, 1215 ЦК
України, ст.130, 133,134 КЗпП України,
керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Об'єднання садоводів
масиву "Христинівський" до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 22115,42 грн, повернення майна та
документів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь об'єднання садоводів
масиву "Христинівський" (код ЄДПРПОУ
20995918, р/р 1901 АТ "Укрсіббанк", МФО
351005 м.Одеса) безпідставно отримані
кошти в сумі 13450 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь об'єднання садоводів
масиву "Христинівський" (код ЄДПРПОУ
20995918, р/р 1901 АТ "Укрсіббанк", МФО
351005 м.Одеса) судовий збір в сумі 139,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ж. В. Теренчук