Справа № 751/736/14-ц Провадження №
22-ц/795/551/2014 Головуючий у I інстанції
-Деркач О.Г. Доповідач - Шевченко В.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Онищенко О.І., Скрипки
А.А.,при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 січня
2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу судді Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 24 січня
2014 року скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 24 січня
2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала судді є незаконною,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
посилається на те, що він
зареєстрований в Новозаводському
районі м. Чернігова, там він займається
підприємницькою діяльністю, там він
відвантажував продукцію відповідачу,
тобто місцем виконання договору є м.
Чернігів, а тому і справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді залишенню
буз змін,виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя виходив з того, що
оскільки місце проживання відповідача
є м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, пр. Леніна,
89/2 , місцем виконання договору поставки
є м. Дніпродзержинськ, що
територіально не відноситься до
Новозаводського району м. Чернігова,
тому даний позов не підсудний
Новозаводському районному суду м.
Чернігова.

З таким висновком судді погоджується
суд апеляційної інстанції.

Так, територіальна підсудність
визначається колом цивільних справ у
спорах, вирішення яких віднесено до
повноваження суду першої інстанції
(статті 108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
позови до фізичних осіб пред'являються
в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Також статтею 109 ЦПК України
встановлено загальне правило про
підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача, а ст.110
ЦПК України визначає правила
підсудності справ за вибором позивача.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

У відповідності із правилами ст. 532 ЦК
України місце виконання зобов'язання
встановлюється у договорі.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, предметом спору є договір
поставки товару №00170/09/12, укладений між
позивачем та відповідачем 01.09.2012 року
(а.с.5-6). За даним договором Постачальник
(ФОП ОСОБА_5) зобов'язується передати у
власність Покупцю (ОСОБА_6) книжкову
продукцію. В даному договорі відсутня
пряма вказівка про те, що виконання
зобов'язання за договором буде
здійснюватися у певному місці.

Виходячи із змісту п.2.6 даного договору,
продукція передається Постачальником
Покупцю на умовах FCA - м.
Дніпродзержинськ (франко-перевізник в
м. Дніпродзержинськ) у відповідності до
міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010, з
урахуванням особливостей (а.с.5). Таким
чином, поставка товару у власність
покупцеві здійснюється у м.
Дніпродзержинську.

Враховуючи зазначене, обставини
поставки товару у власність покупцеві,
висновок судді суду першої інстанції
про непідсудність даного спору
Новозаводському районному суду м.
Чернігова є обґрунтованим, оскільки
відсутні докази, що місце виконання
договору поставки між сторонами,
відноситься до
адміністративно-територіальної
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає залишенню без змін, оскільки
вона винесена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: