НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6243/13-ц
№ 2/183/3431/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретареві
Гончаровій С.Є.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж, третя особа ОСОБА_3, про визнання
недійсним та скасування акту про
порушення правил користування
електричною енергією та визнання
недійсним та скасування рішення
комісії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж, третя особа ОСОБА_3, в якому
просила визнати недійсним та скасувати
акт № 00109400 про порушення правил
користування електричною енергією для
населення від 05.12.2008 року та доданий до
нього розрахунок розміру
відшкодування збитків; а також визнати
недійсним та скасувати Протокол № 158/2
засідання комісії по розгляду акта про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення від 10.12.2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що вона є
споживачем електричної енергії, яку їй
постачає ПАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж за адресою: АДРЕСА_1.

05.12.2008 року представниками відповідача
складено акт про порушення нею правил
користування електричною енергією, та
розрахунок до нього, згідно якого вона
нібито здійснила самовільне
підключення повз приладу обліку, після
відключення. Із зазначеним актом не
згодна, вважає його незаконним та
таким, що підлягає скасуванню, а також
прийняте на його підставі рішення про
нарахування відшкодування відповідачу
10418,28 грн. Акт складений неповноважними
особами, тому як в склад комісії
увійшов водій, який не може бути в
складі комісії при складенні акту про
порушення правил електричною енергією,
тому як він не маж спеціальних познань.
Дії відповідача щодо процедури
здійснення за актом розрахунку збитків
суперечать Методиці, тому ґк в ньому
відсутня схема самовільного
підключення електроустановок та
детальна інформація, щодо способу
розкрадання електричної енергії. У
зв'язку з чим відсутня інформація для
проведення нарахувань обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії. Не правильно на підставі цього
акту проведений розрахунок. Щодо
рішення, прийнятого на підставі цього
акту, то воно є незаконним, тому як
позивача на засідання комісії не
запрошували, зазначене рішення вона не
отримувала. Крім того, період, за який
проведено нарахування з 18.09.2006 року по
05.1ё2.2008 року - також є неправомірним,
тому як позивач стала власником
зазначеної квартири лише 14.01.2009 року

Все це порушує її права, у зв'язку з чим
вимушена звернутись із зазначеним
позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала, мотивуючи
їх обставинами, викладеними у позовній
заяві, просила суд їх задовольнити.
Щодо складання акту про порушення
ПКЕЕН додала, що вона була присутньою
при його складанні, підписувати його
відмовилася, копію акту представники
відповідача після його складання та
зняття лічильника - залишили їй. Також
просила звернути увагу суду на те, що
лічильник представники відповідача
сказали, що будуть знімати на повірку,
однак потім склали незаконний акт та
іншого лічильника не встановили. Також
зазначила, що вона більше шести років
не має електропостачання до своєї
квартири, в результаті дій відповідача.

Представник позивача позовні вимоги
позивача підтримав, мотивуючи їх
обставинами, викладеними у позовній
заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені судом, про причини неявки
суд не повідомили. Відповідно до вимог
ст.. 169 ЦПК України, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи з відсутності представник
відповідача.

Третя особа в судовому засіданні
пояснив, що він проживає разом з матірю
за адресою: АДРЕСА_1, де за його
відсутності в присутності його матері -
позивача у справі представники
відповідча незаконно склали
оспорюваний акт, на підставі якого не
викликаючи а ні матір, а ні його на
засіданні комісії вирішили провести
нарахування не облікованої енергії, на
підставі незаконного акту. Позов
вважає обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши осіб, що брали участь у
справі, дослідивши матеріали даної
справи та цивільної справи № 2-288/11 в їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Позивач є споживачем електричної
енергії, яку їй постачає ПАТ
«Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго» в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена
обставина не заперечувалась позивачем
в судовому засіданні, а тому в порядку
ст. 61 ЦПК України не підлягає доведенню.

Актом від 05.12.2008 року № 00109400
встановлено, що в ході перевірки за
адресою: АДРЕСА_1 - виявлено самовільне
підключення поза приладом обліку після
відключення (а.с.6). Акт складений в
присутності позивача, яка від його
підписання відмовилася, що не
заперечувалося позивачем в судовому
засіданні, а тому в порядку ст. 61 ЦПК
України не підлягає доведенню.

10.12.2008 року проведено засідання комісії
Новомосковського РЕМ по розгляду актів
про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, за
результатами якого було прийнято
рішення, що Акт про порушення ПКЕЕН від
05.12.2008 року № 00109400, складено правомірно
та нараховано заборгованість за
електроенергію відповідно до п. 3.1.6
Методики, в розмірі 10418,28 гривень (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Тобто право вибору підстав позовних
вимог та способу захисту порушеного
права належить виключно позивачеві і
суд не може самостійно змінювати
підставу і той спосіб захисту права,
який позивач обрав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до протоколу № 158/2 від 10.12.2008
року, за результатами розгляду
прийнято рішення, за результатами
розгляду акту про порушення Правил,
яким зафіксовано порушення -
самовільне підключення після
відключення поза приладом обліку, та
прийнято рішення провести нарахування
з 18.09.2006 року по 05.12.2008 року за п. 3.1.6. та
за формулою № 27 Методики визначення
обсягу вартості електроенергії (а.с. 26).

Згідно розрахунку відшкодування
збитків по акту № 00109400 від 05.12.2008 про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(проведеного згідно Методики
визначення обсягу на вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562 із змінами та
доповненнями), збитки становлять 10418,28
грн. (а.с. 7).

Також судом досліджені матеріали
цивільної справи за № 2-288/11 за позовом
ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Так
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.06.2012
року, яке набрало законної сили з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на
користь ПАТ ЕК Дніпрообленерго суму в
розмірі 10418,28 грн. та судові витрати (а.с.
2-288/11р. 186-188). Предметом розгляду справи
були заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо
порушення складання акту про порушення
ПКЕЕН, набуття права власності 14.01.2009
року на квартиру АДРЕСА_1, та їм надана
оцінка. Крім того, ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області за №
8-ц/774/43/13 від 05 листопада 2013 року, щодо
перегляду рішення від 06.06.2012 року за
ново виявленими обставинами (а.с. №
2-288/11р. 237-239), також встановлено, що під
час апеляційного розгляду зазначеної
справи, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 січня 2012 року у справі № 2а/0470/1999/11
за позовом ПАТ «ЕК Дніпрообленерго»,
встановлено, що на підставі аналізу
норм, колегія суддів прийшла до
висновку, що нагляд за складанням актів
про порушення Правил користування
електричною енергією та розрахунками
зі споживачами за спожиту, але
недораховану електричну енергію
виходять за меді компетенції Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії. Предмет
енергетичного нагляду не
розповсюджується на скасування Актів
про порушення ПКЕ та розрахунків
кількості недорахованої електричної
енергії (а.с. № 2-288/11р. 156-159).

За правилами статті 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відповідно до
змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу
України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Статтею 16 ЦК України
визначено перелік найбільш поширених
способів захисту цивільних прав та
інтересів і цей перелік не являється
вичерпним, так як ч. 2 ст. 16 ЦК
передбачено право суду захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Договору про захист прав
позивача, шляхом визнання дій по
нарахуванню обсягу вартості
електричної енергії, неправомірними та
їх скасування не укладено, а жодним
законом України не встановлено такого
способу захисту права, а отже суд
позбавлений можливості захистити
права позивача способом, який не
передбачений законами України.

Акт № 00109400 від 05.12.2008 року про порушення
Правил користування електроенергією з
розрахунком розміру відшкодування
збитків по ньому та протокол комісії
відповідача по розгляду зазначеного
акту від 10.12.2008 року були складені
співробітниками відповідача, які діяли
як посадові особи.

Однак ці документи не встановлюють для
позивача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії, тому
оскарження дій щодо факту складання
акта, як і самого акта, а також
скасування протоколу засідання
комісії щодо нарахування спричинених
збитків не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту
порушених прав.

А тому, виходячи з вищевикладеного
позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
тих підстав, що такий спосіб захисту
порушених прав не передбачений чинним
законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі його
структурного підрозділу
Новомосковського району електричних
мереж, третя особа ОСОБА_3, про визнання
недійсним та скасування акту про
порушення правил користування
електричною енергією та визнання
недійсним та скасування рішення
комісії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Г. Дубовенко