Справа № 367/8776/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ЗАТ «Білицький деревообробний
комбінат», Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Північне бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виправлення помилки в
прізвищі у свідоцтві про право
власності на житло,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла
зазначена вище заява, яку заявниця
мотивує тим, що їй, її чоловіку ОСОБА_2
та доньці ОСОБА_3, належить на праві
спільної власності в рівних частках
квартира АДРЕСА_1. Даний факт
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданого 28.06.1994 р.
органом приватизації Білицького
деревообробного комбінату згідно з
розпорядженням від 28.06.1994 р. №246.
Заявник зазначає, що у вказаному
свідоцтві було допущено помилку, тому
звернулася до суду встановити факт
належності свідоцтва про право
власності на житло, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, виправити помилку в частині
прізвища у свідоцтві про право
власності на житло згідно даних
паспорту заявника, а саме з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Заявник в судове засідання не
з'явилася, надіслала заяву в якій
просить розглянути справу у її
відсутність, заяву підтримує в повному
обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа: ЗАТ «Білицький
деревообробний комбінат» в судове
засідання свого представника не
направила, про час і місце судового
розгляду повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
судове засідання не з'явилися,
надіслали до суду заяви про слухання
справи у їх відсутність, заяву
підтримали в повному обсязі та просять
її задовольнити.

Заінтересована особа: Комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Північне бюро технічної
інвентаризації» свого представника не
направила, надіслала заяву про
слухання справи у їх відсутність.

Ознайомившись із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та
виправлення помилки в прізвищі у
свідоцтві про право власності на житло,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло, виданого
28.06.1994 р. органом приватизації
Білицького деревообробного комбінату,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної, спільної власності ОСОБА_2
та членам його сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3
(а.с.5). Відповідно до паспорту серії
НОМЕР_1, виданого 31.03.2009 р. Ірпінським МВ
ГУ МВС України в Київській області,
прізвище заявниці ОСОБА_1 зазначено як -
«ОСОБА_1» (а.с.6).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» №5
від 31.03.1995 р. при розгляді справи про
встановлення відповідно до п. 6 ст. 273
ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зазначені норми Закону,
суд дійшов висновку, що заява знайшла
своє підтвердження, а досліджені в
судовому засіданні письмові докази
підтверджують факт належності ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на житло,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної, спільної
власності ОСОБА_2 та членам його сім'ї
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Крім того суд
зауважує, що розбіжність у написанні
прізвища ОСОБА_1 у свідоцтві про право
власності на житло була допущена через
неуважність осіб, яки складали
зазначений документ.

Отже, оскільки прізвище, вказане у
свідоцтві про право власності житло не
відповідає паспортним даним заявниці,
тому суд встановлює факт належності
правовстановлюючого документу
заявнику. Крім того, суд відмовляє в
задоволенні позовної вимоги щодо
виправлення помилки у свідоцтві про
право на житло, оскільки до компетенції
суду не належить внесення виправлень
до правовстановлюючих документів.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 15, 57, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 234-235,
256-259, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 28.06.1994 р. органом приватизації
Білицького деревообробного комбінату,
а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної, спільної
власності ОСОБА_2 та членам його сім'ї
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін