overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/423/14-ц
Справа № 2/226/265/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, позбавлення батьківства, призначення опікуном та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, позбавлення батьківства, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Після отримання справи суддею 11.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 28.02.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, позбавлення батьківства, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 12 березня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі Службі у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Провадження №2/263/1352/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу на попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 13 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по справі

03 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Гануленко Г.В.,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про розірвання кредитного договору.

04.02.2014 р. до суду від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду
Ворошиловським районним судом м.Донецька цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі
Донецької міжрегіональної дирекції
(відділення) Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданої позивачем копії ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька про відкриття провадження у справі від 29.01.2014 р., в провадженні
Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про визнання кредитного договору недійсним, однак при цьому з ухвали суду не вбачається, чи оскаржує
ОСОБА_3 кредитний договір №002/ДФ/08-224-К від 02.06.2008 року, який він просить суд розірвати.

Враховуючи те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» в особі Донецької міжрегіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про розірвання кредитного договору до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа
№ 230/1256/14-ц
№ провадження: 2/230/664/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 16 вересня 1995 року, який було зареєстровано у відділі
РАГС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис №-561. Прізвище дружини до шлюбу ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з листопада 2013 року, бо не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати просила прізвище залишити
ОСОБА_1, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодекса України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, зареєстрований 16 вересня 1995 року у відділі РАГС міста
Єнакієве Донецької області, актовий запис №-561, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа258/1942/14-ц
Провадження2-н/258/454/14
№ 2-н/258/454/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1708,62 грн., з яких: основний борг - 1541,71 грн., три відсотки річних - 156,19 грн., індекс інфляції - 10,72 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1708,62 грн., з яких: основний борг - 1541,71 грн., три відсотки річних - 156,19 грн., індекс інфляції - 10,72 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
№ 2-н/258/466/14
УХВАЛА

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2166,51 грн., з яких: основний борг - 2085,73 грн., три відсотки річних - 73,11 грн., індекс інфляції - 7,67 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2166,51 грн., з яких: основний борг - 2085,73 грн., три відсотки річних - 73,11 грн., індекс інфляції - 7,67 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 226/516/14-ц
Справа № 2/226/296/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 17.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 28.02.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у
АДРЕСА_1, тобто дана справа підсудна
Димитровському міському суду
Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.05 год. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 226/2921/13-ц
Провадження № 2-сз/226/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 березня 2014 року суддя Димитровський міський суд Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Димитровського міського суду від 03.10.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду згідно територіальної юрисдикції.

При зверненні до суду позивачем ПАТ
«Дельта Банк» було сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236, звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236, сплачений при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, отримувач: Димитрівське
УК/м.Димитров/22030001, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № 58198775 від 27.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 лютого 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.3,10-11,208-218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді зобов'язання ОСОБА_5 підключити до систем опалення та електропостачання кімнат №№3,4,5 в будинку АДРЕСА_1, застосовані згідно ухвали
Старобешівського районного суду
Донецької області від 24 лютого 2012 року
(справа 2-з-3/2012) скасувати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

21.02.2014
18.02.2014 103/146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.

при секретарі - Оленіній Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду є заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення через Бахчисарайський районний суд АР Крим в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя:
Атаманюк Г.С.
Справа № 226/660/14-ц
Справа № 6/226/223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у зв'язку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 23.09.1998 року у справі за № 2-1148/98 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини аліментів у розмірі 1/4 частки доходу боржника.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даного подання необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи самого боржника
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 10.30 год. 12 березня 2014 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
справа258/1949/14-ц
Провадження2-н/258/458/14
№ 2-н/258/458/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2045,69 грн., з яких: основний борг - 1918,32 грн., три відсотки річних - 119,79 грн., індекс інфляції - 7,58 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2045,69 грн., з яких: основний борг - 1918,32 грн., три відсотки річних - 119,79 грн., індекс інфляції - 7,58 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
№ 2-н/258/458/14
УХВАЛА

м. Донецьк 20 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2045,69 грн., з яких: основний борг - 1918,32 грн., три відсотки річних - 119,79 грн., індекс інфляції - 7,58 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2045,69 грн., з яких: основний борг - 1918,32 грн., три відсотки річних - 119,79 грн., індекс інфляції - 7,58 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов