overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2014 року вказана заява надійшла на адресу Кіровського міського суду
Донецької області, в порядку ст.. 11-1 ЦПК
України передана для розгляду судді
Артеменко Л.І.

Ухвалою суду від 11.02.2014 заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст..121 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачка в повному обсязі усунула вказані ухвалою суду недоліки.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, як подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/318/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа № 2-н/235/174/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду справи

28.02.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 13.00 годин 28 лютого 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/232/14-ц
Номер провадження 2-н/224/169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК
України, ЗУ «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків
Місце мешкання: АДРЕСА_1
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна,11 заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні 84 копійки, 3 % річних в сумі 5 (п'ять) гривень 78 копійок, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 226/637/14-ц
Справа № 2/226/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлої на праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлої на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визначення частки майна, належної померлої на праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 13 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 13 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 03 березня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/788/14-ц
№: 2-н/332/156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/136/14-ц
Провадження по справі № 2/514/182/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Родина" де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є
Євгенівська сільська рада
Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю олійниці та крупорушки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Родина" де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є
Євгенівська сільська рада
Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю олійниці та крупорушки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма
"Родина" де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Євгенівська сільська рада
Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю олійниці та крупорушки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2014 року об 11:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді Каніщєвої
Н.О.

при секретарі: Єремченко
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка заяву
Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що його було втрачено при пересилці.

Представник заявника, також інші сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області суду про стягнення заборгованості за аліменти від 14.02.2005 року, з ОСОБА_2

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 14 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/46/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь комунального підприємства
"Компанія"Вода Донбасу" в особі структурного підрозділу
Димитровського ВУВКГ, розташованого за - заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2011 року по листопад 2011 року в сумі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 27 коп., перерахувавши зазначену
Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши філію ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області, 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
"____"_____________20_ року
Суддя
Справа № 505/788/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/11/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 3092 грн. 06 коп.»

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу «про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 в сумі 3092 грн. 06 коп.» та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 07 червня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 74 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 234/1756/14-ц
Провадження № 2/234/1511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хвилин 28 лютого 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 703/1028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Носачівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, в ній відсутній предмет спору, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Носачівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 09:15 год. 11.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці а заінтересованій особі і копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 133/563/13-ц
Провадження № 22-ц/772/329/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 05.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.