overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 3 336 грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 245/293/14-ц
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського підприємства (далі - Заявник) 05 лютого 2014 року звернулося до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК
України заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали суду отримано 21 лютого 2014 року.

Станом на 28 лютого 2014 р. заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було. Докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг, зкрема відповідний договір не надані.

Згідно з ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення неподаною та повернути її заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з питного водопостачання та водовідведення визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.02.2014
Справа № 484/566/14-ц
Провадження № 2/484/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кумарівської сільської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 03.03.2014р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2014 року, на 8 годину 30 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"02" січня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ :
Справа № 676/1632/14-ц
Номер провадження 2-н/676/305/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржниці: АДРЕСА_1, проте згідно до довідки
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України міграційної служби України в
Хмельницькій області бн: боржниця
ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1 - не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 676/1229/14-ц
Номер провадження 2/676/838/14
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявив клопотання та подав суду заяву про залишення його позову без розгляду в зв'язку із примиренням з відповідачкою.

Відповідачка не заперечила щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 06.06.2002 року
Хмельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №589. Від даного шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати з наступних причин: Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя.
Спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2002 року
Хмельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №589.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
№ 2/269/226/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

судді Любченко
С.Д.

при секретарі Шпаченко
С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмову заяву у якій вважає, що є неналежним відповідачем. Позивач просить суд замінити неналежного відповідача.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі -
Макіївську міську раду на
Нижньокринську селищну раду.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та залучити до участі у справі замість Макіївської міської ради -
Нижньокринську селищну раду.

Справу слуханням відкласти до 30.01.2014 року до 09:30 години.

Копію ухвали надіслати відповідачеві для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 676/6206/13-ц
Номер провадження 2/676/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

28 лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
(, м.Київ, вул.Артема, 15,
МФО 380764, ) заборгованість за договором кредитної лінії № 24/МК/2008-980 від 23.06.2008 р. в сумі 281496,08 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 149998,21 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 104098,44 грн., пеня - 22194,51 грн., штраф - 5204,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
(, м.Київ, вул.Артема, 15,
МФО 380764, ) по 920,90 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 249/927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі ВП
Шахтарської дирекції по виконанню проектів ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі ВП
Шахтарської дирекції по виконанню проектів ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позовній заяві викладені обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донвуглереструктуризація» в особі ВП
Шахтарської дирекції по виконанню проектів ліквідації шахт про визнання права на забезпечення побутовим вугіллям.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 07 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 484/508/14-ц
Провадження № 2/484/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільним та визнання права власності на 1/2 частину квартири -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільним та визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільним та визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Призначити судове засідання на 06.03.2014р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 277/138/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 26 лютого 2014 року в 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2014 року, або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 484/342/14-ц
Провадження № 2-с/484/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Ярославській
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 337,24 грн., з
ОСОБА_1. Даний наказ був отриманий боржником, який подав заяву до суду про скасування судового наказу, в установлений Законом строк.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що він ніколи не проживав за адресою яку вказано в судовому наказі, та на той факт що ідентифікаційний номер боржника в судовому на казі не збігається з його ідентифікаційним номером, і заборгованості за послуги з енергопостачання не має.

Посилаючись на зазначені обставини просив задовольнити заяву.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового наказу, та пояснила, що заяву про видачу чудового наказу з ОСОБА_1 було подано помилково.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши думку стягувача, дослідивши матеріали заяви дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 105, 106 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 лютого 2014 року виданий за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 337,24 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ
«Миколаївобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська