Справа № 196/1277/13-ц
№ провадження 2/196/59/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Царичанської
селищної ради Дніпропетровської
області до ОСОБА_1 про стягнення
збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

Царичанська селищна рада
Дніпропетровської області звернулася
до ОСОБА_1 про стягнення збитків
(упущеної вигоди).

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року відкрито провадження по даній
справі. Справу призначено до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні 13 січня 2014 року 16 год. 00 хв. 13
січня 2014 року 16 год. 00 хв. судове
засідання не відбулося в зв'язку з
неявкою відповідача, розгляд справи
було відкладено на 20 січня 2014 року 08
год. 30 хв.

В даному судовому засіданні головуюча
суддя Гудим О.М. заявила самовідвід,
мотивуючи наступним.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2013 року (головуюча суддя Гудим О.М.)
провадження в цивільній справі за
позовом Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
збитків (упущеної вигоди) закрито, як
дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2013 року апеляційну скаргу Царичанської
селищної ради Дніпропетровської
області на ухвалу Царичанського
районного суду від 27.05.2013 року
задоволено, вказану ухвалу скасовано
та направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції не може брати
участі ... в новому розгляді її судом
першої інстанції після скасування ...
ухвали про закриття провадження у
справі.

За наявності підстав, зазначених у ст.21
... цього Кодексу, суддя зобов'язаний
заявити самовідвід (ч.1 ст. 23 ЦПК
України).

В судовому засіданні представник
позивача - Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області не
заперечує проти задоволення
самовідвіду головуючої судді Гудим О.М.
та прохає направити дану справу для
розгляду до Петриківського районного
суду Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав думку представника позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи.

В даному випадку після задоволення
самовідводу головуючої в даній справі -
судді Гудим О.М. не можливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
так як суддя Сорока Б.М. звільнений у
зв'язку з подачею заяви про відставку
постановою ВРУ від 23.05.2013 року № 310-VІІ
«Про звільнення суддів» та суддя Ритов
В.І. звільнений у зв'язку з подачею
заяви про відставку постановою ВРУ від
20.06.2013 року № 352-VІІ «Про звільнення
суддів». Постановою Верховної Ради
України від 05.09.2013 року №444-VІІ "Про
обрання суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О.
припинено у зв'язку з його обранням на
посаду судді апеляційного суду
Дніпропетровської області. На даний
час в Царичанському районному суді
повноваження судді здійснює лише суддя
Гудим Ольга Михайлівна.

Враховуючи всі обставини по справі, в
т.ч. не лише територіальну
наближеність, а й розташування судів по
відношенню до місця знаходження
позивача та відповідача, транспортне
сполучення із вказаними судами, з метою
об'єктивного й неупередженого розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
оскільки найбільш територіально
наближеним до даного суду, крім
Магдалинівського районного суду є
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області, тому дана
справа повинна бути передана для
розгляду до Петриківського районного
суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дійсно дану справу слід передати на
розгляд іншого суду - Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст. 21, 23, 24, 116 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою у цивільній
справі за позовом Царичанської
селищної ради Дніпропетровської
області до ОСОБА_1 про стягнення
збитків (упущеної вигоди) - суддею Гудим
Ольгою Михайлівною самовідвід
задовольнити.

Цивільну справу за позовом
Царичанської селищної ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення збитків (упущеної вигоди)
передати на розгляд до іншого суду, а
саме на розгляд Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Царичанський районний суд, як місцевий
адміністративний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ