overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2014
Справа №479/110/14-ц
Провадження №2/479/57/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до
Кривоозерської РДА Миколаївської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа 216/6006/13-ц
УХВАЛА

15.01.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Паситніченко
А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Проте, відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Першої Криворізької державної нотаріальної контори № 4091/01-16 від 04.12.2013 року з заявою про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_1 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в зв.язку зі смертю ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в зв.язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя
Справа № 123/2614/14-ц
Номер провадження 2-о/123/80/2014
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якої просить встановити факт належності йому Трудової книжки від 11.01.1972 року, виданої на ім'я ОСОБА_1, в якій міститься виправлення дати народження особи з 1944 року на 1954 рік народження.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 209, 283 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2614/14-ц, номер провадження 2о/123/80/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 09-30 годині.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Провадження по справі 2/122/191/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 25 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Уржумової Н.В. при секретарі - Тарасюк М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстраційного обліку, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користування власністю - квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження №2/592/435/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 11 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 212/4835/2012
Провадження № 22-ц/772/715/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки садиби в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2093/14-ц Номер провадження 2-зз/123/15/2014

26.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та угоди про розділ спадкового майна, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а також зустрічним позовом про усунення ОСОБА_1 від права на спадщину.

Рішенням Київського райсуду м.
Сімферополя від 25 серпня 2009 року зустрічний позов залишений без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, подовжено йому строк для прийняття спадщини, залишено після смерті ОСОБА_5.

Предметом наявного спору було, зокрема, домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, на 1/2 частину якого ухвалою суду від 17.12.2007 року (номер справи на той час № 2-6483/2007) було накладено арешт із забороною відчуження будинку.

З заявою про скасування цього застосованого судом заходу забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, посилаючись на неможливість оформлення спадщини у зв'язку із існуванням цієї заборони.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували для необхідності забезпечення позову, наразі відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 17.12.2007 року в частині накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Сімферополі та заборони відчуження цього будинку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 153/2654/13-ц
Провадження № 22-ц/772/966/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало
Справа № 101/455/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі :

головуючого судді : Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно і до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмову заяву, мотивуючи тим, що примирилася із відповідачем.

Суд, заслухавши відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання і підтвердив, що має намір проживати разом із дружиною та їхньою дитиною однією сім'єю, прийшов до висновку, що клопотання являється обґрунтованим і не суперечить закону та моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до принципу диспозитивності судового процесу, передбаченого статтею 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 107/1097/14-ц
Провадження 2-о /107/57/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року м.
Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Короткова
Л.М., розглянувши в порядку цивільного судочинства заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа ,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 258
ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення недоліків в строк до 25 лютого 2014 року.

Однак станом на 26 лютого 2014 року позивач недоліки у встановлений законом час не усунув без поважних причин, тобто вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,10, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Перша Керченська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Суддя (підпис) Л.М. Короктова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
Справа № 300/156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2014 р.

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про надання строку для примирення 28 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді

Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання
Чудіній В.М..

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила усне клопотання про надання строку для примирення, пояснюючи тим, що вона з позивачем проживає більше 11 років, мають спільну дитину, бажає зберегти шлюб, так як дитині потрібно повноцінну сім'ю, просить надати строк для примирення шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст. 111 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк шість місяців для примирення - до 29 серпня 2014 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29 серпня 2014 року 11 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий

Р. Іваницький
№ 207/884/14-ц
№ 2/207/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 25 березня 2014 року на 09-15 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 123/2619/14-ц
Номер провадження 2/123/1246/2014
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2619/14-ц, номер провадження 2/123/1246/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 15-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 161/2883/14-ц
Провадження № 2/161/1463/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Олексюк А. В.