overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 972 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 13 березня 2014 року на 13 год. 30 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/608/14-ц
Справа № 2-н/226/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Комунальним підприємством «Компанія
«Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Провадження № 2-н/263/74/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про всатовлення факту прийняття спадщини та визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1087/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про всатовлення факту прийняття спадщини та визнання права власності .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 07.02.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Провадження № 2/470/90/14
Справа № 470/66/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до відповідачки в якому зазначило, що 03.10.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ 1635/2064CLPS2 на суму 3324,84 грн. строком до 06 червня 2012 року. Між ПАТ
"Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК
"Бізнесфінанс". 15.10.2012 року між ТОВ "ФК
"Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ "ФК
"Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ
"ФК "Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу відповідачу направлено лист. Згідно умов кредитного договору позичальник, тобто відповідач, зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Проте вказане відповідачка не виконала.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредит в сумі 3298,59грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №2/489/638/2014р. 03 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.04.1994 року. Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшло клопотання про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.
Відповідач про причини неявки суду не
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.04.1994 року (свідоцтво про укладення шлюбу: а/з № 155). Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, сварки.
Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.04.1994 року
Відділом запису актів громадського стану Виконкому Корабельної районної
Ради народних депутатів м. Миколаєва
(а/з № 155) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-с/229/28/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 листопада 2013 року №2-н/229/1518/2013 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в розмірі 205 грн. 94 коп., три відсотки річних в розмірі 18 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 03 березня 2014 р. о 8:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Сєрікова
Справа
№ 230/1240/14-ц
№ провадження: 2/230/656/2014 24 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх його прибутків на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, бо відповідач, який є батьком дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища
Михайлівка, Скадовського району,
Херсонської області, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1 до повноліття доньки
ОСОБА_4, а потім у розмірі 1/4 частки до повноліття сина ОСОБА_3, починаючи з 04
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

2/251/856/14

251/1093/14-ц

03.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути суму заборгованості за послуги з теплопостачання .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на 11 березня 2014 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1228/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить поновити строк для пред"явлення виконавчого листа № 2-4910/10 до виконання.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.03.2014 року о 15:40.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: С. С. Невмержицький
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Індустріально-експортний банк» в особі сьомого відділення філії
«Донецька дирекція» АТ
«Індсустріально-експортний банк» про визнання договорів недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає що проведення по даній справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
«Індустріально-експортний банк» в особі сьомого відділення філії
«Донецька дирекція» АТ
«Індсустріально-експортний банк» про визнання договорів недійсним.
Призначити розгляд справи 14 жовтня 2013 р. о 09.00 г. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, який приймають участь в справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі докази які вони мають до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Провадження №2н/263/98/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із заявою житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В
И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про всатовлення факту прийняття спадщини та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 лютого 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 242/132/14-ц
Провадження № 2/242/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадкового майна, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадкового майна.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадкового майна.

Призначити по справі судове засідання на 18.02.2014 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/101/14-ц рік номер провадження 2-о/695/18/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 лютого 2014 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко