Провадження № 2/263/59/2014
Справа № 263/7918/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у
складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
справу за позовами ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
безоблікове користування
електроенергією та ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту
недійсним, визнання відключення
електроенергії незаконним, спонукання
до підключення електроенергії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в
якому зазначив, що вона є споживачем
електричної енергії, про що свідчить
особовий рахунок НОМЕР_1. При перевірці
10.01.2013р. дотримання вимог ЗУ «Про
електроенергетику» та ПКЕЕН за місцем
мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було
виявлено самовільне підключення до
мережі енергопостачальника поза
приладом обліку. Виявлене порушення
було зафіксовано в Акті про порушення
ПКЕЕН №179564 від 10.01.2013р. Відповідно до
методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
було визначено вартість спожитої але
недорахованої електричної енергії на
загальну суму 5818 грн. 54 коп. Складений
акт про порушення ПКЕЕН, а також
розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не
оскаржувався. Тому позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 5818 грн. 54 коп. та судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп. ОСОБА_1 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту
недійсним, визнання відключення
електроенергії незаконним, спонукання
до підключення електроенергії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди. Зазначила, що у 1989 р. вона
придбала у власність домоволодіння
АДРЕСА_1, на якому був встановлений
старий лічильник з особовим рахунком
НОМЕР_1. У вересні 2003р. на новий житловий
будинок згідно згоди ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" було встановлено
другий лічильник з особовим рахунком
НОМЕР_2. Представники позивача 28
вересня 2009р. перевірили обидва
лічильника, порушень не виявили та
залишили їх без заміни на нові.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
працівниками ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" та з їх вини з 10 січня
2013р. відключена від електропостачання
її літня кухня, а з 18 березня 2013р.
житловий будинок. У лютому 2010 р. по
АДРЕСА_2 ОСОБА_4 почала будувати новий
житловий будинок без наявності
документів, підтверджуючих дозвіл на
будівництво. Після чого ОСОБА_4 знищіла
її договір від 28.02.2010 р. про надання
електропостачання на будинок АДРЕСА_1
та уклала фальшивий договір з
позивачем, після чого встановила
фальшивий лічильник та відкрила
фальшивий особовий рахунок НОМЕР_3
через її домоволодіння. У травні 2012 р.
ОСОБА_1 у журналі зйомки відомостей
абонентської служби МРЕС вона
побачила запис про те, що ОСОБА_4
проживає у будинку НОМЕР_4, а вона у
будинку НОМЕР_5. В той же день вона
звернулася зі скаргою о ОСОБА_2 та
отримала відповідь, що будинок АДРЕСА_2
не існує. На її наполегливі звернення
юрист ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Смаглюк А.А. показала договір,
укладений ОСОБА_4 у лютому 2010р., та
повідомила, що за її домоволодінням
рахуються не два, а три лічильника.
Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману через
її домоволодіння АДРЕСА_1 відкрила собі
особовий рахунок НОМЕР_3. Тому, просить
суд визнати акт складений ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 10.01.2013р. недійсним, визнати
відключення електроенергії незаконним
та зобов'язати відновити постачання
електроенергії, стягнути з
відповідачів моральну шкоду в сумі 5800
грн. з кожного.

Представник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, в задоволенні зустрічного
позову просила відмовити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
просила залишити без задоволення,
зустрічний позов просила задовольнити
у повному обсязі посилаючись на ту
обставину, що акт був складений
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
порушення встановлених законом вимог.
ОСОБА_4 шляхом обману через її
домоволодіння АДРЕСА_1 відкрила собі
особовий рахунок та користувалась
електричною енергією. Також вважає, що
її домоволодіння неправомірно було
відключено від електропостачання,
оскільки вона не порушувала ПКЕЕН,
факту самовільного підключення у неї
не було.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності з урахуванням наданих
заперечень. В запереченнях зазначили,
що жодного акту від 10.01.2013р. ними
складено не було. На теперішній час
вони займають зовсім інші посади. В
задоволенні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди також просили
відмовити вважаючи її необґрунтованою.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не
визнала та пояснила, що всі вказані
ОСОБА_1 обставини не відповідають
дійсності.

Вислухавши сторони, дослідивши
надані по справі докази, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" підлягають
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1
слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником будинку АДРЕСА_1, а також
споживачем електричної енергії, яку
постачає позивач ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго». Робітниками ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго» 10.01.2013 р. була
проведена перевірка правильності
користування електричною енергією
відповідачем. В процесі перевірки
комісією було виявлено самовільне
підключення електроустановок до
мережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку, накид на
мережеве введення для живлення
струмоприймачів, про що складений акт
№ 179564. В акті містяться відомості про
запрошення споживача на комісію по
розгляду акту 17.05.2012 року. У графі «з
актом про порушення ознайомлений
споживач, або уповноважена ним особа»
зазначена відмова ОСОБА_1 від підпису
(а.с.5-6).

Згідно пункту 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (з наступними змінами і
доповненнями) передбачено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

Таким чином, суд вважає, що позивач
обґрунтовано вимагає від відповідачки
сплати боргу за безоблікове
користування електричною енергією, що
згідно розрахунку становить 5818 грн. 54
корп.

В абзаці 3 п.53 цих Правил зазначено,
що на підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача. Розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення.

В акті зазначено про самовільне
підключення споживачем
електроустановок до мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, накид на мережеве
введення для живлення струмоприймачів
внаслідок чого спожита електроенергія
лічильником не враховувалася, то
відповідно до абз.2 п.35 цих же Правил
енергопостачальник мав право
відключити споживача від
електромережі, а тому дії позивача по
відключенню домоволодіння АДРЕСА_1 від
електропостачання є правомірними.

За таких обставин зустрічні позовні
вимоги про визнання акту недійсним та
дій ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по
відключенню будинку ОСОБА_1 від
електроенергії незаконними
задоволенню не підлягають, як такі, що
не ґрунтуються на законі.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167
ЦК України позивач має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Суд не вбачає підстав для
задоволення зустрічного позову і в
частині відшкодування моральної шкоди
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки
ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б
підтверджували наявність обставин, на
які вона посилається, та факт
заподіяння їй моральних страждань або
втрат немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.1166,
1167 ЦК України, ст.42, 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення , суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за безоблікове користування
електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго"
заборгованість за безоблікове
користування електроенергією в сумі 5
818 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 229 гр.
40 коп., всього 6 047 грн. 94 коп.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання акту недійсним,
визнання відключення електроенергії
незаконним, спонукання до підключення
електроенергії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд протягом
10 днів після його проголошення.

Суддя

І.А.Богуславська