overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2189/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Євген
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 23 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано особисто ОСОБА_1 06.02.2014 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2013 року, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 262/873/14-ц
Провадження № 2/262/538/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію», -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом
«про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію» до відповідача
ОСОБА_1 У цьому позові позивач просить стягнути з відповідача суму за недообліковану електроенергію в розмірі 1350,00 грн., за обліковану електроенергію в розмірі 4511,32 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 18.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Відповідно до відмітки на довідковому листі до справи зазначену ухвалу позивач отримав 20.02.2014 року.

Таким чином, недоліки позивачем у встановлений строк усунуті не були, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.І.
Майданніков
Справа № 296/1315/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:15 03 квітня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У х в а л а

25.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3 160.24 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114. 70 грн.

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем не надано договору на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, який би свідчив про існування договірних відносин, належний розрахунок заборгованості, технічної документації щодо наявності прибудинкової території будинку, а тому невідома ні її площа, ні її межі, за які боржник має сплачувати

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.02.2014 року по справі
№295/20194/13-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3 160.24 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114. 70 грн., - скасувати.

Роз'яснити КП " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15" Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 357/1867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла
Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до
Розаліївської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати встановленим факт прийняття спадщини ОСОБА_2 у вигляді спадкового будинку АДРЕСА_1 після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 04.03.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Єдиний унікальний номер 341/3351/13-ц
Номер провадження 2-во/341/2/14
УХВАЛА

про виправлення описки

24 лютого 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду від 23.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду.

30.01.2014 року позивач по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду від 23.01.2014 року, а саме виключити слова: - попереднє судове засідання ; - він від позову відмовляється.

При постановленні ухвали судом в описовій частині ухвали зазначено:
Ухвалою Галицького районного суду від 26.12.2013 року провадження у справі відкрито і призначено попереднє судове засідання по справі на 13.01.2014 року. 22.01.2014 року позивач, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву в якій вказує, що він від позову відмовляється і просить справу залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, так як в описовій частині ухвали допущена описка.

Судом встановлено, що відповідно до поданої заяви позивачем, ОСОБА_1 22.01.2014 року про залишення позову без розгляду.
Так, при винесенні ухвали суду було допущено описку: зазначено про призначення попереднього судового засідання, однак при відкритті провадження справа призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання та зазначене, що позивач від позову відмовляється і просить справу залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині ухвали Галицького районного суду від 23.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, виклавши текст описової частини ухвали таким чином:

Ухвалою Галицького районного суду від 26.12.2013 року провадження у справі відкрито і призначено судове засідання по справі на 13.01.2014 року.

22.01.2014 року позивач, ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 294/8/14-ц
Провадження № 2/294/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 10:45 год 19.03.2014 року в залі № 2 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Провадження № 2/344/1332/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 450 - розірвати.

Малолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю,
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 296/1317/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 03 квітня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
№ 2/269/488/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року суддя
Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не виконує умови договору кредиту.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено. Підсудність справи не порушена.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
справа № 361/511/14-ц провадження № 2/361/673/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працючого головним спеціалістом у
Службі Безпеки України, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 339/103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и ла :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення по сплаті заборгованості.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 10 год.50 хвилин 27 лютого 2014року в залі судового засідання
Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС
Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа №295/1633/14-ц
У х в а л а

"30" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач не зазначив, в який саме спосіб відповідач не визнає або оспорює його право власності на нерухоме майно.

Не зазначено докази, які підтверджують, що позивач вживав заходи для вирішення спірного питання в позасудовому порядку- отримання згоди співвласників, прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування тощо, проте отримав відмову.

До участі в справі не залучено всіх співвласників будинку, зокрема ОСОБА_3

В позові не зазначено докази, які підтверджують, що реконструкційна частина житлового будинку прийнята в експлуатацію

Окрім того, до позовної заяви не надано оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук