Справа № 367/8588/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/1719/14 Доповідач у 2
інстанції БерезовенкоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 січня 2013 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
спростування недостовірної
інформації, захист честі та гідності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У листопада 2013 року позивачі
звернулися до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що в
провадженні Бородянського районного
суду Київської області знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115
КК України. Зазначають, що 04.11.2013 року в
судовому засіданні Бородянського
районного суду Київської області
проводився допит свідка - відповідача
ОСОБА_3, яка на питання прокурора
стосовно того, чи відомі їй випадки,
коли виникали конфлікти ОСОБА_1 з
друзями, близькими родичами надала
недостовірну інформацію, остання
відповіла: «Так, одного разу він побив
свою маму, коли ми були у нього вдома, ми
прийшли до нього додому, він був на
підпитку, мати теж була трохи випивша,
після чого він почав з мамою
сперечатися, вони почали кричати,
завели мене в кімнату, прийшов і після
того у нього всі руки були в крові».

В зв'язку з вище викладеним, просили
визнати недостовірною та такою, що
порочить їх честь і гідність
інформацію, поширену відповідачем, а
саме: «Так, одного разу він побив свою
маму, коли ми були у нього вдома, ми
прийшли до нього додому, він був на
підпитку, мати теж була трохи випивша,
після чого він почав з мамою
сперечатися, вони почали кричати,
завели мене в кімнату, прийшов і після
того у нього всі руки були в крові».

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 13 січня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими, просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Бородянського районного
суду Київської області знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115
КК України, що підтверджується ухвалою
Бородянського районного суду
Київської області від 04.11.2013 року по
справі № 360/2138/13-к. 04 листопада 2013 року в
судовому засіданні Бородянського
районного суду Київської області
проводився допит свідка ОСОБА_3, яка на
питання прокурора стосовно того чи
відомі їй випадки коли виникали
конфлікти ОСОБА_1 з друзями, близькими
родичами відповіла: «Так, одного разу
він побив свою маму, коли ми були у
нього вдома, ми прийшли до нього додому,
він був на підпитку, мати теж була трохи
випивша, після чого він почав з мамою
сперечатися, вони почали кричати,
завели мене в кімнату, прийшов і після
того у нього всі руки були в крові», що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується представником
відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції повно та всебічно
з»ясувавши всі обставини справи,
правильно керувався ст. 277 ЦК України, п.
17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», і дійшов вірного
висновку, що оскільки позивачі просили
спростувати інформацію, яка була
поширена внаслідок дачі показів
свідком ОСОБА_3 в рамках кримінального
провадження відносно ОСОБА_1, а не
підлягають розгляду судами позови про
захист гідності, честі чи ділової
репутації, приниження яких відбулося
внаслідок давання показань свідками, а
так само іншими особами, які брали
участь у справі, відносно осіб, які
брали участь у тій справі, якщо
наведена в них інформація була доказом
у справі та оцінювалась судом при
ухваленні судового рішення, оскільки
нормами процесуальних кодексів
встановлено спеціальний порядок
дослідження та оцінки таких доказів, то
позов є не доведеним, не обгрунтованим
і задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції
викладені в рішенні, відповідають
вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не
наведено доводів, які б спростували
висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов