Справа №: 343/326/14-ц
Провадження №: 2/0343/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області
справу за позовом кредитної спілки
«Злет» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Злет» в особі
голови правління Новосельського М.М.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що 25.12.2012 року
ОСОБА_1, відповідно до кредитного
договору № ДОД-0575, отримав у кредитній
спілці «Злет» кредит в сумі 1800,00
гривень на строк 10 місяців зі сплатою
відсотків за користування ним у
розмірі 45% річних. 25.12.2012 року для
забезпечення кредитного договору
кредитною спілкою було укладено
договір поруки № ДОД-0575 з ОСОБА_2,
згідно з яким поручитель взяв на себе
обов'язок нести відповідальність за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору № ДОД-0575. Однак, в
порушення умов договору та норм
цивільного законодавства, відповідачі
не виконують свої зобов'язання, в
зв'язку з чим станом на час звернення до
суду у ОСОБА_1 за кредитним договором №
ДОД-0575 від 25.12.2012 року виникла
заборгованість в сумі 132,24 грн., з них:
заборгованість за кредитом - 95,76 грн.,
заборгованість по відсотках - 26,88 грн.
та 9,60 грн. поштових витрат. У зв'язку з
тим, що в добровільному порядку
відповідачі не бажають погашати
заборгованість, виникла необхідність у
зверненні в суд з даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав письмову
заяву, в якій просив справу розглянути
в його відсутності, вказавши, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує щодо заочного
розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на
повторний виклик не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
хоч про час та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно, у
встановленому законом порядку, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення їм
рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд вважає, що дану
справу слід розглянути в порядку
заочного провадження і заявлений позов
належить до задоволення, виходячи з
наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 даного кодексу
передбачено, що у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики (кредитним договором)
щодо забезпечення повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Про те, що між кредитною спілкою
«Злет» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно якого
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 1800,00 грн. на термін 10 місяців зі
щомісячною сплатою відсотків за
користування ним з розрахунку 45 %
річних та погашенням основної суми
кредиту, свідчить кредитний договір №
ДОД-0575 від 25.12.2012 року (а.с. 5-6).

Як вбачається з розрахунку погашення
кредиту та нарахування процентів, що
наданий позивачем (а.с. 9),
заборгованість відповідача ОСОБА_1 по
кредитному договору № ДОД-0575 від 25.12.2012
року станом на 28.02.2013 року становить 132,24
грн., з них: заборгованість за кредитом -
95,76 грн., заборгованість по відсотках -
26,88 грн. та 9,60 грн. поштових витрат.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що для
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання ОСОБА_1 згідно договору №
ДОД-0575 від 25.12.2012 року позивачем
укладено договір поруки № ДОД-0575 з
ОСОБА_2 (а.с. 8), згідно з якими поручитель
взяв на себе обов'язок нести
відповідальність за зобов'язаннями
ОСОБА_1, що випливають з кредитного
договору № ДОД-0575.

При таких обставинах суд приходить
до висновку, що відповідач ОСОБА_1
істотно порушив умови укладеного з
позивачем кредитного договору, не
виконав своїх зобов'язань по даному
договору, а тому заявлений позов
підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 взяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору № ДОД-0575 від 25.12.2012
року, то вказану суму боргу на підставі
ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з
обидвох відповідачів в солідарному
порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, ст.ст.
526,536,554,625,651,1049,1050, 1052,1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215, 226, 228 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Злет» заборгованість за
кредитним договором № ДОД-0575 від 25.12.2012
року в сумі 132,24 грн. (сто тридцять дві
гривні 24 копійки) та сплачений судовий
збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
Долинським районним судом за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: