overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2063/14-ц
Провадження №2/592/906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі від представника позивачки по справі надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 повернути позивачці, оскільки представник позивачки заявив клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 107/1302/14-ц
Провадження № 2-н/107/211/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 березня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
АР Крим Короткова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг по теплопостачанню.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96 , 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в порядку та розмірі, встановленого законодавством України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення її не має.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98 , 99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» в особі
Керченського відділу збуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Суддя (підпис) Л.М.
Короткова.

З оригніалом згідно.

Суддя -
Справа №2/487/131/14
УХВАЛА

04.03.2014 року Заводський районний суду м.
Миколаєва в складі головуючого судді:
Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній
А.Л., за участю відповідача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позов не визнала, оспорюючи факт укладання (підписання) кредитного договору №005-14149-141211 14.12.2011 року та отримання грошових коштів.

Заявила клопотання про витребування оригіналу кредитної справи по спірному кредитному договорові.

Суд заслухавши думку відповідачки, приходить до висновку, щодо обґрунтованості заявленого клопотання, та вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Дельтабанк» оригінал кредитної справи по договору
№005-14149-141211, укладеному між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 14.12.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитної справи по договору
№005-14149-141211, укладеному між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 14.12.2011 року на час розгляду справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2/522/2732/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ЗАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» страхового відшкодування.

30.08.2012 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 20.01.2014 року о 15 годині 00 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.03.2014 року об 11 годині 30 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.03.2014
Справа № 579/329/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камінської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камінської сільської ради Кролевецького району
Сумської області звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камінської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2014 року об 11-й годині з участю заявника та народних засідателів.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати у Кролевецькій центральній районній лікарні медичні документи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, у т.ч. довідку про те, чи перебуває вона на обліку у лікаря-психіатра.

Витребувати в органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камінської сільської ради
Кролевецького району подання про призначення опікуна над ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 592/1448/14-ц
Провадження №2/592/767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 36 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 11 березня 2014 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 589/7867/13-ц р.
Провадження № 2/589/208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 27.09.2004 .р. у відділі
РАЦСу Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 76 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки втратила почуття любові до чоловіка, кожен з них живе своїм життям, яке змінювати ніхто не бажає. На примирення не згодна, бо з 2009 р вони не живуть разом і не мають такого наміру взагалі. Просить суд задовольнити заявлені вимоги .

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, де не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не відчуває ніяких почуттів до свого чоловіка. Згідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. Спору відносно майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України ,ст.ст.110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27 вересня 2004 р. у відділі РАЦСу Новгород-Сіверського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 76.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/24/14-ц р.
Провадження № 2/589/223/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Шпак З.П. при секретарі
Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 20.07.2012 .р. у відділі
РАЦСу м.Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 177.
Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки втратила почуття любові до чоловіка, кожен з них живе своїм життям, яке змінювати ніхто не бажає. На примирення не згодна, бо з грудня 2013 р вони не живуть разом і не мають такого наміру взагалі. Просить суд задовольнити заявлені вимоги та розглядати справу у її відсутності, про що надала заяву.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, де не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не відчуває ніяких почуттів до свого чоловіка.

Згідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. Спору відносно майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України ,ст.ст.110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2012 р. у відділі
РАЦСу м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 177.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
29.01.2014 Справа № 756/1188/14-ц
Унікальний №756/1188/14-ц провадження №2-н/756/36/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати у Міндоходів України інформацію про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 10.12.2013 року.

Належно повідомлений позивач та його представник не з'явились за викликом до суду у попереднє судове засідання 23.12.2013 року, на розгляд справи 30.12.2013 року, написавши заяву про розгляд справи в цей день без їхньої участі, яка надійшла до суду 04.01.2014 року, а також не з'явився представник у судове засідання 20.01.2014 року та 29.01.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 363/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 16 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить суд поділити майно набуте за час шлюбу у період з 23.06.1989 по 04.10.2009 та виділити позивачу земельну ділянку, загальною площею 0,1690 га, розташовану в АДРЕСА_1, земельну ділянку, загальною площею 0,1998 га, розташовану в АДРЕСА_2, земельну ділянку, загальною площею 0,2648 га, розташовану в АДРЕСА_2, земельну ділянку, загальною площею 0,3673 га, розташовану в АДРЕСА_2, земельну ділянку, загальною площею 0,1002 га, розташовану в АДРЕСА_2 та автомобіль марки Audi, моделі Q7, 2011 року випуску, а відповідачу житловий будинок в
АДРЕСА_1.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з наявних в позові даних, про що вищевикладено, місцезнаходження нерухомого майна - земельних ділянок, - у Обухівському районі Київської області.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - до Обухівського районного суду
Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місцезнаходженням майна - до до Обухівського районного суду
Київської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області справу № 278/5606/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур