overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4593/13-ц
Провадження № 2/0274/1054/13
УХВАЛА

21.02.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві заяву про внесення виправлення до виконавчого листа № 274/4593/13-ц по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 274/4593/13-ц, виданого 30 вересня 2013 року. Просить виправити по батькові боржника.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне.

16 вересня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду, позивачеві видано виконавчий, в тексті якого допущено помилку, а саме невірно вказано по батькові платника аліментів: має бути ОСОБА_2 а зазначено
ОСОБА_2

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчій лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі № 274/4593/13-ц від 16.09.2013 року, виданому 30 вересня 2013 року
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів по тексту читати: ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Справа № 761/174/14-ц
Провадження №2/761/1794/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 12 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/1174726 від 02 серпня 2012 р. у розмірі 14 052 /чотирнадцять тисяч п'ятдесят дві/ грн. 87 коп.; 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. - судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/15/14-ц
Провадження № 2/280/123/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ,-

Встановив:

08.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Рекомендований лист, яким надіслано на адресу позивача копію ухвали від 13.01.2014 року, повернуто поштовим відділенням з відміткою про отримання ухвали суду 22.01.2014 року.

У визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Янчук
Справа № 298/61/14-ц
Номер провадження 2/298/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянській М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 03 грудня 2013 року
Великоберезнянським районним судом було розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1 При вирішенні даної справи питання про заміну її прізвища на дошлюбне не розглядалося.
На сьогоднішній час перед позивачкою постало питання про заміну прізвища
ОСОБА_1 на її дошлюбне ОСОБА_1, тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб 03 грудня 2003 року
Великоберезнянським районним судом, що стверджується копією рішення суду.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища - задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з громадянином ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Лютянська
М.С.
Справа №664/557/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-15" год. на 17 березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 736/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 27 лютого 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 лютого 2014 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Провадження №2/761/1615/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 22 січня 2014 р. та 10 лютого 2014 р. сторона позивача не з'явилась, про час та місце судових засідань була оповіщена належним чином, однак поважності причин неодноразової неявки свого представника суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Все вищевикладене свідчить про навмисне затягування розгляду справи та зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
пр. № 2/759/942/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013р. позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № DNH4KP12900285 від 17.06.2005р. в розмірі 47536,01 грн.

В судові засідання 15.01.2014р., 03.02.2014р. та 27.02.2014р. представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив ( а.с. 30, 39 - поштові повідомлення).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала щодо залишення даного позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5002/14-ц
Провадження №2/761/2816/2014
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеза
Україна» про стягнення заборгованості по заробітній плати та витрат на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивачів, кожного окремо, заборгованості по заробітній платі та витрат на відрядження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, трудові відносини, позивачів із відповідачем, мають індивідуальний характер, тобто підстави вимог не є однорідними.

Крім того, ч.2 ст.126 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов, заявлений позивачами про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості по заробітній плати та витрат на відрядження, необхідно роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.126
ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеза Україна» про стягнення заборгованості по заробітній плати та витрат на відрядження роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позов
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеза Україна» про стягнення заборгованості по заробітній плати та витрат на відрядження та передати до канцелярії
Шевченківського районного суду м.Києва для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/528/14-ц
Провадження № 2-о/653/30/14
РІШЕННЯ

іменем України

"25" лютого 2014 р. м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла тітка по материнській лінії ОСОБА_2. Після її смерті залишилася земельна ділянка площею 6,20 гектарів, розташована на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Звернувшись у Генічеську нотаріальну контору щодо оформлення спадщини після смерті тітки, з'ясувалося, що він не може підтвердити їх родинні відносини, оскільки відсутні свідоцтва про народження його матері ОСОБА_3, та його тітки ОСОБА_2. У державному архіві
Херсонської області ці свідоцтва також відсутні.

Просить суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є його рідною тіткою.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_1 визнав.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду підтвердили, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт того, що ОСОБА_1 є племінником
ОСОБА_3 підтверджений показами свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд вважає, що заявник надав суду достатньо доказів того, що ОСОБА_2 є його рідною тіткою, і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 761/174/14-ц
Провадження №2/761/1794/2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року

о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: