Справа № 362/6120/13-ц Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/538/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, в якому просив
зобов'язати відповідача зняти арешт із
земельної ділянки площею 0,1500 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги позову обґрунтував тим, що
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 травня 2013 року за ним визнано
право власності на земельну ділянку
площею 0,1500 га, що розташована по
АДРЕСА_1 та звільнено її з-під арешту.
Рішенням апеляційного суду Київської
області від 31 липня 2013 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 травня 2013 року
в частині задоволення позову про
звільнення з-під арешту земельної
ділянки скасовано та ухвалено нове
рішення в цій частині про відмову в
позові. У зв'язку з цим позивач
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області із заявою про зняття
арешту із даної земельної ділянки.
Однак відповідач залишив його заяву
без задоволення, посилаючись на те, що
відсутнє рішення суду про зняття
арешту із вказаної земельної ділянки.
Посилаючись на те, що у зв'язку з
накладенням арешту на земельну ділянку
він позбавлений можливості вільно
користуватися та розпоряджатися нею,
позивач просив його позов
задовольнити.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у вказаній
справі на підставі п.1 ч. 2. ст.122 ЦПК
України у зв'язку з тим, що заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до того ж суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 травня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за
ним право власності на земельну
ділянку площею 0,15 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Також звільнено з-під
арешту вказану земельну ділянку шляхом
виключення її з акту опису та арешту
майна № 253/4 від 23 березня 2012 року
відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

У задоволені зустрічного позову ПАТ
«БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 31 липня 2013 року рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 травня 2013 року
в частині задоволення позову про
звільнення з-під арешту земельної
ділянки скасовано та ухвалено нове
рішення в цій частині про відмову в
позові. В решті рішення суду залишено
без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою звернення до суду із позовом
стало складання 23 березня 2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
акту опису та арешту майна боржника,
зокрема, земельної ділянки площею 0,15
га, що розташована по АДРЕСА_1 на
виконання виконавчого листа №2-2186,
виданого 24 січня 2011 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА Банк» боргу
у сумі 103 265 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «
Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 181 КАС України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішення, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (із подальшими змінами та
доповненнями), відповідно до частини
першої статті 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Таким чином законодавець чітко
визначив, що до юрисдикції загальних та
господарських судів віднесені тільки
ті справи по оскарженню рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, які чітко визначені законом, а у
всіх інших випадках справу слід
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже враховуючи, що позивач не є
стороною виконавчого провадження, в
рамках якого було прийнято рішення,
обраний позивачем спосіб звернення до
загального суду з позовною заявою до
суб'єкта владних повноважень не
закріплено нормами ЦПК України,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства та правильно відмовив у
відкритті провадження у справі на
підставі п.1 ч. 2. ст.122 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в оскаржуваній ухвалі
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді