overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/192/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1701 грн. 54 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13.01.2014 р. була залишена без руху, так як не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у рази звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121 грн. 80 коп.

Для усунення цих недоліків суд зобов'язав заявника в строк трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
№ 207/914/14-ц
№ 2/207/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду на 25 березня 2014 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/85/14-ц
Провадження № 2/475/100/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

29.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електроенергією.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Доманівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 год. 11 лютого 2014 року в
Доманівському районному суді
Миколаївської області за адресою смт.
Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
№ 2/679/164/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 2-о/679/3/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 16 годину 22 січня 2014 року

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 456/1019/14-ц
Провадження № 2-н/456/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.
Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 508/1234/13-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27.01.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

За участю прокурора
Семко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 166, 165, 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Софіївка, Миколаївського району, Одеської області, жительку
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( актовий запис про народження № 10 від 22.11.2011 року складений виконавчим комітетом
Левадівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області).

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Софіївка, Миколаївського району, Одеської області, жительки
АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідачів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь осіб або закладів, на яких будуть покладені обов'язки опікуватися дитиною на утримання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідачів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь осіб або закладів, на яких будуть покладені обов'язки опікуватися дитиною на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення проводити з 03.12.2013 року до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/387/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла від
ОСОБА_3 зустрічна позовна заява по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29.10.2013 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном в п'ять днів.

Вищевказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 06.12.2013 року та до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

29.01.2014
Справа № 456/6530/13-ц
Провадження № 2/456/445/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"20" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Мрія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Мрія» (м. Стрий, вул. Б.Хмельницького,32, р/р 3583, МФО 325796, ЗКПО 32802312, філія
ЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2987 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 09 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 466/567/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про хобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про хобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 19.02.2014р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 676/692/14-ц
Номер провадження 2-р/676/2/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Кам»янець-
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 29.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення

Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2013 року щодо можливості проведення вселення лише у присутності її представників із передачею їм ключів від квартири
АДРЕСА_1

27.01.2014 року представник заявника
ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її без розгляду, і про розгляд заяви у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2013 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 667/134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Херсонська товарна біржа «Альтер - Єго» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним укладений 24.07.2002р. між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомого майна - 41/100 частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрований за № 4838 від 24.07.2002р. на Херсонській товарній біржі
«Альтер-Єго»; визнати за ним право власності на 41/100 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке в цілому складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 106,8 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м., житлового будинку літ.
Б, літня кухня літ. Г, туалет літ. Е, сарай літ. Ж, №1 - водопровід, № 4 - хвіртка, розташованого на земельній ділянці площею 286,4 кв.м.

16.01.2014р., на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа
«Альтер - Єго» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Провадження № 2/741/122/14
Справа № 741/228/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 28 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 12 лютого 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 664/145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.02.2014 року о 09-10 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 456/345/14-ц
Провадження № 2/456/637/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача у користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3021,47 грн., а також судовий збір - 229,40 грн.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Так згідно п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 21.01.2014 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243 грн 60 коп.

Таким чином, оскільки позивач здійснив оплату судового збору у розмірі 229,40 грн., то в даному випадку йому необхідно доплати судовий збір у розмірі 14
(чотирнадцять) гривень 20 копійок.

Судовий збір повинно бути сплачено за наступними реквізитами: одержувач -
Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко