overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Реєстраційїної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України,
Реєстраційїної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити дату судового засідання на 26 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/1953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № /534/153/14-ц
Провадження № 2-н/534/108/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Номер провадження 2/754/2027/14
Справа № 754/1040/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №111.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених
Законом, з наступних підстав.

Деснянський районний суд міста Києва ухвалою від 27.01.2014 року, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 109, 111 ЦПК
України, позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для цього, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений судом строк, не усунув, а саме, судом встановлено, що в позовній заяві відсутнє місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування, відсутня ухвала судді Верховного Суду України про визначення підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статтей 119, 109, 111 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 27.01.2014 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 758/1721/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/1721/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/1721/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 10 хвилин 04.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.03.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/186/14-ц
Провадження № 6/475/9/14
У Х В А Л А

про повернення подання

28.02.2014смт. ДоманівкаСуддя
Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Доманівського
РУЮ Курбанової С.Л., погоджене начальником ВДВС Доманівського РУЮ
Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС
Доманівського РУЮ Курбанова С.Л. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 19.02.2014 р. подання залишене без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений строк державний виконавець недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Доманівського РУЮ Курбанової С.Л., погоджене начальником ВДВС
Доманівського РУЮ Звєряковим М.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути до ВДВС Доманівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А. В. Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4507/2014
Головуючий у І-й інстанції - Остапчук
УХВАЛА

27 лютого 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи: Національного банку
України про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

17.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 14.10.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи: Національного банку України про визнання правочину недійсним.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2-6878/2011 № апеляційного провадження:22-ц-796/3788/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4522/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Ластовка
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» Красій Ганни Дмитрівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» КрасійГанни
Дмитрівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 640/909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з
ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/909/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: послуги з надання електричної енергії для населення в сумі 125 (сто двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/12/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4 682 грн. 70 коп., суму індексу інфляції - 47 грн. 90 коп., три проценти річних в сумі 160 грн. 86 коп. відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.64 ЖК України, ст.ст.95-99, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 333368, ЗКПО 30032555 заборгованість в сумі 4 682 грн. 70 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 30.11.2013 рік, а також стягнути (на р/р м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 30032555) суму індексу інфляції - 47 грн. 90 коп., три проценти річних в сумі 160 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Також стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп. в спеціальний фонд державного бюджету
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 758/961/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/961/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/961/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Мостицький Подільського району м.
Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 04.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці та третій особі до 04.03.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 639/472/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4., (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 923 грн. 61 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року - 579 грн. 48 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року - 323 грн. 41 коп.; 3% річних - 11 грн. 73 коп.; індекс інфляції - 8 грн. 99
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4., (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за розмірі 40 (сорок) грн. 60 (шістдесят)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________2014 року.
Дата видачі наказу «_____»
___________________________2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя