СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/108/14-к
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Судацький міський
суд АР Крим у складі:

головуючого-судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Судаку заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в який просить скасувати
заходи забезпечення позову вжити на
підставі ухвали Київського районного
суду м. Сімферополя від 04.09.2003 року,
шляхом накладення арешту на майно
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у порядку забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

У заяві про скасування забезпечення
позову ОСОБА_1 посилається на те, 04.09.2003
року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Київського районного
суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків внаслідок
ДТП. У порядку забезпечення позову,
ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 04.09.2003 року було
накладено арешт на його майно. У
подальшому позовна заява позивачам
було повернуто для подачі до суду за
підсудністю, але заходи забезпечення
позову не було скасовано. Цивільний
позов позивачів розглядався у межах
кримінальної справи. Вироком
Судацького міського суду АР Крим від
21.05.2004 року заявлений позов позивачів
було задоволено. На даний час сума
заборгованості по виконавчим листам
повністю погашена.

У зв»язку з викладеним просить суд
заходи забезпечення позову скасувати.

Заявник в судове засідання не з»явився,
про час і місце розгляду заяви
повідомлений належним чином. Неявка
заявника не перешкоджає суду
розглянути заяву про забезпечення
позову у його відсутність.

Суд вивчивши заяву з доданими
матеріалами вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК
України - заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що
04.09.2003 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зверталися до Київського
районного суду м. Сімферополя з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, в порядку цивільного
судочинства ( а.с. 9-10 ).

Ухвалою судді місцевого суду
Київсього р-ну м. Сімферополя від 15.09.2003
року вищезгадану позовну заяву було
повернуто позивачам, для звернення до
суду за підсудністю. Позивачі не
погодившись з ухвалою судді, 29.09.2003 року
зверталися з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна
скарга була подана через Київський
районний суд, про що свідчить відмітка
про одержання.

Вищевикладені обставини свідчать про
те, що позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
зверталися з позовом до відповідача
ОСОБА_1 у порядку цивільного
судочинства до Київського районного
суду м. Сімферополя і заходи
забезпечення позову були вжити на
підставі ухвали судді місцевого суду
Київського р-ну м. Сімферополя від
04.09.2003 року, тому заходи забезпечення
позову повинні бути скасовані судом, в
провадженні якого перебувала позовна
заява.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що Судацький міський суд
не має повноважень вирішувати питання
щодо скасування заходів забезпечення
позову у справах, які розглядалися
іншими судами.

Керуючись ч. 3 ст.154 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, які вжити на
підставі ухвали судді місцевого суду
Київського р-ну м. Сімферополя від
04.09.2003 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженню до
Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії,
протягом п»яти днів, з дня ії
проголошення.

Суддя:
В. В. Лісовська