У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В.,
Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта» про відшкодування збитків за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 27 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом, в якому
просив стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта»)
матеріальні збитки в сумі 4 822 грн. В
обґрунтування заявленого позову
зазначав, що він 15 серпня 2012 року через
склад № 24 ТОВ «Нова Пошта» м. Києва
відправив мобільний телефон HTC ONE 720
вартістю 4 822 грн до м. Севастополя на
ім'я ОСОБА_4. Оскільки останній не
з'явився для отримання вантажу, його
було повернуто відправнику. При
відкритті в присутності представників
складу № 24 ТОВ «Нова Пошта» м. Києва
коробки, позивачем замість телефону
було виявлено каміння, про що було
складено відповідний акт. Ураховуючи
викладене, позивач просив задовольнити
позов.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 3 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Пошта» на
користь ОСОБА_3 4 822 грн завданих
збитків. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 27 серпня 2013 року рішення
місцевого суду скасовано, провадження
у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Скасовуючи рішення районного суду та
постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що спір між
сторонами не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки він пов'язаний із
господарською діяльністю позивача
ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця та
юридичною особою ТОВ «Нова Пошта».

Установлено, що предметом спору є
відшкодування майнової шкоди, завданої
неналежним виконанням зобов'язання ТОВ
«Нова Пошта» умов разового договору
про надання
транспортно-експедиторських послуг.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що позивач ОСОБА_3 є суб'єктом
підприємницької діяльності з огляду на
наявність у матеріалах справи довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. З
товарно-транспортної накладної від 22
серпня 2012 року убачається, що
перевізник відправив одержувачу ПП
ОСОБА_3 (Інтернет магазин) телефон
оголошеною вартістю 4 822 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
не звернув уваги, що позивач у справі
ОСОБА_3 - до 31 травня 2002 року мав інше
прізвище, ім'я по-батькові, а саме -
ОСОБА_5. Зазначена копія свідоцтва дає
підстави вважати, що довідка, з якої
убачається, що зареєстрований ОСОБА_3
як фізична особа-підприємець 17 вересня
1999 року Шевченківською районною у м.
Києві державною адміністрацією не є
позивачем у справі, і позивач та
зазначена особа у довідці є різними
фізичними особами з однаковими
прізвищами, іменами та по-батькові.
Крім того, матеріали справи містять дві
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, з яких убачаються
суперечливі відомості. Зокрема, у
довідці № 565511 зазначено, що станом на 5
грудня 2012 року ОСОБА_3 зареєстрований
як фізична особа-підприємець, а у
довідці № 070853 зазначено, що відомості
про проведення реєстраційних дій
стосовно ОСОБА_3 відсутні (арк. справи
17, 117). Також є різними адреси реєстрації
ОСОБА_3 у довідці № 565611 з адресою,
зазначеною у заявах, зверненнях ОСОБА_3,
зокрема, у позовній заяві.

Крім того, з товарно-транспортної
накладної від 15 серпня 2012 року, на яку
посилається позивач, як на доказ
відправлення спірного товару,
убачається, що ОСОБА_3 зазначений у ній
як приватна особа, а не фізична особа -
підприємець. Акт приймання-передачі
товару також не містить відомостей, що
ОСОБА_3 отримав у ТОВ «Нова Пошта»
мобільний телефон після його
повернення з м. Севастополь як фізична
особа-підприємець.

Таким чином, висновок суду, що справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства у разі відсутності
проведення реєстраційних дій стосовно
позивача як фізичної особи-підприємця,
є передчасним.

Приписами ст. 15 ЦПК України чітко
визначено компетенцію судів щодо
розгляду цивільних справ. Так, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

В порушення зазначених норм
процесуального права суд на наведені
обставини уваги не звернув, не надав їм
оцінку в сукупності з іншими доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення касаційної
скарги із скасуванням судової ухвали
та передачею справи для продовження
розгляду до суду апеляційної інстанції
з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 27 серпня 2013 року скасувати,
справу передати для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

А.О.
Лесько

М.Є.
Червинська

С.Ф. Хопта