overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2148/14
Головуючий 1 - інстанції -
Горпинич О.В. Справа № 645/6361/2013-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи:
Фрунзенський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в Харківській області, Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов'язання вчинити
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: Фрунзенський
Відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в
Харківській області, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа № 123/894/14-ц
Номер провадження 2/123/899/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

2. призначити справу до слухання на 12.02.2014 року о 09-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1836/14 р.
Головуючий 1 інстанції Омельченко
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 159/6271/13-ц
Провадження № 2/159/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бойчука
П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк
К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 28 лютого 2014 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в користуванні будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

П.Ю.Бойчук
Справа № 159/849/14-ц
Провадження № 2/159/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення процесуального статусу особи, яка бере участь у справі

м. Ковель 19 лютого 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

участю: прокурора Бородчук О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,
Левчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування Ковельської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.02.14 р. звернувся до суду з вказаним позовом, не зазначивши, однак у своїй позовній заяві, на якій стороні виступає зазначена ним третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

12.02.14 р. було відкрито провадження у справі та, з врахуванням розташування у позовній заяві інформації про осіб, які беруть участь у справі, було зазначено процесуальний статус третьої особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Однак, в судовому засіданні 18.02.14 р. позивач пояснив, що у своїй позовній заяві орган опіки і піклування
Ковельської районної державної адміністрації він зазначав у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

За ініціативою суду вирішується питання про уточнення процесуального статусу особи, яка бере участь у справі, з врахуванням вказаного вище.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують

На думку суду, слід уточнити процесуальний статус особи, яка бере участь у справі, На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 119, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

уточнити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначивши її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 161/2957/14-ц
Провадження № 2/161/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 12 березня 2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/76/14
Справа № 2-2079/11
Головуючий 1 інстанції Пілюгіна
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини житлового будинку та земельної ділянки, третя особа КП
«Харківське районне бюро технічної інвентаризації»,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2198/14 р.
Головуючий 1 інстанції Саркісян
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав, а саме.

Як вбачається із матеріалів справи не співпадає номер провадження, вказаний в тексті рішення та в журналі судового засідання від 05 лютого 2014 року.

Так у тексті рішення вказано номер провадження « 2/644/2118/14», а в журналі судового засідання від 05.02.2014 року - « 2/644/118/13».

Також вступна та резолютивна частина та повний текст рішення містять виправлення, та описки.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/368/14-ц
Провадження по справі 2/122/488/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Масалигіна
Н.С. вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов переданий судді в порядку ст.11-1 ЦПК України - 16.01.2014 року.

17.01.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблений запит щодо відомостей офіційного місця реєстрації сторін по справі, які надійшли на адресу суду 24.01.2014 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК
України.

Однією з вимог щодо оформлення позовної заяви є необхідність зазначення ціни позову, а відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, ставки судового збору встановлені і повинні відповідати ст. 4
Закону України «Про судовий збір», де ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вищенаведеним положенням, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору лише у розмірі 121,80 гривень, яка не відповідає зазначеним вимогам Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, для надання позивачу строку на виправлення зазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначений недолік протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позов буде вважитися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/611/14-ц
Провадження № 2/161/935/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

17 січня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження в даній справі.

Справа призначалася до розгляду на 10 годину 20 хвилин 05 лютого 2014 року та на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Однак позивач в судові засідання на 10 годину 20 хвилин 05 лютого 2014 року та на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 159/932/14-ц
Провадження № 2/159/362/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК
України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 25.02.14 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/1104/14-ц
Провадження № 2-н/159/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Ковель 25 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайсуду
Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши заяву ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 (м.
Ковель) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до довідки № 0 717/714 від 19.02.14 р., виданої Ковельським РВ У ДМС
України у Волинській області, за вказаною заявником адресою боржник знятий з реєстрації у зв"язку зі смертю.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. п. 2 - 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України,

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявником не надано суду доказів того, що боржником за його заявою є будь- яка особа інша як правонаступник.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 101
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви житлово - комунального підприємства № 2 (м.
Ковель) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відмовити.

Заяву житлово - комунального підприємства № 2 (м. Ковель) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк