overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/615/14-ц
Номер провадження 2-н/213/275/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/754/709/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМА» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов'язання внести записи в трудову книжку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.11.2013 року, 16.01.2014 року та 27.02.2014 року позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМА» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов'язання внести записи в трудову книжку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2033/8799/12
Провадження №
(вступна та резолютивна частина )
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого - судді Алфьорової
Т.М. за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву ТОВ НПП
«Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову ТОВ НПП
Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 лютого 2014 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

20.01.2014
пр. № 2/759/149/14 ун. № 759/9652/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивачка направила заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 103).

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивачки ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує прав за законних інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.2 п.5), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/409/14-ц провадження № 2/632/267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

26.02.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129, 130 ч. 7 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 1100 годину 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

<

Суддя С. В. Библів
Справа №: 671/2219/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді
Цермолонської Л.С.

при секретарі
Ковальчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до
ОСОБА_2 з позовом про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 115/71/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Асанов Е.Н., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, заінтересована особа - Суворовська сільська рада
Сакського району АР Крим ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, залишення заяви без розгляду, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 12.02.2014 о 14:00. у
Сакському міськрайонному суді за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки, АРК, 96500.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що:

- вони мають рівні процесуальні права та обов'язки;

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки;

- заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням документів, що підтверджують сплату судового збору;

- особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома. Також , заінтересованій особі надіслати копію заяви та додані до неї документи до відома

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
Справа № 115/6754/13-ц
Провадження № 2/115/127/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді: Асанова Е.Н., при секретарі: Мулькевич Г.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами у 2010 році. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя не склалося по причині відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що потягло за собою втрату почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним, оскільки шлюб має формальний характер.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд позов задовольнити.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197,207,210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Е.Н.Асанов
Номер провадження № 22-ц/785/3479/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 648/4742/13-ц
Провадження № 2/648/130/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем вказана ухвала отримана 03.01.2014р.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку позивач до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Номер провадження 2/754/2373/14
Справа № 754/1785/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача КМР, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення питання про витребування з 15 Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно померлої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки проти витребування копії спадкової справи не заперечував, вважав за доцільне витребувати.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення.

Суд дослідивши письмові матеріали справ, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку про доцільність витребувати з 15 Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно померлої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються спадкового майна, суд приходить до висновку щодо витребування завіреної належним чином копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з 15 Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 573/250/14-ц
Номер провадження 2/573/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 січня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити в якості третьої особи -
Білопільську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.02.2014 о 10:00 з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1263/13-ц

Провадження № 2/700/20/14

09 січня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуюча -
Справа № 591/1069/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року. місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. КЛІМАШЕВСЬКА