АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/171/2014
Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
заочне рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 04 листопада 2013 року за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суд з
позовом дооиватбанкй банк "аколайовича
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 01
квітня 2006 року між банком та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №DNH4KS98290595,
за умовами якого банк надав ОСОБА_5
кредит у розмірі 2201 грн. зі сплатою
відсотків за користування грошовими
коштами в розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитним
договором.

Оскільки позичальник належним
чином не виконував свої обов'язки по
договору, то станом на 20.08.2013 року
утворилася заборгованість в розмірі
25307 грн. 26 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
1899,99 грн., заборгованості по процентах
за користування кредитом в розмірів
8309,38 грн.; пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в розмірі 13416,59
грн., штрафів відповідно до пункту 5.3
умов та правил надання банківських
послуг: 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 1181,30 грн. - штраф (процентна
складова), яку позивач просив стягнути
в його користь з ОСОБА_5 а також витрати
по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 04 листопада 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ПАТ КБ «Приватбанк» просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні представник
ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу
підтримала з підстав викладених у ній,
просить заочне рішення суду скасувати
як незаконне.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що сплив строк у межах
якого позивач міг звернутися до суду з
вимогою про захист цивільного права,
оскільки строк виконання зобов'язання
встановлено до 1.10.2007 року, позивач
звернувся до суду з позовом у вересні
2013 року. Вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, забороняється незалежно
від наявності заяви сторони у справі.

Проте з таким висновком суду не
можна погодитися.

Пункт 7 ч.11 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів», яким
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, у системному зв'язку з
самою ч.11 ст.11 зазначеного Закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту. Така
правова позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 року у справі 6-126цс13.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність у три роки.

Позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін (ч.1ст.259 ЦК
України).

Відповідно до п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) позовна
давність становить 5 років.

Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач про застосування
позовної давності не заявив ні в суді
першої, ні в суді апеляційної
інстанції, в судові засідання не
з'являвся, так як за зареєстрованою
адресою село Дмитрівка Каховського
району Херсонської області не
проживає.

За таких обставин суд
необґрунтовано прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог з
підстав спливу позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 1.04.2006
року укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_5 кредит у сумі 2001,00 грн. зі
сплатою процентів за користування
грошовими коштами в розмірі 25,08% на рік
на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном його повернення
1.10.2007 року.

ОСОБА_5 зобов'язувався погашати
кредит платежами в розмірі 148 грн.35 коп.
з 10 по 17 число кожного місяця, включаючи
кредит, відсотки, винагороду, комісію, а
також інші витрати згідно Умов.

Відповідач порушив умови
кредитного договору, прострочував
внесення щомісячних платежів або
взагалі не вносив платежі в рахунок
погашення кредиту внаслідок чого
станом на 20.08. 2013 року утворилася
заборгованість по кредиту в розмірі 25307
грн.26 коп., яка складається із
нарахованої банком заборгованості за
кредитом в розмірі 1899,99 грн.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом в розмірі 8309,38
грн.; пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в розмірі 13416,59
грн., штрафу (фіксована частина) в
розмірі 500 грн., штрафу (процентна
складова) в розмірі 1181,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, як передбачено ст. 526 цього
Кодексу.

Оскільки позичальник умови
договору належним чином не виконував,
то позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості
по сумі кредиту в розмірі 1899,99 грн.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом в розмірі 8309,38
грн. підлягають задоволенню в повному
обсязі., оскільки як вбачається з
наданого банком розрахунку відповідач
періодично вносив платежі на погашення
заборгованості по кредиту, перериваючи
таким чином перебіг позовної давності.

Так протягом 2006 року ним було
сплачено на погашення процентів у
травні - 59,80 грн., у червні - 45,92 грн., у
серпня - 90,38 грн., у жовтня - 99,87 грн.; у
серпня 2007 року 216,92 грн., вересні - 158,35
грн., у жовтні - 148,63 грн.; у квітні 2008 року
91,94 грн.- процентів та 130,03 грн. - пені, у
травні 2008 року 150,33 грн. - процентів та
47,67 грн. - пені, що свідчить про визнання
відповідачем свого боргу, а отже
переривання перебігу позовної
давності.

Вимоги банку щодо заборгованості
по пені підлягають частковому
задоволенню відповідно до вимог ч.3
ст.551 ЦК України в розмірі 290,77 грн.,
оскільки нарахована банком пеня в
розмірі 13416,59 грн. значно перевищує
розмір заборгованості по тілу кредиту,
який становить 1899,99 грн. Колегія суддів
також враховує той факт, що проценти за
користування споживчим кредитом у
розмірі 2201 грн., починаючи з 18.07.2006 року
нараховувалися банком з розрахунку 72%,
а не 25,08 % річних і становлять 8309,38 грн.,
які стягнуто в користь банка в повному
обсязі. Отже нарахування процентів у
збільшеному розмірі у разі неналежного
виконання боржником свого обов'язку
набуває характеру відповідальності за
неналежне виконання зобов'язання, а
тому на думку колегії відповідач
одержав задоволення за рахунок
стягнутої у його користь суми
процентів за користування кредитом у
розмірі 8309,38 грн.

За умовами договору як пеня в
розмірі 0,15% (п.5.1 Умов) так і фіксований
штраф в розмірі 500 грн. та штраф
процентна складова в розмірі 5% від суми
заборгованості в розмірі 1181,30 грн.
передбачені Умовами (п.5.3) за одне і те ж
порушення, за порушення порядку та
строків погашення кредиту, а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог в цій
частині слід відмовити з тих підстав,
що пеня та штраф є різновидами
неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
штрафних санкцій, тому не можуть бути
застосовані одночасно, оскільки це
призведе до застосування подвійної
цивільно-правової відповідальності
одного і того ж виду за одне і теж
порушення договору зобов'язання.

Таким чином стягненню з ОСОБА_5 в
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
заборгованість по кредиту в розмірі
10500,14 грн., яка складається із
заборгованості по кредиту в розмірі
1899,99 грн., заборгованості по процентах
за користування кредитом в розмірі 8309,38
грн. та пені в розмірі 290 грн.77 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК
України, ч.3 ст.551, ст.1054 ЦК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Заочне рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 04 листопада 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по
кредиту в розмірі 10500 грн.14 коп., яка
складається із 1899 грн. 99 коп.
заборгованість по тілу кредиту, 8309,38
грн. заборгованості по процентах за
користування кредитом, 290 грн.77 коп. -
пені.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» 105 грн. понесених
судових витрат.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді