Справа № 447/4334/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу за заявою заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Практика А.Г. про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду ,-

в с т а н
о в и в :

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Львівської області Практика
А.Г. звернувся до суду із заявою про
встановлення способу виконання
рішення суду у справі № 2-1229/11 р. від
20.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ " Ощадбанк" заборгованості
за кредитним договором №2203-300 від
12.09.2008року в сумі 745960,77грн., шляхом
звернення стягнення на будинок та
земельну ділянку, кадастровий номер
:01:014:0265, що знаходиться по АДРЕСА_1
і належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої ЗУ " Про
виконавче провадження", за початковою
вартістю, згідно договору іпотеки №4778
від 12.09.2008року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно
рішення Миколаївського районного суду
від 29.02.2012року та рішення Апеляційного
суду Львівської області від 25.04.2012року
по справі №1313/519/12, власниками предмету
іпотеки , по 1/2 частині є ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Виходячи з вимог виконавчого
листа, державний виконавець
зобов"язаний провести опис і арешт
предмета іпотеки в цілому, боржником по
якому являється ОСОБА_2, однак у зв"язку
із тим, що право власності на 1/2 частину
Предмету іпотеки визнано за ОСОБА_3, яка
не є боржником згідно виконавчого
документу, цього зробити не має
можливості. Заявник вважає, що на
момент укладення договору іпотеки
12.09.2008року ОСОБА_2 був єдиним власником
предмету іпотеки до 29.02.2012року, а
ОСОБА_3, набула право власності на 1/2
частину предмету іпотеки на підставі
рішення суду від 29.02.2012року, а тому
відповідно до ст.23 ЗУ " Про іпотеку",
набула статусу іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов"язки за
іпотечним договором, а тому просить
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду №2-1229/11р. від 20.01.2012року,
вказавши боржниками ОСОБА_3 (1/2 частки)
та ОСОБА_2 (1/2 частки) та стягнути з них
заборгованість з за кредитним
договором №2203-300 від 12.09.2008року в сумі
745960,77грн., шляхом звернення стягнення
на паредмет іпотеки.

В судове засідання представник
заявника заяву підтримав в повному
обсязі та просить її задоволити,
посилаючись на обставини викладені в
заяві.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 проти
задоволення заяви заперечив, свої
обгрунтування виклав в письмовому
запереченні.

Представник стягувача Партика Р.М. в
судовому засіданні заяву підтримав,
просить задоволити, оскільки вона
відповідає вимогам ЗУ " Про виконавче
провадження" та ЗУ " Про іпотеку".

Суд, заслухавши пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи та
поданою заявою, суд вважає, що заява про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду не підлягає до
задоволення з таких мотивів.

Згідно ст.217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про зміну чи встановленні способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що в
процесі виконання рішення суду було
встановлено, що рішенням
Миколаївського районного суду від
29.02.2012року та Апеляційного суду
Львівської області від 25.04.2012року по
справі №1313/519/12, власниками предмету
іпотеки житлового будинку по АДРЕСА_1,
по 1/2 частині є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Однак в ході розгляду даної справи
позивач АТ " Ощадбанк" не вказував
ОСОБА_3 в числі відповідачів.

Суд не вправі вирішувати питання про
права та обов"язки осіб, які не були
учасниками процесу, як при
постановленні рішення, так і при
встановленні способу та порядку його
виконання.

З таких обставин, суд вважає, що підстав
для встановлення або зміни способу і
порядку виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20.01.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ "
Ощадбанк" заборгованості за кредитним
договором №2203-300 від 12.09.2008року в сумі
745960,77грн., шляхом звернення стягнення
на будинок та земельну ділянку,
кадастровий номер :01:014:0265, що
знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на
праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ " Про виконавче провадження", за
початковою вартістю, згідно договору
іпотеки №4778 від 12.09.2008року не має.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 373 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Практика
А.Г. про встановлення способу виконання
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області № 1313/1229/11 р. від
20.01.2012 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Львівської
області через Миколаївський районний
суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Бачун О. І.