overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1280/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 214/1014/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 191/5411/13-ц
Провадження № 2/191/268/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Тарновскій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до початку слухання справи через канцелярію суду надала заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву позивача та матеріали цивільної справи , суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивача не суперечать вимогам закону, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 686/2900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 18 березня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/787/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Золотоніського міськрайонного суд
Черкаської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Золотоніського міськрайонного суд
Черкаської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
Справа № 439/121/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Підкамінської селищної ради
Бродівського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса
Бродівського нотаріального округу
Кульчицької - ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Підкамінської селищної ради Бродівського району
Львівської області, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Бродівського нотаріального округу Кульчицької - ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та про продовження строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті отримано клопотання від ОСОБА_4 про залучення його до справи в якості третьої особи. В обґрунтування своєї вимоги він зазначив, що також являється спадкоємцем на рівні із позивачами, які є його рідними сестрами. Після смерті матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину на належне їй майно прийняв їх батько
ОСОБА_6, який постійно за життя проживав разом із спадкодавцем. ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній за життя склав заповіт, посвідчений селищним головою
Чумак М.М. 11.08.2011 року і зареєстрований за № 43. Після смерті батька ОСОБА_4 прийняв спадщину, оскільки в межах шестимісячного строку звернувся із відповідною заявою до нотаріуса.
Вважає, що вказана цивільна справа безпосередньо пов'язана із його правами і її предметом є майно на яке він має право як спадкоємець за заповітом.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка вважає вимоги ОСОБА_4 безпідставними, перевіривши матеріали справи, суд вважає зо доцільне клопотання задоволити.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи до участі в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Підкамінської селищної ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 214/999/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 191/5389/13-ц
Провадження № 2/191/264/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки двохмісячний строк, визначений судом для примирення сторін закінчився й позивач ОСОБА_1 не звернулася до суду з заявою про закриття справи у зв»язку з примиренням, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її слухання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове засідання з призначенням на 11 лютого 2014 року о 09.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/5097/13-ц
Провадження № 2-о/191/6/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Славгородська селищна рада Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про встановлення факту батьківства померлим ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні до нього.

В судовому засіданні яке відбулося 12.11.2013 року заявник вимоги підтримав у повному обсязі та в судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2014 року доповнив, що крім нього у померлого ОСОБА_2 є ще двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який прийняв спадщину після смерті батька та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який спадщину після смерті батька не приймав.

Представник заінтересованої особи голова Славгородської селищної ради
Сороковський В.С. в судовому засіданні яке відбулося 12.11.2013 року не заперечував щодо задоволення вимог
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, копію спадкової справи № 149/2013 року наданої на запит суду нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, який постійно мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, вбачається, що 25.06.2013 року з заявою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 до нотаріуса Другої синельниківської держнотконтори звернувся ОСОБА_3, який просить видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом.

З огляду на вищевикладене, суд за власної ініціативи, з урахуванням думки учасників процесу, які не заперечують проти залучення до участі у справі заінтересованих осіб, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб по справі інших спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2, його синів - ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ч.4 ст.235 ЦПК
України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, ч.3,4 ст.235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1 в якості заінтересованих осіб, до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Славгородська селищна рада Синельниківського району
Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства.

Копію ухвали направити заінтересованим особам ОСОБА_4 який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 214/1073/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/1042/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа 206/916/14-ц
Провадження 2/206/390/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить визнати угоду недійсною, що може передбачати повернення сторонами в натурі всього, одержаних за угодою, а у разі неможливості - відшкодування вартості одержаного за цінами, які існують на момент відшкодування. У позові не зазначено, де і у якому стані перебуває придбаний позивачем автомобіль, причини та підстави зміни моделі автомобіля.

Також із додатків вбачається наявність відносин страхування, зокрема з ПрАТ СК
«Уніка» проте жодна страхова компанія до участі у справі не залучена як третя особа.

Крім тодо, до участі у справі не залучено продавця автомобіля.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати термін для усунення недоліків подання.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнане неподаним та повернуте йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/1075/14-ц суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька 00130850, ПАТ «Банк Перший», м. Київ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3700,72 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового
Кодексу, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3700,72
«Банк Перший», м. Київ), а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 459/973/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк». звернувся в суд з даною заявою, в якій вказав, що Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчі листи по справі № 459/ 973/13-ц року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Виконавчі листи були втрачені, а тому просить видати дублікати.

Заявник в судове засідання не з'явився, що в силу вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 459/973/13-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22.04.2013 року по справі № 459/973/13-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено позов та стягнуто з відповідача 31232 грн. заборгованості та 312,32 грн. судового збору.

22.07.2013 року Червоноградським міським судом на адресу
Червоноградського відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» було направлено виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 31232 грн. заборгованості та 312,32 грн. судового збору..

При пересилці даний виконавчий лист було втрачено, а отже на виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк». слід задоволити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву задоволити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікати виконавчих листів виданого на виконання рішення
Червоноградського міського суду від 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 31232 грн. заборгованості та 312,32 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/1064/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні полуги у розмірі 528, 88 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комінульні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ЄДРПОУ суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 528 (п"ятсот двадцять вісім) грн 88 коп, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя