Справа № 182/177/14-ц
Провадження № 2-с/0182/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Зуєвої В.І.

при секретарі
Гавриленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованості в сумі 19770 грн. 45 коп.
(дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят
грн. 45 коп.), судового збору у розмірі 98
грн. 85 коп. (дев'яносто вісім грн. 85 коп.)
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

08.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в якій вона просить скасувати виданий
15.01.2010 року судовий наказ, посилаючись
на наступні обставини. Вимога ПАТ КБ
«ПриватБанк» не відповідає переліку
вимог, за якими може бути винесено
судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК
України. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї
не надходило жодних повідомлень про
наявність заборгованості. Заявник не
знала про нарахування пені та комісії
за користування кредитом, а отже була
позбавлена можливості подавати
заперечення з проханням про їх
скасування, оскільки пеня в кілька
разів перевищує суму заборгованості, а
умови з нарахування комісії за
користування кредитом вона не
підписувала, про її існування їй
взагалі не було відомо. Вказала, що
неповідомлення кредитором боржника
про існування комісії за користування
кредитом суперечить Правилам надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затвердженими
постановою Національного банку
України № 168 від 10.05.2007 року та ч.2 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів». Крім того зазначила, що
між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» наявний
спір у відношенні розміру пені. На
підтвердження викладених обставин,
заявник надала копію заяви
позичальника № DNYJRX14640030 від 05.05.2008 року.
У зв'язку з цим, просить скасувати
судовий наказ.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, заяву розглянуто за їх
відсутністю.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування
судового наказу, зазначає, що вимога
ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає
переліку вимог, за якими може бути
винесено судовий наказ відповідно до
ст.96 ЦПК України. Між ПАТ КБ
«ПриватБанк» до заявника не надходило
жодних повідомлень про наявність
заборгованості. Заявник не знала про
нарахування пені та комісії за
користування кредитом, а отже була
позбавлена можливості подавати
заперечення з проханням про їх
скасування, оскільки пеня в кілька
разів перевищує суму заборгованості, а
умови з нарахування комісії за
користування кредитом вона не
підписувала, про її існування їй
взагалі не було відомо. Вказала, що
неповідомлення кредитором боржника
про існування комісії за користування
кредитом суперечить Правилам надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затвердженими
постановою Національного банку
України № 168 від 10.05.2007 року та ч.2 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів». Крім того заявник
зазначила, що між нею та ПАТ КБ
«ПриватБанк» наявний спір у відношенні
розміру пені. На підтвердження
викладених обставин, заявник надала
копію заяви позичальника № DNYJRX14640030 від
05.05.2008 року. Наведене свідчить про
наявність спору, який виник між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1

Відповідно до
цивільно-процесуального законодавства
захист права у наказному провадженні
може мати місце за наявності
безспірної вимоги стягувача. В даному
випадку вбачається спір, а тому судовий
наказ від 15.01.2010 року, на підставі ст.105-1
ЦПК України, слід скасувати, а
стягувачу роз'яснити, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.01.2010 року, виданий
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованості в сумі 19770 грн. 45 коп.
(дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят
грн. 45 коп.), судового збору у розмірі 98
грн. 85 коп. (дев'яносто вісім грн. 85 коп.)
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) -
скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Копію ухвали про скасування судового
наказу направити Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зуєва