21.01.2014 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі: головуючого судді
Майданнікова О.І., при секретарі
Німчинової Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності,-
10.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського суду м. Донецька з
позовною заявою про виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій зазначив, що
20.05.1948 року ОСОБА_4, батьку позивача та
відповідачів, була надана земельна
ділянка АДРЕСА_1 у місті Донецьку
площею 1000 кв.м. Після отримання ділянки
ОСОБА_4 побудував на ній свій будинок,
який 11.01.1951 року був
проінвентарізований на його ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, не
зареєструвавши право власності на
Відповідно до рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 01.03.2012
року по цивільній справі №2/262/559/12, яке
набрало законної сили 13.03.2012року
позивачу та відповідачам було
встановлено право власності на 1/5
частку домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Донецьку після смерті матері, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Пролетарської районної у м.
Донецьку ради від 12.09.2012 року № 306 "Про
присвоєння поштової адреси
домобудівні по вул.. Мануїльського у м.
Донецьку будинок 16а" для упорядкування
документів домобудівні, що належить
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
було присвоєно наступну поштову
Після смерті батька позивач прийняв на
себе усі витрати з утримання будинку та
при домової території, сплачував усі
податки та збори. Також позивач
пропонував відповідачам добровільно
поділити спільне майно. 22.12.2012 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено
нотаріально посвідчений договір
дарування, відповідно до якого позивач
прийняв у дар 2/5 частини житлового
будинку. Однак відповідачі фактично
відмовляються від виділу та поділу
майна в натурі, про утримання майна не
Відповідно до вище викладеного позивач
просить виділити ОСОБА_1 прибудову а до
житлового будинку Літ. А-1 площею 11,6
кв.м., погріб а1 до житлового будинку
Літ.А-1 площею 5,2 кв.м, тамбур а2 до
житлового будинку Літ.1-А площею 6,4 кв.м.,
веранду а3 до житлового будинкуЛіт.А-1
площею 10,4 кв.м, ганок а4 до житлового
будинку А-1, літню кухню Літ.Б площею 23,8
кв.м., з прибудовою площею 7,2 кв.м., літню
кухню-гараж Літ.Г площею 54,2 кв.м., сарай
Літ.В площею 10,4 кв.м., сарай Літ.Е площею
15,1 кв.м., сарай Літ.Ж площею 8 кв.м.,
вбиральня Літ. І площею 1 кв.м., огорожа
№ 1, 4 площею 25,0кв.м., замощення-тротуар
№1 площею 54,4 кв.м., розташованих за
адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним право
власності на зазначені споруди;
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на житловий будинок Літ. А-1
загальною площею 60,8 кв.м., душ Д площею
1,9 кв.м., розташованих за адресою:
АДРЕСА_1; судові витрати розподілити
між сторонами, при цьому посилаючись на
обставини, що викладені у позовній
В судовому засіданні представник
позивачка ОСОБА_8, яка діє на підставі
договору про надання правової
допомоги, підтримала позовні вимоги в
повному обсязі і просила їх
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнали і заперечували проти
задоволення позову, посилаючись на
відсутність правових підстав для
задоволення позову. Оскільки поділ
домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Донецьку, що
перебуває у спільній частковій
власності сторін, на умовах,
запропонованих позивачем не може бути
визнано відповідачами, оскільки на їх
думку він явно ущемляє їх права
співвласників, ставить відповідачів,
як співвласників у явно нерівне
становище, надає позивачу цілий ряд
неправомірних переваг у праві
власності та його здійсненні
Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача та відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що домоволодіння
складається з будинку Літ. А-1, у якому
розташовані веранда площею 9,2 кв.м,
коридору площею 5,5 кв.м, кухні площею 11,8
кв.м., двох житлових кімнат площею
16,9кв.м. та 8,9 кв.м. та коридору 9,0 кв.м., що
підтверджується викопіровкою з
поповерхового плану будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1
(а.с.20); прибудови Літ. а площею 11,6 кв.м;
погребу Літ. а1 площею 5,2 кв.м; тамбуру
Літ. а2 площею 6,4 кв.м.; веранди Літ.а3
площею 10,4 кв.м.; ганок Літ.а4 площа не
встановлена; літньої кухні Літ.Б площею
23,8 кв.м.; прибудови до літньої кухні
Літ.б площею 7,2 кв.м.; сараю Літ.В площею
10,4 кв.м.; літньої кухні Літ.Г площею 54,2
кв.м.; сараю Літ.Е площею 15,1 кв.м.; сараю
Літ.Ж площею 8,0 кв.м.; душу Літ.Д площею 1,9
кв.м.; вбиральні Літ.И. площею 1,0 кв.м.;
огородження №1,4 площею 25,0 кв.м.;
тротуару Літ.І площею 54,4 кв.м. ( а.с. 22).
Відповідно до рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька за позовом
ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради
м. Донецька, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання
права власності в порядку спадкування
та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради, третя особа - КП БТІ м. Донецька
про визнання права власності на частку
домоволодіння в порядку спадкування,
яке набрало законної сили 13.03.2012 року за
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6
було визнано право власності на 1/5
частку домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Донецьку ( а.с. 6-9).
Рішенням Пролетарської районної
у м. Донецьку ради домоволодінню було
присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. (а.с.
10)

Відповідно до договору дарування
частини житлового будинку 22 грудня 2012
року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подарували, а
ОСОБА_1 прийняв у дар 2/5 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Донецьку
(а.с.11-12).

Представник позивача звернувся з
письмовою заявою до відповідачів з
проханням встановити порядок
використання нерухомого майна, що є
об'єктом спільної часткової власності
(а.с.29). від відповідачів надійшла
письмова відповідь, відповідно до якої
вони пропонували позивачу викупити в
них їхню частку у праві власності або
звертатися до суду з позовною заявою
про встановлення порядку користування
домоволодінням (а.с.30)

У судовому засіданні позивачем було
заявлено клопотання про призначення
судової будівельно-техничної
експертизи.

Відповідно до висновку № 5725/24 судової
будівельно технічної експертизи
провести поділ в натурі житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1між співвласниками
ОСОБА_1 ( частка 3/5) з однієї сторони та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другої сторони, з
таким розрахунком щоб виділені частини
будинку являли собою ізольовані
приміщення, визначити виділення частки
ОСОБА_1 в натурі не можливо. (а.с.74-75).

За ст. 356 ЦК України, власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог статті 364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

В абзаці першому пункту 6 постанови
Пленуму "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок"
від 4 жовтня 1991 р. N 7 визначено, що при
вирішенні справ про виділ у натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, слід мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири. При неможливості виділу
частки будинку в натурі або
встановлення порядку користування ним,
власнику, що виділяється, за його
згодою присуджується грошова
компенсація. Розмір грошової
компенсації визначається за угодою
сторін, а при відсутності такої угоди -
судом по дійсній вартості будинку на
час розгляду справи.

В спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. При поділі жилого
будинку суд зобов'язаний зазначити в
рішенні, яка відокремлена (ізольована
після переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.
Різні господарські будівлі (літні
кухні, сараї тощо) є підсобними
будівлями і складають з будинком одне
ціле.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог.

Так як виділ у натурі частки із
спільного майна, а саме житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, не
допускається, тому позов не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 356, 358, 364,
367 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України,-

В И РІ Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення суду
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.І. Майданніков