Провадження №6/761/36/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
заяву директора Комунального
підприємства «Київський центр нових
технологій в стоматології» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, у цивільній справі
№2-132/11, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м.
Києва звернулась третя особа у
цивільній справі - директор
Комунального підприємства «Київський
центр нових технологій в стоматології»
Бабаскін Ю.І. із заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у цивільній справі №132/11 за
позовом ОСОБА_2 до Київської міської
державної адміністрації, Головного
управління охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: Київський
міський голова Черновецький Леонід
Михайлович. ОСОБА_4, Бабаскін Юрій
Іванович, Комунальне підприємство
«Київський центр нових технологій в
стоматології» про визнання недійсними
Розпоряджень, поновлення на роботі,
посилаючись на те, що існує два
виконавчих листа, а саме виданий 18.02.2011
року та інший лист виданий 07.08.2012 року.
Видача двох виконавчих листів є
порушенням вимог ст.348 ЦПК України, де
передбачено видачу тільки одного
виконавчого листа за кожним рішенням
суду, що набуло законної сили. За
вказаних обставин, заявник просив суд
останній виконавчий лист, виданий
07.08.2012 року, визнати таким, що не
підлягає виконання повністю та
відкликати його з виконавчої служби.

В судовому засіданні представник
заявника - Магратій Я.В. заяву
підтримала та просив її задовольнити з
викладених у ній підстав, оскільки
згідно законодавства може бути виданий
лише один виконавчий лист, а тому при
наявності виданого раніше 18.02.2011 року
виконавчого листа, то виданий інший
лист від 07.08.2012 року повинен бути
визнаний судом таким, що не підлягає
виконанню.

Стягувач, боржники, треті особи -
Черновецький Л.М., ОСОБА_4 та
представник відділу ДВС
Солом»янського РУЮ в судове засідання
не з»явились, хоча про дату і час
розгляду справи були повідомлені, про
причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, суд приходить до висновку,
що вона не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 18.02.2011 року позов ОСОБА_2 до
Київської міської державної
адміністрації, Головного управління
охорони здоров'я виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
треті особи: Київський міський голова
Черновецький Леонід Михайлович.
ОСОБА_4, Бабаскін Юрій Іванович,
Комунальне підприємство «Київський
центр нових технологій в стоматології»
про визнання недійсними Розпоряджень,
поновлення на роботі - було задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді
директора Комунального підприємства
«Київський центр нових технологій в
стоматології» з 05 липня 2007 року.

Допущено до негайного виконання
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді директора
Комунального підприємства «Київський
центр нових технологій в стоматології»
з 05 липня 2007 року.

Визнати недійсним п. 1 Розпорядження №
348 від 26 червня 2007 року «Про звільнення
директора Комунального підприємства
«Київський центр нових технологій в
стоматології».

На виконання вказаного рішення суду
про негайне виконання рішення суду в
частині його поновлення позивача на
роботі судом правомірно 18.02.2011 року
було видано виконавчий лист та в
подальшому за ним було відкрито 01.03.2011
року виконавче провадження за №24701517.

В той же час, суд враховує, що на час
видачі вказаного виконавчого листа,
рішення суду від 18.02.2011 року не набуло
законної сили, але воно в частині
поновлення на роботі звернуто до
негайного виконання.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
25.10.2011 року вказане рішення суду першої
інстанції від 18.02.2011 року було
скасовано і в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Між тим, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.04.2012 року вказане рішення
Апеляційного суду м.Києва від 25.10.2011
року було скасовано і справу передано
на новий апеляційних розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
19.07.2012 року рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 18.02.2011 року
було залишено без змін. Саме з цього
часу рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 18.02.2011 року
набуло законної сили та в зв»язку з цим
канцелярією суду 07.08.2012 року правомірно
було видано виконавчий лист у цій
справі та в подальшому відкрито
виконавче провадження 11.07.2013 року.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України
передбачено суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

З врахуванням вимог ч.2 ст.368 ЦПК
України, обставини, на які посилається
заявник не можуть бути визнанні судом
такими, що потребують визнання
виконавчого листа від 07.08.2012 року таким,
що не підлягає виконанню, оскільки
вказаний виконавчий лист було видано у
відповідності до вимог законодавства,
тобто на виконання рішення суду від
18.02.2011 року, яке після розгляду справи
Апеляційним судом м.Києва - набуло
законної сили.

При прийняті вказаного рішення судом
також враховано, що відповідно до ч.1
ст.14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

З огляду на викладене заява третьої
особи - директора Комунального
підприємства «Київський центр нових
технологій в стоматології» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, у цивільній справі
№2-132/11, не ґрунтується на нормах
законодавства і досліджених доказах, а
тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 369 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви директора
Комунального підприємства «Київський
центр нових технологій в стоматології»
про визнання виконавчого листа,
виданого 07.08.2012 року, таким, що не
підлягає виконанню, у цивільній справі
№2-132/11, за позовом ОСОБА_2 до Київської
міської державної адміністрації,
Головного управління охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: Київський
міський голова Черновецький Леонід
Михайлович. ОСОБА_4, Бабаскін Юрій
Іванович, Комунальне підприємство
«Київський центр нових технологій в
стоматології» про визнання недійсними
Розпоряджень, поновлення на роботі -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: