overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1177/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Вараниці Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 24.03.1980 р. на ім'я ОСОБА_1 із зазначенням року народження.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому з метою призначення пенсії за віком. Проте, при дослідженні документів виявилось, що в його трудовій книжці датою народження помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» року, хоча вірна дата його народження є
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Юридична особа, якою видавалась трудова книжка на сьогодні припинила свою діяльність, тому заявник не може в позасудовому порядку звернутись до свого роботодавця з заявою про виправлення запису про дату народження в трудовій книжці.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності документа об'єктивно підтверджуються: копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки, пенсійним посвідченням.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 24.03.1980 р. на ім'я ОСОБА_1, із зазначенням його дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 413/8368/13-ц
Провадження № 2-н/413/43/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 413/8230/13-ц
Провадження № 2-н/413/26/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 309/4441/13-ц
Провадження № 2/309/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 листопада 1995 року у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради
Хустського району за актовим записом № 35 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2", отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 303/494/14-ц
Номер рядка стат. звіту- 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мукачівського відділення
АППБ «Аваль» про визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя вважає позовну заяву повернути
ОСОБА_3 виходячи з наступного.

У відповідності до вимог частини третьої статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною восьмою вищевказаної статті визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно вимогами ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбчається, що така підписана ОСОБА_3. При цьому, до позовної заяви додано ксерокопію доручення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути представником по цивільній справі у всіх судових установах. Будь-які доручення на представництво ОСОБА_2 в матеріалах позовної заяви відсутні. Крім того, вищевказане доручення видане 04.10.2010 року строком на три роки, тобто строк дії доручення на підставі якого подано позовну заяву сплив. А тому дану позовну заяву слід повернути як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Л.В.Курах
Справа№ 309/202/14-ц
Провадження № 2/309/480/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: Юхименко А.В., відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 29 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Хустського районного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.

29 січня 2014 року
Справа № 309/4441/13-ц
Провадження № 2/309/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що 16 листопада 1995 року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради Хустського району за актовим записом № 35. За час спільного проживання з відповідачкою у них народилася двоє дітей - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. Їхній шлюб існує формально, оскільки вони більше трьох років разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав до суду нотаріально посвідчену заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

На підставі ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 листопада 1995 року у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради
Хустського району за актовим записом № 35 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2", отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1846/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділення Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта», Голови с. Хутори
Черкаського району Черкаської області
Гуриненко Андрія Оксентійовича про визнання протиправною діяльність відділення зв»язку, голови с.Хутори
Черкаського району Черкаської області
Гуриненко Андрія Оксентійовича, що призвело до порушення прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Відділення Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта», Голови с. Хутори
Черкаського району Черкаської області
Гуриненко А.О. про визнання протиправною діяльність відділення зв»язку, голови с.Хутори Черкаського району Черкаської області Гуриненко
А.О., що призвело до порушення прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідачів
Відділення Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» та Голови с. Хутори
Черкаського району Черкаської області
Гуриненко А.О. є площа Центральна, 5 в с.
Хутори, Черкаського району, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до Черкаського району Черкаської області.

Підстав для застосування норм ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позов може пред»являтись за вибором позивача, судом не встановлено.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», Голови с.
Хутори Черкаського району Черкаської області Гуриненко Андрія
Оксентійовича про визнання протиправною діяльність відділення зв»язку, голови с.Хутори Черкаського району Черкаської області Гуриненко
Андрія Оксентійовича, що призвело до порушення прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. М. Степаненко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2013 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазюанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазюанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 686/3111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 05 березня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 436/556/14-ц
Провадження № 2о/436/24/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 130, 156, 238 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05.03.2014 року о 09год 00хв., в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Темнікова
Справа № 686/612/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

секретаря Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася та подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи; повідомлявся у встановленому порядку про час та дату судового засідання. Заперечень щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду не висловлено.
Наслідки залишення позову без розгляду розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 207 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 413/8069/13-ц
Провадження № 2-н/413/5/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 16.12.2013 року року вбачається, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 20.01.2014 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 413/8104/13-ц
Провадження № 2-н/413/18/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОСББ
'рассвет 43' про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 100, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ОСББ 'рассвет 43' про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний