Справа № 444/1647/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/460/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_1,
Сідловської І.Ю., ОСОБА_4, Молодцової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Гряда» на рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
16 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до КСП «Гряда» про визнання
недійсним та скасування рішення
зборів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до КСП «Гряда» та просив
визнати недійсним та скасувати рішення
загальних зборів членів колективного
сільськогосподарського підприємства
«Гряда» від 3 квітня 2013 року про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи - прийняття статуту КСП
«Гряда» у новій редакції.

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 16 жовтня 2013 року
позов задоволено. Визнано недійсним та
скасовано рішення загальних зборів
членів колективного
сільськогосподарського підприємства
«Гряда» від 3 квітня 2013 року про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи - прийняття статуту КСП
«Гряда» у новій редакції.

Ухвалено про надіслання державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Рішення суду від імені КПС «Гряда»
оскаржив заступник голови правління
КСП «Гряда» - ОСОБА_4 Вважає його
незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неправильного встановлення обставин,
які мають значення для справи
внаслідок неповного дослідження
доказів та їх невірної оцінки, не
витребування доказів, на які суд
посилається у рішенні, невідповідності
висновків обставинам справи.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Мотивує тим, що старий статут КСП
«Гряда» прийнятий та затверджений в 1996
році має значні недоліки і не
відповідає чинному законодавству
України. В ньому неповно і суперечливо
визначено порядок та процедуру роботи
органів управління, не визначено
принцип та порядок голосування на
зборах. Норми цього Статуту на час його
прийняття встановлювали принцип
діяльності та управління підприємства,
створеного як правонаступника
птахофабрики «Гряда». У зв»язку з
введенням в дію з 2004 року нового ЦК
така організаційно-правова форма
підприємства, як колективне - не існує.
Тому КСП мають право на існування з
врахуванням вимог ЗУ «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»
Скликаючи збори, заступник голови
правління КСП ОСОБА_4 - повноваження
якого визначені як підписанта, який
діє від імені КСП «Гряда» без
довіреності з правом першого підписку
на усіх документах нарівні з
керівником підприємства - Головою
правління - зареєстровані Державним
реєстратором Жовківської районної
державної адміністрації Львівської
області відповідно до виписки з ЄДРЮО
та ФОП ААВ 107629 від 30.08.2012 року. Таким
чином ОСОБА_4 скликаючи збори діяв на
виконання прийнятого вищим керівним
органом рішення про прийняття статуту
в новій редакції і як посадова особа
/заступник/ виконавчого органу
/Правління/, якому за п. 10.4 Статуту
надано право скликати збори. Скликаючи
збори ОСОБА_4 діяв виконуючи волю
співвласників, які володіють майновими
паями фонду підприємства в розмірі 49,8
%. Таким чином порядок скликання зборів
є дотриманим. Поза увагою суду
залишилась та обставина, що голова
правління ОСОБА_1 була повідомлена про
проведення зборів, оскільки через
свого представника ОСОБА_2 - позивача у
справі передала лист про перенесення
зборів і останній приймав участь у їх
проведенні. Судом безпідставно взято
до уваги як належний доказ довідку КСП
«Гряда» № 21 від 25.04.2013 року про
ненадходження вимог членів
підприємства щодо скликання зборів. За
п. 10.4 Статуту не встановлено
обов»язкової письмової форми вимоги
членів підприємства про скликання
зборів. Довідка від імені правління
підписана лише його головою та
засвідчена печаткою, яка не містить
необхідних відомостей про
підприємство. Додатково в апеляційній
скарзі просить врахувати, що однією з
основних умов інвестування кошті в КСП
«Гряда» і звільнення його майна від
обтяжень Банку - було розроблено та
затверджено Статут у новій редакції.
Рішення розробити та подати на
обговорення загальними зборами членів
КСП «Гряда» проект Статуту
підприємства у новій редакції було
прийнято вищим керівним органом
управління КСП «Гряда» - загальними
зборами /п.10.2 Статуту/. А тому невірним є
посилання у рішенні суду на довідку
правління КСП «Гряда» №21 від 25.04.2013
року про ненадходження вимог членів
підприємства щодо скликання зборів і
про те, що дані, зазначені у цій довідці
не спростовані. За нормами п.10.9 Статуту
саме Голова підприємства є одночасно
Головою правління, забезпечує
своєчасне проведення загальних зборів,
засідань правлінь та виконання їх
рішень. Однак Голова правління ОСОБА_1
за період з 3-го кварталу 2012 року(від
початку зміни співвласників) і по
даний час - встановленому Статутом 1996
року порядку, не скликала і не провела
жодних Загальних зборів підприємства;
за період з червня 2012 року і по даний
час не скликала і не провела жодного
засідання Правління, ревізійна комісія
на КСП «Гряда» не обрана, баланс
підприємства і Фінансовий звіт за 2012
рік Загальними зборами не
затверджений, Голова правління не
звітувалась за проведену роботу у 2012
році. За таких обставин, скликання
зборів на вимогу співвласників було
єдиним способом реалізації
самоврядування на підприємстві і
позивач міг взяти участь у загальних
зборах і реалізувати це право, мав
можливість підготуватись до розгляду
питань порядку денного, внести
пропозиції, зареєструватись для участі
у Загальних зборах.

Висновок суду про відсутність кворуму
на зборах не відповідає дійсності, а
мотивація суду з цього питання
суперечить чинному законодавству,
аргументована неналежними доказами. П.
10.4 Статуту КСП «Гряда» в редакції 1996
року передбачав, що загальні збори
членів підприємства правомочні
вирішувати питання, якщо на них
присутні не менше як 2/3 працюючих
членів підприємства. Суд не врахував,
що на момент проведення зборів
працюючих було лише дві особи - голова
правління та його заступник, тому
збори проведено за участю достатньої
кількості - одного працюючого - ОСОБА_4
Суд не врахував, що обов»язковою та
безумовною ознакою працюючої особи
/працівника/ є оплатність його праці. У
своєму рішенні суд послався на звіти
за вибіркові місяці 2011 та 2012 року, які
не стосуються періоду, під час якого
були проведені збори, а тому такі
докази не обгрунтовано покладено у
рішення, як належні. Матеріалами справи
встановлено повідомлення ОСОБА_4 про
проведення зборів усіх дійсних членів
підприємства /співвласників/. Закон
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» не
пов»язує корпоративні права членів
підприємства із трудовою участю на
підприємстві. Тому норма статуту про
кворум / 2/3 працюючих членів КСП / прямо
суперечить правовому змісту приватної
/колективної/ власності, право якої є
непорушним і охороняється
конституцією та чинним законодавством
України. Право самоврядування в
підприємстві слід розуміти як право
всіх членів підприємства, а не тільки
працюючих.

На ці обставини суд першої інстанції
уваги не звернув, що призвело до
ухвалення незаконного рішення у
справі.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Аналогічну позицію висловила
представник КСП «Гряда» Ільїнська О.Л.
в судовому засіданні 09.12.2013 року діючи
за довіреністю, чинною до 31.12.2013 року.

В підтримання апеляційної скарги
висловилась представник КСП «Гряда»
Молодцова І.В. Додатково пояснила, що
приймати до уваги отримані на вимогу
суду апеляційної інстанції за
клопотанням апелянта інформацію ДПІ
та Пенсійного фонду у Жовківському
районі щодо кількості працюючих на
підприємстві осіб в тому числі в
період проведення зборів, законність
рішення яких оспорюється - немає
підстав, оскільки суду не надіслано
копії звітів відповідної форми без
чого неможливо зробити висновок про
кількість працюючих на підприємстві в
запитуваному періоді.

Інші представники відповідача КСП
«Гряда» - ОСОБА_1 , як голова правління
КСП «Гряда» апеляційну скаргу КСП не
підтримала. Рішення суду першої
інстанції вважає законним та
обгрунтованим. Збори скликані з
порушенням вимог Статуту підприємства
та рішення прийнято за відсутності
достатньої кількості постійно
працюючих працівників, яких на час їх
проведення було четверо. Інші
приймались на умовах строкових угод.
Аналогічну позицію висловила
представник відповідача КСП «Гряда»
Сідловська І.Ю.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу
відхилити. Рішення суду першої
інстанції залишити без змін, як законне
та обгрунтоване. Врахувати долучені
суду апеляційної інстанції дані з
пенсійного фонду щодо працівників
підприємства за період, що
перевіряється судом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції таким вимогам
відповідає.

Задовольняючи вимоги позивача про
визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів членів
колективного сільськогосподарського
підприємства «Гряда» від 3 квітня 2013
року про внесення змін до установчих
документів юридичної особи - прийняття
статуту КСП «Гряда» у новій редакції,
суд виходив з наступного.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня
2008 року № 13 «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» - не
підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства справи,
пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
інших суб'єктів господарювання, які не
є господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
справі є фізична особа.

З матеріалів справи убачається, що
згідно свідоцтва серії А00 № 459422 про
державну реєстрацію юридичної особи -
КСП "Гряда" зареєстровано 20.10.1992
року./а.с. 34/.

03.04.2013 року до державного
реєстратора подано документи щодо
внесення змін до установчих документів
колективного сільськогосподарського
підприємства "Гряда", а саме:
реєстраційну картку, рішення загальних
зборів членів колективного
сільськогосподарського підприємства
"Гряда" від 03.04.2013 року, статут КСП
"Гряда" у новій редакції.

На підставі зазначених
документів, державним реєстратором
здійснено реєстрацію змін до
установчих документів КСП "Гряда".

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що зміни до Статуту КСП «Гряда»
повинні вноситись у порядку,
визначеному статутом, діючим на час
вирішення питання про внесення змін до
цього Статуту чи затвердження його
нової редакції.

Такі висновки суду є
обгрунтованими і належним чином
мотивовані.

Судом встановлено, що станом на
03.04.2013 року чинною була редакція
Статуту КСП «Гряда» 1996 року. Вказана
обставина також визнана сторонами і
копія такого Статуту долучена до
справи. / а.с. 20-33/.

Судом враховано вимоги ст. 92 ЦК
України, за якою - юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону. Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом.

Статтями 62, 65 ГК України
передбачено, що підприємство, якщо
законом не встановлено інше, діє на
основі статуту або модельного статуту.
Управління підприємством здійснюється
відповідно до його установчих
документів на основі поєднання прав
власника щодо господарського
використання свого майна і участі в
управлінні трудового колективу.
Власник здійснює свої права щодо
управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені
ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих
документів.

Таким чином, КСП «Гряда» у своїй
діяльності повинно керуватися законом,
а також положеннями діючого Статуту,
якщо вони прямо не суперечать закону.
Відсутність у законодавстві прямих
протиріч стосовно вимог статуту
підприємства зобов'язує учасників
підприємства беззастережно
дотримуватись таких його вимог.

Судом першої інстанції вірно
враховано вимоги ст.ст. 22, 23 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»
за якими самоврядування в підприємстві
забезпечується на основі права членів
підприємства брати участь у вирішенні
всіх питань його діяльності,
виборності та підзвітності
виконавчо-розпорядчих органів,
обов'язковості рішень, прийнятих
більшістю, для всіх членів
підприємства. Вищим органом
самоврядування у підприємстві є
загальні збори його членів або збори
уповноважених.

Пунктом 10.2. статуту КСП "Гряда"
регламентовано, що вищим органом
управління підприємством є загальні
збори членів підприємства. У пункті 10.3.
статуту КСП "Гряда" передбачено, що
загальні збори членів підприємства
приймають статут підприємства, вносять
до нього зміни і доповнення.

Пунктом 10.4. статуту КСП "Гряда"
визначено, що загальні збори членів
підприємства скликаються правлінням в
міру необхідності, але не рідше одного
разу на квартал. Правління
підприємства зобов'язане скликати
загальні збори, якщо цього вимагатиме
не менше 1/3 працюючих членів
підприємства, або ревізійна комісія.
Загальні збори членів підприємства
правомочні вирішувати питання, якщо на
них присутні не менше 2/3 працюючих
членів підприємства. Рішення на
загальних зборах членів підприємства
приймається абсолютною більшістю
голосів /тобто більшою частиною
присутніх на зборах/. Правління
підприємства сповіщає про скликання
загальних зборів не пізніше як за сім
днів.

Вказаних вимог статуту
підприємства необхідно було
дотримуватись в процесі підготовки
проведення зборів та 03.04.2013 року та під
час їх проведення, та при прийнятті
рішень.

В апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що скликаючи збори він -
ОСОБА_4 діяв виконуючи волю
співвласників, які володіють майновими
паями фонду підприємства в розмірі 49,8
%. Таким співвласниками є ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що підтверджено даними
протоколу зборів. /а.с. 6/. Такі мотиви
апеляційної скарги не узгоджуються з
вимогами діючого на той час Статуту
підприємства, що встановлено судом
першої інстанції.

Досліджуючи надані сторонами
докази у справі та перевіряючи
обгрунтованість вимог позивача судом
встановлено, що до правління
підприємства у 2013 році не надходило
вимог членів підприємства щодо
скликання загальних зборів членів КСП
"Гряда", як цього вимагав діючий на
відповідний період статут 1996 року. Дані
письмового повідомлення про це у виді
довідки за підписом голови правління
КСП "Гряда" за № 21 від 25.04.2013 року не
спростовані будь-якими іншими доказами
передбаченими ст. 57 ЦПК України. /а.с. 45/

У повідомленні за підписом
заступника голови правління КСП
«Гряда» від 22.03.2013 року про проведення
загальних зборів 03.04.2013 року на ім»я
позивача зазначено, що збори
скликаються членами підприємства, які
володіють часткою у майні підприємства
в сумі 385 078, 50 грн. (49,8%). Такі підстави
для скликання загальних зборів не
передбачалось діючим Статутом
підприємства. Тому судова колегія
погоджується із висновками суду першої
інстанції, що така підстава скликання
загальних зборів є неналежною,
оскільки відсутність волевиявлення
правління підприємства на скликання
зборів є прямим порушенням приписів
пункту 10.4. Статуту КСП "Гряда" щодо
скликання зборів. Отже судом вірно
зроблено висновок про порушення
процедури скликання загальних зборів
03.04.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що скликання зборів
членів КСП "Гряда" у спосіб, що не
передбачений статутом, не породжує
прав та обов'язків у членів КСП "Гряда"
щодо їх участі у зборах, а отже в
діяльності підприємства і в управлінні
його справами.

Як вбачається із матеріалів справи,
оскаржуване рішення загальних зборів
членів КСП «Гряда» від 03.04.2013 року про
прийняття Статуту КСП «Гряда» у новій
редакції, оформлене протоколом № 3 від
03.04.2013 року, прийнято за присутності
трьох членів підприємства. На зборах
були присутні позивач ОСОБА_2, особа,
що володіє часткою у майні
підприємства в розмірі 24,893690057 5 -
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що володіє часткою в
такому ж розмірі і як встановлено
матеріалами справи є заступником
голови правління. За участю цих осіб
прийняте рішення, котре оскаржується
позивачем. /а.с. 6/.

Учасники процесу не оспорюють
факт праці на КСП «Гряда» ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, що взято до уваги судом першої
інстанції та відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України визнано обставинами, що не
підлягають доказуванню. Аналогічні
пояснення дано учасниками при
розгляді справи судом апеляційної
інстанції.

Перевіряючи доводи позивача
про відсутність кворуму при прийнятті
рішення на зборах 03.04.2013 року по причині
відсутності повідомлення про їх
проведення та відсутності на таких
достатньої кількості працюючих членів
підприємства - судом першої інстанції
враховано, що поняття «працівник»
визначено у ст..1 Закону України «Про
професійний розвиток працівників», за
якою, це - фізична особа, яка працює за
трудовим договором (контрактом) на
підприємстві, в установі та
організації незалежно від форми
власності та виду діяльності або у
фізичної особи, яка відповідно до
законодавства використовує найману
працю.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що трудові відносини на час
проведення загальних зборів 03.04.2013 року
мали місце на підприємстві, окрім
зазначених вище двох осіб, ще з іншими
особами. З цього приводу судом здобуто
достатньо доказів.

Із змісту апеляційної скарги
вбачається, що заступник голови
правління ОСОБА_4 повідомляв голову
правління ОСОБА_1 про проведення
зборів і остання через свого
представника ОСОБА_2 - позивача у справі
передала лист про перенесення зборів
і останній приймав участь у їх
проведенні. Про проведення таких
зборів заступник голови правління
повідомляв і позивача згідно листа від
22.03.2013 року, а отже зараховував їх до
кола осіб, котрих належить повідомити
про участь у загальних зборах. Колегія
суддів вважає, що така позиція апелянта
додатково підтверджує відсутність
кворуму на зборах 03.04.2013 року, а отже про
незаконність прийнятого на них
рішення.

Суд першої інстанції вірно
врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП
України укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Суду надано копію наказу № 1 від
01.11.2006 року по КСП «Гряда», яким
прийнято на роботу в тому числі
ОСОБА_2, ОСОБА_10 Суд вірно взяв до уваги,
що незважаючи на заперечення ОСОБА_4
про перебування цих осіб у трудових
відносинах з підприємством, таке
належним доказами не доведено та
даних про припинення трудового
договору з підприємством цими особами
немає. /а.с. 131/

Мотиви апеляційної скарги про
те, що обов»язковою та безумовною
ознакою працюючої особи /працівника/ є
оплатність його праці не спростовує
правильності висновків суду першої
інстанції, які ґрунтуються на
матеріалах справи.

Судом встановлено, що з січня 2012
року КСП «Гряда», не припиняючи
трудових відносин з означеними
особами, перестало нараховувати
заробітну плату ОСОБА_2 та ОСОБА_10,
однак відомості про них, як працівників
відображались у щомісячних звітностях
про суми нарахованої заробітної плати,
з пустою графою про суму отриманої
заробітної плати. Копії витягів із
звітів надано суду першої інстанції.
/а.с. 132- 136/.

Враховуючи те, що вказані дані
про трудові відносини застрахованих
осіб за даними про суми нарахованої
заробітної плати застрахованих осіб
та суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування, що подається до
органів Пенсійного фонду стосувались
станом на 2012 рік, про що звернуто увагу
в апеляційній скарзі, то з врахуванням
вимог ч.4 ст.10 та ст. 303 ЦПК України за
клопотанням апелянта судом
Апеляційної інстанції отримана
інформація щодо кількості працюючих
осіб на підприємстві у 2013 році, в тому
числі станом на квітень 2013 року. Дана
інформація підтверджує подані копії
індивідуальних відомостей про
застрахованих осіб, оригінали яких
оглянуто, в тому числі за 2103 рік з
пенсійного фонду України, за якими
працюючими на підприємстві у
запитуваному періоді були ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_1.

За інформацією Управління
пенсійного фонду України в
Жовківському районі Львівської
області від 23.12.2013 року та повторно від
24.12.2013 року вбачається, що станом на
квітень 2013 року кількість найманих
працівників на підприємстві становила
5 осіб. За даними цього ж органу за
підписом начальника відділу
персоніфікованого обліку
інформаційних систем та мереж
відомості за звітний 2013 рік про
застраховану особу, як працівника КСП
«Гряда» подавались на ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_1 / а.с. 195-197/.

За повідомленням на вимогу
Апеляційного суду Львівської області
ДПІ у Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 20.12. 2013 року та за даними
поданого податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого /сплаченого/ на
користь платників податку і сум
утриманого з них, в першому кварталі 2013
року в КСП «Гряда» рахувалось 6
працівників, у другому - 7 працівників.

З врахуванням таких доказів,
безспірним є встановлення тих
обставин, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 станом на
03.04.2013 року були працівниками
підприємства, що визнано усіма. Крім
них, з врахуванням наведених вище
письмових доказів, в тому числі за
даними пенсійного фонду, копії
означеного вище наказу та інших
доказів - працівниками підприємства
на час проведення зборів були також
позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_10

Враховуючи викладене вище,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що загальні збори членів КСП
«Гряда», скликані 03.04.2013 року були
неповноважними через проведення
останніх без належного повідомлення
усіх працюючих членів підприємства та
без необхідного кворуму - не менше 2/3
від працюючих членів підприємства.

Пояснення апелянта при розгляді
справи в суді апеляційної інстанції
про те, що з двох працюючих на його
думку працівників, достатньою є
присутність на зборах однієї особи, а
тому законність рішення загальних
зборів - спростовано наведеними вище
доказами у справі, яким суд першої
інстанції дав належну оцінку і з
такими погоджується суд апеляційної
інстанції.

Суд правильно врахував також,
що ст. 31 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» встановлено, що у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, тому постановив про надіслання
рішення державному реєстратору для
внесення запису про судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи.

Інші мотиви апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Таке ухвалене з правильним
застосуванням норм матеріального
права та з дотриманням норм
процесуального права .

На підставі наведеного колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304 п.1 ч.1 ст.
307, ст.308, п.1 ч.1 ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Гряда» відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді