Справа № 203/5361/14-ц
Провадження № 2/0203/1575/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес», третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ЖБК №76 «Прогрес», третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4, померлого 20 грудня 2007 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, пред'явлену до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після сина ОСОБА_4, померлого 20 грудня 2007 року, та в судовому засіданні наполягала на об'єднанні зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Позивач та представник в судовому засіданні клопотали про прийняття зустрічного позову та об'єднання із первісним для спільного розгляду в одному провадженні.

Вислухавши думку сторін та представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на пред'явлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про визнання права власності на одне і те саме спадкове майно є взаємовиключними, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, об'єднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес», третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес», третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко