РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Рівненський міський
суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів -
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Рівненського
міського суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.07.2009 року р. № 948
та витягом про реєстрацію права
власності від 18.08.2009 року № 23613136.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - є
власниками квартири АДРЕСА_2 та
проживають поверхом вище.

20 червня 2013 р. його квартиру було
затоплено. Згідно з актом обстеження
комісії Житлово-експлуатаційного
підприємства «Сонячне» від 20.06.2013 p.,
причиною підтоплення, зі слів
мешканців квартири АДРЕСА_2, була
несправність вентеля холодного
водопостачання в квартирі
Відповідачів.

Згідно з тим же актом під час огляду
квартири виявлено: в коридорі мокра
пляма та тріщини на стелі 0,5 кв.м.; в
коридорі відклеєні шпалери 0,4 кв.м.; в
кухні набряклі двері, вздулася
лицювальна плитка на стіні, пошкоджена
штукатурка 0,3 кв.м.

Згідно з висновком № Д-18/13 експертного
будівельно-технічного дослідження
експерта Водько Ю.В. від 29.07.2013 року,
вартість відновлювального ремонту
квартири становить 2 512 грн.

Своєю протиправною бездіяльністю, яка
проявилася в неналежному ставленні до
технічного стану системи
водопостачання власної квартири, що
спричинило затоплення, відповідачами
завдано йому майнової та моральної
шкоди, яку добровільно відшкодовувати
не бажають попри неодноразові
звернення позивача.

Розмір завданої відповідачами
позивачу матеріальної шкоди становить
2 579,00грн., яка складається - 2512,00 грн. -
витрати на відновлювальний ремонт
квартири + 67,00 грн. - вартість послуг ЖКП
«Сонячне» з обстеження квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 того ж Кодексу
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Неправомірними діями відповідачів
йому завдано моральної шкоди, яка
виразилась у негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна і неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації, ухилення відповідачами
від добровільного відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

Крім того, позивач витратив не мало
часу на поїздки до оцінювача, ЖКП,
юриста і органів судової влади з метою
визначення вартості відновлювальних
робіт, отримання необхідних документів
для підтвердження розміру шкоди, та
доведення особи винної в заподіянні, що
спричинило ряд незручностей та
проблем, марно згаяного часу, який міг

бути витрачений на сім'ю та роботу.
Розмір моральної шкоди оцінює у сумі
2000,00 грн.

Просив стягнути з Відповідачів на його
користь солідарно відшкодування
завданої

матеріальної шкоди в розмірі 2 579,00 грн.,
що складає вартість виконання ремонтно

відновлювальних робіт, оздоблення
пошкодженої квартири та вартість
послуг ЖКГ

«Сонячне» з обстеження квартири., та
стягнути з Відповідачів на його
користь солідарно відшкодування
завданої моральної шкоди в розмірі 2
000,00 грн.

Стягнути з Відповідачів на користь
Позивача судові витрати в даній справі,
а самі судовий збір у розмірі 229,41 грн.,
витрати на проведення оцінки вартості
ремонтно відновлювальних робіт та
визначення розміру шкоди, в розмірі
1000,00 грн. та витрати за оплату послуг
адвоката (за підготовку позовної заяви)
в розмірі 500,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в межах
доводів позовної заяви та просив позов
задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.
Пояснив, що він є співвласником
АДРЕСА_2. В квартирі не проживає, буває
періодично. В квартирі проживає внук
ОСОБА_7, який зареєстрований в квартирі.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала.
Пояснила, що в квартирі проживає з
братом, іноді до них заходить їх мама. О
08.00 год. 20.06.2013р. поїхала на навчання, а
близько 14.00 год. повернулася.
Заперечила, що мало місце затоплення в
цей день. Ні до неї, ні до брата з
приводу затоплення ніхто не звертався.

Представник відповідачів просив в
позові відмовити, у зв'язку з тим, що
позивачем не надано на підтвердження
своїм вимог допустимих доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, представника
відповідачів, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно
договору купівлі-продажу від 23.07.2009
року р. № 948, посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, та
витягом про реєстрацію права власності
від 18.08.2009 року № 23613136 належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1.

З оглянутого судом акту від
20.06.2013р. складеного комісійно,
затвердженого начальником ЖКП
«Сонячне», вбачається, що 20.06.2013р. під
час огляд АДРЕСА_1 виявлено в коридорі
мокру пляму 0,5 кв.м., відклеїлись
шпалери 0.4 кв.м., в кухні пошкодилась
штукатурка 0.3 кв.м. , на кухні набрякли
двері та взулася плитка. Зі слів
мешканців АДРЕСА_2 вищевказаного
будинку - несправність вхідного
вентеля холодного водопостачання.

Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
Д-18/13 від 29.07.2013, проведеного судовим
експертом ПП ОСОБА_6,з додатками,
вартість відновлювального ремонту в
АДРЕСА_1 для усунення наслідків
затоплення, станом на 29.07.2013р. становить
2512 грн.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона
разом з чоловіком проживають в АДРЕСА_1.
20.06.2013р. близько 05.00 год. виявила, що її
квартиру затоплює. Вода капала зі стелі
в коридорі і кухні. Звернулася до
мешканців АДРЕСА_2, де їй відчинили
двері дівчина та хлопець у яких у
квартирі була на підлозі вода. Про
затоплення повідомила диспетчерську
службу ЖКП «Сонячне». На її виклик
приходили працівники Жеку, які
оглядали її квартиру та склали акт про
наслідки затоплення. Зі слів
сантехніків знає, що в АДРЕСА_2 був
несправний вентель. Також показала, що
мешканці АДРЕСА_2 і раніше топили її
квартиру.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 суду показав, що він
зареєстрований в АДРЕСА_2, де мешкає
разом з сестрою . ОСОБА_9 знає як сусідку
з якою декілька разів зустрічався в
під'їзді. З приводу затоплення квартири
АДРЕСА_1 до нього ніхто не звертався,
працівники ЖЕКу з ним не вели розмов з
приводу затоплення . Заперечив, що
20.06.2013р. до нього зранку приходила
сусідка ОСОБА_9 з приводу затоплення її
квартири.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що за
зверненням мешканців АДРЕСА_1 про
затоплення виходив на місце разом з
сантехніками ОСОБА_11 та ОСОБА_14. За
наслідками огляду АДРЕСА_1 склав акт,
так як мало місце затоплення. В АДРЕСА_2
ходив ОСОБА_11, який після її
відвідування доповів про встановлення
причини затоплення в наслідок
несправного вентеля. Від мешканців
АДРЕСА_2 повідомлення про затоплення не
надходило.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 суду показав, що від
диспетчера отримав заяву про
затоплення АДРЕСА_2. В АДРЕСА_1 виявив
сліди затоплення. Він особисто
піднімався в АДРЕСА_2, де йому відчинила
двері жінка 35-40 років, яка прибирала, в
квартирі був чоловік, який повідомив,
що зірвало вентель на кухні і
неполадка вже усунута. Про затоплення
їх квартири не говорили.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що
20.06.2013р. з майстром ОСОБА_10 виходила на
АДРЕСА_1 у зв'язку з надходженням
повідомлення про затоплення. В АДРЕСА_1
виявили сліди затоплення про що склали
акт. В АДРЕСА_2 їх не пустили. Акт
складав ОСОБА_10, який вона підписала, в
акті вказані дійсно встановлені
наслідки затоплення.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

На підставі досліджених доказів, суд
вважає доведеними обставини, що факт
затоплення квартири ОСОБА_5 мав місце
20.06.2013 року з вини відповідачів через
порушення правил експлуатації
сантехнічних приладів. Належних
доказів на спростування зазначених
обставин на підставі ст.60 ЦПК України
відповідачами не було надано, а судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Заперечуючи проти позову та розміру
матеріальної шкоди, відповідачі не
заявляли клопотання про проведення
будь-яких експертних досліджень, та не
надали суду будь-яких доказів на
спростування доказів наданих суду
позивачем щодо події затоплення та
суми завданої матеріальної шкоди.

У зв"язку з вищевикладеним, позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідачів на користь позивача
матеріальної шкоди в сумі 2512.00 грн.
підлягають задоволенню, зазначена сума
повинна бути стягнута з відповідачів
солідарно.

При вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди, суд
керується роз"ясненнями постанови
Пленума Верховного Суду України від
31.03.1995 р. ( з наступними змінами та
доповненнями) «Про судову практику у
справах про стягнення моральної (
немайнової) шкоди».

Згідно п.3 вищеназваної постанови під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань чи
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями чи
бездіяльностю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується,
що позивач зобов"язаний довести не
тільки факт заподіяння моральних
страждань, але і пояснити з яких
міркувань він виходив, зазначаючи
розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується.

Суд бере до уваги , що в наслідок
неправомірних дій відповідачів
позивач поніс певні моральні
страждання, які полягають у
переживаннях через пошкодження
квартири, порушення звичного способу
життя.

На підставі викладеного, та враховуючи
незначний розмір заподіяної
матеріальної шкоди, суд, виходячи із
принципів розумності, об"єктивності та
справедливості, вважає за необхідне
зменшити розмір заявленої моральної
шкоди з 2000 грн. до 500,00 грн. , що є
співмірним тяжкості та тривалості
перенесених позивачем страждань, ця
сума підлягає стягненню з відповідачів
солідарно.

Крім того, на підставі ст.ст.86,88 ЦПК
України з відповідачів підлягають до
стягнення солідарно судові витрати,
понесені позивачем та підтверджені
доказами, а саме: сплачений судовий
збір в сумі 229,41 грн.; 67 грн. за акт ЖКП
«Сонячне»; 1000 грн. за проведену
експертизу та 500 грн. правові послуги, а
всього 1796,41 грн.,

На підставі викладеного, ст..ст 1166,1167 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215,
223, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 завдану матеріальну
шкоду в сумі 2 512 (дві тисячі п'ятсот
дванадцять) грн.00 коп., моральну шкоду в
сумі 500 (п'ятсот) грн., 00 коп. та понесені
судові витрати в сумі 1796 (одна тисяча
сімсот дев'яносто шість) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В.Панас