overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/886/14
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/1778/14-ц
Провадж.№ 2/481/647/2014
"25" грудня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої - судді Васильченко Н.О.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладеного договору, ОСОБА_2 виступила зі свого боку поручителем за належне виконання кредитних зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 та несе з ним солідарну відповідальність за невиконання умов кредиту.
- заборгованість основного боргу - 8999,45 гривні;
- заборгованість за відсотками по кредиту - 2204,02 гривні;
- пеня - 874,00 гривні;
- штраф - 1360,00 гривні.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, керуючись ст. ст. 526, 549, 550, 554, 1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215-218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму судового збору в розмірі 243,60 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко
Провадження № 2-н/734/38/14 Справа № 734/1661/14
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2014 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
н а к а з у ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз».
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Козелецького районного суду А.М. Анохін
Чернігівської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду А.М. Анохін
Чернігівської області
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/930/14
_________________________________________________________________________________________
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1608,22 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 663/1860/14-ц
Провадження № 2/663/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення коштів за порушення умов договору, щодо пошуків покупця на АДРЕСА_1, посилаючись на порушення відповідачем умов договору.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме копії договору купівлі-продажу кв. №86, буд. №6/1, бульвар Маршала Конєва в м. Полтаві, який посвідчений 10.04.2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яке 24.07.2014 року задоволено судом, копія ухвали рекомендованою поштою спрямовано на адресу нотаріуса та отримана 04.08.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак до теперішнього часу витребувані документи судом не отримані, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст. 317 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частина 4 ст. 317 ЦПК України передбачає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 5 ст. 317 ЦПК України передбачено, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи, що данні які стосуються нотаріальної діяльності є інформацією з обмеженим доступом, керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати повторно приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, № 1/9, 36021, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, спрямувати до Скадовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39, 75700, надати належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який посвідчений 10.04.2014 року.

У разі відсутності такого договору, зобовязати нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, надати судові інформацію щодо посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири, між ОСОБА_2 та іншими особами за іншою датою, у разі його наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/609/2014 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія -Авто», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2013 року, в частині способу звернення стягнення на предмет іпотеки змінити, зазначивши про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс хлібокомбінат, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, котрий належить приватному підприємцю ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до закону на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,з укладанням від імені ПАТ КБ «Надра» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкуванням, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/3516/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 13 жовтня 2014 року ухвалено рішення на яке 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що повний текст рішення апелянт зміг отримати лише 15.10.2014 року, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 761,98 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Зазначена як додаток до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1059/2014р.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 05 лютого 2014 року ухвалено рішення на яке 24 лютого 2014 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Надра» подало апеляційну скаргу.

Разом зі скаргою подано заяву про поновлення строку в якій представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра», посилається на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення не було розяснено суті рішення та підстави його часткового задоволення, а повний текст рішення надано представнику Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» лише 12 лютого 2014 року, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року .

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Вербицька