overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26348,69 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 263,49 грн.

16 січня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було відмовлено.

При цьому була допущена описка у вступній частині вищенаведеного рішення, а саме - замість представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні - Баблюк О.Б. - було зазначено представника позивача
Пацкан І.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014 року по справі № 308/20052/13-ц слід виправити описку у вступній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року по справі № 308/20052/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - виправити технічні описки, а саме - у вступній частині рішення вважати правильним речення: за участю представника позивача - Баблюк О.Б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/179/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка подана ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_3 ,заінтересована особа архівний відділ Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв ДП
«Артемвугілля» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, від імені та в інтересах ОСОБА_3, в якій просить встановити, що вона в період з 22 лютого 1988 року по 04 листопада 1993 року перебувала у трудових відносинах із шахтою «Кочегарка» виробничого об'єднання «Артемвугілля» на посаді машиніста підйомних машин та встановити факт, що вона в період часу з 05 листопада 1993 року по 30 квітня 1996 року перебувала у трудових відносинах із шахтою «Кочегарка» виробничого об'єднання «Артемвугілля» на посаді електрослюсаря, слюсаря чергового по ремонту шахтного обладнання цеху повітряно-силового господарства.

Провадження у справі не відкривалося.

Від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву, подану ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_3 ,заінтересована особа архівний відділ Управління матеріально-технічного постачання та допоміжних виробництв ДП
«Артемвугілля» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Спр. № 308/848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 466/9942/13-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

27 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

30.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

05 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України позивачу слід усунути.

Оскільки, станом на 27 лютого 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 246/131/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

7 лютого 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву до
Тельманівського районного суду
Донецької області подано з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно приписів якої позовні заяви до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в позовній заяві адресою: с. Первомайське
Тельманівського району Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до заяви про надання банківських послуг, що міститься в матеріалах справи, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Макіївка
Донецької області.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Тельманівському районному суду Донецької області, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 246/32/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії
ТВБВ № 10004/039 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана особою, яка не має на це повноваження.

Згідно до п.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно наданої до матеріалів справи довіреності, представник банку
Поспєлов М.А. має, зокрема, право представляти інтереси банку в судах загальної юрисдикції. Його повноваження щодо подання та підписання позовних заяв від імені
«Ощадбанку», належним документом не підтверджені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки у продовж 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/468/14-ц
Провадження № 2/204/928/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/798/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"БІЛОЦЕРКІВВОДА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02.03.2014 року

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 грудня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1589/14
Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 1007/6776/2012
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.01.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 20 січня 2014 року.

Зокрема, було вказано на необхідність, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, що наявне в матеріалах позовної заяви, - додати до позовної заяви Додаток № 1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та Додаток № 1 до договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року
(належним чином завірені), згідно яких
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по кредитним та іпотечним договорам саме щодо боржника ОСОБА_1

24 січня 2014 року на адресу суду поштою надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 20 грудня 2013 року, до якої було додано копію Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та Додаток № 1 до договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року.

Натомість, додані копії документів не надається можливим прочитати.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, що наявне в матеріалах позовної заяви, що унеможливлює надання копій документів належної якості у судовому засіданні, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1576/14
Головуючий у І інст. Яковенко О.М.

Справа № 364/1812/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління
Будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління
Будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги в розмірі 2276,44 грн.

Із довідки адресно-довідкового бюро
ГУМВС, що надійшла на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер та знятий за адресою, вказаною у позові
Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
Управління Будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 - 03.07.2013 року.

З врахуванням вимог ст.205 ЦПК України провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
Управління Будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович
І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд нововиявленими обставинами рішення по справі №712/16236/12.

Встановив:

Рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2, який продовжує навчання постановлено на підставі довідки
Природничо-гуманітарного коледжу №991 від 27.08.2012 року про те, що ОСОБА_2 навчається на денній формі навчання на
ІІІ курсі.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтовується тим, що на час постановлення суду рішенням суду
ОСОБА_2 не навчався на денній формі навчання.

Згідно доданої довідки від 30.10.2013 року
Природо-гуманітарного коледжу, ОСОБА_2 з 2012 року був переведений на заочну форму навчання.

Вказані обставини не були відомі суду на час постановлення рішення, є ново виявленими, тому рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2013 року по справі №712/16236/12 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 1326/1662/12
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/498/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку визначеного ст.294
ЦПК України, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення та довідки про пересилання поштових відправлень, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПк України, у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 14 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області