Справа № 522/2710/14
Провадження №4-с/522/66/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року, Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1
на постанови першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси, у якій просить
скасувати постанову про арешт майна
божника та оголошення заборони на його
відчуження від 12.09.2012 року, ВП №34250725;
скасувати арешт накладений постаново
від 12.09.2012р., ВП №34250725; зняти арешт
накладений постановою 12.09.2012р., ВП
№34250725; скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 05.10.2012р., ВП
№34680458; скасувати арешт накладений
постановою від 05.10.2012р., ВП №34680458; зняти
арешт накладений постановою від
05.10.2012р., ВП №34680458; скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
15.01.2013р., ВП №34680458; скасувати арешт
накладений постановою від 15.01.2013р., ВП
№34680458; зняти арешт накладений
постановою від 15.01.2013р., ВП №34680458.

У судове засідання сторони надали
заяви, у яких просять справу розглядати
за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
скаргу, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12
вересня 2012 року головним державним
виконавцем Сокол Ю.С. першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби міського управління
юстиції було відкрите виконавче
провадження постанова ВП №34250725 за
заявою ПАТ «МАРФІН БАНК» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
поданою 11 вересня 2012 року на підставі
виконавчого листа №2-2936/11 від 10.10.2011
року, того ж дня, другою постановою було
накладено арешт на майно боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Відповідно до цієї
постанови було накладено арешт на
нерухоме та рухоме майно, що належить
мені, як боржнику.

З моменту відкриття виконавчого
провадження виконавцем були вчинені
дії щодо погашення заборгованості,
відповідно до ст.63 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувану було
запропоновано у 20-ти денний строк з
моменту одержання листа про
авансування витрат, пов'язані з
підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості, для
подальшої реалізації майна боржника
зарахувавши на рахунок Відділу
необхідну грошову суму. Як було
встановлено в ході виконавчого
провадження стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій та не
здійснює авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено
Законом України «Про виконавче
провадження», незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

15 січня 2013 року головним державним
виконавцем першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
була прийнята постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.4 ч.І ст.47 та ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження».
Виконавчий лист повернутий ПАТ «МАРФІН
БАНК».

При цьому після закриття виконавчого
провадження та повернення виконавчого
листа арешт з майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
не були скасовані.

03 жовтня 2012 року ПАТ «МАРФІН БАНК»
звернувся з заявою до першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції про
стягнення в примусовому порядку
заборгованості по виконавчому листу №
2-2936/11 виданого 10.10.2011 року

05 жовтня 2012 року державним виконавцем
Притуляк В.М. першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції була прийнята
постанова ВП №34680458 про відкриття
виконавчого провадження. 05 жовтня 2012
року винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Відповідно до цієї
постанови накладено арешт на все моє
майно, хоча на час прийняття цієї
постанови вже був накладений арешт на
все нерухоме та рухоме майно.

15 січня 2013 року державним виконавцем
Притуляк В.М. першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції була прийнята нова
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме накладено арешт на
все майно, при цьому, що вже існували
дві постанови про накладання арешту
від 12.09.2012 та від 05.10.2012 років.

22 березня 2013 року державним виконавцем
Притуляк В.М. першого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції була прийнята
постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку, що згідно
відповіді відділу Адресно -довідкової
роботи ГУДМС України в Одеській
області боржник зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1. Актом державного
виконавця за адресою зазначеною у
виконавчому документі боржника не
виявлено, майна, що йому належить та на
яке можливо звернути стягнення на
момент проведення перевірки не
виявлено, за адресою АДРЕСА_1 боржника
не виявлено. Поштове повідомлення лист
боржнику доставлено в поштову
скриньку. У відповіді УПФУ у
Приморському районі м. Одеса боржник
працевлаштований у відділі освіти
Малиновської районної адміністрації в
м. Одесі, що є територією підвідомчою
Першому Малиновському відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Враховуючи дані обставини та керуючись
п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2934/11 від 10.10.2011
закінчено.

В супереч вимогам ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження»
державними виконавцями так і не були
скасовані постанови про накладання
арешту на майно боржника.

Ст.50 Закону передбачено, що «У разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника».

На даний час арешт не скасований.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що скарга, ОСОБА_1 на постанови першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції знайшла своє
доведення в судовому засіданні, є
такою, що ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 208-210, 383-385 Цивільного
процесуального кодексу України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна
божника та оголошення заборони на його
відчуження від 12.09.2012 року, ВП №34250725.

Скасувати арешт накладений постаново
від 12.09.2012р., ВП №34250725.

Зняти арешт накладений постановою
12.09.2012р., ВП №34250725.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 05.10.2012р., ВП №34680458.

Скасувати арешт накладений постановою
від 05.10.2012р., ВП №34680458.

Зняти арешт накладений постановою від
05.10.2012р., ВП №34680458.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 15.01.2013р., ВП №34680458.

Скасувати арешт накладений постановою
від 15.01.2013р., ВП №34680458.

Зняти арешт накладений постановою від
15.01.2013р., ВП №34680458.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
19.02.2014