overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1438/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Фермерського господарства «ДОН-2005» до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«АГРОПРОМ-2008» про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не виконано зазначену вимогу закону, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та наказу
ДКСУ від 19.10.2011 року №60 «Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121 грн. 80 коп.) на рахунок: одержувач:
УДКСУ у Красилівському районі, код
ЕДРПОУ: 37972056, МФО: 815013, балансовий рахунок: 0279, банк отримувача:
ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: «Судовий збір».

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Заявнику слід усунути вказані в ухвалі суду недоліки, сплативши судовий збір за вказаними вище реквізитами у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Керуючись підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», стст. 121, 229
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і буде повернута.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 2/532/251/2014
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/2517/14-ц

№ 2/521/3829/14

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить обчислити заборгованість по сплаті ним аліментів на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки Наталії у розмірі ? отримуваної ним заробітної плати, яка складає 1147 грн., за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року, а також звільнити його від сплати заборгованості.

28.02.2014 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 663/9/14-ц
Провадження № 2/663/183/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Клімченка М.І., при секретарі - Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для надання варіантів поділу житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по ? частині кожному зі сторін (не менше двох варіантів), надання варіантів поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських і надвірних будівель і споруд. за адресою:
Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Комсомольська, 200а.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Надати варіанти поділу житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами за адресою:
Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Комсомольська, 200а по ? частині кожному зі сторін (не менше двох варіантів),

2) Надати варіанти поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських і надвірних будівель і споруд. за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Комсомольська, 200а.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко

28 лютого 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/618/14-ц р.

"03" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год, 13 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. А. Синецька
Справа № 676/1541/14-ц
Номер провадження 2/676/943/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нігинської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до
Нігинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Нігинської сільської ради
Кам"янець-Подільського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 03.03.2014 на 09.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 03.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1128/14-ц
У Х В А Л А

3 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року затверджено мирову угоду, відповідно якої за ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення житлового будинку літ.
А-1, з прибудовою літ. -а, що включає в себе кімнати №1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6, огорожу
№2,3,5 погріб літ.-Ж, що АДРЕСА_1.

За ОСОБА_3 визнано право власності на приміщення житлового будинку літ. А-1, житлової прибудови літ. А'-1, що включає в себе кімнати № 2-1, 2-2,2-3,2-4,2-7,2-8,2-9,2-10, сарай літ.-В, гараж літ.-Д, сарай літ.-Е, літ.-Ж, огорожу №6,7,8, що АДРЕСА_1.

За ОСОБА_2 визнано право власності на приміщення житлового будинку літ. А-1, з прибудовами літ.-а1,а2, що включає в себе кімнати № 3-1, 3-2,3-3,3-4,3-5,3-6,3-7,3-8,3-9,3-10, гараж-сарай літ.-К, огорожу №1 що
АДРЕСА_1.

Припинено спільну часткову власність
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Разом з тим, в ухвалі допущена описка - зазначено, що за ОСОБА_3 визнано право власності на сарай літ. Ж, хоча відповідно технічного паспорта цією літерою позначений погріб на який право власності визнане за ОСОБА_1
Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК
України,-

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі
Придніпровського районного суду від 30 грудня 2013 року про затвердження мирової угоди описку, вказавши наступне наступне: «Визнати а
ОСОБА_3право власності на приміщення житлового будинку літ. А-1, житлової прибудови літ. А'-1, що включає в себе кімнати № 2-1, 2-2,2-3,2-4,2-7,2-8,2-9,2-10, сарай літ.-В, гараж літ.-Д, сарай літ.-Е, огорожу №6,7,8, що АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 591/390/14-ц
Провадження № 2/591/622/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 10.11.2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений. В письмовій заяві наданій суду просить суд слухати справу в його відсутність, позов визнає повністю/а.с.8-9/.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 10 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований

10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1381.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-2964/2005
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого
Держвиконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим Державної виконавчої служби
України про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Ст. Держвиконавець ВДВС Сакського МРУЮ
АРК.| звернувся до суду з|із| поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_3, який ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання подане з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014р. о 15г.00хв. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

Про час і місце судового засідання повідомити представника ВДВС
Сакського МРУЮ в АРК і сторони у справі.

Копію ухвали направити до ВДВС
Сакського МРУЮ в АРК і сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Номер провадження 2/522/4525/14
Справа № 522/3147/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Мирнопольського гериатричеського дому-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Мирнопольського гериатричеського дому-інтернату
Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мирнопольського гериатричеського дому-інтернату
Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання батька.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.03.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

26.02.2014
Справа № 106/1481/14-ц провадження 2-о/106/47/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в м. Євпаторія АР Крим,
Дитячий санаторій «Лучезарный», Дитяче підприємство «Клинический санаторий
«Приморье»», про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в м. Євпаторія АР Крим,
Дитячий санаторій «Лучезарный», Дитяче підприємство «Клинический санаторий
«Приморье»», про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року заяву було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,256,258
ЦПК України. У встановлений строк недоліки заяви усунено.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені вимоги.

Керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122, 256-259 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в м. Євпаторія АР Крим,
Дитячий санаторій «Лучезарный», Дитяче підприємство «Клинический санаторий
«Приморье»», про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, 30), про що повідомити сторін.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 681/2574/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретаря - Кравчук
В.В.

розглянувши у письмовому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що шлюб між ними був укладений 03 вересня 2006 року, від якого мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами, не можуть знайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних питань та мають різні погляди на сімейне життя.

Позивач подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідача в поданій до суду заяві позов визнала, та пояснила, що у наданий ним строк для примирення між собою не примирились.

27 січня 2014 року сторонам було надано строк для примирення, але сторони не примирились.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2006року у
Полонському відділі записів актів цивільного стану Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 143.
Від шлюбу мають неповнолітню
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі року сторони не підтримують подружні відносини, що призвело до неприязності і неможливості сумісного проживання. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК
України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 03 вересня 2006 року у
Полонському відділі записів актів цивільного стану Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 143.- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Полонського

районного суду

М.Б. Дідек