РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/6173/13-ц

Провадження № 2/116/74/14

27.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кулішова А.С., при
секретарі судового засідання Аджиєвій
А.Ш., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт»», ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим із позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
розмірі 11156, грн., стягнення з ОСОБА_2
франшизи у розмірі 100,00 грн. (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог).

Сторони в судове засідання не
з'явились, явку представників не
забезпечили, повідомлені належним
чином поро дату, час і місце судового
розгляду. Представник позивача
направив заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи згоду представника
позивача і те, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
з'ясування обставин у справі, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності сторін в порядку заочного
розгляду.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

25 жовтня 2012 року приблизно о 12 годині 30
хвилин на автодорозі
«Сімферополь-Красноперекопськ» 150 км +
300 м, за участі транспортного засобу «Ford
Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 і транспортного
засобу ВАЗ 21150, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить позивачу, сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої завдано матеріальну
шкоду транспортному засобу позивача.

За порушення Правил дорожнього руху
України, які призвели до вказаної
пригоди, відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності
постановою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 14.11.2012 року.

Розмір матеріальної шкоди, завданої
позивачу визначено на підставі звіту
про оцінку, яку проведено суб'єктом
оціночної діяльності (ПП «Експертна
компанія «Укравтоекспертиза»); цей
розмір становить 11558,80 грн. Розмір
витрат на проведення оцінки становить
600 грн.

Вирішуючи спір, вважає доведеним факт
настання дорожньо-транспортної шкоди з
вини водія транспортного засобу «Ford
Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2 Цивільна відповідальність
ОСОБА_2 на день виникнення спірних
відносин, у встановленому законом
порядку була застрахована у Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт».

За повідомленням Моторного
(транспортного) страхового бюро
України розмір франшизи за договором
про страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу «Ford Transit»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на
25.10.2012 року становила 500,00 грн. Позивач,
після подання заяви про зменшення
позовних вимог від 24.12.2013 року, більше
їх не змінював, тож суд розглядає
справу у межах зменшених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 1187 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (тут і далі - у редакції чинній
на час виникнення спірних відносин)
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення зі
страховика страхового відшкодування у
розмірі 10556,80 грн., оскільки такий
розмір не перевищує ліміту
відповідальності страховика.

Відповідно до пункту 34.3 статті 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо представник страховика
не з'явився у визначений строк,
потерпілий має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. У такому разі
страховик зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Судом не встановлено доказів
проведення оцінки матеріальної шкоди
страховиком, тож суд стягує
документально підтверджені витрати,
пов'язані з оцінкою розміру
матеріальної шкоди у розмірі 600,00 грн.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

У заяві про зменшення позовних вимог
позивач вказує про те, що відповідач
ОСОБА_2 частково сплатив суму франшизи,
несплачений залишок становить 100 грн.,
тож вимоги про стягнення цією суми з
ОСОБА_2 суд вважає можливим
задовольнити.

Суд, керуючись статтею 88 ЦПК України
стягує на користь позивача судовий
збір, сплачений при зверненні до суду,
пропорційно задоволеним вимогам.
Оскільки більша частка майнової шкоди
стягується з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» (більше 99%), суд стягує з цього
відповідача документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору за вимогами майнового
характеру.

Керуючись статтями 88, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт»», ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 11156,80 грн.
(одинадцять тисяч сто п'ятдесят шість
грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100,00
(сто) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 229,40 грн. (двісті
двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя