overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3496/13-ц
Провадження № 2/444/79/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Добробуд",
Приватного підприємства " Журавель",
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання 13 грудня 2013 року та 22 січня 2014 року позивач та відповідачі
ПАТ "Журавель", ОСОБА_2 не зявилися, хоча була належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду жодного разу не повідомили.

У відповідності до вимог ст.169 ч.3 ЦПК
України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Добробуд",
Приватного підприємства " Журавель",
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207 ч.2,209,210,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Добробуд",
Приватного підприємства " Журавель",
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.

Оригінал. Виготовлено в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні
Ірпінського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" про розірвання попереднього договору, повернення забезпечувального внеску та сплату штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року Ірпінським міським судом по вищезазначеній цивільній справі було постановлено рішення. 16 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, оскільки судом по тексту рішення допущено описки у написанні прізвища замість "ОСОБА_1" ( у відповідних відмінках) зазначено "ОСОБА_1"

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, в зв'язку із чим суд, керуючись ст. 219 ЦПК
України, вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що в тексті рішення
Ірпінського міського суду від 25.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про розірвання попереднього договору, повернення забезпечувального внеску та сплату штрафних санкцій помилково зазначено прізвище позивача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити помилку в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2013 року по справі № 367/7142/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про розірвання попереднього договору, повернення забезпечувального внеску та сплату штрафних санкцій та виправити допущену помилку, виправивши в тексті рішення суду прізвище позивача "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/249/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області,
Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 16 січня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримала зазначену ухвалу про залишення без руху 03.02.2014 року.

Проте, станом на 19 лютого 2014 року позивач до суду не зявилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 16 січня 2014 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області, Коцюбинська селищна рада
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Щербакова
Ю.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою по якій просить суд скасувати п.4, 5 постанови про відкриття виконавчого провадження; зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1; скасувати постанову та припинити розшук майна
ОСОБА_1

Заявник по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 04.12.2013 року та на 27.01.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Щербакова Ю.С., - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 367/8227/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2013 р. за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, де помилково зазначено по-батькові позивача ОСОБА_5 як «ОСОБА_5», замість вірного «ОСОБА_5».

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом 19.12.2013 р. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, однак у зазначеному рішенні в резолютивній частині помилково зазначено по-батькові позивача ОСОБА_5 як «ОСОБА_5»

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, вказавши вірне по-батькові позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення суду від 19.12.2013 р. описку, зазначивши вірне по-батькові позивача ОСОБА_5 як - «ОСОБА_5», замість помилково зазначеного - «ОСОБА_5»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/258/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 25.02.2014 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 197, 207, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана справа.

ОСОБА_6, будучи третьою особою з самостійними вимогами у даній справі, подав позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення
ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки останнім, як третьою особою пред'явлено самостійний позов.

Учасники судового засідання проти заявленого клопотання не заперечували.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту позовних вимог первісного позову та позову ОСОБА_6, суд вважає клопотання обґрунтованим таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити співвідповідачем у даній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності - ОСОБА_6.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 367/380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/380/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.02.2014 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження №2/748/117/14
Єдиний унікальний № 748/215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 16 січня 2014року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в зв'язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 2-272/13
№ 2 -161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Мостовий Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Обухівський районний відділ земельних ресурсів, акціоненрно-кредитний банк «Золоті
Ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» про визнання недійсною приватизації державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12,35,78,81,82,93,113, 116,118,126
ЗК України, ст.ст. 203,204,215,216, 238, 330 ЦК
України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Обухівський районний відділ земельних ресурсів, акціоненрно-кредитний банк «Золоті
Ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» про визнання недійсною приватизації державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок, відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 13.08.2012 року скасувати при набранні рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 367/903/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/903/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: підприємства «Ірпіньводоканал», яке вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а, код
Банк МКБ» МФО 300658 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 328,11 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім грн. 11 2. Стягнути із із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал», яке знаходиться за суму сплаченого судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу «_____________»
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.