№ 336/9045/13-ц
пр. № 2/336/184/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі судді Дацюк О.І., при
секретарі Скибі О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка
«Довіра» (далі ЗОКС «Довіра»)
звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, вказавши, що 20.08.2012 року між ЗОКС
«Довіра» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 11606, відповідно до
якого відповідач отримала кредит у
сумі 21000 гривень строком до 20.08.2013 року,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом, інших платежів. В
забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
20.08.2012 року укладено договір поруки №
11606 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗОКС «Довіра».
Посилаючись, що ОСОБА_1 належним чином
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, просять стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитом в сумі 25480,39 гривень та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засіданні не з'явився, направив до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача на підставі
наданих доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, про місце та час
розгляду справи повідомлені в
установленому порядку судовими
повістками за зареєстрованим місцем
проживання.

Відповідач ОСОБА_1 в судових засіданнях
13.01.2014 року та 06.02.2014 року вказувала, що
проти позовних вимог не заперечує,
просила надати час для добровільного
погашення заборгованості. В судове
засідання 27.02.2014 року ОСОБА_1 не
з'явилась з невідомих суду причин, про
місце та час розгляду справи
повідомлена судовою повісткою.

При дослідженні матеріалів справи
встановлено таке.

20.08.2012 року між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № 11606.
Відповідно до укладеного договору
відповідач отримала кредит в сумі 21000
гривень та зобов'язалась повернути
кредитні кошти у строк до 20.08.2013 року, а
також сплачувати відсотки за
користування кредитом та інші платежі
відповідно до умов договору. Порядок
погашення кредиту, сплати відсотків
визначений пунктами 2.1, 2.3, 3.1, 3.5
кредитного договору.

Факт отримання ОСОБА_1 коштів за
договором не заперечувався
відповідачем та підтверджений
видатковим касовим ордером від 20.08.2012
року.

Як зазначено в позовній заяві та згідно
розрахунку позивача, через неналежне
виконання зобов'язань за договором
станом на 01.10.2013 року існує
заборгованість за кредитом з в
загальній сумі 25480,39 гривень, зокрема:
заборгованість по кредиту 19558 гривень,
заборгованість по процентам 5922,39
гривень.

20.08.2012 року між ЗОКС «Довіра», ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором був укладений договір поруки
№ 11606, за умовами якого ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно відповідають за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору, зокрема з
повернення суми основного боргу,
процентів за користування кредитом та
можливих збитків (п. 1.1, 2.2 договору
поруки).

При вирішенні спору суд виходить з
такого.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають
можливість забезпечення виконання
зобов'язання неустойкою (штрафом,
пенею).

Можливість забезпечення виконання
зобов'язання укладенням договору
поруки передбачено ст. 553 ЦК України.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
субсидіарну відповідальність
поручителя. При цьому поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені наданими
доказами та підлягають задоволенню.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів підлягає стягненню
судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити та
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» 25480 гривень 39
копійок (двадцять п'ять тисяч чотириста
вісімдесят гривень 39 коп.) в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 11606 від 20.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» 84 гривні 95 копійки (вісімдесят
чотири гривні 95 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» 84 гривні 93 копійки (вісімдесят
чотири гривні 93 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» 84 гривні 93 копійки (вісімдесят
чотири гривні 93 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після з моменту
отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

27.02.2014