overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника Пійлівської сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.06.2009 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Пійлівською сільською радою та Калуським районним відділом земельних ресурсів в цивільній справі за позовом про визнання незаконними рішень Пійлівської сільської ради. Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а провадження у справі закрите. Згідно даної мирової угоди ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 в оренду безоплатно строком на 20 років частину земельної ділянки площею 0,1210 га, яка належить їй на праві власності. Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконує умови мирової угоди, загородивши проїзд по даній дорозі та обгородивши дорогу до земельної ділянки, ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно дістатися до неї та користуватися належною їй на праві оренди земельною ділянкою, тому просить розірвати вищезазначену мирову угоду.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали викладені в заяві вимоги, просять їх задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що дотримується умов мирової угоди, влаштувала інший заїзд, а тому вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги безпідставними.

Представник Пійлівської сільської ради ОСОБА_4 щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

23.06.2009 року ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Пійлівською сільською радою та Калуським районним відділом земельних ресурсів в цивільній справі за позовом про визнання незаконними рішень Пійлівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 в довгострокове користування на умовах договору оренди безоплатно строком на 20 років частину земельної ділянки розміром 0,1210 га, що знаходиться біля її будинку на належить їй на праві власності.

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтвердили, що заявник ОСОБА_1 не має вільного доступу до земельної ділянки, якою користується згідно мирової угоди. Це також підтверджується рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.10.2012 року.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для розірвання мирової угоди відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 444/3454/13-ц
Провадження № 2/444/74/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію, записів у державному реєстрі та записів у реєстрах спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 січня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач подав на адрес суду иписьмову заяву , якою свої позовні вимоги підтримав, та просить суд справу розглядати за його відсутності .

Клопотань від відповідачівКвасниця А.І. та ОСОБА_3І на адрес суду не поступило.

Відповідач ОКП БТІ та ЕО на адрес направили листа відповідно якого повідомили , що з 01.01.2013 року реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерства юстиції України (Укрдержреєстр), свого відношення до позову не висловили .

Відповідач ОСОБА_5 державна нотаріальна контора , на адрес суду подали листа в якому просять справу розглядати у відсутності представника нотаріальної контори , свого відношення до позову не висловили.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію, записів у державному реєстрі та записів у реєстрах спадкового майна на 03 лютого 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 527/2271/14-ц
провадження № 2-о/527/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі Недосіці О.С.

з участю :

народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи виконком Кринківської сільської ради як орган опіки та піклування, Глобинська центральна районна лікарня, управління Пенсійного Фонду України у Глобинському районі,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій прохає визнати недієздатним рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її опікуном останнього.

Мотивувала тим, що ОСОБА_4 з 4.07.2007 року є інвалідом другої групи загального захворювання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Глобинської ЦРЛ через наявне психічне захворювання , лікувався в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, йому встановлено діагноз виражена деменція з явищами стійкого амнестичного синдрому внаслідок хронічної прогресуючої демілінізуючої енцефаломієлополінейропатії з деліріозними епізодами в анамнезі.

Брат в даний час не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, дійсність адекватно не сприймає, його постійно переслідує незрозуміла боязнь, поліпшення психічного стану не спостерігається.

Ухвалою від 25 вересня 2014 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час її виконання.

23.10.2014 року на адресу суду від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, якій було доручено виконання експертизи, надійшов акт судово-психіатричного експерта № 507 від 14.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 30 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак

Народні засідателі : В.Г. Мірошніченко

ОСОБА_2
Справа №200/4308/13ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Криничанська селищна рада, виробничий кооператив «Профтехобразование», державне підприємство «Жилком», про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року до участі в справі залучено в якості третьої особи Криничанську селищну раду.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, в тому числі і на 26.09.2014 року, 17.10.2014 року, проте представник Криничанської селищної ради в судове засідання жодного разу не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що участь представника Криничанської селищної ради в судовому засіданні є обовязковою, пояснень та заперечень по суті спору органом місцевого самоврядування не надано, суд, з огляду на необхідність отримання пояснень від представника та порушення строків розгляду справи, вважає необхідним покласти на голову Криничанської селищної ради обовязок з забезпечення явки представника в судове засідання, попередивши про відповідальність за невиконання вимог суду в порядку ст.211 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 77, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Криничанської селищної ради забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Єдиний унікальний № 408/331/14-ц
Провадження № 2-н/408/26/14
Категорія 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 26 березня 2014 року
3. Стягнути з ДП «Біловодське ЛМГ» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний № 408/332/14-ц
Провадження № 2-н/408/27/14
Категорія 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 26 березня 2014 року
3. Стягнути з ДП «Біловодське ЛМГ» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний № 408/308/14-ц
Провадження № 2-н/408/25/14
Категорія 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 2 квітня 2014 року
3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний № 408/333/14-ц
Провадження № 2-н/408/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 26 березня 2014 року
3. Стягнути з ДП Біловодське ЛМГ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року Провадження №2/425/786/14

Справа №425/2453/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 жовтня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.