Справа № 484/440/14-цр.
Провадження № 2-н/484/39/14р.
У Х В А Л А

05.02.2014року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Мельничук О.В. вивчивши
матеріали за заявою Комунального
підприємства "Тепло" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
солідарно заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 1 лютого
2011 року по 01 січня 2014 року в сумі 4302,07
грн., а також стягнення 121,80 грн. витрат
по сплаті судового збору.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Із матеріалів заяви про видачу
судового наказу вбачається пропуск
позовної давності заявником, оскільки
з вказаною заявою заявник звернувся
05.02.2014 та в заяві ставить питання про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 1 лютого
2011 року по 01 січня 2014 року.

П.9 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" зазначає, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що
договірні зобов'язання (наприклад, у
частині оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

На підставі викладеного, так як
відповідно до ст. 267 ч.3 ЦК України
позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, а
наказове провадження виключає
безпосередню участь боржника в
розгляді справи, та позбавляє
можливості скористатися зазначеним
правом, то в даному випадку вбачається
спір про право, а тому вважаю за
необхідне відмовити Комунальному
підприємству "Тепло" в прийнятті заяви
про видачу судового наказу, оскільки
відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2,293-294 ЦПК
України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального
підприємства "Тепло" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити та заяву з
доданими документами повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення може бути подано
апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: