overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/210/14 унікальний № 748/702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтрансавтострой», третя особа
Кархівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 21 вересня 2007 року
№49.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України після усунення недоліків, відповідно ухвали Чернігівського районного суду від 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтрансавтострой», третя особа
Кархівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року об 1000 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду за адресою: вул. Воровського,4, м. Чернігів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.14 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 211/7132/13-ц
Провадження № 2-с/211/13/14
У х в а л а

31 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» суми заборгованості за спожитий, але не облікований природній газ в розмірі 549,79 гривень, 25 грн. та 0,1 грн. - інфляційних витрат, 12,01 грн. - 3% річних та 114,70 - судовий збір.

Боржник ОСОБА_1 24.01.2014 року звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просила суд скасувати вказаний судовий наказ.
Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування. Відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.11.2013 року № 2н/7132/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Криворіжгаз» суми заборгованості за спожитий, але не облікований природній газ в розмірі 549,79 гривень, 25 грн. та 0,1 грн. - інфляційних витрат, 12,01 грн. - 3% річних та 114,70 - судовий збір - скасувати.

Пояснити стягувачу, що має право звернутися до ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/285/14-ц

Провадження № 2-с/210/17/14

"24" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 210/3548/13 - ц, провадження № 2-н/210/337/13 від 31.05.2013 р., який було видано за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 210/3548/13 - ц, провадження № 2-н/210/337/13 від 31.05.2013 р., який було видано за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 31 січня 2014 року о 16.45 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 210/3548/13 - ц, провадження № 2-н/210/337/13 від 31.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу 3903, 08 грн. та судового збору у сумі 114, 70 грн.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 31 січня 2014 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3851/13-ц
Номер провадження 2/213/86/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді з
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на судове доручення про допит відповідача
ОСОБА_3

29.01.2014 року до суду надійшла відповідь з Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 211/288/14-ц
Провадження № 2-о/211/16/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про встановлення юридичного факту.

Частинами 1 і 2 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, а також те що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 234 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягає розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

ОСОБА_2 ставить перед судом питання про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу. Але з матеріалів справи вбачається спір про майно.

Таким чином, дана справа не належить до справ окремого провадження, та повинна розглядатися в цивільному провадженні.
Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім'єю без шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/725/14-ц
Провадження № 2-о/211/23/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа
Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа
Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач проживає не в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, - дана справа не підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу, і подана з порушенням правил підсудності.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, для подання за підсудністю.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту ,- повернути позивачу, для подання за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/1766/14
Провадження №2-н/751/176/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/748/214/14 унікальний № 748/710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтрансавтострой», третя особа
Кархівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 17 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 18 жовтня 2007 року № 73.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України після усунення недоліків, відповідно ухвали Чернігівського районного суду від 18 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Інтрансавтострой», третя особа
Кархівська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року об 1100 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду за адресою: вул. Воровського,4, м. Чернігів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.14 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 157/313/14-ц
Провадження №2-о/157/7/14 рядок класифікатора 9
УХВАЛА

26 лютого 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення
Камінь-Каширської райдержадміністрації Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, заведеної 15 березня 1978 року колгоспом ім. Ілліча с. Воєгоще
Камінь-Каширського району.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча
Камінь-Каширському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Камінь-Каширської райдержадміністрації Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 4 березня 2014 року з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа №329/1115/13-ц
Провадження2/329/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 10.01.2014р. було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Цього ж дня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали суду для вказання точної адреси проживання відповідача.

Позивачем копію ухвали отримано 20.01.2014р., про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані недоліки ним виправлені не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 110/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" січня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі :

головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі
Осинській
Ю.П. ,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 235, 256-259 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АР Крим, - задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Шахрісабз, Кашкадар’їнської області:

- трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 28 жовтня 1975 року на ім'я
«ОСОБА_1» з подальшою зміною прізвища на ОСОБА_1, з некоректним виправленням дати народження на ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- архівної довідки № 61А від 15.10.2013 року, виданої Архівним відділом адміністрації муніципального району
Борський Самарської області, РФ на ім'я
ОСОБА_1 ,

- архівних виписок із наказів про роботу № 622-10/01 від 19.11.2013 р., виданих управлінням по архівним справам
Гузарського району державного архіву
№ 0021356, а саме: наказу № 200-к пар. 4 від 21.10.1975 р., виданого на ім'я ОСОБА_1, наказу
№ 215-к пар. 9 від 06.12.1976 р., виданого на ім'я ОСОБА_1 та наказів № 63-к пар. 6 від 15.07.1982 р., № 93-к пар. 1 від 15.11.1984 р. і №62 пар. 1 від 10.09.1984 р. на ім'я ОСОБА_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
|розв'язання,вирішення,розв'язування|
|із моменту| через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 297/3185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

09 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту №0 від 07.05.2007 року та договорами поруки № 0/1 від 07.05.2007 року та №0 від 07.05.2007 року в розмірі 89362,79 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір по справі сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року на 14:00 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 211/700/14-ц
Провадження № 2/211/959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат