Справа № 765/33/13-ц
Категорія № 45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2014 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі Мінакової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно
нажитого майна, суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, який неодноразово
уточнювала про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів, та поділ
сумісно нажитого майна, та просила
поділити сумісно нажите майно, що є
сумісною власністю, виділив їй 2/3
частки квартири АДРЕСА_1 і половину
вартості автомобіля НОМЕР_1.
Ухвалою судді Нахімовського райсуду
м. Севастополя Семенухі Т.Б. від
04.04.2012 р., позовні вимоги про
розірвання шлюбу, стягнення
аліментів роз'єднані в окреме
провадження з позовними вимогами про
поділ сумісно нажитого майна.
В ході судового розгляду 26.04.2013 р.,
позивачка знову уточнила позовні
вимоги, та просила визнати загальною
власністю подружжя грошові кошти в
розмірі 260 000 гривень, передані ОСОБА_2
ПП «МонтажБудСервис» на виконання
договору підряду ПК-4 від 13.07.2006 р.
Крім того, просила провести поділ
сумісно нажитого майна подружжя
ОСОБА_2, стягнув з відповідача на її
якості грошової компенсації вартості
2/3 автомобіля та визнав за нею
право власності на 2/3 частки
грошових коштів в сумі 173333 гривень 26
копійок, передані ОСОБА_2 ПП
«МонтажБудСервис» на виконання
договору підряду ПК-4 від 13.07.2006 р.
В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні
Директор ПП «МонтажБудСервис» позов
визнав частково. Пояснив, що гроші,
внесені подружжям ОСОБА_2, не можуть
бути повернені, оскільки вкладені в
будівництво квартири, що знаходиться
у будинку, не зданому в експлуатацію.
В подальшому в судове засідання не
з'явився, причин не явки не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином, причин не явки суду не
повідомив, своїх заперечень на позов
не направив. Справа розглянута за
правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини сторони регулюються
нормами розділу 8 «Право спільної
сумісної власності подружжя» СК
Судом встановлено, що сторони з
жовтня 2005 р. знаходилися у фактичних
шлюбних відносинах, а з 08.12.2006 р. у
шлюбі, який розірваний 04.04.2012 р. В
період шлюбу у подружжя народилася
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловіку на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не
мав з поважної причини самостійного
заробітку ( доходу ).
Частина 1 ст. 69 СК України
передбачає, що дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
Відповідно ч. 1, 2 ст. 74 СК України,
якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у
шлюбі між собою або в будь-якому
іншому шлюбі, майно, набуте ними за
час спільного проживання належить їм
на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.
Частина 2 цієї статті передбачає, що
на майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою або в будь-якому іншому
шлюбі, поширюються положення глави 8
Як встановив суд, в період сумісного
проживання, за сумісні кошти, 13.07.2006 р.
між ПП «МонтажБудСервис» і ОСОБА_2
був укладений договір підряду ПК-4,
предметом якої була 3 кімнатна
квартири АДРЕСА_1 за яку відповідач
сплатив в касу підприємства 260 000
Крім того, в період шлюбу, на сумісні
кошти подружжя ОСОБА_2, на підставі
договору купівлі - продажу від 20.10.2007
р. в автосалоні ПП «Авторітет-М» був
придбаний автомобіль НОМЕР_1,
вартістю 87 314 гривень 50 копійок, який
був оформлений на відповідача.
Незважаючи на припинення шлюбних
відносин, сторони не поділили
сумісне майно. Автомобіль перебував
у розпорядженні відповідача. На
неодноразові виклики до суду ОСОБА_2
не з'явився, своїх заперечень не
надав. ОСОБА_1 відмовилася від
проведення експертизи вартості
автомобіля «Nissan Almera Classic», але
обґрунтовано зменшила вартість
Суд погоджується з визначеною ціною
автомашини, оскільки після купівлі
спірного автомобіля пройшло декілька
років, він експлуатувався і його
вартість зменшилася.
Викладене підтверджується копіями
свідоцтва про шлюб, рішення суду від
04.04.2012 р. про розірвання шлюбу,
договором підряду ПК-4 від 13.07.2006 р.,
довідкою рахунком, актом
приймання-передачі автомобіля ( а.с. 4
Таким чином, оскільки вказане майно
придбане на спільні кошти, то суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію за ? частку автомашини в
Довід позивачки, що на її частку при
поділу майна повинно бути виділено
2/3 частки, з урахуванням інтересів
неповнолітньої дитини, не може бути
прийнято судом до уваги, оскільки
частки дружини та чоловіка є
рівними. Доказів, що між сторонами
була якась домовленість позивачкою
не надано. Крім того, наявність
дитини, не є підставою для
збільшення або зменшення частки при
Що стосується вимог про визнання
загальною власністю подружжя
грошових коштів в розмірі 260 000
гривень, передані ОСОБА_2 ПП
«МонтажБудСервис» на виконання
договору підряду ПК-4 від 13.07.2006 р та
визнання за нею право власності на
2/3 частки грошових коштів в сумі 173333
гривень 26 копійок, то вони не
підлягають задоволенню.
Як встановив суд, предметом
вказаного договору була трикімнатна
квартира за яку відповідач сплатив
260 000 гривень. Під час укладання
договору, сторони перебували у
фактичних шлюбних відносинах і
сумісні кошти внесли на рахунок ПП
«МонтажБудСервис». На час розгляду
справи будинок не зданий в
Викладені обставини підтвердив
директор вказаного підприємства.
Факт перебування сторін у фактичних
шлюбних відносинах, факт ведення
загального господарства з жовтня 2005
р., підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Таким чином, вказані кошти є
загальною власністю подружжя, але
вони не перебувають у відповідача, а
передані в рахунок купівлі квартири,
яка і підлягає поділу, після здачі
будинку в експлуатацію.
При таких обставинах, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.
Оскільки позов задоволено частково,
на суму 30 000 гривень, судові витрати,
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
присуджуються позивачці пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимог, у сумі 300 гривень, які
підлягають стягнуті з відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 1
ст. 70, 74 СК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 88 ч. 1, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 233 ЦПК
України, суд
В И Р І Ш І В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Поділити спільно нажите майно між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за ? частку
вартості автомашини «Nissan Almera Classic»
гривень, судові витрати в сумі 300
В задоволенні іншої частини позову
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський
райсуд м. Севастополя. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя