overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2940/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові від підприємства, установи, організації при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року задоволений позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові від підприємства, установи, організації при звільненні.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду в написанні найменування відповідача допущена описка. Просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши найменування відповідача «Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» замість «Приватне акціонерне товариство «Авіаційна компанія
«Аеросвіт».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Позивач та його представник направили суду заяву про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року Подільським районним судому м.
Києва постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові від підприємства, установи, організації при звільненні, в резолютивній частині якого найменування відповідача зазначено «Приватне акціонерне товариство «Авіаційна компанія
«Аеросвіт».

Із матеріалів справи вбачається, що вірне найменування відповідача -
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Аеросвіт».

Оскільки в рішенні суду допущена описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, зазначивши у резолютивній частині рішення суду найменування відповідача - «Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія
«Аеросвіт» замість «Приватне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Аеросвіт».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
03.03.2014 Справа № 756/3007/14-ц
Унікальний №756/3007/14-ц
Провадження №2-н/756/148/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
пр. № 2/759/1829/14 ун. № 759/747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 19 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 161/1212/14-ц
Провадження № 2/161/1056/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, яке не відповідає вимогам п. 3.1. та додатку 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22, а саме: платіжне доручення не засвідчене підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Як вбачається із копії довіреності № 4533-О від 29.10.2013 року, представник позивача Шеренговська Н.В. не уповноважена позивачем на підписання платіжних документів, в т.ч. платіжних доручень про сплату судового збору.

Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особа, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
пр. № 2/759/1880/14 ун. № 759/918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 11 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/1922/14 ун. № 759/993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 січня 2014 року звернулась до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 159/7909/13-ц
Провадження № 2/159/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстрації.

ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею до ОСОБА_2 позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстрації та про повернення сплаченої нею суми судового збору в розмірі 229,40 грн. при подачі позовної заяви.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстрації,слід залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 24.01.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстрації без розгляду. А тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. С. Василюк
Провадження по справі № 2-о/752/37/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

народних засідателів Кондратюк Т.М.,

Чайки А.І.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю представника органу опіки та піклування Сафонової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3; заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про призначення другого опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про призначення другого опікуна.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є матір`ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.11.2008 року ОСОБА_5 було визнано недієздатною, а її опікуном призначено батька ОСОБА_4

На даний час виникла необхідність призначення ще одного опікуна, в зв'язку з чим просить призначити її другим опікуном недієздатної доньки ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування
Голосіївської РДА та заінтересована особа ОСОБА_4 вважають, що заява підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши заявника та заінтересованих осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2008 року ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11.11.2008 року над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено опікуна ОСОБА_4

Заявник є матір`ю ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

З подання Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, вбачається, що вона вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 другим опікуном ОСОБА_5

Відповідно до ст.41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ч.4 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Ст.63 ч.5 ЦК України передбачає можливість призначення фізичній особі одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити заявника другим опікуном недієздатної ОСОБА_5

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.41 ч.1, 60 ч.1, 63 ч.4,5 ЦК
України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Призначити ОСОБА_3 другим опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : суддя

Народні засідателі:
10.02.2014 Справа № 756/769/14-ц
Унікальний номер 756/769/14-ц
Справа № 2/756/1474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10» лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Ед-Ворлд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Рекламне агентство «Ед-Ворлд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед-Ворлд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
28.02.2014 Справа № 756/2646/14-ц
Справа пр. №2-н/756/133/14 ун. №756/2646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Заявник КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житлосервіс
"Приозерне" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження № 2/752/964/14 20.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вчинити дії задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_2 відремонтувати транспортний засіб марки «Мітцубісі
Ланцер». 2008 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2.
Зобов»язати ОСОБА_2 сплатити борг за зберігання автомобіля «Мітцубісі
Ланцер». 2008 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 без здійснення ремонту підприємству -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніколь-Моторс» згідно наданих рахунків.
Зобов»язати ОСОБА_2 зробити технічний аналіз транспортного засобу
«Мітцубісі Ланцер». 2008 р. випуску, д.н.
НОМЕР_1, чорного кольору, номер шасі
НОМЕР_2 після ремонту з офіційним висновком незалежного експерта про повне його відновлення та повернути
ОСОБА_1 транспортний засіб зі складанням Акту прийому-передачі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 гривень 70
В іншій частині позовних вимог
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
14.02.2014 Справа № 756/1530/14-ц
Унікальний номер 756/1530/14-ц
Справа № 2/756/1694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
14.02.2014 Справа № 756/1481/14-ц
Унікальний номер 756/1481/14-ц
Справа № 2/756/1679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко