overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7680/14 Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Справа № 621/3330/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визначення порядку користування 1/3 частиною житлової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 17.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 61 грн. 00 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги за вимоги майнового характеру складає 60 грн. 80 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 60 грн. 80 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про визначення порядку користування 1/3 частиною житлової квартири - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для доплати судового збору в розмірі 60 грн. 80 коп. 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7738/14 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.П.
Справа № 635/687/14-ц
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитам ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що ціна позову по справі складає 1 030 368,19 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1827 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7824/14 Головуючий
Справа № 638/5635/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова віж 04 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова віж 04 липня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.10.2014 Єдиний унікальний номер 6-139/11
У Х В А Л А 139/11

31 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17 жовтня 2014 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві зазначено, що представником Банку було вперше отримано копію заочного рішення 07.10.2014 року, а виконавчий лист по справі не було отримано взагалі. У звязку з чим просив поновити строк, який пропущено з поважних причин.

Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 20.10.2014 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не отримував виконавчі листи для подальшого примусового виконання.

Крім того, з виконавчих листів № 2-139/11 (6/205/496/14) вбачається, що строк предявлення до виконання не сплинув, а закінчиться лише 06.11.2015 року.

А тому, на підставі вищевикладеного заява не підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до виконання виконавчого документу не пропущено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7789/14 Головуючий 1-ої інстанції Григорєв Б.П.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Комунального підприємства Жилкомсервіс, Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, КП Жилкомсервіс звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження КП Жилкомсервіс не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено 12 травня 2014 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 22 травня 2014 року. Апеляційну скаргу подано 02 червня 2014 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Посилання КП Жилкомсервіс на те, що у звязку зі складною суспільною політичною ситуацією в Україні ним було пропущено строк на подачу апеляційної скарги не є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилкомсервіс на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження: 2-н/643/1271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження: 2/643/2091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору таким, що укладений в інтересах сімї та стягнення грошових коштів.

Разом з по позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки HONDA ACCORD, чорний, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та накласти арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справ, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Згідно відповіді Управління Державтоінспекції, HONDA ACCORD ЗНГ, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САК924763, зареєстровано 27.06.2012 року у центрі №2 надання послуг , повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харків та Харківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довідки-рахунку ДПІ 378218 від 26.06.2012 року ТОВ «АЗОВ-ТРЕЙД».

Інших відомостей щодо належності будь-якого майна відповідачу, позивачем суду не надано.

Суд вважає, що наведені позивачем в заяві про забезпечення позову обставини дають суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль HONDA ACCORD ЗНГ, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САК924763, який зареєстровано 27.06.2012 року у центрі №2 надання послуг , повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харків та Харківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі довідки-рахунку ДПІ 378218 від 26.06.2012 року ТОВ «АЗОВ-ТРЕЙД»

Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження: 2-н/643/1273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження: 2-с/643/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/3718/14-ц, пр. № 2-н/643/747/14 від 21.03.2014 р. за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 16-00 год. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №666/2424/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ спільного майна.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд вважає, дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) надати:

- засвідчену копію Договору купівлі - продажу квартири за участю позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) від 09 листопада 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4275, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5;

- копії всіх документів, що надавалися продавцями та покупцем, що супроводжували і були необхідні для укладення даного Договору купівлі-продажу та зберігаються в матеріалах нотаріальної справи, в тому числі заяви сторін правочину, надані в порядку п.44 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (АТ «Укрсиббанк», , адреса Херсонської філії: 73000, м.Херсон, вул.Радянська,16) надати:

- копії всіх матеріалів кредитної справи по Кредитному договору № 1054-Ф від 01 квітня 2005 року укладеного між ОСОБА_2 та Херсонською філією Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (копію кредитного договору, договору іпотеки, інших договорів, якщо такі укладались, заяв, анкет на отримання кредиту, довідок про доходи ОСОБА_2, довідки про заробітну плату ОСОБА_2 тощо).

- також надати письмово інформацію, чи укладався до даного Кредитного договору № 1054-Ф від 01 квітня 2005 року Договір поруки за участю ОСОБА_1, якщо укладався - надати копію.

Вказані документа надати до 28.04.2014 року до Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №502).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов