Справа № 2/489/118/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ
житлового будинку в натурі, а також за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ житлового
будинку в натурі, а також за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про поділ житлового будинку в натурі, а
також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ
житлового будинку в натурі, та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ житлового
будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового
будинку в натурі. Свої вимоги
мотивувала тим, що їй та відповідачам
на праві спільної часткової власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1 - по
1/5 частині кожному. Також зазначала, що
сторонам на праві спільної сумісної
власності належить земельна ділянка за
вищезазначеною адресою. Оскільки
сторони постійно здійснювали
перепланування та реконструкцію
належного їм житлового будинку, та
кожен з них має ізольовані житлові та
нежитлові приміщення з окремими
виходами, на теперішній час вони мають
намір поділити житловий будинок та
господарські будівлі в натурі.

Посилаючись на вищевикладене,
позивачка ОСОБА_3 просить суд поділити
в натурі житловий будинок АДРЕСА_1,
виділивши їй у власність в житловому
будинку літера А: житлову кімнату 1-7
площею 6,0 кв.м.; ? частини вбиральні
літера Л, ? частину сараю літера М, 1/5
частину огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І.

Разом з тим до суду надійшли позовні
заяви від імені ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до співвласників - з
аналогічними позовними вимогами.

Так ОСОБА_5 просить суд поділити в
натурі житловий будинок АДРЕСА_1,
виділивши їй у власність в житловому
будинку літера В: житлову кімнату 2-2
площею 9,9 кв.м., коридор 2-1 площею 3,4
кв.м., кухню 2-3 площею 6,8 кв.м., житлову
кімнату 2-4 площею 8,7 кв.м., кладову 2-5
площею 1,8 кв.м.; гараж літ. Ж, 1/5 частину
огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І.

ОСОБА_4 просить суд поділити в натурі
житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши
йому у власність в житловому будинку
літера В: кухню 1-1 площею 5,8 кв.м.,
столову 1-2 площею 16,6 кв.м., вбиральню 1-3
площею 3,6 кв.м., житлову кімнату 1-4
площею 7,6 кв.м., житлову кімнату 1-5
площею 12,5 кв.м., житловою площею 36,7
кв.м., загальною площею 46,1 кв.м.; сарай
літера Ф, гараж літера З, 1/5 частину
огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І.

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом,
згідно якого просила поділити в натурі
житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши їй
у власність в житловому будинку літера
А: кухню 1-1 площею 11,8 кв.м., житлову
кімнату 1-4 площею 10,1 кв.м., житлову
кімнату 1-5 площею 8,0 кв.м., житлову
кімнату 1-6 площею 12,7 кв.м., кухню 1-8
площею 9,3 кв.м., коридор 1-9 площею 3,5
кв.м.; гараж літера Я, навіс літера Ю,
душ літера Ц, навіс літера Щ, 1/5 частину
огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
згідно якого просив поділити в натурі
житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши
йому у власність в житловому будинку
літера А: житлову кімнату 2-1 площею 9,9
кв.м., коридор 2-2 площею 4,0 кв.м., житлову
кімнату 3-1 пощею 6,4 кв.м., житлову
кімнату 3-2 площею 6,6 кв.м., коридор 3-3
площею 3,7 кв.м.; гараж літера И, сарай
літера П, ? частину вбиральні літера Л, ?
частину сараю літери М, 1/5 частину
огорожі і споруд № 1, 3, 4, 5, І.

Відповідно до Ухвали суду від 11.12.2013 р.
по даній справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої було доручено
експертам МВ ОНДІСЕ. Однак в зв'язку з
тим, що за повідомленням МВ ОНДІСЕ
виконання експертизи було призначено
через декілька місяців, за клопотанням
представника відповідача справу було
повернуто до суду без виконання
експертизи.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання
про призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення можливих варіантів
розподілу житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1, проведення якої
просив доручити експертам
Миколаївської РТПП.

Відповідачі проти призначення
експертизи не заперечували.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд вважає
за необхідне призначити по справі
судову будівельну-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Миколаївської РТПП.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
будівельну-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Миколаївської Регіональної
торгово-промислової палати,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність відповідно до ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
який належать на праві власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
по 1/5 частині кожному:

- з урахуванням часток
співвласників,

- за бажанням співвласників,

- з урахуванням порядку
користування, що склався.

Витрати, пов`язанні з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_4.

Експертизу провести у строк до 01.03.2014
року.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: