overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1011/14-ц
Провадження № 2/204/1078/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки та поруки припиненими, -

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки та поруки припиненими.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа №639/583/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 заборгованість за використану електроенергію за період з 15.03.2013 року по 15.05.2013 року у сумі 722,28 грн. (сімсот двадцять дві гривні 28
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823 судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 214/978/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 509/289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Козирський Є. С., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення позову.

В відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна повернути позивачеві

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя
Є. С. Козирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17252/13-ц

Пров. №2-с/668/3/14

22.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2013 року №668/15326/13-ц (н/п 2н/668/1762/13) за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1,

встановив:

27.11.2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 за період з 01.03.2013 року по 01.06.2013 року у сумі 2988,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,7 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на підставі наявних доказів, оскільки неявка, належним чином повідомлених сторін про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/15326/13-ц (н/п 2н/668/1762/13) від 27.11.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/2735/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

04 грудня 2013 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача заперечила проти даного клопотання, мотивуючи тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом та ухвалою суду об'єднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Передати справу до канцелярії суду для відповідного розподілу.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 231/309/14-ц
Провадження № 2-н/231/114/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/309/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 231/307/14-ц
Провадження № 2-н/231/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/307/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 120/2673/13-ц
УХВАЛА

27.01.2014 року
ЧОРНОМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого
Стебівко О.І.

при секретарі
Рудай Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з загального часткового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про виділення частки з загального часткового майна.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу з тих підстав, що для розділу домоволодіння необхідні спеціальні пізнання у галузі будівництва, у зв'язку з чим вважає необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з загального часткового майна, призначити повторну комплексну земельну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділи в натурі ? частину житлового будинку, належного ОСОБА_2?.

2.Які існують варіанти розділу житлового будинку на ? частку в натурі без відступлення від ідеальних часток та з відступленням?.

3.Які переобладнання необхідно здійснити при можливості розподілу в натурі на 12 частки житлового будинку та яка їх вартість ?.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «ПРО-М-ЕКСПЕРТ», розташованого за адресою АРК, АДРЕСА_1, попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 120/2673/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
Стебівко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/236/14-ц

Пров. №6/668/33/14

24.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах № 668/9532/13-ц, виданих 20.09.2013 року
Суворовським районним судом м. Херсона.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 20.09.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона на підставі рішення № 668/9532/13-ц від 20.09.2013 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судових витрат.

18.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2013 року, а саме: замість прізвища відповідача "ОСОБА_4" зазначено "ОСОБА_4".

Заявник вважає, що у виконавчих листах допущена помилка та просить її виправити, а саме: замість прізвища відповідача "ОСОБА_4" виправити на
"ОСОБА_4" та внести в виконавчі листи ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4,
НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи вони своєчасно повідомлені.

Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає помилку у виконавчих листах від 20.09.2013 року № 668/9532/13-ц, зокрема у виконавчих листах помилково вказано прізвище боржника
"ОСОБА_4"замість"ОСОБА_4", що виправлено ухвалою суду у рішенні, а також відсутній ідентифікаційний код боржника, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах та на підставі довіреності ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах від 20.09.2013 року № 668/9532/13-ц виданих Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які діють на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - помилку.

Вважати вірним прізвище боржника -
ОСОБА_4, внести ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 277/50/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 06 лютого 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 17.02.2014 року в розмірі 1412,22 грн., інфляційних втрат 41,69 грн., трьох відсотків річних 74,29 грн. та судового збору - 121,80грн., а всього 1650,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н.НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
Гоголя, 91, м. Токмак, Запорізької області на розрахунковий рахунок
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 17.02.2014 року в розмірі основного боргу - 1412,22 грн., інфляційних втрат - 41,69 грн., трьох відсотків річних - 74,29 грн., а всього 1528,20 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства "Токмак - Центр", юридична
Запорізької області на розрахунковий
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", розмірі 121 грн. (сто двадцять одна ) грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №668/349/14-ц

Пров. №2/668/605/14

13.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв.м., що знаходиться біля корпусу АДРЕСА_1 у м.Херсоні та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення гаражу та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так в матеріалах справи наявна квитанція про оплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 114,70 грн., що є не достатньою сумою для оплати позову немайнового характеру, так як відповідно до ст. 4 ЗУ
«про судовий збір» із внесеними змінами від 23.10.2013 року, ставка судового збору за позови немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 229,40 грн. В зв'язку з чим належною до сплати позивачу сума судового збору повинна становить 229,40 грн., а отже судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру підлягає доплаті у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар