Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-31/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі:
головуючого судді Левка Т. Ю. при
секретарі Роман К.С. за участі
представника Дзопко М.З. яка діє в
інтересах позивача Виноградівського
виробничого управління житлово -
комунального господарства,
відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
Виноградівського виробничого
управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
проведенні поточного ремонту
зовнішньої стіни будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВУЖКГ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про усунення перешкод у проведенні
поточного ремонту зовнішньої стіни
будинку.

Вимоги позову позивач мотивує тим, що
ОСОБА_4, мешканка АДРЕСА_1 неодноразово
зверталася до Виноградівської міської
ради та Виноградівського виробничого
управління житлово-комунального
господарства про допомогу у вирішенні
питання щодо проведення поточного
ремонту зовнішньої стіни будинку, так
як відповідач гр. ОСОБА_3 відмовила дати
доступ для проведення зовнішнього
ремонту АДРЕСА_1 з території свого
двору.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі Виноградівського ВУЖКГ, що
підтверджується довідкою №185 від 04.09.2009
року. Комісією в складі начальника ЖЕД -
Роспопчук М.Й., інспектора по
благоустрою - Турок A.A., майстра ЖЕД -
Богдан Г.Й. було проведено зустріч та
співбесіду з відповідачем ОСОБА_3 про
не чинення нею перешкод у проведенні
ремонту комунальної квартири.

Однак відповідач ОСОБА_3 категорично
відмовила надати доступ для проведення
зовнішнього ремонту комунальної
АДРЕСА_1 з території свого двору, про що
свідчить лист начальника ВУЖКГ першому
заступнику міського голови п. Ціцей В.В.
№269 від 26.06.2009 року.

Представники позивача Дзопко М.З., яка
діє згідно довіреності, в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
позивача підтримала повністю та
просила суд такий задоволити з підстав
наведених в позові.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому
засіданні заявлені до неї позовні
вимоги не визнала.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4,
в судовому засіданні заявлені позовні
вимоги позивача підтримала повністю та
просила суд такий задоволити з підстав
наведених в позові.

Розглядаючи вказану справу в межах
заявлених вимог та наданих сторонами
доказів, суд приходить до переконання,
що дані конкретні правовідносини
врегульовані Цивільним кодексом
України (2003 р.) та Земельним кодексом
України (2001р.).

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4, мешканка АДРЕСА_1 неодноразово
зверталася до Виноградівської міської
ради та Виноградівського виробничого
управління житлово-комунального
господарства про допомогу у вирішенні
питання щодо проведення поточного
ремонту зовнішньої стіни будинку, так
як відповідач гр. ОСОБА_3 відмовила дати
доступ для проведення зовнішнього
ремонту АДРЕСА_1 з території свого
двору.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі Виноградівського ВУЖКГ, що
підтверджується довідкою №185 від 04.09.2009
року. Комісією в складі начальника ЖЕД -
Роспопчук М.Й., інспектора по
благоустрою - Турок A.A., майстра ЖЕД -
Богдан Г.Й. було проведено зустріч та
співбесіду з відповідачем ОСОБА_3 про
не чинення нею перешкод у проведенні
ремонту комунальної квартири.

Однак відповідач ОСОБА_3 категорично
відмовила надати доступ для проведення
зовнішнього ремонту комунальної
АДРЕСА_1 з території свого двору, про що
свідчить лист начальника ВУЖКГ першому
заступнику міського голови п. Ціцей В.В.
№269 від 26.06.2009 року.

На основі вищевикладеного позивачка
просить суд усунути перешкоди створені
відповідачкою у проведенні поточного
ремонту зовнішньої стіни її будинку

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що позивачем обрано
спосіб захисту цивільних прав
передбачений ч. 2 ст. 386 ЦК України,
відповідно до якої власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
захисту свого права від особи, яка
перешкоджає йому користуватися та
розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого
протоколу до Конвеціїї про захист прав
людини і основоположних свобод кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

З урахуванням всього вищевикладеного,
суд приходить до переконання, що
існують обставини, які є підставою для
задоволення заявлених позовних вимог
та зобов»язання відповідача усунути
перешкоди у проведенні поточного
ремонту зовнішньої стіни будинку.

Керуючись ст.ст.375, 386, 391 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
перешкод у проведенні поточного
ремонту зовнішньої стіни будинку в
АДРЕСА_1, чим запобігти дальнійшому
руйнуванню комунальної квартири.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Закарпатської
області протягом 10-ти днів з дня його
винесення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко