________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3167/2012
Провадження № 2/520/1593/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення суду по цивільній справі №
1512/3167/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третіх осіб управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Одеського
міського управління земельних
ресурсів Одеської міської ради,
інспекції з благоустрою Одеської
міської ради про знесення самочинно
зведеної огорожі, позовом Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про знесення
самовільно встановленої огорожі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 12 червня 2013 року позов
позовні вимоги ОСОБА_1 та Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про звільнення
земельної ділянки та знесення
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, шляхом знесення за власний
рахунок самочинно встановленої
огорожі, висотою 1,5 м та довжиною 12 м, до
квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі
107 гривень 30 копійок.

2 грудня 2013 року представник ОСОБА_1
звернулася до суду та просить ухвалити
додаткове рішення по справі № 1512/3167/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 гривень 30
копійок, витрати пов'язані із
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
1178 гривень 40 копійок, витрати пов'язані
із залученням спеціалістів для
проведення розрахунку тривалості
інсоляції у сумі 1400 грн. 00 коп.

У судове засідання представник ОСОБА_1
не з'явилася, надала до канцелярії суду
заяву в якій підтримала вимоги, просила
їх задовольнити, та розглянути заяву у
її відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2, треті
особи управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Одеське міське управління земельних
ресурсів Одеської міської ради,
інспекція з благоустрою Одеської
міської ради, позивач Одеська міської
ради у судове засідання не з'явилися,
повідомлялися про час та місце
розгляду заяви, про причини неявки суд
не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи викладене, також те, що
витрати позивачки ОСОБА_1
підтверджуються наданими до суду
документами, суд вважає, що заява
представника ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять)
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті вартості судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят
вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати пов'язані із вартістю
залучення спеціалістів для проведення
розрахунку тривалості інсоляції в
розмірі 1400 (одна тисяча чотириста)
гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які не приймали
участь під час проголошення рішення
суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.