Номер провадження: 22-ц/785/4960/14
Номер справи місцевого суду: 507/408/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року заява ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», сторона, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що ухвалене рішення порушує його права звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року була залишена без руху з наданням строку, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали та запропоновано апелянту зазначити, яким чином рішенням суду порушені права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», а також запропоновано надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги стосовно порушених прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк».

14 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» надійшли пояснення по справі, з яких не вбачається, що оскаржуване рішення суду від 20 лютого 2014 року порушує права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк».

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як розяснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був стороною у даній справі, і судом при постановлені рішення суду не було вирішено питання про його права та обов`язки.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу апелянту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, в звязку з тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року права та обовязки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» не вирішувалися.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2