overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4909/13-ц
Провадження № 2-о/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Полтаві рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна.

Викликана на 26.12.2013 року, 20.01.2014 року, 27.01.2014 року заявниця повторно в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна - залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою заявниці в судове засідання.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4739/13-ц
Провадження № 2/553/148/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 150 від 02 квітня 2010 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Зеленківка Чутівського району
Полтавської області, як про його батька.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Провадження №2/485/249/14
Ухвала

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24 лютого 2014 року ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача посилаючись на умови договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1318/3557/12
Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/1111/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Самбірського міжрайонного прокурора - Дицького М. на додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5 про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Після усунення недоліків апеляційна скарга Самбірського міжрайонного прокурора - Дицького М. подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі п.9,11 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянти звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Самбірського міжрайонного прокурора -
Дицького М. на додаткове рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/8964/13-ц
Номер провадження 4-с/213/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі
Должанській О.Д., за відсутності представника заявника ПАТ ДТЕК
Дніпрообленерго, старшого державного виконавця Вакуліна А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Дніпрообленерго на дії Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Вакуліна А.О., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявником до
Інгулецького ВДВС було подано заяву та виконавчий лист №213/59/13. 28.10.2013р. заявник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.09.2013р. В постанові зазначено, що не вказано ідентифікаційний номер боржника. Просив визнати дії виконавця незаконними та скасувати вказану постанову.

В судове засідання представник заявника не з,явилась, причини неявки суду не повідомила. Державний виконавець, або інший представник ДВС, в судове засідання не з,вився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що скарга містить в собі суперечності, оскільки в скарзі наявні посилання на Дзержинський ДВС, виконавчий лист Дзержинського суду, хоча відповідно до додатків Державний виконавець Інгулецького ДВС виніс постанову, і виконавчий лист виданий
Інгулецьким районним судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,121,383-386 ЦПК
України, ст. 18 ЗУ "про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на дії
Старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліна
А.О., залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - три дні з зня отримання ухвали.

Роз,яснити, що в разі не усунення недоліків в сутановлений строк - скарга буде вважатись неподаною, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/271/14-ц
Номер провадження 2/213/403/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, з позовної заяви вбачається, що адреса знаходження (проживання) відповідача - АДРЕСА_2, що підтверджується доданою до позовної заяви довідкою про склад сім,ї.

Крім того, ухвалою П,ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. позовна заява
ОСОБА_2 була залишена без руху, тобто не поверталась вказаним судом для подання за місцем реєстрації.

Крім того, сам позов адресовано не
Інгулецькому районному суду м.Кривого
Рогу, а П,ятихатському районному суду
Дніпропетровської області, через що суд приходить до висновку про помилкове подання даного позову до
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так як відповідач на території
Інгулецького району м. Кривого Рогу не проживає, справа не підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 115,121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу для подання до належного суду - за місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/438/14-ц
Номер провадження 2-н/213/168/14
С У Д О В И Й Н А К А З іменем України 07 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 15 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства Криворізька
Електрична, 1, розрахунковий рахунок № заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року в сумі 559 (п"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства Криворізька теплоцентраль судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/389/14-ц
Номер провадження 2-н/213/136/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 15 16, 509, 526, 527, 610 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
МФО 320478, ОКПО 03342184) борг за послуги теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 1692 (одна тисяча шістсот дев"яносто дві) грн 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 473/5751/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА» (к/р 0001 МФО 328975 ) заборгованість по кредитному договору № 05/04/2008/840-К/427 від 07 квітня 2008 року, яка виникла станом на 13 березня 2013 року в сумі 2 862 243 грн. 42 коп. (два мільйони вісімсот шістдесят дві тисячі двісті сорок три грн.. 42 коп.), яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту в сумі - 1 566 108 грн. 85 коп., заборгованості по відсотками в сумі - 992 274 грн. 60 коп., пеню сумі 146 486 грн. 27 коп., штрафу в сумі - 157 373 грн. 70 коп. в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і/н
НОМЕР_2).

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк «НАДРА» судовий збір в сумі 3 441 гривень, тобто по 1720 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
М.М. Ротар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/440/14-ц
Номер провадження 2-н/213/170/14
С У Д О В И Й Н А К А З іменем України 07 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 15 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства Криворізька
Електрична, 1, розрахунковий рахунок № заборгованість за комунальні послуги станом на 14.10.2013 року в сумі1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства Криворізька теплоцентраль судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/475/14-ц
Номер провадження 2-н/213/185/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 15 16, 509, 526, 527, 901,906
ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за
Державного підприємства Криворізька
Електрична,1 розрахунковий рахунок заборгованості за комунальні послуги тисяч сімдесят вісім) грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства Криворізька теплоцентраль судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 656/42/14-ц
Номер провадження 2/656/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 391,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 391,74 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31 січня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 391,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова