УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/962/14-ц

Пров. №6/668/57/14

28.01.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
знаходиться виконавчий лист № 2-2812/11,
виданий 26.12.2011 року Суворовським
районним судо м.Херсона про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у
розмірі 25015,00 грн. 07.06.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документу, копію якої за
вих. № 11162 від 07.06.2013 року було
направлено сторонам виконавчого
провадження. Також зроблено запити до
реєстраційної служби Суворовського
РУЮ у м.ХЕрсоні, МРЕВ ДАІ, Обласне
адресно-довідкове бюро, Державної
інспекції сільського господарства,
УПФУ та ДПІ, для встановлення майнового
стану боржника. 13.11.2013 року на адресу
ВДВС надійшла заява представника
стягувача ОСОБА_3 про обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1 В зв'язку
з чим просить суд винести ухвалу якою
тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІПН. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до
моменту виконання виконавчого листа №
2-2812/11 виданого 26.12.2011 року Суворовським
районним судом м.Херсона.

В судовому засіданні державний
виконавець підтримав подання та просив
його задовольнити.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні знаходяться
виконавчий лист № 2-2812/11, виданий 26.12.2011
року Суворовським районним судо
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 25015,00
грн.

07.06.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
документу, копію якої за вих. № 11162 від
07.06.2013 року було направлено сторонам
виконавчого провадження..

Відповідно до акту державного
виконавця від 08.11.2013 року державним
виконавцем було здійснено вихід на
адресу боржника, а саме АДРЕСА_1 та було
встановлено, що перевірити майновий
стан боржника виявилось не можливим у
звязку із відсутністю боржника за
вказаною адресою.

Відповідно до довідки ДПІ від 11.09.2013
року боржник не працює.

Відповідно до довідки Обласного
адресно-довідкового бюро від 01.07.2013
року боржник зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні від 30.09.2013 року за
боржником зареєстровано іпотечне
майно що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Державної
інспекції сільського господарства за
боржником майно не зареєстроване.

Відповідно до довідки ПФУ від 16.10.2013
року боржник не перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
м.Херсоні.

Відповідно до довідки МРЕВ ДАІ від
04.11.2013 року за боржником нерухомого
майна зареєстровано.

Крім того 11.11.2013 року від боржника на
адресу ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні надійшли кошти у розмірі 500
грн.,та 30.12.2013 року у розмірі 1000 грн., які
були розподіленні пропорційно між
стягувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
перебувають у зведеному виконавчому
провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання,
державною виконавчою службою фактично
не надано доказів про вручення
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та не має
даних про можливість боржника
добровільно виконати рішення суду у
встановлений постановою строк. Також в
матеріалах справи не міститься даних
про те, які саме заходи вживалися
державним виконавцем щодо ОСОБА_1, які
дають підстави вважати, що остання
ухиляється від виконання свого
зобов'язання за рішенням суду. Крім
того боржник вчиняла дії по оплаті суми
боргу, а отже від виконання свого
зобов'язання вона не ухиляється.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України»,
громадянам України може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон України,
зокрема у випадках якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за заявою, якщо інше не
передбачене міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона, про обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її отримання шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області.

СуддяД. О. Гонтар