РІШЕННЯ

іменем України

„11" лютого 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача -
ОСОБА_2,

за участі відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
даним позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 11.09.1999 р. вона
взяла шлюб із відповідачем, та 19.05.2006 р.
подружжя придбало за договором
купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1; з
травня 2011 року подружжя припинило
спільне проживання, мешкає окремо. Як
зазначається позивачем при зверненні
до суду, на даний час відповідач
заперечує право власності позивача на ?
частину квартири, що й стало
приводом для звернення до суду із
даним позовом.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача вимоги позову
підтримали повністю, надали
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві, просили суд повністю
задовольнити поданий позов.

Відповідача просив суд ухвалити на
розсуду суду та пояснив, що з його боку
більше вкладено у придбання цієї
квартири, він також підтримує квартиру
в належному стані, робить в ній ремонт
власними зусиллями.

Заслухав пояснення позивача,
представника позивача та дослідив
докази в межах заявлених вимог згідно
ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову повністю, виходячи
з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу; частиною 1 ст. 70 СК України
передбачено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Як встановлено судом, 11.09.1999 р. між
позивачем та відповідачем був
укладений шлюб, про що в книзі
реєстрації актів про одруження був
зроблений відповідний актовий запис
та видано свідоцтво про одруження.

Відповідно до договору
купівлі-продажу квартири (а.с.8) від
19.05.2006 р. ОСОБА_3 набув у власність
квартиру АДРЕСА_1. Укладаючи даний
договір, покупець не діяв як фізична
особа - підприємець або приватний
підприємець, через що правовий режим
був би іншим та для суду вбачалися
підстави для прийняття іншого
висновку у справі, яка розглядалася.

При розв'язанні даного спору також
враховується, що об'єкти права
спільної сумісної власності визначені
у ст. 61 СК України; до складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Суду не було надано доказів у
порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України щодо
боргів подружжя та виниклих
зобов'язань в інтересах сім'ї, тому
позов підлягає задоволенню.

Рівність прав кожного із подружжя
на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК, тому
позов підлягає задоволенню та з метою
поновлення порушених прав позивача для
суду вбачаються підстави для ухвалення
рішення про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнав за ОСОБА_1
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка складається з : 1 - коридор,
2,3,6 - житлові, 4 - туалет, 5 - ванна, 7 -
кухня, І - лоджія, ІІ - балкон, житловою
площею 40,6 кв.м, загальною площею - 66,2
кв.м.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя задовольнити
повністю.

Поділити майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, визнав за ОСОБА_1 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка складається з : 1 - коридор,
2,3,6 - житлові, 4 - туалет, 5 - ванна, 7 -
кухня, І - лоджія, ІІ - балкон, житловою
площею 40,6 кв.м, загальною площею - 66,2
кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, в розмірі 500,00
(п'ятиста) грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя