Справа № 359/7366/13-ц Головуючий у І
інстанції Яковлева Л.В.Провадження №
22-ц/780/1537/14 Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітній
дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК
«Провідна», в якому з урахуванням
збільшення розміру вимог, просили
стягнути з відповідача на свою користь
страхове відшкодування моральної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі по 5 000 грн., кожному.

Вимоги позову обґрунтували тим, що вони
постраждали внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП), яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини
водія ОСОБА_6, який керував автомобілем
«Ford Scorpio», д.н. НОМЕР_3, та під час ДТП
помер. Зазначали, що в результаті ДТП
вони отримали значні тілесні
ушкодження, внаслідок чого тривалий
час перебували на стаціонарному та
амбулаторному лікуванні. Оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 була застрахована в ПАТ «СК
«Провідна», позивачі 19 березня 2013 року
звернулись до відповідача із
відповідними заявами про виплату
страхового відшкодування, а саме
витрат, понесених на лікування та
моральної шкоди. 05 червня 2013 року ПАТ
«СК «Провідна» їм повідомила, що
відповідно до ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відшкодовується моральна
шкода, передбачена п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК
України і така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі. Позивачі
вказували, що заподіяна їм моральна
шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях, які вони зазнали
внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень та її розмір визначили з
урахуванням їх фізичних та душевних
страждань, погіршення стану здоров'я,
позбавлення можливості реалізації
життєвих планів та ступеня вини особи.
Тому просили їх позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 страхове відшкодування за
заподіяну моральну шкоду внаслідок ДТП
у розмірі по 5 000 грн., кожному.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК
«Провідна» просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволення позову
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального права і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення не в повній мірі
відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що 19
серпня 2012 року ОСОБА_6, керуючи
автомобілем «Ford Scorpio», д.н. НОМЕР_3, не
врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечної швидкості руху на дорозі
«Миргород-Хорол», внаслідок чого не
впорався з керуванням автомобіля та
виїхав на зустрічну смугу руху, де
зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter»,
д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир,
який знаходився в його автомобілі
ОСОБА_9, загинули на місці пригоди.
Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_8
отримав тяжкі тілесні ушкодження, а
пасажири, які знаходилися в його
транспортному засобі - позивачі по
справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
- отримали тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР
ДТП СУ УМВС України в Полтавській
області від 19 серпня 2012 року порушено
кримінальну справу за фактом ДТП за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
286 КК України.

Постановою прокурора Миргородської
міжрайонної прокуратури від 06 лютого
2013 року кримінальне провадження, що
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за
№0000159 від 10 грудня 2012 року,
закрито у зв'язку зі смертю
підозрюваного ОСОБА_6

Відповідно до полісу обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7231052/1206/12,
строк дії якого з 13 травня 2012 року до 12
травня 2013 року, ПАТ «СК «Провідна»
застраховано цивільно - правову
відповідальність осіб, які
експлуатують транспортний засіб «Ford
Scorpio», д.н. НОМЕР_3. Даним полісом
визначено ліміт відповідальності на
одного потерпілого за шкоду, заподіяну
життю і здоров`ю у розмірі 100 000 грн., а за
шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. (а.с.
108,146).

Задовольняючи позов та покладаючи на
ПАТ «СК «Провідна» обов'язок
відшкодувати моральну шкоду на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд
першої інстанції керувався п.22.1 ст.22,
п.23.1 ст.23 та ст.26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, чинній на час
ухвалення рішення) та виходив із ліміту
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю та здоров`ю потерпілих у розмірі
100 000 грн.

Проте повністю погодитись із такими
висновками суду не можна з наступних
підстав.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) (в редакції,
чинній на час вчинення ДТП), при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону (в
редакції, чинній на час вчинення ДТП),
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно із п. 9.3 Закону (в редакції,
чинній на час вчинення ДТП),
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю потерпілих, становить
51 000 грн. на одного потерпілого.

Однак суд першої інстанції до спірних
правовідносин помилково застосував
норми вказаного вище Закону в редакції,
чинній на час ухвалення рішення, а не
норми Закону, що діяли на час вчинення
ДТП, якими встановлено, що розмір
моральної шкоди, який підлягає
відшкодуванню страховиком, обмежений
сумою не більше 5% ліміту, визначеного
пунктом 9.3 Закону, а не лімітом
відповідальності страховика,
визначеного полісом обов'язкового
страхування.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено фактичні
обставини справи, але неправильно
застосовані норми матеріального права,
то апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду
першої інстанції - зміні на підставі
ст.309 ЦПК України, стягнувши з ПАТ «СК
«Провідна» на користь позивачів
моральну шкоду у розмірі по 2 550 грн.,
кожному.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Оскільки позивачів звільнено від
сплати судового збору та, враховуючи,
що колегія суддів змінює рішення суду
першої інстанції, то з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 124 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду у
розмірі по 2550 грн., кожному.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь держави судовий
збір у розмірі 124 грн. 24 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді