________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2339/11
Провадження № 2/520/2087/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Одеська
міська рада, Департамент освіти та
науки Одеської міської ради, Одеська
загальноосвітня школа-інтернат №5
І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про знесення самочинно
збудованих будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, уточнивши
позовні вимоги, просить зобов`язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, власними
силами та за рахунок власних коштів
знести самовільно зведені будівлі
зазначені в технічному паспорті КП
«ОМБТІ та РОН» №115 пр-108-р 3122 від 26
червня 2008 року літ. «Ж» - житловий
будинок, літ. «а2» - відкрита веранда,
літ. «И» - сарай, літ. «В» - сарай, літ.
«а6» - прибудова, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач
посилається на те, що відповідачами
самочинно, без затвердженої у
встановленому законом порядку
проектної документації та без
узгодження з суміжними
землекористувачами, здійснено
будівництво двоповерхової будівлі та
прибудов до неї, які зведені з
порушенням будівельних норм та правил
за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням ст.9
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Представник позивача у судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнені
позовні вимоги не визнали, зазначивши
що вони отримали Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, у
зв'язку з чим просили відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи:
департаменту освіти та науки Одеської
міської ради уточнені позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 уточнені позовні
вимоги не визнав, заперечував проти їх
задоволення.

Представник третьої особи: Одеської
загальноосвітньої школи-інтернату №5
І-ІІІ ступенів у судове засідання не
з'явився, повідомлявся, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Треті особи: Одеська міська рада,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове
засідання не з'явились, повідомлялись
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 24 листопада 1994
року, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради згідно
з розпорядженням органу приватизації
від 24 листопада 1994 року №49313, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 належить на праві приватної
спільної часткової власності в рівних
частках 7/25 частин будинку АДРЕСА_1, які
складалися з трьох кімнат загальною
площею 63,2 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 24 листопада 1994
року, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради згідно
з розпорядженням органу приватизації
від 24 листопада 1994 року №49320, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 належить на праві приватної
спільної часткової власності в рівних
частках 9/50 частин будинку АДРЕСА_1, які
складалися з двох кімнат загальною
площею 44,0 кв.м.

Згідно з актом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 02 жовтня 2007 року встановлено, що
відповідачами проводилось будівництво
двоповерхової будівлі та прибудов до
неї, які зведені з порушенням
будівельних норм та правил за адресою:
АДРЕСА_1, без відповідної проектної
документації та дозволу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, приписи Інспекції та
Київської районної адміністрації ОМР
про зупинення усіх видів будівельних
робіт за вищезазначеною адресою та
надання проектної документації
відповідачами не виконуються.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до п.7 ст.376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов`язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво, крім того відповідно до п.1
ст.376 ЦК України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотним порушенням норм
та правил.

Позивачем заявлені вимоги про знесення
самовільно зведених будівель
зазначених в технічному паспорті КП
«ОМБТІ та РОН» №115 пр-108-р 3122 від 26
червня 2008 року, а саме: літ. «Ж» -
житловий будинок, літ. «а2» - відкрита
веранда, літ. «И» - сарай, літ. «В» -
сарай, літ. «а6» - прибудова, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в п.22 постанови «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» №6 від 30 березня 2012 року
роз'яснив, що знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено
спрощений порядок прийняття до
експлуатації індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них тощо,
які збудовано без дозволу на виконання
будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи, відповідачами
було отримано Декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації, яку
зареєстровано в Інспекції ДАБК в
Одеській області 29 серпня 2013 року за
№ОД33, з якої також вбачається, що
на початок будівельних робіт у
відповідачів був дозвіл виданий
інспекцією ДАБК м.Одеси від 24.09.2006 року
№135/06.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що прибудову - літ. «а6»
було побудовано ОСОБА_5, який є третьою
особою по справі, з заявами про
залучення останнього у якості
співвідповідача представник позивача
не звертався, а суд, відповідно до
діючого законодавства, позбавлений
можливості за своєю ініціативою
порушувати питання про залучення до
участі у справі співвідповідачів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

При таких обставинах, суд прийшов до
висновку, що уточнені вимоги Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 213, 215-218
ЦПК України, ст.376 ЦК України, Законом
України «Про архітектурну діяльність»,
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №6 «Про практику застосування
судами ст.376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Одеська міська рада, Департамент
освіти та науки Одеської міської ради,
Одеська загальноосвітня
школа-інтернат №5 І-ІІІ ступенів,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
знесення самочинно збудованих
будівель - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Огренич