overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/524/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 2567, 81 грн. та судовий збір в сумі 121,80
Керуючись ст. ст. 95-97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, місце проживання - квартира на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м. Шахтарськ, вул.. Павлова, 3 «а» (ЄДРПОУ банк України ДОФ м. Донецька, МФО 335106) заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 2567, 81 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім грн. 81 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), м. Шахтарськ, вул.. Павлова, 3 «а», р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_________________________ 20_____ року
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2187/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засдіння представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв"язку із смертю відповідачки
ОСОБА_1, що стверджується довідкою
Васьківчицької сільської ради № 16 від 14.01.2014р..

Оскільки відмова від позову похивача не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття вказаної заяви та закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесеня.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 697/113/14-ц
№ пров. 2/697/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Черниші в особі Чернишівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Територіальної громади с. Черниші в особі Чернишівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушення ст.. 119 ЦПК України та наданий термін на усунення недоліків до 30.01.2014 року.

До зазначеної дати, а саме 27.01.2014 року , до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Черниші в особі Чернишівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Черниші в особі
Чернишівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, аеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К . М . Штих
№2/359/770/2014
Справа №359/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 419/168/14-ц
Провадження № 2/419/82/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Свистула О.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Новоайдар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, третя особа - Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, третя особа - Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1:

- на земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(кадастровий номер - :42:010:0078).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.В.Мальченко
Справа № 249/465/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 1.01.2011 року по 01.01.2014 року в сумі
Керуючись ст. ст. 95-97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - квартира на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», м. Шахтарськ, вул.. З. Космодем*янської, 1
«ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851) заборгованість за теплову енергію у п'ять грн..27 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121, 80 грн., м. Шахтарськ, вул.. З. Космодем*янської, 1
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_________________________ 20_____ року
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 249/530/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 578, 60 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 95-97, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - квартира на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», м. Шахтарськ, вул.. Павлова, 3 «а» (ЄДРПОУ банк України ДОФ м. Донецька, МФО 335106) заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 578, 60 грн.
(п'ятсот сімдесят вісім грн. 60 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), м. Шахтарськ, вул.. Павлова, 3 «а», р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_________________________ 20_____ року
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Номер провадження 2/540/87/2014
Справа № 540/190/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
Машівської селищної ради до виконавчого комітету Андріївської сільської ради, Андріївської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління служби безпеки України у Полтавській області, Машівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Машівської селищної ради до виконавчого комітету Андріївської сільської ради, Андріївської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: управління служби безпеки України у Полтавській області, Машівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 13.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 29» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 10» лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 712/8066/13ц
Провадження № 2/712/881/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

До судового засідання представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 83, 88, 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

28.02.2014
Справа № 286/1210/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства
Овруцького гірничо-збагачувального комбінату «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадян: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату
«Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

.

СУДДЯ : Л.
О. Смиковська
Справа № 707/2216/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Дарієнко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними та їх скасування,-

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №199 від 01.08.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та передачі у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1430 га, що розташована в с.Хрещатик
Черкаського району Черкаської області.
Визнано недійсним державний акт серії
ЯЖ №124514 від 07.08.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,1430 га, виданий ОСОБА_1.

Встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме у справі було залучено та викликалося в судове засідання в якості відповідача управління Держземагенства в
Черкаському районі Черкаської області, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, проте в рішенні помилково не зазначено управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області в якості відповідача, а тому суд вважає, що вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Черкаського районного суду Черкаської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними та їх скасування, а саме, зазначити відповідачем - управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.<
Головуючий суддя / По-батькові >. розглянувши апеляційну скаргу
Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Вижницької РДА в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК
України.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, повідомлення про що було вручено представнику
Вижницької РДА Шевчук 17 лютого 2014 року.

За таких обставин, всупереч вимогам, зазначеним в ухвалі Апеляційного суду
Чернівецької області від 13 лютого 2014 року, апелянт - Вижницька РДА
Чернівецької області не оплатила судовий збір, який зазначений в ухвалі
Апеляційного суду Чернівецької області від 13.02.2014р.

Оскільки в зазначений строк апелянт не виконала вимоги ухвали від 13 лютого 2014 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Лисак І.Н.

Справа № 22ц-451/14 р.