Справа №
Номер провадження: 4-с/511/6/14
Роздільнянський районний суд Одеської
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С.І.

при секретарі - Чернецькій А.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2

представника суб'єкта оскарження -
Чумака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Роздільна цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
відділу Державіної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
дії головного державного виконавця
відділу Державіної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Чумака А.О. щодо винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження ВП №37720530 від 26 червня 2013
року. В своїй скарзі посилається на то,
що постанова винесена державним
виконавцем неправомірно з порушенням
норм чинного законодавства, просить її
скасувати і відновити виконавче
провадження.

В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1 вимоги своєї скарги підтримала
в повному обсязі та суду пояснила, що 08
січня 2014 року вона одержала копію
постанови від 26 червня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження ВП
№37720530, складену головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Чумаком А.О. Зазначена
постанова затверджена начальником
Роздільнянського ВДВС Чирвою А.І. Хоча
27 червня 2013 року, в ході підготовки
скарги на протиправні дії головного
державного виконавця Роздільнянського
ВДВС Чумака А.О. вона знайомилася із
матеріалами виконавчого провадження
ВП №37720530. Станом на 27 червня 2013 року
постанова про закінчення виконавчого
провадження в матеріалах виконавчого
провадження ВП №37720530 була відсутня. 27
серпня 2013 року в судовому засіданні по
справі за її скаргою на дії головного
державного виконавця Роздільнянського
ВДВС Чумака А.О. були оголошені
витребувані судом матеріали
виконавчого провадження ВП №37720530.
Станом на 27 серпня 2013 року постанова
про закінчення виконавчого
провадження в матеріалах виконавчого
провадження наданих до суду була
відсутня. Також зазначила що поштою
вона таку постанову не отримувала і в
загалі про її існування не знала. На
підставі зазначеного просила суд
задовольнити її скаргу та визнати дії
головного державного виконавця Чумака
А. О. відділу Державної виконавчої
служби Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
щодо закінчення виконавчого
провадження від 26 червня 2013 року
протиправними, постанову скасувати та
зобов'язати ВДВС відновити виконавче
провадження №№37720530.

Представник скаржника, ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності, в
судовому засіданні також підтримав
вимоги скарги ОСОБА_1

Об'єкт оскарження Чумак А.О. повністю
визнав вимоги скарги, не заперечував
проти їх задоволення і від надання
пояснень на спростування доводів
викладених в скарзі відмовився.

Заслухавши доводи скаржника,
представника скаржника - ОСОБА_2,
суб'єкта оскарження, вивчивши
матеріали справи та давши оцінку
обґрунтованості доводів скарги, суд
прийшов до висновку що вона підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження являється завершальною
стадією судового провадження.

Виконавче провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
законом «Про виконавче провадження»,
іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, при примусовому виконанні
рішень суду державний виконавець має
діяти на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених законом «Про
виконавче провадження» та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23.01.2013 року,
суд усунув перешкоди ОСОБА_5 в
користуванні власністю належною йому ?
частиною будинку по АДРЕСА_1 та вселив
його у вказаний будинок. Зобов'язав
ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у
вселенні та подальшому користуванні
1/2частиною будинку з господарчими
спорудами по АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 14.03.2013 року,
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23.01.2013 року
залишено без змін.

Заява представника стягувача ОСОБА_6,
виконавчий лист надійшли на виконання
до відділу ДВС Роздільнянського РУЮ
16.04.2013 року (вх.1627/03401/87). ( а.с.19,20).

18.04.2013 року державним виконавцем
Чумаком А.О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
справі та вказане виконавче
провадження внесено до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень ( а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, що надсилаються
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Дана постанова направлена боржнику
ОСОБА_1 та представнику стягувача
ОСОБА_6 цього ж числа 18.04.2013 року за вих.
№ 4446 за їх адресами ( а.с.21).

Згідно заяви боржника ОСОБА_1, яка
надійшла до ВДВС Роздільнянського МУЮ
в Одеській області від 20.05.2013 року
вхідна 941/0340-2/87, боржник вважає, що
вселення ОСОБА_5 до будинку неможливе
через невизначеність в натурі його ?
частки та просить ВДВС
Роздільнянського МУЮ в Одеській
області звернутися в суд із заявою про
роз'яснення рішення суду від 23.01.2013 року
у зв'язку із наявністю спору між
боржником і стягувачем про визначення
часток у праві на спадщину та зупинити
виконавче провадження № 37720530 ( а.с22, 23).

Відповідно до ст..11 ч.3 п.8 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.34 ч.2 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо зміст
виконавчого документа є незрозумілим,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення змісту цього
документу.

З наведених норм закону вбачається, що
звернення державного виконавця до суду
з заявою про роз'яснення рішення є
виключено правом державного виконавця,
а не його обов'язком, і можливе лише у
разі, якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою або зміст виконавчого
документа є незрозумілим.

З відповіді начальника ВДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській
області на заяву боржника ОСОБА_1,
з'ясовано, що в резолютивній частині
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23.01.2013 року є
формально визначеною, конкретною та
зрозумілою для виконання та не
потребує додаткових роз'яснень як
самого рішення так і його порядку і
способу виконання ( а.с.26,27 ).

21.05.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася
до ВДВС Роздільнянського МРУЮ в
Одеській області з заявою про
відкладення провадження виконавчих
дій та поновлення її строку на
добровільне виконання рішення суду, у
зв'язку із несвоєчасним отриманням
постанови про відкриття виконавчого
провадження ( а.с.24).

21.05.2013 року державним виконавцем
Чумаком А.О. винесено постанову про
відкладення провадження виконавчих
дій з примусового виконання до 31.05.2013
року (а.с. 25).

Дана постанова направлена боржнику
ОСОБА_1, представнику стягувача ОСОБА_6,
Роздільнянському районному суду
Одеської області, цього ж числа 21.05.2013
року за вих. № 5942 за їх адресами ( а.с.25).

Відповідно до ст.79 ч.2 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі невиконання
боржником рішення державний
виконавець виконує його примусово.
Примусове вселення полягає у
забезпеченні державним виконавцем
безперешкодного входження стягувача у
приміщення, зазначене у виконавчому
документі, та його проживання
(перебування) в ньому.

Відповідно до ст.79 ч.3 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний письмово повідомити
боржника і стягувача про день і час
примусового вселення. Боржник
вважається повідомленим про примусове
вселення стягувача, якщо повідомлення
надіслано йому за адресою, за якою має
здійснюватися вселення, чи іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника, повідомленого про день і час
вселення, не є перешкодою для виконання
рішення про вселення.

Згідно заяви представника стягувача
ОСОБА_6 яка надійшла до ВДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській
області від 13.06.2013 року вхідна 1170/0340-2/87,
в якій він повідомив, що стягувач
ОСОБА_5 неодноразово телефонував
ОСОБА_1 з метою встановлення дня, в який
ОСОБА_1 буде виконувати рішення суду,
однак боржник жодного разу на зв'язок
не вийшла, боржницею рішення суду не
виконано та просив вчинити дії щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-10999/2012 від 10.04.2013 року. (а.с.28).

17.06.2013 року вих. 7268 після закінчення
строку для самостійного виконання
рішення суду, боржником дане рішення
не виконано, державним виконавцем була
призначена дата примусового вселення
ОСОБА_5 в ? частину будинку по АДРЕСА_1 на
25 червня 2013 року о 15 годин, про що були
повідомлені сторони виконавчого
провадження ( а.с.29).

Боржник ОСОБА_1 21 червня 2013 року поштою
одержала лист ВДВС Роздільнянського
МРУЮ в Одеській області від 17.06.2013 року
вих.. № 7268 про призначення дати
вселення, що підтвердила в даному
судовому засіданні .

20.06.2013 року була винесена постанова про
залучення працівника органів
внутрішніх справ ( а.с.30), яка 21.06.2013
року вих. 7566 в порядку ст.. 79 ЗУ "Про
виконавче провадження" була направлена
начальнику Роздільняського РВ ГУМВС
України в Одеській області ( а.с.30).

25.06.2013 року були проведені певні дії по
вселенню ОСОБА_5, про що складено акт
державного виконавця в присутності
понятих (а.с.31).

26.06.2013 року старшим державним
виконавцем Чумаком А.О. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №37720530, затверджену
начальником відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Чирвою А.А. 26.06.2013 року
(а.с.33 )

Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до п. 4.9. Інструкції про
проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р.
за №74, закінчення виконавчого
провадження фактичного повного
виконання рішення згідно з виконавчим
документом. При цьому відповідно до
п.4.9.2. цієї Інструкції про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Копія постанови у триденний строк
надсилається сторонам та суду або
іншому органу (посадовій особі), які
видали виконавчий документ, або за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби. До копії постанови
державний виконавець додає виконавчий
документ, який повертається органу, що
його видав, або стягувану або
передається за належністю. Копію
виконавчого листа державний
виконавець залишає у матеріалах
виконавчого провадження.

Згідно даних ВП № 37720530 - Постанова
про закінчення виконавчого
провадження направлена
Роздільнянському районному суду
Одеської області, боржнику ОСОБА_1 та
стягувачу ОСОБА_5 цього ж числа 26.06.2013
року за вих. № 8245 за їх адресами, але як
пояснила скаржниця в судовому
засіданні, таку постанову вона не
отримувала і не знала про її існування,
про що стверджує власноручний запис на
обороті даного аркушуі, який зроблено
ОСОБА_1 тільки 18 січня 2014 року. ( а.с.33.).

Крім цього судом встановлено, що 04.11.2013
року боржник ОСОБА_1, будучі
необізнаною в тому, що виконавче
провадження вже закрито, звернулася до
відділу Державіної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції Одеської області із
заявою про зупинення виконавчого
провадження ВП №37720530, у зв'язку з
відкриттям касаційного провадження у
справі ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом вселення (а.с.34 ).

15.11.2013 року вих..15.11.2013 року ОСОБА_1
направлений лист начальника відділу
ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській
області, згідно якого повідомлено, що
26.06.2013 року, в зв'язку із фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом, в
порядку п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Копія
постанови направлена сторонам
виконавчого провадження, а виконавчий
документ направлений до суду ( а.с.5), але
як встановлено в судовому засіданні,
зазначена постанова фактично не була
надіслана на адресу боржника ОСОБА_1

Враховуючи все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є
обґрунтованою, а дії державного
виконавця пов'язані з винесенням
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 26.06.2013 року, є
неправомірними, та такими, що не
відповідають обсягу його повноважень.

Відповідно до частини другої статті 387
ЦПК України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 11,31, 34, 35,49,79 Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 з
останніми змінами від 02.04.2012 року,
ст.ст. 10, 11, 209, 210, 223, 293, 294, 383 - 388 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
Державіної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження, -
задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу Державіної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Чумака Андрія
Олександровича щодо винесення
постанови від 26 червня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження
№37720530 неправомірними.

Зобов'язати начальника Державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області скасувати постанову
від 26 червня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження №37720530, і
відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні при
оголошенні рішення протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний суддею 28.02.2014р.

Суддя: С. І. Гринчак