Справа № 4-с-13/13 Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/640/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Микитенко Д.А.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 19 листопада 2013 року у
справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" про
визнання неправомірною бездіяльності
державного виконавця, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із вказаною скаргою
до державного виконавця ВДВС
Обухівського МУЮ Київської області про
визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо призначення
рецензування звіту про оцінку майна,
зобов'язання ВДВС Обухівського МУЮ
Київської області призначити
проведення рецензування звіту про
оцінку майна та заборонити ВДВС
Обухівського МУЮ Київської області
здійснювати в межах виконавчого
провадження дії пов'язані з
реалізацією квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 до проведення
рецензування звіту про оцінку майна.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року в задоволені скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на
її незаконність. Вважає, що постанову
про призначення рецензування звіту про
оцінку майна з пропозицію здійснити
оплату за рецензування він не
отримував. Після звернення до ВДВС
Обухівського МУЮ Київської області він
отримав відповідь, що рецензування
експертної оцінки проведено не було,
оскільки вона не оплачена, а квитанції
були направлені простою поштою, які ні
він ні його рідні не отримували.
Доказом направлення є реєстр
відправлення простої кореспонденції,
що не являється доказом відповідно до
ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що скарга заявлена не правомірно,
оскільки державним виконавцем були
проведені всі необхідні дії, щодо
призначення рецензування звіту
експертної оцінки нерухомого майна,
але в зв'язку з не сплатою скаржниками
її проведення вона не була проведена,
хоча даний обов'язок покладається на
сторону яка не згідна з оцінкою майна.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право

подати державному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Після
закінчення цього строку оцінка майна
проводиться повторно.

Встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області перебувають
виконавчі провадження № 37/201 3/2013, 39/2013,
41/2013 з примусового виконання
виконавчих листів № М 03/11 від 18.10.2011
року Обухівського районного суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
трикімнатну квартиру загальною площею
60,70 кв.м, житлова площа 44,10 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, за
рахунок реалізації якої задовольнити
вимоги стягувача у розмірі 85176, 68
доларів США, що станом на 07.11 11 року
(згідно курсу іноземних валют,
встановлених НБУ) становить 679709,90 грн.,
яка виникла у зв'язку з невиконанням
умов кредитного договору від 14.06.2007
року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КВ «Приват
Банк».

14.09.2012 року державним виконавцем було
винесені постанови про призначення
експерта суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні - ТОВ
«Оціночна компанія Вега» та СГ
«Українська експертна група» . Вказана
інформація була надіслана Відділом
примусового виконання рішень
управління, державної виконавчої
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
сторонам виконавчого провадження
14.09.2012 року.

23.11.2012 року та 10 грудня 2012 року,
скаржники направили заперечення щодо
результатів оцінки до відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

Судом також встановлено, що 25 грудня 2012
року на адресу скаржників були
направленні рахунки про необхідність
сплати за проведення рецензування, що
підтверджується реєстром
відправлення простої кореспонденції.
Зазначені рахунки оплачені не були.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку, що скарга заявлена не
правомірно, оскільки державним
виконавцем були проведені всі
необхідні дії, щодо призначення
рецензування звіту експертної оцінки
нерухомого майна у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження», вимоги скарги не
ґрунтуються на чинному законодавстві
та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
скарги.

На підставі вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державним виконавцем порушені вимоги
закону, щодо відправки рахунків по
оплаті рецензування простою
кореспонденцією, а не рекомендованим
листом, як цього вимагає закон, не
заслуговують на увагу, оскільки ч.3 ст.
58 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено повідомлення
сторони рекомендованим листом лише
результататів визначення вартості чи
оцінки арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 307, 312-313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: