Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

/мотивоване/

12 лютого 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: головуючого судді - Федько Г.М.,
при секретарі Тарасової Н./ Мотрич В.І.,
за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Дмитренко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа Горлівський
міський центр зайнятості, про визнання
трудового договору продовженим,
стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та
уточнивши свої позовні вимоги, позивач
просить трудовий договір від 29 вересня
2009 року № 3, укладений між ним та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та
розірваний 31 травня 2012 року рахувати
продовженим до 06 серпня 2013 року;
стягнути з відповідача на свою користь
суму загальної заборгованості з
заробітної плати у розмірі 51 407,80 грн.;
компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі 3603,35 грн.; та
моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В
обґрунтування свої позовних вимог
позивач зазначає, що з 29 вересня 2009 року
працював у відповідача водієм
автотранспортних засобів. 31 травня 2012
року він був звільнений за згодою
сторін, однак після офіційного
звільнення, за згодою відповідача, він
продовжував працювати водієм автобусу
ЛАЗ 695 державний номер НОМЕР_1. 06 серпня
2013 року він покинув роботу, оскільки
відповідач не виконав свого обов'язку
щодо оплати праці з червня 2012 року по 06
серпня 2013. За таких обставин,
відповідно до ст.. 39-1 КЗпП України
вважає що трудовий договір між ним та
відповідачем було продовжено до 06
серпня 2013 року, тож з відповідача слід
стягнути заборгованість із заробітної
плати, компенсацію за невикористану
відпустку а також моральну шкоду,
оскільки протиправні дії відповідача
призвели до його моральних страждань.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили позов задовольнити з наведених
в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
не мав з ОСОБА_2 ніяких трудових
відносин. Звідки ОСОБА_2 взяв подорожні
листи не знає. Оскільки на долучених до
матеріалів позову подорожніх листах
відсутня його печатка, як приватного
підприємця. Вважає що не має до них
ніякого відношення. Просив відмовити у
задоволенні позову, з причин його
необґрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, надала суду письмові
заперечення, в яких просила у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, оскільки позовні вимоги, щодо
продовження трудового договору є
такими, що не ґрунтуються на законі.
Вважає що в судовому засіданні не
доведено той факт, що ОСОБА_4 у спірний
період часу був роботодавцем позивача,
а тому, оскільки трудові відносини між
сторонами не існували не підлягають
задоволенню і решта позовних вимог.

Представник третьої особи Дмитренко
І.О. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, надала суду письмові
заперечення, в яких просила у
задоволенні позову відмовити, оскільки
позовні вимоги є такими, що не
ґрунтуються на законі. Трудовий
договір, укладений між працівником
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 є безстроковим, що
укладається на невизначений строк.
Вказаний договір розірвано сторонами 31
травня 2012 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України, знято з реєстрації у
Горлівському міському центрі
зайнятості 31 травня 2012 року, тож не може
бути визнано продовженим.

Вислухавши пояснення сторін,
представникыв сторін та третьої особи,
дослідивши всі обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23 вересня 2009 року між
працівником ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4
укладено трудовий договір /а.с.6/,
відповідно до умов якого працівник -
водій автотранспортних засобів
зобов'язався виконувати пасажирські
перевезення у м. Горлівці, а ФОП
оплачувати працю працівника,
забезпечити безпечні і нешкідливі
умови праці для виконання прийнятих
працівником зобов'язань, обладнати
робоче місце відповідно до вимог
нормативних актів про охорону праці,
надавати необхідний інвентар, робочий
одяг. Відповідно до п.1 договору,
договір є безстроковим, що укладається
на невизначений строк. Зазначений
трудовий договір зареєстровано у
Горлівському міському центрі
зайнятості 29 вересня 2009 року під №
3.

31 травня 2012 року на підставі п. 1 ст. 36
КЗпП України трудовий договір
припинено за угодою сторін, та знято з
реєстрації у Горлівському міському
центрі зайнятості /а.с.6/.

Діючим законодавством про працю не
передбачено продовження безстрокових
договорів, що раніше були розірванні. В
даному випадку офіційні трудові
правовідносини між сторонами можуть
продовжуватися лише у разі заключення
нового трудового договору.

Новий трудовий договір між ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_4 не укладався, даний факт
було встановлено в судовому засіданні,
та ніким не оспорюється.

З огляду на вищевикладене позовні
вимоги ОСОБА_2, щодо рахування
трудового договору від 29 вересня 2009
року № 3 продовженим до 06 серпня
2013 року, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду достатніх
доказів, для встановлення факту
наявності трудових відносин між ним та
ФОП ОСОБА_4 у період з 1 червня 2012 року по
06 серпня 2013 року та стягнення з
відповідача заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку.

Окрім того, позивачем не обрано
належного способу захисту своїх прав,
оскільки у своїй позовній заяві він
взагалі не просить встановити факт
трудових відносин з відповідачем у
спірний період часу.

Долучені до позову подорожні листи /а.с.
13-44, 93-94/, не містять необхідних
реквізитів, що перешкоджає суду дійти
висновку про наявність трудових
відносин між позивачем та
відповідачем.

Надана суду заява /а.с. 95-96 /містить
підписи осіб, названих водіями
маршруту № 26, однак клопотання щодо
допиту цих осіб у судовому засіданні
позивачем та його представником суду
не заявлялось, жодна з вказаних у заяві
осіб не була допитана у судовому
засіданні у якості свідка, що позбавило
суд можливості встановити особи цих
людей, попередити їх про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві відомості та привести до
присяги. Керуючись положеннями ЦПК
України, суд не може прийняти дану
заяву в якості доказу.

За таких обставин, за умов неможливості
встановити факт трудових відносин між
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 у період з 1 червня
2012 року по 06 серпня 2013 року, у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку слід відмовити.

Вимоги щодо стягнення з відповідача
моральної шкоди позивач мотивує його
моральними стражданнями, внаслідок
невчасної виплати заробітної плати
відповідачем. Оскільки підстав для
виплати ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_4 заробітної
плати, а саме наявності трудових
відносин між сторонами, встановлено не
було, позовні вимоги в цій частині
також не підлягають задоволенню.

За таких обставин у задоволенні позову
слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа Горлівський
міський центр зайнятості про визнання
трудового договору продовженим,
стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористану
відпустку та моральної шкоди відмовити
повністю.

Встановити строк для ознайомлення
сторін з повним рішенням - 17 лютого 2014
року, відклавши до цього строку
складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя

Г.М.Федько