overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7191/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року справа № 212/7191/13-ц було задоволено заяву про розірвання шлюбу.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 28 жовтня 2013 року у тексті рішення та його описовій та резолютивній частині невірно зазначено місяць укладення шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 28 жовтня 2013 року у тексті рішення в його описовій та резолютивній частині повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного місяця укладення шлюбу грудень зазначити листопад.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову частину на абзаці рішення /2/ та в резолютивній частині на абзаці рішення /1/ від 28 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість невірно зазначеного місяця укладення шлюбу «грудень» зазначити «листопад».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Провадження 2/127/1056/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада,
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції, Державне агентство земельних ресурсів у
Вінницькій області про визнання недійсним та скасування держаного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада,
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції, Державне агентство земельних ресурсів у
Вінницькій області про визнання недійсним та скасування держаного акту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить заяву задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницька міська рада, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк
Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, Державне агентство земельних ресурсів у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування держаного акту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 490/3984/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.02.2014 о 13:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 296/1046/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Призначити судове засідання 25.03. 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмовий відзив на позов.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 13.02.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/5308/13-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне
Акціонерне Товариство "Ерсте Банк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання надані документи, які свідчать про те, що позивач -
Публічне акціонерне товариство "Ерсте
Банк" - вибу із спірних правовідносин, його правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

Відповідно до статті 37 ЦПК України за такого суд допускає заміну сторони спірних парвовідносин його правонаступником.

Керуючись ст. 37 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у спарві - Публічне акціонерне товариство "ЕрстеБанк" - його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Фідобанк".

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/3855/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони надали докази того, що стороною спірних правовідносин вочевидь є ОСОБА_4, через що цю особу слід притягнути до участі у справі, як третю особу.

До того ж, залучений до матеріалів справи розрахунок ціни позову, що був зроблений позивачем, не є зрозумілим, та з його неможливо зрозуміти, зокрема, коли та яку суму відповідач мав сплатити за кредитним договором, коли та яку суму він сплатив, які види платежів таким чином були зараховані.

За такого від відповідача слід витребувати такий розрахунок.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перву до 20.03.2014 о 16:00.

Залучити до участі у справі, як третю особу, ОСОБА_4.

Витребувати в позивача розрахунок ціни позову з обов'язковим відображенням у йому:

- передбачений договорм час внесення періодичного платежу

- розміру періодичного платежу, що мав бути внесеним відповідачем;

- розміру загальної суми кредиту до погашення, суми нарахованих відсотків суми нарахованої комісії та штрафних санкцій на час, коли цей періодичний платіж слід було внести;

- час фактично внесеного періодичного платежу

- розмір фактично внесеного періодичного платежу;

- обставини розподілу суми періодичного платежу по видам /на погашення відсотків, пені, комісії, тіла кредиту тощо/

- залишок агальної суми кредиту, відсотків, комісії та штрафних санкцій після внесення платежу.

Суддя: В. О. Алєйніков
№ 252/581/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: судді Наумик О.О., при секретарі
Федорченко О.О., розглянувши подання державного виконавця Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Микитівського відділу ДВС Горлівського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, посилаючись на те, що на виконанні у Микитівському ВДВС
Горлівського МУЮ Донецької області знаходиться виконавчий лист за
№2/252/237/13 від 01.03.2013 р., виданий
Микитівським районним судом м.
Горлівки, згідно якому ОСОБА_1 повинна платити ? частини аліментів на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, виконати який не представляється можливим, оскільки боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні, нерухомого майна, земельних ділянок та автомототранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

В процесі виконання було встановлено, що згідно листа та інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

14.06.2013 р. при виконанні рішення суду у примусовому порядку було встановлено, що боржник за місцем проживання не мешкає, встановити його фактичне місце знаходження, роботи не є можливим.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

У поданні міститься посилання на інформацію ДПС України про відсутність у боржника доходів, відкритих рахунків в установах банку, а також посилання на відсутність автомототранспортних засобів. Проте до подання не додані документи на підтвердження вказаних відомостей.

Подання зазначених вимог не дотримує.

Крім того, подання містить суттєві розбіжності, а саме: прізвище боржника зазначено як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», дата народження вказана подвійна «
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.3771 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 09.00 годину 05 березня 2014 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05 березня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Гнатюк
Торезький міський суд Донецької
Справа № 2-2662/07
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

27 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Глобіної С.П. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

В с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Глобіна С.П. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2662/07, виданого 18 вересня 2007 року Торезьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго» суму у розмірі 827 грн. 99 коп. 06 січня 2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.
Боржник рішення суду не виконує, про причини невиконання відділ Державної виконавчої служби не повідомляє.
Станом на 26 лютого 2014 року боржником не вчинено добровільних дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання. У зв'язку з викладеним просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції Глобіної С.П. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Визнати явку державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції в судове засідання на 28 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. обов'язковою.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції надати до 13 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року в Торезький міський суд матеріали виконавчого провадження.

Виклик державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції здійснити шляхом передання телефонограми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Є. Арапіна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/379/14-ц
Номер провадження 2-н/213/127/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 6388,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 6388,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 09.30 годину 05 березня 2014 року.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05 березня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"28" лютого 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Кашперо-Миколаївської сільської ради
(третя особа нотаріальна контора
Новоодеського району Миколаївської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кашперо-Миколаївської сільської ради (третя особа нотаріальна контора
Новоодеського району Миколаївської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/295/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кашперо-Миколаївської сільської ради
(третя особа нотаріальна контора
Новоодеського району Миколаївської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/844/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя