overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/562/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «03» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 18.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 192/2711/13-ц
Провадження № 2/192/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 201/562/14-ц провадження 2-н/201/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер 205/620/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 27 січня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію № 1/122 від 14.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року за № 590-VII, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.00 коп. Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не доплатила судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 28 лютого 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 196/1691/13-ц
№ провадження 2/196/103/2014
УХВАЛА

10.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності за законом по 1/2 частці спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача -
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився. До суду надіслали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з'ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та з метою об'єктивного вирішення справи слід витребувати від Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживала на день смерті в АДРЕСА_1 та копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь - яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про визнання права власності за законом по 1/2 частці спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 26 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживала на день смерті в АДРЕСА_1 та копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 146/323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/323/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 11 березня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 11 березня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
№ 201/543/14-ц провадження 2-н/201/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 188/2590/13-ц
Провадження № 2/188/100/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Васильківська сільська рада визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 18.02.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 25.03.2010 року рішенням
Ужгородського міськрайонного суду було прийнято рішення, який в задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№MKH7GА000000028 та про виселення і зняття з реєстрації осіб - відмовлено.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для закриття провадження з розгляду даної справи
Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 188/195/14-ц
Провадження № 2-о/188/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 18.02.2014

В судове засідання викликати:

Суддя М. П. Полубан
Справа № 301/543/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ "Ідея
Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09:40 год. 11.03.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 172/227/14-ц
Провадження № 2/172/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Першої
Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області "Про визнання права власності на спадкове майно", -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області "Про визнання права власності на спадкове майно".

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 березня 2014 року о 09.30 год.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 20 березня 2014 року до початку попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/4306/13-ц

Номер провадження 2/184/91/14

03.03.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу з власної ініціативи для виправлення описок у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно»,-

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні вказаного рішення судом допущена описка у неповному тексті рішення в резолютивній частині, а саме зазначено - Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею житлового будинку 40,4 кв.м. та жилою площею 24,9 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, замість -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею житлового будинку 40,4 кв.м. та жилою площею 24,9 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунути допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 27.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно» виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею житлового будинку 40,4 кв.м. та жилою площею 24,9 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/607/14-ц
Провадження №2/306/323/14
Рядок статзвіту №1 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Родниківської сільської ради
Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок,-
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий
Призначити судове засідання на 11.30 год. 13 березня 2014 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання: 1) вивчити матеріали справи; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.
Відповідач може подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Викликати в судове засідання: - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1; - відповідача: представника
Родниківської сільської ради з належно оформленим дорученням - с. Родниківка
Свалявського району .
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя
Згідно з оригіналом:
Копію ухвали виготовлено 03.03.2014 року.
Суддя Свалявського районного суду