overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/500/14-ц
Провадження № 2/390/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 чт.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/500/14-ц (провадження по справі 2/390/218/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16:00 годин 11.03.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

М.Б.Сарап
Справа № 404/1589/14-ц
Номер провадження 2-н/404/302/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1589/14-ц, № провадження 2н/404/302/2014 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/7158/13-ц

Провадження № 2/116/193/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2013 року і до досягнення ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/10 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на її утримання, починаючи з 22.11.2013 року та до досягнення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ЄУН № 331/7493/13-ц
Провадження № 2/331/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/331/91/14 (ЄУН 331/7493/13-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2014 року представник позивача -
Циганкова Т.О. звернулась до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6609/13-ц
Провадження № 2/210/2076/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я резолютивна частина)
Дзержинський районний суд м. Кривого головуючого - судді: за участі прокурора: представника позивачки : представника 3-ї особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, 3-я особа відділ опіки та піклування в особі виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу, прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа№303/1145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Судовий розгляд призначити на 12 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13
«а» / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Л.В.Курах
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 116/7317/13-ц

Провадження № 2/116/233/14

22.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.12.2013 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів про місце знаходження майна відповідача ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи); не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

13.01.2014 року копія ухвали
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 12.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача, про що свідчить поштове повідомлення, проте вказані недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н /200/32/14
Справа № 200/339/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
„Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про видачу судового наказу", -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунальне підприємство
„Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначивши їх адресу:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, особовий рахунок НОМЕР_1 був відритий відповідальним квартиронаймачем
ОСОБА_1, а в квартирі зареєстровані ще
ОСОБА_2, ОСОБА_3. У своїй заяві
Комунальне підприємство
„Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради просить стягнути заборгованість у розмірі 9 781,78 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно, за надані послуги теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
ОСОБА_3, згідно довідки підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області, зареєстрованим не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
С.Л. Марущак
ЄУН № 331/1217/14-ц
Провадження № 2-н/331/202/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за спожиту воду і
Згідно ст. 67, 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 100, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), які користь Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, заборгованість по оплаті за спожиту грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 78 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), які користь Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ:
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво.

28.02.2014 року позивач подав суду заяву про повернення йому поданого позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 161/3205/14-ц
Провадження № 2/161/1562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 28 березня 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2187/14
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/909/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 303/1324/14-ц
Ряд.стат.звіту №55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., отримавши заяву
ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до міського відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування арешту на нерухоме майно.

Позивач 03 березня 2014 року до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з усіма доданими до неї документами, оригіналом квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України - позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування арешту на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру відповідно до квитанцій за
№ від 28 лютого 2014 року у розмірі - 170 (сто сімдесят) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. та за № від 25 лютого 2014 року у розмірі - 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.