Провадження № 2/200/4749/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 вересня 2009 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3859 таким, що не підлягає виконанню та визнання дій ОСОБА_2 щодо направлення повідомлення про продаж предмета іпотеки незаконними.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що між ним та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Позивач отримав кредитні кошти у розмірі 250 000,00 гривень. Крім того було укладено ще 6 кредитних договорів з іншими особами. В забезпечення цих кредитних договорів було передано в іпотеку будівлю кінотеатру «Комунар», що знаходиться за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 2.

23 вересня 2009 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на будівлю кінотеатру «Комунар», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 2. В даному виконавчому написі вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги Відповідача у розмірі 2530143,94 гривень. Але при вчинені виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та строк, в межах якого звертається стягнення і повинен бути вчинений нотаріальний напис. Крім того у самому листі, який начебто був направлений Позивачу вказано, що він повинен сплатити борг у розмірі 231 431,64 грн., в разі невиконання свого обовязку Відповідач буде змушений стягнути заборгованість шляхом звернення до суду. У оскаржуваному виконавчому написі сума боргу зазначена 246577,68 грн. Таким чином розмір заборгованості вказаний в листі та у виконавчому написі не співпадають. В свою ж чергу нотаріус не перевіривши безспірність заборгованості вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Крім того Відповідач 1 не всім боржникам направив лист про заборгованість. Таким чином виконавчий напис було вчинено з порушенням норм діючого законодавства. Відповідачем 2 було направлено на адресу Позивача повідомлення про продаж іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку». В даному повідомленні Відповідач 2 повідомляє про здійснення продажу іпотечного майна від свого імені у звязку із невиконанням грошових зобовязань. Дана вимога суперечить вимогам діючого законодавства щодо процедури звернення стягнення на заставлене майно. Кім того незрозуміло як саме утворилась заборгованість у розмірі 749 934,54 гривен. Позивач вважає дії Відповідача 2 взагалі неправомірними.

Позивач та Представник позивача в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України»В судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просив розглянути дану справу у відповідності до вимог чинного законодавства та без його участі.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просила розглянути позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису у відповідності до вимог чинного законодавства, що стосується неправомірності його дій відмовити. Також Відповідач 2 просила розглянути дану справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Позивача до Відповідача, задовольнити частково з наступних підстав

26 квітня 2006 року між Позивачем, ОСОБА_1, та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління (тип якого у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство) було укладено кредитний договір №768/1. Відповідно до умов даного договору Позивач отримав кредитні кошти у розмірі 250 000,00 гривень.

Поручителем за даним кредитним договором виступило ТОВ «Кінотеатр Валентина». Між ТОВ «Кінотеатр «Валентина» та Відповідачем було укладено іпотечний договір 26.04.2006 року, яка в забезпечення належного виконання вищезазначеного кредитного договору та ще 9 кредитних договорів №766/1, №767/1, №769/1, №770/1, №771/1, №772/1, №773/1, №774/1, №775/1 від 26.04.2006 року на загальну суму 2500000,00 гривень.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, ТОВ «Кінотеатр Валентина» забезпечує виконання зобовязання за кредитними договорами. Згідно п. 1.2. іпотечного Договору, на забезпечення виконання, ТОВ «Кінотеатр Валентина» передав в заставу належне йому на праві власності майно, а саме: будівлю кінотеатру «Комунар», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 2.

23 вересня 2009 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на будівлю кінотеатру «Комунар», що знаходиться за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 2. В даному виконавчому написі вказано, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, задовольнити вимоги Відповідача 1 у розмірі 2530143,94 гривень.

10 серпня 2010 року, старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису 3859 від 23.09.2009р. виданого Дніпропетровським міським нотаріальним округом про звернення стягнення будівлю кінотеатру «Комунар», що знаходиться за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 2. Данною постановою було накладено арешт на предмет іпотеки, а саме: на будівлю кінотеатру «Комунар», що знаходиться за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 2 та заборонено здійснювати відчуження даного предмету іпотеки, реєстраційний номер якого 10125857.

20.09.2011 року постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу у звязку з тим, що стягував не авансував витрати по авансуванню експерта для участі у виконавчому провадженні.

22.05.2012 року Відповідач 1 знову подав на примусове виконання виконавчий напис до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

06.06.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису 3859 від 23.09.2009р. виданого Дніпропетровським міським нотаріальним округом про звернення стягнення будівлю кінотеатру «Комунар», що знаходиться за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 2. Сума боргу на момент відкриття виконавчого провадження становила 1940000,00 грн. Даною постановою було накладено арешт на все майно ТОВ «Кінотеатр Валентина» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ «Кінотеатр Валентина», реєстраційний номер якого 12689744.

Виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушила вимоги п.284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами», положення ст.88 Закону України «Про нотаріат», де зазначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадку, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

У листі претензії. Який було надано в матеріали справи Відповідачем 1 зазначено, що Позивач повинен сплатити борг у розмірі 231 431,64 грн., в разі невиконання свого обовязку Відповідач 1 буде змушений стягнути заборгованість шляхом звернення до суду. У оскаржуваному виконавчому написі сума боргу зазначена 246577,68 грн. Таким чином розмір заборгованості вказаний в листі та у виконавчому написі не співпадають. В свою ж чергу нотаріус не перевіривши безспірність заборгованості вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Крім того Відповідач 1 не надав до суду підтвердження направлення даного листа Позивачу. А отже Позивач був позбавлений можливості ознайомлення з даним листом, а також направлення своїх зауважень щодо суму заборгованості за кредитним договором. Отже нотаріусу був поданий не повний пакет документів щодо безспірності звернення стягнення на предмет застави, а саме, не було надано підтвердження направлення та вручення боржнику вимоги про виконання порушеного зобов'язання. Нотаріус в свою чергу не перевіривши безпечність суми заборгованості вчинив виконавчий напис.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами» затвердженої Наказом Мінюсту від 03.03.2004 за № 20/5 (яка діяла на момент вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

Судом встановлено, що позивач дізнався про наявність даного виконавчого документу лише після повторного відкриття виконавчого провадження, а також з необґрунтованого листа, який був направлений Відповідачем 2.

Позовні вимоги щодо визнання дій ОСОБА_2 щодо направлення повідомлення про продаж предмета іпотеки не законними не підлягають задоволенню. Дана вимога була направлена співробітником Відповідача 1, а не сторонньою особою в межах укладеного кредитного договору №768/1 від 26.04.2006 року. Суд не вбачає жодного порушення прав позивача з даного листа.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 16, 213 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, Суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний Банк України», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 23 вересня 2009 року за № 3859, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по зверненню стягнення на будівлю кінотеатру «Комунар», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Кінотеатр Валентина» таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати всі арешти, які були накладені постановами Ленінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ від 10.08.2010 року з реєстраційним номером 10125857 та від 06.06.2012 року з реєстраційним номером 12689744.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков