Справа № 463/253/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/272/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Копняк С.М.

з участю секретаря Цар М.М.

та з участю ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Захід Авто Центр»
Шимчишина І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Авто Центр»
на рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 05 вересня 2013 року та
на ухвали цього ж суду від 05 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Авто Центр»
про зобов»язання про вчинення дій,
виплату грошових коштів, за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Авто Центр» до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, -

встановила:

Рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 05.09.2013
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов»язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Захід Авто Центр» (в
особі директора товариства Швед Марії
Григорівни) звільнити та передати
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, на плані
приміщення позначене літерою Б-1,
загальною площею 46,1 кв.м, ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) протягом двох тижнів з дня
набрання рішенням законної сили.
Зобов»язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Захід Авто Центр» (в
особі директора товариства Швед Марії
Григорівни) передати всю технічну та
іншу документацію на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, на плані приміщення
позначене літерою Б-1, загальною
площею 46,1 кв.м. ОСОБА_2 протягом двох
тижнів з дня набрання рішенням суду
законної сили. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання стягнення судового збору.

Ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 05.09.2013 року
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Авто Цкнтр» до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу залишено без
розгляду. Роз»яснено позивачу його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 05.09.2013 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Захід Авто Центр» до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу. Скасовано заходи
забезпечення позову, що вжиті ухвалою
Личаківського районного суду м.
Львова від 27.08.2012 року у вигляді
накладення арешту на нежитлові
приміщення, за планом позначене літ.
Б-1, загальною площею 46,1 кв.м., що
розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішення та ухвали суду оскаржило
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Захід Авто Центр».

В апеляційній скарзі просить рішення
скасувати, оскільки вважає його
незаконним, необґрунтованим, прийнятим
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити повністю. Вважає, що
ОСОБА_2 не проведено розрахунок за
придбане приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, тому відсутні
підстави для задоволення її позовних
вимог.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду
про залишення без розгляду позовних
вимог ТОВ «Захід Авто Центр» про
розірвання договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 29.03.2011 року,
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зазначає, що
представник ТОВ «Захід Авто Центр»
подав завчасно клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з перебуванням за межами м. Львова
та необхідністю ознайомитися з
поданою заявою про уточнення
позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ «Захід Авто
Центр» також вважає, що ухвала суду
про скасування заходів забезпечення
позову постановлена з порушенням
норм процесуального права. Зазначає,
що ТОВ «Захід Авто Центр» в порушення
вимог п.5 ст. 154 ЦК України не було
повідомлено судом про розгляд
питання щодо скасування заходів
забезпечення позову. Всупереч
положенням п.6 ст. 154 ЦПК України судом
скасовано заходи забезпечення позову
до набрання законної сили ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова
від 05.09.2013 року про залишення без
розгляду позову ТОВ «Захід Авто
Центр». Просить зазначену ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою відхилити клопотання
представника ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що скарги слід відхилити з
таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Судом установлено, що 29.03.2011 року між
ТОВ «Захід Авто Цент» в особі
директора Швед М.Г. та позивачем ОСОБА_2
було укладено договір
купівлі-продажу, за умовами якого
відповідач продав, а позивачка купила
нежитлові приміщення за планом
позначені літ. Б-1, загальною площею 46,1
кв.м., що розташовані за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.3-4). Відповідно до п. 3
договору продаж вчинено за 20 000 грн., в
тому числі ПДВ, сума договору буде
одержана продавцем від покупця
протягом 3 робочих днів після
підписання договору в повному
розмірі, безготівковими коштами на
поточний рахунок товариства.

Кошти обумовлені договором
перераховано на рахунок відповідача,
що стверджується наявною в
матеріалах справи копією платіжного
доручення від 29.11.2011 року (а.с.5).

На підставі вказаного вище договору
купівлі-продажу від 29.03.2011 року за
ОСОБА_2 проведено реєстрацію права
власності на нежитлові приміщення, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
стверджується копією витягу про
державну реєстрацію прав № 33114499 (а.с.6).

Відповідно до положень ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Ст. 391 ЦК України передбачено право
власника вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом також установлено, що спірні
нежитлові приміщення і після
укладення договору купівлі-продажу
від 29.03.2011 року знаходяться у
володінні ТОВ «Захід Авто Центр».

Враховуючи наведене, районний суд
прийшов до правильного висновку про
наявність правових підстав для
захисту прав ОСОБА_2 як власника
нежитлових приміщень, що знаходиться
в АДРЕСА_1, шляхом зобов»язання
відповідача звільнити вказані
приміщення та передати їх позивачці
разом з технічною та іншою
документацією.

Доводи апеляційної скарги про
непроведення позивачкою розрахунку за
придбане приміщення не обґрунтовані.
Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 23.08.2012 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Захід
Авто Центр» до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1, яким
відмовлено у задоволенні позову,
встановлено, що системний аналіз дій
позивача після укладення договору
купівлі-продажу спірних нежитлових
приміщень від 29.03.2011 року як-от:
продовження здійснення господарської
діяльності у цьому приміщенні після
його відчуження, відмова передавати
приміщення-магазину, закриття
рахунків товариства після отримання
листа ОСОБА_2 від 23.09.2011 року і подальша
відмова в одержанні коштів
перерахованих ОСОБА_2 29.11.2011 року,
беззаперечно вказують на те, що саме
він (позивач) не зацікавлений у
виконанні зобов»язань ОСОБА_2 за
договором, через що звернувся до суду
про його розірвання (а.с.20).

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам
процесуального та матеріального
права, обставинам справи, доводи скарг
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів підстав для скасування
рішення суду не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Захід
Авто Центр» до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, районний
суд вірно виходив з того, що в судове
засідання 13.08.2013 року представник
позивача ТОВ «Захід Авто Центр» не
з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час, дату і місце
розгляду справи, про що свідчить
розписка надана представником
позивача в суді (а.с. 138). 05.09.2013 року
представник позивача повторно не
з»явився у судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час,
дату і місце судового розгляду, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.148).
Позивачем заяви про розгляд справи за
відсутності його представника не
подано.

Таким чином, залишаючи позов без
розгляду у зв'язку з повторною
неявкою належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за відсутності
його представника, суд діяв у порядку,
встановленому законом, а саме п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не взяв до уваги клопотання
представника ТОВ «Захід Авто Центр»
Шимчишина І.С. про відкладення
розгляду справи на інший термін у
зв'язку із його перебуванням на межами
м. Львова не обґрунтовані, оскільки
згідно із вимогами ЦПК України суд не
повинен враховувати поважність причин
при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК
України суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що судом при
постановленні оскаржуваних ухвал
правильно застосовано норми
процесуального права, доводи
апеляційних скарг правильних
висновків суду не спростовують. А
відтак підстав для скасування ухвал
колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.307, п.1, п.4 ч.1
ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Захід
Авто Центр» відхилити.

Рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 05 вересня 2013 року та
ухвали цього ж суду від 05 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:

Шумська Н.Л.

Копняк С.М.