АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/1437/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Порттайр» про
стягнення пені та зобов'язання вчинити
певні дії за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2013 року зупинено провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Порттайр» про
стягнення пені та зобов'язання вчинити
певні дії, на час проведення експертизи
(89-90).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, ставить
питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду в
іншому складі (а.с. 101).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду - залишити без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Порттайр» про стягнення пені та
зобов'язання вчинити певні дії. 01
жовтня 2013 року ухвалою судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська відкрито провадження
у справі.

При розгляді справи в суді першої
інстанції представником відповідача
було заявлено клопотання про
призначення судової експертизи, в
обґрунтування якого представник
посилався на те, що для вирішення спору
та надання суду беззаперечного доказу
відсутності факту підвищених витрат
пального та надмірного тиску картерних
газів, а також для повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, а, відтак,
призначення експертизи є необхідним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013
року клопотання задоволено, призначено
по справі судову експертизу,
проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження по
справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у зв'язку з призначенням
експертизи.

Оскільки по справі призначена судова
експертиза, суд правильно зупинив
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
незгоди позивача з ухвалою суду в
частині призначення експертизи, однак,
у цій частині ухвала не підлягає
оскарженню.

За таких обставин ухвалу суду слід
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

СУДДІ: