Справа № 434/2232/13-ц, 2/434/353/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 січня 2014 року Артемівський
районний суд міста Луганська у складі
судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Динаміка» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом , в якому просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду ,
пов'язану з пошкодженням у ДТП , що мала
місце 08.12.12р., належного позивачу
автомобіля CITROEN BERLINGO 1, 9 D д/н НОМЕР_1 у
сумі 46256,14 грн., з вини відповідача
ОСОБА_1, що складається з частини
невідшкодованої страховою компанією
вартості автомобіля на час ДТП ; крім
того, просить стягнути з відповідача
витрати на отримання правової допомоги
у сумі 5000 грн., а також судовий збір у
сумі 462,56 грн., посилаючись на те, що
страхова компанія, в якій застрахована
цивільна відповідальність відповідача
ОСОБА_1 не покрила всіх заподіяних
позивачу збитків, не відшкодована
вказана ним сума.

У судове засідання сторони не
з'явились, представник позивача надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, на позові наполягав.
Відповідач про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Третя особа - ОСОБА_2 надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
не заперечував проти задоволення
позову .

З наданих доказів встановлено
наступне:

08.12.12р. о 10.40 год. сталась ДТП по вул. А.
Ліньова м. Луганська за участю
автомобіля HYUNDAI д/н НОМЕР_2, за кермом
якого перебував відповідач ОСОБА_1 та
автомобіля марки CITROEN BERLINGO 1, 9 D д/н
НОМЕР_1 , що належить позивачу ДП
«Динаміка» , за кермом якого перебував
третя особа ОСОБА_2 У даній ДТП
автомобілі отримав механічні
пошкодження.

Постановою Артемівського райсуду м.
Луганська від 28.12. 2012 р. встановлено
вину водія ОСОБА_1 в даній ДТП,
відповідача визнано винним у порушенні
правил дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортного засобу CITROEN
BERLINGO 1, 9 D д/н НОМЕР_1 , за ст.124 КУАП
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Постанова чинна, і
вважається встановленою вина водія
ОСОБА_1 в даній ДТП.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
12.12.2012 року (експерт ОСОБА_4.) , ринкова
вартість автомобіля CITROEN BERLINGO 1, 9 D д/н
НОМЕР_1 на момент ДТП складала 95756,14грн.,
ринкова вартість відновлювального
ремонту автомобіля після ДТП складає
131713,14грн. ; матеріальна шкода ,
заподіяна власнику автомобіля CITROEN
BERLINGO 1, 9 D д/н НОМЕР_1 у ДТП складає
95756,14грн.

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_1 за керованим ним транспортним
засобом була застрахована в СК «АСКО
Донбас Північний». Подія, яка
відбулась 08.12.12р. в м. Луганську за
участю забезпеченого автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 є страховим випадком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Як вбачається з пояснень позивача,
страхова компанія здійснила
відшкодування позивачу майнової
шкоди у розмірі 49500грн. (50000-ліміт
відповідальності - 500 грн. - франшиза) .
Тобто, страхова компанія в межах ліміту
відповідальності, провела повний
розрахунок з позивачем.

На даний час автомобіль не
відремонтований, перебуває у
розпорядженні позивача.

Допитаний у судовому засіданні експерт
ОСОБА_4 підтвердив наданий ним
вищевказаний висновок , суду пояснив,
що витрати, необхідні на ремонт
автомобіля позивача перевищують його
вартість до ДТП, проведення його
ремонту є економічно необґрунтованим.

Згідно ст.ст. 1166, 1188 ЦКУ шкода, заподіяна
внаслідок взаємодії декількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, зокрема, шкода,
заподіяна одній особі іншою,
відшкодовується особою, яка її завдала,
якщо ця особа не доведе відсутності
своєї вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»(надалі Закон) при настанні
страхового випадку страховик згідно з
лімітами відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю та майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону, страхова
сума - це грошова сума, у межах якої
страховик зобов'язаний здійснити
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування. Розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Відповідно до ст.12 Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, що
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування заподіяної шкоди,
зобов'язано виплатити постраждалому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Відповідно до Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» , при
визначенні розміру та способу
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, судам слід враховувати
положення статті 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
такого ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

В п. 15 Постанови зазначено , що
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, детально
регламентовано ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів».

Згідно з вимогами цієї статті
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП, а також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до ДТП та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи Моторне
транспортне страхове бюро України.

Аналізуючи надані сторонами
докази та даючи правову оцінку діям
сторін, суд дійшов наступних висновків:

суд вважає встановленим
безспірно, що винними діями водія
ОСОБА_1 позивачу заподіяно майнову
шкоду, пов'язану з пошкодженням
належного йому транспортного засобу.

Оскільки вартість ремонту автомобіля
позивача значно перевищує його
вартість на час ДТП, суд вважає, що у
даному випадку необхідно керуватися
порядком відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, детально
регламентованого ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів».

Згідно з вимогами даної норми права,
транспортний засіб вважається фізично
знищеним за наявності наступних умов:

якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим та за
наявності згоди власника
транспортного засобу на визнання його
фізично знищеним. При наявності всіх
цих умов власнику транспортного
засобу відшкодовується вартість
транспортного засобу до ДТП та витрати
з евакуації транспортного засобу з
місця ДТП.

З висновку експертного
автотоварознавчого дослідження ,
наданого експертом ОСОБА_4 від 12.12.2012
року, його пояснень у судовому
засіданні встановлено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача перевищує його вартість на
момент пошкодження, проведення його
ремонту є економічно необґрунтованим,
проти чого не заперечує і представник
позивача, тому суд дійшов висновку, що
позивач має право на відшкодування
йому вартості автомобіля на момент
пошкодження.

У даному випадку, за договором
страхування обов'язок по відшкодуванню
шкоди - в межах ліміту відповідальності
покладається на страхову компанію -
учасника договору страхування
цивільної відповідальності власника
наземного транспортного засобу, а поза
межами відповідальності страхової
компанії - на самого водія.

Оскільки страхова компанія у
межах ліміту відповідальності
виплатила позивачу страхове
відшкодування у сумі 49500 грн., то
залишок невідшкодованої шкоди - у сумі
46256,14 грн. (95756,14грн. - ринкова вартість
автомобіля на час ДТП - 49500 грн. -
страхове відшкодування ) повинен
відшкодувати позивачу відповідач
ОСОБА_1

Стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають витрати по сплаті
судового збору у розмірі 462,56 грн.

Підстав для стягнення з відповідача
витрат на правову допомогу у сумі 5000
грн. суд не вбачає, оскільки дані
витрати не підтверджені документально,
тобто позивачем не надано доказів щодо
внесення ним в касу виконавця даної
суми.

На підставі ст. 1166,1167,1192,1194 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст. 10,11, 60, 88, 213, 214, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства «Динаміка»
матеріальну шкоду у сумі 46256,14 грн.,
судовий збір у сумі 462,56 грн., в іншій
частині позову відмовити за
необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, яку він може подати до
суду протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення. За відсутності заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення, після закінчення вказаного
строку рішення набирає законної сили.

Суддя:
Т.М.Головіна