overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.03.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/741/159/14
Справа № 741/375/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 25 лютого 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 11 березня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
В.М. Головко
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/449/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/42/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК
України, ст. 68,160,162 ЖК України 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованих та проживаючих по
АДРЕСА_1, ідентифікаційні коди не на користь Комунального підприємства «Тепло» 100114/0118 Філії Миколаївського обласного
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242 заборгованість за послуги з теплозабезпечення по вул. вул.
Коротченко 18/90 в м. Первомайську
Миколаївської області за період з 01.04.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 3341(три тисячі триста сорок одну) грн. 90 коп. солідарно; 2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 60,90 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»________________________року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/383/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 14.03.2014 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати відповідача на судове засідання надати відомості про власні доходи.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 740/832/14
Провадження № 2/740/354/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на автомобільний, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 13 січня 2014 року звернулися до суду з позовом до Територіальної громади міста Ніжині в особі Ніжинської міської ради
Чернігівської області, в якому просили визнати за ними право власності на автомобільний гараж №НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Байкал», розташованого в м.Ніжині по вул.Брюховця №1. Рішенням суду від 04 лютого 2014 року позовні вимоги позивачів були задоволені.

24 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку гаража №НОМЕР_1 автогаражного кооперативу "Байкал", розташованого в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Брюховця, як на частку у спільному сумісному майні подружжя; визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частку гаража №НОМЕР_1 автогаражного кооперативу "Байкал", розташованого в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Брюховця, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку гаража №НОМЕР_1 автогаражного кооперативу "Байкал", розташованого в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Брюховця, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Подану заяву мотивують тим, що на даний час у них виникли перешкоди для реєстрації права власності на гараж, оскільки згідно інших витягів про реєстрацію гаражів та переліку гаражних кооперативів м.Ніжина
Чернігівської області за вказаною адресою автокооператив «Байкал» розташований в м.Ніжині по вул.Брюховця без номера.

Ураховуючи вищенаведене суд вважає за можливим винести додаткове рішення по справі задовольнивши заяву позивачів.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку гаража №НОМЕР_1 автогаражного кооперативу "Байкал", розташованого в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Брюховця, як на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку гаража №НОМЕР_1 автогаражного кооперативу "Байкал", розташованого в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Брюховця, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку гаража №НОМЕР_1 автогаражного кооперативу "Байкал", розташованого в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Брюховця, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя:
В.Д.Бережняк
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

03.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 764/8633/13-ц
Провадження № 2/764/260/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі -Габдрахманової З.Ш.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180,182,191 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 22.08.2013р..

Зустрічний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 01.11.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в державний бюджет Ленінського району м.
Севастополя судовий збір у розмірі 214,60 грн. по 107,30 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя -
Справа № 601/387/14-ц
Провадження № 2/601/230/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Коротича І.А. ,

за участю секретаря
Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення попереднього розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-п/489/19/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2013р., посилаючись на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, так як вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім цього, в зв'язку з вищевказаним відповідач не змогла надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2013р., ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково.

ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, так як вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. У зв'язку із цим відповідач не змогла надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 18 березня 2014 року о 10.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/377/14
Єдиний унікальний № 742/962/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 27.11.2006 в розмірі 17158,12 грн. та понесені судові витрати по справі.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: судовий збір на користь держави сплачено не в повному обсязі, а лише - 229, 40 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243,60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: надати квитанцію з доплатою судового збору в розмірі - 14,20 грн..

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 736/205/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Грінішиній О.І.,

за участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) -
ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним) - ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним) -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою від 03 березня 2014 року задоволено клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову первісного відповідача до первісного позивача про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за первісним позовом, просив їх задовольнити та заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача - позивача
ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив залишити їх без задоволення та підтримав вимоги за зустрічним позовом.

Таким чином до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області на 12 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
Корюківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, орган опіки та піклування
Козилівської сільської ради та службу у справах дітей Корюківської РДА
Чернігівської області.

Викликати свідків заявлених у клопотаннях представників сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. С. Кутовий