АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/156/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Петренко Н.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 11 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Святошинської
районної в м.Києві державної
адміністрації,ТОВ
«УкоінвестБуд»,ОСОБА_2,Дванадцятої
Київської державної нотаріальної
контори про зобов»язання вчинити дії,-

в с т а
н о в и л а:

В листопаді 2012 року позивач звернулася
до суду з вказаним позовом та
зазначала,що її рідний брат ОСОБА_3,який
проживав в АДРЕСА_1,помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Як спадкоємиця другої черги вона
подала заяву про прийняття спадщини.
Постановою нотаріуса їй було
відмовлено у вчиненні нотаріальних дій
в зв»язку з відсутністю
правоустановчих документів на вказану
квартиру.

Посилаючись на відсутність вини ОСОБА_3
у оформленні права власності на
вказану квартиру, позивач вказувала, що
його було переселено в квартиру
АДРЕСА_1 в зв»язку з аварійним станом
будинку АДРЕСА_2, де він проживав і який
був знесений ТОВ «УкоінвестБуд».Саме
ТОВ «УкоінвестБуд» належала на праві
власності квартира АДРЕСА_1 і була
передана ОСОБА_3 по акту
прийняття-передання від 02.08.2008 року і за
умовами п.1 товариство взяло на себе
зобов»язання оформити відповідні
документи про право власності на цю
квартиру на ім»я ОСОБА_3.

Незважаючи на звернення ОСОБА_3 за
життя до товариства щодо оформлення
права власності на квартиру, право
власності на вказану квартиру за ним не
було зареєстровано, в зв»язку з чим
позивач просила зобов»язати ТОВ
«УкоінвестБуд» виконати умови
вказаного акту.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позов. Вказує, що саме ТОВ
«УкоінвестБуд» повинно було виконати
своє зобов»язання по оформленню та
реєстрації права власності ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1, а не ОСОБА_3, як
зазначив суд в рішенні, оскільки ст.527
ЦК України покладає зобов»язання
виконати свій обов»язок на боржника, а
не на кредитора.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що відповідно до
інвестиційного договору на
будівництво житлових будинків від
14.07.2005 року , Святошинська районна у м.
Києві державна адміністрація , як
замовник, делегувала ТОВ
«УкоінвестБуд», як
інвестору-генпідряднику повноваження
відселення мешканців житлового
аварійного будинку по АДРЕСА_2, який
підлягає зносу під пляму забудови
об»єкту, відповідно до рішення
Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003
року.

Згідно з договором купівлі-продажу від
26.07.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 власником квартири
АДРЕСА_1 є ТОВ «УкоінвестБуд».

За умовами Акту прийняття-передання
квартири за адресою АДРЕСА_1,
укладеного 02.08.2005 року, ТОВ
«УкоінвестБуд» передав ОСОБА_3
однокімнатну квартиру за адресою
АДРЕСА_1, у користування і поставлення
на реєстраційний облік, відповідно до
чинного законодавства України, та
зобов»язалось оформити відповідні
документи про право власності на
зазначену квартиру протягом вересня
місяця.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3 помер, про що
в Книзі реєстрації смертей зроблено
відповідний актовий запис за № 18209.

Згідно з актом РЕО-7 від 17.02.2012 року
ОСОБА_3 мешкав в квартирі АДРЕСА_1 з
02.08.2005 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Постановою державного нотаріуса
Дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори Фещук Н.І. від
20.07.2012 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі
Свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру, що знаходиться в
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в зв»язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на квартиру, яка знаходиться
в АДРЕСА_1 та у зв»язку з подачею заяви
про прийняття спадщини спадкоємиці
першої черги дочки померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, суд першої
інстанції встановив та виходив з того,
що позивачем не надано доказів того, що
ОСОБА_3 звертався щодо оформлення
права власності на квартиру АДРЕСА_1 та
йому чинилися перешкоди ТОВ
«УкоінвестБуд» або було відмовлено.

Такі висновки суду є законним та
обґрунтованими, відповідними
обставинам справи та нормам
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3
після вселення в спірну квартиру 02.08.2005
року та по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, звертався за оформленням права
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
встановленому законом порядку , ОСОБА_1
не надала та на наявність таких не
вказала.

При цьому покази свідків в
даному випадку, неможна визнати
допустимим доказом, у розумінні ст. 59
ЦПК України.

Крім того, колегія суддів
звертає увагу на те, що спадкоємцем
першої черги за законом є відповідач у
справі ОСОБА_2, донька померлого
ОСОБА_3 , проте як ОСОБА_1 є спадкоємцем
другої черги за законом, сестрою
останнього.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Звернувшись з вказаним позовом,
ОСОБА_1 не зазначила , які саме її права
порушено, враховуючи ту обставину, що
відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України,
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -