У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мартинюк В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення для вирішення
питання про судові витрати, зокрема,
про повернення судового збору,
сплаченого у зв'язку з розглядом
касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 лютого 2012 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 15 травня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про накладення заборони
на відчуження квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 червня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 лютого

2012 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15 травня 2013 року
повернуто заявнику, оскільки ухвала
про про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову не підлягає
перегляду в касаційному порядку
відповідно до

п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення для вирішення питання про
судові витрати, зокрема, про повернення
судового збору, сплаченого у зв'язку з
розглядом касаційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20 лютого

2012 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15 травня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про
накладення заборони на відчуження
квартири із посиланням на те, що
судовий збір сплачено помилково.

Ураховуючи те, що з 1 листопада 2011 року
набрав чинності Закон України «Про
судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI
положеннями якого визначено правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» від 8 липня

2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 1
листопада 2011 року, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом
не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи те, що судом касаційної
інстанції справа по суті не
розглядалася, рішення у вказаній
справі не ухвалювалось, а була
постановлена ухвала за результатами
касаційного розгляду, у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення щодо вирішення питання про
судові витрати слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в частині вирішення
питання про повернення судового збору,
сплаченого у зв'язку з розглядом
касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 лютого 2012 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 15 травня 2013 року,
задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство
України повернути сплачений судовий
збір у сумі 57 грн. 35 коп., що внесений
згідно з квитанцією від 27 травня

2013 року на розрахунковий рахунок
0007, МФО 820019.

Копію ухвали та квитанцію від 27 травня
2013 року направити ОСОБА_2.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк