overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/307/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

20 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О
В И В:

20 грудня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення № 495/9235/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом помилково було зазначено ім'я відповідача
«ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року, а саме зазначити вірним у рішенні суду ім'я відповідача «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним ім'я відповідача
«ОСОБА_2», та вказати правильним:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород -
Дністровському Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 616/57/14-ц
№ 2/616/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 29» січня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 липня 2006 року виконавчим комітетом
Червонохвильської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони дітей не мають.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з грудня 2013 року. Добровільно, через органи РАЦС, відповідач розірвати шлюб відмовився. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "11" год. "00" хв. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 666/1309/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зеленівська селищна рада м.Херсона, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявною про встановлення факту батьківства.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення йому матеріалів заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Зеленівська селищна рада м.Херсона, про встановлення факту батьківства, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/1309/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зеленівська селищна рада м.Херсона про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме заявником вказано мету встановлення факту: для прийняття спадщини, однак не зазначено чи подано заяву про прийняття спадщини, у зв"язку з чим не обгрунтовано відсутність спору про справо на спадок. Крім цього не вказано інших спадкоємців та не залучено їх до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Також згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року,
№3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства та стягнення аліментів"справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні.

Крім цього через те, що заявлені вимоги стосуються інтересів неповнолітньої дитини, в якості заінтересованої особи не залучено Виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради
Орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 256,258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Зеленівська селищна рада м.Херсона про встановлення факту батьківства, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Дата документу 27.01.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретарі
Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача попередньо повідомив, що просить розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У зв'язку з тим, що виникла суперечність, яку можна було би вирішити лише з представником позивача, суд 23 грудня 2014 року виніс ухвалу про визнання участі представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Представник позивача в судові засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надходило, в судові засідання 13 січня 2014 року та 27 січня 2013 року представник позивача не з'явився, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Справа №489/6236/13-ц 07.02.2014
Справа № 22ц/784/570/14
У х в а л а

07 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія
«Нікмет - Термінал» про перерахунок заробітної плати і виплату надбавки, стягнення коштів за затримку виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет - Термінал» про перерахунок заробітної плати і виплату надбавки, стягнення коштів за затримку виконання рішення суду, відшкодування моральної шкодизадоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 грудня 2013 р. позивач направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у зв'язку з тим, що в судовому засідання була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення, а повний текст оскаржуваного рішення був ним отриманий лише 12 грудня 2013 р.
Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
Справа № 352/3332/13-ц
Провадження № 2/352/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Т

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гургули В.Б.,

секретаря
Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 27.12.2013 року подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розлад.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.Б.
Гургула
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/650/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 461/912/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, з підстав та мотивів наведених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115
ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір"-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №5064 від 15.01.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., платіжного доручення №5062 від 15.01.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., платіжного доручення
№5061 від 15.01.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., платіжного доручення №5063 від 15.01.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., платіжного доручення №5060 від 15.01.2014 року у розмірі 3654(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 127/950/14-ц
Провадження № 2/127/1538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/395/14-ц
№ 2-н/639/45/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) заборгованість за використану електроенергію за період з 07.09.2013 р. по 20.12.2013 р. у розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (юридична адреса: 00131954) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження №2/537/283/2014
Справа № 537/302/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці до публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод» про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

УПФ України у м.Кременчуці звернулося до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь переплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2007 року по 31.01.2013 року у сумі 11700 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами
України

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Пенсійного фонду України у м. Кременчуці до публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод» про відшкодування переплати пенсії - відмовити.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва