У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року ОСОБА_6, звернулась до
суду з позовом, просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу та
відшкодувати моральну шкоду.

Після її смерті, 20 лютого 2009 року, до
участі у справі, в якості позивача,
залучена ОСОБА_2

Правонаступник ОСОБА_2, уточнивши
позовні вимоги в ході розгляду справи,
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу 5/6 частин
квартири АДРЕСА_1, укладений 30
листопада 2006 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № Д424;
визнати за позивачем право власності
на вказані 5/6 частин квартири в порядку
спадкування за заповітом від 03 серпня
2007 року; витребувати на користь
позивача з незаконного володіння
ОСОБА_4 5/6 частин квартири АДРЕСА_1;
скасувати державну реєстрацію права
власності на вказані 5/6 частин квартири
за відповідачами; стягнути з ОСОБА_3 на
користь позивача моральну шкоду та
понесені судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від
21 червня 2013 року позов задоволено
частково визнано недійсним договір
купівлі-продажу 5/6 частин квартири
АДРЕСА_1, укладений 30 листопада
2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за № Д424. Визнано за ОСОБА_2
право власності на вказані 5/6 частин
квартири в порядку спадкування за
заповітом від 03 серпня 2007 року,
складеним ОСОБА_6, посвідченого 03
серпня 2007 року секретарем Саївської
сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області,
зареєстрованого в реєстрі за № 94.
Витребувано на користь ОСОБА_2 з
незаконного володіння ОСОБА_4 5/6
частин квартири АДРЕСА_1. Скасовано
державну реєстрацію права власності на
вказані 5/6 часток квартири за ОСОБА_3,
здійснену 09 січня 2007 року комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» на підставі договору
купівлі-продажу квартири від
30 листопада 2006 року. Скасовано державну
реєстрацію права власності на вказані
5/6 часток квартири за ОСОБА_4, здійснену
11 липня 2008 року комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» на підставі мирової
угоди, визнаної Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська
від 06 листопада 2007 року. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат та витрат на
правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено. Рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням рішення про
відмову у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись з
даним рішенням суду апеляційної
інстанції подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, в
зв'язку з чим обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності, витребування майна,
скасування державної реєстрації,
стягнення моральної шкоди та понесених
витрат.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.