Провадження 6/127/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК»,
постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі «Південнобузька» про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
«Південнобузька» від 30.01.2012 року по
справі №17/09/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК» про
звернення стягнення на предмет
застави, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
даною заявою про скасування рішення
третейського суду від 30.01.2012 року по
справі №17/09/12, мотивуючи свої заявлені
вимоги тим, що постійно діючим
третейським судом при Товарній біржі
«Південнобузька» від 30.01.2012 року по
справі №17/09/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК» про
звернення стягнення на предмет
застави, зобов'язання вчинити певні
дії, було винесено рішення, яким позов
задоволено, звернуто стягнення на
предмет застави за договором застави
цінних паперів від 11.01.2011 року, шляхом
переведення права власності на акції
прості іменні ПАТ «Рівневтормет» в
кількості 3 047 190 шт., загальною вартістю
8 000 000 грн., які складають частку в
розмірі 40,0682% статутного капіталу ПАТ
«Рівневтормет» на користь ОСОБА_2;
визнано за ОСОБА_2 право власності на
зазначені акції ПАТ «Рівневтормет»;
зобов'язано ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», як
зберігача цінних паперів - акцій
простих іменних ПАТ «Рівневтормет»,
списати з поточного рахунку (№НОМЕР_1);
МДО зберігача 403592 та зарахувати на
рахунок іншого зберігача, обраного та
вказаного ОСОБА_2

Заявник являється головою правління
ПАТ «Рівневтормет», якому належать
прості іменні акції даного товариства
в кількості 3 047 190 шт., загальною
вартістю 8 000 000 грн., які складають
частку в розмірі 40,0682% статутного
капіталу ПАТ «Рівневтормет».

Вважає дане рішення незаконним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
останнє винесене на підставі
підроблених документів, а також
зазначає, що третейський суд вирішив
питання про його права та обов'язки у
його відсутність, таким чином
стверджує, що ніколи не був ані
учасником третейської угоди, ані
учасником третейського розгляду, а
встановлений законом строк на
оскарження зазначеного рішення вважає
пропущеним з поважних причин, оскільки
про зазначене рішення йому стало
відомо лише 28.11.2013 року, а тому просив
поновити строк звернення до суду із
даною заявою та скасувати рішення
постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі «Південнобузька» від
30.01.2012 року по справі №17/09/12.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити з
підстав зазначених у заяві.

Заінтересовані особи - учасники
третейського розгляду ОСОБА_2,
представник ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», а також
представник постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
«Південнобузька» до судового
засідання повторно не з'явились із
невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень
(а.с.38, 47-49).

Заслухавши пояснення заявника,
всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи,
давши їм оцінку у сукупності з
оголошеними та дослідженими
матеріалами справи, суд вважає за
необхідне заявлені вимоги
задовольнити повністю з наступних
міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що постійно діючим
третейським судом при Товарній біржі
«Південнобузька» від 30.01.2012 року по
справі №17/09/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК» про
звернення стягнення на предмет
застави, зобов'язання вчинити певні
дії, було винесено рішення, яким позов
задоволено, звернуто стягнення на
предмет застави за договором застави
цінних паперів від 11.01.2011 року, шляхом
переведення права власності на акції
прості іменні ПАТ «Рівневтормет» в
кількості 3 047 190 шт., загальною вартістю
8 000 000 грн., які складають частку в
розмірі 40,0682% статутного капіталу ПАТ
«Рівневтормет» на користь ОСОБА_2;
визнано за ОСОБА_2 право власності на
зазначені акції ПАТ «Рівневтормет»;
зобов'язано ТОВ «БЕНЕФІТ БРОК», як
зберігача цінних паперів - акцій
простих іменних ПАТ «Рівневтормет»,
списати з поточного рахунку (№НОМЕР_1);
МДО зберігача 403592 та зарахувати на
рахунок іншого зберігача, обраного та
вказаного ОСОБА_2 (а.с.10-14).

Вищевказане рішення було використане
як преюдиційне Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська у своєму
рішенні від 25.04.2013 року у цивільній
справі №200/2992/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи
ОСОБА_1 про стягнення боргу та
зобов'язання вчинити певні дії, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бенефіт Брок»,
третіх осіб ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства
«Рівневтормет» про визнання права
власності на цінні папери та
зобов'язання вчинити певні дії, яким
припинено право власності ОСОБА_1 на
прості іменні акції ПАТ «Рівневтормет»
в кількості 3 047 190 шт., загальною
вартістю 8 000 000 грн., які складають
частку в розмірі 40,0682% статутного
капіталу ПАТ «Рівневтормет»; визнано
право власності за ОСОБА_2 на прості
іменні акції ПАТ «Рівневтормет» в
кількості 3 047 190 шт., загальною вартістю
8 000 000 грн., які складають частку в
розмірі 40,0682% статутного капіталу ПАТ
«Рівневтормет»; зобов'язано ТОВ
«Бенефіт Брок», як зберігача цінних
паперів - акцій простих іменних ПАТ
«Рівневтормет» в кількості 3 047 190 шт.,
загальною вартістю 8 000 000 грн., які
складають частку в розмірі 40,0682%
статутного капіталу ПАТ
«Рівневтормет», списати з поточного
рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_1 та
здійснити зарахування на рахунок у
цінних паперах, який відкритий на ім'я
ОСОБА_2 відкритого у зберігача цінних
паперів в ПАТ «Державний ощадний банк
України» (а.с.15-17).

Судом вживались усі заходи для
витребування справи постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
«Південнобузька» №17/09/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої
особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК» про
звернення стягнення на предмет
застави, зобов'язання вчинити певні
дії, про що свідчать відповідні запити
на адресу вищевказаного третейського
суду від 16.12.2013 року та від 09.01.2014 року
(а.с.27, 34). Однак, під час розгляду справи
стало відомо, що відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№17745271 від 10.12.2013 року Товарна біржа
«Південнобузька» 02.11.2011 року припинила
свою діяльність в результаті
ліквідації на підставі рішення
засновників (учасників) юридичної
особи (а.с.25-26); а Головним управлінням
юстиції у Вінницькій області згідно
листа Головного управління юстиції у
Вінницькій області від 17.12.2013 року
№П-1085 06.03.2012 року відповідно до ст.10
Закону України «Про третейські суди»
на підставі рішення засновника -
загальних зборів членів Товарної біржі
«Південнобузька» від 25.10.2011 року про
припинення діяльності Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі «Південнобузька», скасовано
запис про реєстрацію Постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
«Південнобузька» (а.с.45). Встановити
місцезнаходження судової справи не
можливо, за таких обставин суд
досліджував письмові докази, надані
заявником, та які містяться в
матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

Згідно ч.2 ст.389-1 ЦПК України заява про
скасування рішення третейського суду
подається до суду за місцем розгляду
справи третейським судом сторонами,
третіми особами протягом трьох місяців
з дня прийняття рішення третейським
судом, а особами, які не брали участі у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, - протягом трьох місяців з
дня, коли вони дізналися або повинні
були дізнатися про прийняття рішення
третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала (ч.3 ст.389-1
ЦПК України, ч.4 ст.51 Закону України «Про
третейські суди»).

Як вбачається з матеріалів справи та зі
змісту оскаржувального рішення
заявник участі в третейському розгляді
справи не брав, вказаної позовної заяви
не отримував, будь-якого відзиву на
позовну заяву не надав та ніякої угоди
про надання правової допомоги з
громадянином ОСОБА_5 ніколи не укладав.
Оскаржувальне рішення третейського
суду від 30.01.2012 року зі слів заявника на
його адресу не надходило. Про існування
вказаного рішення третейського суду
заявнику стало лише відомо 28.11.2013 року,
коли в листопаді 2013 року від ТОВ
«БЕНЕФІТ БРОК», яке зареєстроване в м.
Харків, йому надійшла постанова
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 31.07.2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №39146449 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська 27.05.2013 року у
цивільній справі №200/2992/13-ц (а.с.18-19). А
тому, лише при ознайомлені з
матеріалами вищевказаної справи
уповноваженою на те заявником особою в
Бабушкінському районному суді м.
Дніпропетровська 28.11.2013 року заявнику
стало відомо про дане оскаржувальне
рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд
вважає, що встановлений строк на
оскарження рішення постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
«Південнобузька» від 30.01.2012 року по
справі №17/09/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК» про
звернення стягнення на предмет
застави, зобов'язання вчинити певні
дії, був пропущений заявником з
поважних причин та підлягає
поновленню, а порушене право підлягає
захисту.

Так, відповідно до ч.2 ст.389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Як було зазначено вище заявник участі в
третейському розгляді справи не
приймав, будь-якого відзиву на позовну
заяву не надавав та ніякої угоди про
надання правової допомоги з
громадянином ОСОБА_5 ніколи не укладав.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про
третейські суди» встановлено, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Відповідно до положень ст.12 Закону
України «Про третейські суди»
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Третейська
угода укладається у письмовій формі.
Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує.

Однак, заявник заперечує сам факт
укладання між сторонами третейської
угоди від 11.01.2011 року та знайомство з
громадянкою ОСОБА_2, таким чином
третейський суд у своєму рішенні
вирішив питання про права та обов'язки
заявника, який не брав участі у справі,
окрім того дане рішення третейського
суду прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, оскільки заявник
зі змістом даної угоди не знайомий та
останню не підписував.

З урахуванням наведеного, у суду не має
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених заявником, оскільки дані
факти об`єктивно підтверджуються
іншими доказами по справі.

Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №17745271 від
10.12.2013 року Товарна біржа
«Південнобузька» 02.11.2011 року припинила
свою діяльність в результаті
ліквідації на підставі рішення
засновників (учасників) юридичної
особи (а.с.43-440. Згідно листа Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 17.12.2013 року №П-1085 Головним
управлінням юстиції у Вінницькій
області 06.03.2012 року відповідно до ст.10
Закону України «Про третейські суди»
на підставі рішення засновника -
загальних зборів членів Товарної біржі
«Південнобузька» від 25.10.2011 року про
припинення діяльності Постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі «Південнобузька», скасовано
запис про реєстрацію Постійно діючого
третейського суду при Товарній біржі
«Південнобузька» (а.с.45).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
«Про третейські суди» постійно діючі
третейські суди та третейські суди для
вирішення конкретного спору
утворюються без статусу юридичної
особи.

Постійно діючі третейські суди можуть
утворюватися та діяти при
зареєстрованих згідно з чинним
законодавством України:
всеукраїнських громадських
організаціях; всеукраїнських
організаціях роботодавців; фондових і
товарних біржах, саморегулівних
організаціях професійних учасників
ринку цінних паперів;
торгово-промислових палатах;
всеукраїнських асоціаціях кредитних
спілок, Центральній спілці споживчих
товариств України; об'єднаннях,
асоціаціях суб'єктів підприємницької
діяльності - юридичних осіб, у тому
числі банків (ч.1 ст.8 Закону України
«Про третейські суди»).

Таким чином, постійно діючий
третейський суд після його державної
реєстрації не набуває статусу
самостійної юридичної особи і не може
продовжувати здійснювати свою
діяльність після припинення
діяльності його засновника.

Отже, оскаржувальне рішення постійно
діючого третейського суду при Товарній
біржі «Південнобузька» від 30.01.2012 року
було винесено після прийняття
засновником - Товарною біржею
«Південнобузька» рішення від 25.10.2011
року про припинення діяльності
третейського суду при Товарній біржі
«Південнобузька», а також після
припинення 02.11.2011 року діяльності самої
Товарної біржі «Південнобузька», при
якій третейський суд був утворений, що
свідчить про те, що склад третейського
суду, яким було прийнято оскаржувальне
рішення, не відповідав вимогам закону,
що є підставою для скасування рішення
третейського суду.

Тому, суд, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що заявлені вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 7, 8, 12, 27, 51 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 210, 389-1 -
389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду із заявою про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
Товарній біржі «Південнобузька» від
30.01.2012 року по справі №17/09/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої
особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК» про
звернення стягнення на предмет
застави, зобов'язання вчинити певні
дії.

Рішення постійно діючого третейського
суду при Товарній біржі
«Південнобузька» від 30.01.2012 року по
справі №17/09/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕНЕФІТ БРОК» про
звернення стягнення на предмет
застави, зобов'язання вчинити певні дії
- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: