overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/269/14-ц

20 лютого 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 983,12 гривень, індексації суми боргу - 12,02 гривень, 3 % річних - 68,81 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 345/2970/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську головного управління мін доходів в
Івано-Франківській області про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа за
№345/2970/13-ц виданого 01.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2013 року Калуським міськрайонним судом
Івано-Франківської області виданий виконавчий лист за рішенням суду від 13.09.2013 року по справі №345/2970/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позов задоволено частково та стягнуто судовий збір в користь держави про що і видано виконавчий лист. Заявник звернувся в
ВДВ Івано-Франківського МУЮ з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення та стягнення з нього судових витрат, однак
Постановою ВДВС Івано-Франківського
МУЮ від 27.11.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження даного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з причин невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, відсутності ідентифікаційного коду боржника, що унеможливлює своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №345/2970/13-ц вказуючи на те, що слід витребувати та внести дані боржника ОСОБА_2, а саме ідентифікаційний код.

Представник заявника в судове засіданні не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. А згідно ч.1 ст.369
ЦПК України виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки в виконавчому листі №345/2970/13-ц , які були допущені при його видачі, в результаті чого виконавчий лист не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» і не підлягав виконанню, та вказати номер ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в виконавчому листі №345/2970/13-ц Калуського міськрайонного суду виданого 01.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказавши номер ідентифікаційного коду
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
№ 2-о/269/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2014 року. Совєтский районний суд м.Макіївки Донецької області в складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить призначити ОСОБА_2 опікуном щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, рідного сина, який є недієздатним в наслідок психічної хвороби.

Зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви.

У судовому засіданні встановлено.

Згідно зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням
Совєтського районного суду м.Макіївки від 12 грудня 2013 року визнано недієздатним.

ОСОБА_2 є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно з висновком ЛКК № 2605 від 30 грудня 2013 року за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву .

На підставі ст.60 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

встановити опіку над ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 484/544/14-ц
Провадження №2/484/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей
Первомайського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей
Первомайського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014р. на 10.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 673/1563/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області у складі

головуючої -судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представника позивача- Молочнюк Г.В.,

відповідачів- ОСОБА_5, ОСОБА_1,

прокурорів-Ковальчук Н.В., Адельшина
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування
Деражнянської районної адміністрації в інтересах малолітніх

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_1

про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6337/13-ц
Провадження № 2/505/280/2014
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.12.2013 року відкрито провадження по даній справі.

04.02.2014 року у судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/5481/13-ц
Провадження № 2-сз/270/10/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» «Про повернення судового збору»,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору, який був сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року позов
ПАТ «Дельта Банк» з доданими документами повернуто позивачу для подання до належного суду, на підставі ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, судовий збір у розмірі 229 ,40 грн., сплачений при поданні заяви до суду, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк». задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», місцезнаходження якого за адресою: місто. Київ, вулиця Фрунзе, 39 перераховану суму збору у розмірі 229,40 грн., який був сплачений 22 серпня 2013 року., відповідно платіжного доручення
№ 56200853, банк платника АТ «Дельта Банк», код банку 380236, код платника 34047020, отримувач УДКСУ у м. Макіївці, код 37990227, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016.

Суддя
М.О. Попшой
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/460/14
Справа № 279/9387/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності .

Призначити по справі судове засідання 03.03.2014 року на 09.00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Справа № 249/779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 40 хвилин 06 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/2091/14-ц
Пров. №2/668/983/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансойл Компані» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 26.02.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансойл Компані» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 2400(дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №308 від 13.01.2014 року, ТОВ «Трансойл Компані».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 348/514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 березня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 березня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Харцизької міської ради про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування по закону,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Харцизької міської ради про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування по закону.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 березня 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення
Шахтарської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення
Шахтарської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попередній розгляд справи на 10-00 год. 07 березня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Копію ухвали надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа №490/214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 23 червня 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2013 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 червня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 544.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.