overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/209/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 04.11.2013 року на відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3,20 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. з відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 04.11.2013 року на
(вісімсот вісімдесят сім грн. 36 коп.) на рахунок із спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3,20 грн. (три грн. 20 коп.) та суму сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), яку перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260031231 в ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЄДРПОУ 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Ухвала

18.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/259/430/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Машкіна Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
Донецьк, вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1493,19 грн., та витрати судового збору у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, тобто до «___»____________
Справа № 466/9696/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
"Львівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії. Судове засідання було призначено на 16.01.2014р. на 14.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 28.01.2014р. на 16.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/7445/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 60, 88, 99, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №
ML-601/25/2008 від 03.04.2008 р. в розмірі 20405
(двадцять тисяч чотириста п"ять ) доларів США 07 центів, що еквівалентно 163097 (сто шістдесят три тисячі дев"яносто сім) грн.72 коп., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 163097 (сто шістдесят три тисячі дев"яносто сім) грн.72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/8087/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у
Львівській області від 09.01.2014року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.
Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є
Закарпатська область, Воловецький район, с. Ялове, що є територією діяльності Воловецького районного суду Закарпатської області, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
Воловецький районний суд
Закарпатської області ( вул. Миру, 55, м.
Виноградів, Закарпатська область, 90300.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/218/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
У Х В А Л А

26.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Ухвала

19.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи -
Ліщинівський ПНБІ, ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи -
Ліщинівський ПНБІ, ОСОБА_1 і призначити судове засідання за участю сторін на 10 год. 30 хв. 11 березня 2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 466/104/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014року на 14.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 266/775/14-ц
Провадження № 2/266/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

28 лютого 2014 року до прийняття судом рішення про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позивної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно квитанції № 1743.458.1 від 25.02.2014р. ОСОБА_1 перерахував на р/р 0055, отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області м. Маріуполь (Приморський район) МФО 834016, суму судового збору в розмірі 1951,27 грн. за подачу позовної заяви до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи, що провадження по даній справі судом не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, суд вважає, що заява підлягає поверненню, також підлягає поверненню заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1951,27грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 27 копійок) за платіжним дорученням №1743.458.1 від 25.02.2014р. на р/р 0055, отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області м. Маріуполь
(Приморський район) МФО 834016, .

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Пролетарський районний суд м.Донецька у складі:

головуючої судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловської Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів», -

В С Т А
Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з усною заявою про відвод головуючій судді Ульяніч І.В. на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України та назвав інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема: представник відповідачів зазначив, що підствою для відводу є те, що суддя
Ульяніч І.В. відмовила у задоволенні клопотання, раніше розглядала справи про стягнення аліментів, з рішенням по якій він не згодний, але його не оскаржував, крім того, раніше розглядала справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заслухавши усну заяву представника відповідачів ОСОБА_5, думку позивача ОСОБА_1, яка не підтримала усну заяву про відвод судді.

Суд вважає необхідним відмовити представнику відповідачів ОСОБА_5 в задоволені відводу судді ,так як відповідно ст.20,21 ЦПК України : - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того, підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи передбачені ст.. 21 ЦПК України.

У судовому засіданні не були встановлені названі порушення, доводи представника відповідачів, які саме викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, є необґрунтованими, надуманими, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника відповідачів про відвод судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 , 21,24 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_5 в задоволені усної заяви про відвід судді головуючої по справі Ульяніч І.В..

Слухання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів», продовжити розглядом по суті у даному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,включається до апеляційної скарги на рішення суду по вказаній справі .

Суддя:
Ульяніч І.В.
Справа № 466/9312/13-ц
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський