overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2192/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 31 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 522/3399/14-ц
Провадження по справі 4-с/522/72/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ

27.02.2014 року ОСОБА_1, звернулась зі скаргою на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Скарга не відповідає вимогам
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участі заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються .
Однак, у скарзі, не залучений до участі державний виконавець, дії якого оскаржуються.

Крім того, у скарзі не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин
(відсутня копія постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження, завершення виконавчого провадження та про арешт, копія рішення суду або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо).

Виходячи з вище зазначеного, скаргу на дії державного виконавця залишити без руху.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України,:

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

28.02.2014
Провадження №2/592/246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 250 484 грн. 69 коп. боргу, 11 399 грн. 92 коп. інфляційних, 21 917 грн. 43 коп. 3% річних, 2838 грн. 02 коп. витрат, а всього 286 640 грн. 06 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 648/1175/13-ц
Провадження № 2/648/405/13
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Дудар Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.04.2013 року провадження по даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2013 року о 09-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 186/2416/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 666/1231/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Єдиний унікальний номер 205/608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 27 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 12 год. 00 хв.» 07 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 132/601/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"27" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Попик Ю.П.

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість по Договору
«Автопакет» № 06/АП/2007/23-840 від 22.10.2007 року, що станом на 09.12.2013 року становить 9752,16 дол. США, в еквіваленті згідно курсу НБУ на вказану дату складає 91385 грн. 32 коп.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачем :

-не було долучено до матеріалів позовної заяви доказів, які б підтверджували сплату судового збору, хоча в переліку додатків до позовної заяви зазначено, що до позовної заяви додається меморіальний ордер про сплату судового збору. Про відсутність меморіального ордеру про сплату судового збору, під час розкриття конверта, надісланого від ПАТ «КБ
«Надра», канцелярією суду було складено відповідний акт.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/223/14-ц
Провадження № 2/172/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області "Про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом",-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області "Про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом".

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 08.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1698/07
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2013 року по справі № 2-1698/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю 3-ї особи завідуючої Другої Одеської державної нотаріальної контори Гур’янової
Людмили Геннадіївни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом. У заяві посилався на те, що у резолютивній частині додаткового рішення помилково не вказано характеристики квартири, на 1/6 частини якої, визнано право власності за ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті додаткового рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30.10.2013 по справі № 2-1698/07, вказавши, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 67, 4 кв.м., складається з 2-х кімнат житловою площею 50,2 кв.м, у тому числі: 1-а кімната літ. 4-17,1 кв.м., 2-а кімната літ. 5- 26,47 кв.м., літ. 5 - 6,27 кв.м., кухні площею літ. 1-11,0 кв.м., туалет літ. 2-1,9 кв.м., коридору літ. 3-2,6 кв.м., балкону літ. 6-1,7 кв.м..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1406/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року задоволено частково позов ОСОБА_4 Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% мінімального розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, починаючи з 29.05.2013 року та досягнення дитиною ОСОБА_5 віку 18 років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, включно.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесено за відсутності ОСОБА_3, доказів про направлення копії оскаржуваного рішення суду на адресу апелянта в порядку передбаченому ч.3 ст.222 ЦПК України не має, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Справа №666/1181/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/7850/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1999 р. Шлюб зареєстровано
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Херсона , актовий запис № 154 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1999 р. Шлюб зареєстровано
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Херсона , актовий запис № 154. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.06.1999 року та зареєстрований
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Херсона, актовий запис № 154.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов