інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/850/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 54
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
захист прав споживачів,

встановила:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, який
уточнив в ході розгляду справи і в
якому посилався на те, що 05.07.2013 року на
підставі анкети-заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» відкрив йому картковий
рахунок, але договору банківського
рахунку, як це вимагає законодавство
України, укладати з ним відмовився,
посилаючись на правила, які розміщені
на його сайті. Позивач вважає, що
відповідно до вимог ст. ст. 207 та 1067 ЦК
України відповідач зобов'язаний
укласти з ним договір банківського
рахунку. Тому звернувся в суд з даним
позовом, в якому просив визнати за ним
право укласти договір банківського
рахунку з відповідачем відповідно до
ст. 1067 ЦК України та інструкції
Національного Банку України про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, зобов'язати
відповідача змінити з ним
правовідношення і укласти з ним
договір банківського рахунку
відповідно до ст. 1067 ЦК України та
зазначеної інструкції Національного
Банку України.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що сторони уклали
вказаний договір за власним бажанням, а
отже розуміли і бажали настання
наслідків, передбачених договором,
укладення банківського рахунку
позивачем саме з відповідачем шляхом
підписання анкети-заяви є його власним
вибором і підписана позивачем та
відповідачем анкета-заява є договором
банківського рахунку, що не суперечить
вимогам чинного законодавства.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до вимог ст. 1067 ЦК України
договір банківського рахунку
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.
Банк зобов'язаний укласти договір
банківського рахунка з клієнтом, який
звернувся з пропозицією відкрити
рахунок на оголошених банком умовах, що
відповідають закону та банківським
правилам.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживачів» держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі анкети-заяви, підписаної
05.07.2013 року позивачем та ПАТ КБ
«Приватбанк», останній відкрив
позивачу картковий рахунок, що
підтверджується копією вказаної
анкети-заяви, і позивач користується
наданою йому карткою.

Встановлено, що підписана позивачем
анкета-заява є договором карткового
рахунку, що підтверджується копією
анкети-заяви, із змісту якої
вбачається, що позивач згоден із тим, що
ця заява разом із пам'яткою клієнта,
Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
становлять між ним та банком договір
про надання банківських послуг. (а.с.5)

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що з
огляду на викладені обставини та
вимоги ст. 638 ЦК України сторони уклали
вказаний договір за власним бажанням,
на умовах, погоджених сторонами, а отже
розуміли і бажали настання наслідків,
які передбачені цим договором,
укладення банківського рахунку
позивачем саме з відповідачем шляхом
підписання анкети-заяви є його власним
вибором. Тому анкета-заява є договором
банківського рахунку, укладеним між
сторонами 05.07. 2013 року, що відповідає
вимогам чинного законодавства та
банківським правилам.

Крім того, судом вірно встановлено, що
позивачем не вказано які саме права
споживача порушено відповідачем та не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, суд дійшов вірного
висновку, що позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду, вони не ґрунтуються на
вимогах закону, а тому не підлягають
задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді