overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1123/14-ц Провадження № 2/591/817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром»

про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год.01 квітня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. Справа №607/1610/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - Братасюка В.М.

за участю секретаря - Дилієвської І.М.

розглянувши подання головного державного виконавця Другого відділу
ДВС Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 07 вересня 2009 року до досягнення ним повноліття, у зв'язку з тим, що даний виконавчий лист був втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи
№ 2-6890/09, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.2009року з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 07 вересня 2009 року до досягнення ним повноліття.

Виконавчий лист по даній справі перебував на виконання в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції, однак 03.12.2009року він був направлений до
Тернопільського міськрайонного центру зайнятості для стягнення аліментів з допомоги по безробіттю боржника, після чого він був втрачений при надсиланні поштовою кореспонденцією.

У відповідності до ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 294 ч.2, 295, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.2009року про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 07 вересня 2009 року до досягнення ним повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/315/14 Доповідач -
Сташків Б.І.Категорія - 48
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку зі зверненням до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення..

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разу його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 24 грудня 2013 року звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року.

2, Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року.

3. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2.

4. Надати строк до 11 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6881/13-ц
№ 2/183/866/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

при секретарі Тен І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01.05.2004року, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з жовтня 2012 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.

Таким чином, позивач звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 01.05.2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з жовтня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу будує проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 82, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 466/297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 267,47 грн.,

встановив:

16.01.2014р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП « Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 267,47 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 686/3041/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2996/13-п
Провадження № 3/177/907/13
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ «Держаний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свідок ОСОБА_3 по даній цивільній справі неодноразово викликалася в судові засідання, у встановленому законом порядку, однак не з’являлася.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

28 січня 2014 року свідок
ОСОБА_3 не з’явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ

Згідно ч.3 ст. 94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 13-00 годину 24.02.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час свідка:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 337/7257/13-ц
Провадження № 2/337/254/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

15 січня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартиру,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 05.12.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме: позивачі не вказали повне найменування відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; позовні вимоги щодо визнання права власності на частину квартири не сплачені судовим збором; не вказали хто оспорює право власності позивачів на частину квартири чи не визнає; не надали довідку про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду для визначення сплати судового збору, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачам.

Попередити позивачів, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартиру, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 592/402/14-ц
Провадження №2-о/592/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати зацікавленим особам:

· копію заяви з копіями доданих до них документів,

· копію ухвали про відкриття провадження у справі.

роз'яснивши їм право надати суду до 04.02.2014 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 04 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 127/2135/14-ц
Провадження 2/127/1873/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Справа підвідомча суду.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідно залучити до участі у справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради, оскільки пред'явлено позов про захист житлових прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/2135/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 березня 2014 р. на 09-30 год.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9/14-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В. Донченко розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії -

у с т а н о в и в:

08.01.2014 р. ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 5 461,17 грн.
Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником сплачено судовий збір в сумі 114,71 грн., в той час як судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу становить 121,80 грн.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК
України. Виходячи з положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за споживання теплової енергії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. Справа №607/23523/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Представником позивача отримано ухвалу 26.12.2013 року, станом на 31.01.2014 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Справа № 466/447/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

за участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі с/з -
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про звільнення підвальних приміщень, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ід. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ід. номер НОМЕР_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ід. номер НОМЕР_3 звільнити самовільно зайняті підвальні приміщення під.літ VI, площею 10,8 та 9,1 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ід. номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_7 на користь держави по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожної судового збору.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт