overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/87/2014
Справа № 537/6834/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бресту,
«Полтава - Банк» м. Кременчука МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 493 (чотириста дев'яносто три ) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 38 гривень 23 коп., з
ОСОБА_2 38 гривень 23 коп., з ОСОБА_3 38 гривень 24 коп. на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м.
Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.

при секретарі - Д яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої судове доручення
Василівського районного суду
Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1.

На підставі вимог ч.1 ст. 132 ЦПК України,
Джанкойському міськрайонному суду АР
Крим було доручено вручити відповідачу копію позову та додані до нього матеріали та поставити певні питання стосовно змісту позову.

Згідно з відповіддю Джанкойського районного адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в АР Крим,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 викликався до Джанкойського міськрайонного суду на 13.01.2014 року та на 24.01.2014 року, однак до суду не з явився, причини не явки суду не повідомив.
За таких підстав, слід вважати ухвалу Василівського районного Запорізької області від 27.12.2013 року залишеною без виконання.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області про судове доручення від 27.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І.
Холкіна
Справа № 752/1687/14-ц
Провадження № 2-н/752/106/14 04.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Заявник - Комунальне підприємство
«ЖЕО-105 Голосіївського району» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 121,80 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" лютого 2014 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.01.2006 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 3250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У судове засідання призначене на 11.02.2014 року позивач не з'явився. Однак явка представника позивача визнана обов'язковою, про що рекомендованим листом від 23.01.2014 року надіслано повідомлення. (а.с.34). Лист отримано 27.01.2014 року. (а.с.35).

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Г. І.
Холкіна
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1623/14-ц н/п 2-н/644/398/14
Справа № 644/1623/14-ц н/п 2-н/644/398/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5100/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Бікус В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та про визнання за позивачем права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі.
Підставою для звернення до суду з позовом зазначив відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів, в зв'язку з чим нотаріус відмовив у оформленні спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, права власності на садибний індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 572/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зносицької сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 19 березня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/457/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"26" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши матеріали заяви
Красноперекопського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно ч.6, ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу
Красноперекопського РС ГУ ДМС України в АР Крим яка надійшла від 26.02.2014 року,
ОСОБА_1 у Красноперекопському районні та м.Красноперекопськ зареєстрованим не значиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Красноперекопського РЕМ ПАТ
«ДТЕК Крименерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
"Про судовий збір", необхідно повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, позивачу ПАТ «ДТЕК
Крименерго» (95034, Україна,
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6) сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за платіжним дорученням № від 13.12.2013 року у ПАТ
«ПУМБ» та у розмірі 7 грн. 10 коп. за платіжним дорученням № від 21.01.2014 року ПАТ «ПУБМ».

Керуючись ч.6 ст.100, ст.210 ЦПК України ЗУ
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Красноперекопського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Крименерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, код
ЄРДПОУ 37786055, МФО 824026 в ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, позивачу ПАТ «ДТЕК
Крименерго» (95034, Україна,
АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6) сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за платіжним дорученням № від 13.12.2013 року у ПАТ
«ПУМБ» та у розмірі 7 грн. 10 коп. за платіжним дорученням № від 21.01.2014 року у ПАТ «ПУБМ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 110/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши отриману заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Красноперекопському районі АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи -- УПФУ у
Красноперекопському районі АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Красноперекопському міськрайонному суду Автономної
Республіки Крим, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, ст. 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ст. 131, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Красноперекопському районі АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою:
АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.
Генерала Захарова, буд. 3-а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В разі неможливості з'явитись до суду, сторони мають можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 572/5218/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Бікус В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки через відсутність правовстановлюючих документів не має змоги оформити спадщину.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний індивідуальний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 752/1687/14-ц
Провадження № 2-н/752/106/14 19.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В січні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги з ОСОБА_4
Ухвалою суду від 04.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.
Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, позивач отримав 13.02.2014 року ухвалу суду, проте вказані судом недоліки у наданий строк
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату квартирної плати та житлово - комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.М. Сальникова
Справа № 471/252/14-ц
Провадження №2/471/144/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" лютого 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Братського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 03 березня 2014 року на 11 год. 45 хв.

Відповідачу в строк до 03 березня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.