Номер провадження № 22-ц/785/1101/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д.,Калараш А.А.

з участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури Одеської області,
прокуратури Одеської області,
Генеральної прокуратури України,
Державного казначейства України про
стягнення моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 листопада 2011 року, -

встановила:

20.09.2010 року позивачі звернулися до суду
з вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що після звернення ОСОБА_2 в УБОП
МВД в Одеській області про злочини
співробітників ВДВС в м.
Білгород-Дністровський і
Білгород-Дністровському районі при
проведенні виконавчого провадження по
стягненню шкоди на користь ОСОБА_2, була
порушена кримінальна справа.

В матеріалах справи, зазначає ОСОБА_2,
прокуратурою вказується про завдання
йому істотної шкоди. Однак, в порушення
ст. 217 КПК України по завершенню
досудового слідства їм не направили
повідомлення про завершення
досудового слідства по кримінальній
справі, не роз'яснили права, не
ознайомили з кримінальною справою, не
склали відповідний протокол, не
залучили до матеріалів справи копію
письмового повідомлення.

Посилаючись на вищевказані обставини,
позивачі просять стягнути на свою
користь з відповідачів моральну шкоду.

Справа
розглянута у відсутність
представників відповідачів.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 листопада 2011 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи,
що вищезазначене рішення суду
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить про його скасування.

Заслухавши доповідача, заперечення на
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність i
обґрунтованість рішення суду першої
iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
позивачі як на підставу своїх вимог
посилаються на те, що після звернення
ОСОБА_2 в УБОП МВД в Одеській області
про злочини співробітників ВДВС в м.
Білгород-Дністровський і
Білгород-Дністровському районі при
проведенні виконавчого провадження по
стягненню шкоди на користь ОСОБА_2
порушено кримінальну справу. В
матеріалах справи прокуратурою
зазначається про завдання ОСОБА_2
істотної шкоди. Однак, в порушення ст. 217
КПК України по завершенню досудового
слідства позивачам не направили
повідомлення про завершення
досудового слідства по кримінальній
справі, не роз'яснили права, не
ознайомили з кримінальною справою, не
склали відповідний протокол, не
залучили до матеріалів справи копію
письмового повідомлення. У позові
позивачі вказують, що це є беззаконням
і беззаконня вчинене прокуратурою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, статтею 23 ЦК України
передбачено, право особи на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» обов'язковому з'ясуванню при
вирішені спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діями
заподіювана та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Відповідно до ст. 217 КПК України,
чинного на час виникнення спору,
визнавши досудове слідство закінченим,
слідчий повідомляє про це потерпілого
та роз»яснює йому право ознайомлення з
матеріалами справи, про це слідчий
складає відповідний протокол або додає
до справи копію письмового
повідомлення.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи № 2,
оглянутою колегією суддів судовому
засіданні, ОСОБА_2 визнаний потерпілим
після постановлення вироку судом
першої інстанції /19.05.2008 року/ ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
24.02.2009 року.

Тобто, з огляду на наведене, в період
досудового слідства по кримінальній
справі, ОСОБА_2 не був визнаний
потерпілим, у зв»язку з чим йому і не
могло бути направлено повідомлення про
завершення досудового слідства по
кримінальній справі, а також роз'яснено
права та ознайомлено з матеріалами
кримінальної справи.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 не надав
ані суду першої інстанції, ані суду
апеляційної інстанції жодних належних
та допустимих доказів того, що
внаслідок дій відповідачів йому
завдано фізичних та душевних
страждань, або він зазнав інше
ушкодження здоров'я, або було знищено
його майно, або була принижена його
честь, гідність чи ділова репутація.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави
відповідальності за завдану моральну
шкоду, зокрема моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статі.

Таким чином, суд першої інстанції, на
думку колегії суддів, дійшов вірного
висновку, що правових підстав для
відшкодування позивачам моральної
шкоди не має.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції надано повну та
об»єктивну оцінку правовідносинам, які
виникли між сторонам.

При цьому, доводи скарги та матеріали
справи не дають підстав вважати, що
судом при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені статтями 309
ЦПК України, як підстави для скасування
рішення. Таким чином, приведені в
апеляційній скарзі доводи не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
вони зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
скаржником норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення ухваленого
по даній справі та відсутність підстав
до його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді:

В.Д.Коротков

А.А.Калараш