ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"14" січня 2014 р.Дарницький районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ
„Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
в якому просив солідарно стягнути з
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором від 04.04.2008 року в сумі 321 064,71
грн. та судові витрати, обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що 04.04.2008 року між
ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №29/П/63/2008-840,
відповідно до якого відповідач отримав
30 000,00 доларів США із розрахунком 11,50 %
на рік, з кінцевим строком повернення
кредиту 03.04.2023 року. Для забезпечення
виконання обов'язків щодо погашення
кредиту між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки, за яким відповідачі
зобов'язалися відповідати перед
позивачем як солідарні боржники. У
зв'язку з невиконанням умов договору
станом на 27.05.2013 року за відповідачем
наявна заборгованість за кредитним
договором в сумі 40 168,24 доларів США, яку
позивач просив стягнути з відповідача.
Представник позивача Калюк О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити проти винесення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином, із заявами до суду про
неможливість розгляду справи у їх
відсутність не зверталися (а.с.34-39,
50-55;57).

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе провести заочний порядок
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до cт. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.

04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір №29/П/63/2008-840, згідно з умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 30 000,00 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами, виходячи із процентної ставки
в розмірі 11,50 % річних, з кінцевим
строком повернення до 03.04.2023 року (а.с.
7-9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2, між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») та відповідачем ОСОБА_3 04.04.2008
року укладено договір поруки, що
вказано в п. 2.4 кредитного договору,
відповідно до якого відповідачі
зобов'язалися відповідати перед
позивачем як солідарні боржники

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки, тобто
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язання боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.

Відповідачі не сплачували кредит,
станом на 27.05.2013 року утворилась
заборгованість за кредитом в розмірі 40
168,24 доларів США, що еквівалентно 321 064,71
грн. в тому числі: непогашений кредит 28
571,05 доларів США, що еквівалентно 228 368,40
грн.; несплачені відсотки 7 287,21 доларів
США, що еквівалентно 58 246,69 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань 1 309,97
доларів США, що еквівалентно 10 470,62 грн.;
несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімального
необхідного платежу 3 000,00 доларів США,
що еквівалентно 23 979,00 грн.(а.с.10-11).

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконано в повному обсязі. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав
від позивача кредит в сумі 30 000,00
доларів США, тобто позивач зі свого
боку виконав умови договору, а сам
відповідач ОСОБА_2 у свою чергу
неналежним чином виконував свої
зобов'язання по вказаному договору, при
цьому відповідачка ОСОБА_3 не виконала
умов договору поруки, тому з
відповідачів на користь позивача
необхідно солідарно стягнути
заборгованість за вказаним договором.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, оскільки
задоволено позов у повному обсязі, тому
з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути 3 210, 65 грн. судового
збору, сплаченого позивачем при
зверненні до суду

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.526; 549; 610-611;
614; 625; 629; 651;1050; 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки м. Борзни, Чернігівської
області, зареєстрованої та проживаючої
в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м. Києва, зареєстрованого та
проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) солідарно на користь
ПАТ „Комерційний Банк „Надра" 321 064 грн.
71 коп. заборгованості за кредитним
договором від 4.04.2008 року, 3210 грн. 65 коп.
судового збору, а всього 324 275 грн. 36 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
відповідачами.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК