Справа № 456/2327/13
Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/419/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Цар М.М.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 04 жовтня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд і скасування у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 22 листопада 2012
року у цивільній справі №1323/4572/2012 за
позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором "Автопакет", -

встановила:

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 04.10.2013 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
Вважає, що ухвала прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Просить ухвалу суду скасувати
та постановити рішення, яким
задоволити його позовні вимоги. Вказує,
що зміст спірного кредитного договору
суперечить приписам законодавства, а
саме ст. 215, ст. 203 ЦК України, оскільки,
при укладенні договору ПАТ КБ «Надра»
повинен був мати індивідуальну
ліцензію, отриману від НБУ.
Використання доларів США, як предмету
кредитування, є внесенням в кредитний
договір пункту, що значно погіршує
становище відповідача, як споживача
порівняно з відповідачем в разі
настання певних подій, що дає право для
позивача відповідно до п. 2 ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
для визнання кредитного договору
Автопакет №303/МБ-34 від 30.07.2007 року
недійсним.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає,
що скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 22.11.2012 року
позов ПАТ КБ «Надра» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» 57
996,44 грн. боргу за кредитним договором,
а також 579,96 грн. сплаченого судового
збору, а всього 58 576,40 грн. (а.с.46).

Статтею 361 ЦПК України визначено
підстави для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення
провадження у зв»язку із
нововиявленими обставинами, зокрема,
відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище
статті, є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи,
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;
вони входять до предмета доказування
у справі та можуть вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішення, що
переглядається.

Перевіряючи обґрунтованість заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
суд вірно виходив із загальних
положень про істотні для справи
обставини, які можуть бути підставою
для перегляду рішення, а відтак
прийшов до обґрунтованого висновку, що
обставина, на яку посилаються
заявники - про те, що ПАТ КБ «Надра»
повинен був мати при оформленні
валютного кредиту індивідуальну
ліцензію, отриману від НБУ, а також
вони як позичальники також повинні
були отримати індивідуальну ліцензію
для використання іноземної валюти, як
засобу платежу по кредиту, не може
бути нововиявленою обставиною, яка не
могла бути відома відповідачам і може
вплинути на кінцевий результат
вирішення справи. Крім цього,
предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості, а не
визнання договору недійсним.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального та матеріального
права, обставинам справи, доводи
скарги висновків суду не спростовують,
тому колегія суддів підстав для
скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,
-
ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 04 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Шандра М.М.

Судді:

Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.