overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1184/14
Провадження №2/751/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій просить визнати за ним,
ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 Мотивуючи вимоги тим, що починаючи з 1976 року позивач фактично добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується майном, а саме 1/2 частиною домоволодіння, яке належить
ОСОБА_2, повністю утримує його. Крім того, згідно рішення 38 сесії 5 скликання
Чернігівської міської ради від 26 травня 2009 року позивачем була приватизована земельна ділянка по
АДРЕСА_1 площею 0,019 га.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить позов до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Провадження № 2/734/214/14
Справа № 734/669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
Справа № 357/1708/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 березня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/198/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі Ховмівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить суд встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір'ю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

19 лютого 2014 року, до відкриття провадження по справі, заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

ОСОБА_1 при подачі заяви був сплачений судовий збір за квитанцією №112/112 від 17.02.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп..

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, позовна заява ОСОБА_1 та сплачений нею судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Ховмівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, - повернути заявникові.

Повернути з державного бюджету р/р 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 код 37440968 отримувач платежу УДКСУ у Борзнянському районі, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 112/112 від 17.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 743/196/14-ц
Провадження №2-во/743/1/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду від 26.01.2000 року у цивільній справі № 2-102/2000 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ріпкинського районного суду від 26.01.2000 року у цивільній справі № 2-102/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що його прізвище та прізвище його колишньої дружини ОСОБА_2. При винесенні рішення за позовом ОСОБА_2 до заявника - ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд допустився описки при написанні у рішенні прізвищ позивачки та відповідача, а саме, вказав прізвища як
ОСОБА_2, а не ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши рішення та додані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, з рішення Ріпкинського районного суду від 26.01.2000 року видно, що у рішенні прізвища позивача та відповідача написані через букву
ОСОБА_2.

З копії паспорта позивачки та відповідача встановлено, що їх прізвища пишуться через букву ОСОБА_2

Тому, в рішенні суду допущені описки при написанні прізвища позивачки та відповідача, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 208, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити описки в рішенні
Ріпкинського районного суду від 26.01.2000 року у цивільній справі № 2-102/2000.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.01.2000 року вважати правильним прізвище позивачки ОСОБА_2 та прізвище відповідача - ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Павленко
Справа № 743/180/14-ц
Провадження № 2/743/73/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції про визнання недійсним договору, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції про визнання недійсним договору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції про визнання недійсним договору.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Павленко
Справа № 359/820/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 березня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7583/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/848/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2014 року

по справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства "Амес" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Триголов В. М.
Справа № 740/1396/13-ц
Провадження № 2/740/536/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини позовні вимоги позивача були задоволені, було визнано його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про виключення з актового запису реєстрації народжень №101, від 25 лютого 2010 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2 як батька дитини, та про внесення змін до актового запису про народження дитини, про запис батьком дитини ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення про внесення змін до актового запису реєстрації народжень №101, в якому зазначити прізвище дитини ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Сторони за викликом в судове засідання не з"явились і подали до суду письмові заяви в яких просять заяву задовольнити та розглянути справу у їх відсутність.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосоно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В резолютивній частині рішенням
Ніжинського міськрайонного суду від 18 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини зазначити, внести зміни до актового запису реєстрації народжень №101, від 25 лютого 2010 року, записавши анкетні дані дитини як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа№6-5216/11
Провадження №6/751/538/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В заяві стягувач просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення солідарно грошових коштів з ОСОБА_1 і ОСОБА_2., а до заяви додано виконавчий лист про стягнення солідарно грошових коштів з ОСОБА_1
ОСОБА_2., де боржником є ОСОБА_2

Тому потрібно в заяві уточнити прізвища осіб, з яких солідарно стягнуто грошові кошти і прізвище боржника за виконавчим листом.

Також необхідно вказати в заяві відповідні дані про боржника згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і надати для боржника копії заяви з додатками відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив :

Заяву приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/191/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 26 липня 1999 року
Борзнянським районним судом
Чернігівської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з останнім вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1, що унеможливлює отримання нею аліментів від боржника.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Борзнянського районного суду від 26 липня 1999 року було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні, що після постановлення судом рішення про стягнення аліментів з боржника заявниця розірвала шлюб з ОСОБА_2 і залишила за собою дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1 (свідоцтво про розірвання шлюбу від 19 січня 2000 року).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 26 липня 1999 року по справі № 24-АЕ/99, в якому змінити прізвище стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
УХВАЛА

28 січня 2014 року. м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства „ Вода Криму" в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства „ Вода
Криму" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2000 року по листопад 2013 року у сумі 658,72 грн..,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2000 року по листопад 2013 року у сумі 658,72 грн.

Розглянувши надані матеріали , перевіривши результати отриманої судом інформації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями
Феодосійського МВ ГУ ДМС України в АР
Крим, відповідач ОСОБА_1 є громадянкою
Російської Федерації та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 02.07.2010 року по 12.10.2010 року .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 100, ст. 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити заяву Кримському республіканському підприємству „
Вода Криму" в особі Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства „ Вода Криму" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2000 року по листопад 2013 року з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Микитюк