overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/166/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А.,
Єгорової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2013 року у справі за заявою
Комунального закладу Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви
Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня про примусову госпіталізацію ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зацікавленої особи ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_3, ставиться питання про скасування зазначеного рішення і ухвалення нового про задоволення заяви медзакладу.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням, знаходиться на обліку з цього приводу і проходив амбулаторний курс лікування.

З висновку комісії лікарів - психіатрів від 18 листопада 2013 року вбачається доцільною госпіталізація хворого до
Кіровоградської облпсихлікарні для організації стаціонарного лікування у примусовому порядку.

Висновок обгунтовано періодичною агресією ОСОБА_3 щодо своєї матері, неадекватною поведінкою у побуті та обтяженою спадковістю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Протягом хвороби ОСОБА_3 суспільно небезпечних дій не скоїв і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
Звернень чи заяв від громадян з цього приводу до правоохоронних органів не надходило.

Висновок комісії лікарів базується виключно на усних поясненнях матері
ОСОБА_3 з якою у нього склалися особисті неприязні відносини. Фактів завдання тілесних ушкоджень під час сварок із сином ОСОБА_2 не надано. Сам ОСОБА_3 не заперечує проти свого амбулаторного лікування, в судових засіданнях поводиться адекватно і чемно.

Все це у сукупності свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про недоцільність примусової госпіталізації хворого до лікувального закладу.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 листопада 2013 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/269/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/251/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

29.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.02.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 471/250/14-ц
Провадження №2/471/142/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право приватної власності на земельні ділянки, площами 5,43 га, 0,16 га та 0,03 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК
№ 075877 виданого 15 травня 2003 року на підставі розпорядження Братської райдержадміністрації 21 лютого 2003 року
№ 63-р, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, не зазначено доказів щодо відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, чи не мають вказані земельні ділянки обтяження/обмеження/, відсутній Витяг з
Єдиного спадкового реєстру заповітів стосовно наявності/відсутності/ заповіту складеного за життя ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням чи не було вказаний заповіт змінено/скасовано/; відсутні
Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відсутня вмотивована відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв`язку із відсутністю оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, в зв'язку з чим неможливо встановити, чи входить вирішення спірного питання до компетенції суду, як це передбачено положеннями постанови Пленуму
Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Позивачка зазначила відповідачем
Григорівську сільську раду Братського району Миколаївської області, однак, при цьому не зазначила, в чому полягає спір із відповідачем, яким чином порушено її права та законні інтереси.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зокрема, п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марценюк
С. А.
Справа № 591/1278/14-ц Провадження № 2/591/858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 596/196/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2192/14-ц
Пров. №2-н/668/229/14 28.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 6402,53 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з лютого 1998 р. по грудень 2013 р. у розмірі 6402,53 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 511/436/14-ц номер провадження 2-о/511/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області та просить суд встановити факт що має юридичне значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1
№486712 виданий 24.10.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №45 на земель ну ділянку площею 6.40 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_1 згідно рішення
№7 1 сесії ХХ1V скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 03.03.2014 о 14.30 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 471/215/14-ц
Провадження №2/471/130/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 20755 грн. 20 коп. за кредитним договором №
NKXRRX09060310 від 09 квітня 2008 р. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області, оскільки, відповідачку ОСОБА_2, згідно довідки про реєстрацію місця проживання Братського РС УДМС України в Миколаївській області, знято з реєстраційного обліку 26 квітня 2013 року для реєстрації в Заводському районі м.Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач направив до суду позов про стягнення заборгованості з відповідачки, яка не зареєстрована за місцем проживання на території
Братського району Миколаївської області, чим порушив правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає, що дана справа не підсудна Братському районному суду Миколаївської області і позовна заява разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу, у зв'язку із непідсудністю
Братському районному суду
Миколаївської області.

Позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя:Марценюк С. А.
Справа № 2/679/263/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вимогам ст. 119 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 3 вказаної норми
Закону, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, як вбачається з позовної заяви, така підписана лише позивачем ОСОБА_1, підписи позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

За вказаних обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне запропонувати позивачам усунути виявлений недолік, про що повідомити останніх та надати їм строк для усунення такого.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та запропонувати позивачам усунути вказаний недолік протягом п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Застерегти позивачів, що в разі не виправлення недоліку в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2065/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства "Старий
Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення позов ЛКП "Старий Сихів" задоволено та поставнолено про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП "Старий Сихів" заборгованості за центральне опалення в розмірі 6 790 грн. 28 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги, яка у відповідності до вимог ч.1 ст. 296 ЦПК України подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Із направленої до Апеляційного суду Львівської області вищезгаданої цивільної справи убачається, що апеляційна скарга Апеляційному суду
Львівської області не подавалась.
Згідно матеріалів даної справи, після рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 05.12.2013 року наявна заява від
ОСОБА_2, адресована Сихівському районному суду м. Львова про скасування судового наказу, яка на думку
Апеляційного суду не вважається апеляційною скаргою і така повинна бути розглянута в порядку звернення у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

З врахуванням вимог ч.7 ст. 297 ЦПК
України цивільна справа за позовом
Львівського комунального підприємства
"Старий Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає поверненню в суд першої інстанції.

При надходженні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, справа підлягає направленню до Апеляційного суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства
"Старий Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до
Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
справа № 2/489/815/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення плати за спожиту електричну енергію

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію.

До судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У підтвердження сплати судового збору позивач надав три платіжних доручення, я яких:

- платіжне доручення № 184 від 29.01.2014 на суму 14,20 грн., призначення платежу - судовий збір за позов до ОСОБА_3;

- платіжне доручення від 22.08.2013 № 1355 на суму 114,70, призначення платежу - судовий збір за позов до ОСОБА_4;

- платіжне доручення від 30.08.2013 № 1422 на суму 114,70, призначення платежу - судовий збір за позов до ОСОБА_5

Отже, два останніх платіжних доручення не мають відношення до даної справи, а відтак сплачений відповідно до них судовий збір не підлягає поверненню за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 частини першої статті 205, статтею 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення плати за спожиту електричну енергію - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» 14,20 грн. судового збору, сплаченого до державного бюджету платіжними дорученнями від 29.01.2014 № 184.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя