АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7944/14 ОСОБА_1
Категорія: поділ домоволодіння Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та надання юридичної адреси, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_5 вернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказував на те, що йому на підставі Договору дарування від 06.11.1996 року, укладеного на його користь його матірю ОСОБА_6 належить 40/100 частин житлового будинку №12 по вул. Целіноградській в м. Харкові, 10/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями належить йому в порядку спадкування за заповітом та 5/100 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 21.08.2004 року, а всього йому належить 55/100 частин зазначеного домоволодіння з надвірними будівлями.

Інші 45/100 частин спірного домоволодіння з надвірними будівлями належать відповідачу ОСОБА_4 на підставі Свідоцтв про право на спадщину від 27.12.2004 року, 16.05.2007 року та 19.01.2011 року.

Незважаючи на те, що відповідачу ОСОБА_4 належить меньша частина домоволодіння, фактично він займає більшу частину будинку та користується більшою частиною надвірних будівель. При цьому, між сторонами постійно виникають сварки та скандали з цього приводу, оскільки позивач разом із родиною займає дві сміжні кімнати 2-2 та 2-3 загальною площею 26,00 кв.м, кухню 2-1 площею 9,5 кв.м, частини коридорів 2-4 та 2-5 площею 6,7 кв.м з відокремленим виходом. Відповідач займає дві відокремлені житлові кімнати 1-2 площею 13,1 м.кв. та 1-3 площею 25,00 кв.м, кухню 2-1 площею 10,4 кв.м, три коридори 1-4 площею 1,6 кв.м, 1-5 площею 5,8 кв.м та 1-6 площею 6,2 кв.м.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач ОСОБА_4 здійснює постійні перешкоди в користуванні ним надвірними будівлями та що з цього приводу між сторонами постійно виникають спори, позивач ОСОБА_5 просив суд на підставі ст. ст. 357, 364, 391 ЦК України:

- поділити в натурі спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований у м. Харкові по вул. Целіноградській №12 відповідно до належних сторонам ідеальних часткок, виділивши йому 55/100 частин житлового будинку, які будуть визначені у висновку судової будівельно- технічної експертизи, визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток;

- з урахуванням наявності у будинку двох відокремлених виходів (двох каліток) присвоїти частині, належній ОСОБА_8, окрему юридичну адресу;

- призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливості реального розподілу спірного домоволодіння з надвірними будівлями відповідно до ідеальних часток, належних співвласникам, визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, у випадку неможливості виділу в натурі зазначити, як перерозподіляться ідеальні частки між співвласниками і хто має виплатити грошову компенсацію та в якому розмірі, а також надати висновок про можливість поділу домоволодіння з присвоєнням окремих адрес.

У процесі розгяду справи судом позивач ОСОБА_5 уточнив заявлені ним вимоги та посилаючись на висновок проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 10669/284/285 від 29.01.2014 року, просив суд провести поділ спірного домоволодіння № 12, що знаходиться по вул. Целіноградській в м. Харкові, між його співвласниками в натурі відповідно до IV варіанту розподілу будинковолодіння, та V варіанту визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, запропонованих експертом, та:

Виділити позивачу в натурі на праві особистої приватної власності 53/100 часток спірного домоволодіння, а саме наступні приміщення та надвірні споруди:

- Літ. «А-1»: приміщення (1-4 площею 1,6 кв.м.), приміщення (1-5 площею 5,8 кв.м.), частину приміщення (1-3 площею 10,0 кв.м.), приміщення (2-1 площею 9,5 кв.м.), приміщення (2-2 площею 12,7 кв.м.), приміщення (2-3 площею 13,3 кв.м.), приміщення (2-4 площею 2,.4 кв.м.);

- Літ. «а2»: приміщення (2,5 площею 4,3 кв.м.);

- Літ. «Б»: сарай;

- Літ. «В»: льох;

- Літ. «№10»: хвіртка;

- Літ. «№6»: вигрібна яма;

- Літ. «№12»: вигрібна яма;

- Літ. «№13»: вигрібна яма;

- Літ. «№14 (1/2)»: вигрібна яма;

- Літ. « 11 (1/2)»: двор. колодязь;

- Літ. «№7 (1/2)»: огорожа.

Виділити відповідачу ОСОБА_4 в натурі на праві особистої приватної власності 47/100 часток

спірного домоволодіння, а саме наступні приміщення та надвірні споруди:

- Літ. «А-1»: приміщення (1-1 площею 10,4 кв.м.); приміщення (1-2 площею 13,1 кв.м.), частина приміщення (1-3 площею 15,0 кв.м.), приміщення (1-6 площею 6,2 кв.м.);

- Літ. «Ж»: сарай;

- Літ. «Е»: вбиральня;

- Літ. «Д»: гараж;

- Літ. «№9»: хвіртка;

- Літ. «№14 (1/2)»: вигрібна яма;

- Літ. «№11 (1/2)»: двор. колодязь;

- Літ. «№7 (1/2)»: огорожа.

Встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, виділивши І співвласнику (ОСОБА_8Г.) в користування земельну ділянку площею 286 кв.м, а ІІ співвласнику (ОСОБА_4С.) площею 234 кв.м. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по вул. Целіноградській розділивши огорожу на відрізки 7,45м та 8,75м від точки 7,45 по червоній лінії далі до житлового будинку, далі по лінії розподілу житлового будинку та прибудови далі вбік тильної сторони розділивши на відрізки 11,75м та 4, 15м, для обслуговування дворового колодязя літ. «№11» та каналізаційних ям літ. «№13» та «№14» встановити земельний сервітут.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_8 55/100 частин домоволодіння №12 вул. Целіноградській в м. Харкові, ОСОБА_4 45/100 частин. Виділено ОСОБА_8 в користування земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 12, площею 286 кв.м.: в особисте користування 282,75 кв.м, ? частину земельної ділянки загального користування 3,25 кв.м. Виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 12 площею 234 кв.м.: в особисте користування 230,75 кв.м., ? частину земельної ділянки загального користування 3,25 кв.м. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року доповнено резолютивну частину основного рішення, ухваленого по справі, а саме вказано, що ОСОБА_8 виділено 55/100 частин домоволодіння №12 по вул. Целіноградській в м. Харкові, по житлових будівлях: літ. «А»: приміщення (1-4 площею 1,6 кв.м); літ. «А-1»: приміщення (1-5 площею 5,8 кв.м); літ. «А-1»: частина приміщення (1-3 площею 6,35 кв.м); літ. «А-1»: приміщення (2-1 площею 9,5 кв.м); літ. «А-1»: приміщення (2-2 площею 12,7 кв.м); літ. «А-1»: приміщення (2-3 площею 13,3 кв.м); літ. «А-1»: приміщення (2-4 площею 2,4 кв.м); літ. «а2»: приміщення (2-5 площею 4,3 кв.м). Разом по житловим 55,95 кв.м. По надвірним спорудам: літ. «Д»: гараж; літ. «Б»: сарай; літ. «В1»: льох; літ. «№10»: хвіртка; літ. «№6»: вигрібна яма; літ. «№12»: вигрібна яма; літ. «№13»: вигрібна яма; літ. «№14 (1/2)»: вигрібна яма; літ. «№11 (1/2)»: двор. колодязь; літ. «№7 (1/2)»: огорожа. Виділено ОСОБА_4 45/100 частин №12 по вул. Целіноградській в м. Харкові, по житлових будівлях: літ. «А-1»: приміщення (1-1 площею 10,4 кв.м); літ. «А-1»: приміщення (1-2 площею 13,1 кв.м); літ. «А-1»: частина приміщення (1-3 площею 18,65 кв.м); літ. «а2»: приміщення (1-6 площею 6,2 кв.м). Разом по житловим 48,35 кв.м. По надвірним спорудам: літ. «Ж»: сарай; літ. «Е»: вбиральня; літ. «№9»: хвіртка; літ. «№14 (1/2)»: вигрібна яма; літ. «№11 (1/2)»: двор. колодязь; літ. «№7 (1/2)»: огорожа. Границі розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянку: по вул. Целіноградській розділивши огорожу на відрізки 6,9м, 5,2м, 1,0м та 3,1м від точки 6,9 по червоній лінії далі до житлового будинку, далі по лінії розподілу житлового будинку та прибудови далі вбік тильної сторони розділивши огорожу на відрізки 9,05м та 6,85м, земельна ділянка загального користування: по червоній лінії вздовж гаражу літ. «Д» шириною 1,0м, для обслуговування дворового колодязя літ. «№11» та каналізаційних ям літ. «№13» та «№14» встановлено земельний сервітут.

Не погодившись із такими рішеннями суду першої інстанції та вважаючи їх незаконними і несправедливими, позивач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ці судові рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким провести розподіл спірного домоволодіння між його співвласниками в натурі за IV варіантом його поділу, запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10669/284/285 від 29.01.2014 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач ОСОБА_5 посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

При цьому апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, залишив поза увагою ту обставину, що в разі поділу спірного житлового будинку в натурі відповідно до І варіанту судової будівельно-технічної експертизи, лінія поділу кімнати літ. « 1-3» проходить посередині віконного отвору та дверного отвору між кімнатою літ. « 1-3» та « 1-5». В свою чергу IV варіант розподілу є оптимальним з точки зору технічного виконання, хоча і передбачає зменшення частки відповідача ОСОБА_4 на 3,65 кв.м. площі, проте не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, на даний час, не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Як убачається з резолютивних частин рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року та додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року, ухвалених по справі, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спірного житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

При цьому, в основу зазначеного судового рішення покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10669/284/285 від 29.01.2014 року, а саме I варіант розподілу житлового будинку, запропонований експертом, який для відповідності обємно-планувального рішення окремих частин житлового будинку, що виділяються сторонам, вимогам будівельних норм і правил, та здійснення запропонованого варіанту розподілу будинку передбачає необхідність проведення відповідних внутрішніх будівельних робіт у будинку, його переобладнання та переустаткування.

Проте, в резолютивній частині ухваленого по справі судом першої інстанції рішення відсутній будь-який висновок суду, стосовно того, які ж саме переобладнання та переустаткування необхідно провести в спірному житловому будинку для його реального поділу між співвласниками в натурі, та хто саме з співвласників повинен здійснити ці переобладнання та переустаткування, що фактично позбавляє суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обґрунтованість ухваленого районним судом по справі рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі й у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю сторін, а також встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою були предметом безпосереднього судового розгляду при вирішенні спору по суті, в звязку з чим зазначені недоліки можуть бути усунуті судом першої інстанції самостійно шляхом ухвалення додаткового рішення, вважаю за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та надання юридичної адреси повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 25 днів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: В.М. Даниленко