У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» Муха П.В. звернувся
до суду із позовною заявою в інтересах
ПАТ «Дельта Банк» в якій просить в
рахунок виконання основного
зобов'язання по кредитному договору
звернути стягнення на предмет
іпотеки,а саме квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши ДРСУ
здійснити державну реєстрацію права
власності на будинок за ПАТ «Дельта
Банк», припинивши право власності та
право користування іпотекодавця на цій
будинок зі всіма його мешканцями,
висиливши з будинку всіх осіб.

Особи, які приймають участь у
розгляді справи повідомлені належним
чином до судового засідання не
з'явились, про причини нез'явлення не
повідомляли.

Представник ДРСУ надала до суду
клопотання в якому зазначила, що
внесена позовна заява повинна бути
залишена без розгляду, так як внесена
до суду неналежним представником
позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного висновку.

Підстави для здійснення
представництва в суді та документи, що
посвідчують повноваження
представників чітко визначені в ст. ст.
40, 42, 44 - 46 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України,
довіреність, що видається в порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню, крім випадків,
встановлених частиною четвертою цієї
статті.

Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява від імені та в інтересах
позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та
підписана - представником
ТОВ«Колекторська компанія «Вердикт»
Мухою Павлом Валерійовичем на підставі
довіреності видної ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт»від 03.09.2013р. з метою
виконання договору доручення №001 від
14.03.2012р. укладеного між ПАТ «Дельта
Банк» та ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт». Договір доручення №001 від
14.03.2012р. з боку представника Мухи П.В. не
наданий в повному обсязі, а лише
представлена перша та остання сторінка
договору. Від так суд не може визначити
його умови та порядок представлення
інтересів ПАТ «Дельта Банк» з боку ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт». Крім
того надана довіреність від 03.09.2013р.
була видана в простій письмовій формі в
порядку передоручення, проте в
порушення ч.2 ст.245 ЦК України не була
посвідчена в нотаріальному порядку.

Отже, суд приходить до висновку про те,
що представник ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» Муха Павло
Валерійович не має повноважень на
ведення справи від імені та в інтересах
ПАТ «Дельта Банк», оскільки ПАТ «Дельта
Банк» не надавало на їх ім'я належної
довіреності, а надана йому довіреність
від ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» в порядку передоручення
видана без належного нотаріального
посвячення.

Згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Керуючись ч.2ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, Державної реєстраційної
служби України, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що для звернення до
суду в інтересах позивача, слід
належним чином оформити довіреність у
відповідність до вимог ст.42 ЦПК
України,ч.2 ст.245 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня оголошення ухвали.

Суддя: