Справа № 186/2356/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.першотравенську, територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання акту розслідування нещасного випадку на підприємстві за формою Н-5 не повязаний з виробництвом недійсним та зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську, територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання акту розслідування нещасного випадку на підприємстві за формою Н-5 не повязаний з виробництвом недійсним та зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він працював на підприємстві відповідача гірничим робітником підземним (на той час роботи проводилися на дільниці РГВ ВСП «Шахтоуправління Дніпровське») У ніч з 26 на 27 квітня 2013 року в третю зміну о 01 годині 00 хвилин з ним стався нещасний випадок у шахті, а саме була отримана травма при наступних обставинах: йому та ОСОБА_2 був даний наряд у третю зміну на пере кріпку на ЗМВШ. У ході роботи перекріпили раму №36 і почали готуватися до демонтажу старої арочної кріпи. Приблизно о 01 годині 00 хвилин стали знімати полки, при цьому ОСОБА_2 знаходився з однієї сторони, а він з іншої. У цей час випав кусок породи та вдарив його у ліве передпліччя. Про випадок негайно повідомили гірничому майстру ОСОБА_3, гірничий майстер зробив спробу повідомити про нещасний випадок начальника дільниці ОСОБА_4 зателефонувавши йому по мобільному телефону, але додзвонитися не зміг, а тому супроводив його з ОСОБА_2 до стволу.

По виїзду з шахти ОСОБА_3 так і не зміг звязатися з керівником дільниці, а тому попрохав його не звертатися до медичного пункту шахти, на що він погодився. Приблизно о 05 годині 00 хвилин він особисто додзвонився до керівника їх дільниці і повідомив, що він у звязку з отриманою травмою вимушений звернутися до міської лікарні, та повідомив також про умови при яких трапився нещасний випадок. ОСОБА_5 порадив оформити травму як побутову, та пообіцяв у повному обсязі компенсувати усі затрати на лікування.

Після звернення до лікарні йому було виставлено діагноз: закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням і видано листок непрацездатності з 27.04.2013 року по 13.06.2013 року з рекомендацією виходу на роботу на легий труд, але при зверненні до адміністрації відповідача, йому пояснили, що у них легкої праці не існує і надати таку роботу неможливо.

Ніякої компенсації та лікування від відповідача він не отримав, на звернення до адміністрації ТОВ «Донбасспецстрой» з заявою про видачу акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, відповідач категорично відмовився видати акт, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

09 вересня 2013 року ним була направлена заява до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та складання акту по формі Н-1. З даного приводу ним була отримана відповідь від 03.10.2013 року і після цього отримано акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався форми Н-5 від 25 вересня 2013 року.

Вважає, що комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві ТОВ «Управління «Донбасспецстрой» неповно та не обєктивно провела розслідування нещасного випадку, так як не було обстежено місце, де стався нещасний випадок, не буди опитані свідки, не був належним чином повідомлений про засідання комісії позивач, з нього зовсім не були отримані ніякі пояснення. Також невідомі причини неповідомлення представника позивача про час та місце засідання комісії з розслідування нещасного випадку, хоч заява до «Держгірпромнагляду» направлялася представником.

Прохав суд визнати акт проведення розслідування (спеціального розслідування (нещасного випадку (аварії), що стався з ним, ОСОБА_1, форми Н-5 від 25 вересня 2013 року про нещасний випадок на підприємстві не повязаним з виробництвом недійсним. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Управління «Донбасспецстрой» провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 при наступних обставинах:

У ніч з 26 квітня 2013 року на 27 квітня 2013 року в третю зміну о 01 годині 00 хвилин у шахті, була отримана виробнича травма : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий наряд у 3 зміну на перекріпку на ЗМВШ. У ході роботи перекріпили раму №36 і почали готуватися до демонтажу старої арочної кріпи. Приблизно о 01 годині 00 хвилин стали знімати полки. При цьому ОСОБА_2 знаходився з однієї сторони, позивач з іншої. У цей час випав кусок породи та вдарив ОСОБА_1 у ліве передпліччя та скласти акт за формою Н-1.

Під час судового розгляду по справі позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохали суд їх задовольнити.

У судове засідання 17 липня 2014 року позивач та його представник не зявилися, ОСОБА_6 подав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позов ОСОБА_1В не визнали прохали суд в задоволенні його позовних вимог відмовити. Надали письмові заперечення, згідно яких відповідно до заяви ОСОБА_1 від 09 вересня 2013 року, якою він повідомив ТОВ «Управління «Донбасспецстрой»» про те, що з ним 27 квітня 2013 року на шахті «Дніпровська» ШУ «Дніпровське на західному магістральном відкотному штреці гор.230м. стався нещасний випадок. На підприємстві було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку (наказ директора ТОВ «Управління Донбасспецстрой» №219-к від 18.09.2013 року.

ОСОБА_1 був письмово під розпис проінформований про початок роботи комісії та запрошений до співпраці, в а також письмово був запрошений прийняти участь у засіданні комісії з розслідування нещасного випадку (повідомлення №144 від 18.09.2013 р. та №147 від 19.09.2013 року), але жодного разу позивач на засідання комісії не зявився.

При проведенні розслідування були опитані зазначені позивачем свідки нещасного випадку: ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які зазначили, що зміна минула без травм та подій.

Обстеження місця, де зі слів ОСОБА_1 стався нещасний випадок було неможливе так як подія, зі слів ОСОБА_1 сталася 27.04.2013 року, а заяву про розслідування позивач надав лише 09.09.2013 року

У звязку з тим, що 27.04.2013 року ОСОБА_1 не звертався ні до керівника робіт (протокол опитування гірничого майстра ОСОБА_3В.), ні до медичного закладу на підприємстві шахта «Дніпровська» ШУ «Дніпровське (довідка в.о.зав.здравпунктом №3 ш.Дніпровська ШУ «Дніпровське») факт травми, що була отримана на виробництві ніде не зафіксований.

Згідно відповіді головного лікаря КУ «Першотравенська ЦМЛ» №1747 від 18.09.2013 року ОСОБА_1 27.04.2013 року звернувся в лікарню самостійно. Анамнез хвороби: побутова травма отримана вдома, коли позивач перечепився за драбину, яка впала йому в область ключиці. Від запропонованого оперативного лікування відмовився. Листок непрацездатності був відкритий за діагнозом закритий перелом с/3 лівої ключиці зі зміщенням». Причина непрацездатності невиробнича травма.

Вважають, що комісія з розслідування нещасного випадку повно та обєктивно провела розслідування у повній відповідності до чинного законодавства України, а тому немає підстав визнавати ОСОБА_9 за формою Н-5 від 25.09.2013 року недійсним.

У судове засідання 17 липня 2014 року представники відповідача не зявилися, представник ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 прохала відмовити.

Представник третьої особи територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області в судове засідання не зявилась, надала заяву з прохання розглянути справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду,з урахуванням наданих заперечень, відповідно до яких позивач звернувся до територіального управління зі своєю заявою від 09.09.2013 року, за результатами розгляду якої був виданий відповідачу припис за формою Н-9 від 18.09.2013 року №2/5/2-16 про проведення повторного розслідування. Своєю відповіддю від 0310.2013 р. №06-27/2-23/2679 територіального управління повідомило позивача про те, що комісія з розслідування нещасного випадку повинна його повідомити та ознайомити з результатами розслідування.

Посадові особи, які проводили розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, несуть відповідальність за своєчасне і обєктивне їх розслідування та обґрунтованість прийнятих рішень.

Посадові особи територіального управління у проведенні розслідування даного нещасного випадку не брали.

Представник третьої особи ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, прохала суд в їх задоволенні відмовити. Надала суду письмові заперечення згідно яких до ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську жодного повідомлення про нещасний випадок з ОСОБА_1 не надходило не від ТОВ «Управління ДонбасСпецстрой», не від лікувально-профілактичного закладу відповідно до вимог п.п.9,10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232..

Крім того, в позовній заяві вказано, що роботодавцем ТОВ «Управління ДонбасСпецстрой» було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 27 квітня 2013 року та складено акт за формою Н-5 від 25.09.2013 року. Про проведення вказаного розслідування ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську не було повідомлено та не було запрошено представника відділення Фонду для участі в роботі комісії з розслідування нещасного випадку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вважають, що позивачем не надано доказів у підтвердження заявлених позовних вимог, тому немає правових підстав для задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні обставини.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (надалі - Порядок), затвердженим постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. № 1232.

Так, згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням українськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною і, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

На момент проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, діяв Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій виробництві (надалі - Порядок), затверджений Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. № 1232.

Згідно з цим Порядком п.7 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

П.8. - Про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці, чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

Крім того, згідно п. 23 Порядку нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку).

Згідно п.10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених п.37 цього Порядку), зобов'язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі; закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як особи та організувати проведення розслідування. Члени комісії мають право одержувати усні чи письмові пояснення щодо нещасного випадку та проводити опитування роботодавця, посадових осіб, інших працівників підприємства, у тому числі потерпілого, та опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, робити необхідні запити, пов'язані з проведенням розслідування. Згідно п.14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: - обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; - визначити відповідність умов праці та її безпеки згідно вимогам законодавства про охорону праці; - з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; - вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства. амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); - визначити, пов'язаний чи не пов'язаний випадок з виробництвом; - установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним випадкам; - скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; - скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі картка - формою П-5) згідно з додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину.

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, визначені в п.15 Порядку, а за якими не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, - п.16 Порядку.

Згідно п.33 Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Згідно п.34 Порядку посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності ведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04 лютого 2013 року знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Донбасспецстрой» в якості гірничого робітника підземного третього розряду, звільнений 13 червня 2013 року за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули.

29 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_6 подав заяву керівнику підприємства відповідача з проханням скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок який стався з ОСОБА_1 27 квітня 2013 року о 01 годині 00 хвилин на ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був виданий наряд в 3 зміну на перекріпку на ЗМВШ. В процесі роботи вони перекріпили раму №36, стали готуватися до демонтажу старої арочної крепі. Приблизно о 01 годині 00 хвилин стали знімати полки. ОСОБА_2 знаходився з однієї сторони, а ОСОБА_1 з іншої, в цей час випав кусок породи та вдарив ОСОБА_1 в ліве передпліччя.

27 квітня 2013 року позивач звернувся до Першотравенської міської лікарні, де його було госпіталізовано до стаціонарного відділення з діагнозом закритий перелом с/3 лівої ключиці зі зміщенням.

Згідно листків непрацездатності № 634628 від 29 квітня 2013 року, №634724 від 30 квітня 2013 року, позивач в період з 27.04.2013 року по 18 травня 2013 року перебував на лікарняному, продовжує хворіти видано лікарняний лист №634915 (копія якого суду не надана), з причини невиробничої травми.

Відповідно до довідки №72, виданої Першотравенською ЦМЛ ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Першотравенській ЦМЛ, діагноз закритий перелом с/3 лівої ключиці, з 27 квітня 2013 року по 12 червня 2013 року, за станом здоровя переводиться на легку працю з 14 червня 2013 року по 13 липня 2013 року.

Довідкою головного лікаря КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» від 18.09.2013 року підтверджується, що ОСОБА_1, з його слів, отримав травму в побуті, спіткнувся об драбину, яка впала йому на область лівої ключиці.

09 вересня 2013 року позивач звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, складання акту по формі Н-5, та по формі Н-1.

18 вересня 2013 року Павлоградською державною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості було винесено припис №2/5/2-16 директору ТОВ «Управління Донбасспецстрой» та запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що повязаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що повязаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1.

23 вересня 2013 року комісія, яка була утворена розпорядженням директора ТОВ «Управління Донбасспецстрой» №219-к від 18.09.2013 року, з розслідування нещасного випадку вивчивши матеріали, які були зібрані в ході розслідування прийшла до висновку, що травма не пов'язана з виробництвом, так як за результатами проведеного розслідування при опитуванні гірничого майстра зміни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виявлено будь-яких подій, травм та аварій під час третьої зміни. Відповідно до довідки виданої в.о.зав.здравпункту №3 ш.Дніпровська ШУ «Дніпровське» ОСОБА_1 27 квітня 2013 року ні в підземний, ні в поверхневий здравпункт не звертався. Причина непрацездатності : невиробничі травми (акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався 27 квітня 2013 року о 01 год. 00 хв. на ТОВ «Управління Донбасспецстрой» , затверджений 25 вересня 2013 року).

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував на лікарняному з 27.04.2013 року по 12.06.2013 року з причини нещасного випадку невиробничого характеру, що стався з ним за місцем проживання.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що знають про травмування ОСОБА_1 лише з його слів, сам факт травмування не бачили, так як в той час не працювали разом з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2, який відповідно до книги нарядів працював з ОСОБА_1 в третю зміну 26 квітня 2013 року, пояснив, що він також не бачив сам факт травмування ОСОБА_1, так як побачив лише що ОСОБА_1 лежить на землі. Позивач повідомив йому, що на нього впав кусок породи. Про цей випадок вони повідомили гірничого майстра ОСОБА_3. Що саме впало, та яких розмірів він сказати не може, тому що сам цього не бачив. Медичної допомоги ОСОБА_1 не надавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснив, що він в квітні 2013 року працював начальником дільниці ТОВ «Управління Донбасспецстрой», ОСОБА_1 був на той час його підлеглим. Про те, що 27 квітня 2013 року ОСОБА_1 був травмований йому не повідомив ні сам потерпілий, ні гірничий майстер. Також не було ніяких повідомлень з медичних установ, які знаходяться на шахті «Дніпровська» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське», ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», де їх підприємство на той час проводило роботи. ОСОБА_1 просто зник з роботи, а потім йому стало відомо, що він знаходиться на лікарняному.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він у квітні 2013 року працював гірничим майстром ТОВ «Управління Донбасспецстрой». 26 квітня 2013 року він керував роботами у третю зміну на шахті «Дніпровській» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Він видав наряд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пере кріпку, який вони пішли виконувати, а він пішов перевірити роботу прохідників. Пізніше він їх зустрів і ОСОБА_2 повідомив йому, що ОСОБА_1 травмувало, випала порода. Вони пішли на місце травмування, але там нічого не було. Потім вони пішли до ствола, ОСОБА_1 не звертався ні до підземного медпункту ні до поверхневого. Ніякої медичної допомоги йому не надавали. Наряд вони з ОСОБА_2 виконали в повному обсязі.

Позивач в своїх поясненнях в судовому засіданні пояснив, що йому адміністрація товариства не давала вказівок, що потрібно говорити в лікарні при зверненні, та не прохала щоб він скрив виробничу травму, а він сам пояснив лікарям, що отримав травму в побуті.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3 були опитані в ході проведення розслідування нещасного випадку (протоколи опитування даних осіб долучені до справи) в ході опитування вони не вказували на травмування ОСОБА_1

Відповідно до інформації ТОВ «ДТЕК Сервіс» ОСОБА_1 26-27 квітня 2013 року за медичною допомогою в здравпункт №3, який знаходиться на шахті «Дніпровській» не звертався, медична допомога не надавалась.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування акта за формою Н-5 та зобов'язання відповідача скласти акт форми Н-1, оскільки даний нещасний випадок не пов'язаний зі шкідливими або небезпечними факторами на виробництві, що є обов'язковою умовою для визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

У зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, витрати по його сплаті необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецстрой» про визнання акту розслідування нещасного випадку на підприємстві за формою Н-5 недійсним та зобовязання відповідача скласти акт за формою Н-1 в і д м о в и т и .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_13