УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1359/14-ц Номер провадження
4-с/123/21/2014

25.02.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у
складі головуючого судді Тихопой О.О.,
при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в
якій просить поновити строк на її
подачу та скасувати постанову
державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ від 02.03.2009 року,
посилаючись на неправомірність її
ухвалення.

У судовому засіданні представник
заявника суду пояснив, що строк на
оскарження постанови було пропущено у
зв'язку із неотриманням її копії. Також
суду пояснив, що виконавче провадження
було відкрито про стягнення певної
суми, в той час, як виконавчий лист було
видано на звернення стягнення на
предмет іпотеки. При цьому, цей предмет
іпотеки було реалізовано добровільно
за погодженням стягувача та боржника
без примусового стягнення.

Представник ПАТ "Укргазбанку" у
судовому засіданні пояснила, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
за судовим рішенням було проведено
сторонами без примусового виконання,
що було узгоджено із тодішнім
державним виконавцем. Отже наразі
питання виконання взагалі не існує.

Державний виконавець Іванов В.А. суду
пояснив, що оскільки в наданий строк
для добровільного виконання рішення
суду воно виконано боржником не було,
то розпочате його примусове виконання,
а отже необхідно стягнення також
виконавчого збору. Державний
виконавець, що відкривав провадження
наразі у ВДВС не працює.

Вислухавши учасників судового
засідання, вивчивши матеріали справи
та з'ясувавши обставини, суд вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2009 року на
виконання рішення Київського райсуду
м. Сімферополя від 05.06.2008 року було
видано виконавчий лист по справі №
2-975/2008. В цьому виконавчому листі, у
відповідності до рішення суду,
прописано: "В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2203-24-611 USD від 05.06.2007 року укладеного
між ВАТ АБ "Укргазбанк" на ОСОБА_2 в сумі
320659 грн. 23 коп. звернути стягнення на
предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1,
належної іпотекодавцям ОСОБА_1 і
ОСОБА_3."

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606 в редакції,
що діяла на час ухвалення оскарженої
постанови, примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи,
зокрема як виконавчі листи, що
видаються судами.

У відповідності до ст. 5 Закону 606,
державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

В силу ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення, зазначеного в
статті 3 цього Закону.

Згідно до ст. 24 Закону № 606, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Проте, в супереч зазначеним
нормам закону державний виконавець
постановою від 02.03.2009 року відкрив
виконавче провадження на підставі
зазначеного виконавчого листа не про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, як то в ньому було прописано, а
про стягнення з боржника ОСОБА_1 на
користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 320659,23 грн.

Така постанова суперечить
вимогам закону, оскільки у виконавчому
листі не було зазначено про стягнення
грошової суми.

При цьому, суду не надано
підтвердження фактичного направлення
копії оскарженої постанови боржнику,
що є підставою для поновлення строку на
її оскарження.

Натомість судом встановлено, що станом
на 17.03.2009 року стягувач майнових
претензій до боржника вже не мав у
зв'язку із погашенням боргу, що
підтверджується листами банку від
зазначеної дати (а.с. 5, 6), та
представником стягувача у судовому
засіданні.

Ця обставина свідчить про те, що
примусове виконання рішення суду
фактично не розпочиналося, а рішення
суду було виконано в добровільному
порядку.

Отже, оскільки виконавче
провадження державним виконавцем було
відкрито постановою від 02.03.2009 року не у
відповідності до приписів виконавчого
документу, ця постанова є незаконною і
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 11, 60, 386, 387, 388 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду із наявною скаргою.

Скасувати постанову державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Комащенко М.В. від 02.03.2009 року
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-975/2008, виданого
Київським районним судом м.
Сімферополя 30.01.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Тихопой О. О.