overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/1981/13-ц
Провадження № 2/499/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариство "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2014 р. о 10:40 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/851/14-ц

25.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи
Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Собянін А.Ю., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, повідомлялися належним чином. Від представника заявника
ОСОБА_1 надійшла заява від 25.02.2014 р. про залишення скарги без розгляду, яка прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у випадку, якщо позивач звернувся із такою заявою і вона прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи
Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції Собянін А.Ю., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 130/285/14-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 149/543/14-ц
Провадження №6/149/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Хмільницького
МРУЮ про розшук ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.03.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Справа №542/316/14-ц

Провадження 2о/542/23/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Новосанжарська селищна рада Полтавської області - про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник прохає встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 доводиться йому двоюрідною тіткою.

Згідно ст. 257 ч. 1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу, разом із заявою та усіма додатками до неї, надіслати заявникові.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
(квитанція 2Р2264 ТВБВ АБ «ПолтаваБанк» від 22.02.2014 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа №: 486/357/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу "СМСЧ № 2 м. Южноукраїнська" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок наповнення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного закладу
"СМСЧ № 2 м. Южноукраїнська" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок наповнення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу, розміром 3000 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а всього 6660 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивачем ставляться дві позовні вимоги: відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок наповнення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу, а також відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до квитанції №" 33 від 21.02.2014 року позивачем сплачено лише судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який чинний з 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 010, МФО 826013,
КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач державний бюджет м.
Южноукраїнська, код 37753202 банк ГУСДКУ у
Миколаївській області.

Суддя, згідно положень ст.121 ЦПК
України, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу "СМСЧ № 2 м. Южноукраїнська" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок наповнення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.03.2014 року.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14469/13-ц

Пров. №2/668/113/14

24.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 20.11.2013 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

В судові засідання призначені на 04.12.2013 року та 24.01.2014 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи він був належним чином повідомлений.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/918/14-ц

24 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу від 30 грудня 2013 року по справі за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 6021,22 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу від 30 грудня 2013 року по справі за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 06 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 88-ц/797/4/14
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

27.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., перевіривши заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності довідки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту належності довідки
ОСОБА_3.

14 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Севастополя від 17 січня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м.Севастополя від 03.10.2013 року було залишено без руху з підстав несплати суми судового збору при поданні вказаної заяви відповідно до вимог п.п.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір", та невідповідності заяви вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України щодо її змісту. Заявнику було запропоновано у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату; надати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, в якій зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також копію цієї заяви.

Копія ухвали про залишення заяви
ОСОБА_3 без руху останнім отримана 22 січня 2014 року, та 24 січня 2014 року недоліки заяви усунути, судовий збір сплачений.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року подана протягом строку, встановленого ст.362 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК
України.

На підставі викладеного, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності довідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Козуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1578/14-ц

Провадження по справі 2/122/735/14

25 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурси" про визнання недійсним договору та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до приватного підприємства
"Грандфінресурси" про визнання недійсним договору від 08.07.2013р., за яким відповідач зобов'язався вчинити від імені та рахунок позивача певні юридичні дії, спрямовані на отримання позивачем певної грошової суми, також позивач просить зобов'язати відповідача повернути сплачені нею кошти у сумі 13 399,98 грн.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, встановленим частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивачка мешкає у
Красногвардійському районі АР Крим, відповідач знаходиться у м. Донецьку, місце виконання договору в договорі не зазначено, у зв'язку з чим, приходжу до висновку про непідсудність даної справи Залізничному районному суду м.
Сімферополя.

Керуючись статтями 109,110,115,121,293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурси" про визнання недійсним договору та повернення сплачених коштів - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16987/13-ц

Пров. №6/668/13/14

24.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-3326/08 від 27.01.2009 року, який був вданий на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХО КС «Благо» боргу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд встановив, що рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 08.12.2008 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ХО КС «Благо» заборгованість.

На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 2-3326/08 від 27.01.2009 року, який втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3326/08 від 27.01.2009 року, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 499/23/14-ц
Провадження № 2/499/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення алыментів на утримання дружини , з якою проживає дитина

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення алыментів на утримання дружини , з якою проживає дитина.

2.Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2014 р. о 09:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10.02.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/265/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва - Ананда» про розірвання договору оренди землі
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва - Ананда» про розірвання договору оренди землі.
Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 7 березня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № 379/157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в аращанському районі Київської області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/157/14-ц р.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року на 10:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 03.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко Олег Михайлович