Номер провадження № 22-ц/785/3340/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

24.02.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Дрішлюк А.І., дослідивши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року
про залишення без задоволення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_3
до ОСОБА_2, комунального підприємства
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації»,
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Роздільнянського району
Одеської області, третя особа
Роздільнянська філія КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та РОН» про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,
усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на службові приміщення та
тамбур, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30 березня 2006
року було частково задоволено позов
ОСОБА_3, у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (том 1,
а.с. 317-322).

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області від 20 липня 2006 року рішення
першої інстанції було залишено без
змін (том 1, а.с. 380-383).

Не погодившись з рішенням апеляційної
інстанції подав касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного
суду Харківської області з касаційного
розгляду цивільних справ від 13 грудня
2007 року рішення першої інстанції та
увалу другої інстанції було залишено
без змін (том 1, а.с. 497-499).

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 30 березня 2006
року.

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 24 листопада 2010
року апеляційна скарга була задоволена
частково, рішення змінено. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено (том 1, а.с. 711-716).

Не погодившись з рішенням апеляційної
інстанції ОСОБА_3 подала касаційну
скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 червня 2011 року касаційна
скарга позивачки була задоволена,
рішення апеляційного суду Одеської
області від 24 листопада 2010 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
(том 1, 809-810).

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 03 листопада 2011
року закрито провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 березня 2006 року
(том 2, а.с. 65-67).

28.08.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 30
березня 2006 року за нововиявленими
обставинами (том 2, а.с. 78-84).

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 26 грудня 2012
року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення (том 2, а.с. 193).

Відповідно відповідач не погодившись з
ухвалою районного суду подав
апеляційну скаргу, за результатами
розгляду якої ухвалою колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області від
21 травня 2013 року ухвала
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 26 грудня 2012 року
була скасована та питання про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (том 2, а.с. 234-235).

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19 червня 2013
року було відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами (том 2, а.с. 241-243).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19 червня 2013
року, за результатами розгляду якої
ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 24 липня 2013 року
ухвала Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19 червня 2013
року була скасована та питання про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами передано на новий розгляд
до суду першої інстанції (том 2, а.с.
275-277).

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 січня 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення (том 2, а.с.
357-359).

12.02.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на ухвалу Роздільнянського
районного суду Одеської області від 23
січня 2014 року та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.01.2014 року була прийнята ухвала,
апеляційна скарга була подана 12.02.2014
року з пропуском строку. В заяві про
поновлення строку зазначено, що повний
текст ухвали апелянт отримав тільки
07.02.2014 року, про що свідчить
повідомлення в матеріалах справи (том 2,
а.с. 364).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про

їх права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі якщо рішення суду було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
вважає за необхідне поновити строк на
подачу апеляційної скарги та відкрити
провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної
інстанції, у тому числі, для оскарження
ухвали Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 січня 2014
року, є невід'ємною частиною права на
справедливий судовий розгляд, з метою
перевірки законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, перешкоди для відкриття
апеляційного провадження передбачені
ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним
судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на
апеляційне оскарження ухвали
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження ухвали Роздільнянського
районного суду Одеської області від 23
січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року
про залишення без задоволення заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_3
до ОСОБА_2, комунального підприємства
спільної власності територіальних
громад Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації»,
виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради Роздільнянського району
Одеської області, третя особа
Роздільнянська філія КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та РОН» про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії,
усунення перешкод в користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на службові приміщення та
тамбур.

Копію апеляційної скарги з поданими
матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, і роз'яснити їм,
що вони можуть подати свої заперечення
на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк