overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/9855/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням суду від 02 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

27 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, відповідно якої просять зазначити в резолютивній частині рішення суду про зняття арешту, накладеного державним виконавцем
Григорчуком П.В. 04.06.2010 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивачем було заявлено позовні вимоги про зняття арешту, накладеного державним виконавцем
Григорчуком П.В. 04.06.2010 року, проте судом вказане питання не вирішено, тому в задоволенні заяви позивача про виправлення описки слід відмовити, оскільки чинним
Цивільно-процесуальним Кодексом
України передбачено винесення додаткового рішення суду у випадку не розгляду судом частини позовних вимог.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/292/14-ц
Справа №501/292/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянина, який досяг 16 річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянина, який досяг 16 річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 25 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4527/14
Справа № 1522/3699/12
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення гарантійної суми та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійної суми та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.03.2014 р. о 15 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.02.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок № заборгованість в сумі - 5041 гривню 41 копійку, судовий збір в сумі 114 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 595/272/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Гордєєва В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бучач заяву судді Гордєєва Володимира
Олексійовича про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Бучацького районного суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Суддя Гордєєв В.О. заявив самовідвід, у зв'язку з тим, що він перебуває у приятельських стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_2, що викличе сумнів в його об'єктивності.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть стати підставою для сумніву учасників процесу в об'єктивності судді при розгляді справи та його неупередженості.

З цих підстав, суд прийшов до висновку, що слід задоволити самовідвід, заявлений головуючим по справі.

Оскільки суддею Федорончуком В.Б. 10.02.2014 р. заявлено самовідвід, тому неможливо провести повторний автоматизований розподіл даної справи.

З метою забезпечення оперативності правосуддя дану справу слід направити на розгляд до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 20 ч.1 п. 4, ст.ст. 23 - 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацькогорайонного суду
Тернопільської області Гордєєва В.О. про самовідвід - задоволити.

Дану справу направити на розгляд до
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 204/200/14-ц
Провадження № 4-с/204/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа - ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014 року скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа - ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подачу позовної заяви до суду щодо вимог немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача
(ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа - ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 667/1238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного
Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 197/157/14-ц
Номер провадження № 2/197/157/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 21 лютого 2014 р. о 10:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 595/294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бучач заяву судді Гордєєва Володимира
Олексійовича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про поділ спірної земельної ділянки з виділенням їх часток в натурі у фактичне володіння і користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бучацького районного суду з позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області
ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про проведення поділу спірної земельної ділянки площею 483 кв.м, розташованої по
АДРЕСА_1 з виділенням їх часток в натурі у фактичне володіння і користування.

Суддя Гордєєв В.О. заявив самовідвід, у зв'язку з тим, що дружина позивача ОСОБА_4 працює в
Бучацькому районному суді, а дана обставина викликатиме сумнів в його об'єктивності.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть стати підставою для сумніву учасників процесу в об'єктивності судді при розгляді справи та його неупередженості.

З цих підстав, суд прийшов до висновку, що слід задоволити самовідвід, заявлений головуючим по справі.

Оскільки суддею Федорончуком В.Б. 12.02.2014 р. заявлено самовідвід по справі, тому неможливо провести повторний автоматизований розподіл даної справи.

З метою забезпечення оперативності правосуддя дану справу слід направити на розгляд до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 20 ч.1 п. 4; ст.ст. 23 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацькогорайонного суду
Тернопільської області Гордєєва В.О. про самовідвід - задоволити.

Дану справу направити на розгляд до
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Гордєєв
Провадження № 2/0182/1151/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державного казначейства у м.Нікополі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої діями працівників
Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Тому за даним позовом необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Однак, враховуючи ту обставину, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь моральну шкоду, завдану йому побиттям невідомими особами його дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відносно ОСОБА_2 в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Поліщука Р.А. перебуває кримінальна справа № 182/3776/13-к (1-кп/0182/148/2014) по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, провадження по цивільній справі необхідно призупинити до розгляду кримінальної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справию що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122, 201 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління державного казначейства у м.Нікополі про відшкодування моральної шкоди.

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління державного казначейства у м.Нікополі про відшкодування моральної шкоди до розгляду справи по суті та набрання чинності вироку суду по кримінальній справі № 182/3776/13-к
(1-кп/0182/148/2014) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/78/14-ц
Провадження № 2/0182/1360/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 03» лютого 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/0182/1098/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 03» лютого 2014 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №2/255/695/2014
Справа №255/253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» в особі
Відділення «Регіональне управління
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у м.Донецьку про повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною позовною заявою до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» в особі
Відділення «Регіональне управління
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у м.Донецьку про повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» в особі
Відділення «Регіональне управління
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у м.Донецьку про повернення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи, у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька, призначити на 03 лютого 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу у строк до 03 лютого 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов