overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/205/14-ц
Провадження №2/726/149/14
УХВАЛА

26.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу.

Представник позивача скерував до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вказує, що у даній справі ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці призначено почеркознавчу експертизу. Для проведення такої експертизи, експерту необхідно надати оригінал договору купівлі продажу, який позивачем був втрачений. Відповідач в судове засідання не зявляється, а тому зобовязати його надати оригінал договору не виявляється можливим. За таких умов, договір наявний тільки у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, проте отримати позивачем його оригінал також неможливо. Просить суд забезпечити докази по справі шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 135 не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Встановлено, що відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.06.2014 року у вказаній справі призначено експертизу, для проведення якої необхідно долучити до матеріалів справи оригінал договору купівлі-продажу спірної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Сторонами по справі не виявляється можливим надати оригінал договору, а оскільки ще один екземпляр оригіналу вказаного договору знаходиться у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суд вважає за можливе та необхідне витребувати його у нього.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити докази у цивільній справі № 726/205/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу шляхом витребування у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу квартири у м. Чернівці по вул. Хотинській, 49/83 укладеного 19.07.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі під № 1521.

Вказані докази негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15025/14-ц

2/335/2981/2014

18 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Еволюшен медіа про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Еволюшен медіа про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було виконано вимоги закону по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено 9 окремих вимог немайнового характеру та 2 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Звертаючись до суду позивачем до позовної заяви була долучена квитанція про сплату судового збору на суму 843,60 грн., таким чином до спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 843,60 грн., що є неповним розміром, що підлягає сплаті.

Згідно з п.п. 12, 13 Постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Еволюшен медіа про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/915/14-ц
Провадження №2/726/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі: Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог Чернівецьку обласну державну адміністрацію, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що кошти, що надавалися позичальнику для оплати за навчання у вищому навчальному закладі є бюджетними, тобто належать до видатків обласного бюджету, у звязку з чим рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення або допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи Чернівецьку обласну державну адміністрацію, як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 63, 65, 66, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог - Чернівецьку обласну державну адміністрацію, направивши копію позовної заяви, ухвали і роз'яснивши право направити в судове засідання свого представника або надати суду письмові пояснення по суті позову, необхідні докази, а також можливість представника у будь-який час ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно оголосити перерву до 28.10.2014 року об 11.30 годині.

Викликати осіб, які беруть участь у справі до приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7153/14 Головуючий 1-ої інстанції Гетьман Л.В.
Справа № 628/3366/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 173/2717/14-ц
Номер провадження 2-о/173/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що у заявника перебуває підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно висновку МСЕК йому встановлена друга група інвалідності, він визнаний інвалідом з дитинства і має діагноз помірна розумова відсталість. У зв»язку зі станом здоров»я, з 23.07.2014 року він перебуває у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 2 на повному державному забезпеченні. За станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права, на підставі чого просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити закрите судове засідання на "15" січня 2015 року о "16" годині "30" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "15" січня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7481/14 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «»Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2168/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість становить 14683 грн. 42 коп., однак сальдо на лютий 2011 року становить 4075 грн. 10 коп. Таким чином, є незрозумілим сума боргу та період виникнення заборгованості, з метою зясування строку позовної давності.

Крім того, не зрозумілим є посилання заявника на ст.ст. 118, 119 ЦПК України, оскільки зазначені статті стосуються предявлення позову, а не наказного провадження.

Слід також звернути увагу заявника на платіжне доручення № 52 від 07.02.14р. Із зазначеного платіжного доручення вбачається, що в графі «Призначення платежу» невірно зазначений код ЄДРПОУ суду, а також зазначено, що судовий збір сплачено за позовом КП «Нивки Подільського району м. Києва», тобто не вказано п. 1.4 таблиці ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог ЦПК України, а саме: не зазначено письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосуванням тарифів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 173/2498/14-ц
Номер провадження 2/173/1381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2002р. між нею і відповідачем був розірваний шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича, 18.12.1996р. народження. Після розлучення син залишився проживати з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час син навчається на третьому курсі Дніпродзержинського металургійного коледжу. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання сина, на підставі чого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? частини усіх його видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи стягувати від дня подачі позову до суду і до досягнення сином 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на "13" січня 2015 року о "09" годині "40" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "13" січня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова