overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 359/38/14-ц
Провадження № 2-о/359/1490/2014
Ухвала

про прийняття справи до розгляду

27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у м.Бориспіль та Бориспільському районі, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

24.02.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою якою просить встановити факт проживання однією сім'ю та на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням позову встановлено, що він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вважає за доцільне витребувати у Управління пенсійного фонду у м.Бориспіль та Бориспільському районі інформацію щодо нарахування пенсії помісячно за 2013 рік - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у м.Бориспіль та Бориспільському районі, про встановлення факту перебування на утриманні - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 17 год. 00 хв. 06.03.2014 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вважає за доцільне витребувати у Управління пенсійного фонду у м.Бориспіль та Бориспільському районі, інформацію щодо нарахування пенсії помісячно за 2013 рік - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.
Кабанячий
Справа № 639/1817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 643/1595/14-ц
Номер провадження 2-н/643/167/14
УХВАЛА

07.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Є. Сиротников
Справа № 628/305/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому
Куп`янсьокї міської ради Харківської області, Куп`янський районний відділ
ГУ Державної міграційної служби
України в Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_5,ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому Куп`янсьокї міської ради Харківської області, Куп`янський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

03 лютого 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 18 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки та піклування в особі виконкому Куп`янсьокї міської ради
Харківської області, Куп`янський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 06.03.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Провадження: 2/643/1967/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014

27 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Виробничо-будівельна компанія
«Мегабут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку по момент фактичного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ТОВ «Виробничо-будівельна компанія
«Мегабут» заборгованість у розмірі 48339,15 (сорок вісім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 15 копійок, в тому числі 3477
(три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, 44861 ( сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 50 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Виробничо-будівельна компанія
«Мегабут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку по момент фактичного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Номер провадження 2-во/754/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІМСЕРВІС» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь
ТОВ «ДІМСЕРВІС» грошових коштів.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеному судовому наказі, посилаючись на помилку в розмірі суми про стягнення якої йдеться у заяві про видачу судового наказу.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в судовому наказі.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, зокрема, заяви про видачу судового наказу, заявник просив стягнути з ОСОБА_1: 1591,05 грн. - боргу за спожиті житлово-комунальні послуги; 942,04 грн. - боргу за спожите тепло; 18 грн. - три проценти річних.

У судовому наказі від 21.10.2013 року, вказано про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІМСЕРВІС»: за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1591 грн. 05 коп., за спожите тепло в розмірі 942 грн. 04 коп., 3 % річних в розмірі 35 грн. 35 коп. та інфляційної складової боргу в розмірі 18 грн. 00 коп., а всього разом 2551 грн. 09 коп..

За таких обставин, заява про виправлення помилки в судовому наказі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІМСЕРВІС» про виправлення помилки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення до всього тексту судового наказу Деснянського районного суду м. Києва, виданого 21.10.2013 року № 2-н/754/3586/13 справа № 754/17851/13-ц у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІМСЕРВІС» про видачу судового наказу, де після слова «розмірі», частину речення «35 грн. 35 коп. та інфляційної складової боргу в розмірі», виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/2692/14-ц
Номер провадження 2-н/643/514/14
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5135 грн. 78 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/1061/13-ц

"27" січня 2014 р.

смт Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Нестеренко
О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма Санрайз» надав зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 61715 грн. 37 коп. до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від використання приналежної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Відповідно до ст.123 ЦПк України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву представник ТОВ «Агрофірма Санрайз» надав зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення витрат в сумі 61715 грн. 37 коп. до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від використання приналежної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 27.01.2014 року на 11:30 год.

Суддя
О. С. Нестеренко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/869/13-ц

"13" січня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді від 19.08.2013 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №10068 від 23.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити розгляд справи на 27 січня 2014 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Нестеренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1575/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: м.
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1)
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_2)
(ІНФОРМАЦІЯ_2), місце реєстрації:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 грудня 2013 р., у розмірі 2556 грн. 23 коп., за послуги водовідведення за період з 01 січня 2003 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 550 грн. 06 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (інн.
НОМЕР_1) (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (інн.
НОМЕР_2) (ІНФОРМАЦІЯ_2), місце реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», юридична адреса: м. Харків, вул.
Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 грудня 2013 р., у розмірі 2556 грн. 23 коп.,. за послуги водовідведення за період з 01 січня 2003 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 550 грн. 06 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (інн.
НОМЕР_1) (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (інн.
НОМЕР_2) (ІНФОРМАЦІЯ_2), місце реєстрації:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять один)
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Провадження: 2/643/1930/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014

26 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить стягнути з останнього борг за договором позики від 15.05.2013 р. в сумі 132000
(сто тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заявник, одночасно з позовом, надав заяву, якою просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача.

При попередньому ознайомленні з поданою позивачем заявою, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом, з цим з боку позивача не зазначено, на яке саме майно відповідача накласти арешт та не додано довідку про сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві та невідповідність формі заяви, передбаченої ЦПК України, позбавляє дійти висновку про необхідність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 УПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 636 / 532 /
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Ковригіна О.С.,

при секретарі -
Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду від 27.02.2006 року, яким її визнано безвісно відсутнім.

В заяві заявниця вказала, що у 2006 році за заявою ОСОБА_2 її було визнано безвісно відсутньою, про це рішення суду вона дізналася у січня 2014 року, випадково, коли звернулася до соціальних служб для оформлення державної допомоги сім'ям з дітьми.

Заявниця, щодо вимоги про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою пояснила, що
ОСОБА_2 своєю заявою ввів суд в оману, оскільки знав що після розірвання між ними шлюбу у 2003 році, вона поїхала до м.
Харкова, а потім у 2004 році зареєструвала своє місце проживання у
АДРЕСА_1, де і мешкає по теперішній час, однак всі ці роки не мала і уяви, що вона визнана безвісно відсутньою.

У зв'язку з вище викладеним заявниця вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги викладені в заяві та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти задоволення заяви не має (а.с.12).

Заслухавши заявницю, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 45 ЦК України - якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись: ст. 45 ЦК України, ст. ст. 169, 234, 235, 250 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 27 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-о-36/2006, про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -