Справа № 206/1682/2012
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника

відповідача по справі Козінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці, ухваленого
03.05.2012 року по справі № 206/1682/2012,
посилаючись на підставу перегляду -
неможливість заявником подати позовну
заяву до всіх належних відповідачів,
оскільки йому на період розгляду
справи не було відомо про всіх
балансоутримувачів будинку, які були
встановлені при розгляді іншої
цивільної справи, що, на думку заявника,
є нововиявленими обставинами, в силу
чого, ОСОБА_1 просить суд переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці, ухваленого 03.05.2012 року по
справі № 206/1682/2012.

Представники відповідачів по справі
ППВТФ «Агропромсельбуд» та ОСББ
«Червоноармійська 2» в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про місце та час
розгляду справи, що згідно норми ч.1 ст.
365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду даної заяви.

Заявник в судовому засіданні підтримав
заявлену вимогу, обгрунтувавши її
обставинами, викладеними у заяві,
зазначивши, що йому стало відомо про
всіх балансоутримувачів будинку лише
під час розгляду справи № 232/382/12 за його
позовом до ТОВ «Київцивілбуд» про
зобов'язання вчинити дії, за
результатами розгляду якої в рішенні
було зазначено, що у будівництві
будинку брало участь ЗАТ «Вінницький
універмаг». А тому вважає, що дана особа
повинна бути відповідачем по справі.
Також посилався на те, що в рішенні
суду, яке заявник просить переглянути,
зазначено, що будинок переданий у
власність Державній іпотечній
установі, а в рішенні, ухваленому по
архівній справі № 232/382/12, зазначається
про передачу лише певної кількості
квартир, при цьому вважає, що до
відповідних правовідносин не може
застосовуватись Закон України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», оскільки
має застосовуватись Закон України «Про
житлово-комунальні послуги». Уточнив
свою позицію щодо нововиявлених
обставин, зазначивши, що
нововиявленими обставинами є
встановлення при розгляді справи №
232/382/12 нових доказів щодо кількості
співвласників відповідного будинку,
тобто належних відповідачів по справі,
а саме: ЗАТ «Вінницький універмаг».

Представник відповідача по справі ТОВ
«Київцивілбуд» Козінська О.В. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що зазначені заявником обставини не є
нововиявленими, оскільки вказують лише
на інших осіб, до яких позивач може
звернутись до суду, а тому просила в
задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши заяву та
додані до неї документи, вивчивши
матеріали справи № 232/382/12, встановив,
визначив та дослідив наступні докази,
обставини та відповідні
правовідносини:

Матеріали цивільної справи № 232/382/12 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київцивілбуд»
про зобов'язання вчинити дії містять
рішення суду, ухвалене по справі
Вінницьким міським судом Вінницької
області 01.04.2013 року, яке набуло законної
сили, зміст якого вказує, що відповідно
до договору про пайову участь у
будівництві
торговельно-житлово-офісного центру в
м. Вінниці по вул. Червоноармійська, 1
від 23.02.2007 року, замовником будівництва
було ПП ВТФ «Агропромсельбуд»,
генеральним підрядником - ТОВ
«Київцивілбуд». Відповідно до п. 5.1.10
договору, фінансування робіт з
будівництва здійснювалось за рахунок
паїв сторін (ТОВ «Київцивілбуд, ЗАТ
«Вінницький універмаг»). (т.1 а.с. 189).

Рішення суду, ухвалене Замостянським
районним судом м. Вінниці 03.05.2012 року по
справі № 206/1682/2012, яке набрало законної
сили і яке заявник просить переглянути
за нововиявленими обставинами,
врегулювало спірні правовідносини, що
виникли між ОСОБА_1 та ТОВ
«Київцивілбуд», ПП ВТФ
«Агропромсельбуд», ОСББ
«Червоноармійська 2» щодо нарахування
та оплати житлово-комунальних послуг,
де зазначено, що до завершення
будівництва даного будинку, майнові
права ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на
незавершений будівництвом житловий
будинок № 1 по вул. Червоноармійській в
м. Вінниці було відчужено Державній
іпотечній установі. (т.1 а.с. 140-142).

Таким чином судом встановлено, що
обставини, які були виявлені заявником
під час розгляду цивільної справи №
232/382/12, стосувались осіб, які
фінансували роботи з будівництва, а
відтак, можливо, є співвласниками
відповідного нерухомого майна, при
цьому рішення суду, яке заявник просить
переглянути, стосується правовідносин,
які виникли в результаті надання
житлово-комунальних послуг
відповідним суб'єктом господарювання,
що за своєю правовою природою є різними
за змістом і за суттю правовідносинами.

Норма п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України прописує,
що підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно правової позиції Вищого
Спеціалізованого суду України,
закріпленої в п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини входять до
предмета доказування у справі,
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду,
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Зазначені в судових рішеннях
обставини, на які заявник посилається
як на нововиявлені, стосуються прав та
осіб, які фінансували роботи з
будівництва нерухомого майна та
стосуються правовідносин щодо
переходу права власності на нерухоме
майно, що не входить до предмета
доказування в справі, рішення по якій
заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами, оскільки
предмет позову відповідної справи
стосується правовідносин щодо
нарахування житлово-комунальних
послуг, які є наслідком надання таких
послуг відповідним суб'єктом, а тому не
впливають на юридичну оцінку обставин,
встановлених судом та перевірених
доказами при розгляді відповідної
справи в межах позовних вимог щодо
нарахування житлово-комунальних
послуг.

Крім цього, в основу судового рішення,
яке заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами, не
покладено факти, які спростовуються
наведеними заявником обставинами,
останні виходять за межі розгляду
відповідної справи та не охоплюються
предметом позову, оскільки не
стосуються прав власності на майно.

Суд звертає увагу заявника на те, що
наявність особи, до якої заявник, на
його думку, може заявити певні вимоги
та звернутись до суду з позовною заявою
- не є нововиявленою обставиною, а може
вказувати лише на можливість особи
реалізувати своє право на звернення до
суду за захистом невизнаних,
оспорюваних або порушених прав, свобод
та інтересів.

За вказаних обставин, взявши до уваги
правову позицію Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, закріплену в п. 3 Постанови
Пленуму ВСУУ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
врахувавши, що наведені заявником
обставини не спростовують фактів,
покладених в основу судового рішення,
яке заявник просить переглянути,
оскільки стосуються прав власності на
майно, при цьому виходять за межі
розгляду відповідної справи та не
охоплюються предметом позову та
предметом доказування, так як останні
випливають з правовідносин щодо
нарахування житлово-комунальних
послуг відповідним суб'єктом
господарювання, а тому суд вважає, що
дану заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці, ухваленого 03.05.2012 року по
справі № 206/1682/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя