overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3287/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10.04.2014 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/3573/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа №434/536/14-Ц провадження № 2/434/1441/14
УХВАЛА

28 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського МУЮ Шамоєва О.М. про зняття майна з під арешту ,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 05 лютого 2014р. на 15-00годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9092/13-ц
Провадження № 2/552/344/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 17 січня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків вважати не поданою та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229 грн.41 коп. згідно квитанції № 10Р30108 від 30 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 279/8134/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Коваленко
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „19" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 359/1085/14-ц
Провадження № 2/359/782/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про встановлення фактів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про встановлення фактів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК
України.

28.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району
Київської області про встановлення фактів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений в «Приват Банк» згідно квитанції № 13915.75.3 від 06.02.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений в «Приват Банк» згідно квитанції № 13915.75.1 від 07.02.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 368/202/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Мозговій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області 07 травня 2013 року, актовий запис № 44 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1019/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої селищної ради
Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Першотравневої селищної ради
Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 17.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1019/14-ц та призначити її судовий розгляд на

15.04.2014 року о 10:50.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати в строк до 14.04.2014 року: 1) копію договору купівлі-продажу квартири від 18.11.2013 року; 2) копію постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину з мотивів пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідачу подати в строк до 14.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, також подати їх суду завчасно у строк до 14.04.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 283/543/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху та надано строк для виправлення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема, не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги до відповідачки ОСОБА_2. А саме, в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві не зазначено, чи прийняла спадщину ОСОБА_2, тобто, чи є вона належним відповідачем по справі.

В наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід визнати неподаною та повернути позивачці.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір виплачений по квитанції №15YX34752 від 13.02.2014 року в сумі 243,60 грн., повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачці.

Судовий збір виплачений по квитанції №15YX34752 від 13.02.2014 року в сумі 243,60 грн., повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 283/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 10.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа №295/3496/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради,
Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, Житомирської обласної ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради,
Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, Житомирської обласної ради про усиновлення дитини та призначити до судового засідання на 11.03.2014 року о 15:45 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир,
Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №278/5060/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 29 жовтня 2013 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. /згідно платіжного доручення №64985241 від 24.09.2013 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А
Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Дельта
Банк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
/згідно платіжного доручення №64985241 від 24.09.2013 року сплачений на рахунок № 0196, МФО 811039, код отримувача 38035705, отримувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області/ на рахунок № , МФО 380236, в ПАТ «Дельта Банк».

Суддя Житомирського

районного суду
В.І. Мокрецький
Справа № 296/217/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Корольовського відділу виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Корольовського відділу виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10:40 26 лютого 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 296/320/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товаритства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:20 18 березня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 559/641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31 березня 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору № 40612-5 від 27.11.2008 року у розмірі 548,41 грн., крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді ГУДМС
України в м.Києві, фізична особа -
ОСОБА_1 - по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий
Справа № 360/2146/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький