УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В., Мостової
Г.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 09 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зазначеним позовом та
посилаючись на те, що перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ними було придбано майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя і підлягає
поділу між ними, просила суд розділити
його наступним чином: виділити
відповідачу в натурі майно на загальну
суму 620 478 грн, а саме: житловий будинок
АДРЕСА_1 вартістю 303 000 грн; земельну
ділянку площею 0,0930 га по АДРЕСА_1
вартістю 117 700 грн; тваринницьке
приміщення (корівник), що знаходиться в
АДРЕСА_2 вартістю 129 000 грн; автомобіль
ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 5 000
грн; автомобіль ЗИЛ 441510 сідельний
тягач, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 10 000 грн;
напівпричепи ОДАЗ 9958 - 2 шт., загальною
вартістю 5 000 грн; зварювальне
обладнання TITAN 255Е № 08126/006815 вартістю 1 619
грн; стрічкову пилораму вартістю 12 500
грн; стіл для оброблення відходів
деревини СДДО 135-90 вартістю 24 000 грн;
бетономішалку зеленого кольору, 2008
року випуску вартістю 2000 грн; заточник
ножів (дисковий) вартістю 300 грн; станок
металевий для виготовлення саманів
вартістю 1 000 грн; газонокосилку SHTEL
вартістю 2 390 грн; безперебійник з
акумулятором вартістю 1 200 грн;
холодильник Самсунг вартістю 2 500 грн;
стіл кухонний дерев'яний зі стільцями (4
шт.) вартістю 500 грн; тюнер з антеною
вартістю 1 200 грн; соковижималку PHILIPS
вартістю 1 000 грн; відеопрогравач SL-418
вартістю 319 грн; праску Tefal вартістю 250
грн. Виділити позивачу в натурі
наступне майно: автомобіль газель
«Соболь» ГАЗ 2752-414, 2006 року випуску,
вартістю 55 000 грн; плиту газову
«Гореньє» вартістю 3 000 грн; витяжку
«Піраміда» вартістю 1 000 грн; меблі
кухонні «Дебют» вартістю 3 500 грн;
мікрохвильову піч LG МВ-4322Т вартістю 726
грн 72 коп; стіл складний дерев'яний
вартістю 300 грн; DVD програвач Samsung P356KD
вартістю 531 грн; музичний центр
вартістю 1 000 грн; диван розкладний з
кріслами бежевого кольору вартістю 3 000
грн; драбину алюмінієву складну
вартістю 1 800 грн, а всього на загальну
суму 69 857 грн 72 коп. Стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію замість її частки у праві
спільної сумісної власності на майно,
яке виділено відповідачу в натурі, в
розмірі 300 000 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 15 травня 2013 року позов
задоволено частково. Розділено майно
загальною вартістю 687 835 грн 72 коп, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя. Виділено у власність ОСОБА_7 в
натурі: житловий будинок АДРЕСА_1
вартістю 303 000 грн; земельну ділянку
площею 0,0930 га по АДРЕСА_1 вартістю 117 700
грн; тваринницьке приміщення
(корівник), що знаходиться в АДРЕСА_2
вартістю 129 000 грн; автомобіль ВАЗ 2121
«Нива», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
вартістю 5 000 грн; автомобіль ЗИЛ 441510
сідельний тягач, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю
10 000 грн; напівпричеп ОДАЗ 9958, 1992 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 2 500 грн;
зварювальне обладнання TITAN 255Е № 08126/006815
вартістю 1 619 грн; стрічкову пилораму
вартістю 12 500 грн; стіл для оброблення
відходів деревини СДДО 135-90 вартістю 24
000 грн; бетономішалку зеленого кольору,
2008 року випуску вартістю 2 000 грн;
заточник ножів (дисковий) вартістю 300
грн; станок металевий для виготовлення
саманів вартістю 1 000 грн; газонокосилку
SHTEL вартістю 2 390 грн; безперебійник з
акумулятором вартістю 1 200 грн;
холодильник Самсунг вартістю 2 500 грн;
стіл кухонний дерев'яний зі стільцями (4
шт.) вартістю 500 грн; тюнер з антеною
вартістю 1 200 грн; соковижималку PHILIPS
вартістю 1 000 грн; відеопрогравач SL-418
вартістю 319 грн; праску Tefal вартістю 250
грн, а всього на загальну суму 617 978 грн.

Виділено у власність ОСОБА_6 в натурі:
автомобіль газель «Соболь» ГАЗ 2752-414, 2006
року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 вартістю 55 000
грн; плиту газову «Гореньє» вартістю 3
000 грн; витяжку «Піраміда» вартістю 1 000
грн; меблі кухонні «Дебют» вартістю 3 500
грн; мікрохвильову піч LG МВ-4322Т
вартістю 726 грн 72 коп; стіл складний
дерев'яний вартістю 300 грн; DVD програвач
Samsung P356KD вартістю 531 грн; музичний центр
вартістю 1 000 грн; диван розкладний з
кріслами бежевого кольору вартістю 3 000
грн; драбину алюмінієву складну
вартістю 1 800 грн, а всього на загальну
суму 69 857 грн 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
компенсацію за переотриману частку в
спільному майні в розмірі 274 060 грн 14
коп.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 09 вересня 2013
року рішення суду першої інстанції
змінено, зменшено суму компенсації, що
підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6, з 274 060, 14 грн до 69 039 грн. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 09 вересня 2013 року, із
залишенням в силі рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 15 травня
2013 року, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що
житловий будинок АДРЕСА_1 та набутий
сторонами під час шлюбу за кредитні
кошти, є спільним майном подружжя.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
того, що відповідачем в рахунок
погашення заборгованості по кредиту на
житловий будинок були сплачені
особисті кошти отримані від продажу
квартири у розмірі 62 000 доларів США, а
тому будинок фактично є особистою
власністю відповідача.

Однак з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7
перебували в зареєстрованому шлюбі з 25
листопада 2005 року по 01 липня 2010 року.

Під час шлюбу сторони придбали
наступне майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 вартістю 303 000 грн; земельну
ділянку площею 0,0930 га по АДРЕСА_1
вартістю 117 700 грн; тваринницьке
приміщення (корівник), що знаходиться в
АДРЕСА_2 вартістю 129 000 грн; автомобіль
ВАЗ 2121 «Нива», вартістю 5000 грн;
автомобіль ЗИЛ 441510 сідельний тягач,
вартістю 10 000 грн; напівпричепи ОДАЗ 9958 -
2 шт., загальною вартістю 5 000 грн;
зварювальне обладнання TITAN 255Е № 08126/006815
вартістю 1 619 грн; стрічкову пилораму
вартістю 12 500 грн; стіл для оброблення
відходів деревини СДДО 135-90 вартістю 24
000 грн; бетономішалку зеленого кольору,
2008 року випуску вартістю 2 000 грн;
заточник ножів (дисковий) вартістю 300
грн; станок металевий для виготовлення
саманів вартістю 1 000 грн; газонокосилку
SHTEL вартістю 2 390 грн; безперебійник з
акумулятором вартістю 1 200 грн;
холодильник Самсунг вартістю 2 500 грн;
стіл кухонний дерев'яний зі стільцями (4
шт.) вартістю 500 грн; тюнер з антеною
вартістю 1 200 грн; соковижималку PHILIPS
вартістю 1 000 грн; відеопрогравач SL-418
вартістю 319 грн; праску Tefal вартістю 250
грн; автомобіль газель «Соболь» ГАЗ
2752-414, 2006 року випуску, вартістю 55 000 грн;
плиту газову «Гореньє» вартістю 3 000
грн; витяжку «Піраміда» вартістю 1 000
грн; меблі кухонні «Дебют» вартістю 3 500
грн; мікрохвильову піч LG МВ-4322Т
вартістю 726 грн 72 коп; стіл складний
дерев'яний вартістю 300 грн; DVD програвач
Samsung P356KD вартістю 531 грн; музичний центр
вартістю 1 000 грн; диван розкладний з
кріслами бежевого кольору вартістю 3 000
грн; драбину алюмінієву складну
вартістю 1 800 грн.

Житловий будинок АДРЕСА_1 був придбаний
ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу
від 21 червня 2007 року за 303 000 грн.

З договору кредиту № 280/21-1646 від 21
червня 2007 року вбачається, що ОСОБА_7,
для придбання вказаного будинку, взяв у
кредит 57 000 доларів США зі сплатою 12.2%
річних на строк до 20 червня 2032 року.

З довідки ПАТ «Укрсоцбанк» та виписки
по особовому рахунку вбачається, що
станом на 15 лютого 2008 року
заборгованість за кредитним договором
була погашена повністю.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 15 лютого 2008 року ОСОБА_7 було
продано ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3 за 17 965,
32 грн.

Відповідно до висновку №390/08.12 судової
будівельно-технічної експертизи від 07
серпня 2012 року експертна грошова
оцінка земельної ділянки загальною
площею 0,0930 га, що розташована по
АДРЕСА_1 та передана безоплатно у
власність (приватизована) ОСОБА_7
відповідно до рішення 20 сесії
Житомирської міської ради 5 скликання
№ 511 від 28 грудня 2007 року становить 117 700
грн. Ринкова вартість тваринницького
приміщення (корівник) в АДРЕСА_2,
придбаного відповідачем відповідно до
накладної № 7 СТОВ «Садки» від 18 червня
2010 року, становить 129 000 грн.

Статтею 60 СК України передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини самостійного
заробітку.

За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.п. 23, 24 постанови № 11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368
ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст.
325 ЦК України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

До складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. При
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Зменшуючи розмір компенсації, суд
апеляційної інстанції, виходив із
пояснень свідка ОСОБА_10, який зазначав,
що він був присутній при укладанні
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3 яка була продана за 62 000 доларів
США та у той же день отримані від
продажу квартири кошти були сплачені в
рахунок погашення заборгованості по
кредиту.

Разом із тим, в матеріалах справи
містяться суперечливі відомості щодо
розміру коштів отриманих ОСОБА_7 від
продажу зазначеної квартири, оскільки,
як убачається з договору
купівлі-продажу від 15 лютого 2008 року
ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_8 прийняла у
власність квартиру АДРЕСА_3 за 17 965, 32
грн.

Крім того, у повідомленні направленому
суду ОСОБА_8 вбачається, що вона просить
при розгляді питання про розмір коштів
переданих нею ОСОБА_7 виходити із
договору купівлі-продажу від 15 лютого
2008 року.

Таким чином, покази свідка щодо продажу
квартири за 313 100 грн не можна вважати
допустимими, оскільки вони суперечать
ціні продажу квартири вказаній у
зазначеному договорі купівлі-продажу,
який у цій частині не оспорений.

У зв'язку з наведеним колегія суддів не
приймає до уваги доводи відповідача
про те, що ним було одноособово
погашено заборгованість за кредитним
договором.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

З урахуванням наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, правильно встановив
фактичні обставини справи, дав вірну
оцінку всім зібраним у справі доказам
та з урахуванням вищезазначених норм
матеріального права дійшов
обґрунтованого висновку, що спірний
будинок є спільним майном подружжя, а
тому підлягає поділу, оскільки був
придбаний під час перебування сторін у
шлюбі і на нього розповсюджується
правовий режим спільної сумісної
власності.

Погашення заборгованості за кредитним
договором, відповідно до якого ОСОБА_7
взяв кредит на купівлю спірного
будинку, правового значення не має та
не змінює права ОСОБА_6 на її частку при
поділі спільного майна подружжя, а може
бути підставою для звернення до суду із
позовом про стягнення з неї зазначених
коштів.

Скасовуючи законне й обґрунтоване
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд на вищезазначене уваги
не звернув та дійшов передчасного
висновку, щодо можливості зменшення
розміру грошової компенсації за частку
у праві спільної сумісної власності
подружжя.

З огляду на викладене рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції з
підстав, передбачених ст. 339 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 09 вересня 2013
року скасувати та залишити в силі
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 15 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:М.І. Наумчук Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова Д.О. Остапчук