overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/97/14-ц
Провадження № 2/621/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 06.06.2011 року виконкомом Феськівської сільської ради Золочівського району
Харківської області, актовий запис №06.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 18.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 03.03.2014 Справа № 554/39/14-ц
Провадження № 2/554/38/2014 03 березня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Савченко Л.І. при секретарі - Жданову Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення.
Рішенням суду від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за
ОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнане приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка складається із коридору 1 пл.2,3 кв.м., кухні 2 пл.9,8 кв.м., кімнати 3 пл.11,9 кв.м., коридору 4 пл.2,9 кв.м., коридору 5 пл.5,4 кв.м., вбиральні сполученої 6 пл.3,5 кв.м., кімнати 7 пл.18,0 кв.м., комори 8 пл.2,8 кв.м., загальною площею 56, 6 кв.м.

Під час ухвалення судом рішення у вступній частині допущена описка, а саме замість секретаря «Ігнатенко
С.Ю.», зазначено помилково секретаря
«Жданова Є.В.», а в мотивувальній частині в дев»ятому абзаці помилково зазначено «житлову прибудову до квартири АДРЕСА_1, яка складається з коридору 4 пл.2, 9 кв.м., коридору 5 пл. 5, 4 кв.м., вбиральні сполученої 6 пл. 3,5 кв.м., кімнати 7 пл.18, 0 кв.м., комори 8 пл.2,8 кв.м.», тоді як правильно «житлову прибудову до квартири АДРЕСА_1, яка складається з коридору 4 пл.2, 9 кв.м., кімнату 3 пл.11,9 кв.м., кухню 2 пл.9,8 кв.м., коридору 1 пл.2,3 кв.м.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення суду допущена описка у вступній та резолютивній частинах, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2014 року, зазначивши вірно «при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.» замість «при секретарі -
Жданову Є.В.», та у дев»ятому абзаці мотивувальної частини рішення, зазначивши вірно «житлову прибудову до квартири АДРЕСА_1, яка складається з коридору 4 пл.2, 9 кв.м., кімнату 3 пл.11,9 кв.м., кухню 2 пл.9,8 кв.м., коридору 1 пл.2,3 кв.м.» замість «житлову прибудову до квартири АДРЕСА_1, яка складається з коридору 4 пл.2, 9 кв.м., коридору 5 пл. 5, 4 кв.м., вбиральні сполученої 6 пл. 3,5 кв.м., кімнати 7 пл.18, 0 кв.м., комори 8 пл.2,8 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 4-с-2/12
Провадження № 22ц/782/441/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 вересня 2012 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 вересня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Однією з вимог в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду від 13 вересня 2012 року, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізнався 04.12.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.05.12.2013 року звернувся з заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали, отримав 17.12.2013 року.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що містяться в матеріалах справи та додані до апеляційної скарги, суд вважає такі причини поважними, тому на підставі ст..73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст..295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 13 вересня 2012 року та поновити апелянту строк апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 вересня 2012 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 13» березня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

28.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 10 лютого 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 06 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 645/571/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша
Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 - недійсним.

Позовна заява подана 23 січня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 року на 13:30 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/36/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2724 грн. 38 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 79, 88, 95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргорода Полтавської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, КОД ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 38 копійок та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути з боржника на користь стягувача 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 18
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 640/1/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька 15 ( код ЄДР 14333937 п/р 26008526 в «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, ) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі - 1213 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

02 січня 2014 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просив скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що у нього ніякої заборгованості немає, а також ПАТ «МТС України» до заяви про видачу судового наказу не надано його листів - претензій з приводу нарахування йому заборгованості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 09 грудня 2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 09 грудня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 /
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригін О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

за участю народних засідателів: Жиглової Ю.В.,
Резченко Є.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи, з 1989 року страждає тяжкою формою хвороби, діагноз - шизофренія. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, отже визнання ОСОБА_2 недієздатним заявнику необхідно для встановлення опіки, оскільки до самостійного життя він не здатний.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, і за довідкою огляду МСЕК є інвалідом ІІ групи безстроково.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст. ст. 133, 143 - 146, 202 п.5, 239 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі № 636/97/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення котрої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Білий Колодязь
Вовчанського району Харківської області, мешканець: АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні

№ 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині зупинення провадження по справі через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -

Народні засідателі:
Справа № 646/234/14-ц
№пр.2/646/426/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа: Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» дільниця №60 про визначення порядку користування квартирою та відкриття особистого рахунку,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 зазначивши третьою особою: КП «Жилкомсервіс» дільниця №60 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та відкриття особистого рахунку .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа:
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» дільниця №60 про визначення порядку користування квартирою та відкриття особистого рахунку.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року до 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 13 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 640/1273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"28" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши скаргу ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії
Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на дії Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду о 10-00 годині 14 лютого 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Суддя -
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/246/14-ц
Провадження № 2/0158/99/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07.02.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.