overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 27 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 12 год. 00 хв.» 07 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 198/756/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі орган опіки та піклування
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09. 01. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 17, 18) та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу повторно призначено на 27.01.2014 року .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 13-00 год., у приміщенні
Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

27.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 7 березня 2014 року.

Зацікавленим особам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 7 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1273/14-ц провадження № 2-н/361/82/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 219/1318/2013-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi в складi головуючого суддi - Погрібної
Н. М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiдання в залi суду в м. Артемiвську цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю та про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 04.06.2013 року було призначено судово-автотехнічна експертиза та судово будівельна-технічна експертиза.

21.01.2014року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок у зв»язку з проведенням вище вказаних експертиз.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК
України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю та про поділ майна.

Призначити судове засідання на 07.02.2014року о 11 годині 00 хвилин , у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 466/281/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В. Донченко розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

у с т а н о в и в:

16.01.2014 року директором ЛМКП
"Львівводоканал" подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 5 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 99 ЦПК України - за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами) за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається із оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження
(станом на 01.01.2014р. - 121,80 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник долучив до заяви платіжне доручення № 8737 від 10.04.2012р. на суму 107,30 грн., платіжне доручення № 11713 від 15.04.2013р. на суму 7,40 грн., а всього на суму 114,70 грн., тобто не доплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №
Провадження № 2/359/758/2014 27 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв язку з простроченням сплати аліментів, -
Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за несплату аліментів згідно рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13.02.2009 року за період з 30.01.2009 року по 31.01.2014 року в сумі
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір за подачу до суду позовної заяви не сплачено. Посилання позивача на п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки в ньому зазначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, якими не є неустойка (пеня) за прострочення їх
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв язку з простроченням сплати аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею
В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 191/330/14-ц
Провадження № 2/191/570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Іларіонівської селищної ради про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іларіонівської селищної ради про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 07 лютого 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Іларіонівська селищна рада

52520 Дніпропетровська обл.,

Синельниківський р-н., смт.
Іларіонове,

вул. Робоча, 19

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
№ 245/929/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дехта Р.В.,

при секретарі Іваницькій Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 26.12.2013 року по цивільній справі № 245/929/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено та шлюб розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 14.02.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутнім під час судового засідання та при винесенні судового рішення, повідомлень про проведення судових засідань не отримував, а копію рішення отримав поштою. Крім того зазначив, що примирення з позивачкою можливе, бажає зберегти сім'ю.

ОСОБА_1 судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, зазначила, що також бажає зберегти сім'ю.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2013 року по цивільній справі № 245/929/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 26.12.2013 року по цивільній справі № 245/929/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04.03.2014 р. о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2014
Справа № 236/495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської организації "Садівницьке товариство "Мічуріна" Краснолиманської дирекції залізничих перевезень" про скасування рішень, зобов"язання поновити електропостачання,стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Громадської организації "Садівницьке товариство
"Мічуріна" Краснолиманської дирекції залізничих перевезень" про скасування рішень, зобов"язання поновити електропостачання,стягнення моральної шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього порзгляду.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської организації "Садівницьке товариство
"Мічуріна" Краснолиманської дирекції залізничих перевезень", про скасування рішень, зобов"язання поновити електропостачання,стягнення моральної шкоди .

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:20 год. 04.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 березня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Провадження 2/359/575/2014
Справа №359/390/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
Лисечко К.Є.,

представника третьої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Едвайс» до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Едвайс» залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 04.03.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

В.П. Величко
Справа №
Провадження № 2-з/434/7/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту по цивільній справі №2/1203/2370/2011, провадження № 2/434/322/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

встановив:

Ухвалою суду від 09 червня 2011 року р. у даній справі було вжито захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Рішенням суду від 19 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 26 листопада 2007 року, посвідченого нотаріусом Другої
Луганської нотаріальної контори відмовлено. Рішення набрало чинності 30 червня 2013 року.

Оскільки на даний час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, то слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 09 червня 2011 року у справі №2/1203/2370/2011, провадження № 2/434/322/13 у вигляді накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до 2-ї Державної нотаріальної контори
Луганського міського нотаріального округу, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Провадження по справі № 2/260/670/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10004/043 філії
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2014 року о 08.15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: