overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/1273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про становлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, факту проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом та права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про становлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, факту проживання
ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про становлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, факту проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом та права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31.03.2014 року на 11:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
про відкриття провадження
"29" січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" лютого 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Добропілля, вул. Радянська, 39.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

29.01.2014
Номер справи 220/2041/13-ц
Номер провадження 2/220/62/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом КП «Великоновосілківський комунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року Комунальне підприємство
«Великоновосілківський комунхоз» звернулось з позовом до ОСОБА_1, який в подальшому був змінений, про стягнення заборгованості за комунальні послуги
(експлуатаційні послуги, послуги по вивозу побутового сміття, водопостачання та водовідведення згідно показників водомірного лічильника) у сумі 4219 грн. 76 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за за позовом КП
«Великоновосілківський комунхоз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат.

Суддя Дрюк
П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1417/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров»я під час виконання трудових обов'язків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.02.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 219/1142/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2946/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області
Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі
Дніпропетровської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції про визнання договору недійсним - задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів, однак в резолютивній частині не зазначив яку саме суму з останніх слід стягнути на користь позивача.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю. Ткаченко
Справа № 224/4446/13-ц
Номер провадження 2/224/326/14
Вступна та резолютивна частини 12 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді при секретарі - Турченковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 626, 629, 1054,1056-1
ЦК України, на підставі ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4113,14 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн., всього 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) гривні 54 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 234/363/14-ц
Провадження № 2/234/1073/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування дитини - сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження № 2/234/48/14
УХВАЛА

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

20 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа
ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності .

20.01.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності , заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа
ОСОБА_4 про визнання права власності , тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно об'єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/556/14-ц, провадження № 2/234/1128/14 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом № 234/11168/13-ц, провадження № 2/234/48/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності для їх спільного розгляду, присвоївши справі єдиний номер №234/11168/13-ц, провадження № 2/234/48/14 відповідно до справи, що надійшла раніше. Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 22 січня 2014 року на 13 годин 00 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя А. В. Бакуменко
№2-н/243/257/2014
№243/1218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов'янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов'янськ, вул.
Добровольского 2, на 27 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Ю.В.Чернишов
Справа № 265/1363/14-ц
Провадження № 2-н/265/195/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року заявник ТОВ
"Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1363/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житло-Гарант" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

24.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №: 230/1568/14-ц
Провадження №: 2-н/230/784/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Справа №: 230/1622/14-ц
Провадження №: 2-н/230/792/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства "В.І.
Лесогор. Шиномонтаж 5 доріг" про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "В.І. Лесогор. Шиномонтаж 5 доріг" про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

26.02.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "В.І. Лесогор. Шиномонтаж 5 доріг" про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "В.І. Лесогор. Шиномонтаж 5 доріг" про встановлення факту знаходження у трудових правовідносинах та зобов'язання видати довідку про заробітну плату - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
справа258/1775/14-ц
Провадження2-н/258/393/14
№ 2н/258/393/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за
Донецького обласного управління, МФО спожиту електричну енергію у розмірі 242
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за
ОКПО 00131268) судовий збір в сумі 121 грн. 80
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя