Справа № 244/5939/13-ц
Провадження № 2/244/185/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді -

Кучми В.В.,

при секретарі -

Гладир
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором в сумі 4 255,
37 грн., посилаючись на те, що між ним та
відповідачкою 18.09.2012 року був укладений
договір купівлі-продажу. Згідно даного
договору позивач, як продавець, передав
у власність товар відповідачу, як
покупцю. Загальна сума за товар склала 8
755, 7 грн. На цю суму відповідачка
придбала пластикові вікна, які їй були
передані за актом прийому-передачі
18.09.2012 року. Вікна були передані
позивачем особисто за адресою
поставки: АДРЕСА_1, що підтверджено
актом.. Відповідачка відразу сплатила
2000, 00 грн., останні зобов*язана була
сплатити до 18.09.2013 року. Відповідачка
сплатила 18.11.2012 року - 1500, 00 грн., 18.01.2013
року - 1000, 00 грн. Всього сплатила 4500, 00
грн. борг на 20.12.2013 року становить 4 255, 37
грн. Відповідачка ухиляється від
повернення боргу, у зв'язку з чим
позивач змушений звернутися до суду.

Позивач до судового засідання надав
суду письмову заяву в якій позовні
вимоги уточнив. Так як відповідачка
16.01.2014 року частково сплатила
заборгованість в сумі 2500, 00 грн., то сума
заборгованості на момент розгляду
справи становить 1 755, 37 грн., яку
відповідач і просить стягнути з
відповідачки. Крім того, позивач просив
справу розглянути без його участі, про
день та час розгляду справи сповіщений
належним чином.

Відповідачка до судового засідання
також надала заяву про розгляд справи
без її участі, позовні вимоги визнала в
сумі 1755, 37 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно договору купівлі-продажу з
відстрочкою платежу від 18.09.2012 року,
укладеного між позивачем та
відповідачкою, позивач, як продавець,
передав у власність товар відповідачу,
як покупцю. Загальна сума за товар
склала 8 755, 7 грн. (а.с. 6, 7).

На цю суму відповідачка придбала
пластикові вікна, які їй були передані
за актом прийому-передачі 18.09.2012 року.
Вікна були передані позивачем особисто
за адресою поставки: АДРЕСА_1, що
підтверджено актом. (а.с. 8, 9).

Відповідачка відразу сплатила 2000, 00
грн., останні зобов*язана була сплатити
до 18.09.2013 року. 18.11.2012 року відповідачка
сплатила- 1500, 00 грн. (а.с. 11), 18.01.2013 року -
1000, 00 грн. (а..с.10).

Згідно заяви позивача про уточнення
позовних вимог, борг на момент розгляду
справи становить 1 755, 37 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами ( з розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець, має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася..

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Згідно з ст. 61 ч. 1
ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження факт укладення договору
купівлі-продажу з відстрочкою платежу
між позивачем та відповідачкою та факт
невиконання останньою своїх
зобов'язань по поверненню боргу, тому
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
можливість задоволення позову про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за
договором купівлі-продажу з
відстрочкою платежу від 18.09.2012 року в
розмірі 1755, 37 грн.

При задоволенні вимог позивача, за
правилами ст.88 ЦПК України суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, як вбачається із
квитанції позивачем було сплачено
судовий збір у сумі 243, 60 грн. Отже, з
відповідача на користь позивача
стягненню підлягають витрати на
судовій збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Сніжне Донецької області,
ідентифікаційний № НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 суму боргу за договором
купівлі-продажу з відстрочкою платежу
від 18.09.2012 року в розмірі 1755, 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Сніжне Донецької області,
ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 грн. 60
коп.

Копії даного рішення негайно направити
учасникам процесу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
на протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський
міський суд.

Суддя: В. В. Кучма