overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/995/14-ц
Провадження № 2/577/328/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого Гетьмана В.В., при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати їй матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в
Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з»явився, надавписьмову заяву у якій просить справу розглядати без йогоучасті, позовні вимоги визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що з 21.10.2011 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.3), що мешкає разом з матір"ю і знаходиться на її утриманні (а.с.4). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180
СК України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до їх повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитини
Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь
Державного бюджету Конотопського
Керуючись ст.ст.181-183, ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 200
СК України, ст.ст.15, 30, 88 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, і/н: НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 20 лютого 2013 року.
На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву заступника
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи
"Жмеринська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином та призначити попереднє судове засідання на «11» березня 2014 р. о 10-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«11» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Шепель К.А.
Справа № 676/1793/14-ц
Номер провадження 2/676/1024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Слобідо-Кульчієвецької сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 06 березня 2014 року о 13 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 513/318/14-ц
Провадження № 2/513/198/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2014 року о "12" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/383/14-ц
Номер провадження 2/580/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 2008 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Сумській області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 199, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе.
Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09:00 год. 18.03.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Виходячи з того, що середня ціна 1 кв.м землі в м. Суми становить 144 грн., необхідно доплатити судовий збір в сумі 852,24 грн.

2. Позивачем заявлений позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, однак в позовній заяві не зазначена як третя особа Друга Сумська державна нотаріальна контора, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки, у зв'язку з чим необхідно надати позовну заяву і її копії у новій редакції з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа 109/441/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

14 лютого 2014 року смт.Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності ат визнання права власності.

14 лютого 2014 року від відповідачки
ОСОБА_3 надійшла телефонограмма з проханням відкласти попередне судове засідання на іншу дату, з`явитися у судове засідання не може за станом здоров`я.

Керуючись ч.8 ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє засідання за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності,-

Призначити попереднє засідання 06.03.2014 о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 750/6576/13-ц Провадження № 22-ц/795/598/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 28 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Чернігівської міської ради на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,
Ухвалою судді апеляційного суду від 20.02.2014 року апеляційна скарга
Чернігівської міської ради була залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121,80 грн та надання банківського документу суду а також надання належно оформленої довіреності на представника яким подається 25 лютого 2014 року апелянтом
Чернігівською міської ради надано суду платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн, але не надано довіреність, або її копію засвідчену належним чином . Проте, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження, зобов"язавши апелянта належним чином оформлену довіреність надати у судове засідання.
Враховуючи, що форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України та до неї додані копії у кількості, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Чернігівської міської ради на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
Провести підготовчі дії:
Зобов"язати Чернігівську міську раду надати у судове засідання належним чином оформлену довіреність на представника ОСОБА_4 (відповідно до положень ч.3,5 ст. 42 ЦПК України) . направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на
СуддяТ. В. Горобець
Провадження по справі № 2-с/522/54/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, заборгованості за теплову енергію у сумі 3987,66 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка мотивувала свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 3987,66 грн. не згодна та вважає її необґрунтованою.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 27 грудня 2013 року по справі № 522/31755/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, заборгованості за теплову енергію у сумі 3987,66 грн. - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Ільченко

27.02.2014
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

( протокольна)

26 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді : Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради,- "
Про визначення місця проживання дитини",-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання по якому просила суд витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач не заперечував з приводу витребування вищезазначеного висновку.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Даний висновок необхідний для подальшого правильного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає за необхідне витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1. Даний висновок необхідний для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Копію ухвали суду до належного виконання в частині витребування доказів направити до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 01 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2-н/522/176/13
Справа № 522/1237/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.02.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 24.01.2014 року вказану вище заяву було залишено без руху до 24.02.2014 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу суду від 24.01.2014 року, 18.02.2014 року, однак недоліки ним усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський», що воно вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

25.02.2014
Справа № 742/5705/13-ц Провадження № 22-ц/795/232/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Кантур А. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М. при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника ПАТ ''Імексбанк''- Телегіна
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Імексбанк" на заочне рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 05 березня 2014року.

Керуючись статтями: 1054, 1055, 1056-1
Цивільного кодексу України, статтями: 79, 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Імексбанк" задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: '' Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства „Імексбанк" 23495 грн. 97 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 234 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат''.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства
„Імексбанк" 117грн.48 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи, 270 грн. судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_6

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: