Справа № 523/2157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву
про скасування судового наказу -

установив:

12 грудня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси»
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за
отриману теплову енергію в розмірі 6
494,27 грн., та судові витрати 114,70 грн.

Боржник звернувся із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вимоги заявника є
безпідставними, оскільки письмового
договору між сторонами не існує, борг
розрахований з 2006 року.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про місце та час
його проведення повідомлений належним
чином.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить
із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК),
вирішується у кожному конкретному
випадку, виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви. Наявність
спору можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги,
зокрема письмового договору. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що судовий наказ підлягає
скасуванню, а стягувач не позбавлений
права на звернення до суду із позовом в
загальному порядку, оскільки
встановлено, що між стягувачем та
боржником відсутній письмовий договір
про надання послуг з опалення та
гарячого водопостачання. Крім того,
борг станом на грудень 2006 року вже
складав 170,54 грн., стягувач звернувся до
суду 09.12.2013 року, разом з тим,
встановлення дій направлених на
визнання боргу та застосування строку
давності можливе лише в позовному
провадженні, як і встановлення
існування договірних відносин між
виробником та споживачем послуг без
укладання письмового договору.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 грудня 2013 року
виданий за заявою КП «Теплопостачання
міста Одеси», яким стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суму боргу за отриману теплову
енергію в розмірі 6 494,27 грн., та судові
витрати 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси», що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: