Справа № 795/35/13 Провадження № 88-ц/795/3/2014
Головуючий у ІI інстанції - Висоцька Н.В.
Доповідач - Скрипка А. А.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Шевченка
В.М.при секретарі:Руденко О.М.за
участю:представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, представника ПАТ ''Альфа-Банк''-
Семенця І.І., представника ОСОБА_9-
ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2012
року, ухваленого за результатами
розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
''Альфа-Банк'' на рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 03.02.2012року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства „Альфа-Банк" про визнання
недійсним договору поруки та
виключення підпункту „г" пункту 2.1 з
договору про відкриття кредитної
лінії,

в с т а н о в и в:

У травні 2009 року ЗАТ „Альфа-Банк",
правонаступником якого є ПАТ
„Альфа-Банк", звернулося з позовом до
ТОВ „Агрікор" та ОСОБА_5 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором, процентів та пені
в сумі 865 765,28 швейцарських франків.

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся з
позовом до ПАТ „Альфа-Банк", ТОВ
„Агрікор", і з урахуванням змінених
позовних вимог, просив визнати
недійсним договір поруки № 183-П/07 від
25.05.07 року та виключити підпункт „г"
пункту 2.1 з договору № 142-МВ/07 від 25.05.2007
року про відкриття кредитної лінії.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду від 03.02.2012 року у задоволенні
позовних вимог ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення 865 765,28
швейцарських франків заборгованості
за кредитним договором було
відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 до
ПАТ „Альфа-Банк", ТОВ „Агрікор" про
визнання недійсним договору поруки
було задоволено, визнано недійсним
договір поруки №183-П/07 від 25.05. 2007 року
укладеного між ПАТ „Альфа-Банк" та
ОСОБА_5

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ПАТ „Альфа-Банк", ТОВ „Агрікор" про
виключення підпункту „г" пункту 2.1 з
договору про відкриття кредитної лінії
№ 142-МВ/07 від 25.05.2007 року, укладеного між
ПАТ „Альфа-Банк" та ТОВ „Агрікор" було
відмовлено. Стягнуто з ПАТ „Альфа-Банк"
на користь ОСОБА_5 17 грн. судового збору
та 37 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 02.04.2012
року(а.с. 184-187, том4) апеляційну скаргу
ОСОБА_5 було відхилено. Апеляційну
скаргу ПАТ „Альфа - Банк" задоволено.
Рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 03.02.2012 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
865765,28 швейцарських франків
заборгованості за кредитним договором
та в частині позовних вимог ОСОБА_5 до
ПАТ „Альфа - Банк", ТОВ „Агрікор" про
визнання недійсним договору поруки №
183-П/07 від 25.05.2007 року, укладеного між ПАТ
„Альфа-Банк" та ОСОБА_5, а також в
частині стягнення судових витрат
скасовано.

Позовні вимоги ПАТ „Альфа - Банк" до
ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5,
як солідарного боржника, на користь ПАТ
„Альфа - Банк" заборгованість за
кредитним договором про відкриття
кредитної лінії № 142 - МВ/07 від 25.05.2007
року в сумі 865 765 швейцарських франків 28
центів.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ПАТ „Альфа - Банк", ТОВ „Агрікор" в
частині визнання недійсним договору
поруки № 183-П/07 від 25.05.2007 року,
укладеного між ПАТ „Альфа-Банк" та
ОСОБА_5 відмовлено.

В іншій частині рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 03.02.2012 року
залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ „Альфа - Банк" в повернення
судових витрат в розмірі 3613 гривень 15
коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.08.2012 року
касаційні скарги ОСОБА_5 та
ПАТ„Альфа-Банк''було відхилено.
Рішення апеляційного
судуЧернігівської області від 02.04. 2012
року залишено без змін (а. с. 232-234, том 4).

27.12.2013 року ОСОБА_5 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 02.04.2012 року
по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ „Альфа-Банк" про визнання
недійсним договору поруки та
виключення підпункту „г" пункту 2.1 з
договору про відкриття кредитної лінії
( а.с.242-246, том 4). ОСОБА_5 просить:
задовольнити вимоги його заяви і
скасувати вказане рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 02.04.2012року в частині
задоволення позовних вимог ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення 856
763,28 швейцарських франків
заборгованості; відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ПАТ
„Альфа-Банк" і залишити без змін
рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 03.02.2012
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_5 про стягнення 856763,28
швейцарських франків заборгованості
ТОВ „Агрікор" за договором про
відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 від
25.05.2007 року.

В обґрунтування підстав вказаної заяви
ОСОБА_5 зазначає, що ним не оспорювалась
сума боргу за договором про відкриття
кредитної лінії № 142-МВ/07 від 25.05.2007
року, оскільки йому не було відомо про
обставини часткового задоволення
вимог ПАТ „Альфа-Банк" за рахунок
предмета застави в процедурі
банкрутства ТОВ „Агрікор". ОСОБА_5 при
цьому вказує, що із листа ліквідатора
ТОВ „Агрікор" від 23.12.2013 року йому стали
відомі обставини, які не були відомі на
час розгляду даної справи, а саме:

- відповідно до ухвали господарського
суду Чернігівської області від 07.06. 2011
року №16/166б/67б ТОВ „Агрікор було
визнано банкрутом;

- із доданої до листа ліквідатора ТОВ
„Агрікор" заяви ПАТ „Альфа-Банк" від
12.01.2011 року № 1526-11-б/б поручителю стало
відомо, що з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором про
відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 між
боржником та кредитором укладено
договір застави рухомого майна № 433/07
від 27.07.2007 року з вартістю предмета
застави у розмірі 2046849, 40 доларів США,
що за погодженим сторонами курсом
дорівнює 10336589, 40 грн.;

- згідно з ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 14.03. 2011 року
по справі № 16/166б/67б, тобто на момент
вирішення апеляційним судом питання
про задоволення вимог банку про
стягнення із ОСОБА_5 всієї суми
заборгованості за кредитним договором,
ці ж вимоги були заявлені банком в
процедурі банкрутства ТОВ „Агрікор" і
були визнані господарським судом
вимогами першої черги.

ОСОБА_5 зазначає, що заборгованість за
кредитним договором, яка була стягнута
з нього, як з поручителя та солідарного
боржника рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 02.04.2012 року,
вже була визнана господарським судом у
справі про банкрутство ТОВ „Агрікор",
включена до реєстру вимог кредиторів і
підлягала першочерговому задоволенню
в процедурі банкрутства за рахунок
предмета застави.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши доводи заяви про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 02.04.2012року,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_5 про перегляд вказаного
рішення суду за нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення.

Як вбачається з даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
06.02.2014 року стосовно товариства з
обмеженою відповідальністю '' Агрікор''
(а.с. 296, том 4), '' Дата та номер запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи, підстава для його
внесення: 31.12.2013, 5001621, припинено,
за судовим рішенням. Судове рішення про
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом, 26.12. 2013, 26.12.2013,
16/166 б/67б, Господарський суд
Чернігівської області. Дані про
юридичних осіб, правонаступником яких
є зареєстрована юридична особа:
відомості відсутні''.

Відповідно до приписів ч.4 статті 91
Цивільного кодексу України, цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення. Частина 2 статті 104
Цивільного кодексу України
регламентує, що юридична особа є такою,
що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення. Таким чином, юридична
особа-товариство з обмеженою
відповідальністю '' Агрікор'' є таким, що
припинилося.

В обґрунтування підстав заяви про
перегляд рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 02.04.2012року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
(а.с.242-246, том4) ОСОБА_5 зазначає, що не
було відомо про обставини часткового
задоволення вимог ПАТ „Альфа-Банк" за
рахунок предмета застави в процедурі
банкрутства ТОВ „Агрікор". ОСОБА_5 при
цьому вказує, що із листа ліквідатора
ТОВ „Агрікор" від 23.12.2013 року йому стали
відомі обставини, які не були відомі на
час розгляду даної справи, а саме:

- відповідно до ухвали господарського
суду Чернігівської області від 07.06. 2011
року №16/166б/67б ТОВ „Агрікор було
визнано банкрутом;

- із доданої до листа ліквідатора ТОВ
„Агрікор" заяви ПАТ „Альфа-Банк" від
12.01.2011 року № 1526-11-б/б поручителю стало
відомо, що з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором про
відкриття кредитної лінії № 142-МВ/07 між
боржником та кредитором укладено
договір застави рухомого майна № 433/07
від 27.07.2007 року з вартістю предмета
застави у розмірі 2046849, 40 доларів США,
що за погодженим сторонами курсом
дорівнює 10336589, 40 грн.;

- згідно з ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 14.03. 2011 року
по справі № 16/166б/67б, тобто на момент
вирішення апеляційним судом питання
про задоволення вимог банку про
стягнення із ОСОБА_5 всієї суми
заборгованості за кредитним договором,
ці ж вимоги були заявлені банком в
процедурі банкрутства ТОВ „Агрікор" і
були визнані господарським судом
вимогами першої черги.

ОСОБА_5 зазначає, що заборгованість за
кредитним договором, яка була стягнута
з нього, як з поручителя та солідарного
боржника рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 02.04.2012 року,
вже була визнана господарським судом у
справі про банкрутство ТОВ „Агрікор",
включена до реєстру вимог кредиторів і
підлягала першочерговому задоволенню
в процедурі банкрутства за рахунок
предмета застави.

Представники ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційного суду
підтримали вимоги вказаної заяви,
зазначаючи, що обставини, на які
посилається ОСОБА_5, є істотними для
справи, вони не були відомі ОСОБА_5 на
час розгляду справи, і відповідно до
п.1ч.2 статті 361 ЦПК України вказані
обставини є підставами для перегляду
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 02.04.2012року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи заяви ОСОБА_5 про наявність
істотних для справи обставин, що не
були йому відомі на час розгляду
справи, і які відповідно є підставами
для перегляду рішення апеляційного
суду від 02.04.2012року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч.1 статті 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Згідно п.1
ч.2 статті 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в пункті 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_5 в доводах своєї заяви вказує, що
йому не були відомі на час розгляду
даної справи обставини, які є
нововиявленими: - ухвала
господарського суду Чернігівської
області від 07.06.2011 року №16/166б/67б, згідно
якої ТОВ „Агрікор було визнано
банкрутом; - згідно з ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 14.03.2011 року по справі №
16/166б/67б, тобто на момент вирішення
апеляційним судом питання про
задоволення вимог банку про стягнення
із ОСОБА_5 всієї суми заборгованості за
кредитним договором, ці ж вимоги були
заявлені банком в процедурі
банкрутства ТОВ „Агрікор" і були
визнані господарським судом вимогами
першої черги.

Апеляційний суд вважає, що вказані
судові рішення не можуть бути
підставами для перегляду рішення
апеляційного суду від 02.04.2012року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки твердження ОСОБА_5 про те, що
на час розгляду справи йому не було
відомо про зазначені судові рішення,
спростовуються матеріалами справи та
її фактичними обставинами. Зокрема,
вказані судові рішення містяться в
матеріалах цивільної справи за позовом
публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
про визнання недійсним договору поруки
та виключення підпункту „г" пункту 2.1 з
договору про відкриття кредитної лінії
(а.с. 19-20, 70-73, том 4). Вказані судові
рішення були предметом дослідження
апеляційного суду Чернігівської
області при розгляді вказаної
цивільної справи, при цьому участь у
судовому розгляді приймав представник
ОСОБА_5 за довіреністю, яка міститься на
а.с.27, 28 том 4- ОСОБА_11 ( а.с. 181, 206-209, том 4).
Крім того, як вбачається із заяви
ОСОБА_5 від 03.02.2012року про збільшення
позовних вимог (а.с.62-69, том 4), в тексті
вказаної заяви ОСОБА_5 посилається на
зміст ухвали господарського суду
Чернігівської області від 14.03.2011 року
по справі № 16/166б/67б та зазначає копію
вказаної ухвали в додатках до своєї
заяви (а.с.70-73, том 4). Таким чином,
вказані судові рішення не можуть бути
підставами для перегляду рішення
апеляційного суду від 02.04.2012року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки твердження ОСОБА_5 про те, що
на час розгляду справи йому не було
відомо про зазначені судові рішення,
спростовуються матеріалами справи та
її фактичними обставинами.

Факт припинення юридичної особи ТОВ
''Агрікор'' у зв'язку з визнанням її
банкрутом, який мав місце після
ухвалення апеляційним судом рішення
від 02.04.2012року(а.с.296, том4, дата запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи: 31.12.2013рік), також не
може бути підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, відповідно до приписів
статті 361 ЦПК України.

Зазначаючи про наявність підстав для
перегляду рішення апеляційного суду
від 02.04.2012року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ОСОБА_5
також посилається на ті обставини, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії № 142-МВ/07 між боржником
та кредитором було укладено договір
застави рухомого майна № 433/07 від 27.07.2007
року з вартістю предмета застави у
розмірі 2046849, 40 доларів США, що за
погодженим сторонами курсом дорівнює
10336589,40 грн. Також ОСОБА_5 вказує, що
заборгованість за кредитним договором,
яка була стягнута з нього, як з
поручителя та солідарного боржника
рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 02.04.2012 року,
вже була визнана господарським судом у
справі про банкрутство ТОВ „Агрікор",
включена до реєстру вимог кредиторів і
підлягала першочерговому задоволенню
в процедурі банкрутства за рахунок
предмета застави.

На думку апеляційного суду, вказані
обставини також не можуть бути
підставами для перегляду рішення
апеляційного суду від 02.04.2012року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки про них йдеться мова в ухвалі
господарського суду Чернігівської
області від 14.03.2011року по справі №
16/166б/67б, копія якої була представлена
ОСОБА_5 03.02.2012року суду першої
інстанції, як додаток до своєї заяви
про збільшення підстав позовних вимог
(а.с. 62 -73, том 4) і яка досліджувалась
апеляційним судом при розгляді справи.
Крім того, копія вказаного договору
застави нерухомого майна № 433/07 від
27.07.2007року наявна в матеріалах даної
цивільної справи (а.с. 165-173, том 1), і
вказаний документ також досліджувався
апеляційним судом в ході розгляду
справи за участю представника ОСОБА_5за
довіреністю ( а.с. 27, 28, том 4) -
ОСОБА_11(а.с.181,206-209,том 4). Таким чином,
твердження ОСОБА_5 відносно того, що на
час розгляду справи апеляційним судом
йому не було відомо про вказані
обставини, спростовуються матеріалами
справи. Дані обставини не є
нововиявленими, фактично це обставини,
які можуть вплинути на межі (розмір)
виконання зобов'язань солідарними
боржниками (заборгованість з ОСОБА_5 за
кредитним договором стягнута судом як
з солідарного боржника) у виконавчому
провадженні.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з
приписів ч.2 статті 365 ЦПК України, заяву
ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду від 02.04.2012року за
нововиявленими обставинами необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись статтями : 361, 362,363, 365 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 02 квітня 2012 року,
ухваленого за результатами розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_5, публічного
акціонерного товариства ''Альфа-Банк''
на рішення Прилуцького міськрайонного
суду від 03.02.2012року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
про визнання недійсним договору поруки
та виключення підпункту „г" пункту 2.1 з
договору про відкриття кредитної
лінії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: