overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля про визнання акту про нещасний випадок дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля про визнання акту про нещасний випадок дійсним.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/608/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Добропілля про визнання акту про нещасний випадок дійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

21.02.2014
Справа № 466/1219/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на "13" березня 2014 р. на "16"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 13.03.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товаривство з додатковою відповідальністю
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товаривство з додатковою відповідальністю
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/7108/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області
Мавроді Р.Ф.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Зокрема позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Сума що підлягає сплаті становить - 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Р.Ф. Мавроді

21.02.2014
Справа 487/526/14-ц
Номер провадження 2/487/910/14
Ухвала

Іменем
України

10.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на р. на год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 9-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про - заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 486,29 грн., - судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.). відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на ррахунок обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
№ 2н/255/177/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, гривень, 3% річних - 111,31 гривень, індекс інфляції - 10,89 грн., судовий збір - 121,80 гривень, а всього стягнути - 3313,36
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________.
Судовий наказ виданий
„____"_______________________.
Суддя
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції
Сімачевської І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції
Сімачевська І.І звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2013 року подання залишено без руху і державному виконавцю запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від державного виконавця не надходила.

Згідно довідки станом на 05 лютого 2014 року матеріали від державного виконавця на виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2013 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, державним виконавцем не виконані.

За таких обставин, подання підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Сімачевської І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року в сумі 2503 грн. 37 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 24 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 490/158/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, відповідач зареєстрований з 11.07.2008 року за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст.16 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 20.07.2007 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Олександрівського районного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 24.

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на спільне життя.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 5,10,130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.07.2007р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 24.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

27.02.2014