АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3439/13-ц 22-ц/774/529/К/14
Справа №212/3439/13-ц
Головуючий в І інстанції - Пустовіт О.Г.
Провадження №22ц/774/529/к/14
Доповідач - Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі: - Бевзі М.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_5,

представника відповідача Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" - Літовченко
Тетяни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_5 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" про
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю працівника на
виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_8
звернулась із позовом до Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" (надалі - ПАТ
«Кривбасзалізрудком») про
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю працівника на
виробництві. В обгрунтування позову
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок
нещасного випадку на виробництві помер
її батько ОСОБА_9.

Смертю члена сім'ї їй заподіяна
моральна шкода, тому просила суд
стягнути з ПАТ "Кривбасзалізрудком" в
розмірі 250 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_5 ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо неналежного
відповідача по справі, оскільки
моральну шкоду в зв'язку із загибеллю
особи членам його сім'ї має
відшкодовувати саме роботодавець.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_8 є
дочкою ОСОБА_9 , який тривалий час з 1985
року по 2004 рік працював у підземних
умовах на підприємствах відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання
трудових обов'язків на шахті
«Гвардійська» ПАТ
«Кривбасзалізрудком» з ОСОБА_9 стався
нещасний випадок, внаслідок якого він
загинув.

Вказаний нещасний випадок визнаний
таким, що пов'язаний з виробництвом, про
що складено Акт за формою Н-1 від 17.12.2004
року. Того ж дня було складено акт
спеціального розслідування нещасного
випадку (а.с. 15-17), причинами нещасного
випадку визначено порушення трудової і
виробничої дисципліни. Винними у
нещасному випадку визначено
потерпілого ОСОБА_9 та посадових осіб
підприємства відповідача - гірничого
майстра дільниці №5 ш. «Гвардійська»
ОСОБА_10 та начальника дільниці ОСОБА_11

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
вина відповідача у спричиненні
моральної шкоди у зв'язку із загибеллю
члена сім'є позивача доведена, однак
ПАТ «Кривбасзалізрудком» є неналежним
відповідачем по справі, оскільки
згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
охорону праці», відшкодування шкоди,
завданої працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у разі
смерті працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції, в порушення вимог ст.ст.213, 214
ЦПК України, невірно визначився з
характером правовідносин, та дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка завдала, за наявності її
вини.

Моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові дружині, батькам
усиновлювачам, дітям усиновленим, а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю, згідно ч.1 ст.1168 ЦК
України, тому дочка загиблого ОСОБА_9
може претендувати на відшкодування
моральної шкоди лише з підстав
передбачених ст..ст.1167,1168 ЦК України.

Посилання суду на положення Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату професійної
працездатності» є помилковими,
оскільки не підлягають застосуванню
до спірних правовідносин.

Факт спричинення моральної шкоди
позивачу у зв'язку із загибеллю батька
встановлений в судовому засіданні,
підтверджується матеріалами справи.
Позивач переносить моральні
страждання, що позбавляє її
нормальних життєвих зв'язків та
вимагає додаткових зусиль для
організації свого життя.

Вирішуючи питання щодо розміру
моральної шкоди, колегія суддів
враховує роз'яснення п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, істотність
вимушених змін у життєвих стосунках,
конкретних обставин по справі і
наслідків, що наступили. Враховуючи
ступінь фізичних і моральних страждань
позивача, їх тривалість і тяжкість,
незворотність втрати, істотність
вимушених змін у її життєвих, а також
конкретних обставин по справі, і
наслідків, що наступили, колегія суддів
приходить до висновку, що стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_8 у
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю батька, підлягає 60000
грн.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції при вирішенні
спору не з'ясував усіх обставин, які
мають значення для правильного
вирішення спору та допустив порушення
норм матеріального права, тому
рішення суду підлягає скасуванню на
підставі п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" на користь ОСОБА_8 60000 грн.. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю її батька, ОСОБА_9.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: