overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3240/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Парамонова М.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 січня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року задоволено подання головного державного виконавця Тертичної В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань боржника за матеріалами виконавчих проваджень ВП №34896795 та ВП №40412682.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду боржник ОСОБА_2 не сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 372/5935/13-ц
Провадження 2-186/14 ухвала

29 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Качуріній К.В.,

за участю представника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по даній справі для визначення вартості земельної ділянки.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання та вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до неодноразово уточнених позовних вимог представник позивача зазначив, що вартість землі становить 144300 грн., крім того у відповідності до ст. 119 ЦПК України саме на позивача покладається обов»язок зазначити суду початкову ціну реалізації майна, а якщо така не вказується ним, то вона визначається в ході виконавчого провадження, а тому суд вважає дане клопотання необґрунтованим, безпідставним, та заявленим представником з метою затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.143 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за гривень 43 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 43 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 114,70 грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 592/1944/14-ц
Провадження № 2-о/592/76/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування при
Ковпаківській районній в м. Суми адміністрації про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою та просить постановити судове рішення про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Зазначає, що вказана особа знаходиться на лікуванні
Сумській обласній психіатричній лікарні (Охтирський район Сумської області).

Відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України, заява про визнання особи недієздатною, якщо ця особа перебуває на лікуванні, подається до суду за місцем знаходження лікувального закладу.

Таким чином справа не підсудна
Ковпаківському райсуду м. Суми, а підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, в даному випадку заяву слід повернути заявнику для подачі до вказаного вище суду, або до іншого в разі зміни місця лікування.

При зверненні до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн., що підтверджується чеком № 4153, термінал TS100235, час проведення операції 26.02.2014 р. 12:41:53 год.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно чеку № 4153, термінал
TS100235, час проведення операції 26.02.2014 р. 12:41:53 год.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування при
Ковпаківській районній в м. Суми адміністрації про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним повернути для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений відповідно чеку № 4153, термінал TS100235, час проведення операції 26.02.2014 р. 12:41:53 год., який сплачено на користь державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 648/828/14-ц
Провадження № 2/648/376/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 28 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційного банку «Експобанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, Управління державної автоінспекції міста Києва,
ПАТ «Імексбанк» про зняття арешту з
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста
Києва, Управління державної автоінспекції міста Києва, ПАТ
«Імексбанк» про зняття арешту з майна.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/3204/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №487/1747/13-ц 29.01.2014
Провадження № 22ц/784/547/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВДВС
Миколаївського РУЮ, ПП «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу, акту проведення торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 761/3091/14-ц
Провадження №2/761/2462/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"20" березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3487/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2014р.

по справі за позовом Вищого навчального закладу «Котовське медичне училище» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором найму та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3316/2014
Головуючий у І-й інстанції - Диба О.В.
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1154/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/467/14
Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю. О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 592/1776/14-ц
Провадження №2-н/592/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1398/14-ц

Пров. №2/668/833/14

07.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона в інтересах малолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження №2/359/229/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Шляхетко Ю.В.,

за участю представника позивача
Кузьменка В.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуго-вуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до ОСОБА_3 про зобов'я-зання демонтувати, знести огорожу та ворота, звільнити проїзд,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.391 ЦК України, ч.1 ст.60, п.2 ч.1 ст.208, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215 та 218 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати, знести огорожу та ворота, звільнити проїзд задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати, знести огорожу та ворота, зведені ним на земельній ділянці обслуговуючого кооперативу садівницького товариства
«Ластівка» площею 0,8003 га з када-стровим номером :05:003:0569, розташованої в межах Вороньківської сільської ради
Бориспільсь-кого району.

У задоволенні позову в частині вимоги про зобов'язання звільнити проїзд відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Номер провадження № 22-ц/785/3455/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффйзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффйзен Банк Аваль»,

на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 27.03.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 589/138/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/16/14
УХВАЛА

16.01.2014 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа- ОСОБА_3 про встановлення факту визначення родства і підтвердження батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 р., 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак