overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1825/13-ц
УХВАЛА

іменем України

(про повернення заяви заявнику)

"10" лютого 2014 р. м. Апостоолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В
И В:

02.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого
Апостолівським районним судом 24.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2013 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Заявнику направлено ухвалу
Апостолівського районного суду від 16.10.2013 року в якій зазначено які саме недоліки необхідно усунути, для розгляду заяви по суті.

Однак заявник ОСОБА_1 на даний час зазначені в ухвалі суду від 16.10.2013 року недоліки заяви не усунув, тому заява про перегляд заочного рішення від 02.10.2013 року повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого
Апостолівським районним судом 24.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , повернути заявнику та вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. М. Пензев
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2013 року задоволений позов управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не був повідомлений про слухання справи, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, виписки із історій хвороб№829/327, №3668, №1321/572, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ніяким чином не свідчать про належне виконання відповідачем батьківських обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.01.2014
Справа № 211/758/14-ц
Провадження № 2/211/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утрання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 24 лютого 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 190/316/14-ц
Провадження 6/190/11/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1,
П'ятихатський районний відділ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
П'ятихатського РУЮ 26.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подане з додержанням вимог ЦПК
України, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, П'ятихатський районний відділ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на - 28 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю ВДВС
П'ятихатського РУЮ.

Суддя:
Справа № 629/178/14-ц
Номер провадження 2/629/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №
AN7KCC9FEJ0111 від 24.06.2011 року, відповідач 22.06.2011р. отримала кредит у розмірі 28800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 03.01.2014 року відповідач має заборгованість 231802,89 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 26255,52 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 41,92 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 14976 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 179015,03 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 11014,42 грн..

В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 231802,89 грн., судовий збір у розмірі 2318,03 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого представляє ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 10.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 211/957/14-ц
Провадження № 2/211/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 161/2965/14-ц
Провадження № 6/161/229/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції
Боярського Є.В. про примусове проникнення в житлове приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Боярський Є.В. звернувся в суд із поданням про примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 376
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання головного державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції Боярського Є.В. про примусове проникнення в житлове приміщення боржника.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 28 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 161/3005/14-ц
Провадження № 2/161/1501/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви
Підгайцівської сільської ради до
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Підгайцівська сільська рада звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Таким чином за подання заяви немайнового характеру необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору. А тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підгайцівської сільської ради до ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 295/1152/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року по матеріалам заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/6457/13-ц
Провадження №2/751/3/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору та актів недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення 33 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 12 грудня 2008 року про передачу
ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, площею 0,0485 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1, державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0485 га, яка розташована в АДРЕСА_1, серії
ЯБ № 916606, виданого на ім'я ОСОБА_2
(кадастровий номер земельної ділянки -:01:038:5491), договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0485 га, яка розташована в АДРЕСА_1
(кадастровий номер земельної ділянки - :01:038:5491), укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 29 вересня 2010 року, договору купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0485 га, яка розташована в
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 11 травня 2012 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2013 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24 лютого 2014 року до суду судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 32-13С.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору та актів недійсними та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 16:00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 629/213/14-ц
Номер провадження 2-н/629/19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення у розмірі 5273,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення у розмірі 5273,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.
Справа № 161/1885/14-ц
Провадження № 2/161/1177/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2014року звернулася в суд із позовом до Боратинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013року Законом України
"Про Державний бюджет на 2013рік". Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014року, до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, за подання в суд даної позовної заяви ставка судового збору становить 243,60 грн. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір по справі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта