№ 2/756/4745/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Бабак М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська Державна нотаріальна контора № 11, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Київська Державна нотаріальна контора № 11, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту за життя спадкодавець не складала. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно, до якого належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій був зареєстрований, але не проживав з 2002 року син померлої - відповідач ОСОБА_2 Натомість позивач проживає там з 2003 року по теперішній час, сплачувала за комунальні та телекомунікаційні послуги, що підтверджує факт прийняття нею спадщини. Натомість, відповідач за життя ОСОБА_3 не спілкувався з нею, не допомагав їй. Позивач самостійно займалася її похованням. На час смерті спадкодавця та після відкриття спадщини позивач проживала з нею у спірній квартирі, тому заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала. Так само відповідач не подавав до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті. Незважаючи на те, що спадкоємцем першої черги є відповідач ОСОБА_2, як син спадкодавця, а позивач ОСОБА_1, як сестра спадкодавця, є спадкоємцем другої черги, вона просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також поновити пропущений нею строк для прийняття спадщини.

Позивач у звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила його задовольнити.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував, просив розглядати справу у його відсутності.

Третя особа - Київська Державна нотаріальна контора № 11 про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання явку свого представника не забезпечила, із заявами та/або клопотаннями до суду не зверталося, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у відсутності її представника.

Третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна» про день та час слухання справи повідомлене своєчасно та належним чином, в судове засідання явку свого представника не забезпечило, із заявами та/або клопотаннями до суду не зверталося, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у відсутності його представника.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає визнанню за нею в порядку спадкування право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Що стосується позовних вимог про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки за позивачем визнається право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 169, 174, 212-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська Державна нотаріальна контора № 11, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Великохацька