АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2337/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - закрито.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час розгляду
справи позивач повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що між
сторонами 08 листопада 2004 року було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого відповідач отримав у
кредит грошові кошти у розмірі 7600,00
грн., однак умови кредитного договору
належним чином не виконує, в зв'язку з
чим утворилася заборгованість, що
станом на 31.07.2013 року складає 22 603, 52 грн.,
яка складається з: 6484, 32 грн. -
заборгованість за кредитом; 14 566,65 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1052,55 грн. - штраф
(процентна складова), дану суму позивач
просив стягнути з відповідача на його
користь.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року
відкрито провадження у даній справі
(а.с.42).

Згідно довідки адресно - довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 23 жовтня
2013 року, ОСОБА_2, був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації у
зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44).

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні відносини не допускають
правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що особа, до
якої пред'явлено позов - ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ще до відкриття
провадження у справі, суд прийшов до
правильного висновку про закриття
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про
порушення норм процесуального права не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
провадження у справі може бути
відкрито лише відносно особи, яка
згідно ст.ст.25,30 ЦК України має цивільну
правоздатність та цивільну
дієздатність і не може бути відкрито
відносно померлої особи. Суд першої
інстанції, встановивши, що позов
пред'явлено до особи, яка померла ще
ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано закрив
провадження у зазначеній справі.

Закриття провадження у даній справі не
позбавляє позивача права звернутися з
відповідним позовом до спадкоємців
померлого.

З урахуванням наведених обставин,
колегія суддів вважає, що ухвала суду є
такою, що відповідає встановленим
обставинам, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
скасування ухвали суду від 25 листопада
2013 року.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді