Справа № 456/3834/13
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/1333/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 ,.

Представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 27
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні житлом та
вселення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов»язання відповідачів не чинити
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та вселити в цю квартиру.
Просив стягнути судові витрати.

Рішенням суду вимоги
позивача про вселення та усунення
перешкод у користуванні житлом
задоволено, в частині стягнення
судових витрат відмовлено за
відсутності доказів їх понесення.

Рішення оскаржили відповідачі.
Вважають його незаконним та не
обгрунтованим, просять скасувати та
ухвалити нове рішення. Мотивують тим,
що на даний час відповідачі є
законними власниками спірної квартири,
оскільки рішення судів від 21.06.2013 року
про визнання недійсними свідоцтв про
право на спадщину та додаткове рішення
від 21.11.2013 року про визнання недійсними
свідоцтв про право власності на спірну
квартиру не вступили в законну силу і
оскаржені в апеляційному порядку.
Реєстрація права власності на квартиру
за відповідачами не скасована. Позивач
не є власником квартири про вселення в
яку заявив вимогу, не є членом сім»ї
відповідачів у справі, тому підстав
для задоволення його вимог немає.

При розгляді справи за
апеляційною скаргою представник
апелянтів мотиви та вимоги підтримав.

Позивач категорично заперечив
проти задоволення апеляційної скарги,
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, врахувати
відсутність іншого житла, окрім
спірного та необхідність тимчасового
проживання у родичів.

Заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
думку учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ч.1
ст.303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції таким вимогам
відповідає.

Матеріалами справи встановлено,
що згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, позивач на
підставі договору дарування від 20.02.1995
року набув право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яке у подальшому на
підставі цього договору було
зареєстроване у Стрийському
комунальному міжрайонному БТІ. ОСОБА_2
в подальшому тимчасово вибув в Чехію
на заробітки. /а.с. 5/

За час відсутності позивача в
Україні за заявою його брата ОСОБА_6
рішенням Стрийського міськрайонного
суду від 08.10.2004 року позивача оголошено
померлим/ а.с. 6/. На підставі рішення
суду відділом РАЦС внесено дані про
реєстрацію смерті позивача 7 грудня 2004
року / а.с. 7/.

17.05.2005 року Стрийською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на
спадщину, як на спадкове майно по
смерті ОСОБА_2 Таким майном була
спірна квартира. На підставі цього
свідоцтва 06.06.2005 року проведено
реєстрацію права власності на
квартиру в цілому за ОСОБА_6 / а.с. 8,9, 22/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

В спадкові права вступили
спадкоємці першої черги - переживше
подружжя та дочка спадкодавця -
відповідачі у справі, яким видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом 13 липня 2010 року. ОСОБА_4
успадкувала ? частину квартири, а
ОСОБА_5 з врахуванням 2/4 часток від яких
відмовилися батьки спадкодавця -
набула право власності на ? частини
квартири / а.с.11, 13, 14/.

В жовтні 2010 року позивач
повернувся з-за кордону та намагався
вселитись у квартиру, проти чого
заперечили відповідачі з мотивів
відсутності прав у позивача на це житло
та наявності таких прав у
відповідачів.

Рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 15.04.2011 року
скасовано рішення цього ж суду від
08.10.2004 року про визнання померлим
ОСОБА_2

Виходячи із змісту ст. 48 ЦК
України - в разі скасування рішення про
оголошення особи померлою, -
поновлюються майнові права особи на
майно, котре перейшло власність інших
осіб з врахуванням оголошення цієї
особи померлою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 16
ЦК України - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового права або
майнового права та інтересу.

Ч. 2 вказаної норми передбачає
способи захисту цивільних прав та
інтересів. Крім того, зазначено, що суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Кожна особа вільна у виборі
способу захисту порушеного права.
Обраний позивачем спосіб захисту
порушених прав не суперечить закону.

З врахуванням позовних вимог
ОСОБА_2, суд обгрунтовано дійшов
висновку, що такі вимоги є підставними
та підлягають до задоволення та навів
цьому достатньо мотивів.

При вирішенні справи, судом
враховано, що рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 21 червня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 визнано недійсними
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 17 травня 2005 року, що
видавалось на ім»я ОСОБА_6 та визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 13.07. 2010 року
на АДРЕСА_1 на ім»я відповідачів ./ а.с.
27/.

Враховуючи мотиви апеляційної
скарги, по справі 21.11.2013 року ухвалено
додаткове рішення та визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру, що видані на ім»я
відповідачів у справі.

При розгляді справи судом
апеляційної інстанції немає даних як
про набрання цими рішеннями законної
сили так і про їх скасування, що не
свідчить про протиправність заявлених
вимог позивача у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна
скарга на рішення суду від 27.11.2013 року
підписана апелянтами 13.12.2013 року та з
врахуванням її змісту відповідачі
обізнані про ухвалення рішень, якими
скасовано видані правовстановлюючі
документи на спірну квартиру на ім»я
ОСОБА_6 та за відповідачами в порядку
спадкування по смерті ОСОБА_6

Даючи пояснення в підтримання
апеляційної скарги представник
відповідачів не заперечила того, що по
даний час її довірителями додаткове
рішення не оскаржено, чим спростовано в
цій частині мотиви апеляційної скарги
та доказів скасування рішення
Стрийського міськрайонного суду від
21.06. 2013 року за апеляційною скаргою
відповідачів - суду апеляційної
інстанції не надано.

Клопотання представника
відповідачів про зупинення
провадження у даній справі до
набрання законної сили рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
недійсними свідоцтв про право на
спадщину та про право власності на
спірну квартиру в порядку спадкування
судовою колегією відхилено за
відсутності даних про відкриття
провадження у справі за апеляційними
скаргами відповідачів на означені
судові рішення та пояснення
представника відповідачів про те, що
додаткове рішення, ухвалене судом
21.11.2013 року про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
квартиру за відповідачами останніми не
оскаржено.

При вирішенні справи, колегія
суддів вважає, що збереження на даний
час реєстрації права власності за
відповідачами на спірну квартиру не
свідчить про протиправність вимог
позивача щодо його вселення та
усунення перешкод в користуванні цим
житлом, оскільки спірна квартира є
збереженою, перейшла до ОСОБА_6 -
спадкодавця відповідачів виключно з
підстав визнання позивача померлим та
в подальшому також безоплатно набута
відповідачами.

Щодо мотивів апеляційної скарги
про необгрунтованість вимог позивача
з підстав, що такий не є членом їх сім»ї
та врахуванням мотивів позовних
вимог, за яких позивач звернувся за
захистом порушеного права, останній
такі вимоги не пов»язує з членством
сім»ї відповідачів. Підставами даного
позову є поновлення особи у правах в
зв»язку із скасуванням рішення суду
про визнання його померлим.

Керуючись ст. 303 , 304, п.1ч.1 ст.307,
ст. 308, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскарженою у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий

Судді