overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», на п/р № заборгованість за період 01.12.2010 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 3120,26грн. (три тисячі сто двадцять грн. 26 коп.); 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», на п/р № збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви; 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя А.В.
Провадження по справі № 2/752/571/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Калініченко Л.С. при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., Левіт Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Дівіс» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Редека», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Дівіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редека»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Представник позивача ПП «Дівіс» в судове засідання 26.11.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт з повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення
№447 (а.с. 34).

24.02.2014 року представник позивача ПП
«Дівіс» повторно не з'явився в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та про зміну місця знаходження до суду не направляв.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторонни не з'явилися, про час та місце розгляду срави повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву Приватного підприємства «Дівіс» залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Приватного підприємства «Дівіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редека», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3343/14-ц
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик», в особі представника
Ткаченко С.Н., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/179/14-ц

Провадження № 2/378/58/14

28.02.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.03.2014 року на 12.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3246/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності, позови про розлучення пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача та в порядку передбаченому ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2 та отримано відповідь, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Дарницького районного суду м. Києва.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Дарницького районного суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно квитанції № 3 від 31.01.2014, суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/164/14-ц

Провадження № 2/378/55/14

28.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.03.2014 року на 14 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
пр. № 2/759/265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, перевід прав покупця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного від імені продавця ОСОБА_3, посвідченого 9-ю державною нотаріальною конторою; переведення на них права покупців 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подав заяву від імені ОСОБА_1 про залишення без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного від імені продавця ОСОБА_3, посвідченого
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №735.

При цьому, мотивує свою заяву тим,
ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок Святошинського райсуду м.
Києва грошові кошти, які за договором купівлі-продажу від 5.06.2013 р. продавець
ОСОБА_3 отримав від покупця ОСОБА_4 за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, і вона буде єдиною особою, з врахуванням згоди
ОСОБА_2, на яку треба перевести права та обов'язки покупця 1/3 частини вказаної квартири, що буде справедливим при вирішенні спору по суті.

В зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів, які не заперечують проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, і прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, бо залишати без розгляду позов є правом подавача позову, чим він і скористався, використовуючи свої права та усвідомлюючи свої дії, мотивувавши свою заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, укладеного від імені продавця
ОСОБА_3, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованого в реєстрі за №735.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 249/714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 13 березня 2014 року о 8-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 761/5800/14-ц
Провадження №2/761/2968/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про відшкодування збитків завданих здоров'ю, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про відшкодування збитків завданих здоров'ю.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 14год.30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/1318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 09.07.2012р. по 30.06.2013р. в розмірі 751,35грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 09.07.2012р. по 30.06.2013р. в розмірі 751,35грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 1» в особі представника
Фоміна І.О. подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 752/1315/14-ц
Провадження № 2/752/2152/14
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, 21.01.2014 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача з вимогами про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та стягнення з нього грошові кошти у завданої матеріальної та моральної
Ухвалою від 27.02.2014 року закрито провадження в частині вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної
В ході розгляду позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду для надання часу для зібрання доказів у кримінальному провадженні.
Відповідач при вирішенні даного клопотання послався на розсуд суду. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що за заявою позивача про залишення позову без розгляду суд постановляє ухіалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Н.М. Сальникова
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївський
«ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ період 01.12.2010 р. по 30.06.2012 р. в розмірі 1368,68 грн. (одна тисяча триста шістдесят вісім грн. 64 коп.); 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», на п/р № збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви; 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя А.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 1» в особі представника
Фоміна І.О. подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош