overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/942/2014
Справа № 641/734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 29123,40 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 06 лютого 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 06 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
У Х В А Л А

Справа № 184/146/14-ц

Номер провадження 2-н/184/60/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 404 грн. 97 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 404 грн. 97 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 592/918/14-ц
Провадження № 6/592/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення заяви без розгляду /

27 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка
М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2013 року по цивільній справі № 1806/8280/12, 2/592/94/13 стягнуто на користь ОСОБА_2 :

- з ПАТ « Страхова компанія « Провідна « - 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_3 у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою і яка мала місце 11.01.2011 р. у м.
Суми ;

- з ПАТ « Сумигаз « - 37450 грн. на відшкодування моральної шкоди і спричиненої смертю ОСОБА_3 / а.с. 63-66/.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2013 року змінено зазначене вище рішення Ковпківського районного суду м. Суми, яким :

- у задоволенні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «
Страхова компанія» Провідна « про відшкодування моральної шкоди - відмовлено;

- Стягнуто з ПАТ « Сумигаз « на користь
ОСОБА_2 40 000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди. / а.с. 109-110
/.

До суду від ОСОБА_1 як представника позивачки ОСОБА_2 , 30.01.2014 р. надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі щодо стягнення коштів у сумі 40 000 грн. у зв»язку в втратою виконавчого документу відділом ДВС Сумського міського управління юстиції .

Розгляд заяви призначено до судового розгляду на 27.02.2014 року , з повідомленням заявниці ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 і боржника ПАТ «
Сумигаз « . Однак до суду зазначені особи не прибули.

Як вбачається з довіреності від 21.01.2011 року і виданій позивачкою ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів
ОСОБА_1 у судових інстанціях, строк дії такого документу закінчився 21.01.2014 року / а.с. 12/.

Таким чином заяву до суду про видачу дублікату виконавчого листа подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно вимоги п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи зазначене, а також керуючись п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування спричиненої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Так як ухвала винесена без участі осіб, яких вона стосується, строк для оскарження необхідно рахувати з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 1813/3029/2012Головуючий у 1-й інстанції: Кудін А. М. Номер провадження 22-ц/788/360/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кардашівська сільська рада
Охтирського району Сумської області про поділ майна подружжя,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційних скарг: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Кардашівській сільській раді Охтирського району.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_4, , відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5, третю особу
Кардашівську сільську раду
Охтирського району (а.с. 24 т. 2).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного

Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості»,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- надав платіжне доручення від 17.01.2014 року про сплату судового збору в розмірі 507 гр., на якому відсутня відмітка про зарахування суми, посвідченої печаткою банку;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 16.01.2014 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ "ПриватБанк" виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/81/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Живцової О.А.,

за участю секретаря
Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 32524,27грн..

В ході розгляду справи, було встановлено, що відповідач помер 04 травня 2012 року, про що свідчить копія актового запису про смерть.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:Живцова О. А.
Справа №645/954/14-ц
Провадження №2н/645/488/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 657/74/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.01.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт.
Каланчак Каланчацького району
Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 345/896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.03.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в період з 17 квітня 2010 року по вересень 2013 року.

Визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з.
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen
Transporter д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_2, 2005 року випуску вартістю 88 000 грн., припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину цього автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 44 000 грн.

Вказану суму коштів внесено ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 440 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 601/450/14-ц
Провадження № 2-н/601/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 837 гривні 69 копійок боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/450/14-ц за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
Справа № 657/81/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.01.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт.
Каланчак Каланчацького району
Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.