overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 637 ( шістсот тридцять сім) грн. 87 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 646/598/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 08.04.2011 року по справі за позовом Повного товариства
«Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення від 08.04.2011 року по справі за позовом Повного товариства «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 08.04.2011 року по справі за позовом Повного товариства «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року о 10-50 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження № 6/752/40/14
Вступна та резолютивна частини 23.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про визнання виконавчого листа за № 2-1782/11 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 таким, що не підлягає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про визнання виконавчого листа за № 2-1782/11 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/125/14
Справа № 754/1410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням
Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, - про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві держаної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, - про призначення опікуна над недієздатною особою.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 лютого 2014 року на 14-00 год.

3. Заінтересованій особі подати в строк до 17 лютого 2014 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Рядок статзвіту № 1
Справа
Провадження 2-н/165/4/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, -

встановив:

03 січня 2014 року ПАТ
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/13/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 752/1782/13- ц
Провадження № 2/752/174/14 27.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми боргу,- позов Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми боргу задовольнити. кредитний договір № 110к від 14.10.2008 р., укладений між Київською міською кредитною спілкою «Київське кредитне товариство» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Київської міської кредитної спілки
«Київське кредитне товариство» суму боргу за кредитним договором з врахуванням інфляційних збитків та 3% річних в сумі 242736 гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 2427 гривень
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/645/788/14
Справа № 645/608/14-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3 на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1.

27.01.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги

Суддя
статзвіту № 1
Справа
Провадження 2-н/165/9/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз"
Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ, -

встановив:

08 січня 2014 року ПАТ «Волиньгаз»
Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/25/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз"
Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
справа № 166/138/14-ц провадження № 2/166/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 07.02.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне
Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Свистун
Справа № 128/190/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. від 08.01.2014 року роз'єднано в самостійні вимоги позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та відкрито провадження за позовними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що виділеної в окреме провадження, надійшли в провадження судді Гриценко І.Г.

Оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) надати оригінал розписки;

2) сплатити судовий збір, який підлягає до сплати в розмірі 3037 грн. 34 коп.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/133/14-ц
Провадження № 2/309/451/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ №10006/0114 філії
Закарпатського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі відкрито ухвалою від 20.01.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ТВБВ
№10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
пр. № 2/759/2356/14 ун. № 759/2846/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта - Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 березня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1166/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3531,35 грн. та судові витрати в розмірі 114,70
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1040/14-ц

Номер провадження 2-сз/123/5/2014

28.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі Берденко Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Сімферополя від 18 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 229,41 грн.

На сьогодні на адресу суду звернулась
ОСОБА_1 з вимогою про повернення сплаченого нею судового збору у зв'язку із тим, що у йому було повернуто позовну заяву, у зв'язку із непідсудністю цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді Київського районного суду м.
Сімферополя від 18 грудня 2013 року, яка набрала законної сили, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, а у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути з Державного бюджету України
(розрахунковий рахунок: №0004, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі
(Київський район м. Сімферополя АРК), 22030001. код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - Головне управління Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, код банку - 824026) на користь
ОСОБА_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем мешкання якого є: АДРЕСА_1, ідентифікацій номер - НОМЕР_1), кошти, понесені ним, як судовий збір в сумі 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривен сорок одна копійка)у відповідності до квитанції № ПН380 від 10.12.2013 року в ПАТ
КБ «Актив Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом року.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12722/13-ц

Номер провадження 2/123/4030/2013

28.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Кучкаровій З.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала зазначена цивільна справ по якій заочним рішенням від 04 грудня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

Під час проведення дій щодо виконання зазначеного заочного рішення було виявлено, що в ньому ім'я відповідача помилково зазначене як ОСОБА_1, в той час коли у відповідності до паспортних даних останнього його ім'я ОСОБА_1.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, паспортні дані відповідача по справі, суд дійшов висновку про необхідність внести відповідні виправлення у заочне рішення та ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 04 грудня 2013 року та ухвалу судді від 05 листопада 2013року, щодо зазначення ім'я відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі судді від 05 листопада 2013 року, заочному рішенні та ухвалі Київського районного суду м.
Сімферополя від 04 грудня 2014 року, зазначивши ім'я відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.