overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/918/14-ц провадження № 2-н/642/572/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 20.02.2014 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Суддя Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1440/14-ц
Справа № 644144014-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6334 грн. 42 коп., що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року, та витрат по сплаті судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/822/14-ц (2-н/644/212/14) від 03 лютого 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення у розмірі 6334 грн. 42 коп., що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року, та витрат по сплаті судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. з кожного - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.10.1985 року відділом державної РАЦС
Софіївського РУЮ у Дніпропетровській області (актовий запис 148), між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року об 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/1041/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Але вказана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

- Найменування суду, до якого подається заява;

- Ім'я позивача і відповідача; їх місце проживання або місцезнаходження;

- Зміст позовних вимог;

- Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В позовній заяві позивач не вказав адресу відповідача; його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

23 січня 2014 року судом було винесено ухвалу про залишення вказаної заяви без руху у зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України.

Вищевказаною ухвалою суду позивачу судом був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 28 січня 2014р.

Однак к встановленому судом строку, позивач не усунув вказані недоліки.

В зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду до суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 642/7693/13-ц провадження № 2/642/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 29.01.2014 року та 20.02.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка та зворотнє поштове відправлення про вручення судової повістки відповідно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин неявки у судові засідання, на підставі ч. 2 ст. 77
ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 630/142/14-ц
Провадження № 2-н/630/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1963,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/143/14-ц
Провадження №2-н/630/21/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 25 лютого 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 1692,64 грн. за період з 01 травня 2012 року по 31
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість за період з 01 травня 2012 року по 31 січня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 1692,64 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/181/14-ц провадження № 2-с/632/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді-Росоха А.В., за участю секретаря - Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/181/14-ц, 2н/632/90/14р. за заявою Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.02.2014 року за вимогою ПКП
«Тепломережі» Харківської області про стягнення з заявника заборгованості за опалення у сумі 432 гривень 61 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2007 року, він не являється власником квартири, по якій стягувачем заявлені вимоги. Також договір, 11.12.2008 року про надання населенню послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, був укладений з ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, представник КП
«Тепломережі» надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти скасування судового наказау.

причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 лютого 2014 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 432 грн. 61 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Повернути Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі" розмір сплаченого збору у сумі 121 грн. 80 коп.
(платіжне доручення № 104 від 23.01.2014 року, Платник: ПКП „Тепломережі", код 31679569, банк платника: Харківське обласне у АТОЩАД м. Харків, код банку 351823, одержувач Первомайське УДК в
Харківській області, код: 37327442, Банк одержувача ГУДКУ в Харківс. обл., код банку: 851011, рах. № 0019).

Роз'яснити Первомайському комунальному підприємству
„Тепломережі" Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження 2-во/754/14/14
Справа № 754/2598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Деснянському районі міста Києва про перерахунок пенсії були задоволені.

У тесті судового рішення судом допущена описка, а саме прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_1» в той час як прізвище позивача в справі є
«ОСОБА_1».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у судовому рішенні Деснянського районного суду м.
Києва від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Деснянському районі міста Києва про перерахунок пенсії, а саме замінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брати участь у справі, але не бути присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дати отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2315/14
Справа №754/1648/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Журавської О.В.

при секретарі Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, відповідач покинув сім'ю заради іншої жінки, постійно ганьбить, ображає позивачку, принижує її честь та гідність. З січня 2013 року спільного господарства не ведуть, припинені фактичні шлюбні відносини. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 грудня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1589 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має дитину: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 грудня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1589 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
справа № 642/1274/14-ц провадження № 2/642/562/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Український Прогресивний Альянс», ТДВ
«Страхова компанія «Традо», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Український
Прогресивний Альянс», ТДВ «Страхова компанія «Традо», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

24.02.2014 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем була надана заява, відповідно до якої позивачка зазначає про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а від сплати повної суми судового збору позивачка просить звільнити, посилаючись на важке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунені, оскільки на підтвердження посилання позивача на важкий матеріальний стан ним не надано доказів того, що його матеріальне становище унеможливлює сплатити судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Український Прогресивний Альянс», ТДВ
«Страхова компанія «Традо», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко