Справа № 2-1687/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 30 червня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково, присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу на загальну суму 11861 грн. 41 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак, у визначений законодавством строк, стягувач не міг пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки судом виконавчий лист не був направлений вчасно на адресу стягувача, незважаючи на неодноразові звернення видати судове рішення та виконавчий лист, тому стягувач змушений звернутись до суду з заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування", в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2011 року позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково, Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 11625,16 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 116,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього на загальну суму 11861 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 41 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 89-91)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зафіксовано в журналі судового засідання від 30.06.2011 року, представник позивача Бузінський А.В. та представник відповідача ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні та оголошенні резолютивної частини судового рішення, що свідчить про те, що сторони були обізнані про ухвалене судом рішення, процесуальним правом оскаржити судове рішення у встановленому порядку не скористались.

22 січня 2014 року (вх. №2810) ПрАТ «Просто-Стахування» звернулось до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа.. (а.с.106)

У відповідь на звернення позивача, 05 лютого 2014 року судом направлено на адресу ПрАТ «Просто-Страхування» копію рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується супровідним листом про їх направлення, який міститься в матеріалах цивільної справи. (а.с.108)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» не надано доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», та постанови державної виконавчої служби про відмову у прийнятті виконавчого листа до виконання, у зв'язку з пропуском визначеного законодавством строку, що слугувало підставою для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, посилання заявника Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування", як на підставу пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, на несвоєчасне отримання виконавчого листа, спростовуються наявними у цивільній справі доказами, оскільки в матеріалах справи міститься лише заява ПрАТ «Просто-Страхування» про надіслання копії рішення та виконавчого листа від 22 січня 2014 року, що підтверджується датою реєстрації заяви канцелярією суду, тому відсутні підстави вважати, що позивач, як стягувач, був позбавлений можливості отримати виконавчий лист та звернутись до відповідного відділу виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа в межах встановлених законодавством строків, оскільки жодних об'єктивних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа судом встановлено не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :