Номер провадження № 22-ц/785/168/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТЗТ «МОЛЖИЛСТРОЙ»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
договору, свідоцтва, визнання права
власності, вселення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 5 листопада
2013 року

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 5 листопада 2013 року
вищезазначений позов залишений без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача та його представника в судове
засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, та направити справу для
продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представництво інтересів позивача в
суді першої інстанції здійснював його
представник ОСОБА_5 на підставі
довіреності від 21.11.2011р. (а.с.153). Про
судове засідання від 01.10.2013р. позивач
не повідомлений. На аркуші справи 211
міститься поштове повідомлення на ім»я
ОСОБА_5, з якого не вбачається, що
зазначеній особі була вручена судова
повістка на 01.10.2013р. При таких
обставинах не можна вважати, що позивач
та його представник були повідомлені
належним чином про судове засідання
від 01.10.2013р.

Про судове засідання від 05.11.2013р.
представник ОСОБА_5 повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
повістки (а.с.213). Однак його неявка в
судове засідання від 05.11.2013р. не може
вважатися повторною без поважних
причин, оскільки відсутні відомості
про належне сповіщення позивача та
його представника про попереднє судове
засідання від 01.10.2013р.

При таких обставинах суд першої
інстанції безпідставно залишив позов
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Оскільки ухвала суду про залишення
позову без розгляду перешкоджає
подальшому провадженню у справі, тому
на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 314
ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 5 листопада 2013 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, АТЗТ «МОЛЖИЛСТРОЙ», ОСОБА_4 про
визнання недійсними договору,
свідоцтва, визнання права власності,
вселення - направити до Приморського
районного суду м.Одеси для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш