overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/444/14-ц
Провадження № 2-н/266/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуг з централізованого водопостачання за період з 1 вересня 2010 року по 31 грудня 2013 року в сумі 826,30
( вісімсот двадцять шість ) грн. 30 та за надані послуг з централізованого водовідведення за період з 1 січня 1999 року по 31 грудня 2013 року в сумі 427,34 грн. ( чотириста двадцять сім ) грн. 34
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 22 (двадцять дві ) грн. 34 коп. та 3% річних в розмірі 47 ( сорок сім ) грн. 36 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 , які на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 106/556/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Євпаторії АР
Крим позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державної казначейської служби м. Євпаторії про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління державної казначейської служби м. Євпаторії про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням судового рішення.

К попередньому судовому засіданні ухвалою судді 20.02.2014 до участі у зазначеній справі було залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

Судом було ініційовано питання про виправлення описки, так як у резолютивній частині помилково не вказано «ОСОБА_2 , яка займає посаду
Арбітражного керуючого ліквідатора
Кримської Республіканської
Рятувально-водолазної служби».

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.02.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Євпаторійського міського суду від 20.02.2014 року про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та вказати вірно
«ОСОБА_2 ,яка займає посаду
Арбітражного керуючого ліквідатора
Кримської Республіканської
Рятувально-водолазної служби».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27.01.2014 Чорноморський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді
Дядіченко С.В.

при секретарі
Олевській А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пенсійний
Фонд України в Чорноморському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що у трудовій книжці було допущено помилку у написанні заявника по батькові -
ОСОБА_1, хоча по паспорту заявник є
ОСОБА_1. Вказаний факт перешкоджає заявникові у оформленні пенсії.

Заявник та представник зацікавленої особи - Пенсійного Фонду
України в Чорноморському районі -у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, надіслали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, заявник підтримує вимоги, представник зацікавленої особи з вимогами згодний.

Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та представника зацікавленої особи, оскільки вони належним чином сповіщалися про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник отримав трудову книжку 10.09.1972 року
(а.с.6). Однак, у трудовій книжці було допущено помилку у написанні заявника по батькові - ОСОБА_1, хоча по паспорту заявник є ОСОБА_1 (а.с.3).

З таких обставинах суд приходить до висновку доведення факту належності трудової книжки заявникові, оскільки особисті дані заявника співпадають з даними його паспорту, довідкою про заробіток для нарахування пенсії та іншою трудовою книжкою (а.с.3-5).

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому, що дозволяє йому оформити пенсію.

На підставі ст.ст. 169,234-235, 256-259, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Пенсійний Фонд України в
Чорноморському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка, яка видана 10.09.1972 року на ім'я
ОСОБА_1 1954 року народження, належить заявникові - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя
Дядіченко
С.В.
Справа № 628/43/14-ц
Провадження № 2/628/260/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ?ПриватБанк?, представник позивача: Боровець
Володимир Павлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПАТ ?ПриватБанк? звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 січня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 27 січня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк?, представник позивача: Боровець Володимир Павлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.45 годину 07.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 27 січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є. при секретарі - Курбатовій А. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
Суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 703/455/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С. Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Довіра" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
"Довіра" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 14 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Л. Яценко
Справа № 749/105/14
Номер провадження 2/749/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Суничне в особі Суничненської сільської ради Щорського району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Суничне в особі
Суничненської сільської ради
Щорського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Суничне в особі Суничненської сільської ради
Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 05 лютого 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 703/452/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 14 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Л. Яценко
Справа № 707/14/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

09.01.2014р. ПрАТ СК «ВУСО» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, з ціною позову 5107грн.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовних матеріалах відсутній документ про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України. Згідно положень ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати. У зв'язку з цим, судом зобов'язано позивача усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

15.01.2014р. позивач отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений судом строк не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду.
В позивача було достатньо часу для усунення недоліків, в т.ч. для направлення по пошті документу про сплату судового збору.

У зв'язку з цим, відповідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Суходольський
Справа № 676/8936/14-ц
Номер провадження 2/676/3352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 10 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1247/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1388/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 січня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 січня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 47 МИКР-СР від 21.12.2007 року звернути стягнення на будинок на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 47 микр-ср від 21.12.2007 р.
Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію даної ухвали в електронному вигляді позивач отримав 17.01.2014 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Окрім того, позивач отримав копію ухвали направлену рекомендованим листом 23.01.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач не надав суду копій документів належної якості.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О. І.
Рева