КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5025/14-ц
Провадження № 2/552/1857/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенернго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-
05.08.2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів. Посилався на те, що вони надавали послуги з центрального опалення до квартири АДРЕСА_1. В період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 4617 грн. 76 коп., яка з урахуванням розміру інфляції та 3-х відсотків річних становить 5 323 грн. 68 коп. Просили стягнути з відповідачів вказану заборгованість , витрати по справі.
У судове засідання представник позивача надав заяву, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а у разі неявки відповідачів розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідачі у судове засідання не зявились будучи повідомленими про часі місце розгляду справи через засоби масової інформації. Жодних повідомлень до суду відповідачі не направили.
Суд важає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з центрального опалення в квартиру АДРЕСА_2 з 01.08.2011 по 01.07.2014 року та в підтвердження своїх позовних вимог надали довідку ЖЕО№ 7 м. Полтави від 18.07.2011 року, з якої вбачається, що станом на вказану у довідці дату у цій квартирі були зареєстровані відповідачі, як сусіди по загальній квартирі, що свідчить про те, що квартира була комунальна.
Згідно довідки адресно - довідкового відділу ГУДМ УДМС України в Полтавській області відповідачі зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавській області не значаться.
Окрім того позивач не надав доказів того, що з відповідачами, якщо вони проживали у казаній комунальній квартирі, укладалися договори про надання послуг з централізованого опалення, з кожним окремо, так як квартира була комунальною.
Жодних клопотань про забезпечення доказів з приводу встановлення осіб, які проживають у спірній квартирі позивач не заявляв , а суд , враховуючи вимоги ЦПК України, не уповноважений збирати докази у справі.
Більш того стаття 133 ЦПК України передбачає можливість звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, однак позивач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 133 ЦПК України на отримання доказів до пред"явлення позову до суду, а також не заявляв клопотань про зебезпечення доказів по справі у процесі рощгляду справи.
Керуючись ст.. 10, 11. 60, 209, 213, 215, 224, 225 ЦПК України,-
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача. яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Л.М. Васильєва