overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

При секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернуллася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову та просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити, а судовий збір в сумі 243,60 - повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/4843/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникова Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №005-18983-241007 від 24.10.2007 року в сумі 16 817,77 грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
№ 2-н/259/378/2014
Справа № 259/1354/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 27.02.2014року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІНН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1494,14грн., три відсотки річних у розмірі 144,51грн., індекс інфляції у розмірі - 9,71 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80грн., а всього 1770,16грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Справа № 346/275/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у травні 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між подружжям не склалося, відповідач неодноразово їй зраджував та не реагував на прохання змінити поведінку та ставлення до сім»ї.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, близько двох років проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2004 року у с.
Жукотин Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 10 березня 2014 року.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 365/109/14-ц
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/109/14-ц про стягнення аліментів на встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/109/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 5 березня 2014 року на
Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду до 5 березня 2014 року паспортні дані, номер облікової картки платника податків, довідки про слюда сім»ї, стан здоров'я
Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4867/13-ц
Провадження № 2/553/168/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі :
Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів
Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від представника
Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів
Полтавщини» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Спілка Пенсіонерів Полтавщини» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 127/4750/13-ц
Провадження 2/127/159/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Інтер-Еко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПП
«Адіс», про визнання проекту
«Обгрунтування скорочення санітарно-захисної зони для автозаправної станції ПП «Адіс» незаконним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Інтер-Еко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПП «Адіс», про визнання проекту «Обгрунтування скорочення санітарно-захисної зони для автозаправної станції ПП «Адіс» незаконним.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

13.02.2014 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В зв'язку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Інтер-Еко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПП
«Адіс», про визнання проекту
«Обгрунтування скорочення санітарно-захисної зони для автозаправної станції ПП «Адіс» незаконним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/280/2014
Справа № 641/1728/14-ц 25 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5194,59
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
України", МФО 351823) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 247/3859/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Торезької міської ради, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Торезької міської ради.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 361,362,364 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ опіки та піклування
Торезької міської ради, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд в приміщені Торезького міського суду
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 06.03.2014року о 09:00годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Розьяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.03.2014 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскарджена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскардженню не підлягає.

Суддя: О. М. Чапланова
Справа №434/523/14-Ц
Провадження № 2/434/1433/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

25 лютого 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2014 р. о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 715/2517/13-ц
Провадження № 4-с/715/1/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока скаргу ОСОБА_1 до Глибоцького РВ ДВС
Чернівецького обласного управління про визнання факту бездіяльності, неналежного виконання та протиправних дій під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Романюк Л.В. від 20.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О
В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

28 січня 2014 року від скаржника до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Глибоцького РВ ДВС
Чернівецького обласного управління про визнання факту бездіяльності, неналежного виконання та протиправних дій під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Романюк Л.В. від 20.08.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/2151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення, -

Встановив:

До канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2013 р., прийнятого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Відповідно до ст.. 229 ЦПК України повинно бути зазначено, в тому номер засобів зв»язку відповідача, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12.02.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено номер засобів зв»язку відповідача, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, враховуючи, що рекомендована кореспонденція суду надсилалась за адресою місця проживання відповідача і вказана ним же в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, відповідачем не зазначено коли саме йому стало відомо про прийняте судом рішення.

Заявнику надано строк до 19 лютого 2014 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду заявник отримав 18.02.2014 р.

19.02.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

До теперішнього часу суду не надано належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 12.02.2014 р., тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про скасування усиновлення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 231/320/14-ц
Провадження № 2-о/231/74/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 18 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 18 лютого 2014 року о 13.30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя