overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 03» березня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані і мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», код вул. Шевченка, 2, м. Харків, роз./рах. 3519311, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013р. по 31.01.2014р. в розмірі 1013грн. 48коп. з урахуванням 3% річних та індексу 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 40грн. 60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________
_______В.Б. Єрмоленко ______ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2014 року № 655/61/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Маринська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється її матір'ю, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актовому записі про народження матір заявника записана як „ОСОБА_2.
Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється рідною матір'ю заявника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється матір'ю заявника ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Маринська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Тоболи
Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого cудді

Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 10.08.1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Борівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис № 27.

Від спільного подружжя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.

Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сторони не зійшлися характерами.

Позивачка в судовому засіданні вказує, що примирення між сторонами неможливе та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст. 10, 11, 21, 214, 215,224 ЦПК
України ст. 110,111,112, СК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.08.1996 року Борівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Федченко В. М.
Справа
№436/3155/13-ц
УХВАЛА

21.01.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Ленінського району у м. Луганську ради про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Ленінського району у м. Луганську ради про скасування усиновлення .

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 02.01.2014 р. року заяву було залишено без руху, та позивачам запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, представник позивачів ОСОБА_3 отримав копію ухвали 14.01.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначі в ухвалі суду від 04.12.2013 р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Ленінського району у м.
Луганську ради про скасування усиновлення повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Ю.Котлярова
Справа № 430/459/14-ц
№2/430/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 12.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
справа № 619/684/14-ц провадження 2-н/619/139/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник Акціонерна компанія "
Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1, на ім"я ОСОБА_2, якому АК "Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію, на підставі договору " про користування електричною енергією".
Відповідно до п.11 вищевказаного договору споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 цього ж договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного
Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Боржник неналежним чином виконував узяті на себе зобов"язання з оплати, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 1553,83 грн.
Розрахунок заборгованості зроблений
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії "
Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 1553,83 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО351823, код розмірі 1553,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Акціонерної компанії "
Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Л. К.
Провадження 2-во/431/3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Старобільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями задоволено: визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право приватної власності на одну цілу частку житлового будинку з господарськими будівлями під літерою
В-1, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання справи.

Представник відповідача -
Старобільської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 05 жовтня 2009 року описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторін або за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з тексту рішення суду по справі вбачається, що у рішенні суду помилково записано номер будинку - АДРЕСА_1, а фактично номер будинку - 63А, що підтверджується копією договору купівлі-продажу будинку від 17.08.1990 року. Тому в цій частині слід виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Старобільського районного суду
Луганської області від 05 жовтня 2009 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Старобільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, а саме замість номеру будинку « АДРЕСА_1» правильним вважати житловий будинок з господарськими будівлями під літерою
В-1, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Зайцев
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/199/14-ц
Провадження по справі № 2/514/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03 березня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справа за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 178024 гривень 65 копійок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 19 лютого 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2872/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, фауту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Позивач заявив клопотання в якому просить зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР виготовити за її рахунок паспорт по житловому будинку
АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зобов'язати комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради виготовити технічний паспорт по житловому будинку АДРЕСА_1 поклавши витрати по виготовленню технічного паспорту на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/2938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернувся головний лікар КУ «ООМЦПЗ» - Волощук А.Є. про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 березня 2014 року на 11-30 годину.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох народних засідателів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 601/411/14-ц
Провадження № 2/601/241/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання відповідача такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 11 березня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: