overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/881/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитного вкладу з відсотками , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитного вкладу з відсотками.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитного вкладу з відсотками.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу- копію цієї ухвали,

відповідачу, копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

18.02.2014
№ 2/255/992/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 263/1748/14-ц
Провадження 2-н/263/109/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг,заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг,заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

27.02.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 2-н/754/211/14
Справа № 754/2369/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/389/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління соціального захисту населення
Знам'янської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми виплачених бюджетних коштів у вигляді тимчасової допомоги дітям,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління соціального захисту населення Знам'янської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплачених бюджетних коштів у вигляді тимчасової допомоги дітям.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 09 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
УХВАЛА 2/263/1313/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 263/1742/14ц

27.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська
Є.С. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання,-

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути ТОВ
«Азовбудкомплект» у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в заяві вказано, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що відносяться до
Іллічівського району м. Маріуполя.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти вважаю за необхідне повернути заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання та роз'яснити, що із такою заявою позивачу слід звертатися до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» його заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 216/9961/13-ц про скасування судового наказу 20.01.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за 25.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/7628/13-ц від 20.11.2013 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ.
В обґрунтування заяви вказує, що 20.11.2013 р. було видано судовий наказ по справі № 216/7628/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 1500,08 грн. за період з 01.09.2012 р. по 01.08.2013 р., а також стягнено 1,62 грн. - витрат від інфляції, 25,51 грн. - 3% річних та 114,70 грн. судового збору.
Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки нарахування ПАТ «Криворіжгаз» здійснюється за невірними тарифами, попередньо їй нарахування здійснювали за першою категорією, після чого безпідставно та без попередження перейшли на другу категорію.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.11.2013 р. по справі № 216/7628/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/8518/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чайкіна І.Б.

при секретарі
Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про роз'єднання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ « ВТБ Банк» про розірвання шлюбу, поділ майна та боргових зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ « ВТБ
Банк»про розірвання шлюбу, поділ майна та боргових зобов'язань.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про роз'єднання позовних вимог оскільки вважає, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК
України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути роз'єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приведе до тяганини в розгляді цивільної справи та порушення прав позивача, у зв'язку з чим вважає за необхідне виділити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ « ВТБ Банк» про розірвання шлюбу, поділ майна та боргових зобов'язань в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ « ВТБ Банк» про розірвання шлюбу, поділ майна та боргових зобов'язань - роз'єднати у самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - третя особа - ПАТ « ВТБ Банк» про поділ майна та боргових зобов'язань , з привласненням справі окремого номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 256/639/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Калінінської районної в м. Донецьку ради , тертя особа ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної в м. Донецьку ради , тертя особа ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Калінінської районної в м. Донецьку ради , тертя особа ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу- копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

19.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/842/14-ц

2/0285/486/14

26.02.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради
Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2014 р. о 10:15 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 286/657/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхорва компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сум., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення сум.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м.
Донецька

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у
Калінінському районі м. Донецька, то позовна заява не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхорва компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сум повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до відповідного суду за місцем проживання (місцем реєстрації) відповідача.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Донецькій області повернути
Приватному акціонерному товариству
«Страхорва компанія «АХА Страхування» повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у сумі 229 грн. 40 коп.: платіжне доручення № 73636 від 26.11.2013 року КОД , р/р0005 УДКСУ у Калінінському р-ні м.Донецька
(Калінінський район), МФО банку 834016,
ГУДКСУ у Донецькій області,
Калінінський районний суд м. Донецька, код суду

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.02.2014