overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/9093/12

Провадження № 6/210/41/14

"07" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про відшкодування вартості земельної ділянки.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона повинна бути повернута заявникові, з наступних підстав: заявником не надано рішення суду, яке набрало законної сили, відносно якого повинно вирішуватись питання про поворот виконання.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

За відсутності усіх доказів та підтверджуючих документів про результати виконання рішення суду або причини його невиконання, суд вважає, що вимоги, вказані в заяві є необґрунтованими та ні чим не підтвердженими, оскільки до заяви не додане рішення, яке підлягає повороту виконання, тому заява не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню для належного оформлення та залучення відповідних письмових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 210,380,381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про поворот виконання рішення - повернути для належного оформлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3016/13-ц
Провадження № 2/210/192/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Алімовій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Дзержинської районної у місті ради звернувся с позовом до суду до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача не була присутньою, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

17.12.2013 року належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

21.01.2014 року до суду, належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів з ухваленням заочного рішення.

Враховуючи думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 188/78/14-ц
Провадження № 2-о/188/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
ЄУ №254/307/14-ц
Справа № 2с/254/19/2014
У Х В А Л А

іменем України

м. Донецьк

13 лютого 2014 р.

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий суддя -
Заборський В.О.

при секретарі
Калініній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

09 серпня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2н/254/2256/2013 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за яким з останніх стягнуто на користь ККП
«Донецькміськтепломережа»:

- заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 2044,04 грн. ;

- індекс інфляції у розмірі 59,45 грн., 3% річних у розмірі 233,64 грн.

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників.

Боржник ОСОБА_1 17 січня 2014 року подала до суду заяву, згідно якої вона не згодна з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просять судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Судовий наказ
Будьоннівського районного суду м.
Донецька № 2н/254/2256/2013 від 09 серпня 2013 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/559/14-ц
Провадження № 2/0182/1522/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся із заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 17 квітня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 212/1179/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
КБ «Правекс - Банк », ЄДРПОУ 0013850), заборгованість в розмірі 1428 грн. 56 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн 80
Банк », ЄДРПОУ 0013850). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя:
Справа № 212/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/1112/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька
КБ «Правекс - Банк », ЄДРПОУ 0013850), заборгованість в розмірі 4480 грн. 19 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заявника судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 121 грн 80
Банк », ЄДРПОУ 0013850). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя:
№ 2/255/1016/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, третя особа шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради, третя особа шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, третя особа шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/874/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 3 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою:
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 р. по грудень 2013 р. в сумі 1219,13
• 3% річних в сумі 5,99 грн.,
• інфляційні нарахування в сумі
• судовий збір у сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
В А Л А №2/254/575/2014 18 лютого 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 16 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За відомостями відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області, місце проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області не зареєстровано.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодного доказу, щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) відповідача ОСОБА_2 не можливо, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу.
Керуючись ч.9 ст. 110, ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/1188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/1167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 205/232/14-ц
Справа №4с/205/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18 січня 2014 року скаргу було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: скаржнику необхідно було зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги у кількості відповідно до сторін у скарзі, а також, конкретизувати зміст позовних вимог.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали про залишення скарги без руху підтверджується письмовою розпискою про отримання
ОСОБА_1, 11.02.2014 року в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки скарги щодо конкретизування вимог та надання доказів, що підтверджують кожну обставину, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги у кількості відповідно до сторін у скарзі, не усунуто, у зв'язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає скаргу ОСОБА_1 неподаною та повертає її разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, - повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула