overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/323/14 унікальний № 742/807/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), який проживає разом з матір'ю (а.с.5).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, проте попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с. Яблунівка,
Прилуцького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в м. Гребінка,
Полтавської області, вул. Крупської-2,
РПД-2, громадянина України, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 430/3108/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування
Станично-Луганської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей
Станично-Луганської РДА,
Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

06.12.2013 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

30.12.2013 року, 16.01.2014 року, 07.02.2014 року та 28.02.2014 року відповідачка не з`явилась в судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а також і через оголошення в газеті, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовомОргану опіки та піклування
Станично-Луганської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей
Станично-Луганської РДА,
Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 28 лютого 2014 року на 09-30 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Справа № 234/699/14-ц
Провадження № 2/234/1165/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів призначити до розгляду на 25 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №295/644/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі, зокрема: додані до заяви документи у 1-му примірнику всупереч вимогам ч. 3 ст. 98
ЦПК України. Крім того, відповідно до акту Богунського районного суду від 18.02.2014 року, до заяви не додано наступних документів: квитанції про сплату судового збору, довідки по особовому рахунку, довідки про склад сім"ї, копії заяви, відповідно до кількості боржників.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Будинкоуправління № 3
Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа №718/517/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»,
Приватного підприємства
«Володимир-Буд» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк», ПП
«Володимир-Буд» про розірвання кредитного договору № CVVPGB00000009 від 20.12.2006 року, посилаючись на ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 526, 530, 545, 610, 611, 651, 1051, 1054 ЦК
України.

Ухвалою від 28.02.2014 року роз`єднано заявлені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного підприємства «Володимир-Буд» вимоги про розірвання кредитного договору та заявлені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного підприємства «Володимир-Буд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва у самостійні провадження.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.12.2013 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору №
CVVPGB00000009 від 20.12.2006 року. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.01.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги заявлені до того самого відповідача - ПАТ КБ
«Приватбанк», про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного підприємства «Володимир-Буд» вимоги про розірвання кредитного договору.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 725/1003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.<
Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 676/1425/14-ц
Номер провадження 2/676/901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі представника позивача ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 12 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 347/525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції про встановлення родинних відносин,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Справа№751/844/14
Провадження №6/751/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Поклад
Д.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1886-12/473/13, мотивуючи її наступним.

11.11.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 37996,18 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1886-12/473/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1886-12/473/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) від 11.11.2013 р. по цивільній справі № 1886-12/473/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 37996 грн. 18 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1886-12/473/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 534/4050/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Подружні відносини припинили в грудні 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області зроблено запис за
№ 398. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати, понесені позивачем в зв'язку із оплатою судового збору, віднесені судом на сторону відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 14 листопада 2008 року актовий запис № 398 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 601/347/14-ц
Провадження № 2/601/218/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом
Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи виконавчий комітет
Горинської сільської ради та
Кременецький районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Молінський О.В. підтримує свої позовні вимоги та просить залучити до участі в справі
Горинську амбулаторію загальної практики сімейної медицини в якості третьої особи .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала , не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи виконавчого комітету Горинської сільської ради
Бойко В.С. позовні вимоги підтримав та не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Кременецького районного центру соціальних служб для сім'ї та молоді в попереднє судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час проведення попереднього розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи
Горинську амбулаторію загальної практики сімейної медицини .

Цивільну справу за позовом
Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи виконавчий комітет
Горинської сільської ради та
Кременецький районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді,
Горинська амбулаторія загальної практики сімейної медицини про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити позивача, відповідача про день та час розгляду справи.

2. Горинській амбулаторії загальної практики сімейної медицини направити копію позовної заяви та доданих до неї документів .

Головуючий: