АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/3840/2012
Провадження №22-ц/792/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Старокостянтинівського
районного суду від 23 жовтня 2013 року у
справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_3,
яка діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4;
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди; ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

Позивачі, звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначили, що 29 липня
2011 року приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_8,
керуючи автомобілем SCANIA, реєстраційний
номер НОМЕР_1, скоїв
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок якої ОСОБА_9 загинув,
ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження,
належний ОСОБА_6 автомобіль MERCEDES-BENZ,
реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження. Водій ОСОБА_8
перебував у трудових відносинах
ОСОБА_1, якому належить автомобіль SCANIA.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 застрахована ПАТ «Страхова
компанія «Уніка». Внаслідок ДТП їм
заподіяно моральну шкоду. Уточнивши
вимоги, позивачі вказували наступне.

ОСОБА_2 вказувала, що після загибелі
сина у неї погіршився стан здоров'я і
змінився спосіб життя та просила
стягнути на відшкодування моральної
шкоди 145000 грн.

ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
вказувала, що після загибелі чоловіка
вона і діти перенесли моральні
страждання і просила стягнути на їх
користь по 145000 грн.

ОСОБА_6, уточнивши вимоги, вказував, що
йому не відшкодовано матеріальну шкоду
у сумі 8740 грн. (частина збитків у зв'язку
з пошкодженням автомобіля, витрати за
проведення експертизи і за евакуацію
автомобіля). Внаслідок пошкодження
майна завдано моральну шкоду, так як
змушений докладати значних зусиль для
організації свого життя. Просив
стягнути на відшкодування моральної
шкоди 5000 грн.

ОСОБА_7 вказував, що у зв'язку з
отриманими тілесними ушкодженнями
переніс фізичний біль, змушений
тривалий час лікуватися, змінився його
спосіб життя, чим завдано моральної
шкоди, на відшкодування якої просив
стягнути 95000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 23 жовтня 2013 року
залишено без розгляду позовні вимоги
до ОСОБА_8 і ПАТ «Страхова компанія
«Уніка», а також вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_7
про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 23 жовтня 2013 року
позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди на користь: ОСОБА_2 45000
грн., ОСОБА_3 і дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 по
45000 грн. кожному, ОСОБА_6 1000 грн.,
ОСОБА_7 35000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_6 на відшкодування
матеріальної шкоди 8740 грн. 75 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати у частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нове рішення у цій частині про відмову
у позові. Посилається на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Розмір морального відшкодування
визначено у загальному, без врахування
індивідуального підходу. Судом
безпідставно не залучено до участі у
справі в якості третіх осіб ОСОБА_8 і
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»,
оскільки рішення суду по справі
впливає на їхні права та обов'язки.

У засідання апеляційного суду
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив і виходив з того, що 29 липня
2011 року приблизно о 18 год. 45 хв. на
автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці зі
сторони м. Хмельницького у напрямку м.
Старокостянтинова на 174 км ОСОБА_8,
керуючи автомобілем SCANIA, реєстраційний
номер НОМЕР_1, виїхав на смугу
зустрічного руху і допустив зіткнення
з автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автомобіля MERCEDES-BENZ
ОСОБА_9 помер, ОСОБА_7 отримав тяжкі
тілесні ушкодження, належний ОСОБА_6
автомобіль MERCEDES-BENZ отримав механічні
пошкодження. Вироком
Старокостянтинівського районного суду
від 08 серпня 2012 року ОСОБА_8 визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У
результаті ДТП ОСОБА_6 заподіяно
матеріальну шкоду та усім позивачам -
моральну шкоду, оскільки вони
перенесли моральні страждання,
ОСОБА_7 також фізичний біль. Згідно
висновку автотоварознавчої експертизи
матеріальні збитки, завдані ОСОБА_6
пошкодженням транспортного засобу,
складають 56451 грн. 37 коп., витрати по
евакуації автомобіля, проведенню
експертизи - 2289 грн. 38 коп., всього 58740
грн. 75 коп. Водій ОСОБА_8
перебував у трудових відносинах
ОСОБА_1, який є власником автомобіля
SCANIA. Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 як власника транспортного
засобу застрахована ПАТ «Страхова
компанія «Уніка», яка у межах
страхового ліміту здійснила виплати
страхових відшкодувань: на
відшкодування моральної шкоди - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і дітям ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 по 5000 грн. кожному з ПДВ, на
відшкодування матеріальної шкоди
ОСОБА_6 50000 грн. Останньому не
відшкодовано матеріальну шкоду у сумі
8740 грн. 75 коп. Завдану позивачам шкоду
повинен відшкодувати ОСОБА_1 як власник
джерела підвищеної небезпеки, яким
керувала особа, що перебувала з ним у
трудових відносинах.

Наведене підтверджується матеріалами
справи і дослідженими судом доказами.

Визначаючи розмір морального
відшкодування, суд обґрунтовано
врахував характер заподіяння
моральної шкоди, характер та обсяг
моральних страждань, тяжкість
вимушених змін у життєвих стосунках
кожного із потерпілих, виплати
проведені страховою компанією,
матеріальний стан сторін.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
вимогам закону.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.
Моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Згідно ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Доводи апеляційної скарги про
визначення розміру морального
відшкодування у загальному, без
врахування індивідуального підходу є
безпідставними.

У рішенні наведено мотиви
визначення розміру морального
відшкодування ОСОБА_2, ОСОБА_3 і дітям
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходи із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, з
врахуванням характеру заподіяння
моральної шкоди, характеру і обсягу
моральних страждань позивачів, виплат
проведених страховою компанією,
правильно визначив розмір
відшкодування моральної шкоди.

Посилання апелянта на те, що судом
не залучено до участі у справі в якості
третіх осіб ОСОБА_8 і ПАТ «Страхова
компанія «УНІКА» не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки із
матеріалів справи вбачається, що
останні до дня ухвалення рішення брали
участь у справі як відповідачі. Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
від 23 жовтня 2013 року залишено без
розгляду позовні вимоги до ОСОБА_8 і ПАТ
«Страхова компанія «Уніка».

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновки не спростовують.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 23 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Цішковський В.А
Провадження: № 22-ц/792/549/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 30, 31