АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1 інстанції -
Провадження №22-ц/774/93/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
Категорія 27 ( 4 )
РІШЕННЯ

Іменем
України

"23" січня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: -
Братіщевої Л.А.

суддів: -
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі: -
Кузьміній Н.В.

за участю: відповідачів -
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за
апеляційними скаргами відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24 жовтня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»,
третя особа ОСОБА_5 про припинення
договору поруки, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У листопаді 2012 позивач за
первісним позовом Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»
надалі (ПАТ КБ «Надра») звернулося із
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.
Відповідачка ОСОБА_6 звернулась до суду
з зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», третя особа ОСОБА_5 про
припинення договору поруки.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач за первісним
позовом ПАТ КБ «Надра» зазначив, що
05.06.2008 року Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5
уклали кредитний договір № 832149/МБ,
згідно з умовами якого позивач надав
відповідачу кредит на споживчі потреби
у національній валюті України на
загальну суму 25 000.00 грн. із розрахунку
36.0% річних строком з 05.06.2008 року по 04.12.2009
року. 05.06.2008 року також укладено
договір поруки № 832149/МБ-П між позивачем
за первісним позовом та ОСОБА_6
відповідно до якого остання
зобов'язалася відповідати перед
позивачем як солідарні боржники з
ОСОБА_5. Станом на 06.01.2012 року
відповідачі умови договорів не
виконали у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 87807, 40 грн., в тому
числі: - непогашений кредит - 23 799, 00 грн.;
- несплачені відсотки - 30 222, 14 грн.; -
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 20 280, 97
грн.; - штраф за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
- 13 505, 29 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_6
просила визнати договір поруки №
832149/МБ-П від 05.06.2008 року укладеного між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» та нею,
таким, що припив свою дію разом з
закінченням строку дії кредитного
договору, а саме з 04.12.2009 року та визнати
поруку припиненою з 05.07.2012 року, у
зв'язку з тим, що кредитор - позивач за
справою, протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
поручителя.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 24
жовтня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - заборгованість за
кредитним договором в сумі 87 807, 40
гривень, судовий збір - 878,07гривень.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 01
листопада 2013 року доповнено
вищевказане рішення від 24 жовтня 2013
року такою частиною: непогашений
кредит - 23 799, 00 грн.; - несплачені
відсотки - 30 222, 14 грн.; - несплачена пеня
за прострочення строків виконання
зобов'язань - 20 280, 97 грн.; - штраф за
порушення строків повернення кредиту
та сплати відсотків - 13 505, 29 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»,
третя особа ОСОБА_5 про припинення
договору поруки - відмовлено.

В апеляційних скаргах
відповідачі кожен окремо просять
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
первісного позову, а ОСОБА_6 просить
задовольнити її зустрічний позов в
повному обсязі у зв'язку із порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Посилаючись на те, що суд
проігнорував, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. Суд не застосував до
основної суми заборгованості строк
позовної давності, як і до пені та
штрафу (в один рік). Позивач за
первісним позовом не ставив питання
про поновлення строку позовної
давності, через його пропуск, а тому
його позовні вимоги підлягають
відмові. Позивач не направляв на
поштову адресу поручителя письмове
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому,
отже пропустив шестимісячний строк для
пред'явлення вимог до поручителя, тому
строк дії договору припинено.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення
суду скасуванню з підстав п.п. 1, 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України, тобто неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» та
зустрічного позову ОСОБА_6 виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 05.06.2008 року
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» та фізична
особа - резидент України ОСОБА_5 уклали
кредитний договір № 832149/МБ, згідно з
умовами якого позивач надав
відповідачу кредит на споживчі потреби
у національній валюті України на
загальну суму 25 000.00 грн. із розрахунку
36.0% річних строком з 05.06.2008 року по 04.12.2009
року. Відповідно до п. 1.3 кредитного
договору, кінцевим терміном повернення
кредиту є 04.12.2009 року.

05.06.2008 року між Банком та ОСОБА_6
укладено договір поруки.

У порушення умов кредитного
договору ОСОБА_5 належним чином
зобов'язань не виконує, внаслідок чого
станом на 06.01.2010р. утворилась
заборгованість по кредитному договору
в сумі 87807,40 грн., яка складається з
непогашеного кредиту - 23799,00 грн.;
несплачених відсотків - 30222,14 грн.;
несплаченої пені за прострочення
строків виконання зобов'язань - 20280,97
грн., штрафу за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
- 13505,29 грн. (а. с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, керуючись вимогами
ст. ст. 526, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України,
дійшов висновку щодо наявності
правових підстав для задоволення
позовних вимог в повному обсязі та
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_5, як боржника та з ОСОБА_6, як
поручителя заборгованості в сумі 87807,40
грн.

Колегія суддів не може у повній
мірі погодитись з висновком суду, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

У зв?язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих
на себе зобов?язань за кредитним
договором утворилась заборгованість
в сумі 87807,40 грн., з яких: непогашений
кредит - 23799, 00 грн.; - несплачені
відсотки - 30222, 14 грн.; несплачена пеня
за прострочення строків виконання
зобов'язань - 20 280, 97 грн.; штраф за
порушення строків повернення кредиту
та сплати відсотків - 13505, 29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку про стягнення з
відповідача ОСОБА_5 заборгованості в
сумі 54021 грн. 14 коп., яка складається з
непогашеного кредиту в сумі 23799 грн. 00
коп. та несплачених відсотків в сумі
30222 грн. 14 коп.

Стаття 611 ЦК України містить перелік
правових наслідків, які можуть
застосовуватись до порушника в
сукупності або окремо, залежно від
умов, передбачених договором або
законом.

До вимог про стягнення неустойки (
штрафу, пені ) застосовується позовна
давність в один рік ( ч. 2 ст.258 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Як убачається із матеріалів справи
договір про збільшення позовної
давності між сторонами не укладався,
тому до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність встановлена ч. 2 ст. 258 ЦК
України.

Разом з тим, ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не
надано суду розрахунок суми пені та
штрафу за один рік, а із наданого
розрахунку заборгованості за
кредитним договором таку суму
встановити неможливо, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні цієї частини позовних
вимог, тобто в стягненні з ОСОБА_5 пені
в розмірі 20280,97 грн. та штрафу в розмірі
13505, 29 грн.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову про припинення
договору поруки суд першої інстанції
виходив із того, що нормами цивільного
кодексу не передбачені умови для
припинення договору поруки з підстав
наведених ОСОБА_6, та остання помилково
вважає, що строк основного зобов'язання
спливає 04.12.2009 року, так як п. 11.2
кредитного договору передбачено строк
дії договору до повного виконання
позивальником, і оскільки судом
встановлено, що відповідач свої
зобов'язання не виконав, тому строк дії
договору не закінчився.

Колегія суддів не може погодитись
з таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка мас юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим, із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК
України).

Таким чином умова договору поруки про
його дію до повного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком за кредитним договором не є
встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить положенням ч. 1 ст. 251 та ч. 1
ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до кредитного договору
строк повернення кредиту визначено до
04 грудня 2009 року, з позовом же до
поручителя ОСОБА_6 позивач звернувся 14
листопада 2012 року (а.с. 25).

З огляду на викладене, висновок суду
щодо наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог банку до
ОСОБА_6 про стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
та відмову у задоволенні зустрічного
позову про припинення договору поруки
є помилковим і колегія вважає, що
зустрічний позов ОСОБА_6 підлягає
задоволенню в частині визнання
договору поруки припиненим, а в частині
позовних вимог про визнання поруки
ОСОБА_6 припиненою відмовити, так як
вона вважається припиненою одночасно з
припиненням договору поруки.

Доводи апеляційних скарг про те, що
судом не звернуто увагу на пропуск
позивачем трирічного строку позовної
давності передбаченого ст. 267 ЦК
України для звернення до суду з даним
позовом на увагу не заслуговують,
оскільки строк повернення кредиту
визначено до 04 грудня 2009 року, з позовом
же до суду позивач звернувся 14
листопада 2012 року, про що свідчить
відбиток штемпеля поштового
відділення на поштовому конверті в
якому позовна заява надіслана на
адресу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу (а.с. 25), тобто в межах
строку передбаченого ст. 267 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням відповідно до
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» заборгованость за
кредитним договором № 832149/МБ від 05
червня 2008 року в сумі 54021 грн. 14 коп., яка
складається із наступного: непогашений
кредит - 23799 грн., несплачені відсотки -
30222 грн. 14 коп. та відмову в іншій
частині позову та про часткове
задоволення зустрічного позову ОСОБА_6
до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про
припинення договору поруки і
поручительства та визнання договору
поруки № 832149/МБ-П від 05.06.2008 року
укладеного між ПАТ «Комерційний банк
«Надра» та ОСОБА_6, який укладено на
забезпечення виконання ОСОБА_5 умов
кредитного договору № 832149/МБ від 05
червня 2008 року між ним та ПАТ
Комерційний банк «Надра» припиненим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1
ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційні скарги
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 жовтня 2013 року
скасувати у повному обсязі та ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 832149/МБ від 05 червня 2008 року в сумі 54021
(п'ятдесят чотири тисячі двадцять одна)
грн. 14 коп., яка складається із
наступного: непогашений кредит - 23799
(двадцять три тисячі сімсот дев'яносто
дев'ять) грн., несплачені відсотки - 30222
(тридцять тисяч двісті двадцять дві)
грн. 14 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», третя особа ОСОБА_5 про
припинення договору поруки та
поручительства задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 832149/МБ-П від
05.06.2008 року укладений між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_6, який укладено
на забезпечення виконання ОСОБА_5 умов
кредитного договору № 832149/МБ від 05
червня 2008 року між ним та Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» припиненим.

В іншій частині зустрічного позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий :

Судді: