Справа № 367/7534/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ірпінської
міської ради, Органу опіки та
піклування Ірпінської міської ради,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування рішення
органу опіки та піклування Ірпінської
міської ради ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що рішенням
органу опіки та піклування Ірпінської
міської ради від 21 травня 2013 року за
заявою ОСОБА_2, батька малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено рішення
про час спілкування з нею, оскільки
останній з 24 грудня 2012 року проживає
окремо. Рішення органу опіки та
піклування вважає таким, що
протирічить вимогам ст. 56 ЦК України,
Правилам опіки та піклування ,
затвердженими наказом Державного
комітету України від 26 травня 1999 року №
34)166)-131)88. Відповідно до п. 1.34 цих Правил
органами, які приймають рішення щодо
опіки та піклування є районні, районні
в містах Києві та Севастополі державні
адміністрації, виконавчі комітети
міських, районних у містах, сільських,
селищних рад. Органи опіки та
піклування повинні здійснювати свою
діяльність відповідно до чинного
законодавства України, в якому згідно
із ст. 8 Конституції України
визначається і діє принцип
верховенства права, а Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні їй відповідати.
Згідно ст. 19 Сімейного Кодексу України
особа має право на попереднє звернення
за захистом своїх сімейних прав та
інтересів до органу опіки та
піклування.

Позивачка вказує, що винесене органом
опіки і піклування рішення від 21.05.2013
року є вкрай заінтересованим, в ньому
відповідачем виконана продиктована
батьком дитини і його амбіціям воля
лише однієї сторони, а не інтереси двох
сторін, тому вона вважає це
заангажоване рішення таким, що
протирічить закону, враховує інтереси
однієї сторони і не може бути виконано
другою стороною, так як не захищає
інтересів малолітньої дитини,
по-скільки воно побудоване лише на
меркантильних симпатіях до
неадекватного батька дитини, який
вихованням і розвитком
інтелектуальних, духовних, моральних
якостей дитини до цього часу не
займався і строєю лише видимість
чуйного, дбайливого батька, який нібито
прагне спілкуватися з дитиною. Та
обставина, що орган опіки і піклування
не видав їй винесене рішення про
спілкування з дитиною в угоду лише
батькові дитини в період часу з 19 годин
вечора і на протязі наступного дня до 18
годин без врахування її думки з цього
приводу красномовно свідчить про
необ'єктивний, поверховий підхід до
вирішення питання про спосіб участі у
вихованні дитини та спілкування з нею
того з батьків, який проживає окремо,
тому вона вимушена звернутися до
Ірпінського міського суду із заявою
про визначення зазначеного рішення
незаконним та скасування його.

Вона наполягає на скасуванні цього
незаконного рішення органу опіки та
піклування і на тій підставі, що
відповідач попередньо, до винесення
свого неправомірного, суб'єктивного
рішення не обстежив умови проживання
дитини, батька, який бажав брати участь
у вихованні дитини і не зробив
відповідний письмовий висновок ( у
відповідності із частиною 5 статті 19
Сімейного кодексу України), необхідний
для винесення об'єктивного, повного,
всебічного рішення про час спілкування
з дитиною , по-скільки проживає окремо.

Позивачка вказує, що вказаний
відповідачем час спілкування з дитиною
влаштовує лише ОСОБА_2, а не інтереси
дитини, по-скільки дитина налякана
неадекватною агресивною поведінкою
батька, не має ніякого бажання з ним
спілкуватися. Для винесення рішення
органу опіки та піклування необхідно
було врахувати її думку і стан дитини.
Вказує, що статтею 157 Сімейного кодексу
України встановлено, що питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно, але спільно вирішити з батьком
дитини ОСОБА_2 питання, які стосується
виховання дитини, неможливо, по-скільки
він вкрай неврівноважена особа, має
збудливий, агресивний, не підвладний
контролю характер, тому дитина його
боїться і спілкування дитини з таким
батьком повинно здійснюватися лише в
присутності матері дитини, тому що
несформована психіка малолітньої
вразливої дитини може не витримати
такого спілкування, користі від якого
для дитини, її емоційного, духовного
розвитку не буде ніякого. Орган опіки
та піклування Ірпінської міської ради
виніс рішення в обхід вимог,
передбачених ст. 158 СК України, в якій
чітко і однозначно зафіксовано, що за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї і рішення про
це орган опіки та піклування
постановляє на підставі вивчення умов
життя батьків, їхнього ставлення до
дитини, що мають істотне значення.
Орган опіки та піклування виніс
заангажоване з корупційною складовою
рішення без врахування особи батька,
його участі в матеріальному
забезпеченні дитини, по-скільки за
останні десять місяців люблячий
батько, який так прагнув спілкуватися з
донькою, на її утримання вислав мізерну
суму коштів, вважаючи, що ця солідна
сума забезпечить всі потреби дитини в
повноцінному калорійному харчуванні,
одязі, взутті, розвагах.

Вказує, що останнє наполягання на
побаченні з дитиною проходило 07 червня
2013 року з участю особи, яка назвалася
депутатом Гостомельської селищної
ради, але не пред'явила документа, який
посвідчував би статус депутата,
прізвище якої, як вияснилось, ОСОБА_5,
яка, з'явившись в приватному
домоволодінні, в якому проживає її
родина та вона з малолітньою донькою
ОСОБА_3, без попередньої домовленості,
не пред'явивши ніякого документу, на
підставі якого б вона мала юридичні
підстави після закінчення робочого дня
для виконання своїх повноважень,
наполягала на тому, щоб вона влаштувала
ОСОБА_2 побачення з дитиною, по-скільки
таке рішення виніс орган опіки та
піклування Ірпінської міської ради, не
пред'явивши зазначене рішення, яке
орган опіки та піклування видав лише
ОСОБА_2, а їй - тільки після звернення до
нього з заявою, що теж свідчить про
заінтересоване відношення до розгляду
питання про участь батька у вихованні
дитини та спілкуванні з нею.

Позивачка також вказує, що поведінка
цього депутата переконливо свідчила
про те, що вона не вникла і не бажала
вникати в суть проблеми, яка стосується
спілкування з дитиною одного з батьків,
який проживає окремо, батька, який не
піклується про матеріальне становище
дитини, про її виховання, дозвілля,
розвиток здібностей, любов проявляє
лише на словах, батька, з яким дитина не
бажає спілкуватися, по-скільки його
агресивна поведінка викликає у дитини
почуття страху. Про те, що батько дитини
після першого і поки останнього
напливу ніжних почуттів до дитини, не
бажає з нею спілкуватися красномовно
свідчить його спільний позов з бабусею
ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_3 про
визнання ї особою, яка втратила право
користування житловою площею в
квартирі АДРЕСА_2, не дивлячись на те, що
батько дитини не поселив, а
зареєстрував дитину за зазначеною
адресою і дитина не досягла повноліття,
з настанням якого здійснюється
цивільна дієздатність в повному
обсязі.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивачка просила визнати незаконним і
скасувати рішення органу опіки та
піклування Ірпінської міської ради
Київської області від 21 травня 2013 року.

В судовому засіданні 29.11.2013 року
позивачка та її представник ОСОБА_7
позов підтримали, підтвердили
обставини, викладені в позовній заяві,
просили позов задовольнити. В судове
засідання 30.12.2013 року позивачка та її
представник не з'явилися, надали суду
письмову заяву про розгляд справи в їх
відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача - Органу опіки
та піклування Ірпінської міської ради
Андрійченко Н.Г. в судовому засіданні
29.11.2013 року позов не визнала, суду
пояснила, що рішення № 106/8 від 21 травня
2013 року було прийнято на законних
підставах і цим рішенням лише
затверджений висновок органу опіки та
піклування про визначення днів
побачення батька з дитиною. ОСОБА_2
надав всі передбачені законом
документи, це питання було винесено на
засідання комісії з прав дитини, на яке
були запрошені як ОСОБА_2, так і
позивачка, яка взагалі заперечувала
проти побачень батька з дитиною. ОСОБА_2
надав довідку, що він не перебував на
обліку у лікаря-психіатра чи нарколога.
Просила у позові відмовити. В судове
засідання 30.12.2013 року представник
відповідача не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомний
належним чином.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Ірпінської міської ради в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду письмове
клопотання про розгляд справи без
участі органу опіки та піклування
міськвиконкому на підставі вже поданих
документів та письмових доказів. Позов
ОСОБА_1 не визнає, оскільки рішення
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради № 106/8 від 21.05.2013 року було
прийняте керуючись нормами Сімейного
кодексу України, ч.2 ст. 15 Закону України
" Про охорону дитинства", постанови КМ
України № 866 "Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини", Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", поважаючи право дитини, яка
проживає окремо від одного з батьків,
які розлучилися, підтримувати на
регулярній основі особисті відносини і
прямі контакти, за винятком випадків,
коли це суперечить інтересам дитини.
Висновок органу опіки та піклування
виконавчого комітету, затверджений
рішенням виконавчого комітету
Ірпінської міської ради № 106/8 від 21.05.2013
року складався для вирішення питання в
судовому порядку, що передбачено п. 74
постанови Кабінету Міністрів України
№ 866.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав суду письмові
заперечення на позовну заяву, в яких
вказав, що 18 вересня 2010 року він уклав
шлюб з ОСОБА_1, в період шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася їх спільна
дитина ОСОБА_3 В силу непорозумінь та
різних поглядів на життя їх шлюб з 24
грудня 2012 року розпався, а рішенням
Ірпінського міського суду від 13 травня
2013 року було розірвано. ОСОБА_3, 2010 року
народження в силу малолітства
залишилась проживати з мамою ОСОБА_6
Домовитися про розмір аліментів вони
не змогли, тому його колишня дружина
стягнула в судовому порядку з нього
аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3.
Маючі наміри спілкуватися з донькою
він неодноразово звертався до
колишньої дружини з проханням надати
дозвіл йому спілкуватися з донькою, але
домовитися з ОСОБА_6 та погодити години
його спілкування з донькою він не зміг.
Тому, у відповідності до вимог чинного
законодавства з метою отримати
можливість спілкування з донькою
ОСОБА_3 та приймати активну участь у
вихованні доньки він був вимушений
звернутися до Органу опіки та
піклування Ірпінської міської ради з
метою погодити дні побачень з донькою
ОСОБА_3. В порядку підготовки справи до
розгляду на черговому засіданні
Ірпінської міської ради Київської
області він пройшов відповідне медичне
обстеження та надав характеристики за
місцем роботи так і обстеження
житлових умов. За результатами
розгляду на черговому засіданні
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради питання про визначення
днів його побачень з донькою було
визначено його дні побачень з дитиною,
що підтверджується копією рішення
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради № 106/8 від 21.05.2013 року, у
відповідності до якого йому надано
дозвіл на побачення з донькою ОСОБА_3,
2010 р. н. з 19.00 п'ятниці до 18.00 неділі
перший та третій тиждень місяця.
Звертаючись до органу опіки та
піклування він мав на меті вирішити
ситуацію, що склалася між ними,
оскільки їх непорозуміння призводять
лише до ущемлення інтересів доньки -
вона позбавлена батьківської уваги та
любові. Отримавши рішення Органу опіки
та піклування він попросив депутата
округу та двох свідків бути присутніми
та посвідчити факт
виконання/невиконання рішення
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради, але він не змін в черговий
раз побачити доньку. Вказує, що він
адекватний, дорослий чоловік, постійно
працює, веде активний спосіб життя,
позитивно характеризується по місцю
роботи та по місцю проживання, має
подяки в тому числі і від Київського
міського голови, веде звичайний спосіб
життя, в якому йому бракує його доньки
ОСОБА_3. ОСОБА_1 навмисно забороняє йому
спілкуватися з дочкою, його звернення
до органу опіки та піклування то перший
і самий важливий крок на шляху
поновлення його спілкування з донькою.
Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками
малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя у
батьків дитини не склалось, тому вони
проживають окремо один від одного,
дитина проживає разом з матір'ю за
адресою АДРЕСА_1 батько дитини проживає
за адресою АДРЕСА_2

Встановлено, що між батьками дитини
виникають конфлікти з приводу
спілкування батька з дитиною та його
участі у її вихованні, як батька, який
проживає окремо від дитини. У зв'язку із
цим батько дитини ОСОБА_2 25.02.2013 року
звернувся із заявою до Служби у справах
дітей Ірпінської міської ради , в який
просив призначити йому дні побачень з
дочкою , оскільки його сім'я проживає
окремо від нього, а дружина чинить
перешкоди у спілкуванні з його дочкою.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно характеристики, складеною
депутатом Гостомельської селищної
ради Пархоменко Л.П. 18 березня 2013 року
на ОСОБА_1, остання характеризується
позитивно, має двох доньок ОСОБА_13, 1995 р.
н. та ОСОБА_3, 2010 року народження, все
своє життя вона присвячує своїм
дівчаткам, приділяє їм велику увагу,
діти завжди охайні, чисті, привітні,
Маргарита- менша в сім'ї, тому їй
приділяється особлива увага з боку
мами; працює, на даний момент
знаходиться в декретній відпустці.

Згідно характеристики Товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій-2000"
від 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 працює на
посаді торгового представника у ТОВ
"Обрій-2000" з 04 січня 2012 року, за період
перебування на посаді торгового
представника, по теперішній час
зарекомендував себе позитивно, як
фахівець у сфері торгівлі, ділові
якості проявив на найвищому рівні,
постійно прагне до самовдосконалення.
За характером спокійний та
врівноважений, жодної скарги від
клієнтів не надходило, тільки
позитивні відгуки, в колективі
користується повагою та авторитетом.
Не мало підготував молодих
працівників, має прагнення
застосовувати отримані знання на
практиці, а також бажання поповнювати і
вдосконалювати набуті навички. ОСОБА_2
на обліку у невропатолога, психіатра та
лікаря-нарколога не перебуває. Згідно
Акту, складеного депутатом
Гостомельської селищної ради Жабченко
С.А. від 17 квітня 2013 року, з початку 2013
року ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_3 в приватному будинку разом із
своїми батьками, житло знаходиться у
задовільному стані, будинок
складається з п'яти окремих кімнат, в
яких зроблено належний ремонт. Згідно
Акту, складеного депутатом
Гостомельської селищної ради ОСОБА_5 16
квітня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрований і
проживає за адресою АДРЕСА_2 з 2011 року,
квартира становить загальну площу 58,1
кв. м та житлову 29,0 кв. м. Житло
знаходиться у задовільному стані,
квартира двокімнатна має належний
ремонт, дане житло має придатні умови
для проживання.

Встановлено, що ОСОБА_1 19 березня 2013
року звернулася із заявою до органу
опіки та піклування Ірпінської міської
ради, в якій вказала, що ОСОБА_2
звернувся до органу опіки та
піклування з заявою про надання
дозволу на періодичне побачення з
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із даною
заявою вона не погоджується, а саме
протягом 3-х місяців ОСОБА_3 не виявляв
стосовно дитини належного
батьківського піклування, заявник
проживає окремо, дитину не відвідує,
однак протягом 3-х місяців їй надходять
телефонні погрози з приводу
залякування її та її дітей, що він
забере та вивезе дитину в невідомому
напрямку, в зв'язку з цим вона була
вимушена звернутися до Ірпінського
міського відділу з заявою. З моменту
народження дитини заявник не приймав
участі у піклуванні дитиною, вважає, що
побачення ОСОБА_2 з донькою матимуть
негативного впливу на її моральне
виховання і завдадуть шкоди її життю та
здоров'ю.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно висновку органу опіки та
піклування Ірпінської міської ради про
визначення днів побачень ОСОБА_2 з
малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. питання щодо
визначення днів побачень було
розглянуто на засіданні комісії з
питань захисту прав дитини виконавчого
комітету Ірпінської міської ради, яка
рекомендувала визначити дні побачень
ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. з 19.00 год п'ятниці до 18
00 години неділі, перший та третій
тиждень місяця та враховуючи
вищевикладене орган опіки та
піклування Ірпінської міської ради
вважав за доцільне визначити дні
побачень ОСОБА_2 з малолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. з 19.00 год
п'ятниці до 18 00 години неділі, перший та
третій тиждень місяця. Рішенням
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області від
21.05.2013 року № 106/8 "Про затвердження
висновку про визначення днів побачень
ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н." затверджено висновок про визначення
днів побачень ОСОБА_2 з малолітньою
донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з 19.00
год п'ятниці до 18.00 год неділі, перший та
третій тиждень місяця. Дане рішення
позивачка отримала 13.06.2013 року.

Згідно висновку про відсутність
кримінального правопорушення ЄО № 4766
від 11.06.2013 року , затвердженого в. о.
начальника Ірпінського МВ ГУ МВС
України Рупенко В.П. 07.06.2013 року до
чергової частини Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області надійшло
повідомлення від ОСОБА_2 про те, що
колишня дружина ОСОБА_1 не хоче
виконувати рішення опікунської ради;
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рекомендовано
звернутися в приватному порядку до
суду для вирішення даного питання.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями учасників процесу,
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 141 СК України
мати, батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

У відповідності до ст. ст. 150, 151 СК
України батьки зобов'язані виховувати
дитину в дусі поваги до прав та свобод
інших людей, любові до своєї сім'ї та
родини, свого народу, своєї
Батьківщини. Батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток. Батьки мають переважне право
перед іншими особами на особисте
виховання дитини. Батьки мають право
залучати до виховання дитини інших
осіб, передавати її на виховання
фізичним та юридичним особам. Батьки
мають право обирати форми та методи
виховання, крім тих, які суперечать
закону, моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст. 157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини. Батьки
мають право укласти договір щодо
здійснення батьківських прав та
виконання обов'язків тим з них, хто
проживає окремо від дитини. Договір
укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному освідченню.
Той з батьків, хто проживає з дитиною, у
разі його ухилення від виконання
договору зобов'язаний відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
другому з батьків.

У відповідності до ст. 158 СК України за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про
це орган опіки та піклування
постановляє на підставі вивчення умов
життя батьків, їхнього ставлення до
дитини, інших обставин, що мають
істотне значення. Рішення органу опіки
та піклування є обов'язковим до
виконання. Особа, яка ухиляється від
виконання рішення органу опіки та
піклування, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

У відповідності до ст. 159 СК України
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами. За заявою
заінтересованої сторони суд може
зупинити виконання рішення органу
опіки та піклування до вирішення спору.
У разі ухилення від виконання рішення
суду особою, з якою проживає дитина, суд
за заявою того з батьків, хто проживає
окремо, може передати дитину для
проживання з ним. Особа, яка ухиляється
від виконання рішення суду, зобов'язана
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, завдану тому з батьків, хто
проживає окремо від дитини.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , між
батьками дитини виникають конфлікти з
приводу спілкування батька з дитиною
та його участі у її вихованні, як
батька, який проживає окремо від
дитини. Батьки дитини характеризуються
позитивно. Позивачка, звертаючись до
суду із даним позовом, вважає рішення
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради від 21 травня 2013 року, яким
затверджено висновок органу опіки та
піклування Ірпінської міської ради про
визначення днів побачень ОСОБА_2 з
малолітньою донькою, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з 19.00 год п'ятниці до 18.00
год неділі, перший та третій тиждень
місяця незаконним та вважає, що
спілкування батька з дитиною має для
дитини негативні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що між батьком та матір'ю дитини існує
спір щодо участі батька у здійсненні
ним права на особисте виховання дитини,
суд вважає, що висновок органу опіки та
піклування про визначення днів
побачень з дитиною та рішення
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради від 21 травня 2013 року № 106/8
прийняті без урахування всіх обставин,
що мають істотне значення, а тому дане
рішення підлягає скасуванню. Крім того,
як зазначено у письмовому клопотанні
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради, наданого суду, висновок
органу опіки та піклування виконавчого
комітету, затверджений рішенням
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради № 106/8 від 21.05.2013 року
складався для вирішення питання в
судовому порядку, що передбачено п. 74
постанови Кабінету Міністрів України
№ 866.

Таким чином, виходячи з положень ст. 159
СК України, питання щодо способу участі
одного з батьків у вихованні дитини
(періодичні чи систематичні побачення,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування повинно бути вирішено в
судовому порядку.

На підставі ст. ст. 141, 150, 151, 157, 158, 159 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214,
215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області від 21 травня 2013 року
№ 106/8 "Про затвердження висновку про
визначення днів побачень ОСОБА_2 з
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н."

Копію рішення направити сторонам для
відома.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 04.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко