overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1272/14-ц
Провадження № 2/161/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Провести судове засідання 18.02.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.
Провадження 2/522/3652/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Домоуправління №18" про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП "Домоуправління №18" про виселення.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

20 серпня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Повторно судове засідання було призначено на 15 жовтня 2013 року та 10 грудня 2013 року, 10 січня 2014 року та 03 березня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач був повідомлений про розгляд, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Таким чином, представник позивача був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа КП "Домоуправління
№18" про виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

03.03.2014
Провадження № 2с/522/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Приморського районного суду міста
Одеси від 04 липня 2013 року. Мотивує вимоги тим, що з судовим наказом не згодний, оскільки судовим наказом стягнуто заборгованість за теплову енергію в приміщенні офісу: за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить йому, як фізичній особі - підприємцю. Він не користується тепловою енергію, тому неодноразово звертався до КП „Теплопостачання міста Одеси" з заявами про відключення від системи теплопостачання.

В судовому засіданні заявник та його представник просили скасувати судовий наказ, оскільки він винесений з порушенням правил підсудності.

Представник КП „Теплопостачання міста
Одеси" в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення проти позову в яких зазначив, що підстав для скасування судового наказу немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд вважає, що судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2013 року підлягає скасуванню.

04 липня 2013 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1-Б на розрахунковий рахунок 6451 в філії Одеське ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 33699,85 гривень та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 229,40 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 листопада 2006 року між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста
Одеси» та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (Споживач) укладений договір № 4278 про надання теплоенергії в приміщення офісу: за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судовий наказ
Приморського районного суду міста
Одеси від 04 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси" заборгованості за теплову енергію підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1-Б на розрахунковий рахунок 6451 в філії Одеське ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 33699,85 гривень та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 229,40 гривень.

Одночасно роз'яснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси
Чернявська Л.М.

03.03.2014
Справа № 159/264/14-ц
Провадження № 2/159/248/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 05 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 159/257/14-ц
Провадження № 2/159/246/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Державного підприємства
«Ковельське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Ковельське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 05 лютого 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 212/1382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 476/1472/13-ц
Провадження № 2/476/47/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора
РУБЛЬОВСЬКОГО А.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого виконавчим комітетом Маложенівської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області, актовий запис № 4 від 11.06.2010 року та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис № 152 від 24.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Провадження № 2/522/815/14 06 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі Антонецькому С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29.09.2010 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 666.
В судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена
Майнового спору не має.
Від шлюбу у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29.09.2010 року Першим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 666, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_2».
Після розірвання шлюбу син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
пр. № 2-н/759/277/14 ун. № 759/2521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/364/14-ц
Провадження № 2-о/456/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"28" січня 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити належність йому правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який посвідчено ОСОБА_2, приватним нотаріусом Стрийського міського нотаріального округу 13.08.1996 року з реєстровим № 345, та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 13.08.1996 року за № 3552.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2014 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а зацікавленій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Згідно зіст.110 ЦПК України справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м.
Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 кабінет №4) на

12 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобов'язати сторони подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 210/1022/13-ц
Провадження №2/210/140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О. В.

за участю:

представника позивача
Лихограй Ю. В.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

13.01.2014 рок в судовому засіданні представником позивача Лихограй Ю. В.
(діє на підставі довіреності № 3192-О, виданої Пулічним акціонерном товариством Комерційним банком
«ПриватБанк») було заявлено клопотання про залишення справи без розгляду, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думки сторін та вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 647/533/14-ц
№ провадження 2-о/647/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Тягинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Тягинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород