І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
судді Кухарця В.М.
при секретарі судового засідання
за участі представника позивача
провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заочний розгляд
цивільної справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття карткового рахунку, його
обслуговування та договором поруки, -
В судовому засіданні представник
позивача вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"
підтримав та з мотивів, наведених у
позовній заяві, просить задовольнити
позов у повному обсязі.
Співвідповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, про дату, час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, повідомлення про
причини неявки до суду від них не
надійшло, як не надійшло і заяв про
розгляд справи за їх відсутності.
З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити з
Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.
Як вбачається з наведених у позовній
заяві обставин й поданих позивачем
письмових доказів на підтвердження цих
обставин (а.с.5 - 16, 19 - 22), 27 лютого 2007 року
між ПАТ КБ "ПриватБанк" як
кредитодавцем та співвідповідачем
ОСОБА_2 як позичальником було укладено
кредитний договір №ROХRRХ20470151 (договір
про відкриття карткового рахунку та
його обслуговування), умови якого
позичальником виконані не були, що і
стало підставою звернення банку до
суду за захистом своїх порушених
майнових прав та інтересів.
Крім того, 01 червня 2013 року між
позивачем та співвідповідачем ОСОБА_3
було укладено договір поруки №01/RO
(а.с.17, 18), відповідно до умов якого
поручитель ОСОБА_3 поручився перед
кредитором - ПАТ КБ "ПриватБанк" за
виконання боржником ОСОБА_2 усіх його
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору №ROХRRХ20470151 від 27.02.2007 р. При
цьому, обсяг відповідальності
поручителя перед кредитором обмежився
сторони обумовили, що у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
З поданого позивачем розрахунку
заборгованості за договором №ROХRRХ20470151
від 27.02.2007 р. вбачається (а.с.4), що станом
на 11.07.2013 р. заборгованість відповідача
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк"
урахуванням обсягу відповідальності
поручителя, до стягнення з
позичальника на користь банку підлягає
підлягає стягненню солідарно із
позичальника та поручителя.
Так, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Позивач також документально
підтвердив понесені ним судові витрати
у виді сплаченого при пред'явленні
позову судового збору в сумі 403 грн. 80
коп. (а.с.1), тому вказані витрати
підлягають до стягнення на його
користь зі співвідповідача ОСОБА_2, -
пропорційно до розміру задоволених до
нього позовних вимог.
Співвідповідачі, не з'явившись у судове
засідання, не спростували відповідними
доказами пред'явлені до них банком
позовні вимоги, тобто вищенаведені
обставини порушення позичальником та
поручителем своїх зобов'язань до
договорами, на котрі посилався позивач
як на підставу своїх вимог.
Виходячи з вищенаведених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи і визначених
відповідно до них правовідносин, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
Керуючись ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.543, 610,
612 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 228,
233 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" заборгованість в сумі
судові витрати в сумі 403 грн. 80 коп. а
вісімдесят чотири) грн. 26 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
(десять тисяч) грн. за кредитним
договором та договором поруки.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий: