overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу
Британської Компанії «COMMONDALE BUSSINES INS.
LIMITED» в особі її представника Ріжко
Марини Олександрівни на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Британської
Компанії «COMMONDALE BUSSINES INS. LIMITED» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій
Васильович, Ріжко Марина
Олександрівна, про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Британської Компанії
«COMMONDALE BUSSINES INS. LIMITED» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій
Васильович, Ріжко Марина
Олександрівна, про визнання недійсною довіреності, за касаційною скаргою
Британської Компанії «COMMONDALE BUSSINES INS.
LIMITED» в особі її представника Ріжко
Марини Олександрівни на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 грудня 2006 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 грудня 2006 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, витребувавши справу із
Мар'їнського районного суду Донецької області (справа № 8/237/4/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 638/1308/14-ц,
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/802/14-ц
Номер провадження 2-н/623/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі в сумі 2794,83 гривні.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 628/496/14-ц
"04" березня 2014 р.
Провадження № 2/628/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 18.02.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

19.02.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.03.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 752/1420/13- ц
Провадження по справі № 2/752/2359/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року в судовому засіданні позивачем було надано заяву про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

В судове засідання з'явилась позивач та представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 2-сз/752/8/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
Фітінгофа Л.Ю. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.11.2013року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

17.02.2014року представник позивача
Фітінгоф Л.Ю. надіслав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 434,36 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Фітінгофа Л.Ю. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк»( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений 24.09.2013року року за платіжним дорученням В0904В09DN судовий збір у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) гривен 36копійок.

Суддя
В.С.Пасинок
Номер провадження № 2-н/754/336/14
Справа № 754/3448/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3032 грн. 07 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-301, в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрований боржник і неповнолітня дитина.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-301
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.02.2014 року складає 3032 грн. 07 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, на заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в сумі 3032 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, р/р
МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу
Комунального закладу
«Дніпропетровська центральна районна лікарня» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Дніпропетровська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-140/11 за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу
«Дніпропетровська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 5 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 12 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 5 грудня 2013 року, позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором про здійснення кредитування № 945/360-МК від 24 травня 2007 року у розмірі 413 616 грн 84 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Розглянувши касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 5 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні та вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод у користуванні та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
резолютивна частини)
Провадження № 2/752/1406/14 17.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Гончарову І.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію землі -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-
У задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію землі - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
М.Фролов
Провадження по справі № 2/752/1351/14
У Х В А Л А

26.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана справа.

25.02.2014 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява про визнання мирової угоди.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про укладення мирової угоди на взаємовигідних умовах.

Мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою сторони домовились розділити його наступним чином:

визнати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, шляхом припинення права власності із ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

покласти на ОСОБА_1 обов'язок сплатити
ОСОБА_2 компенсацію ? вартості квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 194 218 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. в строк до 01.01.2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

У випадку невиконання мирової угоди, ця ухвала підлягає примусовому виконанню, з моменту набрання чинності ухвали та у строки передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: