Справа № 2-24/11
Провадження № 2/429/6/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Боженко Л.В.

при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012року ухваленого за вказаним позовом, вимоги були задоволені і ухвалене: визнати домоволодіння №112«а» по вул.Степного Фронту у м. Павлограді Дніпропетровської області сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнано право власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на 1/3 частину домоволодіння та 1/3 частину земельної ділянки за вказаною адресою після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.04.2007 року. Також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,0882 га, виданого 27.07.2010 року по вул. Степного Фронту у м. Павлограді Дніпропетровської області на імя ОСОБА_3, виділено в натурі ОСОБА_1 1/3 частину домоволодіння №112«а» та 1/ 3 частину земельної ділянки площею 292,0м.кв.; виділено в натурі у користування ОСОБА_3 2/3 частини домоволодіння №112 «а» та 2/3 частини земельної ділянки площею 586,1 м.кв.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12. 12.2013 року було виправлено арифметичну помилку допущену в рішенні. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013року вказана ухвала скасована і передана на новий розгляд. Причиною тому явилось те, що судом при розгляді усунення описок, не вирішено було питання про ухвалення додаткового рішення,так як було допущено протиріччя у визначенні долей та порядку користування спірним будинком і земельною ділянкою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в її відсутність.

Від ОСОБА_3 також надійшла заява про винесення додаткового рішення в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що з позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_1 просить визнати в додатковому позові 3/8 частини домоволодіння та 3/8 частини земельної ділянки тому, що все повинно ділитися на 4/х спадкоємців : на неї, сестру і бабусю,тобто кожному по 1/8 частини. Але сестра ОСОБА_4 та Бабуся ОСОБА_2 відмовились від спадку на користь позивача. Тому за позивачем повинно бути визнано право власності на 3/8 частини домоволодіння та земельної ділянки, а за відповідачем ОСОБА_3 5/8 частини домоволодіння та земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати право власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на 3/8 частини домоволодіння №112 «а» та 3/8 частини земельної ділянки по вулиці Степного Фронту у м. Павлограді Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.04.2007 року.

Визнати право власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 на 5/8 частини домоволодіння №112 «а» та 5/8 частини земельної ділянки по вулиці Степного Фронту у м. Павлограді Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.04.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7