Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1139/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., і Курій Н.М.

при секретарі Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 на ухвалу судді
Галицького районного суду міста Львова
від 06 вересня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Гарант Плюс" про звернення стягнення
на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Галицького районного
суду міста Львова від 06 вересня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства /ПАТ/ "Ідея Банк" до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Гарант Плюс" про звернення стягнення
на предмет застави.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4. Апелянт просить ухвалу судді
Галицького районного суду міста Львова
від 06 вересня 2013 року скасувати, а
справу повернути для вирішення питання
про відкриття провадження у справі до
суду першої інстанції. Вважає, що
вказана ухвала винесена з порушенням
норм процесуального права, а саме з
порушенням правил територіальної
підсудності. Звертає увагу, що місце
проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 Звертає
увагу, що позивач в позовній заяві
заявляє про стягнення з ОСОБА_4 повної
суми заборгованості, визначену банком.
При цьому солідарних вимог про
стягнення вказаної суми з відповідачів
банком не заявлено. Вказане стосується
і стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ "Фінансова
компанія "Гарант Плюс" 25 000 грн. боргу,
оскільки стягнення вказаної суми
здійснюється не солідарно з ОСОБА_4, а
повністю окремо, без будь-якого зв»язку
з позовною вимогою про стягнення з
ОСОБА_4 суми нарахованої позивачем
заборгованості.Також апелянт вважає,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
/ТзОВ/ "Гарант Плюс" була залучена в
якості відповідача в даному позові
лише для того, щоб штучно змінити
територіальну підсудність даної
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК України.

Згідно із вимогами ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред"являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Виходячи з принципу диспозитивності
цивільного судочинства, закріпленого у
ст.11 ЦПК України, позивач самостійно
визначає коло відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

З матеріалів справи вбачається,
що Публічне акціонерне товариство /ПАТ/
"Ідея Банк" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
/ТзОВ/"Гарант Плюс" про звернення
стягнення на предмет застави, за
місцезнаходженням одного з
відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Гарант Плюс", яке знаходиться за
адресою: м. Львів, вул.Валова, 11, що за
адміністративно-територіальним
поділом відноситься до Галицького
районного суду м.Львова. Позивач
скористався своїм правом вибору та
подав позовну заяву до місцевого суду
за місцем знаходження одного з
відповідачів, а саме - Товариства з
обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
"Фінансова компанія "Гарант Плюс".

Згідно договору поруки від 02.07.2013
року укладеного між Публічним
акціонерним товариством /ПАТ/ «Ідея
Банк» (позичальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
«Фінансова компанія «Гарант Плюс»
(поручитель), останній надає поруку по
зобов»язаннях позичальникові, які
уклали кредитні правовідносини з
Банком (позичальником). Згідно п.2.2
договору поруки, поручитель відповідає
по зобов»язаннях позичальників в
обсязі який не перевищує на одного
позичальника - 25 000 гривень по кредитах
на придбання автомобіля. Як вбачається
з кредитного договору № 455 від 21 серпня
2007 року банк надає позичальнику
(ОСОБА_4) кредит для придбання
автомобіля, а відтак дія договору
поруки від 02 липня 2013 року поширюється
на вищезгаданий договір.

Доводи апелянта про те, що солідарних
вимог про стягнення вказаної суми з
відповідачів банком не заявлено,
вказане стосується стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/"Фінансова
компанія "Гарант Плюс" 25 000 грн. боргу,
оскільки стягнення вказаної суми
здійснюється не солідарно з ОСОБА_4, а
повністю окремо, без будь-якого зв»язку
з позовною вимогою про стягнення з
ОСОБА_4 суми нарахованої позивачем
заборгованості, а також те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/"Фінансова
компанія "Гарант Плюс" було залучене в
якості відповідача в даному позові
лише для того, щоб штучно змінити
територіальну підсудність даної
справи є безпідставними,
необґрунтованими, такими, що не
спростовують висновок судді про
підсудність справи Галицькому
районному суду м. Львова та відкриття
провадження у справі.

Отже, відкриваючи провадження у
справі суд першої інстанції вірно
встановив, що справа підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження у справі постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому колегія суддів доходить
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу судді Галицького
районного суду м.Львова залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Галицького
районного суду міста Львова від 06
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій