У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 16 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 4 липня 2013 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення та
визнання права власності на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення та визнання
права власності на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 16 липня 2013
року позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2608/0507/77-008 від 25
травня 2007 року, а саме: на земельну
ділянку загальною площею 0,1241 га, яка
розташована за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 481 090 грн., шляхом
визнання права власності на неї за
товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Зобов'язано ОСОБА_3 передати товариству
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» документи, які характеризують
об'єкт нерухомості (земельну ділянку
загальною площею 0,1241 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 481 090 грн.) та інші документи,
передбачені постановою Кабінету
Міністрів України № 703 від 22 червня
2011 року «Про затвердження порядку
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 4 липня 2013 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті провадження за її
апеляційною скаргою на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 16 липня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 16 липня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 4 липня 2013 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 (Глава 2
Розділу V) ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку та
рішення й ухвали апеляційного суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга
в частині оскарження заочного рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 16 липня 2013 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення суду першої
інстанції не переглядалося в
апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної судової ухвали
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду апеляційної
інстанції.

Керуючись пп. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення та
визнання права власності на предмет
іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк