overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/254/14-ц
№ провадження 2-н/218/55/14
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Пічкур С.Д., розглянувши заяву КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 911 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 КП "Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 911 грн. 88 коп.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З наданих матеріалах справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість в сумі 911 грн. 88 коп., хоча згідно розрахунку сума боргу становить 795 грн. 14 коп., відтак між сторонами вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу КП
"Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

КП "Компанія "Вода Донбасу"
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 911 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 191/874/13-ц
Провадження № 2/191/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

28.02.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік
Л.М.

при секретарі - Силкіній
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про втановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки площею 0, 41га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної ділянки площею 0, 41га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 після смерті: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада
Синельниківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину земельної ділянки площею 0, 41 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6467/11
Провадження № 2/520/394/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 23, 29, 97, 237 -1 КЗпП України,
Законом України "Про оплату праці" суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 667/309/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.05.1998 року. Від даного шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1998 року, відповідно до актового запису про шлюб №158, зробленого 16.05.1998 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Від даного шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.
Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Дитина буде мешкати з відповідачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 16.05.1998 року, актовий запис 701584, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2528/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл, визначення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл, визначення права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від імені якого діє
Криворізьке регіональне відділення
Дніпропетровської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від імені якого діє
Криворізьке регіональне відділення
Дніпропетровської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/712/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 600,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 03.12.2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано доказів , що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Крім того, суду не надано доказів, що дитина мешкає разом із позивачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їй необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 524/683/14-ц 28.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів , 24.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:30 05.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/5187/13-ц
Провадження № 2-н/648/1/14
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Малого комунального
Білозерка, пров. Харченко, 46/86, р/р
«РБ Аваль» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Надеждівки, Білозерського району Херсонської області, мешканки
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 689 грн. 91 коп.
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Надеждівка,
Білозерського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Малого комунального підприємства
Білозерка, пров. Харченко, 46/86, р/р
«РБ Аваль» заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 689 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Надеждівка,
Білозерського району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Малого комунального підприємства
Білозерка, пров. Харченко, 46/86, р/р
«РБ Аваль» судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Справа № 197/324/14-ц
Номер провадження № 2-сз/197/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

28.02.2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічне акцірнерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до ОСОБА_1 звертався представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору . 01 листопада 2013 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір розмірі 356,25 грн. /триста п'ятдесят шість гривень 25 коп./ .

До суду надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриваБанк", яка діє на підставі довіреності №1104-О від 17 квітня 2013 про повернення суми судового збору в розмірі 356,25 грн. /триста п'ятдесят шість гривень 25 коп./.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 356,25 грн. /триста п'ятдесят шість гривень 25 коп./, згідно платіжного доручення
IHN9D820BOE6U від 20.08.2013 року .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» , суд

У Х В
А Л И В:

Повернути публічному акцірнерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 356,25 грн.
/триста п'ятдесят шість гривень 25 коп./ списавши цю суму з квитанція №
IHN9D820BOE6U від 20.08.2013 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" .

Суддя
І.В. Ліснецький .
Справа № 591/135/14-ц
Провадження № 2/591/537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,.

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивач подав письмову заяву, в якій просив залишити зазначений позов без розгляду у зв'язку з примиренням з позивачкою.

На підставі зазначеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа №638/1051/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 28» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачений судовий збір за розгляд справи (з 01.01.2014 р. судовий збір складає 243 грн.60 коп., сплачено - 230,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк