overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/93/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву старшого державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що зміст виконавчого документу йому не зрозуміло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 р. у цивільній справі за № 1512/11505/2012 р. було задоволено позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану. ОСОБА_1 зобов'язано власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП
«ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення добудованої частини балкону за адресою: АДРЕСА_1. З ОСОБА_1 стягнуто суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 р. скасовано; в позовних вимогах
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану відмовлено. Рішення набрало законної сили негайно.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначене рішення суду є цілком зрозумілим і не підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,
Слюсаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.11.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося по причині того, що між ними зникло почуття любові, довіри, вони стали чужими людьми, на даний час сім'я розпалася, в сім'ї склались неприязні стосунки, шлюбні відносини припинились, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надано.

Суд, враховуючи думку позивача вважає за можливе згідно ст. 224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1985 року в Відділі ЗАГС
Білоцерківського міськвиконкому
Київській області, актовий запис № 1626, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 229,70 грн., однак вона заявила клопотання про залишення судових витрат за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 224 - 226, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1985 року в
Відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київській області, актовий запис № 1626- розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 591/231/14-ц
Провадження № 2/591/559/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня2014 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або

якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, малолітніх дітей від даного шлюбу не має, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Сумській області зареєстрованою по м. Суми не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 402/323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів
Товариства з обмеженою відповідальністю " Зоря " та
Лозоватської сільської ради про визначення право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю " Зоря ",та
Лозоватської сільської ради про визначення право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.03.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/86/13- ц
Провадження № 2/520/757/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 365, 386, 392 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Припинити право власності ОСОБА_2 на 16 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2012 року, виданого державним нотаріусом
Третьої одеської державної нотаріальної контори, із виплатою грошової компенсації ОСОБА_1 у розмірі 53078 гривень.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 16 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2012 року, виданого державним нотаріусом
Третьої одеської державної нотаріальної контори, із виплатою грошової компенсації ОСОБА_1 у розмірі 53078 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з 16 частини, яка належала
ОСОБА_3, та 16 частини, яка належала
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 компенсацією вартості 16 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 53078 гривень, які знаходиться на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 компенсацією вартості 16 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 53078 гривень, які знаходиться на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області.

Виконання рішення в частині реєстрації припинення права власності та реєстрації права власності у встановленому порядку на праві приватної власності покласти на реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 526/17/14-ц
Провадження № 2/526/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на14-00 год 20 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 373/150/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року на розгляд судді надійшла вищевказана заява про стягнення із відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 626 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав рекомендованим листом 21.01.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме: позивач не надав суду копії документів належної якості, не засвідчив належним чином розрахунок заборгованості та копії документів.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О. І.
Рева
Справа № 591/9392/13-ц
Провадження № 2/591/154/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і в будинку
АДРЕСА_1 в якому мешкають відповідачі, які мають заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 3166,68 грн.
Просить суд стягнути з відповідача суму боргу.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідачі з позовом згодні. ОСОБА_1, суду пояснив, що дійсно є борг і він має наміри повністю розрахуватись за борг.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і надає послуги відповідачу який проживає в
АДРЕСА_1 в якому мешкають відповідачі, які мають заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 3166,68 грн., дані обставини у судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи а саме: розрахунком а.с.87.

Відповідачі відповідно до ст. ст. 64, 66-68
ЖК України зобов'язані вносити таку плату.

Суд вважає, що відповідачі порушили права позивача, а також вимоги діючого законодавства в зв'язку з чим , на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути суму боргу за надані послуги за вказаний в розрахунку а.с.87 період, розмір суми повинен складати 3166,68 грн., також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст. ст. 10,11,27,29,30,31,60,174,175,215 -224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства "Міськводоканал"
Сумської міської ради задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3166,68грн., в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради, судовий збір розміром 229,40 грн., в дольовому порядку по 114,70 грн., з кожного.

Рішення суду підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення рішення суду і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 526/16/14-ц
Провадження № 2/526/199/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємтсва теплового господарства
« Гадячтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись КПТГ «
Гадячтеплоенерго» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, але до вищевказаної позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу додано не було.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 118 ЦПК України , тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу .

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємтсва теплового господарства «
Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу .

Повернути КПТГ « Гадячтеплоенерго» судовий збір у сумі 114,71 грн., сплачений при подачі позовної зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення № 72 від 20.08. 2013 року та судовий збір у сумі 114,71 грн., сплачений при подачі позовної зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення № 73 від 20.08. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
пр. № 2-з/759/21/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі:
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: 12-а та 18-а Київські держконтори про визнання частково недійсними в ? частинах заповіту, визнання права власності на автомобіль та ? частини квартири та гаражного боксу

встановив:

Співвласники квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою
Ленінградського районного суду м.
Києва від 19.12.1994р. було накладено заборону на відчуження спірної квартири.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінградського районного суду м. Києва від 19.12.1994р. в порядку забезпечення позову було накладено заборону на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

14.12.1995р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: 12-а та 18-а Київські держконтори про визнання частково недійсними в ? частинах заповіту, визнання права власності на автомобіль та ? частини квартири та гаражного боксу було винесено рішення про часткове задоволення позову. Дане рішення набрало законної сили 29.01.1996р., а тому необхідність в забезпеченні даного позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяви задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінградського районного суду м. Києва від 19.12.1994р. шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Дванадцяту державну нотаріальну контору м. Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Державну виконавчу службу Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: