overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2014 238/1164/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча", третя особа - відділ
Держземагенства у Новоазовському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відміну державної реєстрації та про звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.08.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

17.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 4560/02/4561/03 від 25.12.2013 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча", третя особа - відділ
Держземагенства у Новоазовському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відміну державної реєстрації та про звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 106/1382/14-ц провадження 2/106/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,209, 212, 214, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" (р/р 0937 в ПАТ ЧБРР м.
Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 16795 грн.80 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства
"Євпаторійський міський молочний завод" (р/р 0937 в ПАТ ЧБРР м.
Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя
Т.В.Ружицька
Провадження2-во/258/25/14
№258/1828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 20 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Жолтого Д.В., при секретарі
Слоквенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 «про усунення описок у судовому рішенні»,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Донецька від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
«про розірвання шлюбу» винесено рішення.

Вищевказаним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_2 задовільнені в повному обсязі.
Розірвано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 жовтня 2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 776.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року були допущені описки, а саме, у резолютивній частині рішення невірно вказана дата видачі свідоцтва про шлюб, тобто 22 листопада 2005 року, замість 02 жовтня 2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року, необхідно виправити описки вказавши вірну дату видачі свідоцтва про шлюб, а саме: 02 жовтня 2010 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме свідоцтва про шлюб вбачається, що дата видачі свідоцтва про шлюб: 22 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу», вказавши у тексті вірну дату видачі свідоцтва про шлюб, а саме: 02 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Д.В. Жолтий
Справа №
№ провадження: 6/230/451/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового наказу не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1».

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 06 грудня 2012 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1425/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11-20 год. 20.02.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 110/247/14 заочне Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим в складі: судді Шевченко О.В., при секретарі: Бєлковій Н.М., за участю представника КПТМ м.Красноперекопська
Беркут Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалювання, -
Позов комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, розташованого м.Красноперекопськ
КРУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 324805 ОКПО 20723344) заборгованість за період з 01.12.2010 року
В інший частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, розташованого м.Красноперекопськ
КРУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 324805 ОКПО 20723344) судовий збір по 121,80 грн. з кожної.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив
(Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим), за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, поданою до місцевого суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо таку скаргу не було подано. Для відповідача заочне рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту отримання ним копії цього заочного рішення, якщо відповідач не подасть заяву про його перегляд.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2014 року на 08-00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
27.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-
Комунальне підприємство
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства у лютому 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1832 грн 28 копійок
Відповідно до ч.6 ст 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом 27.02.2014 року отримана інформація з Адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Комунальному підприємству Компанія „ Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2.
Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
справа258/91/14-ц
Провадження2-н/258/111/14
№ 2-н/258/111/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію у розмірі 1334,02 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1334,02 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя
Справа № 251/1913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 07 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/679/14 р.
Справа№235/943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

призначити попереднє судове засідання на 09.30годин 11 березня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 березня 2014р.

Суддя:
Провадження №2/235/688/14 р.
Справа№235/967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

призначити попереднє судове засідання на 10.15годин 05 березня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 березня 2014р.

Суддя:
Провадження2-н/258/4348/13 18.02.2014
№ 2-н/258/4348/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію у розмірі 219,72 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
«Ощадбанку» України, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 219,72 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя