overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/128/14
Провадження №2/745/66/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.03.2014 року, о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2014 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М.Даньков
Справа №
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 12 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/363/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про виправлення описок у рішенні
Чемеровецького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 14.12.2006 року по цивільній справі №2-528 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, задовольняючи позовні вимоги позивачки, судом в своєму рішенні від 14.12.2006 року в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме зазначено прізвище позивачки ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 та зазначений номер актового запису №3, замість №6.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву підтримую.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України -"суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 14.12.2006 року в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме зазначено прізвище позивачки ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 та зазначено номер актового запису №3, замість №6, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущенні в рішенні
Чемеровецького районного суду від 14.12.2006 року по цивільній справі№2-528 2006 року описки, а саме в резолютивній частині рішення зазначити прізвище позивачки ОСОБА_1 та зазначити номер актового запису №6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа
№ 534/3868/13-ц
Провадження № 2/534/239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння та довіри.
Від шлюбу дітей не мають. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій проти вимог позивача не заперечує , просить розглядати справу у її відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сімї виникали часті сварки і скандали через відсутність взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 16.03.2005 р. у
Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська Полтавської області, актовий запис за № 81, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
Т.О. КУЦ
Справа № 215/728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 676/1331/14-ц
Номер провадження 2/676/876/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся звернулось до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі від представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Моспан О.М. надійшла заява про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» Моспан О.М. про повернення позовної заяви підлягає до задоволення, а позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»
Моспан О.М. - задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28.02.2014Справа № 230/1560/14-ц № провадження: 2-н/230/776/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р зі спеціальним режимом використання обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 1043 ( одна тисяча сорок три ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний рахунок №260061227 в ПАТ "ПУМБ", , МФО 334851 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6 грн. 86 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №263/1786/14-ц
УХВАЛА 2/263/1324/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 10.40 годині в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 109/772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 3609,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 14:00 год.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 676/1317/14-ц
Провадження 2/676/867/14 про відкриття провадження по справі
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.30 год. 25 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на 8
Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою відділ державної виконавчої служби
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 28.01.2014 року, місце проживання ОСОБА_1, в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

В позовній заяві позивач зазначив, що місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Дніпропетровськ, то зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів - повернути заявникові, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 215/790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.03.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа №705/578/14-ц 17 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні Уманського міськраионного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з дочкою зареєстрована
АДРЕСА_1, а проживає АДРЕСА_2, тому справа підлягає направленню для розгляду по суті у Шевченківський районний суд, м.Києва за підсудністю, оскільки позивачкою було невірно вказано її місце проживання і подано справу для розгляду не до того суду.
Суд вважає, що для усунення тяганини при розгляді даної справи та постановлення об'єктивного та законного рішення, справа підлягає направленню для розгляду по суті у
Шевченківський районний суд, м.Києва за підсудністю, згідно ч.2 ст.110 ЦПК
Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.116,209,210,293 ЦПК
України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду по суті у Шевченківський районний суд, м.Києва за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 219/1129/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко