overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/152/14-ц
Провадження № 2/631/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власнсті на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власнсті на спадщину за законом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власнсті на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 628/612/14-ц
Провадження № 2/628/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОН Клінік
Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з неякісним наданням медичних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОН
Клінік Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з неякісним наданням медичних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 11.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 25 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною угоду від 14 березня 2011 року про надання послуг, укладену ОСОБА_2 з ТОВ «Авто Просто».
Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь
ОСОБА_2 63 320 грн 01 коп. сплачених платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 8 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 8 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя 25» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя 25», Реєстраційної служби Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних соіб-підприємців реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсною державної реєстрації та припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя 25»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя 25», Реєстраційної служби Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних соіб-підприємців реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсною державної реєстрації та припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя 25», за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рябоконя 25» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 17 грудня 2013 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/6389/13/ц (провадження № 2/711/2241/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аларіс», приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Аларіс», приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6 724 грн. 80 коп. та моральну шкоду - 5 тис. грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аларіс», приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачкою, необхідні спеціальні знання.

Крім того, саме відповідачу законодавством надано право обрання доказів, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у розписці від 26.02.2012 року від імені ОСОБА_2 самою
ОСОБА_2?;

- Чи виконано підпис у розписці від 26.02.2012 року від імені ОСОБА_2 зміненим почерком?;

- Яка стать особи зробила підпис у розписці від 26.02.2012 року від імені
ОСОБА_2?

- Який приблизний вік особи, яка поставила підпис у розписці від 26.02.2012 року від імені ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в

експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи; зразки підписів ОСОБА_2; оригінал розписки від 26.02.12 р.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 631/145/14-ц
Провадження № 2/631/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 572/915/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 11 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 631/150/14-ц
№ провадження 2/631/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власнсті в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власнсті в порядку спадкування за заповітом.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власнсті в порядку спадкування за заповітом за законом призначити до розгляду на 17.02.2014 року до 11 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 758/1278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 12.03.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, арбітражного керуючого
Оскаленка Дмитра Петровича про внесення змін до записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, арбітражного керуючого
Оскаленка Дмитра Петровича про внесення змін до записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2/638/880/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 12 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника
ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 1909/2-1035/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 631/145/14-ц
№ провадження 2/631/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 13.02.2014 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.