Справа № 523/7101/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Атланта"
до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за
договором, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Атланта" про
визнання договору недійсним та
розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось ТОВ
„Атланта" та просить стягнути з ОСОБА_1
штраф за договором про надання послуг
при продажі об'єкту нерухомості у
розмірі 23 970 грн., а також стягнути з
відповідача понесені судові витрати,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1
порушила своїх зобов'язання за цим
договором, не надавши доступу до
об'єкту нерухомості та вступивши без
участі агентства в переговори і
самостійні контакти з потенційними
покупцями, організаціями та третіми
особами з питань, пов'язаних з
відчуженням об'єкта.

Не погоджуючись з заявленими до неї
позовними вимогами ОСОБА_1 звернулась
до суду з зустрічною позовною заявою, в
який вказала про те, що є людиною
похилого віку, інвалідом 2 групи, має
проблеми зі здоров'ям, пов'язані зі
слухом та зором й на момент укладання
та підписання договору не мала змоги
належним чином самостійно без
сторонньої допомоги ознайомитись з
умовами договору, а тому просила
визнати недійсним з моменту укладення
договір від 26.03.2013р. між нею та
позивачем; крім того зазначала, що ТОВ
„Атланта" не належним чином виконувало
зобов'язання, зазначенні у 3.1.3. договору
- на протязі 1,5 місяця жодної пропозиції
про продажу об'єкта нерухомості не
надходило, також ОСОБА_1 неодноразово
намагалась зв'язатися з відповідачем
за допомогою телефону, але позивач не
відповів, у зв'язку з чим просила
розірвати договір від 26.03.2013р.,
укладений між нею та позивачем.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримала та
просила їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві;
заперечувала проти задоволення
зустрічної позовної заяви в повному
обсязі, посилаючись на її
необґрунтованість.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позову, посилаючись на
його безпідставність, просила вимоги
зустрічної позовної заяви
задовольнити в частині визнання
договору недійсним, пояснивши
суперечливість заявлених позовних
вимог про розірвання договору
помилкою, проте з заявою про залишення
частини позовних вимог без розгляду
або відмови від них не зверталась.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

26.03.2013р. позивач ТОВ „Атланта" й
відповідач ОСОБА_1 уклали ексклюзивний
договір № 12/15 про надання послуг при
продажу об'єкту нерухомості, за умовами
якого відповідач надав ТОВ „Атланта"
виключне право на здійснення комплексу
професійних заходів, спрямованих на
пошук покупця об'єкта нерухомості -
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Вартість об'єкту сторони визначили в
сумі, еквівалентній 60 000 дол.США, та за п.
3.2.2 договору відповідач зобов'язалась
забезпечити доступ представників
позивача до об'єкту для його
демонстрації покупцям за усним
зверненням відповідача; відповідно до
п.3.2.7 договору ОСОБА_1 зобов'язалась не
вступати без участі виконавця договору
в перемови й самостійні контакти з
потенційними покупцями, організаціями
та третіми особами з питань, пов'язаних
з відчуженням об'єкту.

У випадку порушення ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за договором остання
зобов'язалась виплатити ТОВ „Атланта"
за п.4.1 договору штраф в розмірі 5% від
ціни об'єкту.

Як встановлено з пояснень сторін та не
заперечувалось представником
відповідача, після спливу 1,5 місяця
після укладення цього договору ОСОБА_1
здійснила відчуження квартири без
участі ТОВ „Атланта".

Підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦПК
України є договори та інші право чини.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором - ст. 901 ЦК
України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно
до ч.1 ст. 549 ЦК України є грошова сума
або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання - ч.2 цієї
статті.

Таким чином, на підставі досліджених
доказів та пояснень сторін, суд дійшов
до висновку про те, що відповідач в
порушення взятих на себе обов'язків
здійснила відчуження об'єкту
нерухомості без участі ТОВ „Атланта",
чим порушила п. 3.2.7 договору.

За положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Не можуть бути прийняті судом
посилання представника позивача на
порушення ОСОБА_1 п.3.2.2, оскільки
жодного доказу в підтвердження цієї
обставини позивачем не зазначено.

Оскільки встановлене вказане
порушення зобов'язання має наслідком
виникнення у позивача прав вимагати
сплати штраф, тому вимоги про стягнення
з ОСОБА_1 23 970 грн. - 5% вартості об'єкту за
курсом НБУ станом на день розгляду
справи (23 979 грн., проте за положеннями
ст. 11 ЦПК України суд діє в межах
заявлених позовних вимог) є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

З підстав недоведеності не можуть бути
прийняті судом посилання відповідача в
зустрічній позовні заяві про те, що цей
правочин, який дієздатна фізична особа
ОСОБА_1 вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, має бути
визнаний судом недійсним, а також
невиконання ТОВ „Атланта" свого
обов'язку протягом 7 місяців, так як
жодного належного доказу в
підтвердження наявності такого стану й
порушення відповідач не зазначила,
суперечливості заявлених позовних
вимог про розірвання договору та
визнання його недійсним не усунула, а
тому зустрічна позовна заява має бути
залишена без задоволення в повному
обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню понесені позивачем при
зверненні судові витрати в сумі 239,70
грн. у вигляді сплати судового збору.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Атланта" до ОСОБА_1
про стягнення штрафу за договором -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Атланта" штраф в
сумі 23 970 грн., понесені судові витрати в
сумі 239,70 грн., а всього стягнути 24 218,70
грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
„Атланта" про визнання договору
недійсним та розірвання договору -
залишити без задоволення в повному
обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Суворовський
районний суд м.Одеси.

Суддя