Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, поділ сумісного майна подружжя, вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із заявою в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, поділ сумісного майна подружжя, вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні квартирою.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2010 року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi pajero sport, державний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня місяця 2003 року до 02 вересня 2005 року. Поділено спільне майно подружжя наступним чином: за ОСОБА_1 визнано право особистої власності на ? частки квартири АДРЕСА_1; ? частку грошових коштів, що знаходяться на рахунках в АКБ Укрсоцбанк та ПАТ Надра Банк , відкритих на імя ОСОБА_3; а також на телевізор Самсунг 15М116, холодильник LG, тренажер Ізі шейпер, DVD ВВК 985 SI, телевізор ТВ 42, швейну машинку Тойота, диван кутовий Мустанг, мікрохвильову піч Самсунг, мясорубку Мулінекс, кондиціонер LG, меблі в кімнаті, прихожу, радіотелефон Панасонік та ніж Чудо-лезо; у особистій власності ОСОБА_2 залишено ? частки квартири АДРЕСА_1; ? частку грошових коштів, що знаходяться на рахунках в АКБ Укрсоцбанк та ПАТ Надра Банк , відкритих на імя ОСОБА_3; а також миючий пилосос, набір для укладки волосся Філіпс, фрітюрніцу, DVD ВВК 426 SI, праску Браун, бойлер Атлантік, телевізор ТВ Діджітал PF 2999, мойдодир, тумбу під телевізор, спальні меблі (ліжко та дві тумбочки), люстру в спальній кімнаті, газову плиту Арістон, духовку Арістон, витяжку, кухонні меблі, манікюрний набір Клатронік, блендер Тефаль, диван Ромео. В частині поділу іншого майна відмовлено та вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з вересня 2003р. по 02 вересня 2005р., поділу і визнання за ОСОБА_1 й ОСОБА_2, за кожним з них, права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та ? частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в АКБ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Надра Банк», відкритих на ім'я ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено.

Як вбачається з вищезазначених рішень автомобіль марки Mitsubishi pajero sport, державний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 не був предметом розгляду в зазначеній цивільній справі, оскільки з позовними вимогами стосовно зазначеного нерухомого майна до суду сторони не звертались.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що на даний час накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi pajero sport, державний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1, є недоцільним і заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2010 року року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, поділ сумісного майна подружжя, вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні квартирою.

Зняти арешт з автомобіля марки Mitsubishi pajero sport, державний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

|Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: