overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будищенської сільської ради Черкаського району,
Головного управління Держземагенства у Черкаській області, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будищенської сільської ради Черкаського району,
Головного управління Держземагенства у Черкаській області, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Відповідачі та треті особи можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву представника позивача ПАТ «ВіЕйБі
Банк» Кравцової О.Ю. про виправлення описки в рішенні по справі за позовом
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 грудня 2013 року по справі №707/3490/13-ц 2/707/1599/13 задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким на користь позивача з
ОСОБА_3 стягнено заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00046519 від 23.06.2011р. на загальну суму 30210грн. 38коп. та судовий збір.

Після набрання рішенням законної сили представник позивача ПАТ «ВіЕйБі
Банк» Кравцова О.Ю. звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні описки, мотивуючи заяву тим, що в рішенні суду невірно вказано суму судового збору « 229грн. 40коп», а насправді згідно оригіналу платіжного доручення №726294 від 18.11.2013 року сума судового збору становить « 302грн. 10коп».

В судове засідання представник
ПАТ «ВіЕйБі Банк» Кравцової О.Ю. не з'явилась але на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, неповідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно було сплачено судовий збір у сумі 302,10грн., проте мотивувально-описовій та резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказана сума судового збору « 229грн. 40коп».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні
Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2013 року у справі
№707/3490/13-ц 2/707/1599/13 за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку: в мотивувально-описовій та резолютивній частині рішення правильним вважати суму судового збору
« 302грн. 10коп.».

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя
О. М.
Суходольський
Провадження № 2-н/645/176/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 8596 гривень 73 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, яка надійшла до суду 24.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/120/14-ц
Провадження № 22-ц/772/812/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 309/242/14-ц
Провадження № 6/309/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Хустського районного суду від 4 лютого 2014 року по справі № 309/242/14-ц задоволено клопотання відділу ДВС Хустського РУЮ та тимчасово обмежено його у праві виїзду за кордон до виконання покладених на нього зобов'язань.

Станом на сьогоднішній день заявник не має заборгованості по виконавчому провадженню, оскільки така ним повністю погашена, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що зобов'язання заявника на сьогоднішній день виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку, що підстав для його тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон на сьогоднішній день немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою
Хустського районного суду від 04.02.2014 року тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Провадження № 2н/645/45/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1490 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Л.М. Тарасенко
Справа № 2/326/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні було уточнено, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на її утримання в розмірі 300 грн., щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

27.02.2014
Справа № 127/2086/14-ц
Провадження № 22-ц/772/913/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
ЄУН № 389/754/14-ц провадження № 2-н/389/60/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 261,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 261,39 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 261,39 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 261,39 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 6-94/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В. звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, яке не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося, зокрема, про те, що подання повинне бути погоджене з начальником відділу ДВС.

Заявник отримав копію ухвали 20 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху недоліки у встановлений судом строк, то подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/154/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 309/4986/13-ц
Провадження № 2/309/419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в собі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на 1/ частину будинку в
АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_3 подали суду письмове клопотання, в якому просить витребувати з Хустської державної нотаріальної контори спадкову справу
№345/2011 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/1 житлового будинку АДРЕСА_1 та видане на ім'я
ОСОБА_4 Хустською державною нотаріальною конторою 22 липня 2005 року за реєстровим номером №2-452 та зареєстрованого ним у Хустському ДПТІ за номером запису 577 в книзі 4 крім того витребувати у відповідача для вивчення у суді технічний паспорт на вказаний спірний будинок та витребувати із
Хустського ДПТІ аналогічну технічну документацію на цей спірний будинок, зокрема свідоцтво № 136 на забудову земельної ділянки та технічний паспорт виданий 21 травня 1988 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Зважаючи на те, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для об'єктивного розгляду справи і позивач з об'єктивних причин не може надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати - Хустську державну нотаріальну контору надати в суд для огляду спадкову справу №345/2011 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/1 житлового будинку
АДРЕСА_1 , видане на ім'я ОСОБА_4
Хустською

державною нотаріальною конторою 22 липня 2005 року за реєстровим номером
№2-452 та зареєстрованого ним у
Хустському ДПТІ за номером запису 577 в книзі 4.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати технічний паспорт на вказаний спірний будинок для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати - Хустське ДПТІ надати в суд для огляду аналогічну технічну документацію на спірний будинок, зокрема свідоцтво № 136 на забудову земельної ділянки та технічний паспорт виданий 21 травня 1988 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 646/244/14-ц
Провадження № 2/646/429/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 ( в особі законного представника ОСОБА_3), третя особа- Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначеня порядку користування жиловими приміщеннямя в квартирі, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності по
? частині квартири, усунення перешкод в користуванні власнику та виселеня,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідачіОСОБА_5, ОСОБА_3 мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-00 год. 31 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/9955/13-ц
Пров. № 2/646/161/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин, 03 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -