overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/639/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, бо її подано з порушенням ч. 2 ст. 364 ЦПК
України, а саме: не зазначені обґрунтування нововиявленим обставинам, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вищевказану ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 23.01.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи.

28.01.2014 р. до суду в одному екземплярі надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення, із тексту якої вбачається, що недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (№ 105/1 від 20.12.2013 р., платник:
ОСОБА_1, ід. код: НОМЕР_1, банк платника:
Філія - Харківське обласне управління
АТ «Ощадбанк», м. Харків, отримувач: УК
Жовтнев/м Хар Жовтневий/ 22030001, код отримувача: 37999612, банк отримувача: ГУ
ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 358/183/14-ц Провадження № 6/358/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу
ДВС Богуславського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду закордон України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ЦПК
України.

Керуючись ст. 377-з1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а,
Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Надіслати копію даної ухвзали особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати представника ВДВС Богуславського РУЮ.

7. ВДВС Богуславського РУЮ надати суду матеріали виконавчого провадження, що стосуються подання для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2/521/679/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 1968 року народження, уродженця м. Одеси, громадянина
України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1974 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 20% щомісячно з усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 03» лютого 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/301/14-ц
Провадження № 2/520/2867/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Київського відділу ДВС ОМУЮ «Про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобілю»,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобілю.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/301/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ «Про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобілю».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 26» лютого 2014 року о « 11 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 26 » лютого 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Брайловська

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29 січня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/301/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 671/2637/13-цПровадження № 2/671/31/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання її- ОСОБА_2 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання їх спільного сина - ОСОБА_4 не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син сторін проживає з позивачем та перебуває на утриманні останньої.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_2 з 10 грудня 2013 року на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

На підставі ст. 84 СК України та керуючись ст. ст. 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця с. Голотки Підволочиського району Тернопільської області, який працює на посаді водія ТОВ «Україна» с.
Скорики Підволочиського району
Тернопільської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10 грудня 2013 року до досягнення сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.М. Бабій
справа № 361/1403/14-ц провадження № 2-н/361/138/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго» - Тортіка А.А. про виправлення описки у судовому наказі
№521/10018/13ц від 25.06.2013 року, виданого за заявою ПАТ «Енергопостачальної
Компанії Одесаобленерго», суд

Встановив:

25 червня 2013 року
Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за вимогою
ПАТ «ЕК Одесаобленерго», за яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1524,97 грн. та судовий збір у сумі 114,7 грн.

09.01.2014 року представник ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині судового наказу описки, а саме: при видачі судового наказу, у його резолютивній частині було вказано лише прізвище, ім'я та побатькові боржника -
«ОСОБА_2», замість правильного, з урахуванням паспортних даних та індивідуального ідентифікаційного номера боржника: «ОСОБА_2, паспрт Серії
НОМЕР_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1», відповідно даних особи боржника
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 65017,
АДРЕСА_1..

Судом було встановлено, що в судовому наказі від 25.06.2013 року, виданого за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго», було допущено описку, яка підлягає виправленню, відповідно даних стосовно особи боржника ОСОБА_2, наданих ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» при подачі заяви про видачу судового наказу від 20.06.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущені описки у судовому наказі Малиновського районного суду м.
Одеси від 25.06.2013 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року за вимогою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, де у резолютивній частині наказу прізвище, ім'я та побатькові боржника вказано без урахування паспортних даних та індивідуального ідентифікаційного коду боржника, замість - «ОСОБА_2», вказати правильне: «ОСОБА_2, паспрт
Серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:65017, АДРЕСА_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Буран
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго» - Тортіка А.А. про виправлення описки у судовому наказі
№521/10014/13ц від 25.06.2013 року, виданого за заявою ПАТ «Енергопостачальної
Компанії Одесаобленерго», суд

Встановив:

25 червня 2013 року
Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за вимогою
ПАТ «ЕК Одесаобленерго», за яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1959,88 грн. та судовий збір у сумі 114,7 грн.

15.01.2014 року представник ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині судового наказу описки, а саме: при видачі судового наказу, у його резолютивній частині було вказано лише прізвище, ім'я та побатькові боржника -
«ОСОБА_2», замість правильного, з урахуванням дати народження та індивідуального ідентифікаційного номера боржника: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1», відповідно даних особи боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 65017, АДРЕСА_1, паспорт Серії
НОМЕР_2», предоставлених стягувачем,
ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Судом було встановлено, що в судовому наказі від 25.06.2013 року, виданого за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго», були допущено описку, яка підлягає виправленню, відповідно даних стосовно особи боржника ОСОБА_3, наданих ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» при подачі заяви про видачу судового наказу від 20.06.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущені описки у судовому наказі Малиновського районного суду м.
Одеси від 27.06.2011 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року за вимогою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, де у резолютивній частині наказу прізвище, ім'я та побатькові боржника вказано без урахування року народження та індивідуального ідентифікаційного коду боржника, замість - «ОСОБА_2», вказати правильне: «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НОМЕР_2, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65017,
АДРЕСА_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Буран
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.02.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що був зареєстрований 23.11.2007 року відділом РАЦС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1087.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий
Провадження № 2/521/199/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом про ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До суду звернувся представник позивача
Манюта С.В. із заявою про залишення без розгляду позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
04 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо -
Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики
№432/09 від 23.10.09р. в сумі 7500,00грн та повернення судових витрат. 03.03.2014 року представник позивача надав суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.
Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись: ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо - Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 765/565/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/565/14-ц

28.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. на 11 годин 10 хвилин.

3. Направити відповідачці копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 15.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 529/205/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного
Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 березня 2014 р. о 16:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик