Справа № 464/6403/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/434/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Мацея М.М.

з участю секретаря Березюка О.З.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 16 жовтня 2013 року у справі
за позовом Сихівської районної
адміністрації Львівської міської
ради до ОСОБА_3, треті особи ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», ОСОБА_2 про демонтаж
самочинно збудованої перегородки, -

встановила:

Рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 16.10.2013 року
позовну заяву Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_3, треті особи ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів», ОСОБА_2 про демонтаж
самочинно збудованої перегородки
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3
демонтувати самочинно збудовану
перегородку на площі коридору
загального користування за адресою:
АДРЕСА_1. Вирішено питання стягнення
судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить рішення
скасувати, оскільки вважає його
незаконним, необґрунтованим, прийнятим
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у
задоволенні позову за
безпідставністю позовних вимог.
Зазначає, що дверний проріз існував до
набуття у власність житла. Судом не
залучено до розгляду справи інших
мешканців квартири, хоча вирішено
питання щодо їх власності.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася, хоча належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України про
час і місце розгляду справи була
повідомлена (а.с.50), про причини неявки
суд не повідомила та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
зверталась, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за її
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.
Квартира загальною площею 47,30 кв.м
складається з двох кімнат, житловою
площею 26,30 кв.м., що стверджується
довідкою з місця проживання про
склад сім»ї і прописку виданою ТзОВ
«Стимул-Сихів» № 2532 від 03.07.2013 року
(а.с.9). У квартирі зареєстровані
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно із ч.1 ст. 100 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім»ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача,
членів сім»ї, які проживають разом з
ним, та наймодавця і з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування.

Районним судом установлено, що ОСОБА_3
самовільно встановила перегородку у
загальному коридорі до квартири
АДРЕСА_1, що стверджується постановою
№ 127 від 14.02.2013 року адміністративної
комісії при Сихівській районній
адміністрації м. Львова, за що її
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 150
КУАП (а.с.15).

Розпорядженням Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради № 235 від 28.05.2013 року
затверджено висновок міжвідомчої
комісії (протокол від 21.05.2013 року № 9),
зобов'язано власника квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3 демонтувати самочинно
збудовану перегородку на площі
коридора загального користування,
влаштування якої виконано без згоди
мешканців будинку, без належним чином
розробленої та погодженої проектної
документації та дозволу на виконання
будівельних робіт (а.с.10).

Встановивши, що власник квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 встановила
перегородку на площі коридору
загального користування самовільно,
чим створено перешкоди іншим
мешканцям будинку у користуванні
спільним приміщенням, яким є коридор
загального користування, суд прийшов
до вірного висновку про зобов'язання
відповідача демонтувати самочинно
збудовану перегородку.

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам
процесуального та матеріального
права, обставинам справи, доводи скарг
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів підстав для скасування
рішення суду не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Сихівського районного
суду м.Львова від 16 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:

Шумська Н.Л.

Мацей М.М.