overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/489/515/14
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі відділенні звернення стягнення на предмет іпотеки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Миколаївського регіонального управління, відповідач -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі відділенні звернення стягнення на предмет іпотеки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Миколаївського регіонального управління, відповідач -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №464/1660/14-ц пр.№ 2-н/464/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1660/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на
« 15 » год. « 00 » хв. 27 лютого 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Пашківці Старокостянтинівського району.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/453/14-ц

"12" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, "27" лютого 2014 р. , зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 591/651/14-ц
Провадження № 2/591/701/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Клімашевської І. В.,

з участю секретаря -
Гребенькової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 14.11.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться у неї на утриманні.
Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини, щомісячно, до її повноліття.

Від позивачки та відповідача в судове засідання надійшли заяви в яких просить справу слухати в їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.11.2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5 ).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ), яка перебуває на утриманні у позивачки.

Відповідач ухиляється від добровільного надання коштів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку, до її повноліття.

Окрім того, згідно зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. Аліменти виплачувати матері дитини - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 05.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа № 212/1541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1069/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненко О.М.

при секретарі Проценко Н.В.,

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Коваленко Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Коваленко Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції в 2013 році знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1883 від 31.05.2011 виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з КС «Благо» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9068,78 грн. Даний виконавчий лист був повернутий без виконання стягувачу за його місцем проживання, проте, під час пересилки був втрачений.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа №2-1883 від 31.05.2011 виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з КС
«Благо» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9068,78 грн.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Коваленко Н.М. надав заяву про розгляд подання без їх участі, просив суд подання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Коваленко
Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1883 від 31.05.2011 виданого
Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з КС «Благо» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9068,78 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Степаненко
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Старокостянтинівська міська рада
Хмельницької області,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Старокостянтинівська міська рада
Хмельницької області.
Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/14-ц
Номер провадження 2/213/429/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконкому
Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 13 лютого 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Залучити до участі у справі на підставі ч. 3 ст. 45 ЦПК України прокурора
Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131
ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Мазуренко
Справа № 750/2114/14
Провадження № 6/750/157/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Красножон В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року в приміщенні суду № 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа№751/1778/14
Провадження №2-н/751/188/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: комунальне підприємство
Місце знаходження стягувача: будинок 15
ЧВД АТ «Райфайзен банк Аваль» м.
Чернігова, МФО 380805, код 03358222
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2187 грн. 36 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 грн. 60 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №718/3622/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кіцманського районного суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не зазначено з якого часу
(дати) визначено стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання дітей на період їх навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що ця описка перешкоджає належному виконанню рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити, вказавши час, з якого присуджено стягнення аліментів згідно ст.191 СК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та в подальшому рахувати правильним абзац резолютивної частини:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 350 гривень щомісячно на період їх навчання в Чернівецькому коледжі
Львівського національного аграрного університету, починаючи стягнення з дня пред»явлення позову, тобто з 23.12.2013 року по 30.06.2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 712/2637/14-ц
Провадження № 2/712/1141/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- додаток в справі, а саме: інформація про орієнтовну вартість кредиту, не читається;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

СуддяСтарокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 72644,49 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ухвали від 02 грудня 2013 року справа направлена за підсудністю до
Старокостянтинівського районного суду. 29.01.2014 року справа надійшла до вказаного суду та передано до розгляду судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: