overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/252/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі: Шаховій О.В.

за участю державного виконавця
Мєхоношиної К.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Каланчацького РУЮ Херсонської області
Мєхоношиної К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ знаходиться виконавче провадження щодо стягнення аліментів з боржника
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Аліменти ОСОБА_1 не сплачуються.

Не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання, боржником добровільно рішення суду не виконується, заборгованість по аліментах не сплачується, згідно акта державного виконавця від 10.01.2014 р. боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, перевірити його майновий стан не можливо.

В зв'язку з цим до суду надійшло подання про застосування по відношенню до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положеннями ст. 6 Закону України «
Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону
України « Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на
Державну прикордонну службу
України покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виїзд боржника за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 з вилученням паспортного документу чи без такого - до повного погашення ним заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковальчук О.В.
Справа № 676/1387/14-ц
Номер провадження 2-о/676/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Староушицька селищна рада про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Староушицька селищна рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2, та ОСОБА_2, є однією і тою ж особою та встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2 є його батьком.

Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 24.01.2009 року встановлено, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Стара Ушиця
Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Староушицька селищна рада про встановлення факту що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
У Х В А Л А

Справа № 116/483/14-ц

Провадження № 2/116/600/14

28.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 12 лютого 2014 року на 10-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.
Справа153/78/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 03 вересня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Сторони разом не проживають.
Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає. Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Надав суду телеграму, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 03.09.2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають і миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -
ОСОБА_2.

Поскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому в порядку ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування їй відповідачем, понесених нею і документально підтверджених судових витрат, а саме: за сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вницької області, актовий запис №69.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 660/275/14-ц
Номер провадження 2/660/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 лютого 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 684/146/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О. розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про усунення описки в виконавчому листі щодо зазначенні повної адреси боржника та стягувача,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.369 ЦПК України .

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про усунення описки в виконавчому листі щодо зазначення повної адреси боржника та стягувача та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт.
Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 06 березня 2014 р. о 09 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 692/238/14-ц
Провадження № 2-о/692/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.02.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ковалівська сільська рада
Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 257 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Ковалівська сільська рада
Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 04.03.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 9 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, вказавши, що 17 січня 2014 він отримав копію заочного рішення суду на судові засідання яке відбулося 9 грудня 2013 року він як один із відповідачів з'явитися не зміг у зв'язку із відрядженням, про що свідчать документи додані до даної заяви, а саме наказ про відрядження.
Крім того, між ОСОБА_2 та позивачем було досягнуто згоди щодо участі ОСОБА_2 в акції та анулювання частини боргу при умові сплати частини боргу, датою проведення акції було визначено 9 грудня 2013 року та цього ж дня ОСОБА_2 сплатила частину боргу, а решта заборгованість за умовами акції була анульована.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Представник ОСОБА_2 направив до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 9 грудня 2013 заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту позов задоволено.

9 грудня 2013 року ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду на 3 березня 2014 року на 09 годину 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 101/5859/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 21 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 29 листопада 2013 року клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалою від 09 грудня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 09 грудня 2013 року в задоволені клопотання представника відповідача про передання справи на розгляд іншого суду - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 січня 2014 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 частково задоволені. Встановлено, що дана справа не підсудна Алуштинському міському суду.

Ухвали Алуштинського міського суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року, ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 29 листопада 2013 року, ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.01.2013 року до канцелярії Алуштинського міського суду надійшла цивільна справа
№ 101/5859/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву належить повернути заявнику, оскільки дана позовна заява не підсудна
Алуштинському міському суду, що встановлено ухвалою Апеляційного суду
АР Крим, від 14 січня 2013 року, яка має преюдиціальне значення для суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення авансу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
Справа №107/242/14ц
Провадження № 2н/107/121/14
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Пролив» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Пролив» , що розташований за адресою:
«Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.12.2013 (згідно розрахунку з 01.08.2011 по 01.12.0213) у розмірі 3145 грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього стягнути 3267 грн. 00 коп. (три тисячі двісті шістдесят сім грн. 00 коп.). 2. Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набирає чинності
"____"________________ 201___ року
Судовий наказ виданий "____"________________ 201___
Суддя підпис
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 660/277/14-ц
Номер провадження 2/660/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 лютого 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 11 березня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 148/6538/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року . .Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Розгляд справи був призначений на 23 січня 2014 року, проте, до судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: