ЄУН № 337/639/13-ц
Провадження № 2/337/528/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді -
при секретарі - Шварцер
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, зазначивши в позові,
що 20.08.2009 року по пр. Леніна проти буд. 200
у м. Запоріжжя, з вини відповідача
ОСОБА_2, який керував транспортним
засобом «ДЕУ» держномер НОМЕР_1,
трапилася дорожня-транспортна пригода
в якій був пошкоджений автомобіль
«ДЕУ», держномер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3 у зв'язку з чим, за заявою
потерпілого Моторним (транспортним)
страховим бюро України було здійснено
страхове відшкодування потерпілому у
розмірі 6215,12 гривень, а також сплачені
витрати за послуги аварійного комісара
у розмірі 620,00 гривень. У зв'язку з чим
просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку
регресу витрати, пов'язані з виплатою
страхового відшкодування у розмірі
6215,12 гривень, за послуги аварійного
комісара у розмірі 620,00 гривень на
правову допомогу у розмірі 1500 гривень,
а також судовий збір, сплачений
позивачем при зверненні з позовом до
суду у розмірі 229,40 гривень.
У судове засідання представник
позивача не з'явилася, причину
відсутності суду не повідомила, надала
клопотання про слухання справи за її
відсутністю, задоволення позову в
повному обсязі, зазначивши, що не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не
з'явився, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, повідомлень щодо
поважності причин відсутності, заяви
про слухання справи за його
відсутністю та заперечень проти позову
до суду не надходило.

Виходячи з наведених обставин, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
20.08.2009 року о 13-00 годин ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ДЕУ держномер НОМЕР_1 по пр.
Леніна проти буд. 200 у м. Запоріжжі при
повороті ліворуч не надав переваги у
русі автомобілю, що рухався у
зустрічному напрямку, порушив п. 16.6 ПДР,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем ДЕУ держномер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.50).

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «ДЕУ» держномер НОМЕР_2
зазнав технічні пошкодження. Згідно
звіту № 151 про оцінку автомобілю від
03.09.2009 року вартість спричиненої шкоди
нанесеної власнику автомобіля «ДЕУ»
держномер НОМЕР_2 складає 7 458,14 гривень
(а.с.52-55).

З метою отримання відшкодування ОСОБА_3
звернувся до МТСБУ з відповідною
заявою та полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/5201357 з
терміном дії з 21.01.2009 р. по 20.01.2010 року
(а.с.47).

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ 01.02.2010 року платіжним
дорученням № 336, відповідно наказу про
сплату № 204 від 01.02.2010 року здійснило
виплату відшкодування ОСОБА_3 у розмірі
6215,12 гривень (а.с.59,61).

Крім того, згідно акту виконаних робіт
від 24.12.2009 року та рахунку № 244 від 24.12.2009
року за послуги аварійного комісара
МТСБУ виплачено платіжним дорученням
від 19.01.2010 року суму 620,00 гривень (а.с. 60,
61).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1
ст. 38 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», особа, яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Позивач МТСБУ звернувся до відповідача
ОСОБА_2 з листом вих. № 7288/3-2-05 від 12.04.2010
року про компенсацію витрат в
добровільному порядку (а.с.62), однак
відповідач добровільно не відшкодував
витрати позивача.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог МТСБУ та стягнення з
відповідача ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
розмірі 6215,12 гривень, а також сплачених
витрати за послуги аварійного комісара
у розмірі 620,00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 84, 88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сума
сплаченого судового збору у розмірі
229,40 гривень та витрати на правову
допомогу у розмірі 1500 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 59, 60, 88, 212 - 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 1191 ЦК України, п.
38.2 ст. 38 ЗУ України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (п/р 871 в «Укрексімбанк» м.
Києва, МФО 322313, ) витрати
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування у розмірі 6835,12 гривень,
на правову допомогу у розмірі 1500
гривень, витрати по оплаті судового
збору у розмірі 229,40 гривень, а всього
стягнути - 8564 (вісім тисяч п'ятсот
шістдесят чотири) гривні 52 копійки.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Л.М. Нещеретна