Справа № 366/2633/13 Головуючий у І
інстанції Тетервак Н.А.Провадження №
22-ц/780/1208/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Іванківського районного
суду Київської області від 03 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року
їм стало відомо про опублікування та
розповсюдження серед жителів с.м.т.
Іванків інформаційного вісника «Наша
Іванківщина» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1
статті, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
автором якої є відповідач ОСОБА_6

Вони зазначали, що в цій статті
поширена інформація, яка стосується
безпосередньо кожного з них, як
депутатів Іванківської селищної ради
6 скликання: вони голосували по
питаннях, які стосуються
теплоелектростанції (ТЕС)

У статті ж, серед іншого, зазначено
таке: «І знайшлися вчорашні сусіди, які
захотіли прислужитись і отримати свою
пайку, крихти зі столу розкрадачів,
ворогів України, які нищать і землю
нашу, і нас самих. Як можна пояснити дії
депутатів Іванківської селищної ради,
які кажуть: «Ми не знаємо, які наслідки
принесе діяльність ТЕС, але будемо
голосувати «За ТЕС». Таке може сказати
людина або неадекватна або поліцай. І
таких депутатів 14 чоловік. Половина
всієї селищної ради!» При цьому в
попередній колонці статті надається
визначення терміну «поліцай»: «Але
знаходились і такі, які заради
меркантильних, споживацьких міркувань
шукали вигоди від завойовників. Мова
йде про поліцаїв»

Під час розгляду справи позивачі
подали заяву про залучення в якості
співвідповідача редактора вісника
«Наша Іванківщина» ОСОБА_7,уточнили
позов.

Вважали поширену інформацію
недостовірною і такою, що порушила їх
особисті немайнові права - право на
повагу до їх честі гідності,
недоторканість їх ділової репутації.

Просили стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
солідарно, на їх користь моральну
шкоду в сумі по 10 000 грн. кожному.

Рішенням Іванківського районного суду
Киїської області від 03 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
повністю, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права та на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з таких підстав.

По справі встановлено, що 1.08. 2013 року на
сесії Іванківської селищної ради
розглядалося питання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, цільове призначення яких
змінюється ТОВ «Біогазенерго» для
розміщення, будівництва, експлуатації
та обслуговування будівель і споруд
об'єктів передачі електричної та
теплової енергії в с.м.т. Іванків.
Згідно протоколу засідання за вказане
рішення проголосували 14 депутатів
ради. Позивачі вказали, що серед інших
депутатів, які голосували за прийняте
рішення ради, були і вони.

У ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов друкований
інформаційний вісник «Наша
Іванківщина», в якому надруковано
статтю ОСОБА_6, відповідача по справі,
під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2». Серед іншого
в статті зазначено таке: «І знайшлися
вчорашні сусіди, які захотіли
прислужитись і отримати свою пайку,
крихти зі столу розкрадачів, ворогів
України, які нищать і землю нашу, і нас
самих. Як можна пояснити дії депутатів
Іванківської селищної ради, які кажуть:
«Ми не знаємо, які наслідки принесе
діяльність ТЕС, але будемо голосувати
«За ТЕС». Таке може сказати людина або
неадекватна або поліцай. І таких
депутатів 14 чоловік. Половина всієї
селищної ради!» При цьому в попередній
колонці статті надається визначення
терміну «поліцай»: «Але знаходились і
такі, які заради меркантильних,
споживацьких міркувань шукали вигоди
від завойовників. Мова йде про
поліцаїв».

У пункті 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
зазначено, що вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначати
характер такої інформації та
з'ясовувати, чи є вона фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті
471 Закону України "Про інформацію"
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі, про яких поширено інформацію,
яка на їх думку є неправдивою, не
просто пересічні особи, а депутати
Іванківської селищної ради, тобто
публічні люди. І погоджуючись на
обрання їх депутатами , обираючи
публічну діяльність , повинні були
розуміти , що їх особа, їх діяльність як
публічних людей , буде піддаватися
різкій критиці, нападкам зі сторони
опонентів та виборців.

Проте, що Іванківська селищна рада на
своїх пленарних засіданнях розглядала
питання щодо зміни цільового
призначення земель, що належать ТОВ «
Біогазенерго» , позивачі не
заперечували. Частина депутатів
голосувала «за» , а частина «проти» -
це є факт , тому не можна вважати , що ця
інформація є неправдивою.

Проте форма викладення цієї
інформації , критики діяльності
депутатів Іванківської селищної ради
у вирішенні спірного питання
викладена більш різко.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову,суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
положень ст. 471 ЗУ "Про інформацію",ст.ст.
269,270,277 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» та
прийшов до правильного висновку проте,
що висловлювання в статті є оціночними
судженнями.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду,
викладених в рішенні.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: