overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1209/14-ц
Провадження № 2/522/3970/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанов про накладення арешту, заборону вчиняти певні дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2, ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позовні вимоги стосуються майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, за територіальною підсудністю відноситься до Київського району м.
Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцезнаходженням нерухомого майна.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до
Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанов про накладення арешту, заборону вчиняти певні дії, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір на рахунок: 0008, у розмірі 122 гривень, який було сплачено згідно документу на переказ коштів № від 23.01.2014 р. на суму 121 грн. та документу на переказ коштів № 417295077 від 23.01.2014 р. на суму 1 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.01.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/459/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

11.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл часток, що перебувають у спільній частковій власності та про визначення порядку меж та порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 17 жовтня 2013 року, справа передана на новий розгляд до апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст. 297 ЦПК
України щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І. Птіціна
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи №212/12228/13-ц; 2/212/1206/13 року за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі справи
№212/12228/13-ц; 2/212/1206/13 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 26 березня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 0554/6086/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння,

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанння, а саме судового наказу по справі № 0554/6086/2012 р. від 05 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 322,50 грн.

Представник заявника Бондар С.С. в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що заборгованості за спожитий газ немає.

Судом встановлено, що 05 грудня 2012 року
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області винесено судовий наказ по справі № 0554/6086/2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» заборгованості за спожитий газ в сумі 322,50 грн. та суму витрат на сплату судового збору в сумі 107,30 грн. Судовий наказ набрав законної чинності 28.12.2012 року, судовий наказ 28.12.2012 р. видано стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника не звертався до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського місьрайонного управління юстиції щодо пред»явлення виконавчого документа, вищезазначеного судового наказу, до примусового виконання.

Поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

У суду немає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання судового наказу.

Суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити Шахтарському управлінню по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
код суду 2702 справа № 763/8817/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя А.С.
Батурін, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для залишення позову без руху,повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.119,121-122 ЦПК
України, немає.

Справа підсудна Гагарінському районному суду та підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/8817/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити справу до розгляду на 19.02.2014 року о 11:00 в приміщенні
Гагарінського районного суду м.
Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Справа № 686/1559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 14 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 295/1517/14-ц
У х в а л а

13.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 13.02.2014 С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м.Зугресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м.Зугресу, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/123/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 00 » хв. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/79/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Угловатська сільська рада
Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-79-14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Угловатська сільська рада
Христинівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 7 лютого 2014 р.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу та свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за позовом ,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння суд, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ст.96 ч.3 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в тому разі і за послуги з
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", боржник зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Керуючись ст.67 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р, ст.ст.526, 541 ЦК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Коврине
Ростовської області, ІПН НОМЕР_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Макіївки Донецької області, ВПН
НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Шахтарська Донецької області, згідно довідки із Міністерства доходів та зборів від 28.01.2014р не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1; на користь ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та
Донецьке обласне управління АТ
Ощадбанк м.Донецьк, МФО 335106, ) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.08.2012р по 31.12.2013р в сумі 1 241,29грн (одна тисяча двісті сорок одна гривня, 29коп).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації у рахунок повернення судового збору по 40,60грн (сорок гривень, 60коп.) з кожного
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 686/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та зобов'язання виконати обов'язок в натурі,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 13 лютого 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/736/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства Житлово-комунальної контори «Будівельник» (29016, м.
Хмельницький, Інститутська, 6) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 15.01.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства Житлово-комунальної контори «Будівельник» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви додано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оформлений на ім'я ОСОБА_1.
Натомість відповідного договору про надання ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме ним, суду не надано.

За таких обставин МКП ЖКК
«Будівельник» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству Житлово-комунальній конторі «Будівельник» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству Житлово-комунальній конторі «Будівельник», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: