overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 червня 2009 року відділом реєстрації цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №43, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 27 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 548/86/14-ц
Провадження №2/548/94/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"22" січня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районног осуду
Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради
Лубенського району Полтавської області при третій особі приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області при третій особі приватному нотаріусі Хорольського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач є юридичною особою та знаходиться в селі Біївці Лубенського району Полтавської області, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві. За таких обставин позивачці необхідно звертатися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області при третій особі приватному нотаріусі
Хорольського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даної справи потрібно звернутися до суду по місцезнаходженню відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
Справа № 557/198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

03 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 10:00:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 752/2949/14-ц
Номер провадження 2/752/2578/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві,

про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2433/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2431/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

14.02.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до змісту позовної заяви в ній відсутні посилання на норми закону, що стали підставою для визначення підсудності зазначеної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Однак, зі змісту позовної заяви достовірно встановлено, що адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача - АДРЕСА_1 та адреса відповідача - м. Харків, пр..
Московський, 60 не є адміністративною територією Голосіївського району м.
Києва.

Зважаючи на те, що місце проживання позивача та зазначена адреса відповідача не є адміністративною територією Голосіївського району м.
Києва, відповідно заявлений позивачем спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 5 ст. 110, ст.115 ЦПК
України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/756/1216/14
У Х В А Л А

« 13» січня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 20» лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
28.02.2014 Справа № 756/1532/14-ц
Унікальний 756/1532/13-ц
Провадження 2/756/1696/14
У Х В А Л А

« 28» лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого вичтупає ОСОБА_1, до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції м.Києва про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року до суду надійшла позовнв заявв ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого вичтупає ОСОБА_1, до
Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції м.Києва про зняття арешту з майна.

28.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заяви про повернення її позовної заяви про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається уразі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана заява про повернення позовної заяви була подана позивачем, до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України її може бути повернено позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого вичтупає ОСОБА_1, до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції м.Києва про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
25.02.2014 Справа № 756/1944/13- ц
Справа № 2/756/65/14
Унікальний № 756/1944/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, про що зазначено у журналі судового засідання. (а.с. 180, 193-194)

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Частиною першою статті 293 ЦПК
України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Ухвали про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду до цієї категорії не відносяться.

Згідно з приписами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у передачі справи за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року про відмову у передачі справи за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 755/5963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, що також виступає в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, що також виступає в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, що також виступає в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/6194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-о-71/13
(№ 760/2064/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстицій у м.Києві - про встановлення факту батьківства -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Головне управління юстицій у м.Києві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління юстицій у м.Києві - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.03.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 лютого 2014 року на 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/6276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: