У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І., суддів:
Гончара В.П.Гримич М.К., Кадєтової
О.В.,Остапчука Д.О.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд в порядку глави 3
розділу V ЦПК України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 лютого 2013 року у справі за
позовом колективного підприємства
«Спецбудмеханізація» до управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області, треті особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Хмельницькому,
ОСОБА_6, про визнання нещасного випадку
таким, що не пов'язаний з виробництвом
та скасування актів форми Н-1 та Н-5,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року КП
«Спецбудмеханізація» звернулося до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 18 грудня 2010 року в
с. Головчинці Летичівського району на
території будівельного майданчику
оздоровчого комплексу «Ягідка
Малинка» був виявлений труп машиніста
крана КП «Спецбудмеханізація» ОСОБА_7,
смерть якого згідно акту СМЕ настала
від загального переохолодження
організму на фоні алкогольного
сп'яніння. Для з'ясування обставин і
причин нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_7 відповідач тричі призначав
комісії з спеціального розслідування
нещасного випадку на підприємстві. При
цьому, двічі комісії приходили до
висновку, що нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом. Третій раз,
комісія прийшла до висновку, що
нещасний випадок з ОСОБА_7 слід вважати
пов'язаним з виробництвом, і має бути
складений відповідний акт за формою Н-1.

20 липня 2011 року зазначеною комісією був
складений Акт № 1 про нещасний випадок
на підприємстві, пов'язаний з
виробництвом щодо ОСОБА_7, який
затвердив заступник начальника
управління Держгірпромнагляду по
Хмельницькій області - Матущак П.С.

Позивач вважає, що нещасний випадок,
який трапився з ОСОБА_7 не пов'язаний з
виробництвом, а складені акти є
незаконними та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного просив суд
визнати незаконними та скасувати Акти
за формою Н-5 та Н-1 від 20 липня 2011 року
про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, щодо машиніста крана КП
«Спецбудмеханізація» ОСОБА_7,
затверджені 27 липня 2011 року
заступником начальника управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області - Матущаком П.С.; визнати
нещасний випадок що стався з ОСОБА_7 18
грудня 2010 року таким, що не пов'язаний з
виробництвом, судові витрати покласти
на відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 жовтня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 12 грудня 2012 року, позов
задоволено. Визнано незаконними та
скасовано Акти за формою Н-5 та Н-1 від 20
липня 2011 року про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, щодо
машиніста крана КП
«Спецбудмеханізація» ОСОБА_7,
затвердженого 27 липня 2011 року
заступником начальника управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області - Матущаком П.С.

Визнано нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_7 18 грудня 2010 року таким, що не
пов'язаний з виробництвом. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 лютого 2013
відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом КП «Спецбудмеханізація» до
управління Держгірпромнагляду по
Хмельницькій області, треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Хмельницькому,
ОСОБА_6 про визнання нещасного випадку
таким, що не пов'язаний з виробництвом
та скасування актів форми Н-1 та Н-5.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 лютого 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. 22 ЗУ «Про
охорону праці»; п.п.18, 58, 59 «Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів від 25 серпня 2004 року № 1112, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Згідно частини першої статті 356 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень подається протягом трьох
місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого подано заяву про
перегляд, або з дня ухвалення судового
рішення, на яке здійснюється посилання,
на підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Оскільки зі змісту заяви про перегляд
судового рішення та клопотання про
поновлення строку убачається, що
вищевказаний строк пропущено з
поважних причин, він підлягає
поновленню.

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на:

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Судовим рішенням, яке переглядається,
встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7
стало загальне переохолодження
організму від дії черезмірно низької
температури на фоні алкогольного
сп'яніння, однак з доданих до заяви
копій ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
суду України від 15 травня 2009 року у
справі за позовом про визнання актів за
формою НВП та Н-5 незаконними та
зобов'язання скласти акт за формою Н-1,
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 квітня 2012 року у справі за
позовом про визнання нещасного випадку
не пов'язаного з виробництвом,
скасування акта за формою Н-1 та Н-5 в
частині визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2012 року у справі за
позовом про спонукання до складання
акта за формою Н-1, ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2013 року
у справі за позовом про скасування
рішення спеціальної комісії, акта про
нещасний випадок (форми Н-1) та акта
спеціального розслідування нещасного
випадку (форми Н-5) вбачаються інші
фактичні обставини справи, з огляду на
що вони не можуть бути підставою для
перегляду у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року № 11 «Про судову практику
застосування статей 353-360 ЦПК
України» постановлення касаційною
інстанцією ухвали про скасування
рішення судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі й застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом першим частини першої статті 355
ЦПК України.

Враховуючи вказане, додані до заяви
копії ухвал колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2012 року за позовом
про визнання нещасного випадку не
страховим та не пов'язаним з
виробництвом, скасування актів за
формою Н-1 та Н-5 та колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 жовтня 2012 року у справі за
позовом про визнання травми, пов'язаної
виробництвом, скасування акту,
стягнення суми не можуть бути
підставами для перегляду через
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки
провадження у цих справах не закінчене,
а справи передано на новий судовий
розгляд.

Таким чином, оскільки відсутні
підстави, які відповідно до вимог
пункту першого частини 1 статті 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судового рішення, у допуску справи до
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк для подання
заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 лютого 2013 року Верховним
Судом України.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за
позовом колективного підприємства
«Спецбудмеханізація» до управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області, треті особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Хмельницькому,
ОСОБА_6 про визнання нещасного випадку
таким, що не пов'язаний з виробництвом
та скасування актів форми Н-1 та Н-5, за
заявою ОСОБА_6 про перегляд в порядку
глави 3 розділу V ЦПК України ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:М.І. Наумчук В.П. Гончар М.К.
Гримич О.В. Кадєтова Д.О. Остапчук