Справа № 740/5422/13-ц
Провадження № 2/740/58/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
судді Хандоги В.М.,
секретаря - Бережняк О.О.
з участю позивача, представника
позивача-адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача-адвоката
відповідача-ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди
завданої внаслідок недоліків роботи,-
позивач заявила позовні вимоги
про стягнення з ОСОБА_4 38 496 грн. витрат
завданих їй внаслідок недоліків робіт
по виготовленню фундаменту під
житловий будинок, який розташований за
адресою АДРЕСА_1 та про стягнення
судових витрат в сумі 384,96 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що 25
червня 2012 року між нею та відповідачем
укладено договір на виконання робіт по
виготовленню фундаменту під будинок.
За умовами договору відповідач брав на
себе зобов»язання виконати земляні
роботи для укладення фундаменту,
провести його укладення, закупати для
виконання робіт за її кошти необхідні
будівельні матеріали. На виконання
умов договору останній від імені та за
кошти позивача у період з 03 липня по 07
липня 2012 року придбав 3750 кг цементу
ПЦ-400 на суму 4050 грн. Було також куплено
пісок та биту цеглу. 12 липня 2012 року
роботи по виготовленню фундаменту із
використанням вищезазначених
матеріалів були виконані, про що було
грн. за виконані роботи згідно з
умовами договору. Вона оплатила
будівельні матеріали.
03 серпня 2012 року нею при огляді
фундаменту будинку було встановлено,
що він не витримує достатньої міцності,
розсипається, кришиться. Для з"ясування
причин вона відібрала зразки
придбаного відповідачем цементу, що
залишилися в упаковці, та направила до
центральної лабораторії ПАТ
"Укргеолбуд", яке дало висновок, що
цемент не відповідає вимогам ДСТУ БВ.
2.7.-46;2010 за міцністю на стиск. На
упаковці не були зазначені: марка
цементу, виробник, дата виготовлення та
пакування, термін придатності виробу.
У жовтні 2012 року вона звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_5, власника
магазину де купували цемент, про захист
прав споживача, вимагаючи стягнення
витрат для усунення недоліків від
проданого цементу неналежної якості,
але її позовні вимоги рішенням
Апеляційного суду Чернігівської
області залишені без задоволення. Під
час розгляду справи було проведено
дослідження фундаменту ДП "Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій". При
обстеженні зразків бетону фундаменту
були виявлені дефекти, які виразилися у
тому, що значення середньої міцності
на стиск бетону нижче мінімального,
регламентованого ДСТУ БВ.2.7-43-96
"Будівельні матеріали. Бетони важкі.
Технічні умови." Дефекти могли
виникнути в результаті
невідповідності цементу марки ПЦ-400.
будівельно-технічної експертиз №6-49
від 07 березня 2013 року підтверджено, що
причиною дефекту був неякісний цемент
та використання у виді заповнювача бою
цегли будівельної і, що подальше
використання фундаменту для
будівництва будинку є неможливим.
Позивач вважає, що з вини ОСОБА_4 їй
завдано шкоду, оскільки він, як
підрядник, повинен був упевнитися у
якості цементу та можливості
використання бою цегли, а тому має
відповідати за недоліки виконаної
роботи. Вартість будівельних робіт по
заміні фундаменту згідно висновку
№С-294 Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 30
листопада 2012року становить 38 496,00 грн.,
В судовому засіданні позивач та
її представник підтримали позов за
вищевикладених обставин.
Відповідач ОСОБА_4 та його
представник в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали. ОСОБА_4
пояснив, що він закінчив будівельний
технікум, працював будівельником і
останні 3 роки займається
будівництвом у приватних осіб по
договорам, в тому числі і виготовленням
фундаментів. Має певний досвід роботи,
але ліцензії на виконання таких робіт
З позивачем у червні 2012 року
уклав усний договір по виготовленню
фундаменту. Коли виник спір був
укладений письмовий договір на тих
умовах, що і усний. За домовленістю з
ОСОБА_3 він від її імені та за її кошти 03
липня, 06 липня та 07 липня 2012 року
придбав у фізичної особи підприємця
ОСОБА_5 3750 кг цементу ПЦ-400 на суму 4250
грн. Цемент замовляв у магазині по
телефону. Цемент на автомобілі
магазину був доставлений до місця
робіт де проживає позивач. Водієм
автомобіля «Мерседес» були видані
накладні у яких він розписався за
отримання товару , останньому матір»ю
позивача були сплачені гроші в сумі 4250
грн. Також був куплений пісок на суму 1800
грн. та бита цегла на суму 550 грн. Цемент
зберігався у сараї позивача у сухому
місці. Перед роботами він візуально
оглядав цемент на якість. Якість якого
у нього не викликала сумнівів. 12 липня
2012 року роботи по виготовленню
фундаменту були виконані та прийняті
позивачем. Вона оплатила вартість
виконаних робіт. Через декілька днів
виявилося, що фундамент не витримує
міцності на стиск. Вважає, що таке
виникло із-за неякісного цементу в чому
є вина продавця, який його продав без
наявності сертифікату якості.
Використання бою цегли вважає
допуститим, оскільки в будівельних
нормах маються рекомендації по його
Вислухавши пояснення сторін,
свідка ОСОБА_6 та дослідивши докази, що
є в матеріалах справи та справи
№2514/5002/12 , суд приходить до наступних
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
Встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради від 16 лютого 2006 року №99
позивачу дозволено будівництво
житлового будинку на власній земельній
ділянці по АДРЕСА_1 /Справа №2514/5002/12
Для будівництва житлового
будинку між позивачем та відповідачем
було укладено у червні 2012 року,
спочатку усний, а потім і письмовий
договір на виконання робіт по
виготовленню фундаменту під житловий
будинок. За умовами договору
відповідач брав на себе зобов"язання
виконати роботи по виготовленню
фундаменту для чого мав право
залучати сторінних осіб для виконання
робіт, замовляти від імені позивача
необхідні матеріали за її кошти, а
остання брала зобов"язання прийняти
виконані роботи та оплатити їх в сумі 15
12 липня 2012 року на виконання
договору від 25 червня 2012 року /а.с.6/
фізичною особою ОСОБА_4, як виконавцем
підрядних робіт, закінчено
виготовлення фундаменту під житловий
будинок. Позивач прийняла та оплатила
виконану роботу. Про це складено акт
виконаних робіт /а.с.7/.
Суд вважає, що договір укладений
між позивачем та відповідачем по
виконанню робіт за своєю правовою
природою є договором будівельного
підряду і до нього застосовуються
норми ЦК України, які регулюють
правовідносини підряду.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України
одна сторона (підрядник)
зобов»язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
Згідно вимог ч.1 ст.883 ЦК України
підрядник відповідає за недоліки
збудованого об'єкта, за прострочення
передання його замовникові та за інші
порушення договору, якщо не доведе,що
ці порушення сталися не з його вини.
В суді встановлено, що ОСОБА_4, як
підрядник, був уповноважений купувати
необхідні будівельні матеріали. Про те,
що він сам замовляв та приймав
будівельні матеріали, а зокрема цемент,
відповідач не оспорює. Таким чином
він мав впевнитися в якості
купленого товару, виявити недоліки
будматеріалів при їх прийнятті,
оскільки зобов"язувався на свій ризик
виконати роботи по виготовленню
Судом встановлено, що позивачем 3
серпня 2012 року при огляді фундаменту
було виявлено, що він не витримує
достатньої міцності на стиск. Для
з"ясування причин цього вона 09 серпня
2012 року провела відбір упаковки та
зразків придбаного відповідачем
цементу, що залишився та зберігався у
неї в сараї та направила до центральної
лабораторії ПАТ "Укргеолбуд".
Лабораторією зроблено висновок, що
фактичні значення показників
придбаного відповідачем цементу ПЦ 400
не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7-46-2010
"Цементи загальнобудівельного
призначення. Технічні умови" на стиск.
На наданій упаковці не зазначені марка,
виробник, дата виготовлення та
пакування /справа №2514/5002/12 а.с.11-14/.
Відповідач погоджується, що цемент був
неякісний хоча заперечує, що в цьому є
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати №С-49 від 07
березня 2013 року підтверджується
використання при будівництві
фундаменту під житловий будинок
позивача цементу, який не відповідає
вимогам ДСТУ Б В.2.7-46-2000 "Цементи
загальнобудівельного призначення.
Технічні умови" та в порушення вимог
ДБН, ДСТУ Б В.2.7-43-96 заповнювача у виді
бою цегли будівельної, що за своїми
фізико-механічними характеристиками в
подальшому унеможливлює будівництво
на виготовленому фундаменті житлового
будинку, оскільки несуча спроможність
фундаменту не витримає навантаження
побудованого на ньому будинку;
використання бою цегли будівельної
може бути самостійною причиною
неможливості використання фундаменту
для будівництва на ньому житлового
будинку /справа №2514/5002/12 а.с.92-95/.
Відповідно до висновку Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати №С-294 будівельно-технічної
експертизи від 30 листопада 2012 року
вартість будівельних робіт по заміні
фундаменту під житловий будинок по
АДРЕСА_1/фактичний збиток позивача/
Частиною 1 ст. 1210 ЦК України
передбачено, що шкода, заподіяна
внаслідок недоліків робіт /послуг/,
підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Розмір шкоди сторонами не оспорюється.
Виходячи із загальних положень
відшкодування шкоди, то вона
відшкодовується особою яка її завдала
внаслідок своїх неправомірних дій чи
бездіяльності. Особа яка завдала шкоди
звільняється від її відповідальності,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її
Встановлено, що основною причиною
непридатності фундаменту для
будівництва будинку виявився
неякісний цемент. На думку суду ОСОБА_4,
як підрядник, який на свій ризик,
будучи уповноважений за кошти
замовника купувати необхідні
будівельні матеріали, був зобов"язаний
виявити недоліки будматеріалів при їх
прийнятті, а саме: відсутність на
упаковці даних про марку цементу,
виробника, дату виготовлення та
пакування, перевірити наявність
сертифікату на нього, випробувати на
стиск. Тому саме він обтяжений нести
відповідальність за недоліки
збудованого ним фундаменту та доводити
належну якість прийнятих
будматеріалів, можливість виявлення
ним недоліків цих матеріалів при їх
прийнятті і відсутність своєї вини. В
судовому засіданні відповідач пояснив
відсутність своєї вини тим, що він
цемент не виготовляв, а при прийнятті
цементу візуально оглядав його і
нічого підозрілого не виявив. Суд
вважає, що ці пояснення не заслуговують
уваги, як не заслуговують уваги і
пояснення відповідача, щодо можливості
використання в якості наповнювача
бетону бою цегли, оскільки він не надав
суду доказів про існування діючих
ГОСТів чи ДСТУ які б рекомендували
використання цегли, а не щебню.
Щодо ризику позивача при
укладенні договору підряду з
відповідачем який не мав ліцензії на
будівельні роботи, то суд вважає, що її
вини в цьому немає, оскільки виходячи з
аналізу змін, які внесені постановою
Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 №
148 до постанови Кабінету Міністрів
України від 05.12.2007 № 1396 «Про
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури» Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України зазначає, що зміни, внесені
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.02.2012 № 148 до пункту 1 зазначеного
Порядку, визначили, що "1. Цей Порядок, що
розроблений відповідно до Законів
України "Про архітектурну діяльність",
"Про основи містобудування" та "Про
регулювання містобудівної діяльності",
встановлює загальні вимоги до
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
Таким чином суд дійшов висновку,
що відповідач ОСОБА_4 має відшкодувати
позивачці шкоду в розмірі 38 496 грн., яка
включає в себе заміну фундаменту під
На підставі ст.88 ЦПК України 384,96
грн. судового збору підлягають
стягненню з відповідача.
Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст.837, 883, 1210 Цивільного
кодексу України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 38 496 (тридцять вісім тисяч
чотириста дев'яносто шість) грн. 00 коп.
матеріальної шкоди внаслідок
недоліків робіт по виготовленню
фундаменту під житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1 та 384 (триста
вісімдесят чотири) грн. 96 коп витрат по
сплаті судового збору., а всього 39 330 /
тридцять дев»ять тисяч триста тридцять
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.М.Хандога