провадження № 2/756/5216/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Укрбюро Інтерполу МВС України, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у здійсненні права власності на автомобіль, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль шляхом заміни тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Укрбюро Інтерполу МВС України, Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль Mitsubishi Pajеro, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1; зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у здійсненні права власності на автомобіль, зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль шляхом заміни тимчасового реєстраційного талону з відміткою «Розшукується Інтерполом. Відчуження заборонено» на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль, позивач у позовній заяві не зазначив, які саме дії кожного з відповідачів свідчать про невизнання відповідачами права власності позивача на автомобіль та якими саме діями кожен з відповідачів чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль, а також якими доказами кожна з цих дій підтверджується.

Також позивачем не обґрунтовано підстави для звернення до суду за захистом своїх прав саме в порядку цивільного судочинства, оскільки спори фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень (якими є відповідачі) щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності вирішуються адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування здійснюється в порядку кримінального судочинства, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, заявляючи вимоги до Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про зобов'язання замінити тимчасовий реєстраційний талон з відміткою «Розшукується Інтерполом. Відчуження заборонено» на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено», позивач у позовній заяві не зазначає докази того, що він звертався до вказаного відповідача з заявою про заміну тимчасового реєстраційного талону на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та докази того, що у задоволенні цієї заяви (у заміні талону на свідоцтво) позивачу відмовлено.

Також позивачеві необхідно правильно вказати марку та модель автомобіля, оскільки в позові допущені помилки при їх написанні.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко