overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1395/14-ц

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Федоренко Е.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», Міністерства доходів та зборів України про стягнення страхової виплати та неустойки,-

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року позивач звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»,
Міністерства доходів та зборів України про стягнення страхової виплати та неустойки. Вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову вбачається, що місцезнаходження відповідачів встановлено поза межами Центрального району м. Сімферополя АР Крим.

Категорія даної справи не передбачає можливості звернення до суду у відповідності з правилами, передбаченими статтею 110ЦПК України за вибором позивача, отже даний позов не може бути прийнятий до розгляду
Центральними районним судом м.
Сімферополя АР Крим.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія «Аска», Міністерства доходів та зборів України про стягнення страхової виплати та неустойки - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

29.01.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

Справа № 124/1432/14-ц

14.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Центральний районний відділ у м.
Сімферополі Головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим, про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ЦПК України передбачений зміст заяви, а саме: 1.У заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПУ України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що факт родинних відносин необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері заявника -
ОСОБА_3

Таким чином, заінтересованими особами мають бути визначені інші спадкоємці або територіальна громада за місцем відкриття спадщини.

Крім цього, необхідно повідомити суд з чого складається спадщина (спадкове майно) для можливості визначення підсудності за даною заявою у випадку, якщо у склад спадщини входить нерухоме майно.

У відповідності з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог статті 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Центральний районний відділ у м.
Сімферополі Головного управління
Державної міграційної служби України в
АР Крим, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/160/14-ц
№: 2/332/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 10 лютого 2014 року на 10-00 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1931/13-ц
Провадження № 2-о/674/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

народних засідателів:
Монастирської С.Д.

Гариги В.І.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дунаєвецької районної

державної адміністрації Хмельницької області,

про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи тим, що з ним у одному будинку проживає його сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи з дитинства, з діагнозом: важка розумова відсталість внаслідок органічного ураження центральної нервової системи, в зв'язку з захворюванням вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації
Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: В. М. Артемчук
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1759/14-ц

26.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління у справах сім'ї, молоді, туризму та спорту Сімферопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-121, 252 ЦПК України.

Зазначена справа підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 253, 254 ЦПК
України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління у справах сім'ї, молоді, туризму та спорту Сімферопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено у частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко
Справа № 2-н/487/93/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадженя по справі

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/103/14-ц
Провадження № 2/674/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 лютого 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2888/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 2-2365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду, -

установив:

22 лютого 2010 року Суворовським районном судом м. Одеси ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимоги позову задоволені. рішення набрало законної сили 05.03.2010 року.

Суд з ініціативи ОСОБА_1, поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом в рішенні допущено помилку та невірно зазначено прізвище позивачки так за текстом рішення прізвище зазначено -
ОСОБА_1.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 49-50).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2010 року у справі № 2-2365/10 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши за текстом рішення прізвище позивачки -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/186/14-ц
№: 2/332/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 07 лютого 2014 року на 09-45 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Провадження № 2н/522/116/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію у розмірі 2343, 26 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 125/850/13-ц
Провадження № 22-ц/772/930/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Барського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання ОСОБА_3, визначення участі
ОСОБА_2 у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації,
Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей
Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.І. Чорний
УХВАЛА

Справа № 124/1696/14-ц

21.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинне будівництво і відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинне будівництво і відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 80 ЦПК
України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Порядок сплати, об'єкти та розміри ставок судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір».

Позовна заява складається з 2-х самостійних вимог немайнового характеру, кожна із яких у відповідності з п.п.2 п.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» має бути сплачена у розмірі 243,60 грн.

Загальний розмір судового збору по справі буде становити 487,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. та надати суду докази про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у м. Сімферополі
(Центральний район м. Сімферополя), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38040558, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці
Крим, м. Сімферополь, Код банку отримувача (МФО) 824026, Рахунок отримувача 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м.
Сімферополя (назва суду, де розглядається справа),
(суд, де розглядається справа).

Згідно до вимог статті 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинне будівництво і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е. Р. Федоренко