Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/42/2014р.
інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Володіної Л.В.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Івченка М.О.,

позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача -
Мефодовської О.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Севастопольське
підприємство геодезії, землеустрою та
проектування» на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 26 липня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного підприємства
«Севастопольське підприємство
геодезії, землеустрою та проектування»
про зобов'язання виконати зобов'язання
за договором та стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_4
звернулась до місцевого суду з позовом
до відповідача ПП «Севастопольське
підприємство геодезії, землеустрою та
проектування» про зобов'язання
останнього виконати зобов'язання в
натурі за договором № 127 від 13.08.2010 року,
стягнення за вказаним договором пені в
розмірі 27 375 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 13.08.2010
року між сторонами по справі було
укладено договір № 127, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язувався
виконати роботи по виготовленню
технічної документації по
землевпорядженню по встановленню меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та складанню документів,
підтверджуючих право на земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, відповідач,
взяті на себе зобов'язання за
вищевказаним договором, не виконав, на
неоднократні звернення позивача з
цього приводу будь-яких пояснень не
надав, у зв'язку з остання звернулась з
даним позовом про зобов'язання
виконати зобов'язання в натурі та
стягненні пені в розмірі 27 375 грн.
відповідно до ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Севастополя від 26.07.2012
року (з урахуванням додаткового
рішення суду від 05.09.2013 року) позов
задоволено частково. Зобов'язано ПП
«Севастопольське підприємство
геодезії, землеустрою та проектування»
виконати зобов'язання в натурі за
договором № 127 від 13.08.2010 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ПП
«Севастопольське підприємство
геодезії, землеустрою та проектування»
по виготовленню технічної
документації по землевпорядженню по
встановленню меж земельної ділянки і
складанню документів, що підтверджують
право на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто
з ПП «Севастопольське підприємство
геодезії, землеустрою та проектування»
на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 27 375
грн. Вирішено питання про судові
витрати.

Ухвалою вказаного суду від 24.09.2012 заяву
ПП «Севастопольське підприємство
геодезії, землеустрою та проектування»
про перегляд заочного рішення залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування
вказаного рішення суду та ухвалення
нового про відмову у задоволенні
позову. Апелянт посилається на те, що
доводи позивача є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до акту прийому-передач від
31.08.2010 року ОСОБА_4 отримала проект
землеустрою по відводу та встановленню
меж і площі земельної ділянки в натурі
на місцевості, який відповідає умовам
договору № 127 від 13.08.2010 року та
належним чином оформлений, у зв'язку з
чим відповідач виконав в повному
обсязі зобов'язання за останнім.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач не виконав взятих
на себе зобов'язань, а тому повинен
відповідати за останніми на підставі
Закону України «Про захист прав
споживачів».

З таким висновком місцевого суду
погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що
13.08.2010 року між позивачем та ПП
«Севастопольське підприємство
геодезії, землеустрою і проектування»
було укладено договір № 127, предметом
якого було складання відповідачем
технічної документації, пов'язаної з
встановленням меж земельної ділянки,
на якій розташовано будинок позивача
за адресою АДРЕСА_1 (ар.с.3-4), а позивач
зобов'язувався оплатити вказані
послуги. Свої зобов'язання ОСОБА_4
виконала (ар.с.5), однак відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання
відповідно до умов вищевказаного
договору, у зв'язку з чим порушив права
позивача.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися у
встановлений термін у відповідності до
вказівки закону і договору,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі, коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення, споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі,
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені),
встановленої в разі невиконання,
прострочення виконання або іншого
неналежного виконання зобов'язання, не
звільняє його від виконання
зобов'язання в натурі.

Враховуючи, що відповідач, у порушення
вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду
будь-яких доказів на підтвердження
своєчасного виконання зобов'язань за
договором, колегія суддів вважає, що
висновки місцевого суду щодо
задоволення позовних вимог позивача є
законними та обґрунтованими.

Посилання апелянта на акт від 31.08.2010
року, як на підставу для відмови у
задоволенні позову, на думку колегії
суддів не спростовують висновків суду
першої інстанції, оскільки сама
позивачка заперечувала його
підписання, а представник відповідача
не надав суду будь-які документи на
підтвердження виконання ним
вищезгаданих зобов'язань перед
позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
не можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Севастопольське
підприємство геодезії, землеустрою та
проектування» відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду міста Севастополя від 26 липня 2012
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: /підпис/
В.В. Саліхов

Судді: /підпис/ Л.В.
Володіна

/підпис/ С.В.
Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов