Справа № 444/3537/13-ц
Провадження № 2/444/82/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.

при секретарі
Мариняк Н.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи
Кольбух А.В.

та адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб :
Річківської сільської ради , державної
інспекції сільського господарства в
Львівській області про усунення
перешкод в користуванні проїжджої
частини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом
про усунення перешкод в користуванні
проїжджою частиною, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги, які
позивач підтримала в судовому
засіданні, мотивує тим, що вона є
власником житлового будинку та
земельної ділянки в АДРЕСА_1, що
стверджується державним актом на права
власності на земельну ділянкуисерії ЯГ
№ 049709. Відповідно до плану забудови
земельної ділянки погодженого
районним архітектором по АДРЕСА_1
відведеної позивачці , ширина вулиці
становить 9 метрів. Однак , навпроти
через дорогу від її земельної ділянки
має будинок та земельну ділянку
відповідач ОСОБА_2 , так відповідно до
його проекту забудови його земельної
ділянки АДРЕСА_2 погоджено районним
архітектором ширина вулиці становить 8
метрів. 17.05.2013 року відповідач
самовільно без відповідних дозволів
загородив частину проїжджої дороги
саме навпроти воріт воріт-заїзду до її
земельної ділянки , що значно утруднило
проїзд на її земельну ділянку
легкового транспорту та зробило
неможливим заїзд вантажного
транспорту . Після таких дій
відповідача ширина дороги становить
приблизно 4 метри . На такі неправомірні
дії відповідача позивач звернулася із
відповідною заявою до Жовківської
райдержадміністрації, та на підставі
розпорядження голови Жовківської
райдержадміністрації створено комісію
, в результаті обстеження комісією
встановлено що відповідач гр.ОСОБА_2
дійсно незаконно збільшив довжину
земельної ділянки на 4.9 метрів , чим
створив незручності заїзду до ділянки
гр.ОСОБА_1 та запропоновано відповідачу
усунути перешкоди які він створив
позивачці , однак до тепер відповідач
такі перешкоди не усунув а навпаки
розібрав огорожу та встановив нову
якою ще на 2 метри збільшив собі
земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, та просить
забезпечити докази по даній справі
шляхом призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивуючи таке тим, що на даний час
позивачці належить земельна ділянка та
житловий будинок, однак на даний час у
неї з відповідачем по справі виникли
питання незаконного загородження
проїжджої частини по вул.Коцюбинського
до будинку гр.ОСОБА_1 , а саме ширини
проїжджої частини вулиці, а тому для
цього необхідні спеціальні знання .

Відповідач та представник третьої
особи проти задоволення даного
клопотання не заперечили, інших
клопотань від сторін до суду не
поступило.

Інші сторони в судове засіданні не
з»явились, свого відношення до
клопотання не висловили, про причини
неявки суд не повідомили. Однак суд
вважає за можливе розглянути дане
клопотання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку учасників судового розгляду, суд
приходить до висновку, що для
з»ясування обставин, які мають
значення для справи, а саме, для
впорядкування межі земельної ділянки у
відповідності з проектом забудови та
для усунення розбіжностей щодо проекту
забудови земельних ділянок та схемі
виносу в натуру меж земельних ділянок,
а відтак і визначення забудованості
частин земельної ділянки, необхідні
спеціальні знання, а тому клопотання
позивача слід задовольнити і
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог ст.86 ЦПК України
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення такої.
Оскільки на проведенні
судово-будівельної експертизи
наполягає позивачка, то по даній справі
і обов»язок оплатити проведення
експертизи слід покласти на позивачку.

У відповідності до вимог ст.ст.202 ч.1 п.5,
203 п.2 ЦПК України суд може з власної
ініціативи зупинити провадження по
справі у випадку призначення судом
експертизи - на час проведення такої.
Тому суд приходить до висновку, що по
даній справі на час проведення
експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст.88,143,144,149,202,203,293
ЦПК України, Законом України "Про
судову експертизу" та «Інструкцією про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз»,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 N 53/5 , суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третіх осіб : Річківської
сільської ради , державної інспекції
сільського господарства в Львівській
області про усунення перешкод в
користуванні проїжджої частини судову
будівельну-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
запитання :

1. Яка площа земельної ділянки
відведена ОСОБА_2 відповідно до проекту
забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 від
1989 року та відповідно до схеми виносу в
натуру меж земельної ділянки і
розбивки будівель від 20.06.1989 року ?

2. Якою фактично площею
користується ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 ?

3. Чи конфігурація земельної
ділянки АДРЕСА_2, відповідно до проекту
забудову земельної ділянки АДРЕСА_2 від
1989 року та відповідно до схеми виносу в
натуру меж земельної ділянки і
розбивки будівель від 20.06.1989 року
відповідає земельній ділянці, яка
перебуває в користуванні ОСОБА_2 яка
ним обгороджена?

4. Яка ширина дороги між
загородженими земельними ділянками в
АДРЕСА_2, що є в користуванні ОСОБА_2 та в
АДРЕСА_1 кадастровий № :02:007:0003 що є
в користуванні ОСОБА_1 та чи така ширина
дороги відповідає проектній ширині?

5. Чи ново загороджена земельна
ділянка (за рахунок земель проїжджої
частини (дороги) гр.ОСОБА_2, яка на фото в
матеріалах справи огороджена
світлішою дерев»яною огорожею)
зроблена відповідно до проекту
забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 від
1989 року та відповідає схемі виносу в
натуру меж земельної ділянки і
розбивки будівель від 20.06.1989 року та з
дотриманням визначеними цими
документами конфігурацією?

6. Чи ново загороджену земельну
ділянку (за рахунок земель проїжджої
частини (дороги) гр.ОСОБА_2, яка на фото в
матеріалах справи огороджена
світлішою дерев»яною огорожею в
АДРЕСА_2, що є в користуванні ОСОБА_2
можна вважати самовільно захопленою
земельною ділянкою ?

Проведення експертиза доручити
спеціалістам Інстититуту судових
експертиз та права (м.Львів,
вул.Ак.Богомольця , 9).

Попередити експертів, які будуть
проводити експертизу за даною ухвалою,
про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи № 444/3537/13-ц ,
провадження № 2/444/82/14 Жовківського
районного суду Львівської області,
оригінал будівельного паспорта на
забудову земельної ділянки в АДРЕСА_2,
забудовник ОСОБА_2 та оригінал
будівельного паспорта земельної
ділянки АДРЕСА_1 забудовник ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження в цивільній справі
зупинити до отримання висновку
експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Дана ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає. Заперечення
на таку можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у
частині зупинення провадження по
справі подається протягом п"яти днів з
дня її проголошення, а у разі якщо її
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному
примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Мартинишин Я.
М.