Справа № 667/5790/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації за частку у
спільному частковому майні, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із
позовом, у якому просила присудити з
відповідача на її користь грошову
компенсацію за належну їй 1/3 частину
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила такі обставини:

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 29 липня 2002
року їй на праві спільної часткової
власності належить 1/3 частина
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1

Власником 2/3 частин
вищезазначеної квартири на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом є відповідач.

Відповідач перешкоджає позивачці
у користуванні належною їй 1/3 частиною
квартири, не впускає її у квартиру, не
надає їй ключі від квартири, без її
відома поселив у квартирі сторонніх
осіб, з яких бере плату за проживання.

На пропозицію позивачки видати
ключі від вхідних дверей і дати
можливість користуватися належною
часткою квартири, а також відшкодувати
частину доходу, яку отримує від здачі
квартири в оренду, відповідач обіцяв
вирішити в добровільному порядку,
проте від зустрічей з позивачкою
уникає, на її неодноразові письмові
звернення не реагує.

На сьогодні між сторонами не
досягнуто згоди про користування
спільною квартирою.

Виділ в натурі частки позивачки в
квартирі неможливий, а відповідач
протягом тривалого часу перешкоджає
позивачці у володінні і користуванні
спірною квартирою, а тому позивачка
бажає отримати грошову компенсацію за
належну їй частку у квартирі.

Для визначення ринкової вартості
квартири для отримання позивачкою
грошової компенсації за належну їй
частку у праві власності на квартиру
судом призначалася експертиза.

Після отримання судом висновку
експерта про ринкову вартість квартири
позивачка уточнила позовні вимоги,
просила суд ухвалити рішення, яким
присудити з відповідача ОСОБА_3 на її
користь грошову компенсацію за належну
їй 1/3 частину двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1 у сумі 78392грн.33 копійки та
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати, які складаються із:
судового збору у розмірі 229грн.40
копійки, комісійних банку за переказ
готівки в сумі 17гривень, витрат на
правову допомогу в сумі 2000гривень,
оплати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
1836гривень, комісійних банку за переказ
готівки в сумі 17гривень.

Відповідач не заперечував проти
сплати вартості позивачці грошової
компенсації за належну їй 1/3 частину
квартири у розмірі, заявленої
позивачкою згідно висновку експерта,
проте пояснив, що не може одноразово
внести вказану суму на депозит суду
через відсутність коштів, але зможе
сплатити грошову компенсацію
приблизно протягом шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, висновок
експерта, суд встановив, що сторони є
співвласниками квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

Позивачці на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
29 липня 2002 року, посвідченого третьою
Херсонською державною нотаріальною
конторою, належить 1/3 частина
вищезазначеної квартири, а відповідачу
2/3 частин квартири належить на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 11 грудня 2007 року,
посвідченого тією ж нотаріальною
конторою.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, проте позивачка обмежена у
таких правах, оскільки відповідач
одноособово володіє та користується
квартирою, чого він не оспорював,
пояснюючи, що в квартирі проживають
вселені ним особи.

Позивачка не має доступу до
квартири і відповідач перешкоджає її
доступу до квартири.

Позивака неодноразово
пропонувала відповідачу позасудовий
спосіб врегулювання спору, зокрема і в
судовому засіданні на пояснення
відповідача про відсутність коштів для
виплати грошової компенсації
одноразово, вона пропонувала йому
отримати компенсацію за 2/3 частини
квартири або разом продати квартиру і
пропорційно часткам розділити гроші,
отримані від продажу. Проте відповідач
не погоджується на жоден із
запропонованих варіантів.

Відповідно до приписів ст.356 ЦК
України власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного із них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно із ч.1 ч.2 ст.358 ЦК України
право спільної часткової власністю
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою, співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Як встановлено судом, сторони
через небажання відповідача не можуть
дійти згоди у володінні та
користуванні квартирою, відповідач
володіє і користується всією
квартирою.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.371 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Згідно із ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. А якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

Судом встановлено, що права
позивачки як власника на володіння та
користування квартирою порушені,

Спільна квартира є окремим
житловим приміщенням, яка знаходиться
у багатоквартирному будинку, і виділ
частки позивачки в натурі із квартири є
неможливим, а відповідач перешкоджає
на протязі тривалого часу у володінні і
користуванні спільною квартирою, а
тому у позивачки є єдиний спосіб
захисту порушеного права - на отримання
грошової компенсації від іншого
співвласника - відповідача, який
фактично володіє і користується
квартирою.

Обраний позивачкою спосіб захисту
порушеного права передбачений законом
і суд повинен захистити її права в
обраний позивачкою спосіб.

Згідно висновку експерта ОСОБА_5
№075/2013 від 07.02.2014 року вартість квартири
складає 235177гривень, і відповідно
вартість 1/3 частини квартири складає
78392 грн. 33 копійки.

Оскільки відповідач не має
можливості внести вказані кошти на
депозит суду під час розгляду справи,
то суд не може припинити право
власності позивачки на належну їй
частку, проте відповідач має право
після сплати позивачці грошової
компенсації її частки звернутися до
суду із позовом про припинення права
власності позивачки у спільній
квартирі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути судові витрати, які
відповідно до ст.79 ЦПК України
складаються із судового збору - 229,40
грн., витрат на правову допомогу у
розмірі 2000 гривень, яка не перевищує
розміру плати, встановлену ст.1 Закону
України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», вартості за проведення
експертизи у розмірі 1836 гривень.

Стягнення комісійних банку за переказ
готівки при сплаті судового збору та
вартості експертизи задоволенню не
підлягають, оскільки ці витрати не
передбачені ст.79 ЦПК України.

Позивачкою при подачі позовної
заяви було сплачено судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок, оскільки
на час подачі позовної заяви неможливо
було встановити ціну позову.

Висновком експерта встановлено
вартість майна, відповідно до якого
ціна позову складає 78392,33 грн., і
відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
судового збору складає 783,92грн.

Оскільки позивачкою частково
сплачено судовий збір, то недоплачена
сума судового збору - 554,52 грн., має бути
стягнена із відповідача на користь
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 179,
209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16,
ч.2 ст.364 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення грошової компенсації за
частку у спільному частковому майні, -
задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, грошову компенсацію вартості
за належну їй 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 78392 (сімдесят вісім
тисяч триста дев'яносто дві) гривні 33
копійки та судові витрати у розмірі 4065
(чотири тисячі шістдесят п»ять гривень)
40 копійок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь спеціального фонду
Державного бюджету судові витрати у
розмірі 554(п'ятсот п'ятдесят чотири)
гривні 52 копійки.

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.Л. Черниш