overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/431/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, зареєстрованого ВРАЦС
Шевченківського РУЮ м. Києва, стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року провадження по справі зупинено до 25.02.2014 року, призначено подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал. №1) на 25 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1789/13-ц
Провадження № 2/280/19/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про встановлення права земельного сервітуту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.2013 року призначена по справі судову будівельно - технічну експертизу.

28.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коростишівської міської ради про встановлення права земельного сервітуту .

Призначити судовий розгляд на 10год.30 хв. 11.02.2014року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Рибнікова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
№494/84/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою Златоустівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи -
Березівська районна державна адміністрація Одеської області, Відділ
Дерземагенства в Березівському районі
Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що для виконання ним своїх обов'язків як сільського голови йому необхідно визнання спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1, відумерлою, сільський голова звернувся до суду з вказаною заявою та просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Златоустівської сільської ради
Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - Березівська районна державна адміністрація
Одеської області, Відділ
Дерземагенства в Березівському районі
Одеської області.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 200/2155/14-ц
Провадження №2/200/1492/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 15-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/114/14-ц
Провадження № 2/280/155/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року до Коростишівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Постанова Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 п.4 дає роз'яснення, що позовна заява про розірвання шлюбу має містити всі вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. Так, позивачем в описовій частині позовної заяви мається посилання на наявність неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в резолютивній частині з врахуванням вимог ст.160 СК України відсутня вимога щодо того, з ким з батьків залишити проживати дитину.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом подачі нового тексту позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення недоліків на протязі 5
(п'яти) днів з часу отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Янчук
УХВАЛА

« 03» березня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 20.02.2014 р. позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169
ЦПК України.

03.03.2014 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, та позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, та в будь-якому випадку з огляду на час перебування справи у провадженні суду зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи та розцінюється судом, таким чином, як зволікання з її розглядом, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/200/423/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03 березня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/137/14-ц
Провадження по справі 2/122/399/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором, згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" при подачі позову до суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім того, відповідно до ст. 42 ЦПК
України повноваження адвоката, як представника можуть також посвідчуватись ордером. До ордеру обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника.
Однак до матеріалів справи доданий витяг про надання послуг у сфері права від 16.07.2013 року, який укладений між позивачем та АО
"Адвокатська фірма "АКТІО" та ордер, виданий на ім'я ОСОБА_5, однак відсутні документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_5 знаходиться у трудових відносинах з АО "Адвокатська фірма "АКТІО".

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте у вказаний строк недоліки позивачем не усунуті у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7033,93 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.10.2009р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/326/14-ц
Провадження по справі 2/122/483/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» про розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява сплачена судовим збором, згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при подачі позову до суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати не у повному обсязі. Крім того, позовна заява не сплачена судовим збором за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0003, отримувач: УДКСУ в м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АРК), код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ- 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в
АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026, код суду .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте у вказаний строк недоліки позивачем не усунуті у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» про розірвання договору та стягнення суми, слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий
Вік» про розірвання договору та стягнення суми, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/1941/14-ц
Провадження №2/200/1465/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 16-15 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 203/554/14-ц
Провадження № 2/0203/604/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2, 3).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 на разі ніде не зареєстрована.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором передати на розгляд Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян