Номер провадження № 22-ц/785/1095/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д.,
Калараш А.А.

з участю секретаря
Грубіян А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеської області Коваленка В.О.,
заінтересована особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Геоконсалтинг», щодо оскарження дій
державного виконавця та звіту з
експертної оцінки іпотечного майна
боржника за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 04.02.2013 року,-

встановила:

11.02.2013 скаржник ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду із скаргою на дії
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеської області Коваленка В.О.,
заінтересована особа ТОВ
«Геоконсалтинг», щодо оскарження дій
державного виконавця та звіту з
експертної оцінки іпотечного майна
боржника, посилаючись на те, що 27.02.2012
року державним виконавцем в рамках
виконавчого провадження проведено
опис та арешт земельної ділянки
АДРЕСА_1, загальною площею 0,2га,
ринковою вартістю 909 680,00 грн., яка
знаходиться в іпотеці у ПАТ
«УкрСибБанк».

При цьому, ПАТ «УкрСибБанк» провів
внутрішню оцінку зазначеної земельної
ділянки, ліквідаційна вартість якої
склала 1 555 446 грн.

Не погоджуючись з ринковою вартістю
земельної ділянки, яка встановлена
оцінювачем ТОВ «Геоконсалтинг», ПАТ
«Укрсиббанк» подано до ВПВР ГУЮ в
Одеській області 06.04.2012 року заяву про
проведення рецензування звіту.

Одночасно, проведено рецензування
звіту в оціночній фірмі ТОВ ОФ
ІНЮГ-Експертиза, який своїм
висновком-рецензії від 05.04.2012 року
зазначив, що виконані процедури
розрахунку вартості майна не в повній
мірі відповідають вимогам
нормативно-правових актів по оцінці
майна, які вплинули на достовірність
оцінки.

Державний виконавець запропонував ПАТ
«УкрСиббанк» провести авансування
витрат на рецензування звіту по оцінці
земельної ділянки в розмірі 2 000 грн.
Однак, замість зазначеної суми,
перераховано тільки 1 000 грн.

А 08.05.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» отримало
від ВПВР ГУЮ в Одеській області відмову
у проведенні рецензування у зв»язку з
відмовою ПАТ «УкрСиббанк» здійснити
оплату витрат за рецензування звіту у
розмірі та строки, встановлені
державним виконавцем та повідомлено
про передачу арештованого майна на
реалізацію за ціною, вказаною у звіті.

Коваленко В.О. скаргу не визнав.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 04.02.2013 року скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» залишено без задоволення.

Вважаючи, що при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції допущено порушення
застосування норм матеріального та
процесуального права, представник ПАТ
«УкрСиббанк» 11.02.2013 року звернувся до
суду з апеляційною скаргою про її
скасуваня та постановлення нової
ухвали про задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, заперечення на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність i
обґрунтованість рішення суду першої
iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне її
відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.01.2011р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«УкрСиббанк» було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№0 від 23.08.2007р. в сумі 4439448,25 грн. та
судові витратив сумі 1820,00грн.

01.10.2011 р. Малиновським районним судом м
Одеси видано виконавчий лист № 2- 931/11
(а.с. 15).

Постановою головного державного
виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області
від 25.01.2012р. відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа від 01.10.2011р. №2-931/11 про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 23.08.2007р. в сумі 4439448,25 грн. та
судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с. 16).

27.02.2012р. головним державним виконавцем
ВПВР ГУЮ в Одеській області Коваленко
В.О. проведено опис майна ОСОБА_3, а саме
земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною
площею 0,2 га, про що складено акт опису й
арешту майна (а.с. 17-20).

Відповідно до ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна.

Для оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна... державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який проводить свою діяльність
відповідно до Закону України « Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонами. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом щіночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Постановою головного державного
виконавця ВПВР ГУЮ в Одеській області
Коваленка В.О. від 28.02.2012р. на підставі
ст. 13 Закону України «Про виконавче
провадження» призначено оцінювача ТОВ
«Геоконсалтинг», що має ліцензію
Державного комітету України по
земельним ресурсам на проведення робіт
із землеустрою, земле оціночних робіт
від 26.01.2010р. у виконавчому провадженні
по примусовому виконанню виконавчого
листа від 01.10.2011р. №2-931/11 (а.с.21).

Відповідно до висновку експерта про
ринкову вартість земельної ділянки від
26.03.2012р. експертна грошова оцінка
земельної ділянки складає 909 680,00
грн.(а.с.88).

Листом начальника ВПВР ГУЮ в Одеській
області від 26.03.2012р. ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 повідомлені про оцінку вартості
земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною
площею 0,2 га, яка відповідно до звіту
про оцінку ринкової вартості майна
боржника склала 909 680,00 грн. та про
можливість в разі не згоди з
результатами визначення вартості чи
оцінки, подати свої заперечення, на
підставі яких державний виконавець
призначає рецензування звіту про
оцінку майна боржника, витрати за яке
несе сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки (а.с.22).

ПАТ «УкрСиббанк» своїм листом від
06.04.2012р. повідомило начальника ВПВР ГУЮ
в Одеській області про свою незгоду з
результатами визначення вартості
земельної ділянки та призначення
рецензування звіту про оцінку майна.
При цьому не заперечувало авансувати
витрати на проведення рецензування
звіту про оцінку майна після надання
відповідного рахунку (а.с.23).

Листом начальника ВПВР ГУЮ в Одеській
області від 10.04.2012р. ПАТ «УкрСиббанк»
повідомлено про необхідність внесення
на депозитний рахунок Головного
управління юстиції в Одеській області
авансового внеску в розмірі 2 000,00 грн.
на авансування витрат на рецензування
звіту про оцінку майна по виконавчому
провадженню № В-10/341 з виконання
виконавчого листа №2-931/11 (а.с.24).

Розмір авансового внеску встановлено
на підставі рахунку ТОВ «Спектр Нова»
від 10.04.2012р. (а.с.91).

За проведення рецензування звіту ПАТ
«УкрСиббанк» перерахувало на
депозитний рахунок ВПВР ГУЮ в Одеській
області грошові кошти в розмірі 1
000,00грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 20.04.2012р. (а.с.25).

Оскільки заявник ПАТ «УкрСиббанк» не
провів у повній мірі авансування
витрат на рецензування звіту про
оцінку майна, державним виконавцем
відмовлено йому в проведенні
рецензування звіту та зазначено, що
звіт про оцінку майна є чинним і майно
буде передано на реалізацію за ціною
зазначеною у звіті.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції вірно зазначено, що в діях
головного державного виконавця ВПВР
ГУЮ в Одеській області Коваленка В.О
порушень законодавства під час
виконання судового рішення не
вбачається, оскільки він діяв
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», в межах його
повноважень.

Відмова в проведенні рецензування
звіту обумовлена відмовою скаржника в
проведені у повному обсязі авансування
витрат на рецензування звіту.

Також правильно відмічено судом першої
інстанції, що вимоги ПАТ «УкрСиббанк»
про скасування постанови головного
державного виконави ВПВР ГУЮ в
Одеській області від 28.02.2012 року про
призначення оцінювача ТО
«Геоконсалтинг» Гніліченко І.В.
експертом у виконавчому провадженні,
задоволенню не підлягаюті, оскільки
Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено
оскарження вказаної постанови.

Згідно п.п.12,19 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. У разі
необхідності залучати до проведення чи
організації виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
дл з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста, а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Таким чином, з огляду на наведене, судом
першої інстанції вірно встановлено, що
дії державного виконавця про
призначення оцінювача є правомірними.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
і цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Суди розглядають справи визначені у ч. 1
цієї статті, в порядку позовного,
наказного та окремого провадження.

Юридичним актом, який може бути
оскаржений в судовому порядку, є
офіційний письмовий документ
державного чи іншого органу (посадової
особи), виданий в межах його
компетенції визначеної законом, який
має точно визначені зовнішні реквізити
та породжує певні правові наслідки,
створює юридичний стан, спрямований на
регулювання суспільних відносин, має
обов'язків характер для суб'єктів цих
відносин, поширює свою чинність на
певний час, територію, коло суб'єктів.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції, з огляду на наведене,
правильно встановлено, що висновок
експерта є одним з видів доказів у
цивільній справі, та не є актом
державного чи іншого органу, який може
бути оскаржено окремо, а відтак,
зазначені вимоги про визнання
недійсним звіту експертної оцінки
майна є непідвідомчими суду.

Тобто, висновок експерта є результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача визначених питань,
та не є актом державного чи іншого
органу, який може бути предметом
оскарження.

Відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження», оцінка
майна є процесуальною дією державного
виконавця.

Державний виконавець з власної
ініціативи або з заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Також заслуговують на увагу доводи
суду першої інстанції, що нормами
законодавства не передбачено
призначення іншого суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
оскільки ПАТ «УкрСиббанк», не
погоджуючись з оцінкою майна подало
свої заперечення, на підставі яких
державний виконавець запропонував
останньому перерахувати кошти на
авансування за проведення
рецензування звіту, оскільки витрати
несе сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки, але це зроблено не
було.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції надано повну та
об»єктивну оцінку правовідносинам, які
виникли між сторонам.

При цьому, доводи скарги та матеріали
справи не дають підстав вважати, що
судом при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені статтями 309 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення.
Таким чином, приведені в
апеляційній скарзі доводи не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення скаржником
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення ухваленого
по даній справі та відсутність підстав
для його скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 04.02.2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до касаційної
інстанції.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш