overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9711/13-ц
Провадження № 2-н/204/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

03 лютого 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

У зв'язку з перебуванням судді Токар
Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішувалося 11 лютого 2014 року.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/1651/13-ц
Провадження № 2/204/64/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В березні 2013 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 20 лютого 2014 року, але 05 лютого 2014 року від позивача надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/1175/14-ц
Провадження № 2/204/1128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року о 08-15 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/1157/14-ц
Провадження № 2/204/1119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року о 08-25 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 224/4361/13-ц
Номер провадження 2/224/300/14
Вступна та резолютивна частини 13 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі: Турченковій О.В., за участю: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд
На підставі ст.ст. 317, 319, 391, ч.2 ст.405 ЦК
України та керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Справа № 0907/2-3420/2011
Провадження № 2/344/259/13
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді
Ковалюк І.П.

секретаря Гречун
Т.Б.

за участі представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року Івано-Франківським міським судом (головуючий по справі - суддя
Максимчин Ю.Д.) було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними шлюбу та договорів відчуження нерухомого майна.

Згідно вищевказаного рішення
Івано-Франківського міського суду від 11.03.2013 р. позовні вимоги було задоволено.

09.10.2013 року Апеляційним судом
Івано-Франківської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та скасовано рішення
Івано-Франківського міського суду від 11.03.2013 року. Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області набрало законної сили з часу проголошення.

12.12.2013 Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_4, а рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.10.2013 року по даній цивільній справі залишено без змін.

По даній цивільній справі судом в процесі розгляду справи було вжито заходів щодо забезпечення позову, а саме було накладено арешт на квартиру
№ 24 по вул. Гетьмана Мазепи в м.Івано-Франківську.

28.10.2013року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час рішення суду набрало законної сили і відпала необхідність в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на даний час рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за заявою якої було вжито заходів відмовлено, а тому відпала необхідність у існуванні вжитих заходів забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ч.3,6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вчинені ухвалою від 19.10.2010року, а саме зняти арешт з квартири № 24 по вул. Гетьмана Мазепи в м.Івано-Франківську.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Ковалюк
Справа № 548/13/14-ц
Провадження №2-о/548/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа - Хорольський відділ соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Хорольський відділ соціального захисту населення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на "16 січня 2014 року" о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16 січня 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Коновод О.В.
Справа № 548/8/14-ц
Провадження №2/548/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належдності нерухомого майна та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належдності нерухомого майна та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "16.01.2014" о 08.00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "16.01.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/233/14-ц
Номер провадження 2/213/381/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 24.01.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано в позові сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік, а у розрахунку застосовано 48 % та 96% на рік.
Розрахунок незрозумілий, який саме % був застосований за користування кредитом. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Умови надання кредиту не містять підпису відповідача, нічим не підтверджується їх відношення до кредитного договору, незрозуміло, в який час діяли умови, оскільки не містять дати та посилань на спірний кредитний договір.

Копію ухвали суду від 24.01.2014р. доставлено до електронної скриньки
ПАТ КБ "ПриватБанк" 28.01.2014р., але в п,ятиденний строк, та станом на 17.02.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа№ 346/941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним логовором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним логовором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним логовором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.03.2014 року о 13.00 год.

Відповідач до 11.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 548/45/14-ц
Провадження №2/548/84/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа - Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк" про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа - Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк" про розподіл спільного майна подружжя.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "10.02.2014" о 13.30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, представника третьої особи .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10.02.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа №560/123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3928/13-ц
Провадження №22-ц/792/673/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Славутського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Славутського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року. Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 17 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.Г. Бас
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/148/14-ц
Номер провадження 2/213/349/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, судом встановлено, що в тексті вищевказаного рішення суду, помилково зазначено прізвище позивача ОСОБА_1, прізвище відповідача ОСОБА_2, прізвища малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 замість правильних прізвищ вказаних осіб - ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не з,явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні суду в частині прізвищ позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним прізвище позивача
ОСОБА_1, прізвище відповідача ОСОБА_2, прізвища малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко