Справа № 2-153/12 Провадження № 22-ц/795/676/2014
Категорія - цивільнаГоловуючий у I
інстанції - Марченко М. М.У Х В А Л А
27 лютого 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Мамонова О.Є., вивчивши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 10 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
знесення самочинного будівництва і
об'єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
знесення самочинних забудов, треті
особи - Виконавчий комітет Ніжинської
міської ради, Комунальне підприємство
„Ніжинське МБТІ", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, -
06 лютого 2014 року (згідно поштового
конверту) ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 22 січня 2014 року та ухвалу
цього ж суду від 10 січня 2014 року про
відмову в задоволенні клопотання про
призначення по справі повторної
судової будівельно-технічної
Проте, апеляційне провадження за
апеляційною скаргою в частині
оскарження ухвали суду про відмову в
задоволенні клопотання про
призначення по справі повторної
судової будівельно-технічної
експертизи не може бути відкрите з
Стаття 293 ЦПК України визначає
вичерпний перелік ухвал, на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення
суду. Апеляційне оскарження ухвал суду
про призначення чи про відмову в
призначенні експертизи не передбачено,
і такі скарги не можуть бути предметом
розгляду суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Оскільки судом першої інстанції в
порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України не
вирішено питання про повернення ОСОБА_1
апеляційної скарги в частині
оскарження ухвали, яка не підлягає
оскарженню (вимоги про скасування якої
викладено в одній апеляційній скарзі
разом з вимогами про скасування
рішення суду), апеляційний суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження в частині апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції.

В зв'язку з викладеним, виходячи з
положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа
підлягає направленню до Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області для вирішення згідно вимог
процесуального закону питання про
повернення апелянту апеляційної
скарги в частині оскарження ухвали
суду першої інстанції від 10 січня 2014
року про відмову в задоволенні
клопотання про призначення по справі
повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.7 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, знесення
самочинного будівництва і об'єднаним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та знесення
самочинних забудов, треті особи -
Виконавчий комітет Ніжинської міської
ради, Комунальне підприємство
„Ніжинське МБТІ", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, повернути до
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області та надати строк
для вирішення зазначених в даній
ухвалі питань до 24 березня 2014 року.

Суддя О. Є. Мамонова