Ухвала

іменем україни

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 23» Дніпропетровської міської ради,
відділ адресно-довідкової роботи
управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зобов'язання зняття з реєстраційного
обліку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
АДРЕСА_1.

В задоволенні позову про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та про
зобов'язання зняття з реєстраційного
обліку відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 23» Дніпропетровської міської ради,
відділ адресно-довідкової роботи
управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зобов'язання зняття з реєстраційного
обліку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова