РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з
участю позивача-відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника

відповідача-позивача
Новака В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про припинення
зобов'язань по договорам поруки,
майнової поруки, іпотеки та виключення
з реєстру обтяжень нерухомого майна і
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1 та публічного акціонерного
товариства «Омега Плюс» про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ВАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про припинення його зобов»язань за
договором майнової поруки, укладеним 26
серпня 2008 року між ним, ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_4, за договором іпотеки,
укладеним 26 серпня 2008 року між ним та
ВАТ «Сведбанк», за договором поруки,
укладеним 26 серпня 2008 року між ним, ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_4, посилаючись на
те, що він поручався перед кредитором
ВАТ «Сведбанк» за належне виконання
лише ОСОБА_4 кредитного договору,
укладеного між вказаним банком та його
сином, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В
зв"язку з цим, ОСОБА_1 також просить суд
виключити запис з державного реєстру
іпотек про заставу квартири АДРЕСА_1,
яка була предметом вищезгаданого
договору іпотеки.

В подальшому ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» звернулось до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
ПАТ «Омега Плюс» про звернення
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, та виселення з даної квартири
всіх мешканців, посилаючись на те, що 26
серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір,
згідно якого останньому надано кредит
в сумі 47000 доларів США. Для забезпечення
виконання ОСОБА_4 зобов"язань щодо
повернення кредиту цього ж дня між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір, предметом якого є
вищезгадана квартира. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржника спадщину за
законом прийняв ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
зустрічний позов ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1

В судовому засіданні
позивач-відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 вимоги первісного
позову підтримали, проти вимог
зустрічного позову заперечують,
посилаючись на те, що поручитель
поручався перед кредитором за належне
виконання лише ОСОБА_4 вищезгаданого
кредитного договору, а тому його
зобов"язання припиняються в зв"язку із
смертю боржника.

В судовому засіданні представник
відповідача-позивача ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
Новак В.П. вимоги зустрічного позову
підтримав, проти вимог первісного
позову заперечує, посилаючись на те, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
спадщину за законом прийняв його
батько ОСОБА_1, який є поручителем перед
кредитором за належне виконання
боржником кредитного договору,
укладеного 26 серпня 2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_4

В судове засідання представник
відповідача ПАТ «Омега Плюс» не
з"явився, повідомлений про час і місце
судового розгляду належним чином, не
повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що первісний позов підлягає
частковому задоволенню, а зустрічний
позов задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що 26
серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір,
згідно якого останньому надано кредит
в сумі 47000 доларів США. Для забезпечення
виконання ОСОБА_4 зобов"язань щодо
повернення кредиту цього ж дня між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено
іпотечний договір, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1, яка належить
останньому на праві власності; між ВАТ
«Сведбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено
договір поруки та договір майнової
поруки.

Відповідно до вимог ст. 523 ч. 1 ЦК
України п орука або застава,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
або заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Відповідно до вимог ст. 608 ч. 1 ЦК
України зобов'язання припиняється
смертю боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 1
Закону України "Про іпотеку" і потека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до умов договору поруки та
договору майнової поруки, укладених 26
серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останній поручався
перед кредитором за належне виконання
лише ОСОБА_4 вищезгаданого кредитного
договору. Аналогічні умови були
визначені в іпотечному договорі,
укладеному 26 серпня 2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1, стосовно
виконання ОСОБА_4 зобов"язань щодо
повернення кредиту.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку про припинення
зобов»язань ОСОБА_1 за договором
майнової поруки, укладеним 26 серпня 2008
року між ним, ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4,
за договором іпотеки, укладеним 26
серпня 2008 року між ним та ВАТ
«Сведбанк», за договором поруки,
укладеним 26 серпня 2008 року між ним, ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_4

Крім того, відповідно до вимог ст.
33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Оскільки вимога ОСОБА_1 про
виключення запису з державного реєстру
іпотек про заставу квартири АДРЕСА_1, не
стосується ВАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
а тому в цій частині первісного позову
необхідно відмовити.

Крім того, 28 листопада 2012 року між
ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» укладено
договір про відступлення прав за
іпотечними договорами, в тому числі, і
за іпотечним договором, укладеним 26
серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 1268 ч. 1 ЦК
України с падкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

Відповідно до вимог ст. 1282 ч. 1 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Однак, представником позивача за
зустрічним позовом не надано суду
доказів, які б вказували на прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смерті сина
ОСОБА_4

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
зустрічного позову є необгрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 523 ч. 1, 608 ч. 1, 1268 ч. 1, 1282 ч. 1
ЦК України, ст. 17 ч. 1 Закону України "Про
іпотеку", суд

вирішив:

Первісний позов задовольнити
частково.

Визнати припиненими зобов»язання
ОСОБА_1 за договором майнової поруки,
укладеним 26 серпня 2008 року між ним,
відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк» та ОСОБА_4.

Визнати припиненими зобов»язання
ОСОБА_1 за договором іпотеки, укладеним
26 серпня 2008 року між ним та відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк».

Визнати припиненими зобов»язання
ОСОБА_1 за договором поруки, укладеним 26
серпня 2008 року між ним, відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_4.

В решті вимог первісного позову -
відмовити.

У зустрічному позові товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1 та публічного акціонерного
товариства «Омега Плюс» про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: