Дата документу 22.01.2014
Провадження № 2/334/475/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014р. Ленінського райсуду м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА
Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО
О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку у зв'язку з ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить автомобіль «PEUGEOT» 2007р.
випуску, держномер НОМЕР_1, відповідно
свідоцтва про право власності на
транспортний засіб. Згідно особливих
відміток, ОСОБА_3, дружина позивача, має
право користування вищевказаним
автомобілем.

08.06.2013р., близько 17год. 30хв., відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2105,
держномер НОМЕР_2, рухався по дорозі на
території дачного кооперативу
«Роднік-3», що розташований по
вул.Дніпровська в м.Запоріжжі, де скоїв
наїзд на припаркований автомобіль
позивача. В даному ДТП відповідач
визнаний винним, що підтверджується
довідкою інспектора з дізнання ВДАІ
Запорізького РВ та постановою судді
Ленінського райсуду м.Запоріжжя від
26.06.2013р.

Оскільки автомобіль позивача в ДТП
було пошкоджено, матеріальний збиток
складається з: вартості ремонту
автомобіля за висновками
автотоварознавчої експертизи - 4438,70гр.,
послуг експерта за підготовку висновку
- 400гр., вартість телеграми - 58,68гр., а
також, суми судового збору - 229,40гр., а
всього - 5126,78гр. Оскільки відповідач в
добровільному порядку не бажає
відшкодовувати збитки, позивач
змушений був звернутися з позовом до
суду.

Відповідач проти позову не заперечує,
але, відшкодувати збитки в повній сумі
зразу, не має можливості, т.я. є
пенсіонером і має матеріальні
труднощі.

3-я особа по справі ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена
вчасно.

Заслухавши позивача, відповідача та
дослідивши матеріали справи і
оцінивши їх в сукупності, суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі, з
наступних підстав:

позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить автомобіль «PEUGEOT» 2007р.
випуску, держномер НОМЕР_1, відповідно
свідоцтва про право власності на
транспортний засіб. Згідно особливих
відміток, ОСОБА_3, дружина позивача, має
право користування вищевказаним
автомобілем /а.с.34/.

Як встановлено в судовому засіданні,
08.06.2013р., ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«PEUGEOT» держномер НОМЕР_1, приїхала на
територію дачного кооперативу
«Роднік-3», що розташований по
вул.Дніпровська в м.Запоріжжі, де
припаркувала автомобіль біля своєї
дачної ділянки. А приблизно о 17год. 30хв.
спрацювала сигналізація, і коли, ОСОБА_3
вийшла на вулицю, то побачила, що її
автомобіль було пошкоджено
автомобілем ВАЗ 2105, держномер НОМЕР_2,
яким керував відповідач. Дані
обставини підтверджуються письмовими
поясненнями 3-ї особи по справі ОСОБА_3
/а.с.24/ та не заперечуються поясненнями
відповідача ОСОБА_2, наданими в
судовому засіданні.

В даному ДТП відповідач визнаний
винним, що підтверджується довідкою
інспектора з дізнання ВДАІ
Запорізького РВ /а.с.16/, матеріалами
адміністративної справи /а.с.20-25/ та
постановою судді Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 26.06.2013р., якою ОСОБА_2
визнаний винним за ст.124,283 та 284 КУпАП,
та на нього накладено штраф /а.с.6/.

Оскільки відповідач не мав поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а також, через те, що він до
теперішнього часу в добровільному
порядку не бажає відшкодовувати
матеріальну шкоду позивачу, автомобіль
якого в ДТП було пошкоджено, позивач
звернувся до суду з позовом про
відшкодування матеріального збитку,
який складається з: вартості ремонту
автомобіля за висновками
автотоварознавчої експертизи - 4438,70гр.
/а.с.7-15/, послуг експерта за підготовку
висновку - 400гр. /а.с.17/, вартість
телеграми - 58,68гр. /а.с.17/, а також, суми
судового збору - 229,40гр. /а.с.2/, а всього -
5126,78гр.

Суд, відповідно до ст.1187 ЦК України,
вважає вимогу позивача про
відшкодування матеріальної шкоди,
законною, обгрунтованою і
підтвердженою доданими до справи
доказами, т.я. особа, яка спричинила
шкоду, заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки повинна відшкодувати цю
шкоду. Як встановлено у судовому
засіданні, відповідач, на момент ДТП,
керував транспортним засобом, що
спричинило шкоду позивачу ОСОБА_1,
власнику пошкодженого автомобіля. Вина
відповідача підтверджена постановою
суду, тому, він несе відповідальність
за шкоду, заподіяну позивачу.

Судом, також, встановлено, що
відповідач, в ході судового слідства
перерахував на адресу позивача 500гр. в
рахунок часткового відшкодування
матеріального збитку /а.с.35/, тому, сума
заподіяної позивачу шкоди повинна бути
зменшена на 500гр. /5126,78гр.-500гр./, і всього
сума матеріального збитку становить -
4626,78гр.

Керуючись ст.10,60,212,224-226 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму матеріального збитку - 4626,78гр.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області.

СУДДЯ: