АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/516 /14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року по
справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про скасування
оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»),
уточнивши свої вимоги у грудні 2012 року
та з урахуванням заяви від 30 травня 2013
року про часткову відмову від позову,
просив скасувати Протокольне рішення
№ 54 від 10 квітня 2012 року засідання
Комісії по розгляду акта про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
Верхньодніпровського РЕМ публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» по розгляду Акту № Д
000554 від 20 лютого 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 суми недооблікованої
електричної енергії в розмірі 25180,93 грн.

Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між позивачем та
відповідачем у червні 2000 року
укладений Договір №14319 про
користування електричною енергією
(а.с.21-22).

Позивачу за адресою АДРЕСА_1, 25 вересня
2010 року здійснено заміну приладу
обліку на лічильник заводський номер
0400447, який встановлений у гаражі
позивача, що підтверджується Актом
технічної перевірки стану і схеми
підключення засобу обліку електричної
енергії, збереження пломб на ньому та
стану дооблікової проводки побутового
споживача, який підписаний
представниками відповідача та
позивачем. Наявність будь-яких
механічних пошкоджень лічильника не
встановлена (а.с. 80).

Представниками відповідача 20 лютого 2012
року в присутності позивача складено
Акт №Д 000554 про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - Акт) за адресою:
АДРЕСА_1 із зазначенням про порушення
п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила)
- підозра на користування
недорахованою електроенергією за
допомогою приладу для зниження
показників приладу обліку (вплив на
магнітне поле). Сплата не відповідає
навантаженню. ОСОБА_1 підписав
вказаний акт та зазначив, що не згодний
із вказаною підозрою (а.с.7).

Прилад обліку №0400447 був знятий,
запечатаний в сейф-пакет № та
направлений на експертизу, про що
свідчить записи на зворотній сторінці
Акту про порушення та Акт про виконання
технічної перевірки
енергопостачальною компанією (а.с.6).

Також 20 лютого 2012 року працівниками
відповідача був складений
Акт-повідомлення №0537003 про направлення
на експертизу лічильника
електроенергії, в якому зазначено, що
лічильник №0400447, знятий у споживача
ОСОБА_1, запечатаний в сейф-пакет
№ та доставляється для
проведення експертизи, куди було
запрошено і позивача.

Позивач з актом ознайомлений, про що
свідчить його підпис в Акті. Крім того
позивач написав в зазначеному акті, що
він довіряє проведення експертизи
представнику РЕМ без його участі (а.с.79).

Відповідно до Акту №000925 проведення
експертизи лічильника електроенергії
від 26 березня 2012 року, за результатами
проведеної експертизи лічильника
№0400447, лічильник визнаний непридатним
для подальшої експлуатації. Зниження
показів лічильника здійснювалося
таким чином: чисельні сліди механічних
пошкоджень на кожуху лічильника
(подряпини) в районі крокового двигуна
лічильного механізму. Зламано
кріплення букси пломбу вального гвинта
(а.с.8).

Комісією ВДРЕМ по розгляду актів про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення 10 квітня 2012 року розглянутий
Акт від 20 лютого 2012 року та визначений
обсяг недорахованої електроенергії
76759,66 кВт/г, на суму 25180,93 грн., що
підтверджується Протоколом №54 від 10
квітня 2012 року засідання комісії ВДРЕМ
по розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - Протокол від 10 квітня 2012 року),
підписаним позивачем із зазначенням
про його незгоду (а.с.10)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, посилаючись на
положення ст.27 Закону України «Про
електроенергетику», п.53 Правил, яким
врегульовано підстави і порядок
складання акта про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
актів, що засвідчують факти її
розкрадання, розділ 3 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від 04
травня 2006 року (далі - Методики),
пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
працівників відповідача, які виявили
порушення та склали Акт, - та виходив
із того, що Актом від 20 лютого 2012 року
встановлено порушення позивачем п.48
Правил, а саме користування
недорахованою електроенергією за
допомогою приладу для зниження
показників приладу обліку електричної
енергії (вплив на магнітне поле), а
Протоколом від 10 квітня 2012 року визнано
правомірність складання Акту та
нараховані збитки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони є
обґрунтованими та відповідають
встановленим обставинам справи.

Оскаржуваний Протокол № 54 від 10
квітня 2012 року засідання комісії
Верхньодніпровського РЕМ по розгляду
Акта № Д 000554 від 20 лютого 2012 року про
порушення правил користування
електроенергією, складений
працівниками відповідача, які діяли як
посадові особи і на підставі
відповідних положень вказаних вище
Правил, є документом, яким відповідач
підтвердив правомірність складання
Акту від 20 лютого 2012 року та здійснив
нарахування збитків у порядку,
встановленому Методикою.

Оскарження дій лише щодо складення
Протоколу, як і самого Протоколу, який
не встановлює для позивача будь-яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, що є різновидом
претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений Протокол може бути
визнаний в якості доказу при вирішенні
іншого спору, зокрема при заявленому
позові про стягнення матеріальних
збитків за порушення Правил
користування електроенергією для
населення, при вирішенні якого суд
зобов'язаний буде дати оцінку
вказаному Протоколу.

Доводи апеляційної скарги що суд
першої інстанції неповно з'ясував всі
обставини справи, не взяв до уваги
наявність суперечностей між Актом від
20 лютого 2012 року, Актом експертизи,
Протоколом засідання комісії, а також
на неправильне застосування
відповідачем при розрахунку збитків
п.3.1.3 Методики, є безпідставними, не
спростовують висновків суду та
зводяться до переоцінки доказів, яким
суд дав належну оцінку.

Справу розглянуто в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
досліджених у судовому засіданні.
Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування,
передбачені ст. 309 ЦПК України,
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді