overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/173/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 29.01.2014
Справа №319/56/14-ц
Номер провадження2-н/319/7/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали за заявою КП
«Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 124,32 грн.,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року КП «Куйбишевський водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК
України, а саме за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121,80 гривень.

Оскільки КП «Куйбишевський водоканал» сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., воно повинно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, сплативши різницю в сумі 7,10 гривень.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копій доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, в якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про видачу судового наказу не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.
В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.02.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 190/103/14-ц
Провадження 2/190/123/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді
Митошоп В.М.

При секретарі
Пронській Т.В.

За участю позивачки
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29.01.14 р. сторони явилися, позивачка позов підтримала та пояснила, що з січня 2014 року сімейні стосунки не підтримують, разом не проживають, просить розірвати шлюб, відповідач просить надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Позивачка та відповідач разом не проживають з січня 2014р., тобто продовж короткого терміну, мають двох неповнолітніх дітей, що свідчить про необхідність вжити заходи щодо примирення подружжя.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 130, 191 ч.5, 201, 203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи № 190/103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Головуючий суддя
Дата документу 27.01.2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Урупа І.В.

при секретарі - Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить надати йому право укласти шлюб з ОСОБА_2.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник в судові засідання, призначені на 09.01.2014 року та 27.01.2014 року не з'явився.

Про слухання справи призначене на 09.01.20143 року заявник був повідомлений в суді, про що свідчить розписка про вручення судової повістки/ а.с. 11/

Судова повістка ОСОБА_1 про виклик до суду в судове засідання призначене на 27.01.2014 року надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та повернулася до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання

(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, заявник належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74,77, 197, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н-9/14
Справа328/81/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового

наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№34123 від 21.03.2007р. в розмірі 519,00 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

14.01.2014р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№34123 від 21.03.2007р. в розмірі 519,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий.
Провадження №2-н-22/14
Справа328/94/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розмірі 1167,20 грн., судового збору в керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.526, 610, 612, 629 ЦК України, Договором про стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Токмак, вул.Революційна 55, на рахунок заборгованість за договором про від 13.09.2007р. в розмірі 1167,20 грн., та на збір в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа № 439/89/14-ц/2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

29.01.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області у складі:

Головуючого судді - Кваша В.О.,

При секретарі - Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Бродиводоканал» про зменшення заробітної плати,суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до КП «Бродиводоканал» про зменшення заробітної плати.

29 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 п.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Бродиводоканал» про зменшення заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Провадження №2-н-20/14
Справа328/92/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№162053 від 22.10.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання№162053 від 22.10.2009р. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання.№162053 від 22.10.2009р. ПАТ "Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації в період з 01.01.2012р. по 30.12.2013р. надавало боржнику послуги з газопостачання. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті послуг з газопостачання виконував частково.
Заборгованість за послуги з газопостачання станом на 30.12.2013р., згідно розрахунку складає 2827,99 грн.
Суму заборгованості та судові витрати заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
№162053 від 22.10.2009р.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1994/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І. К. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 110/366/14-ц
Провадження № 2/102/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку сплати суми судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи скрутним матеріальним станом.

Проте зазначені підстави не підтверджується доданими до позовної заяви документами.

За таких підстав вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:
Справа № 212/8624/13-ц
У х в а л а

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від імені позивача звернувся представник за довіреністю ОСОБА_3 з заявою в якій просить визнати недійсними пункти 2.2.6., п. 3.2.1., п. 3.2.2., п. 3.2.3., п. 3.2.5., п. 3.2.7. кредитного договору № 876817/ФЛ від 22 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та
ПАТ «КБ «Надра» частково недійсним.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, оскільки п. 2.2.6., який позивач просить визнати недійсним, не міститься в умовах оспорюваного договору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали. Проте, позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до реєстру вихідної кореспонденції, зазначена ухвала була направлена позивачеві 08 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/754/1527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. "10" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя