РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19486/13-ц

пр. № 2/759/1129/14

24 січня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головне управління юстиції м. Києва про
визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом у якому просить визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Свою
вимогу обґрунтовує повною сплатою її
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ЖБК
«Алмаз» пайового внеску за
вищезазначену квартиру, відсутністю у
останнього правовстановлюючого
документу на зазначену квартиру та
відмовою Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори у
видачі свідоцтва про право на спадщину
із зазначеної підстави.

У судовому засіданні позивач позовну
вимогу підтримала та просила її
задовольнити.

Київська міська рада явку свого
представника у судове засідання не
забезпечила, про місце та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника Київської
міської ради до суду не надходило.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилися, через
канцелярію суду надали заяву у якій
зазначили, що проти задоволення позову
не заперечують, справу просять слухати
у їхню відсутність.

Третя особа - Головне управління
юстиції у м. Києві явку свого
представника не забезпечило, про місце
та час розгляду справи повідомлялося
належним чином, клопотання про розгляд
справи у відсутність представника
Головного управління юстиції у м. Києві
до суду не надходило.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі
заочне рішення, оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 384 ЦК України будинок,
споруджений або придбаний
житлово-будівельним кооперативом, є
його власністю.

Згідно довідки ЖБК «Алмаз-6» від 22.11.2013
року № 14 ОСОБА_4 - член кооперативу,
14.05.1992 року сплативши повному обсязі
пайовий внесок став власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що
відділом реєстрації смерті у м. Києві
зроблено актовий запис № 7760 та видане
відповідне свідоцтво не отримавши
свідоцтво про право власності (а.с.5).

Згідно довідки КП «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києві,
Філія 802» від 12.11.2013 року № 1980 в спірній
квартирі зареєстровані та проживають
дружина померлого, син - ОСОБА_1, дочка -
ОСОБА_3 та онука - ОСОБА_5 (а.с.9).

З метою отримання свідоцтва про право
на спадщину після померлого чоловіка
ОСОБА_1 звернулася до Дванадцятої
Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, проте їй було відмовлено у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
квартиру, про що державний нотаріус
Фещук Н.І. винесла постанову (а.с.11).

При ухваленні даного рішення суд
керується ст. 3 ЦПК України згідно якої
особа має право звертатися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав.

В матеріалах справи містяться докази,
які теоретично надають суду можливість
визнати за позивачем право власності
на спірну квартиру після її померлого
чоловіка за умови відмови у прийнятті
спадщини інших спадкоємців першої
черги, проте суд вважає, що належним
відповідачем у справі повинен бути ЖБК
«Алмаз», оскільки будинок знаходиться
не в комунальній, а в колективній
власності. Клопотання про заміну
неналежного відповідача ОСОБА_1 до суду
не подавала. Оскільки відмова у
прийнятті позовної заяви з мотиву
пред'явлення позову не до належного
відповідача неможлива, а клопотання
про його заміну від позивача не
надходило, суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292,
294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління
юстиції м. Києва про визнання права
власності в порядку спадкування,
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: