Справа № 209/2473/13-ц
Провадження № 2/209/363/14
"17" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень до позову від
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної репутації,
посилаючись на те, що 13 січня 2013 року
відповідачем через мережу Інтернет, а
саме в своєму власному блозі, було
поширено інформацію, яка принижує
честь, людську гідність та репутацію
службовця органів місцевого
самоврядування. Відповідач відкрито
опублікував відкритого листа до
Президента України Віктора Януковича.
В подальшому 14 січня 2013 року текст
листа було опубліковано на сайті
Інтернет - видання 056.ua, без власних
коментарів редакції видання.
Інформацію було поширено
невизначеному колу осіб, оскільки її
поширено в загальному доступі мережі
Інтернет. Зазначений лист містить
інформацію про нібито існуючу
організовану злочинну групу до складу
якої входить вона, позивач, а також ще
декілька посадових осіб місцевого
самоврядування. В своєму листі
відповідач, не наводячи доказів,
звинувачує її в скоєнні низки
посадових злочині, а саме: вимаганні та
даванні хабара, зловживанні службовим
становищем та перевищені влади. В
своєму листі відповідач вказує на
вартість злочинних послуг, які нібито
надає на постійній основі позивач, тим
самим утворюючи видимість системності
порушень закону та підриваючи довіру
до неї, позивача, як до посадової особи,
так і до органу який вона представляє.
Викладена відповідачем інформація
принижує її, позивача, честь, гідність
та ділову репутацію позивача, не
відповідає дійсності та є
безпідставною. Просить суд визнати
інформацію про ОСОБА_1, розповсюджену
відповідачем у відкритому листі до
Президента України Віктора Януковича,
яка розміщена на його блогах за адресою
в Інтернеті: ІНФОРМАЦІЯ_1,
недостовірною та такою, що порушує її,
позивача, особисте немайнове право на
недоторканість честі, гідності та
ділової репутації, зобов'язати
відповідача спростувати протягом
трьох днів з дня набрання рішенням суду
законної сили недостовірну інформацію
про неї - шляхом поширення через мережу
Інтернет повідомлення наступного
змісту: «Спростування. Шановні
користувачі! Автор відкритого листа до
Президента України Віктора Януковича,
спростовує недостовірну інформацію,
поширену 13 січня 2013 року, щодо
існування «ОЗГ» - організованої
злочинної групи, до складу якої входить
ОСОБА_1, інформацію щодо її діяльності в
«ОЗГ» та визнає неправомірність
поширення такої інформації». Стягнути
з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у
розмірі 1 грн. та витрати на сплату
судового збору у розмірі 344,10 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, до судового
розгляду справи від нього надійшла
заява з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності, в якій він
зазначив, що позовні вимоги по
суті та за обставинами підтримує у
повному обсязі, просить ухвалити
рішення про задоволення позову, у
випадку неявки в судове засідання
відповідача не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення, йому
роз'яснений порядок перегляду заочного
рішення за заявою відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача відповідно до вимог
ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої
особа, що бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, в судове
засідання не з'явився, про дату, місце
та час розгляду справи повідомлений
належним чином згідно вимог ст.ст.74,76
ЦПК України - рекомендованим поштовим
відправленням за зареєстрованим
місцем проживання відповідача, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, який
був повідомлений належним чином, і який
про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності суду не надав, суд
відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановляє заочне
рішення), так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у
справі даних чи доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача
не заперечує проти розгляду справи по
суті за відсутності відповідача, суд з
його згоди ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- довідка від 18 лютого 2013 року ( а.с.
11), якою підтверджується факт
відсутності відомостей про позивача на
квартирному або кооперативному обліку
у виконкомі Індустріальної районної у
місті Дніпропетровську ради;

- витяг із сайту 056.ua ( а.с. 14, 15-16, 17, 18,
19-21), яким підтверджується факт
опублікування відкритого листа ОСОБА_2
;

- додаток 2 до рішення виконкому
Індустріальної районної у місті ради
від 17 лютого 2012 року № 78 ( а.с. 22 -24), яким
підтверджуються обов'язки позивача,
як голови районної у місті ради;

- запис в.о. слідчого СВ
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 08 лютого
2013року ( а.с. 25), яким підтверджується
звернення в.о. слідчого Ганя І.В. до
Голови Індустріальної районної ради в
зв'язку із досудовим розслідуванням
кримінального провадження за фактом
зловживання службовим становищем за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
364 КК України;

- договір № 1 від 12 травня 2011 року (
а.с. 26- 27), яким підтверджується факт
укладення договору між суспільною
організацією «Одеський міський союз
інвалідів війни в Афганістані» та
відділу освіту Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради
про організацію відпочинку для
одарених дітей, віком від 8 до 15 років;

- довідка голови районної у місті
ради від 16 січня 2014 р. (а.с. 45), якою
підтверджується факт роботи позивача
на посаді заступника голови
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради з 28 квітня 2006
року по 16 січня 2014 року.

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно
працює на посаді заступника голови
Індустріальної в місті
Дніпропетровську ради з 28 квітня 2006
року і по сьогоднішній день, згідно до
довідки від 16 січня 2014 року №18/3-16 (а.с.
45).

Згідно до Додатку 2 до рішення
виконкому Індустріальної районної у
місті ради від 17 лютого 2012 року №78
серед іншого сприяє здійсненню
заходів, спрямованих на реалізацію
державної політики з питань сім'ї,
жінок, молоді; погоджує прийняття
колективних договорів на
підприємствах та установах району;
Очолює комісію по вирушенню питань
призначення державних соціальних
допомог малозабезпеченим сім'ям та
комісію по вирішенню питань адресної
допомоги окремим категоріям громадян
(а.с.22-24)

Згідно відповіді від 29 квітня 2013 року
№43/6729 на запит адвоката ОСОБА_4
встановлено, що обставини, викладені у
відкритому листі відповідача відносно
позивача перевіряються, триває
досудове розслідування. Достатніх
доказів про повідомлення про підозру
ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України в слідчому
відділені Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в області відсутні (а.с. 13).

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, особа вважається невинуватою
у вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки
її вину не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду.

Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного.

Отже, твердження позивача про
недостовірність поширеної
відповідачем відносно неї інформації
суд вважає такими, що відповідають
дійсності, оскільки відповідачем не
надано будь-яких доказів, які б
підтверджували наявність обставин,
викладених у відкритому листі до
Президента України Віктора Януковича.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 201 ЦК України,
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством, є, зокрема, честь,
гідність і ділова репутація.
Відповідно до Конституції України,
життя і здоров'я людини, її честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються найвищою соціальною
цінністю.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 297 ЦК
України кожен має право на повагу до
його гідності та честі. Гідність та
честь фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 299 ЦК
України фізична особа має право на
недоторканність своєї ділової
репутації. Фізична особа може
звернутися до суду з позовом про захист
своєї ділової репутації.

Відповідно до положення ч.1 ст. 277 ЦК
України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Положення цієї норми визначають
розподіл тягаря доведення між
сторонами, з урахуванням чого мають
бути застосовані положення ст. 60 ЦПК
України щодо обов'язків доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК України,
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до ст. 68 Конституції України
встановлює обов'язок кожного неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей, а
ст. 302 ЦК України проголошує, що особа,
яка поширює інформацію, зобов'язана
переконатися в її достовірності

Відповідно до положень п.2 ст. 16 ЦК
України, до загальних способів захисту
цивільних прав та інтересів
відноситься зокрема припинення дії,
яка порушує право та відшкодування
моральної шкоди. До спеціальних
способів захисту, які застосовуються
до всіх особистих немайнових прав,
відносяться відновлення порушеного
особистого права, спростування
недостовірної інформації, заборона
поширення інформації, якою порушуються
особисті немайнові права, в тому числі
право на повагу до гідності та честі і
недоторканості ділової інформації.

Відповідно до абзацу другого п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи", якщо суд ухвалює
рішення про спростування поширеної
недостовірної інформації, то у
судовому рішенні, за необхідності, суд
може викласти текст спростування
інформації або зазначити, що
спростування має здійснюватися шляхом
повідомлення про ухвалене у справі
судове рішення, включаючи публікацію
його тексту. За загальним правилом,
інформація, що порочить особу, має бути
спростована у спосіб, найбільш
подібний до способу її поширення
(шляхом публікації у пресі,
повідомлення по радіо, телебаченню,
оголошення на зібранні громадян,
зборах трудового колективу,
відкликання документа тощо).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Крім того, суд виходить з того, що
згідно з положеннями статті 277 ЦК
України і статті 10 ЦПК України
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, який підтвердження
правдивості та достовірності
викладеної в відкритому листі
Президенту України Віктору Януковичу
не надав.

Суд дійшов висновку, що відповідачем
ОСОБА_2 розповсюджено недостовірну
інформацію у відкритому листі до
Президента України Віктора Януковича,
яка розміщена відповідачем на власних
блогах за адресою в Інтернеті:
ІНФОРМАЦІЯ_1, недостовірною та такою, що
порушує особисте немайнове право
позивача на недоторканість честі,
гідності та ділової репутації.

За таких підстав суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
спростувати протягом трьох днів
інформацію, поширену відносно позивача
- шляхом поширення через мережу
Інтернет інформації наступного змісту:
Спростування. Шановні користувачі!
Автор відкритого листа до Президента
України Віктора Януковича, спростовує
недостовірну інформацію, поширену 13
січня 2013 року, щодо існування «ОЗГ» -
організованої злочинної групи, до
складу якої входить ОСОБА_1, інформацію
щодо її діяльності в «ОЗГ» та визнає
неправомірність поширення такої
інформації».

Стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Належить стягнути з відповідача
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 344,10 грн., так як відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. На підтвердження понесених
витрат позивач надав платіжне
доручення про сплату судового збору
(а.с. 1-3).

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
- задовольнити.

Визнати інформацію про ОСОБА_1,
розповсюджену ОСОБА_2 у відкритому
листі до Президента України Віктора
Януковича, яка розміщена відповідачем
на власних блогах за адресою в
Інтернеті: ІНФОРМАЦІЯ_1, недостовірною
та такою, що порушує особисте немайнове
право ОСОБА_1 на недоторканість честі,
гідності та ділової репутації.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
протягом трьох днів інформацію,
поширену відносно позивача - шляхом
поширення через мережу Інтернет
інформації наступного змісту:
«Спростування. Шановні користувачі!
Автор відкритого листа до Президента
України Віктора Януковича, спростовує
недостовірну інформацію, поширену 13
січня 2013 року, щодо існування «ОЗГ» -
організованої злочинної групи, до
складу якої входить ОСОБА_1, інформацію
щодо її діяльності в «ОЗГ» та визнає
неправомірність поширення такої
інформації».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 344,10 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова