АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8719/13
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів:
Івах А.П., Коростійової В.І.

За участі секретаря
Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи :
ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зобов'язання ОСОБА_3
не чинити перешкод у користуванні
житловим будинком, земельною ділянкою
і надвірними будівлями, заборонити
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з частиною
будинку та за позовом третьої особи -
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення
майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
зустрічним позовом ОСОБА_4 та за
позовом третьої особи - ОСОБА_5
перебувала в провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 11 січня 2008 року було
частково задоволено заяву
представника ОСОБА_4 та забезпечено
позов шляхом накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1, у м. Харкові (т.1
а.с.151-152).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11 лютого 2009 року
провадження у зазначеній цивільній
справі було закрито у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, яка була
позивачем за первісним позовом та
відповідачем за позовами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (т.2 а.с.121,122).

12 вересня 2011 року до суду звернувся
ОСОБА_1, як спадкоємець після смерті
ОСОБА_3, який, посилаючись на ст.154 ЦПК
України, просив скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані на
підставі ухвали Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 11 січня 2008
року (т.1 а.с.250).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 03 жовтня 2011 року заяву
ОСОБА_1 задоволено - скасовано заходи
забезпечення позову та знято арешт з
будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові (т.1255,256).

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2013
року ухвалу Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року
скасовано та цивільну справу повернуто
до суду першої інстанції для
продовження розгляду (т.2 а.с.188-190).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 11 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанії виходив з того, що
ОСОБА_1 не є правонаступником ОСОБА_3 у
спірних правовідносинах між ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, а тому не має
права на звернення до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по даній справі.

Такий висновок є правильним.

За змістом ст.154 ЦПК України, на яку
посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, вжиті
судом заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані за заявою однієї
із сторін у спорі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не
був стороною у даній цивільній справі,
а представляв інтереси ОСОБА_3 на
підставі доручення.

Після смерті ОСОБА_3 провадження у
справі було закрито, оскільки спірні
особисті права та обов'язки померлої
ОСОБА_3 не можуть переходити до інших
осіб у порядку правонаступництва.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої
ОСОБА_3 та власником ? частини будинку
АДРЕСА_1, у м. Харкові і арешт будинку
порушує його права як власника,
висновків суду не спростовують. За
наявності підстав, ОСОБА_1 не
позбавлений можливості захистити свої
права власника в передбачений законом
спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ч.1 ст. 303, ст.304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгяду цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

Судді