Справа № 182/8407/13-ц
Провадження № 2/0182/292/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним
та скасування рішення органу місцевого
самоврядування і визнання недійсним
Державного акту про право власності на
землю,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, Нікопольської
міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання незаконним та скасування
рішення органу місцевого
самоврядування і визнання недійсним
Державного акту про право власності на
землю.

Під час відкриття провадження судом
було встановлено, що третя особа
ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1.

Оскільки третя особа проживає в
Російській Федерації, суду необхідно
буде направляти копію позовної заяви
та доданих до неї документів в
Російську Федерацію через Головне
Управління Міністерства Юстиції
України в Дніпропетровській області в
порядку передбаченому Конвенцією про
правову допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах.

Відповідно до ст. 17 зазначеної
Конвенції у відношеннях один з одним
при виконанні цієї Конвенції установи
юстиції Договірних Сторін
користуються державними мовами
Договірних Сторін або російською
мовою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

Суддею було винесено ухвали на
усунення недоліків від 16.09.2013 року,
18.10.2013 року та 23.12.2013 року, які позивачем
були частково виконані. Так, позивач
надав позовну заяву на російській мові.
Ухвалу судді від 23.12.2013 року позивач не
виконав, оскільки суду надано довідку
на російській мові, але довідка в
перекладі на російську мову не
завірена належним чином.

Натомість позивач 13.01.2014 року надав
заяву про витребування вказаного
документу, який адресований його
адвокату, у Відділі Держкомзему. Крім
того, позивач надав суду додаткові
документи, які викладені на
українській мові та в одному
екземплярі, в той час, як по справі два
відповідача та п"ять третіх осіб.

Крім того, в заяві позивач додатково
зазначив, що з аналогічним позовом він
вже звертався до суду, але справа не
розглянута суддею, але в такому разі
незрозуміло чому позивач повторно
звертається до суду з аналогічним
позовом.

Ухвалою судді від 06.02.2014 року позовну
заяву залишено без руху для усунення
наступних недоліків: надати довідку в
перекладі на російську мову завірену
належним чином, надати копії
додаткових документів для всіх
учасників процесу і в перекладі на
російську мову завірені належним
чином, для направлення згідно
Конвенції про правову допомогу і
правові відносини у цивільних,
сімейних і кримінальних справах.

Оскільки у встановлений строк
зазначені вище недоліки не усунено, то
позовна заява вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нікопольської міської ради, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання незаконним та
скасування рішення органу місцевого
самоврядування і визнання недійсним
Державного акту про право власності на
землю - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян