У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 6 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який дії в
інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення порушень
прав споживача житлово-комунальних
послуг та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому
просила зобов'язати комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства «Печерська брама»
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації вчинити дії,
пов'язані з укладенням окремого
договору, як зі споживачем
житлово-комунальних послуг на оплату
житлово-комунальних послуг та
утримання прибудинкової території по
квартирі АДРЕСА_1, виходячи з її частини
власності у квартирі, посилаючись на
те, що відповідач відмовив їй в
укладенні такого окремого договору.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28
січня 2014 року, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Печерська брама» Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, який дії в
інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення порушень
прав споживача житлово-комунальних
послуг та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук