Справа № 303/7705/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову та на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року про відмову в скасуванні забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фолькс Банк до Малого підприємства Нова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Ківін про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

А 31.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, так й ухвалу суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та постановити нову про відхилення заяви про забезпечення позову. Як на підставу вимог посилається на те, що ухвали суду постановлені в порушення вимог норм процесуального законодавства, а заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

У ході судового розгляду представник апелянта в особі ОСОБА_5 підтримав, вимоги скарги й просив задовольнити таку з наведених підстав.

Протягом розгляду заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції встановлено, що, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню. Заява про скасування заходів забезпечення позову не містить посилань на ті випадки з якими закон повязує, питання скасування забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Подаючи заяву про забезпечення позову, ПАТ Фолькс Банк просив забезпечити такий, шляхом накладення арешту, зокрема, і на квартиру.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться в нього, або в інших осіб.

Як убачається із свідоцтва на право власності на квартиру від 08.04.1994 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а.с. 54.

Тобто, дана квартири не належить ОСОБА_3 одноособово, а являється спільною власністю без визначення часток.

А виходячи з вимог ч. 1 ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є в спільній частковій власності, у разі недостатності в нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, залишив поза увагою ту обставину, що спірна квартира в цілому не належить ОСОБА_3, і не визначена в натурі частка на яку можна б було накласти арешт.

Крім цього, не враховано ту обставину, що поручителями являються ще й інші відповідачі, та не зясовано, що чи наявне в ОСОБА_3 інше майно є достатнім чи ні для погашення заборгованості за кредитним договором. Та чи являється сума, заборгованості за кредитним договором такою, що не може бути погашеною за рахунок іншого майна, і це є обовязковою підставою для накладення арешту на квартиру. Та чи є сума заборгованості співмірною вартості квартири.

Так заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову про скасування таких заходів, частини 3 і 4 ст. 154 ЦПК України.

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд послався на норму ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Однак, дана норма застосовується у випадку наявності обставин нею передбачених. Тоді як суд повинен був розглядати по суті заяву особи щодо якої вжито заходи забезпечення позову, оскільки ухвалу про забезпечення позову постановлено без її повідомлення.

Таким чином, суд повинен був заново перевірити підстави забезпечення позову з урахуванням розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

А звідси, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, та відмовляючи в скасуванні забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на вище наведене та дійшов передчасного висновку, щодо накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу в цілому, а також, відмови в скасуванні забезпечення позову з інших підстав на які не посилався заявник.

Позаяк оскаржувані ухвали суду першої інстанції не узгоджується з вимогами процесуальних норм, а тому підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про відхилення заяви про вжиття заходів забезпечення позову як передчасної.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року про відмову в скасуванні забезпечення позову, скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Фолькс Банк про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру у цілому, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ________________________

Судді : ________________________

________________________