overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/195/14-ц
Номер провадження 2/699/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Кіровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. 11.03.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право подати зустрічний позов.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 188/135/14-ц
Провадження № 2/188/161/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК «
Павлоградвугілля» про захист порушених прав і інтересів, що виникають із трудових відносин

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ « ДТЕК»
Павлоградвугілля» про захист порушених прав і інтересів, що виникають із трудових відносин .

14 лютого 2014 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК
« Павлоградвугілля» про захист порушених прав і інтересів, що виникають із трудових відносин залишити без розгляду .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 159/1148/14-ц
Провадження № 2-н/159/353/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 172/201/14-ц
Провадження № 2/172/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря
Нив", Васильківського району,
Дніпропетровської обалсті "Про визначення строку дії договору оренди землі",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив",
Васильківського району,
Дніпропетровської області "Про визначення строку дії договору оренди землі".

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/856/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі
Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу, наданого безкоштовно, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніський міжрайпрокурор в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення
Черкаської ОДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу, наданого безкоштовно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Відповідно до ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Фактично у позові вказано про спір
Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА, що є суб'єктом владних повноважень, та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до обґрунтування позову, транспортний засіб не належить відповідачам і вони на думку позивача незаконно володіють власністю держави, що також вказує на спір у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах Держави в особі Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення та повернення транспортного засобу, наданого безкоштовно.

Ухвалу надіслати позивачеві разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя: В. О. Таратін
У Х В А Л А

Справа № 184/649/14-ц

Номер провадження 2-о/184/48/14

28.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орджонікідзевський МС ГУ ДМС про скасування рішення про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орджонікідзевський
МС ГУ ДМС про скасування рішення про оголошення особи померлою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.30" годині на „05" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 189/69/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К. С.,

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2014 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Справа № 187/1935/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 177/537/14-ц
Провадження № 2/177/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений 18.01.2013 року між нею та відповідачем по справі, зареєстрований
Саксаганським відділом ДРАЦС реєстраційної служби КМУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис № 5, від якого є малолітня дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

08:30 годин 07.03.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/25/14 унікальний № 742/672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України в м. Прилуки та Прилуцькому районі, про встановлення факту належності документів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивує свої вимоги тим, що в даний час він займається оформленням документів для отримання пенсії, проте при зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та
Прилуцькому районі йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в наданій ним архівній довідці Галузевого Державного архіву
Міністерства оборони України №28754, яка підтверджує його перебування в зоні
ЧАЕС і відповідно надає право на зниження пенсійного віку, його прізвище вказано як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1». В зв"язку з даними обставинами заявник і просить суд встановити факт, що архівна довідка
№28754 від 26.12.2013 року видана Галузевим
Державним архівом Міністерства оборони України на ім»я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, а представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі до суду не з»явився, проте попередньо надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається зі свідоцтва про народження НОМЕР_1(а.с.5), копії паспорта серії НОМЕР_2 (а.с.4), даних зазначених у трудових книжках (а.с.6-7) та військовому квитку(а.с.8) в графі прізвище, ім"я та по-батькові зазначено як ОСОБА_1.

Оскільки по вищедосліджених документах, суд знаходить достовірно встановленим той факт, що в архівній довідці №28754 від 26.12.2013 року виданої
Галузевим Державним архівом
Міністерства оборони України було дійсно допущено помилку, тобто замість дійсного " ОСОБА_1 " було помилково зазначено " ОСОБА_1", а тому факт належності зазначеної архівної довідки ОСОБА_1 можна вважати доведеним як поясненнями заявника, так і дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами.

На підставі ст.ст. 256 ч. 2, 257, 259 ЦПК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України суд,-

вирішив:

Встановити факт, що архівна довідка №28754 від 26.12.2013 року видана
Галузевим Державним архівом
Міністерства оборони України на ім»я
ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/983/14-ц

Провадження № 2/210/1026/14

"28" лютого 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 11 годині 45 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Справа № 2-650/11

п/с № 2/174/8/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю:

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 05.04.2012 р., позивач прохає: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 30942.35 грн. за кредитним договором №
DZF0АU02400001 від 01.08.2008 року, та судові витрати у виді судового збору -309.42 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120.00 грн.

В судовому засіданні судом винесено на розгляд сторін питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог дружини відповідача, ОСОБА_3, оскільки на момент укладення кредитного договору відповідач та ОСОБА_3 перебували у шлюбі.

Представник позивача, Стребіж М.О., який не обмежений в його повноваженнях, в судове засідання не з'явився, але раніше надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 заявили, що вирішення цього питання залишають на розгляд суду.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, так і за ініціативи суду.

Суд доходить висновку, що, оскільки в період укладення кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останній перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, то є підстави для залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, оскільки рішення суду може торкатися її законних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 35,36, 168,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог, ОСОБА_3, якій надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні оголосити перерву, призначивши його продовження на 18 березня 2014 року о 10.00 годин в залі № 3 Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, з викликом всіх учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
Справа № 188/143/14-ц
Провадження № 2/188/164/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_4
ОСОБА_5 стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 06.03.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 686/614/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які призначалися на 10 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин та 28 лютого 2014 року о 11 годині 40 хвилин представник позивача повторно не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: