overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/3390/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської РДА про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів та третьої особи.

27.01.2014 року від представника позивача -
Павлюка І.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Косівської РДА про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Центральний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за
Керуючись п.п. 3.5 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу УРСР, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Горлівка, вул. / пр.. Леніна, 21 та
«УкрСиббанк» МФО 351005, ЗКПО 31534479 заборгованість по оплаті за отримані послуги за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року у сумі 1172,99 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/784/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02.03.2014 року.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

15.01.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки така має бути подана у формі позовної заяви.

Також заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 КПК України, а саме - у такій не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, ОСОБА_1 необхідно надати належні докази того, що ОСОБА_2 з червня 2007 року (як вона зазначає у заяві) не проживає за зазначеною ОСОБА_1 адресою, - акти перевірки паспортного режиму тощо.

Також ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК
України необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.).

Крім того, ОСОБА_1 необхідно відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 02 05 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 639/1725/14-ц
Провадження № 6/639/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2009 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2009 року.

Відповідно до ст.381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2009 року до свого провадження і призначити до судового розгляду на 13.03.2014 року о 09-20 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.02.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 10 лютого 2014 року.

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 03 лютого 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03 лютого 2014 року.

Натомість, вимоги ухвали суду від 24 січня 2014 року позивачем не виконано, а тому приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук
Справа № 249/188/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

27 січня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 знятий з реєстрації, як померлий.

У відповідності з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Вірченко
Справа № 347/139/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

11.02.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву кредитної спілки «Мрія» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України - зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, оскільки у такій відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, оскільки у такій не зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Також заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Мрія» про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 04 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/120/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка
С.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот у виконанні судового наказу за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз - 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот у виконанні судового наказу за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз - 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про поворот у виконанні судового наказу без розгляду.

Представник ОСББ «Союз-3» в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот у виконанні судового наказу за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз - 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю. Перетятько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 246/128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 8-45 годині у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 648/338/14-ц
Провадження № 2/648/236/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити розгляд справи на 11 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії начальника районного відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1324/14
Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 2-668/2010
Доповідач у ІІ інст.
Гуль В.В.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/354/14-ц пр. № 2/382/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель