overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1723/13-ц
Провадження № 2/715/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

представника позивача
Кесарєвої Г.І.

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ПАТ «Дельта банк»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта банк»,
МФО 380236, , р/р 373980009, заборгованість за відсотками нарахованими по кредитному договору в розмірі 71 281 (сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 34 копійки, а також судовий збір у розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 50 копійок з кожного з них на р/р , МФО 380236, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 690/799/13ц
Провадження № 2/690/12/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

29.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення варторсті електроенергіїне облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 січня 2014 року на 10- 15 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

15.01.2014
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,заподіяної під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2014 року о 10:45 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 214/107/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

27 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№210/3076/13-ц від 18.10.2013 року, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків в розмірі 10800 грн. та на підставі виконавчих листів за №408/6842/12 від 09.10.2013 року та за №210/213/13-ц від 20.11.2013 року, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь
ОСОБА_4 суму боргу в загальному розмірі 30010 грн.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, кошти не сплачує. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_1, останнє місце роботи не відомо.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Однак, в матеріалах подання не надано суду доказів про те, що боржник відсутній за адресою реєстрації, яка вказана у виконавчих листах, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що у задоволенні подання виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
№ 2/255/578/2014 27 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи Сидоренко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини на періоди з 30 січня 2014 року по 09 лютого 2014 року до Об'єднаних Арабських
Еміратів, з 20 березня 2014 року по 30 березня 2014 року до Об'єднаних Арабських
Еміратів, з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року до Грузії, Туреччини та Греції, надання дозволу на багаторазовий виїзд за межі України до досягнення дитиною
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини на періоди з 30 січня 2014 року по 09 лютого 2014 року до
Об'єднаних Арабських Еміратів, з 20 березня 2014 року по 30 березня 2014 року до
Об'єднаних Арабських Еміратів, з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року до
Грузії, Туреччини та Греції, надання дозволу на багаторазовий виїзд за межі
України до досягнення дитиною
У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, без розгляду в частині позовних вимог щодо надання дозволу на виїзд з
України неповнолітньої дитини на період з 30 січня 2014 року по 09 лютого 2014 року до Об'єднаних Арабських Еміратів.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду в зазначеній частині позовних вимог.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про надання дозволу на виїзд з
України неповнолітньої дитини на періоди з 30 січня 2014 року по 09 лютого 2014 року до Об'єднаних Арабських Еміратів, з 20 березня 2014 року по 30 березня 2014 року до Об'єднаних Арабських Еміратів, з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року до
Грузії, Туреччини та Греції, надання дозволу на багаторазовий виїзд за межі
України до досягнення дитиною 16-річного віку - залишити без розгляду в частині вимог щодо надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини на період з 30 січня 2014 року по 09 лютого 2014 року до Об'єднаних Арабських
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 715/122/14-ц
Провадження № 2/715/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 715/3110/13-ц
Провадження № 2-о/715/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою, вказавши в ній, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого спадкоємцем всього майна та права на майно призначено його. Для спадкування йому необхідно довести родинний зв'язок з померлою матір'ю, оскільки у його свідоцтві про народження його матір'ю вказано: ОСОБА_2. Зважаючи на викладене, просить суд встановити факт родинних відносин, як сина та матері між ним та
ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява, відповідно до якої позов визнають та просять розглянути справу у відсутності представника сільської ради.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона заявлені вимоги визнає в повному обсязі, просить заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні року пояснили, що померла ОСОБА_2 являється являється матір'ю ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, його матір'ю вказано: ОСОБА_2.

Відповідно до довідки №4309 від 15.11.2013 року виданої Кам'янецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, яка вказана в свідоцтві про народження дитини
ОСОБА_1, в якості матері та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є одна і та ж особа.

Відповідно до довідки №4309 від 15.11.2013 року, виданої Кам'янецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року була матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р
I Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.
Кам'янка Глибоцького району
Чернівецької області і його матір'ю -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 342/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 219/9464/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 11.02.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 214/594/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

24 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» Кузьменко
Світлани Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-2877/05, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-2877/05 за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа №2-2877/05.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно положень ст. 370 ЦПК
України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а представник заявника у заяві зазначила, що оригінал втрачено, однак згідно довідки архіваріуса
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу зазначена цивільна справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення до архіву не надходила, відтак суд уважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» Кузьменко
Світлани Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-2877/05.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов
Справа № 214/127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_4, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.03.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа 688/109/14-ц
№ 2/688/106/14
Ухвала

11 січня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис за
№ 175.

Даний позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.1.3 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір ставки судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з квитанції № р281у3_613 від 25.12.2013 року, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір» в сумі 128 грн. 90 коп., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів - Шепетівське УДКСУ
Хмельницької області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача -
ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати термін для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя:
В.А. Босюк