overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/329/14-ц
Провадження № 2/513/205/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 115235 гривень 33 копійки,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 115235 гривень 33 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о "10" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/21/14 у справі № 751/1986/14

28 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльності державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко
Є.В. неправомірними,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльності державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко
Є.В. неправомірними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 11 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького міського управління юстиції надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчих проваджень ВП № 41630530 та ВП
№ 41630652.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 503/163/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Крутівська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/163/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Крутівська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2013 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 500/4412/13-ц
Провадження № 2/500/291/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 27.05.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським РВ
УМВС України в Одеській області 01.09.1998 р.) грошові кошти в розмірі 8 000,00 (вісім тисяч гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 27.05.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським РВ
УМВС України в Одеській області 01.09.1998 р.) судовий збір в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова
Справа №493/2266/13-ц
Провадження № 2/493/924/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Мясківська І.М.

при секретарі
Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дитини, не зазначив період сплати аліментів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено що, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 098062
ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої Б групи безстроково. У зв'язку з чим суд вважає за потрібне встановити безстроковий період сплати аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення кінцевий строк стягнення аліментів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дитини, зазначивши що аліменти стягуються починаючи з 09.10.2013. без кінцевого терміну, тобто безстроково.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/546/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 вересня 2013 року відкрито провадження.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 28 січня 2014 року позивач надав письмову заяву в якій просить прийняти його відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачі відшкодували шкоду у повному обсязі, наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України йому роз»яснені і зрозумілі.
Провадження по справі просить закрити.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову бо відмова відповідає вимогам закону та не порушує прав та охороняємих законом інтересів інших осіб.

Відповідачі та їх представник
ОСОБА_4 проти закриття провадження не заперечували.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/2298/14 ун. № 759/2563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови, визнання спадкоємцем за законом на 1/3 частину квартири та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови, визнання спадкоємцем за законом на 1/3 частину квартири та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України, а саме:

- є незрозумілим, чому відповідачем у справі зазначено 12
Київську державну нотаріальну контору;

- не коректно викладені вимоги позивача, а саме прохальна частина;

- позивачем не надано та не зазначено належних доказів того, що померлий ОСОБА_2 є її батьком, а також ряд інших документів (або їх завірені належним чином копії), що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови, визнання спадкоємцем за законом на 1/3 частину квартири та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 14 березня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1798/14 ун. № 759/652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 03 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2252/14 ун. № 759/2474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»; третя особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «»Банк
«Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недісним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та визнання недійсним і скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; третя особи:
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «»Банк «Фінанси та
Кредит», Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недісним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та визнання недійсним і скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачами сплачено судовий збір не в повному розмірі, передбаченому Законом
України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, оскільки заявлено три позовні вимоги, в той час як сплачено лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; третя особи:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління
«ПАТ «»Банк «Фінанси та Кредит», Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, визнання недісним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна та визнання недійсним і скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 14 березня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/52/14-ц
Провадження №2-н/761/111/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник зазначив місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, однак згідно інформації, наданої
Адресно-довідниковим підрозділом ГУ
ДМС, боржник за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що воно має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/898/14-ц
Провадження №2/761/2092/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 21.02.2014 року об 11 годин 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2236/14-ц
Провадження №6/761/319/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ЦПК України, ст. 56
Закону України «Про третейські суди», суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16 на 19.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Котовського району Одеської про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.01.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.