Ухвала

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.суддів:Дем'яносова М.В.Кафідової
О.В., Коротуна В.М.,Ступак
О.В.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом прокурора
Крижопільського району Вінницької
області в інтересах держави в особі
Голубецької сільської ради до СТОВ
"Голубече", ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 12 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Крижопільського району
Вінницької області звернувся до суду в
інтересах Голубецької сільської ради
з позовом до ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору № 4 купівлі-продажу
нерухомого майна - незавершеного
будівництва школи загальною площею
2369,10м2 , укладеного 15 січня 2010 року між
СТОВ "Голубече" АДРЕСА_1 в особі
арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. та
ОСОБА_6

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 02 квітня 2013
року в задоволенні позовних вимог
прокурора відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 12 червня 2013 року рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 02 квітня 2013 року
скасовано. Ухвалено в справі нове
рішення, яким позовні вимоги прокурора
задоволено частково.

Визнано нікчемним договір № 4
купівлі-продажу нерухомого майна -
незавершеного будівництва школи
загальною площею 2369,10м2 , укладений 15
січня 2010 року між СТОВ "Голубече"
АДРЕСА_1 в особі арбітражного керуючого
Глєбова В.Ф. та ОСОБА_6

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення апеляційного суду
Вінницької області від 12 червня 2013 року
скасувати, а рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
02 квітня 2013 року залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 12 червня 2013 року не відповідає.

Судами встановлено, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 23 червня 2007 року СТОВ
"Голубече" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
арбітражним керуючим призначено
Глєбова В.Ф.

Рішенням 20 сесії 5 скликання
Голубецької сільської ради від 14 липня
2009 року надано погодження арбітражному
керуючому Глєбову В.Ф. на реалізацію
незавершеного будівництва нежитлового
приміщення школи в АДРЕСА_1, оскільки
сільська рада не в змозі прийняти
незавершене будівництво школи у
комунальну власність через
відсутність коштів.

Зборами кредиторів СТОВ "Голубече" від
13 січня 2010 року дозволено арбітражному
керуючому реалізувати незавершене
будівництво школи ОСОБА_8

15 січня 2010 року між СТОВ "Голубче" та
ОСОБА_6 був укладений договір №4
купівлі-продажу незавершеного
будівництва школи по АДРЕСА_1,
загальною площею 2369,10 м2 .

Відповідно до акту прийому-передачі
від 22 січня 2010 року товариством
передано у власність ОСОБА_6 вказане
вище нерухоме майно, а останнім
сплачено товариству 80000,00 грн за
вказаний об'єкт.

Рішенням 27 сесії 5 скликання
Голубецької сільської ради від 22
червня 2010 року задоволено протест
прокурора та скасовано рішення 20 сесії
5 скликання Голубецької сільської ради
від 14 липня 2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави для задоволення позовних
вимог прокурора Крижопільського
району в інтересах держави в особі
Голубецької сільської ради відсутні.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
частково задовольняючи позовні вимоги
прокурора, керувався положеннями ст.ст.
215, 220, 236, 657 ЦК України та виходив з того,
що сторонами не дотримано вимог щодо
нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

У разі недодержання сторонами вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним (ч.1
ст.220 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 02 червня 2013
року визнано за ОСОБА_6 право власності
на незавершене будівництво школи по
АДРЕСА_1.

Вказане рішення не скасоване та
набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції при
вирішенні спору на зазначене уваги не
звернув, не з'ясував всіх обставин
справи, не в повній мірі визначився з
характером спірних правовідносин та не
з'ясував, яка норма матеріального
права підлягає застосуванню до
вказаних правовідносин.

За таких обставин рішення апеляційного
суду Вінницької області від 12 червня 2013
року підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ч.2 ст. 338 ЦПК України, з
передачею справи на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 12 червня 2013 року скасувати.

Справу за позовом прокурора
Крижопільського району Вінницької
області в інтересах держави в особі
Голубецької сільської ради до СТОВ
"Голубече", ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
направити на новий розгляд до
апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов О.В. Кафідова В.М. Коротун О.В.
Ступак