overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 219/8405/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.02.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко
Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання 18.02.2014 р., 27.02.2014р. позивач та його представник, які буди належним чином повідомлені про час розгляду справи (а.с.37,40), не з*явились, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, представник позивача, належним чином повідомлені про час розгляду справи, повторно не з,явились до суду, заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника до суду не надійшло, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, згідно до ст.ст.169, 207 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ; ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду у зв,язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та роз,яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.
А.Радченко
Справа № 2-н/489/202/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 259/634/14-ц
Провадження № 2-н/259/146/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 03.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 697,11 грн. з ОСОБА_1, ІПН
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за адресою: заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території в
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921), а також витрати по сплаті судового збору
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 0454321, особовий рахунок 9999).
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Провадження № 2-н/259/285/2014
Справа № 259/1128/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСАЛ-МЕТАЛ" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 19.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Провадження № 2-н/259/95/2014
Справа № 259/525/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 29.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа 688/801/14-ц
№ 2/688/268/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Грицівської селищної ради
Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грицівської селищної ради Шепетівського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 6 березня 2014 року .

Запропонувати відповідачам до 6 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачам одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/28/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімової О.В., розглянувши позовну заяву : Комунального підприємства " Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Встановив:

До суду подана заява
Комунального підприємства " Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Представником позивача
Сєровим А.Ю. 25.02.2014 року до проведення попереднього судового засідання та розгляду справи по суті подана заява про повернення позову.

Відповідно до п.п.1,6 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; та подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Я вбачається з матеріалів долучених до позову представником позивача подана заява в порушення вимог ст. 118 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява про стягнення заборгованості про сплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування., а представник КП " Керуюча компанія" до суду не звертався із заявою про вилачу судового наказу і не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та не скасовано його судом.

Також провадження у справі відкрито, але не проведено попередне судове засідання згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника Комунального підприємства " Каховська керуюча компанія" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву: Комунального підприємства " Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 656/51/14-ц
Номер провадження 2/656/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 427,77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» (далі - банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 427,77 грн., посилаючись на те, що 09.07.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №
HEQ1RR93060003 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 4 396,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання не виконав та станом на 01 листопада 2013 року має прострочену заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26 427,77 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 2 169,95 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3,29 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3 143,66 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 19 376,21 грн., а також штрафи: (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та (процентна складова) в сумі 1 234,66 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 26 427,77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 264,28 грн.

Представник позивача Мазурик О.А. в попереднє судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 427,77 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження № 2-н/259/259/2014
Справа № 259/1093/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСАЛ-МЕТАЛ" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 18.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 436/3267/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.02.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 696/313/14-ц
Провадження № 2/696/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової
Н. Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї виникають суперечки та сварки.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, від надання строку на примирення відмовилась, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, також відмовився від надання строку на примирення, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2011 р., від шлюбу дітей не мають.
У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї виникають суперечки та сварки, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з вересня 2013 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
(ОСОБА_1).

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований, 26.11.2011 р. виконкомом
Юрчиської сільради Кам'янського району
Черкаської обл., актовий запис № 03, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
(ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 259/468/14-ц
Провадження № 2-н/259/65/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 27.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та горячого водопостачання в сумі 5379,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 18 ч.1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5379,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що вул. Постишева, 68, за заборгованість за опалення та горячого водопостачання в розмірі 5379,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а разом 5500,80 грн., на регіональному відділені ПАТ "Мегабанк",
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Справа № 198/777/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Промінвестбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ »
Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ас .17,18), при цьому справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.02.2014 року
(ас. 31).

В судове засідання призначене по даній справі представник позивача
Хміль Т.Д. не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас.22, 23).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду (ас. 33).

Разом з тим, станом на 19.02.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направленого останньому виклику до суду.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Промінвестбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне судове засідання по даній справі на 07 березня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич