печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Акціонерний комерційний банк
соціального розвитку «Укрсобанк», про
визнання недійсними правочинів та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку
«Укрсобанк», ОСОБА_5, про визнання
добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2008 року позов ОСОБА_2
та ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
Зокрема, визнано недійсною
довіреність від 12 грудня 2003 року видану
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4,
посвідчену приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 2422
недійсною; визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27
грудня 2003 року, укладений між ОСОБА_4,
який діяв на підставі довіреності від
імені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ОСОБА_5;
повернуто сторони за договором
купівлі-продажу від 27 грудня 2003 року в
первісний стан; стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 160000 грн.; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 30 липня 2004 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
повернуто сторони за договором
купівлі-продажу від 30 липня 2004 року в
первісний стан; стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 269292 грн. та вирішено
питання розподілу судових витрат.

Після набрання даним рішенням законної
сили, заявниця звернулася до Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві з метою
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1, однак рішенням
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Сіволіна М.Ю. від 31
жовтня 2013 року їй було відмовлено.
Відмова у вчиненні реєстраційної дії
обумовлена тим, що вказане рішення суду
не містить прямої вказівки про набуття
заявницею права власності на зазначене
майно на підставі рішення суду.

У судовому засіданні заявниця та її
представник підтримали подану заяву.

Інші у часники процесу у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість поданої заяви.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим, суд за заявою осіб,
які брали участь у справі, може
постановити ухвалу, в якій роз'яснює
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2008 року визнано
недійсною довіреність від 12 грудня 2003
року видану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_4, посвідчену приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_3, зареєстровану
в реєстрі за № 2422 недійсною; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 27 грудня 2003 року,
укладений між ОСОБА_4, який діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2
і ОСОБА_1 та ОСОБА_5; повернуто сторони
за договором купівлі-продажу від 27
грудня 2003 року в первісний стан;
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 160000
грн.; визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30
липня 2004 року, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6; повернуто сторони за договором
купівлі-продажу від 30 липня 2004 року в
первісний стан; стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 269292 грн. та вирішено
питання розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні в
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Таким чином, з моменту набрання
зазначеним рішенням суду законної
сили, сторони правочину, визнаного
недійсним, повертаються у попередній
стан. Вказане рішення є підставою для
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
попереднім власником.

Оскільки рішення суду не містить
прямого посилання на набуття
позивачами права власності на
вищезазначений об'єкт нерухомого
майна, що, у свою чергу, створило
перешкоди його виконанню, заява
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Акціонерний комерційний банк
соціального розвитку «Укрсобанк», про
визнання недійсними правочинів та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку
«Укрсобанк», ОСОБА_5, про визнання
добросовісним набувачем, зазначивши,
що з моменту набрання ним законної сили
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційне оскарження ухвали
здійснюється шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя