overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9069/13-ц
Провадження №521/2471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Південної митниці про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці про визнання права власності на автомобіль.

22 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Південної митниці про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.
ЦЕЛУХ
Справа № 521/494/14-ц
№ провадження 2/521/3297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку №7111412 ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, 1952 року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення, за період з квітня 2012 р. по листопад 2013 р. у розмірі 2966,05 грн., три проценти річних в сумі 65,76 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,57 грн., а всього 3033 (три тисячі тридцять 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 246/63/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного підприємства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1109 гривень 95 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне акціонерне підприємство «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1109 гривень 95 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного підприємства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1109 гривень 95 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/19261/13-ц

№ 2/521/2322/14

27 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Nissan Almera», 2007 року, д.н.
НОМЕР_1 та стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, воно має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/235/732/14
Єдиний унікальний номер 235/1144/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 03 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 березня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 12 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/655/14-ц

Номер провадження 2/184/238/14

04.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „12" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 240/1215/13-ц
Провадження № 2/240/35/14
"27" лютого 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в головуючого судді - розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с.
Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач вказав, що згідно кредитного договору № KTXRFU13230212, укладеного 22 жовтня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3420 гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 31 жовтня 2013 гривень 48 коп, яка складається з наступного: 2003 гривень 54 коп. - заборгованість за кредитом; 1,35 гривень - заборгованість за відсотками; 478 гривень 80 коп. - заборгованість по гривень 01 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань; 500 гривень 00 коп. штраф (фіксована частина); 853 гривень 79 коп. штраф (процента складова).
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 коп.
Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач повторно до судового засідання не з*вився, причину неявки суду не повідомив.
Доводи позивача підтверджено документами: копією кредитного договору з анкетами позичальника, копією паспорту та коду відповідача, розрахунком суми заборгованості.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору № KTXRFU13230212, укладеного 22 жовтня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3420 гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав свої зобов*язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості, в результаті чого станом на 31 жовтня 2013
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Тому позов необхідно
Керуючись ст.ст. 526, 527 та 530 ЦК
України та ст.ст. 3, 15, 107, 109, 110, 212,215 ЦПК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Високопілля
Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у
АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
№ 305299; кредитного договору № KTXRFU13230212, укладеного 22 жовтня 2008 року, тисяч чотиристо двадцять дев*ять) гривень 48 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 коп. на
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.А. Молчанов
Справа № 457/253/14-ц
Провадження № 2-н/457/22/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 2339,25 грн. та 114,70 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2339,25 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2339,25 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Єдиний унікальний номер 267/9028/13-ц
Номер провадження 2/267/704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про утримання суми боргу за відпущену теплову енергію,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про утримання суми боргу за відпущену теплову енергію.

Вказана позовна заява Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про утримання суми боргу за відпущену теплову енергію, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про утримання суми боргу за відпущену теплову енергію, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2 про утримання суми боргу за відпущену теплову енергію, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 05 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 222/76/14-ц
Провадження 2/222/115/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді
Доценко С.І.,

при секретарі Болбат
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 12 квітня 1996 року виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району
Донецької області за актовим записом
№ 05. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.
Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак залишила суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені 13 років тому, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 квітня 1996 року виконкомом Зорянської сільської ради
Володарського району Донецької області за актовим записом № 05.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 229/4067/13-ц
Провадження № 2/229/1245/2013
Дружківський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Панової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2001року по 23 листопада 2012року вона вдруге вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_1 на
За час сумісного проживання ними була придбана 2-кімнатна квартира загальною площею 49,6кв.м., яка розташована по
Її частка майна від загальної вартості складає 32 825грн. Квартира є об"єктом права спільної сумісної власності.
Просить поділити з відповідачем майно, виділивши їй 1/2 частину 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові витрати.
Під час розгляду справи позивач змінила вимоги, про що надала заяву
(а.с.15), і просить поділити спільне з відповідачем майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частину 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_1, а у власності відповідача залишити 1/2 частини цієї ж квартири, також стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Дружківського суду від 18 грудня 2013року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири 30, яка розташована по
АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 328,25грн.

Стосовно другої частини спірної квартири судом рішення не прийнято.

Відповідачем подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області на зазначене рішення.

Ухвалую суду (а.с.67) справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру повернуто до
Дружківського суду для ухвалення додаткового рішення .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписка. Згідно ч.3 ст. 220
ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні під час розгляду справи сторони з приводу заявленої вимоги щодо права власності на 1/2 частку квартири за відповідачем надавали пояснення, досліджувалися докази, але судом рішення не ухвалено, тому суд вважає, що є підстави для ухвалення додакового рішення по заявленим вимогам.

Керуючись ст. 209, 220, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Л. Панова