overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 43, справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31.03.2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/803/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради
Херсонської області, Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Комунальне підприємство
«Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління», на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новокаховської міської ради
Херсонської області, Комунального підприємства «Новокаховське шляхово-експлуатаційне управління», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/803/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Т.Г.Фурман
Справа № 657/260/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/35/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.02.2014 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрованим у м.
Ржищів не значиться.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 11.03.2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №175/112/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

28 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до громадської організації
«Садівниче товариство «Елеватор»,
ОСОБА_2, про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до громадської організації «Садівниче товариство «Елеватор», ОСОБА_2, про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 14 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не залучено до участі всіх сторін по справі. Так, у своєму позові позивачка посилається на те, що спірна земельна ділянка передана у приватну власність ОСОБА_2, однак жодного доказу на підтвердження цього суду не надано.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

14 січня 2014 року за вих. №475/14 на адресу позивачки судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується фіскальним чеком пошти №8583 від 14 січня 2014 року, однак 27 січня 2014 року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення - за закінченням терміну зберігання.

Станом на 28 січня 2014 року позивачка недоліки не усунула, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство
«Елеватор», ОСОБА_2, про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/389/14Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "25" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 29 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. На користь позивачки з відповідачів солідарно стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 6353,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. Також з відповідачів на користь позивачки стягнуто судовий збір у розмірі 229,40 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 700,00 грн.

Частково не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 750,00 грн.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки у судовому засіданні 29 січня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, а повний текст рішення отриманий лише 12 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга подана до суду 17 лютого 2014 року, тому пропущений строк її подачі слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/583/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 12.03.2014 о 13:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Провадження №2-о/389/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання особи недієздатною.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 45 хвилин 7 березня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 102/207/14-ц
Провадження № 2/102/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У. перевіривши виконання вимог ст. 133-134 ЦПК України за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, третя особа-Реєстраційна служба Армянського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 р. до Армянського міського суду
АР Крим надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, третя особа-Реєстраційна служба
Армянського міського управління юстиції відповідно до якої просить викликати свідків, витребувати з
Реєстраційної служби Армянського міського управління юстиції копію свідоцтва або витягу про право власності на квартиру № 53 будинку № 15 мкр-ні імені Г. Корявка в м. Армянську АР
Крим, або інформацію про зазначену квартиру та її власників та призначити судово - товарознавчу експертизу.

Проте на порушення вимог ст. ст. 133-134, 137 ч.2 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів в частині витребування доказів не зазначено який саме доказ просить витребувати заявник, не зазначено адреси установи з якої необхідно витребувати доказ.

Також в частині призначення експертизи не зазначено для з'ясування яких саме обставин просить заявник призначити судово-товарознавчу експертизу.

Окрім цього, на порушення ст. 133 ЦПК
України до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору.

За таких підстав вважаю за необхідне заяву залишити без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, третя особа-Реєстраційна служба Армянського міського управління юстиції, залишити без руху.

Надати строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині.

У разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апелляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд АР Крим, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/239/14-ц
Номер провадження 2-н/298/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району
Закарпатської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства
"Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових
«Великоберезнянське лісове агропромислове господарство» заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: довідки про заборгованість по заробітній платі та довідки про взяття на облік платника податків, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103
ЦПК України, ст. 115, 117 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону
України "Про оплату праці"
Стягнути з Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» філії
"Великоберезнянське лісове агропромислове господарство державного підприємства , шо знаходиться за адресою м.Ужгород вул.. філії АТ «КомІнвестбанк» м. Ужгород, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою - с.Кострино,281 Великоберезнянського
(шістнадцять тисяч п'ятсот п`ятдесят)
Стягнути з Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» філії
"Великоберезнянське лісове агропромислове господарство державного підприємства» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 60 коп. Отримувач коштів - УДКСУ у
Великоберезнянському районі, код
Закарпатській області, МФО 812016, р/р бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896383.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 303/7786/13-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово головуючого-судді
Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Лалівської сільської ради
Мукачівського району про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

27 січня 2014 року до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про виклик свідків депутатів Лалівської сільської ради
Мукачівського району для дачі свідчень про звернення чи не звернення до прокуратури
Мукачівського району, щодо подачі запитів ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2014 року в задоволені даного клопотання було відмовлено.

03.02.2014 року на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків позивачем була подана апеляційна скарга.

14 лютого 2014 року апеляційний суд
Закарпатської області ухвалою повернув справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні заявив, що є потреба в заявлених свідках.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків у справі подана всупереч ч.1 ст.293 ЦПК України, тобто подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків - повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Р. Іваницький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/591/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Леньо