Справа № 372/5052/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/1620/14 Доповідач у 2 інстанції
ФінагєєвКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 17
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», треті особи -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання
договору іпотеки припиненим та зняття
заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач
звернулася до суду з позовом та просила
визнати припиненим договір іпотеки №
1/Zфкіп-08 від 08.01.2008 року, предметом якого
є земельна ділянка загальною площею 0,181
га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що між ТОВ "Український промисловий
банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, згідно якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі 1
262 500 грн. строком до 07 січня 2018 року. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки,
предметом якого є земельна ділянка
площею 0,181 га, розташована за адресою
АДРЕСА_1. ПАТ "Дельта Банк" є
правонаступником ТОВ "Український
промисловий банк". У ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
помер. Після його смерті спадщину
прийняла ОСОБА_1, якій видано свідоцтво
про право на спадщину за заповітом на
вищезазначену земельну ділянку.
Кредитор не скористався своїм правом
вимоги, у зв'язку з чим позивач вважає,
що зобов'язання за кредитним договором
та договором іпотеки є припиненими на
підставі ст. 559 ЦК України.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 17 грудня 203
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
припиненим договір іпотеки № 1/Zфкіп-08
від 08.01.2008, предметом якого була
земельна ділянка загальною площею 0,181
га, кадастровий номер :02:007:004, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано третю особу, реєстраційну
службу Обухівського міськрайонного
управління юстиції зняти заборону на
відчуження земельної ділянки
загальною площею 0.181 га, кадастровий
номер :02:007:004, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що ТОВ «Укрпромбанк» вчасно звернувся
до нотаріальної контори з вимогою про
обов'язок спадкодавця, а отже виконав
всі вимоги ст. 1281 ЦК України. Земельна
ділянка не є спільним майном подружжя,
оскільки позичальник набув право
власності на неї до шлюбу з ОСОБА_1
Судом першої інстанції не досліджено
та не встановлено обсяг спадкового
майна, наявність інших спадкоємців.
Крім того, судом допущена низка
порушень норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08 січня 2008
року між ТОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір № 1-1/ФК-08, згідно якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 1 262 500 грн. з розрахунку 15,3%
річних строком до 07 січня 2018 року.

08 січня 2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №
1/Zфкіп-08, предметом якого є земельна
ділянка загальною площею 0.181 га,
кадастровий номер :02:007:004, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

23 квітня 2010 року ТОВ «Український
промисловий банк» звертався до
Обухівської державної нотаріальної
контори з вимогою (претензією) про
обов'язок спадкодавця (а.с.90).

30 червня 2010 року ТОВ
«Укрпромбанк» передало активи та
кредитні зобов'язання на користь ПАТ
«Дельта Банк», що підтверджується
договором від 30.06.2010 року, внаслідок
якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив
відповідачу права вимоги за кредитними
та забезпечувальними договорами (а.с.21).

13 липня 2010 року Обухівською
районною державною нотаріальною
конторою видано свідоцтво про право на
спадщину за заповітом після померлого
05.11.2009 ОСОБА_3 спадкоємцю за заповітом
ОСОБА_1, про що повідомлено ТОВ
«Укрпромбанк» листом від 13.07.2010 року №
625 та зареєстровано за вхідним номером
9133 від 19.07.2010 року (а.с.7,26).

Згідно свідоцтва про право на
спадщину ВМТ № 664978 від 13 липня 2010 року,
зареєстровано в реєстрі за № 2-613,
вартість успадкованої земельної
ділянки складає 144 300,00 грн.

17 серпня 2011 року ПАТ «Дельта
Банк», як особа, якій передано право
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами ТОВ
«Укрпромбанку», звернувся до ОСОБА_1 з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: на земельну
ділянку, загальною площею 0,181 га,
кадастровий номер :02:007:004, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 26 жовтня 2011
року у задоволенні даного позову
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Київської області від 11 квітня 2012 року
зазначене рішення скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 8 січня 2008 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки - земельну
ділянку загальною площею 0,181 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною не
менше 1160775,75 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.07.2012 рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 26 жовтня 2011 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 11 квітня 2012 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного
суду Київської області 19 вересня 2012
року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки залишено без розгляду у зв'язку
з подачею позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову про визнання
припиненим договору іпотеки, суд
першої інстанції виходив з того, що у
матеріалах справи відсутні докази
того, що банк звертався з вимогою про
погашення основного зобов'язання до
ОСОБА_1 Крім того, земельна ділянка є
спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 1282
ЦК спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкоємця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України «Про іпотеку» в силу іпотеки
іпотекодержатель має право у разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки.

Статтею 23 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
переходу права власності ( права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статус іпотекодавця і має всі його
права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця
фізичної особи - іпотекодавця, такий
спадкоємець не несе відповідальності
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі його
порушення боржником він відповідає за
задоволення вимог іпотекодержателя в
межах вартості предмета іпотеки.

З матеріалів справи вбачається,
що після смерті позичальника ОСОБА_3
спадкове майно, зокрема, земельна
ділянка, яка була предметом іпотеки,
перейшла в порядку спадкування до
ОСОБА_1, а тому, до позивача перейшли всі
права та обов'язки іпотекодавця за
іпотечним договором, укладеним між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3

Враховуючи вимоги Закону України
«Про іпотеку», положення ст. 1281 ЦК
України щодо строку пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців не застосовуються до
зобов'язань, забезпечених іпотекою, про
що зазначено в ухвалі Верховного суду
України від 06 жовтня 2010 року (цивільна
справа № 6-39554св10).

Крім того, після смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, 23 квітня 2010
року ТОВ «Український промисловий
банк» звертався до нотаріальної
контори з вимогою, в якій просило
довести до відома спадкоємців, які
прийняли спадщину, про обов'язок
спадкодавця.

Доводи ОСОБА_1 про те, що земельна
ділянка, передана в іпотеку, була
придбана у зареєстрованому шлюбі, є
безпідставними та не можуть бути
прийняті до уваги судом, оскільки
правомірність передачі земельної
ділянки в іпотеку та недійсність
даного договору не є предметом даного
спору.

Висновки суду першої інстанції з
приводу належності земельної ділянки
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності подружжя є
необґрунтованими та спростовуються
доказами, наявними у матеріалах справи,
а саме іпотечним договором, рішенням
ради про передачу земельних ділянок у
приватну власність та свідоцтвом про
одруження (а.с. 7, 10, 26, 92-93).

Звертаючись до суду з зазначеним
позовом позивач не звернула уваги, що
ПАТ "Дельтабанк" не є належним
відповідачем у даній справі.

Так з матеріалів справи
вбачається, що договір іпотеки, який
просить визнати припиненим позивач
було укладено з ТОВ "Укрпромбанк".

Заявляючи позовні вимогм до ПАТ
"Дельтабанк", позивач вважав, що
останній є правонаступником ТОВ
"Укрпромбанку".

Однак, як вбачається з матеріалів
справи ПАТ «Дельта Банк», відповідно
до п. 4 договору "Про передачу активів та
Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта банку", останньому
передано лише право вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами ТОВ «Укрпромбанку».

Відповідно до вимог ст. 104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення. Особливості припинення
банку як юридичної особи
встановлюються законом.

За змістом ч. 7 ст. 77 Закону України " Про
банки і банківську діяльність"
процедура ліквідації банку вважається
завершеною, а банк ліквідованим з дня
внесення запису про це до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Отже посилання позивача на ті
обставини, що ПАД "Дельтабанк" є
правонаступником ТОВ "Укрпромбанку" є
безпідставними і заявлені позивачем
вимоги останній повинен був заявляти
до сторони правочину, а саме ТОВ
"Укрпромбанк", який не був ліквідований
ні на момент звернення до суду ні на
момент постановлення судового рішення.

За таких обставин, висновки суду
першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи та не
ґрунтуються на наявних у справі
доказах, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання
договору іпотеки припиненим та зняття
заборони на відчуження відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
місце знаходження - вулиця Щорсе, 36-Б у
місті Київ, ідентифікаційний код 34047020
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто
чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.