Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/5871/13-ц
Провадження № 2-п/270/8/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах
якої на підставі нотаріально
посвідченої довіреності діє ОСОБА_2,
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
діє ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про день та
час розгляду справи, оскільки на
протязі 5-ти місяців постійно мешкає у
м. Києві, в зв'язку з чим не отримувала
копії ухвали про відкриття провадження
у справі та матеріалів, судових
повісток, а також копії заочного
рішення. На підставі наведеного була
позбавлена можливості бути присутньою
в судовому засіданні та захищати свої
права, в зв'язку з чим обставини у
справі не були встановлені в повному
обсязі.

Представник ОСОБА_1, яка діє на підставі
довіреності - ОСОБА_3, в судовому
засіданні доводи та обґрунтування
заяви ОСОБА_1 підтримала та просила суд
скасувати заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 03.12.2013 року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», який
діє на підставі довіреності - Вольвач
Є.М., в судовому засіданні заперечував
проти задоволення заяви ОСОБА_1
зазначених в заяві, в якості підстав
перегляду заочного рішення, оскільки
ОСОБА_1 була належним чином сповіщена
про день та час розгляду справи за
місцем її реєстрації у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заяву необхідно
залишити без задоволення, оскільки як
вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 була своєчасно та
належним чином сповіщена про день та
час розгляду справи, а саме за
зареєстрованим її місцем проживання,
відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України,
про, що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яким надсилалась судова
повістка, про причини своєї неявки суд
не повідомила і нових доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи, судом встановлено не
було. Крім того, суд не може прийняти до
уваги доводи представника заявника,
про те, що ОСОБА_1 не проживає за
зазначеною адресою протягом 5-ти
місяців, про що суду також було надано
відповідний акт, оскільки відповідно
до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, яким, за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області для ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1. Також судом враховується, що
ОСОБА_1, за місцем її реєстрації,
надсилались копії ухвали суду про
відкриття провадження і позовної заяви
з доданими до неї документами та судова
повістка, які були отримані /а.с. 28/, але
з запізненням, в зв'язку з чим судом
відкладався розгляд справи, з метою
належним чином сповіщення про день та
час розгляду справи, але не тільки
шляхом надіслання судових повісток
рекомендованим листом, а і для вручення
ОСОБА_1, через житлову-експлуатаційну
організацію /а.с. 25, 29, 31, 32/. В зв'язку з
чим ОСОБА_1 було відомо про наявність на
розгляді у суді даної справи, але в
порушення вимог ст. 77 ЦПК України
ОСОБА_5 не повідомила про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд своєю ухвалою, за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, може
залишити заяву без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку і строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: