Справа № 740/986/14
Провадження № 6/740/21/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для видачі виконавчого
документа та про видачу виконавчого
документа для зняття арешту
накладеного на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
поновлення строку для видачі
виконавчого документа та видачу
виконавчого документу.

Свою вимогу заявниця обґрунтовує
тим, що на підставі ухвали Ніжинського
міськрайонного суду від 13.11.2008 року у
цивільній справі № 2-43/09 постановою
державного виконавця відділу ДВС
Ніжинського МРУЮ від 14.11.2008 року було
відкрито виконавче провадження про
накладення арешту на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 03 липня 2009 року у цивільній
справі № 2-43/09 у резолютивній частині
було зазначено, що арешт, накладений
відповідно до ухвали Ніжинського
міськрайонного суду від 13.11.2008 року на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1, зняти.

Вказане рішення набрало законної
сили 18 вересня 2009 року.

Станом на сьогоднішній день на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 14.11.2008
року ? частина квартири АДРЕСА_1
знаходиться під забороною відчуження
(арештом), що обмежує її права як
одноосібного власника зазначеного
нерухомого майна.

На своє звернення до ДВС
Ніжинського МРУЮ з проханням про
зняття арешту із зазначеного майна, на
підставі рішення суду від 03 липня 2009
року, заявниця отримала відмову з
посиланням на недотримання вимог до
виконавчих документів, передбачених п.2
ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження».

25.02.2014 року заявниця надала суду
клопотання про розгляд заяви за її
відсутності та враховуючи те, що вона
пропустила строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
просить поновити його, визнавши
поважними причини пропуску з
урахуванням таких обставин.

У даній справі на забезпечення
виконання судового рішення, ухвалою
суду від 13.11.2008 року був накладений
арешт на ? частину її квартири, проте в
резолютивній частині рішення від
03.07.2009 року вирішено даний арешт зняти.

Постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо арешту
частини квартири відповідачка ОСОБА_1
не отримувала.

У судовому провадження вона
приймала участь в якості відповідача.
Рішенням по даній справі не було
зазначено будь - яких стягнень чи дій з
позивача або інших учасників
провадження на користь відповідача, а
тому до виконавчої служби вона не
зверталась.

Про дію арешту за ухвалою суду від
13.11.2008 року вона дізналася у січні 2014
року. До цього часу вона вільно
володіла та відкрито користувалась
даним майном, не підозрюючи, що її
права, як власника квартири обмежені.

Посилаючись на викладене
заявниця просить поновити строк для
видачі виконавчого документу та видати
виконавчий документ для зняття арешту,
накладеного на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, але у зв'язку з
відсутністю можливості буди у судовому
засіданні просила розглянути заяву у
її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
також не з'явилися, та відповідно до
ст.370 ЦПК України їхня неявка не є
перешкодою для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В порядку виконання ухвали
Ніжинського міськрайонного суду від
13.11.2008 року у цивільній справі № 2-43/09
постановою державного виконавця
відділу ДВС Ніжинського МРУЮ від 14.11.2008
року було відкрито виконавче
провадження про накладення арешту на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

03.07.2009 року, під час винесення
рішення у цивільній справі № 2-43/09, суд в
його резолютивній частині вирішив
також зняти арешт, накладений
відповідно до ухвали Ніжинського
міськрайонного суду від 13.11.2008 року на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 18.09.2009 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 03.07.2009 року залишено без змін.

Суд вважає, що поважними
підставами для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання є той факт, що про дію
арешту заявниця дізналася лише у січні
2014 року. До цього часу вона вільно
володіла та відкрито користувалась
даним майном, не підозрюючи, що її
права, як власника квартири обмежені.

Крім того, з наданих заявницею
доказів - листа головного державного
виконавця Романенко О.А. № 494 від 04.02.2014
року вбачається, що рішення суду від
03.07.2009 року про зняття арешту повернуто
без виконання, в зв'язку з тим, що
рішення суду не є виконавчим
документом.

Частиною 2 та 4 статті 368 ЦПК
України передбачено, що за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист. Якщо судом було вжито
заходів щодо забезпечення позову за
заявою осіб, на користь яких ухвалено
судове рішення, суд разом із виконавчим
листом видає копію документів, які
підтверджують виконання ухвали суду
про забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчим документом являється
оригінал ухвали суду, або оригінал
виконавчого листа.

Частиною 2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно з ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

А тому суд дійшов висновку, що
відповідачем пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, та заява
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та про видачу виконавчого
документа підлягає задоволенню.

На підставі викладених обставин
та керуюсь ч.2,4 ст.368, ст. 371 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для видачі
виконавчого документа та пред'явлення
до виконання виконавчого листа для
зняття арешту накладеного ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду від
13.11.2008 року на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири
об'єктом права спільної сумісної
власності, визнання права власності на
? частину квартири, надання ? частини
квартири у володіння та користування
та усунення перешкод в користуванні
квартирою.

Видати виконавчий лист для зняття
арешту, накладеного ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду від
13.11.2008 року на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири
об'єктом права спільної сумісної
власності, визнання права власності на
? частину квартири, надання ? частини
квартири у володіння та користування
та усунення перешкод в користуванні
квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: