overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8614/13-ц
Провадження № 2/500/728/14
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача -
Храпенка С.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Встановив

ВАТ "Комерційний банк Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно витребувати доказу у
ПАТ "Комерційний банк Надра" оригінали: кредитного договору №ОД17/08/2007/840-К/79 від 06.09.2007 року, укладеним між ВАТ
КБ»Надра» та ОСОБА_3, договору поруки
№ОД17/09/2007/840-П/79 від 06.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ»Надра» та ОСОБА_4, договору поруки №ОД17/09/2007/840-П/79/1 від 06.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ»Надра» та ОСОБА_5 та інші документи, які були укладені та підписані ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне доручити ПАТ "Комерційний банк Надра" надати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133,134,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити ПАТ "Комерційний банк Надра" надати в судове засідання, яке відбудеться 18.03.2014року в 14.00год. оригінали:

- кредитного договору №ОД17/08/2007/840-К/79 від 06.09.2007 року, укладеним між ВАТ
КБ»Надра» та ОСОБА_3, договору поруки
№ОД17/09/2007/840-П/79 від 06.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ»Надра» та ОСОБА_4, договору поруки №ОД17/09/2007/840-П/79/1 від 06.09.2007 року, укладеним між ВАТ КБ»Надра» та ОСОБА_5 та інші документи, які були укладені та підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:В. М. Швець
справа № 434/5418/13-ц, 2/434/287/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом .

У судове засідання сторони не з»явились; представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року було пропущено стороною позивача з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя:

_______________________________

Справа № 752/13282/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2502/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 569/505/14-ц
Рівненський міський суд в складі: судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про виплату коштів за лікарняним листком в зв"язку з пологами та відшкодування моральної шкоди, суд, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 225,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про виплату коштів за лікарняним листком в зв"язку з пологами та відшкодування моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_2 невиплачену допомогу у зв"язку з вагітністю та пологами відповідно до листка непрацездатності від 04.10.2013 року у сумі 7926,66 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн.
Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь держави судовий збір у сумі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа №480/1676/13-ц 29.01.2014
Провадження № 22ц/784/655/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №487/7219/13-ц 05.02.2014
Провадження № 22ц/784/490/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
справа 278/873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17:00 годин 03 березня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013р. позов задоволено частково.

30 грудня 2013 року КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» направило апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду був отриманий апелянтом 23 грудня 2013 року.

З журналу судового засідання від 12 грудня 2013р. вбачається, що представник
КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду для апелянта закінчився 23 грудня 2013р.

З матеріалів справи також вбачається, що апелянт звертався 16 грудня 2013 року з заявою про видачу копії рішення суду до
Шевченківського районного суду, однак, отримав копію мотивованого тексту рішення суду 23 грудня 2013р.( с.с.163).

Враховуючи викладене, вважаю можливим поновити КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Комунальному підприємству
«Керуюча дирекція Шевченківського району» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

-2-

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2554/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №487/7219/13-ц 05.02.2014
Провадження № 22ц/784/490/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

12 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 1000 грн. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 21 січня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року недоліки
ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повенути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/249/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 лютого 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 121/1877/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

10 лютого 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Веденмеєр М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу , публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим надійшла цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу , публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року, зазначена справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу , публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі суду за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4, каб. 36.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

4 січня 2014р. ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія повного тексту рішення суду була отримана нею лише 23 грудня 2013р., а з 25 грудня 2013р. цивільна канцелярія Святошинського районного суду м. Києва була закрита в зв'язку з підготовкою звітності, тому вона не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

З журналу судового засідання від 5 грудня 2013р. вбачається, що ОСОБА_1 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 16 грудня 2013р.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянт отримала копію повного тексту рішення суду 23 грудня 2013р.(с.с.162).

Враховуючи викладене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2856/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Лопатюк Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3163/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кривов»яз А.П.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року була визнана мирова угода між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Корчевний Г.В.