УХВАЛА

Справа № 761/24131/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8109/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
27 травня 2014 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" - Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - БондарІрина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар І.М., ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис № 1322 від 12.03.2013 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар І.М., про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки SSANG YONG модель REXTON, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності таким, що не підлягає виконанню. Стягнено з ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16.05.2014 р. представник ПАТ "Комерційний Банк "Надра" - Федоренко С.В. звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Поважність причин пропуску процесуального строку у клопотанні апелянт обгрунтовував тим, що судом першої інстанції було порушено строк складання повного тексту оскаржуваного рішення. Зазначає, що представник ПАТ "Комерційний Банк "Надра" неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявою про отримання копії повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2014 р., однак на момент звернення до суду із даною заявою оскаржуване рішення не було виготовлено. Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення представник ПАТ "Комерційний Банк "Надра" отримав 06.05.2014 р., а відтак, апелянт вбачає право на подання апеляційної скарги та на поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, зазначені підстави пропуску процесуального строку апеляційного оскарження визнаються поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Як вбачається з меморіального ордеру № 132780441 від 26.02.2014 р. (а.с. 104) апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 57 грн. 35 коп.

Згідно ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Оскільки, 23.10.2013 р. до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни в частині розмірів ставок судового збору, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, оскільки представником ПАТ "Комерційний Банк "Надра" не сплачено судовий збір у відповідності до вимог вищевказаного Закону, апелянту необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі в розмірі 121 грн. 80 коп. на: рахунок отримувача: 0010; Одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга представника ПАТ "Комерційний Банк "Надра" не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Всупереч вказаним вимогам апелянтом надано лише одну копію апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення виявлених судом недоліків, а саме: сплати судового збору в повному обсязі та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, та 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" - Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення у визначений строк вказаних недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/24131/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8109/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.