overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/57/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

28 січня 2014 року.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, заявник просить стягнути заборгованість із
ОСОБА_1 у розмірі 1 800 грн. 55 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 24.01.2014 року, ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м.
Києва та Київської області при ГУ МВС
України Київської області від 24.01.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/392/14-ц
Провадження № 2/376/206/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 року 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика, третя особа-ректор Національної медичної академії післядипломної освіти імені
П.Л. Шупика, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2136/14
Головуючий у І інст. Чернова Д.Є.

Справа № 367/1436/11
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 359/925/14-ц
Провадження № 2/359/734/2013
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

встановив:

На початку лютого 2014 року позивач в особі директора Нечитайло
Т.В. звернулось до суду з вказаним позовом яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 12057,11 грн., а також звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним становищем підприємства.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підсудність дотримана.

Проведення попереднього судового засідання вважаю за недоцільне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж
«Райтепломережа» від сплати судового збору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Справа № 171/231/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал"до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал"до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «20» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 24.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні ним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2120/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/7044/13ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 413/7652/13-ц
Провадження № 2/413/151/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 05.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 18.12.2013 року на 9:00:00 годин.

Однак 05.12.2013 року, 18.12.2013 року та 09.01.2014 року на визначений час відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. М. Шелюта
Справа № 367/60/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

28 січня 2014 року.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, заявник просить стягнути заборгованість із
ОСОБА_1 у розмірі 3 601 грн. 68 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 24.01.2014 року, ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м.
Києва та Київської області при ГУ МВС
України Київської області від 24.01.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 20.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа№ 112/120/14-ц
Провадження №2/112/81/14
УХВАЛА

/про призначення до розгляду цивільної справи/

28 січня 2014 року сел. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Балема Т.Г.

при секретарі - Мостовому О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду сел.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрофінської сільської ради Нижньогірського району
АР Крим, ОСОБА_2, треті особи
Нижньогірська районна державна адміністрація АР Крим, Нижньогірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О
В И В:

в ході попереднього судового засідання у справі з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Вимоги, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України судом виконані.
Клопотань про залучення у справі перекладача від сторін не надійшло.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно провести наступні дії: витребувати з Нижньогірської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрофінської сільської ради Нижньогірського району
АР Крим, ОСОБА_2, треті особи
Нижньогірська районна державна адміністрація АР Крим, Нижньогірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

на 17 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань
Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження № 2/742/281/14 єдиний унікальний № 742/691/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі
Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія
«В.А.Т. - Прилуки» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218
ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини . Складання повного рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст.147-150, 237-1 Кодексу
Законів про працю України, керуючись ст.ст.10,11,60, 84,88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення заподіяної моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати вцілому незаконним Наказ директора з виробництва Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» № 80-К від 31.01.2014 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності машиніста - регулювальника ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» в користь
ОСОБА_1 300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» в користь
ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
М.Циганко
Справа № 676/740/14-ц
Номер провадження 2/676/715/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ Управління Державної
Міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Кам'янець-Подільський міський відділ
Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить, вказану позовну заяву - залишити без розгляду. .

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ Управління Державної
Міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 367/8426/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради, виконавчого комітету
Ірпінської міської ради, Управління
Держземагенства у м. Ірпені Київської області про визнання недійсними рішень та про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/1383/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будресурс-Економія», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова» про визнання недійсними рішення загальних зборів
ОСББ«Новобудова» ,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія» подало апеляційну скаргу на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будресурс-Економія» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будресурс-Економія», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова» про визнання недійсними рішення загальних зборів
ОСББ«Новобудова»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба