overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/958/14-ц
Провадження № 2-н/234/395/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 466/1160/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

10лютого 2014 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за водовідведення та водопостачання в сумі 800,00 грн. та 121, 80 грн. судового збору в користь стягувача.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 18.02.2014 року подали на адресу суду заяву, в якій просять скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки заборгованості по оплаті за водовідведення та водопостачання в них немає.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу №466/846/14-ц,2-н/466/110/14 від 10.02.2014 р., виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за водовідведення та водопостачання до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 р. о 14.40 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12)

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам.

Суддя: П. С. Невойт
ЄУН № 389/1301/13-ц
Провадження № 2/389/370/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Ніколаєві І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до ТОВ «АГРОДАР -
Україна», третя особа: управління
Держземагентства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та акту прийому-передачі землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якої виступає
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «АГРОДАР - Україна», за участю третьої особи: управління
Держземагентства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та акту прийому-передачі землі.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 20.01.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_2, до ТОВ «АГРОДАР -
Україна», третя особа: управління
Держземагентства у Знам'янському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди та акту прийому-передачі землі, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Єдиний унікальний номер 235/1040/14-ц
Провадження №2-н/235/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 28.02.2014року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 234/1497/14-ц
Провадження № 2/234/1446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про установлення батьківства та виключення батьківства з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1497/14-ц, номер провадження № 2/234/1446/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

17.03.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 466/1154/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

18.02.2014року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що 19.06.2012року
Шевченківським районним судом м.
Львова ухвалено заочне рішення та задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав. 14.02.2013 року Апеляційним судом
Львівської області ухвалено рішення, яким скасовано рішення Шевченківським районним судом м. Львова від 19.06.2012року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 за його недоведеністю, та яке набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав заявою не може бути відкрито, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відкриття провадження суперечитиме вимогам ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження № 2/234/731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 00 хвилин 27 січня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 1329/5566/12
Головуючий у 1 інстанції: Тесля
Провадження № 22-ц/783/556/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк про повернення апеляційної скарги 21 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Яворівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ВАТ «Ком Бейс АТ» до ОСОБА_2 та інших про визнання недійсним договору іпотеки,
Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині згаданої ухвали - 30 (тридцять) днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.
Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримала 17 грудня 2013 року (а.с. 159), однак до 21 січня 2014 року
(дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання нею цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подала, так само, як і не подала будь-яких пояснень з цього
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 лютого 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 березня 2014 року о 09-30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 06.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 466/1230/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» - судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв"язку.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначена вимога - не долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору ( підстав про відстрочення сплати судового збору немає).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 466/1234/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 14.03.2014р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 236/461/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, про що суду надав заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, просить справу розглянути без її участі, позов визнала, не заперечує проти задоволення позову, про що суду надала заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.07.1991 року Палацом одруження м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 1782.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

Сім'я сторін розпалася у лютому місяці 2014 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_2" на "
ОСОБА_2" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_2", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 130, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27.07.1991 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Палацом одруження м.
Макіївки Донецької області, актовий запис № 1782 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув заяву ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район» електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район» електричних мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних всього в сумі 1592,30 грн., вказуючи що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

Згідно ст..100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки, вбачається, що боржник не значиться зареєстрованим по адресному столу міста Харцизька.

Таким чином, у зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника по даній заяві, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район» електричних мереж» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: