Справа № 1323/2245/11
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/906/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Копняк С.М.

з участю секретаря Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 28 жовтня 2013
року, -

встановила:

Ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 28.10.2013 року клопотання
ОСОБА_5 про забезпечення доказів
задоволено. Заборонено ОСОБА_2
проводити будь-які будівельні,
ремонтні та інші роботи у квартирі
АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_6 проводити
будь-які будівельні, ремонті та інші
роботи у квартирі АДРЕСА_2 області.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, оскільки вважає її
незаконною, необґрунтованою, прийнятою
з порушенням процесуального права, та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання відмовити.
Зазначає, що суд розглянув заяву про
забезпечення доказів без виклику осіб,
які беруть участь у справі, не
визначив які саме докази слід
забезпечити. Вважає, що забезпечення
доказів можливе тільки під час
попереднього судового засідання.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України про
час і місце розгляду справи були
повідомлені (а.с.39-42), про причини
неявки суд не повідомили та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, та без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявляти клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів , у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути
застосовані інші способи
забезпечення доказів.

Ч.2 ст. 135 ЦПК України передбачено, що
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п»яти днів з
дня її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання відповідачки про
забезпечення доказів розглянуто
судом без повідомлення про це сторін.

Враховуючи те, що судом порушено
норми процесуального права, ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 28 жовтня 2013 року
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:

Шумська Н.Л.

Копняк С.М.