АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1161/2014
Головуючий у І інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - АгаповаДениса
Анатолійовича на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - ОСОБА_5, про припинення
поруки за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
договору поруки припиненим, мотивуючи
тим, що 19.06.2007 року між нею, відповідачем
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було
укладено договір поруки за № 02-10/2044,
згідно з умовами якого вона
зобов'язалася перед кредитором - ПАТ
«Укрсоцбанк» - у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_5 зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом у
розмірі 13.5% річних, комісій, а також
можливих штрафних санкцій (пені,
штрафу) у розмірі в строк та в порядку,
передбаченому Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
030.29-50/288-С від 19.06.2007 року, укладеним між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

27 червня 2008 року позивачу стало відомо,
що на адресу ОСОБА_5 надійшов лист від
банку, з якого вбачалось, що відсоток за
користування кредитними коштами було
збільшено до 14% річних. Оскільки
Позивача про таке збільшення
повідомлено не було, а обсяг його
відповідальності збільшився, то
вважає, що її права були порушені, а
тому звернулася до суду за захистом
свого порушеного права.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 10 липня 2013
року позов задоволено, припинено
поруку ОСОБА_4 за договором поруки №
02-10/2044 від 19.06.2007 року, укладеним між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 , на забезпечення
договору про надання відновлювальної
кредитної лінії № 030.29-50/288-С від 19.06.2007
року, укладеного між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_5 Вирішено питання розподілу
судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 7 жовтня 2013 року заяву
представника відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» про перегляд заочного
рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник банку
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, вказуючи на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2007 року
між АКБСР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії № 030.29-50/288-С на суму 420
000 доларов США зі сплатою 13, 5 % річних.

19 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_5, ОСОБА_4 було укладено договір
поруки № 02-10/2044, згідно з умовами якого
ОСОБА_4 зобов'язалася перед кредитором -
ПАТ «Укрсоцбанк» - у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
позичальником - ОСОБА_5 - зобов'язань
щодо повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом у
розмірі 13.5% річних, комісій, а також
можливих штрафних санкцій (пені,
штрафу) у розмірі, в строк та в порядку,
передбаченому Договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №
030.29-50/288-С від 19.06.2007 року , укладеного
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

З листа № 24.3/030-65 від 27.06.2008 року,
направленого на адресу ОСОБА_5,
вбачається, що останнього було
повідомлено про зміну істотних умов
договору кредиту, а саме збільшення
розміру відсоткової ставки за
користування кредитними коштами до 14 %
річних.

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи договір поруки припиненим,
суд першої інстанції виходив із того,
що без згоди поручителя збільшився
обсяг його відповідальності у зв'язку
із зміною відсоткової ставки за
основним зобов'язанням.

Відповідно до ст.. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як вбачається із п.п.2.1, 2.1.1, п.2.1.2, 2.1.3
договору поруки визначено зміст
забезпеченого порукою зобов'язання в
межах повернення кредиту в розмірі 420 000
грн , сплати відсотків за кредитом в
розмірі 13, 5% річних та сплата можливих
штрафних санкцій.

Збільшення відсоткової ставки для
позичальника , на думку колегії суддів,
збільшує відповідальності поручителя,
оскільки межі його відповідальності
чітко визначені в договорі поруки, а
саме 13,5 % річних, а відповідно до п.1.1
Договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором у
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, а також можливих штрафних
санкцій у розмірі, в строки та в
порядку, передбачених Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії від 19.06.2007 року.

Доводи апелянта про те, що обсяг
відповідальності поручителя не
збільшився із зміною відсоткової
ставки для боржника, а відповідно,
підстав для припинення поруки немає, не
може бути прийнято до уваги, так як
зазначені доводи спростовуються п.1.1
Договору поруки.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку прозадоволення
позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 316 ЦПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Агапова
Дениса Анатолійовича відхилити.

Рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 10 липня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді