overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1213/12
УХВАЛА

26 Лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді:
Котлярової І.Ю.,

при секретарі: -
Сульянові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м.
Луганська цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про визнання договору недійсним.

25.02.2014 року до суду з Ленінського районного суду м. Луганська надійшла копія рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 10 годин 00 хвилин

11 березня 2014 року, в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Ухвала

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елек-Дон» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елек-Дон» про визнання договору іпотеки припиненим.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу (№ 255/10400/13; 2/255/2436/2013).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Путятинської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на майно колгоспного двору у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 липня 2013 року, в позові відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Путятинської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на майно колгоспного двору у порядку спадкування, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, про стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, про стягнення суми заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 413/5974/13-ц
Провадження № 2-п/413/5/14
У Х В А Л А

21.01.2014 м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013року (справа
№ 413/5974/13-ц)-

в с т а н о в и в :

13.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року за позовною заявою ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Заочним рішенням Краснолуцького міського суду від 17.12.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що причиною його неявки у судове засідання було неотримання судових повісток про виклик до суду , просить суд вважати причини його неявки поважними. З рішенням суду ОСОБА_1 не згодний, у зв"язку з цим, просить суд скасувати заочне рішення та розглянути справу по суті за участю відповідача.

Згідно до ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2014 року ( справа №413/5974/13-ц) прияняти до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.02.2014р. о 09-00 у приміщенні
Краснолуцького міського суду, каб. № 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Палюх
Справа № 413/4511/13-ц
Провадження № 2/413/285/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Сафоновій О.В.

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК
України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП фірми ' Олімп-НВ', третя особа Краснолуцька міська рада
Луганської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПП фірми ' Олімп-НВ', третя особа Краснолуцька міська рада
Луганської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачі по справі не з'явилися у судове засідання двічі, а саме 08.01.2014 року, 24.01.2014 року Про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПП фірми ' Олімп-НВ', третя особа
Краснолуцька міська рада Луганської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 413/424/14-ц
Провадження № 2/413/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта
"Садова" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.02.2014 року о 09.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про середню заробітну плату
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення покупної ціни майна набутого згідно договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення покупної ціни майна набутого згідно договору купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 413/344/14-ц
Провадження № 2/413/446/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

23.01.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. Д. Палюх
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Братанівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права на земельний пай,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 27 листопада 2013 року, у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області,
Братанівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права на земельний пай.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АСД-Менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Інвест», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Розірвано договір резервування квартири № 115/2/1-7/Н від 27 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Форум-Інвест». Стягнуто з ТОВ
«Форум-Інвест» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 459 732 грн та 3 441 грн судового збору, всього стягнуто 463 173 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АСД-Менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Інвест», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» -
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» про встановлення наявності трудових відносин та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року була залишена без руху касаційна скарга Голови правління Публічного акціонерного товариства
«Енергогідромеханізація» - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.

Станом на 27 січня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана, недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Енергогідромеханізація» - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» про встановлення наявності трудових відносин та стягнення заробітної плати, вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович