overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/811/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна
Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Справа № 147/2113/13-ц
Провадження № 2/147/65/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 09.03.2002 року з відповідачем зареєструвала шлюб. В в них є діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В даний час перестали спільно проживати. Сім'я розпалася. У них з відповідачем різні погляди на життя та виховання дітей.

Примирення неможливе. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у разі надання сторонам по справі строку для примирення.

Суд приймає до уваги, що сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей, позивач має намір зберегти сім'ю, подружжя спільно не проживає незначний період - три місяці.

Суд вважає, що це свідчить про тимчасове непорозуміння між ними, тому вважає необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі на строк один місяць для примирення сторін.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22 -ц/778/1045/14
У Х В А Л А

"29" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року первісний позов задоволено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено

На вказане судове рішення ОСОБА_3,
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про припинення поруки.

2. Надіслати копії апеляційних скарг і додані до них матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/784/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5389/13-ц
Провадження № 2/635/146/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2013 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 лютого 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10379/1572/1573 від 12 лютого 2014 року, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 466/211/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2014 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Ідея Банк» подало в
Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1. АДРЕСА_1

Вищезазначена адреса - АДРЕСА_1, не є територією Шевченківського району м.Львова.

Отже позивач подав до суду позов з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відтак позивачу слід повернути 550,74гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачені 550(п'ятсот п'ятдесят) гривень 74коп. судового збору по меморіальному ордеру
№РХ:1412(112205) від 25 грудня 2013року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 686/1051/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого - Сарбей О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з автотранспортного засобу -

встановив:

17 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з автотранспортного засобу, який був накладений слідчим ОВС
СВУ СУ УМВС України в Хмельницькій області Кондратюком О.А. в межа кримінального провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно до п. 9 Розділу ХІ. Перехідні положення до КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
У зв'язку з тим, що арешт на майно був накладений у відповідності до положень
КПК України 1961 року, скасування арешту на майно також повинно відбуватися згідно положень КПК України 1961 року, а не ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі. Разом з тим, суд роз'яснює позивачу його право на звернення з клопотанням про зняття арешту в порядку, передбаченому КПК
України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210
ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з автотранспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/1194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТК «Інтер»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТК «Інтер»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації.

Призначити судове засідання у справі на 24 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№751/1729/14
Провадження №2/751/479/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 19 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа №
Провадження № 2/635/1010/2013
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково. Рішення суду набрало законної сили.

В вищевказаному рішенні суду була допущена описка: а саме в резолютивній частині тексту рішення зазначено по батькові позивача «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Через допущену описку позивач позбавлений можливості виконати ухвалу суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст. 219
ЦПК України вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині тексту заочного рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16.09.2013 року по цивільній справі № 635/4045/13-ц
Провадження № 2/635/1010/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині тексту заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16.09.2013 року по цивільній справі № 635/4045/13-ц
Провадження № 2/635/1010/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Вважати в резолютивній частині тексту по батькові позивача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 309/302/14-ц
Провадження № 2/309/524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Телецького Йосипа
Йосиповича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 11377,78 грн. за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
Телецького Йосипа Йосиповича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 10 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/638/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту),

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 січня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/638/14

У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту), з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Порада» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту), призначити до розгляду на 30 січня 2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: