22-ц/772/389/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О. О.Категорія:
67Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В.,
Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко
О.А.

За участю: представника
позивача ОСОБА_2; особи, що подала
скаргу ОСОБА_3 і його представника
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Віницького міського суду
Вінницької області від 17 жовтня 2013 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, за
участю заінтересованої особи - ОСОБА_6,
про встановлення факту прийняття
спадщини, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулась в
суд із заявою про встановлення факту
прийняття спадщини, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер
її батько ОСОБА_7, після смерті якого
відкрилась спадщина на належне йому
майно. Крім неї, у батьків ще був син
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у
якого залишилась донька ОСОБА_6. За
життя ОСОБА_7 склав заповіт, яким все
своє майно заповів їй. Вона прийняла
спадщину, що складається із будинку
АДРЕСА_1, оскільки вона обробляла город
біля хати, проводила поточний ремонт
будинку. Вона фактично вступила в
оперативне управління спадковим
майном, тобто прийняла спадщину. Свої
спадкові права не оформила, оскільки
закон не обмежував її у строках
оформлення спадщини.

Тому просила встановити факт прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка
складається із будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 жовтня 2013 року
заяву задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прийняла спадщину після смерті батька
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.
Хижинці Вінницького району та області.

В апеляційній скарзі особа, яка не
брала участі у справі - ОСОБА_3 просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви.

Зазначив, що рішення суду ухвалено при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
суттєве значення для вирішення справи,
а також з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його
представник підтримали апеляційну
скаргу, просять її задовольнити.

Заявника ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явилася, надала письмові заперечення,
у яких просила відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, а рішення суду
залишити без змін. Її представник у
судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила
апеляційну скаргу, просить її
відхилити, а рішення залишити без змін.

Заінтересована особа ОСОБА_6, будучи
належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилася і не надала
письмових заперечень на апеляційну
скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

По справі встановлено, що 30 листопада
1978 року батько заявника ОСОБА_7 склав
заповіт, яким все своє майно заповів
дочці ОСОБА_5 (а. с. 31).

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 від 15 вересня 1968 року між ОСОБА_11
та ОСОБА_5 15 вересня 1968 року було
укладено шлюб та дружині присвоєно
прізвище «ОСОБА_5» (а. с. 28).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько заявника
ОСОБА_7 помер, про що свідчить свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_2 від 15 грудня 1978
року (а. с. 32).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер рідний брат
заявника ОСОБА_8, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а. с. 3).

При зверненні до суду із заявою про
встановлення факту прийняття спадщини
після смерті батька, заявник зазначила,
що встановлення такого факту їй
необхідне для оформлення прав на
спадкове майно - житловий будинок
АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду із апеляційною
скаргою на рішення суду, ОСОБА_3
послався на те, що згідно свідоцтва про
право власності він є власником
будинку по АДРЕСА_1. Заявник звернулась
до Вінницького районного суду із
позовом до нього та Парпуровецької
сільської ради Вінницького району про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинок, де на
підтвердження факту прийняття
спадщини послалася на оскаржуване
рішення Вінницького міського суду від
17 жовтня 2013 року. Крім того, ухвалою
Вінницького міського суду від 30 липня
2013 року у справі № 127/16827/13-ц заяву
ОСОБА_5, за участю заінтересованих осіб
- Парпуровецької сільської ради та
ОСОБА_3, про встановлення факту
прийняття спадщини, залишено без
розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, в зв'язку з наявністю спору про
право.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 5 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи на стороні відповідача -
Парпуровецької сільської ради
Вінницького району, про визнання
незаконним рішення органу місцевого
самоврядування та недійсним свідоцтва
про право власності (а. с. 55).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5,
датованої 11.11.2013 року, вбачається, що як
на доказ прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_7, до складу якої
ввійшов будинок АДРЕСА_1, позивач
послалася на оскаржуване рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17 жовтня 2013 року (а. с. 56).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 липня 2013 року
заяву ОСОБА_5, за участю
заінтересованих осіб - Парпурівецької
сільської ради Вінницького району та
ОСОБА_3, про встановлення факту
прийняття спадщини залишено без
розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
виник спір про право щодо будинку
АДРЕСА_1 (а. с. 53).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України у п. 1 постанови «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо: згідно із законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

У даному випадку, із заявлених ОСОБА_5
вимог вбачається, що від установлення
юридичного факту безпосередньо
майнові права заявника не виникають, а
існує спір про право на спадкування
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Враховуючи викладене, оскільки в
даному випадку має місце спір про право
на спадщину, який повинен вирішуватися
у порядку позовного провадження, то
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_5 підлягає
залишенню без розгляду на підставі ч. 6
ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.
6 ст. 235, ст. 307, 310, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 жовтня 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_5, за участю
заінтересованої особи - ОСОБА_6, про
встановлення факту прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_5 її право на звернення
до суду з відповідним позовом на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.В. Сопрун

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська