overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1141/14-ц
Провадження 2-н/235/171/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/255/14-цРІШЕННЯ
"25" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з липня 2013 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, відсутність спільної думки у вирішенні важливих питань побудови сімейних відносин. Спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, оскільки відповідач проживає окремо, збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, а тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим, оскільки має намір створити іншу сімю.
В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила, в заяві до суду позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за її відсутності, оскільки примирення неможливе.
Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного
Суд приймає до уваги, що подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю та перебуває у на утриманні матері.
Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін.
За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК
України,- суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградській області (актовий запис
№ 361) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище
Стягнути з ОСОБА_1 14 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Копію рішення надіслати
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/2095/14-ц пр.№ 2-н/464/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2095/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 323/4587/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" в особі Оріхівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 109, 118-120
Цивільного процесуального кодексу, ст. ст. 526, 530, 553-559, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" в особі
Оріхівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 20100, 00 грн., на користь Оріхівської філії
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра" (п/р 329, банк Філія ЗОУ ВАТ
„Ощадбанк" м.Оріхів, , МФО 313957.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Оріхівської філії Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра" (п/р 329, банк Філія
ЗОУ ВАТ „Ощадбанк" м.Оріхів, , МФО 313957 судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 27.02.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.
Фісун
Спр. № 308/238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/238/14-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/238/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк
П.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1040/14-ц
Провадження №: 2-н/332/245/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 7 048,62 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 405/4932/13-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Кіровоградської міської ради про виправлення описки у рішенні суду від 14.08.2013 року, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 серпня 2013 року, ухваленому справі за позовом
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до укладення договору оренди позовні вимоги
Кіровоградської міської ради задоволені.

У резолютивній частині вказаного рішення судом допущена описка щодо зазначення по батькові відповідача та вказано «ОСОБА_1» замість правильного
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 14.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до укладення договору оренди допущена описка щодо зазначення по батькові відповідача та вказано «ОСОБА_1» замість правильного
ОСОБА_1, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині (абзаці другому, третьому та четвертому) рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції у
Кіровоградській області, Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області про

скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до укладення договору оренди та зазначити в абзаці другому, третьому та четвертому резолютивної частини вказаного рішення дані відповідача - ОСОБА_1 замість вказаного - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 396/120/14-ц
Провадження № 2/396/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей.

В ході судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п.5, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолдітніх дітей - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(п'яти) з дня отримання її копії.

Суддя: В. П. Осадчук
Справа № 397/355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов
М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування
Олександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №397/355/14-ц за позовною заявою
Органу опіки та піклування
Олександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 11 березня 2014 року на 16 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду кіровоградської області

Безуматов М.В.
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 14.06.2006 року
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС
Україна», що знаходиться за адресою:
(розрахунковий рахунок №26008526 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 19 коп. та договірні санкції у сумі 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 14.06.2006 року
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС
Україна», що знаходиться за адресою:
(розрахунковий рахунок №26008526 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 397/199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/199/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 06.02.2014 року. 08.02.2014 року судом зроблено запит до Управління ДМС
України в Черкаській області про місце реєстрації відповідача, на що 25.02.2014 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, ст.158-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/199/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 14 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 з'явитися до
Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя,316) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов'язати відповідача надати до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.Ф. Комлач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.07.2006 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що у провадженні
Ужгородського міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №308/21546/13-ц - головуючий суддя Микуляк П.П.), виходячи з вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачений
ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення №ВООО1В0DPR від 31.01.2014 року судовий збір у розмірі 14,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір згідно квитанції
№ВООО3В0АY3 від 13.11.2013 року в розмірі 229,40 грн. поверненню не підлягає, оскільки сума даного судового збору була сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження (справа
№308/21546/13-ц).

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.3, 210, 293, 294 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення №ВООО1В0DPR від 31.01.2014 року судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.