overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-722/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

27.01.2014 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-722 від 02.06.2011 року виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання ОСОБА_1 відновити подачу води до АДРЕСА_1.

В супереч вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, в поданні не зазначені всі сторони виконавчого провадження та не надано його копії для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України до суду має право звернутися державний виконавець з поданням, а не з заявою.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - подання слід залишити без руху, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без руху і надати строк тривалістю п»ять днів з часу отримання даної ухвали суду для усунення недоліків поданого до суду подання, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі невиконання вимог за даною ухвалою суду, подання буде визнане неподаним і повернуте йому. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 496/6512/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без роз гляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 337/622/14-ц
Провадження № 2/337/605/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ; відсутній оригінал довідки про находження дитини на утриманні матері; відсутні довідки про доходи позивачки та відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 143/299/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м . Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

Встановив:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку, який розташований в
АДРЕСА_1, яку вона має намір успадкувати за заповітом.

Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;

- ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була власником житлового будинку, який розташований в
АДРЕСА_1; ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця за заповітом впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття, але через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, не може отримати свідоцтво про право на спадщину, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А», загальною площею 55, 2 кв. м, житловою площею 43, 9 кв. м, з верандою - літера «а», літньою кухнею - літера «Б», сарая - літера «В», погріб - «П/В», криниця №1, що розташований в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 146/227/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.
В судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з'явилася, однак згідно вимог що містяться в позовній заяві просить справу розглянути у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Семко Г.В. неодноразово приймала участь у справах за його участю, та рішення якої ним оскаржувалися, тому вважає що наведені підстави ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву не обґрунтованою, яка задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті
Враховуючи, що підстави на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 в ст. 20
ЦПК України відсутні, заявлені ним безпідставно, тому в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді
Томашпільського районного суду Семко
Г.В. необхідно відмовити.
Керуючись, статтями 20, 21, 24, 25, 209, 210
ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду
Семко Г.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Семко
Провадження № 2-н/234/155/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
Справа № 301/444/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Іршавської філії кредитної спілки
"Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Іршавської філії кредитної спілки "Святий Мартин" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:10 год. 06.03.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 139/104/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст.119 ЦПК України.

14.02.2014р., позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується розпискою.

Однак, станом на 26.02.2014 року позивач не привела позовну заяву у відповідність до вимог закону, а саме: не надала тих доказів, які вимагав суд.

За таких обставин суд, вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:00год. 13.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/932/14-ц
Пров. № 2-н/646/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу передано в провадження судді 06.02.2014 року.

18.02.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/234/146/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Чернобай
Справа № 592/7516/13-ц
Провадження № 2-во/592/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Черних О.М., при секретарі - П'янтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області про стягнення заробітної плати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду.

Для участі в судовому засіданні
ОСОБА_1 та представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області не з'явилися.

14.01.2014 року судом було ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області про стягнення заробітної плати.
Зазначеним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення від 14.01.2014 року суд допустив в рішенні описку, а саме, не вірно зазначивши в описовій частині: «…матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі не більше середньомісячної заробітної плати у сумі 166473 грн. 03 коп…», замість вірного «…матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі не більше середньомісячної заробітної плати у сумі 16473 грн. 03 коп….».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сумській області про стягнення заробітної плати, зазначивши наступне: «…матеріальну допомогу на оздоровлення у сумі не більше середньомісячної заробітної плати у сумі 16473 грн. 03 коп….».

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Черних
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/901/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
УХВАЛА

24.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Згода», третя особа - відділ Держземагенства у
Добровеличківському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.