overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5749/13-ц
Провадження № 2/654/225/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В., при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 23.01.2014 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Не з'явився позивач в судове засідання призначене на 12.02.2014 року та на 27.02.2014 року, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обов'язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не з'явилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 699/97/14-ц
Номер провадження 2/699/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 липня 1994 року /актовий запис 2 / Бровахівською сільською Радою с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім"я розпалася і збереження сім"ї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 з»явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з"явився, позов визнав та надав пояснення аналогічні до змісту позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з"ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов.

У суді встановлено, що 02 липня 1994 року
/актовий запис №2/ Бровахівською сільською Радою с.Бровахи
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім"я сторін розпалася через непорозуміння та постійні сварки, миритися не бажають.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 02 липня 1994 року /актовий запис 2/ Бровахівською сільською Радою с.Бровахи
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 141/32/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Яблуновицької сільської ради Оратівського району
Вінницької області, відділу
Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Яблуновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області, відділу Держземагентства у
Оратівському районі Вінницької області про визнання права на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про зупинення провадження у цивільній справі зупинення у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме справі за заявою Яблуновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області про перегляд рішення
Оратівського районного суду від 11.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Яблуновицької сільської ради Оратівського району
Вінницької області, відділу
Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
№ рядка справа № 732/417/14 провадження № 2/732/128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа :
Городнянська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах позивача з позовом до
Городнянської міської ради
Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї рідної сестри ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городня Чернігівської області терміном на три місяці.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа :
Городнянська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 р. о 1400 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/779/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «14» березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/617/14-ц рік номер провадження 2/695/447/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 13 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 703/910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою ТОВ
„Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 13 лютого 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто борг за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по грудень 2013 року в сумі 1856,68 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не згодна з визначеним розміром боргу, що підтверджується наданими нею доказами.

На підтримку своїх вимог заявниця, яка в судове засідання не з'явилась, зазначила, що борг визначено в тому числі і за межами строку позовної давності, договір між сторонами не укладався, на підтвердження вимог не надано документів, які містять дані щодо розміру витрат стягувача на надання послуг з теплопостачання. Крім того наймачем квартири є її колишній чоловік, з яким вона розлучена з 14 березня 1995 року, а тому не має відношення до зобов'язань за даною квартирою. Також не надано доказів щодо правильності і безспірності розрахунків, застосування тарифів на відповідні послуги. Таким чином вона вважає наявним спір між сторонами, а тому вимоги товариства повинні розглядатися в позовному провадженні.

Представник товариства в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржницею дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 13 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2010 року по грудень 2013 року в сумі 1856,68 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 725/201/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

17 лютого 2014 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2, на підставі чого ухвалою суду від 18 лютого 2014 року провадження у справі відновлено. Крім того, позивачка ОСОБА_1 просила розглянути дане клопотання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану позивачкою заяву та матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданої позивачкою копії свідоцтва про смерть вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер (а.с. 19).

Так, відповідно до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 727/1211/14-ц
Провадження № 2-н/727/113/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 3040 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 63 грн. 31 коп. та інфляційні втрати в сумі 32 грн. 68 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 132/111/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 4 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 690/82/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

під час розгляду вказаної справи представник позивача заявив суду клопотання про залишення справи за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим споживанням електричної енергії, без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 уклав із
Звенигородським РЕМ договір про реструктизацію боргу та здійснив 26.02.2014 року перший платіж на суму 560 грн..

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки він уклав із Звенигородським РЕМ договір про реструктизацію боргу і вже сплатив перший платіж у сумі 560 грн..

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим споживанням електричної енергії, залишити без розгляду оскільки відповідач в добровільному порядку сплачує заборгованість.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі директора
Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим споживанням електричної енергії, без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим споживанням електричної енергії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Н.І. Терещенко

03.03.2014
Справа № 727/1202/14-ц
Провадження № 2-н/727/104/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 5473 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 181 грн. 88 коп. та інфляційні втрати в сумі 78 грн. 68 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК