У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Григоренко М.П., Ковальчук
Н.М.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 07 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_5, а
саме на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на необґрунтованість
вимог ОСОБА_2, вважає оскаржуване
рішення суду таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

На його думку, не відповідає
дійсності покликання позивача на
відсутність правовстановлюючих
документів на спірну квартиру.

Справа № 22ц/787/11/2014
Головуючий у 1-й інстанції Ходак С.К.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Вважає такі дії позивача черговою
спробою використати судову процедуру
для незаконного привласнення
нерухомості тільки на свою користь.

Поза увагою залишені положення ст. 61
СК України, чим порушено його
конституційні права на спільну сумісну
власність подружжя.

Згідно ст. 60 ЦПК України позивач не
надав ніяких доказів на обґрунтування
своїх позовних вимог, а від
добровільного вирішення питання
захисту саме прав відповідачів на
власність категорично відмовився,
переслідуючи лише свої інтереси.

По наведених підставах просив
оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити у справі нове рішення про
відмову в позові за його
безпідставністю.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 вказує на невідповідність її
доводів дійсним обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції вважає
законним і обґрунтованим, просить
залишити його без змін.

Колегія суддів заслухавши
заперечення ОСОБА_2 у межах апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду дійшла
висновку про її відхилення з таких
підстав.

Судом встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 25 серпня 2004 року у порядку
приватизації трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 (а.с.202-205).

Один із співвласників квартири, а
саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.4).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина, яка була прийнята
спадкоємцями першої черги за законом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Позивач, посилаючись на те, що
правовстановлюючі документи на
квартиру втрачені просив суд визнати
за ним право власності на 1/9 частину
спадкового майна після смерті його
матері.

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд позбавив ОСОБА_3 права на спільну
сумісну власність, а саме на частину
спірної квартири суд до уваги прийняти
не може.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є житло, набуте нею, ним за час
шлюбу внаслідок його приватизації
відповідно до Закону України „Про
приватизацію державного житлового
фонду".

Звернення ОСОБА_3 з позовом до суду
про зміну умов приватизації квартири
АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на зазначене житло
та визнання за ним права власності,
рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 07 травня 2013 року залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 02 липня 2013 року
залишено без задоволення.

Виходячи з того, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду наведених у рішенні,
підстав для його скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.
308, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду від 07 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
Н.М.Ковальчук

М.П. Григоренко