Справа №487/312/13- ц 03.02.2014 03.02.2014 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/356/14 Суддя
першої інстанції - Корнешова Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Буренкової К.О.,

суддів - Довжук Т.С., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Бакутою Т.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Акцент - Банк»

(далі - ПАТ КБ «Акцент - Банк»)

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2013 року ПАТ КБ «Акцент-Банк»»
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначав, що 19 квітня 2008 року
між ЗАТ КБ «Акцет-Банк» (правонаступник
ПАТ «Акцент-Банк») та ОСОБА_2 укладено
договір-заява № АBORRC15630002, за яким
ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 8503, 68
грн. на строк до 19 квітня 2011 року зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 1,0% на місяць на
суму залишку заборгованості по
кредиту.

Посилаючись на вказані обставини та на
порушення відповідачем своїх
зобов'язань, що призвело до виникнення
заборгованості за кредитним договором,
позивач просив суд стягнути з
відповідача 71346,35 грн. заборгованості з
яких: 6321,29 грн. - заборгованість за
кредитом; 993,71грн. - заборгованість за
відсотками; 4132,89 грн. - заборгованість
по комісії за користуванням кредитом;
56024,82 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань; штраф - 500 грн.
(фіксована частина) та 3373,64 грн.
(процентна складова).

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Акцент-Банк»
25321,53 грн. заборгованості з яких: 6321,329
грн. - заборгованість за кредитом; 993,71
грн. - заборгованість за відсотками;
4132,89 грн. - заборгованість по комісії;
штраф - 3873,64 грн.; пеня - 10000 грн. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
рішення суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
представник позивача просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача, дослідивши докази по
справі в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 19
квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Акцент-Банк»
(правонаступник ПАТ «Акцент-Банк») та
ОСОБА_2 укладено договір-заява №
АBORRC15630002, за яким останній отримав
кредит у розмірі 8503, 68 грн. на строк з 19
квітня 2008 року по 19 квітня 2011 року
включно, з умовами сплати за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,0% на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту та
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 153,07
грн. (комісія) (а.с.5).

Положеннями ст. 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином.

Згідно розрахунку Банку, відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим станом на 7 грудня 2012 року
утворилась заборгованість у розмірі
71346,35 грн., яка складається з: 6321,29 грн. -
заборгованість за кредитом; 993,71
грн. - заборгованість за відсотками;
4132,89 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 5 6024,82 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань; штраф - 500 грн. (фіксована
частина) та 3373,64 грн. (процентна
складова) (а.с.3-4).

За таких обставин, суд з урахуванням
положень ст. ст. 526, 536, 610, 611 ЦК України
дійшов вірного висновку про те, що
заборгованість за кредитним договором
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Разом з цим, стягнувши з відповідача
заборгованість по відсоткам, комісії,
пені і штрафу, суд не звернув уваги на
таке.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Із матеріалів справи вбачається, що
кредит ОСОБА_2 видано на підставі
Заяви, яка містить відомості про те, що
останній ознайомлений з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с.5-7).

Однак, надані Банком Умови надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) (надалі -
Умови) не містять підпису відповідача,
відсутня дата їх складання або підпису
сторонами, а також жодної
ідентифікуючої ознаки на предмет їх
невід'ємності від Заяви позичальника.

Наведене свідчить про відсутність
підстав для надання ОСОБА_2 кредитних
коштів згідно Умов, які передбачають за
не виконання зобов'язань сплату пені та
штрафу.

В Заяві лише зазначено розмір кредиту,
процентна ставка за користування
кредитом, розмір щомісячної винагороди
(комісія) та строк на який надається
кредит.

Тому вимоги Банку щодо стягнення з
відповідача штрафу і пені є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

З урахуванням встановленого, стягненню
з відповідача підлягає лише
заборгованість по кредиту, відсоткам
за користування кредитом та комісії,
які передбачені Заявою.

Як встановлено судом, за вказаним
договором з 2009 року дійсно існує
заборгованість по основному кредиту,
відсоткам за користування кредитом та
комісії.

Згідно із правовою позицією
Верховного Суду України (у справі №6-116
ці 13), відповідно до ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора як випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частин частини, від дня, коли відбулося
це порушення. Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо по
кожному простроченому платежу. У разі
порушення боржником строків сплати
чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України), що
підлягає сплаті. Несплачені до моменту
звернення кредитора до суду платежі
підлягають стягненню у межах позовної
давності по кожному із платежів.

З матеріалів справи видно, що останній
платіж відповідачем було здійснено у
лютому 2009 року. З позовом про стягнення
заборгованості за період з березня 2009
року Банк звертається до суду лише у
січні 2013 року.

Із розрахунку вбачається, що
заборгованість по кредиту з 2009 року по
січень 2013 року є незмінною та складає 6
321,29 грн., строк повернення кредиту - 19
квітня 2011 року.

Отже, стягненню в межах позовної
давності, а саме з січня 2010 року по
січень 2013 року підлягає заборгованість
по кредиту, по відсоткам за
користування кредитом та комісії, які
відповідно до розрахунку Банку
складуть 6 321,29 грн., 366,88 грн. та 2449,12 грн.
(а.с.3-4).

На зазначені обставини суд першої
інстанції належної уваги не звернув та
дійшов помилкового висновку про
стягнення кредитної заборгованості з
усіх складових поза межами строку
позовної давності, а крім того, штрафу
та пені, які не передбачені Заявою про
надання кредиту.

За таких обставин, рішення суду
відповідно до п.1,4 ч.1 т. 309 ЦПК України
слід змінити, стягнувши з відповідача
на користь Банку заборгованість по
кредиту - 6321,29 грн., відсотки за
користування кредитом - 366,88 грн.,
комісію - 2449,12 грн.

Доводи апеляційної скарги, про те, що в
2009 році відбулося повне погашення
кредиту не заслуговують на увагу,
оскільки належних доказів на це
підтвердження не надано, а крім того,
спростовуються меморіальними
ордерами, наявними в матеріалах справи
в яких зазначені усі здійснені
відповідачем платежі (а.с.50-65).

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий
збір необхідно віднести на рахунок
позивача, оскільки відповідач є
інвалідом ІІ групи та відповідно до п.9
ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» звільнений від сплати судового
збору.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 листопада 2013 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором № АBORRC15630002 від 19
квітня 2008 року у розмірі 9 137, 29 грн., яка
складається: з заборгованості по
кредиту - 6321,29 грн.; відсотків за
користування кредитом - 366,88 грн.;
комісії - 2449,12 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: