УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/13214/13-ц

Номер провадження 2/123/341/2014

24.01.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву
Головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
Трофименко Д.П. про скасування заходів
забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року на адресу
Київського районного суду м.
Сімферополя надійшло клопотання
Головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
Трофименко Д.П. про відміну заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ в АР Крим, ОСОБА_3, третя особа -
Кримська філія Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
про визнання права власності на майно
та виключення майна з акту опису та
арешту майна.

Головний державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
Трофименко Д.П. в заяві про скасування
заходів забезпечення позову просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м.Сімферополя від 21 листопада 2013
року та поновити продаж нерухомого
майна, а саме будівлі - незавершений
будівництвом житловий будинок, та
земельної ділянки, площею 0,0600 га, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2
оскільки у боржника ОСОБА_3 є ще
нерухоме майно - домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 тобто реалізація
будівлі - незавершений будівництвом
житловий будинок, та земельної ділянки,
площею 0,0600 га, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 не зробить неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року клопотання
Головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
Трофименко Д.П. було задоволено в
повному об'ємі.

Не погодившись з такою думкою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка
була задоволена ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 08.01.2014
року, ухвалу Київського районного суду
м. Сімферополя від 26.11.2013 року
скасовано, питання передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь в справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Представник Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим в судовому засіданні
клопотання Головного державного
виконавця Центрального ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Трофименко Д.П. підтримав з підстав
викладених в ньому.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
клопотання заперечував посилаючись на
його необґрунтованість та
безпідставність.

Інші заінтересовані особи в судове
засідання не явилися, причини неявки
суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду
м.Сімферополя від 21 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_2 задоволено частково, в
порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ в АР Крим, ОСОБА_3, третя особа -
Кримська філія Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
про визнання права власності на майно
та виключення майна з акту опису та
арешту майна, зупинено продаж будівлі -
незавершений будівництвом житловий
будинок, та земельної ділянки, площею
0,0600 га, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2

25 листопада 2013 року на адресу
Київського районного суду м.
Сімферополя надійшло клопотання
Головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
Трофименко Д.П. про відміну заходів
забезпечення позову яки останній
просить скасувати ухвалу Київського
районного суду м.Сімферополя від 21
листопада 2013 року та поновити продаж
нерухомого майна, а саме будівлі -
незавершений будівництвом житловий
будинок, та земельної ділянки.

Згідно ч.І ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому слід розрізняти скасування
заходів забезпечення позову і
скасування ух вали про забезпечення
позову. Відмінність між ними полягає в
тому, що скасування ухвали про
забезпечення позову здійснюється
вищестоящим судом в порядку
апеляційного (каса ційного)
провадження у зв'язку з допущеними
нижчестоящим судом порушеннями при
вжитті заходів забезпечення позову, а
заходи забезпечення позову
скасовуються тим судом, який їх
встановив. Результатом як скасування
заходів забезпечення позову, так і
ухвали про забезпечення позову, є
припинення обмежень, встановлених для
забезпечення позову, і за криття
виконавчого провадження, відкритого з
метою виконання ухвали про
забезпечення позову.

Проте, не дивлячись на те, що заявник
звернувся до суду із заявою про відміну
заходів забезпечення позову, фактично
просить скасувати ухвалу про
забезпечення позову та поновити
продаж забезпеченого майна, що є
порушенням по рядку встановленого для
вирішення питання про скасування
заходів забезпечення позову.

У відповідності до положень ст.. 11 ЦПК
України. суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Крім того, до вирішення справи по суті
Центральним ВДВС Сімферопольського
МУЮ в АР Крим може бути відчужено
арештоване майно, та з метою
запобігання можливого порушення
майнових прав ОСОБА_2, а також гарантії
реального виконання рішення суду, суд
не вбачає підстав для скасування
заходів забезпечення позову.

На підстав викладеного, керуючись ст..
ст..11, 151-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Трофименко Д.П. про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Київський районний
суд міста Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.