Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/763/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої
судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Белінської І.М., Суровицької
Л.В.,

при
секретарі: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального закладу «Навчальний
науково-педагогічний комплекс
Кіровоградської міської ради» на
рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 13 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Кіровоградського
кібернетико-технічного коледжу,
комунального закладу «Навчальний
науково-педагогічний комплекс
Кіровоградської міської ради»,
Кіровоградської міської ради,
управління освіти Кіровоградської
міської ради про стягнення
заборгованої заробітної плати та
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з позовом до
Кіровоградського
кібернетико-технічного коледжу про
стягнення заборгованої заробітної
плати та середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні.

Зазначала, що працювала в
коледжі з 20 вересня 1993 року, з 16 серпня
1997 року обіймала посаду завідувача
відділення програмування і 15 серпня 2013
року була звільнена з посади у зв'язку
із закінчення дії контракту. При
звільненні відповідачем не виплачена
заборгованість по заробітній платі за
червень-серпень 2013 року в сумі 14976 грн.14
коп.

Просила стягнути з відповідача
на її користь зазначену суму
заборгованості, а також середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні по день ухвалення рішення.

В ході розгляду справи позовні
вимоги уточнила, просила стягнути на її
користь нараховану, але не виплачену
зарплату та середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні з
відповідачів Кіровоградського
кібернетико-технічного коледжу,
комунального закладу «Навчальний
науково-педагогічний комплекс
Кіровоградської міської ради» (далі -
комунальний заклад).

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 листопада 2013
року до участі у справі як
співвідповідачів залучено
Кіровоградську міську раду, управління
освіти Кіровоградської міської ради
ліквідаційну комісію комунального
закладу «Навчальний
науково-педагогічний комплекс
Кіровоградської міської ради» (а.с.26-27).

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 13 грудня 2013
року за заявою позивача позов про
стягнення заборгованості по
заробітній платі залишено без розгляду
(а.с.73-74).

Рішенням Ленінського районного
суду м.Кіровограда від 13 грудня 2013
року позов до комунального закладу
«Навчальний науково-педагогічний
комплекс Кіровоградської міської
ради» про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні задоволено повністю,
стягнуто на користь позивача 14621 грн.17
коп. та судовий збір в дохід держави в
сумі 229 грн.40 коп. В позові до інших
відповідачів відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилається на те,
що право на стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні виникає за наявності вини
відповідача, яка судом не встановлена.
Суд не врахував, що тільки 07 листопада
2013 року Кіровоградська міська рада за
рахунок субвенції з Державного бюджету
виділила кошти для виплати
заборгованості звільненим
працівникам.

В засіданні апеляційного суду
представник комунального закладу
підтримав апеляційну скаргу,
представник відділу освіти просила
рішення суду в частині відмови в позові
до управління освіти залишити без змін.

Позивач просила відхилити
апеляційну скаргу, оскільки рішення
суду є справедливим і відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.
Пояснила, що оплата праці
здійснювалася за рахунок коштів, які
вносилися на оплату навчання, оскільки
коледж був виключений міською радою із
переліку навчальних закладів, які
частково фінансуються за рахунок
бюджету. Заробітна плата звільненим
працівникам не виплачувалася, платили
її тільки тим, хто залишився працювати
в коледжі.

Представник Кіровоградської
міської ради повідомлений про час та
місце розгляду справи під розписку
(а.с.114), в засідання апеляційного суду
не прибув.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не є
істотними (ч.1 ст.308 ЦПК України).

Як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи
наказом №87-к від 15 серпня 2013 року
комунального закладу «Навчальний
науково-педагогічний комплекс
Кіровоградської міської ради позивач
ОСОБА_3 звільнена з посади завідувача
відділенням програмування
Кіровоградського
кібернетико-технічного коледжу 15
серпня 2013 року в зв'язку із закінченням
терміну дії контракту відповідно до п.8
ч.1 ст.36 КЗпП України (а.с.6).

В день звільнення їй не виплачено
заборгованість по заробітній платі та
компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 14976 грн.14 коп. (а.с.3).
Виплату позивачу заборгованої суми
навчальний заклад здійснив 02 грудня 2013
року (а.с.67).

Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Таким чином, закон прямо покладає на
підприємство, установу, організацію
обов'язок провести зі звільненим
працівником повний розрахунок,
виплатити всі суми, що належать йому; у
разі невиконання такого обов'язку з
вини власника або уповноваженого ним
органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП
України відповідальність. За своєю
суттю середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні є
компенсаційною виплатою за порушення
права на оплату праці, яка
нараховується в розмірі середнього
заробітку.

В п. 25 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 грудня 1999 року № 13
«Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
роз'яснено, що не проведення
розрахунку з працівником у день
звільнення є підставою для
застосування відповідальності,
передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Суд дійшов правильного і
обґрунтованого висновку про стягнення
з комунального закладу середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні за період з 16 серпня 2013 року
по 02 грудня 2013 року в сумі 14621 грн.17 коп.

Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців та Статутом
підтверджується, що комунальний заклад
є юридичною особою самостійно
здійснює господарську діяльність і не
фінансується з бюджету, його
засновником є Кіровоградська міська
рада (а.с.50-52).

Відсутність
фінансово-господарської діяльності
або коштів у роботодавця не виключає
його вини в невиплаті належних
звільненому працівникові коштів та не
звільняє роботодавця від
відповідальності, передбаченої ст. 117
КЗпП України.

Спір про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні судом вирішено правильно,
кошти стягнуто з належного
відповідача. В межах доводів
апеляційної скарги підстав для зміни
або скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1
ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
закладу «Навчальний
науково-педагогічний комплекс
Кіровоградської міської ради»
відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 13
грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: