overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1704/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13281,05 грн заборгованості за кредитним договором та 229,40 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» не може бути прийнято до уваги, оскільки зі змісту п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що від сплати судового збору у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Оскільки ОСОБА_2 є відповідачем по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», на нього не поширюється положення ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому він повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 635/2075/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1461/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради про визнання права власності на майно в порядку наслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. Б-1, житловою площею 55,30 кв.м, загальною площею 94,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами сараєм літ. Л, гаражами літ.літ. З, Ж, Р, льохами літ. В, М, літньою кухнею літ. И, вбиральнею літ. П, навісами літ.літ. Н, О, С, огорожами №№ 1-5, зливною ямою літ. К1, водопроводом літ. К, № 42, розташований по вул. Комсомольській в м. Південне Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 13 травня 1992 року.

У судове засідання 04 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Через канцелярію суду позивачем надано клопотання про витребування з 1-ї ДНК Харківського району та Державного нотаріального архіву Харківської області відомостей про те, хто звертався із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 13 травня 1992 року, та ОСОБА_3, померлого 29 червня 2012 року, а також відомостей про складання заповітів від їх імені та видачі свідоцтв про право на спадщину.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має значення для розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з 1-ї ДНК Харківського району (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 4) та з Державного нотаріального архіву Харківської області (61007, м. Харків, вул. 2 Пятирічки, 18) відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 13 травня 1992 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлого 29 червня 2012 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про складання заповітів від їх імені та про видачу свідоцтв про право на спадщину.

Відкласти розгляд справи на 25.04.2014 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/1579/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1317/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь ? частини вартості на сьогоднішній день автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO SENS T 13110, рік випуску 2007, тип легковий седан В номер шасі Y6DT955, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2, що становить 22500 (двадцять дві тисячі пятсот) гривень, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 365 гривень 40 копійок і по оплаті правової допомоги у розмірі 350 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як убачається з позову, він підписаний представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, однак копія довіреності до позову не додана, дані представника в позові відсутні.

Одночасно, враховуючи, що відповідач по даній справі проживає на території Харківської області, Кегичевський район, вул. І. Даценко, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області,суд пропонує позивачу уточнити дані щодо місця проживання відповідача.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2-н/643/3779/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 22 коп. за період з 14.01.2014 року по 15.09.2014 року,
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/4934/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/4455/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3788 грн. 27 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 305/1394/14-ц
Провадження по справі № 6/305/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року. Рахівський районний суд закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Просить суд, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, оскільки виконавчий лист, нею було втрачено.

Сторони, в судове засідання не з"явилися, однак в силу положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи та вирішення судом питання про видачу дубілката виконавчого листа, тому суд розглядає дане питання у їх відсутності.

Судоми встановлено, що в провадженні Рахівського районного суду, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішеннм суду у даній справі від 22.06. 2011 року, ОСОБА_2 зобов"язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 05.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 27.01. 2001 року у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06. 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Судом перевірено, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей не виконано і дане судове рішення не втратило законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, стягувачем було втрачено, тому на сьогоднішній день, за наявності об"єктивних причин, судове рішення не може бути виконане. Враховуючи наявність вказаних умов та обставин, суд вважає, що заява про видачу дібліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-696/11, виданого Рахівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, щомісячно, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 05.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 27.01. ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06. 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 305/2382/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/49/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.11.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" особі Рахівського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг, зокрема, спожитої електричної енергії в сумі 941,94 гривень.

Заявник посилається на те, що на сьогоднішній день між Рахівським РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 існують договірні відносини, передбачені Законом та ПКЕЕН. Зокрема, 27.08. 2007 року, між Рахівським РЕМ та громадянином ОСОБА_2, як суб"єктом підприємницької діяльності укладено договір з постачання електроенергії. ОСОБА_2, в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію, однак відповідно не оплачує, що призвело до виникнення заборгованості за період в сумі 941,94 гривень.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, із матеріалів справи вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником та поряд з іншими доказами наданими заявником не свідчать про правильність і безспірність розрахунків та відсутність потреби в їх дослідженні.

Вище наведене також зазначено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження". Згідно якої, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На підставі наведеного, вважаю, що вимога, з якою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.