overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1390/14-ц
Провадження № 2/127/1679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.03.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

28.02.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 03.03.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 3378 грн. 30 коп., з яких: квартплата - 2988 грн. 92 коп.,
ТБО - 204 грн. 06 коп., індекс інфляції та 3% річних -185 грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3500 грн. 10
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "
Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька ", юридична адреса:
Донецького обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 3192 грн. 98 коп., з яких: квартплата - 2988 грн. 92 коп., ТБО - 204 грн. 06
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "
Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька ", юридична адреса:
РУ ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829 суму індексу інфляції та 3% річних у розмірі 185 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 307 грн. 12
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

03 березня 2014 року
Дата документу 26.02.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

за участю прокурора - Дем'янчук Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 23 від 04 липня 2005 року, проізведений Вознесенською сільською радою Мелітопольського району
Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 04.03.2014 року.

Суддя :
Старобешівський районний суд
№ 245/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву прокурора Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради лікувальної установи Старобешівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старобешівського району
Донецької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Донецької обласної ради лікувальної установи Старобешівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/399/14.

Справу № 245/399/14 призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.03.2014
Провадження № 2/344/726/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2013р. було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Максимчин Ю.Д.).

Протоколом зборів суддів
Івано-Франківського міського дану цивільну справу призначено судді
Хоростілю Р.В.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. дану цивільну праву прийнято до провадження суддею
Хоростіль Р.В.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання 27.02.2014р. не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання 27.02.2014р. також не з'явився, подав заяву в якій просив вказаний вище позов залишити без розгляду у зв'язку із можливістю мирного врегулюванням спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому суд вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду до розгляду не підлягає, оскільки подання такої заяви - це виключне право позивача (його представника).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 301/433/14-ц районний суд_
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду________________________ повне найменування суду
_________________________ _______Сойма
М.М.________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Іршавського комунального підприємства по указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 2300, 00 грн. відповідно ЗУ 67,68 ЖК України та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ______ ОСОБА_1 ________ найменування) боржника
________ ідент.код. НОМЕР_1,
АДРЕСА_1____________________ місце проживання або місце знаходження на користь Іршавського комунального водопостачанню_______________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Шевченка, 3 а місце проживання або знаходження
____________________________________
_____________________________________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ _________ Код _______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
________2300, 00 грн. (дві тисячі триста гривень, 00 копійок)___________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 грн. судового отримувач: Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №127/3021/14-ц
Провадження № 2/127/2058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося ПАТ
«Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 24.02.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 18.02.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 28.02.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водовідведення в розмірі 2300 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водовідведення в розмірі 2300 грн.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водовідведення в розмірі 2300 грн.

Справу призначити до розгляду 03.03.2014 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Провадження № 6/127/261/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 127/23014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про стягнення заборгованості за договором новації,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі № 127/23014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про стягнення заборгованості за договором новації.

20 лютого 2014 року заявником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення його заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 127/23014/13-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення його заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 127/23014/13-ц, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення його заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 127/23014/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про стягнення заборгованості за договором новації, - повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадженя№ 2/266/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 р. м. Маріуполь

ППриморський районний суд міста
Маріуполя в складі головуючого
Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

Встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 05 лютого 2014 р. залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання частини домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення складу спадкового майна, вселення.

Ухвала набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 квітня 2012 р. в цілях забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_3

У зв'язку із цим представником відповідача адвокатом ОСОБА_1, на адресу суду було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, оскільки заяву залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 квітня 2012 року у вигляді накладення арешту на на домоволодіння АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.