overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу
№ 757/24485/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 063 грн. 23 коп. та судовий збір по 53 грн. 65 коп. з кожного з відповідачів.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, у якій заявник просив поновити цей строк.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів після отримання ухвали для наведення поважності причин пропуску цього строку, надання належним чином оскаржуваних судових рішень, сплати судового збору.

У відведений судом строк станом на 24 лютого 2014 року доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання незаконним стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 14 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 3 червня 2013 року у справі за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2013 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом тридцяти днів після отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності пропущення строку на касаційне оскарження.

У відведений судом строк станом на 28 лютого 2014 року причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не наведено, доказів на підтвердження їх поважності не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки підстав пропуску строку на касаційне оскарження заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 14 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 3 червня 2013 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Орджонікідзевське відділення м.
Харкова Харківської обласної дирекції
НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевське відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 63 730 грн. 71 коп.. Вирішено питання щодо судових витрат. У решті позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевське відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу прокурора Київської області на рішення
Ржищівського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Ржищівської міської ради
Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Витребувати справу із Ржищівського міського суду Київської області
(№2/1020/7/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря», відділу Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сузір'я», відділу Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди недійсним.

Витребувати з Великомихайлівського районного суду Одеської області справу № 498/1631/13-ц провадження № 2/498/458/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
«Грандфінресурс» в особі представника за довіреністю Ткаченко Ірини
Валеріївни на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 06 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за нікчемним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за нікчемним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Луганська справу
№ 437/6804/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л.М. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 4 листопада 2009 року у розмірі ј частки доходів з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, витребувавши справу із Деснянського районного суду м. Чернігова
(справа № 750/6257/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 22 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хобултівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Хобултівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф.
Канівець