АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Головачова Я.В.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 р. у справі за поданням державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, заінтересована особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській
області Державна спеціалізована
фінансова установа «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву»

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 р. головний державний
виконавець відділу ДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Бережна О.О. звернулася до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання ним зобов'язань
за виконавчим листом № 2/2601/1737/12 від
04.03.2013 р., виданого Голосіївським
районним судом м. Києва, посилаючись на
те, що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань покладених на нього за
рішенням суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.11.2013 р. подання
державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 без вилучення
паспортного документа - до виконання
ним зобов'язань за рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17.09.2012 р. у справі за позовом
прокурора Голосіївського району м.
Києва в інтересах Іпотечного центру в
м. Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитною
угодою, зобов'язання укласти договір
іпотеки та договір страхування майна.

Справа № 752/18627/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/3458/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Хоменко
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні подання головного
державного виконавця про встановлення
йому тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України відмовити,
посилаючись на те, що державним
виконавцем не доведено його ухилення
від виконання зобов'язань покладених
на нього рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.09.2012 р.

Крім того вказував на те, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги,
що він не має простроченої
заборгованості перед Іпотечним
центром в м. Києві та Київській області
ДСФУ «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
(надалі ІЦ «Державний фонд сприяння
молодіжному і житловому будівництву»)
за кредитним договором, та з метою
виконання рішення суду звертався до
державного виконавця про надання йому
додаткового часу для отримання
необхідної документації від Державної
реєстраційної служби та БТІ м. Києва,
сплатив штраф за несвоєчасне виконання
рішення суду та уклав договір
страхування майна на користь ІЦ
«Державний фонд сприяння молодіжному і
житловому будівництву».

В судовому засіданні ОСОБА_2
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній підстав.

Представник ІЦ «Державний фонд
сприяння молодіжному і житловому
будівництву» заперечував проти
доводів апеляційної скарги, вважав
ухвалу суду законною та обґрунтованою..

Представник відділу ДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи зазначена особа була
повідомлена належно, подала письмові
заперечення на апеляційну скаргу, та
просила розглядати справу за її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянин
України має право виїхати з України,
крім випадків, передбачених цим
законом, та в'їхати в Україну.

Як убачається з матеріалів справи, на
виконанні відділу ДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавчий лист №2/2601/1737/12
від 04.03.2013 р., виданий Голосіївським
районним судом м. Києва, яким ОСОБА_2
зобов'язано виконати умови кредитної
угоди №119 від 30.12.2004 р. щодо укладення
договору іпотеки та договору
страхування майна - квартири АДРЕСА_1 на
користь Іпотечного центру в м. Києві та
Київської області ДСФУ «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву», в порядку та строки
визначені кредитною угодою.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішення суду боржником в добровільному
порядку не виконано, він не реагує на
виклики державного виконавця, його
попередження про примусовий привід
боржника, та попередження про
порушення відносно нього кримінальної
справи за невиконання рішення суду за
ст.382 КК України, що підтверджується
матеріалами справи, в тому числі
постановами державного виконавця від
17.07.2013 р. про накладення штрафу в
розмірі 170,00 грн. та від 29.07.2013 р. про
накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зазначені обставини в сукупності
свідчать про ухилення боржника від
виконання зобов'язань за виконавчим
листом. Ніяких переконливих обставин,
які могли бути визнані поважними
причинами невиконання рішення суду, на
час постановлення оскаржуваної ухвали,
боржник не навів.

Сплата боржником штрафу не свідчить, що
такі його дії направлені на виконання
рішення суду.

Виконання рішення суду в частині
укладення договору страхування
відбулось після постановлення
оскаржуваної ухвали, а тому зазначена
обставина не приймається до уваги
судом апеляційної інстанції. Крім того
станом на 19.02.2014 р., рішення суду
божником не виконано.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

За змістом ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані невиконані
зобов'язання, а також якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу ДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, суд першої інстанції урахував
наведені вище норми законодавства, а
також тривале невиконання боржником
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17.09.2012 р. за відсутності
реальних причин, що утруднювали б таке
невиконання, що свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Аналізуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому її
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: