overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 липня 2012 року, рішення апеляційного суду м. Севастополя від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 липня 2012 року, рішення апеляційного суду м. Севастополя від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Гагарінського районного суду м. Севастополя цивільну справу № 2/4705/2011 (№ 2/2702/893/12, № 2/2702/2804/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1018/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я на користь Коломийське УЕГГ , м. в обласному управлінні "Ощадний Банк",
МФО 336503, код ЗКПО 24686657 в розмірі 311,23 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь УЕГГ, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 3» Житомирської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення комунальних послуг.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 549 грн 90 коп. заборгованості за надані комунальні послуги та 229 грн 40 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Справа № 436/590/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач у позовній заяві та у розрахунку заборгованості зазначив, що з відповідача підлягає стягненню процентна ставка за прострочену заборгованість. Відповідно до п. 5.5.1 умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне виконання умов договору відповідач повинен сплатити відсотки за підвищеною ставкою, яка визначається тарифами, тому для встановлення розміру підвищеної процентної ставки позивачу необхідно додати до позову вказані тарифи з поміткою про ознайомлення з ними відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено та не додано доказів того, чи звертався він до відповідача з вимогою про повернення наданого кредиту. Якщо звертався, то що йому було повідомлено з даного приводу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Справа № 262/998/14-ц
Провадження № 2-н/262/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

03.03.2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 02 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від

11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 серпня

2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року.

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу №323/2654/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до
ОСОБА_3, третя особи: Ленінська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області, відділ
Держкомзему у Первомайському районі
Миколаївської області, про знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 1421/5199/12; 2/484/1492/13 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_3, третя особи:
Ленінська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, відділ Держкомзему у
Первомайському районі Миколаївської області, про знесення самочинно збудованої будівлі.

Зупинити виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області

від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Авдіївського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2/217/25/2013.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 456/805/14-ц
Провадження № 2-н/456/63/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.02.2014 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 413/7563/13-ц
Провадження № 2/413/137/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Кудіновій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 13.01.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини призначено до розгляду на 13.01.2014 року на 14:30 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 466/1360/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

У відповідності до ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 96 ст. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся в порядку позовного провадження із вимогами щодо яких судом може бути виданий судовий наказ, не надавши доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних вимог, вважаю необхідним, повернути дану заяву позивачу у відповідності з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання повернути ЛМКП "Львівтеплоенерго".

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ЛМКП "Львівтеплоенерго" - сплачений судовий збір - 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 1785 від 24.02.2014 р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
У х в а л а

21 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 01 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Мале приватне підприємство «Берізка»,
Приватне акціонерне товариство
«Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикордонник»,
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мале приватне підприємство «Берізка», Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикордонник»,
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 0312/2246/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік