overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
Справа № 370/52/14ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 10 січня 2014 року.
Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - три дні з дня отримання копії ухвали.
Недоліки необхідно було усунути шляхом доплати судового збору. Позивачка отримавши ухвалу суду 30 січня 2014 року, недоліки у визначений строк не усунула.
За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплачений через ПАТ КБ «Правекс Банк» відповідно до квитанції № 183з113 від
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 372/4093/13-ц провадження № 2-54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Мори О.М.

при секретарі - Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 59, 60, 212-214 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 752/1315/14-ц
Провадження № 2/752/2152/14
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, 21.01.2014 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача з вимогами про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та стягнення з нього грошові кошти у завданої матеріальної та моральної
Згідно керівних роз'яснень Постанови
Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, - підлягають розгляду за правилами кримінального судочинства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в цей частині в порядку п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
Керуючись ст.11, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -
Закрити провадження в частині вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Н.М. Сальникова
Справа №
№2/201/714/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрного університету Міністерства аграрної політики та продовольства
України (3-тя особа - ОСОБА_2) про зобов'язання видати розпорядження, яким передати квартиру у приватну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрного університету Міністерства аграрної політики та продовольства
України (3-тя особа - ОСОБА_2) про зобов'язання видати розпорядження, яким передати квартиру у приватну власність.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК
України, оскільки місце знаходження юридичної особи - Дніпропетровського державного аграрного університету
Міністерства аграрної політики та продовольства України дійсно у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, буд.25.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1049/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрного університету Міністерства аграрної політики та продовольства
України (3-тя особа - ОСОБА_2) про зобов'язання видати розпорядження, яким передати квартиру у приватну власність.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 19 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 761/5857/14-ц
Провадження №2/761/2977/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті її рідного брата ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та якому належало на праві власності 1/8 частини будинку АДРЕСА_1.

Отже, виходячи із змісту позовної заяви позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини, до складу якої входить 1/8 частини будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
(виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з редакції ч.1 ст. 114 ЦПК
України, правила виключної підсудності встановлюються до будь-яких вимог, пов'язаних із правом особи на нерухоме майно.

Враховуючи місце знаходження нерухомого майна, що входить до спадкової маси, дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому повертається позивачу.

Керуючись ст. 114 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 761/5609/14-ц
Провадження №2/761/2915/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна», третя особа: громадська організація
«Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна», третя особа: громадська організація
«Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 09год.00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу та третій особі подати до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4123/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Під-ключ» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М..К.
Провадження № 22ц/782/415/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля»

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 січня 2014

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м.
Краснодоні Луганської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 13 січня 2014.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 323/712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ
«Агрофірма Єгорівка-2006», третя особа: відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договорів земельних ділянок недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки.

До суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ТОВ «Агрофірма Єгорівка-2006», третя особа: відділ Державного агентства земельних ресурсів України в
Пологівському районі Запорізької області про визнання договорів земельних ділянок недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки, повернути позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Л.С.Щербань
пр. № 2/759/2002/14 ун. № 759/1276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Укрспецоборонсервіс» про стягнення боргу та інших, пов*язаних з ним грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів а, в резолютивній частині якого просить про стягнення боргу та інших, пов*язаних з ним грошових коштів в певних сумах до кожного із відповідачів, а також солідарно.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову.

Недоліком позову є:

- відсутність докумтів про сплату судового збору взагалі;

-відсутність у тексті резолютивної частини позовної заяви (яка є позовними вимогами зазначення з кого саме солідарно окрім приватного підприємства «Укрспецоборонсервіс» слід стягнути 1 тис грн і що саме являє така сума: борг, пеня?.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представник позивача ОСОБА_5 надав до суду листа , до якого долучив позовну заяву в новій редакції.

Проте, позовна заява не підписана ніким: ні позивачем, ні його представником.

Крім того, дор позовної заяви не доджана довіреність на ім*я представника, а її непосвідчену ніким ксерокопії, суддя взагалі не вважає документом, який можу бути підтвердженням факту звернення до суду саме позивача та права судді для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного підприємства
«Укрспецоборонсервіс» про стягнення боргу та інших, пов*язаних з ним грошових коштів, залишити без руху, продовживши позивачеві термін до 11.03.2014 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/626/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Житлового управління фірми « Ренесанс
ЛТД- 92» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6376, 32 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, розгляд даного спору відноситься до наказного провадження і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Житлового управління фірми «
Ренесанс ЛТД- 92» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 372/906/14-ц
Провадження 2-474/14 ухвала

28 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради
Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, третя особа -
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 04 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа №
№ провадження: 2/230/228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко
Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини рішення суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 122,47 грн. (одна тисяча сто двадцять дві грн. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять три грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 січня 2014 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 24 січня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко