Справа №111/4814/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року (повний
текст рішення 24 січня 2014 року)
смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючої судді - Українець
Л.І.

при секретарі - Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Леніне цивільну справу за
позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду АР Крим із позовною
заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи вимоги тим, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань за договором кредитування
у нього виникла заборгованість у
розмірі 3733,43 грн., яку він добровільно
не сплатив. Тому за захистом своїх прав
позивач звернувся до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 3733грн. 43
коп. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.,
а також розглянути справу за
відсутності представника. Не заперечує
проти заочного розгляду справи.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, у позовній заяві
просив справу розглянути у його
відсутності не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив суду заперечення на
позов та просить застосувати строки
позовної давності до вимог про
погашення простроченого тіла кредиту.

Заслухавши пояснення відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
мотивів.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 06
червня 2007 року між ТОВ „Комерційний
банк „Дельта", правонаступником якого
з 2012 року є позивач в особі ПАТ «Дельта
Банк», та відповідачем в особі
ОСОБА_1(а.с.9,10-11) був укладений договір
№003-11099-060607 про відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки з лімітом в сумі 3000,0 грн. (а.с.5-8).
Так згідно розрахунку ціни позову
(а.с.12) відповідачем знято : 07.06.2007 року -
250 грн. готівки, 18 червня 2007 року -350 грн.,
21 червня 2007 року - 20 грн., 25.06.2007 року - 110
грн., 08.06.2007 року -150 грн., 26 червня 2007
року-40 грн., 14 червня 2007року - 60 грн.,
11.06.2007 року - 600 грн., 22.06.2007 року - 20 грн.,
27.06.2007 року - 30 грн., 12.06.2007 року - 50 грн., 20
червня 2007 року - 50 грн., 06 липня 2007 року -
50 грн., 11 липня 2007 року-30 грн., 13.07.2007
року-20 грн.,12 липня 2007 року-20 грн., 2.07.2007
року-745 грн.09 липня 2007 року-300грн., 30.07.2007
року-10 грн., 3 липня 2007 року-50 грн., 4 липня
2007 року - 30 грн., а 21 березня 2008 року
внесено ОСОБА_1 на картковий рахунок 850
грн. Тобто в період з 21 березня 2008 року
по 30 липня 2007 року відповідачем
використано з карткового рахунку
всього 2985 грн. А повернуто в період з
21.03.2008 року 850 грн. згідно графи
розрахунку «платежі» (а.с12). Припинення
виконання зобов'язання за договором
відповідач у своїх запереченнях нічим
не мотиву однак просить застосувати
строк позовної давності до вимог про
стягнення заборгованості по
простроченому тілу кредиту.

На думку суду з моменту останнього
платежу з 21.03.2008 року до 10.12.2013року тобто
по дату звернення позивача до суду
сплило 5 років 9 місяців,а умовами
договору більш ніж на три роки строку
позовної давності не оговорено. У
зв'язку з чим до даних правовідносин
слід застосувати строк позовної
давності , передбачений ЦК України .
Виходячи з наведеного у задоволенні
позову слід відмовити.

Дані про банкрутство ТОВ „Комерційний
банк „Дельта" і про те, що останнє
надсилало ОСОБА_1 попередження про
необхідність виконання зобов'язань за
договором, позивачем в особі ПАТ
«Дельта Банк» суду не надано.

Тобто, зазначена обставина прямо
свідчить про те, ТОВ „Комерційний банк
„Дельта" не вчинено жодних дії,
спрямованої на витребування
заборгованості та не надало суду
доказів про передачу правонаступнику
зобов'язань по витребуванню боргу у
відповідача саме по конкретному
договору у даному спорі.

З наданої позивачем копії нової
редакції статуту ПАТ «Дельта Банк» (п.1.2
статті 1), затвердженої рішенням
позачергових загальних зборів
акціонерів АТ „Дельта Банк" №2 від
30.01.2012, яка погоджена з Національним
Банком України 22.06.2012 і пройшла
державну реєстрацію 26.06.2012, слідує, що
ПАТ «Дельта Банк» дійсно є
„...правонаступником ТОВ „Комерційний
банк „Дельта", яке набуло статусу
юридичної особи з моменту внесення 14
лютого 2006 року запису до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців. ТОВ
„Комерційний банк „Дельта" було
зареєстровано Національним банком
України 15 лютого 2006 року за
реєстраційним №304 та створене згідно з
рішенням Установчих Зборів Учасників
(протокол №1 від 21 жовтня 2005
року)".(а.с.15-16).

Стара редакція Статуту АТ „Дельта
Банк", що діяла до 30.01.2013 і втратила
чинність після державної реєстрації
змін до нього, позивачем не надана. Тому
суд не має інформації про те, коли саме
було утворене АТ „Дельта Банк" і чи
було воно первісно з моменту свого
утворення правонаступником нібито
збанкрутілого ТОВ „Комерційний банк
„Дельта".

Також позивачем не надані суду доказів
тому, що після утворення АТ „Дельта
Банк" відповідачу дійсно надсилалися
повідомлення про необхідність
погашення кредитної заборгованості.

Враховуючи ті обставини, що позивач не
надав доказів тому, що ТОВ
„Комерційний банк „Дельта", між яким
та відповідачем було укладено договір
або ним надсилалися відповідачу
повідомлення про необхідність
погашення кредитної заборгованості і
що державна реєстрація змін до статуту
АТ „Дельта Банк" від 30.01.2012 згідно зі
ст.17 Закону України „Про банки і
банківську діяльність" від 07.12.2000
№2121-ІІІ відбулася лише у червні 2012
року, як доказу для поновлення строку
позовної давності, тому суд вважає, що
право позивача не є порушеним і тому не
підлягає захисту, оскільки за
переліченими обставинами позивач не
має права вимоги.

З оглядом на викладене суд вважає за
необхідне відмовити ПАТ „Дельта Банк"
у позові до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Керуючись ст.ст.526, 530,631,1046-1056 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 298-210, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» відмовити у позові до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором на суму 3733 грн. 43
коп.

Судовий збір на суму 229 грн. 40 коп.
оплачений позивачем про подачі позову
звернути в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Ленінський районний суд АР Крим шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено 24
січня 2014 року.

Суддя

Л.І. Українець