АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири
залишено без розгляду.

ОСОБА_2 вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те‚ що позивач не отримував
повідомлень про призначення слухання
справи Дарницьким районним судом
м.Києва, 03.12.2013 року та 23.12.2013 року, а
тому суд безпідставно залишив позов
без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
просила відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення позивача та представника
відповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судові засідання у справі були
призначені на 03.12.2013 року та на 23.12.2013
року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд виходив із того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, яке було призначено на 23.12.2013
року.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Матеріали справи не містять даних щодо
належного повідомлення позивача у
відповідності з вимогами ст. 74 ЦПК
України про дату судового засідання
23.12. 2013 року.

Тому неявку ОСОБА_2 в судове засідання,
призначене на 23.12. 2013 року не можна
вважати повторною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції якщо
останній порушив норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа № 753/16433/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2644/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.