№ справи:121/5714/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Кайро І.А. №
провадження:22-ц/190/1420/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.
суддів:Білоусової В.В. Дралла І.Г. при
секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до санаторію
«Ялта» Чорноморського флоту
Російської Федерації, президента
Російської Федерації Путіна
Володимира Володимировича,
Генерального прокурора України Пшонки
Віктора Павловича, треті особи: суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Берещанський Юрій
Віталійович, судді Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко Алла Анатоліївна, суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко Валерій
Васильович, суддя Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим
Веденмеєр Марія Вікторівна, про
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся з позовом до
санаторію «Ялта» Чорноморського флоту
Російської Федерації, президента
Російської Федерації Путіна В.В.,
Генерального прокурора України Пшонки
В.П., треті особи: суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим Берещанський Ю.В., судді
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Цалко А.А., суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Руденко В.В., суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Веденмеєр М.В. просив
зобов'язати відповідачів прийняти
листки непрацездатності, нарахувати по
них кошти та виплатити ці кошти.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 12.07.2013 р. позовна заява
залишена без руху, як така, що не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою від 10 грудня 2013 року позовну
заяву повернено заявникові, як
неподану в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_6
просить її скасувати та передати
питання на новий розгляд в іншому
складі суду до суду першої інстанції.
Посилається на те, що не мав змоги
усунути недоліки позовної заяви,
оскільки суд не вказав про яку саме із
кількох заяв, що подані позивачем до
Ялтинського суду, йдеться в оскарженій
ухвалі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наведеного.

Позовна заява за формою та змістом
повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України та бути оплаченою судовим
збором, крім випадків, встановлених в
законі.

За правилами ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119,120 ЦПК України або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. Якщо позивач у
встановлений строк не усуне недоліки,
позовна заява вважається неподаною та
повертається заявникові.

Зі справи убачається, що залишаючи
позовну заяву без руху, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що її форма та зміст не відповідають
вимогам ст.119 ЦПК України, вимоги
заявлені не зрозуміло у неконкретній
формі, не наведено правових підстав
для задоволення позову, не зазначено
фактичних обставин та правовідносин,
якими обґрунтовуються вимоги. Не
зазначено які конкретно претензії
позивач має до кожного з відповідачів
та чим саме кожен з них порушив права
заявника.

Зазначені недоліки є суттєвими та
виключають можливість відкриття
провадження та розгляд спору по суті.
Тому суд першої інстанції керуючись
ст. 121 ЦПК України правильно залишив
позовну заяву без руху, надавши
можливість позивачеві усунути
недоліки у реальний строк протягом
п'яти днів з моменту одержання копії
ухвали.

Закон не вимагає вказувати в ухвалі
номер вхідної кореспонденції, який
привласнено позовній заяві. До того ж,
суд вказав сторони, між якими виник
спір та короткий зміст позовний вимог,
що є достатнім для ідентифікації заяви
самим позивачем.

За наявності труднощів у
відокремленні власних позовних заяв
ОСОБА_6 у зв'язку з його багаторазовим
зверненням до суду, він мав можливість
протягом наданого йому строку
ознайомитися з матеріалами в суді або
звернутися до суду першої інстанції з
приводу продовження строку для
усунення недоліків на час з'ясування
цього питання.

Проте ніяких дій з цього приводу та на
виконання вимог суду позивач не
зробив.

Тому довід апелянта про те, що суд
першої інстанції безпідставно
повернув позовну заяву як неподану, є
необґрунтованими та суперечать ст.119,121
ЦПК України.

Апеляційна скарга не містіть правових
доводів та критики висновків суду.

З огляду на таке, колегія вважає, що,
ухвала суду є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування немає.

Згідно п. ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене і керуючись
ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312 Цивільного
процесуального Кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити, ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 10
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді: