overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8750/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти на 20 лютого 2014 року на 16.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*ились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 13-30 годину у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні дії: витребувати з архіву
Фрунзенського районного суду м.
Харкова адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/2707/13-ц
Номер провадження 2/224/78/14 02 грудня 2013 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі: Турченковій О.В., за участю представника відповідача: розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання , в якму просив змінити відповідача по справі з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 оскільки після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище. В обґрунтування заяви представник відповідача надав копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, що підтверджує факт зміни нею прізвища.
Дослідив матеріали справи та заявлене клопотання представника відповідача про заміну відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -
Змінити у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

Міського суду

Афанасьєва Ю.О.
Провадження №2/263/17/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до компанії «Авіалінії Пегасус» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії
«Авіалінії Пегасус» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ММК імені
Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

07 лютого 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - боржника за виконавчим листом № 2/233/5042/2013 від 9 серпня 2013 року, виданим Костянтинівським міськрайонним судом, місце знаходження якої невідоме.

28 січня 2014 року справу передано судді.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 лютого 2014 року на 9 год. 30 хв., про що повідомити представника заявника, зацікавлену особу.

Суддя
Провадження № 2н/645/18/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Пушкінська, 74, оф. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2797 грн. 42 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 14.11.1996 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржників невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, оф. 1, юридична п./р. № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДР 14333937 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2797
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 14.11.1996 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржників невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, оф. 1, юридична п./р. № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДР 14333937 судовий збір у розмірі 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2014 р.
Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/385/14-ц провадження № 2-н/632/167/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

26 лютого 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Крючкової О.В., розглянувши ухвалу апеляційного суду Харківської області про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 31.01.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2014 року у позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення порядку користування було відмовлено.

24 лютого 2014 року до суду надійшла ухвала від апеляційного суду
Харківської області разом з цивільною справою № 2024/5886/12 2/642/347/13 про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частинах, а також вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення від 31 січня 2014 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

Таким чином, суд вважає, що в рішенні суду від 31 січня 2014 року необхідно виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах, а також вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення, а саме, зазначити прізвище
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16102847 від 14.01.2014 р. (а.с. 141-142), а не ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як зазначено в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

В рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 січня 2014 року внести наступні виправлення :

вважати правильним прізвище, ім'я та по батькові позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/395/14-ц провадження № 2/632/260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, -

В С Т А Н О В И
В:

14.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДП ГУДМС України в
Харківській області.

26.02.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 360/154/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 8 липня 2013 року в сумі 34 548,71 дол.США, що еквівалентно 276 147,85 грн. та судові витрати в сумі 2761,48 грн.

26 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 17 лютого 2014 року в сумі 38 083,34 дол.США, що еквівалентно 329 059,06 грн. та судові витрати в сумі 3 290,50 грн.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року вказана заява про збільшення позовних вимог була залишена без руху в зв'язку з її невідповідність вимогам ст..119 ЦПК
України, так як до неї не був доданий документ про оплату судового збору по додаткових збільшених вимогах.

Рішенням Бородянського районного суду від 26 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 276 147,85 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1380,74 грн. з кожного.

Оскільки розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закінчено, то в прийнятті вказаної заяви про збільшення позовних вимог необхідно відмовити та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом про стягнення збільшених сум в загальному порядку.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» його право на звернення до суду з позовом про стягнення збільшених сум в загальному порядку.

Суддя
А.Міланіч
22-ц/773/246/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькенергоком», товариства з обмеженою відповідальністю
«Майстер-ЗБК-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас», товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 352/1968/13-ц
Провадження № 2/352/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25 лютого 2014року позивачка подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК
України,суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М.
Дузінкевич
Справа № 635/74/14-ц
Провадження № 2/635/916/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати дії відповідача неправомірними; зобов'язати
Мереф'янську філію Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» щомісячно надавати квитанції позивачу за фактично спожитий газ відповідно до показань газового лічильника; стягнути з відповідача на свою користь суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» та призначити справу до судового засідання на 24 січня 2014 року о 15 годин 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна