Справа № 460/407/13
Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/446/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 3014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Ясниської сільської ради Яворівського
району Львівської області в особі
Пигель Любові Іванівни на ухвалу
Яворівського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2013 року
у справі за позовом Ясниської
сільської ради Яворівського району
Львівської області до ОСОБА_3 про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2013 р. в
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивача - Пигель Л.І.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та задовольнити заяву.

Зазначає, що судом помилково зазначено,
що 17 квітня 2013 р. була постановлена
ухвала про забезпечення позову,
оскільки такою було накладено арешт на
майно ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
95-100), відповідачка ОСОБА_3 подала
заперечення на апеляційну скаргу з
проханням відхилити апеляційну скаргу,
відділ Держземагенства подав заяву про
розгляд справи за відсутності
представника, наведене, відповідно до
ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи з
урахуванням доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову,
районний суд виходив з того, що ухвалою
суду від 17 квітня 2013 р. накладено арешт
на розташований на спірній земельній
ділянці магазин, заборонено
відповідачці ОСОБА_3 вчиняти будь-які
дії щодо узаконення цієї будівлі після
її реконструкції без дозволу сільради.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи, судом
допущено порушення норм
процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Установлено, що позивач звернувся до
суду з вимогами про розірвання
договору оренди земельної ділянки
площею 0,0912 га від 18 жовтня 2010 р. (а.с.1-2).

У заяві про забезпечення позову (а.с.63-64)
позивач, в особі сільського голови,
вказує, що відповідачка порушує умови
договору, продовжує роботи з укладання
бруківки на земельній ділянці,
розширює каналізацію, інші роботи на
земельній ділянці без дозволу сільради
і всупереч договору оренди земельної
ділянки. Заявник просив зобов'язати
відповідачку не вчиняти жодних дій на
орендованій земельній ділянці,
заборонити вчиняти будь-які
будівельні, земельні та інші роботи без
дозволу сільської ради до вирішення
спору по суті.

Наведене свідчить, що постановляючи
оскаржувану ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, районний суд не врахував, що
ухвалою від 17 квітня 2013 р. накладено
арешт на магазин, розташований на
спірній земельній ділянці, а
відповідачці заборонено вчиняти
будь-які дії щодо узаконення цієї
будівлі після її реконструкції без
дозволу сільради.

Відтак, висновок районного суду є
помилковий, не відповідає дійсним
обставинам справи та позовним вимогам,
що є порушенням ст. 151 ЦПК України.

За наведених обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви відповідно до п.2 ч.2
ст. 307 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 у запереченні на
апеляційну скаргу щодо набрання
законної сили рішення районного суду
по даному спору і залишення у зв'язку з
тим без змін ухвалу районного суду не
заслуговують на увагу, оскільки
апеляційний суд, відповідно до ст. 303
ЦПК України, перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Скасування заходів забезпечення
позову визначено ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 311, 312 ч.1
п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Ясниської сільської
ради Яворівського району Львівської
області в особі Пигель Любові Іванівни
задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2013 року
скасувати і постановити нову ухвалу
про задоволення заяви.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які
будівельні, земельні та інші роботи на
орендованій нею земельній ділянці
площею 0,0912 га, згідно договору оренди
земельної ділянки від 18 жовтня 2010 року,
що розташована по АДРЕСА_1 без дозволу
Ясниської сільської ради Яворівського
району Львівської області до вирішення
спору по суті та набрання рішенням суду
законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.