overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/171/14-ц
Провадження № 2/163/45/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гущанської сільської ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 січня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Справа № 252/659/14ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1113,91 грн., 3% річних у розмірі 5,44 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,21 грн., а всього 1120,56 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Холкіної Г.І.

при секретарі Д*яченко
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 105/5668/13 за заявою ПАТ
«ДТЕК Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ про виправлення помилки у виконавчому листі № 105/1202/13 за рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 03.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ 26.09.2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 105/1202/13 за рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим від 03.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року заява задоволена у повному обсязі. Ухвала набрала законної сили 25.11.2013 року.

Однак в ухвалі суду невірно вказаний заявник, а саме замість вірного «ПАТ
«ДТЕК Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ » помилково вказано
« ОП Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП «
Кримтеплокомуненерго».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що заявник дійсно - ПАТ
«ДТЕК Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ ».

У судове засідання сторони, що брали участь у справі не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду № 105/5668/13-ц від 19.11.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Джанкойського міськрайонного суду № 105/5668/13- ц від 19.11.2013 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ про виправлення помилки у виконавчому листі № 105/1202/13 за рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 03.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, а саме замість не вірного « ОП
Кримтеплокомуненерго» в особі директора Джанкойської філії ОП «
Кримтеплокомуненерго», вважати вірним
«ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І.
Холкіна
Справа № 355/275/14-ц
Провадження № 2/355/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/275/2014,
№пр.2/355/158/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольче
Віта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/275/2014, №пр.2/355/158/2014 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольче Віта» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 березня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 515/3086/13-ц
Провадження 2/515/100/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, ухваленого по справі № 515/3086/13-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

При винесенні судом вищевказаного рішення була допущена описка в написанні дати рішення. Так, замість правильної дати винесення вищевказаного рішення - 28 січня 2014 року , було помилково зазначено - 28 квітня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні № 515/3086/13-ц від 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області № 515/3086/13-ц від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме дату винесення рішення замість - 28 квітня 2014 року, вважати правильною - 28 січня 2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/2372/14-ц

17 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
" Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 10822,73 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "
Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 09 год 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" лютого 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.

при секретарі - Д*яченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Джанкойського міськрайонного АР
Крим від 14.12.2012 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі № 105/1193/12 від 14.12.2012 року.

Джанкойським міськрайонним судом 14.12.2012 року у справі №105/1193/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, за участю третьої особи ВДВС
Джанкойського МРУЮ АР Крим, ухвалено рішення, де вирішено стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за простроченя виплати аліментів у розмірі 600 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 93 грн.46 коп., а всього 6093 грн. 46 коп.

Рішення звернуто до виконання, 05.02.2013 року стягувачу виданий виконавчий лист.

Заявник у письмовій заяві від 02.01.2014 року просить виправити помилки в даному виконавчому листі - щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі № 105/1193/12 від 14.12.2012 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 105/1193/12 від 14.12.2012 року по справі
№ 105/1193/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, за участю третьої особи ВДВС Джанкойського МРУЮ АР Крим, вказавши ідентифікаційні номері боржників, а саме: ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , індетифікаційний номер -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. І.
Холкіна
Справа № 535/125/14-ц
Провадження № 2/535/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області

Т.О.Якименко
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

"20" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.

при секретарі - Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 25.09.2013 року № 105/4092/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ізумрудненської сільської ради
Джанкойського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 25.09.2013 року позов
ОСОБА_1 до Ізумрудненської сільської ради Джанкойського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі.

При винесенні рішення судом була допущена описка у тексті рішення, а саме: не вірно зазначена назва села
«Овощне», замість вірного « Овочеве» .

У судове засідання сторони, що брали участь у справі не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду, зазначивши назву села - « Овочеве»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим 25.09.2013 року № 105/4092/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Ізумрудненської сільської ради Джанкойського району АР Крим про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважати вірним в тексті рішення назву села - «Овочеве».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. І.
Холкіна
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

в складі головуючого - судді:
Холкіної Г.І.

при секретарі:
Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 17.10.1987 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я фактично розпалася. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе. Просить, посилаючись на ст. 110 Сімейного Кодексу України, розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, подала заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірвання шлюбу. Не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Просила надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження родини необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяця до 17 квітня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. І.
Холкіна
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"20" січня 2014 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС
Джанкойського МРУЮ Бігуна В.П,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця ВДВС Джанкойського МРУЮ
Бігуна В.П.

20.01.2014 року в судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд залишити її скаргу без розгляду.

У відповідності до вимог ст.. п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця ВДВС
Джанкойського МРУЮ Бігуна В.П - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя Г. І.
Холкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23756/13-ц

13 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23756/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 28 січня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Позивачці в судове засідання надати оригінал свідоцтва про одруження.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 535/110/14-ц
Провадження № 2/535/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ПАТ КБ "Приват
Банк" Кашаєва О.Г. у попереднє судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач попереднє судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1513/14-ц
Провадження № 2-н/520/133/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2424,86 гривень,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2424,86 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2424,86 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.