overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/244/14-ц номер провадження 4-с/695/2/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого: судді - Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документв стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документв стягувачу від 07.12.2013 року, в якій просив суд скасувати вищезазначену постанову.

27 січня 2014 року представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив не розглядати скарги та повернути йому виконавчого листа для пред`явлення до відділу ДВС.

Так як чинним законодавством передбачено право сторони процесу на звернення із заявою про залишення без розгляду, то заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документв стягувачу - залишити без розгляду в зв'язку з поданою заявою представника скаржника про залишення скарги без розгляду та повернути стягувачу оригінал виконавчого листа № 2-819/2009 від 31.08.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. В. Середа
Провадження № 2/641/239/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAGARX12740168 від 31 тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 32
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 424
(чотириста двадцять чотири) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судові витрати у розмірі 303 (триста три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/35/14-ц
Провадження №2/636/269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 39926,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року на 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/316/14-ц
Провадження № 2/636/402/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0854 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті 15 червня 2013 року ОСОБА_3.

29 січня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/411/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
„Левандівка", що знаходиться за
«УКРІНБАНК», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 2 616
/дві тисячі шістсот шістнадцять/ грн. 53 коп. боргу за житлово - комунальні 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 629/176/14-ц
Номер провадження 2/629/243/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПС № 487 від 07.06.2013 року в частині сплати кредиту за липень 2013 року - січень 2014 року, борг по відсотках за грудень 2013 року - січень 2014 року», -

встановив:

16 січня 2014 року за вхідним № 1219 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПС № 487 від 07.06.2013 року в частині сплати кредиту за липень 2013 року - січень 2014 року, борг по відсотках за грудень 2013 року - січень 2014 року».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про смерть №413 від 02.07.2013 року.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження в зв'язку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 487 від 07.06.2013 року в частині сплати кредиту за липень 2013 року - січень 2014 року, борг по відсотках за грудень 2013 року - січень 2014 року» у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути позивачеві заяву з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Горчакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4731/13-ц

номер провадження 2/695/163/14

24.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2013р. і від шлюбу дітей не мають.

На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ним та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім'ї.
Позивач звернулася до суду із заявою від 24.01.2014 року про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і звернулася до суду із заявою від 17.01.2014 року про розгляд справи у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не проживають, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що подальше сумісне життя між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.. 105 СК України та ст.., ст.. 169, 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15 січня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша
Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №3.

Витрати при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Ченркаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 695/5035/13-ц номер провадження 2/695/273/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у міському відділі
РАЦСу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 117.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони спільни дітей не мають.

Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2013 року, сторони проживають окремо і не спілкуються.
Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, направивши до суду заяву, в якій просила суд позов задовольнити, справу розглянути за її відсутності.
Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивачка на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

Також суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2011 року у відділі РАЦСу Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№ 117.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л. В. Середа
г Справа № 706/112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-112-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 715/51/14-ц
Провадження № 2/715/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 02 грудня 2005 року розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 687/58/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу розгляднути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 13.02.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у доступі до квартири та вселення,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,208-209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Зобов»язати ОСОБА_2,ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов»язати ОСОБА_2,ОСОБА_3 надати
ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Провадження № 2/641/504/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 07 лютого 2008 тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 96
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 351
(триста п'ятдесят одна) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судові витрати у розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
г Справа № 706/122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706-122-2014-ц за позовом управління соціального захисту населення
Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник