overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем
України

28 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.

розглянув позовну заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві, водночас роз'яснив право звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року в сумі 1017 грн. 72 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 24 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 705/925/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул.
Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20 березня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/1751/14-ц
Провадження № 2/230/776/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 272 від 16.12.2005р. у розмірі 122865,00грн. та судові витрати в розмірі 1228,65грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що 06.06.2011р. між ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір факторингу № 06/6/11ив, за яким право вимоги по кредитному договору № 272 від 16.12.2005р. було передано
ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

Проте, згідно з доданих до позовної заяви документів, вищевказаний кредитний договір укладався між АКБ
«Мрія» та ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано копії повного тексту кредитного договору № 272 від 16.12.2005р., не обґрунтовано та не підтверджено його право вимоги за вищевказаним договором, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху, оскільки наявні у ній недоліки впливають на вирішення питання щодо визначення можливості розгляду даного позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 31.01.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 2209 грн. 15 коп.________________________________ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нраодження ______ повне ім'я (найменування) божника місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2209 грн. 15 коп., з якої: 2092 грн. 19 коп.- сума основного боргу, 28 грн. 01 коп. - збитки від інфляції, 88 грн. 95 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа
№ 230/1076/14-ц
№ провадження: 2/230/617/2014
И М Е Н Е М У К 24 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-
Позивач звернувся до суду с позовом до відповідачки з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди за №-1725с між сторонами від 04 квітня 2011 року. Відповідно вказаного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 4000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 04 квітня 2013 року, зі сплатою 34,8% річних. У забезпечення виданого кредиту був укладений договору добровільного страхування кредиту №-12 ві 04 травня 2011 року.
Відповідачка отримала кошти та зобов'язалась виконувати всі умови договору. Однак, відповідачка свої обов'язки не виконує, тобто не повернула позивачеві суму кредиту та відсотків, вона неодноразово була повідомлена з виникненням заборгованості, однак все марно. Станом на 30 грудня 2013 року за відповідачкою наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 3072,76 гривень.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а відповідачка, незважаючи на те, що була повідомлена належним чином до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія кредитної угоди за №-1725с від 04 квітня 2011 року, надана до матеріалів справи. Виходячи з викладеного, порушив умови угоди, відповідачка повинна нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.1054 ЦК
Позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», розташованому за адресою: місто Донецьк, вулиця Артема,116/19, заборгованість за кредитним договором
№-1725с від 04 квітня 2011 року в сумі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 76 копійок, три відсотки річних у розмірі 50,77
(п'ятдесят) гривень 77 копійокк, повернення сплати содового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, шляхом перерахування
ПАТ «Укрбізнесбанк» міста Донецька,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.І. Мірошкін
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про спонукання до виконання договірних зобов'язань,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Цивільжитлобуд" про спонукання до виконання договірних зобов'язань.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства
"Цивільжитлобуд" про спонукання до виконання договірних зобов'язань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/275/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 січня 2014 р. м.Каховка

23 січня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Каховка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою у якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

22.01.2014 року, ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 2/487/688/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
"Миколаївдомсервіс-1" та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування наказів

В С
Т А Н О В И В

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ "Миколаївдомсервіс-1" та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування наказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про об*єднання вказаної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
"Миколаївдомсервіс-1" про поновлення на роботі, яка розглядається Заводським районним судом м.Миколаєва і по ній відкрито провадження.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Однак , як вбачається із наданої представником відповідача копії позовної заяви , яка розглядається іншим суддею в Заводському районному суді м.Миколаєва ОСОБА_3 фактично оскаржує неправомірні дії Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про невиконання рішення суду про поновлення її на роботі.

І ці вимоги не є однорідними із заявленими вимогами позивача ОСОБА_3

Враховуючи обставини вказаних справ, суд вважає, що їх спільний розгляд лише ускладнить вирішення справи.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача про об*єднання справ в одне провадження суд вважає за можливим відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

У Х В А
Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача про об*єднання справ відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 р. на 14 год.30 хв.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2/251/557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Горлівки Старовецький В.І, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «
ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2014 року о _10-00 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу. Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя:
Справа № 648/206/14-ц
Провадження № 2/648/214/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 27 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 490/490/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення оригіналу платіжного доручення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 10 грудня 2013 року Позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про повернення платіжного доручення про сплату судового збору у зв'язку з повторним зверненням до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов ПАТ «Універсал Банк» був залишений без розгляду саме у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про повернення оригіналу платіжного доручення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко