АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1332/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
«Харківський науково-дослідницький та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про визнання наказу про
звільнення недійсним, поновлення на
роботі, зміну умов трудового договору,
визнання заяви про прийняття на роботу
в частині іспитового строку недійсним,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, оскарження
законності рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Харківський
науково-дослідницький та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» (далі ВАТ «ХНДПКІ
«Енергопроект») про визнання недійсним
наказу № 313/к від 17 жовтня 2013 року про
його звільнення з роботи за ст. 28, п. 2 ст.
40 КЗпП України, поновлення на роботі,
зміну умов трудового договору,
визнання заяви про прийняття на роботу
в частині іспитового строку недійсним,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, оскарження
законності рішення загальних зборів
ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» в частині
передачі прав та повноважень на
управління загальним майном цього
товариства.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21
листопада 2013 року в частині заявлених
вимог ОСОБА_1 до ВАТ «ХНДПКІ
«Енергопроект» про оскарження
законності рішення загальних зборів
відмовлено, роз'яснено позивачу про
необхідність звернення з даною вимогою
до господарського суду м. Харкова. В
іншій часті позовних вимог провадження
по справі відкрито.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив суд ухвалу суду
першої інстанції в частині відмови у
відкритті провадження скасувати та
направити в цій частині подану ним
позовну заяву для продовження
розгляду. При цьому посилався на
порушення судом норм процесуального
права. Вказав, що висновки суду першої
інстанції, стосовно того, що він є або
був учасником ВАТ «ХНДПКІ
«Енергопроект», не засновані на
достовірних доказах. У нього відсутнє
право на звернення з зазначеними
позовними вимогами до господарського
суду, оскільки він не є акціонером
зазначеного товариства.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
представник ВАТ «ХНДПКІ
«Енергопроект» не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
частині заявлених вимог ОСОБА_1 до ВАТ
«ХНДПКІ «Енергопроект» про оскарження
законності рішення загальних зборів,
суд першої інстанції виходив з того, що
цей спір є корпоративним та віднесений
до юрисдикції господарського суду.

Колегія суддів не погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником, у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства підвідомчі
господарським судам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був
учасником ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»,
оскаржує рішення загальних зборів
мотивуючи порушенням цим рішенням його
трудових прав.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» згідно з частиною
третьою статті 167 Господарського
кодексу України під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.
Визначаючи, чи є спір таким, що виникає
з корпоративних відносин та не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (пункт 4 частини першої
статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід
враховувати роз'яснення, надані у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів». Наприклад, у
порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи, пов'язані
зі створенням, діяльністю, управлінням
інших суб'єктів господарювання, які не
є господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
спорі є фізична особа. При цьому
положення пункту 4 частини першої
статті 12 ГПК, враховуючи її
імперативний характер, не підлягає
застосуванню за аналогією щодо спорів,
пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів
господарювання (споживчих, садових
товариств тощо), а також стосовно справ,
пов'язаних зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
господарського товариства, якщо однією
зі сторін не є учасник (засновник,
акціонер) господарського товариства, у
тому числі такий, який вибув. Це
стосується і спорів за участю
спадкоємців учасників господарських
товариств, які ще не стали їх
учасниками. Наприклад, спір між
спадкоємцем учасника господарського
товариства та товариством щодо розміру
належної йому до передачі у грошовій
формі частки у майні товариства, яка
належала спадкодавцю; спір між
сторонами з приводу виконання
цивільно-правового договору (зокрема,
виконання договору купівлі-продажу
частки статутного фонду
господарського товариства), оскільки
він виник не з корпоративних відносин.
Спори між господарським товариством і
його учасником (акціонером,
засновником), які є трудовими,
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку стосовно того, що
вирішення вищезазначених позовних
вимог ОСОБА_1 віднесено до юрисдикції
господарського суду.

На підставі п. 3,4 ст. 311 ЦПК України
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду в цій частині підлягає
скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до
ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» про
оскарження законності рішення
загальних зборів направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 311, п.
2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 10, 60, 303, 304, ЦПК України,
судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року
в частині відмови у відкритті
провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства
«Харківський науково-дослідницький та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про оскарження
законності рішення загальних зборів -
скасувати.

Позовну заяву в цій частині направити
до суду першої інстанції для
продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: