Справа № 740/437/14
Провадження № 2/740/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з спадкоємця,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення в межах вартості
майна, одержаного у спадщину з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Чернігівської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№010/1089/82/71108 від 26.06.2008 року в сумі 7341,28
гривень та стягнення 243,60 гривень
судового збору, посилаючись на те, що 26
червня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір №010/1089/82/71108 про
відкриття кредитної лінії з розміром
ліміту 4000 гривень зі сплатою 26,9 % річних
за користування кредитними
коштами.Згідно п. 1.6 Договору, строк дії
ліміту кредитування з 26.06.08р. по 25.06.10 р.
включно (може змінюватись в порядку,
передбаченому цим
Договором).Відповідно п. 1.7, сторони
домовились, що без укладення будь-яких
письмових додаткових договорів (угод)
до цього Договору, строк дії ліміту
кредитування подовжується ма умовах
цього Договору кожного разу на 24
місяці.

Банк свої зобов'язання за
кредитним договором № 010/1089/82/71108 від
26.06.08 року виконав і надав позичальнику
кредитні кошти в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

29 жовтня 2013 року Банку стало
відомо про відкриття спадщини.

Того ж дня до нотаріальної
контори була направлена вимога
(претензія) щодо наявності кредитної
заборгованості ОСОБА_4 та повідомлення
про наявних спадкоємців померлого.

31 жовтня 2013 року надійшов лист від
Ніжинської міської державної
нотаріальної контори про направлення
претензії за місцем заведення
спадкової справи до приватного
нотаріуса Ніжинського міського
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_2 за даними інформаційної
довідки зі Спадкового реєстру.

Листом від 14.11.13 № 376/01-16 надійшла
відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_2
про те, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_4 була заведена 15.07.13 року на
підставі заяви про прийняття спадщини
його батька - ОСОБА_3, якому наданий час
свідоцтво про право на спадщину ще не
видано.

Зобов'язання позичальника ОСОБА_4
повернути кредит та сплатити проценти
нерозривно не пов'язано з його особою у
зв'язку з чим може бути виконано
спадкоємцем.

22 листопада 2013 року кредитор
повідомив спадкоємця про наявність
кредиторських вимог на момент
відкриття спадщини.

Згідно листа приватного
нотаріуса спадкоємцем майна померлого
ОСОБА_4 є ОСОБА_3.

Кредитор дізнався про відкриття
спадщини 29.10.2013 року.

Банк надіслав вимогу (претензію)
на адресу нотаріальної контори в строк,
установлений статтею 1281 Цивільного
кодексу України.

Про те, що спадкоємцем є ОСОБА_3
банк дізнався від нотаріальної контори
лише 21.11.2013 року.Станом на дату
відповіді свідоцтво про право на
спадщину не видавалось.

Загальна заборгованість на день
відкриття спадщини за кредитним
договором №010/1089/82/71108 від 26.06.2008 року
становить 7341,28 грн., з яких борг по
кредиту - 3307 грн., по процентах - 2388,47
грн., пеня - 1645,81 грн.

Заборгованість по кредитному
договору спадкоємцем не погашена.

Спадкове майно знаходиться в м.
Ніжин, Чернігівської області.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та просила в
задоволенні позову відмовити, оскільки
банком пропущено строк позовної
давності у три роки, який був
встановлений за домовленістю сторін у
п.7.5 кредитного договору №010/1089/82/71108 від
26.06.2008 року, відповідно за умов якого
позивач відкрив на ім."я спадкодавця
кредитну лінію з розміром ліміту 4000
грн. зі сплатою 26,9 % річних за
користування кредитними коштами та
щомісячним погашенням заборгованості
і кінцевим строком дії ліміту
кредитування 25 червня 2010 року.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості по картковому кредиту
на момент закінчення терміну дії
кредиту спадкодавець не користувався
кредитом більше року і мав
заборгованість перед банком в сумі 3307
грн., яку не сплачував щомісячно в
порушення умов договору, а тому право
на позов виникало у банку неодноразово
ще до закінчення терміну дії кредиту по
кожному простроченому платежу
щомісячно в силу правового висновку
Верховного Суду України від 06.11.2-13 року
у справі про стягнення заборгованості
за кредитним договором №6-116 цс13 згідно
з яким початок перебігу строку
позовної давності відповідно до ст.261
ЦК України співпадає з моментом
виникнення у банку права на позов.
Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня коли відбулося
порушення. Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо по
кожному простроченому платежу.

5 березня 2013 року позичальник
помер, а спадщину після його смерті
прийняв відповідач по справі, як
спадкоємець за законом першої черги.

Крім того в матеріалах справи не
міститься жодного письмового
додаткового договору (угоди) про зміну
строків дії ліміту кредитування
позичальника після 25 червня 2010 року, а
тому посилання позивача в
обґрунтування своїх вимог на
подовження банком строку дії ліміту
кредитування позичальника кожного
разу на наступні 24 місяці без укладення
письмової угоди є необґрунтованим і
незаконним в силу п.п.1.7, 1.8, 2.8 цього
договору, яким передбачена перешкода
для поза письмового подовження строків
дії ліміту кредитування через
наявність заборгованості у
позичальника на кінцевий строк дії
ліміту кредитування.

Таким чином звернувшись до суду з
позовом 14.01.2014 року позивачем було
пропущено строк позовної давності,
останнім днем якого є 26 червня 2013 року.
Докази поважності причин пропуску
встановленого строку банком в
матеріалах справи відсутні, а тому
вимоги позивача не базуються на
законні і є необґрунтованими.

Посилання банку на застосування
норм матеріального права є
безпідставними, оскільки норми ст.ст.
1281, 1282 ЦК України регулюють
правовідносини між кредитором
спадкодавця та його спадкоємцями щодо
виконання останніми умов зобов"язання,
які не були виконані спадкодавцем і які
є обов"язковими для обох сторін,
визначають строк протягом якого
кредитор зобов"язаний вчинити дії
направлені на реалізацію свого права
вимоги виконання договірного
зобов"язання спадкоємцем боржника.

Строки ж позовної давності
встановлені законом є обов"язковими
для всіх суб"єктів при зверненні до
суду за захистом свого права.

Банк втратив право вимагати
стягнення коштів за вказаним кредитним
договором в суді, в тому числі і від
спадкоємця позичальника, оскільки
допустив порушення вимог цього
договору в частині строку позовної
давності про застосування наслідків
пропуску яких вона заявляє.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
26.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_4, був укладений
кредитний договір, в розмірі 4000 грн. зі
сплатою 26,9 % за користування кредитними
коштами,терміном дії на 24 місяці,тобто
до 26.06.2010 року.

Свідоцтвом про смерть
підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
помер. Після його смерті відкрилась
спадщина. Згідно листа від 14.11.2013 р. від
приватного нотаріуса Ніжинського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
спадкова справа після смерті ОСОБА_4
була заведена 15.07.2013 р. на підставі
заяви про прийняття спадщини його
батька - ОСОБА_3.Згідно листа від 22.11.2013
року Банк повідомив відповідача про
наявність кредиторських вимог на
момент відкриття спадщини.

Загальна заборгованість станом
на 05.03.2013 року становить 7341,28 грн., з яких
борг по кредиту - 3307 грн., по процентах -
2388,47 грн., пеня - 1645,81 грн, що
підтверджується розрахунком
заборгованості. На даний час
заборгованість по кредитному договору
спадкоємцем не погашена.Спадкоємець
відповідає перед кредитором за борги
спадкодавця в межах вартості
спадкового майна,але позивач не надав
суду доказів щодо вартості прийнятого
відповідачем спадку.

Суд вважає,що слід прийняти до
уваги посилання відповідача на те,що
позивач без поважних причин пропустив
строк позовної давності оскільки
кредитним договором встановлено строк
його дії до 26.06.2010 року.Відповідно до
п.1.7 договору та умов кредитування
строк дії договору продовжується на 24
місяці,за умови,що кредитор не отримав
листа про відмову від продовження
строку дії ліміту кредитування,а також
відсутності інших умов передбачених
п.1.8 договору,а саме порушення
позичальником умов договору,а саме
дотримання сплати щомісячного
обов»язкового платежу та інших умов.Як
вбачається з наданого
розрахунку,відповідач на час
закінчення дії договору порушив його
умови та був боржником перед позивачем
в розмірі 3307грн. основного боргу,а отже
договір автоматично не продовжувався
на 24 місяці.Тобто з часу закінчення
строку дії договору 26.06.2010 року позивач
мав підстави та право звернення до суду
з позовом про стягнення
заборгованості,але з позовом звернувся
лише після минування трьох років після
закінчення дії договору,27.01.2014
року.Крім того в розрахунку зазначена
складова боргу в розмірі 1645,81грн.
нарахованої пені на звернення
стягнення якої законом передбачена
спеціальна позовна давність -один рік
термін якої збіг раніше.Зміна сторін у
зобов»язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.Слід прийняти до уваги те,що
відповідач подав заяву про прийняття
спадщини 15.07.2013 року тобто після сплину
трирічного терміну після закінчення
строку дії договору,який зазначений
26.06.2010 року.Суд вважає,що в задоволенні
позову слід відмовити у звязку з
пропуском позивачем строку позовної
давності без поважних причин.Посилання
представника позивача на те,що договір
було продовжено на 24 місяці після
строку його закінчення 26.06.2010 року
нічим не обгрунтоване,оскільки в
підтвердження цього не надані ніякі
обгрунтування та докази.

Керуючись ст.ст.
526,608,1281,1282,257,259,267ч.3,4 ЦК України,
кредитним договором,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу в розмірі 7341,28 грн. за
кредитним договором,відмовити у звязку
з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В. Куровський