Номер провадження № 22-ц/785/1113/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Короткова В.Д.,
Калараша А.А.,

з участю секретаря
Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
кредитного договору удаваним
правочином та розірвання кредитного
договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року, -

встановила:

Представник заявника ОСОБА_5 -ОСОБА_6
звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, 13.09.2012
року, уточнивши її посилається на те, що
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 вересня 2011 року у справі за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору удаваним
правочином та розірвання кредитного
договору задоволено позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
заборгованості у сумі 3 136 882,24 грн. та 1
820,00 грн. судових витрат.

Після ознайомлення з документами, що
знаходяться у справі їй стало відомо,
що в доказах, наданих ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» є свідчення, які не
відповідають дійсності, працівники ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» неправомірно
використовували надані нею документи,
та на її думку, наведені в уточненнях до
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами факти,
свідчать про існування істотних
обставин, що не були і не могли бути
відомі заявнику.

Крім цього, рішенням Конституційного
Суду України від 10.11.2011 року роз'яснено,
що Закон України «Про захист прав
споживачів» поширюється на весь строк
дії договору і захищає слабшого
суб'єкта економічних відносин, тобто
споживача.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року заяву
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про
перегляд рішення Київського залишено
без задоволення.

Вважаючи, що вищезазначена ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
26.10.2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з
апеляційною скаргою про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на них,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість ухвали
суду першої iнстанцiї та доводiв
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку
з нововиявленими обставинами має на
меті не усунення судових помилок, а
лише перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ України
в Постанові «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами»від 30.03.2012 р. передбачений
главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових
рішень, що набрали законної сили, у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Також аналізуючи по суті подану
заяву з точки зору вимог
процесуального законодавства та
визначаючи зміст нововиявлених
обставин на підставі положень закону,
колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27.09.2011 року вимоги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" задоволені в
повному обсязі та стягнуто в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором.

Зазначені доводи ОСОБА_5 колегія суддів
не може розцінити як нововиявлені
обставини, оскільки, як вірно зазначив
суд першої інстанції, рішення
Конституційного Суду України, на яке
вона посилається, а також норми закону,
що застосовані судом при ухвалені
рішення, неконституційними не
визнавались, та ті обставини, які
зазначила заявник на думку колегії
суддів не є істотні.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» ,
необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те,що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_5 в
своїй заяві, як на нововиявлені,
зокрема, наявність документів в
матеріалах справи з недостовірною
інформацією про її місце проживання,
розбіжності в іпотечному договорі,
невірні дані в анкеті-заяві поручителя,
наявність в матеріалах справи заяв
представників ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, були відомі їй на час розгляду
справи, вона неодноразово мала змогу
ознайомитись з матеріалами справи на
протязі усього часу судового розгляду,
а отже не можуть вважатися
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що ці обставини
не мають істотного значення для
вирішення спору і не можуть вплинути
на висновки суду.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
обставини, на які посилається заявник є
недостатніми та невмотивованими для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш