overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18392/13-ц

28.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2011 році.

Вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у зв'язку з чим, він втратив почуття поваги та любові до дружини і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться і вони проживають окремо. На відновлення сім'ї він не згоден.

Відповідачка проти позову заперечувала і просила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 10.12.2011 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно виникають сварки, чоловік втратив почуття поваги та любові до дружини, вони припинили сімейно-шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 10.12.2011 року у відділі
РАЦС м. Харкова по актовому запису №2375, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 638/817/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1813/14
УХВАЛА

12.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 22.01.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 11005,22 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:40 год. 24.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 552/9072/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

14.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17336/13-ц

23.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно на навчання та до закінчення навчання до 30.06.2014 року.

Свій позов мотивує тим, що вона є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В 2001 році шлюб між її батьками було розірвано. Після розірвання шлюбу батьків, вона мешкає з матір*ю.

У зв*язку з тим, що вона є студентом 3-го курсу денного відділення Державному закладі освіти Центрі ПТО № 2 м.
Харкова, відповідач ніякої матеріальної допомоги на її навчання не оказує, вона просить стягнути з відповідача витрати на її навчання.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, виданого Московським відділом РАЦС м. Харкова є дочкою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В 2001 році шлюб між її батьками було розірвано. Після розірвання шлюбу батьків, вона мешкає з матір*ю.

Як вбачається з довідки Державного закладу освіти Центрі ПТО № 2 м. Харкова
№ 1213 від 08.10.2013 року, ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на навчання дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, суд задовільняє позов та стягує з відповідача аліменти на навчання дочки в розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

Згідно ст.. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст. ст. ст. 199, 200 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на навчання в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 31.10.2013 року та до закінчення навчання до 30.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 держмито у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків
Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городницької сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання за нею права на 1/5 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, визнання права власності за колгоспним двором у якому проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 права власності.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 07 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК
України. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з часу отримання вказаної ухвали.

Як убачається із повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачем отримано хвалу суду 12 лютого 2014 року, проте станом на 18 лютого 2014 року недоліки не усунено, вимоги, визначені в ухвалі суду не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не виконає, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного позовну заяву
ОСОБА_1 до Городницької сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 243,60 грн згідно квитанції №QS20883380 від 06 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жительці с.
Городниця Підволочиського району сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп згідно квитанції №QS20883380 від 06 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/1203/4588/2011
Провадження № 2/434/361/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Головіної Т.М.

при секретарі
Височиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСББ «Житловий комплекс «Оксфорд-26» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 872,80 грн.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 96 ЦПК України дана категорія справ повинна розглядатись в порядку наказного провадження, тобто звернення до суду оформлюється у вигляді заяви про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви , що подається у випадках , визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121, 207 ч.1 п.8
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст.119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позовна заява, подана з порушенням вимог
Закону, підлягає залишенню без руху.

Судом встановлено, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме - до позовної заяви позивачем не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Оскільки провадження у справі було відкрито без додержання вимог, передбачених ст.. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, залишивши його позов без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ «Житловий комплекс «Оксфорд-26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/321/14-ц
Провадження № 2/601/211/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивачі та відповідач.

Позивачі просять усунути перешкоди в користуванні їхньою власністю шляхом виселення відповідача та зняття з реєстраційного обліку за адресою по
АДРЕСА_1.

По справі слід встановити факт чинення відповідачем перешкод позивачам у користуванні квартирою та наявності у позивачів права на спірну квартиру.

Судом з'ясовані докази, якими позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 05 березня 2014 року подати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити на 05 березня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків
Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Колодіївська сільська рада Підволочиського району, відділ Держземагенства у
Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність йому
Державного акта на права власності на земельну ділянку площею 2,60 га, розташованої на території
Колодіївської сільської ради, виданого 31 грудня 1997 року на ім'я «ОСОБА_1», посилаючись на те, що у зв'язку із розбіжністю запису його прізвища не має можливості вільно розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, у позасудовому порядку виправлення помилки неможливо - а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Колодіївська сільська рада Підволочиського району, відділ Держземагенства у
Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 15-30 годин 05 березня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Колодіївська сільська рада Підволочиського району, відділ Держземагенства у
Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність їй
Державного акта на права власності на земельну ділянку площею 5,20 га, розташованої на території
Колодіївської сільської ради, виданого 31 грудня 1997 року на ім'я «ОСОБА_1», посилаючись на те, що у зв'язку із розбіжністю запису її прізвища не має можливості вільно розпоряджатись належним їй майном на власний розсуд, у позасудовому порядку виправлення помилки неможливо - а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Колодіївська сільська рада Підволочиського району, відділ Держземагенства у
Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 16-00 годин 05 березня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/645/33/14
Справа № 645/429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши подання ОСОБА_1 Фрунзенського району
Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 Фрунзенського району
Харківської міської ради звернулись до суду із поданням, в якому просять призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана 20 січня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 Фрунзенського району
Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатної особи.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити зацікавленій особі подання
ОСОБА_1 Фрунзенського району
Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатної особи з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти подання із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/345/14-ц
Провадження № 2/601/217/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора -
Годованюк М.І.,

представника позивача -
Молінського О.В.,

представника третьої особи -
Гринюка В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Ридомильської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач та представник третьої особи.

Представник позивача просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 05 березня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Ридомильської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 10:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/88/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, виселення без надання іншого жилого приміщення, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київський РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 січня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, виселення без надання іншого жилого приміщення.

Вказана заява ухвалою судді від 14 січня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя (підпис)
Н.Л.Яковенко

Суддя (підпис)
Н.Л.Яковенко