Справа № 2/757/1606/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/3684/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Бортницька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 21 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Акціонерного
товариства закритого типу «ДВК» про
визнання майнових прав на об'єкт
інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до АТЗТ
«ДВК» про визнання майнових прав на
об'єкт інвестування - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Печерського районного
суду м.Києва від 21 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 повернуто позивачеві для
подачі до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, ОСОБА_4 подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді від 21 січня 2014
року як незаконну, необґрунтовану та
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а справу направити до Печерського
районного суду м.Києва для відкриття
провадження та розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що спір не
підсудний Печерському районному суду
м.Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить визнати за ним майнові
права на об'єкт інвестування -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової
норми правила виключної підсудності
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна, стосуються позовів з
приводу будь-яких вимог, пов'язаних з
правом особи на нерухоме майно, а також
щодо речових прав на нерухоме майно,
дійсності /недійсності/ договорів щодо
такого майна або спорів з приводу
невиконання стороною договору,
об'єктом якого є нерухоме майно.

Отже, оскільки предмет спору
стосується нерухомого майна, щодо прав
на яке у сторін виник спір, Печерський
районний суд цілком обґрунтовано та з
дотриманням норм процесуального права
повернув заяву позивачеві.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного
суду м.Києва від 21 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: