У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" на
рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 5 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
розірвання договору на фінансову
послугу для придбання автомобіля та
повернення сплачених коштів і
стягнення моральної немайнової шкоди,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТзОВ "Авто Просто" про
розірвання договору на фінансову
послугу для придбання автомобіля та
повернення сплачених коштів і
стягнення моральної немайнової шкоди.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 5 грудня 2013 року позов ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
розірвання договору на фінансову
послугу для придбання автомобіля та
повернення сплачених коштів і
стягнення моральної немайнової шкоди
задоволено частково.

Договір, укладений 31 серпня 2012 року між
ОСОБА_1 та ТзОВ "Авто Просто" "Про
фінансову послугу з адміністрування
фінансових активів для придбання
автомобіля", розірвано.

Стягнуто з ТзОВ "Авто Просто" місто Київ
на користь ОСОБА_1 2326,18 грн. у рахунок
повернення сплачених коштів за
договором.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю та
безпідставністю.

В поданій апеляційній скарзі ТзОВ "Авто
Просто" вказує, що при ухваленні
рішення судом грубо порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно встановлено обставини, які
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають її обставинам.

Зазначає, що надана позивачем заява від
6.09.2013 року не містить відміток про її
отримання, а будь-яких доказів, що
підтверджують направлення вказаної
заяви або повідомлень про її вручення
ТзОВ "Авто Просто" позивачем не надано,
а тому ним не дотримано порядку
розірвання договору, який встановлений
його п.14.5 ст.14.

Відповідно відсутні підстави для
повернення позивачу оплати за послуги,
пов'язані зі вступом до «системи
АвтоТак» з метою придбання автомобіля
у групі.

З наведених підстав просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення моральної шкоди
сторонами не оскаржується.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
дотримано порядок розірвання договору
передбачений його умовами, а оскільки
дана обставина не визнається
відповідачем, він підлягає розірванню
в судовому порядку зі стягненням плати
за послуги, пов'язаної зі вступом до
системи в розмірі 2326,18грн.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та ґрунтується на
вимогах закону.

Завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Аналогічна норма закріплена у ст. 16 ЦК
України.

З наведеного випливає, що обов'язковою
умовою задоволення позову є
встановлення порушення невизнання або
оспорювання прав позивача.

Встановлено, 31 серпня 2012 року між
ОСОБА_1 та ТзОВ "Авто Просто" укладено
договір № 401838 предметом якого є
надання Учаснику фінансових послуг з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах,
спрямованих на придбання автомобіля за
рахунок об'єднаних грошових коштів
учасників через "систему АвтоТак".

При укладенні вказаного договору
позивач сплатив 2326,18 грн. за послуги
пов'язані із вступом до "системи
АвтоТак" з метою придбання автомобіля у
групі.

Відповідно до п. 14.1 ст. 14 Договору
учасник, який ще не отримав автомобіль,
має право розірвати Договір за власним
бажанням, про що має повідомити Авто
Просто у письмовій формі. Поверненню
підлягають тільки чисті внески,
сплачені за договором, з урахуванням
положень, викладених в цій статті.

Пунктом 14.5 ст. 14 Договору передбачено,
що якщо Учасник виявить бажання
розірвати Договір та відмовитись від
подальшої участі в системі АвтоТак
протягом 7 (семи) календарних днів від
дати підписання Договору, такому
Учаснику повертається вся сума коштів,
внесена ним на рахунок Авто Просто.
Протягом зазначених 7 (семи) днів
Учасник зобов'язаний письмово
повідомити про розірвання Договору
шляхом подання заяви в центральний
офіс Авто Просто, який розташований за
адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й
поверх, м. Київ, 01601.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Статтею 907 ЦК України передбачена
можливість розірвання договору про
надання послуг, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або
домовленістю сторін.

Повернення всієї суми коштів, внесених
на рахунок відповідача за угодою №401838
передбачено п. 14.5 договору, за умов
розірвання угоди з ініціативи ОСОБА_1
протягом семі днів з дня її укладення.

Як вбачається із матеріалів справи, 6
вересня 2012року ОСОБА_1 письмово
повідомив відповідача про розірвання
договору в односторонньому порядку та
просив останнього повернути йому
сплачені за договором кошти на вказані
у заяві банківські реквізити (а.с.11),
однак ТзОВ "Авто Просто" кошти за
послуги пов'язані із вступом до системи
АвтоТак позивачу не повернув. Вказана
заява оформлялася ОСОБА_1 за місцем
укладення зазначеного договору
(м.Львів) за допомогою продавця -
консультанта, про що свідчить сама
заява, вона адресована адміністрації
ТОВ «Автопросто» та подана ОСОБА_1 в
представництві останнього в м.Львові.

Покликання апеляційної скарги про те,
що заява в центральний офіс м.Київ
позивачем не подавалась, а тому договір
не розірвано не заслуговують на увагу,
оскільки не ґрунтуються на нормах
ст.57-66 ЦПК України і спростовуються
наявністю волевиявлення сторони
договору саме на розірвання договору,
що підтверджується зібраними доказами
у справі, зокрема копією самої заяви,
скаргою до відповідача про
неповернення ним коштів від 8.10.2012р.,
зверненням в Генеральну прокуратуру
України в січні 2013року, яким суд першої
інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи
платіж на суму 2326,18 грн. сплачений як
вступний внесок, визначений Додатком №
1 до Угоди №401838, а тому є підстави для
його повернення відповідачем ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
викладених у ньому висновків.

Керуючись ст.ст.303,304,307,313,314,315,317,325 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 5 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.