САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/457/14-ц
Провадження № 2/206/284/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю представника позивача:
Сазонова О.С.

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивував
наступним.

22.10.2008 року Відкрите акціонерне
товариство «Родовід Банк»,
найменування якого було змінено на
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» (а.с.7) та ОСОБА_3 уклали
кредитний договір № 35.1/АА-00062.0.1.

Відповідно до умов Договору,
позивач надав позичальнику кредит у
розмірі 131732 гривень, а Позичальник
зобов'язався повернути кредит не
пізніше 22.10.2015 року та сплатити
проценти у розмірі 24% річних за
користування кредитом на умовах,
передбачених Кредитним договором.

22.10.2008 року між Банком та ОСОБА_5
та ОСОБА_4 були укладені Договори
Поруки № 35.1/АА-00062.0.1-3/П та №
35.1/АА-00062.0.1-3/П-1, відповідно до умов яких,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зобов'язалися
відповідати у повному обсязі перед
позивачем за повне та своєчасне
виконання зобов'язань позичальника за
Кредитним договором.

Відповідачі свої вимоги виконали
не в повному обсязі, порушив вимоги
кредитного договору № 35.1/АА-00062.0.1 від
22.10.2008 року, в зв'язку з чим станом на
05.06.2013 року за останніми виникла
заборгованість в сумі 222804 гривень.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідачів суму
боргу та пені у розмірі 222804 гривні та
судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
просив задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_3 проти позову заперечував,
просив у позові відмовити. Пояснивши,
що просрочка виникла у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем,
хворобою дружини та із тім що банк не
хотів укласти з ним додатковий договір
у якому перенести дату платежу окрім
того просив зменшити розмір пені.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились про дату та час
слухання справи були повідомлені
належним чином про причини неявки суду
не повідомили.

Вивчивши матеріали справи
перевіривши їх доказами суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволеню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідність до ч.1 ст.15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

22 жовтня 2008 року відкрите акціонерне
товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_3
уклали кредитний договір №
35.1/АА-00062.08.1, відповідно до умов якого,
позивач зобов'язався надати
відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі
131732 гривень, а позичальник зобов'язався
повернути кредит не пізніше 22.10.2015 року
та сплатити проценти у розмірі 24%
річних за користування кредитом на
умовах, передбачених Кредитним
договором (а.с. 10-13).

22 жовтня 2008 року між Банком та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені Договори
Поруки № 35.1/АА-00062.08.1-З/П та №№
35.1/АА-00062.08.1-З/П-1, відповідно до умов
яких поручителі зобов'язались перед
Банком відповідати за виконання
Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору (а.с. 17-20).

Відповідно до заяви про видачу
готівки датованої 22.10.2008 р. ОСОБА_3
отримав кредит на купівлю автомобіля
до Кредитного договору № 35.1/АА-00062.0.1 у
сумі 131732 гривень.

Відповідачі свої вимоги виконали
не в повному обсязі, порушив вимоги
кредитного договору № 35.1/АА-00062.0.1 від
22.10.2008 року та Договорів Поруки №
35.1/АА-00062.0.1-З/П-1 та № 35.1/АА-00062.0.1-З/П, в
зв'язку з чим станом на 05.06.2013 року за
останніми виникла заборгованість в
сумі 22204 грн., яка складається з:
загального залишку по тілу кредиту у
розмірі 76103,34 грн., прострочених
відсотків у розмірі 1584,63 грн., пені у
розмірі 144375,07 грн., 3% річних від суми
простроченої заборгованості у розмірі
740,96 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 4-6).

Забезпеченням виконання
зобов'язань Позичальника перед
Позивачем є порука ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
выдповыдно до укладеного ними з
позивачем договору поруки №
35.1/АА-00062.0.1-З/П-1 та № 35.1/АА-00062.0.1-З/П, від
22.10.2008 року відповідно, в якості
солідарного боржників зобов'язалися
відповідати у повному обсязі перед
позивачем за повне та своєчасне
виконання зобов'язання позичальника за
кредитним договором.

Згідно з п.1.3, п.2.1. договору поруки
поручитель взяв на себе зобов'язання
відповідати перед позивачем в тому ж
обсязі, на тих же умовах та в ті ж
строки, що і позичальник, а у разі
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за платежами, що
передбачені кредитним договором,
поручитель на підставі письмового
повідомлення позивача не пізніше
наступного дня після одержання такого
письмового повідомлення зобов'язався
погасити за рахунок власних коштів на
рахунок позивача в повному обсязі
заборгованість позичальника за
кредитним договором.

Згідно з п.3.2. договору поруки
передбачено що поручитель відповідає
перед позивачем за зобов'язаннями, що
випливають з цього договору майном та
грошовими коштами, на які може бути
звернено стягнення у відповідності з
чинним законодавством України.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, за
договором поруки поручатель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручатель відповдає перед кредитором
за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з ростроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу
України.

Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідність до ч.1 ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до умов кредитного
договору, якщо позичальник порушує
терміни платежів, встановлених
кредитним договором, банк має право
вимагати дострокового повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитними коштами і
неустойки.

Як вбачається з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України
передбачає, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

З матеріалів справи вбачається що
відповідач частково сплачує суму
боргу. Даний факт підтверджується
квитанціями наявними в матеріалах
справи (а.с.84,85)

Таким чином розмір
заборгованості на 21 лютого 2014 року
складає 104191,98 гривні, з них:

- загальний залишок по тілу
кредиту у розмірі 51970,37 грн.,

- прострочених відсотків у розмірі
3250,59 грн.,

- пені у розмірі 144375,07 грн.

У відповідність до ч.1 ст.549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідність до ч.1 ст.550 ЦК
України, право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

У відповідність до ч.3 ст.551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

У відповідність до ч.1 ст.552 ЦК
України, сплата (передання) неустойки
не звільняє боржника від виконання
свого обов'язку в натурі.

В судовому засіданні ОСОБА_3
посилався на скрутне матеріальне
становище, хворобу дружини, те що він
добросовісний платник, та просив
зменшити розмір пені.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а
також враховуючи, що розмір пені не
може перевищувати розміру завданих
збитків (тобто тіла кредиту), а тому
підлягає зменшенню до 48970,93гр.

Доводи відповідача щодо відмови
банку в укладені додаткового договору
з перенесенням дати платежу не може
бути прийняте судом до уваги оскільки
відповідних позовних вимог не
заявлено.

У відповідність до ст.88 ЦПК
України, з Відповідача також
підлягають стягненню грошові кошти на
користь Позивача в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору пропорційно до
задоволеного розмірі позовних вимог.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст.15, 16, 203, 215, 258, 261, 267, 525, 526, 530, 540-543,
549-552 ЦК України,
ст.ст.10,11,15,57-64,88,158,159,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН -
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_3,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» (, МФО 321712, кореспондентський
рахунок № 1 у ГУ НБУ України по м.
Києву та Київській області, МФО 321024)
суми боргу, просрочених відсотків та
пені в розмірі 104191,98 гривні, яка
складається з: загального залишку по
тілу кредиту у розмірі 51970,37 грн.,
прострочених відсотків у розмірі 3250,59
грн., та пені у розмірі 48970,93 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН -
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_3,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» (, МФО 321712, кореспондентський
рахунок № 1 у ГУ НБУ України по м.
Києву та Київській області, МФО 321024)
суму судового збору в розмірі 1041,91.

В решті позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Поштаренко