Провадження: 2-п/484/1/14 р.
Справа № 484/5137/13-ц р.
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
- Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року Первомайським
міськрайонним судом було винесено
заочне рішення, яким в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 14МЮ/2007 укладеного 11.04.2007
року між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк" та ОСОБА_2 станом на
24.09.2013 року в сумі 397074,29 доларів США,
яка складається: заборгованість за
кредитом - 110878,03 доларів США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 151647,39 доларів
США, пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 115610,787
доларів США, а також штрафи відповідно
до договору: 31,29 доларів США - штраф
(фіксована частина), 18906,81 доларів США -
штраф (процентна складова), було
звернуто стягнення в межах боргу на
предмет іпотеки нежитлову будівлю,
загальною площею 246,9 м.кв. яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Первомайської
міської ради Миколаївської області №
564 від 03.10.2005 року шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ( на
підставі договору іпотеки № бн від
11.04.2007 року) Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк" з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з правом отримання витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. Початкову ціну предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
було встановлено у 327618,75 грн. та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" по 3441 грн.
сплаченого судового збору.

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою
про перегляд вказаного заочного
рішення суду з тих підстав, що суд
виносячи заочне рішення, не звернув
уваги на те, що він надіслав телеграму
з проханням перенести судове засідання
в зв'язку з хворобою, а тому він не зміг
надати відповідні заперечення. Крім
того, він вважає що кредитний договір
та договір іпотеки підписані
боржником ОСОБА_2 та іпотекодавцем
ОСОБА_1 терміном до 12.04.2012 року, а тому
строк позовної давності, щодо вимоги
про звернення стягнення на предмет
іпотеки сплив 12.04.2012 року, тоді як
позивач звернувся із позовом до
іпотекодавця 23.10.2013 року, тобто після
сплину строку звернення до суду, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову, а тому просить переглянути
заочне рішення та скасувати його.

Заявник в судове засідання не з'явився,
але надав клопотання в якому вказав
що заяву підтримує в повному обсязі та
просить розглядати справу у його
відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, пояснень по суті заяви не
надала, а про розгляд справи була
повідомлена належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з'явився, а
надіслав заяву з проханням слухати
справу в його відсутність, а в
задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Ст. 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення
видно, що ОСОБА_1 просить його
переглянути так як ним було надано
телеграму з проханням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з хворобою,
яка дійсно є в матеріалах справи (
а.с.46), однак ч.4 ст. 169 ЦПК України
передбачає, що у разі повторної неявки
в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних в
ній даних чи доказів, а тому суд мав
всі підстави для розгляду справи по
суті у відсутність відповідача який
будучи повідомленим належним чином,
повторно не з'явився в судове засідання
і доказів поважності причин неявки не
надав.

Також не надані ОСОБА_1 докази будь-яких
інших підстав передбачених ст. 232 ч.1
ЦПК України для скасування заочного
рішення.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
від 18.12.2013 року по справі №484/5137/13-цр
(провадження №2/484/1944/13 р.) за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: