overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2794/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що останній по м.
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, - .

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А. Гладун.
Справа № 524/768/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В
И В:

В січні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.02.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/1151/14-ц
Провадження № 2/500/1223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Номер провадження № 22-ц/785/3382/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011 року.

встановив:

12.02.2014 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а. с. 157-158), в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2011 р. про відкриття провадження у справі.

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує ухвалу
Приморського районного суду від 30 травня 2011 року. Раніше ОСОБА_3 вже оскаржувала вищевказану ухвалу (а. с. 100-101).

Апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу від 26.04.2013 року ОСОБА_3 на ухвалу від 30 травня 2011 року та винесено ухвалу від 12 липня 2013 року (а.с.128-130) про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст. 297 ЦПК, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і підлягає відмові.

Керуючись ч. 4 п.3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Примоського районного суду м. Одеси від 30 травня 2011 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
А. П. Заїкін
Справа № 592/345/14-ц
Провадження № 2/592/569/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить поділити спільно нажите з відповідачем майно. Так просить припинити її право власності на автомобілі HONDA Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і
Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, та стягнути з відповідача 150 000 грн. компенсації вартості 1 / 2 частини автомобілів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля HONDA Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Експертизу просив доручити експерту ПФ «ІКАР ВМЗ сервіс» ОСОБА_3.
На час проведення експертизи просив провадження зупинити.

Представник відповідача заперечував.
Вважає, що призначення експертизи у справі є недоцільним, втрачений час на подачу такого доказу.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так між сторонами не досягнуто згоди щодо вартості спірного автомобіля.

Визначення вартості автомобіля необхідно для встановлення ціни позову та остаточного вирішення позову, щодо розподілу спірного майна.

Провадження експертизи слід доручити заявленому експерту та покласти витрати на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Враховуючи те, що сторонами не заявлялося про необхідність дослідження інших доказів провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ПФ
«ІКАР ВМЗ сервіс» ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

визначити ринкову вартість транспортного засобу HONDA Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 27.03.2014 року.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
В.Г. Костенко
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ "Маша
Мєдвєдь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ТОВ "Маша Мєдвєдь" звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення.

До початку судового засідання від позивач надійшло письмове копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ "Маша
Мєдвєдь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист авторських прав та стягнення компенсації за їх порушення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

28 січня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн..

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визначення порядку користування земельною ділянкою та про визначення порядку користування житловим будинком, але позивачем оплачено судовим збором тільки одну з них.

Позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимоги про визначення порядку користування житловим будинком відповідно до часток у спільній частковій власності, але з матеріалів справи вбачається, що на території садиби розташовані інші споруди, які також входять в ідеальну частку позивача в спірній садибі.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2387/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 04 та 27 лютого 2014 року не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (оголошення у ЗМІ). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2387/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
УХВАЛА

Справа № 521/1427/14-ц

№ 2/521/3537/14

27 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 10180 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Номер провадження № 22-ц/785/3324/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.
(м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

Л.І. Доценко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2633/13-ц
Провадження № 2/280/71/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Житомирської міської ради, служби у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та був наданий строк для усунення недоліків. Станом на 24.02.2014 року недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей
Житомирської міської ради, служби у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/272/13-ц
Провадження № 2/280/7/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючої- судді Рибнікової
М.М.

при секретарі Бондаренко Н.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи АКБ»Форум», ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічий позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи АКБ"Форум", ПАТ КБ
"ПриватБанк" про поділ зобов»язань подружжя, стягнення коштів , за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -

встановив:

В судовому засіданні головуючою по справі суддею Рибніковою М.М. заявлено самовідвід з інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумніви в об»єктивності і неупередженості судді.

Частиною 1 ст.23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст..20 ,21,22 цього кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід

Враховуючи викладене, оскільки підстави самовідводу стали відомі після початку з»ясування обставин у справі, з метою забезпечення належного, об»єктивного та неупередженого розгляду даної справи, а також уникнення сумнівів в об»єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати самовідвід обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ч.1,3 ст.23, 209 ЦПК
України,-

ухвалив:

Самовідвід головуючої - судді
Рибнікової М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
АКБ»Форум», ПАТ КБ «ПриватБанк» про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та зустрічий позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
АКБ"Форум", ПАТ КБ "ПриватБанк" про поділ зобов»язань подружжя, стягнення коштів , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовільнити.

Цивільну справу передати до канцелярії
Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя М.М.Рибнікова