overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/541/14-ц
№ 2/639/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 5 ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, для уточнення правового статусу відповідачів та сплати судового збору.

24.02.2014 р. надано уточнену позовну заяву та заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначено, що позивач звільнена від спати судового збору, як член сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, від сплати судового збору звільняються інваліди Великої
Вітчизняної війни та сім'ї воїнів
(партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи, тобто позивач не є особою, яка підпадає під дію зазначеної норми закону і не звільняється від сплати судового збору, тому недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 5 ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Спр. № 308/963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

13.02.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, що наявне в матеріалах позовної заяви, позивачу слід додати до позовної заяви Додаток
№ 1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та Реєстр позичальників (належним чином завірені), згідно яких ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги по кредитним та іпотечним договорам саме щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Крім того, позивачу слід додати до позовної заяви належні докази отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 повідомлення про відступлення права грошової вимоги та повідомлення про зміну умов кредитного договору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 13 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

О.А. Придачук
Провадження № 2-н/537/131/2014
Справа № 537/182/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 711 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
АБ «Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655 - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя____________________.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11434,00 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

16 січня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення, відповідно до якого у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було відмовлено.

При цьому була допущена описка у вступній частині вищенаведеного рішення, а саме - замість представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні - ОСОБА_2 - було зазначено представника позивача
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 січня 2014 року по справі № 308/20595/13-ц слід виправити описку у вступній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року по справі № 308/20595/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - виправити технічні описки, а саме - у вступній частині рішення вважати правильним речення: за участю представника позивача - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Спр. № 308/1215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, громадської організації Товариство циган
Закарпаття «Рома» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, громадської організації
Товариство циган Закарпаття «Рома» про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_1, громадської організації Товариство циган
Закарпаття «Рома» про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2167/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення, скасування реєстрації місця проживання, відшкодування судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова віл 05 лютого 2014 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З апеляційною скаргою відповідач
ОСОБА_1 звернулась 17 лютого 2014 року, тобто, в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження, оскільки (05.02.2014 року + 10) 15 лютого 2014 року була субота, а перший робочий день 17 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення, скасування реєстрації місця проживання, відшкодування судових витрат.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1694/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх відповідачів:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, як законних представників неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а також витрат, понесених на лікування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які являються законними представниками неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, вчиненим останніми, а також витрат, понесених на лікування, в загальному розмірі 4 730 грн. 00 коп.

Позивачі позов підтримали та просили його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. Примирення з відповідачами та укладення з ними мирової угоди виключали.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законні представники неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, пред'явлений до них позов визнали частково, вважаючи розмір моральної шкоди завищеним, а розмір матеріальної шкоди таким, що не відповідає дійсності.

Сторони проти призначення справи до фактичного розгляду не заперечували.

З огляду на наведене, суд, з урахуванням думки учасників судового процесу, вважає наявними підстави для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтею 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законних представників неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а також витрат, понесених на лікування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1.

27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду..

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя О.М.
Жорняк
Справа № 657/76/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.
В.згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя:
Справа № 360/2230/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, третіх осіб: Відділ
Держземагенства у Бородянському районі, Реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції, про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, третіх осіб: Відділ
Держземагенства у Бородянському районі, Реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції, про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Скасувати рішення 4-ї сесії 5 скликання від 27.06.2006 року Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району
Київської області в частині передачі в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1366 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та рішення 20 сесії 6 скликання № 1008 від 25.12.2012 року
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області області в частині передачі в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1439 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер :02:043:0710 площею 0,1439 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, видане реєстраційною службою Бородянського
РУЮ на ім'я ОСОБА_3 19 липня 2013 року серії
САК № 255448.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 частиною земельної ділянки виділеною для проїзду, шляхом демонтажу встановленого нею паркану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 367/5800/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/1526/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс»,
Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс Капітал»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова