overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/6/14Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "21" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіСамойлової О.В.,
СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,
При секретаріБогданович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, треті особи Керченська міська рада, Реєстраційна служба Керченського міського управління юстиції, Відділ
Державного комітету по земельних ресурсах АР Крим у м. Керчі про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній дольовій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 10 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 17 вересня 2013 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
На час проведення наведеної експертизи апеляційне провадження у даній справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа із висновком експерта про результати проведення судової будівельно -технічної експертизи..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи
Керченська міська рада, Реєстраційна служба Керченського міського управління юстиції, Відділ Державного комітету по земельних ресурсах АР Крим у м. Керчі про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній дольовій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Керченського міського суду АР
Крим від 10 червня 2013 року.

Призначити розгляд справи в апеляційному суді на 04 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщені
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Самойлова Т.С.Авраміді
А.П.Приходченко
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
Справа № 473/816/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 10 690 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/816/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 10 690 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 146/312/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 18 лютого 2014 року державного виконавця ВДВС
Крижопільського РУЮ Слободяна І.М., -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 18 лютого 2014 року державного виконавця ВДВС Крижопільського РУЮ
Слободяна І.М.

Відповідно до статті 383 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.383-386 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293, 383-386 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/312/14-ц, номер провадження 4-с/146/1/14 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 18 лютого 2014 року державного виконавця ВДВС Крижопільського РУЮ
Слободяна І.М.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 06.03.2014 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
№ 336/528/14-ц пр. № 2/336/819/2014
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.012014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що вона з 22.10.1988 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 563.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

Шлюбні стосунки фактично припинені з січня 2009 року з причин відсутності порозуміння між сторонами, виникнення сварок, що призвело до втрати почуттів любові та поваги до відповідача. Сторони проживають окремо. Відповідач проживає в іншій сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній.

Позивач у судове засідання, не з'явилася, надала суду заяву, в якій прохає суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомлення в газеті
«Запорізька правда» від 22.02.2014 року, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 22.10.1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом ЗАГС
Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 563.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

28.02.2014
Справа № 404/1663/14-ц
Номер провадження 2/404/1137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1663/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 02 квітня 2014 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 466/1367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про сятгнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач 28.02. 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сятгнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на «02 квітня2014 року » на 12 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № про залишення позовної
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електроного листа, а саме, ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2014 року, представником позивача ПАТ
КБ «Приват Банк» була отримана 19 лютого 2014 року, але в наданий йому строк
Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення позовною заяви без розгляду.
На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 303/1111/14-ц
№ 2/992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 17 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 березня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 27 лютого 2014 року
Справа № 2-н/337/185/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м. Запоріжжя,
АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 6009 гривень 38 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м. Запоріжжя,
АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 121 гривень 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/379/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 14.03.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 484/6321/13-цр.
Провадження № 2-н/484/15/14р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.08.2013 року по 20.12.2013 року в розмірі 177 грн. 26 коп., а також стягнення 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Із інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області від 10.01.2014 року, яка надійшла до суду 29.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер а/з №54 від 17.07.2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Із наданої справи слідує, що мають місце обставини визначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заявнику слід роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, ч. 3 п. 3, ст. 101, ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: