АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8726/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/437/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживача, стягнення збитків та
пені за прострочення виконання
зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_4, в якому просив
стягнути на його користь суму збитків у
розмірі фактично понесених витрат - 22
800,00 грн. та пеню у розмірі 223 617,08 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 01
жовтня 2012 року уклав із відповідачем
договір підряду №01/10, згідно якого
останній зобов'язувався виконати
монтажно-оздоблювальні роботи в
належному йому будинку. Оскільки
відповідач своєчасно не закінчив
ремонт, а виконані роботи є неякісними,
просив застосувати до нього
передбачену законом відповідальність.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 грудня 2013 року ОСОБА_3 в
задоволенні позову до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про захист
прав споживача - стягнення збитків та
пені за прострочення виконання
зобов'язання відмовлено за
недоведеністю позовних вимог.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив позивач ОСОБА_3, який,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

Зазначає, що надав достатньо доказів у
підтвердження неналежного виконання
відповідачем договору підряду, а
останній у свою чергу не спростував
вини у заподіянні збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 01 жовтня 2012 року між
сторонами по справі укладено договір
підряду №01/10, згідно якого замовник -
ОСОБА_3 доручає, а підрядник - ФОП ОСОБА_4
зобов'язувався виконати
монтажно-оздоблювальні роботи в
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Пункт 1.2. договору визначає, що перелік
монтажно-оздоблювльних робіт
формується самостійно підрядником для
забезпечення додаткового утеплення
зовнішніх стін приміщення балкону,
реконструкції приміщень згідно
наданих дизайнерських пропозицій,
реконструкції існуючої системи
опалення, водопостачання та
каналізації в обсягах, необхідних для
реконструкції приміщень, відновлення
пошкодження суміжних приміщень,
пов'язаних з виконанням робіт,
прибирання та вивезення будівельного
сміття після виконання робіт.

Згідно пункту 3.1 договору загальна ціна
виконаних робіт складає 31 584,00 грн. До
початку виконання замовник
зобов'язується перераховувати грошові
кошти на рахунок підрядника або видати
готівку в розмірі 5 000,00 грн., замовник
сплачує авансові платежі в розмірі 8
861,49 грн. по закінченню першого етапу, 8
861,49 грн. - по закінченню другого етапу, а
кінцевий розрахунок здійснюється в
дводенний термін після виконання і
приймання всіх передбачених робіт та
підписання акту виконаних робіт.

Сторони обумовили, що виконання
ремонтних робіт має відбутися до 17
листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Стаття 857 ЦК України визначає, що
робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.

Обґрунтовуючи підстави відшкодування
збитків, позивач посилався на
неналежний технічний стан
опоряджувальних робіт, проведених
підрядником.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
доказів фактичного завдання збитків
ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
спрямовані на переоцінку доказів,
фактично зводяться до незгоди з
оцінкою обставин справи, наданою
районним судом.

Частиною 3 ст.10, ст.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Згідно ст.57 ЦПК доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до вимог ст.ст.59,60 ЦПК
України докази повинні бути належними
та допустимими.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України, якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

За наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків (ч.2 ст.852 ЦК).

Отже, зазначена норма передвабачає дві
підстави, за наявності однієї із яких
відповідно настає відповідальність
підрядника.

Позивач ОСОБА_3 правовою підставою
позовних вимог визначив ч.2 ст.853 ЦК,
посилаючись на наявність у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду та істотних недоліків.

На підтвердження позову ним надано
висновок експертного дослідження щодо
технічного стану опоряджувальних
робіт приміщень №01/10 від 01 жовтня 2012
року /а.с.36-41/. Відповідно до висновків
експерта виконаним експертним
дослідженням встановлені основні види
невиконаних (не закінчених виконанням)
робіт у приміщенням житлового будинку
АДРЕСА_1. У висновку приведений не
повний перелік недоліків - приведені
тільки характерні приклади.

За таких обставин вказаний доказ є
недопустимим, оскільки не підтверджує
саму обставину наявності істотних
недоліків, заподіяння збитків та їх
вартісний вираз.

Крім того, результати дослідження не
дають однозначного висновку про
невиконання відповідачем робіт,
обумовлених графіком виконання
ремонту, що є єдиною та достатньою
підставою для залучення підрядника до
відповідальності, передбаченої ст.852 ЦК
України.

У цьому контексті належить зазначити,
що кредитор не має права вимагати від
зобов'язаної сторони того, що не
обумовлено договором та не випливає з
його змісту.

Також невідповідність якості робіт
умовам договору, наявність якої
стверджує позивач, не є буквальною. Так
само, замовник однозначно не довів, що
якість робіт, за неповного
врегулювання цього питання договором,
не відповідає вимогам, що зазвичай
ставляться до робіт відповідного роду.

Фактично доводи позивача зводяться до
суб'єктивного уявлення про якість та
обсяг очікуваного результату.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що поетапна оплата ремонту
підтверджує прийняття підрядником
виконаного за договором підряду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не спростував своєї вини у
порушенні зобов'язанні, - є
неспроможними.

Вказаний елемент спеціального делікту
не є презумованим за не доведення
самого факту порушення чи невиконання
обов'язків.

Отже, суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права
відповідно до характеру правовідносин,
що склалися між сторонами та в межах
заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук