Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3895/13-ц
Провадження № 2/553/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, заяву відповідачів про відвід головуючого,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності.

На адресу суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в об»активності, на неупередженості судді згідно п.4 ч.1 ст.20, та ч.2 ст.23 ЦПК України, посилаючись на те, що такі сумніви виникли у неї в процесі розгляду справи, та обґрунтовуються наступним: заява ОСОБА_4 про вивід її з числа відповідачів, оскільки у неї не було і не могло бути спільного майна з позивачем ОСОБА_2 була безпідставно відхилена судом. Крім цього, судом також було відмовлено у приєднанні документів, які підтверджують відповідні факти, та можуть вплинути на рішення суду, щодо вимог зазначених у позові. Тому, наведене ставить під сумнів об»активність судді при розгляді даної справи.

Крім того, на адресу суду від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в об»активності, на неупередженості судді згідно п.4 ч.1 ст.20, та ч.2 ст.23 ЦПК України, посилаючись на те, що такі сумніви виникли у неї в процесі розгляду справи, та обґрунтовуються наступним: перед початком розгляду справи, нею було заявлено про вивід її з числа відповідачів, оскільки вона є донькою ОСОБА_3 та не має і не може мати спільного майна з її колишнім чоловіком ОСОБА_2, тож і не може бути відповідачем по справі. При цьому вона бажала давати свідчення при розгляді даної справи, та суддею її було безпідставно позбавлено такої можливості, та за рішенням суду накладено арешт на її приватну власність автомобіль. Такий стан справ дає можливість ОСОБА_2 протягом тривалого часу порушувати її права, щодо користування належним їй автомобілем. Наведене ставить під сумнів об»єктивність судді при розгляді даної справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх представник адвокат ОСОБА_6 не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглядаючи вказані заяви, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяв відповідачів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв про відвід головуючого судді Кононенка С.Д. за наступних підстав.

Так ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік тих підстав, які можуть бути причиною відводу судді.

Разом з тим відповідачами по справі не було подано ніяких документів, доказів або обґрунтування в чому і як вони прийшли до висновку про упередженість суді при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність заяв відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді.

Так, посилання відповідачки ОСОБА_4 на те, що накладення арешту на її приватну власність автомобіль, ставить під сумнів об»єктивність судді Кононенка С.Д. при розгляді даної справи є безпідставним, оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.01.2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави (головуючий суддя Кононенко С.Д.) від 11.11.2013 року - залишено без змін.

Разом з тим, суд приходить до висновку про надуманість заяв поданих відповідачами та такими, що направлені на штучному створенні тяганини при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 130, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кононенка С.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5