Провадження2-п/258/20/14 №258/1464/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого-судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за № 2/258/3400/13 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1

Про стягнення
заборгованості за договором
кредитування, -

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Кіровського
райсуду м. Донецька від 25 грудня 2013р.,
ухваленим по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» та з відповідача була
стягнута заборгованість за кредитним
договором в сумі 21634,33 грн. та судові
витрати у сумі 229,40грн.

08 лютого 2014р., не погодившись з
вказаним заочним рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про його перегляд, мотивуючи
вказану заяву тим, що він не був
присутнім при розгляді справи, не знав
про те, що справа розглядається в суді і
у нього немає заборгованості перед
банком.

У зв'язку з вищевикладеним,
заявник просив суд скасувати вказане
заочне рішення від 25 грудня 2013р. по
справі за № 2/258/3400/13 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
кредитування.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої вимоги підтримав та суду надав
пояснення, аналогічні вищевикладеним.
Не надав суду будь-яких доказів
поважності причин неявки до суду, а
також відсутності у нього
заборгованості за договором
кредитування чи інших доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з'явився, про дату,
місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши доводи заявника ОСОБА_1,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
сторонами, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
жовтня 2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 21703, 72 грн. та
судових витрат.

(а.с.3-19)

Відповідач ОСОБА_1 22 жовтня 2013р.
(вих.15251/13) визивався в судове засідання
на 01 листопада 2013р., а також на інші
дати, але навмисно не отримував на
пошті судові повістки, у зв'язку з чим
останні були повернуті суду за
закінченням терміну зберігання.

(а.с.23)

Повторно відповідач ОСОБА_1 визивався
до суду на 25 грудня 2013р. шляхом
оголошення об'яви через газету
«Донбасс-неделя», але в судове
засідання також не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
на інший строк суду не надавав.

(а.с.28)

За таких обставин 25 грудня 2013р., за
згодою представника позивача, на
підставі ст.224 ЦПК України по справі
було ухвалено заочне рішення на
підставі наявних у ній доказів.

(а.с.31-32)

08 лютого 2014р. відповідач ОСОБА_1,
не погодившись з вказаним заочним
рішенням суду, звернувся до суду із
заявою про його перегляд, мотивуючи
вказану заяву тим, що він не був
присутнім при розгляді справи, не знав
про те, що справа розглядається в суді і
у нього немає заборгованості перед
банком.

Просив ухвалити судове рішення,
яким скасувати вказане заочне рішення
від 25 грудня 2013р. по справі.

При цьому в черговий раз та
навмисно не отримав судову повістку
для розгляду своєї заяви про перегляд
заочного рішення, яка відправлялась
йому рекомендованим поштовим
повідомленням, але у встановлений у
судовій повістці час з'явився в судове
засідання.

(а.с.42-44)

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в
підтвердження своїх доводів не надав
суду будь-яких доказів поважності
причин своєї неявки до суду, а також
відсутності у нього заборгованості за
договором кредитування чи інших
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для відмови у
скасуванні заочного рішення суду і
залишення заяви ОСОБА_1 без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Кіровського райсуду
м. Донецька від 25 грудня 2013р. по
цивільній справі за № 2/258/3400/13 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредитування - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя