Єдиний унікальний номер 725/7276/13-ц
Номер провадження 2-п/725/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючий суддя Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю :

позивачок ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора
прокуратури Першотравневого району м.
Чернівці Пліш Я.М.;

відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні
позивача Мар»ян С.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом прокурора Першотравневого
району м. Чернівці, заявленого в
інтересах позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача-Першотравнева районна у м.
Чернівці рада, про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом приведення
балконної галереї у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року,
ухваленим в заочному порядку у
цивільній справі №№725/7276/13-ц було
задоволено позов прокурора
Першотравневого району м. Чернівці,
заявленого в інтересах позивачок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
на стороні позивача-Першотравнева
районна у м. Чернівці рада і
зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні балконною галереєю , яка
знаходиться на другому поверсі будинку
АДРЕСА_1 та привести її у попередній
стан шляхом знесення самочинно
влаштованої ОСОБА_3 веранди до квартири
№? 7 цього ж будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 229
гривень 40 копійок судового збору.

Не погодившись із таким вирішенням
позову ОСОБА_3 17 лютого 2014 року
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення.
Обгрунтовуючи таку заяву повідомив, що
не знав про розгляд цивільної справи за
позовом прокурора району про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
приведення балконної галереї у
попередній стан і не отримував жодного
поштового повідомлення про його виклик
до суду.

Також послався на висновок № 14015
експертного дослідження від 13 лютого
2014 року, відповідно до якого перешкод у
користуванні спільним туалетом
(приміщення ІІ; ІІІ) в проході до
квартири 3-7 та належної квартирі 6А
вбиральні, другого поверху житлового
будинку АДРЕСА_1 не виявлено.

Перешкод для використання галереї
другого поверху житлового будинку
АДРЕСА_1 за її функціональним
призначенням не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3.і його
представник заяву про перегляд
заочного рішення підтримали. Пояснили,
що ОСОБА_3 звертався у Першотравневу
районну у м. Чернівці раду для
вирішення питань щодо узаконення
будівництва закритого приміщення на
балконній галереї. Проте, суду
будь-яких доказів такого звернення не
надав у зв»язку з їх відсутністю.

Також ОСОБА_3 пояснив суду, що не
отримував ніякого поштового
повідомлення щодо розгляду цивільної
справи.

Представник прокуратури району в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення у зв»язку з тим, що у
цивільній справі є достатньо доказів
належного виклику ОСОБА_3 в судові
засідання. Наданий експертний висновок
говорить тільки про технічний стан
самовільно збудованої ОСОБА_3 споруди.

Позивачки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заперечили
проти задоволення заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення. Пояснили, що
ОСОБА_3 умисно не отримував судові
виклики. Після виходу газети з
оголошенням про його виклик в судове
засідання цю газету вони самостійно
поклали у поштову скриньку ОСОБА_3
ОСОБА_2 також зазначила, що є інвалідом
і наявність такої споруди на балконній
галереї заважає їй пересуватися по цій
галереї з метою виконання побутових і
життєво необхідних потреб.

Представник третьої особи в судовому
засіданні також заперечив проти
задоволення заяви ОСОБА_3 і зазначив, що
та частина балкону, на якій ОСОБА_3
влаштував самочинне будівництво не
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Заслухавши думки сторін у справі,
дослідивши надані ОСОБА_3 докази до
заяви, суд вважає, що у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
слід відмовити з наступних причин.

Так, заявником не надано суду жодного
доказу про неналежне повідомлення про
судові розгляди справи.

Усі рекомендовані поштові
відправлення поверталися до суду у
зв»язку із закінченням терміну
зберігання, що підтверджує пояснення
позивачок про умисне небажання ОСОБА_3
отримувати поштові виклики.

Головуючий у справі звертався листом
до керівництва відділень «Укрпошта» в
м. Чернівці, в яких зазначав дати, коли
ОСОБА_3 відправлялись як копія позовної
заяви з ухвалою про відкриття
провадження, так і судові виклики (т. 1
а.с. 79-80).

На виконання звернення суду
керівником Поштамту (т. 1 а.с. 95, 96)
проводилась перевірка, якою
встановлено, що рекомендовані листи
направлялись ОСОБА_3, видавались в
доставку листоноші, яка , в наслідок
відсутності ОСОБА_3 вдома залишала йому
повідомлення про надходження на його
адресу поштових відправлень. ОСОБА_3
для їх отримання в поштові відділення
не з»являвся. Усі поштові відправлення
повертались до суду із відміткою : «… у
зв»язку із закінченням терміну
зберігання».(т. 1 а.с. 93).

Про належне повідомлення ОСОБА_3 про
день, час і місце розгляду справи також
підтверджує наявна в матеріалах справи
(т. 1 а.с. 98) газета «Свобода слова» із
розміщеним відповідним оголошенням.

Також суд не приймає наданий
експертний висновок як підставу для
скасування заочного рішення і як доказ
законності дій щодо самовільної
забудови ОСОБА_3 балконної галереї,
оскільки такий висновок не відповідає
вимогам ст. 147 ЦПК України, замовлений і
зроблений через 10 днів після ухвалення
заочного рішення у справі на запит
Чернівецького ОО ВГО «Правозахист» без
урахування об»єктивних обставин
справи, яким надана юридична оцінка.
Будь яких інших доказів ОСОБА_3 суду не
надано.

Аналізуючи зміст заяви, варто звернути
увагу, що в ній обов'язково повинні бути
зазначені процесуальні обставини для
скасування заочного рішення
(поважність причин неявки відповідача
в судове засідання та неповідомлення
їх суду) та матеріальні обставини для
скасування (посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення). Згідно зі ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин, і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи . Таким чином, для
скасування заочного рішення повинні
існувати як обставини процесуального
характеру, так і матеріального
одночасно. Що ж до матеріальних підстав
для скасування заочного рішення, то
відповідач повинен вказати на докази,
якими обґрунтовуються заперечення
проти вимог позивача. При цьому, заочне
рішення підлягає скасуванню, тільки
якщо докази, на які посилається
відповідач, мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Докази
(експертний висновок), на який
посилається відповідач не можуть мати
істотного значення для вирішення цієї
справи.

За наведених обставин, керуючись ст.
231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом прокурора
Першотравневого району м. Чернівці,
заявленого в інтересах позивачок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
на стороні позивача-Першотравнева
районна у м. Чернівці рада, про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
приведення балконної галереї у
попередній стан відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський