АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5612/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/29/14-ц ОСОБА_1
Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від від 10 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог АК Харківобленерго відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач АК Харківобленерго 18 липня 2014 року подала на нього апеляційну скаргу з відповідною заявою про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, в якій з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення була отримана представником АК Харківобленерго ОСОБА_4 10 липня 2014 року, про що свідчить підпис представника на відповідній заяві в матеріалах справи, просить апеляційний суд поновити їй пропущений нею строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою АК Харківобленерго на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вказану апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно наявного в матеріалах справи журналу судового засідання, представник АК Харківобленерго ОСОБА_4 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 65).

Матеріали справи містять заяву АК Харківобленерго про видачу копії повного тексту Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, проте ані дати складення вказаної заяви, ані номеру із датою надходження вхідної кореспонденції суду заява не містить (а.с. 74).

Таким чином, зважаючи на те, що представник апелянта була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги на нього було 21 квітня. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу АК Харківобленерго подано 18 липня, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

За таких обставин, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску нею процесуального строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними та прийнятими до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з наведенням інших підстав для його поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту Акціонерної компанії Харківобленерго, що невиконання вказаних вимог закону тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя