РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 106/3687/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Кротова Л.В.№
провадження: 22-ц/190/233/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

"15" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до
Євпаторійської міської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання неправомірним та
скасування рішення Євпаторійської
міської ради № 5-51/38 від 30.10.2009 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28
жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернулась в
суд з позовом до Євпаторійської
міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання неправомірним та скасування
рішення Євпаторійської міської ради №
5-51/38 від 30.10.2009 року.

Вимоги мотивовані тим, що позивачці
належить домоволодіння АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування від 16.09.2006
року.

Однак, рішенням Євпаторійської міської
ради № 5-51/38 від 30.10.2009 року ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 передано у спільну сумісну
власність земельну ділянку, яка є
частиною її земельної ділянки.

У зв'язку з чим, ОСОБА_6 просить суд
визнати неправомірним та скасувати
рішення Євпаторійської міської ради №
5-51/38 від 30.10.2009 року.

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 28
жовтня 2013 року у задоволенні названого
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
постановлене у справі судове рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм материального
та процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги
підтримала.

Представник ОСОБА_8 проти апеляційної
скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
оскаржуване рішення Євпаторійської
міської ради № 5-51/38 від 30.10.2009 року
прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_6 належить домоволодіння АДРЕСА_1
на підставі договору дарування від
16.09.2006 року.

Правомірність укладення даного
правочину підтверджена Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.09.2012 року.

Державна реєстрація права власності на
вищезазначене домоволодіння ніким не
оспорювалась та не скасована.

Судом першої інстанції також
встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на
підставі рішення Євпаторійської
міської ради № 5-51/38 від 30.10.2009 року,
передано у спільну сумісну власність
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_6
зазначала, що її земельна ділянка, яка
знаходиться під подарованим нерухомим
майном, увійшла до ділянки, яка
передана відповідачам, на підставі
оскаржуваного рішення Євпаторійської
міської ради.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в підп. «ґ» пункту 18 постанови від 16
квітня 2004 року № 7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» (зі змінами, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 19 березня 2010 року №2), при
переході права власності на будівлі та
споруди за цивільно-правовими угодами,
укладеними після 31 грудня 2001 року право
власності на земельну ділянку або її
частини могло переходити відповідно до
ст. 120 ЗК України 2001 року на підставі
цивільно-правових угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного
кодексу України (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти.

До особи, яка набула право власності на
жилий будинок, будівлю або споруду,
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у власності іншої особи,
переходить право власності на земельну
ділянку або її частину, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення.

За таких обставин до ОСОБА_6 перейшло
право на ту частину земельної ділянки,
яка зайнята житловим будинком,
будівлею або спорудою, та на частину
земельної ділянки, яка є необхідною для
їх обслуговування.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу
України у власність або користування
може бути передана лише вільна
земельна ділянка.

Надання у користування земельної
ділянки, що перебуває у власності або
користуванні інших осіб, провадиться
лише після вилучення її в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Матеріали справи не містять будь-яких
доказів, що спірна земельна ділянка
вилучалась в установленому законом
порядку у позивачки.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції на вказані обставини та
вимоги закону уваги не звернув, наявні
в справі докази не дослідив, належним
чином не встановив фактичні обставини
справи, від яких залежить правильне
вирішення спору, відтак прийшов до
помилкового рішення про відсутність
підстав для відновлення порушених прав
позивачки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вищезазначене рішення
Євпаторійської міської ради є
передчасним та порушує права
позивачки, оскільки її земельна
ділянка, яка знаходиться під
подарованим нерухомим майном, увійшла
до ділянки, яка передана відповідачам,
а тому рішення Євпаторійської міської
ради № 5-51/38 від 30.10.2009 року про передачу
у спільну сумісну власність ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, слід
визнати неправомірним та скасувати.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду від 28 жовтня 2013
року постановлено з порушенням норм
матеріального права, відтак підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1,
ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28
жовтня 2013 року скасувати.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення Євпаторійської міської ради №
5-51/38 від 30.10.2009 року «Про передачу у
спільну сумісну власність ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд».

Стягнути з Євпаторійської міської
ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
судовий збір у розмірі по 79 грн. 47 коп. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Судді