overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/294/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 31.01.2008 року він надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за його користування. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 28 953 грн. 89 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/622/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

24.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа №295/1407/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4"
Адреса стягувача : м.
Житомир, вул. Г. Потапова, 7
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, номер: (згідно відомостей Міністерства
Житомирській області не
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 3198.6 грн. станом на 01.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 05.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 05.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Справа № 2-1743/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю представника позивача Шубак
М.І.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ «Дельта
Банк» про розірвання договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 024 грн.14 коп. відмовити за безпідставністю.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
АТ «Дельта Банк» про розірвання договору кредиту № 274-021/ФК-08 від 19 версеня 2008 року, укдаленого між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
(правонаступник-АТ»Дельта Банк») та
ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 342/267/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 року по справі № 2-17/2010 р.,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 року по справі № 2-17/2010 р..

Як вбачається із матеріалів справи, рішення, яке заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалено суддею Корюкіною
М. П..

Відповідно до ст. 21 ч. 5 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В зв'язку з цим вважаю, що слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ч. 5, ст. ст. 23, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Оголошую самовідвід у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 26.05.2010 року по справі № 2-17/2010 р..

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 191/711/14-ц
Провадження № 2/191/682/14
У х в а л а

"21" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Синельниківська швейна фабрика», треті особи: реєстраційна служба
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, перша
Синельниківська Державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчудження житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про зняття заборони на відчудження житлового будинку.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги про зняття заборони на весь житловий будинок, хоча співвласником даного будинку крім позивача є: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, але вони позивачами не зазначені.

Також, оскільки заявлена позовна вимога про зняття заборони на відчудження житлового будинку, що згідно законодавства про нотаріат відноситься до компетенції нотаріуса, який і повинен відповідати за даними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Синельниківська швейна фабрика», треті особи: реєстраційна служба
Синельниківського міськрайонного управління юстиції, перша
Синельниківська Державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчудження житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 466/6587/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової
В.В.

при секретарі Ковальчук
А.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н
О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

В судове засіданні з"явився представник позивача, інші учасники процесу не з"явились.

Від представника відповідача на адресу суду 17 грудня 2013 року поступило клопотання про зупинення провадження по зазначеній вище справі до вирішення цивільної справи, яка перебуває в провадженні
Галицького районного суду м.Львова № 461/14270/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пластфарма» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, оскільки рішення по даній справи може вплинути на розгляд зазначеної вище справи.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо зупинення провадження у справу, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні
Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа № 461/14270/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пластфарма»до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28 січня 2014 року.

Суд вважає, що розглянути справу за позовом ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку до вирішення справи
Галицьким райсудом м.Львова не представляється можливим, оскільки рішення по справі Галицького районного суду м.Львова може вплинути на вирішення зазначеної вище справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4,210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку до вирішення по суті цивільної справи № 461/14270/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» до
ОСОБА_3,ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій у Галицькому районному суді м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №295/3380/14-ц
У х в а л а

"26" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Светолюкс» про визнання договорів іпотеки та застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недісними договори іпотеки та застави недійсними.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позовна заяву підлягає оплаті судовим збором відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Позивачем заявлено одночасно шість вимог немайнового характеру.

До позову долучено копію квитанції про сплату судового збор ув сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 1461,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк
Аваль», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Светолюкс» про визнання договорів іпотеки та застави недійсними- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/2223/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Раєвського
Костянтина Євгенійовича про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" Раєвського
Костянтина Євгенійовича про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 24.03.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/387/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Сигнівка'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які проживають за адресою: на користь ЛКП ,,Сигнівка'' м. Львів, вул. Дозвільна, 1
МФО 351629, ЗКПО 208266452 борг за житлово-комунальні послуги в сумі 12 140 (дванадцять тисяч сто сорок) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________ Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.02.2014 року для
Додаток: судовий наказ з
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 20.02.2014 року для відома.
Додаток: судовий наказ з
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М ., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності.

Від позивачів надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позивачі відмовилися від позову, суд вважає можливим прийняти відмову та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 266/746/14-ц
№ 2-н/266/94/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
Маріуполь, вул. Варганова, 7, (р/р №
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02. 2013 р. по 01.02. 2014 р. у розмірі 1837,38 гривень. 2. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
Маріуполь, вул. Варганова, 7, (р/р №
МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
справа258/1598/14-ц
Провадження2-н/258/351/14
№ 2н/258/351/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Донецької філії «МТС Україна», що вул. 50-річчя СРСР, 150 (п/р 26008526 в АППБ заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 1818 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя