overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1559/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Терешовецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті бабусі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за законом, але не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

На клопотання позивача, відповідача по справі замінено на Терешовецьку сільську раду Хмельницького району
Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив про визнання позову.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1233, 1272, 1270, 253, 254 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 двомісячний строк, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

КС «Харківська Каса Взаємодопомоги» до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов відповідає вимогам ЦПК України і підсудний суду. Є всі підстави для відкриття провадження по справі. Немає необхідності проведення по ньому попереднього судового засідання, а тому позов призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Харківська Каса
Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року на 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Викликати в судове засідання сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 638/817/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1813/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:20 год. 03.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 436/54/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея-Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У позові зазначено, що місце реєстрації боржника є: м. Луганськ, пров. Робочий, 39, однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в
Луганській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому заявнику необхідно уточнити адресу боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/645/394/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання від позивача надійшли заяви про забезпечення доказів, витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Зміївського районного управління юстиції ГУЮ в Харківській області відомостей щодо належності на території Зміївського району житлових чи нежитлових приміщень та земельних ділянок на ім.»я ОСОБА_5, а також витребування з УДАІ ГУМВС України інформації щодо належності на праві власності ОСОБА_5 транспортних засобів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заяви не підлягають задоволенню.

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Позивач просить витребувати докази відносно іншого майна померлого
ОСОБА_5, які не заявлені в даній позовній заяві.

Законом не передбачено розшук майна з боку суду.

Керуючись ст..ст. 133-135 ЦПК
України

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення доказів про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції ГУЮ в Харківській області інформації про належність
ОСОБА_5 житлових, нежитлових приміщень, земельних ділянок на території
Зміївського району, Харківської області та витребування інформації з
УДАІ ГУМВС України в Харківській області про належність транспортних засобів на ім.»я ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 628/252/14-ц
Провадження № 2/628/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О, управління держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області.

Дослідивши зміст позовних вимог було встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: неповно сплачена сума судового збору. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється плата судового збору у розмірі 1% від ціни позову. З наданих до суду матеріалів вбачається, що грошова оцінка земельного паю станом на 2011 рік складає 55829,98 грн. Однак, судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» має бути встановлений з вартості майна визначеної станом на день подання позовної заяви до суду.

Для об'єктивного та всебічного розгляду справи потрібно надати нормативно грошову оцінку земельної ділянки №190, площею 5,9652 га станом на 2014 рік, відповідно до якої визначитися з розміром сплати судового збору.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: нотаріус Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О, управління держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області до територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/255/14-ц провадження № 2/691/165/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Городищенському районі, Мліївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу
Держземагенства у Городищенському районі, Мліївської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заяви повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» та враховуючи роз'яснення викладені у листі ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України, встановлений порядок визнання права власності, згідно з яким, спадкоємець зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину, цей порядок не може бути порушений.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, заведення спадкової справи, та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Городищенському районі, Мліївської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п'яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КП «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов відповідає вимогам ЦПК України і підсудний суду. Є всі підстави для відкриття провадження по справі. Немає необхідності проведення по ньому попереднього судового засідання, а тому позов призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КП «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року на 11-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50 років
ВЛКСМ 38-Є.

Викликати в судове засідання сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 639/1507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинен був протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 20 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 20 лютого 2014 року - 24 лютого 2014 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали до 2 березня 2014 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
І.В.Іванова
Справа
№639/1783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1013грн. 48коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 03 березня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/269/14-ц провадження № 2/691/173/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування
Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування
Городищенської райдержадміністрації,в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, просячи стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, не зазначає у позовній заяві стягувача аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження: 2/643/809/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно та до її повноліття.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження: 2/643/725/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Майстренко О.М. при секретарі -
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, укладений у відділі РАЦС м. Дружківки Донецької області, актовий запис № 370.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: