Справа №473/5784/13-ц 11.02.2014 11.02.2014 11.02.2014
Провадження №22ц/784/645/14 Головуюча
в першій інстанції Висоцька Г.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Бакуті Т.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14 січня 2014 року про відмову
представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в
задоволенні клопотання про
витребування доказів по справі за
позовом

ОСОБА_5

до

приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
(далі - ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - відділ
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області

про визнання права бути визнаним
переможцем прилюдних торгів, визнання
прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права бути
визнаним переможцем прилюдних торгів,
визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно ОСОБА_5 подав клопотання про
витребування у ПП «Нива-В.Ш.» копію
справи щодо підготовки та проведення
прилюдних торгів щодо реалізації
арештованого майна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 14 січня
2014 року в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про
витребування копій документів
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення клопотання
в повному обсязі. На думку апелянта
ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та постановленою з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, дослідивши
надані докази та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
грудня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду
з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права бути
визнаним переможцем прилюдних торгів,
визнання прилюдних торгів недійсними.

Того ж числа, ОСОБА_5. звернувся до суду
з клопотанням про витребування
доказів, а саме витребування у ПП
«Нива-В.Ш.» копії справи щодо
підготовки та проведення прилюдних
торгів щодо реалізації арештованого
магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1
та копії відповідних сторінок книги
реєстрації з анкетними даними
учасників торгів.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного
клопотання суд в своїй ухвалі вважав,
що ОСОБА_5 подана заява про
забезпечення доказів та, яка за своїм
змістом, не відповідає вимогам ст. 134
ЦПК України. Також, суд вважав, що в
порушення вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України
ОСОБА_5 не сплачено судовий збір.

Між тим, такий висновок суду суперечить
вимогам процесуального закону.

Так, відповідно п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 5 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду», в разі невідповідності
заяви вимогам ст. 134 ЦПК України
застосовуються наслідки, встановлені
ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України.

Тобто, вважаючи, що ОСОБА_5 подано
клопотання про забезпечення доказів, а
не клопотання про витребування
доказів, суд повинен був постановити
ухвалу про усунення недоліків з
наданням строку для їх усунення.

Проте, зазначені вимоги закону судом
першої інстанції не було виконано, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
суду на те, що сплата судового збору за
подання до суду заяви про забезпечення
доказів здійснюється лише у випадку,
якщо така заява розглядається у
порядку, визначеному ст. 135 ЦПК України,
а не за подання клопотання про
витребування доказів (ст. 137 ЦПК
України), яка розглядається за
правилами ст. ст. 130, 168 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд,
за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, вирішує питання, крім інших
зазначених в цій статті, про
витребування доказів.

Також, відповідно до вимог ст. 168 ЦПК
України ухвала суду про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню з інших
підстав.

Таким чином, суду необхідно звернути
увагу на зміст заявленого клопотання
та виходячи з цього, вирішити його
відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а виділені матеріали
поверненню до того ж суду для вирішення
зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 14 січня
2013 року скасувати, а виділені матеріали
повернути до того ж суду для
приєднання до матеріалів цивільної
справи та для вирішення клопотання по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді