У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Нагорняка
В.А.,Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Привітненської сільської ради,
Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації
про визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_7, поданої в
інтересах ОСОБА_8 на ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13
вересня 2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну
скаргу, в якій просив оскаржуване
судове рішення скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 жовтня
2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням апеляційного суду
представник ОСОБА_8 звернувся із
касаційною скаргою, в якій просить
оскаржуване судове рішення скасувати
та направити справу до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана
ухвала апеляційного суду не
відповідає.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, апеляційний суд виходив з
того, що апелянт не приймав участі у
розгляді справи в суді першої
інстанції, не є стороною по справі, крім
того, не надав до суду доказів
порушення його прав оскаржуваним
судовим рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, такі висновки апеляційного
суду не відповідають обставинам справи
та вимогам закону, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Порядок відкриття апеляційного
провадження у справі регулюється
ст. 297 ЦПК України та відповідно до
частини 1 вказаної статті справа
реєструється в апеляційному суді у
порядку, встановленому частинами
другою і третьою статті 11-1 цього
Кодексу, та не пізніше наступного дня
передається судді-доповідачу. Протягом
трьох днів після надходження справи
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі
також у випадках, якщо справа не
підлягає апеляційному розгляду у
порядку цивільного судочинства; є
ухвала про закриття апеляційного
провадження у зв'язку з відмовою особи
від апеляційної скарги; є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Відтак, встановивши, що підстави, які б
перешкоджали відкриттю апеляційного
провадження відсутні, суддя-доповідач
повинен прийняти справу до свого
розгляду.

Натомість, апеляційний суд всупереч
вимогам ст. 297 ЦПК України відмовив у
відкритті апеляційного провадження з
підстав, що не передбачені вказаною
статтею.

Крім того, слід зазначити, що згідно з
положеннями ст. 8 Конституції України
визначено, що в Україні визнається і
діє принцип верховенства права, а норми
Конституції України є нормами прямої
дії.

Виходячи з принципу верховенства
права, положень статей 21, 22 Конституції
України щодо непорушності
конституційних прав особи, положень ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
права особи на доступ до суду і
справедливий розгляд його справи
судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України,
ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи
на судовий захист цивільного права та
інтересу слід дійти висновку про
пріоритетність права особи на судовий
захист цивільних прав і інтересів, у
тому числі шляхом оскарження дій і
рішень.

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_8 у
відкритті апеляційного провадження,
апеляційний суд обмежив його право на
оскарження судових рішень, що
гарантоване Основним Законом.

Враховуючи зазначене, оскаржувана
ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню із направленням справи на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7, подану в
інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:Л.М. Мазур
А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О. Писана