overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1506/14ц
Провадження № 2н/642/640/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 20 лютого 2014 року була отримана КП
«Харківводоканал» 25 лютого 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 251/33/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Шиповича В.В.

При секретарі:
Говшиєвич А.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
Донецькобленерго" на рішення державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства „
ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду зі скаргою на винесену державним виконавцем Івановою О.С. постанову від 25.10.2013 року ( ВП № 40414129) про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - судового наказу у справі № 2-н/251/354/13 виданого 03.04.2013 року Калінінським районним судом м Горлівки.

Представник позивача Фоміна Ю.О. 2012.2013 року, звернулась до суду із заявою про залишення скарги Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
Донецькобленерго" на рішення державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ч2 ЦПК України, особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказані положення закону можливо за аналогією застосувати до вирішення питання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго" на рішення державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
О.С. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ч 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Шипович
Провадження по справі № 2/260/461/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2014 року об 11.40 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/7735/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 січня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року про забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/255/625/2014 23 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_2, місце проживання якого: АДРЕСА_1
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2
Згідно відповіді на зазначений запит,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до Київського
Згідно вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду
Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.
Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно повернути для подання до належного суду у зв'язку з тим, що справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Суд також роз'яснює позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до
Київського районного суду м. Донецька.
Керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 761/4655/14-ц
Провадження №6/761/484/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

13 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві Метлушенко В.І., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Метлушенко В.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Метлушенко В.І., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Справа № 761/342/14-ц
Провадження №2/761/1867/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Губиш Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Спілка пенсіонерів України" про повернення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Спілка пенсіонерів України" про повернення суми вкладу.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" про повернення суми вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Справа № 642/1308/14ц
Провадження № 2н/642/617/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 14 лютого 2014 року була отримана КП
«Харківводоканал» 24 лютого 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/789/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чугуївської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 19 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
03.03.2014 Справа № 756/2795/14-ц унікальний №756/2795/14-ц провадження №2/756/2068/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Русь-95» про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном та повернути правовстановлюючі документи на нього,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«Русь-95», в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном та повернути правовстановлюючі документи на нього.

Позов підписаний та поданий ОСОБА_2, з посиланням на те, що він є представником позивача по довіреності.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представника сторони - фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Проте довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з вказаним позовом від імені позивача ОСОБА_1, до позову не додано, про що складено відповідний акт від 24 лютого 2014 року № 32.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з вказаним позовом від імені позивача належним чином не підтверджені, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Русь-95» про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном та повернути правовстановлюючі документи на нього повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.
Маринченко
Справа № 761/708/14-ц
Провадження №2/761/2009/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року

о 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/193/10/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Олександро-Володимирівське» в особі голови Демченко Олени Юріївни, третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
Селянського фермерського господарства
«Олександро-Володимирівське» в особі голови Демченко Олени Юріївни, третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Просить зобов'язати відповідача повернути йому земельні ділянки та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

24 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду, у зв'язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз'яснити позивачу його право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства
«Олександро-Володимирівське» в особі голови Демченко Олени Юріївни, третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишити без розгляду і роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська