РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/624/14-ц

2/643/1437/14

25.02.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Яремчука В.І.,
при секретарі Новаковій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «ВЕЛТА» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О
В И В:

20.01.2014 року приватне акціонерне
товариство страхова компанія «ВЕЛТА»
подала до суду позов до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в порядку регресу у
сумі 6021,44 грн.

Позивач свою вимогу у позові мотивував
тим, що 02.04.2011 року між ПАТ СК «ВЕЛТА» та
ОСОБА_1 був укладений поліс - договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/4018408. Забезпеченим
транспортним засобом відповідно до
умов договору був автомобіль ВАЗ-11183,
номерний знак НОМЕР_1. Період
страхування визначений у договорі з
03.04.2011 року до 02.04.2012 року.

26.10.2011 року за вини страхувальника
ОСОБА_1, встановленої вироком

Московського районного суду м. Харкова
від 16.10.2012 року, відбулася
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок ДТП зазнав механічних
пошкоджень автомобіль ВАЗ-21099, номерний
знак НОМЕР_2 у зв'язку з чим наступив
страховий випадок. Виконуючи свої
обов'язки, визначені Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ПАТ СК «ВЕЛТА» платіжним
дорученням № 12 від 24.12.2013 року
виплатило страхове відшкодування
потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 6 021, 44 грн.
Розмір страхового відшкодування
визначений Звітом № 44/01/13
спеціаліста-автотоварознавця про
оцінку колісного транспортного засобу
від 15.01.2013 року, та зменшений на суму ПДВ
та франшизи визначеної у Полісі в
розмірі 1 000,00 грн.

Позивач зазначив, що страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який, спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно карти виїзду швидкої медичної
допомоги № 3889 від 26.10.2011 року та довідки
ДАІ з місця ДТП № 8901247 від 10.01.2013 року,
ОСОБА_1 в момент ДТП перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

У суді представник позивача Батрика
О.Ф., діючи по довіреності, позов
підтримала з підстав зазначених у
позові та просить його задовольнити.
Представник зазначила, що відповідач
ухилився від обслідування на стан
сп'яніння шляхом самовільного
залишення лікувального закладу, у який
був доставлений після ДТП. Кодекс про
адміністративні правопорушення
передбачає відповідальність водія як
за керування транспортним засобом у
нетверезому стані, так і за ухилення
від обслідування на наявність такого
стану.

Відповідач ОСОБА_1 у суді позов не
визнав і показав, що на час вчинення ДТП
був тверезим. ДТП сталося на районі 603
мікрорайону на Салтівському житловому
масиві у м. Харкові. Після ДТП він став
заїкатись, що є наслідком служби в
армії, під час якої він був учасником
бойових дій. Його заїкання було
сприйняте другим учасником ДТП як
ознака алкогольного сп'яніння і
приводом для його побиття на місці
події. Через його побиття на місце ДТП
викликався наряд міліції. Після чого з
місця ДТП його швидка медична допомога
доправила до лікарні ШНМД м. Харкова, де
йому була надана перша допомога -
оброблена зовнішня рана в лівій лобній
частині голови, яка утворилася через
удар головою під час ДТП, так як він не
був зафіксованим паском безпеки.
Обробивши рану його посадили у
коридорі і сказали, щоб він чекав на
подальший огляд щодо отриманих ним
тілесних ушкоджень. Зачекавши деякий
час, та зважаючи на те, що їм перестали
опікуватися, він поїхав назад на місце
ДТП, так як його автомобіль залишився
на місці ДТП посередині вулиці без
нагляду. Приїхавши на місце ДТП він з
дозволу працівників ДАІ забрав
автомобіль і доставив його на місце
стоянки. Того дня його на стан сп'яніння
не досліджували. З яких підстав був
зроблений запис про перебування його у
стані алкогольного сп'яніння у карті
виклику швидкої допомоги пояснити не
може, алкогольні напої того дня не
вживав.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 діючи на підставі угоди про
надання правової допомоги, у суді
пояснив, що у карті виїзду швидкої
медичної допомоги, яка була складена за
результатами доставляння відповідача
до лікарні після ДТП є запис про
перебування відповідача у стані
алкогольного сп'яніння. Цей запис
міститься у графі про попередній
діагноз. Для встановлення наявності чи
відсутності алкогольного сп'яніння
відповідача як учасника ДТП, повинні
були обслідувати працівники ДАІ. Але
відомостей про таке обслідування немає
і у вироку за подією ДТП відповідач
засуджений як водій, що винен у
вчиненні ДТП, але його не позбавили
водійського посвідчення та у вироку
немає зазначення про наявність у
відповідача алкогольного сп'яніння на
час вчинення ДТП. Матеріали
кримінальної справи містять постанову
у якій спростовані відомості про
наявність алкогольного сп'яніння у
відповідача на час вчинення ДТП. Жодних
об'єктивних відомостей про наявність у
відповідача на час вчинення
алкогольного сп'яніння немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі та дослідивши письмові докази
при йшов до наступного.

02.04.2011 року між ПАТ СК «ВЕЛТА» та ОСОБА_1
був укладений поліс - договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/4018408. Забезпеченим
транспортним засобом відповідно до
умов договору був автомобіль ВАЗ-11183,
номерний знак НОМЕР_1. Період
страхування визначений у договорі з
03.04.2011 року до 02.04.2012 року.(а.с. 3)

26.10.2011 року за вини страхувальника
ОСОБА_1, встановленої вироком

Московського районного суду м. Харкова
від 16.10.2012 року, відбулася
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок ДТП зазнав механічних
пошкоджень автомобіль ВАЗ-21099, номерний
знак НОМЕР_2 у зв'язку з чим наступив
страховий випадок. (а.с. 6-8)

Виконуючи свої обов'язки, визначені
законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ПАТ СК «ВЕЛТА»
платіжним дорученням № 12 від 24.12.2013
року виплатило страхове відшкодування
потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 6 021, 44 грн.
(а.с. 21)

Розмір страхового відшкодування
визначений Звітом № 44/01/13
спеціаліста-автотоварознавця про
оцінку колісного транспортного засобу
від 15.01.2013 року, та зменшений на суму ПДВ
та франшизи визначеної у Полісі в
розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 9-12)

У відповідності з п.п. а) п. 38.1.1. ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який, спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно змісту вироку ухваленого
Московським районним судом м. Харкова
16 жовтня 2012 року по кримінальній справі
№ 2027/10088/12 ОСОБА_1 26.10.2011 року в 19 год. 30
хв. керуючи належним йому технічно
справним автомобілем ВАЗ-11183 з р.н.
НОМЕР_1, рухаючись по пр..
Тракторобудівників у м. Харкові зі
сторони від вул.. Блюхера у напрямку до
проспекту 50 Років ВЛКСМ порушив вимоги
Правил дорожнього руху України
встановлені пунктами 1.5, 10.1 і 11.4 і
виїхавши на смугу призначену для руху у
зустрічному напрямку вчинив наїзд на
стоячий автомобіль ВАЗ-21099 з р.н. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2. Вироком
відповідача визнано винним у вчинні
ДТП по ст. 286 ч. 1 КК України та
призначено покарання без позбавлення
права на управління транспортними
засобами. У вироку немає посилання на
перебування відповідача на час
вчинення ДТП у стані алкогольного чи
іншого сп'яніння. (а.с.6-8)

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи,
які керують транспортними засобами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного
сп'яніння підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами
та оглядові на стан алкогольного
сп'яніння. Огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я. Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду
здійснюються в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1.7 Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 N 400/666, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 р. за N 931/16947 у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ( 80732-10 ) (далі - заклад
охорони здоров'я).

Згідно пункту 2.7 цієї Інструкції
установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться згідно з
вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

Посилання позивача на наявність запису
у карті виїзду швидкої медичної
допомоги у графі про попередній
діагноз про наявність ознак
алкогольного сп'яніння у відповідача
не є належним доказом по справі. Запис у
Довідці № 8901247, виданій страховику
10.01.2013 року, державтоінспекцією, про
перебування відповідача на час
вчинення ДТП у стані алкогольного
сп'яніння суперечить змісту вироку,
ухваленому на підставі матеріалів
досудового слідства за фактом ДТП, які
стану алкогольного сп'яніння у
відповідача не встановили.

Підстав для задоволення позову немає, у
позові належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові приватного акціонерного
товариства страхова компанія «ВЕЛТА»
до ОСОБА_1 про стягнення коштів в
порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)