overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/52/14-ц
Номер провадження2-н/319/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства " Куйбишевський водоканал" Куйбишевської селищної ради
Запорізької області про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

Комунальне підприємство "
Куйбишевський водоканал"
Куйбишевської селищної ради
Запорізької області в особі директора підприємства ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_2 в розмірі 148,60 гривень.

Заявник вказав, що комунальне підприємство " Куйбишевський водоканал" є уповноваженим органом, який надає послуги з вивезення побутових відходів за встановленими тарифами на підставі рішення
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області від 28.02.2011року № 26 " Про визначення виконавця послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території Куйбишевської селищної ради" та відповідно до схеми санітарного очищення, передбаченої
Генеральним планом смт. Куйбишеве, дія якого продовжена рішенням
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області від 19.11.2009 року № 12 " Про продовження дії містобудівної документації населених пунктів територіальної громади". Між КП
"Куйбишевський водоканал" та боржником ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 18 березня 2013 року. В результаті порушення зобов"язання за договором боржник
ОСОБА_2 має заборгованість перед КП "
Куйбишевський водоканал" за період 18.03.2013 рік по 31.12.2013 рік в сумі 148 гривень 64 копійки.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою комунального підприємства

"Куйбишевський водоканал"
Куйбишевської селищної ради
Запорізької області про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Горбачов Ю.М.
Справа №464/930/14-ц пр.№ 2-н/464/125/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.01.2014 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 190/246/14-ц
Провадження 2/190/186/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19.10.2007 року між ними та
ОСОБА_1, укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 2900 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувався вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1, взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 18734,84 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Копія Справа № 2/326/61/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, встановлення частки у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа -
В'ячеславська сільська рада
Приморського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити пропущений термін позовної давності.
Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 у спільній сумісній власності із ОСОБА_6.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1, спадщини на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6. Визнати за
ОСОБА_1, право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6.

28.01.2014 року представником позивача до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, встановлення частки у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - В'ячеславська сільська рада
Приморського району Запорізької області, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, встановлення частки у спільній сумісній власності подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - В'ячеславська сільська рада
Приморського району Запорізької області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

29.01.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/783/14-ц
Провадження №: 2-н/332/152/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2109,70 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Справа № 2-н/311/35/2014
У Х В А Л А

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водо володіння.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Павлової
Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника, внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника, внаслідок нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 - 80 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 22-ц/772/974/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 13.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького міського відділу УМВС у
Вінницькій обл., ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 13.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС у
Вінницькій обл., ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

СУДДЯ: Голота Л. О.
Справа № 309/818/14-ц
Провадження № 2/309/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі
Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 405/503/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 30 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 310/281/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП
«Житлосервіс - 2а » про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 р. Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: КП
«Житлосервіс - 2а » про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку.

05.02.2014 р. Бердянська міська рада надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлосервіс - 2а » про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/259/14-ц

Пров. №2/668/555/14

23.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1422/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/88/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 2213,83 грн. за період з березня 2013 року по лютий 2014 року, 26,79грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 75,69 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 2438,11 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 2213,83 грн. за період з березня 2013 року по лютий 2014 року, 26,79грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 75,69 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 2438,11 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/48/14-ц
Номер провадження 2/404/663/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна