справа № 415/4858/12
№ провадження 2-р/208/2/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку, передбаченому ч.2
ст.197 ЦПК України, заяву державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненко С.В. про
роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и
в:

В провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
КВП ДМР «Міськводоканал» «Про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, допомоги на
оздоровлення, відшкодування моральної
шкоди».

Рішенням суду від 07.06.2013р. позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а
саме: позивача поновлено на роботі,
стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 150 844,80 грн.,
розрахований судом без утримання
податків та інших обов'язкових
платежів; та 2000,00 грн. - моральної
шкоди.

10.02.2014р. державний виконавець
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Мартиненко С.В., в порядку,
передбаченому ст.221 ЦПК України,
звернувся до суду із заявою, в якій
зазначає, що, 09.01.2014р. КВП ДМР
«Міськводоканал» у примусовому
порядку на виконання вищевказаного
рішення суду перерахувало на рахунок
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ суму коштів у розмірі 152 844,80 грн.
23.01.2014р. на адресу Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ надійшов лист
КВП ДМР «Міськводоканал» про
повернення зайво сплачених грошових
коштів, а саме: суми єдиного
соціального внеску у розмірі 5 430,42 грн.,
та податку на доходи фізичних осіб у
сумі 21 812,16 грн. На підставі зазначеного
просить суд роз'яснити, чи має право
державний виконавець стягнути суми
єдиного соціального внеску та податку
на доходи фізичних осіб з коштів, що
належать стягувачу до виплати згідно
виконавчого листа.

В судове засідання особи, які брали
участь у справі, не з'явились.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб,
які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих у п.21
Постанови Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» N 14
від 18.12.2009р., відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, 09.01.2014р. КВП ДМР
«Міськводоканал» виконало вищевказане
рішення суду, перерахувавши на
рахунок Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ суму коштів,
що включала у себе, між іншим, середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
розрахований судом без утримання
податків та інших обов'язкових
платежів, у сумі 150 844,80 грн.; та 2000,00 грн.
- моральної шкоди.

З наведеного суд вбачає, що, на час
звернення до суду із даною заявою про
роз'яснення рішення суду, вищевказане
рішення суду відповідачем виконане.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду заяви, що, дії державного
виконавця не були предметом судового
розгляду у справі за вищевказаним
позовом ОСОБА_2; а також, встановивши,
що, 09.01.2014р. вищевказане рішення суду
фактично було виконане, суд, приймаючи
до уваги, що, відповідно до ст.221 ЦПК
України роз'яснення рішення, якщо воно
виконане, не допускається, керуючись
ст.221 ЦПК України, -

у х в а л и в

У задоволенні заяви державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Мартиненко С.В. про
роз'яснення рішення суду від 07.06.2013р.,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до КВП ДМР
«Міськводоканал» «Про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, допомоги на
оздоровлення, відшкодування моральної
шкоди» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.