overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/509/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м.
Вишгород, вул. Кургузова, 3 В, (код ЄДОПОУ управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 711 гривень 26 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2014 року.
Суддя
Справа № 121/634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за договором надання послуг з водовідведення та водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором надання послуг з водовідведення та водопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 5950,04 гривень.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Судовий сбір сплачений у порядку та розмірах встановлених ст. 99 ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови в відкриті наказного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,98,100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за договором надання послуг з водовідведення та водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в частині заявлених вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1432/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/94/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 7355,08 грн. за період з лютого 2011 року по січень 2014 року, 164,23грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 537,19 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 8178,24 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 7355,08 грн. за період з лютого 2011 року по січень 2014 року, 164,23грн. - втрати від знецінювання коштів внаслідок інфляції, 537,19 грн. - три проценти річних від простроченої суми, та судових витрат у сумі 121,80грн., а всього 8178,24 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № залишення заяви без розгляду 27.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк"в особі Західного ГРУ Миколаївського відділення №2 про припинення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення
В судовому засіданні 27.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без
Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк"в особі Західного ГРУ
Миколаївського відділення №2 про припинення правовідношення залишити
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 363/499/14-ц про відкриття провадження у справі 14 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська інноваційно-технічна група» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Альянс» про зобов'язання передати документи,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська інноваційно-технічна група» до ОСОБА_1, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Альянс» про зобов'язання передати документи та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 14 березня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору,

а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 363/527/14-ц про відкриття наказного провадження 12 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 604 грн. 45 копійок.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2729/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., отримавши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту праці (трудового стажу), -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення. (Заява підписана ОСОБА_3.)

Просить суд встановити та підтвердити факт праці гр-на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 01.01.1953р. по 31.12.1954р. в колгоспі у с. Тумень
Дубровицького району Рівненської області на фермі тварин - фуражником
(колгоспний підвізник силосу кіньми), а також виконання ним наступних робіт: пас корови, відкидав гній з корівників, запарював товч для годування колгоспних корів, косив на колгоспних полях сіно, орав поля, сіяв зернові культури, копав цукрові буряки, годував корів у корівниках колгоспу, працював пастухом корів, вивозив кіньми гній на колгоспні поля, розкідав його по полях, а також виконував роботи різноробочого.

Суд вважає, що наведений факт заявником не може бути встановлений в порядку фактів, що мають юридичне значення.

Із змісту заяви слідує, що у ОСОБА_1 виникає спір про право отримання пенсії у зв"язку з втратою годувальника підтвердження трудового стажу для призначення пенсії.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо із заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Отже, вказаний спір про право встановлення наявного трудового стажу для призначення пенсії може розглядатися в суді в порядку позовного провадження .

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Заінтересована особа : ОСОБА_2, про встановлення факту праці (трудового стажу), - залишити без розгляду .

Роз"яснити ОСОБА_1 його право звернення до суду в порядку позовного провадження в разі наявного спору про право підтвердження трудового стажу для призначення пенсії .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 760/3266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/513/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 27 січня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року, позовна заява була залишена без руху. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Позивачу двічі надсилалась зазначена ухвала, проте згідно повідомлення про вручення відправлення Укркур'єр (05 та 25 лютого 2014 року), поштові відправлення останньому не були вручені з причин по закінченню терміну зберігання та зачинено.

Виходячи з положень Глави 7 ЦПК України, позивач вважається таким, що отримав судове повідомлення (ухвалу).

Станом на 28 лютого 2014 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 24 грудня 2013 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень у спільному майні подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
Справа № 451/63/14-ц
Провадження № 2/451/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 04 лютого 2014 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка О. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4195/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення невиплаченої вихідної допомоги у зв'язку з скороченням працівників у розмірі трьох місячних заробітних плат,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" про стягнення невиплаченої вихідної допомоги у зв'язку з скороченням працівників у розмірі трьох місячних заробітних плат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 25 березня 2014 року о 11:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити дату судового засідання на 06 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 761/2446/14-ц
Провадження №2/761/2308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства
«Профілактична дезінфекція» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 11 годин 30 хвилин 19.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: