Справа № 367/27/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Гостомельської
селищної ради Київської області, треті
особи: Ірпінська міська державна
нотаріальна контора, КП КОР «Північне
БТІ», про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно в порядку
спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна
тітка по матері ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина на належний їй на
праві особистої власності будинок
АДРЕСА_1 Після смерті тітки спадкоємців
1-ї та 2-ї черги на час відкриття
спадщини не було, оскільки її чоловік
ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2, а рідних
дітей та братів у неї на час смерті не
було.

Своїм заповітом від 29.10.1982 р, складеним
у виконкомі Гостомельської селищної
ради Київської області під реєстровим
№121, ОСОБА_2 все належне їй майно
заповіла йому. Він своєчасно, тобто у
встановлений шестимісячний строк,
прийняв спадщину після смерті своєї
двоюрідної тітки шляхом вступу у
фактичне управління та володіння
спадковим майном, поховав тітку, всі ці
роки утримує спадковий будинок,
обробляє присадибну ділянку біля
будинку, має також всі правоуставновчі
документи на будинок.

Так як я до введення в дію нині діючого
Цивільного кодексу України не оформив
спадщину після смерті ОСОБА_2, а з 01.01.2004
року вже введений в дію новий Цивільний
кодекс України, який не передбачає
оформлення спадщини з підстав вступу у
фактичне управління та володіння
спадковим майно, то змушений в судовому
порядку ставити питання як про
встановлення факту прийняття ним
спадщини після смерті ОСОБА_2, так і про
визнання за ним права власності на
спадщину за заповітом.

Просить суд встановити факт прийняття
мною спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2; Визнати за ним право власності
на спадкове майно після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у вигляді будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом від 29.10.1982 р.

В судове засідання позивач не з'явився,
його представник в судовому засіданні
підтримала позов, підтвердила
обставини, наведені в позовній заяві,
просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву, в якій позов визнав, просив
слухати справу за його відсутності.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, надіслали до
суду заяви про слухання справи за
відсутності представника.

Суд, заслухавши доводи представника
позивача, показання свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав,
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що
наявні законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.524-527, 534, 541, 548, 549 ЦК
УРСР, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які були відсутні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник