overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2544/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

18.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Поскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, тому її необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», за вказаних обставин, сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №15 від 07.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2043/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 24 263 грн. 17 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з жовтня 2010 року по жовтень 2013 року.Статтею 257 ЦК
України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у лютому 2014 року.

Таким чином, Комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, яка перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 24 263 грн. 17 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Провадження №: 2/752/74/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С.,за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Ізумруд» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2013року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 752/1194/13-ц (провадження по справі № 2/752/1544/13) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.06.2013року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

19.11.2013року ухвалою Апеляційного суду м.
Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що рішення у справі
№ 752/1194/13-ц набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСББ «Ізумруд» про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1876/14-ц
Провадження № 2/520/3353/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси
Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

25 лютого 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_1 не додала до позовної заяви довідки про доходи відповідача
ОСОБА_2.

26 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим позовну заяву повернути позивачці ОСОБА_1.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, який повертається в разі повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

З урахуванням вказаного, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 67582, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який був сплачений на рахунок
№ 0005 по квитанції № 210037661 від 18 лютого 2014 року сумою 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9290/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній
Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені за договором позики.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, поскільки відповідач
ОСОБА_3 повністю розрахувався з позивачем ОСОБА_2 за договором позики.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки представник позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 добровільно відмовився від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором позики в зв'язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості, з наслідками відмови від позову згідно ст.206 ЦПК України він ознайомлений, вважає, що спір між сторонами вичерпано, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.168; п.3, ч.1, ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмову від позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором позики.

Провадження по цивільній справі
№753/9290/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва,
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

До початку судового засідання представник позивача Білецький Б.М. направив до суду заяву про залишення позову ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2,
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва,
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача
Білецький Б.М. просить залишити позов
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва,
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2, ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва, Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2592/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

26.02.2014 року м. Одеса
Справа № 752/4501/13-ц
Провадження №: 2/752/233/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Пасинок В.С.,за участю секретаря
Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення в попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2013року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення в попередній стан зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2601/22914/12, провадження по справі № 2/2601/5725/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/4 частини житлового будинку.

18.12.2013року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/4 частини домоволодіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? домоволодіння задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що рішення у справі
№ 2601/22914/12 набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення в попередній стан.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
ОСОБА_1 до Батуринської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Батуринській міській раді Чернігівської області пропонується в термін до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачці надати в судове засідання докази, щодо правового режиму земельної ділянки, на якій збудований житловий будинок, будівлі та споруди.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 2-н/537/101/2014
Справа № 537/6867/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженої відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1053
(одна тисяча п'ятдесят три) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 765/202/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження у справі за № 765/202/14-ц

16.01.2014 г. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

2. Направити боржнику копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7322/11
Провадження № 2/520/2090/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивачки, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі, шляхом зобов'язання Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації» ОМР надати відомості стосовно того хто є власником домоволодіння №127 по вул.
Люстдорфська дорога в м. Одесі та в яких частках?

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача КП «БТІ» ОМР у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації» ОМР надати до суду відомості стосовно того хто є власником домоволодіння №127 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі та в яких частках?

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1752/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.
Києва від 11.03.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме «ОСОБА_2», а необхідно «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

11.03.2008 року судом постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в рішенні, а саме не вірно вказано ім'я та побатькові позивача, і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, а саме зазначити правильне ім'я та побатькові позивача замість не вірно вказаних
«ОСОБА_2», вказати «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначити
«ОСОБА_2», замість не вірно вказаних
«ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Колесник О.М.