Справа № 505/327/14-ц
Провадження по справі № 2/505/409/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"11" лютого 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, при цьому наполягав на
визнанні дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями укладений 21 лютого 2013 року
між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розташованого на земельній ділянці,
площею 700 кв.м., по АДРЕСА_1 та на
визнанні за ним, ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок,
розташований на земельній ділянці,
площею 700 кв.м. по АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву, згідно якої позов
підтримав у повному обсязі та просив
розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, згідно
якої позов визнав у повному обсязі та
просив розглянути справу у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що позивач дізнавшись, що
відповідач має намір продати належний
йому на праві власності на підставі
свідоцтва від 07 грудня 2011 року,
виданого виконавчим комітетом
Липецької сільської ради Котовського
району Одеської області, житловий
будинок з відповідними господарчими
спорудами і будівлями по АДРЕСА_1; і з
цією метою позивач звернувся до
відповідача і домовившись про ціну та
всі інші істотні умови договору
купівлі-продажу сплатив обумовлену
суму грошей (згідно розписки від 21
лютого 2013 року - 50000 (п'ятдесят тисяч)
грн., домовившись що у майбутньому
посвідчать угоду нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально
відповідач ухиляється, посилаючись на
свою зайнятість та неможливість
відвідати нотаріальну контору.

Зазначені підстави і змусили позивача
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспарюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями укладений 21 лютого 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованого на
земельній ділянці, площею 700 кв.м., по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок з
відповідними господарчими спорудами
та будівлями, розташований на
земельній ділянці, площею 700 кв.м. по
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя -
Фабіжевський С.А.