Справа № 2 - 1366/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Соломянський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промислове підприємство «Берліка»,
Приватне науково-виробниче
підприємство фірма «Сітон», про
визнання недійсним патенту на винахід,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до
відповідачів, в якій просить визнати
недійсним патент України НОМЕР_1 на
винахід «Чавунний посуд і спосіб
виготовлення чавунного посуду»,
виданий 10.08.2007 року.

Обґрунтовує позовні вимоги, зокрема,
тим, що винахід «Чавунний посуд і
спосіб виготовлення чавунного посуду»
не відповідає умовам
патентоспроможності, оскільки не є
новим та не є просмислово придатним.

В судовому засіданні представник
позивача, мотивуючи тим, що для
з'ясування обставин, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, необхідні спеціальні знання,
заявила клопотання про призначення по
справі судової експертизи елементного
складу чавунного посуду ПНВПФ «Сітон»
та у сфері інтелектуальної власності,
надавши питання на вирішення експерта,
просила доручити її проведення
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Представники відповідачів та третьої
особи ПНВПФ «Сітон» проти призначення
судової експертизи не заперечували.

Суд, заслухавши представників сторін
та третьої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне призначити
по справі судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, оскільки
для з'ясування обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи, необхідні спеціальні
знання у галузі інтелектуальної
власності.

Враховуючи предмет позову та обставини
справи, суд вважає за необхідне
поставити на вирішення судового
експерта питання щодо новизни та
промислової придатності винаходу,
зазначені в клопотанні представника
позивача, та доручити проведення даної
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Щодо призначення судової експертизи
елементного складу чавунного посуду
ПНВПФ «Сітон», то суд не вбачає
доцільності її призначення, оскільки
дослідження безпосередньо виробів та
з'ясування питання щодо відповідності
їх виготовлення заявленій формулі та
щодо визначення їх хімічного складу і
властивостей не входить до предмету
спору.

Разом з тим, в дослідження питання
промисловій придатності винаходу
побічно входить і з'ясування
можливості використання у виробі
сукупності суттєвих ознак, які
включені до незалежного пункту формули
за спірним патентом.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.
10, 31, 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про
призначення судової експертизи
елементного складу чавунного посуду
ПНВПФ «Сітон» та у сфері
інтелектуальної власності -
задовольнити частково.

Призначити по справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи можлива реалізація винаходу за
патентом НОМЕР_1 на винахід «Чавунний
посуд і спосіб виготовлення чавунного
посуду» у тому вигляді, у якому даний
винахід охарактеризований у будь-якому
пункті формули?

2. Чи спростовують критерій промислової
придатності винаходу «Чавунний посуд і
спосіб виготовлення чавунного посуду»
за патентом України НОМЕР_1 відомості,
які містяться в матеріалах справи?

3. Чи спростовують критерій новизни
винаходу «Чавунний посуд і спосіб
виготовлення чавунного посуду» за
патентом України НОМЕР_1 відомості, які
містяться в матеріалах справи, до дати
подання заявки на винахід?

У решті заявлених вимог - відмовити.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Попередню оплату покласти на позивача
ОСОБА_1.

В розпорядження експертам надати
матеріали справи.

Експертизу провести у термін 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислове
підприємство «Берліка», Приватне
науково-виробниче підприємство фірма
«Сітон», про визнання недійсним
патенту на винахід- зупинити до
закінчення проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині
зупинення провадження може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до районного суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн