overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту добудов житлового будинку та набування права власної приватної власності на них за окремою особою.

Представник позивача звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про те, що необхідно встановити та довести до відома суду шляхом спеціального експертного дослідження потрібної експертизи минулий та теперішній стан будівель, споруд та території і будинку за адресою: м. Одеса вул. Ростовська буд. № 81/1.

Позивач підтримав заявлене клопотання, відповідач та третя особа клопотання вважали обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не зявився, причини неявки представника відповідача суду повідомлені не були.

Для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі ст. 143 ЦПК України.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 59, 143, 144, 150, 168, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу будівель, споруд та території і будинку розташованих за адресою : м. Одеса вул.. Ростовська буд. № 81/1, на розвязання якої поставити наступні питання:

- Який фактичний обсяг виконаних будівельно-монтажних (ремонтних) робіт?

- Скільки та які матеріали витрачено на будівництво та ремонт будівлі ?

- Яка вартість проведених будівельних робіт, пов'язаних з будівництвом (реконструкцією, переобладнанням, ремонтом) будівлі ?

- Яка вартість будинку після його реконструкції?

Проведення експертизи доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі 2-о/305/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2014 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білинська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 08:40 хв. 28.11. 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11. 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 665/1483/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що в 1994 році між нею та правлінням СВОК "Хлібороб" було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з 1994 року і до теперішнього часу вона відкрито володіє ним, проводить поточні та капітальні ремонти. У зв'язку з ліквідацією колгоспу укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та звернутися до нотаріальної контори для його посвідчення неможливо. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 Чаплинського району Херсонської області.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Греул Ю.М. позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка з 1994 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 Чаплинського району Херсонської області. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А-житловий будинок садибного типу, загальною площею 75,9 кв.м., житловою площею 49,7 кв.м.; а-веранда; а1-тамбур; а2-ганок; Б-літня кухня; б-веранда; В-гараж; Г-погріб з шийкою; Д-сарай; Є-душ-туалет, № 1-5, № І-огорожа та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 Чаплинського району Херсонської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/4574/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2011р. по 01.08.2014р. в сумі 5730,50 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.07.2011р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2011р. по 01.08.2014р. в сумі 5730,50 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2011р. по 01.08.2014р. в сумі 5730,50 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 23 липня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі ? частин всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вище викладеним мотивам.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав і згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено, ОСОБА_2 належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка ОСОБА_4 повністю знаходиться на утриманні матері.

Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі ? частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Пуста Гребля, Коропського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? (однієї четвертої) частин всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 733/2823/13-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з посиланням на ч. 3 ст. 358 та ст. 364 ЦК України, просить виділити в натурі належну йому 1/2 частку із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Ічня Чернігівської області по вул. Б.Хмельницького, 19 та поділити їх відповідно до належних часток, посилаючись на те, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2013 року за ним визнано право власності на 1/2 частку спірного домоволодіння, а іншим його співвласником у розмірі також 1/2 частки є ОСОБА_2, однак, їх частки в натурі їм не виділені.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку та можливих варіантів виділу в натурі 1/2 частки житлового будинку, проти чого відповідач не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що для обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Б.Хмельницького, 19 в м. Ічня Чернігівської області та 1/2 його частки?

2. Які можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями?

3. Які необхідно провести роботи по улаштуванню розподілу будинку та господарських споруд та їх вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (16700, с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Жовтнева, 13, засоби зв»язку тел. НОМЕР_1 представник позивача ОСОБА_1).

Засоби звязку з відповідачем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_2).

Зобовязати сторін надати експертам всі необхідні документи.

Експертизу провести у передбачений законодавством строк.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
смт.Короп 08 серпня 2014 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява представника позивача Супрун Н.С., в якій вона просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" сплачений останнім судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
У Х В А Л А

смт. Короп 24 листопада 2014 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Коропському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 02.07.2013 року померла його мати ОСОБА_2, яка була спадкоємцем після померлого 16.10.2008 року чоловіка і його батька ОСОБА_3. ОСОБА_2 прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після ОСОБА_3, оскільки померла, що підтверджується довідкою Атюшівської сільради. Він має право на спадщину на майна матері за законом у першу чергу і прийняв спадщину. До складу спадщини, крім іншого майна, входять земельні ділянки площею 2,18 га., розташованої на території Атюшівської сільської ради, кадастровий номер :06:000:1744 та площею 0,65 га., розташованої на території Пролетарської сільської ради, кадастровий номер :06:000:5111, які належали його батьку ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 433835 виданого 28.12.2005 року на підставі розпорядження Коропської райдержадміністрації № 233 від 14.10.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 59. Однак вищевказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку був втрачений. А тому позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,18 га., розташованої на території Атюшівської сільської ради, кадастровий номер :06:000:1744 та земельну ділянку площею 0,65 га., розташованої на території Пролетарської сільської ради, кадастровий номер :06:000:5111.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Коропському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.