справа № 2/638/1457/14
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді
Штих Т.В.

секретаря
Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Шоста державна нотаріальна контора м.
Харкова про визнання договору
дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 третя особа Шоста державна
нотаріальна контора м. Харкова про
визнання договору дарування недійсним.

Позивач в судові засідання викликався,
але не з'являвся, хоча своєчасно
повідомлявся про час та день розгляду
справи. В справі приймає участь
представник позивача ОСОБА_3

В судовому засіданні 23 січня 2014 року
ОСОБА_2 заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
так як належним чином повідомлений
позивач не з'явився в судове засідання.

21 січня 2014 року від представника
позивача надійшла заява про оголошення
перерви по розгляду справи, в зв'язку з
його зайнятістю в іншій справі, того ж
дня від представника позивач надійшла
заява, де він просить розглядати справу
за його відсутності. Суд вважає дані
заяви зловживанням процесуальними
правами представником позивача та
неврегульованості позиції у справі.

Розглянути справу по суті без участі
позивача не представляється можливим.
Сам позивач не надав до суду заяви щодо
неможливості розгляду справи за його
відсутності.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Про належність повідомлення про дату
та час розгляду справи позивача
свідчать поштові повідомлення та
явочні листи, де зазначено час та дати
розгляду справи, які залучені до
матеріалів справи. На жодне судове
засідання, які призначалися в 2013-2014
роках позивач не з'явився, поважність
причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи 23.01.2014 року сторони
повідомлялися належним чином про що
свідчать поштові повідомлення,
залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що сторона
позивачів зловживаю своїми
процесуальними правами. Необхідно
зауважити, що справа тривалий час не
може знайти свого вирішення саме по
причині відсутності в судових
засіданнях позивача, з чого суд робить
обґрунтований висновок про втрату
цікавості до вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про неповажність
причин відсутності позивача в судових
засіданнях.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа Шоста державна нотаріальна
контора м. Харкова про визнання
договору дарування недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була
постановлена за відсутності особи в
той же самий строк з моменту отримання
вказаної ухвали.

Суддя
Т.В. Штих.