overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/297/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної Д.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Вишневецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку пай,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Вишневецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку пай,.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний сертифікат було видано
Ружинською районною державною адміністрацією.

З вище наведених підстав суд залучає в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства в Ружинському районі, оскільки рішення по данній справі може вплинути на права та обов"язки даної організації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до Вишневецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку пай, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства в Ружинському районі, місце розташування:смт.Ружин, вул.Бірюкова, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 676/7933/13-ц
Номер провадження 2/676/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв СТзОВ ВФ
"Іскра" с.Голосків
Кам'янець-Подільського району, територіальної громади Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідент.номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 право власності на:

-вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 ДИЗ, 1987 року випуску, синього кольору, шасі(рама) НОМЕР_6, державний номер
НОМЕР_2;

-вантажний автомобіль марки МАЗ 53371, 1992 року випуску, сірого кольору, шасі(рама)
НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_3;

- автомобільний причіп марки МАЗ 8926,1994 року випуску, синього кольору, шасі(рама) НОМЕР_8, державний номер
НОМЕР_4;

-вантажний автомобіль ЗІЛ 133, 1992 року випуску, синього кольору, шасі(рама)
НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.
Справа № 685/1309/13-ц
Провадження № 2/685/319/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року.

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі
Перепелиці С.О.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

за ініціативою суду справу про виправлення допущеної у судовому рішенні описки

в с т а н о в и в :

рішенням Теофіпольського райсуду від 26.11.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині рішення допущено описку та стягнено з відповідача на користь позивача 2229,40 грн судового збору, в той час, як позивач сплатив 229,40 грн судового збору (що підтверджується платіжним дорученням від 14.10.2013 р).

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Згідно ст. 219
ЦК України, явка сторін не є обов'язковою, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині рішення Теофіпольського райсуду від 26.11.2013 року за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущена описка - замість 229,40 грн судового збору зазначено 2229,40 грн судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

виправити допущену у резолютивній частині рішенні
Теофіпольського райсуду від 26.11.2013 року по справі №685/1309/13-ц провадження
№2/685/319/13 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, а саме: замість «2229,40 грн судового збору» необхідно читати « 229,40 грн судового збору»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у апеляційний суд
Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 115/531/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту перебування у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, 29.01.2014 року, звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту перебування у зареєстрованому шлюбі.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 26.02.2014 о 09:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 764/1114/14-ц
Провадження № 2/764/1098/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Справа № 667/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 05 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Провадження по справі № 2/522/1509/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 лютого 2014 року на 15 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

20.01.2014
Провадження № 2-о/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

з участю прокурора - Циганенко Б.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від опікунських обов'язків та призначення іншого опікуна,-

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні суду є цивільна справа за заявою органу опіки та піклування
Сумської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від опікунських обов'язків та призначення іншого опікуна.

Від заявника надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування
Сумської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від опікунських обов'язків та призначення іншого опікуна залишити без розгляду, згідно письмового клопотання заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3513/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійним, за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „31" березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
справа № 361/828/14-ц провадження № 2/361/773/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №364/229/14-ц
Провадження №2/364/100/14
Номер рядка № 46
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26.02.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12:00 год. 26.03.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Номер провадження № 22-ц/785/3479/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „31" березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 657/256/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Справа №274/819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 21.03.2014року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 764/769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша
Севастопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського суду з заявою, просить прийняти заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.119,120, 237, 238 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122, 237, 238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Севастопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання 25.03.2014 р. о 09:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Відповідачу пропонується представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк