Cправа № 127/5551/13-ц
Провадження № 6/127/212/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду у
справі № 127/5551/13-ц за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Служби у справах
дітей Вінницької міської ради, про
звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року до суду із зазначеною
вище заявою звернувся представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

В заяві зазначено, що повторним заочним
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 жовтня 2013 року
задоволено позов ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Служби у справах
дітей Вінницької міської ради, та в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 74 903, 54
доларів США звернуто стягнення на
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом її продажу позивачем і
виселено з даної квартири відповідачів
зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Про існування зазначеного вище рішення
суду ОСОБА_1 дізналась 03 лютого 2014 року
після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження №
41647487 від 24 січня 2014 року.

Враховуючи те, що вказаним рішенням
суду вирішено виселити відповідачів з
квартири, яка є їхнім єдиним житлом, в
той час, як законодавством України
заборонено виселення осіб в
опалювальний сезон, заявник вважає, що
існують законні підстави для
відстрочки виконання зазначеного вище
рішення суду до закінчення
опалювального сезону 2014 року.

З підстав, зазначених вище, представник
заявника звернувся до суду з даною
заявою.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав вимоги заяви,
просив суд її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, однак
надав на адресу суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності, вимоги заяви підтримав в
повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник третьої особи
Служби у справах дітей Вінницької
міської ради в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені судом про час і місце
судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви про
відстрочку виконання рішення суду та
цивільної справи, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні даної заяви з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області ухвалено повторне заочне
рішення по справі № 127/5551/13-ц за позовом
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Служби у
справах дітей Вінницької міської ради,
про звернення стягнення (а.с. 162, 163).

Зазначеним рішенням позов задоволено в
повному обсязі та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 74 903, 54 доларів США звернуто
стягнення на квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу
позивачем і виселено з даної квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі зняттям їх з
реєстраційного обліку.

24 січня 2014 року головним державним
виконавцем Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Ясінською І.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 127/5551/13-ц, виданого
15 січня 2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області, про
примусове виселення ОСОБА_1, яка
зареєстрована і проживає у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 183).

У відповідності до ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Представником заявника не надано суду
доказів, що підтверджують обставину,
яка стала підставою для звернення до
суду з заявою про відстрочення
виконання рішення суду, а саме
неможливість заявниці знайти інше
житло.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає
недоведеними та такими, що не
підлягають задоволенню вимоги заяви
про відстрочку виконання рішення суду
по справі за позовом ПАТ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Служби у справах
дітей Вінницької міської ради, про
звернення стягнення.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду у справі №
127/5551/13-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Служби у справах
дітей Вінницької міської ради, про
звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя: