Справа №592/262/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/465/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 52
УХВАЛА

27 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В.
А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 04 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Ремпобуттехніка »,
третя особа : ОСОБА_7 про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о
в и л а :

14 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ТОВ
«Ремпобуттехніка» ( далі - ТОВ ), в якому
просила суд визнати незаконним та
скасувати наказ ліквідатора ТОВ -
Курбанова Н.В. від 30.12.2013 р. №72-К про її
звільнення, поновити її на посаді
голови правління ТОВ та стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 31
грудня 2013 року по день прийняття
рішення про поновлення на роботі та
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
1000 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 04 лютого 2014 року провадження
в справі закрито з тих підстав, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

По суті доводить, що суд першої
інстанції помилково дійшов висновку,
що позов підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства. Вказує, що
спірні правовідносини є трудовими, так
як її звільнення відбулося на підставі
п. 2) ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з
грубим порушенням трудових обов'язків,
а не з підстав визнання ТОВ банкрутом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_5, які підтримали доводи
апеляційної скарги, представника
відповідача Градуна А.І., який
заперечує проти доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що 14
січня 2013 року ухвалою господарського
суду Сумської області було порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ.

17 вересня 2013 року ухвалою
господарського суду Сумської області
ТОВ було визнано банкрутом та щодо
нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Врахувавши такі обставини та положення
ч. 4 ст. 10 Закону України «Про
банкрутство », п. 7) ч. 1 ст. 12 ГПК України,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що провадження в справі необхідно
закрити, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, погодитись з такими висновками
неможливо з наступних підстав.

Так, у зв'язку з набранням чинності
Законом України від 22 грудня 2011 р. №4212-VI
« Про внесення змін до Закону
України « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом » зазначений
Закон викладено в новій редакції. Закон
набрав чинності 19 січня 2013 р. ( за
винятком окремих його положень ).

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом »,
статтю 12 ГПК України доповнено пунктом
7, відповідно до якого до підвідомчості
господарських судів віднесено справи у
спорах, зокрема про стягнення
заробітної плати з боржника, стосовно
якого порушено справу про банкрутство (
як і поновлення на роботі посадових і
службових осіб боржника ).

Відповідно до Закону України від 02
жовтня 2012 р. №5405-VI « Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо виконання господарських
зобов'язань » розділ X «
Прикінцеві та перехідні положення »,
Закону України « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом » доповнено п.
1-1, яким визначено, що положення цього
Закону застосовуються господарськими
судами під час розгляду справ про
банкрутство, провадження в яких
порушено після набрання чинності цим
Законом.

За таких обставин, вирішуючи питання
про визначення юрисдикції ( предметної
підсудності ) справи за позовом з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство; стягнення заробітної
плати; поновлення на роботі посадових
та службових осіб боржника, слід
враховувати положення п. 1-1 розділу X «
Прикінцеві та перехідні положення »
Закону України « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом », вимоги
статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК
України та брати до уваги дату
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо таку ухвалу
постановлено після 19 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі за заявою
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради про
банкрутство ТОВ було порушено ухвалою
господарського суду Сумської області
від 14 січня 2013 року ( а.с. 9-10 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскільки господарським
судом Сумської області провадження про
банкрутство ТОВ порушено 14 січня 2013
року, то вищеназвані положення закону,
які набрали чинності 19 січня 2013 року, не
впливають на визначення юрисдикції
справи, а тому її слід розглядати в
порядку цивільного судочинства.

На такі обставини та вимоги закону суд
першої інстанції увагу не звернув, що
призвело до постановлення незаконної
ухвали.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 04 лютого 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до Ковпаківського районного
суду м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -