overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1379/14-ц
Провадження № 2/161/1088/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
Сітовської Л.В.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ СК «Альфа страхування»,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_5 та як третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як співвідповідача слід залучити наймача автомобіля ОСОБА_5 та як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача власника автомобіля - наймодавця ОСОБА_7 та водія автомобіля
ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Альфа страхування», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як співвідповідача - ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1 та як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_2

та ОСОБА_6, жителя с.Нічогівка
Маневицького району.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Направити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 копію ухвали та копію позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 18 березня 2014 року.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 404/1014/14-ц
Номер провадження 2/404/941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За правилами частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Кіровоградській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і 19.09.2013 р. знятий з обліку як померлий.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 2241 від 03 вересня 2013 року міського відділу по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 181/194/14-ц
Провадження № 2/181/119/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Межівської селищної ради,
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 19 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Дата документу 11.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з травня 2011 по листопад 2013 в сумі 3269,88грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з травня 2011 по листопад 2013 в сумі 3269,88грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
УХВАЛА

іменем України

„13" січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 11.12.2012 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не мала змоги прибути до суду задля участі у судовому розгляді справи, адже не отримувала судових повісток, а також на те, що судове рішення ухвалено без врахування того, що зобов'язання було порушено саме з вини позивача, який відмовився в односторонньому порядку від виконання зобов'язання, через що відсутні підстави для задоволення його вимог про стягнення подвійної суми завдатку з відповідача.

У судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просила суд її повністю задовольнити; позивач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, виходячи зі змісту даної правової норми, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи судом, то дані доводи є слушними: матеріали справи не місять доказів на підтвердження належним чином повідомлення відповідача про розгляд справи судом.
Разом з тим, відповідач посилається на докази, що мають значення для правильного вирішення справи, на підтвердження порушення з боку позивача зобов'язання, що потребує належному з'ясуванню, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/919/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 35 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 181/203/14-ц
Провадження № 2/181/125/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Яна" про визнання правочину недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку на користь власника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Яна" про визнання правочину недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку на користь власника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 20 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 157/256/14-ц
Провадження №2/157/66/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МСТ
«Волиньгоспторг» в особі його арбітражного керуючого-ліквідатора
Хомишина Ігоря Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Товарна біржа «Наша» міста Львів, про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.328, 334, 392, 655 ЦК України, ст.15 Закону України «Про товарну біржу», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до МСТ
«Волиньгоспторг» в особі його арбітражного керуючого-ліквідатора
Хомишина Ігоря Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Товарна біржа «Наша» міста Львів, про визнання права власності на дерев'яне приміщення магазину, що в селі Видерта
Камінь-Каширського району Волинської області, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі однак не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Провадження 2-н/389/102/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 418,79 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 418,79 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 418,79 грн. - та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 404/844/14-ц
Номер провадження 2/404/885/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За правилами частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Кіровоградській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і 19.09.2013 р. знятий з обліку як померлий.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 2241 від 03 вересня 2013 року міського відділу по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1248/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2/638/1419/13
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Долгаревої Олени Василівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.11.2007 року по 31.10.2012 року та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нарахування неправомірними за період з березня 2006 року по 31 липня 2011 року та про покладення зобов'язання зняти нарахування з особистого рахунку
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника КП
«Харківські теплові мережі» -
Долгаревої О.В. на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника КП
«Харківські теплові мережі» -
Долгаревої О.В.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Долгаревої Олени Василівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.11.2007 року по 31.10.2012 року та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нарахування неправомірними за період з березня 2006 року по 31 липня 2011 року та про покладення зобов'язання зняти нарахування з особистого рахунку
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/1035/14-ц
Номер провадження 2-с/404/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.02.2014 року номер справи №404/1035/14-ц стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаюча по АДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград"25009, м. Кіровоград, вул. 50 Річчя Жовтня 19-а , р/р 1128,
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ,- 498, 11 грн. заб6оргованості за послуги водопостачання та водовідведення, та на р/р 009, КРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, - 7, 02 грн. 3% річних та 1,80 грн. індекс інфляції та 121, 80 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 19.02.14 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/1035/14-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова