Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/479/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

29.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи: Мінрегіонів
України, виконавчий комітет
Світловодської міської ради, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
також в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29
листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересовані особи:
Мінрегіонів України, виконавчий
комітет Світловодської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
який діє також в інтересах ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Посилається на
те, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу від 29
листопада 2013 року про відмову у
відкритті провадження суд першої
інстанції керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України і послався на те, що заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання про відкриття чи відмову у
відкритті провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заявники на підставі ст. 256-259 ЦПК
України звернулися із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст. 124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за чч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(ст. 17) або Господарським процесуальним
кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено
до компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.234 і ст. 256 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п. 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право .

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст.235 ЦПК України).

Частина 3 ст. 235 ЦПК України передбачає,
що справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.

Стаття 119 ЦПК України містить загальні
вимоги до позовної заяви, а ст. 121 ЦПК
України передбачає, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Постановляючи увалу про відмову у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення
факту, що має юридичне значення суд
першої інстанції посилався на те, що
звертаючись до суду з заявою, заявники
фактично просять суд надати тлумачення
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові від централізованого
теплопостачання, який затверджено
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22 лиспопада
2005 року № 4 зі змінами, що не може бути
предметом судового розгляду в порядку
окремого провадження, і зазначив, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

При цьому суд не звернув увагу на
вимоги ст.119 та 121 ЦПК України та не
перевірив чи відповідає подана заява
цим вимогам і чи зазначено в ній який
юридичний наслідок, тобто виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав заявників породить
встановлення факту, який просять
встановити заявники, чи встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право, чи сплачено
судовий збір.

За таких обставин ухвала суду від 29
листопада 2013 року підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє
також в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :