Справа № 296/9914/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.М.,

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державних виконавців Бовсунівського Миколи Миколайовича та Вознюка Євгена Юрійовича, зупинення стягнення по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог (а.с.66-68), просить визнати неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державних виконавців Бовсунівського Миколи Миколайовича та Вознюка Євгена Юрійовича, спрямованих на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2010 року №2-895 по виконавчому провадженню №22444490, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 215026,03 грн.

1. що виявилися у спробах проникнення до житла ОСОБА_1, зокрема,

- у діях спрямованих на опис та арешт майна боржника при виході державного виконавця Бовсунівського М.М. 01.03.2012 року за адресою проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. що виявилися у діях, спрямованих на примусовий вхід до приміщення ОСОБА_1, зокрема,

- в подачі державним виконавцем Бовсунівським М.М. до Корольовського районного суду м.Житомира подань про примусовий вхід до приміщення боржника за адресою: АДРЕСА_1 за №22/3-28/21269 від 09.07.2012 року та за №21/3-28/773 від 21.01.2013 року;

3. що виявилися у пошуку нерухомого майна ОСОБА_1, зокрема,

- у здійсненні запиту державним виконавцем Вознюком Є.Ю. 321/3-28/25 від 07.02.2013 року до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції,

- у здійсненні запиту державним виконавцем Вознюком Є.Ю. 321/3-28-341 від 04.03.2013 року;

4. що виявилися у здійсненні опису та арешту автомобіля Fiat Scudo 1,9 D синього кольору, державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, здійсненого державним виконавцем Вознюком Є.Ю. 23.08.2013 року, вчинених після вилучення 02.06.2011 року автомобіля Audi Q 7 3.0 TDI Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2007, колір сірий, не дивлячись на факт неповернення цього автомобіля ОСОБА_1 неправомірними.

Крім того, просив до часу повернення ОСОБА_1 автомобіля Audi Q 7 3.0 TDI Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_2, зупинити стягнення по виконавчому провадженню №22444490, що перебуває на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ та стягнути судові витрати.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Корольовському відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 215 026,03 грн. На виконання даного рішення суду державним виконавцем проведено опис, арешт і вилучення майна ОСОБА_1 - автомобіля Audi Q 7 3.0 TDI Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_3. 21.06.2011р. державним виконавцем призначено оцінку вилученого майна. 07.07.2011р. оцінювачем ОСОБА_3 виготовлений звіт про оцінку № 2/7/2011, згідно якого вартість вилученого автомобіля становить 339526,91 грн. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, 03.03.2012 року визнано неправомірними дії державного виконавця Бовсунівського М.М. по накладенню арешту і опису майна ОСОБА_1 та зобов»язано Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ повернути ОСОБА_1 вилучений автомобіль Audi Q 7 3.0 TDI Quattro. Станом на день звернення до суду з вказаною скаргою, вилучений автомобіль заявнику не повернуто, а тому всі дії державних виконавців, направлені на примусове виконання рішення суду є неправомірними і можуть вчинятися лише після повернення вилученого автомобіля його володільцю.

В судове засідання сторони та представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ повторно не зявились, причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.92-95).

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Корольовському відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 22444490 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на загальну суму 215026,03 грн.

02.06.2011 року державним виконавцем проведено опис, арешт і вилучення автомобіля Audi Q 7 3.0 TDI Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску - 2007, колір сірий, що належить боржнику ОСОБА_1

21.06.2011р. призначено оцінку вилученого майна. 07.07.2011р. оцінювачем ОСОБА_3 виготовлений звіт № 2/7/2011, відповідно до якого вартість вилученого автомобіля становить 339526,91 грн.

Рішенням Корольовського суду м. Житомира від 03.03.2012 року визнано неправомірними дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М. по накладенню арешту і опису майна ОСОБА_1, а саме, автомобіля Audi Q 7 3.0 TDI Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску - 2007, колір сірий, та в разі знаходження автомобіля зобов»язано Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ повернути ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль.

Частиною 1 статті 33 Закону встановлено, що у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що станом на день звернення ОСОБА_1 до суду зі вказаною скаргою, вилучений державними виконавцями автомобіль Audi Q 7 3.0 TDI Quattro, 2007 року випуску, не знайдено та його власнику ОСОБА_1 не повернуто.

Оскільки на день виникнення спірних правовідносин, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2010 року №2-895 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 215026,03 грн. не було виконано, державний виконавець зобовязаний був вживати заходи по примусовому виконанню рішення.

Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Перевіривши матеріали скарги та цивільної справи №296/991/13-ц, суд вважає, що державні виконавці діяли в межах та відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державних виконавців Бовсунівського М.М., Вознюка Є.Ю.., спрямованих на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2010 року №2-895 по виконавчому провадженню №22444490, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 215026,03 грн. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №22444490, що перебуває на виконанні у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ, оскільки така вимога є одним із видів забезпечення позову, якою зупиненяється стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Так як, предметом розгляду скарги не є оскарження виконавчий документу, суд не вбачає підстав для зупинення стягнення по спірному виконавчому провадженню №22444490.

Керуючись ст.ст.11, 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 205, 206, 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова