АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г.
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 10 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, про зобов'язання ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
виконати вимоги ст.ст.95, 106-108, 110, 116 КзпП
України, ст.ст.9, 17, 22 Закону України «Про
охорону праці», про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 10 травня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Рішення Першотравневого суду
м.Чернівці від 19 березня 2007 року в
частині відмови в позовних вимогах
ОСОБА_1 про поновлення на роботі і
відшкодування моральної шкоди
скасовано.

Змінено підставу розірвання
трудового договору ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» із ОСОБА_1 із п.4
ч.1 ст.40 КзпП України (прогул без
поважних причин) на п.6 ч.1 ст.36 КЗпП
України (відмова працівника від
продовження роботи у звязку із зміною
істотних умов праці).

Змінено дату розірвання трудового
договору ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» зі ОСОБА_1 з 12
березня 2005 року на 10 травня 2005 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс» на користь
ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної порушенням
його трудових прав при запровадженні
зміни умов праці і розірванні
трудового договору.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1
щодо поновлення на роботі на посаді
контролера-охоронника ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс» -
відмовлено.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 березня 2007

88-ц/794/1/14
Доповідач Бреславський
О.Г.

року про відмову ОСОБА_1 у позовних
вимогах про зобов'язання ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
виконати вимоги ст.ст.95, 106-108, 110,116 КЗпП
України, ст.ст.9,17, 22 Закону України «Про
охорону праці» залишено без змін.

У позові ОСОБА_1 до директора і
головного бухгалтера ВАТ
«Чернівецький агроспецпостачсервіс»
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено за
безпідставністю.

Вирішено питання щодо судового
збору.

ОСОБА_1 просить переглянути рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якими є акт №1 про
нещасний випадок невиробничого
характеру від 23.11.2004, що оформлений
комісією ВАТ «Чернівецький
агроспецпостачсервіс».

Вважаю, що підстав для відкриття
провадження у даній справі не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно із ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі, якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Згідно із ч.5 п.13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку
є підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 10 травня 2007 року ОСОБА_1
звернувся 22 січня 2014 року (дата
зазначена на вхідному штемпелі), тобто
за межами трирічного строку,
визначеного абзацом другим частини
першої ст.362 ЦПК України.

На підставі наведеного, слід
відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами по перегляду рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 10 травня 2007 року у зв'язку з
поданням заяви після закінчення
трирічного строку з дня набрання
рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.361 - 365 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами по перегляду рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 10 травня 2007 року, у зв'язку з
поданням заяви після закінчення
трирічного строку з дня набрання
рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: