overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9635/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючої в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Розгляд справи було призначено на 28.01.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі № 20
Суворовського районного суду м. Одеси.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін судове засідання було перенесено на 26.02.2014 року о 14 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не з'явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, позивачі у судове засідання повторно не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3812/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна авіаційна служба України про відшкодування вартості квитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна авіаційна служба України про відшкодування вартості квитків.

Призначити дату судового засідання на 07 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2124/14-ц
Провадження № 2-о/520/119/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И В :

27 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_1 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 26.03. 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
пр. № 2/759/2397/14 ун. № 759/2966/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 березня 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2412/14-ц
№ рядка ст. звіту - 26
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 06 березня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 309/4483/13-ц
Провадження № 2/309/263/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д. при секретарі Орос В.М. представника позивача Сиротенко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 33, 38, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 224, 227 ЦПК
України, суд, -
Звернути стягнення в рахунок погашення кредитного боргу в сумі 132 962,18 грн. за договором про іпотечний кредит №162 від 20.04.2007 року, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складається з двох житлових кімнат, загальною площею 91,6 кв.м. житловою площею 39,8 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» - 1329,62 грн. судових витрат.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської
На рішення суду відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського районного суду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19418/13-ц

пр. № 2/759/1103/14

25 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири, зобов*язання звільнити квартиру від майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, а також його позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири, зобов*язання звільнити квартиру від майна задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, із належної
ОСОБА_1, яка проживає ум.Києві АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2, на праві власності квартирі АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Зобов*язати ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, звільнити від його речей вказану квартиру, що належить ОСОБА_1, яка проживає ум.Києві по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на праві власності квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає ум.Києві по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір 229 грн 40 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, а також його позов до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/2630/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/2122/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВРАЦС
Запорізького МУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду від 23.12.2013 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу.

14.02.2014 року до суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи з листом № 266 від 04.02.2014 року з якого видно, що обидві сторони для проведення експертизи до експертної установи не прибули, через що експертизу не було проведено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський ВРАЦС
Запорізького МУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 28.02.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 523/2553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна механізована колонна № 1» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна механізована колонна № 1» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2272/14
Головуючий у першій інстанції: Жигулін
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Попеско Олександри Михайлівни в інтересах державного підприємства
«Ізмаїльський морський торгівельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 лютого 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження 2/638/1249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна", Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.09.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 12.07.2013 р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 4632, за договором застави рухомого майна від 21.01.2008 р. про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки SKODA, модель FABIA СОМВІ, реєстраційний №
НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - сірий, кузов № НОМЕР_2, тип - ЛЕГКОВИЙ
УНІВЕРСАЛ - В, що належить на праві власності ОСОБА_1 недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17.12.2013 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду направлена на адресу позивача 18.12.2013 р.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 20.01.2013 р. повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна", Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№2-зз/756/10/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року задоволено заяву про забезпечення позову в даній справі та накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулпсь до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26.07.2013 року.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Представник заявника, який одночасно є представнкиом відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти розгялду справи за відсутності приватного нотаріуса, думку по суті заявлених вимог не висловив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Оболонського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.Майбоженко