У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суд та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивує, вимоги тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

Представник апелянта в особі адвоката ОСОБА_2 підтримав, вимоги скарги та просив задовольнити таку з наведених підстав.

Представник позивача в особі ОСОБА_3 заперечив, вимоги скарги та просив відхилити таку як безпідставну.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір за № 342 від 16.03.2007 року в сумі 14792 долари США під 9,5 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 15.03.2014 року. Та 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банком та ТзОВ Кредитні Ініціативи укладено Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до якого відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором. Узяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував своєчасно, а тому допустив заборгованість станом на 31.07.2013 року в сумі 15034,99 долари США.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що матеріали справи не містять оригіналів платіжних документі, які б підтверджували розрахунок по кредиту. Придбаний за кредитні кошти автомобіль марки Renault Kangoo, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 вилучено ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банком, який продано для погашення кредитних коштів.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

А виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зважуючи на ці норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зобовязальні правовідносини між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк правонаступника ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 виникли на підставі Кредитного договору за № 342 від 16.03.2007 року.

Як передбачено підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. Кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення (додаток № 1 до Договору), а.с. 18.

На підставі підпункту 5.3.4. пункту 5.3. Кредитного договору, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив право вимоги за кредитним договором ТзОВ Кредитні Ініціативи, шляхом укладення 17.12.2012 року Договору відступлення прав вимоги, а.с. 9.

Таким чином, ТзОВ Кредитні Ініціативи як новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора до позичальника, що виникли на підставі Кредитного договору.

Проте, усупереч умов Кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі щодо погашення виниклої заборгованості по кредиту та процентам, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобовязання. Такі дії ОСОБА_1 суперечать вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Згідно п. 5.6. Постанови правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У відповідності до цієї норми, ТзОВ Кредитні Ініціативи здійснено уточнену виписку станом на 31.07.2013 року з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором. Яким встановлено заборгованість за кредитом у розмірі на загальну суму 15034,99 долари США, а.с. 89.

Зазначеним розрахунком стверджено, що ОСОБА_1 частково здійснював повернення кредитних коштів та сплачував відсотки за користування кредитом. Така обставина свідчить про те, що визнавав свої обовязки перед Банком на повернення кредитних коштів.

Таким чином, позивачем доведено належними доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів і здійснення ним поточних платежів до певного періоду та наявність у нього заборгованості за кредитним договором.

У забезпечення вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, що випливають з Кредитного договору за № 342 від 16.03.2007 року, укладено Договір застави від 19.032007 року, (п. 1.1.). Предметом застави виступив транспортний засіб - марки Renault Kangoo, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 74700 гривень.

Виходячи зі змісту пункту 4.2. Договору застави, звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку може здійснюватись шляхом передачі Заставодавцем у власність Заставодержателя предмету застави в рахунок виконання зобовязань за Кредитним договором.

Представник апелянта наголошував увагу суду, що Заставодержатель з метою задоволення своїх вимог за Кредитним договором у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки.

Проте дане твердження не підтверджується належними доказами стосовно передачі Заставодавцем у власність Заставодержателя предмету застави в рахунок виконання зобовязань за Кредитним договором.

Наявність довіреності від 04.02.2010 року виданої ОСОБА_4, свідчить про те, що така видана на період до 15.03.2014 року з метою користування та розпорядження останнім на свій розсуд автомобілем марки Renault Kangoo, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а.с. 56. Така не являється доказом того, що зазначений автомобіль передано ОСОБА_1 у власність ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк як предмета застави в рахунок виконання своїх зобовязань за Кредитним договором.

Як слідує з відповіді ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в матеріалах кредитної справи відсутній Акт вилучення предмета застави, а.с. 55. Довідкою № 922 від 06.09.2013 року Мукачівського Центра НПП з ВАТЗ стверджено й це підтверджується Обліковою карткою приватного ТЗ, автомобіль марки Renault Kangoo, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться зареєстрованим за ОСОБА_1, а.с. 102-1, 102-2.

Зазначені докази в їх сукупності не дають підстав суду стверджувати, що ОСОБА_1 передав предмет застави ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в рахунок виконання своїх зобовязань за Кредитним договором.

Встановивши обґрунтованість позовних вимог, суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Ураховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________