overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3817/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лєвша С. Л. Номер провадження 22-ц/788/457/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянула апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»,

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» (а.с. 49), відповідача
ОСОБА_2 (а.с. 32, 49).

Головуючий -

Судді -
інстанції: Прокудіна Номер провадження 22-ц/788/255/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Інтер Медіа», третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про визнання недійсним Договору продажу оптичних кабелів фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 змонтованих на лінійних ділянках у м. Суми від 02 липня 2011 року, визнання недійсною передачу ОСОБА_2 оптичних кабелів змонтованих на лінійних ділянках у м. Суми в якості внеску до статутного фонду ТОВ «Суми
Інтер Медіа»,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Суми Інтер Медіа», третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 11 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" березня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, третю особу: ТОВ «Суми Інтер Медіа» (а.с.227), представника позивача ОСОБА_6 (а.с.206), представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 (а.с.136).

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/4246/13-ц
Провадження №2/654/220/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судові засідання позивачка не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 654/466/13-ц
Провадження №6/654/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В. М.,

за участю секретаря - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області справу за поданням державного виконавця ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С
Т А Н О В И В:

10.01.2014 року державний виконавець
ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області Брага А.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивоване тим, що
ВДВС Голопристанського РУЮ відкрите виконавче провадження № 658/466/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія
«Провідна» у розмірі 14154,25грн. З посиланням на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити подання.

Представник ВДВС до суду не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.18 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець в поданні, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень іноземних органів вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу держаної виконавчої служби.

Державний виконавець не надав відомостей щодо умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За наявності вищевказаних обставин, суд приходить до переконання, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №167/264/14-ц
Провадження №2-о/167/15/14
УХВАЛА

28.02.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема заявником не оплачено заявлені вимоги.

Відповідно до п.2.5 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-У1 від 08.07.2011 року
(н.ч.1.11.2011 року, із змінами та доповненнями) за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" визначено мінімальну заробітну плату 1218 гривень, яку установлено станом на 01.12.2013 року та яка діє станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із заявлених вимог, заявнику необхідно оплатити 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до п.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте заявник у заяві зазначає заінтересованою особою лише
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі, однак з матеріалів заяви вбачається, що заінтересованою особою є також і відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожищенського райуправління юстиції.
Тому, заявнику необхідно уточнити заінтересованих осіб.

Також заявником до заяви не додано відомостей (довідки) з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожищенського райуправління юстиції про неможливість отримання
(відновлення) необхідних документів.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа № 155/287/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04 березня 2014 о 11:15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа №2-44/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.Номер провадження 22-ц/788/539/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 5
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С. А. , розглянувши апеляційну скаргу Кооперативного підприємства «Універмаг»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року

у справі за заявою Кооперативного підприємства «Універмаг»

про відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2014 року заяву Кооперативного підприємства «Універмаг» про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року до закінчення дії
Договорів оренди з орендарями - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу Кооперативного підприємства «Універмаг» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання даної скарги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Заявник не сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору на неналежний рахунок, у зв'язку з цим його апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кооперативного підприємства «Універмаг» залишити без руху, надавши строк для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на

рахунок 0002,

одержувач - УДКС в м. Суми (м. Суми), 22030001,

,

МФО 837013,

призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, пункт 1.14.»

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Квитанцію про сплату суми судового збору надати Апеляційному суду
Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. А. Таран З оригіналом згідно: суддя
С. А. Таран
Справа № 2-3085/08 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/351/14
Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: відповідача - Тищенка
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, за апеляційною скаргою державного виконавця на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 358/259/14-ц Провадження № 2/358/192/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 28 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
(житловий будинок), - 26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним 28 лютого 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений судовий збір, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
(житловий будинок), повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 719 грн. по квитанції № 6510 від 18.02.2014 року.
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 360/948/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, АКБ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта
Банк", третя особа - реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ
"УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", третя особа - реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 363/4967/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району про встановлення юридичного факту та припинення права власності на нерухоме майно,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Встановити юридичний факт знищення у травні 1995 року нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1, збудованого в 1918 році.

Припинити право власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1, збудованого в 1918 році внаслідок його знищення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 359/851/14-ц
Провадження № 2-н/359/129/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, (серія та номер паспорта: НОМЕР_1, виданий
Бориспільським МРВ ГУ МВС 27 серпня 2003 року), яка проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, - на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул.
Київський шлях, 41-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, (серія та номер паспорта: НОМЕР_1, виданий
Бориспільським МРВ ГУ МВС 27 серпня 2003 року), яка проживає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа № 359/849/14-ц
Провадження № 2-н/359/127/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, - на користь
КПТМ "Бориспільтепломережа" розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул. Київський шлях, 41-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1, - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач:
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету 22030001)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили