У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 27 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 5 лютого 2014
року в справі за позовом Національної
академії внутрішніх справ до ОСОБА_2
про стягнення витрат на навчання та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Національної академії внутрішніх
справ, управління Міністерства
внутрішніх справ України про
розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Національна академія
внутрішніх справ звернулась до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи його тим, що 29
листопада 2007 року між Київським
національним університетом внутрішніх
справ, який є комплектуючим органом
УМВС України, та ОСОБА_2 було укладено
договір про підготовку фахівця за
державним замовленням, відповідно до
умов якого відповідач погодився
навчатись за рахунок коштів державного
бюджету та після закінчення навчання
зобов'язувався відпрацювати за місцем
розподілу не менше як 3 роки. У разі
відмови від проходження служби в
органах внутрішніх справ протягом
перших трьох років після закінчення
навчання відповідач зобов'язувався
відшкодувати фактичні витрати за
період навчання.

Наказом УМВС в Хмельницькій області
від 3 липня 2009 року відповідача
призначено слідчим СВ Летичівського РВ
УМВС.

Відповідно до наказу УМВС України в
Хмельницькій області від 30
серпня 2011 року № 272 о/с ОСОБА_2 звільнено
з посади слідчого за власним бажанням.

Оскільки відповідач належним чином не
виконав умови договору, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь
вартість навчання в розмірі 18 862 грн 1
коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до Національної академії
внутрішніх справ, УМВС України,
мотивуючи зустрічний позов тим, що
спірний договір про підготовку фахівця
його змусили підписати, інформацію про
фактичні витрати він не отримував,
спірний правочин порушує його право на
безоплатну освіту.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_2 просив суд розірвати договір
про підготовку фахівця від 29 листопада
2007 року.

Рішенням Летичівського районного суду
Хмельницької області від 27
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 5 лютого 2014
року, позов Національної академії
внутрішніх справ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Національної академії внутрішніх
справ 18 862 грн 1 коп. на відшкодування
вартості навчання.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Національної академії внутрішніх
справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на
навчання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Національної академії
внутрішніх справ, управління
Міністерства внутрішніх справ України
про розірвання договору, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 27 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 5 лютого
2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна