overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/127/14-ц
Провадження № 22-ц/787/658/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа № 646/942/14-ц
Провадження № 2-н/646/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.
Блага
Справа №552/5641/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній не виконує умови кредитивного договору
№36-191003/ФК-08 від 08 лютого 2008 року, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 13649 грн. 92 коп., яку просив стягнути на користь банку.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 13 січня 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки
(а.с.53).

На 04 лютого 2014 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.55).

Причини неявки представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суду не повідомив, заяви до
Полтавського районного суду
Полтавської області про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
справа № 619/841/14-ц провадження 2/619/655/14 провадження у справі 27.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву
Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей- ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей
Дергачівського району Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей- ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівського району
Харківської області, прокуратура
Дергачівського району Харківської області, про позбавлення батьківських
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.03.2014 р. на 09-00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1209/14-ц
Справа № 644120914-ц
Рішення

Іменем України

27 лютого 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що на початку 2013 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки, застосовував до неї фізичне насильство.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, відповідач також в своїй заяві вказав, що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 07 червня 2003 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З січня 2013 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано 07 червня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, а/з № 378.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа №639/5585/13-ц 12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Макарова при секретарі Гриценко М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневого районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - служба у справах дітей
Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
В судове засідання 12 лютого 2014 року позивач та його представник повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Представник Жовтневого районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області подав до суду заяву про залишення позовної заяви без
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
З огляду на наведене вище суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневого районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - служба у справах дітей
Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації, зобов'язання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова у 5-денний термін з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали - в той же термін після отримання її копії.

Суддя -
Справа № 646/965/14-ц
Провадження № 2-н/646/114/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м.Харків, вул.Шевченка, 2, р/р № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1216 грн. 17 коп., індекс інфляції 29 грн. 45 коп., 3% річних від простроченої суми 57 грн. 89 коп., всього 1303 (одна тисяча триста три) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Справа № 755/5688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 березня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 559/4026/13-ц
Провадження № 22-ц/787/657/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга КП
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"
Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 572/5021/13-ц
Провадження № 22-ц/787/570/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДМ" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДМ" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/676/14-ц

провадження № 2-н/610/116/2014

м. Балаклія

26.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа 628/363/14-ц
Провадження 2/628/374/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р., п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман