overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/307/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшло подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2014 року дане подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, вимоги ухвали суду заявником в наданий строк виконано не було.

Враховуючи зазначене, оскільки вимоги ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 11.01.2014 року виконані не були, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4947/13-ц
Провадження № 2/0182/1394/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю представника позивача:
Михєєвої Н.В.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення правил користування електричною енергією, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість недорахованої електричної енергії - 2 026 грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору - 229 грн. 40 коп., а всього 2 255 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2/470/45/14
Справа № 470/1401/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 081827, площею 4,96 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Але виданий державний акт містить виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Ці помилки перешкоджають реєстрації за нею права власності на земельну ділянку, а тому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,9554 га, кадастровий номер :03:000:0042 розташовану на території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 09 січня 2014 року не з"явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

На 03 березня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-30 год. 10 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам надати в судове засідання довідки про склад сім»ї та доходи (заробітну плату, пенсію та інші доходи).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 748/53/14-ц Провадження № 22-ц/795/709/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 03 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, начальник Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, начальник Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігова.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 14 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 194/409/14-ц
Провадження № 2-о/194/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 9-20 годин 10 березня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 661/5318/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі № 661/5318/13 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено, проте, не вірно зазначено дату винесення рішення, замість вірного: «17 січня 2014 року» помилково зазначено: «15 січня 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Дату винесення рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області по цивільній справі № 661/5318/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати вірною: «17 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 577/460/14-ц
Провадження № 2/577/214/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" про стягнення заборгованого розрахунку,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП
Планета-Міст" про стягнення заборгованого розрахунку.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобов"язати у строк до 06.02.2014 року предоставити суду наступні документи: 1) підтверджуючі статус юридичної особи підприємства (ксерокопії свідоцтва, статуту тощо); 2) довідку про суму заборгованого розрахунку належну ОСОБА_1;
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 лютого 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 586/237/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Жихівської сільської ради
С-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Жихівської сільської ради С-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області
(вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда
Сумської області) на 07.03.2014 р. о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : В.І.
Банчукова
Справа № 182/746/14-ц
Провадження № 2/0182/1592/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось із заявою Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду 06 травня 2014 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 06 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 534/4067/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 750/789/14
Провадження № 2/750/649/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.02.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/237/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області - Шупічук О.А., управління
Державної казначейської служби
України у м. Луцьку Волинської області -
Гладич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області, управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 121/661/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання часток земельної ділянки.

24 січня 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток земельної ділянки необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток земельної ділянки, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ: