АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/548/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Макарова М.О., Петренко І. О.

при секретарі
Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль", Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕК", треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про визнання договору поруки
припиненим , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним позовом 10 жовтня 2012
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що 27 червня 2007 року
між відповідачами було укладено
договір фінансового лізингу. У
забезпечення належного виконання
цього договору між позивачем та ТОВ
"Райффайзен лізинг Аваль" було укладено
договір поруки. З урахуванням того,
строк пред'явлення вимог за укладеним
договором поруки минув просить визнати
цей договір припиненим.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
його безпідставності та недоведеності.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року
між відповідачами було укладено
договір фінансового лізингу № L847_06/07,
за яким ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"
зобов'язалося придбати у свою
власність і передати на умовах
фінансового лізингу у тимчасове
володіння та користування ТОВ "УКРТЕК"
за плату певне майно (екскаватор
гусеничний марки "Hyundai" вартістю 988 038
грн.).

28 лютого 2009 року між ТОВ "Райффайзен
Лізинг Аваль", з одного боку, позивачем
та третіми особами, з другого боку, було
укладено договір поруки, за яким
позивач та треті особи зобов'язалися
солідарно з ТОВ "УКРТЕК" відповідати за
зобов'язаннями останнього, що виникли,
у тому числі за договором фінансового
лізингу № L847_06/07. Крім вказаних
зобов'язань, вказаний договір поруки
забезпечив виконання позивачем та
третіми особами зобов'язань, що виникли
за договорами фінансового лізингу №
L846_06/07 від 27.06.2007 р., №№ L1095-09/07, L1096-09/07 від
28.02.2009 р.

Згідно ч.4 ст.559 Цивільного кодексу
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Як вбачається з договору поруки,
укладеному між сторонами 28 лютого 2009
року, п.4.1 передбачено, що зазначений
договір поруки припиняється після
виконання боргових зобов'язань в
повному обсязі, а також якщо
лізингодавець в межах трирічного
терміну з дня настання виконання
боргових зобов'язань не пред'явить
вимоги до поручителя.

З урахуванням того, що ТОВ "Райффайзен
Лізинг Аваль" пред'явив вимоги в межах
встановленого терміну, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Крім того, рішенням Жовтневого
районного суду від 22 лютого 2011 р., яке
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2011 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 вересня 2011 року залишено
без змін, в тому числі з позивача, як
поручителя, стягнуто на користь ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" за договорами
фінансового лізингу 2 375 411 грн. 62 коп.

Посилання апелянта на те, що договір
поруки припинений тому, що вимогу про
виконання боргових зобов'язань їй
надіслано у лютому, а з позовом до неї,
як поручителя відповідач ТОВ
"Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося у
жовтні 2010 року не може бути прийнято до
уваги, оскільки у зазначеній вимозі
від 04 лютого 2010 року йдеться про
необхідність плати заборгованості, яка
утворилася станом на 27 січня 2010 року,
тобто строк виконання основного
зобов'язання в повному обсязі не
настав.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи апелянта не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: