Справа № 315/1916/13-ц
Номер провадження № 2/315/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Прістенській
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

В позові позивач посилався на те,
що 30.10.2013 року відповідач, будучи в
нетверезому стані, керуючи автомобілем
"ВАЗ" в м. Гуляйполе по вул. Герцена,
виїжджаючи з автомийки, не врахував
дорожню обстановку, виїхав на
зустрічну смугу руху та скоїв
зіткнення з його автомобілем “ВАЗ 2109”
державний номер НОМЕР_1, вина
відповідача встановлена постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 2013 року, йому
спричинена моральна шкода, яка полягає
в тому, що він не міг спокійно спати
вночі, виник пригнічений стан в зв`язку
з тим, що сімейним бюджетом не були
заплановані кошти, які пішли на ремонт
автомобіля, прохав стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 500
грн., моральної шкоди 1000 грн., накласти
арешт на рухоме та нерухоме майно
відповідача.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснивши, що
30.10.2013 року відповідач, будучи в
нетверезому стані, керуючи автомобілем
"ВАЗ" в м. Гуляйполе по вул. Герцена,
виїжджаючи з автомийки, не врахував
дорожню обстановку, виїхав на
зустрічну смугу руху та скоїв
зіткнення з його автомобілем “ВАЗ 2109”
державний номер НОМЕР_1, вина
відповідача встановлена постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 2013 року, йому
спричинена моральна шкода, яка полягає
в тому, що він не міг спокійно спати
вночі, виник пригнічений стан в зв`язку
з тим, що сімейним бюджетом не були
заплановані кошти, які пішли на ремонт
автомобіля, прохав стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 500
грн., моральної шкоди 1000 грн., накласти
арешт на рухоме та нерухоме майно
відповідача.

Відповідач позов визнав частково,
суду пояснивши, що визнає матеріальну
шкоду, вважає, що моральна шкода
повинна бути стягнута в меншому
розмірі, ніж того вимагає позивач,
прохає позов задовольнити частково.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів, встановив наступні
обставини:

30.10.2013 року близько 16 години 15
хвилин в м. Гуляйполе Запорізької
області по вул. Герцена ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп`яніння, керуючи автомобілем
“ВАЗ-2108” реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3, під час руху
назад не дотримався безпечної
дистанції і здійснив зіткнення з
автомобілем “ВАЗ-2109” державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що стояв
позаду нього, чим порушив п.п.13.1, 2.9 а)
Правил дорожнього руху України.

20.11.2013 року постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області відповідача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
та призначено 40 годин громадських
робіт.

Позивачу спричинена матеріальна
шкода в сумі 752,40 грн., що
підтверджується ремонтними
калькуляціями №3430 від 28.11.2013 року.

ПАТ "Страхова компанія "Провідна"
виплатила позивачу страхове
відшкодування в сумі 252,40 грн, що
підтверджується відомістю №ВПТ-006344
від 02.12.2013 року та платіжним дорученням
№062498 від 02.12.2013 року.

Позивачу не відшкодована
матеріальна шкода на суму 500 грн., що
становить різницю між вартістю
відновлювального ремонту автомобіля
та страховою виплатою.

Витрати позивача на надання йому
правової допомоги фахівцем у галузі
права склали в сумі 759 грн., що
підтверджується копією квитанції №004803
від 06.12.2013 року та розрахунком суми
гонорару за надану правову допомогу.

Суд, задовольняючи позов
частково, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8, 9 ст.16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути
відшкодування майнової шкоди,
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.23 ЦК
України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв`язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди, а
також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року
близько 16 години 15 хвилин в м. Гуляйполе
Запорізької області по вул. Герцена
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп`яніння, керуючи
автомобілем “ВАЗ-2108” реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під
час руху назад не дотримався безпечної
дистанції і здійснив зіткнення з
автомобілем “ВАЗ-2109” державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що стояв
позаду нього, внаслідок чого
автомобіль “ВАЗ-2109” державний номер
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження,
чим порушене право власності позивача,
яке відповідно до ч.2 п.8, 9 ст.16 ЦК
України підлягає захисту шляхом
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач має право відповідно до
ч.1 ст.1166 ЦК України на відшкодування
йому матеріальної шкоди, пов`язаної з
ремонтом автомобіля, яка не
відшкодована на суму 500 грн., а також
відповідно до ч.1, ч.2 п.3 ст.23 ЦК України
на відшкодування моральної шкоди у
виді душевних страждань, яких зазнав
позивач як фізична особа у зв`язку із
пошкодженням його автомобіля, а
відповідач, який є власником
транспортного засобу відповідно до ч.2
ст.1187 ЦК України, вина якого
встановлена постановою суду,
зобов`язаний відповідно ч.1 ст.1166 ЦПК
України відшкодувати майнову та
моральну шкоду, заподіяну позивачу
внаслідок скоєного адміністративного
правопорушення.

Суд, керуючись ч.4 ст.23 ЦК України з
урахуванням характеру
адміністративного правопорушення,
внаслідок якого автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження, глибини
його душевних страждань в момент
спричинення йому шкоди і в період
ремонту автомобіля, був порушений
нормальний сон позивача, з урахуванням
вимог розумності та справедливості
визначає розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
позивачу в сумі 400 грн.

Суд, вирішуючи вимоги про
компенсацію витрат на правову допомогу
фахівця в галузі права, керується ст.1
Закону України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах", відповідно до якої розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах не може
перевищувати 40% встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи у суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні, а також враховує
документальні підтвердження цих
витрат: копію квитанції №004803 від 06.12.2013
року та розрахунок суми гонорару за
надану правову допомогу.

В задоволенні решти позовних
вимог суд вважає за необхідне
відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Так як позов задоволено на суму 900
грн., то судовий збір в сумі 229,40 грн.
відповідно до ч.3 ст.88 ЦК України
стягується з відповідача в дохід
держави.

А тому позов підлягає задоволенню
в тій частині, що підтверджена
встановленими обставинами та наданими
суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 500 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 400 грн.,
та компенсацію витрат на правову
допомогу фахівця в галузі права в сумі
759 грн., а всього 1659 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір на Гуляйпільський
районний суд р/р №0101 УДКСУ у
Гуляйпільському районі
отримувач коштів: Державний бюджет
Гуляйпільського району 22030001 код
отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі особи,
які беруть участь у справі, можуть
ознайомитися 19 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: Ярош С. О.