overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/311/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням
Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -
ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ПАТ «Банк
«Форум» та ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку позивача, який покладався на розсуд суду щодо зупинення провадження у справі, та враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом зупинити до набрання законної сили рішенням
Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, -
ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Т.М.Філюк
Справа № 133/4013/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали представник позивача отримав 09 січня 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі суду, позивачем по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію позовної заяви, а також копію платіжного документа про сплату судового збору залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 24.01.2014 року.
Справа № 133/375/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 лютого 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 11 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевза А.В. отримав 12 лютого 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзою А.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзі А.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 21.02.2014 року.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1539/14-ц
Провадження № 2-н/334/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1744/14-ц
Провадження № 2-н/334/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

24 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
справа № 462/1329/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 462/1027/14-ц, -

встановив:

28 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз
Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа №127/535/14-ц
Провадження № 2/127/1446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., отримавши в порядку ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок .

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.02.2014 року головуючий суддя Федчишен С.А., задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді.

27.02.2014 року, після повторного авторозподілу справу передано судді
Кашруку Г.М.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.30 хв. 20.03.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
РІШЕННЯ

іменем
України

142/282/14-ц

2/142/79/14

"28" лютого 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 3-х місяців, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явилися і просили про розгляд справи у їх відсутності.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом ДРАЦС Піщанського РУЮ
Вінницької області; від шлюбу дітей не мають.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи.

Суд залишає позивачці дошлюбне прізвище.

Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 листопада 2004 року відділом ДРАЦС Піщанського РУЮ
Вінницької області за актовим записом
№ 59, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище
«ОСОБА_1».

Достягнути з ОСОБА_1 14.2 гривнів судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа №127/2-179/2011
Провадження № 6/127/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при поштових пересилках.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-179/11 по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представників позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному позову Катанаш Д. В. та Колодій Е. В.,

представника відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про відшкодування боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» та кредитної спілки «Істок» про визнання кредитного договору в частині недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Істок» до
ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми
«Елекомс» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, та Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс»
(місцезнаходження: вул. К. Маркса, 8 в м.
Вінниці, ) на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість по кредитному договору
№ ДКВ-1326 від 27.11.2007 року в розмірі 23 698
(двадцять три тисячі шістсот дев'яносто вісім) гривень 59 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10 893, 42 гривень; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 12 805, 17 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог кредитній спілці «Істок» - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» на користь кредитної спілки «Істок» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 236, 99 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15, 06 гривень.
Судовий збір в сумі 26, 88 гривень підлягає поверненню кредитній спілці
«Істок», а судовий збір в сумі 234, 92 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 14, 94 гривень залишити за кредитною спілкою «Істок».

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми
«Елекомс» та кредитної спілки «Істок» про визнання кредитного договору №
ДКВ-1326 від 27.11.2007 року в частині недійсним - відмовити.

Судові витрати по зустрічному позову залишити за ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/2-1637/2011
Провадження 6/127/217/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого - судді Бессараб Н. М. , секретарі Демидюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1637/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації відшкодувань втраченої частини коштів у зв'язку із затримкою розрахунку, -
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1637/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії
«Укрресурси» про стягнення компенсації відшкодувань втраченої частини коштів у зв'язку із затримкою розрахунку, яка мотивована тим, що оригінал виконавчого листа по даній справі №2-1637/2011 був втрачений при поштових пересилках, тому заявник просив видати дублікат виконавчого
Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення даної заяви, в зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1637/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії
«Укрресурси» про стягнення компенсації відшкодувань втраченої частини коштів у зв'язку із затримкою
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №127/3873/14-ц
Провадження № 2-н/127/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТОВ «ЖЕО» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ТОВ
«ЖЕО» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу та наданого до неї розрахунку вбачається, що заявником в заявлену суму боргу включено заборгованість, яка нарахована не вказаною житлово-експлуатаційною конторою та
ТОВ «ЖЕО», при цьому заявником не надано доказів правонаступництва після ЖЕКу. Також відсутній детальний розрахунок суми заборгованості перед житлово-експлуатаційною конторою. Дані обставини свідчить про існування між сторонами спору про право.

Крім того, в наданій заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів, а саме особового рахунку, розрахунку заборгованості наявні розбіжності в зазначенні імені боржника.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.3 ст.100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «ЖЕО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя :
Справа № 127/1004/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Козлової Н.О.,

представника позивача Мельника О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, яку підтримав, про залишення даного позову без розгляду в частині звернення вимог до відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду в частині звернення вимог до відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині звернення вимог до відповідача
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/966/13-ц

Провадження № 6/210/26/14

"24" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_3 діючого в інтересах Позивача ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 210/966/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваною заявою.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Справу було розглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу суддею.

Вважаю можливим прийняти заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах Позивача ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 210/966/13-ц до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014р. о 15.00 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна