overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/6003/13
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського райсуду
Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення неустойки у зв?язку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації по
АДРЕСА_1 і на теперішній час в реєстраційному обліку не значиться.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду в порядку альтернативної підсудності за ч.1 ст.110
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про стягнення неустойки у зв?язку з несплатою аліментів - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що згідно ч.1 ст.110
ЦПК України вона не позбавлена права звернутися із даною заявою до суду за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Алтунін
2-н/335/1869/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Провадження №2/748/138/14
Єдиний унікальний № 748/332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 20 листопада 2009 року виконкомом Ковпитської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 11 лютого 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа № 182/2028/13-ц
Провадження № 2/0182/102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», Управління Держземагенства у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог, викладених у первісному позові від 04.03.2013 року, а саме в частині вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 8,1219 га, укладеного 09.02.2007 року між Приватним підприємством «Таврія» і ОСОБА_2, пролонгованим та визнати Приватне підприємство «Таврія» орендарем даної земельної ділянки. Інші вимоги підтримує.

Відповідачі, третя особа у судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов Приватного підприємства
«Таврія» в частині вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 8,1219 га, укладеного 09.02.2007 року між Приватним підприємством
«Таврія» і ОСОБА_2, пролонгованим та визнати Приватне підприємство
«Таврія» орендарем даної земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову в цій частині без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 159/540/14-ц
Провадження № 2/159/295/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 15.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/284/14-ц
Провадження № 2-н/159/168/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 497/528/14-ц
Провадження № 2/497/279/14
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Придунав'я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 159/493/14-ц
Провадження № 2/159/282/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 16.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 200/1035/13-ц
Провадження №2/200/1383/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроспецбуд», ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінський районний відділ
Головного Управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Дніпроспецбуд» про виселення, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроспецбуд» про визнання вселення незаконним та виселення,

керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроспецбуд», ОСОБА_2, третя особа
Бабушкінський районний відділ
Головного Управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації - задовольнити.

Визнати ордер №4 , виданий 24.06.2013 року
ЖЕУ ДП Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» на ім'я
ОСОБА_2 на житлову площу квартири
АДРЕСА_1 недійсним.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 111 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 111 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпроспецбуд» про виселення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі не відшкодовувати.

В задоволенні вимог третьої особи, яка пред'являє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецбуд» про визнання вселення незаконним та виселення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 472/148/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 27.01.2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів , що підтверджують
В позовній заяві позивач з посиланням на відповідні положення договору не зазначив кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за
В позовній заяві позивачем: - не зазначено та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідач
ОСОБА_1 вперше порушив умови договору, тобто несплата щомісячного платежу; - не зазначено з якого часу
З розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме було нараховано пеню за період з 31.12.2009 року в сумі 4293,03 грн.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/552/14-ц "28" січня 2014 р. `

Провадження № 2-о/206/65/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 05 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 05 лютого 2014 року.

Роз'яснити, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ялтинський міським суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач надала суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4498/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя:
Справа №479/526/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/399/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/182/14-ц
Провадження № 2-о/497/5/14
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заїнтересована особа - відділ
Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області, про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства
Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заїнтересована особа - відділ
Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області, про встановлення факту приналежності документу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца