Справа № 464/429/10
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/2069/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді: Бакуса
В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика
Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 23 червня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Львівські
автобусні заводи» про стягнення
заробітної плати у зв'язку з простоєм
не з вини працівника, -

встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 23 червня 2010 року вищевказану
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив позивач, просить її
скасувати посилаючись на те, що судом
порушено вимоги норм процесуального
законодавства, оскільки про жодне з
п'яти судових засідань його
повідомлено не було, він не отримував
повідомлення від суду про час та місце
розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав 20 лютого 2014
року заяву про відкладення розгляду
справи на іншу дату та надати матеріали
справи для ознайомлення. Однак, з часу
подання зазначеної заяви до часу
розгляду справи представник не
знайомився з матеріалами справи, що
свідчить про безпідставність такої
заяви. А відтак, колегія суддів прийшла
до висновку про слухання справи у
відсутності представника відповідача,
який без поважних причин не з'явився у
судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду, районний суд
виходив з того, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання будучи
належно повідомленим про час та місце
розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду, про що
постановляє ухвалу.

Таким чином, залишення позову без
розгляду відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України є наслідком наявності
сукупності умов, серед яких
обов'язковою є повідомлення позивача
належним чином про дату, час та місце
проведення наступного судового
засідання у справі та повторна його
неявка.

Як вбачається з матеріалів справи, в
листопаді 2009 року районним судом було
відкрито провадження у вищезгаданій
справі та було призначено дату
попереднього судового засідання на 16
год.20 хв. 24 грудня 2009 року.

Відповідно до журналу судового
засідання від 24 грудня 2009 року в судове
засідання не з'явився ні позивач, ні
його представник, справу було
відкладено для розгляду на 08 лютого 2010
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи ще чотири рази
відкладався з підстав неявки сторін у
судове засідання.

Відповідно до змісту ст.ст.74, 76 ЦПК
України судові виклики та судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених ЦПК України,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Відповідно до матеріалів справи,
відсутнє будь-яке підтвердження про
направлення судових повісток позивачу
чи його представнику на жодне із
судових засідань.

Таким чином, виходячи з наведеного,
матеріалів справи та підстав залишення
районним судом без розгляду позову,
колегія суддів приходить до висновку,
що судом порушено норми процесуального
права (відсутнє повідомлення позивача
належним чином про дату, час та місце
проведення судового засідання та
повторна його неявка), що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
ухвалу районного суду слід скасувати, а
справу направити до Сихівського
районного суду м. Львова для
продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1
ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 23 червня 2010 року скасувати,
справу направити до Сихівського
районного суду м. Львова для
продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.