Справа № 490/5769/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А
Н О В И В:

В червні 2013 р. позивачі звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11
лютого 2008 року сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
обох водіїв транспортних засобів,
рішенням суду встановлено, що вина
водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП становить 30%,
а вина водія ОСОБА_2 - 70 %. Отже, на думку
позивача, з відповідачів підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1, як
власника автомобіля , 18 332,40 грн.
Матеріальних збитків, що дорівнює 30%
від загального розміру заподіяної
атомобілю шкоди під час ДТП, та 5000 грн.
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням майна, а на користь ОСОБА_2
моральну шкоду, спричинену
пошкодженням здоров'я, в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. в якості
співвідповідача по справі притягнутий
водій автомобіля ЗАЗ 110247 ОСОБА_4 , який
визнаний рішенням суду також винним в
скоєнні ДТП.

У судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи у її відсутність, підтримав
вимоги позову, просив про його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився за станом здоров'я ,
оскільки є інвалідом першої групи,
просив слухати справу у його
відсутність , позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не зявився, повідомлений судом
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вивчивши і оцінивши в сукупності
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного.

11 лютого 2008 року о 19.15 год. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Хонда-Сівік»
реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись
по пр. Леніна в м. Миколаєві, в порушення
п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав
безпечної швидкості руху та дистанції,
внаслідок чого сталось зіткнення з
рухаючимся попереду автомобілем марки
«ЗАЗ-110247»реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4 та автомобілі
отримали механічні пошкодження, а
водій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
Обставини дорожньо-транспортної
пригоди підтверджуються постановою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 липня 2008 року та іншими
матеріалами справи.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 11.03.2013 р.
змінено заочне рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва від 26.10.2011 р.
, частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 10 628 грн. 24 коп. У відшкодування
майнової шкоди, 900 грн. 00 коп. -
немайнової шкоди та 120 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 900 грн. 00 коп.
відшкодування немайнової шкоди та 17
грн. судового збору.

Зі змісту вказаного рішення уду
вбачається, що судом встановлена
змішана форма вини обох водіїв, при
цьому ступінь вини ОСОБА_4, який
допустив необачність при зміні
рядності, у події становить 30%, а ОСОБА_2,
який перевищуючи швидкість руху в
населеному пункті та ще і в нічний час ,
діяв навмисно, чим фактично створив
аварійну ситуацію- 70%.

На підтвердження розміру
матеріального збитку, позивачі надали
Рахунок-фактуру від 13 вересня 2012 року ,
наданий ТОВ "Автодом-Н" за замовленням
ОСОБА_2, на загальну суму 61108 грн., з
врахуванням 10184,66 грн. НДС. Проте з
наданого рахунку не вбачається , на
ремонт якого автомобіля необхідні
визначені відновлювальні роботи та
запасні деталі. До того ж не зрозуміло,
станом на який період визначена
вартість ремонтних робіт та
матеріалів.

04 березня 2008 року за заявою ОСОБА_1
транспортний засіб марки
«Хонда-Сівік», реєстраційний номер
НОМЕР_3, знято з обліку в органах ДАІ для
реалізації, та проведено комплексне
дослідження транспортного засобу щодо
відповідності первинних
ідентифікаційних номерів .

Як пояснив в минулому судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 , даний
транспортний засіб був відчужений в 2008
році.

Отже, в справі відсутні достеменні
докази розміру заподіяної шкоди
транспортному засобу позивача та
розмір реальних збитків, які понесли
позивачі на відновлювальний ремонт
автомобіля чи величину втрати товарної
вартості автомобіля, який був
реалізований, що є підставою відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення матеріальної шкоди зща
недоведеністю.

Згідно консультативного висновку
спеціаліста МЛШМД м.Миколаєва від 11
лютого 2008 року о 22.00 год. , у ОСОБА_2 мав
місце наступний діагноз "Струс
головного мозку, перелом першого
пальця правої руки.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання
зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 2.2. Правил дорожнього руху,
володілець транспортного засобу, а
також особа, що має тимчасовий
реєстраційний талон, можуть передавати
в своїй присутності управління
транспортним засобом іншій особі,
маючій при собі посвідчення на право
управління транспортним засобом
відповідної категорії. Тому, у разі,
якщо під час скоєння ДТП відповідач
перебував за кермом автомобіля в
присутності власника і за його згодою,
то це свідчить про належну передачу
йому автомобіля.

За такого, суд приходить до висновку, що
дорожньо-транспортною пригодою
позивачам заподіяно моральну
(немайнову) шкоду, яка підлягає
відшкодуванню відповідно ст. 1167 ЦК
України особою, яка її заподіяла, в
даному випадку - ОСОБА_4 Так, як
встановлено у вищезазначеному рішенні
апеляційного суду, вбачається з
матеріалів адміністративної справи №
АЕ 516078 про порушення правил дорожнього
руху на час дорожньої події ОСОБА_3 був
власником і одночасно пасажиром
автомобіля ЗАЗ-110247, дн НОМЕР_2 , а ОСОБА_4
- особою, що керувала автомобілем під
час ДТП.

При визначенні розміру компенсації суд
враховує: характер дій особи, яка
заподіяла шкоду; ступінь та характер
порушення способу життя позивача.

Так, ОСОБА_1 завдана шкода, пов'язана з
моральним стражданням з приводу
пошкодження її майна, а ОСОБА_2 -
пов'язана з пошкодженням здоров'я під
час ДТП.

Враховуючи обставини, за яких завдано
шкоду, характер та обсяг душевних
страждань позивачів, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, суд вважає розумною
компенсацією моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню на підставі
ст.1167 та ст.23 ЦК України, з ОСОБА_4 по 1000
грн. кожному, задовольнивши тим самим в
даній частині позовні вимоги частково.

В силу ст. 88 ЦПК України на користь
позивачів в рівних частках з
відповідача ОСОБА_4 слід стягнути 229
грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
слід відмовити , оскільки він не є
особою, винною в скоєнні ДТП , а
правомірно передав керування
транспортним засобом іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди та по 114 грн. 70 коп.
судового збору кожному.

В задоволенні позових вимог до ОСОБА_3,
та про стягнення матеріальної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.