overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія справи 1
Справа № 105/1074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"21" лютого 2014 р. суддя Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим Логвінко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Джанкойської райдержадміністрації АРК, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
АРК,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, за участю заінтересованої особи -
Орган опіки та піклування
Джанкойської райдержадміністрації
АРК, Орган опіки та піклування виконавчого комітету АРК.

Від до ч 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішую не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального
Кодексу України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Джанкойської райдержадміністрації АРК, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
АРК.

2. Призначити судове засідання на 07.03.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Джанкойського міськрайонного суду за адресою: АРК, м. Джанкой, вул. Р.
Люксембург, б. 11.

3. Направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до зазначеної дати судового засідання подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

5. Роз'яснити сторонам наступне:

- Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

- З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

- Справи окремого провадження не можуть бути передані на розгляд третейського суду і не можуть бути закриті у зв'язку з укладанням мирової угоди.

- У разі повторної неявки в судове засідання позивач, повідомлений належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя
О. А. Логвінко
Провадження №22-ц/784/810/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне об'єднання
«Концерн «Металіст», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В.Самчишина
справа № 109/782/14-ц провадження № 2-н/109/49/14 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим розглянувши заяву орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії 24 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2196,05 грн., яка утворилась за період з 01.12.2012 року по
Відповідно до частини сьомої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 ЦПК України.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.
Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України - 27 лютого 2014 року.
Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/250/14Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "19" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду АР
Крим від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
АР Крим від 10 грудня 2014 року провадження по вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду АР
Крим від 10 грудня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Справа № 648/451/14-ц
Провадження № 2/648/264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.02.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні жилим будинком - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 666/1191/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 219/33/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Сіверської міської ради до
ОСОБА_1 про відібрання малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Сіверської міської ради до
ОСОБА_1 про відібрання малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/340/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "12" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Самойлова
О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Крименерго» про визнання незаконними дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду АР
Крим від 13 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Керченського міського суду
АР Крим від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 13 січня 2014 року у зв'язку із невиконанням ухвали суду від 17.12.2013 року, позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою ухвалу суду скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про визнання незаконними дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 13 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Справа №666/7904/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2002 р. Шлюб зареєстровано
Кіровською сільською радою
Бериславського району Херсонської області , актовий запис № 8 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
На стадії заочного розгляду справи, позивач та його представник повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає.
Просить суд розірвати шлюб.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2002 р. Шлюб зареєстровано Кіровською сільською радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 8.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст.ст. 105, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26.02.2002 року та зареєстрований
Кіровською сільською радою
Бериславського району Херсонської області , актовий запис № 8.
Після розрвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 648/663/14-ц
Провадження № 2/648/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява фактично не містить обгрунтування заявлених вимог щодо відсутності кровного споріднення позивача з дитиною;

- в позові взагалі не зазначено доказів кожної обставини, в т.ч. які б давали підстави вважати батьком дитини не позивача;

- заява про забезпечення доказів
(призначення експертизи) повинна бути викладена окремо відповідно до вимог ст.ст. 133, 134 ЦПК України й оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/313/14Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В. "20" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Самойлова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні перебудови домоволодіння по переобладнанню конструкції даху та покрівлі, згідно з розробленою проектною документацією, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 18 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задовлення позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також сплачений судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні перебудови домоволодіння по переобладнанню конструкції даху та покрівлі, згідно з розробленою проектною документацією, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 18 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Самойлова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна)

28 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- "
Про призначення опікуна",-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного дядька- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання по якому просив суд витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника вважає за необхідне витребувати з
Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність призначення опікуна недієздатному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний висновок необхідний для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду до належного виконання в частині витребування доказів направити до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 01 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін