overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/347/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10012/01 1-го типу філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10012/01 1-го типу філії
Луганського обласного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 13» березня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Позивачу до початку судового засідання надати суду документи щодо підтвердження зміни найменування позивача.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
справа №642/1100/14-ц провадження № 2-н/642/610/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 20.02.2014 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 189/2239/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 419/1854/13-ц
Провадження № 2/419/49/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, МФО - 339500, р/р заборгованість за кредитними договорами № 340/3089СLPS2 від 21 листопада 2011 року (сума заборгованості - 8136,26 грн.),
№ 341/3089СLPS2 від 21 листопада 2011 року (сума
Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, МФО - 339500, р/р коп. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, МФО - 339500, р/р коп. витрат, пов'язаних з публікацією
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

І.В.Мальченко
справа № 642/1274/14-ц провадження № 2/642/562/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Український Прогресивний Альянс», ТДВ
«Страхова компанія «Традо», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Український
Прогресивний Альянс», ТДВ «Страхова компанія «Традо», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 та підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки справляння судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, враховується станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80
ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки подана позивачем позовна заява містить декілька позовних вимог, позивач повинен був сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Український Прогресивний Альянс», ТДВ
«Страхова компанія «Традо», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання договору неукладеним, стягнення суми, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 430/2693/13-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

"27" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: прокурора
Сліпця Д.М.,

представника третьої особи- відділу

Держземагенства у
Станично-Луганському

районі Луганської області
Махревич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора
Станично-Луганського району в інтересах держави до Гарасимівської сільської ради, третя особа: відділ
Держземагенства у
Станично-Луганському районі
Луганської області, про часткове визнання недійсним рішення ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про залучення відділу Держземагенства у
Станично-Луганському районі
Луганської області у якості співвідповідача у справі, вказуючи, що саме до нього звернена позовна вимога про скасування державної реєстрації оскаржуваних державних актів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки до цього часу таку державну реєстрацію державних актів проводив відділ земельних ресурсів (нині - відділ
Держземагенства).

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ
Держземагенства в
Станично-Луганському районі
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 566/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/146/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. "14" березня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2483 грн. 90 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника.

Так, заявником у поданій до суду заяві до суду не зазначене ім'я та по-батькові боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 642/1043/14-ц
Провадження № 2-н/642/588/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 430/274/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 13» березня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа № 626/392/14-ц
Провадження № 2/626/212/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

18.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області про зменшення розміру аліментів, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області про зменшення розміру аліментів до судового розгляду в Красноградському районному суді 24.02.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 626/492/14-ц
Провадження № 2-н/626/18/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 204,40 грн., керуючись п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених
Кабінетом Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, п.3 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509, ст. 526, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії (вул. Карла
Маркса, 5, м. Красноград, Харківської заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.02.2014 року в сумі 204
(двісті чотири) грн. 40 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. на р/р №
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
справа №642/1652/14ц провадження № 2-с/642/16/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу була подана відповідно до вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 424/3172/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 лютого 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі Бурлака
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник за угодою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_4, «Про відшкодування моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , «Про відшкодування моральної шкоди».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, Конституцією
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, відмовити за необґрунтованістю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

24.02.2014 Ровеньківський міський суд Луганської області