overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1568/14-ц
Номер провадження 2/676/952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитної Спілки 'ваш достаток' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка "Ваш достаток" 19 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
Стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки 'ваш достаток' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 березня 2014 року 15год.30хв.

Відповідачу у строк до 06 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 685/53/14-ц
Провадження № 2/685/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Бабійчуку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання її неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивачка не з'явилася однак звернулася до суду із заявою у якій просить позов залишити без розгляду оскільки вона досягла примирення із відповідачем щодо порядку утримання їх дітей а розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И
В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий
Справа № 484/5216/13-цр.
Провадження № 2-о/484/3/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.02.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

народних засідателів -
Круговцової Т.Є., Іващенко А.В.

при секретарі -
Голубкової Н.М.

за участю прокурора -
ПоліщукО.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Первомайськ
Миколаївської області, мешкаючого в
АДРЕСА_1 недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів в дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 648/254/14-ц
Провадження № 2-о/648/7/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Білозерська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Білозерська державна нотаріальна контора та призначити розгляд справи на 07 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 664/5066/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви
Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/310/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Експрес Позика» ТОВ
«Б.А.Н.К. Кредит Партнер», ТОВ «Б.А.Н.К.
Кредит Партнер» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2013 року позивач звернулася із цим позовом до суду, однак у судове засідання повторно не з'явився, але повідомлений про час і місце належним чином про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ДП «Експрес Позика» ТОВ
«Б.А.Н.К. Кредит Партнер», ТОВ «Б.А.Н.К.
Кредит Партнер» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 664/4139/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді
Сіденко С.І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 28.01.2014 р. та 09.01.2014 р., позивач не з'явився і не повідомив про причини неявки. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 1504/1140/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2012 року позивачка звернулася із цим позовом до суду, однак у судові засідання, які призначалися неодноразово, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з'явилися без поважних причин та про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №687/1935/13-ц
№2/687/22/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

14.01.2014 року судом було винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1, задоволено.

В рішенні суду від 14.01.2014 року помилково у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначено прізвище позивача ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду слід виправити описку, зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 14.01.2014 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду слід виправити описку, зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1,третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 234/1976/14-ц
Провадження № 2-н/234/610/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 658/5466/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.12.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не копії надані суду неналежної якості, копія паспорту зроблена неналежним чином, що унеможливлює ідентифікувати особу відповідача
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п'ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 23.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 08.01.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:Рахімова О. В.
Провадження № 2-п/234/5/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Склярова В.В., при секретарі -
Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоененрго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 26.11.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідачі звернулись до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2013 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоененрго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 11.02.2014 року о 10-00год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання
№23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., при секретарі
Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому проваджені,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду міста Маріуполя від 19 червня 2003 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі по 1/4 частині.

Рішенням Іллічівського райсуду міста
Маріуполя від 06 квітня 2004 року розмір стягнених аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зменшено з 1/4 частині на 1/6 частину.

Вказане рішення набрало законної сили та було пред'явлено до виконання.

ОСОБА_4, що була стягувачем у даному виконавчому провадженні, 20.11.2012 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та після укладення шлюбу носила прізвище ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 померла.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_5 неповнолітня ОСОБА_5, яка повинна отримувати від батька аліменти, знаходиться на її повному утриманні та цей час вона займається оформленням опіки над неповнолітньою, яка є її онучкою.

Представник зацікавленої особи -
Іллічівського ВДВС Маріупольського
МУЮ в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та неповнолітня
ОСОБА_5 на теперішній час знаходиться на повному утриманні ОСОБА_2, вважає можливим провести заміну сторони у виконавчому проваджені з ОСОБА_4 на
ОСОБА_2, оскільки згідно зі ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, заінтересована особа має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Провести заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа № 2-212, виданого Іллічівськом райсудом м.Маріуполя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
С.М.Одерій
Провадження № 2/234/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хвилин 25 січня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко