Справа № 1312/2-5207/11
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/205/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя
Шумська Н.Л.

судді:
Копняк С.М., Шандра М.М.

секретар Березюк О.З.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 07 грудня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення
факту проживання однією сім»єю
чоловіка та жінки, як подружжя без
реєстрації шлюбу, визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду
м.Львова від 07 грудня 2011 року позов
задоволено; встановлено факт
проживання однією сім»єю ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, як подружжя без реєстрації
шлюбу з лютого 2004 року; визнано за
ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину
квартиру АДРЕСА_1, як спільне майно
подружжя.

Рішення суду оскаржив ПАТ
«Укрсиббанк». В апеляційній скарзі
вказує, що оскаржуване рішення
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що рішення суду
першої інстанції не має зворотної дії в
часі, тобто не поширює свою дію на ті
правовідносини, які виникли до моменту
набрання ним законної сили. Дане
рішення є незаконним, адже до набрання
рішенням суду про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім»єю суд не вправі вирішувати
юридичної долі речей, а саме визнавати
право власності ОСОБА_5 на майно ОСОБА_7
Отже, невірне застосування норм
процесуального права щодо визначення
провадження, в якому розглядаються
заяви осіб потягло за собою невірне
винесення рішення щодо поділу майна.
Судом не встановлено факт ведення
спільного господарства, факт
проживання однією сім»єю, також
відсутні докази спільного виховання
дитини. Отже, висновок суду про те, що
вони проживати і проживають однією
сім»єю є невірним. Просить рішення
Личаківського районного суду м.Львова
від 07 грудня 2011 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
позові повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для зміни чи скасування
рішення суду та задоволення
апеляційної скарги.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов про встановлення факту
проживання однією сім»єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу та визнання
права власності, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
вимог ст.212-214 ЦПК.

Висновки суду грунтуються на нормах
чинного законодавства, а саме ст.74, 70 СК
України. Встановлення судом юридичного
факту проживання сторін протягом 2003-2009
років однією сім»єю як подружжя, з їх
дитиною та матір»ю чоловіка, не
перебування в шлюбі з іншими особами,
відбулось у відповідності до вимог
норм процесуального та матеріального
права.

Суд взяв до уваги належні та допустимі
докази по справі - свідчення свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, визнання обставин, що
мають значення у справі представником
відповідача ОСОБА_4, свідоцтва про
народження їх спільної дитини ОСОБА_10,
довідку з місця проживання на АДРЕСА_1
та медичної довідку, що свідчить про
повноту та об»єктивність з»ясування
обставин у справі та дотримання
принципів цивільного судочинства.

Відтак не залучення до участі у справі
на стадії розгляду судом першої
інстанції ПАТ «Укрсиббанк» не вплинуло
на повноту та всебічність розгляду
справи та не потягло неправильне
вирішення спору. Банком не заявлялось
клопотання про збільшення об»єму
доказування, апеляційним судом
вживались заходи для врегулювання
спору, оголошувались перерви для
з»ясування усіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги щодо
придбання квартири ОСОБА_10 на кредитні
кошти ПАТ «Укрсиббанк» не
підтверджуються належними доказами та
не спростовують висновків суду першої
інстанції. Судом встановлено, що в день
укладення договору купівлі-продажу
спірної квартири АДРЕСА_1 09.11.2006року
матір»ю відповідача ОСОБА_4 було
продано її власну квартиру по АДРЕСА_2
Допитана у якості свідка ОСОБА_4
пояснила, що кошти на придбання спірної
квартири вона отримала від продажу
власної квартири, де попередньо жила
вона з сином ОСОБА_10, невісткою ОСОБА_5
та їх донькою з 2003року. Про отримання
кредиту сином у 2006році не знала.
Квартира не була придбана за кредитні
кошти. Отримані від продажу квартири
по АДРЕСА_2 кошти вона передала
невістці та сину, які, доклавши свої
гроші, придбали більшу квартиру для
проживання їх сім»ї по АДРЕСА_1 У
спірній квартирі на даний час
проживають та зареєстровані позивачка
з малолітньою донькою та ОСОБА_4, іншого
житла не мають. З 2009року син ОСОБА_7
поїхав на заробітки до Києва, далі до
Білорусії з того часу місце його
перебування невідоме. Мати зверталась
до правоохоронних органів але
встановити місцеперебування ОСОБА_7 не
вдалося.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
спільної сумісної власності придбаної
квартири, які відповідають дійсним
обставинам справи та стверджуються
зазначеними доказами. Тож з
врахуванням положення ст.70 СК України,
у разі поділу майно, що є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Згідно ст.213 ЦПК рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно та всебічно з»ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Оскаржуване
рішення суду у оскаржуваній частині
відповідає цим вимогам.

Крім дотримання вимог законності та
обгрунтованості рішення суду,
оскаржуване рішення є також
справедливим.

Відтак доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права
є неспроможними, оскільки не
спростовують висновків суду та не
доводять його незаконність. Оцінка
доказів та з»ясування обставин справи
проведені судом першої інстанції у
відповідності до вимог процесуального
закону.

Відтак апеляційний суд, визнавши,
згідно ст.308 ЦПК, що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк»
відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 07 грудня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення й може
бути оскаржене протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
С.М. Копняк

М.М. Шандра