overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1449/14-ц
Провадження № 2/755/1539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „12" лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі
Закону України "Про захист прав споживачів",

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, зазначивши своє місце проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м.
Києва, звернувся до суду із вимогами до відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", зазначивши його місцезнаходження: м. Київ, вул.
Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, позов обґрунтований Законом
України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту на підставі
Закону України "Про захист прав споживачів" - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№ 2-1798-14
(№760-1160-14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. 02. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» - про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АРМА» - про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 01. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

29. 01. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 21. 01. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 21. 01. 2014 року позивачем не виконано, станом на 14. 02. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» - про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-1650/14
(№ 760/583/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/835/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р. Оболонським районним судом м
Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання призначеного на 29.01.2014 р. від позивача надійшла заява від 21.01.2014 р. про залишення позову без розгляду, так як сторони між собою домовились.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання сім'єю як чоловік та жінка та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання сім'єю як чоловік та жінка та визнання права власності на майно - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня 2006 р. по 10.08.2013 р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 69/100 частини кв.АДРЕСА_1, грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у Печерському відділенні №3715/015 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в порядку спадкування за законом після померлого у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
№ 2-2174-14
(№ 760-3069-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 02. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування, за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Київської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування, за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № ПН3384 від 22. 10. 2013 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 699 грн. 76 коп.

Звертаю увагу позивача, що сума сплаченого судового збору, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 - про визнання права власності в порядку спадкування, за заповітом - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2049/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.,
Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: РВ ГУ ДМС України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач Печерська районна в м. Києві держадміністрація, як органу опіки та піклування, із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: РВ ГУ ДМС України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 10:00:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1891/14
(№ 760/1593/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Дизайн Аутмотів», Державної служби інтелектуальної власності - про визнання патенту України НОМЕР_1 від 13.05.2013 р. на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного підприємства
«Дизайн Аутмотів», Державної служби інтелектуальної власності - про визнання патенту України НОМЕР_1 від 13.05.2013 р. на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дизайн Аутмотів»,
Державної служби інтелектуальної власності - про визнання патенту
України НОМЕР_1 від 13.05.2013 р. на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1080/14-ц номер стат. рядку ___ строк проведення судового засідання строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із наведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 04 лютого 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 04.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 СІЧНЯ 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96
ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.00 годин 29 СІЧНЯ 2014 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 676/807/14-ц
Номер провадження 2-н/676/94/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
№ 2-2145-14
(№ 760-2877-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 02. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно платіжного доручення № 1392 від 22. 01. 2014 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Звертаю увагу позивача, що сума сплаченого судового збору, за вимогу не майнового характеру, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/760/665/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 26.03.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір