overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг, -

у с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором про надання інформаційних послуг №132102013 від 29.10.2013 року у розмірі 900,00 грн., 90,00 грн. штрафу та 450,00 грн. пені, судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1303/14-ц, 2/466/1272/14 за позовною заявою
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 404/557/14-ц
Номер провадження 2-с/404/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства «
МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Кіровським райсудом м. Кіровограда 03 лютого 2014 року за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства « МТС
Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 на стягнення 693грн. 87 коп. - заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору, пославшись на ті обставини, що судовий наказ отримала 05.02.2014 року при цьому договір було припинено 06.02.2013 року та було повідомлено про відсутність заборгованості ,у зв»язку з чим вбачає спір про право.

Судом встановлено, що судовий наказ, виданий Кіровським райсудом м.
Кіровограда 3 лютого 2014 року за заявою про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства «
МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 на стягнення 693грн. 87 коп. - заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору ( а. с.17).

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 до суду 11 лютого 2014 року.
В судовому засіданні з»ясовано , що
ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 05.02.2014 року .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу в строк встановлений частиною 1 ст.105 ЦПК
України, суд дійшов висновку щодо задоволення даної заяви, оскільки вбачається в наявності спір про право.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства « МТС
Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Кіровським райсудом м. Кіровограда від 3 лютого 2014 року за заявою про видачу судового наказу за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства « МТС
Україна» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 на стягнення 693грн. 87 коп. - заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 462/1135/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів "Львів-Схід" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування -

у с т а н о в и в:

10.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів
"Львів-Схід" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

11.02.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 20.02.2014 р.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів "Львів-Схід" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів "Львів-Схід" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 462/1140/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

З інформації відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у
Львівській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Залізничного району м.
Львова, відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: с. Пісок,
Мостиський район, Львівська область.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві ПАТ
«Дельта Банк» для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи
Залізничному районному суду м. Львова.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 401/4659/13-ц 31.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого судді Гонтаренко
Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Світловодську заяву представника
Кіровоградської регіональної дирекції
АТ "ІМЕКСБАНК" Курікова О.В. про виправлення помилки у виконавчому
Представник Кіровоградської регіональної дирекції АТ "ІМЕКСБАНК"
Куріков О.В. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом
ПАТ "ІМЕКСБАНК", в інтересах якого діяла
Кіровоградська регіональна дирекція
АТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме: зазначено "Імпекс-Банк" замість вірного "ІМЕКСБАНК".
В судове засідання представник заявника не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.
Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №401/4659/13-ц, провадження 2/401/1635/13 за позовом ПАТ
"ІМЕКСБАНК"в інтересах якого діяла
Кіровоградська регіональна дирекція
АТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , допущена помилка, а саме:зазначено "Імпекс-Банк" замість вірного "ІМЕКСБАНК", що перешкоджає виконанню рішенню суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню часково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити часково.
Внести виправлення у виконавчий лист №401/4659/13-ц, провадження 2/401/1635/13 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК"в інтересах якого діяла Кіровоградська регіональна дирекція АТ "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виданий 08.01.2014р., зазначивши наймеування стягувача: Публічне
Акціонерне Товариство "ІМЕКСБАНК".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

31.01.2014
Справа № 462/7296/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват
Банк»звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2014 року шляхом автоматизованого розподілу справ матеріали справи передано на розгляд судді Постигач О.Б.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 07 березня 2014 р. о 09:20 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Постигач
О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа №: 398/216/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 квітня 2014 р. 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/463/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяка Теодозія
Григоровича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяка Теодозія
Григоровича.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка
Теодозія Григоровича матеріали виконавчого провадження № 39687289.

Справу № 463/927/14-ц (№ 4-с/463/17/14) за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка
Теодозія Григоровича призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 447/244/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 14:00 год 03.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 404/1223/14-ц
Номер провадження 2-н/404/173/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1223/14-ц, номер провадження 2-н/404/173 2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 462/8227/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем недотримані вище зазначені вимоги.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
№2н/255/217/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 404/7721/13-ц
Номер провадження 2/404/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
КП «Елегант» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
КП «Елегант» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 19.02.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Кіровоградінтерсевіс» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний № 587.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов'язати її передати комунальному підприємству
«Елегант» нерухоме майно - 13/200 часток комплексу будівель по АДРЕСА_1 у місті
Кіровограді, а саме: приміщення їдальні загальною площею 597,7 кв.м. (літ.ЕЕ1), приміщення гаражу загальною площею 302,1 кв.м. (літ.Г), приміщення гаражу загальною площею 202,6 кв.м. ( літ.Д), ? частини огорожі ( літ. NN1).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП «Елегант» 1290 грн. 34 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда