overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/35/14-ц
Номер провадження 2-о/629/14/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2014 р.суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний заклад «Вузлова лікарня станції Лозова» СТГО «Південна залізниця» про зобов'язання видати лист непрацездатності, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою та прохає суд зобов'язати
Державний заклад «Вузлова лікарня станції Лозова» СТГО «Південна залізниця» видати лист тимчасової непрацездатності громадянину ОСОБА_1 у період з 02.01.2013 року по 12.01.2013 року.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини та вимоги, вказані в заяві не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки заявник не прохає встановити будь-який факт, що має юридичне значення, та сам посилається на норми адміністративного судочинства.

Таким чином, суд не знаходить підстав розглядати вказану заяву в порядку цивільного судочинства, оскільки з поданої заяви чітко вбачається спір між державним закладом та фізичною особою, а саме оскаржується факт бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про зобов'язання видати лист непрацездатності.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 646/483/14-ц
Пр. № 2-н/646/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
пр. № 2-о/759/148/14 ун. № 759/2785/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року заявник Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаються на ті підстави, що внаслідок із погіршенням психічного стану здоров'я ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.238 ЦПК України, є підставами для відкриття провадження в справі.

Оскільки для визначення психічного стану останнього необхідно застосування спеціальних пізнань, вважаю необхідним призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.122, 143-145, п.5 ч.1 ст.202, 239, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ун.759/1802/14ц,
Нп.2о/759/148/14 та оригінал медичної картки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/642/194/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява, враховуючи, що представником позивача не було надано належних та достатніх доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, ухвалою суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, тобто представником позивача при подачі даного позову до суду не був сплачений судовий збір відповідно до вимог п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.).
Дана позовна заява була залишена без руху також і з тієї підстави, що вона подана без дотримання вимог ст. 120 ЦПК
України, а саме: не надані до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, представник позивача отримав ухвалу без руху 30 грудня 2013 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі, дотепер не усунуті.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України , -

У х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа №712/1789/14-ц
Провадження №2-н/712/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 497/269/14-ц
Провадження № 2/497/197/14 27.02.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада
В.В. вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з заявою до ОСОБА_1 про звернення
Ухвалою судді місцевого районного
Болградського суду Одеської області ця позовна заява була залишена без руху, на підставі ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений належним чином і попереджений про можливість визнання позовної заяви не поданою і про повернення її , при невиконанні ним
Згідно ч. 1 ст 121 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 18.02.2014 року.

5 днів, встановлених ч. 1 ст 121 ЦПК
України, сплинуло 25.02.2014 року.

В наданий строк , позивач вимоги, викладені в ухвалі судді, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього строк, позивачем не усунені, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер справи 623/134/14-ц
Номер провадження 2-н/623/14/2014
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті наказного провадження

28 січня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до суду надійшла заява
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 19889 грн. 71 коп..

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно заяви та поданих документів вбачається, що Боржник не проводить оплату наданих послуг в повному обсязі, у зв'язку з чим має заборгованість по їх оплаті у період з 01.04.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 19889 грн. 71 коп..

Крім цього, у відповідності до довідки
Ізюмського РС ГУ ДМС України в
Харківській області від 23.01.2014 року № 39/207 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізюмі та
Ізюмському районі не значиться.

Також в наданих документів до заяви
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж не надані документи, які посвідчують службове становище і повноваження її керівника, яка подала заяву від імені юридичної особи; не надано Статут і реєстрацію Ізюмського комунального підприємства теплових мереж в реєстрі юридичних осіб.

За таких обставин вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в строк п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В. М. Бутенко
Справа №621/2962/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

24 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 29.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/307/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Маломуж А.І.

при секретарі: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача «Про виклик свідків» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування» , -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування.

25.02.2014 року позивач надала до суду до суду заяву про виклик свідків:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

4. ОСОБА_6(АДРЕСА_3)

5. ОСОБА_7(АДРЕСА_4)

6. ОСОБА_8 (АДРЕСА_5)

7. ОСОБА_9(АДРЕСА_8)

8. ОСОБА_10 (АДРЕСА_9)

9. ОСОБА_11(АДРЕСА_6)

10. ОСОБА_12 АДРЕСА_10

11. ОСОБА_13 (АДРЕСА_7)

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136
ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача «Про виклик свідків» - задовольнити.

У судове засідання на 05.03.2014 о 14.00 годині викликати свідків:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

4. ОСОБА_6(АДРЕСА_3)

5. ОСОБА_7(АДРЕСА_4)

6. ОСОБА_8 (АДРЕСА_5)

7. ОСОБА_9(АДРЕСА_8)

8. ОСОБА_10 (АДРЕСА_9)

9. ОСОБА_11(АДРЕСА_6)

10. ОСОБА_12 АДРЕСА_10

11. ОСОБА_13 (АДРЕСА_7)

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 654/5676/13-ц
Провадження №6/654/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Голо пристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.при секретареві Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву
ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню судового рішення від 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R1В від 14.08.2012 року ,

В С Т А
Н О В И В:

На підставі судового рішення від 14.05.2013 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R1В від 14.08.2012 року на загальну суму 56701, 85 грн., а також судового збору в розмірі 567,02 грн., всього 57268, 87 (п'ятдесят сім тисяч двісті шістдесят вісім грн.. 87 коп.).Боржником подана до суду заява про розстрочку виконання судового наказу на двадцять чотири місяці в зв'язку з тим, що він ніде не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково, та надає можливість надати розстрочку для погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, в даний час боржник ніде не працює та не має можливості своєчасно сплатити вищевказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд надає розстрочку виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню судового рішення від 14.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором
№ R1В від 14.08.2012 року- задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 розстрочку виконання судового рішення від 14.05.2013 року у справі № 654/1485/13-ц року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R1В від 14.08.2012 року на загальну суму 56701, 85 грн., а також судового збору в розмірі 567,02 грн., всього 57268, 87 (п'ятдесят сім тисяч двісті шістдесят вісім грн.. 87 коп.) - строком на вісімнадцять місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристаський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.
У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А.
Охтень
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/524/14-ц
Провадження № 2/497/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.02.2014

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та інш. до ОСОБА_2 та інш., про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та інш. до
ОСОБА_2 та інш., про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 27.02.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В.Сабада
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/182/14-ц
Провадження № 2/520/2829/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25 вересня 2009 року з ОСОБА_2, та стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 09.01.2014 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони перебувають у шлюбі з 25 вересня 2009 року, шлюб зареєстрований
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №902, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, що унеможливлює сумісне життя. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач визнав позовні вимоги, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою та згоден платити аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень щомісячно.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер.
Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень, щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 114, 180, 181, 182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №902 від 25 вересня 2009 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи з 09.01.2014 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Номер справи 623/127/14-ц
Номер провадження 2-н/623/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за полуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7171,56 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за полуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун