overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/840/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області та
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва « Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за житлово - комунальні послуги та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Черкаської області та
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва « Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за житлово - комунальні послуги та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів.

Копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
Справа № 727/1350/14-ц
Провадження № 2-н/727/124/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року в сумі 2341 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 48 грн. 01 коп. та інфляційні втрати в сумі 24 грн. 92 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
№ 2-н/679/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву прокурора м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Славутське монтажне управління ВАТ
«Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
Дочірнього підприємства «Славутське монтажне управління ВАТ
«Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
Гаврищук Л.П.
№ 2/679/24/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про відшкодування заборгованості із витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року позивач порушив в суді означений позов.

21.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторни в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Теплоенергомонтаж» про відшкодування заборгованості із витрат на відрядження, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території села Южинець на час аварії на
Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання на території села Южинець
Кіцманського району Чернівецької області в період з 21 червня 1982 року по 12 лютого 2003 року, тобто на час аварії на
Чорнобильській АЕС.

Свої вимоги мотивує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Южинець
Кіцманського району Чернівецької області, де проживає і по даний час. З 1982 року по 2002 рік працював в будівельній організації СУ-147 в м. Чернівці. З 21.06.1982 року по 12.03.2003 року був зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_1 для отримання житла, однак там не проживав. 24 лютого 1984 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_3, у них народилося двоє дітей, які відвідували Южинецький навчальний заклад. Рішенням суду від 24.02.2012 року встановлено факт проживання його дружини ОСОБА_3 в с. Южинець з 24.02.1984 року по січень 2000 року. Для отримання посвідчення необхідно встановити факт проживання, тому просив заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії паспорта ОСОБА_1, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Южинець
Кіцманського району Чернівецької області; копії свідоцтва про укладення 24.02.1984 року шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, Акту від 13.12.2013 року, копії довідок сільської лікарської амбулаторії, довідки Южинецького навчального закладу, довідки
Южинецького дошкільного навчального закладу; довідки ОСББ від 14.01.2014 року, а також показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджує факт проживання заявника в с. Южинець
Кіцманського району Чернівецької області в період з 21 червня 1982 року по 12 лютого 2003 року, тобто на час аварії на
Чорнобильській АЕС.

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області в період з 21 червня 1982 року по 12 лютого 2003 року, тобто на час аварії на Чорнобильській
АЕС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2/679/258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119
ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/258/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.03.2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Провадження № 6/750/110/14 03 березня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., при секретарі Будаш М.В., з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий
Чернігів-ХХІ» - Догадіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий
Чернігів-ХХІ» про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий
Чернігів - ХХІ» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий
Чернігів-ХХІ» звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий
Чернігів - ХХІ» про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення.

Представник Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та поклався на думку суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2014 року, позов
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий
Чернігів - ХХІ» про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий
Чернігів-ХХІ» на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 02.11.2012 року в розмірі 14800 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 15029 грн. 40 коп..

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання ро відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б були перепоною для виконання рішення суду, що набрало чинності, дана норма не може бути застосована за підставами, вказаними у заяві, а саме відсутності коштів, у зв"язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування «Новий
Чернігів-ХХІ» про відстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 727/1342/14-ц
Провадження № 2-н/727/116/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1745 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 61 грн. 03 коп. та інфляційні втрати в сумі 25 грн. 04 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/556/14 у справі № 751/1971/14

03 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального закладу
«Чернігівська обласна станція переливання крові» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до комунального «Чернігівська обласна станція переливання крові», просить визнати його звільнення на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити його на посаді лікаря - трансфізіолога експедиції з 03.02.2014 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.02.2014 року в сумі 2 277,41 грн та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 26 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» належним чином завірену копію журналу обліку видачі компонентів і препаратів крові лікувальному закладу (форма № 455/0) за період з 01.01.2014 року по 06.01.2014 року включно, належним чином завірену копію звернення профспілкового комітету
ОСПК до Обласного комітету профспілки працівників охорони здоров'я
Чернігівської області про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 (вихідний № 1 від 13.01.2014 року).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 24 жовтня 2011 року визнано право власності на спадкове майно за законом за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині земельних ділянок загальним розміром 2,28 га., що розташовані на території
Млиновецької сільської ради, відповідно до державного акта на землю серії Р2 №689922.;

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено загальний розмір земельних ділянок, проте не вказано їх цільового призначення, про що зазначено в позовній заяві та подавались відповідні докази.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що ухвалюючи рішення про визнання за позивачами права власності на земельні ділянки, судом не зазначено їх цільового призначення, суд відповідно до ст..219 ЦПК України вважає, що слід виправити допущені описки, а саме в мотивувальній та резолютивну частини рішення читати: визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,9125 га. та 0,2261 га., згідно
Державного акта на землю серії Р2 №689922, які розташовані на території
Млиновецької сільської ради
Зборівського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,9125 га., 0,2261 га., згідно
Державного акта на землю серії Р2 №689922, які розташовані на території
Млиновецької сільської ради
Зборівського району.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Зборівського районного суду від 24 жовтня 2014 року читати: визнати за:

ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,9125 га. та 0,2261 га., згідно
Державного акта на землю серії Р2 №689922, які розташовані на території
Млиновецької сільської ради
Зборівського району.

ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,9125 га., 0,2261 га., згідно
Державного акта на землю серії Р2 №689922, які розташовані на території
Млиновецької сільської ради
Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 703/914/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком дочок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю яких є позивачка.

ОСОБА_2 посилаючись на те, що сторони фактично припинили спільне проживання та відповідач не надає допомогу на утримання дітей, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/2 частині його доходу щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином згідно її ж заяви.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що сторони припинили спільне проживання з 16 лютого 2014 року і між ними була домовленість про добровільне надання ним допомоги на утримання дітей, проте згоден на стягнення аліментів за виконавчим листом.

Судом встановлено, що відповідач з 16 лютого 3014 року не надавав допомогу на утримання дітей, які проживають з позивачкою, та яка бажає щоб кошти надавались за виконавчим листом. Тому відповідно до ст. 180 СК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі по 1/2 частині його доходу щомісячно, з врахуванням відсутності в нього постійного заробітку та інших стягнень.

З відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/2 частині його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20 лютого 2014 року та до повноліття дочки
ОСОБА_4, а потім по 1/3 частині заробітку боржника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_5, а потім по 1/4 частині заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дочки ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська