Справа № 413/4210/13-ц
Провадження № 2/413/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Красний Луч цивільну
справу за позовом ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків,
заподіяних за актом про порушення
ПКЕЕН ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив,
що відповідач є споживачем ТОВ "
Луганське енергетичне об'єднання ",
користується електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідач порушила п. 48 Правил
користування електричною енергією
для

населення, затверджених ПКМУ № 1357 від
26.07.1999р., що виявилось у розкраданні

електричної енергії шляхом
самовільного підключення
електроустановок споживача до
електромережі з порушенням схеми
обліку, накиді дротів на лінію
енергопостачальника, про що був
складений акт про порушення ПКЕЕН №
822508 від 12.04.2013року.

Заборгованість за актом розрахована
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН,
затвердженої постановою Національної
комісії з регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006р.
№ 562 і зареєстрованою у Міністерстві
юстиції України 04.07.2006року за № 782/12656,
і проводиться за добовою величиною
розрахункового споживання
електричної енергії, за кількістю
днів з дня останнього контрольного
зняття показів приладів обліку чи
його технічної перевірки до дня
усунення порушення, вона складає
відповідно до наданого позивачем
розрахунку 4918,96грн.

Тому позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за актом в
сумі

4918,96грн., а також понесені ним судові
витрати на сплату судового збору в
сумі 229,40грн.

Ухвалою суду від 18.11.2013року до
участі у справі в якості
співвідповідача був залучений ОСОБА_2,
оскільки саме йому фактично належить
будинок за зазначеною адресою,
Відповідач-1 ОСОБА_1 приходила до нього,
а на момент складення акту тимчасово
проживала за цією адресою.

Позивачем була подана уточнена
позовна заява, у якій він просить суд
стягнути вказану заборгованість та
судові витрати з обох відповідачів:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
уточнила, що просить суд стягнути з
відповідачів вказану заборгованість
за актом у солідарному порядку. Суду
пояснила, що під час перевірки
12.04.2013року контролерами КРЕС квартири
АДРЕСА_1 у присутності відповідача
ОСОБА_1 був виявлений факт розкрадання
електроенергії, а саме: накид дротів
на лінію енергопостачальника, минаючи
прилад обліку. Контролерами було
складено акт, який відповідач
підписала. Згідно п.п.4 п.48 ПКЕЕН
відповідальність споживача наступає
у разі розкрадання електричної
енергії при самовільному підключенні
до електромережі і споживання
електричної енергії без приладів
обліку. Відповідач ОСОБА_1 фактично
проживає й користується
електроенергією за вказаною адресою,
за місцем своєї реєстрації за адресою
АДРЕСА_2 вона на проживає,
електроенергією не користується, про
що свідчить відсутність споживання
та відповідно сплати за
електроенергію. Оскільки Відповідач -1
підписала акт про порушення без
зауважень, знайдені контролерами
дроти, які застосовувалися для
самовільного підключення, не були
опломбовані, а оскільки вони були
вилучені з порушеннями, позивач не
надає їх суду для огляду у якості
речового доказу.

Відповідач-1 ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 позов не визнали
і суду пояснили, що порушень ПКЕЕН
Відповідач-1 не допускала, виявленими
12.04.2013року у сараї дротами із розеткою
вона не користувалася, опора
електромережі, яка знаходиться на
подвір»є будинку АДРЕСА_1, на яку
начебто здійснювався накид дротів,
нахилилася, тому для укріплення до неї
й приставили драбину. Відповідач-1 за
станом свого здоров»я не зможе
залізти на цю драбину та накинути
дроти. В неї немає потреби у великому
споживанні електричної енергії для
обігріву, будинок має пічне опалення,є
дрова та вугілля. Акт вона підписала,
оскільки розгубилася. Представник
Відповідача - 1 доповнив, що, на його
думку, це контролери позивача навмисно
накинули на подвір»ї його матері
дроти, щоб скласти ще один акт,
оскільки того ж дня ними був виявлений
факт порушення у її сусідів ОСОБА_8,
проживаючих у АДРЕСА_3, які дійсно
підключалися до електромережі шляхом
накиду дротів, й вже оплатили борг.

Відповідач-2 ОСОБА_2 позовні вимоги
також не визнав, суду пояснив, що він
купив будинок АДРЕСА_1 у попереднього
власника, нині померлого, але ще не
оформив на себе. Відповідачці-1 він
дозволив проживати в цьому будинку,
але сам на момент складення акту
проживав у іншої жінки за іншою
адресою. Ані він, ані ОСОБА_1 не
здійснювали накид дротів з метою
самовільного користування
електричною енергією. Дроти, які були
знайдені контролерами у сараї - так
звану «переноску», він використовував
для освітлення ділянки у разових
потребах, на одному її кінці була
вилка, але вона вигоріла, й він
зачистив дроти, які вкладав у розетку
без вилки. На фото, які зробили
сторони, видно, що переноска чиста, а
якби вона дійсно була накинута на
лінію електромережі, то повинна бути
брудною.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, у
будинку АДРЕСА_1 в м. Вахрушеве
проживає ОСОБА_2, ОСОБА_1 приходила до
нього, з її слів він знає, що до
будинку АДРЕСА_1, коли вона там
знаходилася, приходили контролери
КРЕС, які знайшли в сараї переноски,
склали акт про порушення, він возив
ОСОБА_1 на комісію в "ЛЕО".

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
проживає з сім»єю по АДРЕСА_3, дійсно
12.04.2013року вранці в них контролери
КРЕС виявили порушення, а саме накид
дротів, та склали акт, який вони не
оспорювали. Також контролери заходили
й до сусідки ОСОБА_1 Вона або її
чоловік не допомагали ОСОБА_1 зробити
накид на електромережу, вона не
заходила до неї на подвір»я і не
знає, що там було на опорі.

Допитані у якості свідків
контролери КРЕС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду
пояснили, що 12.04.2013року вночі вони
працювали по вул. Гаражна у місті
Вахрушеве Красний Луч з метою
виявлення фактів розкрадання
електричної енергії споживачами. Ними
був виявлений самовільний накид
дротів на електромережу минаючи
прилад обліку, за адресами АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_1. Вони вночі з вулиці на
відстані бачили накид на опорі, яка
знаходиться на подвір»ї будинку
АДРЕСА_1, але сфотографувати його не
змогли. Після 6-ї години ранку вони
підійшли до АДРЕСА_1 постукали, вийшла
Відповідач-1, яка впустила їх. Коли вони
підійшли до опори, то накиду дротів на
ній вже не було. Вони попросили
Відповідача-1 відкрити сарай, у якому
знайшли фрагмент дроту, на якому з
одного боку була розетка, а з іншого -
зачищені оголені дроти, при цьому на
одному з них була петля. Вони узяли ці
дроти й накинули на електромережу
опори і сфотографували їх на
підтвердження, що цими дротами у такий
спосіб можливо самовільно
користуватися електроенергією, склали
акт про порушення ПКЕЕН, який
відповідач підписала, при цьому
заперечень від неї не було, вона
обіцяла прийти на засідання комісії
ТОВ «ЛЕО». Тому знайдений фрагмент
дроту, за допомогою якого здійснювався
накид, ними не був опломбований та
вилучений.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
оглянувши записи фото- та відеозйомки,
надані сторонами, суд доходить
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 60, 131 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень, докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно акту про порушення № 822508
від 12 квітня 2013року контролери
виявили самовільне підключення
електроустановок споживача до
електромережі з порушенням схеми
обліку шляхом накиду дротів на лінію
енергопостачальника.

Однак в судовому засіданні
встановлено, що контролери виявили у
відповідачів у сараї фрагмент дротів,
за допомогою яких в будинку можливе
здійснення безоблікового споживання
електроенергії, але на момент
перевірки цей фрагмент дротів не був
накинутий на лінію електромережі.
Зазначений фрагмент дротів не
вилучений контролерами в
установленому порядку, що
унеможливлює дослідження його судом,
як речового доказу.

Із акту про порушення вбачається, що
відповідач-1 ОСОБА_1 підписала цей акт,
але згідно примітки «зауваження до
складеного акту» від пояснень
відмовилась, отже актом не
встановлено, чи підтвердила позивач
факт порушення, чи навпаки, заперечила
його.

Таким чином, суд доходить висновку,
що викладені в акті № 822508 від
12.04.2013року обставини є припущеннями і
об"єктивно не встановлені, тому у
енергопостачальника - ТОВ „ЛЕО" були
відсутні передбачені законодавством
підстави для його складання.

Та обставина, що цей акт підписаний
представниками енергопостачальника та
споживачем, не свідчить про його
беззаперечність, оскільки Відповідач-1
в судовому засіданні пояснила, що
розгубилася, тому й підписала цей акт,
але не була згодна з викладеними в
ньому обставинами.

Будь-яких інших дій з боку
Відповідача-1 та Відповідача-2 , які б
свідчили про визнання ними факту
порушення ПКЕЕН, наприклад, письмових
пояснень або заяв, часткової сплати
боргу за актом, не вчинено.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212-218 ЦПК
України, ст. ст. ст. 1166 ЦК
України, Законом України „Про
електроенергетику", Правилами
користування електричною
енергією для населення, суд

В И Р І
Ш И В:

У позові ТОВ "Луганське
енергетичне об"єднання до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
збитків, заподіяних за актом
про порушення ПКЕЕН № 822508 від
12.04.2013року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої
інстанції.

Головуючий суддя
Т.Д.Палюх