РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що відповідачка по справі є дружиною її колишнього чоловіка ОСОБА_3, шлюб з яким розірваний 14.10.2003 року.

Від цього шлюбу вони мають дорослу доньку ОСОБА_4

ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить йому, їй та їх доньці кожному по 1/3 частині на праві спільній частковій власності.

ОСОБА_3 без їх відому і згоди заселив в квартиру відповідачку по справі ОСОБА_2

19.08.2013 року о 12-00 год., коли до неї прийшла донька ОСОБА_4 і мати ОСОБА_5, подзвонила, вона подзвонила ОСОБА_3, увімкнувши гучний зв'язок, по питанню поділу квартири або вирішення питання про порядок володіння і користування квартирою, яка є їх спільною частковою власністю.

Трубку взяла відповідачка, яка відмовилася запросити до слухавки ОСОБА_3, і з метою зганьбити її у присутності матері і доньки, стала обзивати її у непристойній формі, заявила, що вона хворіє на СНІД, що вона заразила пів-міста, стала погрожувати їй, що вона стане розповсюджувати цю інформацію серед жителів міста і вона не зможе вийти на вулицю.

Їй стало дуже погано, підбігла її мати, взяла слухавку, але відповідачка стала ображати у непристойній формі, і вони були вимушені вимкнути телефон.

Коли вона прийшла в себе і хотіла повіситися, але передумала, здраво розсудила, що вона може захистити свої громадянські права згідно з діючим законодавством. Від неправомірних дій ОСОБА_2 її стан здоровя погіршився.

Вона зверталася в лабораторію для дослідження зразків на наявність антитіл до ВІЛ 1+2, в результаті якого 22.08.2013 року було встановлено, що антитіла до ВІЛ не виявлені.

Оскільки публічне висловлювання ОСОБА_2 вказаних відомостей і образ порочить її честь і гідність, вона була вимушена звернутися до суду з позовом, і просить зобовязати ОСОБА_2 принести вибачення перед державним виконавцем і нею, стягнути з неї на її користь витрати на правову допомогу, на медичне дослідження, по сплаті судового збору, а також моральну шкоду, яку вона визначає у сумі 50000 грн., а всього 50499 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позову. Позивачка зазначила, що вона подзвонила ОСОБА_3, трубку взяла ОСОБА_2 Вона попросила її покликати до слухавки ОСОБА_3, але остання відмовилася його звати, сказала, що всі справи тепер необхідно вирішувати з нею. Потім ОСОБА_2 сказала на неї, що її чоловік помер від СНІДу і вона теж хвора на СНІД, стала їй погрожувати, що розповість про це всьому місту. Всю цю розмову чула її родина донька ОСОБА_4 і мати ОСОБА_5, які знаходилися у неї в квартирі, оскільки вона увімкнула гучний зв'язок на телефоні. Відповідачку вона попередила, що включила гучний звязок на телефоні. Нецензурною лайкою відповідачка на її адресу не висловлювалася.

Відповідачка та її представник в суді проти позову заперечували. Відповідачка зазначила, що розмова між нею та позивачкою була конфіденційною, остання не повідомила її про те, що вона увімкнула гучний зв'язок на телефоні. В ході розмови з нею вона висловила свою субєктивну думку з приводу того, що наркомани можуть хворіти на СНІД і через те, що у позивачки під час проживання з ОСОБА_3 був інтимний зв'язок з наркоманом, у неї була погроза захворіти цією хворобою та заразити нею її чоловіка ОСОБА_3 Але остання стала кричати на неї, сказала, що подасть позов до суду. Вона не стверджувала, що ОСОБА_1 хвора на СНІД. Через пів години вона подзвонила позивачці щоб попросити прощення за неприємну розмову, але слухавку взяла її мати ОСОБА_5, вона їй сказала, що висловила лише свою субєктивну думку. Потім вона разом з чоловіком приходила до ОСОБА_1, але остання не стала з нею розмовляти.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що 19.08.2013 року вона була в квартирі по вул. Юності, 2/31 в с. Кірове у своєї доньки ОСОБА_1, там ще була її донька ОСОБА_4 Відповідачка подзвонила позивачці. ОСОБА_2 вона впізнала за голосом, у позивачки у телефоні був включений гучний зв'язок для того, щоб вона з ОСОБА_4 мали можливість чути суть розмови. Розмова тривала десь 10-15 хвилин. Відповідачка говорила, що ОСОБА_1 хвора на СНІД, стала погрожувати їй, що розповість про це всьому місту, нецензурною лайкою вона не висловлювалася.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3, 32 Конституції України честь та гідність є найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

За вимогами ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верхового Суду України № від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу в 2003 році ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_2, і заселив останню в квартиру за адресою : м. Дзержинськ, вул. Енгельса, 19/64, з приводу якої між сторонами у справі виникли неприязні стосунки. Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.

Як йдеться з пояснень позивачки в судовому засіданні, остання стверджує, що попереджала відповідачку під час розмови з нею, що у неї в телефоні включений гучний зв'язок. Відповідачка в суді не визнає цей факт.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5, і не може їх прийняти до уваги, оскільки вона є близьким родичем позивачки, тобто є зацікавленою особою в цій справі з боку позивачки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в суді не доведено факт поширення відомостей відповідачкою щодо позивачки, які її ганьблять і принижують її честь та гідність, і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецькій області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: