overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

3 березня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

3 березня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "По газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 08 годину 45 хвилин 11 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 617/330/14-ц
Провадження № 2/617/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням ст. 121 ЦПК України , а саме: не в повній мірі сплачено суму судового збору, оскільки відповідно до
ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору на 2014 рік за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто - 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя між ними припинено, сім'я розпалась. 28 січня 2013 року позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме, він просив встановити місце проживання
ОСОБА_4 з позивачем, розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2013 року позов задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, зареєстрований 15 червня 1990 року
Жовтневим ВРАГС

м. Ворошиловграда, актовий запис № 646 розірвано. В іншій частині у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 грудня

2013 року рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2013 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими, а саме: «Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011р. через непорозуміння, неприязнь, сварки», в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційної інстанцій і залишити в силі рішення першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 640/1248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 1067,47 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заяву про видачу судового наказу - повернути АК «Харківобленерго» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 215/8483/13-ц

"03" березня 2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Янішевській М.М.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.09.2009 р., від якого народилося двоє неповнолітніх дітей.

21.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрована) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

« 17» лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/805/14 за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Охорона-Рівне", третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Новоазовському районі про визнання незаконними та скасування актів щодо нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 25.02.2014 року о 12.30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 672 грн. 53 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
про повернення позовної заяви 03 березня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Кирилюк Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення грошових коштів», 26 лютого 2014 року позивач звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення грошових
Провадження у вищевказаній цивільній справі не відрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Місце проживання відповідачів територіально не відноситься до Пролетарського району м. Донецька. В зв'язку з чим заява з усіма додатками до неї підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
За наведених обставин, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1, ст. 115 ч. 1 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про стягнення грошових коштів» - повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 237/850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25.03.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.03.2014року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.03.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржник проживає
(зареєстрований) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Справа № 219/8531/2013-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2014

17 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Івашко К.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1

про стягнення 3966,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, у якій просить стягнути 3966,28 грн.

Судовий розгляд справи призначено на 03.12.2013 року та на 17.12.2013 року.

В судовому засіданні 17.12.2013 року відповідач проти позовних вимог заперечував та звернувся до суду з клопотанням витребувати у ТОВ
«Артемівське АТП 11406» документи щодо страхування транспортного засобу ЛАЗ 695 Н ЗНГ номерний знак НОМЕР_1, оскільки відповідач є працівником даного підприємства, а відповідальність власників транспортних засобів застрахована саме власником, яким є дане підприємство.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ «Артемівське АТП 11406», яке знаходиться за адресою: вул. Польова, 63 м. Артемівськ Донецької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ТОВ
«Артемівське АТП 11406», яке знаходиться за адресою: вул. Польова, 63 м. Артемівськ
Донецької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати ТОВ «Артемівське
АТП 11406» надати суду копію Статуту підприємства, витяг про державну реєстрацію, довідку про те, чи є ОСОБА_1 працівником підприємства та з якого періоду, договір страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспорту.

Направити третій особі копію позову та доданих до нього документів.

Розгляд справи відкласти на 13.01.2014 року об 8.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. В.Шевченко
Справа №242/502/14-ц
Провадження №2/242/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.02.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 10.06.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, та пояснив, що проживав з відповідачем до грудня 2013 року. Просить суд розірвати шлюб, судові витрати стягувати з відповідача не бажає..

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 10.06.2006 року
Виконкомом Миколаївської сільської ради Красноармійського району
Донецької області, сторони перебувають з 10.06.2006 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 5.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області 17.11.2006 року, актовий запис № 222 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.06.2006 року Виконкомом Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя