29.01.2014 року Московський районний
суд м. Харкова у складі судді Крівцова
Д.А., при секретарі Гущиній Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визначення частки у праві спільної
сумісної власності, -
Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому з урахуванням
наступних уточнень просить визначити
долі співвласників квартири АДРЕСА_1
(далі - Квартира), визнавши, що їй та її
неповнолітній доньці ОСОБА_2 належить
по 1/6 частині Квартири, кожному з
співвласників у спільній сумісній
власності належить по 1/6 частині
Квартири, а також що за життя ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, належала
1/6 частина Квартири.
В обґрунтування позову зазначила,
що Квартира зареєстрована на праві
спільної сумісної власності за нею, її
неповнолітньою дочкою ОСОБА_2,
відповідачами, а також за ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а всього за
шістьма співвласниками. Після смерті
ОСОБА_6 спадкоємцем на її долю є її син,
відповідач ОСОБА_3. На даний час між
сторонами виникають суперечки щодо
сплати комунальних послуг, в зв'язку з
чим існує необхідність у визначенні
часток у спільному майні, оскільки вона
бажає сплачувати комунальні послуги
тільки за свою частку та частку своєї
Позивач, її представник у судовому
засіданні позовні вимоги та доводи,
викладені в позові, підтримали в
повному обсязі, не заперечували проти
ухвалення судом заочного рішення по
справі.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову, заяви про
розгляд справи за їх відсутність суду
Представник третьої особи - Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
просив ухвалити рішення з урахуванням
інтересів неповнолітньої дитини.
Оскільки позивач не заперечував проти
такого вирішення справи, суд проводить
заочний розгляд справи та вирішує її на
підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження серія НОМЕР_1.
Квартира належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 15.01.2007 року, реєстраційний
Як вбачається із свідоцтва про смерть,
виданого 20.05.2009 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського
управління юстиції серії НОМЕР_2,
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
актовий запис про смерть № 7361.
Згідно ст. 356 Цивільного кодексу
України власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у
спільній сумісній власності, може бути
поділено між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у справі спільної
сумісної власності є рівними ,якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення. У разі поділу
майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на нього
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку щодо обґрунтованості вимог
ОСОБА_1 в частині визначення її частки
та частки її неповнолітньої дочки
ОСОБА_2 у праві власності на Квартиру та
визнання за ними права власності на 1/6
частину Квартири кожного.
Щодо вимог позивача в частині
визначення часток інших співвласників
у справі власності на Квартиру, то суд
відмовляє в задоволенні вказаних вимог
з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Всупереч вказаних вище вимог закону
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження її повноважень заявляти
вимоги в інтересах інших співвласників
Квартири, зокрема вимоги щодо
визначення їх часток у праві спільної
сумісної власності на Квартиру.
За таких обставин підстави для
задоволення позову в цій частині
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру
Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1,
становить 1/6 (одна шоста), та визнати за
нею право власності на 1/6 (одну шосту)
частину квартири АДРЕСА_1.
Визначити, що частка ОСОБА_2 у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1,
становить 1/6 (одна шоста), та визнати за
нею право власності на 1/6 (одну шосту)
частину квартири АДРЕСА_1.
Іншу частину квартири АДРЕСА_1,
залишити зареєстрованою на праві
спільної сумісної власності за ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення. Позивач, який брав участь
у справі, але не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги позивачем та
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.