overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/261/14-ц
Провадження №2/471/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до фермерського господарства
"Старт" Братського району

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 11 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 452/1786/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/646/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 при цьому, така не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297
ЦПК України.

05 грудня 2013 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору відповідно до вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 14 грудня 2013 року, що підтверджується розпискою (а.с. 94), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування
ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 05.12.2013 року за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 12 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
А.В. Ніткевич
Справа № 161/2980/14-ц
Провадження № 2-н/161/226/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника - ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 27 лютого 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 2/489/865/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради

до

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - прокуратура Ленінського району м.Миколаєва, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської мької ради

про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/865/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 20 березня 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________ Справа №
Провадження № 8/520/13/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 26 травня 2006 року за нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

14 лютого 2014 року справа була передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

17 лютого 2014 року Київський районний суд м. Одеси надіслав запит до відділу адресної довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області.

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд повернути її заяву про перегляд ухвали від 26 травня 2006 року за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК
України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України встановлено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви про перегляд ухвали від 26 травня 2006 року за нововиявленими обставинами, тому суд вважає за можливим заяву про перегляд ухвали від 26 травня 2006 року за нововиявленими обставинами повернути
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210, 361-364-1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 26 травня 2006 року за нововиявленими обставинами повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвалу в частині повернення заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

судового засідання

"03" березня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 13.04.2011р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3, встановлено ОСОБА_1 порядок, дні та години зустрічей з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення не оскаржувалося, набрало законної сили.

Представник позивача подав заяву, в якій в просить роз'яснити вказане рішення суду, вказавши про те, чи виходив суд, ухвалюючи рішення, саме з того місця проживання батьків дитини , яке вони мали на дату ухвалення такого рішення.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, покликаючись на наведені у ній обставини.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту цих правових норм вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Дане рішення суду, зокрема резолютивна його частина, яке підлягає виконанню, є чітким та зрозумілим, судом детально визначено порядок, дні та години зустрічей батька з дитиною. В мотивувальній частині суд навів обставини, які враховував при постановленні цього рішення.
Зазначення додаткових обґрунтувань висновків суду не може проводитися шляхом роз'яснення рішення суду, вважатиметься внесенням змін до його змісту.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,221 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13.04.2011р. у справі
№2-182/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яким визначено порядок, дні та години зустрічей з дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 1328/991/12
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1358/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ
"Перше травня" на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АСК
"Скарбниця", ТзОВ "Перше травня", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, АСК "Скарбниця", третя особа
ТзОВ "Перше травня" про встановлення факту та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем - ТзОВ "Перше травня" у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "Перше травня" на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2013 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

18 лютого 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом долучено оригінал платіжного доручення про оплату судового збору в сумі 306 грн. 97 коп.

Таким чином ТзОВ "Перше травня" недоліки скарги усунуло, вимоги ухвали виконало.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Перше травня" на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АСК
"Скарбниця", ТзОВ "Перше травня", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, АСК "Скарбниця", третя особа
ТзОВ "Перше травня" про встановлення факту та стягнення шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 511/434/14-ц номер провадження 2-о/511/77/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

10.02..2014 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області та просить суд встановити факт що має юридичне значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1
№486743 виданий 20.11.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №154 на земель ну ділянку площею 7.92 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_1 згідно рішення
№7 1 сесії ХХ1V скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Бецилівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А) на 03.03.2014 о 09.30 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа №№ 576/519/14-ц,
У Х В А Л А

28.02.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 1508 грн. 94 коп. як заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою
Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 1508 грн. 94 коп. як заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 465/6614/13
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1660/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України " в особі філії -Харківське обласне уравління АТ "Ощадбанк" на рішення
Франківського районногго суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України " в особі філії -Харківське обласне уравління АТ "Ощадбанк" на рішення
Франківського районногго суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 464/2126/14-ц пр № 2-н/464/459/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Данила Апостола,1 2164грн. 17 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 464/2119/14-ц пр № 2-н/464/452/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Данила Апостола,1 2416грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 464/2116/14-ц пр № 2-н/464/449/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Данила Апостола,1 грн. 65 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя