УХВАЛА

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр» про стягнення
матеріальної шкоди за касаційною
скаргою комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» на
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 10 березня 2013 року близько 00 год. 30
хв. на прибудинковій території
багатоквартирного житлового будинку №
22 по вул. Сніжна в м. Івано-Франківську
впало дерево на належний йому
автомобіль марки «Renault Trafik». За даними
центру гідрометроології від 22 березня
2013 року в ніч з 9 на 10 березня 2013 року
випадав невеликий дощ, максимальні
пориви вітру вночі досягли 4 м/с. Вважає,
що вітер такої сили не відноситься до
штормового, буревію чи урагану, тому
причиною падіння дерева були не
погодні фактори, а те, що дерево було
трухляве і не було своєчасно виявлено
та знешкоджено відповідачем. Згідно
інформації щодо визначення стану
дерева, яка надана спеціалістами
Українського науково-дослідного
інституту гірського господарства
ім. П.С. Пастернака, нижня частина
дерева була вражена гнилями, у
відземковій частині стовбура було
виявлено дупло, розмір та наявність
якого свідчать про тривалий період
розвитку гнилей, дерево було
критичного біологічного віку, мало
слабку стійкість до природних факторів
і такі

дерева повинні вчасно видалятися із
прибудинкових територій. КП «Єдиний
розрахунковий центр» не було належним
чином здійснено благоустрій м.
Івано-Франківська поблизу вказаного
вище будинку, не вжито заходів щодо
усунення небезпеки падіння дерев і
така бездіяльність призвела до падіння
дерева на його автомобіль. Унаслідок
падіння дерева йому завдано
матеріальної шкоди у розмірі
51 213 грн. 26 коп., яку він просив стягнути
з відповідача на його користь та судові
витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
13 вересня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
івано-Франківської області від 14
жовтня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з КП «Єдиний розрахунковий
центр» на користь ОСОБА_3 51 213 грн. 26 коп.
матеріальної шкоди. Вирішено питання
про судові витрати.

У касаційній скарзі КП «Єдиний
розрахунковий центр» просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судових рішень в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, задовольняючи позов,
обґрунтовано виходив із того, що
позивачу шкода заподіяна з вини
відповідача, унаслідок неналежного
утриманням ним прибудинкової
території, що призвело до падіння
дерева на автомобіль позивача.

Судом установлено, що 10 березня 2013 року
близько 00 год. 30 хв. на прибудинковій
території багатоквартирного житлового
будинку № 22 по вул. Сніжна в м.
Івано-Франківську впало дерево на
належний позивачу автомобіль марки
«Renault Trafik», державний номерний знак
НОМЕР_1.

Згідно із п. 3.2 Правил утримання зелених
насаджень у населених пунктах України
від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правил),
яким врегульовано питання утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, до елементів благоустрою
віднесено, зокрема, зелені насадження
(у тому числі снігозахисні,
протиерозійні) уздовж вулиць, доріг,
у парках, скверах і алеях, бульварах,
садах, інших об'єктах благоустрою
загального користування,
санітарно-захисних зонах, на
прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5. Правил відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними є: на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності балансоутримувачі цих
об'єктів; на територіях установ,
підприємств, організацій та прилеглих
територіях установи, організації,
підприємства, на територіях земельних
ділянок, які відведені під будівництво
забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях
місцеві органи самоврядування; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
їх власники або користувачі.

Судом також установлено, що відповідно
до рішення Івано-Франківської міської
ради від 2 червня 2011 року КП «Єдиний
розрахунковий центр» визначено
виконавцем послуг з управління та
утримання будинків та прибудинкових
територій та передано на баланс
нерухоме майно. Сторонами по справі не
заперечувалось, що дерево, яке впало на
автомобіль позивача було розташовано
на прибудинковій території житлового
будинку № 22 по вул. Сніжній, який
перебуває на балансі відповідача.

Відповідно до структури, періодичності
та строків надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в м. Івано-Франківську,
затверджених рішенням сесії міської
ради від 15 вересня 2011 року відповідач
відповідає за догляд за зеленими
насадженнями згідно графіків.

Правилами визначено, що з метою
контролю за станом міських зелених
насаджень здійснюють їх загальні,
часткові та позачергові огляди.
Загальні огляди проводяться двічі на
рік навесні та восени. При загальному
огляді обстежуються усі елементи
об'єктів благоустрою, а при частковому
- лише окремі його елементи.
Позачергові огляди проводяться після
злив, ураганів, сильних вітрів,
снігопадів, паводків тощо.
Періодичність проведення часткових
оглядів визначає балансоутримувач
об'єкта, власник чи користувач
земельних ділянок, на яких ростуть
зелені насадження. Огляд проводить
балансоутримувач, власник чи
користувач земельної ділянки.

Відповідач свої повноваження щодо
обліку та складання реєстру зелених
насаджень з метою виявлення якісних
характеристик дерев виконував
неналежним чином, що призвело до таких
наслідків, як падіння дерева на
автомобіль позивача, у результаті чого
йому була заподіяна майнова шкода.

Відповідно до інформаційного листа від
9 квітня 2013 року (а.с. 24) складеного
старшим науковим співробітником
лабораторії лісознавства і лісництва,
стан горіха грецького свідчить про
його критичний біологічний вік, слабку
стійкість до природних факторів, яке
повинно вчасно видалятись із
прибудинкових територій. Крім того, за
даними метрологічної станції АМСЦ
Івано-Франківськ, в ніч з 9 на 10
березня 2013 року випадав невеликий дощ,
кількість опадів за ніч склала 0,7 мм,
максимальні пориви вітру вночі досягли
4 м/с, а тому падіння дерева відбулось не
внаслідок погодних умов.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкода
завдана не з її вини.

Частиною 1 п. 7 ст. 17 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено право громадян звертатись
до суду з позовом про відшкодування
шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю
громадян унаслідок дій чи
бездіяльності балансоутримувачів
об'єктів благоустрою.

За таких підстав, апеляційний суд
дійшов до правильного висновку про те,
що оскільки відповідач згідно з
договором про надання послуг з
утримання будинків і споруд
прибудинкових територій
зобов'язувався доглядати за зеленими
насадженнями, зокрема і виявляти їх
аварійність, тому саме у зв'язку з
неналежним та несвоєчасним виконанням
своїх зобов'язань майно позивача
зазнало шкоди внаслідок падіння
аварійного дерева.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи, зміст оскаржуваного рішення
суду, не дають підстав для висновку про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
які передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько С.Ф. Хопта М.Є.
Червинська