overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/752/13-ц
Провадження № 6/271/39/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши подання
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення подання не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156, 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Призначити подання
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
справа № 361/1308/14-ц провадження № 2-н/361/92/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Екоіллічпродукт» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ТОВ
«Екоіллічпродукт» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Екоіллічпродукт» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у зв'язку з

визнанням мирової угоди

Справа № 336/5755/13-ц

Провад. 2/336/2530/2014

03 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, складений її тіткою 28.08.2012 р, яким вона заповіла все своє майно відповідачеві ОСОБА_2.

В процесі розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди, яку просять визнати, згідно з якою відповідач
ОСОБА_2 визнає позовні вимоги щодо визнання заповіту недійсним, а позивачка виплачує йому грошову компенсацію в сумі 40 000 гр..

Розглянувши мирову угоду, суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, а тому може біти визнана судом.

Керуючись п.4 ч 1 ст. 205, ст. 175 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої
ОСОБА_2 визнає позовні вимоги щодо визнання заповіту недійсним, а ОСОБА_1 виплачує йому грошову компенсацію в сумі 40 000 гр. в момент підписання угоди.

У зв'язку з визнанням позову ОСОБА_2 - визнати недійсним заповіт, складений
ОСОБА_3 від 28 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 за реєстровим № 1021, за яким все майно ОСОБА_3 заповідане ОСОБА_2

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/632/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 14.03.2014 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 404/732/14-ц
Номер провадження 2/404/859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Простір» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 31.01. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 17.02.2014 року, а саме сплатити судовий збір в сумі 518,91 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано 05.02.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 03.03.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви
Кредитної спілки « Простір» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити КС « Простір», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/344/957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 04.02.2014року та 18.02.2014 року позивач не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено. Так само від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 296/310/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року по справі про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК
«КомЕнерго-Житомир»,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року по справі про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК
«КомЕнерго-Житомир».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 січня 2014 року в залі № 203
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Зупинити виконання судового наказу
№296/11913/13-ц; 2-н/296/963/13 від 20.12.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, а також
Державній податковій інспекції в м.Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1186/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 05.03.2014 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 05.03.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 02.02.2004 року по 19.11.2009 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 02.02.2004 року по 19.11.2009 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 262/1369/14-ц
Провадження № 2/262/624/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності на квартиру", третя особа - Третя донецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності на квартиру до відповідача
ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності на квартиру", третя особа - Третя донецька державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 року о 13:30 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.03.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/475/2014
У Х В А Л А

3 березня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви обласного
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі
№0517/10909/2012,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу
№0517/10909/2012 від 4 жовтня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з
ОСОБА_1 , було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу №0517/10909/2012 від 4 жовтня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з ОСОБА_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 230/1771/14-ц
Провадження № 2/230/787/2014
У Х В А Л А

28.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2014 на 10:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №295/757/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Територіальна громада міста
Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Територіальна громада міста
Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин

Призначити до судового розгляду на 18.03.2014 року о 10 год. 00 хв. викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 404/1779/14-ц
Номер провадження 2-н/404/318/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 03 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод»,-, відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці",- 1. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський
«УкрсибБанк», МФО 351005, код 07646544, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2 на користь громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН-
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в 2. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградського
«УкрсибБанк», МФО 351005, код 07646544 , що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, на користь держави - 121, 80 грн. судового збору 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 335/1393/14-ц 2/335/798/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 17.03.2014 року на 09-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.