overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/476/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
Лопушанської Інни Федорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя
Справа
№2-зз/200/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: на автомобіль Фольксваген (фургон маловантажний) держаний номер НОМЕР_1
(попередній д/н НОМЕР_2), автомобіль
Дачія Логан (легковий седан), державний номер НОМЕР_3 (попередній державний номер НОМЕР_4), автомобіль Рено Кліо
Симбол (легковий седан), державний номер НОМЕР_5 (попередній д/н НОМЕР_6) , які зареєстровані за ОСОБА_1.

14 січня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонами по справі.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову були вжитті за заявою позивача, сторони дійшли згоди про поділ майна та уклали мирову угоду, затверджену судом, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 18 березня 2013 року, оскільки подано заяву лише про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - скасувати.

Арешт з автомобілів Фольксваген
(фургон маловантажний) держаний номер
НОМЕР_1 (попередній д/н НОМЕР_2), Дачія
Логан (легковий седан), державний номер
НОМЕР_3 (попередній державний номер
НОМЕР_4), Рено Кліо Симбол (легковий седан), державний номер НОМЕР_5
(попередній д/н НОМЕР_6) , які зареєстровані за ОСОБА_1 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Провадження № 2-сз/259/5/2014
Справа № 259/168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання:
Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа: Шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якій просить визнати у порядку спадкування право власності на 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1 за позивачем; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №2-1035, посвідченого 01.11.2012 року державним нотаріусом Шостої донецької державної нотаріальної контори, яке видане на ім'я відповідача.

23.12.2013 року ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом повернуто позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.12.2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Куйбишевський районний відділ казначейства м.
Донецька повернути позивачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок
№38034041, МФО 834016, , одержувач платежу ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Провадження № 2/259/548/2014
Справа № 259/68/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давнини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м.
Донецьку Ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давнини, в якій просить визнати за нею право власності у порядку набувальної давнини на будинок з надвірними побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

13.01.2014 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куйбишевської районної в м. Донецьку
Ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давнини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давнини - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Дата документу 27.02.2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 13 лютого 2014 року. Станом на 26 лютого 2014 року заявник вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки заяви не виправив.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з
ОСОБА_2 - повернути.

Роз'яснити завнику положення ч.1 ст.101 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 535/1212/13-ц
Провадження № 2/535/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Краснокутська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Краснокутська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з Наказом ОСОБА_1 подала до суду заяву про його скасування.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 27.11.2013 року її залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, заявником не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/396/14-ц
Провадження № 2-о/666/27/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою, якою просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт володіння ОСОБА_1 квартирою загальною площею 37,86кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка приватизована нею 03.05.1994 року; встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт володіння ОСОБА_2 квартирою загальною площею 37,86кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка приватизована
ОСОБА_1 03.05.1994 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити. Пояснила, що вважає - на даний момент єдиним шляхом визнання права власності на частки у зазначеній квартирі є визнання за заявниками цього права на підставі рішення суду, а оскільки отримати дублікат свідоцтва про право власності заявники не мають можливості у спосіб інший ніж встановлення факту володіння в судовому порядку - вважає єдиним способом захисту прав шляхом звернення до суду в окремому провадженні.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що вбачається спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256, 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Провадження № 2-н/344/143/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3121 грн. 64 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3121 грн. 64 коп.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 2/259/468/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська Товарна Біржа «ТБУ»;
ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною, застосування наслідків недійсного правочину, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Українська Товарна Біржа «ТБУ»; ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною, застосування наслідків недійсного правочину, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, стягнення моральної шкоди, в якій просить визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу автомобіля
«Chevrolet Aveo SP69Y», визнати за позивачем право спільної сумісної власності на ? частки зазначеного автомобіля, стягнути суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень.

20.01.2014 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Українська Товарна
Біржа «ТБУ»; ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною, застосування наслідків недійсного правочину, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Українська Товарна Біржа «ТБУ»;
ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною, застосування наслідків недійсного правочину, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, стягнення моральної шкоди - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 259/388/14-ц
Провадження № 2-н/259/19/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 24.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 832,83 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за адресою: заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території в
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921),
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921), а також витрати по сплаті судового збору
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 0454321, особовий рахунок 9999).
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Провадження № 2/259/634/2014
Справа № 259/321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1715,92 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень, неустойку в розмірі 1468,80 гривень.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Провадження № 2-н/259/19/2014
Справа № 259/388/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 24.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький