АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/489/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Гончарук В.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
27 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 грудня 2013 року по справі
за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій
Уманського районного відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції неправомірними та скасування
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до Уманського
районного відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови.
В обґрунтування своїх вимог
вказував, що постановою заступника
Уманського РВ ДВС МРУЮ Кольцовою О.В.
від 24.10.2013 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження накладено арешт на все
майно. Державним виконавцем
повідомленням від 24.10.2013 року
повідомлено про необхідність
забезпечення доступу до всього майна
та зернозбирального комбайну. ОСОБА_6
вважає, що дії державного виконавця
неправомірні так, як раніше в межах
даного виконавчого провадження
накладався арешт на майно та
зернозбиральний комбайн «CLAAS DOMINATOR 208
MEGA», д.н. НОМЕР_1, реалізацією якого
вистачило б на погашення суми боргу в
повному обсязі, так як комбайн коштує
не менше 500 000 грн. та був придбаний за 200
000 грн. У відповідності до ч.1 ст. 63
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
нерухоме майно можливе у разі
недостатності коштів чи рухомого
майна, тому постанова від 24.10.2013 року є
неправомірною і підлягає скасуванню.
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 грудня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання
дій Уманського районного ВДВС
Уманського МУЮ неправомірними та
скасування постанови про арешт всього
майна боржника ОСОБА_6 та оголошення
заборони його відчуження від 24.10.2013
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як
постановлену із порушенням норм
матеріального і процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його скаргу і визнати дії
заступника начальника Уманського
районного відділу ДВС Кольцової О.В.
Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16.05.2012 року
стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 160
000 моральної шкоди.

У добровільному порядку рішення
не виконано.

Державним виконавцем відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом.

23 жовтня 2013 року державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, а саме на його частку майна в
ФГ «Зустріч» у вигляді
зернозбирального комбайна «CLAAS DOMINATOR 208
MEGA», д.н. НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що звернення стягнення майно боржника
полягає в його арешті, вилучені та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів ( ч. 2 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
суд першої правильно виходи із того, що
боржник, достовірно знаючи про
відкриття виконавчого провадження, не
вживав заходів щодо добровільного
його виконання навіть за умови
наявності грошових коштів на
банківських рахунках; не виконав у
добровільному порядку судове рішення і
після прийняття рішення про арешт
нерухомого майна; не запропонував
державному виконавцеві звернути
стягнення на наявні інші види майна,
достатніх для виконання рішення суду.

Що стосується незаконного складу
суду, то судова колегія виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо : 1) під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь як свідок, експерт
спеціаліст, перекладач, представник,
секретар судового засідання; 2) він
прямо чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи; 3) він є
членом сім'ї або близьким родичем (
чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун,
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; 4) якщо є
інші обставини, які викликають сумніви
в об'єктивності та неупередженості
судді; 5) якщо було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений ч. 3 ст. 111 цього Кодексу.

заявник не навів будь-яких
достовірних доказів, крім скарги до
Вищої ради юстиції, які б
підтверджували заінтересованість
головуючого у результаті розгляду
справи.

Такий висновок суду першої
інстанції є правильним, відповідає
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального права, які судом
застосовані вірно.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :