Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зміну позивача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Острозький молокозавод» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Острозький молокозавод» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2013 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Острозький молокозавод» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі ухвали Дніпровського радного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року судом прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Острозький молокозавод» про визнання договору поруки недійсним.

28 квітня 2014 року в судовому засіданні представником позивача по первісному позову ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного позивача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» належним позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси», мотивуючи тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №1563/61 від 21 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» відступило новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» про вимоги по кредитному договору №7.5-52 від 28 березня 2008 року, який укладено між первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством «Острозький молокозавод», та Договору поруки №7.5-52/П від 28 березня 2-008 року, який укладено між Первісним кредитором та ОСОБА_1, тому на підставі ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, є підстави для заміни позивача у справі.

Відповідач та представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні не заперечували щодо заміни позивача по первісному позову, однак не вбачають підстав для заміни позивача по зустрічному позову, оскільки відповідачем ОСОБА_1 оспорюється договір поруки, який укладено безпосередньо з Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», тому, на думку відповідача, позов пред'явлено до належного відповідача, тому відсутні будь-які правові підстави для його заміни на іншу особу.

Заслухавши думку представника позивача по первісному позову, відповідача, представника відповідача по первісному позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для заміни позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до предмету позовних вимог за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором поруки №7.5-52/П від 28 березня 2008 року в сумі 3 552 164 грн. 27 коп.

Відповідно до положень частини першої статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право сином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно положень ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм чинного законодавства, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою стороною) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно частини першої ст.37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну позивача по первісному позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанси» не є правонаступником прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у розумінні положень ст.104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або у результаті ліквідації, що є окремими предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 37, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміни позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Острозький молокозавод» про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Острозький молокозавод» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :