Справа №
Провадження №
Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Собєщанській Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О., за участю представника
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Керч цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми за неналежне виконання
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
суми за неналежне виконання умов
договору. Свої вимоги мотивує тим, що
23.10.2011 року між нею та ОСОБА_4 був
укладений договір про намір
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1. Даний договір був укладений
за участю ріелтора (консультанта)
ОСОБА_3, відповідача по справі.
Відповідно до п. 16 Договору про намір
ОСОБА_3 зобов'язалась провести
перевірку законності та відповідність
правовстановлюючих документів до
об'єкту відчуження, вести перемови про
вартість об'єкту нерухомості,
інформувати по питанням технічного,
фінансового та комерційного стану
об'єкту, юридичне супроводження
правочину тощо. Відповідно до п. 4
Договору послуги «Консультанта»
складають 8000 грн. При укладанні
Договору нею у повному обсязі було
сплачено за послуги ріелтора, про що
ОСОБА_3 було надана квитанція про
отримання зазначених коштів. Тобто
зобов'язання по Договору нею було
виконано в повному обсязі. Після
укладання даного Договору їй стало
відомо, що продавець - ОСОБА_4 ще перед
укладанням Договору про намір
відчуження об'єкту нерухомості мав
великі борги перед банківськими
установами і дане домоволодіння вже
знаходилось під арештом. Однак ОСОБА_3.
не перевіривши зазначену інформацію,
підписала Договір і внаслідок
неналежного виконання своїх обов'язків
незаконно отримала кошти за послуги. В
ході самостійної перевірки згаданого
об'єкту нерухомості і виявленні третіх
осіб, які претендують і мають права на
домоволодіння вона вимушена була
звернутись до Керченського міського
суду АР Крим з заявою про визнання
договору недійсним і відшкодування
збитків. Рішенням Керченського
міського суду АР Крим від 29.03.2012 року
позовні вимоги задоволені частково.
Договір був визнаний недійсним,
зобов'язано ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_2
збитки в якості внесено авансу у
подвійному розмірі у розмірі 129432 грн.,
моральну шкоду у сумі 5 000 грн., а всього
134432 грн. Стягнутий також удовий збір у
сумі 1401,62 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120 грн. В решті позовних вимог
відмовлено. Також вона звернулась до
правоохоронних органів із заявою про
відкриття кримінального провадження
та притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності по
факту шахрайства. В ході перевірки
правоохоронними органами також була
допитана ОСОБА_3, яка підтвердила, що
нею були отримані кошти за
інформаційно-консультаційні послуги.
Після розмови з правоохоронними
органами вона пообіцяла, що поверне
суму , сплачене за Договором. Однак до
сьогоднішнього часу кошти не
повернула. Позивач свої зобов'язання,
відповідно до умов договору, виконував
в повному обсязі. Але ОСОБА_3 не
виконала в повному обсязі прийнятих на
себе зобов'язань. На зазначених
підставах просила позов задовольнити
та стягнути з відповідача суму за
неналежне виконання договору у розмірі
8 000 грн. та понесені судові витрати.
Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, але
з'явився її представник ОСОБА_1, діюча
на підставі належним чином оформленої
Представник позивача у судовому
засіданні позові вимоги свого
довірителя підтримала у повному обсязі
та просила суд їх задовольнити.
Додатково пояснила, що відповідач
відповідно до умов договору повинна
була провести перевірку майна, але
цього не зробила. Неодноразово позивач
звертався до правоохоронних органів з
заявами по даному факту. ОСОБА_3 обіцяла
усе повернути у добровільному порядку,
але цього не зробила.
Відповідач, будучі належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень на позов не подавав заяви
про розгляд справи у відсутності або
про відкладення слухання справи суду
При таких обставинах, приймаючи до
уваги згоду представника позивача, суд
вважає за можливе, керуючись вимогами
ст. 224 ЦПК України розглянути справу у
заочному порядку на підставі доказів,
наявних у справі.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та свідка, дослідивши
письмові матеріали справи та надавши
їм правової оцінки прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог у
Під час вирішення спору між сторонами
суд приймає до уваги положення ст.. 60
ЦПК України, якою встановлено, що
«Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.».
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.
Як слідує з положень ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно до положень ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.
23.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був
укладений договір про намір
купівлі-продажу житлового будинку по
Даний договір був укладений за участю
ріелтора (консультанта) ОСОБА_3,
відповідача по справі.
Відповідно до п. 16 Договору про намір
ОСОБА_3 зобов'язалась провести
перевірку законності та відповідність
правовстановлюючих документів до
об'єкту відчуження, вести перемови про
вартість об'єкту нерухомості,
інформувати по питанням технічного,
фінансового та комерційного стану
об'єкту, юридичне супроводження
Відповідно до п. 4 Договору послуги
«Консультанта» складають 8000 грн.
При укладанні Договору ОСОБА_2 у
повному обсязі було сплачено за
послуги ріелтора, про що ОСОБА_3 було
надана квитанція про отримання
зазначених коштів. (а.с.9)
Тобто зобов'язання по Договору ОСОБА_2
було виконано в повному обсязі.
Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 29.03.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним і
відшкодування збитків задоволені
частково. (а.с.10-12)

Договір був визнаний недійсним,
зобов'язано ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_2
збитки в якості внесено авансу у
подвійному розмірі у розмірі 129432 грн.,
моральну шкоду у сумі 5 000 грн., а всього
134432 грн. Стягнутий також удовий збір у
сумі 1401,62 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Також ОСОБА_2 02.03.2012 року вона
звернулась до правоохоронних органів
із заявою про відкриття кримінального
провадження та притягнення винних осіб
до кримінальної відповідальності по
факту шахрайства. В ході перевірки
правоохоронними органами також була
допитана ОСОБА_3, яка підтвердила, що
нею були отримані кошти за
інформаційно-консультаційні
послуги.(а.с.13-16)

Свідок ОСОБА_5, допитаний у судовому
засіданні, пояснив суду, о є чоловіком
позивача, вони приїхали проживати до м.
Керчі та мали намір придбати житло.
Звернулись до відповідача який є
ріелтором (консультантом), вона обіцяла
усе перевірити та контролювати
юридичну сторону угоди. Після
підписання договору про намір вона
через деякий час повідомила. Що усе з
документи у порядку, вони колишньому
власнику передали грошові кошти за
будинок. Але через деякий час на адресу
будинку стали приходити листи з судів
та банків про заборгованості власника
будинку. Як стало відомо пізніше
будинок перебував під арештом вже
тривалий час, оскільки у власника
будинку була заборгованість як перед
банками, так і перед комунальними
установами. ОСОБА_3 скрила дану
інформацію від них під час підписання
договору.

Факт неналежного виконання умов
договору відповідачем підтверджується
також довідкою начальника ВДВС
Керченського МУЮ від 14.03.2012 року про
заборгованість ОСОБА_4, станом на 12.03.2012
року. (а.с.26) та Витягом Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна станом на 22.03.2012 року. (а.с.27-28)

Суд, дослідивши матеріали справи та
надавши їм правової оцінки прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми за неналежне виконання умов
договору у повному обсязі.

Відповідачем письмові заперечення
суду не надані та такі відомості
відсутні у матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,61,88, 209, 212 - 215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3
(р.н.о.к.п.п.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2
(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) 8 000 грн. за неналежне
виконання умов договору від 23.10.2011 року,
245,00 грн. судового збору сплаченого
позивачем при подачі позову до суду, а
усього 8 245,00 грн. (вісім тисяч двісті
сорок п'ять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлений
04.03.2014 року.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя