overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

З відповіді адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Одеській області від 10.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у м. Києві від 10.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2.

Отже, відповідачі на території
Подільського району м. Києва не зареєстровані.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі на території
Подільського району м. Києва не знаходяться, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Частини 3 та 6 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не можуть, оскільки спір не стосується відшкодування шкоди, а позивач просить визнати недійсними правочини та застосувати правові наслідки визнання правочинів недійсними.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-н/489/197/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 335/1650/14-ц 2-во/335/25/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Смишляк
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Голови правління
Кредитної спілки „Славутич-Кредит"
Зикіна О.В. про виправлення описки в виконавчому листі за позовом КС
„Славутич-Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі від 23.01.2014 року по цивільній справі за позовом КС „Славутич-Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони у судове засідання не з'явились, їх явка не є обов'язковою.
Суд, дослідивши матеріали приходить 23.01.2014 року судом по цивільній справі за позовом КС „Славутич-Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий
При виготовленні виконавчого листа, судом була зроблена описка, та помилково не зазначено адресу стягувача КС „Славутич-Кредит", що є помилковим та підлягає виправленню.
Відповідно до статті 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена описка підлягає
На підставі викладеного, керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -
Заяву Голови правління Кредитної спілки „Славутич-Кредит" Зикіна О.В. про виправлення описки в виконавчому листі за позовом КС „Славутич-Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі від 23.01.2014 року за позовом КС
„Славутич-Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у виконавчому листі адресу стягувача КС вул. Копьонкіна, 54.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Леусенко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/586/14-ц (провадження №2-і/473/41/14) за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі
№473/586/14-ц (провадження №2-і/473/41/14) за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 05 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет № 11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 398/583/14-цУХВАЛА
"28" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 3 квітня 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"24" лютого 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Орган Опіки та піклування Долинської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей та право на особисте спілкування з дітьми,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Орган
Опіки та піклування Долинської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей та право на особисте спілкування з дітьми.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 25.03.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 1326/6365/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2270/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 28 травня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк
України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 травня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 28 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 473/492/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2010 року по 01 серпня 2013 року в розмірі 246 гривень 89 копійок,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року КП "СОМ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 246 гривень 89 копійок.

18 жовтня 2013 року Вознесенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2010 року по 01 серпня 2013 в розмірі 246 гривень 89 копійок.

Крім цього з боржниці стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн..

29 січня 2014 року боржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона повністю сплатила борг за вивезення твердих побутових відходів.

Разом з тим, посилаючись на пропущення строку подання заяви з поважних причин
(вказуючи на те, що про наявність судового рішення вона дізналася лише 23 січня 2014 року), просила про його поновлення.

Згідно ст. 73, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Пропущений з поважних причин строк для подання заяви може бути поновлений судом за клопотанням заявника.

Питання про поновлення цього строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Тому, керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судове засідання для розгляду питання про поновлення строку для звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Санітарна очистка міста" про видачу судового наказу щодо стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2010 року по 01 серпня 2013 року в розмірі 246 гривень 89 копійок призначити на 07 лютого 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою:
Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.
Кібрика, 11.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вуїв О.В.
Справа № 473/800/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаівськоі області у складі:

головуючого - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій
Н.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиціі про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

17.02.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Вознесенського
МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, на виконанні ВДВС ВМРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ
«Ощадбанк», але місце знаходження боржника невідоме, що унеможливлює виконання рішення.

Державний виконавець зазначив, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою тривалий час не проживає.

В судовеу засідання державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ
ОСОБА_2 не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиціі про розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 2-н/489/192/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 464/9872/13
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2168/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2013 року в справі за позовом
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 461/1233/14
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/2386/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 6 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 6 лютого 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 6 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" лютого 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа-
Новоолександрівська сільська рада
Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-
Новоолександрівська сільська рада
Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.03.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 493/234/14-ц
Номер провадження 2/493/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014. суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

Відсутнє підтвердження того що діти перебувають на утриманні позивача

У відповідності із ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/5298/13-ц
Провадження № 2/545/357/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.02.2014 року о 08:50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Цибізова