overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1655/14-ц
Номер провадження 2-о/676/49/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, Лисюк А.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ РАЦСу міста Кам'янець-Подільського про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2014 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ РАЦСу міста
Кам'янець-Подільського про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, - була залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Заявник ОСОБА_2 03.03.2014 року подав заяву про повернення заяви, поданої ним заінтересована особа - відділ РАЦСу міста Кам'янець-Подільського про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, - до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ РАЦСу міста
Кам'янець-Подільського про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, - повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/834/14-ц
Провадження № 2/505/631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку достатнього, для подачі заяви про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.03.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 01.09.2011 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

В судове засідання позивач не з»вився.
Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 1512. Сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісним у відносинах, їх стосунки мають ознаки неприязних та конфліктних.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції - актовий запис № 1512 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 667/4492/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

28.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору. (У провадженні судді з 03.03.2014 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Херсонській області повернути АТ
«Дельта банк» сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням №31154577 від 17.05.2013 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 713/292/14-ц
Провадження №2/713/163/14
УХВАЛА

03.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення, виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин справи, зокрема, в частині наявності доказів на підтвердження належності померлому
ОСОБА_3 житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 шляхом допиту позивача.

Дана процесуальна процедура передбачена ч.2 ст.195 ЦПК України, згідно якої якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа №2-н-1613/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву представника КП
"Житомиртеплокомуненерго" Г.В. Тичини про виправлення описки допущену в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в ухвалі суду від 05.11.2013 року про повернення судового збору по справі 2-н-1613/12 року за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме : невірно вказано розмір судового збору 114 грн. 70 коп. , замість вірного 107 грн. 30 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду та вказати вірний розмір судового збору 107грн. 30 коп.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 05.11.2013 року про повернення судового збору по справі 2-н-1613/12 року вказати та вважати вірним розмір судового збору 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного судуЖитомирської області черезБогунський районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 685/225/14-ц
Провадження № 2/685/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2221,95 грн. за кредитним договором від 15.11.2009 р.
№ 001-22031-151109,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява представника позивача
Романченко А.С., подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2221,95 грн. за кредитним договором від 15.11.2009 р.
№ 001-22031-151109.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 644/ 1255 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 15.04.2013 року в сумі 227 849 гра. 26 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2278,49 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1318/13-ц

Номер провадження 2-др/700/1/14

"16" січня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1318/13-ц провадження № 2/700/1/14 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Тихонівської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лисянського районного суду
Черкаської області від 19.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Тихонівської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210, 220 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Тихонівської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Черкаської області через Лисянський районний суд.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа № 508/1235/13-ц резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К 3 березня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди шляхом стягнення завданих збитків в сумі 3 893
Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений час,
Миколаївський районний суд Одеської області вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди шляхом стягнення завданих збитків в сумі 3 893 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» завдані збитки в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень та судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп., а в решті позову відмовити.
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 419/314/14-ц
Провадження № 2-н/419/18/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ з у розмірі 784,59 відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільського МУЕГГ, юридична суму борга у розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп., перерахувавши зазначену 304665 в Луганському обласному управлінні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Старобільське МУЕГГ судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на
КБ «Надра» м.Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/50/14-ц

Номер провадження 2/700/62/14

"16" січня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/50/14-ц провадження
№ 2/700/62/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 14 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 14 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Справа №295/981/14-ц
У Х В А Л А

25.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду
України в м. Житомирі, Друга
Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду
України в м. Житомирі, Друга
Житомирська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Пизначити до судового розгляду на 18.03.2014 року о 11 год. 00 хв. викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 635/1275/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8657,75 гривень та судові витрати 243,60 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя