АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 215/57/13
Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/372/К/14
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П..,

при секретарі - Булах К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що вона є головним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В
травні 2008 року сусіди суміжної
квартири АДРЕСА_2, відповідачі у справі
виконували ремонтні роботи, під час
яких було пошкоджено суміжну стіну, в
якій з'явилась велика тріщина та
випадали шматки стелі. Загальний
розмір матеріальної шкоди становить
4033 грн., яку вона просить стягнути з
відповідачів у відшкодування
матеріальної шкоди, також просить
стягнути в рахунок у відшкодування
моральної шкоди - 10000 грн. та судові
вирати.

Рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 18
грудня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства, неповне з'ясування
обставин, ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Вважає, що суд не взяв до уваги,
що факт пошкодження суміжної стіни
підтверджується актом від 15 травня
2008 року , в якому зазначено причини
пошкодження переобладнання в
квартирі АДРЕСА_2. Крім того, судом не
взято до уваги висновок комісії УЖКГ
про те, що в квартирі АДРЕСА_2
здійснено переобладнання, двірний
пройом зміщено на 80 см.

Суд не врахував, що факт
спричинення матеріальної шкоди
підтверджений висновком судової
будівельної технічної експертизи №
102, поясненнями свідків, які
підтвердили факт ремонтних робіт в
квартирі відповідачів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено, та сторонами
не заперечується, що позивач ОСОБА_2 є
основним квартиронаймачем в
кв.АДРЕСА_1, що підтверджено копією
Ордеру № 2787, виданого 23 жовтня 1976 року
виданого виконавчим комітетом
Тернівської районної ради ( а.с.20).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є
співвласниками квартири АДРЕСА_2 ,
згідно витягу з реєстру права
власності на нерухоме майно від 06
червня 2005 року ( а.с. 165).

Актами обстеження від 15 травня
2008 року та від 03 липня 2008 року ,
встановлено, що в квартирі № 6 на
суміжній стіні із квартирою АДРЕСА_2
відбулося руйнування оздоблювального
шару, виглядає арматура, та дірка
наскрізь. ( а.с.16,17,18).

Згідно висновку ПП «Експоцентр»
від 03 серпня 2011 року в стіні гостинної
кімнати квартири АДРЕСА_1, що є
суміжною із квартирою АДРЕСА_2, в місці
перемикання до перекриття
спостерігається руйнування
оздоблюваного шару, а також талі
панелі , розміром 0,35х0,25м., глибною 0,1 м.,
видно 0,08 м. арматури, спостерігається
недостатнє зачеплення
оздоблювального шару зі стіновим
матеріалом, розміром 0,6х0,18 м. За
результатами обстеження встановлена
вартість відновлювального ремонту в
сумі 4033 грн.( а.с. 62-68 т.1)

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позивачем не
доведено факт спричинення їй шкоди
відповідачами.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ст..1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовуються в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на
відповідача покладено обов'язок
доведення відсутності його вини в
завданні шкоди позивачу.

Згідно акту від 26 грудня 2012 року при
огляді квартири АДРЕСА_2 ,
встановлено., що квартира не має
перепланування, всі стіни та
перегородки відповідають технічному
паспорту на квартиру, квартира
перебуває у довільному стані. ( а.с.138
т.1).

Згідно акту від 21 лютого 2013 року при
огляді кв. АДРЕСА_2 встановлено, що
двірний пройом в коридорі зміщено,
візуально порушення стін не
спостерігається.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги позивача
про неврахування судом першої
інстанції висновків експерта ОСОБА_9
Як убачається з матеріалів справи,
експерт була допитана в судовому
засіданні та надала пояснення, що
причину пошкодження у висновку
зазначила з Акту КЖП № 24 від 15.05.2008
року, огляд квартири АДРЕСА_2 не
проводився.

В суді апеляційної інстанції позивачу
та її представнику було роз'яснено
ст.ст.10,60 ЦПК України, проте сторни
відмовились від призначення
експертизи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, що брали
участь у справі, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року у
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: