overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/131/14-ц
Провадження №2/471/101/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11937 грн. 06 коп. за кредитним договором № б/н від 08 червня 2007 р. та судові витрати.

Відповідно до п 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в позовній заяві повинні бути зазначені: тарифи, що є невід'ємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі
(п.1.1. умов и правил), що позбавляє суд можливості перевірити укладення договору в цілому, перевірити правильність нарахувань заборгованості; не зазначено строк дії договору, строк дії кредитної картки та строк виконання зобовязання; не викладено з якого саме часу відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання стосовно кожної окремої частини: щодо заборгованості за кредитом та заборгованість по процентам за користування кредитом; не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, та штрафам, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування, з посиланням на відповідні положення договору, та період, за який нараховано платежі. В прохальній частині позову позивач просить стягнути судові витрати, але не зазначає в якому розмірі.

Крім того, до позовної заяви додано ксерокопію заяви в нечитабельному виді, що унеможливлює її вивчення та дослідження (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Умови і правила надання банківських послуг, не містять ні дати затвердження, ні прізвища посадової особи, що їх затвердила, не зазначено доказів ознайомлення позичальника із зазначеними умовами.

Також, відсутні докази отримання відповідачкою кредитної картки та
ПІН-коду до неї, повідомлення її про наявність заборгованості та погашення.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони з листопада 2012 року шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 24 грудня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2113. Від шлюбу є малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують з листопада 2012 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 24 грудня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2113, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 466/8762/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2014 Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

виготовлення мотивованого рішення по справі потребує часу, а тому суд вважає за доцільне постановити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення повного рішення по справі відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.6,10,15,59,60,209,212,214-215,218 ЦПК
України,ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 1995 р. у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів,а.з.940.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін-"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня прогодлошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 07 лютого 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 444/410/14-ц
Провадження № 2/444/278/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б95.915.70205 від 23.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б95.915.70205 від 23.02.2011 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б95.915.70205 від 23.02.2011 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 20 березня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 204/806/2014-ц
Провадження № 2/204/1022/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 12 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки.

24 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на „14" березня 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №: 400/168/14-ц
Провадження № 2-о/400/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса
Петрівського району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, п.1,6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дружиною
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 19 листопада 1996 року згідно з розпорядженням від 02 серпня 1995 року №5 на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 , померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя
Справа № 204/810/2014-ц
Провадження № 2/204/1026/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 12 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

24 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на „14" березня 2014 року на 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 186/28/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являються, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/6648/13-ц

Провадження № 2/116/99/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов розглянути у його відсутність, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 20.01.2014 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у друкованих засобах масової інформації загально державної сфери розповсюдження, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2392/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

28.02.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Розрахунок заборгованості не підписаний відповідною посадовою особою та не завірений печаткою юридичної особи;

o Відсутнє підтвердження видачі кредиту відповідачу;

o Відсутній чіткий виклад позовних вимог, а саме не вказано які особи підлягають виселенню, та, відповідно не залучено даних осіб як відповідачів;

o Відсутня ціна майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 14 березня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/6629/13-ц

Провадження № 2/116/97/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Республіканського навчального закладу
«Строганівський дитячий будинок
Міністерства освіти та науки, молоді та спорту АР Крим» в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов Республіканського навчального закладу «Строганівський дитячий будинок Міністерства освіти та науки, молоді та спорту АР Крим» в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання у
Дніпропетровській виправній колонії № 34, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2013 року і до досягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, шляхом перерахування аліментів на відповідні розрахункові рахунки, відкриті на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 493/293/14-ц
Провадження № 2/493/126/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської районної державної адміністрації Одеської області,
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на земельні ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 06 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я