Єдиний унікальний номер 263/8335/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/36/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, 12.11.2013 року відповідач МВП Українського товариства глухих подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що наприкінці жовтня 2013 року з усного повідомлення державного виконавця підприємство довідалось про те, що в провадженні Жовтневого ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, про існування рішення суду їм не було відомо; 04.11.2013 р. їх представник звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, у ході якого, 11.11.2013 р. зясувалось, що 01.09.2010 року було винесено оскаржуване судове рішення, що справа розглянута у відсутності представника підприємства, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення МВП «Азовреле» ухвали, позову та рішення по справі.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга МВП «Азовреле» Українського товариства глухих на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.09.2010 р. з клопотанням про поновлення строку оскарження цього рішення надійшла до суду 12.11.2013 року, тобто після закінчення строків, установлених законом на апеляційне оскарження.

Зі справи також вбачається наявність заяви, що надійшла 31.08.2010 р., відповідача МВП «Азовреле» УТОГ про часткове визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника МВП «Азовреле» УТОГ (а.с.17).

15.08.2012 року юрисконсульт МВП «Азовреле» УТОГ ОСОБА_2 зверталась із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.24).

13.08.2013 року МВП «Азовреле» УТОГ зверталось до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі №2-16152/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до МВП «Азовреле» УТОГ.

Тому, посилання апелянта на те, що про оскаржуване рішення суду підприємство дізналось лише в кінці жовтня 2013 року не може бути визнано обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску строку оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповноважними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в апеляційній скарзі в порушення ст.295 ЦПК України не наведено в чому полягає незаконність рішення суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі заявником зазначено, що МВП «Азовреле» УТОГ звільнено від сплати судового збору як підприємство інвалідів на підставі п.19 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», проте документу на підтвердження цього факту апелянтом не надано.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга МВП «Азовреле» УТОГ підлягає залишенню без руху з наданням строку для наведення інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з посиланням на відповідні докази, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також для надання документу на підтвердження звільнення МВП «Азовреле» УТОГ від сплати судового збору, а у разі його відсутності - доказу сплати судового збору, який має бути сплачений за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимоги майнового характеру у розмірі 114,70 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (реквізити для сплати: розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів - Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду, - надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2010 року, оформлення скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та надання документу на підтвердження звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або доказу про оплату судового збору.

Якщо у встановлений в ухвалі строк не будуть усунуті зазначені недоліки та не будуть наведені підстави поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження і надані докази на їх підтвердження, або наведені підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :