overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 4-с-54/11
Провадження № 4-с/763/7/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби, зацікавлені особи -
Відділ ВДВС Гагарінського району м.
Севастополя, ОСОБА_2, суд-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 року заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби, зацікавлені особи -
Відділ ВДВС Гагарінського району м.
Севастополя, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника відділу
Державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/1885/14
Головуючий у І інст.
Потапенко А.В.

Справа № 374/491/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 211/335/14-ц
Провадження № 2/211/839/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 січня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Драчинецької сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Кіцманського районного суду від 11 березня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянтом зазначено та подано докози, які свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення рішення суду від 11 березня 2013 року, його копії особисто не отримувала, а копію додаткового рішення від 24 грудня 2013 року отримала 31 січня 2013 року.

Наведене свідчить, що апелянтом з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення
Кіцманського районного суду від 11 березня 2013 року, а тому він підлягає поновленню.

Що ж стосується додаткового рішення від 24 грудня 2013 року, то строк на його оскарження апелянтом не пропущено строк.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2013 року.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 грудня 2013 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачам - Драчинецькій сільській раді, ОСОБА_4

Встановити термін до 10 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1145/14-ц
Провадження № 2/552/702/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та встановити строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 635/1253/14-ц
Провадження № 2/635/1195/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 220/ФКВ-07 від 06 квітня 2007 року в розмірі 1328917,04 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.

Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 20 лютого 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 4682961 від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В.Березовська
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 20» лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18553,35 гривень, стягнути з відповідачів
ОСОБА_1., ТОВ «Українське Фінансове агенство «ВЕРУС», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агенство «ВЕРУС» солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10000,00 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. « 12» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа №436/303/14ц
Провадження №2/436/450/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 на 04.03.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 615/344/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду
Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г. І.
Степаненко
Справа № 638/1411/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 20» лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24346,32 гривень, стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ТОВ «Українське Фінансове агенство «ВЕРУС», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агенство «ВЕРУС» солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10000,00 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. « 12» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
справа № 619/834/14-ц провадження 2-н/619/185/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
№11 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі - 3066 гривень, 82 копійки.
Заявник посилається на те, що у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року, за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою ( споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом до сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
В порушення умов несвоєчасної сплати послуг, які надає відповідачам КП
«Харківські теплові мережі» відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.12.2013 року у відповідачів виникла заборгованість у сумі - 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 82 копійки, що утворилася за період з 01.10.2011 року по 30.11.2013 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823 код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі - 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 82 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», на
«Золоті ворота», м. Харків, МФО 351931, код
ОКПО 31557119, сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.