АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5958/13-ц 22-ц/774/378/К/14
Справа № 216/5958/13-ц
Головуючий в першій інстанції
Провадження № 222-ц/774/378/К/14
суддя Філатов К.Б.
Категорія - 34 ( ІV )
Суддя-доповідач - Зубакова
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5,

позивач ОСОБА_3,

представник відповідача Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» - Сичова
Ліна Олександрівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
події посилаючись на те, що 16.05.2013 року
останній, керуючи автомобілем марки
«Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вулиці Димитрова в
м.Кривому Розі допустив наїзд на
стоячий автомобіль марки «Хундай
Туксон», державний номер НОМЕР_2, що
належить позивачеві на праві
власності, в наслідок чого йому було
завдано збитки у загальному розмірі 18
505 грн. Оскільки, Приватним акціонерним
товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» ( надалі
ПрАТ «УПСК») було відшкодовано витрати
на ремонт автомобіля у розмірі 12 063,57
грн., просив стягнути з відповідача 6
441,43 грн. на відшкодування матеріальних
збитків, 5 000,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди та витрати на судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

У вересні 2013 року позивач уточнив
позовні вимоги та, зазначивши
співвідповідачем по справі Приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» (надалі -
ПрАТ «УПСК»), просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь 6 441,43 грн. на відшкодування
матеріальних збитків, 5 000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди та
витрати на судовий збір у розмірі 229,40
грн.

В судовому засіданні 11 листопада 2013
року позивач ОСОБА_3 в судових дебатах
усно відмовився від позовних вимог в
частині стягнення моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
листопада 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6
441,43 грн., а також витрати по справі в
сумі 229,40 грн., а всього 6 670,83 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Так, суд не дослідив у порядку ст. 212 ЦПК
України наданий позивачем доказ по
справі, а саме калькуляцію вартості
відновлювального ремонту, яка не
містить дати та номеру, та не взяв до
уваги, що позивач та автомайстерня є
зацікавленими у зазначенні як можна
більшої вартості цього ремонту.

Договір між позивачем та
автомайстернею на проведення ремонту
не укладався, як не складалась до
початку ремонту дефектна відомість
ушкоджених деталей.

Єдиним належним доказом по справі на
підтвердження розміру матеріальної
шкоди, завданої власнику або
володільцю транспортного засобу
внаслідок пошкодження останнього, є
автотоварознавча експертиза, про
проведення якої позивач не заявляв
клопотання, що є підставою для відмови
в задоволенні позову.

Крім того, суд стягуючи з відповідача
всі судові витрати понесені позивачем
не врахував положень ст. 88 ЦПК України.

Відповідач ПрАТ «УПСК» правом на
апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року не
скористався, надавши до апеляційного
суду пояснення в яких зазначив, що
зазначене рішення суду підлягає
скасуванню, як незаконне та
необґрунтоване. Вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню, як такі, що не доведені та
суперечать нормам ЦК України і Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, представника відповідача ПрАТ
«УПСК» - Сичову Л.О., які, кожен окремо,
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити, позивача
ОСОБА_3, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив залишити
без змін рішення суду першої інстанції,
як законне та обґрунтоване,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлений позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
вини відповідача ОСОБА_2 у ДТП та його
обов`язку, як володільця транспортного
засобу, нести відповідальність за
шкоду, заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, та наявності у зв'язку з цим
підстав, передбачених ст.ст. 1167, 1187 ЦК
України для її відшкодування.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
свідчить про неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і про його невідповідність обставинам
справи. У зв'язку з невірним
встановленням фактичних обставин
справи, суд не застосував норми
матеріального права, які повинні бути
застосовані до правовідносин сторін.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковими для скасування рішення.

Зазначені обставини дають підстави
колегії суддів для скасування рішення
суду першої інстанції і постановлення
нового рішення, відповідно до положень
п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
травня 2013 року приблизно в 14 год. 00 хв.
на вулиці Димитрова в м.Кривому Розі
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Деу
Ланос», н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля марки «Хундай
Туксон», д.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_8 унаслідок якої автомобіль
марки «Хундай Туксон», власником якого
є ОСОБА_3 (а.с. 16), отримав механічні
пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи,
зіткнення транспортних засобів
сталося з вини водія автомобіля марки
«Деу Ланос», н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
внаслідок порушення останнім п.п. 2.3
«б», 13.1 Правил дорожнього руху України,
що було встановлено Центрально-Міським
районним судом м.Кривого Рогу при
ухваленні постанови від 12 червня 2013
року по адміністративній справі у
відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП ( а.с.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця
постанова є підставою звільнення від
доказування, оскільки обов'язкова для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Отже, матеріалами справи встановлено,
що винною особою в ДТП є ОСОБА_2 (а.с. 9
т.1), цивільно-правова відповідальність
якого застрахована на підставі Полісу
№АВ/3821244 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 13.07.2012 року (а.с. 60).

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
встановлено, що під реальними збитками
слід розуміти втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодження речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
від 1 липня 2004 р. № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників назем них
транспортних засобів», який набув
чинності з 1 січня 2005 p., страховик при
настанні страхового випадку
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи
відповідно до лімітів
відповідальності страховика.

Як вбачається з Полісу №АВ/3821244 ліміт
відповідальності ПрАТ «УПСК» за шкоду,
заподіяною забезпеченим транспортним
засобом майну третіх осіб, визначено у
50 000,00 грн. (а.с. 60).

03 липня 2013 року ПрАТ «УПСК» сплатила
власнику пошкодженого автомобіля -
ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 12
063,57 грн., розмір якого було встановлено
висновком аварійного комісара (а.с. 64).,
що не відповідає вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
проведеного автомайстернею Autolack (а.с.
6-12), тобто однієї із авто майстерень
рекомендованих йому ПрАТ «УПСК».

Відповідно акту прийому-передачі робіт
від 13.06.2013 року та квитанції №001847 від
13.06.2013 року, наданих позивачем, загальна
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Хундай Туксон», д.з.
НОМЕР_2, склала 18 505,00 грн. (а.с. 6,7).

Заперечуючи проти розміру витрат,
понесених позивачем на
відновлювальний ремонт автомобіля, ані
відповідачем ОСОБА_2, ані
представником відповідача ПрАТ «УПСК»
не спростовано наданих позивачем
доказів. Жодних клопотань про
призначення авто-товарознавчої
експертизи ними в судовому засіданні
не заявлялось.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність стягнення зі
страхової компанії 6 441,43 грн., що
становить різницю між відшкодованою та
спричиненою матеріальною шкодою,
виходячи із принципу повного
відшкодування шкоди в межах лімітів
відповідальності страховика ПрАТ
«УПСК», встановлених Полісом №АВ/3821244.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
відповідача ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню на підставі п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України в зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин справи,
невідповідністю рішення суду першої
інстанції обставинам справи,
порушенням норм матеріального права, з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та про задоволення його вимог до
відповідача ПрАТ «УПСК».

Відповідно до вимог ч.5 ст. 88 ЦПК
України,колегія суддів змінює розподіл
судових витрат та стягує з відповідача
ПрАТ «УПСК» на користь позивача
витрати на оплату судового збору у
розмірі 229,40 гривень (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 3, 4 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6
441,43 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_3 229,40 гривень витрат на оплату
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: