Справа № 1304/557/12
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/125/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Мацея
М.М.

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря: Дідуся
О.Р.,

з участю:
представника позивачів Овсіка О.Т.,
представника ПрАТ АСК

"Скарбниця"
Цястуна Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Приватного акціонерного товариства
Акціонерної страхової компанії
"Скарбниця", ОСОБА_5 та представника
Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мистецький кіноконцертний комплекс
"Кінотеатр "Дніпро" - Овсіка Олега
Тадейовича на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 04 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5,
Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мистецький кіноконцертний комплекс
"Кінотеатр "Дніпро" до Приватного
акціонерного товариства Акціонерної
страхової компанії "Скарбниця", ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 04 червня 2013 р. позов
задоволено частково. Поновлено строк
позовної давності для звернення до
суду. Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця»
на користь ОСОБА_5 16709,66 грн. майнової
шкоди. У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

В частині задоволення позову СП ТзОВ
Мистецький кіноконцертний комплекс
«Кінотеатр «Дніпро» до ПрАТ АСК
«Скарбниця» про відшкодування збитків
відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення суду оскаржили відповідач ПАТ
АСК «Скарбниця» та позивач ОСОБА_5,
представник Спільного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мистецький
кіноконцертний комплекс «Кінотеатр
«Дніпро» - Овсік О.Т.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ
АСК «Скарбниця», посилаючись на
незаконність, необґрунтованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Зазначає, що оплату пошкодженого
автомобіля здійснював «Мистецький
кіноконцертний комплекс «Кінотеатр
«Дніпро», але автомобіль не мав жодного
правового зв'язку з даною юридичною
особою, що було підтверджено
представником позивачів. Вважає, що
ОСОБА_5, не має права на страхове
відшкодування, оскільки йому була
відшкодована шкода сторонньою особою.
Щодо вимог ТзОВ «МККК «Кінотеатр
«Дніпро», то вони є необґрунтованими,
оскільки відповідно до ст. 37.4 ЗУ «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик має право
здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам та
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків. Вказує, що ТзОВ
«МККК Кінотеатр «Дніпро» до жодної
категорії цих осіб не належить, тому не
мав жодної правової підстави
оплачувати ремонт транспортного
засобу, який ним не використовувався.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 та
представник СП ТзОВ Мистецький
кіноконцертний комплекс «Кінотеатр
«Дніпро» - Овсік О.Т., посилаючись на
незаконність, недоведеність обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги.

Зазначають, що актом виконаних робіт
від 28 листопада 2008 р. визначено суму в
розмірі 28974,24 грн., яку затратили
позивачі для відновлення
транспортного засобу. Вважає, що
потрібно визнати подію 28.10.2008 р.
страховим випадком та відновити
порушене право.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, що стверджується
наявними у справі рекомендованими
повідомленнями про вручення судового
відправлення, що, відповідно до ч.2 ст. 305
ЦПК України, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників апелянтів позивачів -
Овсіка О.Т., відповідача - Цястука Р.П. на
підтримання поданих ними апеляційних
скарг, перевіривши матеріали справи і
справу № 2-385/10, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом установлено, що 28 жовтня 2008 року о
10.30 год. на перехресті вул.
Словацького-Дорошенка в м. Львові, з
вини ОСОБА_6, який керував автобусом
марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 і належить
на праві власності фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_7, скоєно
дорожньо-транспортну пригоду,
спричинено технічні пошкодження
автомобілю «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3, який
належить ОСОБА_5 внаслідок якої
останньому завдано майнову шкоду.

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 05.12.2008 р. ОСОБА_6
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
68,00 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи № 2-385/10 полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВВ/1138286, автобус
марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 на момент
ДТП був застрахований у ВАТ АСК
«Скарбниця» згідно якого страховик
забезпечує відшкодування шкоди,
завданої життю, здоров»ю та майну
третіх осіб під час ДТП, що сталася за
участі забезпеченого транспортного
засобу та внаслідок цієї пригоди
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована. В
день вчинення ДТП про це було
повідомлено страховика ПрАТ АСК
«Скарбниця», що підтверджується заявою
типової форми (справа № 2-385/10 а.с.171).

Відповідно до п. 2,3 ч.1 ст.988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно з ст. 990 ЦК України, страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката). Страховий акт (аварійний
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
що встановлюється страховиком.

Згідно висновку № 1359 судової
автотоварознавчої експертизи від 09
липня 2010 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки «Mersedes Benz OL 320 CDI» 2007 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, д.н.з.
НОМЕР_3, в цінах станом на момент ДТП - 28
жовтня 2008 р. становила 16709,66 грн.

Ураховуючи вищенаведене, районний суд
підставно задовольнив частково
позовні вимоги ОСОБА_5 та відмовив у
задоволенні позову СП ТзОВ «Мистецький
кіноконцертний комплекс «Кінотеатр
«Дніпро».

Колегія суддів вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини у справі, подані сторонами
докази та правильно визначив характер
спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ АСК
«Скарбниця», що ОСОБА_5 не має права на
страхове відшкодування, оскільки йому
була відшкодована шкода сторонньою
особою, судова колегія вважає
неспроможними, оскільки його вимоги
ґрунтуються на спеціальному
законодавстві та нормах цивільного
права, на які посилався суд у рішенні.
Інші доводи скарги не заслуговують на
увагу, оскільки не спростовують
висновків суду.

Доводи апеляційних скарг позивачів
щодо відшкодування майнової шкоди в
розмірі 28974,24 грн. не заслуговують на
увагу, оскільки судом вірно взято до
уваги висновок № 1359 судової
автотоварознавчої експертизи від 09
липня 2010 р. щодо вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля, інші доводи зазначених
апеляційних скарг на увагу не
заслуговують, оскільки вони висновків
суду не спростовують.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК
України районний суд оцінив
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
цих доказів у їх сукупності, результати
оцінки належним чином відображені в
рішенні з наведенням мотивів їх
прийняття чи відмову у прийнятті.

Оскаржуване рішення є законним і
обґрунтованим, відповідає положенням
ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Апелянтами не подано належних та
допустимих доказів для спростування
рішення суду першої інстанції,
передбачених ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України,
які б мали доказове значення та
заслуговували на увагу, чи порушень
норм матеріального і процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування рішення, відповідно до ст. 309
ЦПК України.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційні скарги слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Приватного
акціонерного товариства Акціонерної
страхової компанії "Скарбниця", ОСОБА_5
та представника Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мистецький
кіноконцертний комплекс "Кінотеатр
"Дніпро" - Овсіка Олега Тадейовича
відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 04 червня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.