Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3355/14-ц
Провадження № 2/553/1179/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В..

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачки ОСОБА_6,

представника відповідачки ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області

- ОСОБА_8,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору Органу опіки і піклування виконавчого комітету

Ленінської районної у м. Полтави ради - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 26 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрованим Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10за № 6427, щодо продажу 1/2 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Центральній, 5 у м. Полтаві, що складається в цілому з жилого будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літер «А-1», сарая «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, як такий, що вчинений під впливом обману, повернення правовідносин між ОСОБА_1, ОСОБА_6 щодо власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Центральна,5 в м. Полтава у попередній стан, зобовязання кожну із сторін договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року між ОСОБА_1, ОСОБА_6 № 6427 повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину, стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.00 коп. та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав письмову належним чином оформлену заяву про витребування в якості доказів в Державній прикордонній службі України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_11 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. 3), проживаючої: 58512, м. Стара Камєніца, район Стара Камєніца (020692), Нижньосілезьке воєводство, повіт Єленогурський, ОСОБА_11, з ОСОБА_11 до ОСОБА_11 Україна та в зворотньому напрямку після 26.06.2004 року ( Перетин Україна- Мостинська), посилаючись на те, що як на підставу позовних вимог позивачка ОСОБА_1 вказує, що лише після 27 червня 2012 року їй стало відомо про дійсну вартість будинку, тому вона вимушена була звернутися до суду про визнання правочину ( договору купівлі-продажу ? частки будинку від 26.06.2004 року) недійсним.

Поряд з цим, в заяві представник відповідачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказував, що з паспорту громадянки ОСОБА_12 ОСОБА_1 вбачається, що вона неодноразово в 2005 , 2006, 2007, 2008 роках перетинала кордон Україна Мостинська та відповідно перебувала на території України.

В обґрунтування даної заяви вказувава, що ним, як адвокатом, направлявся запит від 15.09.2014 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону громадянкою ОСОБА_12 ОСОБА_1, який би засвідчував про перебування її на території України та обізнаність про вартість будинку, але йому було надано відмову в наданні такої інформації, тому з метою обєктивного, всебічного розгляду справи та для засвідчення того, що громадянка ОСОБА_12 ОСОБА_1 неодноразово приїзджала до м. Полтави та відповідно могла знати про вартість оспорюваного будинку, тому змушений був звернутися до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 вказану заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 фактично не заперечувала проти задоволення вказаної заяви, але при цьому посилалась на її безпідставність та недоцільність.

Представник третьої особина стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради - ОСОБА_9 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

В судове засідання 26 листопада на 15 год. 30 хв. представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління юстиції в Полтавській області - ОСОБА_8 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила,хоча була повідомлена про слухання даної справи, про що свідчить особистий підпис в розписці про отримання судової повістки.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову час коли позивачці громадяні ОСОБА_13 ОСОБА_1 стало відомо про дійсну вартість будинку , що і стало відповідно підставою для звернення до суду з позовом про визнання правочину купівлі - продажу ? частик будинку від 26.06.2004 року недійсним.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України, громадянкою ОСОБА_11 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. 3), проживаючої: 58512, м. Стара Камєніца, район Стара Камєніца (020692), Нижньосілезьке воєводство, повіт Єленогурський, ОСОБА_11, з ОСОБА_11 до ОСОБА_11 Україна та в зворотньому напрямку після 26.06.2004 року ( Перетин Україна- Мостинська).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України, громадянкою ОСОБА_11 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інд. 3), проживаючої: 58512, м. Стара Камєніца, район Стара Камєніца (020692), Нижньосілезьке воєводство, повіт Єленогурський, ОСОБА_11, з ОСОБА_11 до ОСОБА_11 Україна та в зворотньому напрямку після 26.06.2004 року ( Перетин Україна- Мостинська).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити до Державної прикордонної служби України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_14