Справа № 676/8919/13-ц
Номер провадження 2/676/3183/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової М.Г.

за участю прокурора
Мельника В.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника третьої
особи - Поворознік В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кам'янець-Подільський
справу за позовом прокурора міста
Кам'янець-Подільського в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
треті особи - служба у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради,
виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

встановив:

прокурор міста Кам'янець-Подільського
звернувся з позовом в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
треті особи - служба у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради,
виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів. В обґрунтування
позовних вимог прокурор вказує, що
проведеною прокуратурою міста
перевіркою встановлено, що батьки
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 злісно ухиляються від
виконання батьківських обов'язків щодо
виховання дитини. Мати дитини не
займається вихованням та утриманням
малолітнього сина ОСОБА_3 кошти
державної соціальної допомоги, які
отримує на дитину, витрачає на власні
потреби ОСОБА_4 часто та на тривалий час
іде з дому, залишаючи дитину з батьком
який не спроможний забезпечити їй
належний догляд. За неналежне
виконання батьківських обов'язків
ОСОБА_4 25.10.2013 року притягувалась
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 184 КУпАП. Через неналежне
виконання батьківських обов'язків у
сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8
загинуло немовля, з цього часу батьки
злісно не виконують обов'язків по
вихованню старшого сина ОСОБА_3, не
дбають про його здоров'я, матеріальне
забезпечені Хлопчик перебував на
стаціонарному лікуванні, ним
опікувалася лише бабуся та дідусь,
купуючи ліки за власні кошти. Батьки не
відвідують сина за місцем його
перебування, не спілкуються з ним,
фактично самоусунулися від його
виховання. Оскільки малолітній ОСОБА_3
фактично залишився батьківського
піклування, 09.09.2013 р. працівниками
служби у справах дії
Кам'янець-Подільської міської ради
його було тимчасово влаштовано в сім'ю
ОСОБА_5 Позбавлення відповідачів
батьківських прав є способом захисту
прав інтересів дитини, сприятиме
покращенню соціального захисту
малолітнього та необхідним для його
подальшого влаштування на виховання.
Згідно висновку органу опіки та
піклування гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1
доцільно позбави батьківських прав
щодо їх малолітнього сина ОСОБА_3
Прокурор просить суд винести рішення
яким позбавити ОСОБА_4 і ОСОБА_1
батьківських прав щодо їх малолітньої
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь
малолітньої дитини аліменти в розмірі
по 1/4 їх доходу, але в менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. В суді прокурор
позов підтримав, просить його
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в суді позов
визнав, не заперечив щодо його
задоволення. Суду відповідач пояснив,
що він тимчасово не працює, не має
фінансових засобів для утримання сина.

Відповідачка ОСОБА_4 в суді позов
визнала частково. Суду відповідачка
пояснила, що з ОСОБА_1, що соціальні
кошти яка отримувала на сина витрачала
тільки на нього, після загибелі
молодшого сина, старшого сина забрали
батьки відповідача, проживала в
фактичних шлюбних відносинах з
відповідачем, часто сварилися, він
застосовував до неї силу в зв'язку з чим
вимушена була уходити від нього, сина з
собою не забирала оскільки не мала де з
ним ночувати, дитину вимушено залишала
на ОСОБА_1, з вересня 2013 р. до грудня 2013 р.
тільки двічі бачила сина, підробляє
тимчасовими заробітками.

Представник третіх осіб - служби у
справах дітей Кам'янець-Подільської
міської ради, та виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради
вважає позов прокурора таким, що
підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є
матір'ю відповідача, відповідачі
належним чином дитину не утримують, з
04.09.2013 р. дитина проживає із нею, за цей
час відповідачка дитиною не
цікавилась, приходила кілька разів, в
лікарні дитину не відвідувала, до того
часу не одноразово покидала дитину на
її сина який сам сидів з дитиною вдома,
утримувати дитину не можуть,
відповідачку дитина не знає, називає їх
з дідусем батьком і матір'ю, син
утримувати, виховувати дитину не може
сам.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дитина
проживає в них з дружиною 4 місяці,
відповідачі ніякої участі у вихованні
та утриманні дитини не приймають, не
цікавляться її здоров'ям, відповідачка
до того неодноразово зникала залишаючи
дитину на їх сина, покидала їх на тижні
при цьому не пояснювала куди.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є
матір'ю відповідачки, була проти щоб
донька жила з відповідачем, він часто
застосовував до неї силу тому вона
вимушена була уходити залишаючи йому
дитину, в зв'язку із виїздом за кордон
на заробітки забрала із собою ключі від
квартири щоб відповідач в неї не попав
жити, не має можливості утримувати
онука оскільки в неї на утриманні ще є
неповнолітня донька.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з
вересня 2012 р. по лютий 2013 р. здійснювала
соціальний супровід від центру
соціальних служб сім'ї відповідачів, їй
відомо що у відповідачів часто були
конфлікти в зв'язку з чим відповідачка
залишала дитину відповідачу а сама на
певний час зникала, пояснювала що
ночувала у подруг, виховувати і
утримувати дитину відповідачам
помагали батьки відповідача.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що сім'я
відповідачів перебувала на обліку в
міському центрі соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, знає їх як
спеціаліст центру з липня 2012 р., до них
зверталась мати відповідача щодо
проблем в сім'ї, їй відомо, що
відповідачка неодноразово залишала
дитину на мати відповідача, подружок,
ОСОБА_1, пояснювала що дитину залишала
так як ішла заробляти гроші, в лютому 2013
р. супровід їх сім'ї закінчився, від
отримання допомоги в квітні 2013 р.
відмовилась.

Заслухавши пояснення прокурора,
відповідачів, представника третіх
осіб, свідків, вивчивши матеріали
справи, матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
676/7546/13-п, суд встановив наступне.

Відповідачі є батьками малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кам'янець-Подільський, що
підтверджується копією актового
запису про народження дитини(а.с.79).
Відповідачі перебувають в фактичних
шлюбних відносинах. Під час спільного
проживання відповідачі злісно
ухилялися від виконання батьківських
обов'язків щодо виховання дитини.
Незважаючи на перебування під
соціальним супроводом в
Кам'янець-Подільському міському центрі
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді з 18.09.2012 р. по 07.02.2013 р.(а.с.80-112)
відповідачі не змінили свого ставлення
до дитини, не виконували своїх
батьківських обов'язків відносно
дитини. Мати дитини не займається
вихованням та утриманням малолітнього
сина ОСОБА_3; часто та на тривалий час
уходила з дому, залишаючи дитину з
батьком який не спроможний забезпечити
їй належний догляд. За неналежне
виконання батьківських обов'язків
ОСОБА_4 25.10.2013 р. постановою
Кам'янець-Поділсьького міськрайонного
суду притягувалась адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до
штрафу в розмірі 51 грн. Дитина з 10.09.2013
р. перебуває на обліку служби у справах
дітей Кам'янець-Подільської міської
ради як така, що виховується в сім'ї, де
батьки ухиляються від виконання
батьківських обов'язків. Хлопчик
тимчасово влаштований до баби по лінії
батька - ОСОБА_5 оскільки батьки
залишили дитину без батьківського
піклування.

Через неналежне виконання
батьківських обов'язків у сім'ї
відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_8 загинуло
немовля ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, молодший
брат ОСОБА_3 По факту загибелі дитини
Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в
Хмельницькій області проводиться
досудове розслідування за ст.166 КК
України. З часу загибелі молодшої
дитини відповідачка та відповыдач
злісно не виконують обов'язків по
вихованню, утриманню сина ОСОБА_3, не
дбають про його здоров'я, матеріальне
забезпечення, не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на його фізичний розвиток як
складову виховання, за час перебування
ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в
вересні 2013 р.(а.с.31) дитиною опікувалася
лише бабуся та дідусь по лінії батька,
купуючи ліки за власні кошти.
Відповідачі не працюють, мати дитини
соціальну допомогу яку отримує на
дитину не використовує за
призначенням. Відповідачі не
спілкуються з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення. Згідно пояснень
свідка ОСОБА_5 дитина називає її
матір'ю, а дідуся - батьком. Батьки не
відвідують сина за місцем його
перебування, не спілкуються з ним,
фактично самоусунулися від його
виховання. Зазначені обставини
підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, копією
постанови суду про притягнення до
адміністративної відповідальності від
25.10.2013 р.(а.с.32), листом
Кам'янець-Подільського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді від 22.08.2013 р.(а.с.10), актами
обстеження житлово-побутових умов від
27.08.2013 р. (а.с.23) та актом обстеження умов
перебування дитини, яка залишалася без
батьківського піклування від 09.09.2013
р.(а.с.25), актами соціального
інспектування (а.с.26-29, 54-64), актом
обстеження умов проживання сім'ї(а.с.30).

Суд критично оцінює заперечення
відповідачки, що причиною її
неналежного ставлення до дитини стали
конфлікти з відповідачем в зв'язку з
чим вона вимушена була залишати місце
проживання, а також пояснення свідка
ОСОБА_7 На думку суду, сам факт
наявності конфліктів з відповідачем -
батьком дитини не виправдовує
неналежну та безвідповідальну
поведінку відповідачки відносно
старшого сина, оскільки вона як мати
дитини повинна було вжити необхідних
заходів для забезпечення дитини
необхідним житлом, забезпечувати
дитину матеріально, займатися її
вихованням. Крім цього суд враховує, що
відповідачка отримує соціальну
допомога на дитину, ніяких дій,
звернень в службу у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради та
інших державних органів з метою
захисту своїх прав та прав дитини щодо
неналежної поведінки відповідача нею
не подавалось, своєю поведінкою вона
фактично самоусунулась від виховання
дитини.

Органом опіки та піклування
Кам'янець-Подільської міської ради -
виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради
згідно рішення № 1272 від 24.10.2013 р.
затверджено висновок органу опіки та
піклування про доцільність
позбавлення батьківських прав
гр..ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відносно
малолітнього ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він ... ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.. .

З врахуванням наведеного суд
вважає доведеним факт злісного
ухиляння відповідачів від виконання
своїх обов`язків по вихованню,
утриманню малолітнього сина, а позов в
частині позбавлення відповідачів
батьківських прав таким що підлягає до
задоволення.

Згідно п.2 ст. 166 Сімейного
Кодексу України особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.

Ст. 180 Сімейного Кодексу
України передбачено, що батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи обставини
справи, суд вважає, що позов в частині
стягнення з відповідачів аліментів на
утримання дітей підлягає задоволенню
також.

Керуючись ст. ст. 164-166, 180-183
Сімейного Кодексу України, на підставі
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7,
відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кам'янець-Подільський.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі ? від усіх видів
заробітку(доходу) але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з 22.11.2013 р. до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі ? від усіх видів
заробітку(доходу) але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з 22.11.2013 р. до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь держави по 121,80
грн. судового збору з кожного.

На рішення прокурором,
відповідачами, третіми особами може
бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.