Справа № 1601/4574/2012
03.03.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука, Полтавської
головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі -
Красницької-Келембет А.С.
з участю державного виконавця -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
справу за заявою державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Павленка
В.С. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника
Державний виконавець Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2.
Зазначав, що на виконанні в
Крюківському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції перебуває
виконавчий лист 2/1601/1346/2012 року виданого
Автозаводським районним судом міста
Кременчука Полтавської області 17.04.2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення
розміру аліментів у твердій грошовій
Майна, на яке можливо звернути
стягнення за боржником не виявлено.
В результаті перевірки майнового стану
боржника згідно інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 40556457 від 20.12.2013 року
встановлено, що за боржником
нерухомого майна не зареєстровано.
року за боржником не виявлено джерел
Згідно повідомлення з Кременчуцького
МРЕВ № 5302/5562 від 05.12.2013 року за
боржником не зареєстровано
транспортних засобів.
06.03.2013 року ОСОБА_2 був засуджений до 1
року обмеження волі відповідно до ч. 1
ст. 164 КК України за злісне ухилення від
Станом на 20.12.2013 боржником рішення суду
Державний виконавець Павленко В.С.
посилаючись на вказані обставини,
просить встановити боржнику тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Суд, вивчивши матеріали
подання,вислухавши думку державного
виконавця встановив наступне.
За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Державний виконавець не надав суду
доказів щодо вчинення ним усіх
передбачених законом виконавчих дій
щодо примусового виконання рішення
суду, а також не надав доказів щодо
ухилення ОСОБА_2 від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для її обмеження у праві
виїзду за межі України.

За таких обставин суд не має
достатніх підстав для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, а тому подання державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленка В.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Павленка В.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: