УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 27 грудня 2013 року
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
ухваленого на його користь рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2013 року,
як незрозумілого в формулюванні в
резолютивній частині висновку суду про
стягнення з КПНЗ «Дитячо-юнацька
спортивна школа №11» ДМР на користь
ОСОБА_1 суми недоотриманих виплат в
розмірі 30000,00 грн. і моральної шкоди в
розмірі 100,00 грн., оскільки з цього
формулювання незрозуміло у який спосіб
ці платежі повинні бути здійсненими:
одноразовою виплатою чи платежами
щомісяця, що має значення для
нарахування ПФУ майбутньої пенсії у
зв'язку з чим, посилаючись на ч.1 ст. 221
ЦПК України позивач просив роз'яснити в
цій частині рішення вказавши повністю
чи по частинам підлягає виплаті на його
користь стягнута сума.

В судовому засіданні позивач свою
заяву підтримав у повному обсязі,
наполягаючи на її задоволенні з
наведених у ній підстав.

Відповідач - КПНЗ «Дитячо-юнацька
спортивна школа №11» ДМР, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, свого
представника в судове засідання не
направив, причин неявки не повідомив,
про розгляд справи у відсутності
представника не клопотав, що
відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви у
відсутності представника.

Суд, вислухавши думку позивача,
розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 жовтня 2013 року (а..192-195)
позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального
позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради про
визнання незаконними наказів,
стягнення недоотриманої заробітної
плати та стягнення моральної шкоди -
задоволено; ухвалено визнати тижневе
навантаження 24 години на тиждень,
встановлене наказами 1-к, 2-к, 5-к, 8-к
незаконними; зобов'язати КПНЗ
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради
встановити ОСОБА_1 тижневе
навантаження 36 годин на тиждень з
моменту його поновлення на роботі;
стягнути з КПНЗ «Дитячо-юнацька
спортивна школа №11» Дніпропетровської
міської ради суму недоотриманих виплат
у розмірі 30 000,00 грн., а також моральну
шкоду в розмірі 100,00 грн.; стягнути з
КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа
№11» Дніпропетровської міської ради на
користь держави судовий збір у розмірі
414,70 грн. (а.с. 147-154).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14 серпня
2013 року в рішенні суду виправлено
описку, зазначено правильним
по-батькові позивача як «ОСОБА_1» (а.с.
177).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року, з урахуванням
виправлень, внесених ухвалою суду від 21
листопада 2013 року, заява ОСОБА_1
задоволена, роз'яснено рішення суду від
10 липня 2013 року та зазначено, що
присуджені рішенням до стягнення суми
30000,00 грн. недоотриманої заробітної
плати та 100,00 грн. моральної шкоди
підлягають стягненню з КПНЗ
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
ДМР (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Космонавтів, буд. 8, р/р 2425 ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
26509571) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) (а.с. 225, 229).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14
листопада 2013 року виправлено описки в
рішенні суду від 10 липня 2013 року,
вказано у рішенні у всіх відмінках
прізвище, ім'я, по-батькові позивача як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»; четвертий
абзац резолютивної частини рішення від
10 липня 2013 року викладено в наступній
редакції: «Стягнути з комунального
позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_1 суму недоотриманих
виплат у розмірі 30000,00 грн., а також
моральну шкоду в розмірі 100,00 грн.»
(а.с.200-201).

На виконання рішення суду від 10 липня
2013 року з урахуванням виправлених
описок, помилок та роз'яснення рішення
позивач 09 грудня 2013 року отримав два
виконавчих листи (а.с. 230) за якими 13
грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження Самарським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, разом з тим, на
час розгляду даної заяви рішення суду
не виконано у повному обсязі та ОСОБА_1
не отримав суми, стягнуті на його
користь в судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», в тому числі і
рішень про стягнення сум, а так само
періодичних платежів, зокрема, ст. 25, 44,
ч.2 ст. 45, 65-67, 74 Закону.

Одночасно суд слідує роз'ясненням
постанови пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення» №14 від 18
грудня 2009 року, стосовно того, що
відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, позивач не ставив у своїх
позовних вимогах питання про стягнення
сум періодичними платежами, їх розмір,
періодичність, тривалість виплат,
обмеження певною сумою мінімального
платежу із загального розміру
стягнення, та такі вимоги не були
предметом розгляду суду при
розв'язанні спору.

Крім того, резолютивна частина рішення
містить чітке визначення способу
захисту - стягнення визначеної судом
суми та вказане рішення підлягає
виконанню у відповідності з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження», з одночасним урахуванням
вимог письмової заяви ОСОБА_1 до
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ від 31 грудня 2013 року про його згоду
на погашення стягнутої суми боржником
періодичними платежами, у зв'язку з чим
підстави роз'яснювати резолютивну
частину рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про
роз'яснення рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10 липня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради про
визнання незаконними наказів,
стягнення недоотриманої заробітної
плати та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко