Справа № 212/591/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі: головуючого-судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

22.02.2005 року ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого рай онного суду м.
Кривого Рогу з позовною заявою до
ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у
спільної частковій власності.

Заява мотивована тим, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
рогу від 05.10.1986троку, яке було залишено
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30.10.2008 року, позов ОСОБА_2
був задоволений, а також з ОСОБА_2 на
користь заявниці було стягнуто
компенсацію збільшення розміру частки
позивача у розмірі 1293 грн. 50 коп.

Внаслідок розгляду даної цивільної
справи колегією суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ була постановлена ухвала від
25.04.2012 рок, якою касаційна скарга
заявниці була відхилена, рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
05.10.2006 року, додаткове рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06.08.2007 року, ухвала колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2008
року були залишенні в силі.

27.05.2013 року заявниця звернулась з
заявою про примусове виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
рогу від 05.10.2006 року до державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції, але
постановою головного державного
виконавця ДВС Криворізького районного
управління юстиції від 27.05.2013 року
заявниці було відмовлено в прийнятті
виконавчого документу та відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання у зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Вказаний трьох річний строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання був пропущений заявницею у
зв'язку з реалізацією своїх
процесуальних прав, пов'язаних з
поданням касаційної скарги та її
розглядом у суді, тому вона просить суд
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не
з'явились, причину неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З наведених вище підстав суд приходе до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для пред'явлення
виконавчого листа №2-151/2006 від 05.10.2006
року до виконання у цивільній справі
№2-151/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виділ частки майна, що є у спільної
часткової власності.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа №2-151/2006 від 05.10.2006 року у
цивільній справі №2-151/2006 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки
майна, що є у спільної часткової
власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, а у разі її
постановлення без участі особи, яка її
оскаржує - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.