________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1614/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернулась з
позовом до суду та просила ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь суму боргу за
договором позики в розмірі 63 944 гривень,
а також суму в розмірі 10 000 гривень в
якості компетенції за призначену
моральну шкоду та понесені по справі
судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що 29 грудня
2012 року вона позичила відповідачу
ОСОБА_2 8000 доларів США за умови
повернення позичених грошей у термін
до 29.05.2013 року. Однак, відповідач у
вказаний строк гроші не повернула, під
будь-яким приводом ухиляється від
виконання свого зобов'язання.

Крім того, позивач посилається на те, що
дії відповідача нанесли їй крім
матеріальної шкоди також і моральну
шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10 000
гривень.

Всі ці обставини і стали підставою, для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 14 січня 2014 року
провадження по справі відкрито та
призначено до судового засідання.

Під час розгляду справи представник
позивача звернулась до суду з заявою, в
якій просить суд вжити заходи
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явились про час, дату та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, їх неявка не перешкоджає
розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачаєтьсяч з позовних вимог
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму боргу за договором
позики в розмірі 63 944 гривень, а також
суму в розмірі 10 000 гривень в якості
компетенції за призначену моральну
шкоду.

Таким чином, накладення арешту на всю
квартиру АДРЕСА_1, вартість якої
перевищує суму позовних вимог, є
неспіврозмірною заявленому позову, що
є недопустимим.

Однак, відповідно до роз'яснень,
викладених у пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як
арешт суд захищає законні інтереси
позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Застосування арешту (заборони)
здійснюється в рамках дискреційних
повноважень суду і на основі принципів
змагальності та процесуального
рівноправ'я сторін. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК
України вбачається, що залежно від
обставин справи суд може забезпечити
позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними
нормами процесуального права,
враховуючи існування між сторонами
спору, суд вважає, що клопотання
представника позивача про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню та слід
накласти арешт на 1/5 частину квартири
відповідача, так як невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання майбутнє рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики та відшкодування моральної
шкоди - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.