overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/655/14-ц
Провадження № 2-о/592/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська громадська організація садівників і городників «Енергія»,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановчого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сумська міська громадська організація садівників і городників «Енергія»,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 05.02.2014 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 534/3990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 127/3449/14-ц
Провадження № 2-н/127/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК"
Публічного акціонерного товариства
"МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№127/3449/14-ц за заявою Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК"
Публічного акціонерного товариства
"МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9523/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи Інспекція держархбудконтролю у Львівській області, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

13.01.14р. від представника позивача -
ОСОБА_2 потупила заява про забезпечення позову, а саме про заборону відповідачу
ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з реконструкції квартир № 3 та № 3а в
АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, що одною з позовних вимог є зобов'язання знести самочинне будівництво, що зазначене вище, тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з реконструкції квартир № 3 та № 3а в
АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Шевченківському відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. ,

розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 13 січня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

Суддя
Справа № 466/222/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Збоїща-408»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ЛКП «Збоїща-408»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 15.01.2014р. вказана позовна заява залишена без руху.
Позивачам було запропоновано у термін до 24.01.2014р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк позивачі вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху виконали частково, недоліки позовної заяви станом на 24.01.2014р. повністю не усунуті, а саме не оплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду. Представник позивачів подав Довідку до Акту МСЕК про другу групу інвалідності позивачки
ОСОБА_1та звільнення її від сплати судового збору, проте другий позивач не звільняється від сплати судового збору.

За таких обставин враховуючи те, що недоліки вказані в Ухвалі суду від 15.01.2014р. повністю не усунуті, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Збоїща-408»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним боргу за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП
«Збоїща-408», ОСОБА_3 про визнання недійсним боргу за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 115/1128/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про зняття арешту з частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу
Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про зняття арешту з частки квартири.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 18.03.2014 о 13:30. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 466/292/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні в сумі 690,79 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір із заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак при подачі заяви, заявником не в повному розмірі оплачено судовий збір, зокрема сплачено 114,7 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме оплатити в повному розмірі судовий збір. Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
УХВАЛА

Справа № 112/357/14-ц

Провадження №2-н/112/14/14

20 лютого 2014 року

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Бєлякова В.М., розглянувши матеріали справи за заявою орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2004 року по 01.02.2014 року в розмірі 8862,47 грн.

Однак із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості знаходяться поза межами строку позовної давності, так як заборгованість утворилася починаючи з 01.12.2004 року по 01.02.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ч.3 ст.100, ст.101, ст.210 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відмовити орендному підприємству
Нижньогірське комунальне підприємство у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя :

В.М. Бєлякова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

за участю представника позивача ПАТ
«КБ «Надра» - Бомбушкар С.П.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ
«КБ «Надра» Ужгородське регіональне управляння, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське
РУ, заборгованість за кредитним договором №602/08-2006 від 16.08.2006 р. у розмірі 59243 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 473499,68 грн., з яких: 9649,07 дол.США, що еквівалентно 77120,19 грн. - сума непогашеного кредиту; 3281,33 дол.США, що еквівалентно 26226,03 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 46312,60 дол.США, що еквівалентно 370153,46 грн. - пеня за порушення строку виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське
РУ, сплачений судовий збір у розмірі 3219,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 466/7830/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс» про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс» про визнання права власності.

16 січня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заяву представника позивача слід задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст., 8, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
№ 233/9218/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат до ОСОБА_1, 1985 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 13 січня 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, 1985 р.н., по м.
Костянтинівка та Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/9789/13-ц
У Х В А Л А

Про повернення матеріалів позовної заяви

28 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської про зобовязання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

23.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

02 січня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 28 січня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської про зобовязання до вчинення дій слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської про зобовязання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
№ 317/613/14-ц
№/п 2/317/504/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Лисогірської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.02.2014р. до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Лисогірської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: