Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-р/450/3/14
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"02" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі судді Мельничук І.І., при секретарі Стельмащук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі № 2-1316/1792/11, вказавши працівникам Пустомитівського районного суду Львівської області на недопустимість надсилання судових повісток у день судового засідання.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно ,яким позов задоволено.

Судом на адресу ОСОБА_1 відправлено рекомендований лист з повідомленням про вручення № 568 від 13.05.2013 року з судовою повісткою про судове засідання призначене на 13.05.2013 року, котрий був повернутий поштою (зазначений конверт знаходиться в матеріалах справи), тобто рекомендований лист направлено в день судового засідання., що унеможливило участь відповідача в судовому засіданні. .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.22 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст..367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту вказаної заяви питання з приводу якого заявник просить постановити додаткове рішення, не входить в перелік підстав для постановлення такого ( даний перелік є вичерпним), а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-1792/11 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Львівської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук