Справа № 447/1154/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/515/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи: 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і
Ванівського О.М.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 і її представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 червня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 пр. визнання будинку спільною
сумісною власністю подружжя та поділ
вказаного майна (а.с. 36).

Згадану ухвалу оскаржила позивачка
ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати, покликаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Стверджує, що її та її представника про
судове засідання по справі, призначене
на 14-30 год. 26 червня 2013 року, ніхто не
повідомляв (а.с. 41-42).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта і її представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою
позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд
мотивував це тим, що в судове засідання
13.06.2013 року та 26.06.2013 року згадана
позивачка не з'явилася, „хоча про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка та телефонограма"
(а.с. 36).

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, а п.
1 ч.1 ст. 169 ЦПК України (якою і керувався
суд при винесенні ухвали, що
оскаржується) - що суд відкладає
розгляд справи у разі (зокрема) неявки в
судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу по справі ОСОБА_5 було
вручено судову повістку з викликом в
судове засідання на 26.06.2013 року (а.с. 35).

В той же час, будь-які докази про
вручення таких судових повісток
позивачці і її представнику в
матеріалах справи відсутні, а відтак у
суду були відсутні правові підстави
для залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище наведеного,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 червня 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді: