Справа № 134/2523/13-ц Провадження №
22-ц/772/669/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Глушкова В. Ф.Категорія:
24Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Іващука
В.А., Якименко М.М.,При
секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 15 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до дочірнього підприємства
«Крижопільводоканал» комунальне
підприємство «Вінницяоблводоканал»
(далі - ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал») про визнання
деяких частин правочину недійсними та
визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 15 січня 2014
року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано
дії ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» по припиненню
водопостачання домоволодіння № 95, по
вул. Бичковського, у с. Тернівка,
Крижопільського району Вінницької
області - незаконними. В решті позову
відмовлено.

На таке рішення ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду у частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним п.6.2.6 та п.9.1
договору № 88-95 від 28 червня 2013 року про
надання послуг з водопостачання,
укладеного між ним та ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» та ухвалити у
цій частині нове рішення, яким
задовольнити ці вимоги, посилаючись на
порушення норм матеріального права.

ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» подало
заперечення на апеляційну скаргу, у
якому просить залишити рішення суду
без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Рішення суду в частині задоволених
позовних ОСОБА_6 не оскаржувалось.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 червня 2013 року між ОСОБА_6 та ДП
«Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» був укладений
договір № 88-95 про надання послуг з
водопостачання та водовідведення.

01 жовтня 2013 року відповідачем
здійснено припинення водопостачання
абоненту ОСОБА_6

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_6 у частині визнання дій
відповідача незаконними, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
щомісячно сплачує за водопостачання у
терміни зазначені умовами договору: 27
серпня 2013 року сплачено 108 грн., 12
вересня 2013 року -54 грн., 02 жовтня 2013 - 621
грн. та заборгованості за послуги
немає.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог ОСОБА_6 про визнання частково
недійсними окремих положень договору,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний договір підписаний
виконавцем ДП «Крижопільводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» та споживачем
ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 627 ЦК
України у частині вільного визначення
сторонами та подальшого узгодження
істотних умов такого договору.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлені обставини
справи та відповідні їм правовідносини
та правильно застосовані норми
матеріального права.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Між сторонами склалися правовідносини
щодо виникнення та виконання
договірних відносин у сфері постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором
постачання енергетичними чи іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абоненту) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач
(абонент) зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором
режиму її використання, а також
забезпечувати безпечну експлуатацію
енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
істотними умовами договору про надання
послуг з питного водопостачання є
порядок надання послуг з
водовідведення.

Згідно ст. 21 цього ж Закону договір про
надання послуг з питного
водопостачання набирає чинності після
досягнення домовленості з усіх його
істотних умов та підписання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» крім
істотних договір може містити інші
умови за згодою сторін. Договір не може
містити умов, що вводять додаткові види
оплати послуг, не передбачені типовими
договорами на надання
житлово-комунальних послуг,
затвердженими Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п.8 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,
послуги надаються споживачеві згідно з
договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Тобто договір з надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення укладається на
підставі правового акту органу
державної влади, а тому розбіжності, що
виникли між сторонами при укладанні
такого договору вирішуються судом, що
передбачено ст.648 та ст.649 ЦК України.

Колегією суддів встановлено, що п.6.2.6 та
п.9.1 договору про надання послуг з
водопостачання та водовідведення № 88-95
від 28 червня 2013 року передбачена
можливість відповідача припиняти
надання послуг у разі відсутності
оплати за вже спожиті послуги частково
чи в повному обсязі та за невиконання
споживачем інших обов'язків,
передбачених договором.

Позивачу були відомі зазначені вище
положення договору перед укладанням,
однак він погодився з ними та підписав
оспорюваний договір.

Сама по собі наявність в оспорюваному
договорі інших умов, ніж ті, що
передбачені в типовому договорі,
колегія суддів не вважає підставою для
визнання такого договору недійсним,
позаяк позивач не обгрунтував яким
нормативним актам суперечать умови
договору, та яким чином зачіпаються
інтереси держави, суспільства чи його
моральні засади, що є обов'язковою
умовою визнання договору недійсним з
підстав, передбачених ч.1 ст.203 ЦК
України.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги у тій
частині, що позивач був позбавлений
можливості змінити умови оспорюваного
договору приєднання, оскільки таке
твердження суперечить ч.2 ст. 634 ЦК
України, яка надає позивачу повне
право на зміну договору приєднання за
певних обставин, що підлягають
доведенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про часткове
задоволення позову ОСОБА_6

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування не має.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 15 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді :(підписи)

З оригіналом вірно :