У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
об'єднання «Індустріаль-Сервіс», треті
особи: садівське товариство «Аіст»,
банк «Фінанси та Кредит», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Індустріал-Сервіс», про поділ майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2012 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_3 в приватну власність
Ѕ частину земельної ділянки,
визнавши на нею право власності на Ѕ
частину земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,797 гектарів, розташовану в
садівницькому товаристві «Аіст» на
території Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська. Виділено
ОСОБА_3 в особисту приватну власність:
телевізор марки «Самсунг» діагональ 29
дюймів (рік випуску - 2002) вартістю 396
грн.; пральну машину «Ардо»» (рік
випуску 1999) вартістю 700 грн.; кухонну
плиту «Індезит» (рік випуску - 1999)
вартістю 968 грн., ліжко двохярусне (рік
випуску - 2002) вартістю 680 грн.; стіл
письмовий (рік випуску - 2003) вартістю 720
грн.; кухонний гарнітур (рік випуску -
2001) вартістю 3120 грн.; диван кутовий (рік
випуску - 2002) вартістю 690 грн., а всього
на загальну суму 7 231 грн. Стягнуто з
ТОВ «Виробниче об'єднання
«Індустріал-Сервіс» на користь
ОСОБА_3 31 014,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 5 400 грн. вартості
автомобіля «Фіат-Паліо» та 126,31 грн.
витрат по справі, а всього 5 526,31 грн. В
задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. В
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 14 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції в частині поділу
майна подружжя скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено частково. В
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Розділено майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
виділено в натурі ОСОБА_3 на праві
власності: телевізор марки «Самсунг»
діагональ 29 дюймів вартістю 396 грн.;
пральну машину «Ардо» вартістю 700 грн.;
кухонну плиту «Індезит» вартістю 968
грн.; стіл письмовий вартістю 720 грн.;
кухонний гарнітур вартістю 3 120 грн.;
диван кутовий вартістю 690 грн., а всього
на загальну суму 6 594 грн. Виділено в
натурі ОСОБА_4 на праві власності:
телевізор марки «Самсунг» діагональ 14
дюймів, вартістю 600 грн.; телевізор
«Фунай» діагональ 21 дюйм вартістю 98
грн.; кондиціонер «Самсунг», спліт
система вартістю 690 грн.; холодильник
«Індезіт» - 1194 грн.; холодильник «Ока» -
200 грн.; відеокамера «Акай» - 150 грн.;
ліжко двохярусне вартістю 680 грн.;
мікрохвильова піч «Мрія» - 100 грн.;
витяжка «Турбо» - 504 грн.; музичний центр
«Айва» - 500 грн., програвач «Арктур» - 200
грн.; диван м'який - 700 грн.; стільці
обідні (4 шт.) - 252 грн.; шифоньєр
деревинний - 200 грн..; стіл для комп'ютера
- 200 грн.; мебельний гарнітур для
вітальні - 600 грн.; меблевий гарнітур для
житлової кімнати - 1000 грн., на загальну
суму 6 674 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 компенсацію різниці
вартості майна подружжя у розмірі 80
грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 5 400 грн. особистих коштів та 3 300
грн. коштів сплачених в якості першого
внеску на придбання автомобіля, а
всього 8 700 грн. В іншій частині рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та просить
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд
всебічно та повно дослідив обставини
справи та дійшов вірного висновку про
задоволення позову ОСОБА_3 частково та
відмову в позові ОСОБА_4, в зв'язку із
чим обґрунтовано скасував в частині
рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
об'єднання «Індустріаль-Сервіс», треті
особи: садівське товариство «Аіст»,
банк «Фінанси та Кредит», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Індустріал-Сервіс» про поділ майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,
за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська