Справа № 495/6831/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
23 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючої судді Чебан Н.В.
при секретарі Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача 15.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.10.2011 року та 10.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №325/4596CLPS2 та №86/4596SFDSP8, у відповідності до яких банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 6792,73 грн. та у сумі 1797,21 грн. Неналежне виконання ОСОБА_1 умов договорів №325/4596CLPS2 та №86/4596SFDSP8 призвело до виникнення у неї заборгованості. На підставі укладеного 15.10.2012 року договору факторингу, у позивача виникло право вимоги до відповідача. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія»» «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №325/4596CLPS2 від 10.02.2012 року в розмірі 8953,48 грн.,та за кредитним договором №86/4596SFDSP8 від 10.10.2011 року - в розмірі 1562,44 грн., також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
Позивач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.74).
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома .
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви позичальника, 10.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №86/4596SFDSP8, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти ( кредит ) у розмірі 1797,21 грн. у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. За користування кредитом встановлювалася процентна ставка у розмірі 0,0001%, а також комісія: за надання кредиту у розмірі 120 грн., за обслуговування кредиту - у розмірі 36 грн. Остаточною датою повернення кредиту сторони обумовили 10.10.2013 року (а.с.18-20).
Також, на підставі заяви позичальника, 10.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя позичальника №325/4596CLPS2, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти ( кредит ) у розмірі 6792,73 грн. у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. За користування кредитом встановлювалася процентна ставка у розмірі 36%, а також комісія: за надання кредиту у розмірі 177,60 грн., за обслуговування кредиту - у розмірі 204 грн. Остаточною датою повернення кредиту сторони обумовили 10.08.2014 року(а.с.6-8).
Банк свої зобов'язання за вищевказаними договорами №325/4596CLPS2 від 10.02.2012 року та №86/4596SFDSP8 від 10.10.2011 року виконав належним чином, що підтверджується меморіальним ордером № 92536177 від 13.02.2012 року, № 75294212 від 14.10.2011 року та виписками по особовим рахункам (а.с.9,10,21,22-24).
ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012 року передав своє право вимоги за кредитним договором №325/4596CLPS2 від 10.02.2012 року та 26.09.2012 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120926-Г за кредитним договором №86/4596SFDSP8 від 10.10.2011 року - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що повідомив відповідача письмовими повідомленнями (а.с.15,29)
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладених договорів факторингу № 2 та №3 від 08.10.2012 року та від 15.10.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заволоділо правом вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (а.с.32-35). Згідно виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року та від 15.10.2012 року первісний кредитор відступив новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги заборгованостей до ОСОБА_1.(а.с.4-5).
Відповідач був повідомлений про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також про зміну умов Кредитного договору №325/4596CLPS2 від 10.02.2012 року, №86/4596SFDSP8 від 10.10.2011 року, про що свідчать відповідні повідомлення № 000639159 від 16.10.2012 року, № 000639159-1 від 16.10.2012 року,№ 000655201 від 23.10.2012 року, №000655201-1 від 23.10.2012 року (а.с.16-17,30-31).
Однак, всупереч умовам кредитного договору,незважаючи на повідомлення, відповідач свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами так і не виконала .
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на 05.10.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за договором №325/4596CLPS2 від 10.02.2012 року становила 8953,48 грн., у тому числі:
- заборгованість по тілу кредиту - 6502 грн.;
- заборгованість за відсотками- 1796,79 грн.;
- заборгованість по сплаті пені- 654,69 грн.
Станом на 12.10.2012 року заборгованість ОСОБА_1 за договором №86/4596SFDSP8 від 10.10.2011 року становила 1562,44 грн., у тому числі:
- заборгованість по тілу кредиту - 1272,21 грн.;
- заборгованість за відсотками- 144 грн.;
- заборгованість за комісією - 36 грн.;
- заборгованість по сплаті пені- 110,23 грн.
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625, 629, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- заборгованість по тілу кредиту - 6502 грн.;
- заборгованість за відсотками- 1796,79 грн.;
- заборгованість по сплаті пені- 654,69 грн.
- заборгованість по тілу кредиту - 1272,21 грн.;
- заборгованість за відсотками- 144 грн.;
- заборгованість за комісією - 36 грн.;
- заборгованість по сплаті пені- 110,23 грн.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його увалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Чебан