Справа № 265/7437/13-ц
Провадження № 2/265/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю,

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну умов в спілкуванні з
дитиною, та усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною та її вихованні,

треті особи - Орган опіки та
піклування Орджонікідзевської
районної

адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької
області,

Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби

Маріупольського міського
управління юстиції,

прокуратура
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
про зміну умов в спілкуванні з дитиною,
та усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та її вихованні.

В обґрунтування позову позивач
пояснив, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 5 жовтня 2011 року
було встановлено порядок спілкування з
його сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак
відповідачка ОСОБА_3 не дотримується
встановленого судом порядку, постійно
чинить перешкоди в спілкуванні з
дитиною. В літку 2013 року відповідачка
ОСОБА_3 взагалі змінила адресу
проживання а тому у нього виникли
труднощі в спілкуванні з сином. Він
працює, має «скользящій» графік
роботи, а тому вимушений постійно
спілкуватися з відповідачкою щодо
часу, місця та днів спілкування з
дитиною, що приводить до постійних
конфліктів. Враховуючи той факт, що не
визначення конкретного місця та часу
спілкування з дитиною постійно
породжує сварки, просить суд
встановити наступний порядок
спілкування з сином - вівторок, четвер
з 16 години по 20 годину без присутності
матері, а в суботу з 09 години ранку по 09
годину ранку неділі без присутності
матері за місцем його проживання. Також
просить суд зобов'язати відповідачку
дозволити спільний відпочинок з
дитиною протягом 2 тижнів за межами
міста без присутності матері. Та
зобов'язати ОСОБА_3 принести свої
публічні вибачення за наклеп який вона
наводить на нього, та його батьків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
повністю підтримав свої позовні вимоги
та пояснив, що дійсно між ним та
відповідачкою ОСОБА_3 постійно
виникають непорозуміння щодо
спілкування з сином ОСОБА_4, оскільки
відповідачка не бажає надавати йому
дитину. Постійно обмежує час
спілкування з сином, визначає час та
місце для спілкування який підходить
тільки для неї, не враховуючи його
побажання та можливості як батька. При
цьому не дозволяє спілкуватися бабусі
та дідусю з онуком, що також негативно
відображається на вихованні дитини.
Просить суд визначити чіткий графік
спілкування з дитиною, для того щоб
уникнути всіх непорозумінь, при цьому
він розуміє, що у разі якщо у
визначений день він не зможе забрати
дитину, то вказаний день та час
замінений на інший не буде. Але вважає,
що так буде краще, оскільки і він і
відповідачка будуть знати що у
вівторок, четвер з 16 години по 20 годину,
або у день та час визначений судом він
буде мати законне право на
спілкування з дитиною не залежно від
бажання відповідачки. Також просить
суд дозволити йому спілкуватися з
дитиною в суботу з 09 години ранку по 09
годину ранку неділі.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала
проти задоволення позовних вимог
оскільки вважає, що всі причини
зазначені позивачем є надуманими. При
цьому пояснює що вони дійсно не можуть
найти порозуміння з літа 2013 року,
оскільки вона почала проживати в
цивільному шлюбі з іншим чоловіком.
Також пояснила, що вона ніколи не
заперечувала проти спілкування ОСОБА_2
з сином, але він сам, навпаки не
приїздить до сина, а лише намагається
вчинити сварку з нею. Вважає, що графік
відвідування дитини дуже щільний.
Позивач просить визначити час для
спілкування з дитиною вівторок, четвер
з 16 години по 20 годину, але це не
можливо, оскільки дитина ще маленька і
їй необхідно о 21 годині лягати спати.
Також вона повністю заперечує проти
спілкування сина з позивачем в суботу
з 09 години ранку по 09 годину неділі,
оскільки позивач буде забирати дитину
до себе до дому, де проживають його
батьки. Батьки позивача негативно
відносяться до неї, а тому
налаштовують сина проти неї. Також
відповідачка заперечує проти
спільного відпочинку позивача з сином,
оскільки дитина ще маленька, позивач
не має навиків спілкування та
проживання з маленькою дитиною, а тому
він не може належним чином доглядати за
сином протягом доби. Не заперечує
проти визначення конкретного часу для
спілкування позивача з сином, оскільки
всі непорозуміння виникають і за
неможливості мирно домовитися з
відповідачем про день та час
спілкування з дитиною.

Представник третьої особи органу
опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснила, що батько має
право на відвідування дитини, на
спілкування з нею, але рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 5 жовтня 2011 року
було встановлено час для спілкування
з дитиною, і підстав для зміни порядку
спілкування з дитиною не має. Просить
прийняти рішення в інтересах дитини.

Представники третіх осіб:
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ міста Маріуполя та
прокурор Орджонікідзевського району
міста Маріуполя в судове засідання не
з'явилися по невідомій суду причині,
про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином, про
причину своєї неявки суд не повідомили.

Суд вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи надійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження,
виданого 29 березня 2011 року
Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецький області, ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 29
березня 2011 року було зроблено актовий
запис № 266. Батьками записано ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ( а.с.9).

Згідно акту обстеження матеріально -
побутових умов ОСОБА_2, який було
складено службою у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації міста Маріуполя, ОСОБА_2
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,
має задовільні житлові умови, а саме
проживає в трикімнатній квартирі разом
з батьками ОСОБА_5. та ОСОБА_6 В кватирі
мається кімната для дитини з меблями
та дитячими іграшками.

Згідно висновку Органу опіки та
піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради Донецької області про
визначення порядку спілкування ОСОБА_2
з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, підстав
для зміни раніше встановленого
рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 5
жовтня 2011 року порядку спілкування з
дитиною не має. Остаточне рішення по
суті зазначених у позові вимог
залишають на розсуд суду.

Відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України кожна
заінтересована особа має право
звернутися до суду за захистом свого
права чи охоронюваного законом
інтересу.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 неодноразово звертався до
начальника служби по справам дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради із заявою про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною.

Також ОСОБА_2 неодноразово ( 6 серпня 2012
року, 12 серпня 2012 року, 26 вересня 2012
року, 20 березня 2013 року, 31 травня 2013
року, 18 липня 2013 року ) звертався до
начальника Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції із заявою про забезпечення
виконання рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 5
жовтня 2011 року та вирішення питання
щодо встановлення часу та місця для
спілкування з дитиною. ( а.с. 23-30)

Як убачається з листів відповідей
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського РУЮ від 12 квітня 2013
року, 13 травня 2013 року 18 червня 2013 року,
14 червня 2013 року ) державним виконавцем
неодноразово приймалися міри до ОСОБА_3
щодо виконання рішення суду, велася з
нею роз'яснювальна робота, на
встановлювалися часи для відвідування
дитини. ( а.с. 34-37)

Частина 8 статті 7 Сімейного Кодексу
України встановлює, що регулювання
сімейних відносин має здійснюватися з
максимально можливим урахуванням
інтересів дитини.

Згідно ст. 151 СК України батьки мають
переважне право перед іншими особами
на особисте виховання дитини. Стаття 153
СК України передбачає право матері,
батька та дитини на безперервне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Відповідно до вимог ст. 157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею, а той із батьків, з
ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини,

Згідно ст. 159 СК України якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 5
жовтня 2011 року було встановлено
наступний порядок спілкування з
дитиною: три рази на тиждень протягом
двох годин на вулиці або за місцем
проживання ОСОБА_3 в присутності
матері до досягнення дитиною три
річного віку, в подальшому три рази на
тиждень протягом трьох годин без
присутності матері.

Як пояснює позивач ОСОБА_2 та не
заперечує відповідачка ОСОБА_3 сторони
не можуть найти порозуміння щодо днів,
часу, та місця спілкування батька з
дитиною, у зв'язку з чим вони зверталися
до суду із заявою про роз'яснення
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 5 жовтня 2011
року. Також сторони неодноразово
зверталися до Державної виконавчої
служби із заявою про встановлення днів,
часу та місця спілкування з дитиною, і
також не могли прийти до спільного
рішення, у зв'язку з чим позивач ОСОБА_2
вимушений був звернутися до суду із
зазначеним позовом.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з того,
що мати і батько як власники права на
виховання дитини, не мають будь яких
переваг один перед одним і під час
розгляду спорів та розбіжностей, що
виникають між ними з приводу виховання
дитини, виступають як рівні суб'єкти
права. Це положення закріплено в ст. 51
Конституції України, відповідно до
якої «Кожен з подружжя має рівні права
і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Батьки
зобов'язані утримувати дітей до їх
повноліття».

У ст. 12 Закону України «Про охорону
дитинства» чітко визначені задачі та
напрямки у вихованні неповнолітніх
дітей їх батьками - «Виховання в сім'ї є
першоосновою розвитку особистості
дитини. На кожного із батьків
покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини. Батьки та
особи, що їх замінюють, мають право і
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати гідність дитини, готувати її
до самостійного життя та праці».

Таким чином суд приходить до висновку,
що на день звернення позивача до суду а
також на день розгляду справи у сторін
суттєво змінилися життєві обставини. А
саме відповідачка ОСОБА_3, яка раніше
проживала в сусідньому будинку з
позивачем ОСОБА_2 змінила місце
проживання, і на даний час проживає в
іншому районі міста Маріуполя.
Встановлений порядок спілкування з
дитиною три рази на тиждень протягом
двох годин за місцем проживання
ОСОБА_3 в її присутності на даний час
порушує права позивача ОСОБА_2 на
спілкування з дитиною, оскільки
ОСОБА_3, проживає з іншим чоловіком і
часте знаходження ОСОБА_2 в квартирі
за місцем проживання відповідачки ( три
рази на тиждень, згідно рішення)
порушує і її права на особисте життя.
Також під час розгляду справи було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не
заперечувала проти того, щоб позивач
ОСОБА_2, спілкувався з дитиною на
вулиці або за місцем свого проживання.
Але встановлений час спілкування (
протягом двох годин) не дає можливості
позивачу спілкуватися з дитиною за
місцем свого проживання, оскільки
значний час витрачається на переїзд з
місця проживання дитини до місця
проживання позивача. Також не
визначені дні для спілкування батька з
дитиною, постійно тримають
відповідачку в напруженому емоційному
стані, оскільки позивач може кожного
дня зателефонувати і попросити надати
йому можливість для спілкування з
сином, при цьому сторони не можуть
мирно вирішити зазначене питання,
оскільки жодна сторона не бажає йти на
поступки іншій стороні.

Таким чином суд вважає, що для
збереження мирних стосунків між
батьками, а також для врегулювання
спору, можливо встановити ОСОБА_2
наступні дні для спілкування: вівторок
четвер з 16 години до 20 години.

Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_2 в
частині надання йому дитини для
спілкування з 09 години ранку суботи по
09 годину ранку неділі, та зобов'язання
відповідачки ОСОБА_3 надавати
можливість протягом року на спільний
відпочинок строком на два тижні за
межами міста Маріуполя без присутності
матері, то суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги в цій
частині з деякими поправками.

Як пояснює відповідачка ОСОБА_3 то її
син ОСОБА_4 просинається близько 8
годині і дитині потрібно вмитися,
одягнутися та поснідати, що займає
деякий час, а тому о 09 годині вона не має
можливості віддати дитину батьку.
Також відповідачка заперечує проти
залишення дитини з ночівлею в родині
батька, оскільки вважає, що батько не
впорається з вихованням дитини, однак
більш поважних причин, які б свідчили
про неможливість батька доглядати за
дитиною суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що можливо встановити ОСОБА_2 час для
спілкування з сином ОСОБА_4, враховуючи
потреби дитини, з 10 години суботи по 10
годину неділі, а також вважає за
можливе зобов'язати відповідачку
ОСОБА_3 надавати можливість протягом
року на спільний відпочинок батька з
дитиною, строком на два тижні за межами
міста Маріуполя без присутності
матері.

Визначення такого порядку спілкування
з дитиною не є обмеженням права батька
або матері у спілкуванні зі своїм сином
оскільки зміни обставин, як то
збільшення віку дитини, час навчання,
тощо, дають сторонам право на перегляд
часу та місця відвідування дитини.

Однією з позовних вимог позивача
ОСОБА_2, є зобов'язання відповідачки
ОСОБА_3 принести свої публічні
вибачення за наклеп який вона наводить
на нього, та його батьків.

Згідно статті 277 ЦК України, фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та ( або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь а
також на спростування цієї інформації.

Враховуючи той факт, що між сторонами
склалися неприязні стосунки, як
позивач так і відповідачка не можуть
знайти між собою порозуміння, при
цьому словесні образи та інше вони
висловлюють один одному, або близьким
родичам, публічно свої звинувачення не
озвучують, в засобах масової
інформації не поширюють відомості один
про одного, то суд вважає що позовні
вимоги ОСОБА_2. в цій частині не
підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2
були сплачені судовий збір в розмірі 57
гривень 39 копійок, що підтверджується
квитанціями, які на підставі ч. 1 ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачки ОСОБА_3 на користь
позивача

На підставі ст.141, 151, 153, 157, 159 Сімейного
кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону
дитинства», ст.. 277 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зміну умов в спілкуванні з дитиною та
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та його вихованні, треті особи
- Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради Донецької області,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
прокуратура Орджонікідзевського
району міста Маріуполя - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_2 час для спілкування
з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - три рази на тиждень а
саме: вівторок, четвер з 16 години до 20
години та в суботу з 10 години ранку до 10
години ранку неділі, без присутності
матері.

Зобов'язати ОСОБА_3 надавати протягом
року ОСОБА_2 сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
для спільного відпочинку строком на
дві неділі, за межами міста, без
присутності матері.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої в АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 57
гривень 39 копійок.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя ________________________ Шиян В.В.