overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов позов ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив адресу відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Деснянського району м. Києві.

Разом з тим, з Довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
29.01.2014 Справа № 756/780/14-ц
Унікальний № 756/780/14-ц
Провадження № 2-о/756/58/14
У Х В А Л А

«29» січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.01.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається уразі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України її може бути повернено заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
29.01.2014 Справа № 756/2091/13-ц унікальний № 756/2091/13-ц провадження № 2/756/67/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 500/8338/13-ц
Провадження № 8/500/2/14
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2013 р. частково задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2013 р. заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником, у зв'язку з недодержанням вимог ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2013 р. отримана заявником 13.01.2014, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 29.01.2014 р. ОСОБА_1 усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Повернення заяви, як визначено ч.5 ст.121
ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.ч.2,5 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17.01.2013 р. по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна компанія "Антарес",
Головного управління житлового забезпечення Київської мміської державної адміністрації, за участі третьої особи Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 15 січня 2014 року забезпечено вимоги позивача ОСОБА_1 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених
Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного у постановленій ухвалі необхідно виправити допущені описки щодо боржника та стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2)", і з
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2
АДРЕСА_1)".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/469/14-ц
Провадження № 2/520/2919/14
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплачених коштів та штрафу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення несплачених коштів та штрафу за договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Отже, надана позовна заява
Київському районному суду м. Одеси не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду позивачем було надано до позовної заяви платіжне доручення від 26.12.2013 р. про сплату судового збору в загальній сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплачених коштів та штрафу за договором про надання послуг повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві її право на звернення з цією позовною заявою до
Приморського районного суду м. Одеси.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, адреса: м.
Одеса, вул. Садова, б.1 «а», код за ЄДРПОУ - 37607526, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням за № ПН723 від 26 грудня 2013 р., отримувач платежу - ГУ
ДКУСУ в Одеській області, 22030001, код отримувача 37607526, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третьої особи - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана позовна заява підписана представником позивача Муха П.В.(ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»), який діє на підставі довіреності від 02.01.2013 року .

Згідно довіреності від 14.03.2013 року, ПАТ
«Дельта Банк» уповноважив ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» представляти інтереси ПАТ «Дельта
Банк», та надано наступні права: підписувати від імені довірителя акти перевірки заставного майна, листи фізичним особам (боржникам), відбирати письмові пояснення у боржників, направляти листи з вимогою боржникам; вести переговори з боржниками; право підписувати, подавати та отримувати різного характеру скарги, заяви, документи та довідки, витяги та інші документи; вести листування, а також вчиняти інші дії, необхідні для належного виконання повноважень, наданих довірителем.

Однак, вказана довіреність не надає права ТОВ «КК «Вердикт», як представниа ПАТ «Дельта Банк» на підпис позовної заяви від імені ПАТ
«Дельта Банк».

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третьої особи - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та виселення - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3441,00 грн., сплачений 22.11.2013 року у ПАТ
«Дельта Банк», та судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений 22.11.2013 року у ПАТ
«Дельта банк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/2228/14
Справа № 754/1474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 лютого 2014 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 20 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/652/14-ц

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/20/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 13 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 583/165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кооперативного підприємства
«Універмаг» про визнання частково незаконним та не чинним рішення загальних зборів,

встановив:

16.01.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати незаконним та не чинним рішення загальних зборів КП
«Універмаг», які відбулися 09.01.2014 р. та 10.01.2014 р., в частині виключення ОСОБА_1 з членів КП «Універмаг» та зобов'язання звільнити торгівельну площу, що відображено у протоколі зборів № 30.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачем.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства «Універмаг» про визнання частково незаконним та не чинним рішення загальних зборів, номер рядка статзвіту 56.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/312/14-ц

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Деменок С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 11.01.2014 року заява залишена без руху із зазначенням виявлених судом недоліків.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху отримана заявником 18.01.2014 р.

Однак, станом на 29.01.2014 р., зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуті, а саме не надано доказів звернення до нотаріальної контори та не надана письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення спадкових справ заявника.

Окреме провадження засноване на загальних засадах цивільного процесу, загальними для нього є також і вимоги, що стосуються порядку відкриття провадження у справі (статті 118-122 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, за таких обставин, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026, банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 364 від 08.01.2014 р.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. В. Деменок