Провадження № 2/234/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника відповідача
ДМЦПРІ Пахомової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Космо-Трейд», ОСОБА_3, Донбаського
Міжрегіонального центру професійної
реабілітації інвалідів про визнання
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ТОВ «Космо-Трейд», ОСОБА_3,
Донбаського Міжрегіонального центру
професійної реабілітації інвалідів
про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 позов підтримав та
показав, що ОСОБА_1 працює в Донбаському
Міжрегіональному центрі професійної
реабілітації інвалідів (ДМЦПРІ)
комірником. 20.12.2011 року на підставі
видаткової накладної №РН-0000142 від
20.12.2011 року, оформленої на апарат
мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю
46649,10 грн., від начальника комплексу
господарського обслуговування (ДМЦПРІ)
ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 отримала для
зберігання у складському приміщенні
запакований картонний коробок.
Вказаний коробок окрім
попереджувальних знаків «не мочити»,
«не кидати» не мав буд-яких інших
написів, був заклеєний скетчем, тому
вона на коробці кульковою ручкою
написала «мікротерапія», а також
виписала прибутковий ордер №65, в якому
ОСОБА_3 розписався про те, що він здав на
склад, а вона прийняла на зберігання
вищевказаний апарат. Під час
встановлення в ДМЦПРІ технічного
обладнання, 28.01.2013 року позивачка разом
з медсестрою Євсютіною Н.А. відкрили на
складі вказану коробку та з'ясували, що
в ній знаходиться інший прилад -
ультразвуковий апарат моделі 9106
вартістю 2900 грн. З цього приводу
позивачка подала директору ДМЦПРІ
службову записку. За результатами
проведеної інвентаризації було
виявлено надлишок - апарат
ультразвуковий ІМ-9106 вартістю 2900 грн.
та недостачу - апарат мікрохвильової
терапії АМВТ-50 вартістю 46649,10 грн.
Наказом директора ДМЦПРІ від 15.02.2013
року №09 комірнику ОСОБА_1 оголошена
догана та запропоновано відшкодувати
недостачу в розмірі 46649,10 грн. Позивачка
вважає, що причиною таких негативних
для неї наслідків стало укладання між
ДМЦПРІ та ТОВ «Космо-Трейд» договору
№КТ-О52 від 20.12.2011 року, за яким ТОВ
«Космо-Трейд» продало, а ДМЦПРІ
придбало апарат мікрохвильової
терапії АМВТ-50 вартістю 46649,10 грн.
Позивачка ОСОБА_1 вважає, що сторони
договору під час його підписання
розуміли, що цей правочин не буде
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним,
фактично уклали безтоварний договір
всупереч вимогам ст.203 ч.1, ч.5 ЦК України.
З огляду на вказане та вважаючи, що цей
договір стосується її прав та
інтересів, позивачка ОСОБА_1 на
підставі ст.215 ЦК України просить суд
визнати вказаний правочин недійсним.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов та виступ свого
представника підтримала та просила її
вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача ДМЦПРІ Пахомова С.І. позов
не визнала та показала, що позивачка
ОСОБА_1 працює в ДМЦПРІ комірником.
Остання не має повноважень на
представництво цією юридичної особи як
сторони в договорі, що оспорює.
Позивачка не є стороною в договорі,
предмет договору - апарат
мікрохвильової терапії АМВТ-50 не є
власністю позивачки, його придбання
було вчинено не за кошти позивачки, у
зв'язку з чим укладення Центром
договору купівлі-продажу №КТ-О52 від
20.12.2011 року не стосується прав та
інтересів позивачки та вона не має
право його оспорювати. Між ДМЦПРІ та
ОСОБА_1 склалися лише трудові
правовідносини, відповідно до яких
позивачка як матеріально
відповідальна особа повинна
відшкодувати роботодавцю завдані
недостачею матеріальні збитки, що
виникли через недбале ставлення ОСОБА_1
до своїх посадових обов'язків, яка при
прийнятті товару на склад не
перевірила його відповідність до
накладної. Просить в позові відмовити.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не
визнав та показав, що позивачка ОСОБА_1
не вправі оспорювати договір
купівлі-продажу, укладений між двома
юридичними особами, оскільки останній
стосується виключно їхньої
господарської діяльності та не зачіпає
права та інтереси позивачки. Позивачка
ОСОБА_1 не перебуває в будь-яких
відносинах з ТОВ «Космо-Трейд», з
ДМЦПРІ її зв'язують лише трудові
відносини. За цих же підстав договір
№КТ-О52 від 20.12.2011 року не стосується
ОСОБА_3, якого позивачка зазначила
співвідповідачем в своєму позові.
Останній працював в ДМЦПРІ начальником
комплексу господарського
обслуговування, в укладенні договору
участі не приймав та в даний час з
роботи звільнився. Зокрема, коли ОСОБА_3
звільнявся, позивачка ОСОБА_1 підписала
йому обхідний лист про те, що він нічого
на склад не заборгував. Просить в
позові відмовити.

У судове засідання представник
відповідача ТОВ «Космо-Трейд» м.Київ
Єфімчук О.Є. (а.с.29) не з'явився, під час
виконання судового доручення зазначив
своє прохання про слухання справи у
Краматорському міському суді в його
відсутність (а.с.28), позов не визнав та
надав письмові заперечення з доказами,
що їх обґрунтовують (а.с.20-26).

В своїх письмових запереченнях
представник відповідача ТОВ
«Космо-Трейд» зазначив, що 20.12.2011 року
між ДМЦПРІ та ТОВ «Космо-Трейд» було
укладено договір №КТ-О52
купівлі-продажу апарату
мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю
46649,10 грн. Згідно пунктів 4.2, 4.3 Договору
покупець повинен при прийомі товарі
перевірити його якість, кількість,
комплектацію, стан тари та упаковки та
в момент прийняття товару може
висунути претензії щодо його якості,
але таких претензій пред'явлено не
було. У разі якщо на виконання
правочину було передано майно, такий
правочин не може бути кваліфікований
як фіктивний згідно ст.215 ч.1, ч.3, ст.234 ЦК
України. ТОВ «Космо-Трейд» на підставі
договору купівлі-продажу №201211 від
20.12.2011 року придбало апарат
мікрохвильової терапії АМВТ-50 у
приватного підприємства «Техномед» за
40000 грн. та з огляду на свободу
договорів, закріплену у ст.627 ЦК
України, вправі було розпорядитися ним
на власний розсуд, зокрема продати
ДМЦПРІ на умовах відповідно до
договору №КТ-О52 від 20.12.2011 року. З
огляду на вказане просить в позові
ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові заперечення відповідача ТОВ
«Космо-Трейд», дослідивши надані
докази - копію договору №КТ-О52 від
20.12.2011 року зі специфікацією (а.с.6-7),
копію видаткової накладної №РН-0000142
від 20.12.2011 року (а.с.8), копію приходного
ордеру №65 від 20.12.2011 року (а.с.9), копію
платіжного доручення №424 від 27.12.2011
року (а.с.10), копію акта відкриття
упаковки від 28.01.2013 року (а.с.10 на
звороті), копію протоколу
інвентаризації (а.с.11), копію договору
про повну матеріальну
відповідальність з ОСОБА_1 (а.с.11 на
звороті), копію наказу №09 від 15.02.2013
року про оголошення ОСОБА_1 догани та
відшкодування недостачі (а.с.12), копію
договору купівлі-продажу №201211 від
20.12.2011 року зі специфікацією (а.с.23-25),
накладну №95 від 29.12.2011 року (а.с.26), копії
адвокатських запитів представника
позивачки ОСОБА_2 та відповідей ДМЦПРІ,
ДП «Радмир, прокуратури м.Краматорська,
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, прокуратури
Донецької області (а.с.44-61), вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що на підставі договору №КГ-О52 від
20.12.2011 року, укладеного між двома
юридичними особами, ТОВ «Космо-Трейд»
продало, а Донбаський Міжрегіональний
центр професійної реабілітації
інвалідів (ДМЦПРІ) придбало апарат
мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю
46649,10 грн.

На підставі видаткової накладної
№РН-0000142 від 20.12.2011 року начальник
комплексу господарського
обслуговування ДМЦПРІ ОСОБА_3 отримав
від продавця вищевказаний апарат.

Позивачка ОСОБА_1 працює в ДМЦПРІ
комірником. На підставі приходного
ордеру №65 від 20.12.2011 року остання
засвідчила своїм підписом той факт, що
вона прийняла від начальника КГО
ОСОБА_3 для зберігання на складі апарат
мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю
46649,10 грн. Позивача не заперечує, що при
прийнятті вказаної речі на склад вона
не перевірила її відповідність до
накладної.

При відкритті упаковки 28.01.2013 року
виявлена відсутність потрібного
апарату, про що комірником ОСОБА_1 з
іншими працівниками складено акт
№01-14/05-13. Відповідно до протоколу
інвентаризації по ДМЦПРІ від 04.02.2013
року встановлена недостача апарату
мікрохвильової терапії АМВТ-50 вартістю
46649,10 грн., у зв'язку з чим наказом №09 від
15.02.2013 року на підставі ст.ст.134, 135-3, 136, 147
КЗпП України комірнику ОСОБА_1
оголошено догану та запропоновано
відшкодувати роботодавцю завдану
матеріальну шкоду.

З метою захисту своїх прав позивачка
ОСОБА_1, посилаючись на фіктивність
договору №КГ-О52 від 20.12.2011 року,
укладеного між ТОВ «Космо-Трейд» та
ДМЦПРІ, просить суд визнати такий
правочин недійсним на підставі ст.203
ч.1,5, ст.215, ст.234 ЦК України.

При визначенні кола суб'єктів, які
мають право ставити питання про
недійсність правочину, слід звернутися
до ч.3 ст.215 ЦК України.

Так, згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша зацікавлена особа заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Як встановлено у даній справі,
позивачка ОСОБА_1, оспорюючи договір
№КГ-О52 від 20.12.2011 року, не є стороною в
цьому договорі, не має повноважень на
представництво тій чи іншої юридичної
особи як сторони в договорі.

Також позивачка не може вважатися
зацікавленою особою, оскільки предмет
договору - апарат мікрохвильової
терапії АМВТ-50 не є власністю
позивачки, його придбання було вчинено
не за кошти позивачки, у зв'язку з чим
укладення Центром договору
купівлі-продажу №КТ-О52 від 20.12.2011 року
не стосується прав та інтересів
позивачки та вона не має право його
оспорювати.

Позивачка ОСОБА_1 не перебуває в
будь-яких відносинах з ТОВ
«Космо-Трейд». З ДМЦПРІ позивачку
пов'язують трудові відносини, що
регулюються КЗпП України, відповідно
до положень якого на неї було покладено
обов'язок відшкодувати завданою
недостачею матеріальну шкоду.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1,
вимагаючи визнання договору
купівлі-продажу, укладеного між двома
юридичними особами ТОВ «Космо-Трейд»
та ДМЦПРІ, обрала неналежний спосіб
захисту своїх прав.

За таких обставин в задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір» у зв'язку з
необґрунтованістю позову, судові
витрати, понесені позивачкою при
зверненні з позовом до суду, їй не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України,
ст.ст.203, 215, 234 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Космо-Трейд»,
ОСОБА_3, Донбаського Міжрегіонального
центру професійної реабілітації
інвалідів про визнання договору №КТ-О52
від 20.12.2011 року, укладеного між ТОВ
«Космо-Трейд» та Міжрегіональним
центром професійної реабілітації
інвалідів, недійсним, відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко