overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/646/14-ц

Номер провадження 2/184/236/14

28.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.15" годині на „18" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа 688/552/14-ц
№ 2/688/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

Справа № 184/648/14-ц

Номер провадження 2-о/184/47/14

28.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „18" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/591/465/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом WISE AGENSCY L.P. до ПП «Суми-Руно»,
ТОВ «Сумисукно», ОСОБА_1

про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Суми-Руно», ТОВ «Сумисукно»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 18 лютого 2014 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП «Суми-Руно», ТОВ
«Сумисукно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 159/1123/14-ц
Провадження № 2-н/159/347/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Трояни
Ульянівського району Кіровоградської області, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", яке розташоване в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області по вул. Парковій,
ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375 заборгованість по платі за спожиті комунальні послуги в розмірі - 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 74 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп..
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/88/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Великогаївська сільська рада Тернопільського району
Тернопільської області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга після усунення недоліків згідно ухвали суду від 16.12.2013 року - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 29 січня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/761/14-ц

Провадження № 2-о/210/28/14

"25" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за заяву
ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Виконком
Криворізької міської ради , про встановлення факту , що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

25 лютого 2014 року від представника заявниці надійшла заява , в якій вона просила залишити заяву без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника заявниці , суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 25 лютого 2014 року , представник заявниці просила залишити заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає у заяву надану заявницею без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Виконком
Криворізької міської ради , про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 188/2267/13-ц
Провадження № 2/188/926/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2014 року

В С Т А Н О
В И В:

20.02.2014 року на адресу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа з Апеляційного суду
Дніпропетровської області з ухвалою про повернення справи до суду першої інстанції, для виправлення описки .Сторони в судове засідання не викликались.

17 грудня 2013 року було винесено заочне рішення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за справою 188/2267/13-ц провадження 2/188/926/2013 за позовом ПАТ «КБ»
Приватбанк» до ОСОБА_1, позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Але при виготовленні тексту рішення судом було допущено помилку, а саме існують розбіжності, між мотивувальною частиною рішення, та резолютивною частиною рішення в частині стягнення судового збору.

Допущена помилка перешкоджає
Апеляційному суду Дніпропетровської області відкрити провадження вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Петропавлівського районного суду по справі 188/2267/13-ц провадження 2/188/926/2013 від 17 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вважати вірним в мотивувальній частині рішення необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн., замість вказаній сумі 316,37 грн. вказаній в
Заочному Рішенні від 17 грудня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа 688/567/14-ц
№ 2-с/688/6/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

08.11.2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП
«Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 426 грн. 38 коп., та з кожного по 57 грн. 35 коп. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати цей наказ, посилаючись на те, що вказана заборгованість не відповідає дійсності, оскільки ними частково було здійснено оплату за вказані послуги.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 08 листопада 2013 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа
№688/4752/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 426 грн. 38 коп., та з кожного по 57 грн. 35 коп. судового збору, скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.
Цідик
Справа № 191/5774/13-ц
Провадження № 2/191/353/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Тесля І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товаривства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався на 03.02.2014р., 20.02.2014 р., про що сторони по справі були повідомлені належним чином. На призначені судом дати слухання цивільної справи жодна зі сторін не з'явилась в судове засідання.

До початку розгляду справи по суті судом відповідно до статті 16 Закону
України "Про захист персональних даних
" було зроблено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області. Згідно повідомлення реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області відповідача по справі ОСОБА_2, дійсно зареєстрована за вказаною адресою
Синельниківський район, АДРЕСА_1 На адресу відповідача неодноразово було направлено повідомлення про час і слухання даної справи, але поштові повідомлення не повертались на адресу суду.

Таким чином згідно до ст.169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона по справі надала особисті пояснення суду.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача Публічного
Акціонерного Товаривства «Дельта
Банк» обов'язковою.

Викликати позивача Публічного
Акціонерного Товаривства «Дельта
Банк» у судове засідання, яке відбудеться о 09-20 годині, 12.03.2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для надання пояснень по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/3555/13-ц
Провадження № 2-во/191/3/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В
С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року Синельниківським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 191/3555/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у описовій частині рішення від 05 лютого 2014 року по справі
№ 191/3555/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 05 лютого 2014 року була допущена механічна описка по тексту у описовій частині першого абзацу де помилково вказані ім'я та по-батькові відповідача « до ОСОБА_1 », тоді як необхідно вказати правильні ім'я та по-батькові відповідача « до
ОСОБА_2 ». Дані щодо правильного зазначення ім'я та по-батькові відповідача підтверджуються матеріалами справи, а саме: позовною заявою, ксерокопіями паспортів, свідоцтвом про одруження, запереченням на позовну заяву.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність є нічим іншим, як механічною опискою, та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі № 191/3555/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, де у описовій частині першого абзацу замість « до ОСОБА_1 », вказати « до ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа№751/1989/14
Провадження №2/751/560/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 18 березня 2014 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко