overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2609/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа -
ОСОБА_2, в якому просив визнати припиненим договір поруки № 179094 від 12.02.2008 року, укладену з відповідачем, який було укладено для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед відповідачем за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.02.2008 року.

22.01.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Нікуліна Л.П.
Справа № 309/4948/13-ц
Провадження № 2/309/209/14
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

28 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісною позовною заявою
ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В свою чергу ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2, у якому також просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

Вважаю, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/179/14-ц
Провадження по справі 2/122/430/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення членських внесків, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 13 січня 2014 року, та також позивачеві було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали була направлена позивачу, на вказану їм у позовній заяві адресу, своєчасно та отримана позивачем особисто 18 січня 2014 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 13 січня 2014 року так і не усунув.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення членських внесків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Коробенко С.В.

при секретарі - Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів в справі
№ 2-2581/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2581/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 25 659,92 гривень, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, а в зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року було задоволено позов по цивільній справі № 2-2581/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікати виконавчого листів

№ 2-2581/11, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2581/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 25 659,92 гривень, у зв'язку із втратою оригіналу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним про визнання права власності в порядку,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним про визнання права власності в порядку.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не зазначено ціна позову, не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(3441 грн.).

У зв'язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним про визнання права власності в порядку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 2/522/9610/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Овен" про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овен" про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції.

Справа повернулась до Приморського районного суду м. Одеса після
Апеляційного суду Одеської області.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овен" про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції у судове засідання на 14 годин 40 хвилин « 13» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

17.01.2014
Справа № 522/4566/13-ц
Номер провадження № 2/522/6947/13
УХВАЛА

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"СоцКомБанк" до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадри" про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадри" про стягнення заборгованості по кредиту.

У судове засідання призначене на 03.12.2013 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

16.01.2014 року позивач також повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"СоцКомБанк" до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадри" про стягнення заборгованості по кредиту- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

16.01.2014
Справа № 583/245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.09.2012 року в відділі
ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №151.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 121/453/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23 січня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Опікунська рада виконавчого комітету
Ялтинської міської ради,
Психоневрологічне відділення установи охорони здоров'я міської лікарні № 1 в м. Ялта, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

23 січня 2014 року, тобто до відкриття провадження по справі, від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, заяву необхідно повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Опікунська рада виконавчого комітету
Ялтинської міської ради,
Психоневрологічне відділення установи охорони здоров'я міської лікарні № 1 в м. Ялта, про визнання особи недієздатною, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України

СУДДЯ:
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/72/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства в
Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119
ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалу судді від 16 січня 2014 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 23 січня 2014 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 28 січня 2014 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 16 січня 2014 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства в Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 588/90/14-ц
№ провадження 2/588/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

29.01.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Тростянецький РС УДМС України в
Сумській області про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрований її брат по матері -
ОСОБА_2,який є громадянином Російської
Федерації. Вона зареєструвала відповідача у власній квартирі як родича, оскільки він забажав переїхати проживати в Україну та не стала укладати договір найму житла.

Згодом відповідач став проживати в іншому місці. За місцем реєстрації не з'являється, особистих речей за даною адресою не має, що свідчить про відсутність бажання проживати в цій квартирі.

На теперішній час позивач має бажання продати квартиру, але реєстрація відповідача в ній перешкоджає їй це зробити, тому вона і звернулася до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Тростянецький РС УДМС України в
Сумській області про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 10.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 2-о-61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська
М.І.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном над ОСОБА_2, якого за заявою заявниці, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.
Києві державної адміністрації, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року визнано недієздатним та встановлено опіку над ним. Вказує, що при ухваленні рішення над недієздатним опіку встановлено не було у зв»язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що суд, встановлюючи опіку над недієздатною особою, призначає опікуна лише за поданням органу опіки та піклування, а й відповідно суб'єктом звернення до суду з відповідним правом вимоги є саме орган опіки та піклування.

За таких обставин, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення опіки та призначення опікуна вбачається, що заявниця не відноситься до кола суб'єктів, за заявою яких суд може прийняти та розглянути питання щодо призначення опікуна, а й відповідно заявниця не наділена правом звернення до суду з відповідними вимогами, тому правові підстави для прийняття та розгляду судом в порядку цивільного судочинства вимог останньої відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з того, що заявлені вимоги заявниці про призначення її опікуном в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства розгляду не підлягають, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: