overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/113/14-ц

Провадження № 2/116/446/14

24.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позику.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позику.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового засідання у справі письмові заперечення (пояснення) та докази, що у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/257/14-ц
УХВАЛА

27.02.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі: Шаховій О.В.

за участю державного виконавця
Мєхоношиної К.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Каланчацького РУЮ Херсонської області
Мєхоношиної К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ знаходиться виконавче провадження щодо стягнення аліментів з боржника
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Аліменти ОСОБА_1 не сплачуються.

Не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання, боржником добровільно рішення суду не виконується, заборгованість по аліментах не сплачується, згідно акта державного виконавця від 11.02.2014 р. у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення., божник ніде не працює та підсобного господарства не веде.

В зв'язку з цим до суду надійшло подання про застосування по відношенню до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положеннями ст. 6 Закону України «
Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону
України « Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на
Державну прикордонну службу
України покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Розглянувши матеріали подання, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виїзд боржника за кордон, може утруднити чи зробити неможливим виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого - до повного погашення ним заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Ковальчук О.В.
Справа № 657/167/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності.
Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу. .
Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/75/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта - Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта - Банк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4686,32 грн. та судові витрати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 16.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію паспорта відповідача, яка не є чіткою та не читається.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали представник позивача отримав 23.01.2014 року. Станом на 05.02.2014 року недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Дельта - Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії .

Суддя:Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1237/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, про усунення перешкод, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, про усунення перешкод, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
У Х В А Л А

Справа № 116/291/14-ц

Провадження № 2/116/528/14

24.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового засідання у справі письмові заперечення (пояснення) та докази, що у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/786/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з комунального
Каховка Херсонської області, вул. 60
«Укрексімбанк», м. Херсон, МФО 352639) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 4400 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста гривень). 2. Стягнути з комунального
Каховка Херсонської області, вул. 60
«Укрексімбанк», м. Херсон, МФО 352639) на державний бюджет м. Нова Каховка) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________
Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 682/555/14-ц
Провадження № 2/682/297/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, так як відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач ОСОБА_2Л позовні вимоги визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти в корнисть позивачки на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Інших утриманців не має, здоровий.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд знаходить, що позовні вимоги законні. підставні та обгрунтовані, визнання позову відповідачем є добровільним, наслідки визнання йому зрозумілі . Тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 174, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, 182, 183 СК
України, суд

в и р і ш и в .

Прийняти визнання позову відповідачем
ОСОБА_2.

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.
НОМЕР_1, уродженця м. Славута,
Хмельницької області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 лютого 2014 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №687/356/14-ц
№2/687/166/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.02.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в смумі 243, 60 грн, а також копії документів не засвідчені належним чином.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені частково, зокрема сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн, що підтверджується квитаніцією № ПН8561 від 19.02.2014 року, однак копії документів, які подані позивачем до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків були виконані частково, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
УХВАЛА

н.п.2/599/122/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/225/14-ц

до судового розгляду

"11" лютого 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/225/14-ц, н.п.2/599/122/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17.02.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Єдиний унікальний номер 205/7547/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

19 лютого 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій м.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

21.01.2014 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/191/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається портягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 2/714/ 51/14року
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/4/14-ц, 2/714/51/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 684/147/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О. розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про усунення описки в виконавчому листі щодо зазначенні повної адреси боржника та стягувача,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.369 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника стягувача ОСОБА_1 про усунення описки в виконавчому листі щодо зазначення повної адреси боржника та стягувача та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт.
Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 06 березня 2014р. о 08 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський