overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5626/14-ц
Провадження №2/761/2927/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/5667/14-ц
Провадження №2/761/2938/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження2-н/754/318/14
Справа № 754/3264/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 18 582,06 грн. за період з січня 2002 року по січень 2014 року із
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2002 року по січень 2014 року у сумі 18 582,06 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 646/915/14-ц
Пров. № 2-н/646/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу передано в провадження судді 06.02.2014 року.

18.02.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернувся до суду з заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1114,27 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн, посилаючись на те, що віони є споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, та на них відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно Довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2
АДРЕСА_1 зніяті з реєстарції 18 грудня 2013 року.

Оскільки вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

22.01.2014
Справа № 2/756/437/14
Оболонський районний суд м. у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної
Під час слухання справи до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали щодо дій відповідача ОСОБА_2, яка своїми діями
(на думку даного представника), а саме висловлюваннями щодо «що «вони» купили рішення Оболонського р/с м. Києва під головуванням судді Жежери О.В.», скоїла завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому про вчинення злочину, як вказує ст. 383 КК України, і тому вважає, що суд на підставі ст.. 211 та 320 ЦПК України має можливість винести окрему ухвалу.

У відповідності до ч. ст.. 211 ЦПК України
«Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.»

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що у даному випадку не має підстав порушувати питання перед прокуратурою Оболонського району м.
Києва щодо провадження досудового розслідування стосовно наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 383 КК України, так як у даному випадку висловлення ОСОБА_2 є її особистою думкою щодо рішень судів, а не факт скоєння злочину.

З викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представник позивача ОСОБА_3 щодо задоволенні заяви про винесення окремої ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
К.А. Васалатій
Номер провадження 2/754/1998/14
Справа № 754/898/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року позивач ПАТ "СК
"Універсальна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак, як випливає з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як випливає зі змісту позовної заяви, відповідач являється фізичною особою і територіально не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, в зв'язку з чим, а також керуючись положеннями ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала, - позовна заява ПАТ "СК
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та ст. 115 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014 року місто Харків
Справа №
Пров. № 2-н/646/64/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054
ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, 351823), заборгованість по невиконаним зобов'язанням за надані послуги газопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 525 (п'ятсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59,
МФО 380764, індекс інфляції - 0 грн. 54 коп., 3% річних - 24 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201__ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____ року.
Суддя
27.02.2014 Справа № 756/2598/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/119/14 р
Ун. № 756/2598/14-ц
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Приозерне"
Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-В заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 7 500(сім тисяч п»ятсот) гривень 67 копійок, зарахувавши на рр
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Приозерне"
Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-В судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)гривня 80 копійок,
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______
Судовий наказ видано
«_____»_____________20_____року
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, в зв»язку з продовженням навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 191, 199, 200 СК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, в зв»язку з продовженням навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноглазівка
Юр»ївського району
Дніпропетровської області , гр.
України , що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) , щомісячно, без врахування часу канікул, починаючи від дня пред»явлення позову, з 05.12.2013 року і до закінчення терміну навчання , тобто 28. 02. 2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 243, 60 грв. ( двісті сорок три грв., 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.11.2008 року, -

встановила:

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн. Заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.11.2008 року, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач -
Державний бюджет, м.Донецьк,
Ворошиловський район, , розрахунковий рахунок № 0004, банк -
ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: «Судовий збір,
Ворошиловський районний суд м.Донецька, ».

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.11.2008 року - залишити без руху для усунення недоліків.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 2н/254/3619/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 164/58/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
Ліпкевича І.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 2120 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(р/р 4637, МФО 380236, ) 2120
(дві тисячі сто двадцять) гривень кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(р/р , МФО 380236, ) 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у
Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду -
Маневицький районний суд Волинської області) 14 (чотирнадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: