Справа № 266/116/14-ц
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.02.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Маріуполі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Спеціалізоване управління № 112
«Стальконструкція» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної неправомірними діями
працівника, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач ПАТ «СУ № 112
«Стальконструкція» звернулось до суду
з позовом до відповідача про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
неправомірними діями працівника. В
обґрунтуванні позовних вимог
зазначили, що 29.10. 2013 року ОСОБА_1 був
прийнятий на підприємство на посаду
електрозварювальника ручного
зварювання 4-го розряду та був
ознайомлений з умовами роботи, що
стосуються дотриманням Правил
внутрішнього трудового розпорядку,
пов'язаних з виконанням виробничих
задач на території ПАТ «СУ № 112
«Стальконструкція» та ПАТ
«Днепровський металургійний комбінат
ім.. Ф.Е. Дзержинського», де він
виконував підрядні роботи, з якими
відповідач був згоден. На підставі
наказу від 29.10. 2013 року ОСОБА_1 вибув у
відрядження у м. Днепродзержинськ на
ПАТ «Днепровський металургійний
комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського»
строком з 29.10.2013 року по 17.11.2013 року. В
цей день відповідач отримав аванс на
витрати на відрядження у розмірі 1200,00
гривень. 30.10. 2013 року на ПАТ
«Днепровський металургійний комбінат
ім.. Ф.Е. Дзержинського» відносно ОСОБА_1
був складений протокол затримання за
появу на робочому місці у нетверезому
стані (алкогольного сп'яніння),
внаслідок чого відповідач був
відсторонений від роботи. За порушення
відповідачем умов трудового договору
був виданий наказ від 30.10.2013. про
звільнення ОСОБА_1 за п. 7 ст. 40 КЗпП
України за появу на роботі в
нетверезому стані. В результаті
порушення трудової дисципліни
відповідачем, з боку ПАТ «ДМКД» до ПАТ
«СУ № 112 «Стальконструкція» були
застосовані штрафні санкції у розмірі
1000,00 гривень. Також, згідно особистої
картки обліку відповідачем 28.10. 2013 року
був отриманий спеціальний одяг на
загальну суму 640,00 гривень, яка з
урахуванням ПДВ становить 768,00 гривень.
Крім того, не повернувши одяг та аванс,
підприємством було додатково
перерахована в бюджет сума ПДФО у
розмірі 347,30 гривень. Позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1 у
відшкодуванні матеріальної шкоди:
заборгованість по авансу на
відрядження у розмірі 1200,00 гривень,
заборгованість за спецодяг у розмірі
768,00 гривень, суму податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 347,30 гривень,
штрафні санкції у розмірі 1000,00 гривень,
загальною сумою 3315,30 гривень, а також
суму судового збору у розмірі 243,60
гривень.

Представник позивача Кузьменко І.М.,
яка діє на підставі довіреності в
судове засідання не з'явився, надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити
позов, не заперечувала проти винесення
заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився за невідомих суду причин,
про дату, місце та час розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином. У зв'язку із наведеним, з
урахуванням думки представника
позивача, на підставі статті 224 ЦПК
Українисуд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу № 357-к від 28.10. 2013 року
ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до
Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізоване управління № 112
«Стальконструкція» на посаду
електрозварювальника ручної зварки
4-го розряду. Також при прийнятті на
роботу ОСОБА_1 був ознайомлений з
умовами роботи, що стосуються
дотримання Правил внутрішнього
трудового розпорядку, пов'язаних з
виконанням виробничих задач. (а.с. 7)

Наказом № 358-к від 29.10.2013 року ОСОБА_1 був
відряджений на ПАТ «Днепровський
металургійний комбінат ім.. Ф.Е.
Дзержинського» строком з 29.10. 2013 року по
17.11. 2013 року та згідно видаткового
касового ордеру № 591 від 29.10. 2013 року
отримав аванс на витрати на
відрядження в сумі 1200,00 гривень. (а.с. 8,10)

30.10. 2013 року на ПАТ «Днепровський
металургійний комбінат ім.. Ф.Е.
Дзержинського» був складений протокол
затримання № 1649 відносно ОСОБА_1 за
появу на робочому місці у стані
алкогольного сп'яніння, внаслідок чого
він був відсторонений від роботи і
більше до неї не приступав. (а.с.11)

Відповідно до наказу № 359-к від 30.10. 2013
року ОСОБА_1 був звільнений на підставі
п. 7 ст. 40 КЗпП України, за появу на
робочому місці у нетверезому стані.
Наказ ОСОБА_1 не оскаржував. (а.с.9)

Згідно з актом від 31.10. 2013 року, відносно
ПАТ«СУ№ 112 «Стальконструкція» з боку
ПАТ «Днепровський металургійний
комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» за
порушення ОСОБА_1 правил розпорядку на
території підприємства, були
застосовані штрафні санкції у розмірі
1000,00 гривень, які сплачені відповідно
до платіжного доручення № 560. (а.с.12,14)

Також, згідно особової картки ОСОБА_1
ним був отриманий спеціальний одяг на
загальну суму з урахуванням ПДВ 768,00
гривень, який не був повернутий на
підприємство. (а.с.15)

У зв'язку з отриманням спецодягу та
авансу ОСОБА_1 та не поверненням його на
підприємство, ПАТ«СУ № 112
«Стальконструкція» перерахували ПДФО
у вигляді додаткового блага у розмірі
347,30 гривень. (а.с.16)

Згідно з ч. 1,2 статті 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
робітниками» від 29.12. 1992 року № 14, за
правилами ст.. 132 КЗпП України за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових
обов'язків, робітники, з вини яких
заподіяно шкоду, несуть матеріальну
шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди,
але не більше свого середньомісячного
заробітку. Однак, якщо розмір
матеріальної відповідальності був
встановлений в укладеному з робітником
контракті, шкода стягується з
робітника згідно умов контракту.

Судом встановлено та підтверджено
письмовими поясненнями відповідача
ОСОБА_1, який визнав себе винним та
пояснив, що дійсно знаходився у стані
алкогольного сп'яніння, про що
власноруч написав у протоколі
затримання. (а.с.11)

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КЗпП України
передбачено, що працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках коди шкоди
завдано працівником, який був у
нетверезому стані.

Таким чином, суд вважає можливим
задовольнити позов в повному обсязі,
оскільки встановлено, що позивачу була
заподіяна шкода в результаті
неправомірних дій відповідача, про
наслідки яких він був письмово
попереджений при прийомі на роботу.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі
243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 209, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 130, 132,134 КЗпП України, п.п.
4,10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
іх робітниками» від 29.12. 1992 року № 14, су,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Спеціалізоване управління № 112
«Стальконструкція» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної неправомірними діями
працівника - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Спеціалізоване управління № 112
«Стальконструкція» матеріальну шкоду
у розмірі 3315,30 гривень та судовий збір у
розмірі 243,60 гривень, а всього 3558 (три
тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень
90 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду, що його
ухвалив, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.