overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Боко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2345/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 388/2012/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"28" січня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог , на стороні відповідача - Криворізьке відділення Дніпропетровської філії
ПАТ «Укрсоцбанк») , про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог , на стороні відповідача -
Криворізьке відділення
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укрсоцбанк») , про поділ спільного майна подружжя .

28.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України роз»яснити позивачеві наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
(третя особа , яка не заявляє самостійних вимог , на стороні відповідача - Криворізьке відділення
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укрсоцбанк») , про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 459/6331/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М.Д., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.12.2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У позовній заяві позивачкем було вказано, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

26.12.2013 року судом було направлено запит у начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України у Львівській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області від 31.12.2013 року, яка надійшла до суду 08.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 09.09.2010 року був знятий з реєстрації в АДРЕСА_1.

У ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач знятий з реєстрації в м. Червонограді в м. Київ, даний позов не підсудний
Червоноградському міському суду
Львівської області, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 476/121/14-ц
Провадження № 2/476/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/121/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12.03.2014 року о 10:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 390/107/14-ц
Провадження №2/390/108/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, проте при подачі вказаної позовної заяви не повністю сплачено судовий збір, а тому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, ухвалою суду від 14.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20.01.2014 року, проте недоліки вказані в ухвалі суду позивачем у визначений судом строк усунені не були.

Крім того, відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що є підсудністю
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ст.109
ЦПК України позивач повинен звернутися з позовом до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ? повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 244/597/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 592/2061/14-ц
Провадження № 2/592/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 46 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 17 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 405/519/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Провадження № 2-сз/522/4/14
УХ В А Л А

11 лютого 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 230 грн., який був сплачений за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 29.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, так як позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача, то у даному випадку судовий збір не повертається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.02.2014
Справа № 464/80/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2013р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Дністер" боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4624 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави.

Боржник, ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/908/2013-ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП „Дністер" боргу за надані послуги у розмірі 4624 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/908/2013-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ЛКП „Дністер" боргу за надані послуги у розмірі 4624 грн. 60 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.- скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шашуріна Г.О.
Справа №583/1386/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/362/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 5
УХВАЛА

про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, тертя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області

про визнання права власності, реальний поділ будинковолодіння між співвласниками, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, зобов'язання співвласників надати погодження на прийняття в експлуатацію збудованих об'єктів

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області

про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області про знесення самочинного будівництва та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа -
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області про знесення самочинного будівництва.

В решті рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року залишити без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 57 грн. 35 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи, по 28 грн. 70 коп. з кожного.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.304 і ст.220 ЦПК
України питання ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню у судовому засіданні, в зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді
Сумської області на 09 год. 30 хв. 12 березня 2014 року вирішення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, про що повідомити ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 47),

ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 46),

ОСОБА_6 ( т. 2, а.с. 50),

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області ( т. 2, а.с. 50)., направивши відповідачам та третім особам копію заяви та роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Копію ухвали направити сторонам, їх представникам і третім особам.

Головуючий -

Судді -
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.03.2011 року
Сальківською селищною радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 01.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 29.01.2014