overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/109/14-ц
Провадження у справі № 2/135/66/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

18.02.2014 року сторони подали до суду заяви в яких просили надати їм термін на примирення строком у один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 (один) місяць для примирення.

На строк примирення провадження в справі зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 135/122/14-ц
Провадження № 2/135/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ладижинським відділом
РАЦС Вінницької області, 21.09.2008 року за актовим записом № 134.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС
України у Вінницькій області від 28.01.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 09:00 год. 30.01.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 135/123/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,за участю секретаря -
Марченко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин
Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт, що місцем її народження є Україна,
Вінницька область, м.Ладижин. Внести зміни до актового запису № 28 від 03 лютого 1971 року, проведеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області про її місце народження змінивши місце народження з Україна, Вінницька область, Піщанський район, смт. Піщанка на Україна, Вінницька область,
Тростянецький район, місто Ладижин.

07.02.2014 року заявниця подала до суду заяву в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 135/134/14-ц
Провадження у справі № 2/135/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований
Ладижинським міським відділом РАЦС
Вінницької області 05.09.2006 року, за актовим записом № 136.

На обґрунтування позову повідомив, що 05.09.2006 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою у них не склалося через різні погляди на життя.
Шлюбні відносини між ними припинені.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній.

Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, мешканкою АДРЕСА_1, зареєстрований Ладижинським міським відділом РАЦС Вінницької області 05.09.2006 року, за актовим записом № 136.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я № 363/4289/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Універсал Банк" пред*явив даний позов в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20 948,52 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. посилаючись на те , що в добровільному порядку відповідач не виконує умови укладеного договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує.

Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі розмірі 20948 ,52 гривень , із них прострочена заборгованість по кредиту - 4 770 гривень , відсотки- 5 140 гривень , підвищені відсотки - 11 037 , 31 гривень , а також 229,40 гривень розходів по сплаті судового збору , а всього 21 177 ,92

( двадцять одну тисячу сто сімдесят сім ) гривень.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 03 лютого 2014 року.

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 135/131/14-ц
Провадження у справі № 2-с/135/1/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28.01.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області
Патраманський І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 р. за заявою Ладижинського МКП
«Добробут» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та квартплату в сумі 8732 грн. 83 коп. та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

24.01.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поданій до суду заяві просять судовий наказ скасувати через його безпідставність, оскільки сума заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартплату є спірною.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ, одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 19.11.2013 р., виданий Ладижинським міським судом за заявою Ладижинського МКП «Добробут» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та квартплату в сумі 8732 грн. 83 коп. та 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Роз'яснити МКП «Добробут» про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити МКП
«Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/366/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ
«Приватбанк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24300 грн.98 коп.,

В С Т А Н О В
И В:

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Войцещук А.П. звернувся до
Тульчинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24300 грн.98 коп.

Позовна заява підписана представником.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному судочинстві представляють їхні органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст.42 ч.1 п.2 ЦПК
України повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Заявником же до позовної заяви додана лише копія такої довіреності, а не сама довіреність.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом юридичної особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. За ч.5 цієї статті ЦПК оригінали документів, зазначених у цій статі, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Окрім цього, на підставі ч.8 ст.119
ЦПК України в разі якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ,що підтверджує його повноваження. Надання копій, ксерокопій довіреності разом із позовною заявою, в тому числі й виданих юридичною особою, ЦПК не передбачено.

Заявником Войцещуком А.П. до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження представляти інтереси юридичної особи ПАТ КБ
«Приватбанк».

За викладених обставин позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху - ст.121 ЦПК України, до виправлення заявником вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Войцещука А.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24300 грн.98 коп. залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/618/14-ц провадження №2/323/282/14
УХВАЛА

іменем України

27.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення, у зв'язку з скрутним майновим станом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору.

Оскільки відповідно до довідки про кредиторську заборгованість по КП
«Оріхівський комунальник», позивач дійсно має скрутний майновий стан, і не спроможний сплатити судовий збір, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.82, 118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

336/1120/143-ц

2-н/336/78/14

м. Запоріжжя 27 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги, який утворився у розмірі 3703,89 грн.

Згідно до вимог ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

І, дійсно, із заяви та поданих документів вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.10.2009 року по 01.02.2014 рік, тобто поза межами загального строку позовної давності, отже, своїми вимогами стягувач заявляє про своє право на стягнення такого боргу, і, відповідно, спір про таке право має бути предметом позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3, п.2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявнику роз'яснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 715/338/14-ц
Провадження № 2-о/715/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити, визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її - ОСОБА_1 опікуном над донькою ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/653/14-ц

27.02.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та прищзначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 133/653/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 14 год. 0 хв. 13.03.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул.
Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 27.02.2014
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2012 року по серпень 2013 року у сумі 804,84 гривень, 3% річних у сумі 11,63 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,25 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

336/1226/143-ц

2-н/336/93/14

м. Запоріжжя 27 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги, який утворився у розмірі 2437,73 грн.

Згідно до вимог ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

І, дійсно, із заяви та поданих документів вбачається, що заявник просить про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.03.2010 року по 01.02.2014 рік, тобто поза межами загального строку позовної давності, отже, своїми вимогами стягувач заявляє про своє право на стягнення такого боргу, і, відповідно, спір про таке право має бути предметом позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 3, п.2, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявнику роз'яснюється право звернутися з позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін