РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9879/13-ц

пр. № 2/759/155/14

20 січня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
відшкодування спадкоємцями витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року начальник управління
правового забезпечення ПАТ
«Український Страховий Дім» Сисоєв Є.О.
звернувся до суду з позовом у якому
просить стягнути солідарно із ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Український Страховий Дім» суму
виплаченого страхового відшкодування
у розмірі 11199,97 грн. та судові витрати у
розмірі 229,40 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 14.07.2007 року між
ОСОБА_8 та ВАТ «Державний ощадний банк
України» було укладено договір № 4021
про відкриття ОСОБА_8 карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетовою схемою. 01.06.2009 року між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ПАТ «Український Страховий дім» було
укладено договір добровільного
страхування кредитного портфелю № 113
предметом якого є майнові інтереси
банку, які пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
банку своїх зобов'язань за кредитними
угодами - договорами про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою для пенсіонерів по програмі
«Арсенал», та у рамках якого останнім
на страхування був прийнятий у тому
числі ризик невиконання або
неналежного виконання ОСОБА_8 своїх
договірних зобов'язань. У зв'язку зі
смертю ОСОБА_8 та наявністю у нього
простроченої заборгованості ВАТ
«Державний ощадний банк України»
звернувся до ПАТ «Український
Страховий дім» із заявою про настання
страхового випадку. Останнє виплатило
страхове відшкодування в розмірі 11199,97
грн. у зв'язку із чим просить стягнути
ці витрати зі спадкоємців ОСОБА_8 -
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яких вважає
такими у зв'язку з їх проживанням разом
із ОСОБА_8 на момент відкриття спадщини
та відсутністю заяв про відмову від
спадщини.

ПАТ «Український Страховий Дім» явку
свого представника у судове засідання
не забезпечив, неодноразово надсилав
листи у яких зазначено, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
праву просить слухати у відсутність
представника ПАТ «Український
Страховий Дім».

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
через канцелярію суду надала
заперечення у яких зазначила, що вона
була колишньою дружиною ОСОБА_8 і, на
час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони
були розлучені. А тому не вважає себе
особою, яка відноситься до кола
спадкоємців та належним відповідачем у
справі.

Представник ОСОБА_1 проти позову
заперечувала в повному обсязі.
Пояснила, ОСОБА_1 є дочкою померлого.
Законодавством не передбачено, що
право вимоги може бути застосовано до
осіб, які не є відповідальними за
збитки. В даному випадку до
відповідачів. Крім того зазначає, що
позивач без будь-яких правових підстав
вважає, що він є кредитором
спадкодавця, проте в матеріалах справи
є тільки документи, які стосуються
виплати страхового відшкодування між
двома юридичними особами згідно з
договором № 113 добровільного
страхування кредитного портфелю №
КР-09№0001-0204, які не підтверджують
існування заборгованості ОСОБА_8 перед
банком. Також зазначила, що відповідачі
не отримали жодного майна спадкодавця -
ОСОБА_8 в порядку спадкування у зв'язку
з його відсутністю.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився,
через канцелярію суду надав
заперечення проти позову в яких
зазначив, що він є сином померлого
ОСОБА_8 та заперечував з тих же підстав,
що і представник ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
14.07.2007 року між ОСОБА_8 та ВАТ «Державний
ощадний банк України» було укладено
договір № 4021 про відкриття ОСОБА_8
карткового рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетовою схемою. За даним договором
банк відкрив ОСОБА_8 картковий рахунок
і відновлювальну кредитну лінію, а
останній зобов'язувався погашати
кредит і відсотки за користування
кредитними коштами.

01.06.2009 року між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ПАТ «Український
Страховий дім» було укладено договір
добровільного страхування кредитного
портфелю № 113 предметом якого є майнові
інтереси банку, які пов'язані з
невиконанням або неналежним
виконанням позичальниками банку своїх
зобов'язань за кредитними угодами -
договорами про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою для пенсіонерів по програмі
«Арсенал» (а.с.5-10). Із змісту позовної
заяви вбачається, що у рамках даного
договору ПАТ «Український Страховий
дім» на страхування був прийнятий у
тому числі ризик невиконання або
неналежного виконання ОСОБА_8 своїх
договірних зобов'язань.

В матеріалах справи міститься додаток
№ 2 до договору № 4021 від 14.07.2007 року про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетовою схемою укладений між ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_8 (а.с.12-20). За
умовами додаткової угоди банк
відкриває ОСОБА_8 картковий рахунок №
НОМЕР_1 з лімітом кредиту у розмірі
11200,00 грн. за умови отримання клієнтом
пенсії шляхом її зарахування на
картковий рахунок зі строком
погашення, що відповідає строку
закінчення дії картки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, що не
заперечується сторонами.

29.10.2010 року керуючий філією -
Солом'янським відділенням № 5445 ВАТ
«Ощадбанк» звернувся до АСТ
«Український страховий дім» із заявою
про настання страхового випадку (а.с.11).
У заяві йшлося про те, що станом на
12.08.2010 року ОСОБА_8 не виконав
зобов'язання за кредитним договором №
4021 від 14.07.2007 року в термін до 12.08.2010 року
і його заборгованість складає 11200,00 грн.

12.11.2010 року ЗАТ «Український Страховий
дім» складено страховий акт № 09/113/Го/1
за зазначеною подією (а.с.24-25) та на
підставі платіжного доручення № 635 від
23.11.2010 року виплачено Солом'янському
відділенню № 5445 ВАТ «Ощадбанк» 9064,05
грн. (а.с.26). На підставі страхового акту
ЗАТ «Український Страховий дім» №
09/113/Го/1 (доплата) (а.с.28) платіжним
дорученням № 317 від 17.12.2010 року (а.с.30)
здійснено доплату Солом'янському
відділенню № 5445 ВАТ «Ощадбанк» в
розмірі 2135,92 грн.

28.12.2010 року та 19.10.2012 року ЗАТ
«Український страховий дім» направило
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогу про
погашення заборгованості померлого
ОСОБА_8(а.с.31, 32-33). Зазначених осіб
позивач вважає такими, що прийняли
спадщину після смерті останнього.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 у
зв'язку з укладенням шлюбу змінила
прізвище на Биченкова, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження виданим 13.09.2003 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського РУЮ у м. Києві (актовий
запис № 1339) (а.с.67).

Дванадцятою Київською державною
нотаріальною конторою за заявою ПрАТ
«Український страховий дім» 25.10.2012 року
була заведена спадкова справа відносно
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_8 Спадкоємці померлого із заявами
про прийняття спадщини до нотаріуса не
звертались (а.с.34).

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України
він не заявив про відмову від неї.

Суд не володіє інформацією щодо
наявності заяв відповідачів про
відмову від спадщини. Таким чином, за
відсутності заяв про прийняття
спадщини та заяв про відмову від неї
спадкоємцями можуть вважатись особи,
які прийняли спадщину, оскільки разом
мешкали зі спадкодавцем.

ОСОБА_4 згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві по Києву та
Київській області зареєстрованим не
значиться (а.с.50). Доказів того, що він
проживав разом із померлим, що є
підставою для визнання його таким, що
прийняв спадщину, позивачем суду не
надано. Отже ОСОБА_4 не є спадкоємцем.

ОСОБА_3 є колишньою дружиною ОСОБА_8, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу виданим 29.12.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Святошинського РУЮ у м. Києві
(актовий запис № 1096) (а.с.12) отже вона не
є спадкоємцем.

ОСОБА_1, яка на час відкриття спадщини
була зареєстрована за місцем її
відкриття могла б бути особою, що
прийняла спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8, проте за
відсутності відомостей про наявність
майна, що входить до складу спадщини в
межах якого могло б відбутися
стягнення суд відмовляє у задоволенні
вимоги про стягнення з неї
заборгованості.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування спадкоємцями
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: