Справа № 360/884/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний
нотаріус Бородянського нотаріального
округу ОСОБА_4, Бородянська районна
державна нотаріальна контора
Київської області про визнання
договору купівлі-продажу частково
недійсним, витребування майна з
володіння добросовісного набувача та
визнання права власності на спадкове
майно, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа - Бородянська районна державна
нотаріальна контора Київської області
про визнання права власності на
обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із
вказаним позовом, із врахуванням заяви
про збільшення позовних вимог від 19
грудня 2013 року, просила визнати
частково недійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, а саме
в частині продажу його 1/3 частини.
Витребувати на користь позивачки,
ОСОБА_1, із володіння добросовісного
набувача, ОСОБА_2 1/3 частину жилого
будинку АДРЕСА_1. Визнати за позивачем
право власності на 1/3 частину
спадкового майна, а саме: 1/3 частину
жилого будинку АДРЕСА_1. Мотивуючи свій
позов тим, що вона являється
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, після
смерті якого, є ще два спадкоємці -
ОСОБА_6, який відмовився від своєї
частки на її користь та відповідачка
ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_5 залишилась
спадщина у вигляді жилого будинку
АДРЕСА_1, який належав йому на праві
спільної сумісної власності, оскільки
придбаний в період шлюбу з
відповідачкою. Оскільки частки
подружжя є рівними, то спадковим є ?
частина цього будинку, а відтак вона як
одна з трьох спадкоємців, один з яких
відмовився від своєї частки на її
користь, має право на 1/3 частину
спірного будинку. Однак відповідачка
ОСОБА_3 скориставшись тим, що будинок
був оформлений на її ім'я, продала його
відповідачу ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, з
яким вона постійно проживала на день
його смерті. Спадкодавцем за життя було
складено заповіт на користь
відповідачки, відповідно до якого
належний йому будинок АДРЕСА_2 земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
площею 0,25 га та земельну ділянку для
ведення особистого селянського
господарства площею 0,17 га в с.Заруддя
він заповів ОСОБА_1, яка отримала
свідоцтво про право власності в
порядку спадкування на вказане
нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.1241
ЦК України вона, як непрацездатна вдова
за віком має право на обов'язкову
частку у спадщині. Просила визнати за
нею право власності на 1/6 частину
будинку АДРЕСА_2 1/6 частину земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
площею 0,25 га в с.Заруддя Іванківського
району Київської області, 1/6 частину
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,17 га в с.Заруддя Іванківського
району Київської області.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 позов ОСОБА_1
підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_8 в судовому засіданні позов
ОСОБА_1 не визнали, пояснивши, що
житловий будинок АДРЕСА_1 був її
особистою власністю, не являється
спадковим майном. Позов ОСОБА_3
підтримали, посилаючись на викладені в
ньому доводи, крім того позивачка
ОСОБА_3 пояснила, що нотаріус не
відмовляв їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті її
чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову ОСОБА_1 заперечував,
пояснив, що при оформленні
купівлі-продажу спірного будинку у
нотаріуса жодних спірних питань не
було.

Приватний нотаріус Бородянського
нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти позову ОСОБА_1 не
заперечував, пояснив, що при
посвідченні договору купівлі-продажу
спірного житлового будинку йому не
було відомо, що він не являється
приватною власністю продавця.

Бородянська районна державна
нотаріальна контора Київської області
в судове засідання представника не
направила, просила слухати справу без
їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в позові
ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5, батько позивачки ОСОБА_1
та чоловік відповідачки ОСОБА_3, після
смерті якого ОСОБА_1 звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, а син померлого
ОСОБА_6 подав заяву про відмову від
спадщини на користь ОСОБА_1, що
підтверджується копіями спадкової
справи (а.с.67-72), свідоцтв про народження
та укладення шлюбу (а.с.10-11).

ОСОБА_3 постійно проживала з ОСОБА_3 до
дня його смерті, що підтверджується
копією довідки (а.с.13).

21 жовтня 2005 року ОСОБА_3 придбала
житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу (а.с.75).

При посвідченні зазначеного договору
ОСОБА_5 подав приватному нотаріусу
заяву (а.с.82), відповідно до якої він не
заперечував та давав згоду на купівлю
його дружиною ОСОБА_3 вказаного
житлового будинку за гроші, які вони
набули у період знаходження в
зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин житловий будинок
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на
праві спільної сумісної власності, як
набутий подружжям під час шлюбу.

При цьому суд критично ставиться до
заперечень позивачки ОСОБА_3, що він
придбаний за рахунок коштів, які були
її приватною власністю, оскільки дані
заперечення спростовуються заявою
ОСОБА_5 (а.с.82).

Враховуючи, що ? частина спірного
житлового будинку АДРЕСА_1 являється
спадковим майном після смерті ОСОБА_5,
то 1/3 частина цього будинку в порядку
спадкування повинна належати
позивачці ОСОБА_1 (із врахуванням
частки від якої відмовився син
померлого)

Однак за договором купівлі-продажу від
19 жовтня 2011 року зазначений будинок був
проданий ОСОБА_3 ОСОБА_2, що
підтверджується копією договору
(а.с.105).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника не з його
волі.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України
спадщина належить спадкоємцю
незалежно від часу її прийняття з часу
відкриття спадщини.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права
відповідно до положень глави 29 ЦК
України, в тому числі і на витребування
цього майна від добросовісного
набувача.

Таким чином, оскільки, 1/3 частина
спірного будинку була відчужена поза
волею ОСОБА_1, то вона має право
домагатися відновлення свого права на
неї.

Прийнявши в установленому законом
порядку спадщину ОСОБА_1 з часу її
відкриття набула речові права на
успадковану частину будинку - право
володіння та право користування нею і,
відповідно, право на захист цих прав.
Право розпорядження зазначеною
часткою будинку виникає в позивачці з
часу державної реєстрації її права
власності на будинок (ч. 2 ст. 1299 ЦК
України).

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню оскільки вона відповідно
до вимог ч.1 ст.1296 ЦК України має право
на одержання свідоцтва про право на
спадщину, доказів порушення її прав
суду не надано, а тому підстав для
задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.388, 396, 1218, 1268, 1296 ЦК України,
ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу укладений 19 жовтня 2011
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині
купівлі-продажу 1/3 частини будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Витребувати на користь ОСОБА_1 з
володіння добросовісного набувача,
ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційні скарги протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький