overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/925/14-ц
Провадження № 2/206/394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав ,-

Керуючись ст. ст. 150, 151, 169, СК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 30.03.2007, № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ст.ст. 10, 11, 60, 209, 174,212, 213, 214, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 1971 року народження, батьківські права щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О.В.Поштаренко
№2-во/259/13/14
№ 259/432/14-ц
УХВАЛА

03.02.2014р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Куйбишевської районної в м.Донецьку ради задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з: житлового будинку літ.А-1, житлової прибудови літ.А1-1, загальною площею - 62,3кв.м, житловою площею - 30кв.м, нежитлової прибудови літ.а, нежитлової прибудови літ.а1, погребу літ.а2, літньої кухні літ.Б, тамбуру літ.б2, сараю літ.Г, гаражу літ.Д, вбиральні літ.Е, сараїв літ.Ж, літ.З, літ.И, літ.К, огородження літ.№3-5, замощення, водопроводу.

Однак в судовому рішенні допущена описка, а саме, помилково вказано ініціали померлого «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

При таких обставинах суд вважає, що в вищевказаному рішенні є описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності, вказавши на другому аркуші рішення в четвертому абзаці «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення через Куйбишевський районний суд м. Донецька.

Суддя:
Справа № 337/134/14-ц
Провадження № 4с/337/7/2014
І М Е Н Е М У К 15 січня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу ДВС ЗМУ, в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано повне найменування ВДВС ( індекс, поштова адреса, номер засобів зв'язку); не сплачено судовий збір, а якщо від сплати такого заявника звільнено, не надано підстав для цього.
Також порушеного вимоги ст.. 120 ЦПК
України: до скарги не додано копії скарги та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до
Оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу ДВС ЗМУ, залишити без руху.
Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга буде вважатися не поданою та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 219/730/2014-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В заяві місцезнаходження відповідача не ідентифікується з наданою до суду інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в заяві зазначене місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1. Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області даних щодо місця його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування навести неможливо за відсутністю додаткових персональних даних відповідача (день, місяць, рік народження особи).

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 11 березня 2014 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 234/1198/14-ц
Провадження № 2/234/1305/14
УХВАЛА

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

12 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

04.02.2014 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна , заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно об'єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/1198/14-ц, провадження № 2/234/1305/14 ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна об'єднати в одне провадження з первісним позовом № 234/15569/13-ц, провадження № 2/234/495/14 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя для їх спільного розгляду, присвоївши справі єдиний номер №234/15569/13-ц, провадження № 2/234/495/14 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 196/2009/13-ц
№ провадження 6/196/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Завник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від заяви про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів, оскільки знайдено оригінал судового наказу, а тому відпала необхідність у видачі дублікату.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3. ч.1 ст.205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від заяви про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів - прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
№2/259/179/2014
№ 259/9952/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2014р. Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній - Манолі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Куценка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Куйбишевського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Куйбишевська районна в м.Донецьку рада, про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Куйбишевська районна в м.Донецьку рада, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1625/14-ц (провадження № 2-н/230/795/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 349/328/14-ц
Провадження № 2-о/349/4/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФ
України в Рогатинському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
УПФ України в Рогатинському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5568/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2,зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2,зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про встановлення факту знаходження на утриманні

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/254/408/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УГІРФО
ГУМВС України в Донецькій області від 27 січня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, що знаходиться на території юрисдикційної діяльності
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, приходжу до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, оскільки відповідач знаходиться на території юрисдикційної діяльності
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа №: 230/1636/14-ц
Провадження №: 2-н/230/806/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника -ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Подколзін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

27.02.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 256/1162/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 18 лютого 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 01.05.2013 року у сумі 1823 грн. 50 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька», розташованого за адресою: 300023, ОКПО 05514229, заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 01.05.2013 року у сумі1823 грн. 50 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька», розташованого за адресою: 300023, ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 121
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя