overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 10» годину «00» хвилин « 11» лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Галицькій А.М., при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, де вказала, що відповідач 07 версня 2013 року звернулася до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України. В заяві ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 07.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 спричинила їй тілесні ушкодження.

Дізнавшись про вказані дії відповідача які позивач вважає наклепом, що принижує її честь та гідність, у неї стався нервовий зрив, внаслідок чого вона 29 вересня 2013 року потрапила до Центральної міської лікарні №2 м.Житомира на стаціонарне лікування з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз з гіпертензією з ускладненням цього діагнозу екстра систологічною аритмією.

В звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 29000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи на предмет встановлення причинного звязку з діями відповідача і перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що зазначені позивачем питання мають значення для вирішення справи, однак їх вирішення потребує спеціальних знань в області медицини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи отримала позивач ОСОБА_1 стрес (нервове напруження) у вересі 2013 року в результаті того, що відповідач ОСОБА_3 подала на неї заяву до органів міліції?

- Чи повязане лікування позивача ОСОБА_1 з 29 вересня 2013 року по 08.10.2013 року в Центральній міській лікарні №2 м.Житомира з отриманням нею стресу (нервового напруження) у вересні 2013 року?

Обовязок по оплаті та забезпеченню проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел..096-442-47-79).

Обовязок по наданню експерту необхідних матеріалів для проведення дослідження покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел..096-442-47-79).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 449/308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів покликаючись на те, що під час розгляду позову і ухвалення судом рішення не було вирішено питання щодо її прізвища, яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно, причину неприбуття суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2013р. Перемишлянським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, згідно якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.06.1993р. у Перемишлянському відділі ЗАГСу, актовий запис № 24 - розірвано.

Однак, у рішенні суду від 23.10.2013 року у даній цивільній справі, обставина, передбачена ч.8 ст.235 ЦПК України, а саме право на відновлення дошлюбного прізвища, не врегульована.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії ІІ-СГ№477607 заявником під час реєстрації шлюбу було змінено прізвище з Окарма на Самець.

У своїй заяві до суду ОСОБА_1 просить після розірвання присвоїти їй дошлюбне прізвище Окарма.

Згідно зі ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до вимог ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Зобовязати відділ РАЦСу Перемишлянського РУЮ Львівської області при реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.06.1993р. у Перемишлянському відділі ЗАГСу Львівської області, актовий запис за №24, змінити прізвище заявниці ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Окарма».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
2/546/134/14 546/172/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,96 га, розташовану на території Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також відстрочити сплату судового збору до моменту вирішення справи..
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачкою при поданні до суду даної позовної заяви за квитанцією № 4329.135.1 від 04 лютого 2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 200 грн.
Згідно пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.
Заявляючи вимогу про відстрочення сплати судового збору, позивачка не посилається на її незадовільний майновий стан, а також нею не надано доказів цього та неможливості сплати судового збору у повному обсязі при поданні позовної заяви до суду.
Зазначене не дає підстав для задоволення вимог про відстрочення сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

у задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/426/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.01.0201р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.02.2014 р. на 09:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 572/893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, 1956 р.н. право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після тітки, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/2066/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1, заповнена 5.06.1984 р. російською мовою на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з виправленнями в графі «отчество» належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Берегівське на ухвалу Берегівського районного суду від 12 листопада 2014 року по справі за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Берегівське на дії відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції де стягувачем є: ОСОБА_1 про визнання дій та постанови державного виконавця неправомірними та зобовязання усунути зазначені порушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 12 листопада 2014 року відмовлено СТзОВ Берегівське в задоволенні скарги на дії відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції.

СТзОВ Берегівське подало апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати згадане судове рішення та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду є необґрунтованою, що призвело до порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У ході апеляційного розгляду, стягувач ОСОБА_1 пояснила суду, що СТзОВ Берегівське ліквідувалось, щоб не виконувати рішення суду по стягненню зарплати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційне провадження в справі слід закрити з огляду на наступне.

Виходячи з вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо, ліквідовано юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі.

Відділ ДВС Берегівського РУЮ надав апеляційній інстанції відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які вказують на те, що станом на 16.12.2014 року з ЄДРПОУ вилучено СТзОВ Берегівське у звязку із припиненням юридичної особи.

Так-як СТзОВ Берегівське як юридична особа припинило свою дію на час апеляційного розгляду в звязку з ліквідацією такої, а тому, апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю із цієї підстави.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 205 ч. 1 п. 7 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Берегівське на ухвалу Берегівського районного суду від 12 листопада 2014 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 185/2729/14-ц
Провадження № 2/185/1527/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі. Від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку та аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Від сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі зареєстрованому 25 лютого 2012 року. Від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивача. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, та на своє утримання, а відповідач, будучі батьком дитини, має можливість надавати їй таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн.) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2014 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інн.) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13.03.2014 року та до 08 вересня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(інн.) судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/162/14-ц
Провадження № 2-о/455/12/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

народних засідателів Сольчаник Л.Б., Лавренюк О.Я.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буківський дитячий будинок-інтернат, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Ялинкувата Сколівського району Львівської області, яка перебуває у Буківському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом першої групи А з дитинства з приводу психічного захворювання. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 має неадекватну поведінку, нездатна самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги, тому потребує опіки, яку вона як мати бажає здійснювати. Для забезпечення захисту майнових та немайнових прав дочки виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначення опікуна, проти чого не заперечує виконавчий комітет Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність у справі даних про інвалідність ОСОБА_2, довідки МСЕК серії 10 ААА № 838082, згідно з якою вона є інвалідом першої групи з дитинства, довідки Буківського дитячого будинку-інтернату від 11.03.2014 року, згідно з якою ОСОБА_2, 21.09.1993 року перебуває на повному державному утриманні у цій установі з 28.03.2003 року по теперішній час, відносно неї доцільно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.57, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Ялинкувата Сколівського району, проживаюча у Буківському дитячому будинку-інтернаті, психічним

захворюванням, якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Попередити експертів про встановлену ст.384, 385 КК України відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

Зобовязати Буківський дитячий будинок-інтернат надати в розпорядження експертів амбулаторну карту ОСОБА_2.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя

Народні засідателі
справа № 208/3312/14-ц
№ провадження 6/208/550/14
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за аліменти перед ОСОБА_2 на піставі виконавчого листа, виданого Багліцським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки являється необгрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.