overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1276/2014
Справа № 641/1602/14-ц
У х в а л а

"20" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2005 року.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Справа № 700/1416/13-ц
Номер провадження 2-о/700/2/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді -
Добриднюк Н.О.

при секретарі - Кравець
І.О.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі заявив клопотання про залучення до участі у справі СТОВ
«Бужанське», в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Позивач не заперечує проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - СТОВ «Бужанське».

Керуючись ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - СТОВ «Бужанське.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СТОВ
«Бужанське».

Суддя
Провадження № 2/641/1293/2014
Справа № 641/1626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення компенсації за затримку остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за затримку остаточного розрахунку в розмірі 44 211, 96 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення компенсації за затримку остаточного розрахунку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2014 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 119/9652/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря: Іванової - Челейко
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи - ВРЕР м. Феодосія, ВРЕР м. Керч, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним наймачем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи - ВРЕР м.
Феодосія, ВРЕР м. Керч, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним наймачем.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, представник позивача за первісним позовом та представник відповідача ОСОБА_2, що є позивачем за зустрічним позовом, надали заяви про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи - ВРЕР м.
Феодосія, ВРЕР м. Керч - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним наймачем - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя

секретар
Провадження № 2/641/1242/2014
Справа № 641/1529/14-ц
У х в а л а

"19" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Харківська міська рада

про відновлення порушеного права та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 60, 3 м.кв. в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про відновлення порушеного права та визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Єдиний унікальний номер 722/364/14-ц
Номер провадження 2-о/722/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Коболчинська сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.02.2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства відносно нього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Коболчин
Сокирянського району Чернівецької області, зазначивши заінтересованою особою - Коболчинську сільську раду
Сокирянського району Чернівецької області.

Подана заява відповідно по положень ч.1 ст. 257 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 257-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Коболчинська сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту батьківства і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 14 годину «6» березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, 1938 року народження, жителя с.Коболчин Сокирянського району
Чернівецької області;

- ОСОБА_4, 1994 року народження, жителя с.Коболчин Сокирянського району
Чернівецької області.

Витребувати до дати судового розгляду від приватного нотаріуса Сокирянської нотаріальної контори ОСОБА_5 спадкову справу № 17/2014 щодо спадщини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Коболчин
Сокирянського району Чернівецької області.

Направити заявнику та заінтересованій особі та приватному нотаріусу копії даної ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 307/370/14-ц
Провадження № 2/307/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 5 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 310/740/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2-п/641/38/2014
Справа № 641/1250/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "Приват Банк" 24 290, 02 грн. заборгованості за кредитним договором та 244 грн. 90 коп. витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 08.02.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" та заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 12-30 в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
У Х В А Л А справа № 710/13/14-ц

провадження № 2/710/50/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"ПРОСТО- страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ "ПРОСТО- страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести попереднє судове засідання 17.01.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 635/2996/13-ц
Провадження № 2/635/382/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області суд в складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору таким, що не містить угоди сторін про істотні умови договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів поруки,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору таким, що не містить угоди сторін про істотні умови договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №717/123/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

28 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Телешмана О.В.,

при секретарі
Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву прокурора
Кельменецького району Чернівецької області про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі
№717/123/14-ц за позовом прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах обласної комунальної установи "Чернівецька обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Прокурор подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме: зазначити прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід внести виправлення до резолютивної частини рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 7 лютого 2014 року по цивільній справі №717/123/14-ц за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах обласної комунальної установи "Чернівецька обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, виправивши прізвище відповідача з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», оскільки в матеріалах справи дійсно наявні дані, що прізвище відповідача ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 7 лютого 2014 року по цивільній справі
№717/123/14-ц за позовом прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах обласної комунальної установи "Чернівецька обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, виправивши прізвище відповідача з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя