overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/342/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 342

20 січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 17 січня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-45» годин 10 лютого2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа №490/8670/13-ц 07.02.2014
Провадження №22-ц/784/242/14
Провадження №22ц/784/242/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 14 січня 2014 року була призначена автотоварознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

24 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищезазначеної експертизи.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного клопотання для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі та експертів.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1307/13-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючої судді Ревякіної О.В., при секретарі Боковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 1996 року народження,
ОСОБА_4, 1998 року народження, ОСОБА_3, 2000 року народження та ОСОБА_5, 2010 року народження. Також просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, 1996 року народження на період навчання.

27.01.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на період навчання ОСОБА_3, як передчасної.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на період навчання
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1225/13-ц 27.01.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Боковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану
Баришівського районного управляння юстиції Київської області про визнання 19.11.2013 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Баришівського районного суду
Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управляння юстиції
Київської області про визнання 27.01.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині зобов'язання відповідача здати до відділу РАЦСу
Баришівського районного управляння юстиції Київської області оригінали свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву в частині зобов'язання відповідача здати до відділу РАЦСу
Баришівського районного управляння юстиції Київської області оригінали свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та архівний довідки , з/о УПФ України в
Красногвардійському районі АР Крим

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та архівний довідки.

Вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає заяву задовольнити, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде виготовлено 06.03.2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ро встановлення факту належності трудової книжки та архівний довідки - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності трудової книжки виданої 10.12.1974 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівний довідки № 44 від 12.09.2013 року про роботу за період 1977-1979 роки, виданої Державним музеєм історії
Республіки Узбекистан на ім'я ОСОБА_1, заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веревське Чиназського Ташкентської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Провадження №22-ц/784/951/14
Справа № 22ц-784/951/2014
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

26 квітня 2013 року заочним рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Ухвалю суду від 24 січня 2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Відповідно до п.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отож, ухвала суду про перегляд заочного рішення постановлена 24 січня 2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 29 січня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2014р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №784/5121/13 14.01.2014
Провадження № 22ц/784/336/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції;

2) Копію цієї апеляційної скарги стягувану та боржнику;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1311/13-ц резолютивна частини) 22.01.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючої судді Ревякіної О.В., при секретарі Боковій А.С., за участю представника позивача представника відповідача Краснщокова представника третьої особи Акопян Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Софіївська», третя особа відділ Держземагнества у
Компаніївському районі про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
В задоволенні позовних вимог
Судові витрати віднести на рахунок
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 215/8069/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 29.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/255/14-ц
Провадження №2/471/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 471/254/14-ц
Провадження №2/471/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 15 хвилин 05 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 05 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа №487/819/13- ц 13.01.2014
Провадження № 22ц/784/415/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 то товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М»,
Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

2) Копію цієї апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачам та позивачці -
ОСОБА_2;

3) Копію цієї апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслати відповідачам та позивачу ОСОБА_1;

4) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні

скарги в письмовій формі в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №488/416/13- ц 20.01.2014
Провадження № 22ц/784/544/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 05 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за застрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк
«Фінанси та Кредит») , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

2) Копію цієї апеляційної скарги відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа 109/6217/2013-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

03 березня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення , третя особа ОСОБА_3,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виселення.

Представник банку позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явилися, про причині своєї неявки суду не повідомили, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без участи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Єдиний унікальний номер 205/374/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 22 січня 2014 року, однак розгляд даного позову не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, місце проживання відповідача
ОСОБА_1 зареєстровано у АДРЕСА_1, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у
АДРЕСА_2, що не є територією
Ленінського району м. Дніпропетровська
У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник