Ухвала

іменем україни

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
додаткове рішення апеляційного суду
Донецької області від 19 листопада 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання недійсними кредитного
договору та договору застави; за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з указаним вище позовом до ОСОБА_2, у
якому просило звернути стягнення на
предмет застави, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 отримала у банку кредит у
розмірі 81 192,88 доларів США зі сплатою
11,52% річних та строком повернення
3 серпня 2011 року. Взяті на себе
кредитні зобов'язання ОСОБА_2 належним
чином не виконала, тому за нею
утворилася кредитна заборгованість.
Просили у рахунок погашення кредитних
зобов'язань звернути стягнення на
предмет застави.

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним
вище зустрічним позовом до ПАТ КБ
"ПриватБанк", у якому просила визнати
недійсними кредитний договір та
договір застави, посилаючись на те, що
зазначені договори були підписані нею
під впливом обману, сторонами не було
досягнуто згоди щодо усіх істотних
умов договору, кредитні кошти їй не
надавалися готівкою через касу банку.
Просила позов задовольнити.

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним
вище позовом ПАТ КБ "ПриватБанк",
ОСОБА_2, у якому просив визнати
недійсним договір застави, посилаючись
на те, що зазначений договір був
укладений без його згоди, хоча він
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1994 року.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 17 червня 2013 року у
задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
про визнання недійсними кредитного
договору та договору застави рухомого
майна задоволено.

Позов ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору застави рухомого майна
задоволено. Визнано недійсним з
моменту укладення кредитний договір
від 3 серпня 2006 року. Визнано недійсним
з моменту укладення договір застави
рухомого майна від 3 серпня 2006 року.
Виключено з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна реєстраційний
запис 3550961 від 3 серпня 2006 року відносно
об'єкта обтяження: автомобіля «Ауді
А-6», рік випуску 2006, державний номерний
знак НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 3 серпня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено. У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 5 серпня 2006 року у сумі 29 627,63 доларів
США, що складає 236 212,21 грн. станом на 6
жовтня 2011 року, звернуто стягнення на
належний ОСОБА_2 автомобіль «Ауді»,
модель «А-6», 2006 року випуску, тип ТЗ -
легковий седан, державний номерний
знак НОМЕР_1, шляхом продажу ПАТ КБ
«Приватбанк» іншій особі - покупцю
вказаного автомобіля через укладання
договору купівлі-продажу з правом
зняття з реєстраційного обліку в
органах МРЕВ ДАІ України.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним кредитного
договору та договору застави,
виключення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запису про
заставу автомобіля відмовлено.

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог
про визнання недійсним договору
застави та виключення з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запису
про заставу автомобіля відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Донецької області від 19
листопада 2013 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення
додаткового рішення задоволено.
Витребувано та передано у заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк» автомобіль AUDI, модель А6,
легковий седан, рік випуску №
2006, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2 У
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення апеляційного суду
Донецької області від 3 серпня 2013 року
вказати, що сума боргу за кредитним
договором від 3 серпня 2006 року, який був
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» становить 38 552,76 доларів
США або 308 152 грн 21 коп. Виправлено у
вступних частинах вступної та
резолютивної частини та повного тексту
рішення апеляційного суду Донецької
області від 3 вересня 2013 року дату його
ухвалення та замість помилково
вказаної жати «3 серпня 2013 року»
вважати правильним «3
вересня 2013 року».

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржуване
додаткове рішення, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, та відмовити у
задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
додаткового рішення, не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
додаткове рішення апеляційного суду
Донецької області від 19 листопада 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання недійсними кредитного
договору та договору застави; за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору застави відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний