overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3332/10
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеда М.В.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 384, 385 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 122, 210, 384, 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В.

Призначити дату судового засідання на 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1461/14
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/16576/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4483/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»
ШулікиАліни Володимирівни на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 03 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» Шуліки
АліниВолодимирівни на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 03 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/2955/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Партія захисників Вітчизни про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Партія захисників Вітчизни про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 758/7764/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району м.
Києва» звернулося до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.07.13р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові як неподану.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді від 29.07.13р. заяву
КП «Введеньске» визнано неподаною та повернуто заявникові.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» про повернення судового збору, оскільки заява про видачу судового наказу повернута заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» задовольнити.

Повернути комунальному підприємству
«Введенське Подільського району м.
Києва» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298,
МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 395 від 24.05.13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 6 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 640/971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища
«Укрводгео» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4171/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра», в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра», в особі філії
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» Київське регіональне управління про визнання правочинів недійсними та зобов'язання здійснити дії,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3740 /2014 інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 09 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.03.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Опанасика
Владислава Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Агрія» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2013 року у справі за клопотанням представника командитного товариства
«Arlington Products L.P» (Великобританія) про надання дозволу на примусове виконання рішення Третейського суду бізнесу
Латвійської Республіки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Агрія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року представником
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Агрія» не пропущено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Опанасика
Владислава Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Агрія» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2013 року у справі за клопотанням представника командитного товариства
«Arlington Products L.P» (Великобританія) про надання дозволу на примусове виконання рішення Третейського суду бізнесу
Латвійської Республіки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Агрія» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 752/16299/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3454/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3171/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2839/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики..

03.02.2014 року представник ОСОБА_4
ОСОБА_7 подав заяву про виправлення описки в зазначеному рішенні (а.с. 192-193).

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою до розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та перевіривши доводи заяви представника
ОСОБА_4, ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року вбачається, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, суд допустив описку і помилково зазначив по батькові
ОСОБА_6, в той час , як за даними паспорту він значиться по батькові "
ОСОБА_6" ( а.с. 7).

Однак, зазначений недолік в рішенні суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року та вважати написаним:
"ОСОБА_6" у всіх відмінках .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3999/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк
України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Державний Ощадний Банк України до
ОСОБА_3, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним частини виданого свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний
Ощадний Банк України на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк
України до ОСОБА_3, третя особа: Шоста
Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним частини виданого свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 640/1067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4493/2014 1-й інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 758/6942/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

КП «Введенське Подільського району м.
Києва» звернулося до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 18.06.13р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові як неподану.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді від 18.06.13р. заяву
КП «Введеньске» визнано неподаною та повернуто заявникові.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву КП
«Введенське Подільського району м.
Києва» про повернення судового збору, оскільки заява про видачу судового наказу повернута заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району м.
Києва» задовольнити.

Повернути комунальному підприємству
«Введенське Подільського району м.
Києва» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298,
МФО: 820019 згідно платіжного доручення № 268 від 10.04.13р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко