КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2102/14-ц
Провадження № 2/552/1010/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради недійсним, визнання права власності, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3. Своє клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні Київського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради недійсним, визнання права власності, припинення права власності. Позивач за первинним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_3 особисто на засідання жодного разу не з»явився. Враховуючи, що ОСОБА_3 веде асоціальний спосіб життя, є алко та наркозалежною людиною, та те, що представники ОСОБА_3 неодноразово, в приватних розмовах вказували на той факт, що квартира, яка є предметом позову, вже у їх власності і судовий розгляд справи це лише формальність, має припущення, що представники ОСОБА_3, використовуючи його безпорадний стан, діють з метою наживи у власних інтересах, а не в інтересах власного довірителя, просив суд призначити примусову судово-психіатричну експертизу з метою встановлення факту дієздатності чи недієздатності ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримав. Просив суд клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з клопотанням не згодна. Вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не стосується розгляду даної цивільної справи по суті.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» ОСОБА_5 з клопотанням згодна.

Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник» ОСОБА_5 та представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що з 11 квітня 2014 року в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради недійсним, визнання права власності, припинення права власності.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, оскільки позивач веде асоціальний спосіб життя, є алко та наркозалежною людиною.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступень ушкодження здоров»я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки судом, по-перше, розглядається спір про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на кімнату №7 в квартирі АДРЕСА_1, по-друге, ведення позивачем ОСОБА_3 асоціального способу життя, зловживання алкогольними напоями та вживання наркотичних засобів не є підставою для призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано суду переконливих доказів того, що ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу та потребує примусової госпіталізації до психіатричного закладу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради недійсним, визнання права власності, припинення права власності відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко