печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 - про стягнення грошових коштів
у зв'язку з невиконанням умов
попереднього договору щодо укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 11.11.2013 знаходиться
вищевказана цивільна справа. Позивач,
посилаючись на невиконання
відповідачем умов попереднього
договору між сторонами від 01.04.2008 про
укладення договору купівлі-продажу
частини житлового будинку - квартири
НОМЕР_1 та 1/6 частини земельної ділянки
по АДРЕСА_1, просить стягнути передані
за вказаним договором грошові кошти,
суму нарахованих процентів за
користування грошовими коштами, а
також суму інфляції, суму 3% процентів
річних та суму збитків як упущеної
вигоди, усього у розмірі 48 277 616, 73
грн./а.с.3-12/

28.01.2014 представник позивача ОСОБА_2
подав до суду заяву про забезпечення
даного позову, яку підтримала в
судовому засіданні з розгляду справи
представник позивача ОСОБА_4, шляхом
накладення арешту на належні
відповідачу на праві власності вказану
квартиру, а також машиномісця №5, №6 та
№15 на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття судом обраних
позивачем заходів забезпечення позову,
оскільки за відсутності даних про
дійсну вартість вказаного нерухомого
майна, суд не вбачає можливим вирішити
питання про співмірність арешту цього
майна з заявленими вимогами у розмірі
48 277 616, 73 грн., що може мати наслідком
невиправдане обмеження прав
відповідача як власника щодо
розпорядження своїм майном.

Також, позивачем необґрунтовано та не
доведено обставин необхідності вжиття
судом таких заходів, зокрема щодо
утруднення або неможливості виконання
рішення суду у справі у разі невжиття
таких заходів. Зокрема відсутні дані,
які б вказували на неможливість
виконання рішення суду за рахунок
грошових коштів чи іншого рухомого
майна відповідача, чи про вчинення
відповідачем дій щодо зменшення своїх
активів, відчуження майна та грошових
коштів, за рахунок яких можливо
виконання рішення суду.

При цьому суд приймає до уваги, що на
даний час діє арешт вказаного майна
згідно ухвали суду від 27.12.2012 у іншій
судовій справі №?2-4139/12, що не
заперечували представники сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність достатніх даних
вважати, що обраний позивачем захід
забезпечення позову є співмірним із
заявленими вимогами і його невжиття
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у даній справі у
разі задоволення вимог позивача.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про
стягнення грошових коштів у зв'язку з
невиконанням умов попереднього
договору щодо укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна, -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва