Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року по справі №894/13,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до суду, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року по справі №894/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 липня 2014 року представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи №488/6934/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки, яка перебуває в провадженні Карабельного районного суді м. Миколаєва, мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення Корабельним районним судом міста Києва може виплинути на вирішення даної цивільної справи, оскільки в межах розгляду іншої цивільної справи вирішується питання визнання недійсним п.5.2 Договору поруки №640/4-430-П від 29.09.2008 року, який укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, де викладено третейське застереження щодо розгляду спорів в третейському суді.

Представники ПАТ «Укрсоцбанк» - Гринчук С.Д. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником заявника ОСОБА_3 доводи щодо підстав для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Карабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі №488/6934/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, тому виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 та наведених у заяві підстав для скасування рішення третейського суду, відсутні підстави для зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва, де предметом оскарження є третейське застереження, оскільки недійсність третейської угоди є окремими предметом доказування та підставою для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року по справі №894/13.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :