Справа №333/2143/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого Наумової І.Й., при
секретарі Кунець В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06.08.2013 р. у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013
р., ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
позивача ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» задоволено у
повному обсязі.

12.12.2013 року відповідач по справі
звернувся до суду із заявою про
перегляд вищевказаного заочного
рішення, в якій зазначив, що не був
повідомлений про день та час розгляду
справи, судові повістки, позовну заяву
не отримував, з розрахунком
заборгованості за кредитом він не
знайомий. Про ухвалене судом рішення
йому стало відомо з постанови
державного виконавця, після чого він
звернувся та отримав копію заочного
рішення 11.12.2013 року. Також зазначив, що
про факт незаконного заволодіння
автомобілем, який перебуває у заставі
позивачу було відомо.

Заявник, представник заявника в судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце слухання справи були повідомлені
своєчасно, належним чином. Представник
заявника надав до суду заяву, в якій
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з зайнятістю в іншому судовому
процесі в Апеляційному суді
Запорізької області, проте належних
доказів на підтвердження своєї заяви
до суду не надав.

Представник заінтересованої особи ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
Бойченко Д.О. просив відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення, в зв'язку з тим, що
відповідач був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, доказів на поважність причин
неявки в судові засідання до суду не
надав. Зазначив, що в матеріалах
кредитної справи відсутні
повідомлення відповідача про
викрадення автомобіля, крім того, це не
впливає на зобов'язання відповідача по
кредитному договору.

Вислухав пояснення представника
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідач був повідомлений про час,
дату та місце судових засідань та
судового засідання, коли було винесено
заочне рішення, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання
07.05.2013, 14.06.2013 року судової повістки, про
причини своєї неявки відповідач
ОСОБА_1 суд не повідомив, а також
заявник не навів доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що підстави для задоволення
заяви та скасування заочного рішення
суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 06.08.2013 р. у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому
цивільно-процесуальним кодексом
України.

Строк, протягом якого розглядалась
заява про перегляд заочного рішення не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Наумова І.Й.