overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/438/14-ц
Провадження №2/713/211/14
УХВАЛА

27.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вашківецької міської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства у
Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Вашківецької міської ради Вижницького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 640/684/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.01.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_3), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_2), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, інн.НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 4 030, 24 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_3), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_2), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, інн.НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Доброхотова 11 ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3024/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію на 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 230/1219/14-ц
№ провадження: 2/230/654/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В с т а н о в и в :

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що було зафіксовано актом від 06 лютого 2012 року за №-165113. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вказує, що у квартирі відповідачки за адресою:
АДРЕСА_1, контролерами було встановлено без облікове користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж, підключення без приладу обліку накидом на мережу перерізом. На підставі складеного в акті були нараховані збитки у розмірі 1930,83 гривень. В добровільному порядку відповідачка збитки не сплатила, тому позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено копію акту від 06 лютого 2012 року за №-165113, з змісту якого вбачається, що відповідачка самовільно підключила електроустановки до електричної мережі після відключення.
З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 714, 1193 ЦК
України, Правилами користування електричною енергією для населення,-

В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 1930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень 83 копійки на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Центральні електричні мережі у рахунок відшкодування збитків, відповідно акту від 06 лютого 2012 року за №-165113, шляхом перерахування на поточний рахунок з спеціальним режимом використання
№-60 у Державному Ощадному банку
України, МФО 335106, , а також витрати понесені по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок шляхом перерахування на поточний рахунок №-260091226 у філії «ПУМБ»
Донецької області, МФО 334851, ОКПО 00131268
(одержувач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» призначення платежу: «Оплата судових витрат по рішенню Єнакіївського міського суду»).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 224/1375/13-ц
Номер провадження 2/224/29/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кардашенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

02.08.2013 р. позовні вимоги були уточнені, надано уточнено позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

18.02.2014 р. представник позивачів за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Радіоли Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву
ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Шахтоуправління
«Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відокремленого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

В попередньому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ДП
«Добропіллявугілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - ДП
«Добропіллявугілля».

Призначити справу до судового розгляду на « 05» березня 2014 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Любчик В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/24/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код електричну енергію в розмірі 5 448,18 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», р/р № 260001258 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код збору у розмірі 114,70 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/262/14-ц
Номер провадження 2/213/402/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутністю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року відкрито провадження по справі.

Судом встановлено, що третя особа
ОСОБА_4 проживає на території
Республіки Беларусь, тому суд вважає необхідним доручити компетентному суду Республіки Беларусь вручити їй копію позовної заяви та виконати окремі процесуальні дії.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином провадження у справі слід зупинити. Встановити дату розгляду: 19.08.2014р. о 10:00 годині, та резервну дату 18.09.2014р. о 10:00 годині, про які повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Зупинити провадження у справі №213/262/14-ц
(пр. 2/213/402/14) за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, до надходження відповіді від компетентного суду Республіки
Беларусь або іншого компетентного органу цієї держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Встановити дату розгляду даної справи: 19.08.2014р. о 10:00 годині, та резервну дату 18.09.2014р. о 10:00 годині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
№215/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 31.03.2014 р. о 14-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/777/14-ц
Номер провадження 2-н/213/340/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Інгулецькому районному суду м. Кривого
Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 204/184/14-ц
Провадження № 2/204/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено доказів того, що саме позивачам чиняться перешкоди у користуванні житлом на що посилаються останні у позовній заяві;

2) не зазначено актів про проживання сторонніх осіб у спірному житловому приміщенні, складених уповноваженою особою, на що посилаються позивачі у позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар