Справа № 617/2312/13-ц
Провадження № 4-с/617/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Вовчанський
районний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вовчанськ справу за
скаргою: ОСОБА_1, заінтересована
особа - Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, Акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк»,

на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою
вказавши, що у провадженні
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-56/10р.,
виданий 25.01.2011 року Вовчанським
районним судом Харківської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за Договором про
надання кредиту в сумі 72 928 дол. США 42
цента.

Просить визнати дії державного
виконавця Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки такими, що
суперечать чинному законодавству в
зв'язку з тим, що стягнення на предмет
іпотеки здійснюється виключно на
підставі відповідного рішення суду,
а оскільки такого рішення суду
немає, тому державний виконавець не
вправі здійснювати будь-які дії щодо
предмета іпотеки. Крім цього
нотаріусом при укладенні договору
іпотеки накладено заборону на
відчуження іпотечного майна і чинне
законодавство не наділяє виконавчу
службу правом самостійно знімати
заборону на відчуження, а таке зняття
можливе лише за рішенням суду.

Скаржник в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав.

Представник Московського ВДВС
Харківського МУЮ в судове засідання
повторно не з'явився та не повідомив
суд про причину своєї неявки.

Представник акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» в судове засідання не
з*явився та не повідомив про причини
неявки.

Суд, заслухавши пояснення
скаржника, дослідивши матеріали справи
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст..6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст..30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.

Як встановлено в судовому
засіданні, 25.01.2011 року Вовчанським
районним судом Харківської області
виданий виконавчий лист № 2-56/10 про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за Договором про
надання кредиту, в сумі 72 928 дол. США
42 цента.

Постановою державного виконавця
Московського ВДВС Харківського МУЮ
від 09.09.2011 року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-56/10 виданим 25.01.2011р.

Постановою державного виконавця від
28.09.2012 року було накладено арешт на
автомобіль Chevrolet Niva 2123, (2006), д/н НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1, частину
квартири АДРЕСА_1 та нежитлове
приміщення (авторемонтні майстерні) №
21,22,23,24,27,28,29 в буд. літ. А-1, заг. площею
313,8 кв. м., що розташоване за адресою:
АДРЕСА_2.

Актом опису та арешту майна від
21.12.2012р., проведено опис та арешт
нежитлового приміщення
(авторемонтні майстерні) № 21,22,23,24,27,28,29
в буд. літ. А-1, загальною площею 313,8 кв.
м. , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

18.01.2013р. постановою державного
виконавця призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні щодо надання
письмового висновку, звіту про оцінку
майна для подальшої його реалізації
на прилюдних торгах.

Вказане майно перебуває в іпотеці у
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
відповідно до іпотечного договору від
12.09.2006 року і на нього накладено
заборону відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до ч.1,3 ст.33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання іпотеко
держатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотеко держателя.

Оскільки, підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки є рішення
суду, постановлене за результатами
розгляду відповідного позову, у
державного виконавця були відсутні
підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки у загальному порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» без наявності
рішення суду, тому дії державного
виконавця в даному виконавчому
провадженні, не ґрунтується на законі.

Вказані обставини свідчать, що
державний виконавець вчинив дії які є
неправомірними та не відповідають
вимогам закону.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підстави своїх вимог чи заперечень.

Заінтересованою особою до суду не
надано жодного доказу правомірності
дій державного виконавця.

Виходячи з викладеного, скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись
ст. 16,590 ЦК України, 6,30,54 Закону України
«Про виконавче провадження», ст..33,39
Закону України «Про іпотеку», ст..ст.
11,57,60,383, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
здійснення стягнення на предмет
іпотеки на нежилі приміщення №
21,22,23,24,27,28,29 в будинку літ. А-1,
загальною площею 313,8 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_2, при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-56/10 виданого
25.01.2011року - неправомірними.

Стягнути з Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60грн.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ