Справа № 454/2392/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/664/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі
секретаря: Брикайло М.В.,

та участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
16 вересня 2013 року та апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського
районного суду Львівської області від
04 листопада 2013 року у справі за позовом
Прокурора Сокальського району в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи Сокальська міська рада та
Червоноградський міськрайонний відділ
ГУ Держсанепідслужби у Львівській
області про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом знесення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні житловим
будинком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом
заміни частини суцільної метало
профільної каркасної огорожі,
встановленої напроти вікна житлового
будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на прозору
огорожу, між будинковолодіннями за
адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 04 листопада 2013
року виправлено описку в рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2013
року та вказано, що слід замінити
частини суцільної метало профільної
каркасної огорожі, встановленої
напроти вікон житлового будинку.

Рішення та ухвалу суду оскаржили
позивачі.

В апеляційній скарзі на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2013
року апелянти стверджують про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Посилаються на
те, що вони не згідні щодо заміни
частини суцільної метало-профільної
каркасної огорожі встановленої на
фундаменті сусідом ОСОБА_4 навпроти їх
вікон житлового будинку шляхом
вирізання прорізів навпроти вікон.
Просять зобов'язати відповідача
замінити на огорожу з металевої сітки в
межах розміру 13 м.63 см. їхнього
житлового будинку з метою вільного
доступу сонячних променів та
недопущенню невідтікання води під
будинок.

Крім цього апелянт ОСОБА_3 з
аналогічних підстав не згідна з
ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 04 листопада 2013
року про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підтримання апеляційних скарг,
заперечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позов частково,
районний суд виходив з того що, згідно
проведених обстежень земельних
ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, було встановлено, що
ОСОБА_4 залив цоколь для встановлення
огорожі висотою 10 см, відступивши від
межі, вказаної в його Державному акті,
на 10 см у свою сторону, встановивши
стовпці висотою 1,50 см та суцільну
огорожу із бляхи вздовж житлового
будинку гр. ОСОБА_2 Висота огорожі
напроти вікна гр. ОСОБА_2 становить 1,5 м.
Тобто фактично відповідачем ОСОБА_4 не
було порушено меж земельних ділянок.

Суд вказав, що в зв'язку з
недодержанням норм інсоляції в будинку
позивачів відповідач порушив їх права.

Тому суд прийшов до правильного
висновку, що слід замінити частину
суцільної метало профільної каркасної
огорожі, встановленої ОСОБА_4 напроти
вікон житлового будинку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на прозору огорожу ( металева
сітка, пластмасовий профіль тощо).

Позиція суду є правильною, щодо
зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди
в користуванні житловим будинком
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом заміни частини
суцільної метало профільної каркасної
огорожі, встановленої напроти вікон
житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
прозору огорожу, між
будинковолодіннями за адресою АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Судова колегія погоджується з
висновками суду, оскільки встановлено
наступні обставини справи.

Відповідно до п. 3.25 ДБН 360-92 «Планування
та забудова міських та сільських
поселень» розташування і орієнтація
житлових та громадських будинків
повинні здійснюватись з урахуванням
забезпечення нормативної тривалості
інсоляції та норм освітленості
відповідно до "Санітарних норм і правил
забезпечення інсоляцією будівель і
територій житлової забудови та СНІП
ІІ-4-79 "Природне і штучне освітлення" як
в будинках, що будуються, так і в
сусідніх житлових і громадських
будинках.

Відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серія 2ЛВ
1535 від 1995 року вбачається, що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 0,
0432 га для обслуговування житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

Відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серія ЛВ
2159 від 27.06.1996 року вбачається, що ОСОБА_4
є власником земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку
площею 0,0371 за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 .

Відповідно до Акту комісії Сокальської
міської ради від 09.08.2013 року вбачається,
що проведено обстеження земельних
ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1
НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Перевіркою
встановлено, що ОСОБА_4 залив цоколь для
встановлення огорожі висотою 10 см,
відступивши від межі, вказаної в
Державному акті, на 10 см у свою сторону,
встановивши стовпці висотою 1,50 см та
суцільну огорожу із бляхи вздовж
житлового будинку гр. ОСОБА_2 Висота
огорожі напроти вікна гр. ОСОБА_2
становить 1,5 м.

Відповідно до Акту комісії Сокальської
міської ради від 23.08.2012 року вбачається,
що проведено обстеження земельних
ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 перевіркою
встановлено, для встановлення огорожі
висотою 10 см, відступивши від межі,
вказаної в Державному акті, на 10 см у
свою сторону, встановивши стовпці
висотою 1,50 см та суцільну огорожу із
бляхи вздовж житлового будинку гр.
ОСОБА_2. Висота огорожі напроти вікна
гр. ОСОБА_2 становить 1,2 м.

Згідно акту перевірки дотримання
санітарного законодавства Сокальської
районної СЕС від 27.08.2012 року вбачається,
що огорожа, яку будує ОСОБА_4 розміщена
на відстані 0,70 см від вікон житлового
будинку ОСОБА_2, а тому не
забезпечуються нормативи тривалості
інсоляції. Для догляду за будівлями і
здійснення поточного ремонту така
відстань до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
має бути не менше 1 м. При цьому повинно
бути забезпечення влаштування
необхідних інженерно- технічних
заходів по запобіганню стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

Згідно припису головного
державного санітарного лікаря
Сокальського району від 27.08.2012 року
вбачається, що на підставі акту
перевірки дотримання санітарного
законодавства Сокальської районної
СЕС від 27.08. 2012 року було внесено припис,
яким зобов'язано ОСОБА_4 перенести
фундамент огорожі на відстань 1 метр до
виступної конструкції стіни житлового
будинку. В зв'язку з недодержанням норм
інсоляції в житловій кімнаті будинку
гр. ОСОБА_2 забороняється встановлення
суцільної огорожі.

При таких обставинах судом вірно
зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні житловим будинком ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Крім того судова колегія враховує
і те, що в засіданні судової колегії
ОСОБА_4 пояснив, що на виконання рішення
суду він згідний замінити частину
суцільної метало профільної каркасної
огорожі на металічну сітку.

З врахуванням наведеного немає
підстав вважати, як вказують апелянти,
що суд не вирішив позовні вимоги щодо
заміни частини суцільної метало
профільної каркасної огорожі на
металічну сітку.

Апелянти також вказують, що суду
слід було зобов'язати відповідача
замінити на огорожу з металевої сітки в
межах їхнього житлового будинку та
вказують розмір 13 м.63 см. В той же час
вони визнають, що в позовній заяві не
було вказано саме цей розмір.

З матеріалів справи вбачається,
що дійсно в позовних вимогах не було
зазначено цей розмір, а також не
вказано його і заяві від 15.10.2013 року про
виправлення описок у судовому рішенні
(а.с.104).

Встановлено, що до часу ухвалення
судом рішення зміни чи уточнення
позовних вимог в розумінні ст.31 ЦПК
України позивачі не подавали.

В жодному з вищевказаних актів не
вказано цей розмір, тобто апелянти не
представили про цей розмір належні та
допустимі докази.

Тому перевіряючи судове рішення в
межах заявлених позовних вимог судова
колегія не вправі вийти за межі цих
вимог, а посилання апелянтів на те, що
суд не вирішив вимоги щодо розміру 13
м.63 см. не знайшли свого підтвердження.

В той же час під час виконання
судового рішення позивачі вправі
ставити перед судом першої інстанції
питання щодо уточнення розміру заміни
огорожі на металеву сітку.

Щодо доводів апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського
районного суду Львівської області від
04 листопада 2013 року, то такі також не
дають підстави для скасування ухвали з
вищевказаних підстав.

Інші доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення та ухвалу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення та ухвали суду .

Керуючись п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.307,
ст.ст. 308, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сокальського районного
суду Львівської області від 16 вересня
2013 року - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Сокальського районного
суду Львівської області від 04
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.