Справа № 367/7753/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 16
квітня 2013 року за нововиявленими
обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Ірпінського міського
суду від 16.04.2013 року, посилаючись на те,
що рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 16.04.2013 року у
позові ОСОБА_1 до Гостомельської
селищної ради Київської області, третя
особа Садове товариство "Бучанка" про
визнання недійсними та скасування
рішення Гостомельської селищної ради
та державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку
відмовлено; 25 червня 2013 року ухвалою
Апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу позивача було
відхилено, а рішення Ірпінського
міського суду Київської області
залишено без змін; 02 вересня 2013 року
ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ відмовлено у
відкритті касаційного провадження.

Заявник вказує, що після закінчення
розгляду справи були виявлені
обставини, які мають значення для
розгляду даної справи та свідчать про
завідомо неправильний висновок
експерта у рамках кримінального
провадження, фальшивість деяких
документів, які привели до прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення. Нововиявленими обставинами є
наступне: оригінал заяви, яку нібито
писав позивач, так як на той час велося
досудове розслідування та не було
можливості надати оригінал заяви для
проведення почеркознавчої експертизи.
Такої заяви він не подавав відповідачу.
Форма заяви суперечить встановленим
нормам діловодства, тому як виконана
друкованим текстом замість
рукописного, у якій внесено деякі дані
позивача рукописним текстом та його
підпис підроблено. До заяви не додані
ніякі інші документи. Під час судового
провадження було подано клопотання про
перенесення судового засідання у
зв'язку з кримінальним провадженням за
даним фактом, з невідомих підстав у
задоволенні даного клопотання було
відмовленою Також з цієї підстави не
було можливості отримання оригіналу
документу для проведення
почеркознавчої експертизи.

Також позивачу стало відомо, що даний
випадок підроблення заяв не
поодинокий, що у Ірпінському міському
суді Київської області вже
розглядалася справа стосовно
скасування рішення Гостомельської
селищної ради № 4 від 14.01.1997 року та
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку та було
задоволено судом.

В зв'язку із викладеними обставинами
заявник просив переглянути рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 16 квітня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та його
представник ОСОБА_3 заяву підтримали,
підтвердили обставини, викладені в
заяві, просили заяву задовольнити.

Представник відповідача
Гостомельської селищної ради Гусєва
Ю.М. в судовому засіданні заяву не
визнала, заперечувала проти
задоволення заяви, оскільки підстави,
зазначені в заяві, не відносяться до
нововиявлених.

Представник третьої особи Садового
товариства "Бучанка" Гуменюк О.А. в
судовому засіданні заяву не визнала,
просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд в
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Ірпінського міського суду від
16.04.2013 року задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 16 квітня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гостомельської селищної ради
Київської області, третя особа Садове
товариство "Бучанка" про визнання
недійсними та скасування рішення
Гостомельської селищної ради та
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку у
задоволенні позову відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 25 червня 2013 року рішення
Ірпінського міського суду Київської
області залишено без змін. Ухвалою
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 вересня 2013 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 16
квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 25 червня 2013
року.

Заявник в заяві про перегляд рішення
Ірпінського міського суду від 16 квітня
2013 року за нововиявленими обставинами
посилається на той факт, що після
закінчення розгляду справи були
виявлені обставини, які мають значення
для розгляду даної справи та свідчать
про завідомо неправильний висновок
експерта у рамках кримінального
провадження, фальшивість деяких
документів, які привели до прийняття
необґрунтованого та незаконного
рішення.

У відповідності до п.п.1 п.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 1981 року № 1
"Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

Як вбачається з рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 16
квітня 2013 року у справі № 1013/5861/2012 за
позовом ОСОБА_1 до Гостомельської
селищної ради Київської області, третя
особа Садове товариство "Бучанка" про
визнання недійсними та скасування
рішення Гостомельської селищної ради
та державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку
позивачем в порушення вимог ст. ст. 10,60
ЦПК України не надано суду доказів
того, що ним не підписувалась така
заява.

Разом із цим суд вважає
необґрунтованими доводи заявника та
його представника про те, що в даний час
в рамках кримінального провадження
призначена та проводиться додаткова
почеркознавча експертиза, але на даний
час висновку експерта ще немає, а тому
це є підставою для перегляду рішення
суду від 16.04.2013 року за нововиявленими
обставинами.

За даних обставин суд вважає, що
оскільки в заяві без номеру та дати про
передачу ОСОБА_1 у власність земельної
ділянки в СТ "Бучанка" не міститься
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи, відсутні
передбачені законом підстави для
скасування рішення суду від 16.04.2013 року
та його перегляд за нововиявленими
обставинами .

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 16 квітня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради
Київської області, третя особа Садове
товариство "Бучанка" про визнання
недійсними та скасування рішення
Гостомельської селищної ради та
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко