УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 121/7378/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Цалко А.А. Головуючий
суду апеляційної інстанції:Іващенко В.
В.

"16" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівХарченко І.О. Дралла І.Г. При
секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 18 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7, в якому
просила суд визнати відомості про те,
що вона «є інвалідом другої групи по
психічному захворюванню та хронічна
хвора СНІДом», які поширені ОСОБА_7 в
заяві від 16 липня 2013 року на адресу
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради та Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
«Ремонтно-експлуатаційна організація
№3» такими, що не відповідають
дійсності, ганьблять її честь та
гідність, і спростувати їх тим самим
способом, котрим вони були
розповсюджені, та стягнути з ОСОБА_7 на
її користь грошове відшкодування
моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16
липня 2013 року відповідачка
розповсюдила відносно неї
недостовірну інформацію шляхом
викладення її в своєї заяві на адресу
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради та КП РЕО №3, а саме про те,
що вона є інвалідом другої групи з
приводу психічного захворювання та є
хронічно хворою Снідом. Однак, вказані
відомості є недостовірними
(неправдивими) та не відповідають
дійсності та нанесли їй велику
моральну шкоду.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 18 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6
задоволено частково.

Визнано відомості про те, що ОСОБА_6 є
інвалідом другої групи по психічному
захворюванню та хронічна хвора Снідом,
які поширені ОСОБА_7 в заяві від 16 липня
2013 року на адресу виконавчого комітету
Ялтинської міської ради та
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Ремонтно-експлуатаційна
організація №3» такими, що не
відповідають дійсності, ганьблять
честь та гідність ОСОБА_6 та
спростувати їх тим же способом, котрим
вони були розповсюджені.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
грошове відшкодування моральної шкоди
у розмірі 1000 гривень

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати по справі у вигляді
судового збору в розмірі 344 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт
зазначає, що позивачка особисто
розповсюджує інформацію, що вона хвора
Снідом та є інвалідом другої групи по
психічному захворюванню, постійно їй
загрожує, нападає на неї та хоче
відібрати у неї квартиру. Крім того,
апелянт вказує, що медична довідка,
котру додала позивачка, про те що СНІД у
неї не виявлено, датована 2006 роком.

Заслухавши доповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_7 не є
обґрунтованою і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачкою не надано суду
жодного належного доказу, що поширена
інформація відносно позивачки, є
достовірною. Разом з тим суд вважає, що
виконавчий комітет Ялтинської міської
ради та КП РЕО №3, куди звернулась
відповідачка, не є компетентними
перевіряти таку інформацію, а тому
відповідачка не має законного права
розповсюджувати та використовувати
таку інформацію.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія
суддів.

Відповідно до положень п. 15-16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 року №1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної особи», при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації: поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку:
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є
вивішування (демонстрація) в
громадських місцях плакатів, гасел,
інших творів, а також розповсюдження
серед людей листівок, що за своїм
змістом або формою порочать, гідність,
честь фізичної особи або ділової
репутації фізичної та юридичної особи.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України "Про
інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема вживання гіпербол, алегорій,
сатири. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладеними в
абзацах 3-5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009
року № І "Про судову практику у справах
про захист гідності, честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи",
відповідно до ст. 277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст. 10
Конвенції.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
України негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі.
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Згідно з вимогами статей 10 та 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин. Відповідно зі ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Законом передбачено, що обов'язок
довести, що поширена інформація є
достовірною, покладається на
відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Крім того, суд першої інстанції
вказує, що Конституцією України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань (стаття 34).
Разом з тим, відповідно до статті 68
Конституції України, - кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 32 Конституції
України, - ніхто не може зазнавати
втручання в його особисте і сімейне
життя, крім випадків, передбачених
Конституцією України. Не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

З матеріалів справи вбачається,
що 16 липня 2013 року ОСОБА_7 звернулась із
письмовою заявою до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради,
Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Ремонтно-експлуатаційна
організація №3», де просила провести
ремонт балкону квартири АДРЕСА_1. Також
зазначила в цій заяві про те, що її
сусідка ОСОБА_6 є інвалідом другої
групи психічного захворювання та хвора
хронічним Снідом (а.с 6).

Відповідно до копії медичної
довідки вбачається, що СНІД у ОСОБА_6 не
виявлено (а.с. 7).

За таких обставин доводи
апелянта про те, що позивачка особисто
розповсюджує інформацію, що вона хвора
Снідом та є інвалідом другої групи по
психічному захворюванню, не є такими,
що заслуговують на увагу, оскільки
відповідачем не надано жодного доказу,
у підтвердження цих доводів та не
надано суду жодного належного доказу,
що поширена інформація відносно
позивачки, є достовірною.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про те, що
поширена відповідачкою оскаржувана
інформація у заяві від 16 липня 2013 року
відносно позивачки є недостовірною, що
порочить гідність та честь позивачки
та підлягає спростуванню тим же
способом, котрим вона була
розповсюджена.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Законом передбачено, що обов'язок
довести, що поширена інформація є
достовірною, покладається на
відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації.

Отже, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_7 про те, що позивачка не довела,
що вона не страждає на СНІД і що суд
необґрунтовано послався на медичну
довідку 2006р., судова колегія не приймає
до уваги, оскільки саме на відповідачку
законом покладено обов'язок довести
достовірність розповсюдженої ним
інформації щодо іншої особи. Таких
доказів відповідачка суду не надала.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу відповідно
із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення
вищезгаданим вимогам відповідає.

Враховуючи, що судом ухвалено
цілком законне та обґрунтоване
рішення, судова колегія, керуючись ч.1
ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну
скаргу.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 304,308 ч.1, 314, 315, 319,
323, 324, 327 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 18 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді :