overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/277/14-ц
Провадження №: 2/0343/226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки
"Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/277/14-ц за позовом кредитної спілки
"Тайстра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.02.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Надія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість із оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ЗКПО 31685420 заборгованість із оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2125,48 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа №345/70/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак
Л.О.

секретаря Петрів
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року .
Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою не склалося спільне життя, у них різні характери та різні погляди на життя, на даний час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає , що шлюб носить формальний характер й просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року( а.с.15).

Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. 5,6) .

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідний .
Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, сторони настоюють на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.11.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, за а/з № 545 - розірвати.

Дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживання із ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження № 2/259/467/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № Д002/СК-109.08.1 від 07 квітня 2008 року:

- заборгованість за кредитом - 282500,00 доларів США (двісті вісімдесят дві тисячі п'ятсот доларів США 00 центів);

- заборгованість по сплаті процентів - 204445,59 доларів США (двісті чотири тисячі чотириста сорок п'ять доларів США 59 центів);

- пеня, нарахована згідно умов кредитного договору - пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 4152671,99 гривень (чотири мільйони сто п'ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 99 копійок), з яких:

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання у розмірі 193688,21 гривень (сто дев'яносто три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 21 копійка);

що разом складає: 486945,59 доларів США
(чотириста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок п'ять доларів США 59 центів) та 4346360,20 гривень (чотири мільйони триста сорок шість тисяч триста шістдесят гривень 20 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень
(три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Відмовити у задоволені інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через
Куйбишевський районний суд м. Донецька, шляхом подачі апеляції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 19 лютого 2014 року.

Суддя:
ПИСАНЕЦЬ Н.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

06.02.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки таке, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме - до подання не додано належних доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо погашення суми заборгованості.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане подання слід залишити без руху, а суб'єкту звернення з поданням надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати подання із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі
України - залишити без руху.

Роз'яснити суб'єкту звернення з поданням необхідність усунення вказаних недоліків до 06 березня 2014 року та попередити, що в противному разі подання буде рахуватись неподаним та повернуто.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.А.
Придачук
Справа № 246/860/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року
Тельманівський районний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Чиньонова О.В.,

при секретарі
Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

5 червня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22237 гривень 24 копійки, вказуючи на те, що 7 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком договір підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала. Станом на 30 березня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором склала: заборгованість за кредитом - 7043 гривні 1 копійка, заборгованість по процентам за користування кредитом - 10931 гривня 15 копійок, заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 2966 гривень 7 копійок, а також штраф (фіксована частина) - 250 гривень, штраф (процентна складова) - 1047 гривень 1 копійка, яку просить стягнути з відповідачки, а також стягнути судові витрати.

Під час розгляду даної справи, було встановлено, що позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» раніше, а саме 30 травня 2013 року звертався з аналогічним позовом до ОСОБА_1 і по цій справі 1 серпня 2013 року судом було прийнято рішення, яке набрало чинності 28 серпня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Спр. № 308/303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Справа № 641/269/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р.,Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 6295 грн.00 коп. в рахунок відшкодування суми коштів по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати по справі.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 04 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки : позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України « Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивач 12.02.2014 року , однак до цього часу недоліки позову не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до КП
«Тролейбусне депо № 2» , третя особа:
Харківський національний університет внутрішніх справ про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

30.10.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 10.01.2014 року, передана судді 15.01.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Спр. № 308/905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Донецької філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та перерахувати на п/р 260051326 в
Донецькій ОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 335076, ЗКПО 01183764 суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 617,42 гривень, 3% річних - 05,55 гривень, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації Київської області, директора Карапишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
Свистуленка Петра Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про зобов'язання вчинення дій щодо звільнення вчителя школи із займаної посади,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/1518/14
Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/2457/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Провадження № 2/427/384/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі

головуючої судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні м.
Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що нічиї права та законом охоронювані інтереси поданою заявою не порушуються, вона не суперечить вимогам законодавства, свідчить про добровільне волевиявлення сторони, її слід задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга про її оскарження.

Суддя

Т.Г.Маркова.