overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1442/14-ц
Номер провадження 2/404/1080/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1442/14-ц, 2/404/1080/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 28 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 28» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 135/239/14-ц
Провадження у справі № 2/135/94/14
У Х В А Л А

24.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря позивача відповідача Марченко О.В.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку у чотири місяці на примирення з позивачкою.

Позивачка заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4 (чотири) місяці для примирення.

На строк примирення провадження в справі зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/999/14-ц суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 155/285/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04 березня 2014 року о 11 годині 25 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Провадження № 2-н/234/180/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Андріївка
Слов»янського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІНН НОМЕР_2 які мешкають в АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 2390,48 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 135/204/14-ц
Провадження № 2/135/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну нарахування аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зменшити розмір сплачуваних ним аліментів. На утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини всіх видів заробітку на 1/8 частину всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25% всіх видів заробітку на 1/8 частину всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну нарахування аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:00 год. 12.02.2014 року.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 203/134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Державний нотаріус третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариса
Анатоліївна, Іванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Державний нотаріус третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариса
Анатоліївна, Іванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний нотаріус третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Лариса
Анатоліївна, Іванівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.30г. 07.02.2014року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 127/3671/14-ц
Провадження № 2-н/127/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, інфляційних, 3% річних

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з заявою заяву ДП «Теплокомуненерго
МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Антонюк
Справа № 135/55/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/2/14
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

21.01.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про звільнення від обов'язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила звільнити її від обов'язків опікуна над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобовязати заінтересовану особу - орган опіки і піклування Ладижинської міської ради
Вінницької області до початку розгляду справи здійснити подання в суд про призначення іншої особи опікуном над
ОСОБА_4

20.01.2014 року заявниця подала до суду заяву в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Ладижинської міської ради Вінницької області про звільнення від обов'язків опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-175/547/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Засідання суду призначити на 28 березня 2014 року, на 09.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 182/769/14-ц
Провадження № 2/0182/1606/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05» березня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 317/473/14-ц
№/п 2-во/317/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді -
Галянчука М.І.

при секретарі -
Куманецькій Ю.В.

суд, розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя заяву адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким районним судом
Запорізької області 27.12.2013 року винесено ухвалу по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, в якій була допущенна помилка, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали замість імені відповідачки «ОСОБА_2», помилково було зазначено «ОСОБА_2».

Також в описовій частині ухвали замість імені дитини «ОСОБА_4» було помилково зазначено «ОСОБА_4».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, ч.1 ст. 370 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі
Запорізького районного суду
Запорізької області від 27.12.2013 року по справі № 317/4738/13-ц №/п 2/317/1972/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали ім'я відповідачки «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Також в описовій частині ухвали зазначити ім'я дитини «ОСОБА_4», замість помилково зазначеного «ОСОБА_4».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
М.І.
Галянчук
Провадження № 2/0182/1130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі :
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 23 березня 2012 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2013 року вони припинили шлюбні відносини.

В період шлюбу вони придбали ноутбук, вартістю 8 188 грн. 99 коп., який залишився у відповідача. Добровільно сплатити їй ? частину вартості майна відповідач відмовляється.

Просила стягнути з відповідача ? частину вартості ноутбука в сумі 4 094 грн. 50 коп.

27.02.2014 року від позивача та її представника надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.
Просять стягнути з відповідача ? частину вартості спільного майна в сумі 1 236 грн. 95 коп.

Відповідач надав суду заяву, просить справу слухати у його відсутність. Позов ОСОБА_1 він визнає в сумі 1 236 грн. 95 коп., оскільки ноутбук був придбаний в кредит і за час спільного проживання з листопада 2012 року до травня 2012 року вони сплатили по кредиту 2 473 грн. 90 коп. Таким чином половина вартості спільно нажитого майна складає 1 236 грн. 95 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку
(доходу).

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у шлюбі з 23.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). З травня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки. За час спільного проживання сторони придбали в кредит ноутбук, вартістю 8 188 грн. 99 коп., який після припинення шлюбних відносин залишився у відповідача. Згідно наданих сторонами заяв, за час спільного проживання з листопада 2012 року до травня 2012 року вони сплатили по кредиту 2 473 грн. 90 коп. Ці обставини підтверджуються наданими відповідачем квитанціями. Таким чином половина вартості спільно нажитого майна складає 1 236 грн. 95 коп. Позивач наполягає на стягненні 1 236 грн. 95 коп., відповідач проти позову не заперечує.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.60,63 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості спільно нажитого майна - ноутбука ACER ASS ASS755G - 2434GIMnks в сумі 1 236 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/242/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1

3. Надати строк до 27 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: