overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
"03" березня 2014 р.
Справа № 363/231/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 03 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «
Райп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «
Страхова компанія « Райп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином / справа № 363/ 231 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 14-00 год. 01 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 676/621/14-ц
Номер провадження 2/676/683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 09 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 523/2111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2542,35 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/893/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Василівська сільська рада
Житомирського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із наступним.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Разом з тим, всупереч вищевказаному заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено причини неможливості одержання або відновлення ним документів, що посвідчують факт, який необхідно встановити судом.

За таких обставин дану заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Василівська сільська рада
Житомирського району, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/921/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити о 09:00 год. 07.04.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 278/870/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_2 просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням
Житомирського районного суду від 01 березня 2006 року на користь ОСОБА_2, з 3/7 частин від усіх видів його заробітків в місяць, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ? частки від усіх видів його доходів, до досягнення сином повноліття, та частково звільнити його від заборгованості по аліментам, зменшивши їх розмір станом на 01.12.2013 року з 18422 грн. 36 коп. до 10000 грн.

Водночас, в даному позові ОСОБА_2 посилається на те, що згідно Закону
України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подачу цього позову.

Разом тим, відповідно до вимог ст. 5 наведеного вище закону від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, за подачу даного позову
ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

За таких обставин, дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 283/635/14-ц
Провадження №2/283/287/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до ОСОБА_18 та
ОСОБА_19 про стягнення в солідарному порядку боргу в розмірі 14664,13 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 13.03.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 570/4643/13-ц
Номер провадження 2/570/224/2014
У Х в а л а

27 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/20843/13-ц

пр. № 2-о/759/63/14

24 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління
Міністрерства юстиції України в місті
Києві про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління
Міністрерства юстиції України в місті
Києві про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з спадкодавцем ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 585/250/14-ц
Номер провадження 2/585/212/14
Рядок стат звіту 47 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23 січня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 12 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
"03" березня 2014 р.
Справа № 363/5153/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

№ 363/ 5153/13-ц

03 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 5153 /13-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 03 квітня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти зустрічний позов.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 577/107/14-ц
Провадження № 2/577/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.

. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого-судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач відмовився від вимог позову і просить провадженння по справі закрити, оскільки із відповідачем він знайшов спільну мову. Відповідач підтримала вказане клопотання.

Вислухавши учасників розгляду справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню оскільки відповідно до вимог ст. 11 ч. 2 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд, а відповідно до положень ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.1-3, 205 ч.1 п.3 ЦПК позивач може відмовитись від вимог позову в зв"язку із чим суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. . 130 ч.4, 174 ч.1-3, 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК, суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача і провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, закрити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

СуддяМ. Ф. Кущенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/39/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 03 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 244/580/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області, Сувидської сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олексіївни задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок «А» із спорудами: літній душ «Б», госпблок «В» , огорожу « 1-2», колонка питна-І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат