overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 117/7879/2012
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши заяву Головного держвиконавця Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Головний Держвиконавець ВДВС
Сакського МРУЮ АРК. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по справі №117/7879/2012р. від 17.04.2013р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і до
ОСОБА_6 про звернення стягнення іпотеки, відносно звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного держвиконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про роз'яснення судового рішення прийняти до провадження Сакського міськрайонного суду АР Крим і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014р. о 10.00г. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

*

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа № 545/267/14-ц
Провадження № 2-н/545/3/14
УХВАЛА

31.01.2014 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Заєць Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4100/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги оплачені судовим збором та подані повноважними особами, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 березня 2014 року.

Суддя
Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору задоволено. (а.с.50-54)

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 лютого 2014 року представник ПАТ
«РОДОВІД БАНК» - Присяжнюк А.Ю. направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеного рішення. (а.с.61-79)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» -
Присяжнюк А.Ю. із заявами про отримання копії рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року звертався до суду 29 січня 2014 року та 05 лютого 2014 року (а.с.57-58, 60а), однак докази своєчасного отримання копії зазначеного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20 грудня 2011 року
№ 4176, що набула чинності 15 січня 2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічнму акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» на оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4563/2014

Головуючий у першій інстанції -ГребенюкВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4534/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Головне управління юстиції у м. Києві про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також не сплати судового збору у встановленому законом розмірі, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 173), копія ухвали отримана ОСОБА_2 07.02.2014, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 27.01.2014 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладенетакеруючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 758/5949/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3188/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 117/7879/2012
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши заяву Головного держвиконавця Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Головний Держвиконавець ВДВС
Сакського МРУЮ АРК. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по справі №117/7879/2012р. від 17.04.2013р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і до
ОСОБА_6 про звернення стягнення іпотеки, відносно звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного держвиконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про роз'яснення судового рішення прийняти до провадження Сакського міськрайонного суду АР Крим і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014р. о 10.30г. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

*

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа № 133/231/14
Ухвала

29 січня 2014 року

Суддя Козятинського міськрайсуду
Вінницької області Проць В.А. розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,-

Встановив:

До відкриття провадження по даній заяві, заявниця подала до суду письмову заяву про повернення їй заяви.

За таких обставини, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 її заяву про винесення додаткового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

29.01.2014 року
Справа № 117/7879/2012
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши заяву Головного держвиконавця Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Головний Держвиконавець ВДВС
Сакського МРУЮ АРК. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по справі №117/7879/2012р. від 17.04.2013р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і до
ОСОБА_6 про звернення стягнення іпотеки, відносно звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного держвиконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про роз'яснення судового рішення прийняти до провадження Сакського міськрайонного суду АР Крим і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014р. о 09.00г. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

*

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та їх представників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц/796/3793/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кривов»яз
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року у справі за поданням Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року задоволено подання Старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про примусове проникнення до житла.

Не погодившись постановленою ухвалою, особою, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року залишена без руху, у зв»язку із недотриманням ст.295 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір», і надано строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання ухвали. Зазначену ухвалу
ОСОБА_2 отримано 18 лютого 2014 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимог ухвали у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 22 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Соколов О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3680/2014
У Х В А Л А

3 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Дубас В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4261/2014
У Х В А Л А

3 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 3 лютого 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 303/7750/13- ц
№
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/978
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх-2007» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 753/11826/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3961/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014
Суддя:
______________________________
Справа № 753/1235/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3591/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.