overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2014 Справа № 756/1422/14-ц
Справа пр. №2/756/1657/14 ун.№756/1422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/69/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва А. В. Мельник, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП»

про

стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ
ГРУП» про стягнення пені.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4

на 03 лютого 2014 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя А. В. Мельник
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Квазар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
(ідентифікаційний номер невідомий), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Квазар», що знаходиться за адресою: отримані житлово-комунальні послуги за період 01.12.2011р. по 23.10.2013р. у розмірі 3 268, 40 грн., 3% річних - 87,27грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 3 470(три тисячі чотириста сімдесят) грн., 37
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 234/614/13- ц
Провадження № 6/234/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовка
В.В.

при секретарі Каун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року Краматорським міським судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги були задоволені частково, та стягнуто з відповідача на користь позивача сума боргу: 159860 грн., 11% річних від суми позики - 52 753,80 грн., 3% річних - 2327,56 грн., судовий збір - 2149,41 грн.

В подальшому заявник звернувся в суд із заявою, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами
Закону України «Про виконавче провадження», яку мотивував відсутністю у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює його виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі повинні зазначатися, зокрема: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими.

Керуючись, ст.ст. 369 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі від 04.04.2013 по цивільній справі № 2/234/880/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, як «
НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/750/462/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 17.02.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

04.03.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/123/14-ц, п/с 2/174/158/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 11.03.2014р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 266/487/14-ц
Провадження № 2-н/266/40/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/509/14-ц
Провадження № 2-н/266/53/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 2607/8901/12
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила переглянути заочне рішення від 24.12.12 року
Подільського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна.

Заявниця обґрунтувала заяву тим, що суд не мав підстав постановлення по справі заочного рішення та не врахував доказів, наданих відповідачем.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, зазначених вище.

Представник позивача та позивачка проти задоволення заяви заперечували, мотивуючи дотриманням вимог чинного законодавства при постановленні рішення та відсутності правових підстав для його скасування.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із змістом ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення по справі було постановлено 24.12.12 р..

Ухвалою суду від 13.08.13 р. відповідач та його представник були видалені з залу судового засідання, про дати наступних судових засідань судом повідомлялись, однак іншого представника відповідач до суду не направив.

Обставини, зазначені заявницею, як істотні, були предметом дослідження судом, заявницею не зазначені докази, які б були істотними та не досліджувались в ході розгляду справи.

Заява про скасування заочного рішення, фактично, містить оцінку судового рішення та доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 266/444/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/12/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» - заборгованість в розмірі - 2319,80
України Донецького обласного - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/509/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/53/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 436,39 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/108/14-ц
№ 2/733/74/14
Рішення

Іменем України

"29" січня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності, на ? частину квартири з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину квартири №1 з надвірними будівлями , яка знаходиться в будинку, що розташований в АДРЕСА_2, Ічнянського району Чернігівської області, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері
ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги, оскільки на час відкриття спадщини він постійно проживав разом з матір'ю, що підтверджується довідкою
Тростянецької сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Тростянецької сільської Ради в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- на ? частину квартири №1 з надвірними будівлями, яка знаходиться в будинку, що розташований в АДРЕСА_2, Ічнянського району Чернігівської області, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері
ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Корзюк при секретарі - Овсієнко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа, -
Державна екологічна інспекція у
Чернігівській області звернулася до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2008 року з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Лукнівської сільської ради, Коропського району,
Чернігівської області стягнути 400 грн. завданий збитків. Однак оригінал виконавчого листа було втрачено. А тому заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев.
Завник в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав пояснення з клопотанням про розгляд справи без участі їхнього представника. Заявлені вимоги підтримують та просять їх
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області до суду не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі їхнього
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі
Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. За таких обставин суд вважає необхідним видати заявнику
Державній екологічній інспекції у
Чернігівській області дублікат виконавчого листа від 16 квітня 2008 року виданого Коропським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Лукнівської сільської ради Коропського району
Чернігівської області 400 (чотириста) гривень завданих збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -
Видати дублікат виконавчого листа № 2-144-08 від 12 травня 2008 року на виконання рішення суду від 16 квітня 2008 року у цивільній справі № 2-144-08 за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної державі незаконною порубкою дерев.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Корзюк Т. П.