overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8704/14-ц

пр. № 2/759/3678/14

18 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20.06.1997 р. Ставищенською сільською радою Брусилівського р-ну Житомирської області, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого не мають неповнолітніх дітей, сімейне життя не склалось по причині того, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, внаслідок чого між ними існують напружені стосунки. Такі обставини привели до того, що з квітня 2008 р. сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 р., від якого не мають неповнолітніх дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з квітня 2008 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем. Відповідач також не наполягає на збереженні сім'ї (а.с.4-6).

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Суд вважає за можливе залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «ОСОБА_1», про що вона і просила у позовній заяві, і що є її правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1997 р. Ставищенською сільською радою Брусилівського району Житомирської області, актовий запис №4, розірвати.

Залишити прізвище позивачу по справі після розірвання шлюбу як «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа 498/379/14-ц р.
Провадження №2/498/137/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він перебуває в шлюбі з ОСОБА_3, дошлюбне прізвище (Бурдель) ОСОБА_4, шлюб зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області 18 листопада 2011 року, актовий запис № 70. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, він виплачує аліменти на його утримання. Приблизно рік тому вони з відповідачкою перервали подружні стосунки, проживають окремо, ніхто із них не бажає проживати разом, їхні відносини випробувані часом, сім'я фактично розпалася. Спільного майна вони не мають.Він зараз безробітний ,проживає за рахунок тимчасових заробітків ,тому і не може надавати відповідачці хорошого утримання сину. Відповідачка на розлучення також згодна. Тому позивач просить суд, розірвати шлюб зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області 18 листопада 2011 року, актовий запис № 70 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Так згідно наявної в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору зазначена сума 114,70 грн.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу на 1 сячня 2014 рік складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа №498/1056/14-ц
Провадження №2/498/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його мати ОСОБА_4 25 квітня 1992 р., зареєструвала шлюб з відповідачем, про що Ленінським відділом м. Одеса РАГС видано свідоцтво про укладення шлюбу від 25.04.1992 р. серія: №335290 ІІІ-ЖД та зроблено відповідний актовий запис № 125. Від цього шлюбу 31.01.1994 року народився він, ОСОБА_2. На даний момент він проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. З відповідачем його мати проживала однією сімєю до 14.09.1997 р. Спільне життя у них з відповідачем не склалося. З вини відповідача шлюб було розірвано, про що відділом реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського району Одеської області, було видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 22.02.1999р. серія : І-ЖД № 089637 та зроблено відповідний актовий запис №7. 01 вересня 2012 р., він вступив на денну форму навчання на інженерно-технічний факультет в Одеський державний аграрний університет. Строк навчання у вказаному вузі встановлено до 31.07.2016 р. Як йому відомо, відповідач працює у Фрунзівській районній лікарні, також отримує пенсію по інвалідності довічно в управлінні ПФУ у Фрунзівському районі Одеської області. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вказане Положення убачається зі змісту ч.1 ст.199 СК України. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісяця, до закінчення навчання останнім, чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, - у звязку із тим, яка з зазначених обставин настане першою.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 29.07.2014 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2/127/5790/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів, -
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, позивачем не коректно зазначено відповідача відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» із зазначення останнього поштової адреси.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Натомість, філії та представництва банку не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3 ст.95 ЦК України).
А тому, зазначений позивачем відповідач не є належним відповідачем, а тому позивачу необхідно уточнити найменування відповідача та зазначити його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника, стягувача, для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у позовній заяві ж такі відомості стосовно позивача, відповідача не вказані, що може в подальшому вплинути на невиконання або неналежне виконання судового рішення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 119-121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Відділення №85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 серпня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4802/14-ц
Провадження № 2/210/1903/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 вересня 2014 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
22-ц/775/13/2014(м)
241/305/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Фагот», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Фагот», про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що полягає сплаті при подання позовної заяви, а саме (із урахуванням суми утвореної заборгованості): у розмірі 1720,50грн. (3441:2).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1, якою сплачено судовий збір 1000грн., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 720,50грн. (1720,50-1000) на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Заявнику необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в зазначеному розмірі.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.121,294,295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Попова
Справа № 639/505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 704,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію сумі 704,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 264/7841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 639/562/13
№2/639/517/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вїячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення, суд-

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння по вул. Крапивницького 51 в м. Харкові та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15 вересня 2010 року позивач змінив свої позовні вимоги та просив встановити порушені права ОСОБА_2 та вселити останнього у приміщення 2-1,2-1,2-3 житлового будинку 51 по вул. Крапивницького в м. Харкові .

Заочним рішенням від 31 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 були задоволені.

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року заочне рішення , ухвалене 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Вїячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порушеного права та вселення, скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_3.А. надала заяву про відвід судді Івановій І.В. , посилаючись на те, що суддя Іванова І.І. постійно порушує її права, позбавила її права власності , ухваливши за її спиною у 1992 році рішення по якому ОСОБА_2 став власником ? частини її будинку де вона народилась. Через 21 рік суддя Іванова І.В. знову приймає позов від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на розподіл земельної ділянки , поділ майна та вселення. Прикриваючись рішенням від 1992 року , ОСОБА_1 безпідставно предявляє позов до неї, в будинку вони ніколи не були, та не знають що вони купили. Суддя Іванова І.В. вирішує, що тільки у неї повинна бути ця справа, і тільки вона вирішить , бо підробила всі документи від ОСОБА_2 до неї. Рішення вже мабуть написано, хоча суд не почався .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу відводу , дослідивши матеріали справи , вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Ні на одне з зазначених підстав відповідачка ОСОБА_3 у своєму відводі не посилається .

На думку суду обставини, на які посилається ОСОБА_4 в заяві про відвід є надуманими, голослівними та нічим не підтверджені.

Сама ОСОБА_4 не являється протягом тривалого часу у судове засідання, в якому може викласти свої заперечення проти позову, які повинні враховуватися судом при вирішенні зазначеної справи, чим зловживає своїми правами.

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №621/1373/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника КП Змії-сервіс ОСОБА_1, про витребування від Державної податкової інспекції у Зміївському районі ідентифікаційного номеру,

в с т а н о в и в:

КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

02 червня 2014 року суддею Зміївського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з вищевказанихї осіб заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, а також судового збору.

Відсутність ідентифікаційного номеру боржників у виконавчому документі свідчить про його невідповідність вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

В матеріалах справи № 621/1373/14-ц відсутні відомості про ідентифікаційні податкові номери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

За таких умов, неможливо звернути до примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від податкової інспекції за місцем проживання боржників ідентифікаційних податкових номерів.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області копію довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: