справа № 763/4919/13-ц
Провадження № 2/763/421/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2014 Гагарінський районний суд міста
Севастополя в складі:
головуючого - судді Батуріна А.С.,
при секретарі - Куліш Г.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи -
Відділ департаменту громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Гагарінського РВ УМВС України у м.
Севастополі, Рада опіки та піклування
Гагарінської РДА у м.Севастополі про
визнання особи такою що втратила право
коритсування житловим приміщенням,-
02.07.2013 р. позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті
особи - Відділ громадянства імміграції
та реєстпрації фізичних осіб
Гагарінскього РВ УМВС України у м.
Севастополі, Рада опіки та піклування
Гагарінської РДА у м.Севастополі про
визнання особи такою що втратила право
коритсування житловим приміщенням.
Позов мотивований тим, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1. Право
власності на вказану квартиру
позивачем було набуто за договором
купівлі-продажу квартири від 09.03.2000.
26.12.2003 позивач уклав шлюб з ОСОБА_2, який
рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 30.05.2013 розірвано. Від
шлюбу мають дитину - ОСОБА_3. Фактично з
30.03.2012 ОСОБА_2 разом з донькою - ОСОБА_3
проживає за місцем своєї реєстрації -
АДРЕСА_2. Позивач зазначає, що в
майбутньому у нього можуть виникнути
труднощі з продажем квартири, оскільки
в ній зареєстрована неповнолітня
дитина.

У судове засідання позивач та
представник позивача не з'явились,
представник позивача надав заяву, в
якій наполягав на задоволенні позову з
викладених в ньому підстав та просив
розглянути справу в заочному порядку.
Також просив виключити з його позовних
вимог вимогу про забов'язання Відділу
департаменту громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб
Гагарінського РВ УМВС України у м.
Севастополі, зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1

Представник Сектору з питань опіки та
піклування Гагарінської районної
Державної адміністрації у м.
Севастополі також надала заяву про
розгляд справи у її відсутності з
вирішенням спору на розсуд суду.

Представник Відділу департаменту
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС
України у м. Севастополі у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності з
вирішенням спору на розсуд суду.

Законний представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд
не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповноважною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вважає за можливим розглянути
справу по суті та постановити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу АВІ №488548 від 09.03.2000
року (а.с. 5).

В квартирі на час розгляду справи
зареєстровані: позивач ОСОБА_1 та його
донька ОСОБА_3 (а.с. 8).

Шлюб між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано, що підтверджується копією
рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 30.05.2013 року (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

З рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 30.05.2013 (а.с. 13) та з
рішення Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 16.10.2012 (а.с.11)
вбачається та зазначено сторонами, що
вони проживають окремо з 30.03.2012, дитина -
ОСОБА_3 проживає разом за матір'ю.

Тобто зазначені обставини визнані
сторонами, а тому доказуванню не
підлягають.

Отже відсутність відповідача за
адресою реєстрації понад один рік є
підставою для визнання його таким, що
втратив право користування
вищезазначеним жилим приміщенням.

Згідно із ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем
проживання фізичної особи, яка не
досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає,
опікуна або місцезнаходження
навчального закладу чи закладу охорони
здоров'я, в якому вона проживає.

Враховуючи, що в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 разом з
відповідачем - неповнолітньою дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним
представником якої вона є, фактично не
проживають у квартирі АДРЕСА_1 більше
року, та ОСОБА_3 фактично проживає з
матір'ю, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2, позов підлягає задоволенню в
частині визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ст.. 15 ЦК України та ч. 1
ст. 3 ЦПК України передбачено право на
захист цивільних прав позивача в разі
їх порушення, невизнання або
оспорювання, то позовна вимога в
інтересах відповідача позивачем
заявлятись не може.

Із зазначених підстав не підлягає
задоволенню вимога про визнання за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою АДРЕСА_2

В разі, якщо порушуються права дитини,
позивач не позбавлений права
звернутись до суду за захистом прав
дитини з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений при
подачі позову судовий збір в розмірі
114,70 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 319, 321,
391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
57-60, 88, 174, 179, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги з дня
проголошення рішення, а якщо особа яка
оскаржує рішення не була присутня у
судовому засіданні під час оголошення
судового рішення, протягом десяті днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
/підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно.
Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

А.С.
Батурін