overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1018/14-ц "17" лютого 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/154/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 643/1268/14-ц
Номер провадження 2-н/643/117/14
УХВАЛА

18.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р,Є., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет» про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з лютого 2012 року по січень 2014 року з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Букет» звернулось із заявою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з лютого 2012 року по січень 2014 року з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет» про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з лютого 2012 року по січень 2014 року з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р.Є. Сиротников
Справа № 194/337/14-ц
Провадження № 2-во/194/14/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Корягіна В.О.

при секретарі
Сафонова А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву
ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17.05.2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2004 року, в вступній частині якого допущена описка стосовно по-батькові відповідача, тоді як з копії паспорту та резолютивної частини рішення вбачається, що відповідач по-батькові ОСОБА_1, в зв'язку з чим необхідно виправити описку у вступній частині рішення суду від 17.05.2004 р. та вважати правильним по-батькові відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній частині рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17.05.2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати правильним по-батькові відповідача - ОСОБА_1.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
№ 2о/225/44/2014
Заінтересованій особі: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
№ 2о/225/44/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа- ОСОБА_2, про встановлення факту, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/44/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 березня 2014 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
№ 2н/258/307/14
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/251/2014

Справа № 229/506/14-ц

08 лютого 2014 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши позовну заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н
О В И В:

07 лютого 2014 року ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі директора ВО "Дружківкатепломережа" звернувся з позовною заявою до
Дружківського міського суду Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Позивач в позові посилається на те, що у 2013 році вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на суму 2166 грн. 87 грн, однак ухвалою суду від 18 вересня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року, а саме п.12 за комунальні послуги, які утворилися станом на 28 серпня 2012 рік, бере на себе продавець, тобто ОСОБА_1.

Суддя дослідивши матеріали справи встановила, що позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що у 2013 році вже звертався до боржника з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, але ухвалою від 18 вересня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2013 року, позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відносно ОСОБА_2, а не відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначення у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тобто позивачем порушений порядок звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до норм
ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява невідповідає порядку визначеному ч.3 ст. 118 ЦПК
України, суддя вважає, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:
О.О.Сєрікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
про відкриття провадження
"29" січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новодонецької сільської ради про признання права власності на
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Новодонецької сільської ради про признання права власності на
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької сільської ради про признання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Добропілля, вул. Радянська, 39.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

29.01.2014
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 3891,49грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 125,10 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 2,35 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 4140,74 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

27.02.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Притуляк С.А., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
"Прогрес"» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
"Прогрес"» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26 лютого 2014 року заявник Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
"Прогрес"» надав до суду заяву, у якій просить повернути заяву до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес"» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 26 лютого 2014 року.

Суддя
С.А. Притуляк

26.02.2014
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1007/14-ц "17" лютого 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/146/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3078/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порох К.Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року за заявою
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Васильківський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з судовим наказом
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржений судовий наказ,
ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового наказу
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом заявою
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Васильківський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
Справа № 219/796/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Органа опіки та піклування
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Органа опіки та піклування
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 05.03.2014р. на 16 год. 30 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також, повідомити прокурора про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 258/1501/14-ц
Провадження2/258/1226/14
№ 2/258/1226/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 11 лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, а також документи, зазначені у додатках.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, сплативши судовий збір та надавши суду додатки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І.
Сидоров