overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/559/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді
Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки вчинений внаслідок обману.

03 лютого 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6380 га, кадастровий номер 330340603, яка знаходиться за адресою:
Київська область, Вишгородський район,
Хотянівська сільська рада, с/т
«Лагуна»;

- заборонити державним реєстраторам
Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області та державним й приватний нотаріусам вчиняти дії по реєстрації переходу права власності та реєстрації будь-яких обтяжень на земельну ділянку площею 0,6380 га, кадастровий номер 330340603, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район,
Хотянівська сільська рада, с/т
«Лагуна».

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач до позовної заяви не надав докази про те, що існує ризик відчуження відповідачем зазначеного майна, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/729/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення з Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія»
Акціонерного товариства «Завод
Ленінська кузня»,

заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «ЛК-Металургія» АТ «Завод Ленінська кузня» заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/1030/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 06 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1670/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

У січні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОБУД» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 434/6364/13-ц
Провадження № 4-с/434/6/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні скаргу Обласного об»єднання
«Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції, посилаючись на те, що ОО "ЛКТ" звернулось до Артемівського
ВДВС із заявою про прийняття до виконання судового наказу від 27.07.12р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
До даного часу державним виконавцем не виконано жодних дій задля виконання судового наказу, у порушення вимог ЗУ
"Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження не надіслано стягувачу.

У судове засідання учасники проіесу не з»явились; представник ОО «ЛКТ» надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного об»єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність
Державної виконавчої служби
Артемівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 434/6360/13-ц
Провадження № 4-с/434/7/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні скаргу Обласного об»єднання
«Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції, посилаючись на те, що ОО "ЛКТ" звернулось до Артемівського
ВДВС із заявою про прийняття до виконання судового наказу від 02.07.12р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
До даного часу державним виконавцем не виконано жодних дій задля виконання судового наказу, у порушення вимог ЗУ
"Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження не надіслано стягувачу.

У судове засідання учасники проіесу не з»явились; представник ОО «ЛКТ» надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного об»єднання «Луганське кабельне телебачення» на бездіяльність
Державної виконавчої служби
Артемівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Провадження № 2-н/537/135/2014
Справа № 537/196/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв відділенні КРУ ПАТ «Полтава-Банк», МФО з водопостачання та водовідведення в сумі 1511 (одна тисяча п'ятсот одинадцять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп.. та 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80
(вісімдесят) коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ В.І. Хіневич
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________ В.І.
Справа №434/3028/13-ц
Провадження №2/434/2320/13
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Головіної Т.М. , при секретарі -
Височиній А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" , ТОБО
№10012/0199 філія Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про розділ майна , припинення права власності , визнання права власності , -

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання обов'язковою явку представника третьої особи ПАТ КБ "Приватбанк" для дачі особистих пояснень стосовно позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов'язковою у розгляді справи для надання особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Крім того, представлені представником позивача копії документів для відповідача, останній не може прочитати через дрібний шрифт, що унеможливлює його ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо, тому є підстави для покладення на представника позивача обов'язку по наданню документів належної якості для відповідача.

На підставі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь представника третьої особи ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ КБ
"Приватбанк" , ТОБО №10012/0199 філія
Луганського обласного управління АТ
"Ощадбанк" про розділ майна , припинення права власності , визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3525/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі
Козін
В,Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про внесення виправлень у судовий наказ,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про внесення до судового наказу ідентифікаційного коду боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до вказаного
Закону, у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у судовому наказі № 753/11222/13-ц, провадження № 2-н/753/628/13, виданого 27 серпня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва чере Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
І.О. Набудович
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/230/14-ц
Провадження № 2/376/118/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов до
Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 731/75/14
Провадження № 2-н/731/15/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року

смт. Варва

суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., розглянув заяву комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до суду звернувся КП
«Господар» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, КП
«Господар» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 4068 грн 57 к. та 121 грн 80 к. сплаченого судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Господар»
Варвинської селищної ради
Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/118/14-ц
Провадження № 2/497/145/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада
В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ"Держощадбанк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Так позивачем в позовній заяві не вказано, чи виконані ним дії передбачені п. 2.2, 6.1 договору поруки
№1178 15.10.2007 року та документи, які підтверджують виконання таких дій, до заяви не додані.

Не додані до заяви розрахунки заборгованості по кредиту відповідно до періодів сплати ОСОБА_4 обов*язкових внесків із - за чого неможливо встановити позовну давність по стягуваній заборгованості та не вказані ці дані в позовні заяві..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ"Держощадбанк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити ПАТ"Держощадбанк України", що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Сабада
Справа № 358/278/14-ц Провадження № 2-о/358/17/14 УХВАЛА про залишення заяви без руху 03 березня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної
Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що вона являється матір'ю ОСОБА_2, яка з 03.08.1997 року перебуває на обліку у лікаря психіатра
Богуславської ЦРЛ. У зв'язку з хворобою
ОСОБА_2 постійно потребує сторонньої
Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання
При вивченні заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що заявником не враховано положення ч.1 ст. 236 ЦПК України, тому заявнику необхідно додати до заяви копію паспорта ОСОБА_2 та довідку про фактичне її місце
Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
Проте, в заяві ОСОБА_1 не зазначено про характеризуючі та фактичні дані щодо
ОСОБА_2 про її поведінку в побуті, способу життя, місця фактичного проживання та умов проживання, наявності чи відсутності ведення нею підсобного господарства і таке інше, наявності проживання з нею співмешканців, якщо такі є, чи їх відсутності, що свідчило б про необхідність призначення над нею опіки чи піклування, і взагалі яка мета для встановлення над нею опіки.
Крім того, заявнику необхідно надати до своєї заяви: акт обстеження умов життя ОСОБА_2 і опис її майна; довідку про стан її здоров'я; довідку про стан здоров'я заявника ОСОБА_1; довідку про місце проживання заявника і її заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя заявника та висновок від органів опіки та піклування про можливість заявником виконувати опікунські обов'язки; довідку лікувальної установи про відсутність у заявника та членів її сім'ї захворювань, що перешкоджають влаштуванню до неї ОСОБА_2, яка можливо потребує опіки або піклування.
Оскільки заявник подала заяву без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 238 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення та усунення недоліків до 12.03.2014 року.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут