АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/845/14
Головуючий у 1 й інстанції -Кудрявцева
Справа № 200/6972/13-ц
Доповідач - Лаченкова О.В.
17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді - Лаченкової
суддів - Варенко О.П.,
при секретарі - Горецькій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКБ "Конкорд" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
До суду 26 березня 2013 року звернулося
Публічне акціонерне товариство "АКБ
"Конкорд" з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 серпня
2013 року позовні вимоги задоволено та
стягнено з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД"
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 490 687 грн. 39 коп., яка
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 288 229
грн. 01 коп., простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами в сумі 10 626 грн. 37 коп., штрафу
у сумі 191 832,00 грн.; вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність рішення
суду та просить його скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
13.08.2008 року між Закритим акціонерним
товариством "Акціонерний Банк
"КОНКОРД", найменування якого змінене
на Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк
"КОНКОРД", та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений Договір про надання
відновлювальної кредитної лінії
№50.00.000080.

Згідно до п.1.1. договору кредитор, за
умови наявності вільних грошових
коштів, зобов'язується надати
позичальнику грошові кошти у формі
відновлювальної кредитної лінії на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання.

Відповідно до п.1.1.1., 1.2. договору
надання кредиту буде здійснюватися
окремими частинами - траншом, зі
сплатою 15,99 % річних та комісій, в
розмірі та в порядку, визначеному п.2.10.
цього Договору, в межах максимального
ліміту заборгованості до 60 000,00 доларів
США 00 центів, із зниженням
максимального ліміту заборгованості з
13.08.2009 року до 35 000,00 доларів США та
кінцевим терміном повернення
заборгованості за кредитом до 13.08.2010
року на умовах, визначених цим
договором. Кредит надається на
споживчі потреби.

Згідно до п.2.1. договору видача траншів
кредиту на цілі, визначені п. 1.2.
договору проводиться шляхом списання
суми траншів кредиту з позичкового
рахунку позичальника № 7101 в ЗАТ
"АКБ "КОНКОРД" та подальшою видачею
готівкою через касу кредитора на цілі,
визначені п.1.2. цього договору.

Відповідно до п.п.2.5.-2.8. кредитного
договору, передбачено, що розрахунок
суми процентів за користування
кредитом здійснюється за методом
"факт/360". Проценти нараховуються у
валюті кредиту (долари США) щомісяця, в
останній робочій день поточного
місяця, за період дня фактичного
надання кредиту в перший період, а в
наступному періоді - з першого
календарного дня поточного місяця, і
закінчується останнім календарним
днем поточного місяця, а також в день
повернення кредиту в повній сумі. День
надання та день погашення кредиту
вважаються одним днем.

Також судом першої інстанції
встановлено, що пунктом 2.8. кредитного
договору передбачений обов'язок
позичальника сплачувати проценти за
користування кредитом з 01 по 05 число
(включно) кожного місяця, наступного за
тим, за який були нараховані проценти.
Остаточне погашення процентів повинно
бути зроблене не пізніше дати
остаточного повного повернення
кредиту. Якщо "05" число місяця є
неробочим днем позичальник
зобов'язаний сплатити суму нарахованих
процентів у попередній робочий день.

Відповідно до п.2.9. договору у разі
прострочення заборгованості за
кредитним договором понад 90 днів,
сплата процентів до моменту її
повернення, починаючи з 91 календарного
дня, здійснюється у валюті кредиту
щомісячно в останній робочий день
відповідного місяця у розмірі
подвійної процентної ставки за
кредитом, що вказана в п. 1.1.1. цього
договору.

У відповідності до п.2.16 Договору у разі
порушення позичальником умов п.3.3.4.
цього Договору, кредитор має право за
весь період дії порушення здійснювати
нарахування процентів за користування
кредитом або його частиною в розмірі
процентної ставки, встановленої п.1.1.
цього Договору, збільшеної на 1 пункт.

Пунктом п.3.3.5. договору передбачений
обов'язок позичальника повернути
кредитору проценти та комісії в
розмірах, в строки та в порядку,
визначених п.п.1.1.1., 2.8, 2.9, 2.10, 2.16 цього
Договору.

Відповідно до п.3.3.6. - 3.3.8. договору
позичальник зобов'язаний у разі
попущення умов п.п.3.3.4. цього договору,
за письмовою вимогою кредитора
сплачувати кредитору проценти в
розмірі, визначеному п.2.16. цього
Договору; повернути кредитору в
повному обсязі транші кредиту в строки,
визначені п.п. 1.1.1., 2.4. цього договору;
достроково повернути наявну
заборгованість за кредитом та сплатити
нараховані проценти, комісії, можливі
штрафні санкції у випадках, визначених
п.п. 2.15.3, 3.2.2., 4.5., 5.4. цього договору.

Пунктом 3.3.5. кредитного договору
передбачений обов'язок позичальника
сплачувати кредитору проценти та
комісії в розмірах, в строки та в
порядку, визначені п.п. 1.1.1., 2.8., 2.9., 2.10, 2.16
цього договору.

Пунктом 3.3.7 кредитного договору
передбачений обов'язок позичальника
повернути кредитору в повному обсязі
транші кредиту в строки, визначені п.п.
1.1.1., 2.4 цього договору.

Пунктом 3.3.12 кредитного договору
передбачений обов'язок позичальника
надавати кредитору довідку про розмір
отриманої позичальником заробітної
плати та/або отриманих доходів не
пізніше 1 (одного) разу за календарний
рік упродовж строку дії договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі
прострочення позичальником терміну
сплати комісії, визначеної п.2.10. цього
договору, строків сплати процентів,
визначених п.2.8. цього договору, а також
прострочення строків повернення
кредиту, визначених п.п. 1.1.1., 2.4., 2.15.3., 4.4.,
5.4. цього договору позичальник сплачує
кредиторові пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасної
сплаченої суми за кожний день
прострочки, що діє у цей період.

Судом першої інстанції встановлено, що
пунктом 4.3. Кредитного договору
передбачено, що у разі порушення
позичальником вимог п.п. 3.3.2. - 3.3.12. цього
договору позичальник зобов'язаний
сплатити кредитору штраф у розмірі 10 %
від суми кредиту, визначеного в п.1.1.1.
цього договору, за кожний випадок.

Відповідно до п.4.4. Договору у разі
невиконання (неналежного виконання)
позичальником обов'язків, визначених
п.п.3.3.5.-3.3.4., 3.3.9-3.3.12. цього договору,
порушення позичальником та/або
поручителем умов договорів, визначених
п.1.3. цього договору, протягом більше,
ніж п'ять днів, строк користування
кредитом вважається таким, що сплив, та,
відповідно, позичальник зобов'язаний
протягом одного робочого дня погасити
кредит в повному обсязі, сплатити
проценти за фактичний час використання
кредиту, а також нараховані штрафні
санкції (штраф, пеню).

Згідно до п.4.5. договору у разі
невиконання (неналежного виконання)
позичальником обов'язків, визначених
п.п.3.3.5., 3.3.6., 3.3.7. цього договору,
протягом більше, ніж 60 календарних
днів, строк користування кредитом
вважається таким, що сплив, та,
відповідно, позичальник зобов'язаний
протягом одного робочого дня погасити
кредит в повному обсязі, сплатити
проценти за фактичний час використання
кредиту та нараховані санкції (штраф,
пеню).

Суд першої інстанції правильно дійшов
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, позивач взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, однак
відповідач свої зобов'язання стосовно
своєчасного погашення заборгованості
та процентів за користування кредитом,
у встановлені строки виконав не в
повному обсязі, в зв'язку з чим станом
на 13.03.2013 року сума заборгованості по
кредиту складає 61 389,64 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ (станом на
25.03.2013 р. - 1 долар США дорівнює 7,993 грн.)
складає 490 687,39 грн., з яких - прострочена
заборгованість за кредитом 36 060,18
доларів США, що становить 288 229,01
гривень, заборгованість за
нарахованими процентами 1 329,46 доларів
США, штраф 24000,00 доларів США, що
становить 191 832,00 гривень.

Суд прийшов до вірного висновку, що так
як в останнє довідку про розмір
отриманої заробітної плати та/або
отриманих доходів відповідач надав
позивачу 18.01.2010 року і протягом 2011 - 2013
років зазначені довідки він банку не
надавав, будь-яких належних та
допустимих доказів, що такі довідки
надавалися до банку, відповідачем суду
не надано, тому у банка були підстави
для нарахування відповідачеві штрафу у
відповідності до п.4.3. кредитного
договору.

Крім того, судом першої інстанції
правильно вказано, що не є підставою
для відмови у задоволенні позову і те,
що відповідач посилається на те, що
даний спір відповідно до умов
кредитного договору повинен
розглядатися у постійно діючому
третейському суді при Асоціації
"Регіональний Фондовий Союз", оскільки
право позивача на звернення до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із даним позовом не
суперечить положенням ст.124
Конституції України та відповідає
роз'ясненням постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2012
року "Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції".

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Крім
того приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 серпня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді