Провадження 2-п/127/40/14
Вінницький міський суд Вінницької
судді Венгрин О. О. ,
при секретарі Кабалик Т.П.,
за участі відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 15.01.2014 р. у
цивільній справі №127/8913/13-ц за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виселення, яка мотивована тим, що 23.01.2014
р. відповідач отримав копію рішення
суду від 15.01.2014 р., яким було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, виселено ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, без надання іншого
жилого приміщення, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору
та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду, оскільки воно
було постановлено лише за першої
неявки сторони відповідача. Він і його
представник не з'явились в судове
засідання, призначене на 15.01.2014 р., з
поважних причин: представник
відповідача брав участь в розгляді
справи Вищим господарським судом
України, а відповідач перебував у
позачерговій відпустці за межами
Вінницької області. Крім того, під час
розгляду справи судом не було
встановлено обставин, що мають
значення для її правильного вирішення,
неправильно застосовано норми
матеріального права, не враховано те,
що квартира в зв»язку з малолітнім
віком власника ОСОБА_1 є спільною
сумісною власністю батьків та дітей, не
з'ясовано, за які кошти та ким була
придбана квартира, не визначено, чи
можуть позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звертатись з позовом про захист
власних майнових прав від імені
малолітньої ОСОБА_1, яка є власником
квартири, хто є опікуном малолітнього
власника квартири, не обговорено
питання щодо залучення у розгляді
справи органу опіки та піклування
Вінницької міської ради. Не вірно
застосовано до правовідносин ст. 116 ЖК
України, оскільки квартира перебуває у
приватній власності, а також відсутні
підстави, передбачені названою нормою
права, для його виселення.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заяву підтримав за викладених у ній
обставин, просить її задоволити.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечують
щодо задоволення заяви, оскільки
вважають, що заочне рішення винесено
підставно, доказів поважності причин
не повідомлення про причини неявки в
судове засідання сторони відповідача
суду не надано.
Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення суду
задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.01.2014 р. задоволено позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виселено
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1,
без надання іншого жилого приміщення,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 229,40
грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат
на правову допомогу. (а.с. 48-49)
Представник відповідача ОСОБА_5
про день і час розгляду справи 15.01.2014 р.
був повідомлений належним чином під
розписку. (а.с. 30, 31а) Жодного доказу про
поважність причин неявки в судове
засідання і поважність причин не
повідомлення про причини неявки суду
стороною відповідача не надано.
Заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).
Оскільки представник відповідача
був належним чином повідомлений про
день і час розгляду справи, доказів про
поважність причин неявки до суду і
поважність причин не повідомлення суд
про причину неявки відповідач не
зазначив та не надав, доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи, не зазначив і не
надав, суд вважає що підстав для
скасування рішення суду,
постановленого в заочному порядку,
немає, тому в задоволенні заяви слід
Керуючись ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.01.2014 р. у цивільній справі
№127/8913/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя