overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/643/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., народних засідателів:
Андросової Л.В., Костіної Л.М. з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування при
Орджонікідзевській районний раді м.Харкова,-

встановив:

В провадженні Московського суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ опіки та піклування при
Орджонікідзевській районний раді м.Харкова

В судові засідання, які призначені судом на 28.01.2014 р., на 17.02.2014 р. представник заінтересованої особи- відділу опіки та піклування при
Орджонікідзевській районний раді м.Харкова не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника органу опіки та піклування справа слуханням була перенесена на іншу дату, тобто, на 27.02.2014 р.

В судове засідання 27.02.2014 р. представник органу опіки та піклування знову не з'явився, причин неявки не повідомив; заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, свого відношення до заяви ОСОБА_1 не висловив.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.240 ЦПК України справи про визнання особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Оскільки, представник органу опіки та піклування при Орджонікідзевській районний раді м.Харкова без поважних причин не з'явився в судове засідання, суд визнає його явку в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 10,240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати явку представника органу опіки та піклування при
Орджонікідзевській районний раді м.Харкова в судове засідання 11 березня 2014 р. на 9:40 год обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 434/8759/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від представника позивача Федоренко О.А., надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі, в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_4 за період з 01.07.1996 року по 01.06.2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в частині стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_4 за період з 01.07.1996 року по 01.06.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11 березня 2014 року об 09год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/145/14-ц
Провадження №2-н/630/23/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 25 лютого 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з водовідведення у розмірі 8955,66 грн., яка утворилася станом на 01 січня
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість, яка утворилася станом на 01 січня 2014 року за послуги з водовідведення в сумі 8955,66 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 196/120/14-ц
№ провадження 2-о/196/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Царичанська селищна рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 12 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
справа №
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

менем України

28 лютого 2014 року суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського підприємства (далі - Заявник) 05 лютого 2014 року звернулося до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК
України заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали суду отримано 21 лютого 2014 року.

Станом на 28 лютого 2014 р. заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було. Докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг, зкрема відповідний договір не надані.

Згідно з ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення неподаною та повернути її заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з питного водопостачання та водовідведення визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.02.2014
Справа № 466/9724/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Іванець М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» на бездіяльність начальника
ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві
Амеліна Р.В. по перерахунку стягувану грошових коштів з депозитного рахунку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» на бездіяльність начальника
ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві
Амеліна Р.В. по перерахунку стягувану грошових коштів з депозитного рахунку.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини їх неявки невідомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відкласти розгляд справи на 12 лютого 2014р. на 12год.00хв.

Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити сторони та їх представників.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 196/56/14-ц
№ провадження 2/196/202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 січня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 466/8535/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

«16» січня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Свірідової
В.В., при секретарі с/з Ковальчук А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 16 січня 2014 року на 9 годину 15 хвилин.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання на 16 січня 2014 року на 9 годину 15 хвилин сторони та їх представники не прибули.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 156, 169, 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи на 30 січня 2014 року на 9 годину 10 хвилин , повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 614/190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, представник по довіреності
ОСОБА_2, третя особа Управління пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И ЛА :

26 лютого 2014 р. дана заява надійшла до суду.

27 лютого 2014 р. до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
«заява повертається позивачеві у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2, третя особа
Управління пенсійного фонду України в
Борівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Зеленькова Н.Г.
Справа №613/251/14-ц Провадження № 2-н/613/15/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачкою електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 08.06.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 та повинна дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 11 лютого 2014 року відповідно до довідки про розрахунок заборгованості споживача ОСОБА_1 - заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 07.09.2013 року по 07.02.2014 року становить - 343 грн. 86
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатила. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, ст. 3 Закону України "Про
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 3 Закону
України "Про електроенергетику"
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 343,86 (триста сорок три гривні 86 копійок) на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149 ; фактична адреса: Богодухівський РВЕ, вул.
Урицького, 36 м. Богодухів Харківської
МФО 351823, код ЗКПО 00131954).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 00131954 МФО 380805, отримувач АК
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", яке розташовано за
АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованіть у розмірі 892,03 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", яке розташовано за
"Надра" м. Київ, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,99 грн. та 3% річних в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке вул. Жовтневої Революції, 57/59 (р/р № витрати по сплаті судового збору у розмірі 38,23 грн. - з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 642/1500/14-ц
Провадження № 2/642/598/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв