Провадження № 2/641/664/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді
Чайка І.В.

за участю секретаря
-Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № СL-703/211/2007 від
30.10.2007 року, в розмірі 689398, 84 гривень.

Заочним рішенням суду від 26.11.2013
року вищезазначений позов було
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року
зазначене заочне рішення скасовано,
справу призначено до розгляду в
загальному порядку.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 30 жовтня 2007 року між ЗАТ
"ОТП Банк ", правонаступником якого є
ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , був укладений
кредитний договір № CL 703/211/2007, згідно з
яким ОСОБА_1 отримав у банку кредит в
розмірі 23162,80 швейцарських франків
строком до 25 жовтня 2013 року, зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
встановлених кредитним договором.. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед банком за
кредитним договором, 30.10.2007 року між
банком та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № SR 703/211/2007, згідно умов
якого, ОСОБА_2 прийняла на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_1 його
зобов'язань перед позивачем за
кредитним договором, в повному обсязі
таких зобов'язань. ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань за кредитним не
виконує, в наслідок чого у нього
утворилася заборгованість перед
позивачем , яка станом на 21.06.2012 року
становить 689398,84 грн.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просить стягнути виниклу
заборгованість солідарно з
відповідачів, а також стягнути з
відповідачів понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового
збору.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився , подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю , позов підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,
подав до суду заяву про зменшення
розміру пені, а також просив
розглянути справу без участі
відповідача та без його участі..

Відповідач -ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином , про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
з наступних підстав.

Судом встановлено , що 30 жовтня
2007 року між ЗАТ "ОТП Банк ",
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_1 , був укладений кредитний
договір № CL 703/211/2007, згідно з яким
ОСОБА_1 отримав у банку кредит в
розмірі 23162,80 швейцарських франків
строком до 25 жовтня 2013 року, зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
встановлених кредитним договором. ( а.с.
5-8)

Згідно п. 1.1. Кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
своєчасно погашати суму кредиту та
сплачувати відсотки за користування
кредитом в порядку і строки, визначені
в Кредитним договором.

Згідно п.1.4 частини 2 кредитного
договору , за користування кредитом
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку відповідну плату. У
відповідності до п.3 частини 1
кредитного договору для розрахунку
відсотків за користування кредитом
використовується процентна ставка у
розмірі 6,5%.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум, що підлягають
сплаті згідно кредитного договору.

Згідно з статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином . відповідно до умов договору.

Однак, в порушення умов кредитного
договору та діючого законодавства,
ОСОБА_1 не здійснює погашення кредиту
та не сплачує відсотки у строки та в
розмірах, встановлених кредитним
договором.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором в
нього виникла заборгованість перед
Банком, яка станом на 21.06.2012 року
складається з наступного:

- заборгованості по кредиту у розмірі 16
917, 13 швейцарських франків, що в
перерахунку на гривню за курсом НБУ
становить 142076, 82 грн. ;

- заборгованості за нарахованими та
несплаченими відсотками за
користування кредитом в розмірі 605,26
швейцарських франків, що в перерахунку
на гривню за курсом НБУ становить 5083,
22 грн.

- пені за прострочення виконання
зобов'язань за кредитним договором
542238,80 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 перед банком за кредитним
договором, 30.10.2007 року між банком та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
SR 703/211/2007, згідно умов якого, ОСОБА_2
прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 його зобов'язань
перед позивачем за кредитним договором
. ( а.с.20)

Пунктом 1.2 договору поруки
передбачено, що позичальник та
поручитель відповідають як солідарні
боржники, і банк може звернутися з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань як до боржника так і до
поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручаться перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний виплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а крім того, якщо за
порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню з боржника в
повному розмірі, незалежно від
стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК
України.

На підставі змісту ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином, згідно умов договору,
вимог Цивільного Кодексу.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що доказом ,
яке містить істотне значення для
правильного вирішення справи є договір
розірвання договору поруки від 21.03.2012
року, який був укладений між позивачем
та ОСОБА_2, відповідно до цього договору
у позивача відсутні підстави
стягувати заборгованість за кредитним
договором з ОСОБА_2, як з поручителя.

Як вбачається з наданого в якості
доказу копії договору про розірвання
поруки від 21.03.2012 року , який був
підписаний ЗАТ « ОТП Банк» в особі
службовців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Однак, представником позивача в якості
доказів були долучені документи, а
саме: копія наказу від 09.06.2008 року про
звільнення ОСОБА_4 з ЗАТ « ОТП Банк» та
копія наказу від 14.03.2008 року про
звільнення ОСОБА_5 з ЗАТ « ОТП Банк».

Таким чином, вважати що договір про
розірвання поруки від 21.03.2012 року був
підписаний повноважними на це особами
зі сторони Банку не можливо, оскільки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підписали
зазначений договір, були звільнені з
ЗАТ « ОТП Банк» в 2008 році, тобто ще до
укладення договору про розірвання
поруки, який датований - 21.03.2012 року.

Також, представником відповідача до
суду подана заява, в якій він просить
зменшити розмір пені , посилаючись на
тяжкий матеріальний стан ОСОБА_2 та
перенесенням нею тяжкої хвороби.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Встановивши, що сума основного боргу
за кредитним договором складає 142076, 82
грн , а сума пені 542238,80 грн., суд
приходить до висновку, що нарахована
пеня значно перевищує збитки, тому суд
вважає за необхідне зменшити розмір
пені до розміру основного боргу, а саме:
з 542238,80 грн. до 142076, 82 грн..

Таким чином стягненню підлягає
заборгованість за кредитним договором
в розмірі в розмірі 289236,86 грн., яка
складається з наступного:

- 142076, 82 грн. заборгованість по кредиту;

-5083,22 грн. заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками за користування кредитом;

- 142076, 82 грн. пені за прострочення
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець мас право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
відсотків, належних йому відповідно до
ст..1048 ЦК України.

30.06.2009 року державним
реєстратором Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації
проведено реєстрацію змін до
установчих документів позивача,
відповідно до яких була змінена назва
Банку , замість Закритого акціонерного
товариства « ОТП Банк» на Публічне
акціонерне товариства « ОТП Банк».

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12 листопада 2010 року , ПАТ "ОТП Банк"у
відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084
ЦК України відступило, а ТОВ "ОТП
Факторинг Україна"прийняло право
вимоги за кредитним договором за яким
позивач просить стягнути суму
заборгованості, укладеного між ПАТ "ОТП
Банк"та відповідачем.( а.с. 30-40)

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги), згідно з
ст. 514 вказаного кодексу до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
них прав. Таким чином, до ТОВ "ОТП
Факторинг Україна"перейшли всі права
ПАТ "ОТП Банк"щодо права вимоги до
відповідачів за кредитним договором.

Непогашення боржниками заборгованості
перед банком за Кредитним договором
свідчить про грубе порушення ними його
умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які
встановлюють неприпустимість
односторонньої відмови від виконання
зобов'язань.

Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України

На підставі ст. ст. 512,514, 525, 526, 551,
553, 554,624, 625, 1048, 1050 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором- задовольнити
частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна" суму заборгованості за
кредитним договором № СL 703/211/2007 від
30.10.2007 року в розмірі 289236 грн.86 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторінг Україна" судовий збір в
розмірі 2892 грн. 36 коп.

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: І. В. Чайка