overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/193/14-ц
Провадження № 2/135/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила поділити спільне майно подружжя між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС
України у Вінницькій області від 06.02.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 09:00 год. 13.02.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1604/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Іскра», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання рішення частково недійсним та визнання членом товариства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 21 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Іскра», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання рішення частково недійсним та визнання членом товариства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 212/1295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 11 лютого 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 135/201/14-ц
Провадження № 2/135/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року Орган опіки та піклування
Ладижинської міської ради Вінницької області звернувся до суду з даним позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити піклувальником над неповнолітнім
ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Стягувати з відповідачки аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 12.02.2014 року відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:00 год. 20.02.2014 року.

Направити відповідачу, заінтересованій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 135/52/14-ц
Провадження у справі № 2/135/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,за участю секретаря -
Марченко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Ладижинським відділом
РАЦС Вінницької області 26.06.1993 року за актовим записом № 98.

23.01.2014 року позивач подав до суду заяву в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 1304/8282/12
Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Провадження № 22-ц/783/2258/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ЛКП «Айсберг», ПАТ
«Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Айсберг», ПАТ
«Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та мереж підключення котла у димовідвідному каналі стіни будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ЛКП
«Айсберг», ПАТ «Львівгаз», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації ЛМР, ЛКП
«Айсберг», ПАТ «Львівгаз», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про демонтаж кондиціонера та двохфункційного газового котла та мереж підключення котла у димовідвідному каналі стіни будинку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа 120/334/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.02.2014 смт.
Чорноморське

Суддя Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим Єрохіна
І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонуку провести відновлення системи каналізації квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про спонуку провести відновлення системи каналізації квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя дослідивши позовну заяву приходить до висновку про залишення поданого позову без руху як поданого з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», що виразилось у тому, що:

- Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме не сплачено судовий збір за одну з позовних вимог у розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А при таких обставинах керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонуку провести відновлення системи каналізації квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Єрохіна

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд АРК надсилає Вам копію ухвали про залишення позову без руху по справі
№120/334/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Адреса суду: смт .Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№9, тел. 99-447.

Додаток на 1 арк.

Суддя Чорноморського

районного суду АРК
І.В.Єрохіна
Провадження 4с/201/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В. ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський
Акціонерний банк про визнання дій незаконими та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї матеріали, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення скарги, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський Акціонерний банк про визнання дій незаконими та про зобов'язання вчинити певні дії, призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на 12 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Повідомити всіх осіб по справі про час та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 135/53/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/1/14
У Х В А Л А

про залишення справи без руху

14.01.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту - факту володіння ним, на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку
(частини будинку) від 17.02.1989 року, житловим будинком з господарськими будівлями загальною площею 65,2 кв.м., в тому числі житловою площею 30,8 кв.м. зміненою новою адресою: АДРЕСА_1, а до зміни адреси будинок АДРЕСА_1, що є ? частиною будинку АДРЕСА_1, а до зміни адреси будинку АДРЕСА_1.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача. Однак заявник в порушення норм цієї статті не зазначив в заяві відповідача (заінтересована особа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/69/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований Відділом РАЦС
Ладижинського МУЮ у Вінницькій області 29.07.2006 року за актовим записом № 114.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 20.01.2014 року відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 27.01.2014 о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський
Справа № 135/258/14-ц
Провадження у справі № 6/135/7/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

24.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою і просив видати дублікат виконавчого листа №2-522-2010р., для подальшого виконання.

У судове засідання заявник не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності заявника враховуючи те, що це не є перешкодою для розгляду і вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-522-2010р., виданий Ладижинським міським судом про стягнення витрат на правову допомогу з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, в розмірі 1500 грн. - втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-522-2010 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, в розмірі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Провадження 2/127/1284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до судового розгляду на 04.02.2014 р., однак позивач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Справу було призначено до судового розгляду на 18.02.2014 р., однак позивач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 26.02.2014 р., однак, позивач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ