overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/46/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма» - 2001, -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 3494, 70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігма» - 2001.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Номер провадження 2-с/754/13/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява підлягала залишенню без руху у відповідності до ст. 119 ЦПК
України.

05 грудня 2013 року ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням заявникам строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 26 лютого 2014 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявниками усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявникам, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/766/13
Справа № 754/5090/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про внесення доповнень до судового наказу в справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» грошових коштів.

Заявника звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до зазначеного судового наказу, щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, повідомило, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1:
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про внесення доповнень до судового наказу задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Деснянського районного суду м. Києва, виданого 17.04.2013 року № 2н-766/13 і № 754/5090/13-ц у справі за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, де вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5884/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, Деснянським районним судом м.
Києва, 18.12.2013 року, було видано чотири виконавчих листи № 2-5884/2013 р..

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до виконавчих листів та просить вказати в зазначених виконавчих листах ідентифікаційний номер відповідачки - ОСОБА_5, як боржниці.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер відповідачки - ОСОБА_5, тому, виконавчі листи видавалися, без зазначення ідентифікаційного номера відповідачки - ОСОБА_5, як боржниці.

У заяві про внесення доповнень до виконавчого листа, позивач не вказав ідентифікаційний номер відповідачки -
ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Після надходження заяви позивача про внесення доповнень до виконавчих листів, судом було вчинено запит до
Міністерства доходів і зборів України з проханням надати реєстраційний номер облікової картки відповідачки - ОСОБА_5.

У відповідь на судовий запит до суду надійшла довідка від 19.02.2014 року, в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №639/1716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/10/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк". звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 09:00годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Нестеренко Копія вірна.Суддя
Номер провадження 2/754/2345/14
Справа № 754/1718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування приміщенням загального користування та визнання правочину про визнання балансоутримувача таким, який порушує публічний порядок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про визнання права користування приміщенням загального користування та визнання правочину про визнання балансоутримувача таким, який порушує публічний порядок, суддя Сенюта В.О. заявила самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Відповідно Довідки від 05 лютого 2014 року справа №754/1718/14, провадження №2/754/2345/14, перерозподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про визнання права користування приміщенням загального користування та визнання правочину про визнання балансоутримувача таким, який порушує публічний порядок прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на « 09» год. « 30» хв. « 11» березня 2014 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 750/1892/14
Провадження № 2-н/750/324/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1540/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1540/14-ц за заявою Заступник прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Справа № 2-1449/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якому зазначає, що 06 червня 2012 року в мережі інтернет на веб-сайті http://svoboda.zhitomir.ua/zhur_ras/narkomafiya.html була поширена інформація голови правозахисного центру «Свобода»
ОСОБА_2, під назвою: «Наркомафія», яка порочить честь, гідність та ділову репутацію працівників Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області.

Представник позивачка в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позову заяву Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Зубчук
Номер провадження 2/754/1705/14
Справа № 754/288/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 16.01.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 28.01.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/37/14
Справа № 754/1368/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням втрати від інфляції і трьох процентів річних, а також судового збору.

Від ОСОБА_1, як представника - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 15.03.2013 року, у якій заявник посилається на незгоду його довірителя із судовим наказом та вимогами стягувача.

ОСОБА_2 разом із своїм представником
ОСОБА_1 та представник ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявниками вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням втрати від інфляції і трьох процентів річних, а також судового збору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням втрати від інфляції і трьох процентів річних, а також судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: