overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/1180/14-ц
Провадження №2н/645/550/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
Справа №635/9135/13-ц
Провадження № 2/635/322/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус
Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області Богунова Надія
Валентинівна про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Єдиний унікальний номер 719/41/14-ц
Номер провадження 2-н/719/14/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98,121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Новодністровської міської ради
Чернівецької області заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 25013 грн. 01 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Новодністровської міської ради
Чернівецької області заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 25013 грн. 01 коп.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/719/4/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Новодністровської міської ради
Чернівецької області заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 25013 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/60/14-ц
Номер провадження 2-с/719/1/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 лютого 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., ознайомившись в порядку ст.ст.105-105-1 ЦПК України із заявою
Новодністровської міської ради
Чернівецької області про скасування судового наказу №2-н/719/14/14, виданого 27 січня 2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області про стягнення з Новодністровської міської ради Чернівецької області на користь
ОСОБА_1 заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25013 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року
Новодністровським міським судом
Чернівецької області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ №2-н/719/14/14 про стягнення з Новодністровської міської ради Чернівецької області заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25013 грн. 01 коп.

06 лютого 2014 року боржником -
Новодністровською міською радою
Чернівецької області, подано до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Таким чином, заявник у строк визначений ст.105 ЦПК України звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка за змістом та формою відповідає вимогам цієї ж статті ЦПК України.

На підставі ст.ст.105,105-1 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області про скасування судового наказу №2-н/719/14/14, виданого 27 січня 2014 року
Новодністровським міським судом
Чернівецької області про стягнення з
Новодністровської міської ради
Чернівецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25013 грн. 01 коп. до розгляду, який призначити у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в залі судового засідання Новодністровського міського суду Чернівецької області, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали.

Повідомити сторони, що їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 10 год.20 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 700/73/14-ц
Номер провадження 2/700/67/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/960/14-ц
Провадження № 2-н/645/492/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 121 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/187/13-ц
Номер провадження 2-н/719/1/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98,121 ЦПК України заяву КП
«Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2744 грн. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.-

В С Т А Н О В И В:

КП «Новодністровський житловик» звернулося до Новодністровського міського суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2744 грн. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/719/1/14 за заявою КП
«Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2744 грн. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1170/14-ц
Провадження № 2-н/645/540/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 9034 гривень 47 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави судовий збір у сумі 60 грн. 90 коп. - з 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 703/5017/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Харченко Л.Г..

при секретарі Бойко Л.М.

та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 яка діє як законний представник неповнолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації, -

встановив:

В судовому засіданні з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони спільно заявили суду про укладення ними мирової угоди і просять суд її визнати.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 206
ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_4 яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації, згідно якої:

1. За ОСОБА_6 припиняється право власності на 4/9 частин квартири
АДРЕСА_1, із загальної площі 38,8 кв.м., житлової площі 19,8 кв.м.

2. За ОСОБА_5 визнається право власності на 4/9 частин квартири АДРЕСА_1, із загальної площі 38,8 кв.м., житлової площі 19,8 кв.м., а саме з кімнати площею - 19, 8 кв.м, з кухні - 7,6 кв.м., вбиральні -3,9 кв.м., коридору -5,4 кв.м., кладової 1,1 кв.м., що належить ОСОБА_6.

3. Сторони домовились, що вартість 4/9 частин квартири АДРЕСА_1 складає 50000 грн., при цьому ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_6 30000 грн. за 4/9 частин квартири АДРЕСА_1.

4. ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 до 03 вересня 2014 року зобов'язується сплатити ОСОБА_6 20000 грн. за 4/9 частин квартири АДРЕСА_1.

5. Заборгованість за комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 та їх подальша оплата залишається за позивачем.

6. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо стягнення судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 645/960/14-ц
Провадження № 2-н/645/492/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11895 гривень 21 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Тарасенко
Справа № 645/948/14-ц
Провадження № 2-н/645/484/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн., по 30 грн. 45 коп. - з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №645/1170/14-ц
Провадження №2н/645/540/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство
"Харківські теплові мережі" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: