overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
резолютивна частина рішення 20.02.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді Єгорової О. В., при секретарі Грищенко Н.Є. за участю представника позивача представника відповідача Бугакової розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ДП „Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП
„Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ДП „Артемвугілля» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18 жовтня 2013 року по 02 грудня 2013 року у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 500 гривень.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з ДП „Артемвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 502 гривень 63 копійок.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 24 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 263/1530/14-ц
Провадження № 2-сз/263/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

в складі: судді Папаценко П.І.,

при секретарі Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

24 лютого 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого нею при зверненні до суду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

В зв'язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, суд вважає можливим повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Маріуполі
Донецької області повернути ОСОБА_1,
ІПН: НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену нею згідно з квитанцією № 1878.644.1 у
Маріупольській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», на розрахунковий рахунок
№ 0052, одержувач - Маріуп.
УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 226/648/14-ц
Справа № 2-н/226/79/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Комунальним підприємством «Компанія
«Вода Донбасу» подано заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2274/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Франківської РА
ЛМР, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ММК імені
Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

18 лютого 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 466/2611/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Шевченківського райсуду м. Львова під головуванням судді Зими І.Є. від 25.12.12 р. задоволено позов ДП " Українське агентство з авторських та суміжних прав" , що діє в інтересах фізичних осіб до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав . 20.03.13 р. від відповідача в адресу суду поступила заява про перегляд заочного рішення , яка згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі була передана для розгляду судді - доповідачу Зимі І.Є. В подальшому , ухвалою суду від 03.04.13 р. вказану заяву було задоволено та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Від представника позивача в судовому засіданні поступило клопотання про відвід судді Зимі І.Є. , оскільки , на його думку, порушено вимоги ст. 11-1 ЦПК України , так як заява про перегляд заочного рішення не була розподілена автоматизованою системою документообігу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено , що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Оскільки ст. 21
ЦПК України та главою 8 ЦПК України не передбачено того, що не допускається розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду тим суддею, який розглядав спір , зборами суддів
Шевченківського райсуду м. Львова було прийнято рішення про те, що заяви про перегляд заочного рішення передаються протоколом ручного розподілу судді, який розглядав справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для відводу судді з даних підстав немає.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20 , 21 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в :

Клопотання про відвід судді
Зимі І.Є. відхилити.

Суддя: І. Є. Зима
№ 2/263/127/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., про секретарі
Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на рр 60 у філії
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 3 799 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Кулик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ММК імені
Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

18 лютого 2014 року Іллічівськом районним судом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії- вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н/487/74/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадженя по справі

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа № 234/5965/13-ц
Провадження № 2-о/234/159/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого
Пікалової Н.М., при секретарі Маліній
Ю.В., за участю представника заявника
Михайличенка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Біленьківської селищної ради про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2013 року по цивільній справі № 2-о/234/159/2013 року за заявою
Біленьківської селищної ради про визнання майна безхазяйним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 04.06.2013 року заява Біленьківської селищної ради про визнання майна безхазяйним була задоволена.

21.11.2013 року до суду надійшла заява від
Біленьківської селищної ради про усунення описки в судовому рішенні, а саме - у резолютивній частині рішення суду вказано «визнати конструктивні елементи житлового будинку № 258 по вул.
Заводській смт. Біленьке в м.
Краматорську - безхазяйним» замість правильного «визнати об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Краматорськ, смт. Біленьке, вул.
Заводська, 258, готовністю 32 % - безхазяйним».

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві та просив їх задовольнити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 04.06.2013 року по цивільній справі № 2-о/234/159/2013 року за заявою Біленьківської селищної ради про визнання майна безхазяйним.

В резолютивній частині рішення суду замінити з «визнати конструктивні елементи житлового будинку № 258 по вул.
Заводській смт. Біленьке в м.
Краматорську - безхазяйним» на правильне «визнати об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Краматорськ, смт. Біленьке, вул.
Заводська, 258, готовністю 32 % - безхазяйним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 226/592/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 03 березня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за водопостачання та відповідно до ст.ст.66, 68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст.96, 97, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 місце реєстрації проживання визначене
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ, яке ощадний банк України», МФО 335106, код водовідведення за період з лютого 2011р. по січень 2012р. у сумі 2272,42 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Суддя _____________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівка
Донецької області Єгорова О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду міста Горлівки із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором у загальному розмірі 24000 гривень. У заяві просить суд забезпечити його вимоги шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме - квартиру АДРЕСА_1 за тих підстав, що не прийняття вказаних мір може привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Дослідив матеріали заяви, суд дійшов висновку, що позивач не обгрунтував необхідність забезпечення позову.

Відповідно Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суд вважає, що позивач не довів суду наявності та не зазначів доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому у задоволенні вимог щодо забезпечення позову позивачці слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Єгорова
О.В.
У Х В А Л А 2н25111114-ц

27.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 20 березня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :