Справа № 589/6603/14-ц р.
Провадження № 4-с/589/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 який діє за довіреністю в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною бездіяльністі в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного правління юстиції Сумської області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 який є піклувальником і діє за довіреністю в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 9 11), звернувся до суду зі скаргою яку мотивує тим, що з вересня 2012 року на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року частково скасованого рішенням апеляційного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_5

- на користь ОСОБА_6 50 000 грн. моральної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2;

- на користь ОСОБА_6 6594, 53 грн. майнової шкоди, повязаної з витратами на поховання, поминальний обід і виготовлення та установку памятника, 4179,79 грн. - шкоди, повязаної зі знеціненням спірних сумм;

- на користь ОСОБА_6 шкоди, завданої малолітній ОСОБА_2, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14.11.2003 року по червень 2012 року в сумі 12436,38 грн., а з липня 2012 року щомісячно стягувати по 231,22 грн. до досягнення ОСОБА_2, повноліття.

У зв,язку з тим, що боржник ОСОБА_5 у наданий строк, для добровільного виконання рішення суду не виконав, державні виконавці приступили до його примусового виконання.

Під час виконання, скаржник неодноразово звертався зі скаргами до начальника відділу ДВС на рішення та бездіяльність державних виконавців, а також до суду, що підтверджується ухвалами Шосткинського міськрайонного суду від 08.07.2013 року, 30.12.2013 року, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30.01.2014 року, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду 16.06.2014 року та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.08.2014 року, оскільки більш ніж за два роки з часу відкриття виконавчого провадження в результаті бездіяльності державних виконавців так і не було забезпечено виконання рішення судів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по примусовому стягненню боргу.

Боржник ОСОБА_5 мав всі можливості для відшкодування в повному обсязі завданої неповнолітній ОСОБА_2 моральної шкоди і шкоди, завданої втратою годувальника, так як ОСОБА_5 як підприємець отримував певні доходи, що підтверджується листами Шосткинської ОДПІ, наявністю майна боржника, що перебуває у інших осіб, висновком спеціаліста про визначення вартості транспортного засобу та іншими доданими скаржником матеріалами ( а. с. 33 42).

Але в результаті бездіяльності начальника відділу ДВС, державних виконавців відділу ДВС Шосткинського МРУЮ, відсутності з боку начальника належного контролю за ними, станом на 01 грудня 2014 року, з ОСОБА_5 не було стягнуто жодної копійки, а з належних поточних платежів пов,язаних з втратою годувальника, ним сплачено лише 852 грн.

Ці обставини змусили ОСОБА_2 знову звернутися 28 листопада 2014 року зі скаргою до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ( а. с. 43 44)

Під час звернення з скаргою до відділу ДВС 28 листопада 2014 року, в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 порадив йому скерувати зазначену скаргу державному виконавцю Городничій А.В.

Повідомивши ОСОБА_4 про свою скаргу, на запитання чому до цього часу не покладено стягнення на майно яким боржник володіє спільно з своєю дружиною, відповідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року, яким є автомобіль, державний виконавець відповіла, що вона зараз займається реалізацією арештованого майна і порадила з цим питанням звернутися до в.о. начальника відділу.

ОСОБА_3 у свою чергу пояснив, що стосовно спільного майна, права власності ? частки автомобіля, визначеної ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 05.02.2014 року, в даний час призначено експерта який займається його оцінкою і на експерта він не може впливати будь-яким чином.

Але ж минуло вже сім місяців з часу призначення експерта 28.04.2014 року, однак до цього часу оцінка автомобіля не зроблена, що дає підстави стверджувати про подальшу бездіяльність в.о. начальника ДВС ОСОБА_3 державного виконавця Городничої А.В., по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження до якого належить і ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року.

Тому просив суд визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного правління юстиції Сумської області ОСОБА_4 по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року та щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року у справі № 2 167/11 та рішення апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року у провадження № 22 ц/1890/1586/12.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, мотивуючи тими ж обставинами.

В.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_2 не визнав, вважав її безпідставною, оскільки на виконання зведеного виконавчого провадження з самого початку залучались різні державні виконавці і даний час воно знаходиться на виконання у державного виконавця Городничої Г.В.

В середині квітня цього року, на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 р., державним виконавцем Городиичею А.В. було проведено опис майна боржника ОСОБА_5 а саме: автомобіль Фольксваген Пассат, яким боржник володіє спільно зі своєю дружиною, а в послідуючому призначено експерта для оцінки його вартості.

Також державним виконавцем Городничею А.В. 15.04.2014 було направлено ухвалу апеляційного суду Сумської області № 589/254/14 про обмеження боржника ОСОБА_5, у праві виїзду за межі України на виконання до Державної прикордонної служби України.

12.11.2014 року вони отримали від експерта листа про неможливість проведення ним оцінки автомобіля і постановою державного виконавця Городничої А.В. від 20.11.2014 року , було призначено іншого експерта оцінювача та 28.11.2014 року зазначену постанову було направлено на виконання.

Таким чином, вважає, що всі його дії та дії державного виконавця Городничої А.В. ними вчинені відповідно до закону та у межах строків і наданих їм повноважень.

Державний виконавець Городнича А.В. також скаргу не визнала, оскільки вважає, що нею вчинялись всі необхідні дії відповідно до її повноважень визначених чинним законодавством, що вона діяла в межах розумних строків, а також у неї на виконанні знаходиться майже 2 тисячі виконавчих проваджень, що є великим навантаженням, щоб своєчасно за всім услідкувати.

Заявлене в судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про залучення до розгляду скарги боржника ОСОБА_5, як зацікавлену особу, судом було залишене без задоволення, оскільки скарга стосується виключно щодо не виконання посадових обовязків працівниками відділу ДВС і не є предметом розгляду дій з боку боржника.

Крім того суд вважає хибною позицію в. о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 у своїй заяві до суду ( а. с. 59 60), щодо закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як стягувачами по зведеному виконавчому провадженню є ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а ОСОБА_1 є їх представником.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею ж 383 ЦПК України визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов,язки.

Відповідно довіреності та рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 160 від 26.06.2014 року ( а. с. 9, 11) ОСОБА_2 довірила своєму піклувальнику ОСОБА_1 представляти її інтереси в судах, організаціях, установах, в тому числі і як учасник виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби України, тому її представник ОСОБА_2 і звернувся зі скаргою до суду, який видав виконавчі листи саме в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторонни, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно із ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, шо виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із ч.1 ст.15 ЗУ №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст.20 цього ж Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що з вересня 2012 року на виконанні у відділі ДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться вказане зведене виконавче провадження № 34454292 з примусового виконання до якого належить і ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно зі іншими особами.

Зокрема, у державного виконавця Городничої А.В., вказане провадження знаходиться з 02 листопада 2013 року.

Державним виконавцем Городничею А.В., на виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно зі іншими особами, що набрала законної сили 11.02.2014 року, лише через два місяці в середині квітня 2014 року було проведено опис майна боржника, а саме автомобіля Фольксваген Пассат , а 28 квітня 2014 року винесено постанову про призначення експерта з оціночної діяльності та направлено її на виконання.

Як пояснила ОСОБА_4, станом на теперішній час зазначена експертна оцінка автомобіля не проведена.

12 листопада 2014 року, ОСОБА_4 отримано листа від експерта про неможливість провести оцінку автомобіля у зв,язку з його розукомплектованістю.

У зв,язку з цим, 20 листопада 2014 року, нею винесена постанова про призначення іншого експерта з оціночної діяльності та направлено її на виконання лише 28 листопада 2014 року, тобто в день звернення ОСОБА_2 до відділу ДВС з черговою скаргою.

Таким чином судом встановлено, що з часу постановлення ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно зі іншими особами, що набрала законної сили 11.02.2014 року, більше десяти місяців державним виконавцем до цього часу не вирішене питання щодо проведення експертної оцінки майна боржника.

Сама ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала того факту, що нею не контролювалися терміни виконання експертом її постанови з оцінки майна, як-то офіційні письмові повідомлення, нагадування чи вимоги, жодного разу нею експерту не направлялись.

Крім того, слід зазначити, що з поданням від 08.12.2014 року, погодженим з в. о. начальника відділу ДВС ОСОБА_3 про надання дозволу на звернення стягнення на кошти в розмірі 39121 грн. належні боржнику ОСОБА_5 від ОСОБА_7, як оплата за придбання автомобіля, що направлене відповідно поштового штампу 16.12.2014 року на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду, державний виконавець Городнича А.В. звернулася до суду знову таки лише після звернення ОСОБА_2 з черговими скаргами 28.11.2014 року до ДВС та 08.12.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду ( а. с. 58, 61 64).

Таким чином суд дійшов висновку про безпідставне, нічим не виправдане зволікання ОСОБА_4 дій як державним виконавцем , по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження до якого входить і виконання вище зазначеної ухвали суду від 05.02.2014 року.

Посилання ОСОБА_4 на завантаженість у роботі та перебування її на лікарняних, не звільняє її від обовязку щодо забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження на що виходячи із суті вчинених нею виконавчих дій, потрібно не такий вже й великий проміжок часу, що спонукає суд до висновку, що державним виконавцем всупереч ст.11 ЗУ Про виконавче провадження не вжито заходів примусового виконання рішень, тобто не своєчасно та не в повному обсязі вчиняючи виконавчі дії, допущено тривале порушення строків вчинення виконавчих дій.

Наведені обставини, дають суду підстави вважати обгрунтованими доводи скаржника ОСОБА_2, про те, що виконавчі дії державним виконавцем Городничею А.В., вчинені тільки після чергових його звернень, оскільки вони співпадають в часі з вчиненими діями державним виконавцем, тобто після звернення ОСОБА_2, були вжиті певні заходи, як-то і у випадку з направленням 28.11.2014 року на виконання іншому експерту другої постанови з оцінки майна, саме в день звернення ОСОБА_2 з черговою скаргою та зверненням нею з погодженим в. о. начальна ОСОБА_3 поданням до суду, після зверення ОСОБА_2 з скаргами.

Пунктом 9 Положення про відділ ДВС Шосткинського МРУЮ, затвердженого наказом Шосткинського МРУЮ від 30 квітня 2013 року, визначені права та обов,язки начальника відділу, зокрема: п. 9.7 забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни; п. 9.8 організовує розгляд звернень громадян з питань пов,язаних з діяльністю відділу; п. 9.12. розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; п. 9.9. здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Частини 1- 3 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» також відносять до повноважень та обов,язків начальника ДВС контроль за виконанням державним виконавцем рішень.

Наказом начальника ГУЮ в Сумській області від 11 грудня 2013 року на ОСОБА_8 покладено обов,язки начальника ДВС Шосткинського МРУЮ ( а. с. 51).

Оскільки в. о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Сумської області ОСОБА_3 вказані вимоги Закону та підзаконних нормативних актів порушив і неналежно контролював дотримання виконавчої дисципліни державним виконавцем Городничею А.В. по виконанню судового рішення, зазначене дає суду підстави вважати незаконною таку бездіяльність ОСОБА_3, як керівника установи.

Суд не бере до уваги позицію в.о. начальника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця Городничої А.В., що раніше рішенням судів вже було визнано незаконною їх бездіяльність з приводу виконання зведеного виконавчого провадження, оскільки після ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 16.06.2014 року яка залишилася без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.08.2014 року, якими дійсно визнано незаконною їх бездіяльність, однак відповідних висновків вони не зробили і продовжують зволікати та порушувати вище зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» та підзаконних актів при виконанні зведеного провадження № 34454292, щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно зі іншими особами.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606- Х1У, ч.1 ст.15. ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян від 02 жовтня 1996 року за № 393/96-ВР, ст.ст.383-388 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 щодо неналежного контролю дотримання виконавчої дисципліни державним виконавцем Городничею А.В. по забезпеченню виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно з іншими особами у зведеному виконавчому провадженні № 34454292.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження № 34454292 щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2014 року про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, у майні яким він володіє спільно зі іншими особами.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ІІІосткинський міськрайонний суд Сумської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9