АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2986/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Набудович
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

-
Крижанівської Г.В.

при секретарі - Кучер
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідача про поділ
спільного майна подружжя.

24 липня 2013 року представник позивача
подав до суду клопотання про
призначення експертизи, мотивоване
неможливістю визначення розміру
компенсації за належну позивачу частку
у спільному сумісному майні подружжя
без встановлення його ринкової
грошової вартості (а.с.145-146).

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року призначено
будівельно-технічну та
автотоварознавчу експертизи.
Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26
грудня 2013 року, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу про зупинення
провадження та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Зазначає, що загальний строк розгляду
справи складає майже шістнадцять
місяців, що перевищує розумні строки
розгляду справ у вісім разів.

Звертає увагу на те, що судом першої
інстанції порушено приписи ст. 157 ЦПК
України, щодо розгляду судової справи в
розумні, обумовлені чинним
законодавством строки, ст. 1 ЦПК України
щодо своєчасного розгляду цивільної
справи та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Сторони та треті особи в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи судом
повідомлялися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про
поділ майна подружжя та просить суд
ухвалити рішення, яким, крім визнання
права власності на : ј частину квартири
АДРЕСА_1; Ѕ частину автомобіля, просить
припинити її право власності на частку
в квартирі та автомобілі, визнавши
право власності на її частку за
відповідачем та стягнення на її
користь грошової компенсації за її
частку в квартирі та автомобілі.

24.07.2013 року ОСОБА_3 направила в суд
клопотання про призначення експертизи
для визначення вартості ј частини
квартири та Ѕ частини автомобіля,
оскільки без визначення ринкової
вартості майна, не можливо визначити
розміру компенсації за належну їй
частку в майні .

Задовольнивши клопотання про
призначення експертизи та зупинивши
провадження у справі, суд підставно
виходив з доцільності його зупинення
на час проведення експертиз з огляду на
таке.

В силу ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, суд, не володіючи
спеціальними знаннями у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо,
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі, зокрема у випадку призначення
судом експертизи.

Таким чином, призначення судом
експертизи є підставою для зупинення
провадження у справі.

Враховуючи наведене, не є підставою для
скасування ухвали суду посилання
ОСОБА_2 на те, що судом невірно зупинено
провадження у справі, оскільки
призначення експертизи є підставою для
зупинення провадження у справі і
правом суду.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно зупинив провадження на час
проведення експертизи, тому посилання
відповідача на порушення норм
процесуального права під час зупинення
провадження є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд порушує строки розгляду справи
не є підставою для скасування ухвали
про зупинення провадження у справі в
зв»язку з призначенням експертизи.

Крім розгляду справи в розумні строки,
в силу ст.213 ЦПК рішення суду має бути
також законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: