У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 03 березня 2014 року про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрон Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Свалявського районного суду від 03 березня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Свалявського районного суду від 17 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів, що стверджують позовні вимоги, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не надано доказів погашення кредиту, а також не сплачено судовий збір, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Проте вважаючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки суддя-доповідач суду першої інстанції постановив ухвалу від 03.03.2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції дійшов у супереч вимог норм процесуального права.

За змістом ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається з матеріалів справи позовна заява містить виклад обставин, що стосуються позовних вимог, а питання чи вони є допустимими та належними виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду справи.

Відповідно до розяснень зазначених в абзаці 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, твердження суду першої інстанції, що апелянтом не зазначено доказів, що стверджують позовні вимоги, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано доказів погашення кредиту, а також не сплачено судовий збір не знайшло свого підтвердження.

Оскільки апелянт подаючи позовну заяву зазначив, що згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, вимога суду про необхідність сплатити позивачем судовий збір, виходячи з обставин справи не є правомірним.

Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу не дотримано вимог процесуального закону, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Зважуючи на наведене та керуючись статтями 307, 312, 314 і 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 03 березня 2014 року скасувати, а матеріали позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________