overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/818/14
У Х В А Л А

судового засідання

20.01.2014 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 350 227,62 доларів США.

Сторони в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю в
Пустомитівський районний суд
Львівської області, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у
Львівській області від 31.12.2013р., ОСОБА_2 зареєстрована в м.Пустомити.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач, згідно довідки адресного бюро зареєстрована в м.Пустомити, що належить до району діяльності
Пустомитівського районного суду
Львівської області, а тому її слід направити для розгляду в
Пустомитівський районний суд
Львівської області.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК
України суд,

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа№ 328/214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретарі
Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ,

В
С Т А Н О В И В:

В відділі Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-614 від 02.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 13.08.2012 року.

10.01.2014 року у відділ ДВС
Токмацького РУЮ надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа без виконання, яка була направлена до суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ВДВС Токмацького
РУЮ, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу у їх відсутність, клопотання підтримує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду № 2-614 від 02.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
О.М. Погрібна
№ 336/180/14-ц пр. № 2-н/336/26/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунакаційні керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 1, 33, 36 Закону України
"Про телекомунікації" N 1280-IV від 18.11.2003 року, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Лейпцизька, буд. 15, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1009,30 грн. (одна тисяча дев'ять гривень 30 коп.), судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) на поточний рахунок № 26008526 в ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 490/117/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа
№ 2/174/106/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договор.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 14.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 10.01.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/341/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром -954,20 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Дата документу 26.02.2014
Справа № 501/722/14-ц
СУДОВИЙ 26.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2 та договору
НОМЕР_2 від 19.06.2013 р.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1063,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року винесеним за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги заяви задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 286 гривень 04 копійки.

В судовому наказі замість вірного
«публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» помилково зазначено
«відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка: помилково зазначено
«відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» замість вірного
«публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 листопада 2013 року винесеному у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зазначеного «відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз». змінити на «публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз». Вірним вважати «публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

Суддя:
О. В. Мазурок
Справа № 404/7204/13-ц
Номер провадження 6/404/30/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у виконавчому листі
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року задоволений позов
Управління ДСНС України в
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про виселення та на підставі цього виданий виконавчий лист від 04 листопада 2013 року.

У виконавчому листі ідентифікаційний код Управління ДСНС
України в Кіровоградській області зазначено як: 38164392, тоді як необхідно - 38613719.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2013 року.

У виконавчому листі вважати правильним ідентифікаційний код
Управління ДСНС України в
Кіровоградській області - 38613719.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2181,05грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612, 623 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІПН за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ПАТ «Львівобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ
Філії-ЛОУ ПАТ «Державний Ощадний банк за спожиту електроенергію - 2181 (дві тисячі вісімдесят одну) грн. 05коп., 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн.- судового збору на поточний рахунок ПАТ «Львівобленерго»
«Державний Ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
Справа № 452/449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до Садковицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 26.02.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №438/66/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву ПАТ
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2217,20 гривень станом на 11 грудня 2013 року, а розрахунок поданий заявником з січня 2000 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу надсилається особі, яка подала заяву.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Т. Слиш
Справа № 466/9442/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська