Справа №694/99/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року
м.Звенигородка

Звенигородський райсуд Черкаської
області

в складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородка
подання старшого державного виконавця
І.В.Пухальського, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
РУЮ про обмеження громадянина України
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспорта громадянина
України до погашення заборгованості за
виконавчим документом,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу
ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської
області Пухальський І.В. в своєму
поданні просить суд обмежити
гр.України ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспорту громадянина
України до погашення заборгованості за
виконавчим документом у повному
обсязі.

Відповідно до матеріалів подання, у
відділі ДВС Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області перебуває на
виконанні виконавчий лист, виданий
Лисянським районним судом Черкаської
області 28.11.2011 року у справі №2-480/11, про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліментів на користь гр.ОСОБА_3 в
твердій грошовій сумі в розмірі 500
грн.щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15.09.2011
року і до повноліття дитини.

Виконавче провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
документа відкрито відділом ДВС
Звенигородського РУЮ 09.12.2011 року, про що
винесено відповідну постанову.

Станом на 01.12.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 за виконавчим документом
становить 13250,00 грн.

Боржник ігнорує вимоги державного
виконавця, аліменти не сплачує.

Старший державний виконавець відділу
ДВС Звенигородського РУЮ Пухальський
І.В. звернулася з клопотанням про
розгляд подання у відсутності
державного виконавця відділу ДВС
Звенигородського РУЮ.

Виклик в судове засідання інших осіб
процесуальним законом не передбачений.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
в зв"язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника відділу ДВС
Звенигородського РУЮ на підставі
наявних у справі доказів, без фіксації
судового процесу.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що воно не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
Законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаних
правових норм державний виконавець має
право на звернення з поданням до суду
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за кордон, а суд може
прийняти таке рішення з урахуванням
конкретних обставин справи.

Проте, з подання та доданих до нього
документів не вбачається, які заходи
щодо виконання виконавчого листа №
2-480/11, за яким ОСОБА_1 є боржником, вжито
державним виконавцем, крім винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.12.2011 року. Також не
надано доказів того, що ОСОБА_1 отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження та ухилився від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Даних про те, що державним виконавцем
були зроблені запити до відповідних
державних органів для встановлення та
виявлення рухомого чи нерухомого
майна, зареєстрованого за боржником на
праві приватної власності, з метою
примусово виконання рішення не
представлено.

Також в поданні не зазначені повні
анкетні дані вказаної особи та в
матеріалах справи відсутнє
підтвердження громадянства, що
унеможливлює проведення її
однозначної ідентифікації,
необхідність яких виникає при
винесенні ухвали про обмеження
боржника у праві виїзду та під час
здійснення прикордонного контролю та
пропуску через державний кордон.

Враховуючи те, що свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України
гарантується кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України ст. 33 Конституції України, та
те, що державним виконавцем не доведено
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язання, покладеного на нього
судовим рішенням, а тому у суду
відсутні підстави для задоволення
подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Звенигородського РУЮ
Пухальського І.В.

На підставі викладеного та керуючись
п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзд в Україну громадян України", ст. 33
Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця
І.В.Пухальського, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області Горбатюк Д.Л. про
обмеження ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспорта громадянина
України до погашення заборгованості за
виконавчим документом в повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя