overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/1929/14-ц
Номер провадження 2/487/1295/14
Ухвала

Іменем
України

27.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просила визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу або його представнику необхідно підписати позов із зазначенням дати його подання.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа №2/489/1012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5111/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1012/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 10:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 234/2238/14-ц
Провадження № 2-о/234/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи управління
Держземагенства м. Краматорську
Донецької області, Приватне підприємство «Топограф», Краматорська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 234/2238/14-ц, провадження 2-о/234/103/14 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи управління Держземагенства м.
Краматорську Донецької області,
Приватне підприємство «Топограф»,
Краматорська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год.00 хв. 06 березня 2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "27 " лютого 2014 року о 10-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

17.02.2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ
«Ресанта», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1405 гривень вартості стабілізатора напруги перемінного току, електронний з цифровим індикатором «Ресанта» АСН - 8000/1 ц, який вона придбала у відповідача, в зв'язку з істотними недоліками товару, та стягнути 2000 гривень моральної шкоди. Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року до справи залучено співвідповідача - ТОВ «Ресанта».

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року призначено судово-товарознавчу екпертизу по справі.

04 лютого 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення ОНДІСЕ про залишення вищевказаної ухвали без розглдяу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Ресанта», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 18 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12 лютого 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ДП «ЖЕК №1»
ТОВ «Комунпостачсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Хмельницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дочірньому підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора №1»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» , що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/9/14
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», яке знаходиться за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст., 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке 08799437, заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення у 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», яке 08799437, витрати на сплату судового збору 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/359/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 16 квітня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 2429,07 грн. повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу у розмірі 30,00 грн..

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 08.01.2014 року № 81/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості виданих на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 16 квітня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 2429,07 грн. повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу у розмірі 30,00 грн..

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О. І.
Мірошкін
Справа № 484/346/14-ц
Провадження № 2/484/317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Перепелицина
К.О.

прокурора - Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Первомайської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування в дитячі заклади.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Первомайська аліменти на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 150 грн. на кожну дитину, на користь установи, де будуть перебувати діти

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївська міська рада, третя особа -
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

06.02.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Миколаївська міська рада,третя особа -
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
24 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
Головуючого судді за участю представника відповідача розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди було призначене на 24 лютого 2014 року на 09.00 год.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій просить роглянути справу у його відсутність, на позові наполягає та просить його задовольнити.
Крім того, до початку слухання справи по суті, представник відповідача, діючий на підставі довіреності, надав суду клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що, як вказує представник відповідача, 21 лютого 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» до ОСОБА_2 та
Білозерської міської лікарні про визнання медоглядів ОСОБА_2 недійсними.
Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних
Так, по-перше, при поданні клопотання представник відповідача не надав суду відомостей або доказів того, що даний позов взагалі їснує, що є позовна заява, яка прийнята судом до провадження.
По-друге, суд вважає, що висновки медоглядів не знаходяться у прямому причинному зв'язку з позовними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.
Тому, суд вважає, що клопотання представника відповідача безпідставне та необгрунтоване і задоволенню не
Керуючись ст. ст.201, 202 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Винесено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

24.02.2014
Справа № 490/363/14-ц
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.01.2013 року та рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2013 року за ново виявленими обставинам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал», в якому просив визнати недійсними п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного договору від 08.11.2008року № 954 та вважати їх такими з моменту укладення договору; стягнути з відповідача на користь позивача 59380,54 грн. збитків - зайво сплачених платежів за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи за даним позовом.

07 лютого 2014 року справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.01.2013 року та рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2013 року за ново виявленими обставинам.

Призначити судове засідання у справі на 20 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.