overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
Провадження №2-н/751/200/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 182/82/14-ц
Провадження № 2/0182/1364/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/0182/783/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/10855/13-ц провадження № 2/0182/783/2014 за позовом
ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- 5/8 частин будинку за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

ІПН НОМЕР_2).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і з'ясування прав та обов'язків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- 5/8 частин будинку за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 461/734/14-ц
Провадження № 2-во/461/4/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.01.2014 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Романюка Р.Ф.

при секретарі
Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ
№461/7883/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 7648,70 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

20.01.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось із заявою про виправлення описки у судовому наказі, в якій просить вказати у виконавчому листі №461/7883/13-ц відомість про строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилок у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення помилок виправлень.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 7648,70 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. та вказати строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік;

Керуючись ст. ст.219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Виправити описку у судового наказі № 461/7883/13-ц від 12 липня 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 7648,70 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. та вказавши: строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Єдиний унікальний номер 205/8644/13-ц
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

17 січня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором-

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним правочинів-кредитного договору №8/2007/840-К/758-Н від 09.02.2007 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом спору є саме кредитний договір за №8/2007/840-К/758-Н від 09.02.2007 року, заборгованість по якому ПАТ
КБ «Надра» і просить стягнути з відповідачів, суд, вважає за необхідне зупинити провадження по данній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В :

Провадження по цивільній справі
№2/205/171/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-4491/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року ерезня
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Ониско Р.В.

при секретарі
Чубикало О.А.

державного виконавця ВДВС
Козаченко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 42180120 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 3 № , виданого 19.02.2014 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. , починаючи з 27.11.2012 року на користь ОСОБА_3 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис №111
Соледарська міська рада м.Артемівська у Донецькій області. Згідно рішення виконкому Соледарської міської ради № 244 від 14.11.2013 року ОСОБА_5 призначено опікуном над малолітньою дитиною
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 змінила прізвище «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» , відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, актовий запис №45 від 25.10.2013 року серія НОМЕР_3

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні державний виконавець Козаченко І.Є. підтримала заяву та просила її задовольнити.

Суд, вивчивши надані документи, а саме: виконавчий лист № 2/219/340/2013 від 27.02.2013 року, рішення виконавчого комітету
Соледарської міської Ради № 224 від 14.11.2013 року, паспорт НОМЕР_2 від 29.11.2013 року, свідоцтво про шлюб НОМЕР_4 від 25.10.2013 року, свідоцтво про смерть
НОМЕР_1, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» та абз. 5 п.2.1.3
Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, ст. ст. 37, 208-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні за стягненням аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно з ОСОБА_2, а саме стягувача по справі, померлу
ОСОБА_3 на опікуна - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Р.В.Ониско
Справа № 182/587/14-ц
Провадження № 2/0182/1527/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21» лютого 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/6085/13-ц
Провадження № 2/0182/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участі секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В позовній заяві позивачем було зазначено адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Однак, надісланий за вказаною адресою конверт з повісткою-викликом до суду, копією позовної заяви та додатками до позовної заяви повернувся назад до суду з відміткою про те, що на конверті вказано неповну адресу, оскільки в даному будинку 120 квартир.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, необхідне для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд не може належним чином сповістити відповідача про розгляд справи по суті і вважає за необхідне надати позивачу час для виправлення недоліків та уточнення адреси відповідача.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у десятиденний строк з дня проголошення ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/611/14-ц
Провадження № 2/0182/1530/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги та надати технічний паспорт.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 185/1851/14-ц
Провадження № 2/185/1211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 березня 2014 року о 15:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Єдиний унікальний номер 205/1220/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про зобов*язання вчинити певні даї за договором страхування-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про зобов*язання здійснити виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу
№3115/205/00165 від 26.11.2010 року по страховому випадку, який мав місце 25.11.2011 року, на користь третьої особи-ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» у розмірі 21 421 грн. 99 коп.-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № провадження 2/694/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в справі на 06 березня 2014 року о 08.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/123/14-ц
Провадження № 2/185/574/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради про визнання місця проживання малолітнього сина, суд

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 , третьої особи - Служби у справах дітей Павлоградської міської ради з позовом про визнання місця проживання малолітнього сина.

21 лютого 2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання місця проживання малолітнього сина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко