overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/463/127/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Личаківського районного суду м. Львова

у складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2013р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

При винесенні ухвали від 30.10.2013р., зокрема у вступній частині ухвали, судом допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні дати винесення ухвали, замість «07.11.2013» вказано «30.10.2013р.».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2013р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, яка полягала в неправильному зазначенні дати винесення ухвали у вступній частині ухвали і вважати такою замість зазначеної « 30.10.2013р.», правильною « 07.11.2013».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Нор Н.
В.
Справа № 2/257/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Ясинуватської міської ради
Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування
Ясинуватської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування
Ясинуватської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2014 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/6596/13-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано ряду вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

В зв"язку з цим, 29.11.2013 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана нею позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.11.2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 316/210/14-ц
Провадження № 2/316/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року з 16 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 148/6595/13-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, нею не виконано ряду вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

В зв"язку з цим, 29.11.2013 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана нею позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.11.2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Провадження № 2-н/234/193/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 1443,77грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 1443,77грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/441/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 127/247/14-ц
Провадження № 2/127/1344/14
(вступна та резолютивна частини)_
Вінницький міський суд в складі: головуючого - судді Воробйова за участю секретаря Шведа О.В., за участю сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради - представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені сина ОСОБА_6 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про скасування частково рішення та скасування свідоцтва про право власності на житло,
Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені сина ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради,
ОСОБА_2 за участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування частково рішення та скасування свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати п. 1.9 рішення Виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 01.12.2011 року
№ 2935 «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці».

Скасувати свідоцтво про право власності на житло від 01.12.2011 року видане на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, виданого на підставі рішення Виконкому Вінницької міської ради № 2935 від 01.12.2011 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
В.В. Воробйов
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/8/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 Баранівського району Житомирської області та автомобіль "Мерседес-Бенц 312Д", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по їх відчуженню.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо майна, що належить відповідачу.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася, надіслала до суду заяву від 20.02.2014 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вирішити заяву про забезпечення позову на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач не надала до суду доказів
(документів), які підтверджують право власності відповідача на вказане майно, що необхідно для реєстрації обтяжень, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
Провадження № 2-п/234/21/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28 січня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ПАТ
"Страхова компанія "Дніпроінмед" -
Миколайчук С.В. про скасування рішення
Краматорського міського суду від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укрексп", третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" - Миколайчук С.В. про скасування рішення Краматорського міського суду від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укрексп", третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача наводить наступні підстави, а саме - відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на їх користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не з'явилися та просили заяву розглянути за їх відсутністю.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 30.08.2013 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 27.11.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО Укрексп", третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Слухання справи призначити 06.02.2014 року у судовому засіданні у залі 183 о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/380/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 березня 2014 року, 09-45.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 127/996/14-ц
Провадження № 2/127/1550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 05.02.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с/257/16/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Донецька №2н/257/3256/13 від 09 грудня 2013 року.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Київського районного

суду м. Донецька
М.Ю.Лях
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/708/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 березня 2014 року, 10-00.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/691/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 березня 2014 року, 09-30.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 277/234/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Барашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "30" хв "11" березня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "11" березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько