overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/413/14-ц
№/п
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1495,77
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", філії ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя, МФО 313957, код послуги з газопостачання у розмірі 1495,77 грн. (одна тисяча чотириста дев»яносто п»ять гривень 77 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз",
"Надра" Запорізького регіонального
Наказ після набрання ним законної сили
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття
Судовий наказ набрав чинності « _____»
________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»
__________________20___ року.
Суддя _________________ про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2/756/1123/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м .Києва Богдан О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст..107-121 ЦПК
України , а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 15:30 хв. в приміщені
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул..
Тимошенка 2 Є. кв. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються , роз'яснивши , що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О.
Богдан
Провадження №2-1695/14 у справі №760/782/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 11 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 133/505/13-ц
Провадження № 22-ц/772/490/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Сокілецької сільської ради на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності на присадибну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 300/171/14-ц
Провадження № 6/300/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу позовом Державного виконавця
ВДВС Воловецького РУЮ Биркович О.В. про оглошення в розшук ОСОБА_2 , встановив :

Державний виконавець відділу ДВС
Воловецького районного управління юстиції Биркович О.В. звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_2 мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі ДВС Воловецького
РУЮ знаходиться судовий наказ за № 2н-91/11 виданий Воловецьким районним судом Закарпатської області 15.07.2011р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Боржник за вказаною у виконавчому листі адресою АДРЕСА_2 не проживає. Тому з метою належного виконання судового рішення судовий виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_2 в розшук.

Подання державного виконавця відділу
ДВС Воловецького РУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовиому наказі Воловецького районного суду в справі №2-н-91/11 від 15.07.2011р. зазначено, що боржник ОСОБА_2 прожитває в АДРЕСА_2.

З акту державного виконавця ДВС
Воловецького РУЮ від 09 грудня 2013 року вбачається, що боржник за цією адресою не проживає і його місце проживання чи перебування невідоме .

Згідно зі ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника є
АДРЕСА_2, Воловецького району
Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки для виконання рішення суду необхідно встановити фактичне місце проживання
(перебування) боржника.

Керуючись ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого АДРЕСА_2 в розшук.

Копію ухвали направити для виконання Свалявському РВ (з обслуговування Свалявського та
Воловецького районів) УМВС України у
Закарпатській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
В.А. Вотьканич
№ 6-153-14
(№ 760-8470-13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 01. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаю увагу заявника на те, що їй необхідно викласти обставини справи з урахуванням вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, із зазначенням та наданням необхідних доказів, а також викласти зміст вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/363/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідачу: Городківській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 11.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.03.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/373/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11.03.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі :

головуючого судді
Саландяк О.Я.,

секретаря
Кащенко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-282/2008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК
України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-282/2008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, виданого
Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди, оскільки оригінал втрачено при пересилці, надав докази втрати оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву, довідку ДВС від 11.12.2013 року, постанову ДВС від 10.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області 05.11.2008 року винесено вирок, у якому вирішено питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_1, який задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 21.11.2008 року видано відповідний виконавчий лист, постановою від 28.05.2009 року по якому ВДВС відкрито виконавче провадження.
Постановою державного виконавця від 10.10.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві через відсутність майна боржника простою коресподенцією. Однак ОСОБА_1 виконавчого документу не отримав, тобто оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими у КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв»язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, ст.. 395
КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-282/2008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК
України, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області на підставі вироку від 05.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди, замість втраченого виконавчого листа від 21.11.2008 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 309/4986/13-ц
Провадження № 2/309/419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області,

в особі: головуючого:
Савицький С.А.

при секретарі судових засідань: Пристая О.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання про проведення судової будівельно - інженерної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно - інженерної експертизи з метою визначення можливості виділення ? частини спірного будинку.

Відповідачка та її представник не заперечили проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку, що з метою визначення можливості та варіантів розподілу будинку необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити будівельно - інженерну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно - інженерну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП «Експерт -
Ужгород» ОСОБА_6, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підлягає виділенню 1/4 частина будинку АДРЕСА_2?

2. Запропонувати можливі варіанти виділенню 1/4 частина будинку АДРЕСА_2.

3. Яка вартість 1/4 частини будинку
АДРЕСА_2?

В розпорядження експерта предоставити матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з експертизою покласти на ОСОБА_5 до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" лютого 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 24.03.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
ЄУН № 389/766/14-ц провадження № 2-н/389/71/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2304,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2304,14 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2304,14 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2304,14 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик