АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3468/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3955/14Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоювідділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, Селянського (фермерського) господарства «Надія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», треті особи Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, Відділення «Лубенське управління ПАТ «Полтава-банк», про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту - задоволено.

Звільнено з під арешту рухоме майно, а саме: трактор колісний марки Беларусь-82.1, 2010 р.в., номер об'єкта: 615905, номер державної реєстрації:НОМЕР_3, заводський № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, який було накладено заступником начальника ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі наказу № 904/9129/13, виданого 21.02.20014 р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з СФГ «Надія» та ТОВ «Грант Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» проіндексовану заборгованість у розмірі 174785,66 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 28512,51 грн., пеню 1619,70 грн., судовий збір 4118,36 грн., адвокатських послуг 10 000 грн., а всього 219036,23 грн., зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборон відчуження заставного рухомого майна - 13.04.2012 року о 15:23:37 за № 12399391.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року- залишено без руху. В зазначеній ухвалі апелянту вказано на положення пункту 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 19 грудня 2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 грудня 2014 року від відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції необхідно відмовити.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : А.І.Дорош