Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю відповідача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „Дельта Банк звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.05.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ф ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-28655- 240513. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 7632 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 14996,63 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 05.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 05.06.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Договором № 002-28655-240513 від 24.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20824,13 грн. Таким чином позивач просив суд стягнути на його користь суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим. Разом з тим, представник позивача просив суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 24.05.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ф ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-28655- 240513. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 7632 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 14996,63 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 05.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 05.06.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Договором № 002-28655-240513 від 24.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20824,13 грн.

Разом з тим, судом встановлено , що в серпні 2013р. ОСОБА_1М було отримано листа від АТ „Дельта Банк" , яким фінустанова повідомляла про наявність простроченої заборгованості за кредитом оформленим на його ім'я. Відповідач звернувся до найближчого представництва АТ „Дельта Банк" для з'ясування предмету пред'явлених йому претензій та врегулювання незрозумілої проблеми, оскільки жодних кредитів в банку він не отримуаив. За допомогою менеджера та начальника відділення банку, було з'ясовано, що кредит на ім'я відповідача оформлено в м.Києві 24.05.2013р. по раніше утраченому ним паспорту, до якого вклеєні фото іншої особи .

По факту з'ясування суті претензій банку, ОСОБА_1М 28.08.2013р., на ім'я керівника АТ „Дельта Банк" було передано заяву з проханням проведення службового розслідування по факту оформлення кредиту по недійсному паспорту, крім цього надано копії документів, що підтверджують втрату паспорту та надано копію нового паспорту громадянина України: ВР №397227, оформленого на ім'я ОСОБА_1М та виданого Ужгородським РВ ГУМ ВС України в Закарпатській області 16.12.2009р.

За, майже 14 місяців з дати подання відповідчем заяви та необхідних для з'ясування питання законності видачі кредиту документів, відповідальні працівники фінустанови так і не спромоглися встановити особу позичальника, з'ясувати, чому відповідні служби банку не здійснили попередню експертизу наданих позичальником документів, що посвідчують особу та, на дату оформлення кредиту, були нелегітимні по двох позиціях, а саме: відсутність фото при досягненні громадянином 45-річного віку , а також факт втрати паспорта зареєстровано в РВ ГУМВС України в Закарпатській області 27.10.2009р.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд ставить критично до доводів позивача наведених в обгрунтування позову та не може покласти такі в основу свого рішення , а тому враховуючи докази надані відповідачем приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2