Справа № 645/8605/13-ц
Провадження № 2/645/213/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» надалі за текстом - «Банк» та ОСОБА_7 , надалі за текстом - „Відповідач, був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №860/13-27/18/3/7-010 від 13.02.07р..
В забезпечення Кредитного договору №860/13-27/18/3/7-010 від 13.02.07р. між Банком та ОСОБА_8 було укладено Договір іпотеки № 860/14-27/18/3/7-016 від 30.02.07р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 694 (далі Договір іпотеки). Згідно даного договору в забезпечення зобов'язань ОСОБА_8 в іпотеку Банку було передано нежитлові приміщення підвалу №I, II, першого поверху IV, 8-14 в літ. А-3, загальною площею 243,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 273 та належить іпотекодацю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень посвідченого 18.01.07р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром №290, акту прийому-передачі від 18.01.07р., право приватної власності на яку зареєстроване 19.01.07р. в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 17538737, номер запису 1184 в книзі 1.
07 липня 2010 року настала смерть ОСОБА_8, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 274745 від 09.07.2010 року, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.
Банку стало відомо, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 12.07.2010 року була заведена спадкова справа № 6/2100.
В зв'язку з чим, Позивачем приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було направлено вимогу до спадкоємців ОСОБА_7 вих. № 11.4.1-01/84-1426 від 30.07.2010 року щодо включення вимог Банку до складу спадщини та врахування їх при видачі спадкоємцям ОСОБА_7 свідоцтв про право на спадщину.
Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 листом, за вих. № 78/01-14 від 31.08.2010 року, зазначено про реєстрації вимог Банку до спадкоємців ОСОБА_7 в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 15, спадкова справа № 6/2010, та доведено до відома спадкоємців.
Відповідно до зазначеного повідомлення нотаріуса та повідомлення вих. № 108/02-14 від 27.12.2011 року спадщину після померлого ОСОБА_7 прийняли:Деонега ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.
Таким чином, Відповідачами було успадковано права та обовязки ОСОБА_7 за Кредитним договором та Договором іпотеки.
Відповідно п.1.1. Кредитного договору ОСОБА_8 зобовязується сплатити Плату за кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.
Згідно п.1.4. та п.3.2.1 Кредитного договору ОСОБА_8 зобовязаний здійснювати повернення суми кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до Кредитного договору.
На даний час жодним із Відповідачів обовязок задовольнити вимоги Банку не виконаний у повному обсязі.
У звязку з тим, що Позивач вичерпав можливість врегулювати питання погашення Відповідачами існуючої заборгованості в добровільному порядку, а також, враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, Позивачем було прийнято рішення звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Представник позивача ОСОБА_13 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що Між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» надалі за текстом - «Банк» та ОСОБА_7 , надалі за текстом - „Відповідач, був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №860/13-27/18/3/7-010 від 13.02.07р..
В забезпечення Кредитного договору №860/13-27/18/3/7-010 від 13.02.07р. між Банком та ОСОБА_8 було укладено Договір іпотеки № 860/14-27/18/3/7-016 від 30.02.07р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 694 (далі Договір іпотеки). Відповідно до даного договору в забезпечення зобов'язань позичальника в іпотеку Банку було передано нежитлові приміщення підвалу №I, II, першого поверху IV, 8-14 в літ. А-3, загальною площею 243,0 кв.м, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 273 та належить іпотекодацю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень посвідченого 18.01.07р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстром №290, акту прийому-передачі від 18.01.07р., право приватної власності на яку зареєстроване 19.01.07р. в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 17538737, номер запису 1184 в книзі 1.
Відповідно до Свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 274745 від 09.07.2010 року, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 07.07.2010 року позичальник ОСОБА_7 помер.
Відповідно до п. 189 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03.03.2004 р. нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту
Судом встановлено, що на адресу приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 позивачем було направлено вимогу до спадкоємців ОСОБА_7 вих. № 11.4.1-01/84-1426 від 30.07.2010 року щодо включення вимог Банку до складу спадщини та врахування їх при видачі спадкоємцям ОСОБА_7 свідоцтв про право на спадщину.
Відповідно до листа ПН ХМНО ОСОБА_11 №570/02-14 від 21.11.2013 року після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли: ОСОБА_2(дружина спадкодавця) та діти спадкодавця - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4. Проте станом на 21 листопада 2013 року за оформленням спадкових прав спадкоємці не звертались (а.с.70).
Відповідно до ст.1282 ЦПК України якщо боржник помер, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки
Таким чином, Відповідачами було успадковано права та обовязки ОСОБА_7 за Кредитним договором та Договором іпотеки.
Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п.1.1. Кредитного договору ОСОБА_8 зобовязується сплатити Плату за кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.
Згідно п.1.4. та п.3.2.1 Кредитного договору ОСОБА_8 зобовязаний здійснювати повернення суми кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до Кредитного договору.
На даний час жодним із Відповідачів обовязок задовольнити вимоги Банку не виконаний у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором позики. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).
Згідно п. 1.3. Кредитного договору проценти за користування другим траншем кредиту нараховуються Банком за ставкою у розмірі 11,5% (одинадцять цілих пять десятих процентів) річних.
Згідно п. 3.1.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 (триста шістдесят) днів у році та нараховуються щоденно.
Згідно п. 3.1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися ОСОБА_8 в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до Кредитного договору.
Отже, загальна заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 634181,98 грн. (шістьсот тридцять чотири тисячі сто вісімдесят одна грн. девяносто вісім копійок).
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна, в тому числі Предмету іпотеки, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Відповідно до умов п. 1.6 Договору іпотеки, за рахунок Предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати повязані із реалізацією прав, що випливають із іпотечного договору (зокрема, але не виключно, повязані із звернення стягнення на предмет іпотеки з його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацією торгів тощо).
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Договору іпотеки передбачає право Позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_14.
Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, у звязку з тим, що предметом цього позову є звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що територіально розташоване у Фрунзенському районі м.Харкова, відповідно до правила виключної підсудності, цей позов підлягає розгляду в Фрунзенському районному суді м.Харкова.
Судом встановлено, що позичальником було порушено грошове зобовязання за кредитним договором, яка станом на 29.07.2013р. складає 634181,98 грн.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно меморіального ордеру №544057164 від 23 серпня 2013 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 441.00 гривень.
В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_15 є неповнолітніми, судовий збір стягується з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у дольовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 33, 34, 38, 39 Закону України « Про іпотеку», суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які приймали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова