overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3448/13-ц
Провадження № 22-ц/779/474/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року по справі за заявою ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року залишено без руху апеляційні скарги ОСОБА_2 та ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року по справі за заявою ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження та надано апелянтам термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків: оплати судового збору (по 121 грн 80 коп. кожен), зазначення в апеляційних скаргах імен всіх осіб, які беруть участь у справі, та надання копій апеляційних скарг (по три примірники).

Згідно Повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянти отримали 31.01.2014.

06.02.2014 апелянт ОСОБА_2 направила до апеляційного суду Клопотання з квитанцією про сплату 121 грн 80 коп., однак інших недоліків апеляційної скарги апелянтом не усунуто, зокрема: не зазначено імен всіх осіб, які беруть участь у справі, та не надано відповідну кількість копій апеляційних скарг.

Недоліки скарги апелянтом ліквідатором ВАТ СКБ «Дністер» у визначений судом строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційні скарги слід визнати неподаними та повернути апелянтам.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ліквідатора ВАТ СКБ

«Дністер» на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року по справі за заявою ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
А.Ю. Малєєв
Справа № 645/8737/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надане теплопостачання у сумі 19949 грн 30 коп., який склався за період з 01.11.2004 року по 01.08.2013 року, а також покласти на відповідача судові витрати.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року о 09-15 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1462/14-ц
Номер провадження 2/643/1633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» 05.02.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.03.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/1938/14-ц
Номер провадження 2-н/643/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 197,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/1938/14-ц за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 196/127/14-ц
№ провадження 2/196/233/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 03 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 225,96грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612, 623 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ПАТ «Львівгаз» обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, за послуги з газопостачання - 225 (двісті двадцять п»ять) грн. 96коп., 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
Справа № 638/2162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд
України Управління в Дзержинському районі м. Харків про встановлення факту що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа - Пенсійний фонд України Управління в
Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту що має юридичне значення, у якій зазначає, що у 2005 році позивачці була призначена пенсія, однак її пенсійний стаж частково був не зарахований в зв'язку з тим, що було недостатньо документів підтверджуючих зміну прізвища в зв'язку з одруженням та розірванням шлюбу, а також не був зарахований декретний стаж, так як недостатньо документів підтверджуючих її родинні відносини між заявницею та її дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Потрібні для встановлення цих фактів документи заявниця могла б одержати в республіці Азербайджан, але в зв'язку з тим, що по-батькові її прізвище ОСОБА_1, а між Вірменією та
Азербайджаном територіальний конфлікт, то на всі запити заявниці та запити Пенсійного фонду - не було відповіді.

Заявниця в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 являється матір'ю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Цей факт ніким не заперечується. З трудової книжки вбачається, що заявниця неодноразово змінювала прізвище. В усіх наданих суду документах прізвище та по-батькові заявниці співпадають, тому суд приходить до висновку, що всі перелічені документи належать саме їй.

На теперішній час заявниці потрібно перерахувати пенсію, але без встановлення належності документів, їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах, маються розбіжності щодо прізвища заявниці.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,212-215,256-259 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_1 є рідною мати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки яка видана 09 липня 1974 року на фабриці трикотажних виробів
«Дінамо» у м. Баку Азербайджанська РСР, на ім'я ОСОБА_1.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_1 серія НОМЕР_1, видане 2 березня 1956 року,
Октябрьским РАГСом Башкірської ССР.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 159/1138/14-ц
Провадження № 2/159/400/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 07 березня 2014 року о 12.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

Ухвалою від 17.01.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 638/2902/14-ц
№ 2-Н/638/725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.12.2001 року по 31.01.2014 року у розмірі 11401,75 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/7/14-ц
Номер провадження 2-с/643/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова у справі №2027/16140/12.

Ухвалою суду від 10.01.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 10.01.2014р., та 20.01.2014 року вручена заявнику, відповідно до ст. 76 ЦПК
України.

Враховуючи, що заявником відповідно до ухвали суду від 10.01.2014р. у встановлений строк не виправлені недоліки заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 196/141/14-ц
№ провадження 2/196/240/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, як спадкоємець за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, як спадкоємець за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 05 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав на день смерті в АДРЕСА_1

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ