overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3895/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області
Гризоглазової Дар’ї Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014р. в провадження судді надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ
Запорізької області Гризоглазової
Дар’ї Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Гризоглазової Дар’ї Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 24 лютого 2014 р. о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа №333/792/14-ц
Провадження №2-н/333/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 4799,12 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 4799,12 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/792/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 4799,12 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 681/328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування
Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27.03.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 2-о/679/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що подана ОСОБА_1 заява, в якій останній просить встановити факт родинних відносин, ухвалою судді від 15 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки в останній не зазначено заінтересованих осіб, та заявнику надано передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків.

Однак, в передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк, заявником недоліки по заяві виправлені не були, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/433/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліаментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліаментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліаментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 27.02.2014
Справа № 146/233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Згідно п. 2, 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у розі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як убачається з довідки адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області, 4 лютого 2010 року боржник у справі ОСОБА_1 виписана як померла.

Враховуючи той факт, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак для його реалізації необхідно здійснити комплекс процесуально-правових заходів при здійсненні яких буде мати місце спір про право, тобто є підстави для відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п, 2, 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали та заяви про видачу судового наказу з усіма доданими до неї документами, надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства
«Укрінвестпром» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ПП «Укрінвестпром» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 120032,17 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

24.02.2014р. до суду надійшла заява представника позивача Шевченко Н.Ю. ( за довіреністю) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Укрінвестпром» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
І. П. Прінь
Справа № 148/5991/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

Розгляд справи був призначений на 25 лютого 2014 року, проте позивачка в судове засідання не з'являлася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення і відомостей про причину своєї неявки до суду - не надала, а також не подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підтвердженням, щодо своєчасного повідомлення позивачки про дату та час слухання справи є наявне повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2014 року.

В зв'язку з цим, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/428/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-102 від 27.02.2009 року виданого
Гайворонським районним судом
Кіровоградської області, зобов'язана сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання, суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 303/562/14-ц
№ 2/303/703/14 ряд. стат. звіт. - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання по справі представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дана неявка є повторною неявкою представника позивача в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не поступало.

Пунктом 3 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
номер провадження 6/151/10/14 року
УХВАЛА

26.02.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю державного виконавця Задорожного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернувся державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, який заборгував ОСОБА_2 13633 гривень аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Під час розгляду подання у судовому засіданні державний виконавець Задорожний А.В. підтримав подання повністю і підтвердив, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3.На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить 13633 гривень.З метою забезпечення виконання рішення суду по сплаті аліментів він просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення , оскільки ні в поданні, ні під час судового розгляду цього подання державний виконавець Задорожний А.В. не надав суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів, та яким чином заборона виїзду боржника за кордон вплине на виконання рішення суду.

Керуючись ст ст.210,293,377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
номер провадження 6/151/24/14 року
УХВАЛА

іменем України

26.02.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

з участю державного виконавця Задорожного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС
Чечельницького РУЮ) про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернувся державний виконавець відділу ДВС Чечельницького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, який заборгував ОСОБА_2 4719 гривень аліментів на утримання сина ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання судового рішення.

Під час розгляду подання у судовому засіданні державний виконавець Задорожний А.В. підтримав подання повністю і підтвердив, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3.На даний час заборгованість по сплаті аліментів становить 4719 гривень.З метою забезпечення виконання рішення суду по сплаті аліментів він просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення , оскільки ні в поданні, ні під час судового розгляду цього подання державний виконавець
Задорожний А.В. не надав суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник
ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати аліментів, та яким чином заборона виїзду боржника за кордон вплине на виконання рішення суду.

Керуючись ст ст.210,293,377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя
М.С.Гарник
Справа № 447/388/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 15:00 год 13.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 153/72/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Ямпільський районний суд
Вінницької областів складі:

головуючого Головіна В. А.,

при секретарі Гром Л. М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог:
Ямпільський МРЕВ ДАІ Ямпільського району, Вінницької області про скасування правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Вінницький обласний реєстраційний відділ ОРЕО, так як Ямпільський МРЕВ ДАІ
Ямпільського району, Вінницької області, який є третьою особою без самостійних вимог, не являється юридичною особою.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача про залучення
Вінницького обласного реєстраційного відділу ОРЕО до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про залучення
Вінницького обласного реєстраційного відділу ОРЕО до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про залучення Вінницького обласного реєстраційного відділу ОРЕО до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, її представника, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог
Вінницький обласний реєстраційний відділ ОРЕО.

Судове засідання призначено на 20.03.2014 о 09:00 в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області
(м.Ямпіль, вул.Леніна, 116 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін
копія Справа № 401/4976/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик