overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5244/13-ц
Провадження по справі № 2/505/2134/2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, у підсумку чого визнано факт прийняття спадщини за законом
ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано право власності на компенсаційний рахунок НОМЕР_1 з залишком 2372 грн. 15 коп. в Котовському відділенні №2823 ВАТ Державний Ощадний банк України за ОСОБА_1; визнано право власності на житловий будинок з відповідними господарчим спорудами та будівлями АДРЕСА_1 з самовільними будовами - гараж «Є», сарай «Д», вбиральню «Г», що розташований на земельній ділянці 623 кв.м., вартістю 65 247 грн. за ОСОБА_1.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, помилково було зазначено словосполучення « … самовільними будовами…» тобто, замість правильного «Визнати право власності на житловий будинок з відповідними господарчим спорудами та будівлями АДРЕСА_1 - гараж «Є», сарай
«Д», вбиральню «Г», що розташований на земельній ділянці 623 кв.м., вартістю 65 247 грн. за ОСОБА_1», було зазначено
«Визнати право власності на житловий будинок з відповідними господарчим спорудами та будівлями АДРЕСА_1 з самовільними будовами - гараж «Є», сарай «Д», вбиральню «Г», що розташований на земельній ділянці 623 кв.м., вартістю 65 247 грн. за ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року, справа 505/5244/13-ц року
(провадження № 2/505/2134/2013 року), внести виправлення, і вважати замість
«Визнати право власності на житловий будинок з відповідними господарчим спорудами та будівлями АДРЕСА_1 з самовільними будовами - гараж «Є», сарай «Д», вбиральню «Г», що розташований на земельній ділянці 623 кв.м., вартістю 65 247 грн. за ОСОБА_1» правильним «Визнати право власності на житловий будинок з відповідними господарчим спорудами та будівлями
АДРЕСА_1 - гараж «Є», сарай «Д», вбиральню «Г», що розташований на земельній ділянці 623 кв.м., вартістю 65 247 грн. за ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат .

Згідно даних САДР УДМС України в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений 07.08.2013 року у ПАТ «Банк
«Київська Русь».

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа№ 505/323/14-ц
Провадження № 2/505/407/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" лютого 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 113/1646/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О.,

за участю секретаря Коткас А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Первомайського районного суду АРК від 25 грудня 2013 року задоволена заява ОСОБА_1, встановлений факт родинних відносин ОСОБА_1 з її матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення ім'я її матері зазначене
ОСОБА_2, тоді як правильне ім'я ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Встановлено, що в абзаці п'ятому мотивувальної частини рішення суду допущена описка: зазначено «ОСОБА_2», тоді як повинно бути зазначено
«ОСОБА_2». Допущена описка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2013 року у справі № 113/1646/13-ц
(провадження № 2-о/113/119/2013).

В абзаці п'ятому мотивувальної частини рішення виправити ім'я
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 503/128/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 лютого 2014 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 583/305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

28.01.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного шлюбу з відповідачем народилися діти - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Малолітні діти знаходяться на повному її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до їх повноліття.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 13:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи і майновий стан.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/4503/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради
Сумської області, відділу культури і туризму Охтирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право постійного користування земельною ділянкою від 12.02.2009 року, серії ЯЯ № 284232, виданого на підставі рішення Охтирської міської ради від 04.12.2008 року,

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд визнати недійсним акту серії ЯЯ № 284232 на право постійного користування земельною ділянкою від 12.02.2009 року площею 0,0902 га, розташованою за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Гончаренка, 2 а, виданий на ім'я відділу культури і туризму Охтирської міської ради.

До початку судового засідання 29.01.2014 року від представника відповідача Харченко Ю.А. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 15.01.2014 року о 09-00 год., 29.01.2014 року о 08-30 год., явка сторін по справі судом була визнана обов'язковою, однак, позивач та його представник, будучи належним чином сповіщеними про необхідність явки до суду, в судове засідання не прибули, доказів про поважну причину неявки не надали, у зв»язку чим причина неявки в судове засідання цих осіб була визнана не поважною.

З наведеного вбачається, що позивач та його представник допустили повторну неявку в судове засідання без поважних причин і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради Сумської області, відділу культури і туризму
Охтирської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право постійного користування земельною ділянкою від 12.02.2009 року, серії ЯЯ № 284232, виданого на підставі рішення Охтирської міської ради від 04.12.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 307/56/14-ц
Провадження № 2/307/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

10 січня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 29 січня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 761/2450/14-ц
Провадження №2/761/2311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «ЖЕК
Покровська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь матеріального та морального збитку у розмірі 7149,00грн., з яких: 6149,00грн. - вартість відновлювального ремонту, 500,00грн. - вартість звіту про оцінку нанесеного збитку, 500,00грн. - моральна шкода, а також стягнення з відповідача судових витрат.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «ЖЕК
Покровська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/319/14
УХВАЛА

29.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації ОМР», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про встановлення факту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку», -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку.

23.12.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

28.01.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації ОМР», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про встановлення факту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а

ОМР

м. Одеса, пл.. Думська,1

КП БТІ ОМР

м. Одеса, вул.. Троїцька, 25

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 29.01.2014 року про залишення позову без розгляду/

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
Справа № 666/70/14-ц
Провадження № 8/666/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

09.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року, по справі № 2-1003/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року, ухваленого у справі № 2-1003/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року, по справі № 2-1003/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона за в залі судових засідань №503.

Направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської
О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «НАФТОХІМІМПЕКС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства
«НАФТОХІМІМПЕКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про виділення частки, що є у спільній сумісній власності подружжя та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ісаєвська