overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/40/14-ц
Номер провадження 2-о/629/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лозівська районна державна адміністрація Харківської області,
Чернігівська сільська рада, Державна реєстраційна служба України
Лозівського МРУЮ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та відновлення прав на втрачений цінний папір, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівська районна державна адміністрація
Харківської області, Чернігівська сільська рада, державна реєстраційна служба України Лозівського МРУЮ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та відновлення прав на втрачений цінний папір, яка подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 258 ЦПК України, суддя, -

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лозівська районна державна адміністрація Харківської області,
Чернігівська сільська рада, Державна реєстраційна служба України
Лозівського МРУЮ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та відновлення прав на втрачений цінний папір.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14-00 год. 11.02.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа№ 657/34/14-ц 30.01.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Уточнені позовні вимоги 2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2014 року 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» та ПП «Володимир-Буд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження представника позивача, яким підписана позовна заява.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» та ПП «Володимир-Буд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/55/14-ц провадження № 2/691/84/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

10.01.2014 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2014 року пред"явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в зв"язку з тим, що, звертаючись із позовом до суду, позивач повинен був додати по позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивач, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №720 від 14.02.2014 року, не усунув вказані недоліки та не виконав вимоги ухвали, а саме не надав документ про сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Не виконання позивачем вимог ухвали
Городищенського районного суду від 10 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 363/425/14-ц 29 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді С.І.Купрієнка при секретарі С.В.Журавльовій , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі :
Новосілківської сільської ради до
Вишгородської РДА , ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки
Позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим знаходиться на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської
Враховуючи, що вимоги позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимога позивача підлягає
Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,
Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області : - з кадастровим номером - призначенням для ведення особистого селянського господарства , яка належить ОСОБА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в
Київській області .
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до
Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/140/14-ц

Номер провадження 2/700/92/14

"12" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/92/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чаплинська сільська рада Лисянського району
Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чаплинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Чаплинська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 28 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Чаплинська сільська рада Лисянського району
Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 28 лютого 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Треті сторони -

Свідків -

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:
Справа 643/118/14-ц
Провадження 2/643/1336/14
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 2001/0808/71-029 від 21.08.2008 року, яка складає 70742,7 USD, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 565446,1 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчого за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. При вирішенні звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти рішення про виселення зі зняттям реєстраційного обліку громадян, що проживають та зареєстровані за адресою: трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 21.08.2008 року за р.№ 2088 та зареєстрований в реєстрі правочинів за
№ 3093948. Предмет іпотеки має загальну площу 65,4 кв.м., житлову площу 43,7 кв.м., і складається з трьох кімнат в придатному для житла стані. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі. 3441,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Факторингова компанія» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області
№718/3134/13-ц від 10.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області
№ 718/3134/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено. 17 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2013 року дану заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених в ст. 229
ЦПК України. Для усунення недоліків заявнику надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвалу отримано 28.01.2014 року.

Заявником не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків заяви, у зв'язку з чим її слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області №718/3134/13-ц від 10.12.2013 року - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача чи власника житлового помешкання несуть солідарну відповідальність за не внесення оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,156 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІН
НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»: - заборгованість за спожиту електроенергію за період з 21.12.2012 року
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Обласне управління АО «Ощадбанк», МФО - 3% річних - 8,12 грн, у рахунок повернення судового збору - 121,80 грн, всього - 129,92 вул. Адамця 58; р/р 260011235 у ПАТ «Пумб», МФО
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповерненням грошової застави,

В С Т А Н О В И В

15.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповерненням грошової застави.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 10.01.2014 року, передана судді 15.01.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповерненням грошової застави.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 626/1989/13-ц
Провадження № 2/626/13/2014
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі
Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11.07.1998 року в Володимирівській сільській раді Красноградського району.

Ухвалою Красноградського районного суду від 29.07.2013 року провадження в справі відкрито, після зупення розгляду справи 02.08.2013 року, ухвалою Красноградського районного суду від 03.02.2014 року відновлено провадження у справі і призначено судове засідання.

До судового розгляду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/789/14-ц
Номер провадження 2/629/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, посилаючись на те, що він з 20 квітня 2007 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Даний шлюб було розірвано 07 червня 2010 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області, але свідоцтво про розірвання шлюбу він отримав лише в грудні 2013 року. 07 лютого 2014 року йому стало відомо, що у відповідача по справі є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження він записаний батьком.
Заяву про реєстрацію дитини на його ім'я позивач не подавав, тобто дані про нього як батька дитини були внесені до актового запису про її народження лише на підставі ст. 122 СК України. Позивач не є батьком дитини, оскільки на час їх запліднення не підтримував ніяких стосунків з відпавідачем. В зв'язку з чим просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо нього як батька дитини. Крім цього просить видати нове свідоцтво про народження з урахуванням наведених змін.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року о 10-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 372/2925/13-ц
Провадження № 2-33/14 29 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі: судді Степанової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про укладеного 08 серпня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в розмірі 127895 доларів США 05 центів, що станом на 04.06.2013 року згідно курсу
Національного банку України гривні до іноземних валют становить 1022265 (один мільйон двадцять дві тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витрати по сплаті судового збору з кожного по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять)
Рішення може бути переглянуте
Обухівським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

Суддя: