АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3189/14
Категорія: на ухвалу
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на рішення, дії державного виконавця, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою рішення, дії державного виконавця.

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що 26 червня 2014 року вона отримала: постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (виконавче провадження № 43299505); постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (виконавче провадження № 43299400); постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (виконавче провадження № 43299262); постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (виконавче провадження № 43299329).

04 липня 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_11 звернувся в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» до ЦВ ДВС ЧМУЮ з проханням скасувати постанови про повернення документа стягувачеві, про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця ЦВ ДВС ОСОБА_12 здійснити в повному обсязі заходи примусового виконання рішення по виконавчому листу № 2-53 виданого 27 березня 2014 року.

21 липня 2014 року представником ОСОБА_8 були отримані відповіді на заяви про скасування постанов. З відповіді стало очевидним, що по суті заяви не були розглянуті, фактично проігноровані та були надані відповіді, що у зв'язку з тим, що до заяви не була долучена копія довіреності заяви не підлягають розгляду.

Зазначала, що ознайомившись з поданням старшого державного виконавця ЦВ ДВС ЧМУЮ ОСОБА_12 від 19 червня 2014 в якому зазначена інформація про хід виконання рішення можна зробити висновок, що він не в повному обсязі вжив заходи примусового виконання рішень. В цьому поданні взагалі відсутня інформація про здійснені заходи у зв'язку із з'ясуванням місця знаходження боржників ОСОБА_13 та ОСОБА_14

В постановах вказано, що державний виконавець ЦВ ДВС ЧМУЮ ОСОБА_12 виніс подання до правоохоронних органів про притягнення боржників ОСОБА_15 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та постановив виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2-53 виданого 27 березня 2014 року закінчити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_8 пропонувала державному виконавцю здійснити знесення гаражу за власний рахунок та в подальшому вимагати від боржника відшкодування цих коштів. Державний виконавець відмовився від цієї пропозиції, тим самим усвідомлюючи, що це призведе до невиконання або затягування виконання виконавчого листа.

Вважає, що державний виконавець не здійснив в повному обсязі заходи примусового виконання рішення, а саме, не організував виконання рішення відповідно до його повноважень, хоча мав для цього можливості та правові підстави.

Просила суд визнати неправомірними та скасувати: постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем ЦВ ДВС ОСОБА_12 № 43299505;

постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_12 № 43299400;

постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_12 № 43299262;

постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_12 № 43299329.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_8 задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано: постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_12 № 43299505;

постанову про повернення документа стягувачеві винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_12 № 43299400;

постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_12 № 43299262;

постанову про закінчення виконавчого провадження винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_12 № 43299329.

Не погоджуючись з ухвалою суду Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, не врахування пояснень представника Центрального ВДВС, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги повністю.

ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 теж подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про направлення справи на дооформлення для виправлення описки.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначені прізвища ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія, приходить до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року зазначені різні варіанти вищезазначених прізвищ. Хоча під час встановлення осіб в судовому засіданні зясовано, що вірним є саме ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10Тому, судова колегія уважає, що суду першої інстанції необхідно виправити описки в даних прізвищах по всьому тексту зазначеної ухвали суду.

Враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доцільним зняти з розгляду дану справу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 22ц/793/3189/14 за апеляційною скаргою Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за скаргою ОСОБА_8 на рішення, дії державного виконавця, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :