Справа № 430/300/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Суддя, Станично-Луганського
районного суду Луганської області,
Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову шляхом
накладання арешту на рухоме та
нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 в якому просив
стягнути з останньої на свою користь
борг за договором позики. При цьому до
позовної заяви додав заяву про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
яке належить відповідачці по справі, в
тому числі і на 27/100 часток
домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 153 ч.8 ЦПК України - суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Дослідив заяву позивача суд вважає, що
вона підлягає поверненню у
відповідності зі ст. 153 ч.8 ЦПК України,
оскільки у відповідності зі ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено окрім
причин, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов та виду забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності ще й
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову (інформацію про
рухоме та нерухоме майно відповідача,
інформацію про належність майна саме
відповідачу, вартість вказаного майна,
розмір позовних вимог, в межах яких
доцільно забезпечити позов, предмет
спору), оскільки ст. 152 ч.3 ЦПК України
наголошує на тому, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позивача (а саме: яке конкретно
рухоме та нерухоме майно, (де воно
знаходиться) підлягає забезпеченню,
його вартість, розмір позовних вимог, в
межах яких доцільно забезпечити позов)
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали й
тому слід заяву про забезпечення
позову повернути заявнику.

Позивач у заяві про забезпечення
позову просить зокрема накласти арешт
на 27/100 часток домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, при цьому
надає копію рішення суду від 23.12.2013 року
за яким ОСОБА_3 надано судом додатковий
строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
строком на 2 місяці, починаючи з дня
набрання рішенням законної сили.
Вказаний документ не може бути доказом
належності ОСОБА_3 вказаної частки
домоволодіння, оскільки на рішенні
суду є примітка «рішення не набрало
законної сили», крім того, відповідно
до діючого цивільного законодавства,
право власності на нерухоме майно
виникає з моменту його державної
реєстрації.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності зі ст. 151 ч.
3 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення
позовних вимог позивачу ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуюча