overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/397/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата
Агро", про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/397/14-ц р.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 740/796/14
Провадження № 2/740/343/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 у позові просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи позовні вимоги тим, що їх шлюбні відносини з відповідачем не склалися з його вини, так як він зловживає спиртними напоями, дітям не приділяє відповідної уваги, господарством не займається. В даний час збереження шлюбу вважає неможливим. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив надати строк для примирення тривалістю в один місяць, проти чого позивач
ОСОБА_1 не заперечувала.

За зазначених обставин суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.7 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю в один місяць.

Провадження у справі на зазначений строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.
26.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №533/225/14-ц
Провадження № 2-н/533/6/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року смт.
Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Шуліка Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описок в тексті Судового наказу судді Козельщинського районного суду Полтавської області
Бойка Ю.О. від 17 лютого 2014 року у межах наказного провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з
Козельщинського житлово-комунального підприємства.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд

В С Т А Н О В И В :

Суддею Козельщинського районного суду за судовим наказом від 17 лютого 2014 року стягнуто з Козельщинського житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3204,43 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В тексті судового наказу (абзаці першому резолютивної частини) допущено описку в написанні прізвища, ім'я та по батькові заявниці, а саме: замість
"ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_2".

Описка не впливає на суть ухваленого судового рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В абзаці першому резолютивної частини
Судового наказу від 17 лютого 2014 року в межах даного наказного провадження описку в написанні прізвища, імені та по батькові особи, на користь якої стягнуто грошові кошти "ОСОБА_2" виправити на "ОСОБА_1", а текст першого абзацу резолютивної частини цього судового наказу читати наступним чином: "Стягнути з Козельщинського житлово-комунального підприємства, яке знаходиться в смт. Козельщина, вул.
Горького 49/2, Козельщинського району,
Полтавської області, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3204 грн. 43 коп.".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Козельщинського районного суду: Ю.О.Бойко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А
Справа № 370/2641/13-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Селянського-фермерського господарства
«Діброва», третя особа : Управління
Держземагенства у Макарівському районі про визнання незаконним права власності на земельну ділянку ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 28 листопада 2013 року.
Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - три дні з дня отримання копії ухвали.
Позивач отримавши ухвалу суду 23 грудня 2013 року, недоліки у визначений строк не
За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянського-фермерського господарства
«Діброва», третя особа : Управління
Держземагенства у Макарівському районі про визнання незаконним права власності на земельну ділянку - вважати не поданою та повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. сплачений відповідно до квитанції №
«ПРИВАТБАНК» в м. Києві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
27.02.2014 Єдиний унікальний № 371/222/14-ц
Провадження №2/371/154/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Пшечук Олег Васильович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», представник позивача
Пшечук Олег Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
27.02.2014 Єдиний унікальний № 371/220/14-ц
Провадження №2/371/152/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 424/258/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 р.
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шумченко
Л.В.,

при секретарі - Запорожцевій
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій вказав, що в ухвалі
Ровеньківського міського суду від 28 березня 2013 року допущена описка у пункті 1, - "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2 згідно заповіту від 23 липня 1996 року".

Просив виправити описку в ухвалі, так вказати правильно: Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку, квартиру АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2 згідно заповіту від 23 липня 1996 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України внести виправлення до ухвали суду від 28.03.2013 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Ровеньківського міського суду від 28.03.2013 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, виправивши у п. 1 резолютивної частини ухвали помилково вказаний об`єкт права власності - «житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1», замість правильного:
« 1/4 частку житлового будинку, квартиру
АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1», та викласти п. 1 резолютивної частини даної ухвали слідуючим чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку, квартиру
АДРЕСА_1, з належними до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2 згідно заповіту від 23 липня 1996 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 372/831/14-ц
Провадження 2-463/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Копачівської сільської ради,
Обухівської держнотконтори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради, Обухівської держнотконтори про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.02.2014 Єдиний унікальний № 371/223/14-ц
Провадження №2/371/155/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Пшечук Олег Васильович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», представник позивача
Пшечук Олег Васильович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 379/322/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/322/14-ц р.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-15/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2011 року за заявою
ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи та за заявою ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про призначення опікуна недієздатній особі, провадження у справі закрито.

В описовій частині ухвали суду від 24 лютого 2011 року допущено описку, а саме, невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як необхідно вірно зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову частину ухвали Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи та за заявою ПОКПЛ ім.
О.Ф.Мальцева про призначення опікуна недієздатній особі.

Читати дату смерті ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» - « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 639/1742/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 22.10.2013р. по 24.01.2014р. у розмірі 167,04грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 22.10.2013р. по 24.01.2014р. у розмірі 167,04грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 22.10.2013р. по 24.01.2014р. у розмірі 167,04грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/1752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 382/404/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 1 203 грн. 51 коп

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Кисіль О.А.