Справа 688/369/14-ц
№ 2/688/166/14
Ухвала

про витребування доказів

27 лютого 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Головко Н.П.,

з участю секретаря
Березюк Н.А.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Васильченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шепетівка
Хмельницької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської
Центральної районної лікарні, третя
особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - головний лікар Шепетівської ЦРЛ
Поліщук Валентин Миколайович про
поновлення на роботі, зобов'язання
укладення трудового договору,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку
розгляду справи по суті заявив
клопотання, в якому просив витребувати
письмові документи з профспілкового
комітету медпрацівників Шепетівського
району та з Шепетівської ЦРЛ.

В обґрунтування клопотання зазначив,
що з профспілкового комітету
медпрацівників Шепетівського району
необхідно витребувати для огляду в
судовому засіданні: книгу вхідної та
вихідної кореспонденції за 2013 рік та
оригінал протоколу № 16 засідання
профспілкового комітету від 20 грудня
2013 року, яким надано згоду на
скорочення штату працівників, зокрема
ОСОБА_1, на підтвердження дотримання
процедури звільнення працівника з
займаної посади за скороченням штату.

Зазначив, що з Шепетівської ЦРЛ
необхідно витребувати для огляду в
судовому засіданні: книгу вхідної та
вихідної кореспонденції за 2013,2014 роки,
книгу наказів кадрових та по
організації роботи за 2013,2014 роки,
особову справу ОСОБА_1, штатні розписи
Шепетівської ЦРЛ станом на 14.10.2013 року
та станом на 06.01.2014 року та накази про їх
затвердження; посадову інструкцію
лікаря-стоматолога-ортопеда, наказ № 253
від 15.10.2013 року «Про реорганізацію
зубопротезного відділення на
спецкоштах Шепетівської ЦРЛ в
зубопротезний кабінет
стоматологічного відділення»,
обґрунтоване подання адміністрації
ЦРЛ про надання попередньої згоди
профспілкового органу на розірвання
трудового договору з ОСОБА_1, завірену
копію протоколу № 16 засідання
профспілкового комітету від 20 грудня
2013 року, що надійшов до адміністрації
ЦРЛ, належним чином завірені копії
платіжних документів, які
підтверджують проведення розрахунку з
ОСОБА_1, тарифікаційні списки
співробітників стоматологічного
профілю Шепетівської ЦРЛ
(стоматологічне відділення,
хірургічний кабінет, ортопедичний
кабінет; терапевтичний кабінет,
дитячий кабінет) станом на 01.01.2013 року
та 01.01.2014 року; щорічні (щомісячні) звіти
за формою №039-4/0 «Щоденник обліку
роботи лікаря стоматолога-ортопеда»
зубопротезного відділення
Шепетівської ЦРЛ за 2009-2013 роки;
відомості про суми зданих коштів від
виконаних робіт лікарями
стоматологами-ортопедами (по кожному
окремо) зубопротезного відділення
Шепетівської ЦРЛ за 2009-2013 роки, заяву
ОСОБА_1 від 15.01.2014 року, заяву ОСОБА_1 про
повторне надання наказів
зареєстрованої за вх. № 20/27 від 09.01.2014
року, відомості про працевлаштування
працівників зубопротезного відділення
після реорганізації в зубопротезний
кабінет на підтвердження дотримання
процедури звільнення позивача з
займаної посади за скороченням штату,
з'ясування даних про його кваліфікацію,
а також кваліфікацію інших працівників
стоматологічного профілю, які після
проведеної реорганізації були
працевлаштовані в установі за
стоматологічним профілем. На
підтвердження не можливості отримання
таких доказів надав адвокатський запит
від 30.01.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене
клопотання.

Представник відповідача Васильченко
В.О. не заперечив проти витребування з
профспілкового комітету документів.
Зазначив, що докази, які представник
позивача просить витребувати з
Шепетівської ЦРЛ, крім тарифікаційних
списків співробітників
стоматологічного профілю Шепетівської
ЦРЛ, не заперечує надати в наступне
судове засідання. Зазначив, що
тарифікаційні списки не містять даних
про кваліфікацію співробітників
стоматологічного профілю, містять дані
про їх тарифні ставки, а тому не можуть
бути надані в судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що клопотання підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводилось, - до початку розгляду
справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Частково задовольняючи клопотання, суд
враховує, що відповідно до ст. 213 ЦПК
України судове рішення має бути
законним та обґрунтованим, оригінали
документів можуть бути надані суду за
його ухвалою, дотримуючись принципу
змагальності, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи,
справа має бути розглянута у розумні
строки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11, 137, 209,210,213 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника
позивача задовольнити частково.

По справі оголосити перерву до 9
години 6 березня 2014 року

Витребувати з профспілкового комітету
медпрацівників Шепетівської ЦРЛ для
огляду в судовому засіданні: книгу
вхідної та вихідної кореспонденції за
2013 рік; оригінал протоколу № 16
засідання профспілкового комітету від
20 грудня 2013 року, яким надано згоду на
скорочення штату працівників, зокрема
ОСОБА_1 та належним чином завірену
копію для вручення позивачу.

Докази надати в строк до 5 березня 2014
року.

Відповідачу Шепетівській ЦРЛ
надати в судове засідання:

- книгу вхідної та вихідної
кореспонденції за 2013,2014 роки;

- книгу наказів кадрових та по
організації роботи за 2013,2014 роки;

- особову справу ОСОБА_1;

- штатні розписи Шепетівської ЦРЛ
станом на 14.10.2013 року та станом на 06.01.2014
року та накази про їх затвердження
(оригінали та копії);

- посадову інструкцію
лікаря-стоматолога-ортопеда(оригінали
та копії);

- наказ № 253 від 15.10.2013 року «Про
реорганізацію зубопротезного
відділення на спецкоштах Шепетівської
ЦРЛ в зубопротезний кабінет
стоматологічного відділення»
(оригінали та копії);

- обґрунтоване подання адміністрації
ЦРЛ про надання попередньої згоди
профспілкового органу на розірвання
трудового договору з ОСОБА_1 (оригінали
та копії);

- завірену копію протоколу № 16
засідання профспілкового комітету від
20 грудня 2013 року, що надійшов до
адміністрації ЦРЛ та супровідного
листа, з відміткою про дату
надходження до адміністрації
Шепетівської ЦРЛ;

- належним чином завірені копії
платіжних документів, які
підтверджують проведення розрахунку з
ОСОБА_1,

- кваліфікаційні дані (освіта, стаж,
дані про підвищення кваліфікації тощо)
співробітників стоматологічного
профілю Шепетівської ЦРЛ
(стоматологічне відділення,
хірургічний кабінет, ортопедичний
кабінет; терапевтичний кабінет,
дитячий кабінет) станом на 01.01.2013 року
та 01.01.2014 року;

- щорічні (щомісячні) звіти за формою
№039-4/0 «Щоденник обліку роботи лікаря
стоматолога-ортопеда» зубопротезного
відділення Шепетівської ЦРЛ за 2009-2013
роки (оригінали та копії);

- відомості про суми зданих коштів від
виконаних робіт лікарями
стоматологами-ортопедами (по кожному
окремо) зубопротезного відділення
Шепетівської ЦРЛ за 2009-2013 роки
(оригінали та копії);

- відомості про працевлаштування усіх
працівників зубопротезного відділення
після реорганізації в зубопротезний
кабінет (станом на час подання
відомостей).

В задоволені решти клопотання -
відмовити.

Роз'яснити особам у володінні яких
знаходяться відповідна інформація, що
у разі неможливості подати докази, які
вимагає суд взагалі, або у встановлений
судом строк, вони зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя: