Провадження №2/107/351|14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р.
м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.,
Осауленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позов мотивований тим, що 04.03.2008р. між
ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем
укладений кредитний договір № 110 на
суму 180000,00 грн. до 04.03.2018р. під 16,5% річних,
виконання зобов'язань за кредитним
договором забезпечені іпотекою.
Оскільки позичальник порушувала умови
договору, Рішенням Керченського
міського суду АРК від 11.08.2011р. з неї
стягнуто заборгованість за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ,
залогове майно на теперішній час не
реалізовано, зобов'язання за кредитним
договором не виконані, незважаючи на
надіслання письмової вимоги про
погашення боргу. Збільшивши розмір
позовних вимог, позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість,
яка накопичилась з 31.05.2011р. до 28.01.2014р. в
загальній сумі 88770,93 грн., в тому числі :
по процентам - 60022,58 грн., по комісії -
1836,00 грн., пеня - 26912,35 грн.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2, діюча на підставі
довіреності, збільшені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, надала
пояснення.

Відповідач позов визнала в повному
обсязі, підтвердила всі обставини
кредитних правовідносин, які існують
між сторонами, пояснила, що причиною
невиконання нею зобов'язань за
кредитним договором стали
недобросовісні дії її колишнього
партнеру по бізнесу, якій
скористувався кредитними коштами на
власний розсуд, з приводу чого вона
зверталась до правоохоронних органів,
але кримінальну справу стосовно цієї
особи порушено не було. Визнала свій
обов'язок оплатити борг, заявлений
позивачем , жодного заперечення щодо
розрахунку заборгованості не заявила.

Згідно з ст. 174 ЦПК України відповідач
може визнати позов протягом всього
часу судового розгляду, зробивши про це
усну заяву, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову , якщо
це не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись положеннями ст. 174 ЦПК
України, перевіривши наявність
правових підстав для прийняття
визнання позову відповідачем, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2008 р. між ВАТ
«Ощадбанк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_1, яка на час розгляду
справи в суді змінила прізвище на
«ОСОБА_1» , укладений Кредитний договір
№ 110 , за яким відповідачеві наданий
кредит на споживчі потреби в розмірі
180000,00 грн. зі сплатою 16,5% річних з
терміном повернення - 04.03.2018р. (а.с.10-15).
Відповідач зобов'язалась до 03 числа
місяця, наступного за звітним,
сплачувати 1500,00 грн. в рахунок
погашення суми кредиту та проценти. В
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
06.03.2008р. відповідач та інші
співвласники квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали з позивачем
Іпотечний договір про передачу
вказаної квартири в іпотеку. (а.с.54-58).

Правової оцінки наведеним договорам, в
тому числі й щодо правомірності
дострокового стягнення кредиту, надано
в Рішенні Керченського міського суду
АРК від 11.08.2011 р. , яке набрало законної
сили та у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК
України має для суду має преюдиціальне
значення. (а.с.18-21).

Вказаним судовим рішенням
встановлений факт порушення
відповідачем умов кредитного договору,
з неї на користь банку стягнуто
заборгованість станом на 30.05.2011р. в
розмірі 145252,97 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

За заявою позивача Постановою
державного виконавця від 06.10.2011р.
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наведеного
судового рішення. (а.с.64).

З тотожних пояснень сторін убачається,
що на теперішній час предмет іпотеки не
реалізований , що в певній мірі
обумовлено труднощами , пов'язаними з
реєстрацією в квартирі неповнолітніх
дітей.

Заочним Рішенням Керченського
міського суду від 29.07.2013р., яке набрало
законної сили, іпотекодавців ОСОБА_1
та ОСОБА_5 виселено з квартири. (а.с.61-63).
Зазначене судове рішення перебуває на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Керченського міського управління
юстиції АРК. (а.с.59-60).

Таким чином, Рішенням Керченського
міського суду від 11.08.2011р. з відповідача
стягнуто заборгованість за кредитним
договором № 110 від 04.03.2008р. , яка
накопичилась станом на 30.05.2011р. в сумі
145252,97 грн.

Позовні вимоги, які розглядаються
судом, обґрунтовані тим, що й після
30.05.2011р. відповідач умови кредитного
договору не виконує, належні платежі не
вносить.

За розрахунками позивача
заборгованість відповідача за період з
31.05.2011р. до 28.01.2014р. становить 88770,93 грн.,
в тому числі : по процентам - 60022,58 грн.,
по комісії - 1836,00 грн., пеня - 26912,35 грн.
(а.с.68-69,106).

В судовому засіданні відповідач
визнала, що з 31.05.2011р., після ухвалення
судового рішення, вона заборгованість
за кредитом не сплачувала за причини
отримання нею незначних доходів від
підприємницької діяльності,
розрахунків боргу не оспорювала,
власних розрахунків суду не надала.

Обставинам, встановленим судовим
розглядом, суд надає правової оцінки,
керуючись наступним.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. За ч.1 ст.
526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 599 цього кодексу встановлено,
що зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
а ст. 611 визначає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
, встановлені договором або законом.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.05.2012р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів , що виникають із
кредитних правовідносин», наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК
України , оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК
України.

Оскільки судовим розглядом
встановлено, що відповідач має боргові
зобов'язання перед позивачем за
кредитним договором, Рішення
Керченського міського суду АРК від 11.08.
2011 р. про стягнення заборгованості не
виконано - борг відповідачем не
сплачений , вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми
заборгованості , яка створилась після
ухвалення судового рішення - з 31.05.2011р.
до 28.01.2014р., які визнані відповідачем,
ґрунтуються на законі, доведені
належними доказами по справі та
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати,
підтверджені документально. При
зверненні до суду позивач сплатив
судовий збір у розмірі 796,16 грн., які
підлягають стягненню з відповідача на
його користь. Оскільки згодом позовні
вимоги позивачем збільшені , а судовий
збір не доплачений , стягненню з
відповідача в дохід держави підлягає
різниця між ставкою судового збору ,
визначеною Законом України «Про
судовий збір» та розміром судового
збору , фактично сплаченого позивачем,
що за розрахунками суду становить 91,55
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4,10,11,57,60,61,88,174,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Керчі, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» заборгованість
за Кредитним договором № 110 від 04
березня 2008р. за період з 31.05.2011р. до
28.01.2014р. в загальній сумі 88770,93 грн., в
тому числі : прострочена
заборгованість по процентам - 60022,58 грн.,
заборгованість по комісії - 1836,00 грн.,
пеня - 26912,35 грн. , а також судові витрати
у сумі 796,16 грн. , а всього стягнути 89567, 09
грн. (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот
шістдесят сім грн. 09 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судові витрати в сумі 91,55 грн.
(дев'яносто одна грн. 55 коп.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Керченський міський суд АР Крим шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення .
Особи, які брали участь в справі , але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -