РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/612/14-ц

пр. № 2/759/1787/14

03 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ПАТ «КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1,

Відділу ДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві

про звільнення майна з-під
арешту та зняття його з розшуку, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 і ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві та просив
зняти арешт з автомобіля «ВАЗ-21121», 2008р.
випуску, тип ТЗ: легковий хечбек,
№кузова/шасі: НОМЕР_2, державний
номерний знак: НОМЕР_3 та зняти його з
розшуку, обґрунтовуючи позов тим, що
10.07.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_1 був укладений
кредитно-заставний договір №К2НСА706609154
на суму кредиту 8 977,54 доларів США зі
сплатою 15% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення до 09.07.2013р., в
забезпечення якого ОСОБА_1 було
передано в заставу належний останньому
автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип
ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний номерний знак:
НОМЕР_3. Позичальник умови кредитного
договору не виконував, у зв*язку із чим
станом на 09.12.2013р. його заборгованість
перед банком становила суму 32 403,88
доларів США. Заочним рішенням
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 04.04.2013р. позовні
вимоги задоволені частково, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №К2НСА706609154 від 10.07.2008р. в
розмірі 27 025,55 доларів США, що складає 215
934,15 грн., звернуто стягнення на предмет
застави: автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р.
випуску, тип ТЗ: легковий хечбек,
№кузова/шасі: НОМЕР_2, державний
номерний знак: НОМЕР_3, що належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_1,
шляхом опису та передачі зазначеного
автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з
правом його продажу ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
вирішено питання щодо судових витрат, а
в іншій частині позову відмовлено. Дане
рішення набрало чинності 15.04.2013р. і
19.04.2013р. на його виконання було видано
виконавчий лист. Але, при його
виконанні згідно поточних результатів
звірення по «АІС» від 15.10.2013р. було
з*ясовано, що на предмет застави -
автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип
ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний номерний знак:
НОМЕР_3, що постановою ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві №1302/15 від
03.06.2013р. на підставі вимоги УПФ №238 від
28.05.2013р. в межах виконавчого
провадження №38272873 накладено арешт, що
перешкоджає зверненню стягнення на
вказаний автомобіль і виконанню
судового рішення. Просив задовольнити
позов на підставі ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та на порушення прав
позивача як стягувача і
заставодержателя.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явився, про день і час
розгляду справи повідомлявся за місцем
державної реєстрації (а.с. 50 - відповідь
адресоного бюро) належним чином,
конверт повернувся за закінченням
терміну його зеберігання на пошті (а.с.
51).

Відділ ДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про
день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином,
заперечень проти позову і копію
постанови державного виконавця №1302/15
від 03.06.2013р. по виконавчому провадженню
№38272873 про накладення арешту на
автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип
ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний номерний знак:
НОМЕР_3, яку витребовував суд (а.с. 52 -
копія листа з відміткою про його
отримання) суду не надав, про
поважність причин неявки представника
суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представника
відповідача і відповідача на підставі
матеріалів, що є в справі в порядку
частини 4 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, виходячи
з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 10.07.2008р. між
ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 був
укладений кредитно-заставний договір
№К2НСА706609154 на суму кредиту 8 977,54
доларів США зі сплатою 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до
09.07.2013р., в забезпечення якого ОСОБА_1
було передано автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р.
випуску, тип ТЗ: легковий хечбек,
№кузова/шасі: НОМЕР_2, державний
номерний знак: НОМЕР_3 (а.с. 8-17 - копія
кредитно-заставного договору), який
належить відповідачу (а.с. 23 - копія
свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

Позичальник умови кредитного договору
не виконував, у зв*язку із чим станом на
09.12.2013р. його заборгованість перед
банком становила суму 32 403,88 доларів США
(а.с. 19 - розрахунок заборгованості).

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
04.04.2013р. позовні вимоги задоволені
частково, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№К2НСА706609154 від 10.07.2008р. в розмірі 27 025,55
доларів США, що складає 215 934,15 грн.,
звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип
ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний номерний знак:
НОМЕР_3, що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, шляхом опису та
передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
вирішено питання щодо судових витрат, а
в іншій частині позову відмовлено (а.с.
25-26 - копія рішення суду).

Дане рішення набрало чинності 15.04.2013р. і
19.04.2013р. на його виконання було видано
виконавчий лист (а.с. 27-28 - копія
виконавчого листа).

Але, при його виконанні згідно поточних
результатів звірення по «АІС» від
15.10.2013р. було з*ясовано, що на предмет
застави - автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р.
випуску, тип ТЗ: легковий хечбек,
№кузова/шасі: НОМЕР_2, державний
номерний знак: НОМЕР_3, постановою ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві №1302/15 від
03.06.2013р. на підставі вимоги УПФ №238 від
28.05.2013р. в межах виконавчого
провадження №38272873 накладено арешт (а.с.
30 - копія витягу з бази «АІС», з
проханням зняти який позивач звертався
до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
13.12.2013р. (а.с. 29 - копія заяви).

Як вказує представник позивача, на
даний час арешт із заставного майна не
знято і доказів в спростування таких
обставин справи суду не надано.

Таким чином, перебуваючи під
арештом, предмет застави не може бути
звернутий до стягнення в порядку
виконання судового рішення.

Згідно частини 1 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на заставне майно
в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

У відповідності до частини 2 ст.60
цього ж Закону, у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

В частині 1 ст.590 ЦК України
вказано, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В спірному випадку, позивач є
стягувачем і заставодержателем та на
його користь постановлено судове
рішення, у зв*язку із чим він має право
на забезпечення своїх законних вимог
згідно його виконнаня, чому
перешкоджає перебування заставного
майна під арештом.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку про
доведеність позовних вимог та
необхіджність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 572, 576, 590, 591 ЦК
України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60,
169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з предмета застави -
автомобіля «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип
ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний номерний знак:
НОМЕР_3, що належить боржнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Буринь
Буринського району Сумської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1,
накладений ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві постановою №1302/15 від 03.06.2013р. на
підставі вимоги УПФ №238 від 28.05.2013р. в
межах виконавчого провадження №38272873.

Зняти з розшуку предмет застави -
автомобіль «ВАЗ-21121», 2008р. випуску, тип
ТЗ: легковий хечбек, №кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний номерний знак:
НОМЕР_3, що належить боржнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Буринь
Буринського району Сумської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
суду.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: