overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/4806/13-ц
Провадження № 2-н/268/55/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/4806/13-ц (провадження № 2-н/268/55/14) за заявою комунального підприємства „Макіївтепломережа", розташованого за юридичною адресою: господарчий блок, будинок № 72 а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
„Макіївтепломережа" заборгованість: - за надані послуги з централізованого теплопостачання, яка утворилася за період з 01 вересня 2009 року по 01 коп.; судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В.Шуляк
Примітка: судовий наказ набрав законної сили " ____"
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до "____" __________ 2015 р.
Суддя: Л.В.Шуляк
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
__________ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ________
Справа № 268/4894/13-ц
Провадження № 2-н/268/88/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/4894/13-ц (провадження № 2-н/268/88/14) за заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж", розташованого за юридичною адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 509, 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області 03 листопада 2005 року) на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" в особі невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж" - за спожиту електричну енергію у розмірі 1413 грн. 89 коп.; за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення по актам: № 008890 від 04 листопада 2004 року у розмірі 1015 грн. 87 коп.; № 082311 від 24 червня 2006 року у розмірі 3184 грн. 76 коп.; № 011783 від 04 липня 2007 року у розмірі 776 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього у сумі - 6505 грн. 23 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В. ШУЛЯК
Примітка: судовий наказ набрав законної сили " ____" __________ 2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до "____" __________ 2015 р.
Суддя: Л.В. ШУЛЯК
Справа № 224/4692/13-ц
Номер провадження 2/224/413/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

Справа підсудна Дебальцевському міському суду.

Позовну заяву подано відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у судовому засіданні на «_12_» лютого 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
З.О. Маловічко
Справа №471/1974/13-ц 11.02.2014
Провадження № 22 ц/784/781/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Сокол» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 451/69/14-ц
Провадження № 2/451/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 04 лютого 2014 року о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка О. В.
Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2/500/144/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі та клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №471/1715/13-ц 13.02.2014
Провадження № 22 ц/784/248/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Братського районного суду
Миколаївської області від 5 листопада 2013 року по матеріалам цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 500/6212/13-ц
Провадження № 2/500/380/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по справі була призначена судова економічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 лютого 2014 року до суду надійшов лист експерта Кравчук В.В. з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 521/2652/14-ц провадження № 2/521/3863/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради,
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні торгівельним павільйоном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з зазначеним позовом.

Справа була прийнята до провадження та розглянута суддею Малиновського районного суду м. Одеси - Сегеда О.М.

11.12.2013 р. суддею Сегеда О.М. була постановлена ухвала про закриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, а ухвала суду від 11.12.2013 року - скасована..

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справу було призначено до провадження судді
Кобловій О.Д.

Відповідно до вимог ст. 156 ЦПК України, суддя після закінчення підготовки справи до судового розгляду встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 521/2652/14-ц провадження № 2/521/3863/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради,
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні торгівельним павільйоном до свого провадження.

Встановити дату розгляду справи - 19 березня 2014 р. у 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 596/2405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Гусятинського РУЮ про звільнення майна з -під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Гусятинського
РУЮ про звільнення майна з -під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 761/5561/14-ц
Провадження №2-с/761/33/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 18 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 25 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При зверненні до суду Заявником не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"21" лютого 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 05 березня 2014 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25.02.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Пепеляшкова О.С..,

при секретарі - Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача до суду не з'явився, та не підтвердив свої повноваження, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідачі до суду не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана представником ПАТ
Дельта Банк» (ТОВ КК «Вердикт») Муха
П.В., до позову додано довіреність на представлення інтересів ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт».

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки як при зверненні до суду з позовною заявою так і під час розгляду справи суду не було представлено нотаріально посвідченої довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в порядку передоручення своїм працівникам на представництво в суді інтересів ПАТ
«Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.197, 207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 468/2278/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

24.01.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
ВАН» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння.

21.10.2013 року Баштанським районним судом
Миколаївської області винесена ухвала про забезпечення позову по справі
№468/2278/13-ц шляхом накладення арешту на майно, що є предметом позову: ферму ВРХ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та свиноферму, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2

19 листопада 2013 року Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржено директором ТОВ «АРЧИ», яке є власником зазначених об'єктів.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 13 січня 2014року скаргу ТОВ «АРЧИ» було задоволено частково, ухвалу
Баштанського районного суду від 21.10.2013р. скасовано та виділені матеріали цивільної справи повернено до суду для вирішення клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

23 січня 2014 року вказані матеріали надійшли до Баштанського районного суду Миколаївської області для нового розгляду зазначеного клопотання. Однак враховуючи, що 14 січня 2014 року судом заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, суд приходить до висновку про відсутність підстав повторного розгляду заяви про забезпечення позову по вищевказаному майну.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що 14.01.2014р. накладено арешт на майно: ферму ВРХ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та свиноферму, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - заяву про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись с.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: