overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/463/14-ц
Провадження № 2/601/263/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розтоцької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом спадкоємцем четвертої черги та призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 12 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/281/14-ц
Номер провадження 2/623/280/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовною заявою
Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення оплати з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство (далі - ІКВ ВКП) звернулися до суду зі вказаним вище позовом до
ОСОБА_1 про стягнення оплати з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1981 грн. 96 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення оплати з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити відкрите судове засідання на 17 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/1080/14-ц
Провадження № 2/413/697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Новопавлівська" про стягнення заборгованості по регресним позовам,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Новопавлівська" про стягнення заборгованості по регресним позовам.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.03.2014 року о 10:40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку про заборгованість позивача перед ОСОБА_2 по невиплаченим
"регресу" та коменсації на дійсний час.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 539/351/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1,на користь стягувача ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова 17,
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2011року по грудень 2013 року в розмірі - 4602 грн. 95 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 121 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 431/3495/13-ц
Провадження № 2/431/47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай).

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Зайцев
Справа № 523/1794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагентства у місті
Одесі, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0105 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пред'явлений позов ухвалою суду 07.02.2014 року був залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119
ЦПК України.

Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства у місті Одесі,
Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/1270/14-ц
Провадження № 2/413/736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 06 лютого 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 210.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 413/1192/14-ц
Провадження № 2/413/711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Антрацитшахтбуд" , третя особа -
Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч. про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Антрацитшахтбуд" третя особа -
Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Луч, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.03.2014 року о 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 523/1326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 128,90 гривень та 114,70 гривень,оскільки позовну заяву за № 523/1326/14-ц було повернуто.

Вивчивши матеріали суддя прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з матеріалами було повернуто позивачу, оскільки, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі - 128,90 гривень та 114,70 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі:
Одеської філії ПАТ «Укртелеком», 65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код ЗКПО 01186691 судовий збір у розмірі - 128 гривень 90 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення
№ 457 від 22.01.2014 року та судовий збір у розмірі - 114 гривень 70 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення
№ 1936 від 20.02.2013 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Справа № 523/2284/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житло та комунальні послуги в розмірі 1906,10 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 27.02.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «
Житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
Справа № 407/34/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектора державної реєстрації та імміграції фізичних осіб
Антрацитівського МВ ГУМВС про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектора державної реєстрації та міграції фізичних осіб
Антрацитівського МВ ГУМВС про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК
України, а саме:

Позивачем не вказана адреса мешкання відповідача ОСОБА_2; сектор державної реєстрації та імміграції фізичних осіб Антрацитівського МВ ГУМВС не являється юридичною особою, тому не може бути відповідачем по даній справі; позовна заява не підписана ОСОБА_1; згідно договору дарування позивачу належить 7 /8 частини будинку за адресою:
АДРЕСА_1, відомості про те, кому належить 1 /8 частини будинку не має; не має доказів про те, що відповідачі яким то чином перешкоджають користуватися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1;
Закон України «Про власність», на який вказує позивач як на законодавчий акт, втратив законної сили 20 червня 2007 року.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але вони не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектора державної реєстрації та імміграції фізичних осіб
Антрацитівського МВ ГУМВС про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії .

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко