УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Макарчука М.А., суддів:
Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_7, Деснянського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_8, третя особа на стороні
відповідача - Перша Чернігівська
державна нотаріальна контора, про
визнання недійсним звіту про незалежну
оцінку нерухомого майна, про визнання
недійсними прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності, за
касаційними скаргами Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_7 на рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 31 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом про визнання незаконним
звіту про незалежну оцінку квартири
АДРЕСА_1, визнання недійсними прилюдних
торгів з продажу цієї квартири, акту
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів від 03 вересня 2012 року
і свідоцтва про право власності на
вказану квартиру на ім'я ОСОБА_7 В
обґрунтування вказаних вимог позивач
вказує на те, що, при оцінці майна була
порушена методика визначення вартості
квартири, а при проведенні прилюдних
торгів була порушена процедура
проведення повторних торгів.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 04 квітня 2013 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 31 липня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано незаконним протокол
проведення прилюдних торгів №
12/163/12/а-12, затверджений директором
Чернігівської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» від 28 серпня 2012 року, з
продажу квартири АДРЕСА_1. Визнано
незаконним акт державного виконавця
про проведення прилюдних торгів
від 03 вересня 2012 року, складений
державним виконавцем Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нікітенком М.Л. і затверджений
начальником цього відділу Приходьком
Ю.М. Визнано недійсним свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
видане на ім'я ОСОБА_7 державним
нотаріусом Першої Чернігівської
державної нотаріальної контори 11
вересня 2012 року, реєстраційний номер №
2-1342. У задоволенні решти позову
відмолено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах начальник
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
представник приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просять рішення
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши викладені в
касаційних скаргах доводи та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що скарги підлягають
задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що на виконанні у
Деснянському ВДВС Чернігівського МУЮ
знаходилось зведене виконавче
провадження № 13А/4 (33077033) з виконання
виконавчих документів про стягнення з
ОСОБА_6: за виконавчим листом № 2-2551,
виданим 12 листопада 1999 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова, на користь ОСОБА_11 аліментів
у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (заборгованість складає 9113,52
грн); виконавчим листом № 1-220, виданим 23
вересня 2008 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова на користь
фінвідділу Чернігівської міськради
4222,34 грн; виконавчим листом № 1-220,
виданим 23 вересня 2008 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, на користь держави 1062,34 грн;
виконавчим листом № 2-2419/10, виданим 26
жовтня 2010 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова, на користь ОСОБА_12
37397,78 грн.

Постановою державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ
Гребенюка С.М. від 02 серпня 2006 року було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала на праві власності ОСОБА_6

Постановою головного державного
виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ від 02 листопада 2011
року призначено ОСОБА_8 експертом у
виконавчому провадженні з примусового
виконання зведеного виконавчого
провадження.

Згідно зі звітом суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_8 від 08 травня 2012 року
про незалежну оцінку однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 її ринкова вартість
визначена у розмірі 119145,00 грн (без ПДВ).
10 липня 2012 року ОСОБА_6 був ознайомлений
з цим звітом.

На 31 липня 2012 року були призначені
прилюдні торги з продажу квартир
АДРЕСА_1, але вони не відбулися через
відсутність покупців.

Повторні торги були призначені на 28
серпня 2012 року і актом уцінки майна від
08 серпня 2012 року державний виконавець
визначив вартість квартири у розмірі
83401,50 грн.

Відомості щодо об'єкту продажу були
розміщені на веб-сайті ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», повідомлення про час, місце
проведення повторних торгів, стартову
ціну були направлені учасникам 10
серпня 2012 року.

Відповідно до протоколу № 12/163/12/а-2 про
проведення прилюдних торгів,
затвердженого директором
Чернігівської філії приватного
підприємства «Спеціанізоване
підприємство «Юстиція» 28 серпня 2012
року, переможцем торгів визначений
ОСОБА_7, який придбав квартиру за ціною -
83500 грн.

03 вересня 2012 року державним виконавцем
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ складено акт про
реалізацію цього нерухомого майна.

Свідоцтвом державного нотаріуса
Першої Чернігівської державної
нотаріальної контори від 11 вересня 2012
року посвідчено належність ОСОБА_7 на
праві власності квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
проведення прилюдних торгів
відбувалось з додержанням чинного
законодавства, зокрема Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року, а щодо необ'єктивності звіту
ОСОБА_8 від 08 травня 2012 року, то
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження цього.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову,
апеляційний суд виходив із того, що
28 серпня 2012 року проводились
повторні торги, а перші торги були
проведені 31 липня 2012 року, тобто менше
ніж через місяць, хоча у п. 4.6.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна передбачено, що повторні
прилюдні торги проводяться не раніше
ніж через місяць з часу проведення
перших прилюдних торгів.

З таким висновком апеляційного суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Частково задовольняючи позов
апеляційний суд, виходив із того, що під
час проведення прилюдних торгів було
порушено вимоги п. 4.6. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

При цьому апеляційним судом залишено
поза увагою вимоги ст. 3 ЦПК України та
ст. 15 ЦК України про те, що у порядку
цивільного судочинства підлягає
захисту саме порушене право, і не
встановлено чим порушено права
позивача, оскільки позивач був
повідомлений про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів, але
участі у них не прийняв.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, враховуючи те, що
судом апеляційної інстанції скасовано
судове рішення, ухвалене згідно із
законом, рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 31 липня 2013
року скасувати, рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 04
квітня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді: Л.М.
Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Т.О.
Писана