overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 1188 грн. 38 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості у розмірі 1188
(одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 38 (тридцять вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 суми на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 638/1541/13 - Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О. І.,

за участю секретаря -
Коваленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 345/893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.03.2014 року о 08.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 346/1021/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
Справа № 427/7927/13-ц
Провадження № 22ц/782/702/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.,розглянувши апеляційні скарги державного підприємства „Свердловантрацит" та
ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
„Свердловантрацит" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами державного підприємства „Свердловантрацит" та
ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7128/13-ц

Провадження № 2-сз/116/3/14

28.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплаченого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки ухвалою суду від 10.12.2013 року зазначений позов був залишений без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 10.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку із заявленим ним клопотанням, його заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Р.Пакула
Провадження № 2/234/249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений, неодноразово не з'явився без поважних причин 14.01.2014 року, 31.01.2014 року та 17.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/9981/13-ц
Провадження № 2-р/234/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі
Голованенко А.В.,

розглянувши заяву голови правління
Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» Д.В. Русанова про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла заява голови правління Кредитної спілки
«Кредитно-депозитний центр
«Професіонал» Д.В. Русанова про роз'яснення судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.09.2013р. Краматорським міським судом
Донецької області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Кредитно-Депозитний
Центр Професіонал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права власності епотекодержателю, та вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. При зверненні до виконання даного судового рішення до Державної реєстраційної служби України для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, Кредитній спілці
«Кредитно-депозитний центр
«Професіонал» було відмовлено у даній реєстрації. В зв'язку із чим, унеможливлює виконання даного судового рішення. Просять надати роз'яснення поняттю «надання права власності іпотекодержателю», яке відображене в рішенні суду, а також пояснити, чи можуть бути ототожнені між собою поняття «надання права власності іпотекодержателю» та «визнання права власності за іпотекодержателем», з посиланням на ст.221 ЦПК України.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як вбачається із заяви голови правління Кредитної спілки
«Кредитно-депозитний центр
«Професіонал» Д.В. Русанова, він просить роз'яснити суд, не зміст судового рішення, а роз'яснення по виконанню рішення суду, що суперечить вимогам ст.221 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до думки,що заява голови правління
Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» Д.В. Русанова, необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління
Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» Д.В. Русанова про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Косівської райдержадміністрації, Відділ ДРАЦС
Косівського РУЮ, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього: ОСОБА_4 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Косівської райдержадміністрації, Відділ ДРАЦС
Косівського РУЮ, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього: ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей
Косівської райдержадміністрації,
Відділ ДРАЦС Косівського РУЮ, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього: ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.15хв. 12.03.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/367/14-ц
№6/430/31/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. звернулася до суду з поданням, в якому просила розглянути питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 13.02.2014 року подання було залишено без руху та державному виконавцю запропоновано в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, виправити недоліки подання.

Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки подання, зазначені в ухвалі суду від 13.02.2014 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районни суд
Луганської області шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 645/966/14-ц
Провадження № 2-н/645/497/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10126 гривень 33 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 28.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Тарасенко
Справа № 388/1360/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.07.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2013 року провадження по даній справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та враховуючи що обставини, які викликали зупинення справи усунені, а тому суд вважає що провадження у даній цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

Справа № 116/393/14-ц

Провадження № 2/116/560/14

14.02.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Держземустрою
України в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим з позовом до Управління
Держземустрою України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим про визнання права власності на земельну ділянку.

3 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення зазначеного позову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземустрою України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим про визнання права власності на земельну ділянку не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Управління Держземустрою України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/
М.Р. Пакула
Справа № 614/205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.03.2014р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно його малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь держави судовий збір по 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович