overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1817/2646/12
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Стецьківська сільська рада, відділ
Держкомзему у Сумському районі про зобов'язання вчинити дії та погодження меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 5 лютого 2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стецьківська сільська рада, відділ Держкомзему у Сумському районі про зобов'язання вчинити дії та погодження меж земельної ділянки до розгляду цивільної справи № 587/348/13ц.

На даний час виникли обставини в зв'язку з якими необхідно відновити провадження у справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стецьківська сільська рада, відділ Держкомзему у Сумському районі про зобов'язання вчинити дії та погодження меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 6 лютого 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 523/546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 17 січня 2014 року на 15.20 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2призначити на 17 січня 2014 року, на 15.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №464/1778/14-ц пр.№ 2/464/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 696,92 долари США, 150,11 грн. та судові витрати.

Надалі представник ПАТ «Кредобанку»
Яцинич Я.Я., звернувся до суду із заявою про повернення позивачу матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Кредобанк»- задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 404/1568/14-ц
Номер провадження 2-н/404/295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1568/14-ц ( номер провадження 2-н/404/295/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 969,53 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., враховуючи норми ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р
«Фінанси та Кредит», МФО 313731, , заборгованість за комунальні послуги в сумі 969,53 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р
«Фінанси та Кредит», МФО 313731, , сплачений судовий збір у сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 2/337/696/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04.03.2013 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 12.02.2013 року до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений нею, оскільки вона здала його в бухгалтерію за місцем роботи відповідача без будь-яких доказів щодо підтвердження отримання.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду в частині стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/337/696/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 461/2094/14-ц
Провадження № 2/461/1091/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Матеріали справи передані судді 26 лютого 2014 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04 квітня 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 04 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/177/14-ц
Провадження №2/319/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Зазначив, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, ними були придбані у 2006 році та у 2010 році нежилі приміщення амгазини , які є спільною сумісною власністю подружжя.
На даний час шлюб між ними розірвано, спільне майно було поділене в добровільному порядку , крім нежилих приміщень магазинів розташованих за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Щодо поділу даного майна вони між собою не змогли дійти згоди , тому позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому прохає розділити спільне майно подружжя , нежилі приміщення магазини розташовані за адресою АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення магазин , розташований за адресою АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення магазин , розташований за адресою АДРЕСА_1 з виплатою їй різниці вартості магазинів в сумі 4000 гривень.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 10 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа № 461/2084/14-ц
Провадження № 2/461/1081/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Матеріали справи передані судді 26 лютого 2014 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04 квітня 2014 року о 14.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 04 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 500/8085/13-ц
Провадження № 2/500/631/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної
Г.І.

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1986 року
Небелівською сільською радою
Новоархангельського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 04 - розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Небелівка
Новоархангельського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 25.11.2013 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Смокіна
справа № 1309/4461/12
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Фрейдун
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скаржник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду. /а.с. 32/

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки скаржник подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 2/463/54/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

14 лютого 2014 року Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про припинення та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням.
Заявою від 04.10.2012р. позовні вимоги уточнив, просить суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні приміщенням котельні, що перебуває у спільному користуванні співвласників, позначеним на поверхневому плані А2-II/8,4 кв.м, в будинку АДРЕСА_1, та надати позивачу ключі від дверей котельні.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО» про припинення та визнання права власності. Просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 2/3 частини приміщення котельні, яке позначене в технічному паспорті на будинок, складеного станом на 15.03.2010р., під цифр. II-8.4 кв.м, визнати за нею право власності на 2/3 частини приміщення котельні, яке позначене в технічному паспорті на будинок, складеного станом на 15.03.2010р., під цифр. II-8.4 кв.м, сплатити
ОСОБА_2 з відповідного рахунку кошти, як компенсацію за 2/3 належні йому на праві спільної часткової власності частин приміщення котельні.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2012р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу здійснено, відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про припинення та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 404/1575/14-ц
Номер провадження 2-н/404/298/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1575/14-ц, № провадження 2н/404/298/2014 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1374/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Богданівка'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів боржник з такими реєстраційними даними платників податків не зареєстрований, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛКП ,,Богданівка'' м. Львів, вул. Городоцька, 241
МФО 351629, ЗКПО 20826363 заборгованість в розмірі 2 545 (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 71 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України