МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Провадження по справі
№2/521/8052/13
УХВАЛА

« 30» грудня 2013 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Місто Банк» про усунення
перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 26.12.2013 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
з позовною заявою до ПАТ «Місто Банк»
про усунення перешкод в користуванні
майном, зазначаючи, до теперішнього
часу проживав в квартирі АДРЕСА_1. 19.12.2013
року невідомі особи зламавши дверні
замки, проникли у квартиру де він
проживав, без законних на те підстав та
будь-яких пояснень. Одними із осіб, які
приймали участь у вторгненні, були
співробітник ПАТ «Місто Банк» Суслов Ю.
та Куцуруба С.А. Позивач викликав
співробітників Малиновського
райвідділу міліції, однак, вони не
змогли забезпечити йому доступ до
квартири, та ним вже подана заява до
Малиновського РВ з описом майна яке
знаходиться в квартирі. ОСОБА_2
зазначає, що на теперішній час він не
має доступу до своєї квартири АДРЕСА_1,
та речей, які в ній знаходяться, чим
порушується його право на вільне
користування приватною власністю.

Також позивач вказує, що між ним та ПАТ
«Місто Банк» на даний час існує
невирішений цивільний спір щодо права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просить суд
зобов'язати ПАТ «Місто Банк» усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, права
користування та розпорядження майном
та особистими речами, які знаходяться в
квартирі АДРЕСА_1; забезпечити вільний
доступ ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1; не
перешкоджати ОСОБА_2 користуватися
квартирою, а саме: вільно входити,
виходити, жити, перебувати, тобто мати
вільний доступ до квартири АДРЕСА_1;
забезпечити вільний доступ до своїх
особистих речей, коштовностей,
грошових коштів, меблів, побутової
техніки та інших речей, які на даний час
знаходяться у вказаній квартирі, та які
були придбані ОСОБА_2 за власний
рахунок.

Разом із позовною заявою позивачем
подано до суду заяву про забезпечення
позову, згідно якої він просить вжити
заходів по забезпеченню позову,
заборонити вчиняти будь-які дії
стосовно майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, заборонити здійснювати
будь-які розпорядження щодо них, в тому
числі шляхом відчуження на підставі
договорів купівлі-продажу, дарування,
міни та інших правочинів, або шляхом
укладення договорів оренди, суборенди,
найму, лізингу, застави, безоплатного
користування та будь-яких інших
правочинів, що передбачають зміну
власника, користувача вказаного майна
чи обтяжують це майно. В обґрунтування
ОСОБА_2 послався на те, що в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси
перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Місто Банк», третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання свідоцтва на право власності
недійсним. Позивач зазначає, що
квартира, стосовно якої на даний момент
є невирішений спір, згідно свідоцтва
про право власності від 18.03.2013 року була
передана у власність ПАТ «Місто Банк»,
тому він має підстави побоюватись, що
ПАТ «Місто Банк» до моменту вирішення
питання щодо легітимності передачі у
власність ПАТ «Місто Банк» квартири
АДРЕСА_1, може вчинити дії, які будуть не
законними, розпорядитись та відчужити
квартиру на користь невідомих осіб, що
ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та подану заяву про забезпечення
позову, суддя вважає, що заява не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб які беруть участь у справі, суд
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; заборони
вчиняти певні дії; встановлення
обов'язку вчинити певні дії; заборони
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання тощо. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
визначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд враховує, що предметом спору в
даній справі є: усунення перешкод в
здійсненні ОСОБА_2 права користування
та розпорядження майном та особистими
речами, меблями та ін., які знаходяться
у квартирі АДРЕСА_1, забезпечення
вільного доступу, не перешкоджання
позивачу користуватися квартирою, а
саме: вільно, входити, виходити, жити,
перебувати, тобто мати вільний доступ
до квартири, забезпечення вільного
доступу до своїх особистих перечуй,
коштовностей, грошових коштів, меблів,
побутової техніки та інших речей які на
даний час знаходяться у квартирі та
придбані ОСОБА_2 за власний рахунок, та
позивачем до заяви про забезпечення
позову не надано жодних доказів, на
підтвердження своїх заявлених вимог.
Також суду не надано доказів, щодо кола
осіб, які проживали в квартирі, та кому
належить квартира АДРЕСА_1 на час
звернення позивача до суду, що
позбавляє суд можливості встановити
факт наявності спору із заявленим
відповідачем.

Подані позивачем Витяг з реєстру права
власності на нерухоме майно від 26.03.2077
року, щодо реєстрації за позивачем
права власності на квартиру АДРЕСА_1 та
Витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 11.12.2012 року, згідно ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
1522/23969/12, 26.10.2012 року, в якому зазначено
власником спірної квартири ОСОБА_2, суд
не приймає до уваги, так як це не є
належними доказами щодо підтвердження
права власності на спірну квартиру на
час звернення позивачем до суду з даним
позовом.

В зв'язку з чим, суд вважає, що заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення заборони вчиняти будь-які
дії стосовно квартири АДРЕСА_1,
заборони розпоряджатися квартирою, в
тому числі шляхом відчуження на
підставі договорів купівлі-продажу,
дарування, міни та інших правочинів,
або шляхом укладення договорів оренди,
суборенди, найму, лізингу, застави,
безоплатного користування та будь-яких
інших правочинів, що передбачають
зміну власник, користування вказаного
майна чи обтяжують це майно, - не є
співмірними заявленим позовним
вимогам та необґрунтованими щодо
предмету спору.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Місто Банк»
про усунення перешкод в користуванні
майном - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Жуган