overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/349/14-ц
Провадження № 2/505/424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 06.02.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 430/487/14-ц
№6/430/75/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. звернулася до суду з поданням, в якому просила розглянути питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 20.02.2014 року подання було залишено без руху та державному виконавцю запропоновано в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, виправити недоліки подання.

Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки подання, зазначені в ухвалі суду від 20.02.2014 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції Колпаченко О.А. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районни суд
Луганської області шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 591/1170/14-ц
Провадження № 2-н/591/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 601/398/14-ц
Провадження № 2/601/237/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Універсал банк»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділу ДВС
Кременецького районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з'явився.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати
ПАТ «Універсал банк» подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Універсал банк»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділу ДВС
Кременецького районного управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа №613/1938/13-ц Провадження № 2/613/48/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі: головуючої - судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням строку для примирення - три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 596/213/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа 237/219/14-ц
Номер провадження 2-н/237/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбіната
КП "Віта" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
В. А. Приходько

Дата документу 22.01.2014
Справа № 346/340/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов
В.М.

секретаря
Максим'юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 березня 2014 року від представника позивача поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з даною заявою, вважає, що вона є підставною і підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду згідно поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197 ч.2, 207 п. 5, 209 - 211 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/412/14-ц

03 березня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача поступила заява з клопотанням про закриття провадження по справі, так як позивач відмовляється від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності із ст. 205 п.3 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову.

Керуючись ст. 209, 210, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа №291/171/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільська ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.02.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 575/94/14-ц
№ Провадження 2/575/31/14
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

03 березня 2014 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого Семенової
О.С.,

з участю секретаря Пасюга
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великописарівського району
Сумської області в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в :

5 лютого 2014 року прокурор
Великописарівського району Сумської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської області із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою
Великописарівського районного суду
Сумської області від 23.01.2014 року провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України закрито в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Проте, потерпілий по справі ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні з 27 грудня 2013 року по 3 січня 2014 року, на його лікування витрачені державні кошти в розмірі 1 091, 79 гривень, які прохає стягнути з винного.

Прокурор Великописарівського району надав у судове засідання письмове клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував збитки державі, про що свідчить квитанція в матеріалах справи.

Відповідач надав в судове засідання письмову заяву про розгляд справи без його участі /а.с.15/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора
Великописарівського району Сумської області в інтересах держави в особі
Головного фінансового управління
Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору
Великописарівського району право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
О.С.Семенова
Справа № 346/851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Однак встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме вказано місце реєстрації шлюбу сторін «міський відділ ЗАГС Івано-Франківської області», хоча повинно бути «м.
Коломия, міський відділ ЗАГС
Івано-Франківської області».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 346/851/14-ц, вказавши місце реєстрації шлюбу сторін «м. Коломия, міський відділ ЗАГС Івано-Франківської області» замість «міський відділ ЗАГС
Івано-Франківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
Справа№ 657/74/14-ц 06.02.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 899, 17 грн.,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Уточнені позовні вимоги 2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року 14 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя:
Номер справи 623/4812/13-ц
Номер провадження 2/623/199/2014
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій Я.
В.……………………………………………..

за участю прокурора……
…………………………………..…………………………
………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 596/344/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Гусятингаз" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Гусятингаз" про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 645/1882/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виділення частки в натурі та про зміну договору найму житлового приміщення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виділення частки в натурі та про зміну договору найму житлового приміщення.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору;

У зв'язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виділення частки в натурі та про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 596/200/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 596/855/13-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя