overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1607/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ПІН: НОМЕР_4 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Харківводоканал" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АТ "Банк
Золоті Ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 26 коп. та водовідведення за період у розмірі 198
(сто дев'яносто вісім) грн. 42 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 (одна) грн. 31 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 (одна) грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп.

Судовий наказ боржник отримав.

20 лютого 2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ, у зв'язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки заборгованості перед Кп
«Харківводоканал» вони не мають.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити Комунальному підприємству "Харківводоканал" що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 07 лютого 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал", яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ПІН: НОМЕР_4 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Харківводоканал" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АТ "Банк
Золоті Ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 26 коп. та водовідведення за період у розмірі 198
(сто дев'яносто вісім) грн. 42 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 (одна) грн. 31 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 (одна) грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 2018/2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В 2009 році ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ХМР, Київській райраді м.Харкова про перерозподіл ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою. Після смерті ОСОБА_4 в порядку правонаступництва позивачем по справі допущено ОСОБА_1

26.02.2014 р. р. відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов з вимогами про забов'язання ОСОБА_1 перенести туалет , провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 на рівні ділянки, та про виділення ОСОБА_3 ? частини домоволодіння.

Суд вислухавши думку сторін щодо відповідного клопотання вважає що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суд може постановити ухвалу про про об'єднання кількох однородних позовних вимог.

Зустрічних позов ОСОБА_3, крім інших, містить вимоги щодо перенесення надвірних будівель, стосвно яких судом не розглядалося питань за первинним позовом. Позов також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту , не визначено за ним відповідачів, не сплачено судовий збір .

Відповідно до.ч.2 ст.31 ЦПК України зустрічний позов може бути поданий до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи , те що розгляд справи фактично завершується , зустрічний позов не може бути принятий до розгляду з основним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

У прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 для розгляду з основним позовом
ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути
ОСОБА_3 та роз'яснити йому право на звернення з відповідним позов у загальному порядку .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя
Діденко С.А.
Справа № 743/52/14-ц
Провадження № 2/743/40/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 709/46/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "28" січня 2014 р. року о 10:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Справа № 562/532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

28.02.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради
Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Мізоцької селищної ради
Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району
Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.03.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Мізочок
Здолбунівського району Рівненської області. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 лютого 2012 року Комсомольською селищною радою Зміївського району
Харківської області.

25.02.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 26.03.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 696/2057/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення
Черкаської облдержадміністрації про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації звернувся до
Кам'янського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 229, 40 грн., посилаючись на те що ухвалою
Кам'янського райсуду від 27.12.2013 р. визнано неподаною та повернуто їх позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа управління ДАІ УМВС України в
Черкаській обл. про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.
Таким чином судовий збір на суму 229,40 грн. по платіжному дорученню № 27 від 03.12.2013 р. підлягає поверненню
Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації.

Заява Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Кам'янському районі Черкаської області повернути Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації - судовий збір в сумі 229,40 грн. по платіжному дорученню № 27 від 03.12.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 233/201/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 1883,34 грн., а також судових витрат, з якою заявник звернувся у встановленому законом порядку 31 грудня 2013 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 22 січня 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1883,34 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 299,17 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 63,74 грн., яка утворилася за особовим рахунком №НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з відповіді на запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник
ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №549/106/14-ц
Провадження №2/549/61/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Богодарівської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

У лютому місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Богодарівської сільської ради про визнання права власності на майно
(земельну частку (пай).

Окрім цього позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд зменшити розмір судового збору до 50 % від ціни позову, в зв'язку з тим, що позивачка пенсіонерка, додаткового доходу не має і відчуває матеріальну скруту.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», ставка судового збору встановлюється: за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_1 суду не надала документів, які б підтверджували її скрутний матеріальний стан. З чого слідує, що позивачка повинна сплатити судовий збір, як цього вимагає ЗУ "Про судовий збір". Ціна позову становить 196114,00 гривень, тобто розмір судового збору, який вона повинна сплатити становить 1961 гривню 14 копійок.

При поданні позовної заяви до суду позивачкою було сплачено 50% ( 980,57 гривень) від суми судового збору, тобто підлягає доплаті 980,57 гривень.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зменшення розміру сплати судового збору до 50%.

Надати позивачці термін для сплати судового збору до 03 березня 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, якщо у встановлений строк судовий збір буде не сплачено, заява відповідно до ст. 207
Цивільно-процесуального Кодексу
України, залишається без розгляду.

Головуючий
Номер справи 638/1311/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1818/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 20 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 24 жовтня 2012 року по 01 грудня 2013 року в сумі 574 грн. 24 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 24 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя