overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/511/14-ц
Номер провадження2-н/250/57/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» 6714 грн. 36 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 62,89 грн., 3 % річних у розмірі 116,62 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ЗКПО 26221744) 6714 грн. 36 коп. - заборгованість за спожите
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а; (
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 62 грн. 89 коп., 3 % річних у розмірі 116 грн. 62 коп., а разом 179,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а; (
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 40,60
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а; (
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 40,60
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а; (
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 40,60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
Справа № 345/501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря МОШКІВ О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на житло , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явився .

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Івано - Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 345/806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки.

Призначити відкрите судове засідання на 05.03.2014 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №250/4620/13-ц
Номер провадження2/250/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міськрайонного суду у місті Ясинувата цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3925/13-ц провадження № 2/632/133/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Голованової Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Первомайський цивільну справу за позовом Приватного Підприємства
«Хлібороб-Л» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Вирішено питання щодо витребування доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відповідні правовідносини, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційну службу
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 156, 168, ч.2 ст. 197 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Приватного Підприємства «Хлібороб-Л» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на 1/2 частину нерухомого майна до судового розгляду на 15 год. 00хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційну службу
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 345/740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27.02.2014 року о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 344/1951/14-ц
Провадження № 2-н/344/366/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа№ 346/932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17.03.2014 року о 10.00 год.

Відповідач до 17.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа №250/389/14-ц
Номер провадження2-н/250/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» мереж заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 351/2873/13-ц
Номер провадження № 2/351/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Снятинська РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій сумі та надання розтрочки по заборгованості по аліментам

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій сумі та надання розтрочки по заборгованості по аліментам.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2014 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій сумі та надання розтрочки по заборгованості по аліментам відкласти на 10 лютого 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/645/17/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Пушкінська, 74, оф. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 876 грн.74 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 25.02.1999 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржників невідомо, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, оф. 1, юридична п./р. № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДР 14333937 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 876
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 25.02.1999 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржників невідомо, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 74, оф. 1, юридична п./р. № 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДР 14333937 судовий збір у розмірі 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2014 р.
Суддя :
Провадження № 2-н/645/34/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 25821 грн. 43коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України грудня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 у місті Харкові та Харківській області не зареєстровані

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/2884/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань
Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "САМОПОМІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки
"САМОПОМІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки "САМОПОМІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором вимоги позивачів були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 17.02.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судові повістки. Окрім того, на її думку представник позивача не надав суду документів, які підтверджують законні підстави для надання кредиту, а також відповідний розрахунок заборгованості та погашення кредиту.

В зв'язку з чим, відповідач просить скасувати заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року та призначити його до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача - Січна-Литвинова Л.О., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили його скасувати.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була неодноразово повідомлена про слухання справи, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення (а.с. 30А, а.с. 35, а.с. 38), докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надала.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.10.2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "САМОПОМІЧ" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - відмовити.

Суд роз'яснює відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: