overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/73/14-ц
Провадження 2-н/190/5/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115, 116
КЗпП України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК
Стягнути з дочірнього підприємства комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал» комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський комунгосп» (м. в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макортово,
Софіївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_3 - 3810 ( три тисячі вісімсот десять гривень) 92 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з дочірнього підприємства комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал» комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський комунгосп» (м. в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Макортово,
Софіївського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_3 - 243,60 коп. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Провадження № 22-ц/772/805/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідаль-ністю «Аркон ЛТД» про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 390/2795/13-ц
Провадження №2-о/390/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Чирва В.О.,

за участю заявника та її представника, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.256-259, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за №1332 від 21.04.1995 року.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.01.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/118/14-ц
Провадження № 2/674/144/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2014 р. м.
Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерявої А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради про визнання родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до
Дунаєвецької міської ради про визнання родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням позовних вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, зокрема: заяви про встановлення факту родинних відносин розглядаються - в порядку окремого провадження, з наданням обгрунтування, а позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглядаються в порядку позовного провадження, також з наданням обгрунтування.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дунаєвецької міської ради про визнання родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 307/453/14-ц
Провадження №2/307/490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 591/343/14-ц Провадження № 2/591/604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 лютого 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2073/13-ц
Провадження № 2-о/674/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника
Смолінської О.В.

заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

заінтересована особа : Управління
Пенсійного фонду України

в Дунаєвецькому районі Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Нестерівці
Дунаєвецького району Хмельницької області є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1819/13-ц
Провадження № 2/674/53/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 січня 2014 року,
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 19115,43 грн.)

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 25.11.2013 року, а також до судового розгляду на 02.12.2013 року, 12.12.2013 року, 27.12.2013 року, 17.01.2014 року та 27.01.2014 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка
ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19115,43 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 190/159/14-ц
Провадження 2/190/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ?? частини заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 190/73/14-ц
Провадження 2-н/190/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал» комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою до Дочірнього підприємства комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал» комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3810,92 грн.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал» комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини і відшкодуванні моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини і відшкодуванні моральної шкоди та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 12» березня 2014 року на „ 11-00" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 219/434/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

До відкриття провадження у справі представником позивача надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
А.Радченко
Справа №672/125/14-ц
Провадження №2/672/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі:
Немиринецької сільської ради
Городоцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Немиринецької сільської ради Городоцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку на 03.02. 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.М.Федорук
Справа № 216/248/14-ц провадження № 6/216/16/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Бондарєвої О.І.,

при секретарі Городнічевої
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за №2-1979/2011 від 28.11.201 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу у розмірі 35 406,37 грн. на користь ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_2 борг згідно рішення суду не сплачує. Зі слів сусідів за адресою: АДРЕСА_1 не проживає на довгий час, місце проживання невідоме.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ЦПК України розшук відповідача проводиться у справах про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи і даний перелік є вичерпним, тому суд вважає,що розшук боржника за мотивованою ухвалою суду у категоріях вищезазначених справ не проводиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Носач П.Г. про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 144/239/14-ц
Провадження № 2/144/86/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до
Сокирянської сільської ради,
Теплицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

27 лютого 2014 року позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокирянської сільської ради,
Теплицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України в Теплицькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №51 від 24 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 1 022 грн. (одна тисяча двадцять дві гривні).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ