overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/344/14-ц
Провадження №: 2/332/286/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
22.01.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в своїй заяві не зазначено ціну позову.
Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У звязку із чим визначити судовий збір без зазначення ціни позову не можливо, що і підлягає уточненню.
Крім цього, до матеріалів справи не долучено звіту про незалежну оцінку обєкта нерухомості, відповідно до якого і повинно визначатись ціна позову та сплачуватися судовий збір, який повинен бути належним чином завірений, а саме містити назву підприємства або організації та їх печатку, підпису, особи яка цей звіт склала, із повноваженнями, або іншими доказами, які б свідчили про надання права на проведення такої процедури.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба України в особі структурного підрозділу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/480/14-ц
Провадження №: 2/332/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма «Ось» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення суми передплати, пені та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову звернувся позивач. Ухвалою суду від 14.02.2014 р. відкрито провадження по справі № №332/480/14-ц, провадження № 2/332/333/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма «Ось» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення суми передплати, пені та процентів.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що у провадженні суду перебуває дана позовна заява, предметом позову є грошові кошти у сумі 30 454,68 грн. На теперішній час відповідач ухиляється від виконання зобовязання згідно умов договору, ігнорує обґрунтовані вимоги позивача, що свідчать письмова претензія, яка була надіслана відповідачу. Оскільки відповідач є юридичною особою, грошові кошти якої знаходяться на відповідних розрахункових рахунках, і позивач вважає, що його звернення до суду та бажанням відповідача уникнути виконання своїх зобовязань, з його боку можливі дії з приховування грошових коштів з розрахункових рахунків, у звязку із чим існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник просить суд:

- винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Завод-фірма «Ось» 25014, м. Кіровоград, пр. Інженерів, 4/8, ОКПО №13749538, ІНН № 35, свідоцтво платника ПДВ №15239115, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 9 в ПАО «ОСОБА_2 Аваль» м. Кіровограда МФО 380805.

Суд, вивчивши заяву, матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Але, заявником не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2938/14-ц
Провадження №: 2/332/848/14
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою. Позивачка ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 19.09.2009 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час сторони фактично проживають окремо, тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї. Разом з цим згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення протягом одного місяця, до 06 серпня 2014 року до 09-00 год.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць до 06 серпня 2014 року до 09 години 00 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 09 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2842/14-ц
Провадження №: 2/332/828/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, відшкодування заборгованості та інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, відшкодування заборгованості та інфляції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивач в першому пункті позовних вимог просить стягнути моральну шкоду в розмірі 29942,00 грн., але в своїй заяві не обґрунтовує та не підтверджує жодним доказом цієї вимоги, тобто не зазначає, в чому саме полягає моральна шкода.

Першій та другий пункти позивачу необхідно уточнити, оскільки в них зазначені однакові суми, через що суду не зрозуміло це різні позовні вимоги або однакові.

ОСОБА_1 просить стягнути з підприємства відшкодування та інфляцію, але не зазначає, які саме суми та не долучає жодних розрахунків, з яких можливо виходити при визначенні даних сум.

30.05.2014 року копія ухвали надсилалась ОСОБА_1, однак не була отримана, про що свідчить конверт, який повернувся до суду із відміткою «немає такого будинку».

Відповідно до відповіді на лист та копії паспорту, позивач проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в позові зазначає іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1, через, що позивачу також потрібно уточнити свою адресу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків та направити ухвалу про залишення позовної заяви без руху на іншу адресу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для виправлення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення моральної шкоди, відшкодування заборгованості та інфляції.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження №2/447/427/14
Справа №1313/2657/2012
У Х В А Л А

08.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відкласти до 10:30 години 29.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 664/694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Раденська сільська рада Цюрупинського району
Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Раденська сільська рада Цюрупинського району
Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 05» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників процесу.

Надіслати заінтересованій особі -
Раденська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23297/13-ц

2/569/4877/13

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23297/13-ц (2/569/4877/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально шкоди, завданої злочином.

Судовий розгляд справи призначити на 19 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Провадження №2/447/684/14
Справа №447/1712/14-ц
У Х В А Л А

27.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27.08.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:15 години 25.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 17.02.2014
Справа № 501/5695/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 139755,30 грн. (а.с. 3).

11.02.2014 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована за адресою: вул. Горностаєва, 158 в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області та земельної ділянки площею 0,1604 га, яка розташована за адресою: вул. О.Пацара, 16 в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області, які належить відповідачці на праві приватної власності (а.с. 17).

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Накласти арешт і заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована за адресою: вул. Горностаєва, 158 в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області та земельної ділянки площею 0,1604 га, яка розташована за адресою: вул. О.Пацара, 16 в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області, які належать відповідачці на праві приватної власності згідно державному акту ЯД №967974 та договору купівлі-продажу серії ВЕК №660433, до розгляду справи.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4 Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: ОСОБА_4 Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою6 АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження
Справа № 1225/771/2012
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А

при секретарі Бєліковій Грибінюк І.В.

за участю прокурора Барабаша Ю.М.

позивача - Сватівської райдержадміністрації Луганської області

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за позовом

Сватівської райдержадміністрації

до

ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

стягнення аліментів, призначення опіки,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації

про попередження біологічного батька щодо необхідності змінити ставлення до виховання неповнолітньої дочки, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обовязків, суд

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Сватівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опіки - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, 28.06.1998 р.н в розмірі ? частини від доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 квітня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття на її картковий рахунок № 609532, відкритий у Сватівському відділенні Луганської філії Приватбанку (рахунок установи банку № 9100 в Луганській філії Приватбанку, МФО 305299, ЗКПО 14360570).

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про попередження біологічного батька щодо необхідності змінити ставлення до виховання неповнолітньої дочки, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обовязків відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Пчолкін