У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 07 листопада
2013 року, рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
від 12 серпня 2008 року у сумі 89 778,48 грн., з
яких 14 614,56 грн. заборгованості за
кредитом, 13 295,23 грн. заборгованості по
процентах за користування кредитом,
861,70 грн. заборгованості по комісії, 56
493,73 грн. пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань, 250 грн. штрафу (фіксованої
частини), 4 263,26 грн. штрафу (процентної
складової).

Рішенням Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 07 листопада
2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 32 976
грн. заборгованості по кредитному
договору.

У решті позову банку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013
року рішення районного суду в частині
відмови у стягненні неустойки у
вигляді пені скасовано та ухвалено в
цій частині нове, яким стягнуто з
ОСОБА_2 10 000 грн. пені.

Змінено рішення суду першої інстанції
стосовно стягнення штрафу, як
процентної складової, та стягнуто з
відповідача 1 438,57 грн. штрафу
(процентної складової).

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, та ухвалити нове, яким у
позові ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги,
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті судові рішення,
підстав для скасування яких не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель