Київський районний суд м. Сімферополя
Номер провадження 2/123/229/2014
17.01.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді
при секретарі Берденко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. В обґрунтування
якого зазначає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
був укладений договір позики від 11.07.12
року у письмовій формі на суму 3000
доларів США. Факт одержання грошей був
зафіксований розпискою позичальника,
яка є невід'ємним додатком договору
позики. У відповідності до п.1 договору
позики від 11.07.12 року передбачено, що
повернення позики в розмірі 3000 доларів
США має відбутися не пізніше 11.05.2013
У відповідності до п.3 договору позики
за користування отриманими від
позикодавця коштами позичальник
зобов'язується виплачувати 5,0% на
місяць від фактичної суми позики. Цим
договором п. 9 та ч.3 ст. 549 ЦК України
передбачена неустойка у вигляді пені в
розмірі 3 % за несвоєчасне виконання
зобов'язання за кожний день
17.07.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, відповідно
п.1.1 вказаного договору ОСОБА_2
добровільно взяв на себе зобов'язання
перед ОСОБА_4 відповідати за
зобов'язанням ОСОБА_3 за договором
позики від 11.07.2012 року на суму 3000
11.08.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали
договір поруки, відповідно п.1.1
вказаного договору ОСОБА_1 добровільно
взяв на себе зобов'язання перед ОСОБА_4
відповідати за зобов'язанням ОСОБА_3 за
договором позики від 11.07.2012 року на суму
ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за
договором позики не виконала, у зв'язку
із чим, її заборгованості станом на
нараховані відсотки, 201423,60 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язання.
25.10.2013 року позивач, як поручитель,
виконав зобов'язання позичальника за
договором позики від 11.07.12 року, в сумі
243386,85 грн. тому просить стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його
користь суму боргу в розмірі 243386,85 грн..
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи за його відсутності,
наполягав на задоволенні позовних
вимог. Не заперечував проти ухвалення
Відповідачі в судове засідання не
явилися, про дату та місце слухання
справи повідомлялися належним чином за
місцем реєстрації, про що в матеріалах
справи є відповідні докази.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо у суду не має відомостей про
причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів ( постановляє
заочне рішення). Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню частково з наступних
Судовим розглядом встановлено, що між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір
позики від 11.07.12 року у письмовій формі
на суму 3000 доларів США. Факт одержання
грошей був зафіксований розпискою
позичальника, яка є невід'ємним
додатком договору позики. У
відповідності до п.1 договору позики
від 11.07.12 року передбачено, що
повернення позики в розмірі 3000 доларів
США має відбутися не пізніше 11.05.2013 року
У відповідності до п.3 договору позики
за користування отриманими від
позикодавця коштами позичальник
зобов'язується виплачувати 5,0% на
місяць від фактичної суми позики. Цим
договором п. 9 та ч.3 ст. 549 ЦК України
передбачена неустойка у вигляді пені в
розмірі 3 % за несвоєчасне виконання
зобов'язання за кожний день
ОСОБА_3 погодилася з умовами
зазначеного договору та отримала суму
позики в повному об'ємі, що
підтверджується розпискою написаною
нею власноруч, яка мається в матеріалах
справи (а.с.2 об.).
17.07.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, відповідно
п.1.1 вказаного договору ОСОБА_2
добровільно взяв на себе зобов'язання
перед ОСОБА_4 відповідати за
зобов'язанням ОСОБА_3 за договором
позики від 11.07.2012 року на суму 3000
доларів США.(а.с.3).
11.08.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали
договір поруки, відповідно п.1.1
вказаного договору ОСОБА_1 добровільно
взяв на себе зобов'язання перед ОСОБА_4
відповідати за зобов'язанням ОСОБА_3 за
договором позики від 11.07.2012 року на суму
3000 доларів США.(а.с.4)
Між тим, ОСОБА_3 прийняті на себе
зобов'язання за договором позики від
11.07.12 року належним чином не виконала,
внаслідок чого має заборгованість
станом на 18.10.2013 року в розмірі 243386,85
Відповідно розписки від 25.10.2013 року
ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1, як
поручителя ОСОБА_3, повне виконання
зобов'язання за договором позики від
11.07.12 року (а.с.8).
Згідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Стаття 1049 ЦК України, передбачає, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення суми боргу в примусовому
порядку підлягають задоволенню в
повному об'ємі в сумі 3000 доларів США, що
НБУ станом на день звернення позивача
до суду (1долар =7,993 грн.), оскільки у
відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України,
зобов'язання має бути виконане у
грошовій одиниці України - гривні. Крім
того, ч. 1 ст. 533 ЦК України, передбачає,
якщо у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.
Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Згідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Відповідно ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором, також дана суму входить в
Враховуючі, що договором укладеним між
позикодавцем та позичальником від
11.07.2012 року встановлений розмір
відсотків за користування позикою 5%, що
складає 150 доларів США, то саме з цього
розрахунку слід обчислювати
заборгованість ОСОБА_3 по відсотках.
Відсотки за період часу з 11.07.12 р. по
11.10.13 р., оскільки позивачем заявлені
вимоги станом на 18.10.2013 року, складають
Крім того, п. 9 договору та ч.3 ст. 549 ЦК
України передбачена неустойка у
вигляді пені в розмірі 3 % за
несвоєчасне виконання зобов'язання за
кожний день прострочення, тобто за
період з 11.05.13 р. по 17.10.13 р. - 160 днів х 3%= 480
Сукупна заборгованість відповідача
201423,60 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання, всього 243386,85
Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткової відповідальності
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст.556 ЦК України після
виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою, кредитор
повинен вручити йому документи, які
підтверджують цей обов'язок боржника.
Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
Зазначені наслідки наступають у разі
виконання поручителем забезпеченого
порукою за умовами виконання
зобов'язання поручителем у
відповідності до умов договору.
Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 повне
виконання зобов'язання за договором
позики від 11.07.12 року, тому кошти в
розмірі 243386,85 грн. підлягають стягненню
в порядку регресу на підставі ст.556 ЦК
України з відповідачів на користь
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняються на підставах
встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України
кредит вважається поверненим у момент
зарахування грошової суми, яка
Стаття 525 ЦК України передбачає, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Крім
того, у відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог статті 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в повному
Суд вважає, що у відповідності до ст. 88
ЦПК України, з відповідачів на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, в
даному випадку в сумі 3654 грн.
На підставі ст. 514, 549, 1046 -1050 ЦК України,
керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України,
суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі
243386,85 грн. (двісті сорок три тисячі
триста вісімдесят шість гривен
вісімдесят п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 3654 грн.,
тобто по 1827 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами через
Київський районний суд м. Сімферополя
протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем на рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Київський районний суд м.
Суддя
Тонкоголосюк О. В.