Провадження 2/127/1023/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 січня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В.,
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач «ПриватБанк» звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Позивач «ПриватБанк» у поданій до суду
заяві просить в порядку забезпечення
позову винести ухвалу, якою накласти
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить
відповідачеві ОСОБА_1 в межах суми
позову 26 833,01 грн., оскільки власник
майна спроможний здійснити відчуження
останнього, що може утруднити або
зробити не можливим виконання рішення
суду у разі задоволення позову, в
результаті чого порушені права
позивача не будуть належним чином
захищені судом, а тому вважає, що
існують визначені законом правові
підстави для забезпечення позову
шляхом накладення арешту на дане майно.

Дослідивши матеріали справи, заяву,
вважаю, що заява позивача є такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України в п.4
Постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами дійсно існує спір щодо
повернення кредитної заборгованості в
сумі 26 833,01 грн., однак позивачем в
заяві про забезпечення позову не
вказано відомостей щодо наявності у
відповідача рухомого (нерухомого)
майна, грошових коштів, відсутні
відомості щодо реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Виходячи з встановлених судом обставин
справи, суд приходить до висновку, що
між сторонами дійсно виник спір, однак
відсутня реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, що
є підставою для відмови у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи характер і
обсяг позовних вимог, вид забезпечення
позову, про застосування якого просить
позивач, а також його обсяг - накладення
арешту на все рухоме і нерухоме майно
відповідачів та кошти, не є співмірним
заявленим вимогам, а тому в задоволенні
заяви про забезпечення позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для відома направити
сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: