Номер провадження № 22-ц/785/2486/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія АП., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Старомаяківської сільської
ради Ширяївського району Одеської
області про поновлення строку
позовної давності, визнання дійсним
договору купівлі - продажу та визнання
права власності за апеляційною скаргою
прокурора Ширяївського району
Одеської області на рішення
Ширіяївського району суду Одеської
області від 31 січня 2013 року, -

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом, в якому просив поновити йому
строк позовної давності на звернення
до суду, визнати дійсним укладений в
простій письмовій формі року договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарчими спорудами та будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1, укладений
04.11.2003 року між ним - ОСОБА_2, та ОСОБА_3.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами,
розташованого за вказаною адресою.

В обґрунтування посилаючись на те, що
04.11.2003 року між ним, ПСП «Світанок», та
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу будинку в простій
письмовій формі, який завірено
печаткою ПСП «Світанок», при цьому ПСП
«Світанок» в рахунок платежу видав з
коси підприємства 5500 грн., а ОСОБА_2
зобов'язався повернути ПСП «Світанок»
зазначені кошти шляхом відрахування з
заробітної плати, що і було зроблено
позивачем.

Після передачі коштів ОСОБА_3 передав
позивачу ключі від будинку та
правовстановлюючі документи, а позивач
відразу ж вселився в будинок,
безперервно, відкрито користується
ним, хоча прописався пізніше. На даний
час у нього виникла потреба оформити
документи на будинок, у встановленому
законом порядку, але не може цього
зробити, так ОСОБА_3 помер.

Позивач до судового засідання
надав письмове клопотання справу
слухати за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник Старомаяківської ср
до судового засідання надав письмове
клопотання справу слухати за його
відсутності, позовні вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення.

Прокурор Ширяївського району Одеської
області в інтересах держави в особі
Старомаяківської сільської ради
Ширяївського району Одеської області
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, сторони, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що
відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
-договором є домовленість двох і більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну та припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України
-правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Статтею 655 ЦК України
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити певну грошову
суму.

Приймаючи до уваги, що
позивач виконав всі істотні умови
договору, а відповідач навмисно
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог на підставі
ч. 2 ст. 220 ЦК України, яка передбачає, що
якщо сторони домовились щодо всіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_2, однак вважає, що
мотивувальна частина рішення суду
першої інстанції підлягає зміні з
наступних підстав.

Договір купівлі-продажу
житлового будинку з господарчими
спорудами та будівлями, розташованого
в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в
простій письмовій формі був укладений
04.11.2003 року, а тому до спірних
правовідносин застосовуються
положення ЦК УРСР 1963 року, а не
положення ЦК України на які посилався
суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 47 ЦК
УРСР - якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_3 04.11.2003 року
отримав кошти за проданий позивачу
будинок, передав позивачу ключі від
будинку та правовстановлюючі
документи, а позивач відразу ж вселився
в будинок, безперервно, відкрито
користується ним.

Обставини не оформлення договору
купівлі-продажу в нотаріальній конторі
у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, не
оспорювалося сторонами при розгляді
справи в суді першої інстанції та
прокурором в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про
нікчемність оспорюваного договору
купівлі-продажу відповідно до положень
ЦК України є помилковими, оскільки до
спірних правовідносин як зазначалося
раніше застосовуються положення ЦК
УРСР.

Зазначення в апеляційній скарзі,
що визнання дійсним договору
купівлі-продажу порушує права власника
земельної ділянки, нічім не
підтверджені. ОСОБА_3 спірний житловий
будинок належав на підставі приватної
власності (а.с. 6).

Відповідно до положень ст. 30 ЗК УРСР,
при переході права власності на
будівлю і споруду разом з цими
об'єктами переходить у розмірах,
передбачених статтею 67 цього Кодексу, і
право власності або право користування
земельною ділянкою без зміни її
цільового призначенні і, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження -
будівлі та споруди.

Закріплена за будинком земельна
ділянка, який за договором
купівлі-продажу придбав позивач в силу
положень ст. ЗК УРСР переходить у
користування позивача.

Крім того колегія приймає до уваги, що
власник земельної ділянки відповідач у
справі Старомаяківська сільська рада
Ширяївського району Одеської області
повністю визнала позов як в суді першої
так і в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного колегія змінює
мотивувальну частину рішення суду
першої інстанції залишаючи його в
іншій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора
Ширяївського району Одеської області
задовольнити частково. Змінити
мотивувальну частину рішення
Ширіяївського району суду Одеської
області від 31 січня 2013 року.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
А.П. Бабій

О.Д. Варикаша