Справа № 577/700/14-ц
Провадження № 2/577/257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з уч. прокурора
Наталич А.А.

відповідача
ОСОБА_1

представника 3-ї особи
Дем"яненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Конотопського міжрайонного прокурора
в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.народження,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.народження до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
спору: орган опіки та піклування
Конотопської міської ради - про
накладення заборони на відчуження
житла,

В С Т А Н О В И В:

Конотопський міжрайонний прокурор
звернувся до суду зі вказаною вище
позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 06.03.2013р.
рішенням Конотопського міськрайонного
суду ОСОБА_1 позбавлена батьківських
прав у відношенні своїх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.народже
ння,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4. народження. І
оскільки не вирішене питання щодо
заборони на відчуження житла ,то
посилаючись на ст. 247СК України, ст. 17
Закону України «Про охорону
дитинства», ст. 32 Закону України «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування», ч.4 ст. 17 Закону України
«Про охорону дитинства» просить
накласти заборону на відчуження
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 до досягнення дітьми
повноліття.

У судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі і не заперечує проти його
задоволення.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: орган опіки та
піклування Конотопської міської
ради-завідувач служби міської ради у
справах дітей Дем"яненко А.О. позовні
вимоги прокурора підтримала,
посилаючись на захист житлових прав
дитини.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду справи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач є матір"ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.
народження , що стверджується копіями
свідоцтв про народження дітей і не
заперечується відповідачем (а.с. 6 - 11).

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 06.03.2013р. , яке вступило в силу,
відповідач позбавлена батьківських
прав у відношенні вказаних дітей.
(а.с.15-16).

Відповідно до довідки ТОВ "Південна",
діти відповідача зареєстровані у
житловому приміщенні за ад- ресою:
АДРЕСА_2, яка відповідно до
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно належить
на праві власності ОСОБА_1.(а.с.18, 21).

Відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 17 Закону
України "Про охорону дитинства»
батьки або особи, які їх замінюють,
не мають права без дозволу органів
опіки і піклування, наданого
відповідно до закону, укладати
договори, які підлягають нотаріальному
посвідченню та/або державній
реєстрації, відмовлятися від належних
дитині майнових прав, здійснювати
поділ, обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання. Суд у разі позбавлення
батьків батьківських прав або
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав накладає заборону
на відчуження майна та житла дітей, про
що повідомляє нотаріуса за місцем
знаходження майна та житла.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Частиною 1 п.3 ст.247, частиною 1 п. 2 ст. 248
Сімейного кодексу України, частиною 3
п.3 ст. 71 Житлового Кодексу Української
РСР, ч.3 ст.25 Закону України «Про
охорону дитинства», ч.1 ст.32 Закону
України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей -сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування» передбачено, що
дитина-сирота і дитина, позбавлена
батьківського піклування, яка проживає
у закладі охорони здоров`я, навчальному
або в іншому дитячому закладі,
прийомній сім`ї, має право на
збереження права користування житлом,
у якому вона проживала раніше.

При вирішенні питання про позбавлення
відповідача батьківських прав у
відношенні вказаних дітей, рішенням
суду від 06.03.2013р. не вирішувалось
питання про заборону відчудження
вказаного житла, оскільки позивач не
представляв відповідних доказів
належності вказаного житла на праві
власності відповідачу і вказаного
питання у вимогах позову не ставив.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
ч.1 п.2 ст. 4 Закону України " Про судовий
збір" із відповідача підлягає
стягненню 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Конотопського
міжрайонного прокурора задовольнити.

Накласти заборону на відчуження
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 до досягнення
повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.народження,ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4. народження.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь держави 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору за
наступними реквізитами (Державний
бюджет Конотопського р-ну, рр 0141,
код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО
837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Кущенко М. Ф.