Справа № 592/1499/14-ц
Провадження № 4-с/592/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі: головуючого- судді Кондратенка
М.В., при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому
зсіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близьнюка
Олександра Васильовича -

В С
Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 свої доводи
обґрунтовує тим, що на виконанні
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження щодо боржника ВАТ « Селмі «
, до складу якого входить судовий наказ
№1806/5969/12 і виданий 21.05.2012 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми
про стягнення на його користь 9996,63 грн.
заборгованості по виплаті заробітку.

Постановою державного виконавця
Близьнюка Олександра Васильовича від
30.12.2013 р. ВП№ 36818195 вказаний виконавчий
документ повернутий без виконання з
підстав відсутності у боржника майна і
на яке можливо звернути стягнення.

Вважає зазначену постанову
державного виконавця передчасною, бо
за його думкою не прийняті всі заходи
для реалізації майна боржника і на яке
накладено арешт - а це нерухоме майно
площею більше 40 000 кв. м. , а також 586
одиниць рухомого майна. Також
проведена незалежна оцінка майна
боржника і вартість якого складає 52
млн. 077 000 грн. Тому просить скасувати
зазначену постанову.

Згідно поданої заяви скаржник ОСОБА_1
просить справу розглядати у його
відсутність, заявлену вимогу підтримує
у повному обсязі.

Державний виконавець Близнюк О.В.
повідомлявся судовою кореспонденцією
під розписку про час і день судового
засідання. Однак до суду не прибув по
невідомим причинам, що не перешкоджає
розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що скарга обгрунтована і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 27.04.2012 року по справі 1806/5969/12 ,
2-1806/572/12 з ВАТ «СЕЛМІ» на користь ОСОБА_1
стягнуто 9996,63 грн. заборгованості по
виплаті заробітку.

Вказаний наказ перебував на виконанні
у державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близьнюка
О.В., який зазначений виконавчий
документ постановою від 30.12.2013 р.
повернув стягувачу без виконання
згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» - з
підстав відсутності майна боржника і
на яке можливо звернути стягнення .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

А як вбачається з наданих матеріалів ,
сумарна вартість описаного майна
боржника ВАТ «СЕЛМІ» становить 52 млн.
077000, 00 грн.

Відтак державний виконавець повинен
був вчинити усіх можливих заходів для
звернення стягнення на майно боржника
і як то передбачають вимоги Глави 4
Закону України « Про виконавче
провадження « .

Тому суд вважає, що оскаржувана
постанова є передчасною і яка
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близьнюка Олександра Васильовича від
30.12.2013 року про повернення стягувачу
ОСОБА_1 без виконання виконавчого
документу- судового наказу 1806/5969/12 ,
2-1806/572/12 про стягнення 9996,63 грн.
заборгованості по виплаті заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Так як ухвала винесена без участі
сторін, строк на оскарження необхідно
рахувати з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко