Справа № 1328/4312/12
Головуючий у 1 інстанції: Білінська
Провадження № 22-ц/783/62/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи: 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і
Ванівського О.М.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3;

Залоги Н.В. - представника ПАТ
„Львівгаз",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 22 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
„Львівгаз", в уточненій редакції
позовних вимог якого просила: „1.
Визнати неправомірним рішення ПАТ
„Львівгаз"; 2. Скасувати акт про
виявлені порушення від 06.03.2012 р. „Про
виявлені порушення лічильника газу за
адресою: АДРЕСА_1; 3. Зобов'язати
відповідача провести перерахунок газу
за адресою Львівська область,
Пустомитівський район, АДРЕСА_1; 4.
Скасувати зайво нараховані
донарахування газу по особистому
рахунку № НОМЕР_1 за адресою Львівська
область, Пустомитівський район,
АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Позовні вимоги позивачка мотивувала
тим, що 15.02.2012 року до неї прийшло
повідомлення про планову метрологічну
перевірку побутового газового
лічильника, який 06.03.2012 року був знятий
представником ПАТ „Львівгаз" для
проведення його експертизи, про що і
було складено відповідний акт: без
виявлення будь-яких порушень у його
роботі і зовнішніх пошкоджень. Після
проведення експертизи їй копію акту
про проведення цієї експертизи не
видали, однак 14.04.2012 року до неї
надійшло повідомлення про нарахування
на суму 7 252 грн. 59 коп. і лише після
цього їй поштою надійшов згаданий акт
експертизи, у якому зазначалося про
пошкодження у її лічильнику, які при
ній виявлено не було.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено (а.с. 67-68).

Дане рішення оскаржила позивачка
ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вважає неправомірним посилання суду на
акт від 06.03.2012 року, оскільки в цьому
акті ніяких порушень не зафіксовано.

Стверджує, що у жовтні 2006 року її
газовий лічильник вже демонтовувався
та брався на експертизу. При цьому на
лічильнику був встановлений новий тип
пломб та між ПАТ „Львівгаз" та нею (як
споживачем) укладено договір № 2242105 від
20.12.2006 року.

Звертає увагу на те, що після заміни
працівниками ПАТ „Львівгаз" у 2012 році
газового лічильника на підмінний
лічильник ПАТ „Львівгаз", який
використовується сім'єю позивачки по
даний час, згідно даних самого ПАТ
„Львівгаз" споживання газу значно
зменшилося.

Вважає неправдивими твердження
представника відповідача про те, що не
було доступу до газового лічильника,
оскільки контролер ПАТ „Львівгаз"
кожен місяць безперешкодно знімав
показники з цього лічильника, про що
свідчать його підписи у робочому
листку контролера.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, а ч.2 ст. 59
ЦПК України - що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

У акті № 1336 експертизи лічильника газу,
складеного 13.03.2012 року експертною
комісією за участю самої позивачки,
зазначено, що експертизою в результаті
зовнішнього огляду лічильника газу
встановлено, що цілісність заводської
пломби та повірочного тавра „порушена,
не відповідає заводу-виробнику" (п.1.1);
„збиті шліци гвинтів кріплення рамки
ліч. механ." (п.1.3), в результаті чого
комісія прийшла до висновку про те, що
„виявлено втручання в роботу ПЛГ"
(побутового лічильника газу): даний акт
підписаний самою позивачкою (а.с. 10).

Не заперечуючи того факту, що підпис на
вище згаданому акті експертизи
лічильника газу від її імені вчинено
саме нею, позивачка наявність свого
підпису під актом з вище наведеним
змістом пояснила тим, що їй на підпис
було подано не заповнений бланк цього
акту, який повністю було заповнено вже
після того, як вона його підписала,
однак на підтвердження наведених
доводів позивачкою не було подано до
суду будь-яких доказів, які можна було б
визнати належними і допустимими.

За вище наведених обставин колегія
суддів приходить до висновку про те, що
у суду першої інстанції були відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків
оскаржуваного рішення не спростовують,
а відтак підстави для його скасування
відсутні і апеляційну скаргу на нього
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити та залишити рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 22 лютого 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: