overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9887/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9887/13-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повнго рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
справа258/2284/14-ц
Провадження2-с/258/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 27 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року за заявою ТОВ
«Текстильник - 2005» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1979, 75 грн. та вивіз
ТБО у розмірі 781, 88 грн., судового збору в сумі 121, 80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду с заявою, в якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по квартплаті в сумі 1979, 75 грн. та вивіз
ТБО у розмірі 781, 88 грн., судового збору в сумі 121, 80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 28 січня 2014 року, виданий Кіровським районим судом м.
Донецька за заявою ТОВ «Текстильник - 2005» про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1979, 75 грн. та вивіз
ТБО у розмірі 781, 88 грн., судового збору в сумі 121, 80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Текстильник - 2005» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/1162/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території . Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК України не має

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

18.02.2014
Справа № 466/5002/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді
Ю.В.Донченко

при секретарі
Л.З. Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" на ухвалу судді від 04.07.2013р. про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2013 року відкрите провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересованої особи
Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заінтересована особа КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" подала апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у справі з питань порушення правил підсудності.

19 липня 2013 року апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Львівської області для вирішення.

Натомість 04 листопада 2013 року ухвалою суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області дана справа була повернута для виконання Шевченківським райсудом м.
Львова вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а саме для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Оскаржувана заінтересованою особою ухвала не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" та на виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 04.11.13р., суд вважає необхідним апеляційну скаргу заінтересованої особи, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повернути її заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" на ухвалу судді від 04.07.2013р. про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 09.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 495/9799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.,

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9799/13-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Адамівської сільської ради Одеської області

про встановлення факту родинних зв'язків

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повнго рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої
Адамівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2171/14
УХВАЛА

28.01.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» -
Кудряшової Н.І. про відвід головуючого по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вербена» - Кудряшова
Н.І., надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні про відвід головуючому по справі - Огренич
І.В., посилаючись на те, що особисто у неї є сумніви в неупередженості при розгляді справи за позовом обслуговуючого кооперативу
«Дачно-будівельний кооператив «Салют» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Вербена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_3 підтримала заяву представника
ТОВ «Вербена».

ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Представник обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Салют» у судовому засіданні зазначив, що заява представника ТОВ «Вербена» не обгрунтована на законі і вважає, що в її задоволенні варто відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника ТОВ «Вербена» -
Кудряшової Н.І., суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом обслуговуючого кооперативу
«Дачно-будівельний кооператив «Салют» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Вербена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.18,20,22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» -
Кудряшової Н.І. про відвід головуючого по справі, судді Огренич І.В. - відмовити.

Суддя
Огренич І. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 206/599/14-ц "27" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/326/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 29 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення зазначеної норми Закону позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 січня 2014 року вказані недоліки позивачу необхідно було усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 03 березня 2014 року.

Як вбачається з розписки представника позивача, останній отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 лютого 2014 року. Однак, станом на 27 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі від 29 січня 2014 року позивачем не були усунені в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Пояснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

С у д д я
О.В. Поштаренко
Справа № 234/1873/14-ц
Провадження № 2/234/1597/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/1027/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк", МФО 305482 ОКПО 23359034, отримувач - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
Криворізьке міське відділення енергозбуту) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1478, 38 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового кодексу України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комінульні
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж суму боргу по оплаті за електричну енергію в розмірі 1478
(одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн 38 коп з подальшим перерахуванням на обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482 ОКПО 23359034, отримувач - ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" Криворізьке міське відділення енергозбуту.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж судовий збір у сумі 121 грн 80 коп з подальшим перерахуванням
"Укрексімбанк" в місті Кривому Розі,
ЄДПРОУ 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ "ДТЕК
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/33/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1867,50 грн., збитки від інфляції в сумі 2,37 грн., 3% річних в сумі 32,79 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які на користь Приватного підприємства
„Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1867,50 грн., збитки від інфляції в сумі 2,37 грн., 3% річних в сумі 32,79 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя
Справа № 256/9971/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою від 30.01.2014року. заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

10.02.2014 року представником позивача отримана копія ухвали, що підтверджується розпискою, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

17.02.2014
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2013 року м.
Донецьк Справа № 2н/254/3619/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2288 гривень 56 копійки; - 3% річних - 120 гривень 71 копійок; - індекс інфляції - 90 копійок; - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 2524 (дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 87
(вісімдесят сім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік