overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1656/13-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з
ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 3130 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 344,10 грн..

13 травня 2013 року за цим позовом було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання на 06 лютого 2014 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова розписка.

На 03 березня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я. В. Кулініч
Справа № 609/280/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/280/14-ц. від 24.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 249/257/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

03 березня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги по газопостачанню, -

встановив:

17 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги по газопостачанню.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Враховуючи ч. 5 ст. 98
ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Судовій збір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий сбір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про видачу судового наказу встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних ухвалою суду.

Копія ухвали отримана позивачем 14 лютого 2014 року. Станом на 20 лютого 2014 року і навіть на 3 березня 2014 року позивач не усунув недоліки в строк, визначений судом, та в порядок, встановлений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги по газопостачанню повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 509/838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 14 березня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 295/5336/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_3,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про визнання права спільної сумісної власності та

встановлення факту рівності часток у майні, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з КП ЖОМ
БТІ останній виготовлений підприємством технічний паспорт на квартиру за адресою:АДРЕСА_1, а також в
Реєстраційній службі ЖРУЮ
Житомирської області відомості щодо підстав набуття відповідачем права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ЖОМ БТІ (м. Житомир, вул.
Велика Бердичевська, 15) надати суду до 27.02.2014 р. копію останнього виготовленого підприємством технічного паспорту на квартиру за адресою:АДРЕСА_1.

Витребувати в Реєстраційній службі
ЖРУЮ Житомирської області відомості щодо підстав набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.О. Корицька
Справа №696/356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 12 березня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 348/517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 березня 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 348/511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 березня 2014 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа №293/1836/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 505/3181/13-ц
Провадження по справі № 2/505/25/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому позивач наполягав на стягненні на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 385691,51 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

04 липня 2013 року по даній справі відкрито провадження та призначено слуханням на 19 серпня 2013 року.

Згідно відповіді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року (вих. № 146) на запит Котовського міськрайонного суду Одеської області, судом з'ясовано, що 02 січня 2014 року
Печерським районним судом м. Києва отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу частково недійсним. Але, 03 січня 2014 року ухвалою судді Литвинової І.В. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 113 ЦПК України, констатує, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, виходячи з вище викладено суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 116, 117 ЦПК України передати зазначену справу до Печерського районного суду м.
Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 116, 117 п. 1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати Печерському районному суду м. Києва - для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.01.2014р. просила надати строк для примирення з відповідачем.

Строк для примирення наданий судом до 03.03.2014р.

В судове засідання на 03.03.2014р. позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач також в судове засідання не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 104/64/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

28 січня 2014 рік

м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Чубабрія
В.А., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Севастополі про обмеження боржника в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, в праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Білогірського районного суду АР Крим від 14.01.2014 року зазначене подання було залишено без руху та заявнику було запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки подання, оскільки заявником: не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину; не додані докази про виїзд боржника за межі України; не додані копії актів про відсутність боржника за адресою його проживання; до матеріалів подання не додані довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження державного виконавця та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав ухвалу 17.01.2014 року. Але у наданий судом для усунення недоліків строк заявник зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подання заявнику як неподане.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про обмеження боржника в праві виїзду за межі
України, - вважати неподаним і повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Ухвала не набрала законної сили. З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 345/866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 12.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа№ 112/123/14-ц
Провадження №2-о/112/10/14
УХВАЛА

/про призначення судово-психіатричної експертизи/

28 січня 2014 року сел. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Балема Т.Г.

народних засідателів - Серьодкіної Р.В., Мальцева
М.М.

при секретарі - Мостовому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.
Нижньогірський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в
Нижньогірському районі АР Крим,
Пшеничненська сільська рада
Нижньогірського району АР Крим, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання свого брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що його брат ОСОБА_1 страждає на олігофренію в ступені імбецильності, є інвалідом дитинства, пасивний в поведінці, потребує догляду сторонніх осіб, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може самостійно задовольнити свої життєві та соціальні потреби, у зв`язку з чим потребує постійного піклування.

Згідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 57,66,202,239 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити КРПБ №1, за адресою: м. Сімферополь, вул. О.
Невського, 27.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями?

2) Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здатність усвідомлювати свої дії (їх наслідки) та керувати ними?

Для вирішення цих питань надати експерту матеріали цивільної справи
№112/123/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 УК
України за відмову від дачі висновку або дачі свідомо неправдивого висновку.

На час виробництва експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий:

Народні засідателі: