overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 116/7845/13-ц

Провадження № 2/116/415/14

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачена сума судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» сума судового збору, щодо позовних вимог немайнового характеру встановлена у розмірі 243,60 грн.. Таким чином позивачам слід сплатити суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (р/р № 0002; отримувач коштів - Державник бюджет м.
Сімферополь; банк отримувача - ГУ ДКСУ в
АРК, м. Сімферополь; ; МФО 824026; код платежу -22030001; призначення платежу - судовий збір за подання заяв, позовних заяв до Сімферопольського районного суду АР Крим, а також видача документів, код суду 02897247).

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/8110/12
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/234/14
Провадження № 2-н/740/3/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «НАК
«Надра України»
Чернігівнафтогазгеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17121 грн. 93 коп. та зобов»язання боржника виплатити середній заробіток за кожний день затримки розрахунку з 08.01.2014 року по день фактичного розрахунку , -

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року за вх. № 623 ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою до ДП «НАК
«Надра України»
Чернігівнафтогазгеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17121 грн. 93 коп. та зобов»язання боржника виплатити середній заробіток за кожний день затримки розрахунку з 08.01.2014 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про видачу судового наказу про зобов»язання боржника виплатити заявниці ОСОБА_1 середній заробіток за кожний день затримки розрахунку з нею з 08.01.2014р. по день фактичного розрахунку.

В частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17121 грн. 93 коп. заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «НАК «Надра України»
Чернігівнафтогазгеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17121 грн. 93 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1328/7764/12
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1397/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база», адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія
«Укрзахідюрсервіс» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Львівська гарнізонна база», просять ухвалу суду скасувати.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що про оскаржувану ухвалу дізналась лише 10.12.2013 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2012 року причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ТзОВ «Львівська гарнізонна база» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 вересня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа № 666/366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та просить задовольнити позовні вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, відмови у відкритті провадження, повернення, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл земельної ділянки в натурі, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 03.02.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Дзиговський
28.02.2014 Справа № 337/929/14-ц
Пров. №6/337/41/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України для боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець подав до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника
ОСОБА_1.

Оскільки подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені зацікавлені особи, не вказані їх місце знаходження та засоби зв»язку, та в порушення вимог ст.120 ЦПК України для цих осіб не надано копії заяви та додатків до неї, крім того, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, не надано доказів того, що органами ВДВС прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі, то ухвалою судді від 18.02.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання до 26.02.2014 року.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк заявник недоліки подання не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК
України тягне за собою повернення подання заявнику.

Таким чином, дане подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України для боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/747/14-ц
Провадження № 2-н/520/97/14
УХВАЛА

27.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №215/710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 38563,66 грн. за кредитним договором №
DNH4KP25130983 від 15.05.2006 року та судовий збір.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12.03.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 2112/1668/2012
У Х В А Л А

29.01.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Ройченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року з метою забезпечення позову, за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до Каланчацького районного суду Херсонської області з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки підстави на даний час для забезпечення позову відпали.

Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказує, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року заявлені нею, як позивачем по цивільній справі №2112/1668/2012 позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки з нерухомого майна - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 22 травня 2013 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.04.2013 року - залишено без змін, а тому зазначене рішення набрало законної сили 22.05.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК
України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох діб.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстави на даний час для забезпечення позову відпали.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який був вжитий Каланчацьким районним судом
Херсонської області 21 листопада 2012 року, про що постановлено ухвалу за
№ 2112/1668/2012.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Каланчацького РУЮ для виконання, а також для відома - сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Максимович І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/88/14-ц
Провадження № 2-н/520/77/14
УХВАЛА

21.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 116/162/14-ц

Провадження № 2/116/479/14

24.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження у справі представник позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 591/340/14-ц Провадження № 2/591/603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 09-00 годин, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя