overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/509/14-ц
Провадження 2-н/206/60/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив №301», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 4, за вимогою про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_2, який проживає за
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу
«Житлово - будівельний кооператив №301», що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 4, заборгованість за наданні комунальні послуги у розмірі 3012 грн. 80 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ О.В. Поштаренко місце печатки суду
Справа № 204/169/2014-ц
Провадження № 2н/204/48/2014 р.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2014 року до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку з
ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

27 січня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Самсонова
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"29" січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 286/1242/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивач звернулася до суду із майновим позовом .

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- до заяви заявником долучено документ про сплату судового збору в сумі 152 грн..

Судовий збір з набранням чинності 01.11.11 року змін до ЦПК України при зверненні до суду з позовом майнового характеру становіть - 243,60 грн.,у зв»язку з чим позивачу необхідно доплатити 91,60 грн.та , тому дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз"яснити позивачу, що вразі не виконання ним вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ :
С. С.
Невмержицький
Справа № 197/9/14-ц
Номер провадження № 2/197/105/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 31 січня 2014 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 211/56/14-ц
Провадження № 2/211/720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 19.01.2014 року яка надійшла до суду 28.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(територія Довгинцівського району м.
Кривого Рогу ), тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 219/7968/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 рок (вступна та резолютивна частина) м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді

Погрібної Н.М.,

при секретарі

Тулаїнової О. С.,

за участю прокурора

Мочевинського С.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачка
ОСОБА_2,

представник третьої особи

Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні до її неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з 13.09.2013року і в подальшому аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення повноліття останніх.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, органу опіки та піклування
Часовоярської міської ради, для подальшого їх влаштування.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 229,40грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 09 год. 50 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Провадження № 2/470/48/14
Справа № 470/1404/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватскої районної державної адміністрації ( далі РДА) Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Березнегуватскої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В позові вказала, що відповідно до розпорядження Березнегуватської РДА № 539 від 09 грудня 2002 року їй було надано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 9,10 га. 5 лютого 2003 року позивачка отримала Державний акт про право на земельну ділянку серії МК
№ 081882, відповідно до якого вона є власником даної земельної ділянки. При отриманні Державного акта позивачка не звернула увагу на те, що в кадастровому номері, вказаному в акті, є виправлення які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,1029 га, розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

В судове засідання 28 січня 2014 року позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватскої районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Міщенко
Провадження № 2/470/56/14
Справа № 470/1416/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації ( далі РДА) Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В позові вказала, що відповідно до розпорядження Березнегуватської РДА № 539 від 09 грудня 2002 року їй було надано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 8,99 га. 5 лютого 2003 року позивачка отримала Державний акт про право на земельну ділянку серії МК
№ 081777, відповідно до якого вона є власником даної земельної ділянки. При отриманні Державного акта позивачка не звернула увагу на те, що в кадастровому номері, вказаному в акті, є виправлення які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,9881 га, розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

В судове засідання 28 січня 2014 року позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Провадження № 2/470/54/14
Справа № 470/1414/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації ( далі РДА) Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В позові вказав, що відповідно до розпорядження Березнегуватської РДА № 539 від 09 грудня 2002 року йому було надано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 8,99 га. 5 лютого 2003 року позивач отримав Державний акт про право на земельну ділянку серії МК № 081774, відповідно до якого він є власником даної земельної ділянки. При отриманні
Державного акта позивач не звернув уваги на те, що в кадастровому номері, вказаному в акті, є виправлення які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,9879 га, розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області.

В судове засідання 28 січня 2014 року позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Міщенко