№ справи:118/6620/12 Головуючий суду першої
інстанції:Пакула М.Р. №
провадження:22-ц/190/196/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа Управління у справах дітей
Сімферопольської районної державної
адміністрації про розподіл сумісного
майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа
Управління у справах дітей
Сімферопольської районної державної
адміністрації про розподіл сумісного
майна.

Ухвалою Сімферопольського
районного суду АР Крим від 31 жовтня 2013
року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить
питання про скасування ухвали суду і
просить постановити нову ухвалу, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала незаконна
і необґрунтована, постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що 18
жовтня 2013 року вона дійсно не з'явилася
в судове засідання, проте її
представником було подано заяву про те,
що вони не можуть з'явитися у судове
засідання у зв'язку з від'їздом. Надалі
31 жовтня 2013 року вона також не з'явилася
у судове засідання та нею також була
подана заява про, те що її представник
знаходиться у відрядженні, а вона
самостійно не може брати участь у
справі. На підставі викладеного
просить суд задовольнити апеляційну
скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про
залишення позову без розгляду на
підставі п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка двічі не з'явилася у судове
засіданні, про час розгляду справи була
належним чином сповіщена, заяву про
розгляд справи за її відсутності не
надавала.

З даними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону і підтверджені зібраними по
справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з неявкою позивача та її
представника, які були належним чином
сповіщені щодо розгляду справи на 18
жовтня 2013 року (а.с. 167, 169,172), розгляд
справи у судовому засіданні 18 жовтня 2013
року за клопотанням представника
позивача ( а.с. 172) було відкладено на 31
жовтня 2013 року, про що позивачка була
сповіщена належним чином (а.с. 180).

У судове засідання 31 жовтня 2013 року
позивачка ОСОБА_6 та її представник не
з'явилися, надіславши до суду
клопотання про відкладення слухання
справи( а.с. 181). Позивач ОСОБА_6 була
сповіщена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки ( а.с. 180).

Таким чином колегією суддів
встановлено, що мала місце друга підряд
неявка позивача у судове засідання від
31.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 п. 3 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причини або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції що
позивачка, будучі належним чином
сповіщена про слухання справи,
повторно не з'явилася у судове
засідання та із клопотанням про
розгляд справи у її відсутності не
зверталася. За таких обставин суд
першої інстанції обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду.

Доводи апелянта проте що суд не
врахував поважності причин повторної
неявки позивача у судове засідання від
31 жовтня 2013 року, колегія суддів вважає
необґрунтованими і такими, що
суперечать вимогам процесуального
закону. Згідно з вимогами цивільного
процесуального закону, а саме положень
п.3 ч.1 ст. 207, ст. 169, ст. 157 ЦПК України, -
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції і не є підставами для
скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог норм
процесуального права, підстав до її
скасування немає.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвала Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А.