Справа № 654/4820/13-ц
Провадження №2/654/65/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до МП «Універсал лтд»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 18.07.2013 року
приблизно о 01.14 годині в с. Залізний
Порт Голопристанського району
Херсонської області на перехресті
вулиць 1 Травня (з ґрунтовим покриттям)
та Шкільна (з асфальтобетонним
покриттям) відповідач ОСОБА_3 керуючи
автомобілем Мерседес, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. 1 Травня,
у порушення вимог пунктів 2.3.(б), 16.11., 16.15
Правил дорожнього руху України не
надав перевагу автомобілю ЗАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням позивача, в наслідок чого
відбулося зіткнення транспортних
засобів, позивачу спричинені тілесні
ушкодження у виді: забиття грудної
клітини, струс головного мозку, в
зв'язку з чим проходив курс лікування в
2-й міській лікарні м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Постановою
слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонської області
кримінальне провадження за фактом
дорожньо-транспортної пригоди закрито
в зв'язку із відсутністю складу
кримінального правопорушення. В
наслідок ДТП позивачу спричинені
матеріальні збитки в сумі 678,59 грн. у
виді витрат на лікування та 50000 гривень
- вартість пошкодженого автомобіля,
який не підлягає ремонту. Крім того,
позивачу спричинена моральна шкода,
яка полягає у фізичному болі через
отримані тілесні ушкодження та душевні
страждання через пошкодження майна
(автомобіля), необхідність віднайти
кошти на ремонт автомобіля та
пов'язаного з цим розладу стосунків в
родині позивача, необхідність
пересісти на громадський транспорт та
як наслідок проблеми з роботою, розмір
якої позивачем оцінено в 10000 гривень. З
посиланням на ст. ст. 22, 23, 979, 1187, 1190, 1192 ЦК
України, ст. ст. 3, 22, 26-1, 24, 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» просив задовольнити позов.

У судовому засіданні 04.02.2014 року
зі згоди представника позивача ОСОБА_6
суд замінив неналежного відповідача МП
«Універсал лтд» на належного - СТзДВ
«Гарантія».

У судовому засіданні 25.02.2014 року
представник позивача ОСОБА_6 зменшив
суму стягнення моральної шкоди з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 5000
гривень до 2 гривень, які просив
стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_6 підтримали
вимоги, зазначені у позовній заяві та
наполягали на їх задоволенні, з
підстав, викладених у позові, з
урахуванням змін.

Третя особа на стороні позивача у
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позовних вимог, з
підстав, викладених у позові.

Відповідач (СТзДВ «Гарантія») у
судове засідання свого представника не
направило, про причини неявки
представника суд не повідомило, хоча
було належним чином повідомлено про
день, час та місце судового розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнали,
заперечували проти його задоволення,
посилаючись на те, що Правила
дорожнього руху 18.07.2013 року порушив
саме позивач, який рухався вночі без
світла, з перевищенням швидкості та у
стані сильного алкогольного сп'яніння.
Оскільки автомобіль під керуванням
позивача рухався без світла, то позивач
його не помітив, а тому і не надав
переваги в русі. Постановою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 26.09.2013 року, залишеною без
змін постановою Апеляційного суду
Херсонської області від 21.10.2013 року
відповідача ОСОБА_3 визнано
невинуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
адміністративну справу закрито у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення

Суд, дослідивши матеріали справи,
допитавши свідків, оглянувши матеріали
кримінального провадження, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.07.2013 року серії АГ2
№ 839599, складеного відносно відповідача
ОСОБА_3 вбачається, що останній 18.07.2013
року приблизно о 01.14 годині в с.
Залізний Порт Голопристанського
району Херсонської області при проїзді
перехрестя рівнозначних доріг вулиць 1
Травня та Шкільна, керуючи автомобілем
Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. 1 Травня, у порушення
вимог пункту 16.12. Правил дорожнього
руху України не надав перевагу
автомобілю ЗАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням позивача, в
наслідок чого відбулося зіткнення
транспортних засобів.

Постановою Суворовського
районного суду м. Херсона від 26.09.2013
року, залишеною без змін постановою
Апеляційного суду Херсонської області
від 21.10.2013 року відповідача ОСОБА_3
визнано невинуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
адміністративну справу відносно нього
закрито у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постановою слідчого СВ
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонської області від 10.10.2013 року
кримінальне провадження № 0003114 за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК
України, у зв'язку із відсутністю
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4. ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок по доказуванню
обставин, викладених у позові лежить
саме на позивачу.

Юридичною підставою
позадоговірної відповідальності є
склад цивільного правопорушення,
елементами якого є: а) протиправна
поведінка особи; б) настання шкоди; в)
причинний зв'язок між двома
попередніми елементами; г) вина особи,
яка завдала шкоди.

Фактичною підставою є вчинення
правопорушення.

Відсутність хоча б одного із
чотирьох елементів унеможливлює
настання цивільної відповідальності
за спричинення шкоди.

Позивачем не надано до суду
доказів вини відповідача ОСОБА_3 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 18.07.2013 року
приблизно о 01.14 годині в с. Залізний
Порт Голопристанського району
Херсонської області на перехресті
вулиць 1 Травня та Шкільна, натомість
судами встановлена його невинуватість
у зазначеній ДТП, а тому позовні вимоги
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заявлені до
відповідача ОСОБА_3 як до особи, яка
керувала транспортним засобом
(джерелом підвищеної небезпеки), до
відповідачки ОСОБА_2 як до особи, яка є
власником транспортного засобу та до
СТзДВ «Гарантія» як до особи, яка є
страховиком цивільно-правової
відповідальності власника
транспортного засобу задоволенню не
підлягають як безпідставні та
необґрунтовані.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1188 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», Правилами
дорожнього руху України, ст.ст. 10, 11, 57-66,
84, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко