Справа № 229/1972/14-ц
Провадження № 6/229/324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання начальника відділу державної служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває виконавче провадження № 30121623, відкрите 28.11.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-10492 від 27.10.2011 року, виданого Дружківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 12. 09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

09.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В ході проведення виконавчих дій були направлені запити до Дружківського БТІ, Краматорського МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Донецькій області та ДПІ у м.Дружківки та було встановлено, шо у боржника відсутнє нерухоме майно.

27.10.2011 року боржник викликався до відділу, але на виклики не зявлявся.

Згідно розрахунку державного виконавця станом на 01.04.2014 р. за боржником лічиться заборгованість у сумі 16268,09 грн.

Просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Дружківка Донецької області.

В судове засідання представник ВДВС Дружківського МУЮ не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд подання за відсутності представника ВДВС Дружківського МУЮ.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-10492 від 27.10.2011 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 /4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 12.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що постановою державного виконавця від 28.11.2011 року № 30121623 відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, однак державним виконавцем не надано доказів щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

До подання додано відповіді БТІ та ДПІ у м.Дружківка, згідно яких за боржником нерухомого майна не значиться, та станом на 17.01.2012 року відсутня інформація про наявність рахунків в установах банків.

Доказів на підтвердження того, що державним виконавцем було вжито інших заходів щодо встановлення коштів (доходу) та іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення не надано.

В поданні також не зазначені свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення суду також не надано.

Виконавець посилається, що боржник на виклики державного виконавця не зявлявся, але доказів на підтвердження того, що такі виклики були отримані боржником суду не надано.

У справі відсутні також будь-які докази того, що державним виконавцем вичерпано весь передбачений Законом України Про виконавче провадження перелік заходів щодо примусового виконання виконавчого листа від 27.10.2011 року і всі вони виявилися безрезультатними.

Виходячи зі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського

Донецької області ОСОБА_3