overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/235/182/14
Єдиний унікальний номер 235/1155/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2489,28грн., яка виникла за період з 01.10.2012року по 01.02.2014року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2489,28грн., яка виникла за період з 01.10.2012 р. по 01.02.2014 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
справа258/2331/14-ц
Провадження2-н/258/521/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/521/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, , МФО 300023, заборгованість в сумі 5052,79 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Провадження № 2н/235/153/14
Єдиний унікальний номер 235/1119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 10.00 годин 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/513/13
У Х В А Л А

26.02.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу нового виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які були набуті без достатніх правових підстав було ухвалено заочне рішення, яке рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.01.2014 року було змінено та ухвалено нове рішення, яким зменшено розмір безпідставно набутих грошових коштів.

20.02.2014 року до суду з письмовою заявою про видачу нового виконавчого листа звернулася представник позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

До судового засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Розглянувши вказану вище заяву та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, безпідставність та невідповідність діючому законодавству України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України (ст. 233 ЦПК
України).

Отже, заочне рішення від 05.06.2013 року, постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів набрало чинності 30.01.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.64),
Приморським районним судом 19.07.2013 року було видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу нового виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 208-210, 294, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про видачу нового виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С.Турецький

26.02.2014
Справа №490/9774/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -Публічне акціонерне товариство «УСК
«гарант-Авто» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ПАТ «УСК
«гарант-Авто» про відшкодування шкоди, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікації особи боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в сумі 25 421 грн. 08 коп., а також компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 300 грн.

На підставі вищевказаного рішення, 22 жовтня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист.

30 січня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення від Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області стосовно додаткової інформації (серія паспорту, ким і коли виданий) ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва від 22 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Публічне акціонерне товариство «УСК
«гарант-Авто» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 22 жовтня 2013 року, шляхом внесення до нього паспортних данних
ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Бобринецьким РВ УМВС України в
Кіровоградській області 05 червня 1999 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження 2-н/259/382/2014
УХВАЛА

27.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 257/1836/14-ц
Справа № 2/257/1018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Під час звернення до суду позивачкою порушені правила підсудності.

Так, відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце перебування відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, Калінінський район.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачаються обставини, які б могли бути правовими підставами, відповідно до ст.110 ЦПК
України, для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача.

Отже, місце перебування відповідача не відноситься до адміністративної території Київського району м.Донецька.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України та ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до квитанції ПАТ «Приватбанк» № 17122.581.1 від 19.02.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.донецька
Ополинська
І.Г.
Справа № 345/838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 11.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 683/1315/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-
В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_4. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить вищезазначений будинок. Позивачка є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки на домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, який при житті покійний батько ОСОБА_4 не отримав, а на даний час позивачка вже не в змозі отримати такий документ так як батько помер. Тому виникла необхідність у зверненні до суду.
Ухвалою судді
Старокостянтинівського районного суду від 7 травня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі. 29 серпня 2013 року ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду із зустрічним позовом, який об'єднаний в одне провадження із первісним позовом, до ОСОБА_1 про визнання на ? частину права власності спадкового майна, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.
Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Всі ці позови, предметом яких є спадкове майно після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, слід об'єднати
Справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 156 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження.
Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце судовго розгляду повідомити позивачів-відповідачів по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 1504/1448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, однак своєю заявою від 25 лютого 2014 року просить залишити її без розгляду.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/127/14-ц
№ 2/688/116/14
Ухвала

28 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді
Головко Н.П.

секретаря
Обезюк І.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів

ПАТ КБ «Приватбанк»
Спірідонової Н.І.,

Відділу ДВС ШМРУЮ
Дзядзін Н.В.,

Представника третьої особи
Занов’яка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ КБ
"Приватбанк", відділу Державної виконавчої служи Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про відмову у зверненні стягнення на квартиру та виселення неповнолітньої особи,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заяви, посилаючись на те, що подана позивачами позовна заява суперечить вимогам щодо її змісту, оскільки містить вимогу про відстрочку виконання рішення суду, яка підлягає розгляду в порядку виконання судових рішень.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Так, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Звертаючись до суду з позовом про відмову у зверненні стягнення на квартиру та виселення неповнолітньої дитини, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, позивачі в прохальній частині позову просять відстрочити виконання рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 04.09.2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З викладеного слідує, що заява про відстрочку виконання рішення розглядається судом в порядку виконання судових рішень, а не в порядку позовного провадження.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, виявлені недоліки піддягають усуненню, у зв'язку з чим позивачам слід надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати позивачам строк, терміном один день з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення цих недоліків, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1442/13-ц
Провадження № 2/673/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання-
Ясінської М.О.,

представника позивача- Заїки В.В.,

представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ВАТ
«Державний ощадний банк України», треті особи: Служба у справах дітей
Деражнянської районної державної адміністрації, приватний нотаріус
Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання частково недійсним іпотечного договору клопотання представника відповідача про накладення арешту на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про накладення арешту на предмет іпотеки, яким являється домоволодіння по вул. І.
Богуна, 3 м. Деражня Хмельнцької області з підстав передбачених ч.5 ст. 1057-1 ЦК
України.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Так, ст. 1057-1 ЦК України визначено правові наслідки недійсності кредитного договору.

В силу ч. 5 цієї ж статті, передбачено право кредитодавця на звернення до суду із заявою про накладення арешту на заставлене майно у випадку визнання недійсним договору застави, який забезпечував виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Аналізуючи зміст даної норми, суд приходить до висновку про передчасність подання такої заяви та заявленого клопотання, оскільки судом по даному спору рішення по суті позовних вимог не приймалося.

керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у накладенні арешту на будинковолодіння по вул. І.
Богуна, 3 м. Деражня Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, при цьому вказана ухвала не є перешкодою у повторному заявлені вказаного клопотання з інших підстав.

Суддя: Т. В. Лукіянець