Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі
Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва заяву про
уточнення позовних вимог, яка подана в
межах розгляду цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» в особі Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1 про часткове стягнення
заборгованості по простроченим
відсоткам та простроченій щомісячній
комісії за кредитним договором, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про визнання
недійсними п. 1.6 та п.3.7 кредитного
договору №65/07 від 26 грудня 2007 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського
районного суду міста Києва перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до ОСОБА_1 про часткове стягнення
заборгованості по простроченим
відсоткам та простроченій щомісячній
комісії за кредитним договором, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про визнання
недійсними п. 1.6 та п.3.7 кредитного
договору №65/07 від 26 грудня 2007 року.

Відповідно до позовних вимог за
первісним позовом, позивач Публічне
акціонерне товариство «Український
інноваційний банк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» просило суд: «Стягнути з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» в особі Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк»
загальну суму заборгованості по
простроченим відсоткам та
простроченій щомісячній комісії за
кредитним договором №65/07 від 26 грудня
2007 року за період з 06.09.2007 року по 22.10.2012
року (включно) становить 540 704, 31 грн., з
яких:

- заборгованість по простроченим
відсоткам за період з 06.09.2007 року по
22.10.2012 року (включно) - 462 782,08 грн.;

- заборгованість по простроченій
щомісячній комісії за період з 06.09.2007
року по 22.10.2012 року (включно) - 77922,23 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» судовий збір в
розмірі 3219,00 грн.».

09 грудня 2013 року представник позивача
Ходченко О.М. подала до суду заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до змісту поданої заяви позивач просив
суд: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№65/07 від 26 грудня 2007 року в розмірі 3 391
188,44 грн., з яких:

- заборгованість по простроченим
відсоткам за період з 26.12.2007 року по
02.12.2013 року (включно) - 1 096 676,38 грн.;

- заборгованість по простроченій
щомісячній комісії за період з 26.12.2007
року по 02.12.2013 року (включно) - 186 576,37 грн.;

- заборгованість за основною сумою
боргу - 1 552 435,10 грн.;

- заборгованість по пені за основною
сумою боргу - 133 098,95 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату процентів - 360 930,90 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасну
сплату комісії - 61 470,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» судовий збір в
розмірі 3441,00 грн.».

Представник позивача по первісному
позову Ходченко О.М. в судовому
засіданні просила прийняти заяву про
уточнення позовних вимог, мотивуючи
тим, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30 квітня 2013 року, яке залишено
без змін судом апеляційної інстанції,
задоволено позов ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві, Публічного
акціонерного товариства Український
інноваційний банк» про визнання
виконавчого напису, вчинено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований під номером 2112 від 06
вересня 2010 року таким, що не підлягає
виконанню, у зв'язку з чим позивач
звертається до суду із заявою про
збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1
та її уповноважений представник
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились,
про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази та наведені
представником позивача Ходченко О.М.
підстави для прийняття уточненої
заяви, суд приходить до наступного.

Форма та зміст позовної заяви
визначена у статті 119 Цивільного
процесуального кодексу України.

Так, позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява, ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такі відомі; зміст позовних вимог;
ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Як роз'яснено у п.7 Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року за №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди
мають звертати особливу увагу, зокрема,
на те, що у позовній заяві повинні не
лише міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, а також до початку розгляду
судом справи по суті позивач має право
шляхом подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог,
то фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Під предметом позову розуміється
певна матеріально-правова вимога
позивача до відповідача, стосовно
якої позивач просить прийняти судове
рішення. Підставу позову становлять
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо захисту права та
охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає
зміну вимоги, з якою позивач звернувся
до відповідача, а зміна підстав позову
- це зміна обставин, на яких
ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав
позову не допускається.

Разом з тим, подана до суду позивачем по
первісному позову Ходченко О.М.
уточнена позовна заява за формою та
змістом не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено звернення до суду з
уточненої позовною заявою, при цьому у
змісті поданої заяви відсутнє
посилання на обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та докази, що
підтверджують кожну обставину, як і
відсутнє правове обґрунтування
заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
31, 119, 209-210, 168 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті уточненої
позовної заява, яка подана
представником позивача по первісному
позову Ходченко О.М., в межах розгляду
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» до ОСОБА_1 про часткове стягнення
заборгованості по простроченим
відсоткам та простроченій щомісячній
комісії за кредитним договором, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Київської філії Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про визнання
недійсними п. 1.6 та п.3.7 кредитного
договору №65/07 від 26 грудня 2007 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

С у д д я :