overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/487/14-ц
Номер провадження: 2/559/400/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 20 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/729/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія»
Акціонерного товариства «Завод -керуючись ст.ст. 21, 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, - Дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» Акціонерного товариства «Завод Ленінська кузня», що
Банк в м. Києві, МФО 380913, ЗКПО 24371818, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період 01.10.2013р. по 31.12.2013р. в сумі 12 315 (дванадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. в дохід
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3484/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Набудович І.О.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з квітня відповідно до ст.ст. 94,115 ч. 2 ст.233 КЗпП
України, ст.1,24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» (м.Київ, вул. Геофізиків, 10, ідентифікаційний код 38078094, МФО 300766, р/р
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1,
(чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 43 коп. - заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з квітня 2013 року по 2. Стягнути з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» (м.Київ, вул. Геофізиків, 10, ідентифікаційний код 38078094, МФО 300766, р/р держави - 243, 60 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з акціонерного товариства «Завод
«Ленінська кузня» ДП «ЛК -Металургія» заробітної плати, дійшла висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
На підставі ст. ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК
Стягнути з боржника - акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» ДП
«ЛК - Металургія» (код ЄДРПОУ - 24371818, р/р
Електриків, буд. 26) на користь стягувача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній
(одинадцять тисяч двісті дев'ять грн.
Стягнути з боржника - акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» ДП
«ЛК - Металургія» (код ЄДРПОУ - 24371818, р/р
Електриків, буд. 26) на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви в.о.
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Лубно» про стягнення депозитного вкладу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви в.о.
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о. Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно» про стягнення депозитного вкладу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
справа № 619/3151/13-ц провадження 2/619/1469/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

21 січня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна в період шлюбу, позов задоволено повністю.

14 січня 2014 року позивач по справі
ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описок в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущені описки, а саме: невірно вказано адресу складського приміщення Т-1, що підлягає розподілу, замість правильного
АДРЕСА_1, вказано невірно - АДРЕСА_2. У зв'язку з чим вона не має можливості оформити дане приміщення, так як реєстраційна служба відмовила в прийнятті вищевказаного рішення.

Сторони у судове засіданні не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описки в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна в період шлюбу, позов задоволено, вказавши в резолютивній частині рішення в другому абзаці : складського приміщення Т-1, площею по 94,7 кв.м. за кожним, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 155/35/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 06 лютого 2014 о 11:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 559/499/14-ц
Номер провадження: 2/559/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 19 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/212/14-ц
Номер провадження2-н/541/4/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 28.01.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі
Згідно довідки від 16.01.2014 року №36
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за липень 2013 року у розмірі 1297,82грн. (а.с.6)
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, 339500, код ЕДПРОУ 01431676 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 1297,82 грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 541/2715/13-ц
Номер провадження 2/541/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Городівського О.А..,

при секретарі
Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 09 жовтня 2009 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харків Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2069.

В даному шлюбі в них народився син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують з літа 2013 року, спільне господарство не ведеться.

Позивачка в судовому засідлані підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу. Суду пояснила, що вона вживала всіх можливих заходів для збереження сімї. Однак протягом цього часу нічого не змінилось, тому вона твердо переконання в необхідності припинення шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився. Він був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з постановлення заочного рішення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2009 року (а.с.3). Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), який в даний час проживає з позивачкою.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з серпня 2013 року. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 09 жовтня 2009 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2069, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.А.Городівський
Справа
№ 2/638/1369/14,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом 10.12.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що 15.09.2006 року було зареєстровано шлюб з відповідачкою. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Шлюбні відносини не склались через різні характери та погляди на життя. Шлюбно - сімейні відносини припинені з кінця липня 2012 року. Примирення не можливе.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде мешкати з нею. Вважала, що примирення між ними не можливе. Шлюбно - сімейні відносини припинені з кінця липня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2006 року.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з липня 2012 року у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім'я існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них не склались подальшій шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної слжби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2010 - розірвати

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА