Справа № 548/46/14-ц
Провадження №4-с/548/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол скаргу
ОСОБА_1 на рішення старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хорольського
районного управління юстиції Сальнік
Оксани Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні
старшого державного виконавця відділу
ДВС Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області
знаходиться виконавчий лист №2/548/676/13
виданий 30 грудня 2013 року Хорольським
районним судом Полтавської області про
поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови
Наглядової Ради Публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молоко консервний комбінат дитячих
продуктів» (м. Хорол вул. Молодіжна 17) на
виконання рішення Хорольського
районного суду Полтавської області у
цивільній справі про поновлення ОСОБА_1
на посаді Голови Наглядової Ради
Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молоко консервний
комбінат дитячих продуктів».

11 січня 2014 року скаржнику надійшло
повідомлення від старшого державного
виконавця ВДВС Хорольського РУЮ
Сальнік О.В. про те, що нею винесена
постанова від 09 січня 2014 року про
відкладення провадження виконавчих
дій, яка була винесена по виконавчому
листу №2/548/676/13 виданому 30 грудня 2013
року Хорольським районним судом
Полтавської області.

Вищевказаною постаново про
відкладення провадження виконавчих
дій старший державний виконавець ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В. відклала
провадження виконавчих дій з
примусового виконання щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді Голови Наглядової
Ради Публічного акціонерного
товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів».

Сальнік О.В. у своїй постанові вказала,
що 09 січня 2013 року до ВДВС Хорольського
РУЮ надійшла заява ПАТ «Хорольського
МКК ДП» про відкладення провадження
виконавчих дій у зв'язку з неможливістю
негайного виконання рішення, оскільки,
на її думку, відповідно до Положення
про наглядову раду ПАТ «Хорольський
МКК ДП» рішення про поновлення на
посаді Голови Наглядової Ради може
бути прийнято на позачерговому
засіданні Наглядової Ради.

Скаржник вважає дії старшого
державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В.
незаконними, оскільки відповідно до
вимог ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
порядок виконання рішення суду в разі
незаконного звільнення працівника.
Законом встановлено, що рішення суду
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги викладені в скарзі підтримав
повністю.

Ст. державний виконавець Сальнік О.В.
доводи викладені в скарзі не визнала з
підстав викладених в письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення заявника,
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.124 Конституції України судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Згідно п.п. 2,4 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про присудження
працівникові виплати заробітної плати,
але не більше ніж за один місяць;
поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

Згідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», за
наявності обставин, що
перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони
були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм
цим Законом, державний
виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.
Про відкладення провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову,
про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення
виконавчих дій, їхні права згідно з
вимогами цього Закону. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Стаття 76 Закону України «Про виконавче
провадження», яка регламентує
виконання рішення про поновлення на
роботі, в ч. 1 визначає, що рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Із змісту ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
у разі невиконання боржником рішення
немайнового характеру у строк,
встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою
державного виконавця з боржника
стягується виконавчий збір у
розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
фізичної особи.

Частиною 5 ст. 41 цього Закону визначено,
що про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб - від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
боржника - юридичну особу - від
двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання.

Судом встановлено, що у провадженні
старшого державного виконавця відділу
ДВС Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області
знаходиться виконавчий лист №2/548/676/13
виданий 30 грудня 2013 року Хорольським
районним судом Полтавської області про
поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови
Наглядової Ради Публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молоко консервний комбінат дитячих
продуктів» (м. Хорол вул. Молодіжна 17) на
виконання рішення Хорольського
районного суду Полтавської області у
цивільній справі про поновлення ОСОБА_1
на посаді Голови Наглядової Ради
Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів». 11 січня 2014
року скаржнику надійшло повідомлення
від старшого державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В. про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Вказаною постановою про відкладення
провадження виконавчих дій старший
державний виконавець ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В. відклала
провадження виконавчих дій з
примусового виконання щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді Голови Наглядової
Ради Публічного акціонерного
товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» до рішення Наглядової ради
про поновлення на посаді.

08.01.2014 року ст. державним виконавцем
Сальнік О.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41403395.

Станом на сьогоднішній день, рішення
Хорольського районного суду від 26.12.2013
року не виконано а ні у добровільному,
а ні у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 30 ч. 3, 4 Закону України
«Про виконавче провадження»,
встановлено, що негайному виконанню
підлягають рішення: про поновлення на
роботі чи на попередній посаді
незаконно звільненого або
переведеного працівника.

Таким чином дії державного виконавця
порушують вимоги ст.ст. 76, 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Державний виконавець суду не
представив доказів на підтвердження
наявності поважних причин щодо
відкладення провадження виконавчих
дій у даний час, тому така
бездіяльність судом визнається
протиправною (неправомірною), такою, що
безпідставно порушує строки виконання
судового рішення на даний час,
враховуючи визначені Законом України
«Про виконавче провадження» строки для
виконання судових рішень і строки та
порядок проведення виконавчих дій.

Відповідно до Положення «Про
наглядову раду ПАТ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» затвердженого протоколом
№250512 від 25 травня 2012 року до
повноважень /компетенції/ Наглядової
ради не входить прийняття рішення про
поновлення заявника на посаді голови
Наглядової ради.

Зазначена боржником та старшим
державним виконавцем обставина про
неможливість негайного виконання
рішення суду про поновлення заявника
на посаді, а саме рішення засідання
Наглядової ради про поновлення на
посаді не є підставою для відкладення
провадження виконавчих дій (ст. 35 ЗУ),
оскільки рішення про поновлення на
посаді заявника прийнято судом і
підлягає до негайного виконання.

Тому така бездіяльність визнається
судом неправомірною і такою, що порушує
права стягувача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 76, 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 386-387 ЦПК України,
суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хорольського районного управління
Юстиції Сальнік Оксани Володимирівни
задовольнити.

Визнати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хорольського РУЮ Сальнік Оксани
Володимирівни від 09 січня 2014 року про
відкладення провадження виконавчих
дій неправомірною.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хорольського РУЮ
Сальнік Оксану Володимирівну вжити
заходи у відповідності до Закону «Про
виконавче провадження» до остаточного
і кінцевого виконання рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 грудня 2013
року про поновлення ОСОБА_1 на посаді
голови Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молоко консервний комбінат дитячих
продуктів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: