АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в І інстанції
№22ц/774/500/к/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я.М.,
Зубакової В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

За участю: представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6;

представника
позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 17
січня 2014 року про забезпечення позову
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про
стягнення грошових коштів.

17 січня 2014 року позивач подала до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль «Skoda
Fabia Ambiente НОМЕР_1», д/н НОМЕР_2, який
належить відповідачу ОСОБА_5

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року
заяву ОСОБА_7 задоволено, накладено
арешт на автомобіль «Skoda Fabia Ambiente», д/н
НОМЕР_2 з забороною його відчуження,
який належить ОСОБА_5 на праві
приватної власності.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5
ставить питання про скасування ухвали
суду та відмову в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову,
оскільки суд, на його думку,
безпідставно та необґрунтовано
застосував заходи забезпечення позову,
не з'ясувавши усіх обставин справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.10.2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду із
позовом про стягнення з ОСОБА_5 на її
користь суми вартості автомобіля «Skoda
Fabia Ambiente», а з ОСОБА_9 - моральної шкоди.

Задовольняючи клопотання позивача, суд
першої інстанції виходив із наявності
підстав для забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль«Skoda Fabia
Ambiente НОМЕР_1», д/н НОМЕР_2. Колегія суддів
погоджується з таким висновком з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»згідно із п.1 ч.1 ст.
152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Згідно із п.4 цієї ж Постанови
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову позовним
вимогам. При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Вирішуючи питання щодо забезпечення
позову та постановляючи 17.01.2014 року
ухвалу про забезпечення позову, суд
першої інстанції визначив підстави
обрання такого виду забезпечення
позову, вказав обставини, які свідчать
про те, що неприйняття зазначеного
заходу може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України - види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи те, що у своєму позові
ОСОБА_7 просить стягнути вартість
автомобіля в розмірі 89441,18 грн., колегія
суддів вважає співмірними суму позову
та заходи по його забезпеченню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
відповідача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
незгоди з висновками суду та
особистого тлумачення апелянтом норм
процесуального права.

Порушень норм процесуального закону,
які б могли призвести до скасування або
зміни ухвали суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: