overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_15_ хв. " 19 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 19 "_березня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
Номер провадження 2/522/42/14
Справа №522/150/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду міста
Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних адресного бюро в
Одеський області відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

24.01.2014
Справа № 647/517/14-ц
№ провадження 2/647/210/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.03.2014 о 08:50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 676/579/14-ц
Номер провадження 2/676/662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Графа статзвіту № 23.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
У х в а л а

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказавши, що з 12 жовтня 2000 року по 09 жовтня 2006 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування у шлюбі народилась дочка
ОСОБА_3. Посилаючись на те, що відповідач не надає регулярно допомоги на утримання дочки, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 грудня 2013 року, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК.

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 04.01.2014 р. отримала ухвалу від 11.12.2013 р., однак до даного часу ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О.
Кузьменко
Номер провадження 2/522/624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_45_ хв. " 06 "_лютого__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 06 "_лютого__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.01.2014
Cправа № 201/1166/14-ц
Провадження 2н/201/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27 січня 2014 року надійшли матеріали заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Трещов В.В.
Справа № 648/743/14-ц
Провадження № 2/648/350/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відведення в натурі (на місцевості) земельної ділянки спадкоємцю під забудову на вказану домобудівлю, згідно рішення №7 від 07.02.1978р. загальних зборів колгоспу відводу та встановлення меж земельної ділянки з урахуванням того, що в технічному паспорті на житловий будинок зазначено про наявність самочинного будівництва на самозахваченій земельній ділянці;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази будівництва житлового будинку спадкодавцем, як це зазначено в позовній заяві в 1975р., оскільки згідно технічного паспорту житловий будинок побудований в 1973 році, тобто до надання дозволу на будівництво спадкодавцю в 1975 році, та реєстрації шлюбу спадкодавця і позивача в 1975р.;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази вирішення питання відносно наявності самовільного будівництва на самозхваченій землі, оскільки законом не передбачено визнання права власності на домобудівлю за вищевказаних обставин.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 2-630/10/0408
Провадження №6/210/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ «Омега
Банк», щодо зміни сторони виконавчого провадження по справі, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд , -

В С Т А Н О В
И В:

04.12.2013 року заявник звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення № 2-690/10/0408 від 15.06.2010 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу в розмірі 417079 грн. 06 коп..

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 28.11.2012 р. між ПАТ
«Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до вимог договору банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з
Боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

На підставі викладено заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторонине з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що подання ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду
№ 2-630/10/0408 від 15.06.2010 року , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу було винесено рішення № 2-630/10/0408 від 15.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 417079 грн. 06 коп.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 378 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Задовольнити подання ПАТ
«Омега Банк», щодо зміни сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду № 2-630/10/0408 від 15.06.2010 року.

Замінити сторону виконавчого провадження зі стягувача ПАТ
«Сведбанк» на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 345/878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 210/1533/13-ц
Провадження №2/210/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» про захист прав споживачів суд-,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 завернулась до суду 04.03.2013 року до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року було відкрито провадження у справі, та була призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2013 року на 09.год.30 хв.

В судове засідання, яке було призначено 10.12.2013 представник позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, яка знаходяться в матеріалах справи.

В судове засідання, яке було призначено на 15.01.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, яка знаходяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується викликами до суду, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207, ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 577/238/14-ц
Провадження № 2/577/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.

. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні подала прохання про закриття провадження по справі, оскільки вона помирилась із чоловіком і відмовляється від вимог позову.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає її позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом. У суда немає підстав не приймати відмову від позову позивача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від вимог позову позивача і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
справа № 2/489/726/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ
«Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/757/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 12.02.2014 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя