У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 грудня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
поруки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
звернулося до суду з указаним позовом,
у якому просило стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором від 21 серпня 2008
року № 2632/0808/45-030 у розмірі 2 504 457 грн 96
коп.

Не погоджуючись із позовом ПАТ «Дельта
Банк», ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом, у якому просила
визнати недійсним договір поруки від 21
серпня 2008 року № 2632/0808/45-030-Р-1.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
25 грудня 2013 року, позов ПАТ «Дельта
Банк» задоволено у повному обсязі, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної
інстанцій, справу направити на новий
судовий розгляд, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи у повному обсязі
первісний позов ПАТ «Дельта Банк», суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності указаного позову та
наявності підстав, передбачених
ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК
України, для стягнення у солідарному
порядку з відповідачів заборгованості
за кредитним договором, яка утворилася
у зв'язку з невиконанням належним чином
боржником взятих за кредитним
договором зобов'язань, що суд встановив
на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215, 229, 239 ЦК
України, на які посилалася ОСОБА_2, як на
правові підстави задоволенні
зустрічного позову, для визнання
недійсним договору іпотеки, оскільки
ОСОБА_2 не надала жодного доказу в силу
вимог ст. 59 ЦПК України на
підтвердження тих обставин, що: при
укладенні договору поруки та внесенні
до нього змін її дії не відповідали
внутрішній волі; під час підписання
договору поруки вона помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
та була введена відповідачем ОСОБА_4 і
працівниками банку в оману.

Розглядаючи дану справу, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якої діє
представник ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки, за
касаційною скаргою на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 04 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 грудня
2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак