overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тетіївського районного споживчого товариства, треті особи: Тетіївська районна державна адміністрація, Державний реєстратор
Тетіївської районної державної адміністрації, про захист права власності та визнання недійсними рішення зборів уповноважених
Тетіївського районного споживчого товариства, Статуту, запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

У березні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Тетіївського районного споживчого товариства, треті особи: Тетіївська районна державна адміністрація,
Державний реєстратор Тетіївської районної державної адміністрації, про захист права власності та визнання недійсними рішення зборів уповноважених Тетіївського районного споживчого товариства, Статуту, запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 27 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тетіївського районного споживчого товариства, треті особи: Тетіївська районна державна адміністрація, Державний реєстратор
Тетіївської районної державної адміністрації, про захист права власності та визнання недійсними рішення зборів уповноважених
Тетіївського районного споживчого товариства, Статуту, запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чистота плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2013 року звернулась в суд із позовом до Приватного підприємства «Чистота плюс», в якому зазначила, що 04.09.2012 року вона була прийнята на роботу прибиральницею в ПП
«Чистота плюс», 31.07.2013 року звільнена з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Позивач зазначає, що на день звільнення не було виплачено заробітну плату.

Вказуючи на дані обставини, просить стягнути заборгованість із заробітної плати, яка становить 5316,63 грн., а також суму середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В подальшому позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року позов у відповідній частині залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позивач ОСОБА_1 04.09.2012 року прийнята на роботу прибиральницею сходових клітин до ПП «Чистота плюс».

31.07.2013 року звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

Судом встановлено, що заборгованість із виплати заробітної плати перед позивачем становить 5316,63 грн.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача, поданий позов підлягає до задоовлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Чистота плюс» (Житомирська область, м.
Коростень, вул. Дзержинська, 68, ідентифікаційний код 37525941) на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5316,16 грн.

Стягнути з Приватного підприємства
«Чистота плюс» (Житомирська область, м.
Коростень, вул. Дзержинська, 68, ідентифікаційний код 37525941) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про стягнення заборгованості за договорами вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/18693/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року позовні вимог задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн щомісячно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанцій вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень, а рішення суду касаційної інстанції, прийняте за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, може бути підставою для перегляду оскаржуваного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
Ухвала

іменем україни

22 січня 2014 р.м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 липня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УЖКГ Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У січні 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2013 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, УЖКГ Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року, позов ТОВ науково-виробничого підприємства
«Енергія-Новояворівськ» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ науково-виробничого підприємства
«Енергія-Новояворівськ» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4 074 грн. 51 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 453/957/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1393/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Сколівської міської ради Львівської області до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Служби у справах дітей Сколівської районної адміністрації Львівської області про визнання недійсним ордера №040 від 27.10.2010 року на вселення у житлове приміщення та скасування місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта», відділу
Державної виконавчої служби
Рожнятівського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності та виключення майна з акта опису,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
«Інтернафта», відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності та виключення майна з акта опису.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 350/879/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
Ухвала

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності
«Созіданіє» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності
«Созіданіє», треті особи: територіальний інститут відкритого акціонерного товариства Сумський промпроект, відкрите акціонерне товариство «Укрхімпроект», товариство з обмеженою відповідальністю
«Фрунзе-Будіндустрія», про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності
«Созіданіє» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності
«Созіданіє», треті особи: територіальний інститут відкритого акціонерного товариства Сумський промпроект, відкрите акціонерне товариство «Укрхімпроект», товариство з обмеженою відповідальністю
«Фрунзе-Будіндустрія», про стягнення коштів.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 592/9472/13ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ