УХВАЛА

Справа № 564/370/14-ц

27 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої-судді
Грипіч Л.А.

при секретарі
Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костопіль заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Костопільського
багатогалузевого житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського
районного суду від 29 січня 2014 року
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги
Костопільського БЖКП задоволені,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Костопільського БЖКП заборгованість
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 2045,39
грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.,
всього 2274,79 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що 29 січня 2014 року, на час
ухвалення заочного рішення, він
змушений був перебувати біля хворої
бабусі ОСОБА_3 та не мав можливості
належним чином повідомити про це суд.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представник позивача
Кіприянова К.Л. заперечувала проти її
задоволення.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення, неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа була призначена до розгляду на
29.01.2014 року, ОСОБА_2 був належним чином,
під розписку, повідомлений про час і
місце судового засідання ( а.с. 22), однак
в судове засідання не з'явився.

Посилання відповідача в своїй заяві на
те, що він у день ухвалення судом
заочного рішення він був змушений
перебувати біля хворої бабусі ОСОБА_3,
не дає підстав для скасування заочного
рішення, оскільки це не перешкоджало
відповідачу повідомити суд про
поважність причини неявки в судове
засідання.

Крім того, відповідач і при поданні
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи та якими він обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
територі. Також відповідачем не надані
належні докази неправильності
визначення суми заборгованості.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таких обставин, при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення, судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.