Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4416/14-ц
Провадження № 2/553/1542/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та заборгованості по сплаті аліментів. У позові вказує, що вона є матір'ю відповідача. В даний час вона досягла пенсійного віку, отримує незначну пенсію та оскільки розмір отримуваної нею пенсії не дає можливості належним чином утримувати себе, а саме оплачувати комунальні послуги, придбавати речі першої необхідності, ліки, а відповідач не надає їй матеріальну допомогу. Відповідач у квітні 2012 року пообіцяв надавати їй матеріальну допомогу в сумі 2000 грн. щомісячно. У звязку з тим, що відповідач не виконує своє зобовязання, виникла заборгованість по сплаті аліментів у сумі 44000 грн. Зважаючи на викладене, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але суду надав заперечення на позовну заяву в яких зазначав, що він угоду з матірю з приводу надання їй матеріальної допомогу в сумі 2000 грн. щомісячно не укладав. У звязку з тим, що він власного житла не має, а сплачує кошти за його найм, він сам потребує проведення двох операцій, оскільки страждає на грижу міжхребцевих дисків з ураженням двох сідалишних нервів на обидві ноги та у нього пошкоджена роговиця лівого ока, він позбавлений можливості надавати матері матеріальну допомогу, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судову повістку відповідач ОСОБА_3 про виклик у судове засідання на 05 листопада 2014 року особисто отримав 30 жовтня 2014 року, що підтверджується його підписом у розписці про отримання судової повістки.

У судове засідання 05 листопада 2014 року відповідач не зявився, але його інтереси у судовому засіданні представляв представник за довіреністю ОСОБА_4 За клопотанням представника відповідача надано час стороні відповідача для підготовки та подачі до суду документів в обґрунтування заперечень на позовну заяву та відкладено розгляд справи на 03 грудня 2014 року. Представнику відповідача відразу після судового засідання 05 листопада 2014 року видано повістку про виклик в судове засідання на 03 грудня 2014 року.

03 грудня 2014 року відповідач та його представник в судове засідання не зявились, заяв про відкладення справи та документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не надали.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач та його представник належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, вони без поважних причин не зявились в судове засідання 03 грудня 2014 року, тому можливо розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її адвоката та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є матірю відповідача ОСОБА_3, що підтверджується

свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 09 вересня 2014 року.

Зважаючи, що позивач не надала суду докази на підтвердження укладення з відповідачем угоди на наданням ним з січня 2013 року матеріальної допомоги в сумі 2000 грн. щомісячно, а відповідач у своїх письмових заперечення заперечував існування між ними такої домовленості, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 44 000 грн. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів в сумі 2000 грн. щомісячно суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1113 грн. 82 коп., що підтверджується копіями пенсійного посвідчення, довідок пенсійного органу.

Позивач має ряд захворювань, тому змушена значну частину своїх коштів витрачати на придбання ліків, що підтверджується медичною документацією, квитанцією про придбання ліків.

Стаття 51 Конституції України закріплює обовязок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Згідно ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Враховуючи, розмір пенсії, яку отримує позивач, необхідність оплачувати комунальні послуги, витрачати кошти на придбання ліків, суд вважає, що позивач потребує матеріальної допомоги.

Крім сина ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 має доньку Абрамович ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, довідкою Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, свідоцтвом про зміну імен, виданим в Бюро управління населенням та міграцією в Реховоті.

Донька позивача працює прибиральницею.

Як вбачається з медичної документації донька позивача страждає на рак в правій паховій області та проходить курс лікування.

Відповідач по справі ОСОБА_3 у письмових запереченнях зазначав, що він працевлаштований.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не надав суду докази на підтвердження доводів заперечень на позовну заяву в тій частині, що відповідач витрачає значну частину свого заробітку на оплату найму житла, за станом здоровя потребує хірургічного втручання, тому суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем факту неможливості надавати матеріальну допомогу своїй матері ОСОБА_2

Крім того, при вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що стаття 204 СК України передбачає єдиний випадок звільнення дітей від обовязку утримувати батьків, а саме в разі ухилення батьків від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідач та його представник не надали суду докази існування такої обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на її утримання підлягають задоволенню. Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд бере до уваги відсутність підстав для звільнення відповідача від утримання матері, передбачених ст. 204 СК України, матеріальний стан позивача, яка має власний дохід у виді пенсії, хоч і недостатній для забезпечення її потреб з урахуванням стану здоров'я, матеріальний та сімейний стан відповідача, який працює, наявність у позивача ще доньки, яка працює, її стан здоровя, конкретні обставини справи та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог і стягнення аліментів з відповідача на утримання позивача щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх його видів заробітку (доходу), починаючи з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202 - 205 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та заборгованості по сплаті аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на її утримання щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) по життєво, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6