У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Юровська Г.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим

від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19
серпня 2002 року між ним та ТОВ фірмою
«Консоль ЛТД» було укладено договір
про спільну діяльність по пайовій
участі у будівництві пансіонату
сімейного типу у формі простого
товариства в

м. Ялта, с. Паркове, за умовами якого
частка пайовика, після завершення
будівництва, виділялась йому в натурі у
виді апартаментів в корпусі №? 3 на 11
поверсі, в осях 10А (Ю-В), загальною
проектною площею 75,0 кв.м., приміщення в
осях 14-15 загальною проектною площею 20,0
кв.м., 3,0 кв.м., 5,0 кв.м., 6,0 кв.м.,
розташовані за адресою: м. Ялта, с.
Паркове. Після закінчення будівництва
адрес: АДРЕСА_1. Пайовий внесок позивача
за договором було сплачено повністю.
Без урахування майнових прав позивача,
без його повідомлення та без одержання
його згоди ТОВ фірма «Консоль ЛТД» 13
серпня 2007 року передало незавершене
будівництво цього об'єкту в іпотеку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Оскільки за
умовами договору іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
іпотекодавцем зобов'язань за кредитним
договором іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки, то передача спірного
майна в іпотеку порушує права позивача.
Він позбавлений можливості реально
отримати у власність апартаменти,
вартість яких сплатив ТОВ фірма
«Консоль ЛТД» у якості пайового внеску
за договором про сумісну діяльність та
зареєструвати своє право власності на
апартаменти.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року,
позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від
13 серпня 2007 року, реєстраційний № 515,
укладений між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в
частині передачі ТОВ фірма «Консоль
ЛТД» в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», апартаментів № 64 на 11-ому
поверсі, загальною площею 76,7 кв.м.,
приміщення № XVII загальною площею 3,0
кв.м., приміщення № XX, загальною площею
4,7 кв.м., приміщення № XXI загальною
площею 6,6 кв.м. приміщення № Б/Н
загальною площею 20,3 кв.м., в корпусі № 3,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні клопотання ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» про накладення
арешту на нежитлові приміщення № 64 на
11-ому поверсі, загальною площею 76,7 кв.м.,
на приміщення № XVII загальною площею

3,0 кв.м., на приміщення № XX, загальною
площею 4,7 кв.м., на приміщення № XXI
загальною площею 6,6 кв.м., приміщення №
Б/Н загальною площею 20,3 кв.м.,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
були предметом Договору іпотеки,
укладеного між ТОВ фірма «Консольь
ЛТД» і АТ «Райффайзен Банк Аваль» та
посвідченого 13 серпня 2007 року
приватним нотаріусом Ялтинського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за р. № 515 відмовлено.

У касаційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання частково недійсним договору
іпотеки, за касаційною скаргою на
рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим

від 17 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська