Справа № 635/4780/13-ц
Провадження по справі № 2/625/14/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко
Т.В.

секретар судового засідання
Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Фідокомбанк" про поділ майна, що є
спільною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, яким просить
поділити майно, що є спільною сумісною
власністю з ОСОБА_2, а саме: за ОСОБА_1
визнати право власності на нежитлову
будівлю, корівник, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 вартістю 400000 гривень,
залишити за ОСОБА_2 автомобіль марки
КІА, 2010 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 вартістю 392000 гривень,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 4000 гривень,
та стягнути з відповідача судовий збір
у сумі 3441 гривень.

Окремою заявою представник
позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності, просить призначити по
справі товарознавчу експертизу для
встановлення вартості спірного майна,
а саме нежитлової будівлі (корівника),
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
автомобіля марки КІА, моделі MOHAVE KN813D,
2010 року випуску, номер шасі (рами,
кузова) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий
універсал-В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований 07.12.2010 року ВРЕР
№1 ГУМВСУ в м. Харкові, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане 07.12.2010 року,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
ім..засл.проф.Бокаріуса.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася по невідомим
суду причинам, надала суду заяву про
розгляд клопотання про призначення по
справі товарознавчої експертизи за її
відсутності.

Відповідач та представник третьої
особи ПАТ "Фідокомбанк" у судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлялися
своєчасно і належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд
справи відбувався у відсутність
сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання представника
позивача таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що визначення
вартості спірного майна, яке є спільної
сумісною власністю подружжя та
підлягає розподілу, має значення для
вирішення справи та визначення розміру
компенсації вартості частки спірного
майна, яка підлягає стягненню з того
подружжя, за яким буде визнано право
власності на все майно, суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання
представника позивача та призначити по
справі судову товарознавчу експертизу,
оскільки для з'ясування обстави, що
мають значення по справі, потрібні
спеціальні знання в галузі
товарознавства.

Суд вважає можливим зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про призначення товарознавчої
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Публічне
акціонерне товариство "Фідокомбанк"
про поділ майна, що є спільною
власністю подружжя судову
товарознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість
нежитлової будівлі (корівника), яка
розташована за адресою: АДРЕСА_12.
Яка дійсна (реальна) вартість
автомобіля марки КІА, моделі MOHAVE KN813D,
2010 року випуску, номер шасі (рами,
кузова) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий
універсал-В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований 07.12.2010 року ВРЕР
№1 ГУМВСУ в м. Харкові, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане 07.12.2010 року?

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

Витрати по попередній оплаті судової
експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення
від участі в експертизі відповідно до
ст. 146 ЦПК України та наслідки не оплати
судової експертизи відповідно до п.2 ст.
86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги. У разі,
якщо ухвала була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: