У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.Суддів:Дем'яносов М.В.,Кафідова О.В.,
Коротун В.М.,Ступак О.В.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 28 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ
«Сведбанк»), правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»),
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Зазначало, що 24 квітня 2007 року між
акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір (далі -
Кредитний договір), за умовами якого
банк надав позичальнику 650 тис. доларів
США на строк до 24 квітня 2017 року зі
сплатою 14 % річних, а позичальник
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити проценти згідно з
умовами цього договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6
несвоєчасно та не в повному обсязі
виконує зобов'язання із повернення
кредиту та нарахованих процентів за
користування ним, на підставі статей 509,
525, 526, 530, 549, 1046, 1048, 1054 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), просило
стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за
Кредитним договором у розмірі 1 102 293,66
доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 8 810 633 грн 22 коп.,
з яких: заборгованість за кредитом - 608
258,76 доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 4 861 812 грн 27 коп.;
заборгованість за процентами - 295 849,87
доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 2 364 728 грн 01 коп.;
пеня - 198 185,03 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 1 584 092
грн 94 коп. та 3 219 грн судового збору

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 29 квітня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ПАТ «Сведбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 28 серпня 2013 року
рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 29 квітня
2013 року скасовано; ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Омега
Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Омега Банк»
заборгованість за Кредитним договором
у розмірі 1 102 293,66 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 8 810 633
грн 22 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 608 258,76 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 4 861 812
грн 27 коп.; заборгованість за
процентами - 295 849,87 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 2 364 728
грн 01 коп.; пеня - 198 185,03 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 1 584 092
грн 94 коп. та 3 219 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Луганської області
від 28 серпня 2013 року та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ «Омега
Банк», посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення судів не
відповідають.

Судами встановлено, що 24 квітня 2007 року
між акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_6 було
укладено Кредитний договір, за умовами
якого банк надав позичальнику 650 тис.
доларів США на строк до 24 квітня 2017 року
зі сплатою 14 % річних, а позичальник
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити проценти згідно з
умовами цього договору.

Станом на 20 липня 2012 року
заборгованість ОСОБА_6 з повернення
кредиту, сплати процентів та пені
становила 1 102 293,66 доларів США.

Відмовляючи банку у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущений строк
позовної давності.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог банку, апеляційний суд
виходив з того, що положеннями
кредитного договору визначено
пільговий строк для виконання вимоги
банку, зі спливом якого починається
перебіг позовної давності та дійшов
висновку про те, що цей строк позивачем
не пропущений.

Однак такі висновки судів не можна
визнати такими, що ґрунтуються на
вимогах закону.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Як убачається з матеріалів справи, за
умовами кредитного договору сторони
визначили строки виконання зобов'язань
з повернення кредиту та сплати
процентів з щомісячним погашенням
платежів.

За змістом частини третьої статті 254 ЦК
України строк, що визначений місяцями,
спливає у відповідне число останнього
місяця строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

За частиною першою статті 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною п'ятою статті 261 ЦК
України за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Отже, початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 не
виконує зобов'язання з щомісячного
погашення кредиту з 21 жовтня 2008 року;
згідно з додатковим договором від 20
листопада 2008 року до Кредитного
договору наступний платіж ОСОБА_6
повинен був здійснити до 20 липня 2009
року, тому з 21 липня 2009 року у
банку виникло право вимоги
дострокового повернення кредиту, проте
з позовними вимогами про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
банк звернувся до суду 8 вересня 2012 року
(штемпель на конверті).

Таким чином, ураховуючи, що Кредитним
договором визначено зобов'язання
позичальника здійснювати повернення
кредиту та сплату процентів частинами
щомісяця, тобто, окремо встановлені
строки для виконання кожного
зобов'язання, перебіг позовної
давності буде починатись залежно від
закінчення строку виконання кожного
зобов'язання, отже початок позовної
давності для стягнення заборгованості
за цими платежами слід обчислювати з
моменту (місяця, дня) невиконання
позичальником кожного з цих
зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена
в постанові Верховного Суду України №
6-116 цс13 від 06 листопада 2013 року.

Отже, неповно з'ясувавши дійсні
обставини справи, не давши належної
оцінки доказам, суди допустили
порушення норм матеріального й
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та
відповідно до частини другої статті 338
ЦПК України є підставою для скасування
ухвалених судових рішень із передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Рішенням Стахановського
міського суду Луганської області від
29 квітня 2013 року та рішення
апеляційного суду Луганської області
від 28 серпня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов О.В. Кафідова В.М. Коротун
О.В. Ступак