________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1449/11
Провадження № 8/520/3/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя
особа КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об`єктів нерухомості» про
скасування рішення, свідоцтв та
розпорядження, визначення часток та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою, в якій
просить суд скасувати рішення
Київського районного суду м. Одеси від
06.02.2012 року по справі № 2-1449/11 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3- відмовити.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 07.10.2013 року
провадження по справі відкрито та
призначено до судового засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
судовому засіданні подану заяву
підтримала, просила скасувати рішення
за нововиявленими обставинами.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у судових засіданнях проти
задоволення заяви заперечувала,
вказуючи на її безпідставність, в
останнє судове засідання не з`явилась,
надала суду клопотання з проханням
відкласти судове засідання у зв`язку з
зайнятістю в іншому процесі - розгляді
кримінального провадження в
Приморському районному суді м. Одеси,
однак, доказів цьому не надала.

Зважаючи на тривалий час перебування
справи в провадженні суду, а також на
те, що усі пояснення позивачем ОСОБА_3
та її представником ОСОБА_4 були дані,
також були допитані свідки та
досліджені надані докази, суд вважає за
можливе продовжити розгляд справи у
відсутності позивача ОСОБА_3 та її
представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому
засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
2-1449/11 за позовом ОСОБА_3 до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, ОСОБА_1, третя особа КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об`єктів
нерухомості» про скасування рішення,
свідоцтв та розпорядження, визначення
часток та визнання права власності.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 06 лютого 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено,
частково скасовано рішення
виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів №679
від 01.12.1989р. «Про оформлення права
особистої власності на житлові будинки
членам ДЖБК «Червоний боєць», що
розташовані на земельній ділянці по
АДРЕСА_1» в частині затвердження
розрахунку ідеальних часток по
житловому будинку АДРЕСА_1 та видачі
ОСОБА_6 свідоцтва про право особистої
власності на 27/50 частин житлового
будинку з надвірними спорудами та
видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право
особистої власності на 23/50 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами, що передбачено пунктами 34 та
36 зазначеного Рішення. Визнано
нечинним свідоцтво про право особистої
власності на 23/50 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 видане ОСОБА_3
виконавчим комітетом Київської ради
народних депутатів 25 січня 1990 року.
Скасовано розпорядження Київської
районної адміністрації №770 від 05.07.2006
року «Про виділ із домоволодіння
АДРЕСА_1 дорога в одне самостійне, гр..
ОСОБА_1.». Визнано нечинним свідоцтво
про право власності на домоволодіння
по АДРЕСА_1 видане ОСОБА_1 Виконавчим
комітетом Одеської міської ради 31.10.2006
року. Змінений розмір часток у праві
часткової власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 та визначено: частку
ОСОБА_3 в праві власності на
домоволодіння у розмірі 73/100 частин, яка
складається з приміщень загальною
площею 155, 2 кв.м., житловою площею 82, 7
кв.м., частку ОСОБА_1 в праві власності
на домоволодіння у розмірі 27/100 частин,
яка складається з приміщень загальною
площею 52.1 кв.м., житловою 29,8 кв.м.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
73/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що згідно з випискою з протоколу № 6
загальних зборів членів ЖБТ «Червоний
боєць» від 03.08.1961 року батько позивачки,
ОСОБА_7, був прийнятий до членів
кооперативу ЖБТ «Червоний боєць» на
половину будинку по АДРЕСА_2, що
складається з 2-х кімнат площею 29,8 кв.м.,
участок земли 650 кв.м. ( а.с.46, том 1).

Згідно з випискою з протоколу
загальних зборів членів ЖБТ «Червоний
боєць» від 20.05.1963 року ОСОБА_7 була
передана звільнена квартира по АДРЕСА_1
квартиру по АДРЕСА_2 він передав
кооперативу (а.с.47, том 1).

Розпискою від 20.05.1963 року попереднього
члена ЖБТ «Червоний боєць» ОСОБА_8, яка
звільнила приміщення по АДРЕСА_1
підтверджується, що ОСОБА_7 повністю
вніс свій пайовий внесок за отриманий
будинок, у зв'язку з чим він набув права
власності на цей будинок (т.1, а.с.48).

Як вбачається з виписки з протоколу
загальних зборів членів ЖБТ «Червоний
боєць» від 20.05.1963 року квартира, що була
звільнена Смирновою, складається з 3-х
кімнат.

Листом Голови ЖБК «Червоний боєць» від
30.09.1975 року підтверджується, що ОСОБА_7
був здійснений великий капітальний
ремонт в будинку АДРЕСА_1 дорога, у зв
язку з чим необхідно проведення
інвентаризації домоволодіння (а.с.90,
том 1).

Згідно з виписками з протоколу №57 від
27.06.1976 року загальних зборів ЖБТ
«Червоний боєць» за проханням батька
ОСОБА_3 була прийнята в члени ЖБТ
«Червоний боєць» та їй було передана
половина паю батька та дві житлові
кімнати з окремим виходом за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 91, том 1).

Отже, позивач ОСОБА_3 та її батько,
ОСОБА_7, були членами кооперативу ЖБТ
«Червоний боєць» власниками по 1/2
частині паю ЖБТ «Червоний боєць»
кожний.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер (т.1.
а.с.95).

За життя ОСОБА_7 склав заповіт, яким 1/3
частину належного йому паю заповів
онуку ОСОБА_10, а 2/3 частини - ОСОБА_3

Доказів належного оформлення права на
спадщину після смерті батька
позивачем в матеріали справи надано не
було.

Рішенням виконавчого комітету
Київської районної ради народних
депутатів від 05.10.1988 року «Про
визначення правового становища
побудованих будівель на відведеній
ДЖБК «Червоний боець» земельній
ділянці НОМЕР_1 визначено, що ОСОБА_3
належить квартира АДРЕСА_1 корисною
площею 74,5 кв.м. (4 житлові кімнати площею
49,0 кв.м.) приміщення мансарди літнього
типу площею 50 кв.м. з надвірними
спорудами: літня кухня - 2,75*3,85 м, сарай -
3,95*3,9 м, навіс - 1,4*1,5м, погріб. Також було
доручено КП «ОМБТІ та РОН» провести
інвентаризацію, обмір земельних
ділянок, виготовити технічні паспорти,
провести перерахунок часток на
домобудівні колишнього ДЖБК «Червоний
боець» (т.1, а.с.93).

Як вбачається з довідки, складеної
Одеським міжміським бюро технічної
інвентаризації від 06.04.1989 року в
користуванні ОСОБА_3 перебувало в літ.
Р: 2-1 - житлова, 2-2 - житлова, 2-3 - житлова,
2-4 - житлова, прибудови Р1, Р2, мансарда Р3,
літня кухня, сарай, погріб, вбиральня,
частина огородження та мостіння, що
складає 23/50 частин домоволодіння (т.1,
а.с.212-213).

Згідно виписки рішення виконавчого
комітету Київської районної ради
народних депутатів від 01.12.1989 року №679
«Про оформлення права особистої
власності на житлові будинки членам
ДЖБК «Червоний боєць», розташованих на
земельній ділянці по АДРЕСА_1», у
зв'язку з реформуванням ДЖБТ «Червоний
боєць» і припиненням його діяльності
як кооперативної організації
виконавчим комітетом Київської
районної ради народних депутатів були
розраховані та затверджені ідеальні
частки між колишніми пайовиками ДЖБТ
«Червоний боєць», зокрема встановлено,
що - в фактичному користуванні ОСОБА_6
знаходиться в літ. «Р» кухня 1-2 площею 5,3
кв.м., житлова 1-5 площею 10,3 кв.м., житлова
1-3 площею 19,5 кв.м, веранда «р», літня
кухня 18, погріб 19, гараж 17-а, теплиці IX, X,
вбиральня 20, частина огорожі та
мостіння, що складає 27/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1; у фактичному
користуванні ОСОБА_3 знаходяться: в літ.
«Р» житлова 2-1 площею 6,2 кв.м., житлова 2-2-
площею 14,2 кв.м., житлова 2-3 площею 19,1
кв.м., житлова 2-4 - площею 9,5 кв.м.,
прибудови «Р1», «Р2», мансарда «РЗ»,
літня кухня 14, сарай 15, погріб 16, літня
кухня 17, частина мостіння і мостіння, що
складає 23/50 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 (т.1. а.с.205).

Згідно з пунктом 34 зазначеного рішення
Виконавчого комітету Київської ради
народних депутатів був затверджений
розрахунок ідеальних часток по
житловому будинку АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_6
на 27/50 частин житлового будинку з
надвірними спорудами, за гр. ОСОБА_3 на
23/50 частин житлового будинку з
надвірними спорудами.

Згідно з пунктом 36 зазначеного рішення
Виконавчим комітетом Київської ради
народних депутатів було вирішено
видати свідоцтво про право особистої
власності гр. ОСОБА_6 на 27/50 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами, гр. ОСОБА_3 на 23/50 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами.

Крім того, було вирішено закріпити за
домоволодінням АДРЕСА_1 земельну
ділянку площею 600,0 кв.м. Надлишок
земельної ділянки площею 1031,0 кв.м.
зберегти у тимчасове користування за
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Позивач стверджувала, що зазначений в
рішеннях Виконавчого комітету
Київської районної ради народних
депутатів НОМЕР_1 від 5.10.1988 року та №679
від 1.12.1989 року перелік усіх приміщень в
домоволодінні по АДРЕСА_1 був вказаний
неповно, однак, доказів цього суду не
надала так як і не довела суду
існування приміщень 3-1, 3-2, 3-3 на час
видачі свідоцтва про право власності у
лютому 1990 року.

Дана обставина також підтверджується
технічним паспортом від 06.04.1989 року,
виданим на ім`я співвласників ОСОБА_6
та ОСОБА_3, з якого вбачається, що спірне
домоволодіння складається з 2-х
квартир, розташованих на першому
поверсі, загальною площею 126, 6 кв.м.,
житловою - 78, 8 кв.м. та мансарди площею 46,
4 кв.м. (т.2, а.с. 8-11) та технічним
паспортом від 04.04.2005 року, виданим на
ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в якому також
квартира 3 -відсутня (т.1, а.с.103-106).

Враховуючи пояснення свідків, суд
приходить до висновку про те, що
приміщення: 3-1 коридор площею 4,7 кв.м., 3-2
кухня площею 18,5 кв.м., 3-3 санвузол,
відображені в технічному паспорті,
виготовленому 20.11.2003 року, були
збудовані ОСОБА_3 після 1990 року.

Більш того, залишилось не зрозумілим,
як квартира, позначена під №3 в
технічному паспорті ОСОБА_3 від 20.11.2003
року, може складатись лише з коридору,
кухні та санвузлу та не мати житлових
приміщень.

Таким чином, у вересні 2013 року ОСОБА_1
стало відомо, що в переліку та
кількості приміщень, які належали
ОСОБА_3 станом на 1990 р. та 2003 р. існують
зміни, тобто позивачем була проведена
реконструкція, згода на яку,
передбачена статтею 113 Цивільного
Кодексу України (в ред. 1963 р.), від
співвласника ОСОБА_6 отримана не була,
так як і не було отримано погодження
дозвільних організацій.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у
суду є всі підстави для перегляду
вказаного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки
наведені у заяві обставини є істотними
і не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі
необгрунтованості заяви. Після
скасування рішення, ухвали суду або
судового наказу справа розглядається
судом за правилами, встановленими цим
кодексом.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,361 - 365 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя
особа КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об`єктів нерухомості» про
скасування рішення, свідоцтв та
розпорядження, визначення часток та
визнання права власності -
задовольнити.

Скасувати рішення Київського
районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя
особа КП «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об`єктів нерухомості» про
скасування рішення, свідоцтв та
розпорядження, визначення часток та
визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 21.03.2014 року о 09
год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.