overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/170/14-ц
Провадження № 2/309/462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 600 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, а також щомісячно стягувати аліменти з відповідача по 500 гривень до досягнення сином ОСОБА_5 трьох річного віку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1, та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „30" січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „30" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 444/89/14-ц
Провадження № 2/444/179/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " Альфа- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство " Альфа- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Ціна позову складає - 752 971, 06 грн.

Позивачем сплачено - 1 328, 30 грн.

Отже, позивачу слід доплатити 2 325, 7 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Позивачем при подачі позову дана вимога не виконана.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства " Альфа- Банк
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 372/1020/14-ц
№2-501/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 5 березня 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби в
Київській області в особі Ірпінського міського відділу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби в Київській області в особі Ірпінського міського відділу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/163/14-ц

Провадження № 2/378/54/14

28.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.03.2014 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 309/118/14-ц
Провадження № 2/309/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого звернути стягнення на двоповерховий будинок на п'ять житлових кімнат з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: с. Стеблівка, вул.
Салдобошська, №42 Хустського району
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач - представник Тзов «Кредитні
Ініціативи», та відповідач - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „27" січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „27" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1043/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Інвест» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року заяву ТОВ «Торговий дім
«Агротрейд Інвест» про забезпечення позову задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначала, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки про оскаржувану ухвалу судді вона дізналась лише 18 грудня 2013 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року про забезпечення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Агротрейд Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 101/449/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним право власності на ? частку зазначеної квартири та визнати за відповідачкою право власності на 1/2 частку цієї квартири.

Заявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивач визначив ціну у розмірі 16 500 гривень та сплатив судовий збір у сумі 244 гривні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - визначається вартістю майна.

Так, з наданої копії договору купівлі-продажу від 06.11.1998 року вбачається, що вартість квартири
АДРЕСА_1 33 000 гривень.

У зв'язку з наведеним, враховуючи, що позовні вимоги стосуються визнання права власності як за позивачем так і відповідачкою позивачем не вірно визначено ціну позову, яка повинна складати 33 000 гривень, а тому невірно сплатив суму судового збору, яка відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, позивачеві необхідно було сплатити 330 гривень судового збору .

З урахуванням того, що ним сплачено 244 гривні судового збору, до сплати залишається 86 гривень.

Окрім того, позивачу необхідно зазначити правові підстави визнання за сторонами права власності на ? часток квартири, оскільки у прохальній частині позову питання про поділ цієї квартири не заявлений.

Вказані недоліки підлягають усуненню позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 309/125/14-ц
Провадження № 2/309/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру по вул.Гвардійська,23 кв.1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач - представник ПАТ «Приватбанк», та відповідач - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „28" січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „28" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 367/6547/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду
Київської області від 27.11.2013 р., -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду
Київської області від 27.11.2013 р, де в 5 абзаці помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1 як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом 27.11.2013 р. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, однак у зазначеному рішенні в 5 абзаці помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1 як «ОСОБА_1».

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в 5 абзаці рішення описку, вказавши вірне по-батькові відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в 5 абзаці рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2013 р. описку, зазначивши вірне по-батькові відповідача ОСОБА_1 як - «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 393/1159/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ФГ "Володимирівське", ФГ
"Демченкове", СФО "Володимирівське",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинської районної державної адміністрації про захист права на працю, усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності, яка полягає у виконанні повноважень керівника підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист права на працю, усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності, яка полягає у виконанні повноважень керівника підприємства.

В судовому засіданні представник позивача заявив в усній формі та подав письмову заяву від 27.01.14р. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Присутній представник відповідачів (ФГ
"Володимирівське", ФГ "Демченкове",
ОСОБА_2, ОСОБА_3) не заперечує проти задоволення заяви представника позивача.

Заслухавши думку присутніх представників сторін, суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В письмовій заяві від 27.01.14р. представник позивача ОСОБА_4 просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Наслідки залишення позову без розгляду відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану представником позивача заяву суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
"Володимирівське", ФГ "Демченкове", СФО
"Володимирівське", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Долинської районної державної адміністрації про захист права на працю, усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності, яка полягає у виконанні повноважень керівника підприємства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.