Справа № 261/5671/13-ц
Провадження № 2/261/558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
26 лютого
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г.,
при секретарі Бараненко Л.Є., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Петровської районної у м. Донецьку ради
про визнання факту володіння житловим
будинком з надвірними побудовами та
визнання права власності на житловий
будинок з надвірними побудовами за
набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету Петровської
районної у м. Донецьку ради про
визнання факту володіння житловим
будинком з надвірними побудовами та
визнання права власності на житловий
будинок з надвірними побудовами за
набувальною давністю.

Позов мотивовано тим, що з ОСОБА_3 вона
знаходилася у шлюбі з 1967 року та по день
його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_3
був користувачем житлового будинку
АДРЕСА_1. Цей будинок ні за ким не
зареєстровано. Оскільки вона
користувалася цим будинком більше 44
років, тобто добросовісно заволоділа
чужим майном, просить визнати факт
володіння вказаним житловим будинком
ОСОБА_3 та визнати за нею право
власності на цей житловий будинок з
надвірними побудовами за набувальною
давністю.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, свої права уповноважила
представнику ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1
підтримала доводи та обгрунтування
позову, наполягала на його задоволенні.

Позов задоволенню не підлягає за
наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно ( набувальна
давність ), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що
будинок АДРЕСА_1 є самочинно
збудованим, без виділу під це
будівництво земельної ділянки. Право
власності на таке будівництво
вирішується у порядку, передбаченому
ст. 376 ЦК України та іншими нормами
Закону, але не на підставі ст. 344 ЦК
України, що і є підставою для відмови у
задоволенні позову. Позивач не довела
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог.

До такого висновку суд дійшов на
підставі пояснення представника
позивача та дослідивши надані
позивачем докази, а саме: ксерокопії
свідоцтва, згідно якого 31 березня 1967
року позивач уклала шлюб з ОСОБА_3 ( а.с. 5
), ксерокопії свідоцтва, згідно якого
ОСОБА_3 помер 22.07.88 року ( а.с. 6 ),
ксерокопії довідки, згідно якої у КП
БТІ м. Донецька на ім'я позивача
нерухоме майно не зареєстровано ( а.с. 7
), ксерокопії довідки, з якої
вбачається, що ОСОБА_3 проживав за
адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною
ОСОБА_2 по день смерті ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ( а.с. 9 ), ксерокопії
технічного паспорту, з якого
вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 є
самочинно збудовано, непланова
забудова, межі та площа земельної
ділянки підлягають узгодженню в
органах земельних ресурсів ( а.с. 10-14 ),
відповіді голови Петровської районної
у м. Донецьку ради Германа В.Є. про те, що
введення в експлуатацію об'єктів
нерухомого майна в залежності від
категорії складності шляхом
реєстрації Декларації або оформлення
Сертифіката та компетентним органом у
цьому питанні є інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю (
а.с. 31 ).

Про дослідження інших доказів
представник позивача не заявляла.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив із того, що за змістом ст. 344 ЦК
обставинами, які мають значення для
справи і які повинен довести позивач, є
такі:

- майно може бути об'єктом
набувальної давності;

- добросовісність володіння;

- відкритість володіння;

- давність володіння та його
безперервність;

- відсутність інших осіб, які
претендують на це майно;

- відсутність титулу (підстави) у
позивача для володіння майном та
набуття права власності.

Суд приходить до висновку, що 1)
вказане позивачем майно не може бути
об'єктом набувальної давності,
оскільки воно «не має законного
власника», тобто не зареєстровано
належним чином; 2) позивач не довела
про відсутність у неї титулу (підстави)
набуття права власності за інших
обставин (у порядку спадщини, внаслідок
самовільного будівництва та т.і.).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6о ч. 1, 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и
в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Петровської
районної у м. Донецьку ради про
визнання факту володіння житловим
будинком з надвірними побудовами та
визнання права власності на житловий
будинок з надвірними побудовами за
набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може
бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів з дня отримання
цього рішення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко