overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-з/520/7/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-3/2005 р. за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про захист права власності та відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2005 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про захист права власності та відшкодування шкоди.

В процесі досудової підготовки по вказаній справі ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на майно відповідачів, яке знаходиться в квартирі, яка належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_8.

12 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та майно відповідачів, яке в ній знаходиться.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій просив скасувати арешт та розглянути вказану заяву у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника заявника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2005 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 про захист права власності та відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що провадження по справі закрито, суд вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, тому заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді
Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2003 року скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та з майна відповідачів, яке в ній знаходиться, накладений ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2003 року.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/841/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2011 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 1889.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113,114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 1889 від 12 листопада 2011 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного
Кодексу України та ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, суд,-

Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів з
ОСОБА_3, встановлений рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2012 року в розмірі 400/чотириста/грн. на стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, в розмірі 600/шістсот/грн. на утримання дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 335/917/14-ц 2-с/335/14/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТАР 3000» про скасування судового наказу від 10.01.2014 року по справі №335/14128/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 10.01.2014 року по справі №335/14128/13-ц про стягнення з ТОВ
«БІСТАР 3000» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 5479,30 грн.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСТАР 3000» про скасування судового наказу від 10.01.2014 року по справі №335/14128/13-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 07 лютого 2014 року на 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 511/165/14-ц номер провадження 2/511/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 27 листопада 2010 року Виконавчим комітетом
Старостинської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 16, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А ) на 24.02.2014 о 11год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/655/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

28.02.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих відповідачем документів строк апеляційного оскарження не пропущено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 187/40/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області
Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 404/1795/14-ц
Номер провадження 2/404/1187/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 09 год.00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, довідку про доходи за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 335/917/14-ц 2-с/335/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючої судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БИСТАР 3000» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

10 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з
ТОВ «БИСТАР 3000» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5479,30 грн. та 114,70 гривень судових витрат.

ТОВ «БИСТАР 3000» звернулося до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 відсутня, що підтверджується відповідними відомостями.

В судовому засіданні представник ТОВ
«БИСТАР 3000» наполягає на задоволені заяви з підстав, зазначених в ній.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти скасування наказу, оскільки він не отримував заробітну плату, а підпис у відомості про отримання заробітної плати виконаний не ним.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Тому заява про скасування наказу є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-335/75/2014 від 10 січня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ТОВ «БИСТАР 3000» заборгованості по заробітній платі у розмірі 5479,30 грн. та 114,70 гривень судових витрат.

Стягувачу ОСОБА_1 роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Номер провадження № 22-ц/785/2559/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про витребування майна, -

встановив:

01.03.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом /а.с.1-3/.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року позов задоволено /а.с.131-132/.

30.10.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
/а.с.164165/.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року заяву задоволено частково, виправлено помилку у виконавчому листі, у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено /а.с.211/.

27 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою про скасування зазначеної ухвали в частині відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню /а.с.214-215/.

17.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відкликання апеляційної скарги та її повернення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вона, відповідно до ст. 300 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про витребування майна повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М.
Гончаренко
№ 2/255/3157/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 9 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/807/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т
А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 686/3153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3153/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 27 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2330/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 18 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна