У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представників позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 03.12.2012р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове майно, а також за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої
особи без самостійних вимог приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 - про
визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 03.12.2012р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове майно. Заява мотивована тим,
що 03 грудня 2012 року рішенням
Суворовського районного суду міста
Одеси по справі № 1527/2-1517/11 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом, а також позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, за участю третьої особи без
самостійних вимог приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 - про
визнання заповіту недійсним були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 та
за ним було визнано право власності на
садовий будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області було змінено рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03 грудня 2012 року, зі вказанням у
мотивувальній та резолютивній частині
замість спірного "житлового будинку" -
"садового будинку" . А саме, в
резолютивній частині рішення замість
слів " Визнати за ОСОБА_6 право
власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_8 на
житловий будинок АДРЕСА_1 потрібно
вказати: "Визнати за ОСОБА_6, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_8, право
власності на садовий будинок АДРЕСА_1,
який в цілому складається з однієї
житлової будівлі під літ. «А» з
черепашника, житловою площею 37,5 кв., та
надвірних споруд: «Б» - Літньої кухні,
«ВГД» - сараїв, «ЖЗ» - навісів, «И» - душу,
«К» - вбиральні, І - мостіння, ІІ -
цистерни, № 1-6 - огорожі, №7-18 - підпірної
стінки, розташованих на земельній
ділянці площею 0,0676га». В іншій частині
рішення було залишено без змін.

Позивач дізнався про певні обставини
справи, що йому були невідомі під
розгляду справи, які суттєво впливають
на встановлені судом обставини і дають
підстави для перегляду рішення суду
від 03 грудня 2012р. за нововиявленими
обставинами.

Так ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 30.03.2011 року була
призначена посмертна комплексна
психолого-психіатрична експертиза, яка
була доручена Київському міському
центру судово-психіатричної
експертизи. Відповідно до висновків
цієї експертизи, ОСОБА_8 не страждала
стійким психічним розладом, однак були
виявлені ознаки психічного розладу, а
саме: органічне ураження головного
мозку сочетаного ґенезу (судино -
дисметаболічного) з антено-депресивним
синдромом та інтелектуально -
мнестичним зниженням на фоні
соматогено - обумовленій ( вірусний
гепатит С, цироз печінки) астенії, яке
здійснило суттєвий вплив на її
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, обмежуючи
її здатність у повній мірі
усвідомлювати значення своїх дії та
керувати ними.

25.04.2012 року була призначена комісійна
судово-медична експертиза, проведення
якої доручили Одеському обласному бюро
судово-медичної експертизи комісії
експертів у складі: Плевинскіса Павла
Вальдемаровича, Руденка Віктора
Григоровича, Чабан Тетяни
Володимирівни, Ілющенко Віктора
Івановича . Відповідно до Висновку № 187
від 01.06.2012 року експерти не підтвердили
наявність у ОСОБА_8 таких захворювань
як вірусний гепатит С, цироз печінки,
енцефалопатії третього ступеня,
кровотечі з варикозно розширених вен
стравоходу станом на 11.04.2006 року.

Крім того, судом була призначена
комплексна судово-медична та
психологічно- психіатрична експертиза
стану здоров'я ОСОБА_8, проведення якої
також було доручено Одеському
обласному бюро судово-медичної
експертизи, комплексній комісії
експертів у складі: Плевинскіса Павла
Вальдемаровича, Мороз Василя
Володимировича, Прохорова Олексія
Георгійовича, Островерхого Олександра
Миколайовича. Згідно Висновку №398 від
26.10.2012 року у ОСОБА_8 станом на 2006 рік
спостерігалися наступні хронічні
захворювання: «поширений остеохондроз
хребта, синдром хребтових артерій,
деформуючий спондильоз, нестійкість
3-го - 4-го шийних хребтів, хронічна
грудна радікулалгія, хронічний
пояснично-крестцовий радикуліт.
Якими-небудь іншими психічними
захворюваннями ОСОБА_8 не страждала, як
станом на 11.04.2006 року, так і в інші
періоди свого життя. Громадянка
ОСОБА_8 на момент складання заповіту за
наявності у неї вищевказаних
захворювань усвідомлювала значення
своїх дій та могла керувати ними».

Вищевказана експертиза була підставою
для ухвалення судом рішення від 03
грудня 2012р.

ОСОБА_5 вважав, що комплексна
судово-медична та
психологічно-психіатрична експертиза
стану здоров'я ОСОБА_8, яка була
проведена Одеським обласним бюро
судово-медичних експертиз не
відповідала дійсності, а тому він
30.09.2013р. звернувся зі скаргою на дії
експертів до Міністерства охорони
здоров'я України.

19 листопада 2013 року ОСОБА_8 отримав
відповідь головного позаштатного
спеціаліста МОЗ України зі
спеціальності «судово-психіатрична
експертиза», члена Координаційної ради
з проблем судової експертизи при
Міністерстві юстиції України, доктора
медичних наук, професора О. Ревенка,
який зробив висновок, що вищевказана
експертиза була проведена із значним
порушенням вимог законодавства
України про судово-експерту
діяльність.

В зв'язку з даними обставинами, ОСОБА_5
просить скасувати рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03.12.2012 року по справі № 1527/2-1517/11 у
повному обсязі та ухвалити нове, яким
визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 від
11.04.2006 року та відмовити у задоволені
позовних вимог ОСОБА_6 про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні
заявлене клопотання про призначення по
справі судової медичної експертизи з
приводу визначення стану здоров'я
ОСОБА_8 під час складання заповіту.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримала заяву, а
також підтвердив обставини, які
викладені в заяві.

Представники ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3
просили відмовити у задоволенні заяви,
вважаючи її необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що подані
заяви не підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення

незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

В своїй заяві ОСОБА_5 посилається на
суттєві порушення під час проведення
комплексної судово-медичної та
психологічно-психіатричної експертизи
стану здоров'я ОСОБА_8, проведення якої
також було доручено Одеському
обласному бюро судово-медичних
експертиз.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 30.03.2012р. №4-1 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
«перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлено, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема … порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Крім того, п. 8 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 30.03.2012р. №4-1 визначено, що
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає, що
викладені в заяві обставини, в силу ч. 2
ст. 361 ЦПК України, не підставами для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки вищевказані
обставини можуть бути лише предметом
апеляційної чи касаційної скарги. Крім
того, на теперішній час відсутній вирок
суду, в якому встановлений завідомо
неправильний висновок експерта.

За вищевказаних обставин, суд вважає,
що також відсутні підстави для
призначення по справі посмертної
судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 144, 208-209, 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03.12.2012р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання
права власності на спадкове майно, а
також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за
участю третьої особи без самостійних
вимог приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 -
про визнання заповіту недійсним, а
також заяву про призначення посмертної
судово-медичної експертизи - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана через Суворовський районний
суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя