Провадження по справі № 2/522/1371/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» в особі ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі представника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» в
особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, суддя
прийшов до наступного висновку.

Підстави для здійснення
представництва в суді та документи, що
посвідчують повноваження
представників чітко визначені в ст.ст.
40, 42, 44 - 46 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України,
довіреність, що видається в порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню, крім випадків,
встановлених частиною четвертою цієї
статті.

Як вбачається з матеріалів справи
позовна заява від імені та в інтересах
позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та
підписана - представником ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
ОСОБА_1 на підставі довіреності,
виданої ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» від 03.09.2013 року та саме для
представництва інтересів ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт», а не
в порядку передоручення на
представництво інтересів ПАТ «Дельта
Банк», яке в свою чергу, належною
довіреністю, уповноважило ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» на
представництво інтересів ПАТ «Дельта
Банк».

Отже, суддя приходить до висновку про
те, що представник ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» ОСОБА_1 не має
повноважень на ведення справи від
імені та в інтересах ПАТ «Дельта Банк»,
оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надавало
на його ім'я належної довіреності, а
надана йому довіреність від ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» не
містить посилання про те, що її видано в
порядку передоручення для
представництва інтересів ПАТ «Дельта
Банк», крім того видана на ім'я ОСОБА_1
довіреність не посвідчена нотаріально.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадку коли
заяву подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суддя вважає, що
позовнузаяву від імені ПАТ «Дельта
Банк» подано до суду особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» в особі
представника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» в особі ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки - повернути.

Зобовязати Головне Управління
державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса,
вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код
за ) повернути ПАТ «Дельта
Банк» (, МФО 380236) суму
сплаченого судового збору у розмірі 3441
(три тисячі чотиреста сорок одна) грн. 00
коп. за платіжним дорученням №61602509 від
06 вересня 2013 року з рахунку № 0008.

Розяснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

03.03.2014