overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську про розподіл домоволодіння в натурі, виділ нерухомості у самостійний об'єкт, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», управління
Держкомзему у м.
Дніпродзержинську про виділ частки із спільного майна, про визнання права власності на житлову будівлю як на окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року.

Станом на 27 січня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана, недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську про розподіл домоволодіння в натурі, виділ нерухомості у самостійний об'єкт, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», управління
Держкомзему у м. Дніпродзержинську про виділ частки із спільного майна, про визнання права власності на житлову будівлю як на окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Справа № 456/3830/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2234/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Малого приватного підприємства
«Меркурій», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Меркурій»,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
про забезпечення доказів
Справа №289/13/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ "Правда", третя особа:
Гуто-Потіївська сільська рада про визнання права власності на земельний
Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на земельний пай .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної адміністрації про витребування матеріалів з приводу розпаювання земель СТОВ "Правда" с.
Гуто-Потіївка Радомишльського району .
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ "Правда", третя особа:
Гуто-Потіївська сільська рада про визнання права власності на земельний
Витребувати із Радомишльської районної державної адміністрації матеріали з приводу розпаювання земель
СТОВ "Правда" с. Гуто-Потіївка
Радомишльського району
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 07.02.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013 року у справі а позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Бериславтеплокомуненерго», міського голови Бериславської міської ради про поновлення на роботі, скасування розпорядження та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року, у задоволені позову відмолено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані вище судові рішення та ухвали нове рішення яким задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013 року у справі а позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Бериславтеплокомуненерго», міського голови Бериславської міської ради про поновлення на роботі, скасування розпорядження та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу фірми
«Одеса - Бласко» малого приватного підприємства на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до фірми «Одеса - Бласко» малого приватного підприємства, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Інвестбанк», про стягнення заборгованості в порядку зворотної вимоги по виконаному зобов'язанню з урахуванням інфляції, стягнення 3 % річних та відшкодування збитків та за зустрічним позовом фірми
«Одеса - Бласко» малого приватного підприємства до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави та майнової поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до фірми «Одеса - Бласко» малого приватного підприємства, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Інвестбанк», про стягнення заборгованості в порядку зворотної вимоги по виконаному зобов'язанню з урахуванням інфляції, стягнення 3 % річних та відшкодування збитків та за зустрічним позовом фірми
«Одеса - Бласко» малого приватного підприємства до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави та майнової поруки, за касаційною скаргою фірми
«Одеса - Бласко» малого приватного підприємства на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» на рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 4 вересня 2013 року, окрему ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та щодо оптимізації штатної чисельності працівників, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення компенсації заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та щодо оптимізації штатної чисельності працівників, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення компенсації заробітної плати.

Витребувати із Путильського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 2/721/221/2013 (721/658/13-ц).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 456/72/2011
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 22-ц/783/2131/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
Провадження №22-ц/783/2184/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Моршинської міської лікарні
Львівської області, Стрийської центральної районної лікарні
Львівської області, Комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2014 року та апеляційною скаргою
Комунальної 4-ї міської поліклініки м.
Львова на окрему ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської центральної районної лікарні
Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області,
Комунальної 4-ї міської поліклініки м.
Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Моршинської міської лікарні Львівської області,
Стрийської центральної районної лікарні Львівської області,
Комунальної 4-ї міської поліклініки м.
Львова оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строк передбачений ч.1, ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Стрийської центральної районної лікарні Львівської області,
Моршинської міської лікарні
Львівської області, Комунальної 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 441/1478/13
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2094/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 5 листопада 2013 року рішення та додаткове рішення районного суду скасовані та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22 739 грн майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 2 тис грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 850 грн понесених витрат на виготовлення зведеного кошторису та 435 грн 99 коп. витрат на оплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Крім того, доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТзОВ КБ
«Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ТзОВ «Західінкомбанк» банківський вклад та відсотки за договором банківського вкладу № Д-988 від 25 листопада 2011 року у сумі 165 335,70 грн., 60 000 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» на її користь 165 335,70 грн. боргу за депозитним договором та 2 000 грн. моральної шкоди.

У решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року рішення місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з пропуском процесуального строку надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року, при поданні якої заявником не дотримано вимог ст. 326
ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2013 року вказану скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 13 січня 2014 року для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали від ОСОБА_2 надійшла заява, з якої вбачається, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про повернення банківського вкладу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від

20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», третя особа - реєстраційна служба Троїцького районного управління юстиції
Луганської області, про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро», третя особа - реєстраційна служба Троїцького районного управління юстиції
Луганської області, про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року.

Витребувати з Троїцького районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 433/898/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк