У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік
О.М.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення грошових коштів, за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Перемога» на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 14 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7 про повернення боргу.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 27
жовтня 2006 року затверджено мирову
угоду, відповідно до якої ОСОБА_7 визнав
грошовий борг від 01 серпня 2006 року у
розмірі 20 тис. грн перед ОСОБА_6
за договором позики, на підтвердження
якого була складена розписка.

ОСОБА_7 на рахунок визнаного грошового
боргу перед ОСОБА_6 у розмірі 20 тис. грн
добровільно припинив право власності
на земельну ділянку і побудований на
цій земельній ділянці гараж по АДРЕСА_1,
а ОСОБА_6 прийняв у власність вказане
майно.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
земельну ділянку і побудований на цій
земельній ділянці гараж по АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про стягнення боргу
закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 жовтня 2013 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Перемога»
(далі - ПАТ «Перемога») на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 жовтня 2006 року
про затвердження мирової угоди у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення боргу.

У касаційній скарзі ПАТ «Перемога»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
керувався тим, що підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження не є поважними, повторне
звернення з апеляційною скаргою на ту ж
саму ухвалу суду першої інстанції
законом не передбачено.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції порушено
норми процесуального закону.

Встановлено, що ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 жовтня 2006 року
затверджено мирову угоду у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
грошових коштів. Визнано за ОСОБА_6
право власності на земельну ділянку та
побудований на ній гараж АДРЕСА_1.
Провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 30 листопада 2012 року
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПАТ «Перемога» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 жовтня 2006 року
про визнання мирової угоди закрито,
апеляційну скаргу повернуто ПАТ
«Перемога» у зв'язку з тим, що ПАТ
«Перемога» не надало доказів, що
оскаржуваним судовим рішенням
порушено його права чи інтереси,
оскільки власником земельної ділянки
по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7

Разом з тим із наданих суду касаційної
інстанції матеріалів справи за позовом
ОСОБА_7 до Великодолинської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області про визнання права власності
на самочинне будівництво вбачається,
що рішенням апеляційного суду Одеської
області від 08 серпня 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «Перемога» задоволено,
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 жовтня 2006
року скасовано, у позові ОСОБА_7 про
визнання за ним права власності на
самочинно збудований гараж,
розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що
здійснене позивачем самочинне
будівництво проведено без належно
затвердженого проекту та відповідного
дозволу, порушує права інших осіб,
зокрема, ПАТ «Перемога»,
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області та оскільки матеріали справи
не містять даних щодо звернення
позивача до органів місцевого
самоврядування стосовно узаконення
самочинного будівництва, а також про
відмову цих органів у вирішенні
спірного питання, то висновки суду
першої інстанції про визнання за
позивачем права власності на самочинно
збудовану будівлю є хибними (а.с. 124−?126,
справа № 2-2450/2006).

Із апеляційною скаргою на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 жовтня 2006 року
ПАТ «Перемога» звернулося 21
серпня 2013 року з підстав, що його права
на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 порушено, вказуючи, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
08 серпня 2013 року у позові ОСОБА_7 про
визнання права власності на гараж
відмовлено та визнано, що вказаним
рішенням порушувалися права та
інтереси ПАТ «Перемога» (а.с. 11−?14).

Оскільки апеляційна скарга від 20
серпня 2012 року на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 жовтня 2006 року
була повернута ПАТ «Перемога» з тих
підстав, що права ПАТ «Перемога» не
порушено, оскільки рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 жовтня 2006 року
визнано право власності ОСОБА_7 на
самочинно збудований гараж, яке на час
звернення ПАТ «Перемога» з апеляційною
скаргою 21 серпня 2013 року було
скасоване, і це стало підставою для
звернення з апеляційною скаргою, це не
є перешкодою для повторного звернення
ПАТ «Перемога» з апеляційною скаргою
відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України,
у якій визначено вичерпний перелік
підстав для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції не
дотримано вимог чинного цивільного
процесуального закону, фактично
позбавлено заявника права оскарження
ухвали суду першої інстанції в
апеляційному порядку, чим, окрім
іншого, порушено і вимоги ст. 6
Європейської конвенції з прав людини
та основоположних свобод щодо доступу
до правосуддя, тому ухвалу
апеляційного суду належить скасувати,
а справу передати до суду апеляційної
інстанції для розгляду.

Керуючись статтями 333, 336, 342, 343, 344, 345, 349
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Перемога»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 14 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: Є.П.
Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік