Справа № 388/2301/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.02.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі:
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
кредитної заборгованості, мотивуючи
тим, що згідно договору

№ бн від 28.04.2011 року ОСОБА_2 було надано
кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування у розмірі
30.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати, але відповідачем зобов»язання
за вказаним договором не виконано.

Всупереч вимогам кредитного
договору боржник повністю не сплатив
суму наданого йому кредиту, відсотків
за користування ним, заборгованість по
комісії за користування кредитом та
пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, що
підтверджується розрахунком
заборгованості по кредиту.

Станом на 31.10.2013 року за
відповідачем рахується прострочена
заборгованість в сумі 7 938 грн.22 коп., а
саме:

- заборгованість за кредитом - 3395
грн.60 коп;

- заборгованість по процентам за
користуваннякредитом 2559 грн.23 коп.;

- заборгованість по комісії
закористуванням кредиту -1129грн. 19 коп.,

а також штрафи відповідно до
договору :

- 500 грн. (фіксована частина ) ;

- 354 грн. 20 коп. ( процентна ставка ).

На даний час відповідач продовжує
ухилятися від виконання зобов'язання
і заборгованість за договором не
погашає

Представник позивача в судове
засідання не зЧявився, але надіслав на
адресу суду письмову заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі , просять
розглянути справу без участі їх
представника.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав . Пояснив , що
дійсно в 2011 році оформив кредит на
прохання гр. ОСОБА_3, який зловживаючи
довірою завів його в оману .Шахрайським
шляхом заволодів кредитною карткою та
зняв кошти і використав на власні
потреби . ОСОБА_3 було засуджено вироком
Долинського районного суду №1-123 від
22.07.2011 р. , а його визнано по справі
потерпілим .Він кошти з рахунку не
знімав та не користувався . Крім того
він є інвалідом третьої групи та
перебуває на обліку у психіатра .

Заслухавши відповідача ,
вивчивши матеріали по справі, суд
приходить до висновку , що позов не
підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 1054 ЦПК України
за кредитним договором банк або інша
кредитна установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

За умовами ст. 1051 ЦК України,
позичальник має право оспорити
договір позики на тій підставі , що
грошові кошти або речі насправді не
були одержані ним від позикодавця або
були одержані у меншій кількості , ніж
встановлено договором .

Згідно копії Банківської
ліцензії № 22 від 05.10.2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» зареєстровано
Національним банком України 19.03.1992
року за номером 92 ( а.с.16) .

Згідно кредитного договору № бн
від 28.04.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
було надано споживчий кредит ОСОБА_1
кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30.00 % на рік на суму залишку
заборгованості ( а.с.8-13 ).

Згідно розрахунку
заборгованості станом на 31.10.2013 року
за відповідачем рахується
заборгованість , яка складає 7938, 22 грн. (
а.с.5-6) .

Відповідно до ч.1 ст.. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодарження в момент в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами ) вимог , які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього кодексу .

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України
недійсним є право чин , якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний право чин).У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається .

Згідно до ч.3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі .

Із копії вироку Долинського
районного суду від 22.07.2011 року слідує,
що засуджено гр.. ОСОБА_3 за ст.. 190 ч.2 ,
ст..15 ч.2 , ст..190 ч.2 КК України , який
заволодів чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою (шахрайство) ,
який 28.04.2011 р. запропонував ОСОБА_1
оформити на його ім"я грошовий кредит
в відділенні

« Приватбанку» , яке розташоване в
смт.Новгородка Новгородківського
району Кіровоградської області .Після
того, як ОСОБА_1 погодився оформити
кредит на своє ім"я , ОСОБА_3 ,
реалізуючи свій злочинний намір , в
відділенні «Приватбанку» допоміг
потерпілому оформити кредитну картку
на ім"я ОСОБА_1 заповнивши анкету-
заяву .Після оформлення кредиту ,
ОСОБА_3 з корисливих спонукань
зловживаючи довір'ям потерпілого
ОСОБА_1 , обманним шляхом отримав від
останнього кредитну катку ,
повідомивши , що буде платити відсотки
за користування кредитною карткою.В
подальшому ОСОБА_3.з банкоматів
«Приватбанку» зняв гроші на загальну
суму 3265 грн., за проведення вказаної
операції була відрахована на рахунок
банку комісія на загальну суму 256 грн. 50
коп., а всього на суму 3521 грн. 50 коп.

Відповідно до копії довідки до
акта огляду медико-соціальною
експертною комісією серія 10 ААВ №765644
ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи .

Із копії повідомлення № 215/02-14 від
10.02.2014 р. Долинської центральної
районної лікарні слідує , що ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на
диспансерному обліку у лікаря -
психіатра .

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_1
уклав кредитний договір з ПАТ КБ «
Приват банк» під впливом обману гр.
ОСОБА_3 , який шахрайським шляхом
заволодів кредитною карткою та зняв
кошти і використав на власні потреби ,
що підтверджується копією вироку від
22.07.2011 р.(а.с.22-33) . Крім того відповідач є
інвалідом третьої групи та хворіє на
психічне захворювання , тому в позові
необхідно відмовити .

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд, Ї

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором бн від 28.04.2011 року
в сумі 7 938 грн. 22 коп. та судових витрат ,
відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірно:

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко