АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/747/14
в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач: Вадзінський П.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця « 26» дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
Колісниченка А.Г.,

суддів:
Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 січня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Дніпровський районний відділ у м.
Херсоні Управління Державної
міграційної служби в Херсонській
області, про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом, зазначаючи,
що за результатами прилюдних торгів
він придбав квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності, виданим 15 жовтня 2013 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
Однак, у вказаній квартирі проживають
відповідачі, що унеможливлює
використання ним належного йому майна
на власний розсуд. Просив усунути йому
перешкоди у користуванні майном шляхом
виселення останніх зі спірної
квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 січня 2014 року
постановлено: позов ОСОБА_4
задовольнити. Усунути ОСОБА_4 перешкоди
у користуванні належною йому квартирою
шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
з квартири АДРЕСА_1. Також стягнути
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі
114,70 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово розглянув справу,
допустив порушення норм
процесуального права і дійшов
передчасних висновків про
обґрунтованість заявлених позивачем
вимог. Просив оскаржуване рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити повністю.

Письмові заперечення на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок чи житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст.109 ЖК України примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення,
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1
була предметом іпотеки та 14 жовтня 2013
року реалізована з прилюдних торгів.
Переможцем торгів визнано ОСОБА_4,
якому 15 жовтня 2013 приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 року видано свідоцтво
про право власності на квартиру за
реєстровим № 1445. /а.с.5,6/.

Згідно довідки №853 від 16 жовтня 2013 року,
що видана комунальним підприємством
«Дніпровський», у спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
які є відповідачі у даній справі. /а.с.7/.

В ході апеляційного розгляду справи
судом досліджувалося питання щодо
дотримання процедури виселення
відповідачів, яка визначена положенням
ст. 9, ст. 109 ЖК України, та положеннями
ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку»,
за якими виселення мешканців із житла,
що є предметом іпотеки, можливо лише
при дотриманні встановленого законом
порядку, а саме: письмового
повідомлення кредитора чи нового
власника про добровільне звільнення
жилого приміщення всіма мешканцями
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги, якщо сторонами не
погоджено більший строк.

На виконання вказаних вище вимог
закону ОСОБА_4 надсилав письмові вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про добровільне
звільнення спірної квартири. /а.с.67-70/.

Крім того, апелянт відповідач ОСОБА_3
приймав участь при вирішенні справи
судом першої інстанції через свого
представника за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_2, а
відповідач ОСОБА_5 - особисто, отже про
обов'язок виселитися зі спірної
квартири відомо протягом усього часу
розгляду справи.

Враховуючи, що проживання відповідачів
у спірній квартирі було похідним від
права власності ОСОБА_3 на дану
квартиру та зважаючи, що за
результатами прилюдних торгів право
власності вказаної фізичної особи на
спірну квартиру припинено, а позивач,
як новий власник спірного нерухомого
майна, що було предметом іпотеки,
повідомив відповідачів про
необхідність звільнення придбаного
ним житлового приміщення, проте
останніми вказана вимога в
добровільному порядку не виконана,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
задоволення позову та виселення
відповідачів.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції правильно та повно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
належну оцінку і дійшов обґрунтованого
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
колегією суддів, до уваги прийняті бути
не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання апелянта на передчасне
вирішення судом спору та необхідність
зупинити провадження в даній справі до
розгляду судом справи за позовом про
визнання прилюдних торгів недійсними,
позбавлені правового обґрунтування,
оскільки на час вирішення спору
власником спірної квартири є позивач у
справі, положення закону відносно
зупинення провадження у справі
застосовуються у тому разі, якщо в тій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов від
яких залежить можливість її розгляду, а
на такі обставини апелянт не
посилається.

Таким чином, висновки суду
відповідають обставинам справи в межах
наданих сторонами доказів та нормам
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду в частині
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача судових витрат в
сумі 114 гривень 70 копійок змінити,
зазначивши про стягнення таких витрат
з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 38 гривень
23 копійки з кожного, оскільки
солідарного стягнення судових витрат
цивільно - процесуальним
законодавством України не передбачено.

При таких обставинах апеляційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 січня 2014 року в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових
витрат в сумі 114 гривень 70 копійок
змінити, зазначивши про стягнення
таких витрат з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
по 38 гривень 23 копійки з кожного.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржене протягом двадцяти
днів в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: