overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження 2/127/2081/14
Вінницький міський суд розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає
Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -
Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. - Мікроавтобус пасажирський - В Ford
Transit 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер
НОМЕР_2 що зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3 виданого Вінницьким ВРЕВ УДАІ
УМВС України у Вінницькій області - Гараж АДРЕСА_1 що був придбаний, згідно договору купівлі - продажу від 27.08.2008 - Гаражі АДРЕСА_2 що були 27.11.2013 року у громадянина - Гараж НОМЕР_4 інд код 21725718; - Грошові кошти в ТВБВ №
«Ощадбанк», МФО 302076, , транзитний рахунок
НОМЕР_5 картковий рахунок - Грошові кошти на платіжній картці MasterCard Electronic НОМЕР_7 в філії
Вінницьке обласне управління АТ - Грошові кошти на платіжній картці MasterCard НОМЕР_8 в філії
Вінницьке обласне управління - Грошові кошти на платіжній картці MasterCard/Debit НОМЕР_9 ЗАТ КБ - Грошові кошти на платіжній картці Універсальна (бонус плюс)
НОМЕР_10 ЗАТ КБ «Приватбанк»; - Грошові кошти на платіжній картці Універсальна (бонус плюс)
НОМЕР_11 ЗАТ КБ «Приватбанк»; - Грошові кошти на розрахунковій платіжній картці VISA Elektron НОМЕР_12 ЗАТ КБ - Грошові кошти на картковому рахунку в ВАТ Ощадбанк НОМЕР_14 номер
Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/3068/14-ц
Провадження № 2/127/2081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/3068/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до розгляду на 12.03.2014р. о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 208/8388/13-ц
№ провадження 2/208/478/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 25 серпня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 25 серпня 2006 р. шлюбі. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 серпня 2006 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 324, від якого сторони не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 106/1198/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Морський»» про визнання відсутнім права іпотеки, утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Морський»» про визнання відсутнім права іпотеки, утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Позовна заява підсудна
Євпаторійському міському суду АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Морський»» про визнання відсутнім права іпотеки, утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 212/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області

від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-5063/11.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 254/1367/14-ц
Провадження № 2/254/827/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька», третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання членом сім'ї померлого наймача квартири,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 05 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство
"Берестовський спецкар'єр" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до
ОСОБА_2, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Берестовський спецкар'єр" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу №1319/7460/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження по справі № 2/260/511/2014
У Х В А Л А

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року у справі за заявою комунального закладу
«Біловодське районне територіальне медичне об'єднання» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду
Луганської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодське районне територіальне медичне об'єднання» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою комунального закладу
«Біловодське районне територіальне медичне об'єднання» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду
Луганської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодське районне територіальне медичне об'єднання» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначену справу витребувати із
Біловодського районного суду
Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 лютого 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання ухвали апеляційного суду
Луганської області від 16 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук