overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1580/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи №212/1580/14-ц; 2/212/1741/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі справи
№212/1580/14-ц; 2/212/1741/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності з призначенням до судового розгляду на 09.30 годин 25 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
№2н/255/216/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 212/1461/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи №212/1461/14-ц; 2/212/1708/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1461/14-ц; 2/212/1708/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання з призначенням до судового розгляду на 09.15 годин 18 березня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/1353/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- позивач звернувся до суду з заявою, проте спір вирішується шляхом подання

позовної заяви;

- в позовній заяві не вказана зареєстрована адреса відповідача;

- не вказано число місяць та рік народження відповідача, що унеможливлює

виконання ч.3 ст.122 ЦПК України;

- відсутній зміст позовних вимог;

- не вказана ціна позову;

- не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову

відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

- відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланнями

на докази, якими ці обставини підтверджуються;

Не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної

заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів які беруть участь у справі.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 2-о/229/17/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

заявника
ОСОБА_1

представника зацікавленої

особи
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення її від обов'язків опікуна.

В заяві вказала, що рішенням
Дружківського міського суду від 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнана недієздатною і вона призначена опікуном над нею.

Недієздатна ОСОБА_3 знаходиться в
Камишівському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні і для того, щоб передати недієздатну під опіку спеціального медичного закладу, її треба звільнити від обов'язків опікуна.

В судовому засіданні заявник наполягає на своїй заяві і просить суд звільнити її від повноважень опікуна.

Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнана недієздатною і її опікуном призначена ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що підопічна ОСОБА_3 прийнята на повне державне забезпечення в Камишанський психоневрологічний інтернат, що підтверджується довідкою за №01-102 від 27.01.2014 року

Згідно з вимогами ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування чи особи призначеної опікуном, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі поміщення підопічного до закладу соціального захисту, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її винесення, або отримання копії.

Суддя:
О.О.Сєрікова
Справа № 739/96/14-ц
Номер провадження 2/739/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 11:00 07 лютого 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
03.03.2014 року судя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Заявник звернувся до суду з заявою у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної
У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Судом отримана інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області про те що відомості про прописку випискуОСОБА_2
Керуючись ст..с. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ
ГТМ про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної
Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16245/13-ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-30 годин, 30.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 226/640/14-ц
Справа № 2/226/334/2014 відкриття провадження по справі
"3" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на
Призначити справу до попереднього судового засідання о 08.35 годин "12" березня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "12" березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Конституцією та законами України на суд покладено обов'язки розгляду спорів між фізичними та юридичними особами. Тобто право на звернення до суду має особа, права якої порушено і виник спір, який повинен бути розв'язаний в судовому порядку.

У даному випадку позивачем у справі до позову не додано доказів того, що відповідач у справі ОСОБА_3 був належним чином повідомлений позивачем у справі про необхідність сплати боргу за кредитним договором.

Саме ця обставина дає право позивачу на звернення до суду у разі відмови відповідача виконати вимогу позивача у добровільному порядку.

Таким чином суд має право прийняти до розгляду зазначену позовну заяву тільки за умови не виконання або неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та за умови, що він попереджений про намір позивача звернутися до суду. Позивач при подачі позову повинен надати докази цій обставині, оскільки судові витрати які складають зазначені суми можуть бути безпідставно покладені на відповідача у справі при ухвалені рішення суду.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 167/266/14-ц
Провадження №2/167/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
Управління Пенсійного фонду в
Рожищенському районі про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
Управління Пенсійного фонду в
Рожищенському районі про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити дії.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стожари", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача
Управління Пенсійного фонду в
Рожищенському районі про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 204/813/2014-ц
Провадження № 2/204/1029/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 12 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на „24" березня 2014 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 256/1429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Калінінської районної у м.
Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, ухвалою
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року
(головуючий у справі суддя Домарєв О.В.) було відкрито провадження по цивільній справі № 256/1210/14-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Калінінської районної у м. Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Калінінського районного суду м. Донецька є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим роз'яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 207-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

28.02.2014