overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/270/14-ц
Провадження № 6/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.,

При секретарі - Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. звернулася до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу
№ 18/3169/11 від 28.12.2011 року Господарським судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в сумі 55968,81 грн.

З метою виконання рішення суду про стягнення штрафів, уникнення виїзду боржника за межі України, ВДВС просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник ухиляється від зобов»язань, покладених на нього чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. слід задоволити, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку
України ОСОБА_2.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України», суд, -

У Х В А
Л И В:

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані у виконавчому документі відсутні, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/589/14-ц
Провадження № 2/553/497/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 263/1506/14-ц
Провадження № 2-во/263/16/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

27 лютого 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі : судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.05.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячно державної соціальної допомоги «Дітям війни» та її подальшої виплати, -

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.05.2010 року позов
ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячно державної соціальної допомоги «Дітям війни» та її подальшої виплати було задоволено.

В зазначеному рішенні мається описка, а саме у вступній та резолютивній частині зазначеного вище рішення не вірно вказано прізвище позивача -
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Сторони в судове засіданні не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Не явка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів цивільної справи
№2-2-5767/2010 рю та, зокрема, паспорту громадянина ОСОБА_1, вбачається, що вірне зазначення прізвища позивача
«ОСОБА_1», тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячно державної соціальної допомоги «Дітям війни» та її подальшої виплати, - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.05.2010 року у справі №2-5767/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячно державної соціальної допомоги «Дітям війни» та її подальшої виплати.

Вказати та вважати вірним у вступній та резолютивній частинах рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.05.2010 року у справі №2-5767/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячно державної соціальної допомоги «Дітям війни» та її подальшої виплати прізвище позивача - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 755/5277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 287, 288 ЦПК України за заявою
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 287, 288, 289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні ОСОБА_1 та призначити справу, до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, банку та особі, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати представників заявника, банку та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4413/13-ц
Провадження № 2/553/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Моторній М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Полтавської облдержадміністрації, Полтавської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
Управління культури Полтавської облдержадміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання позивач не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав позов ОСОБА_1 до
Управління культури Полтавської облдержадміністрації, Полтавської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління культури
Полтавської облдержадміністрації,
Полтавської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду, у зв'язку з поданою заявником заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 106/992/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позовна заява повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України
" Про судовий збір " сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути з рахунку 0015, код отримувача 37940108, Банк отримувача ГУ
ДКСУ України в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача 824026, призначення платежу судовий збір на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривень 60 коп.) за платіжним документом №3378 від 09 січня 2014року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Абзатова Г.Г.
Справа № 490/5405/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2, Миколаївське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової Установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву"

суть позову про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась, просила про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.03.2014 о 12:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 127/2306/14-ц
Провадження № 2/127/1906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачем усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27.02.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/2919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 127/3114/14-ц
Провадження № 2/127/2099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/5918/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс
Експресс", ОСОБА_4

суть позову про відшкодування шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач подав уточнену позову заяву, у якій заявив раніше заявлені вимоги, окрім первісно вказаних відповідачів, також до
Страхової компанії "Кредо Класік" та страхової компанії "Уника"

Ці особи про час та місце розгляду справи, як відповідачі, не повідомлялись; будучи третіми особами у справі, своїх представників у судове засідання не надіслали.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20.03.2014 о 11:30.

Надіслати до Страхової компанії "Кредо
Класік" та страхової компанії "Уника" копію позовної заяви до відома.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 755/3390/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України за поданою скаргою
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, Старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Юлії Михайлівни.

По даній справі провадження відкрито бути не може, а заявнику надається строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Проте до скарги не долучена її копія та копії всіх документів, що додані до неї, для направлення суб'єкту оскарження для відома та дачі заперечень з приводу заявлених вимог.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За викладених обставин, керуючись ст.ст. 120, 121, 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, Старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків до 13 лютого 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Суддя
Справа № 490/4059/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Хижко І.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

суть позову про захист прав, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання обраний позивачкою відповідач - Філія Миколаєва ПАТ
"Миколаївобленерго" - надіслав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що не може відповідати за позовом, оскільки не є юридичною особою.

Після вислуховування позивачки, яка не заперечувала замінити неналежного відповідача на належного - Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

В цьому випадку позов є пред'явленим до особи, яка не може відпвоідати за позовом, адже не є юридичною особою.

Відповідно до статті 33 ЦПК України за такого суд здійснює заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13.03.2014 о 15:00.

Замінити неналежного відпвоідача у справі - Філія Миколаєва ПАТ
"Миколаївобленерго" - на належного -
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго".

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: В. О. Алєйніков