Справа № 715/954/14-ц
Провадження № 2/715/409/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання клопотання представника відповідача про заміну відповідача та залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень ДВС України, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив замінити первісного відповідача відділ примусового виконання рішень ДВС України на належного відповідача ОСОБА_3 та залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Державну виконавчу службу України.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, замінити первісного відповідача відділ примусового виконання рішень ДВС України на належного відповідача ОСОБА_3 та залучити до участі у справі Державну виконавчу службу України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень ДВС України, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту:

замінити первісного відповідача відділ примусового виконання рішень ДВС України на належного відповідача ОСОБА_3;

залучити Державну виконавчу службу України у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: