Провадження № 2/764/793/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Гаркуші О.М.,
при секретарі - Грищенко Ю.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Севастополя цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „Авангард" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позивач, звернувся з позовом до суду,
просить стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 8869,46 грн.,
а також покласти на відповідачів
судові витрати у розмірі 243,60 грн., а
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 28 листопада 2011
року був укладений кредитний договір №
332-К/11, на підставі якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 20 000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 80% на рік за
користування кредитними коштами
строком погашення до 12 грудня 2012 року.
Відповідачем не виконано взяті на себе
зобов'язання відповідно до умов
договору, у зв'язку із чим станом на
20.12.2013 року заборгованість відповідача
за кредитним договором склала 8869,46 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій зазначив, що вимоги позову
підтримує у повному обсязі, просив
розглянути справу без його участі, у
випадку нез'явлення відповідачів
просив постановити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату і час сповіщалися
належним чином згідно вимог діючого
законодавства, причин своєї неявки до
суду не повідомили, заяви про розгляд
справи за їх відсутність не подавали, у
зв'язку з чим, у відповідності до ст. 169
ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні
матеріали про права і взаємостосунки
сторін достатніми, суд знаходить
можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів та ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитом. На підставі ст.
526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином і
відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,
625 ЦК України, тобто при порушенні
зобов'язань боржник повинен сплатити
кредитору борг, неустойку у вигляді
пені та штрафу, що передбачена умовами
договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином, а ст. 615 ЦК України
встановлює, що одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Судом встановлено, що 28.11.2011 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 332-К/11
/а.с.4-5/, на підставі якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 80,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 28.05.2013
року, а також позивач зобов'язався
здійснювати позивачу платежі
користування кредитом - сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами.

Проте, відповідач свої зобов'язання за
Кредитним договором не виконує
належним чином, не здійснює погашення
сум кредиту.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
28.11.2011 року був укладений договір
поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким
передбачена солідарна
відповідальність Поручителя і
Боржника (а.с.6).

Згідно п. 2.1 договорів поруки
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за Основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, заборгованість
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
станом на 25.12.2013 року складає 8869,46 грн.

Наданій представником позивача
розрахунок заборгованості не викликає
сумнівів у суду.

Відповідачами не виконані взяті на
себе зобов'язання відповідно до умов
договору, у зв'язку із чим
заборгованість відповідача за
кредитним договором підлягає
стягненню у судовому порядку.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158,
179, 185, 208-209, 212, 214-215, 224-2245 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки „Авангард"
заборгованість у сумі 8869,46 грн., витрати
по сплаті судового збору у сумі 243,60
грн., а всього 9 113,06 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. В разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя -