overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2434/13-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Селищенської сільської ради про визнання права на здійснення дій, необхідних для набуття права власності на садовий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позивачкою при поданні позову немайнового характеру сплачено судовий збір у сумі 3441 грн., тобто надмірно сплачено 3211,6 грн.

ОСОБА_1 просить повернути надмірно сплачений судовий збір .

Суд вважає, що заява в підлягає до задоволення, відповідно до п.1 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, до повернення підлягає 3211,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією
ТВБВ 10001/0171 "Ощадбанк" № 45070045 від 11.11.2013 р. судовий збір в сумі 3211 (три тисячі двісті одинадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 127/1533/14-ц
Провадження № 2-о/127/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
"Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 29.01.2014 року на 09:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/793/13-ц
Провадження № 22-ц/772/541/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Чечельницького районного суду
Вінницької області від 10.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «Поділля
Інвест» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 182/178/14-ц
Провадження № 6/0182/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання , виданого Нікопольським міськрайонним судом по справі № 2-642-2011, провадження 2/426 /19 /2012 по рішенню суду від 17 травня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати у розмірі 300 гривень 43 коп.

Зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Посилається на те, що вказаний виконавчий лист було видано 24.07.2012 року.
За виконавчим листом вона звернулася в грудні 2013 року. Раніше не могла отримати виконавчий лист, оскільки після розлучення вона вимушена була переїхати в інше місто на постійне місце проживання разом з неповнолітнім сином. Влаштовувались та оформляла дитину до школи.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувач проживає в іншому місті, суд вважає за можливе поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 300 гривень 43 коп., виданого
Нікопольським міськрайонним судом по справі

№ 2-642-2011, провадження 2/426 /19 /2012 по рішенню суду від 17 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/51 частин житлового будинку, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника
ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду в якому просить визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,41 кв.м., тип секції 03/С-1, що розташована на 6-му поверсі у будинку АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Печерському районному суду м.Києва з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позовні вимоги виникли з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Оболонського району міста Києва, дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на встановлене, позовна заява, в порядку ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна - до Оболонського районного суду м.Києва.

У зв'язку із поверненням позивачу позовної заяви, відповідно до п. 2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції 12052.367.5 від 23.01.2014 суму судового збору 1562 (тисячу п'ятсот шістдесят дві) грн. 58 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
К.О. Москаленко
Справа № 724/75/14-цПровадження № 2-н/724/3/14 наказного провадження в справі 29 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2,-
ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ Сердюка Вадима
Олексійовича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.
На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/249/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються..

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 11 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 335/278/14-ц 2-с/335/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року за заявою
Підприємство-банкрут Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж", видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у розмірі 7749,98 грн., суму судового збору у розмірі 114,71 грн.

13.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 18.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 30.12.2013 року боржники отримали судовий наказ від 18.11.2013 року, однак звернувся до суду лише 13.01.2014 року.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник просить поновити строк, у зв'язку з новорічними святами та численними неробочими днями. Таким чином, судом не встановлено підстав для поновлення строку.

Беручи до уваги, що заявником пропущено строк звернення до суду, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 105, ч. 2, 3 ст. 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
УХВАЛА

23 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09-30 годину 29 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 2-142/13 Провадження № 22-ц/772/320/2014Головуючий в суді першої інстанції:Лисенко Т. Ю.Категорія: 5Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2013р, постановленою за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/174/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчука С. Я

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014р. на 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити
ОСОБА_1, адреса проживанням: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бобринецького районного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 29.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 11 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 22 січня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко