АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3946/13
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 жовтня 2013
року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», заінтересовані особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що за
рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 23.04.2010
року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь банку заборгованість за
кредитним договором у сумі 762 844 грн. 51
коп.

05.05.2010 року Новокаховським міським
судом Херсонської області виданий за
зазначеним вище рішенням виконавчий
лист зі строком його пред'явлення до
виконання 05 травня 2013 року.

Заявник посилався на те, що протягом 2012
- 2013 років в банку проводилися зміни у
структурному підрозділі, який
супроводжує роботу з виконавчими
документами, а тому справи виконавчого
провадження неодноразово передавалися
на виконання від одного працівника до
іншого, що призвело до пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання вчасно.

Посилаючись на викладене, заявник
просив суд поновити строк пред'явлення
виконавчого листа від 05.05.2010 року
виданого Новокаховським міським судом
Херсонської області до виконання.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 жовтня 2013
року у задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», заінтересовані особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову про
задоволення заявлених вимог,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Письмових заперечень на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що подана апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Із матеріалів справи вбачається, що
розгляд заяви публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа
було призначено на 21.10.2013 року.

Відомості про належне повідомлення
осіб про час і місце слухання справи в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.ст.74 - 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, судові
повістки вручаються під розписку
фізичним особам, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про її одержання.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення - завчасно.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Саме за таких обставин вважається, що
особи, які беруть участь у справі були
належним чином повідомлені про виклик
у суд.

Наявні в матеріалах справи судові
повістки про виклик до суду не свідчать
про належне, відповідно до положень
ст.ст. 74-76 ЦПК України повідомлення
сторін про дату судового засідання (а.с.
90 - 92).

За таких обставин, суд першої інстанції
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання без сторін, визнавши причини
пропуску строку заявником неповажними
без належного їх дослідження, допустив
порушення порядку вирішення даного
питання передбаченого ст. 371 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду, як
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню з передачею питання про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 жовтня 2013
року скасувати, передати питання про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: