Справа № 573/2149/13-ц
Номер провадження 2/573/4/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 лютого 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Білопілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод
у користуванні будинком, поділ будинку
в натурі, стягнення коштів за
користування телефоном,

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що
йому та відповідачці належить по ?
частині будинку АДРЕСА_1. Зазначає, що з
10 жовтня 2010 року він не проживає у
вказаному будинку, оскільки ОСОБА_2
чинить йому перешкоди.

Посилаючись на те, що він хоче
розподілити цей будинок у натурі,
зробити собі окремий вхід, просить
постановити рішення, яким виділити
йому в будинку кімнату №2, кухню №5,
коридор №1 з крильцем, а з надвірних
будівель - сарай «В», погріб п/д, ?
огорожі, зобов'язати його закласти
двері з кімнати №2 у кімнату №3, з кухні
№5 у кімнату №4. Відповідачці просить
виділити в будинку кімнати №3 і №4, а з
надвірних будівель - літню кухню «В1», ?
огорожі, зобов'язавши її зробити вхід в
її частину будинку з кімнати №3 у двір.

Крім того, просить вселити його в
будинок і зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
йому перешкод у користуванні будинком.

Також, посилаючись на те, що ОСОБА_2
користувалася телефоном, але не
сплачувала за нього, просить стягнути
на його користь 232 грн. 46 коп.

У судове засідання з'явилася
відповідачка ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 і
його представник ОСОБА_3 повторно не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

У судове засідання, призначене на 17
лютого 2014 року ОСОБА_1 і його
представник ОСОБА_3 не з'явилися, хоча
про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином (а. с. 104). Про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи без їх участі не
подали.

У судове засідання, призначене на 27
лютого 2014 року ОСОБА_1 і його
представник ОСОБА_3 повторно не
з'явилися, хоча з огляду на положення ч.
5 ст. 76 ЦПК України про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а. с. 110). Про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подали.

З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, те, що ні позивач
ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_3
повторно не з'явилися в судове
засідання, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подали, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, усунення перешкод у
користуванні будинком, поділ будинку в
натурі, стягнення коштів за
користування телефоном необхідно
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право
повторно звернутися з даним позовом до
суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод
у користуванні будинком, поділ будинку
в натурі, стягнення коштів за
користування телефоном без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя: