Суддя: Грицаюк Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі головуючої - судді
Грицаюк Н.М., при секретарі Кобець О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача -
Колодежного С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Горлівці Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Добробут та захист
» , третьої особи - Публічного
акціонерного товариства « Банк Форум»
про захист прав споживача, стягнення
штрафних санкцій, трьох відсотків
річних, інфляційних витрат та
моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2013 року
звернувся до суду з позовом в якому
зазначив, що 05.11.2009 року між ним та
відповідачем - ЗАТ ( наразі ПрАТ
«Страхова компанія «Добробут та захист
» ) був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. 12 листопада 2009
року стався страховий випадок -
автомобіль марки Mitsubishi Outlander XL
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під його керуванням попав в дорожньо -
транспортну пригоду, внаслідок чого
отримав механічні ушкодження . 14.12.2009
року він повідомив відповідача про
настання страхового випадку та надав
заяву про виплату страхового
відшкодування, але відповідач , не
зважаючи на свої зобов*язання, не
виконав їх у встановлені договором та
законом терміни, і лише після розгляду
його позову судом , відповідач тільки
через 720 днів виконав свої зобов*язання
та сплатив вигодонабувачу - ПАТ « Банк
Форум» 54424,09 грн.

Тому позивач, посилаючись на
ст..ст.599,525,526, 611,625 ЦК України просив суд
стягнути на його користь з відповідача
інфляційні виплати за весь час
затримки виконання зобов*язань в сумі
7183,97 грн., три відсотки річних - 3220,71
грн., пеню в сумі 17726,70 грн. та просить
суд стягнути з відповідача на його
користь відповідно до ч.2 ст.22 Закону
України « Про захист прав споживачів» ,
ч.1 ст.1167 та ст..23 ЦК України моральну
шкоду в розмірі 16800 грн., посилаючись на
те, що він в той період, коли проводився
судовий розгляд його позову про
стягнення суми страхового
відшкодування, двічі зламав ногу,
провів 200 днів на лікарняному , через те,
що він не користувався автомобілем,
який довгий час був пошкоджений та не
відремонтований , він, як директор
приватного підприємства , не міг
належним чином виконувати свої
професійні завдання, і підприємство
припинило діяльність, в нього
погіршились стосунки зі своїми
близькими та членами родини, а також
ПАТ « Банк Форум» в цей час звернувся до
суду з позовом до нього про стягнення
суми 135417,33 грн.- заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засіданні позивач
змінив позовні вимоги, просив суд
стягнути не на його користь, а на
користь ПАТ « Банк Форум» суму пені, 3 %
річних та інфляційних виплат, а на його
користь - 135417 грн.- на рахунок
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що , оскільки така
сума заявлена банком «Форум» про
стягнення з нього на користь банка на
рахунок заборгованості за кредитом, то
така сума повинна бути стягнута із
страхової компанії на його користь.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем
в частині вимог про сплату інфляційних
виплат, 3 % річних та пені, так як грошові
кошти за попереднім судовим рішенням
сплачувались на користь
вигодонабувача - банківської установи,
і останній не звернувся до суду з
позовом про сплату зазначених сум.
Крім того, посилаючись на ст..258 ч.2 п.1 ЦК
України вважає, що позовна давність про
стягнення неустойки ( штрафу,пені)
законодавцем визначена в 1 рік, тому ,
оскільки сам ОСОБА_1 вважав, що , така
заборгованість виникла з 28.02.2010 року, то
позивач пропустив без поважних причин
цей строк, а також вважав, що ОСОБА_1
пропустив і загальний 3-річний строк
позовної давності для звернення до
суду за захистом свого порушеного
права - стягнення інфляційних виплат та
3 % річних, у зв*яку з чим наполягав на
застосуванні строку позовної
давності.. Також вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню і вимоги
позивача стосовно стягнення моральної
шкоди у зв*язку з затримкою страховою
компанією виплати зобов*язання -
страхового відшкодування.

У зв*язку із зміною в судовому
засіданні позовних вимог позивачем
ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідача вже не на його користь , а
на користь банківської установи пені,
3% річних та інфляційних виплат, суд за
його ж клопотанням залучив до участі в
справі в якості третьої особи з боку
позивача ПАТ « Банк « Форум»,
представник якого в судове засідання
не з*явився, надавши суду пояснення, що
не заперечує проти стягнення з
відповідача на його, вигодонабувача,
користь зазначених сум. Також
вказавши, що у зв*язку з подачею банком
до суду позовної заяви про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору суми боргу, останній
звернувся до банку з заявою про
готовність продати предмет застави -
даний автомобіль, тому наразі
вирішується питання про проведення
даного правочину, тому всі нарахування
слід стягувати на користь самого
позивача , а не банківської установи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надавши їм оцінку в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються Законом
України «Про страхування» , нормами ЦК
України.

Судом встановлено, що 05.11..2009 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту
№15/17/1-0002.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 24.06.2011 року, яке для
вирішення даного спору має
преюдиціальне значення відповідно до
ст..61 ЦПК України , страховик був
зобов*язаний сплатити на користь
вигодонабувача - ПАТ « Банк Форум» суму
страхового відшкодування з
урахуванням 0,2 % франшизи - 54424,09 грн..

Дане рішення набрало чинності 19.10.2011
року , і 17.02.2012 року відповідачем було
перераховано зазначені суми на
розрахунковий рахунок банківської
установи.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішення
спорів про відшкодування шкоди
,завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року при
безпідставній відмові у виплаті
страхового відшкодування , крім
наслідків, передбачених договором,
страховик , який прострочив виконання
грошового зобов*язання , на вимогу
страхувальника зобов*язаний сплатити
йому суму страхової виплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення , а
також три відсотки річних від
простроченої суми , якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом ( ст..526, ч.2 ст.625 ЦК України).

Тому у ОСОБА_1 були підстави для
звернення до суду з подібною вимогою,
але з урахуванням того, що позивач
змінив в судовому засіданні свої
первинні вимоги, прохаючи суд
стягнути зазначені суми не на його
користь, а на користь вигодонабувача -
банку « Форум» , суд вважає, що в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Також суд має зазначити, що на вимоги
стосовно стягнення пені законодавцем
встановлено річний термін позовної
давності ( ст.258 ч.2 п.1 ЦК України) , і
твердження позивача про те, що він не
пропустив даний строк , так як не
звертався до суду з зазначеними
вимогами до тих пір , поки не буде
розглянуто попередній спір , оскільки
не знав, яким чином вирішиться судом
справа за його позовом до ПрАТ СК «
Добробут та Захист» , третьої особи ПАТ
« Банк « Форум» про зобов*язання
перерахувати суми страхового
відшкодування ( № 2-419/11) , не може
вважатись підставою для визнання
пропуску такого строку з поважних
причин.

Крім того, як і з вимогами про стягнення
3 % річних та інфляційних нарахувань ,
позивач уже в ході судового розгляду
звернувся до суду з проханням стягнути
цю суму на рахунок вигодонабувача, тому
суд вважає, що в задоволенні цих вимог
теж слід відмовити.

Сам банк не звернувся до суду з
зазначеними вимогами до страхової
компанії , а позивач в цьому випадку не
є належним позивачем.

Спосіб захисту порушеного права
визначений ст..16 ЦК України, тому
позивач, звернувшись з вимогами про
стягнення з страховика не на свою
користь, а на користь банківської
установи зазначених сум за
прострочення зобов*язання особисто
перед ним, вийшов за межі своїх прав та
повноважень.

Також позивач просив суд стягнути на
його користь суму відшкодування
моральної шкоди в розмірі 16800 грн. ,
посилаючись на те, що невиконанням
своїх зобов*язань відповідач
спричинив йому моральні страждання,
він двічі ламав кінцівки тому що не міг
користуватись пошкодженим автомобілем
, а потім позивач уточнив свої вимоги
стосовно стягнення суми на рахунок
відшкодування моральної шкоди, просив
стягнути 135417 грн.- суму боргу , яку з
нього стягує ПАТ « Банк «Форум» за
кредитним договором, посилаючись на п.2
ст.22 Закону України « Про захист прав
споживачів».

Відповідно до ст..4 Закону України « Про
захист прав споживачів» споживачі
мають право на відшкодування
шкоди,завданої продукцією неналежної
якості , а також майнової та моральної
(немайнової) шкоди ,завданої
небезпечною для життя та здоров*я
продукцією.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості; кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57- 60
ЦПК України; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір і що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях..

Підстав для задоволення зустрічного
позову про стягнення моральної
шкоди суд не вбачає з огляду на
наступне.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4
«Про судову практику у справах про
відшкодування моральної немайнової
шкоди» та відповідно до ст. 119 ЦПК
України в позові про відшкодування
моральної шкоди повинно бути зазначено
в чому полягає шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
вона спричинена, з яких міркувань
виходив позивач, визначаючи розмір
шкоди та якими доказами це
підтверджується .

Оскільки правовідносини, які склались
між сторонами , є зобов*язальними , то
відшкодування моральної шкоди можливе
лише , коли це встановлено договором
або законом ( ст.611 ЦК України). Норми
Закону України « Про страхування» та
договір № 15/17/1-0002 не містять положень
про відшкодування моральної шкоди ,
завданої порушенням страховиком
зобов*язань, а саме з цих підстав
позивач просив стягнути зі страховика
на його користь моральну шкоду, тому і
в цій частині позову суд вважає за
необхідне відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до ст..88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 110, 60, 212- 215, 21 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Добробут та Захист
», третьої особи ПАТ « Банк « Форум» про
стягнення з відповідача:

- на користь ПАТ « Банк Форум» :
пені в розмірі 17726,70 грн., трьох
відсотків річних 3220,71 грн., інфляційних
витрат - 7183,97 грн.;

- на користь ОСОБА_1 суму на
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 135417,00
грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Н. М. Грицаюк