overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/275/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Борща Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання дій протиправними та визнання зобов'язання припиненим, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/3389/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г. Провадження № 22-ц/773/379/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Нововолинського міського суду від 19 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення
Нововолинського міського суду від 19 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 509/696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 березня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 122/1576/14-ц
Провадження по справі 2/122/734/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Уржумова
Н.В., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурси» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Приватного підприємства
«Грандфінресурси» ( далі ПП
«Грандфінресурси») про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку про повернення позовної заяви - з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України, виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем знаходження відповідача - ПП
«Грандфінресурси» є: м. Донецьк, вул.
Артема, 32.

Зазначення, що на території
Залізничного району м. знаходиться філія ПП «Грандфінресурси» не підтверджуються матеріалами позовної заяви.

Сам позивач зареєстрований, за змістом позовної заяви, у Красногвардійському районі АРКрим.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про непідсудність справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Грандфінресурси» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності - Залізничному районному суду м. Сімферополя АРК та повернення позовної заяви заявникові - з підстав пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 121, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурси» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності - повернути заявникові разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 657/236/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню
Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/92/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюк В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 08 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26 лютого 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта
№65 судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 15 годин 00 хвилин, в кабінеті № 8 Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/201/14-ц
Провадження № 2-о/499/16/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Калинівська сільська рада Іванівського району
Одеської області про встановлення фкту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Калинівська сільська рада
Іванівського району Одеської області про про встановлення фкту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2014 р. о 11:30 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Номер провадження 2/754/482/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулись до суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ПАТ «Дельта
Банк» оригінал Договору кредиту № 0 від 05.08.2008р., укладеного між
ОСОБА_1 та АТ «УкрСіббанк» з анкетою позичальника.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявником надано доказів, що підтверджує той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,134,135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал
Договору кредиту №0 від 05.08.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ
«УкрСіббанк» з анкетою позичальника.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м.Київ, пр-т.
Маяковського, 5-в, каб.20, строк виконання встановити до 20.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 509/681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа № 363/889/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

28 лютого 2014 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2014 року до
Вишгородського районного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просять встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована в урочищі «Поле» с.Лютіж, Вишгородського району, Київської області, встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дійсно спадкоємцями за законом на земельну ділянку, що розташована в урочищі
«Поле» с.Лютіж, Вишгородського району,
Київської області, яка належала на праві власності ОСОБА_3.

Таким чином, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, в відповідності до ст..256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вважаю, що в відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Вишгородська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .

На ухвалу судді може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Вишгородського районного суду
Л.Ф.Войнаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кредитної спілки
„Промислово-фінансова спілка" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

Позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 23.01.2014 р. та 27.02.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
„Промислово-фінансова спілка" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.02.2014
Справа № 570/6075/13-ц
Номер провадження 2/570/463/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто
Житло План" про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, подано письмову заяву, в якій представник позивача просить справу розглядати за їх відсутності та позов підтримує.

Представник відповідача до суду не з"явився повторно, судом було вжито належних заходів щодо його повідомлення про розгляд справи. Як вбачається з поштових довідок про причину повернення кореспонденції, адресат вибув за адресою: м.Київ,
Московський проспект,21.

У відповідності до ч.1 п. 4 ст.169 ЦПК
України слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, та визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позивач ОСОБА_1, дала особисті пояснення.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.10 ЦПК
України, суду необхідно встановити обставини щодо звернення позивача до товариства із заявою про розірвання угоди, відповідно до п.8.2 ст.8 Умов діяльності програми "Авто-Житло"
Додаток №2 від 26.07.2011 року до договору
№042356 про надання послуг від 26.07.2011 року.

Керуючись ст.11, п.4 ч.1 ст.169, ст.191
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Житло План" про стягнення коштів за нікчемним правочином на 12:30 год. 11 березня 2014 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 2о/487/48/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

28.02.2014 Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді Притуляк
І.О., при секретарі Будикіній А.Л.., за участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. ПРИТУЛЯК
Номер провадження 2-н/754/328/14
Справа № 754/3327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Буша Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція» звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що він належним чином не сплачує вказані послуги і у нього виникла заборгованість, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
Селецької сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до Селецької сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. « 06» березня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 159/8097/13-ц Провадження № 22-ц/773/422/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бондар В.М. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/42/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01. 04. 2011 по 01. 11. 2013, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2174, 62 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 2174, 62 грн., а також судовий збір у розмірі 38,23 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя