інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/1480/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 54
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю ''Комфі Трейд'' про
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що 10.05.20012 року у
магазині Comfy він купив у відповідача
нетбук ''ASUS'' за 2950 грн.

Нетбук сильно нагрівався і гудів,
приводився в робочий стан тільки
шляхом зняття джерела живлення в
зв'язку з чим позивач вважає, що це
істотний недолік товару і в зв'язку з
такою його поломкою 19.12.2012 року здав у
магазин для гарантійного ремонту.

При цьому вимагав надати йому на час
гарантійного ремонту товар
аналогічної марки.

В порушення Закону України ст. 8 ч. 6, ч. 9
''Про захист прав споживачів''
відповідач з порушенням встановлених
строків відправив нетбук у сервісний
центр лише 16.01.2013 року. Крім того ремонт
відбувся також з пропуском
встановленого цим Законом
чотирнадцятиденного строку.

Вимога про надання товару аналогічної
марки не виконана.

Просив стягнути пеню за кожний день
затримки усунення недоліків за (58 днів)
та пеню за кожний день затримки
виконання вимог про надання товару
аналогічної марки у розмірі 1298 грн.,
моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а
також 120 грн. за послуги перекладача.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
куплений 10.05.20012 року у відповідача
нетбук ''ASUS'' за 2950 грн., в зв'язку з його
поломкою 19.12.2012 року позивач здав у
магазин для гарантійного ремонту 19.12.2012
року і заявкою на його ремонт погодив
строк гарантійного ремонту у 14-денний
термін, або не більше 5 днів з моменту
отримання сервісним центром запчастин,
необхідних для ремонту товару.

Оскільки сторони погодили інший строк
ніж чотирнядцять календарних днів
підстав для задоволення позову не має.
При цьому не має підстав, передбачених
Законом для стягнення b моральної
шкоди.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довесті ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
для задоволення позову.

Згідно ст. 8 ч. 9 Закону України ''Про
захист прав споживачів'' передбачено,
що за наявності товару вимога
споживача про безоплатне усунення
недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом чотирнадцяти днів з
дати його пред'явлення або за згодою
сторін в інший строк.

Як вбачається із заявки про безоплатне
усунення недоліків товару від 19.12.2012
року позивач погодив строк
гарантійного ремонту у 14-денний термін,
або не більше 5 днів з моменту отримання
сервісним центром запчастин,
необхідних для ремонту товару.

Для здійснення ремонту товару
сервісному центру необхідно було
замовити бракуючи запчастину, а саме
материнську плату і цей час перевищив
чотирнадцять днів.

Таким чином у даному випадку
зобов'язання про гарантійний ремонт у
чотирнадцять днів не діє тому ці
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог є
необгрунтовані.

Оскільки цивільним законодавством
передбачено, що сторони вільні в
укладенні правочину, а позивач погодив
альтернативне зобов'язання за умовою,
суд правильно відмовив у задоволенні
позову з цих підстав.

Крім того правильно судом відмовлено і
в задоволенні вимоги про стягнення
моральної шкоди, оскільки відповідно
до Закону України ''Про захист прав
споживачів'' моральна шкода у даних
правовідносинах стягується лише у
разі, коли неякісним товаром особі
завдано шкоди здоров'ю.

Оскільки нетбук ''ASUS'' шкоди здоров'ю
позивача не завдав, підстав для
стягнення моральної шкоди не має.

Крім того ні належних ні допустимих
доказі про те, що він звертався до
відповідача із вимогою про надати йому
на час гарантійного ремонту товар
аналогічної марки не підтверджується і
таких доказів в матеріалах справи не
має, що відповідно дол ст. 60 ЦПК України
вважається не доведеним тому така
вимога задоволена бути не може.

Доводи апеляційної скарги щодо
обставин розірвання договору а
повернення за товар грошової суми або
заміни його не були предметом розгляду
даної справи.

Посилання на те, що заявка на ремонт
була підписана під тиском, всупереч
бажанню, не може бути прийнята судом до
уваги, оскільки дана обставина у
встановленому порядку не оспорена.

Питання щодо узгодженого іншого строку
усунення недоліків, що було в
присутності свідків спростовується
чинним договором - заявкою на усунення
недоліків, а оскільки цей договір
чинний, питання його змісту доводитися
свідками не може.

Посилання на те, що заявка на усунення
недоліків є нікчемною із вказаних вище
підстав (узгоджений був інший строк,
договір підписаний під тиском, за
відсутності волевиявлення)
спростовується вимогами
законодавства, яке таких підстав
нікчемності не передбачає.

Посилання про те, що неналежною особою
проводився гарантійний ремон і мають
застосовуватися Правила торгівлі не
може бути прийнято судом до уваги,
оскільки позивач звернувся саме до
продавця товару, який зобов'язаний
забезпечтити здійснення гарантого
ремонту у спеціалізованому сервісному
центрі.

Відповідно до ст. 1 п. 12 цього Закону
передбачено, що істотний недолік має
бути наділений такими ознаками: він
взагалі не може бути усунутий; його
усунення потребує понад чотирнядцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Будь-яка з цих умов має встановлюватися
у сервісному центрі.

Як вбачається з акту авторизованого
сервісного центру Кенфорд Україна
відбулася заміна материнської плати і
ця заміна не зробила товар суттєва
іншим, ніж передбачено договором.

Крім того усунення не потребувало
понад чотирнядцять календарних днів,
тому посилання позивача на істотність
є безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: