Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/243/2014р.
інстанції Єзерський П.О.
Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Лівінського С.В.,
Саліхова В.В.,

секретар - Мазнєв Ю.М.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 29
листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою, в якій просив встановити
факт родинних відносин між ним і
ОСОБА_5.

Ухвалою Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 29.11.2013 р. заява
повернута ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України в зв'язку з невиконанням
ухвали Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 06.11.2013 р. про залишення
заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, як постановленої з
порушенням норм процесуального права,
просить направити справу для
продовження розгляду до Нахімовського
районного суду м. Севастополя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника заявника, яка апеляційну
скаргу підтримала, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про визнання заяви неподаною і
повертаючи її заявнику, виходів з того,
що у встановлені строки недоліки заяви,
зазначені в ухвалі від 06.11.2013 р., усунуті
не були.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 06.11.2013 р. заява ОСОБА_4
залишена без руху для усунення в строк
до 18.11.2013 р. наступних недоліків:
зазначити зацікавлену особу; додати
копії заяви з додатками для
направлення зацікавленій особі.

Копія ухвали про залишення позову без
руху направлена заявнику 06.11.2013 р. за
вих. № 31003/13-Вих, разом з тим будь-які
відомості про її отримання заявником у
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, визнаючи заяву ОСОБА_4
неподаною з підстав, передбачених ст.121
ЦПК України, та повертаючи її заявнику,
суд першої інстанції не врахував факт
відсутності у матеріалах справи
доказів отримання заявником копії
ухвали про залишення заяви без руху та
постановив ухвалу з порушенням вимог
процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 307, п.3 ч.1
ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 29.11.2013 р. скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.В. Володіна

Судді:
С.В. Лівінський

В.В. Саліхов