overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/120/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Проте, як вбачається зі змісту заяви, заявник фактично просить визнати його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мати яких померла.

Відповідно до ст.128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№ 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в т.ч. про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Стаття 130 СК України передбачає, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду, за результатами розгляду відповідної заяви про встановлення факту батьківства.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої заяви, визнання батьківства необхідне заявнику для вирішення питання подальшого влаштування дітей та призначення їм пенсії у зв'язку з втратою годувальника, а тому у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № к17/S/25 від 28.01.2014 року судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько
Справа № 226/150/14-ц
Справа № 2 «О»/226/2/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 06 лютого 2014 року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 177/176/14-ц
Провадження № 2/177/330/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 012,22 грн. та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ "БМ Банк» представником за довіреністю - ОСОБА_2 Довіреність на ім'я ОСОБА_2 видано головою правління банку ОСОБА_3

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_3 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БМ Банк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа №: 671/218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

28 січня 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 46, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 05 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 177/190/14-ц
Провадження № 2/177/344/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

24 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року та просила суд стягнути з відповідача -на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 580,86 грн. та судовий збір.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ «Дельта Банк» представником за довіреністю - ОСОБА_2
Довіреність на ім'я ОСОБА_2 видано
Головою Ради Директорів ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень Голови Ради
Директорів ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 42 ч. 3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 697/2965/13-ц
№ пров. 2/697/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого судді
Дубенця М.І.

секретаря
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "
Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , СТОВ "
Трівія" про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , СТОВ "
Трівія" про стягнення боргу за договором кредиту.

24.01.2014року на адресу суду надійшла заява від КС " Кредит-Союз" в якій позивач відмовляється від позову та просить стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір.

27.01.2014року в судове засідання не з"явився позивач та відповідачі по невідомим для суду причинах, про день слухання справи були повідомлені належним чином .

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

У відповідності до ч.2 ст. 174 ,ч.3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ст . 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після прд"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесних ним витрат у справі з відповідача, тому підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів на його користь судового збору в сумі 3555, 70 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки " Кредит-Союз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , СТОВ " Трівія" про стягнення боргу за договором кредиту - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, СТОВ «Трівія»,с.
Литвинець Канівського району,
Черкаської обл., ,р/р 001
Банк «Києвська Русь» МФО 354864 на користь
Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ",вул.
Гоголя 250. м. Черкаси, 18002, р/р 031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м.Черкаси. МФО 354789 судовий збір в розмірі 3555 ( три тисячі п"ятсот п"ятдесят п"ять ) грн. 70 коп., солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Черкаській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , учасникам судового розгляду ,які не були присутні під час проголошення , протягом 5 днів дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 707/2223/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Дарієнко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними та їх скасування,-

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №199 від 01.08.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та передачі у власність
ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1980 га, що розташована в АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ №124494 від 07.08.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,1980 га, виданий ОСОБА_1.

Встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме у справі було залучено та викликалося в судове засідання в якості відповідача управління Держземагенства в
Черкаському районі Черкаської області, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, проте в рішенні помилково не зазначено управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області в якості відповідача, а тому суд вважає, що вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК
України ,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_1,
Черкаської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними та їх скасування, а саме зазначити відповідачем - управління
Держземагенства в Черкаському районі
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 185/441/14-ц
Провадження № 2/185/720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 лютого 2014 року о 14:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 216/6752/13-ц
Провадження № 2/216/1958/13
УХВАЛА

15 січня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчак В.М., при секретарі Марущак
І.А.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні
Центрально-Міського районного суду від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По тексту рішення судом було допущено описку в імені позивача.

Для виправлення описки за ініціативою суду було призначене судове засідання.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Сторони у вказаній справи в судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України.

Як вбачається із матеріалів справи вірним є написання ім'я позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29.11.2013 року по справі № 216/6752/13-ц вважати вірним ім'я позивача
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.М. Мазурчак
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/234/14-ц
№ пров. 2/697/137/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування.
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування
Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2014 р. о 10:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

28 січня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/592/14-ц
Номер провадження 2/676/673/14 провадження у справі справи до судового розгляду
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Графа статзвіту № 23.
Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя: