overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
В А Л А 4-с/251/190/14 27.01.2014 року Калінінський районний суд м.Горлівки,Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В., при секретарі Студенковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго » на дії державного виконавця Калінінського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ Іванової Олени
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Калінінського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ Іванової Олени
Сергіївни , вказавши , що Калінінським райсудом міста Горлівки Донецької області було видано судовий наказ по справі 2н/521/3594/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за електроенергію та судових витрат . Постановою ВП №40414548 державного виконавця стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню .
Заявник надала до суду заяву, в якій просить залишити скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго » на дії державного виконавця Калінінського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського МУЮ Іванової О.С. без
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного , керуючись п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд ,
Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго » на дії державного виконавця
Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського МУЮ
Іванової Олени Сергіївни залишити
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Провадження №2н
Справа № 200/349/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, розташованого філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 305482, електричну енергію у розмірі 610 грн. 23 коп. (шістсот десять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь стягувача, що були ним сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
Інші відмітки ______________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Провадження № 2н /200/71/14
Справа № 200/1230/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу", -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 13 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 10.06.2008 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, роз'яснивши заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
С.Л. Марущак
Справа № 235/477/14-ц
Провадження 2н/235/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
"Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 29 січня 2014 р. на 16.20 год. цивільну справу за заявою КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2-н/260/60/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста
Донецьк, вул. Аравійська, 4а на п/р
МФО 300023, ЄГРПОУ 35729969, заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. 790, 39 грн. та 450,78 грн. за вивіз
ТПВ, судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Барашивець Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2. перебувала у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, а власного матеріального достатку не вистачає, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дочки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 212/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ПРаТ " МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПРаТ " МТС Україна" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПРаТ " МТС Україна" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження по справі № 2-с/260/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

20 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко
Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Донецька
№ 2-н/260/3736/2013р. від 17.12.2013 р., за заявою КП
«Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», про стягнення на користь
КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Аравійська,4а р/р 7352 ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ОКПО 35729969, заборгованість за період з 01.05.2011 р. по 31.10.2013 р. за вивіз ТБВ в розмірі 0,04 грн. та по квартирній платі в сумі 663,34 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 114,70 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. № 2-н/260/3736/2013р. від 17.12.2013 р., за заявою КП
«Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», про стягнення на користь
КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Аравійська,4а р/р 7352 ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ОКПО 35729969, заборгованість за період з 01.05.2011 р. по 31.10.2013 р. за вивіз ТБВ в розмірі 0,04 грн. та по квартирній платі в сумі 663,34 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно поновити строк заявнику на подання заяви про скасування судового наказу який набрав законної сили, та прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Донецька
№ 2-н/260/3736/2013р. від 17.12.2013 р., за заявою КП
«Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», про стягнення на користь
КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Аравійська,4а р/р 7352 ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, ОКПО 35729969, заборгованість за період з 01.05.2011 р. по 31.10.2013 р. за вивіз ТБВ в розмірі 0,04 грн. та по квартирній платі в сумі 663,34 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 114,70 гривень та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2014 року о 09 - 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника за судовим наказом.

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, Черкаського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постановити ухвалу якою скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, Черкаського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
Відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
Відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№429/11878/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 212/721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.03.2014року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак