overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1010/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 22 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 2/487/1143/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути нараховану, але невиплачену при звільненні заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 27.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 27.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Провадження № 2/234/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16636/14-ц, номер провадження № 2/234/868/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

29.01.2014 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 196/1897/13-ц
№ провадження 2/196/120/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, п.3.ч.1.ст. 205, 208 - 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 219/894/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 24 лютого 2014 року, на 14 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л.
В.Шевченко
Справа № 196/2001/13-ц
№ провадження 2/196/146/2014
УХВАЛА

27.02.2014 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 19 березня 1999 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність та надати строк для примирення три місяці.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та прохає надати строк для примирення три місяці.

Приймаючи до уваги ті обставини, що сторони перебувають у шлюбі з 19 березня 1999 року, прохають надати строк для примирення, тому суд вважає, що сторони можуть примиритись.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 3 (три) місяці, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 5-денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1974/13-ц
№ провадження 2/196/141/2014
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 08.05.2008 року між сторонами в даній справі було укладено кредитний договір
№ 001-03056-080508;

- не дивлячись на те, що термін повернення кредиту минув, заборгованість за кредитним договором становить 1821 грн. 00 коп.

В зв'язку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, позивач просить в позовній заяві стягнути із відповідача на свою користь борг за кредитним договором в сумі 1821 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що нею вносилися платежі, і за її підрахунком борг сплачено.

За таких обставин, на думку суду, необхідно провести відповідну звірку платежів та уточнити розрахунок заборгованості, однак представник позивача у судове засідання не з'явився, вказавши у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ
"Дельта Банк" у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 15 хв. 21 березня 2014 року.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 676/790/14-ц
Номер провадження 2-н/676/77/14 про відкриття наказного провадження у справі. 29 січня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 2482,73 грн.,
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.
Суддя міськрайсуду : Семенюк
Справа № 196/299/14-ц
№ провадження 2/196/299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання пропуску строків з поважної причини, визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання пропуску строків з поважної причини, визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання пропуску строків з поважної причини, визнання права на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 13 березня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав на день смерті в АДРЕСА_1.

Витребувати з Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 13 березня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 219/1138/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Білокаменські вогнетриви»,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника ПАТ
«Білокаменські вогнетриви» м. Соледар, вул. Октябрська, 96, Донецької області,
Костянтиніка, Донецької області, МФО але невиплачену заробітну плату 3158 грн. 51 коп. на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1,
Стягнути з ПАТ «Білокаменські вогнетриви» м.Соледар, вул. Октябрська,
«ПІБ» м.Костянтиніка, Донецької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача-
Скиданенко О.А.,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 800,00 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2007 року по 01.10.2013 року становить 6 800,00 грн.
Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 6 800,00 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Надав суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, які були повернуто до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання та вручено особисто». Відповідно до ст.74 ЦПК
України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 25.02.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 800,00 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 196/298/14-ц
№ провадження 2/196/298/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 19 березня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/454/13-ц
№ провадження 2/196/20/2014
УХВАЛА

14.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року не з'явився відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача та його представника, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

24.02.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас.23).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що надав суду заяву (ас.26), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 180/29/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2013 року.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула