overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1996/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 11.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 07.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа №333/1207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "Міські теплові мережі"
Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі" Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 р. на 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
про відкриття провадження у справі 27 січня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Попереднє судове засідання по справі провести 10.02.2014 року о 15-00 год.
Відповідачу до 10.02.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

встановив:

27.02.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 16.09.2013 року по справі №328/3304/13-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв'язку з цим заявник просить суд повернути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вересні місяці 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення від 11.02.2013 року № 113.

Ухвалою Токмацького районного суду від 16.09.2013 року по справі №328/3304/13-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ПАТ
"Дельта Банк" судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 79, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк”про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби
України Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк"( АТ "Дельта Банк" р/р ,
МФО: 380236, , сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 56157792 від 21.08.2013р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 309/899/14-ц
Провадження № 2/309/747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради, треті особи: Хустське РУЮ в Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: Олександрівська сільська рада та треті особи: Хустське
РУЮ в Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради, треті особи: Хустське РУЮ в Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, треті особи: Хустське РУЮ в
Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до розгляду на «11» год. «15» хв. «24» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2015/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.35 год. 11.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 07.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 372/5973/13-ц
Провадження 2-сз/372/1/14 ухвала

20 січня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області у склад:

головуючого судді Мостового
Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року вищевказану позовну заяву повернено позивачу.

08.01.2014 року заявник звернувся з заявою про повернення йому судового збору.

В судове засідання заявник не з"явився причин неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з заяви позовну заяву повернуто позивачам, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внесений ОСОБА_1 за платіжним дорученням від 06.12.2013 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок № 0449 МФО Банку 821018 в ГУ ДКУ
Київської області повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р.П. Мостовий
Справа № 465/7153/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/1813/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області,
Державної казначейської служби
України, третя особа - Державна казначейська служба України у
Львівській області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління ДАІ ГУ
МВС України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 1323/5992/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевича О.В.
Провадження № 22-ц/783/1430/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2013 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа №451/233/14-ц
Провадження № 2/451/115/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Міга Я.М., розглянувши матеріали за позовом
Селянського (фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_1,
Селянського (фермерського) господарства «ТЕХ-АГРО» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.02.2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху в зв»язку з несплатою судового збору, а саме до п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, у встановлений строк позивач вказаних в ухвалі недоліків не усунув, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України --

У Х В А Л И В :

Матеріали за за позовом Селянського
(фермерського) господарства «Перлина» до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства «ТЕХ-АГРО» про стягнення коштів, вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які не були не брали участі при постановлені ухвали, можуть оскаржити ухвалу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМіга Я. М.
Справа № 303/986/14-ц
Ряд.стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/65/14-ц

"28" лютого 2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , встановив :

Представник позивача ПАТ "ВіЕс
Банк" звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку судового засідання від представника позивача Михайлишина В.М. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вотьканич В. А.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 28 лютого 2014 року
Справа № 337/1241/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/396/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1588,44 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі1588,44 грн. 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код
(АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
Справа № 309/866/14-ц
Провадження № 2/309/739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Боронявської сільської ради про визнання недійсним Державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним Державний акт.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: Боронявська сільська рада.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боронявської сільської ради про визнання недійсним Державного акту.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання недійсним Державного акту до розгляду на «09» год. «30» хв. «24» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.