Справа № 119/455/14-ц
Справа
№ 119/455/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Феодосійський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Бойко З.О, при
секретарі Гайдук К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Феодосія
АР Крим про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить
встановити факт належності йому
правовстановлюючих документів, а саме:
трудової книжки та вкладиша до
трудової книжки.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
наказом Ташкентського дослідного
механічного ремонтно-екскаваторного
заводу ММВХУ з ССР від 03.08.1971 року
ОСОБА_1 був прийнятий на роботу токарем
другого розряду. Проте, трудова книжка
заявнику була оформлена у 1974 році у
зв'язку з відсутністю бланків трудових
книжок на підприємстві, крім того, вона
не посвідчена печаткою підприємства. 12
січня 1981 року Алма-Атинським Ордена
Трудового Червоного Знамені заводом
машинобудування заявнику також був
оформлений та виданий вкладиш до
трудової книжки з записом про
зарахування заявника 11.06.1981 р. слюсарем
- збірником. Однак, на вкладиші вказано
його прізвище та ім'я без зазначення
по-батькові, також там відсутня
печатка підприємства. Зазначені
невідповідності при оформленні
трудової книжки та вкладишу до неї
перешкоджають ОСОБА_1 оформити пенсію
за віком.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явився, його представник ОСОБА_2
надала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності, заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в
м. Феодосія до судового засідання не
з'явився, надавши до суду клопотання
про розгляд справи за його відсутністю,
при наявності у заявника всіх
необхідних документів, підтверджуючих
факт належності трудової книжки та
вкладишу до неї саме ОСОБА_1, не
заперечував проти задоволення його
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник наказом
Ташкентського дослідного механічного
ремонтно-екскаваторного заводу ММВХУ з
ССР № 135 від 16.08.1971 року був прийнятий на
посаду токаря другого розряду, однак
трудова книжка була заповнена 24 травня
1974 року російською мовою на «ОСОБА_1»
без посвідчення її печаткою
підприємства (а.с.8-9). Також, у зв'язку з
зарахуванням заявника на посаду
слюсаря - збірника 4 розряду 12 червня 1981
року Алма-Атинським Ордена Трудового
Червоного Знамені заводом важкого
машинобудування, був оформлений та
виданий вкладиш до трудової книжки.
Проте, в ньому російською мовою було
вказано прізвище та ім'я заявника
«ОСОБА_1» без зазначення його
по-батькові. Крім того, вкладиш до
трудової книжки не містить печатки
підприємства, яке його оформило.
Відповідно до паспорта заявника його
прізвище, ім'я та по-батькові є «ОСОБА_1»
(а.с.5).

Згідно ст. 256 п.6 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я та по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Таким чином, суд вважає за необхідне
встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 24
травня 1974 року на прізвище, ім'я та по
батькові, які записані російською
мовою "ОСОБА_1", та вкладиша до трудової
книжки, виданого 12 червня 1981 року на
прізвище та ім'я, які записані
російською мовою "ОСОБА_1 .

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки з датою
заповнення 24 травня 1974 року, на
прізвище, ім'я та по батькові «ОСОБА_1»
та вкладиша до трудової книжки з датою
заповнення 12 червня 1981 року, на
прізвище та ім'я «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя З.О.Бойко