overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/535/14-ц
Пров. №6/668/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих
Суворовським районним судом м. Херсона по цивільній справі №2-912/11 за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися про час розгляду були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи №2-912/10 від 30.05.2011 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованості за кредитним договором. Заявником не викладено причин поважності не звернення в період до виконання.

Заявником зазначено, що представник банку який працював в той період не пред'явив до виконання виконавчі листи, тому строк пропущений. Однак зазначена обставина не є поважною.

У відповідності зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказів на підтвердження поважності пропуску заявником до суду не надано, таким чином, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293; 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів №2-912/11 по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/569/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
22-ц/795/257/2014 Головуючий у I інстанції - Жук
М. І.Категорія -цивільнаДоповідач -
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 грудня 2013 року про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в
Чернігівській області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом несплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 13 січня 2014 року і запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана особисто апелянтом 16 січня 2014 року за адресою, яка була вказана в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 (а.с.32).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 11 січня 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 грудня 2013 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 грудня 2013 року про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в
Чернігівській області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Провадження № 2/654/347/2014
Справа № 654/448/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бехтерської сільської ради,
Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення справи без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А. Охтень
Пров. №2/668/343/14 24.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують близько п'яти років, проживають окремо.
Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2007 року, зареєстрованого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в
Херсонській області, актовий запис №650.
Сторони припинили шлюбні відносини близько п'яти років, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104; 105; 112 СК України, ст.ст. 10; 60; 212; 215; 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.08.2007 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №650.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 583/209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дитини,

встановив:

20.01.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем народила дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час ОСОБА_3 є студентом четвертого курсу напряму підготовки 6.030502 «Економічна кібернетика» освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр факультету економіки і менеджменту денної форми навчання
Вищого навчального закладу
Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі». Термін закінчення навчання - 30.06.2014 р.
Матеріальної допомоги відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Тому звернулася з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про свої доходи.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи і майновий стан.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 666/322/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/769/14-ц
Провадження № 2-о/520/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації його народження.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням викладених в заяві обставин стосовно звернення ОСОБА_1 до
Відділу ДРАЦС у Київському районі м.
Одеси, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи суддя вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та витребувати з вказаної установи висновок стосовно звернення ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 235, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10.02.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції висновок щодо звернення ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації його народження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
УХВАЛА

Справа № 122/234/14-ц

Провадження по справі 2/122/444/14

"28" січня 2014 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Залісся», треті особи Сімферопольська міська рада, ТОВ «Грінвуд групп» про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи для судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Залісся», треті особи Сімферопольська міська рада, ТОВ «Грінвуд групп» про розірвання договору та стягнення суми про розірвання договору, стягнення суми, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 р. о 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/359/233/2014
УХВАЛА

2 січня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факто-рингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2013 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у загальному розмірі 1849556 гривень 78 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований в м. Борисполі та
Бориспільському районі. Це підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві.

Крім того, з копії паспорта громадянина
України, виданого на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Цивільна справа ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором не підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Тому суддя вважає, що позов слід повернути ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс».

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 527/201/14-ц провадження № 2/527/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб:
Глобинської державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глобинська міська рада за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 04 лютого 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Пров. №2-о/668/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

за участю прокурора
В.С.Денисенко,

при секретарі
А.В.Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Через канцелярію суду заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.