overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/250/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Четвертнянської сільської ради
Маневицького району Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Жовтень"
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Четвертнянської сільської ради
Маневицького району, СВК „Жовтень"
Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві відповідачами по справі вказано лише
Четвертнянську сільську раду
Маневицького району та СВК „Жовтень"
Маневицького району, хоча серед інших заявлено вимоги про визнання права власності на земельні ділянки, що призначені для ведення особистого селянського господарства, знаходяться на території Четвертнянської сільської ради Маневицького району, які були передані спадкодавцеві у власність на підставі розпоряджень
Маневицької районної державної адміністрації.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 з приводу залучення в якості співвідповідача по даній справі
Маневицької районної державної адміністрації, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси вказаного органу державної влади, суд вважає за необхідне залучити
Маневицьку районну державну адміністрацію в якості співвідповідача по даній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Маневицьку районну державну адміністрацію Волинської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
Четвертнянської сільської ради
Маневицького району Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Жовтень"
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1734/14-ц н/п 2-н/644/469/14
№ 644173414-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1155 грн. 34 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 26 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1473/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід

27 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., позивача - ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.11.2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 Вказана справа розглядалася суддею Бабенко Ю.П. У вказаному рішенні суду, як на підставу відмови у позові, суд послався на те, що позивач не має права спадкувати майно, право власності на яке не зареєстровано за спадкодавцями, що вказаний будинок не зареєстрований на праві власності в КП «Харківське МБТІ», у виконкомі місцевої ради.

В знову поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 в тому числі також просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 При цьому посилається на те, що виникнення права власності не залежить від державної реєстрації цього права.

Таким чином, в рішенні суду від 18.11.2013 року судом зроблено висновки, які оспорюються позивачем у знову поданій позовній заяві. Тобто, суддею Бабенко
Ю.П. при розгляді попереднього позову вже було висловлено свою думку не на користь позивача по справі.

Приймаючи до уваги викладене, думку позивача і його представника про необхідність відводу судді Бабенка Ю.П. у цій справі по вказаним вище мотивам, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Бабенко Ю.П. вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшої передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1578/14-ц
Справа № 644/1578/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 посилаючись на те, що дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого
ОСОБА_2 сплачував аліменти, досягла повноліття, але ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів і для розрахунку його розміру та закриття провадження по справі виконавчій службі Орджонікідзевського району м. Харкова потрібен дублікат виконавчого листа.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки в заяві вказана лише мета, з якою заявниця просить видати дублікат виконавчого листа, але не наведено за яких обставин було втрачено його оригінал і не наведені докази, що підтверджують цю обставину.

До заяви не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати її копію та копії документів, доданих до заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявниці, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2467/14
Справа № 754/2255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2272.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 25.02.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні
Деснянського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, проспект
Маяковського, 5В, каб. №23, на « 12» год. « 30» хв. «21» березня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2-н/754/281/14
Справа № 754/2973/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Перший український експертний центр», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 січня 2014 року на 10- 30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

15.01.2014
Справа № 466/4761/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 60, 169, 209,212, 214-215, 218,224-227 ЦПК України, ст. 47 ч.1,116 ч.1 ,117 ч.1,232 ч.1,237-1 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 47 209,83 грн. (сорок сім тисяч двісті дев"ять грн.83 коп.) з яких: 11 991,35 грн.-заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку; 30 218,48 грн.-середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з серпня 2012 року по червень 2013 року, 5000 грн.-моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грв.60 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача , поданої протягом 10 днів з часу отримання корпії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Номер провадження 2/754/2157/14
Справа № 754/1353/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1743/14
Справа №754/368/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі - Місюль А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім"я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2009 року.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім"ю та сімейне життя.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2009 року ВРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві
(актовий запис № 1215) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1802/14
Справа №754/511/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі - Місюль А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім"я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року.

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім"ю та сімейне життя.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року ВРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві
(актовий запис № 239) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: