Провадження № 2/521/54/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого - судді Гуревського
за секретаря - Погрібній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вимогою про стягнення з ОСОБА_2
грошових коштів за договором позики.
Після остаточного уточнення позовних
вимог сума боргу визначена в розмірі
6096,41 грн. (шість тисяч дев'яносто шість
грн. 41 коп.), та судовий збір,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на такі обставини.
08 вересня 2012 року, керуючись вимогами
ст. 1049 Цивільного кодексу України, між
громадянином України ОСОБА_1 та
громадянином України ОСОБА_2 було
укладено у письмовому вигляді Договір
позики № 1/9. Згідно п. 1.1. Договору
позикодавець передає позичальнику у
власність готівкові грошові кошти, а
позичальник зобов'язується відповідно
до умов цього договору повернути
позикодавцю таку ж суму коштів у
встановлений строк. Сума позики, яка
була надана позивачем та отримано
відповідачем визначена п. 2.1. Договору
(одинадцять тисяч двісті сім гривень 39
коп.), що еквівалентно 1401,0 доларів США
за офіційним курсом НБУ на дату
укладання Договору. Факт передання
позивачем та отримання відповідачем
грошових коштів підтверджено
відповідним написом на Договорі, а
також відповідною розпискою від
відповідача. Відповідно до п. 4.1.
договору позики відповідач
зобов'язався повернути борг до 30 червня
2013 року. З метою недопущення порушення
умов Договору позивачем було
направлено відповідачу
претензію-вимогу від 05.06.2013 р. щодо
добровільного повернення отриманої
позики. У зв'язку з відмовою
відповідача повернути суму боргу
позивач змушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.
Представник позивача надав заяву про
слухання справи за його відсутністю, на
уточнений позовних вимогах наполягав,
не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не представив.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, який не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних причин. Судом
встановлені такі фактичні обставини на
підставі пояснень сторони,
представлених письмових доказів.
08 вересня 2012 року, керуючись вимогами
ст. 1049 Цивільного кодексу України, між
громадянином України ОСОБА_1 та
громадянином України ОСОБА_2 було
укладено у письмовому вигляді Договір
позики № 1/9.
Згідно п. 1.1. Договору позикодавець
передає позичальнику у власність
готівкові грошові кошти, а позичальник
зобов'язується відповідно до умов
цього договору повернути позикодавцю
таку ж суму коштів у встановлений
Сума позики, яка була надана позивачем
та отримано відповідачем визначена п.
2.1. Договору та складає грошові кошти у
гривень 39 коп.), що еквівалентно 1401,0
доларів США за офіційним курсом НБУ на
дату укладання Договору.
Факт передання позивачем та отримання
відповідачем грошових коштів
підтверджено відповідним написом на
Договорі, а також відповідною
розпискою від відповідача. Відповідно
до п. 4.1. договору позики відповідач
зобов'язався повернути борг до 30 червня
З метою недопущення порушення умов
Договору позивачем було направлено
відповідачу претензію-вимогу від 05.06.2013
р. щодо добровільного повернення
Таким чином, відповідач суми боргу в
повному обсязі не повернув. За час
розгляду справи відповідач передав в
рахунок погашення боргу позивачу 5110,98
грн. Залишок неповернутого боргу
складає 6096,41 грн. (шість тисяч
дев'яносто шість грн. 41 коп.).
За правилом ч. ч. 2 та 3 ст. 545 ЦК України
якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку. Таким чином наявність
боргового документа у кредитора без
відповідної помітки про виконання
зобов'язання свідчить про невиконання
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлено договором. При цьому
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно вимог ст. 533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане в
гривнях. Якщо у зобов'язані визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливістю виконання ним
грошового зобов'язання. За викладених
обставин суд вважає за необхідне
визнати позов обґрунтованим та
стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти за договором
позики в сумі 6096,41 грн. (шість тисяч
дев'яносто шість грн. 41 коп.), а також
підлягає задоволенню вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача судових витрат в сумі 229,41 грн.
На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору й
вимог ЦК України. Згідно ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися в суд за захистом свого
цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 16, 524, 526, 533, 611, 625, 1046, 1047,
1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
виданий Хмельницьким ВМ Малиновського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
06.02.2006, код платника податків НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: 65085, АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики в розмірі 6096,41 грн.
(шість тисяч дев'яносто шість грн. 41
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
виданий Хмельницьким ВМ Малиновського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
06.02.2006, код платника податків НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: 65085, АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
229,41 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.