АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1516/14
Головуючий у 1 інстанції
Справа № 206/4841/13-ц
Доповідач Лисична Н.М.
І М Е Н Е М У К
13 лютого 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Гасановій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 жовтня 2013 р. по справі за позовом ПАТ
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ТОВ „АПК,ЛТД", ОСОБА_1 про визнання
договору поруки недійсним,-
22 жовтня 2012 р. ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ
«АПК, ЛТД», ОСОБА_1 про визнання
договору поруки недійсним.
Рішенням Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013
р. позов задоволено. Визнано недійсним
договір поруки від 09.07.2009 р., укладений
між ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) (кредитор) та ТОВ
«АПК, ЛТД» ()
(поручитель). Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) та ТОВ «АПК, ЛТД» () на користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» ()
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 107,30 грн. у рівних
частках, по 53 грн. 65 коп. з кожного.
Додатковим рішенням від 26 грудня 2013 р.
стягнуто з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) та ТОВ
«АПК, ЛТД» () в дохід
держави у рівних частках по 1555 (одна
тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. з
кожного.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду на
тій підставі, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах апеляційної скарги і
позовних вимог колегія суддів вважає
необхідним скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

При розгляді справи судом
першої інстанції правильно було
встановлено, що 09 липня 2009 р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 був укладений договір
безвідсоткової позики, за яким ОСОБА_1
передав ОСОБА_3 30.000.000 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до розписки від 09
липня 2009 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1
грошові кошти готівкою у розмірі 30.000.000
(тридцять мільонів) грн. (а.с. 13).

09 липня 2009 року ОСОБА_1 та ТОВ
«АПК, ЛТД» в особі директора ОСОБА_3
уклали договір поруки, відповідно до
якого ТОВ«АПК, ЛТД» поручилося перед
ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_3 як фізичної
особи його зобов'язань по сплаті
кредитору будь-яких сум, згідно з
положеннями договору безвідсоткової
позики від 09 липня 2009 року (а.с. а.с. 14-15,
163-164).

07 квітня 2007 р. учасниками ТОВ
«АПК, ЛТД» був затверджений протокол
№34, відповідно до п.1.2 якого, ОСОБА_3 є
учасником даного товариства, а
відповідно до п.7.16 - директор не вправі
приймати рішення, обов'язкові для
учасників товариства (а.с.16-32).

З довідки про установчі
документи та керівні органи від 02.03.2009
р. ТОВ «АПК, ЛТД» вбачається, що згідно
п. 8.6 статуту товариства його
виконавчим органом є директор - ОСОБА_3,
в пункті 8.1 зазначено, що вищим органом
товариства є загальні збори учасників
(а.с. 34-35).

20 серпня 2010 р. учасниками ТОВ
«АПК, ЛТД» був затверджений протокол
№55 відповідно до п. 1.2 якого, ОСОБА_3 є
учасником даного товариства, а
відповідно до 7.16 - директор не вправі
приймати рішення, обов'язкові для
учасників товариства (а.с.56-71).

09 липня 2009 р. учасниками ТОВ
«АПК, ЛТД» був затверджений протокол
№09/07/09, яким вирішено надати згоду на
укладення Товариством договору поруки
в забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_3 (як позичальника) за договором
безвідсоткової позики від 09 липня 2009 р.,
укладеного останнім з ОСОБА_1
(позикодавець) на суму 30.000.000 грн.,
уповноважити ОСОБА_3 укласти договір
поруки від імені Товариства (а.с. а.с. 109,
141).

Проте, як правильно зазначив
суд першої інстанції, вказане рішення
суперечить як статуту ТОВ «АПК, ЛТД»,
так і умові п.п. 3.3.8. кредитних договорів
№5/К-в від 11.04.2008 року та №3/К-гр від
25.03.2009 р., укладених між ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк») та
ТОВ «АПК, ЛТД» (позичальник), згідно
яких останнє без попереднього
письмового погодження з кредитодавцем
(банком) не може надавати гарантії та
поруки і таке інше, що було встановлено
судовим рішенням - ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 р. в аналогічній
справі між тими самими сторонами з
приводу іншого подібного договору
поруки (а.с. 187-188).

Відповідно до фінансового
звіту суб'єкта малого підприємництва
ТОВ «АПК, ЛТД» сума кредиторської
заборгованості товариства складає
8.186.000 грн. (а.с. 36-37).

Згідно розшифрування
кредиторської заборгованості ТОВ «АПК,
ЛТД» станом на 01.06.2012 р. заборгованість
товариства перед банком становить
27.320.788,31 грн. (а.с. 38-39).

Пунктом 3.3.8 кредитного
договору ТОВ «АПК, ЛТД» під час дії
цього договору зобов'язувалося не
надавати будь-яких гарантій та порук, в
порушення п. 3.3.19 кредитного договору
представник банку на засідання
колегіального органу Товариства, де
розглядалося питання укладення
договору поруки, запрошений не був.

При ухваленні рішення судом
також було прийнято до уваги, що на
момент укладання договору поруки,
ОСОБА_3, який підписав його, не був
уповноважений на ці дії, так як
відповідно до п. 7.16 статуту ТОВ «АПК,
ЛТД», його директор не вправі приймати
рішення, обов'язкові для учасників
товариства. Також останній одночасно є
директором та співзасновником
товариства, що підтверджується
статутом. Так ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 30.000.000 грн. ОСОБА_3 в
свою чергу, будучи директором та
засновником ТОВ «АПК, ЛТД» уклав
договір поруки від імені товариства, в
якому останнє поручилося за ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, вимоги
ст..ст.626, ч.1 ст.202, ч.3 ст.215 ЦК, а також те,
що спірний договір поруки було
укладено всупереч зобов'язанням,
взятим ТОВ «АПК, ЛТД» згідно кредитних
договорів, в сукупності з іншими
обставинами справи суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ
„Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення
суду є законним і обґрунтованим, тому
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня
2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді