Провадження № 2/259/306/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Куйбишевський
районний суд м. Донецька

в складі: головуючого - судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі:
Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що
діє у інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним попереднього
договору купівлі-продажу будинку,
стягнення грошових коштів за
договором, відшкодування збитків та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що діє у інтересах
ОСОБА_2 22 листопада 2013р. звернулась до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу
будинку, стягнення грошових коштів за
договором, відшкодування збитків та
моральної шкоди, в обґрунтування
позову зазначивши наступне. 10 червня
2013 року між ОСОБА_2 та відповідачкою
ОСОБА_3 був укладений попередній
договір купівлі-продажу будинку,
зареєстрований під № 618 приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 За умовами
договору, ОСОБА_3 зобов»язується
продати ОСОБА_2, яка зобов»язується
купити житловий будинок, розташований
за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1. При
цьому сторони домовились, що договір
купівлі-продажу має бути укладений не
пізніше ніж 10 червня 2014 року за суму 240
000,00 грн. На підтвердження дійсних
намірів про наступне укладання
договору купівлі-продажу, ОСОБА_2
передала відповідачу ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 184 000,00 грн., яка входить у
вартість об»єкта нерухомості та є
авансом. Після укладення договору,
ОСОБА_2 зробила у будинку капітальний
ремонт, на який витратила 20 775,00 грн. У
подальшому, у листопаді 2013 року, ОСОБА_2
стало відомо про наявність ще одного
попереднього договору, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 21.04.2012 року, згідно
умов якого, сторони зобов»язуються у
строк до 21 червня 2017 року укласти
договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 м.Донецька, тобто на момент
укладення попереднього договору з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не була власником цього
спірного будинку та не мала права ним
розпоряджатись. У зв»язку із чим,
позивач вважає укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 попередній договір недійним,
оскільки ОСОБА_3 навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, що мають
істотне значення та просить суд
визнати недійсним попередній договір
купівлі-продажу будинку від 10 червня 2013
року, зареєстрований під № 618 приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Також просить суд
застосувати наслідки недійсності
правочину та стягнути на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 сплачену суму авансу
208450,00 грн., відшкодувати понесені на
ремонт будинку збитки у сумі 20 775,00 грн.,
стягнувши їх з ОСОБА_3, також просить
суд відшкодувати спричинену їй
моральну шкоду, що виразилась у
душевних стражданнях з приводу
незаконних дій ОСОБА_3, які вона оцінює
у 10 000,00 грн., а також відшкодувати
понесені судові витрати у сумі 2392,00 грн.

У судовому засіданні присутня позивач
ОСОБА_1, що діє у інтересах ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги, просила суд
визнати недійсним попередній договір
купівлі-продажу будинку від 10 червня 2013
року, зареєстрований під № 618 приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, застосувати
наслідки недійсності правочину та
стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3
сплачену суму авансу 208 450,00 грн.,
стягнувши їх з ОСОБА_3, також просить
суд стягнути збитки у зв»язку із
укладенням попереднього договору у
подвійній сумі 2340,00 грн. також просить
суд відшкодувати спричинену їй
моральну шкоду, що виразилась у
душевних стражданнях з приводу
незаконних дій ОСОБА_3, які вона оцінює
у 10 000,00 грн., а також відшкодувати
понесені судові витрати у сумі 2392,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним
чином сповіщеною про час та дату
розгляду справи до судового засідання
не з»явилась, про причини неявки суд не
повідомила і від неї не надходило заяви
про розгляд справи у її відсутність, у
зв"язку з чим суд вважає за можливе, із
врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК
України, за згодою позивача, ухвалити
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
і перевіривши їх доказами, вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України
кожна із сторін зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно та всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Як було встановлено у судовому
засіданні, 10 червня 2013 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 був укладений попередній
договір купівлі-продажу будинку,
зареєстрований під № 618 приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 За умовами
договору, ОСОБА_3 зобов»язується
продати ОСОБА_2, яка зобов»язується
купити житловий будинок, розташований
за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1. При
цьому сторони домовились, що договір
купівлі-продажу має бути укладений не
пізніше ніж 10 червня 2014 року за суму 240
000,00 грн. (а.с.8, 10).

На підтвердження дійсних намірів про
наступне укладання договору
купівлі-продажу, ОСОБА_2 передала
відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у
сумі 184 000,00 грн., яка входить у вартість
об»єкта нерухомості та є авансом. Після
укладення договору, ОСОБА_2 зробила у
будинку капітальний ремонт, на який
витратила 20 775,00 грн. У подальшому, у
листопаді 2013 року, ОСОБА_2 стало відомо
про наявність ще одного попереднього
договору, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 від 21.04.2012 року, згідно умов
якого, сторони зобов»язуються у строк
до 21 червня 2017 року укласти договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
м.Донецька. (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 635 ч.1 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов»язуються протягом певного
строку укласти договір у майбутньому
на умовах, встановлених попереднім
договором.

Вимогами ч.1,2 ст. 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Право чин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки право чин є дією особи,
спрямованою на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов»язків, то завідомо на момент
вчинення правочину об»єктивна
неможливість настання правового
результату не породжує у сторін тих чи
інших прав та обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України,
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий право чин
визнається судом недійсним.

Згідно п. 19 Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» вказано, що
відповідно до статей 229, 233 ЦК правочин,
вчинений під впливом помилки, обману,
насильства, зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою
стороною або внаслідок впливу тяжкої
обставини, є оспорюваним.

Враховуючи наведене, а також
аналізуючи зібрані та вивчені у
судовому засіданні витяги з Державного
реєстру прав на нерухоме майно, якими
встановлена відсутність права
власності за будь-ким на будинок
АДРЕСА_1 м.Донецька (а.с.33-37), наявність
даних щодо внесення до Єдиного
державного реєстру кримінальних
правопорушень відомостів про вчинення
ОСОБА_3 дій, передбачених ст. 356 КК
України (а.с.46), наявність попереднього
договору, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 від 21.04.2012 року (а.с.9) - суд вважає
наявними підстави для визнання
попереднього договору купівлі-продажу
будинку від 10.06.2013р., зареєстрованого
під № 618 приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 , що розташований за
адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1 - недійсним,
а дії ОСОБА_3 такими, що свідчать про
навмисне введення нею ОСОБА_2 в оману
щодо істотної обставини - законної
приналежності їй будинку АДРЕСА_1
м.Донецька та у цій частині вимоги
позивача ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, у
разі недійсності правочину, кожна із
сторін зобов»язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину. Якщо у
зв»язку із вчинення недійсного
правочину другій стороні завдано
збитків та моральної шкоди, то вони
підлягають відшкодуванню винною
стороною. Сторона, яка застосувала
обман, зобов»язана відшкодувати дрігй
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв»язку з
вчиненням цього правочину.

Аналізуючи наведене, суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3
грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 на її
користь під час укладання попереднього
договору купівлі- продажу від 10.06.2013р. у
сумі 208 450,00 грн.

Відповідно до п. 13 попереднього
договору купівлі-продажу будинку від
10.06.2013р., зареєстрованого під № 618
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
витрати, пов»зані з нотаріальним
оформленням цього договору сторони
несуть у рівних частинах кожен.

Враховуючи наведене, а також надані
позивачем письмові докази - довідка
приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо
вартості нотаріальних послуг,
сплачених під час реєстрації цього
договору, суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у
частині стягнення з ОСОБА_3 понесених
ОСОБА_2 збитків у подвійному розмірі у
сумі - 2340,00 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування
ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди,
суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, у
разі недійсності правочину, кожна із
сторін зобов»язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину. Якщо у
зв»язку із вчинення недійсного
правочину другій стороні завдано
збитків та моральної шкоди, то вони
підлягають відшкодуванню винною
стороною.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує характер,
глибину душевних страждань позивача, і
відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України,
виходячи з засад розумності та
справедливості, повністю задовольняє
його позовні вимоги та стягує на
користь позивача 3000,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у сумі
2392,06 гривень.

Керуючись ст.635, 216, 203, 230 ЦК України,
ст.ст.10,60-61, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє у
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати недійсним попередній договір
купівлі-продажу будинку від 10 червня 2013
року, зареєстрований під № 618 приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти у сумі 208450,00 (двісті вісім
тисяч чотириста п»ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесенні збитки у сумі 2340,00 (дві тисячі
триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 3000,00 (три
тисячі) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування понесених судових
витрат 2392,06 (дві тисячі триста
дев»яносто дві) грн. 06 коп.

Відмовити у задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_1, що діє у інтересах ОСОБА_2
за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Куйбишевський районний
суд м.Донецька, шляхом подачі
апеляційної скарги, протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В.Писанець