Справа № 362/5092/14-ц
Провадження № 2/362/2597/14
У Х В А Л А

13.11.2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський РП ПАТ "Київобленерго" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Васильківського міськрайонного суду Київської області з зазначеною позовною заявою, в якій просять суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками позивачів площею по 2.0 га кожна, призначених для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення самочинно збудованих будинку, господарської будівлі, паркану, захисного валу, семи електроопор, електротрасформатора; очищення земельних ділянок позивачів від будівельного сміття на місці самовільного будівництва, щебеню на місці новоствореного проїзду та автостоянки; відновлення родючого шару ґрунту на місці самозахоплених земельних ділянок позивачів, відновлення захопленого проходу між ділянками позивачів з одного боку та відповідачів з іншого боку. Також позивачі просять суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2443,60 грн., оплату топографо-геодезичних робіт 4000 грн., а також юридичну допомогу в розмірі 16500 грн.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позов предявлено до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак не зазначено доказів, що саме вони порушують чи не визнають права позивачів, оскільки матеріали позову не містять зазначення доказів, що саме відповідачі є власниками земельних ділянок зі сторони південного сходу від межі земельних ділянок позивачів площею 0,24997 га та 0,25 га, які знаходяться поза межами населеного пункту.

Викладення обставин справи суперечить змісту доданих до позову документів, а також самому позову, оскільки позивачі зазначають, що всі зазначені в позовній заяві земельні ділянки знаходяться поза меж населеного пункту, тобто не конкретизовано, на території якого саме населеного пункту знаходяться земельні ділянки позивачів та відповідачів.

Позивачами не надано доказів, що відповідачі чинять позивачам перешкоди у користуванні їх земельними ділянками (звели паркан, встановили електроопори, облаштували майданчик для електротрансформатора, ведуть будівництво будинку, господарського приміщення, тощо) не підтверджено ці обставин належними доказами. Не зазначено, чи звертались позивачі до землевпорядної комісії Крушинківської селищної ради з питання усунення перешкод у користуванні належними їм земельними ділянками з боку відповідачів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги положеннями ЦК України про самочинне будівництво, позивачами не зазначено жодних доказів, що земельні ділянки відповідачів не відведені їм, і будівництво, яке там ведеться, є самочинним.

Позивач просять суд стягнути з відповідачів витрату на юридичну допомогу в розмірі 16500 грн., однак факт отримання такої допомоги та її вартість не підтверджено жодними доказами .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський РП ПАТ "Київобленерго" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачів, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда