Справа № 132/2781/13-ц Провадження №
22-ц/772/526/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Янків Т.П.Категорія:
79Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна
В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського
районного суду Вінницької області від
01 серпня 2013 року

у справі за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання ним свої
зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції Павліченко О.Я. звернувся до
суду із зазначеним поданням, мотивуючи
його тим, що на виконанні у відділі ДВС
Калинівського РУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження, до складу якого
входять: виконавчий лист № 2-1862 від
04.02.2010 р., який видав: Староміський
районний суд про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ ВТБ Банк 9 121,12 грн. боргу
(17.03.2010 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження);
виконавчий лист № 2-1193 від 06.10.2010 р., що
видав: Староміський суд м.Вінниці про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Банк"Фінанси та Кредит" 35 248,07 грн. боргу
(28.12.2010 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження);
виконавчий лист № 2-617/11 від 14.10.2011р.,
виданий Калинівським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі
Філії вінницьке регіональне
управління "Надра" Вінницьке
регіональне управління 74 057,13 грн. боргу
( 24.02.2012 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження);
виконавчий лист № 2-1450/11 від 17.01.2012 р.,
який видав: Калинівський районний суд
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "БрокбізнесБанк"
в особі Хмельницької філії АТ
"БрокбізнесБанк" 421 329, 93 грн. боргу
(27.08.2012 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження);
наказ № 2/34/2012/5003 від 31.07.2012 р., що видав:
Господарський суд Вінницької області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ "Надра" 462 826, 68 грн. боргу (16.10.2012 р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження); виконавчий
лист № 2-1818-2010 від 19.07.2010 р., що видав:
Ленінський районний суд м. Вінниці про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
"Партнер" 12 616, 69 грн. боргу (01.12.2012 р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження); виконавчий
лист № 208/4886/12 від 23.01.2013р., виданий
Калинівським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 9 972, 95
грн. боргу, (12.03.2013 р. винесено постанову
про відкриття виконавчого
провадження). Оскільки в добровільному
порядку рішення суду боржник не
виконує, заборгованість не погашена,
тому виникла необхідність в
тимчасовому обмеженні боржника у праві
виїзду за межі України.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 01 серпня 2013 року
подання начальника ВДВС Калинівського
РУЮ Павліченка О.Я. задоволено,
обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним усіх боргових
зобов'язань.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати: йому
всупереч вимогам закону не було
надіслано ухвалу суду, про її існування
він дізнався випадково. В поданні
державного виконавця не зазначено
жодної обставини, яка б доводила його
ухилення від виконання зобов'язань: всі
вони забезпечені, деяке майно вже
продано, тобто виконання відбувається.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу
підтримав, представник ДВС в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
начальник відділу державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції
Павліченко О.Я. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним боргових зобов'язань.

За правилами ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК,
згадане подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
за участю державного виконавця, то саме
на останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання, а
не лише за наявності факту невиконання
зобов'язань. Саме лише невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

-2-

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Така вимога закріплена і в Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що набрала чинності з 17 квітня
2012 р. та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5. Ця Інструкція містить
окремий розділ ХІ «Обмеження у праві
виїзду за межі України та заборона
в'їзду в Україну», в якому передбачено
зміст подання державного виконавця при
зверненні до суду, в тому числі подання
повинно містити підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Суд, вирішуючи подання, не звернув на
зазначене уваги, розглянув подання без
участі державного виконавця, дійшов
передчасного висновку про його
задоволення без встановлення
об'єктивної істини про хід виконання
зобов'язань боржником, тобто порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
вимоги норм цивільного процесуального
права і це є безумовною підставою для
скасування постановленої у справі
ухвали з направленням матеріалів
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 01 серпня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Т. М. Шемета

Судді:
М. В. Матківська

В.В.Сопрун