Справа № 522/16/14-ц
Провадження по справі 2/522/1/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.
перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-Інвест» про
захист прав споживачів у зв'язку з
невиконанням умов договору
інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-Інвест» про
зобов'язання виконати належним чином
умови договору інвестування
будівництва № 250/04-06 від 12.01.2006 року.

Подана заява цьому суду непідсудна з
огляду на наступне.

Позивач вказує на те, що ним з
відповідачем 12.01.2006 року укладено
договір № 250/04-06 про інвестування у
будівництві. Зазначений об'єкт
будівництва розташований в АДРЕСА_2.

Місцезнаходження товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реал-Інвест» відповідно відомостей
ЄДР юридичних осіб: м. Одеса,
Малиновський район,
вул.Кирпичнозаводська 2, кв.39.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України
позови до юридичної особи
предявляються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

При цьому судом не встановлено підстав
для зверненням позивача до суду за
місцем свого проживання за власним
вибором або за іншою визначеною
законом підставою до Приморського
районного суду м. Одеси оскільки
характер порушених прав та інтересів
позивача не надає йому можливості для
звернення до суду за правилами
альтернативної підсудності як виняток
із загального правила ст. 109 ЦПК
України.

Суд критично оцінює посилання позивача
на положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України щодо
права на пред'явлення позову про захист
прав споживачів також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до пп. 17, 21 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
для цілей цього Закону терміни
вживаються у такому значенні: послуга
це діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб; робота це
діяльність виконавця, результатом якої
є виготовлення товару або зміна його
властивостей за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб.

Як наведено, предметом названого
договору від 12.01.2006 року є не надання
послуг та виконання робіт, а
інвестування позивачем у будівництво,
що має виконуватися відповідачем.

Наведені аргументи виключають
можливість застосування до спірних
правовідносин правил про надання права
на альтернативне звернення позивача до
суду відповідно до спеціальних правил
про подання позову про захист прав
споживачів.

З огляду на такі обставини справа не
підсудна Приморському районному суду
м. Одеси.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121, 209-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну
заяву до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-Інвест», та всі
додатки до неї для звернення до
належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Ільченко
Н.А.

09.01.2014