overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
íï 2-ñç/490/7/17 Ñïðàâà ¹ 490/3566/14-ö
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
04 ëèïíÿ 2014 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ â çàë³ ñóäó â ì. Ìèêîëàºâ³ çàÿâó
ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, â ÿêèé ïðîñèòü ïîâåðíóòè ñïëà÷åíå íà ðàõóíîê äåðæàâíîãî áþäæåòó ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 243 ãðí. 60, îñê³ëüêè â³í ñïëà÷åíèé ïîìèëêîâî.
Ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ òà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 83, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Çàÿâó  çàäîâîëüíèòè.
Ïîâåðíóòè ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó "Äåëüòà Áàíê" 243 (äâ³ñò³ ñîðîê òðè) ãðí. 60 êîï. ñóäîâîãî çáîðó, ñïëà÷åíîãî çà ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ 20647956 â³ä 07 áåðåçíÿ 2014 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
15 æîâòíÿ 2014 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñêàðãó
ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà ÒÅÖ" íà ð³øåííÿ, ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ, -
ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà ÒÅÖ" çâåðíóëîñü äî ñóäó ç äàíîþ ñêàðãîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 26 âåðåñíÿ 2014 ðîêó òà 15 æîâòíÿ 2014 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñêàðãó ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà ÒÅÖ" íà ð³øåííÿ, ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті в сумі 1212 грн. 29 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 760/3807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

04 липня 2014 року через канцелярію суду представником третьої особи була подана заява про відвід головуючого в справі судді. У заяві зазначено, що до участі в справі допущена особа, яка не можу бути представником в цій справі, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі позовна заява не була залишена без руху, при розгляді справи процесуальні дії головуючого свідчать про його зацікавленість у розгляді даної справи.

У судовому засіданні 04 липня 2014 року представник третьої особи підтримав подану заяву.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечує.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Інтереси сторін у справі представляють різні представники на підставі різних нотаріально посвідчених довіреностей, копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглядались у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При вирішення питання стосовно відкриття провадження в справі, не вбачалось недотримання стороною позивача вимог статей 119 і 120 ЦПК України.

Інші процесуальні рішення в справі можуть бути оскаржені учасниками судового розгляду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого представником третьої особи відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Опікунська рада і служба у справах дітей Солом'янського району м. Києва, Прокуратура Солом'янського району м. Києва про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року вбачається, що під час розкривання рекомендованого листа № 924, надісланого від ОСОБА_1 виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви не виявилося квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками сторонам.

Позивач просить суд:

- збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1124 гривні;

- позбавити відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вбачається, що позивачем заявлено позов не про стягнення аліментів, а про збільшення розміру аліментів.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору за вимоги майнового характеру та 243 гривні 60 копійок судового збору за вимоги немайнового характеру (позбавлення батьківських прав) на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач подала до суду лише позовну заяву в одному екземплярі без додатків, що позбавляє суд можливості відправити їх сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації про стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтями 183, 184 СК України передбачено, що аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Лише, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Визначення змісту та розміру позовних вимог є правом саме позивача, а тому ОСОБА_1 слід зазначити аліменти в якій частці чи в якій твердій грошовій сумі він просить стягнути з відповідача.

Позивач також просить зобов'язати відповідача не менше ніж один раз в три місяці прибути за місцем проживання дитини та провести з ним не менше одного дня, при цьому відвідуючи дитячі чи інші заклади, які сприяють розвитку дитини.

Разом з тим, позивачем у заяві не викладені обставини на обґрунтування цієї вимоги та способи її реалізації в разі задоволення позову.

У випадку задоволення такої вимоги судове рішення має бути чітким та зрозумілим для виконання, зокрема, для державного виконавця на випадок його примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
28 ñåðïíÿ 2014 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó
ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" ïðî âíåñåííÿ çì³í äî âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 18 ëèïíÿ 2014 ðîêó òà 28 ñåðïíÿ 2014 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" ïðî âíåñåííÿ çì³í äî âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір позивач не сплатив, просив суд відстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 26 грудня 2014 року відмовлено позивачу у відстрочці сплати судового збору.

Позивач у заяві посилається на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, а не про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з позову вбачається, що вирок суду по відкритому кримінальному провадженню № 0000013 не ухвалений. Таким чином, вироком суду не встановлено обставини порушення прав позивача саме кримінальним правопорушенням.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
04 áåðåçíÿ 2014 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó
Â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ó ì. Ìèêîëàºâ³ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 07 ëþòîãî 2014 ðîêó òà 04 áåðåçíÿ 2014 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè ó ì. Ìèêîëàºâ³ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
íï 4-ñ/490/14/2017 Ñïðàâà ¹ 490/1037/14-ö
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
11 êâ³òíÿ 2014 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñêàðãó
ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà ÒÅÖ" íà ð³øåííÿ, ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ, -
ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà ÒÅÖ" çâåðíóëîñü äî ñóäó ç äàíîþ ñêàðãîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 14 áåðåçíÿ 2014 ðîêó òà 11 êâ³òíÿ 2014 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñêàðãó ÏÀÒ "Ìèêîëà¿âñüêà ÒÅÖ" íà ð³øåííÿ, ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
íï 4-ñ/490/235/2014 Ñïðàâà ¹ 490/7722/14-ö
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
__________________________________________________________
15 æîâòíÿ 2014 ðîêó Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàò÷åíêà Î.Â. ïðè ñåêðåòàð³ Ëóãîâåíêî Ê.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñêàðãó
ÏÀÒ "Óêðòåëåêîì" íà ð³øåííÿ, ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ ñêàðãîþ.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ïðèçíà÷àëàñü äî ðîçãëÿäó íà 26 âåðåñíÿ 2014 ðîêó òà 15 æîâòíÿ 2014 ðîêó ïðîòå çàÿâíèê ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ.
Çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñâîþ â³äñóòí³ñòü ñêàðæíèê ñóäó íå ïîäàâ.
Êåðóþ÷èñü ï. 3 ñò. 207, ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñêàðãó ÏÀÒ "Óêðòåëåêîì" íà ð³øåííÿ, ä³¿ òà áåçä³ÿëüí³ñòü Öåíòðàëüíîãî ÂÄÂÑ ÌÌÓÞ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â.
490/5667/14-ц 26.11.2014
н/п 2/490/2507/2014
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Суд ухвалив про розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В свою чергу, відповідач, користуючись кредитними коштами у передбачені договором умови і строки з позивачем не розрахувався внаслідок чого станом на 17 січня 2014 року виникла заборгованість в сумі 4691 грн. 27 коп.., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В свою чергу, внаслідок невиконання ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору виникла заборгованість на суму 4691 грн. 27 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, позов підлягаю задоволенню повністю.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_1 ініціював подання до суду про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні ВДВС Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 43459966, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4606/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 01.12.2013 року на підставі заочного рішення цього ж суду від 19.06.2012 року, постановленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог подання держвиконавчець посилається на ті обставини, що у виконавчому документі адреса проживання боржника зазначена як м. Миколаїв, вул. Веселинівська 29, більше того, з відповіді САДР УДМС у Миколаївській області слідує, що це є також адресою його реєстрації. Разом з тим, при виході на місце держвиконавцем встановлено, що будинок за цією адресою відсутній та на вказаній ділянці знаходиться пустир, обнесений забором.

Зі змісту абз. 1 п. 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюста України № 74/5 від 12.12.99 року слідує, що про наявність обставин, зазначених в абзацах третьому-сьомому п. 4.11.1 цієї Інструкції (зокрема, абз. 4 якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання боржника фізичної особи), державний виконавець складає акт.

В той же час, матеріали подання не містять відповідний акт держвиконавця, на підтвердження зазначених вище обставин, а також відсутні посилання на наявність такого акту в самому тексті подання.

Отже, в суду відсутні належні докази, що підтверджують неможливість держвиконавця встановити місце проживання (перебування) боржника. За такого, у задоволенні подання про оголошення його розшуку слід відмовити.

Разом з тим, суд розяснює, що, за наявності для такого підстав і за наявності належних доказів, держвиконавець може повторно звернутись до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко