overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/9732/13-ц Провадження № 22-ц/795/311/2014 Головуючий у I інстанції -
Косач І. А.Категорія -цивільнаДоповідач
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора
Бахмацького району в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 11.01.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19.12.2013 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору і апелянту було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 11.01.2014 року була направлена апелянту цього ж дня рекомендованим листом за його адресою.

Апелянт отримав копію зазначеної ухвали 16.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва
Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа №250/534/14-ц
Номер провадження2/250/562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «07» березня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 06 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/633/14
Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 379/2183/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа №359/6295/13-ц
Провадження №2/359/2336/2013
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника пози-вача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, про зобов'язання спростувати її шляхом надсилання електронного повідомлення,

встановив:

В лютому 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною зая-вою та обґрунтовує її тим, що другий абзац резолютивної частини рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року, яким закінчено провадження у цивільній справі, викладений в такій редакції:
«Інформацію, поширену 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 в електронному повідомленні про те, що ОСОБА_2 за хабар зробив по-свідку на постійне місце проживання ОСОБА_4, є недостовірною». В цьому реченні допу-щена описка: замість дієслова «визнати» помилково написано дієслово «є». Представник пози-вача
ОСОБА_1 просить суд виправити описку.

Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи, викладені в ній, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що другий абзац резолютивної частини рішення
Бориспільського міськрайон-ного суду від 15 жовтня 2013 року (а.с.158-160), яким закінчено провадження у цивільній справі, викладений в такій редакції:
«Інформацію, поширену 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 в електронному повідомленні про те, що ОСОБА_2 за хабар зробив по-свідку на постійне місце проживання ОСОБА_4, є недостовірною».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помил-ки.

Встановлено, що в цьому реченні допущена описка: замість дієслова
«визнати» помилково написано дієслово
«є».

Суд вважає, що належить виправити описку та викласти другий абзац резолютивної части-ни судового рішення в правильній редакції.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року, яким закінчено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, про зобов'язання спростувати її шляхом надсилання електронного повідомлення, викласти в такій редакції:

«Інформацію, поширену 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 в електронно-му повідомленні про те, що ОСОБА_2 за хабар зробив посвідку на постійне місце проживання ОСОБА_4, визнати недостовірною».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
справа № 361/1425/14-ц провадження 2-н/361/156/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- публічне акціонерне товариство
"Київоблгаз" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 183 грн. 52 коп. за період з 01.03.2011 року по
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
"Ощадний банк" м. Київ, МФО 322669, суму в розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн. 52 коп. за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року та судовий збір в розмірі в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ видано "_____"_________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 545/278/14-ц
Провадження № 2/545/456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві позивач зазначив адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

03.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 з 27.11.2013 року була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
справа № 361/1396/14-ц провадження № 2-н/361/131/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про видачу судового наказу.

Суддя
В.С. Сердинський
справа № 361/1396/14-ц провадження 2-н/361/131/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 542 грн. 63 коп. з період з 01.11.2012 року по 01.12.2013 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та 649 грн. 60 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 рік за послуги водопостачання та водовідведення.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 3 542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 63 коп. за період з 01.11.2012 року по 01.12.2013 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 60 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя
Справа № 752/591/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2021/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 лютого 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 728/3042/13-ц Провадження № 22-ц/795/446/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 42 У Х В А Л А 28 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_4 та орган опіки та піклування
Бахмацької міської ради Чернігівської області про виселення з квартири,-
Не погоджуючись з заочним рішенням
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та орган опіки та піклування Бахмацької міської ради
Чернігівської області про виселення з квартири.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 04 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Єдиний унікальний номер 340/134/14-ц
Номер провадження № 2/340/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М П. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________М. П. Данилюк
Справа № 0909/6365/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук
Я.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 14.01.2013р., -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 14.01.2013р., яким задоволено позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості та нарахувань за кредитним договором в сумі 152220 грн. 85 коп. Свою заяву мотивує тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки перебував в місцях позбавлення волі і не міг належним чином захистити свої права, вважає доданий розрахунок заборгованості невірним.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю. Пояснив, що з приводу даного кредитного договору є рішення суду від 03.12.2008р. про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник позивача проти заяви заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач на час ухвалення рішення перебував в місцях позбавлення волі і був позбавлений можливості належним чином захистити свої права в судовому засіданні, обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

При цьому, суд вважає, що слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач на час ухвалення рішення перебував в місцях позбавлення волі, його попередня заява про перегляд заочного рішення була повернута.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення
Коломийського міськрайсуду від 14.01.2013р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014р. на 9 год. 30 хв.

Суддя
Потятинник Ю. Р.