overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/35/14-ц
Номер провадження 2/722/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Сокирянського району Чернівецької області, якій діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача
Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації, комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації, комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини», про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області, якій діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей
Сокирянської районної державної адміністрації, комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третіх особ без самостійних вимог на стороні позивача.

Направити копію даної ухвали сторонам та третім особам без самостійних вимог на стороні позивача, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 367/8921/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу
ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла вище вказана скарга.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, скаржник повідомлявся про засідання що були призначені на 18.02.2013 р., 23.12.2013 р., 22.01.2014 р. та 26.02.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с.7, 46, 49, 51, 53), заява про розгляд справи у відсутність скаржника до суду не надходила.

Оскільки скаржник повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 676/9238/13-ц
Номер провадження 2/676/353/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Справа № 370/236/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області подання головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко
І.М. про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови
Макарівського районного суду
Київської області від 19.01.2001 року по справі № 2-101/2001 р. ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рибалко
І.М. звернувся до Макарівського районного суду Київської області із вказаним поданням, посилаючись на те, що 28.08.2009 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-101 виданий 19.01.2001 року Макарівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, аліментів. 30.08.2009 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Проте, при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, виконавчий лист було втрачено. Тому, просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідишви матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Рибалко І.М. про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови Макарівського районного суду Київської області від 19.01.2001 року по справі № 2-101/2001 р. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови
Макарівського районного суду
Київської області від 19.01.2001 року по справі № 2-101/2001 р. головному державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Рибалко І.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/149/14-ц

Провадження № 2/378/53/14

28.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.03.2014 року на 10 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 У Х В А Л А
Справа №
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі
Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання недійсними договорів , -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом 02 грудня 2013 року, посилаючись на те, що 27.03.2008 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Макарівського відділення «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено відповідно до умов якого банк надав дол. США зі строком користування до 27.03.2028 року. Виконання даного зобов'язання забезпечувалось порукою фізичної особи ОСОБА_3 згідно договору укладено між банком та поручителем
ОСОБА_3 Посилаючись на посягання на права позивачем, як споживача кредитних послуг, відповідачем, просив від 27.03.2008 року та інші похідні від нього правочини недійсними.
Судові засідання по даній справі проводились неодноразово, проте 14 лютого 2014 року позивачем до канцелярії суду було подано письмову заяву з проханням залишити його позов без
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача : ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання недійсними договорів залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом п'ять днів з дня отримання копії
Суддя
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Управління
Держземагенства у Миргородському районі, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
Черевківської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Управління
Держземагенства у Миргородському районі, ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 24 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 367/1122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження, -

встановила:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
Єдиний унікальний номер: 378/1154/13-ц
Провадження № 2-о/378/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак
Н. М.

та народних засідателів:
Шуляка І.В., Кряжевої Г.А.,

за участі секретаря:
Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенська селищна рада про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що її мати -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на склероз судин головного мозку, старечу недоумкуватість. Вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

На підставі наведеного заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Ставищенської селищної ради в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку із смертю ОСОБА_2, та про розгляд справи без представника селищної ради.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дослідивши письмові докази, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Ставищенського районного управління юстиції у Київській області від 3 грудня 2013 року, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити в зв'язку із смертю заявника.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за заявою
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання особи недієздатною в зв'язку із смертю ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н. М. Марущак

Народні засідателі:
І.В. Шуляк

Г.А. Кряжева
Провадження № 2/380/83/14
Справа № 380/208/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 12 березня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 309/289/14-ц
Провадження № 2/309/519/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог:
Хустський РВ ГУ ДМС у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1, та відповідач - ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський
РВ ГУ ДМС у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ГУ ДМС у
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „04" лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „04" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. Справа № 370/2716/13-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙС», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та поруки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_3 з вказаним позовом 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - три дні з дня отримання копії ухвали. Недоліки необхідно було усунути шляхом подачі нової редакції позовної заяви обґрунтувавши позовні вимоги.

23 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_4 отримав копію ухвали про залишення справи без руху. 30 грудня 2013 року на адресу суду надійшли письмові пояснення з приводу винесеної ухвали.
Проте, позивач в повному обсязі так і не усунув недоліки вказані в ухвалі.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЙС»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та поруки - вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук