Справа № 199/9786/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

при секретарі
Голубніченко В.О.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_2, де третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що 29
вересня 2011 року в м. Дніпропетровську
відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ 2705,
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110377-40,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3.

Данні обставини встановлені та
підтверджуються постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02
листопада 2011 року відповідно до якої
винним за вказане правопорушення
визнано відповідача.

Між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір страхування наземного
транспорту №202.10.2047765 від 15 грудня 2010
року, відповідно до якого автомобіль
ЗАЗ 110377-40, державний номерний знак
НОМЕР_2, що внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної події зазнав
механічних пошкоджень, був
застрахований від ризику автоаварії.

На умовах договору страхування
позивачем було сплачено ОСОБА_3
страхове відшкодування у розмірі 19 724
грн. 77 коп. Таким чином, до позивача,
відповідно до діючого законодавства,
після виплати страхового
відшкодування, перейшло право вимоги
до винної особи - відповідача, у розмірі
фактичних затрат, пов'язаних із
відшкодуванням збитків страхувальнику
за вищезазначену дорожньо-транспортну
пригоду.

На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідача на їх
користь суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 19 724 грн. 77 коп.,
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 715 грн. 00 коп., а також судові
витрати по справі.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 лютого
2013 року позовні вимоги були задоволені
у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 вересня 2013 року за
заявою ОСОБА_2 заочне рішення суду від 04
лютого 2013 року було скасовано та справа
призначена до розгляду в загальному
порядку.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року до
участі у справі в якості третьої особи
залучено ОСОБА_3

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, позов просив задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
позову заперечували, оскільки
відповідачем було сплачено шкода
особисто ОСОБА_3, про що свідчить
написана розписка.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що позов не визнає.
Дійсно йому ОСОБА_2 виплатив 12000 грн.,
однак цих коштів не вистачило на ремонт
автомобіля, а тому він звернувся до
страхової компанії і отримав страхове
відшкодування.

В судове засідання 24 лютого 2014 року
представник позивача не з'явився.

Оскільки всі сторони по справі надали
свої пояснення з приводу заявлених
позовних вимог, надали пояснення при
дослідженні письмових матеріалів
справи, суд вважає за можливе закінчити
розгляд справи за відсутності не
з'явившихся учасників процесу.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача та його представника,
третю особу, допитавши свідка ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року
в м. Дніпропетровську відповідач,
керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110377-40, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, про що складена довідка ДАІ.

Данні обставини встановлені та
підтверджуються постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02
листопада 2011 року відповідно до якої
винним за вказане правопорушення
визнано відповідача.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сила, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Автомобіль ЗАЗ 110377-40, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, що внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної події зазнав
механічних пошкоджень, застраховано у
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Експрес
Страхування», на підставі договору
страхування наземного транспорту №
202.10.2047765 від 15 грудня 2010 року укладеного
з ОСОБА_3.

Згідно умов договору страхування,
звіту авто товарознавчого дослідження
№ 17-10-11 від 26 жовтня 2011 року позивач
здійснив виплату страхових
відшкодувань страхувальнику на
загальну суму 19 724,77 грн.

Пунктом 4 ч.1 ст.26 Закону України «Про
страхування» передбачено, що підставою
для відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є отримання
страхувальником повного відшкодування
збитків за майновим страхуванням від
особи, винної у їх заподіянні.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями
наданими в п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1992 року (з послідуючими
змінами) «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одному
з володільців підвищеної небезпеки з
вини іншого - відшкодовується винним.

Як встановлено в судовому засіданні
після ДТП, яка мала місце 29 вересня 2011
року, ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 на
відшкодування шкоди 12000 грн., що
підтверджується розпискою ОСОБА_3
(а.с.71).

В судовому засіданні допитаний в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно
29 вересня 2011 року сталася ДПТ, ОСОБА_2
сплатив йому 12000 грн., однак цих коштів
не вистачило на ремонт автомобіля, а
тому він звернувся до страхової
компанії. При цьому він не повідомляв
страхову компанію про отримання від
ОСОБА_2 12000 грн. На теперішній час машина
відремонтована, вартість
відновлюваного ремонту він не пом'ятає,
однак коштів страхової компанії та
ОСОБА_2 разом вистачило. В розписці
невірно зазначено дату ДТП та на момент
написання розписки у нього був інший
паспорт, який він втратив.

На підставі викладено, суд приходить до
висновку про те, що до позивача, як до
страховика, що виплатив страхове
відшкодування за Договором, в межах
сплаченої суми в розмірі 19 724 грн. 77 коп.,
перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 на
підставі ст.ст. 1187, 1188, ЦК України, мав до
відповідача, але з урахуванням
сплачених 12000 грн. з відповідача
підлягає стягненню 7724,77 грн.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі
214,60 грн., витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 715 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_2, де третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) на
користь Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» страхове відшкодування в
порядку регресу в розмірі 7 724 (сім тисяч
сімсот двадцять чотири) грн. 77 коп.,
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 00
коп., а також судовий збір у розмірі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а
всього 8 654 (вісім тисяч шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 37 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 28 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець