overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/102/14-ц
Провадження №2/319/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве цивільну справу за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві позивач ПАТ"
Дельта Банк" просить суд винести рішення, в якому стягнути з ОСОБА_2 заборованість за кредитним договором в сумі 1056,48 гривень, а також сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду було відкрито правадження у справі і судовий розгляд справи було призначено на 12 лютого 2014 року. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомляли , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Одночасно повідомила, що з вимогами позивача не згодна, так як 04 лютого 2014 року сплатила вказану в позові суму заборгованості , про що надала копію квитанції, тому просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2014 року , проте представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207
ЦПК України , суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.М. Горбачов
Єдиний унікальний номер 205/6534/13-ц справа № 2/205/3103/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В., при секретарі Кравцову С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради , третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,суд, -
Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року було звернено увагу на те, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради , третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1110.24 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 2н/522/117/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП "Теплопостачання
Боржник у порушення п.п. 14, 17 "Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6145,24 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 388078, код за теплову енергію у розмірі 6964, 79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 388078, код банку 328845, ЄДПРОУ 09328601 судовий збір у розмірі 57, 35 грн. з кожного.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 405/9814/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Ленінського районного сектора у м.
Кіровограді УДМС в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачі надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ленінського районного сектора у м. Кіровограді УДМС в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 576/2866/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини-інваліда,
Позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити позов без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 184/87/14-ц
Номер провадження 2/184/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Оветри» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання особи такою, що втратила право на використання житлового приміщення»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 132 Житлового кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в гуртожитку для малосімейних, яке належить ЗАТ
«Оветри», а саме квартирою АДРЕСА_1
Дніпропетровської області та виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вказаного приміщення, зобов'язавши
Орджонікідзевський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області припинити їх реєстрацію за вказаною адресою.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачам. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 185/2143/14-ц
Провадження № 2/185/1329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 березня 2014 року о 10:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

Справа № 184/298/14-ц

Номер провадження 2-н/184/65/14

03.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2518 грн. 17 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2014 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2518 грн. 17 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2014 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 464/930/14-ц пр № 2-н/464/125/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою:
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, МФО 380764, ) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає -
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.ст.509,623 ЦК
України, п.17, п.35 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.121999р. №2246, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", що знаходиться обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, заборгованості за спожитий газ та 121
ПАТ КБ "Надра" м.Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/1570/14-ц
Справа № 205/1570/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 лютого 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 01 квітня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 456/234/14-ц
Провадження № 2/456/585/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 10.02.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 310/205/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА

13.01.2014 року ПАТ «БПТМ» звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 31.01.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що виїхала до м. Москва, дані за 20.11.2003 рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 вибула до м. Москва, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»про видачу судового наказу для подання до належного суду,

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 212/1584/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи №212/1584/14-ц; 2/212/1743/14 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ
ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/1584/14-ц; 2/212/1743/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 19 березня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.