overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/604/14-ц
Номер провадження 2/404/814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини -11 травня 2012 року та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 31.01. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 17.02.2014 року, а саме надати копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, визначитися з ціною позову провести оцінку майна , сплатити судовий збір як за вимогу немайнового та майнового характеру, відповідно до проведеної оцінки на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано10.02.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 03.03.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1316/115/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1711/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа №642/9430/13-ц
Провадження №2/642/13/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова головуючого Лазарєва А.В., секретаря Клименко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 18 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його тим, що 26 березня 2012 р. він у якості відповідачка зобов»язалася повернути до 1 травня 2012 р., але свої зобов»язання не виконала, тому він був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач
Відповідачка до суду не прибула.
Суд вирішив розглянути справу за відсутністю відповідачки та на підставі ст.. 224 ЦПК України винести заочне рішення, проти чого позивач не заперечував, оскільки відповідачка тричі була належним чином викликана повістками, але вона повістки не отримала і до суду не з»явилася.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Позивач доповнив позовні вимоги вимогою стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в сумі 300 гр., сплачений ним при зверненні до суду.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних 26 березня 2012 р. між позивачем і відповідачкою був укладений договір позики, оформлений розпискою, згідно якого позивач надав відповідачці у зобов»язалася повернути до 1 травня 2012
Згідно ст.. ст.. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні / позичальникові/ грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
В порушення вимог закону відповідачка борг позивачу до теперішнього часу не повернула, а тому суд постановляє рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача
Приймаючи до уваги, що рішення винесене на користь позивача, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у розмірі 300 гр. за оплату судового збору / а. с. 1/.
Керуючись ст.. ст.. 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.. ст.. 525, 526, 1046 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 26 березня 2012 р. в
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його
Суддя
Справа № 442/6571/13
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2363/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення справи

21 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу КотурбашГалини
Федорівни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року,-

встановила:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визначення участі у вихованні дитини.

В ході вирішення питання про відкриття провадження, суддею-доповідачем встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу в межах позовних вимог, які були заявлені позивачкою ОСОБА_3 в позовній заяві поданій до суду 25.09.2013 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення стосовно збільшених позовних вимог, які зазначені в заяві
ОСОБА_2 від 28.11.2013 р. (а.с. 69-70) судом не приймалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності з ч. 7 ст.297 ЦПК
України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст.297
ЦПК України, -

ухвалила:

цивільну справу праву за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визначення участі у вихованні дитини - повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Зверхановська
Л.Д.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/844/14-ц
Провадження № 2/505/639/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.03.2014 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Взаємна довіра » про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Взаємна довіра » про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки « Взаємна довіра » ( ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 відсотки за фактичну кількість днів користування внеском по договору № 39 про залучення внеску
(вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 03 жовтня 2011 року у розмірі 6364,36 грн. та суму упущеної вигоди у розмірі 721,86 грн., а всього: 7086,22 грн.

Стягнути з Кредитної спілки « Взаємна довіра » ( ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 суму внеску ( вкладу ) по договору № 41 про залучення внеску
(вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 13 жовтня 2011 року у розмірі 36800 грн., відсотки за фактичну кількість днів користування внеском у розмірі 20940,30 грн. та суму упущеної вигоди у розмірі 2285 грн., а всього: 60025,30 грн.

Стягнути з Кредитної спілки « Взаємна довіра » ( ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 суму внеску ( вкладу ) по договору № 42 про залучення внеску
(вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27 жовтня 2011 року у розмірі 7250 грн., відсотки за фактичну кількість днів користування внеском у розмірі 4069,43 грн. та суму упущеної вигоди у розмірі 417,35 грн., а всього: 11736,78 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки « Взаємна довіра » ( ) судовий збір на користь держави у розмірі 788,48 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 07 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПП
"Анастасія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 25.12.2013 року.

Станом на 13.01.2014 р. - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Анастасія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
№ 642/1347/14-ц
№ 2/642/576/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистої приватної власності на 15/25 частин житлового будинку АДРЕСА_2, що була придбана за рахунок особистих коштів від продажу квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.М.
Гримайло
Справа № 462/1024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ЛКП
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2014 р. о 14:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: відділ державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: відділ державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною оцінку за результатами рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 05 лютого 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
У Х В А Л А

13.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 16.03.2014 року о 10 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/918/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунальної установи "Міський спеціалізований будинок дитини № 1"

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради

та Прокуратури Київського району м.
Одеси

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України ст.ст. 164, 166 ч. 2, 180, 182 ч. 2 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 листопада 2013 року по 10 березня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які були відсутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий
Калініченко Л. В.