Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною, недостовірною, необ'єктивною оцінку нежитлових приміщень, провалену за постановою державного виконавця, скасувати звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень та зобов'язати провести повторну оцінку нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. (а.с.28)

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року вирішено питання про передачу справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. (а.с.37)

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Давидюк І.А. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання спавши повідомлена належним чином, представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи - представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_1, боржник в процедурі виконавчого провадження, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та долучених до скарги доказів, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №40442376, в межах якого, серед іншого, прийнято до примусового виконання виконавчі листи: №2604/18904/2012 виданий Дніпровським районним судом міста Києва 05 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Артіар» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 4288370,58 грн. заборгованості, в частині боржника ОСОБА_1; №2604/18904/2012 виданий Дніпровським районним судом міста Києва 05 лютого 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Артіар» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 14559,22 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, в частині боржника ОСОБА_1; №2604/18904/2012 виданий Дніпровським районним судом міста Києва 05 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 107,30 грн. судового збору.

Згідно положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року за №3 «Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» , приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною, недостовірною, необ'єктивною оцінку нежитлових приміщень, провалену за постановою державного виконавця, скасувати звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень та зобов'язати провести повторну оцінку нежитлових приміщень підлягає закриттю, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 17, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року за №3 «Про внесення змін до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», ч.1 ст. 205, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадженні у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 про визнання недійсною, недостовірною, необ'єктивною оцінку нежитлових приміщень, провалену за постановою державного виконавця, скасувати звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень та зобов'язати провести повторну оцінку нежитлових приміщень .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я