overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 13 від 09.01.2014 року,

представника відповідача - Колодій О.П., довіреність від 18.08.2011 року,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу № 383/205/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«виробниче договірне об»єднання асоціація «Південна» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до приватного акціонерного товариства «виробниче договірне об»єднання асоціація
«Південна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/205/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «виробниче договірне об»єднання асоціація
«Південна» про визнання договору оренди землі недійсним - призначити до судового розгляду на 12 год. 10 хв. 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 03.03.2014 року.

Відповідач має право подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 447/249/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області,третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/14 ідеальної частини житлового будинку та господарських будівель ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 27.02.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/387/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 20.02.2014 о 14:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 337/148/14-ц
Провадження № 2н/337/58/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98
ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу, не зазначений період за який утворилась заборгованість, до заяви не надається детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до змін у Законі України
«Про виконавче провадження» заявнику необхідно вказати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ПАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Гнатик Г.Є.
Провадження № 2/0182/837/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 26» березня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 466/346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 499,64 грн.,

встановив:

17.01.2014р. ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 499,64 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю щодо 5/12 часток житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28 березня 1977 року Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру №2-1353.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 842,31 грн.

Позивачу ухвала суду від 11 грудня 2013 року була направлена 13 грудня 2013 року за вих. №45831, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою: не вручено за закінченням терміну зберігання. 22 січня 2014 року за вих. № 2848 позивачу повторно було направлено ухвалу суду від 11 грудня 2013 року, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду з відміткою: не вручено за закінченням терміну зберігання.

Позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №: 400/121/14-ц
Провадження № 2-о/400/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини - ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - виконавчого комітету Балахівської селищної ради Петрівського району
Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що в родині громадянки
ОСОБА_2 проживає малолітня дитина -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій надано статус дитини - сироти, оскільки її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а відомості про батька зазначені відповідно до ст.135 СК України. З 30 вересня 2013 року дитиною опікується ОСОБА_2, яка утримує та виховує дівчинку, піклується про її фізичний та духовний розвиток. За місцем проживання вона характеризується позитивно, має постійне місце роботи та стабільний дохід, згідно медичного висновку не має протипоказань для опікунства, до кримінальної відповідальності не притягувалась, засудженою не значиться, в розшуку не перебуває, її мати - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4, які проживають на спільній житловій площі, не заперечують проти влаштування під опіку в їхню родину малолітньої ОСОБА_1, а рідна бабуся дитини - ОСОБА_5 відмовилася проти влаштування дитини в її сім'ю, а тому представник заявника просить призначити громадянку ОСОБА_2 опікуном малолітньої ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини -ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - виконавчого комітету Балахівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Призначити розгляд справи 24 лютого 2014 року на 09:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 438/1442/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2294/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №1» м.
Борислава до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 23 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк
Р.В.
Справа № 210/373/14-ц
Провадження №2/210/831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -
Дзержинський РВ у м. Кривому Розі
ГУДМС України в Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад року без поважних причин та усунення перешкод у користуванні приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача в Італії , не зазначено номера засобів зв'язку .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дзержинський РВ у м. Кривому
Розі ГУДМС України в
Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад року без поважних причин та усунення перешкод у користуванні приватною власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 лютого 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. А. Літвіненко
Справа № 211/7253/13-ц
Провадження № 2/211/448/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В

при секретарі :
Улісько О.М.

за участі сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 19 10 2012 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем.

Неповнолітніх дітей не мають. Однак через органи РАГС відповідач не бажає розлучитися.

Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через втрату взаєморозуміння, різні погляди на взаємовідносини у сім»ї. Сімейні стосунки між ними припинені.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову в частині розірвання шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню з наступних підстав..

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2012 року у відділі РАЦС Солонянського районного управління юстиції
Дніпропетровської області , під актовим записом № 144 ( л.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб ). Дітей від шлюбу не мають.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат пов»язаних з розглядом справи залишені за заявою позивача без розгляду .

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з»ясувати прізвище позивача , після розірвання шлюбу, присвоївши позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 жовтня 2012 року у відділі РАЦС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 144 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 390/2968/13-ц
Провадження № 6/390/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 23.01.2014, в якій зазначив, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: вказано суми на яку виданий виконавчий лист 332160,62 грн. замість правильної 332183,62 грн..

Дослідивши обґрунтування заяви, матеріали цивільної справи № 2-540/11, а також матеріали справи № 390/2968/13-ц
(провадження № 6/390/3/14), суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41679,25 доларів США, що в еквіваленті складає 332183,62 грн. (том 1, а.с. 62-65).

12.10.2012 Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області виданий виконавчий лист №2/1108/30/12 з тексту якого вбачається, що стягненню підлягає сума в розмірі 41679,25 доларів США, що в еквіваленті складає 332183,62 грн.(том 2, а.с. 6).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист № 2/1108/30/12, виданий 12.10.2012 Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по іпотечному кредиту в сумі 41679,25 дол. США, що еквівалентно 332160,62 грн. таким, що не підлягає виконанню ( том 1, а.с. 258-259).

Однак під час виготовлення тексту ухвали допущено описку в зазначені суми заборгованості присудженої до стягнення та на яку виданий виконавчий лист № 2/1108/30/12, а саме: вказано суму - 41679,25 доларів США, що еквівалентно 332160,62 грн., замість правильної - 41679,25 доларів
США, що еквівалентно 332183,62 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описки в ухвалі
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 23 січня 2014 року, а саме - у тексті ухвали замість суми « 332160,62 грн.» вказати суму « 332183,62 грн».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 234/1288/14-ц
Провадження № 2/234/1367/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Краматорська

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорському міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків до 14.02.2014 року.

В наданий строк вимоги ухвали не виконані, таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Клімов