КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 2-1141/11 Провадження № 2/268/41/13
і м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2014 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста
Макіївка Донецької області у складі
головуючий суддя
секретарі Бондур М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремжитлобуд» про
стягнення заборгованості за спожиту
26 вересня 2011 року комунальне
підприємство „Макіївтепломережа"
(далі - КП "Макіївтепломережа")
звернулось до суду з уточненим під час
судового розгляду справи позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ТОВ «Ремжитлобуд», про
стягнення заборгованості по оплаті за
відпущену теплову енергію, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачка, яка
мешкає у квартирі багатоквартирного
будинку, в який позивачем подається
теплова енергія для обігріву квартир,
не вносить кошти за спожиті послуги.
Рішенням Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
17 квітня 2013 року вирішені позовні
вимоги КП «Макіївтепломережа» щодо
ОСОБА_1 та ТОВ «Ремжитлобуд». Водночас,
питання про вирішення вимог позивача
до ОСОБА_2 не вирішено, в зв'язку з чим
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 27 червня 2013 року дана
цивільна справа повернута до
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області для ухвалення
додаткового рішення.

КП «Макіївтепломережа», належним чином
сповіщене про час та місце судового
розгляду справи, не забезпечили явки в
судове засідання свого представника,
не повідомили про причини його неявки,
надали заяву про розгляд справи у їх
відсутність, в якій відзначили, що не
заперечують проти ухвалення
додаткового рішення в цивільній
справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3, належним чином сповіщені про
час та місце судового розгляду справи,
в судове засідання не з'явились, не
повідомили про причини неявки, надала
клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, в якому зазначили, що
заявлені позивачем вимоги не визнають,
просять відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином
сповіщений про час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, не повідомив про причини
неявки, надав клопотання про розгляд
справи у його відсутність, в якому
зазначив, що заявлені позивачем вимоги
не визнає, просить відмовити в
задоволенні позову через те, що
фактично послуги з теплопостачання до
його оселі КП «Макіївтепломережа» не
надавались. Наполягав на застосуванні
до правовідносин строків позовної
давності.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст. 11 ЦПК України)
установив наступне.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Макіївки Донецької області від 17
квітня 2013 року позовні вимоги КП
«Макіївтепломережа» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КП «Макіївтепломережа» заборгованість
за спожиту теплову енергію за період з
01 червня 2008 року по 01 липня 2012 року у
сумі 11061, 47 грн. У задоволенні позовних
вимог КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію за період часу
з 01 червня 2007 року по 31 травня 2008 року
відмовлено. У задоволенні позовних
вимог КП «Макіївтепломережа» до ТОВ
«Ремжитлобуд» про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в
вересні 2011 року КП «Макіївтепломережа»
звернулося до суду першої інстанції з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію
(а.с.2-3)

В липні 2012 року позивач подав письмове
клопотання про залучення до участі у
справі як співвідповідача ОСОБА_2, який
є членом сім'ї наймача ОСОБА_1 (а.с.122-123)

08 серпня 2012 року позивач подав заяву
про збільшення позовних вимог, в якій
просив стягнути суму боргу за
відпущену теплову енергію з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.85-88)

Проте, стосовно позовної вимоги про
стягнення боргу з ОСОБА_2 рішення не
ухвалено.

Під час судового розгляду справи
та ухвалення рішення від 17 квітня 2013
року судом встановлено, що ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1 в м. Макіївка
Донецької області, пільг з оплати
комунальних послуг відповідно до
законодавства відповідачка не має; суд
прийшов до висновків про необхідність
стягнення з ОСОБА_1 заявлених позивачем
вимог з урахуванням строків позовної
давності, наведена аргументації
стосовно залишення без уваги посилань
відповідача ОСОБА_1 та її представника
на відсутність приладів опалення у
квартирі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Обов'язок наймачів житлового
приміщення своєчасно вносити плату за
спожиті комунальні послуги
передбачено ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
кодексу України, якими визначено, що
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Повнолітні члени
родини наймача, які проживають разом з
ним, несуть солідарну з ним майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають з договору найму житлового
приміщення.

З наведеного випливає, що ОСОБА_2 є
належним відповідачем по суті
заявлених КП «Макіївтепломережа» як
член родини наймача, водночас на даному
етапі судового розгляду справи
стягнути з нього спірні суми неможливо,
оскільки за своєю конструкцією
додаткове рішення про задоволення
вимог позивача разом із судовим
рішенням від 17 квітня 2013 року про
стягнення спірних сум з ОСОБА_1
призведе до збільшення майнової
відповідальності останньої.

Оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог КП «Макіївтепломережа»
про стягнення спірних сум з ОСОБА_2,
оскільки цим не зменшується обсяг
заявлених вимог позивача та не
перешкоджає реалізації права ОСОБА_1 на
стягнення понесених нею витрат на
комунальні послуги з ОСОБА_2 як члена її
родини.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 11, 60, 88, 169, 174, 212-215,
ЦПК України ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: