overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

Справа №668/17392/13-ц

Пров. №2/668/519/14

29.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права особистої приватної власності.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3) та на автомобіль марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2
(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4).

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, а також не зазначено обґрунтування підстав застосування саме цього засобу забезпечення позову.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3) та на автомобіль марки Fiat Panda, державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2
(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 765/439/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/439/14-ц

27.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. на 09 годин 20 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 15.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 587/217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 570/4490/13-ц
Номер провадження 2/570/210/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, 27.09.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(рахунок 0295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк
ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про збільшення розміру позовних вимог та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч. ч. 4 - 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Таким чином, враховуючи те, що в суді перебуває спір, який стосується позбавлення батьківських прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в якості третьої особи, з метою надання письмового висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав третю особу - орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради надати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Викликати третю особу в судове засідання на 03.03.2014 року на 12.00 годину, надіславши копію позовної заяви, ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1563/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31 грудня 2013 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що у заяві зазначено адресу проживання відповідача - за якою вона не значиться ні зареєстрованою ні знятою з реєстраційного обліку, відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві.

Копію ухвали суду від 31.12.2013 року позивачем отримано 08.01.2014 року.

Станом на 29 січня 2014 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 31.12.2013 року - позивачем не зазначено адресу проживання відповідача, за якою вона значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку, жодних посилань на те, що зазначене в позовній заяві місце проживання відповідача є останнім відомим - також не зазначено.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 229,40 грн. - повернути
Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 657/56/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.
В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності документів в с т а н о в и л а:
Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Каланчацька селищна рада про встановлення факту належності
Призначити судове засідання на 27 січня 2014 р., на 13 год. 00 хв.,
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 509/4783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за заявою відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, про розстрочку виконання рішення Овідіопольського району
Одеської області від 10 квітня 2013 року ухваленому по цивільній справі
№509/877/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року ДВС звернувсь до суду з вищевказаною заявою.

Представник ДВС у судове засідання на 13 грудня 2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

На 27 січня 2014 року представник ДВС повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник заяву про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому заява ДВС підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції, про розстрочку виконання рішення Овідіопольського району
Одеської області від 10 квітня 2013 року ухваленому по цивільній справі
№509/877/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 765/455/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/455/14-ц

27.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Обслуговуючий кооператив
"Дачно-будівельний кооператив
"Піраміза" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом прокурора м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа: Обслуговуючий кооператив "Дачно-будівельний кооператив "Піраміза" про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

3. Направити відповідачу та 3-ї особі копії позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 15.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/287/14 у справі № 751/980/14

29 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 12 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/540/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення несплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення на її користь несплаченого страхового відшкодування згідно страхового акту № ОЦВ-12-16713/1 у розмірі 32709,08 грн., пеню за кожен день прострочення в розмірі 3797,84 грн., а всього в сумі 37506,92 грн.

Дана позовна заява направлена в
Нахімовський районний суд м.
Севастополя з порушенням правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зв'язку з тим, що позивач просить суд саме про сплату страхового відшкодування, подання позову необхідно бути здійснено з дотриманням правил територіальної підсудності для розгляду справ у порядку ст. 109 ЦПК
України.

Посилання позивача на вимоги ч.6 ст. 110
ЦПК України, помилкове, оскільки дані правовідносини виникли з договору страхування, а не з відносин по відшкодуванню шкоди в порядку глави 82
ЦК України.

Оскільки, юридична особа до якої пред'явлений позов знаходиться у м.
Києві, вул. Жилянська, 75, підстав для прийняття позову до розгляду
Нахімовським районним судом м.
Севастополя, відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України, немає, тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Нахімовським районним судом м. Севастополя немає.

Керуючись ст. 109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення несплаченого страхового відшкодування, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Номер провадження № 2-н/754/130/14
Справа № 754/1309/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед заявником за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2013 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15, р/р № заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2013 року в сумі 3.870 грн. 43 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., всього - 3.985 грн. 13 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: