Справа № 713/41/14-ц
Провадження №2/713/79/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., за участю представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_7 до Карапчівської сільської
ради, Вижницького району Чернівецької
області, третя особа на стороні
позивача: ОСОБА_6 про встановлення
факту постійного проживання із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Карапчівської сільської ради,
Вижницького району Чернівецької
області, ОСОБА_6 про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно .

В позові вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його бабуся - ОСОБА_5.

За життя ОСОБА_5 склала на його ім'я
заповіт від 10.02.2006 року, яким заповіла
все своє майно йому.

Після її смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1, в якому
проживав із спадкодавцем і по
сьогоднішній день проживає.

Спадкоємцем першої черги за законом,
після смерті ОСОБА_5, є його батько -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який подав до
Вижницької районної державної
нотаріальної контори заяву про відмову
від спадщини, на неї не претендує.

Зазначав, що постійно доглядав за
хворою ОСОБА_5, оскільки являвся її
внуком, обробляв належну їй земельну
ділянку та разом з батьком здійснив її
поховання.

Як спадкоємець за заповітом своєчасно,
у встановлений законом шестимісячний
строк, фактично вступив в управління
спадковим майном, оскільки на момент
смерті спадкодавця хоча і не був
зареєстрований але постійно проживав
разом із нею у її будинку.

Як спадкоємець за заповітом, який
своєчасно прийняв спадщину, звернувся
до Вижницької державної нотаріальної
контори з відповідною заявою, де була
заведена спадкова справа.

Однак, постановою державного нотаріуса
№ 1398/02-3 від 04 грудня 2013 року у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом йому відмовлено у зв'язку з
відсутністю доказів постійного
проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини та належно
оформлених документів про право
власності спадкодавця на майно.

Просив встановити, що ОСОБА_7, постійно
проживав на час відкриття спадщини
разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в
с. Вали, Вижницького району,
Чернівецької області .

Визнати за ОСОБА_7, право власності на
спадкове майно, а саме, на житловий
будинок з надвірними будівлями та
господарськими спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1, який належав
померлій ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримала,
просила його задовольнити.

Представник Карапчівської сільської
ради в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлений про день, годину та
місце слухання справи належним чином,
від нього поступила письмова заява про
розгляд справи без його участі, позов
визнав, щодо визнання права власності
на спадкове майно за позивачем не
заперечував.

Третя особа ОСОБА_6, в судове засідання
не з»явився, від нього до суду
поступила заява в якій, позов визнає та
просять справу розглядати у їх
відсутність, щодо визнання права
власності на спадкове майно за
позивачем не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги є обґрунтованими і підлягають
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
спадкоємцем за заповітом після смерті
бабусі ОСОБА_5,яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За життя ОСОБА_5 склала на ім'я позивача
заповіт 10.02.2006 року, яким заповіла все
своє майно йому. Даний заповіт не
змінювався та не скасовувався, що
підтверджується копією заповіту.

Після її смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1

Крім позивача спадкоємцем за законом
після смерті, ОСОБА_5 є її син ОСОБА_6,
який не претендує на спадкове майно
після смерті спадкодавця.

Після смерті спадкодавця, позивач
своєчасно прийняв спадщину, звернувся
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Однак постановою державного нотаріуса
№ 1398/02-3 від 04 грудня 2013 року у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом позивачу відмовлено у
зв'язку з відсутністю доказів
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини та належно
оформлених документів про право
власності спадкодавця на майно.

Правилами ст.1268 ЦК України встановлено,
що прийнята спадщина визнається
власністю спадкоємця.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України 7 «Про судову
практику по справам про спадкування»,
якщо постійне проживання особи з
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не підтверджено відповідними
документами, в зв'язку з чим нотаріус
відмовив особі в оформлені спадщини,
спадкоємець має право звернутися суду
з заявою про встановлення факту
постійного проживання з спадкодавцем
на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 182, 328, 392, 1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно -
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_7, постійно
проживав на час відкриття спадщини
разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в
с. Вали, Вижницького району,
Чернівецької області .

Визнати за ОСОБА_7, право власності на
спадкове майно, а саме, на житловий
будинок з надвірними будівлями та
господарськими спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1, який належав
померлій,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк