overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/253/14-ц
Провадження №2/471/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 15 хвилин 06 березня 2014 року.

Відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 439/119/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/119/14-ц/2, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/119/14-ц/2, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 07 лютого 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 461/582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Матеріали заяви суді Романюку В.Ф. передані 20.01.2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №
Провадження № 2/254/2034/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого- судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у здійсненні права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та вселити
ОСОБА_2 у вищевказану квартиру.

14 січня 2014 року до Будьоннівського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду від 11 листопада 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про зупинення виконання рішення суду без розгляду.

Заслухавши думку ОСОБА_1 про підставність залишення заяви без розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Номер провадження № 22-ц/785/1949/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
cправа № 2/489/922/14
Ухвала

04 березня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем.

У судове засідання сторони не з'явилися.

За даними сектору адресно-довідкової служби відповідач зареєстрований по вул.Степова, 90 в смт. Веселинове
Веселинівського району Миколаївської області.

Із змісту позову видно, що сторони дітей не мають, а інші підстави передбачені частиною другою статті 110
ЦПК України, які надають можливість вирішити спір за місцем реєстрації позивача, відсутні.

За таких обставин, підсудність даної справи повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 109 ЦПК
України, а саме за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою, яка відноситься до Веселинівського районного суду Миколаївської області, справа підлягає направленню за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №481/1741/13-ц 27.01.2014
Провадження № 22ц/784/393/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 523/2302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Гортолум В.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Гортолум В.Є.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 11, 119, 120, 122, 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 383-386 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Гортолум В.Є.

Призначити судове засідання по справі на 28 лютого 2014 року о 10-30 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 262/388/14-ц
Провадження № 2/262/412/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_4 « про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.02.2014 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков

28.01.2014
Справа № 587/417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: В.Чернеччинська сільська рада, ОСОБА_5 про визнання особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року заявники звернулися до суду з вище вказаною заявою.

24 лютого 2014 року вони уточнили свою заяву.

03 березня 2014 року до суду надійшла заява від заявників про залишення заяви без розгляду, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи:
В.Чернеччинська сільська рада, ОСОБА_5 про визнання особи померлою - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви заявниками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 452/3620/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Самбірський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді Сенечина при секретарі Кухар О.П., з участю: позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 травня 2011 року, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син -
ОСОБА_3 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та погляди на життя, відповідач зраджував подружню вірність, внаслідок чого виникали скандали, з 2012 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 26 травня 2011 року, їх шлюб зареєстрований у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від спільного життя
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя народився син - ОСОБА_3 За час подружнього життя між сторонами виникали сварки,
Встановлено, що з жовтня 2012 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 224 - 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 26 травня 2011 року
(актовий запис № 102) у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя підпис
Суддя
провадження № 2-о/616/3/14 справа № 616/30/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ЦПК
України при поданні заяви прокурора
Великобурлуцького району, поданої в інтересах ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із заявою в інтересах інваліда ІІ групи з дитинства ОСОБА_1, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Після виправлення недоліків заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати прокурору, заявнику та заінтересованій особі, яких викликати у судове засідання.

Заінтересованій особі надіслати також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Нестайко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/104/13ц
Номер провадження №2/521/2605/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси була розглянута справа за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Рішенням суду від 02.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

27.11.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року.

ОСОБА_2 20.01.2014 року було подано до суду заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ставищенської районної державної нотаріальної контори
Цимбалюк Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов'язання вчинити нотаріальну дію та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.Березовенко

№ провадження 22-ц/780/1626/14
Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/1259/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 307/438/14-ц
Провадження № 2/307/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 6 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 521/1293/13-ц
Провадження № 2/521/541/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 10» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження у справі за позовом по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди, зупинено в зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

08 лютого 2014 року справа повернута до суду з Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта у зв'язку з неможливістю проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року о 12 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Жуган