overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/34/14-ц провадження2-н/292/34/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5614 грн. 68 коп., -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка", код за заробітної плати в сумі 5614 грн. 68 коп. на користь ОСОБА_1 та судовий збір на
Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5614 грн. 68 коп..
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ч. В. Гуц
Справа № 358/215/14-ц Провадження № 2-о/358/16/14 УХВАЛА про повернення заяви 28 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, - 19 лютого 2014 року заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту. 28 лютого 2014 року заявники звернулася до суду із заявою про повернення їм
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, повернути заявникам.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 61 грн. по квитанції № 6970 від 18.02.2014 року.
Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір в сумі 61 грн. по квитанції № 6971 від 18.02.2014 року.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 715/57/14-ц
Провадження № 2/715/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє
ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Волоківської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що знаходиться за адресою: провулок третій АДРЕСА_1 Глибоцького району, Чернівецької області в порядку спадкування після ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/25/14-ц провадження2-н/292/25/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4346 грн. 75 коп., -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка", код за заробітної плати в сумі 4346 грн. 75 коп. на користь ОСОБА_1 та судовий збір на
Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4346 грн. 75 коп..
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ч. В. Гуц
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/26/14-ц провадження2-н/292/26/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8797 грн. 37 коп., -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка", код за заробітної плати в сумі 8797 грн. 37 коп. на користь ОСОБА_1 та судовий збір на
Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8797 грн. 37 коп..
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ч. В. Гуц
Справа № 361/5212/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/1039/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 56
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатерина ІІ-ДФ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Марущак К.О. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК
України, зокрема, не сплачено судовий збір по справі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

19 лютого 2014 року повернувся повторно відправлений конверт за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 74 ЦПК
України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Частиною 5 статті 74 цього Кодексу передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зазначеною сторонами в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів апелянт проживає за адресою на яку було направлено копію ухвали суду апеляційної інстанції від 13 січня 2014 року, а саме: АДРЕСА_1.

Однак, станом на 26 лютого 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 715/32/14-ц
Провадження № 2/715/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 55.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 214 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00хв. 05 лютого 2014 року.

Відповідачу до 05.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

07.02.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа -
ОСОБА_1, Виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікуна над недієздатною особою, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа -
ОСОБА_1, Виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення опікуна над недієздатною особою і призначити судове засідання за участю сторін на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №295/2251/14-ц
У х в а л а

"07" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, Левківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так як позивачем подано позов майнового характеру судовий збір має бути сплачений у розмірі 1% реальної вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності (але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.). Така вартість майна повинна бути підтверджена відповідними письмовими доказами.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, Левківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 345/687/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00хв. 11.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 348/484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 березня 2014 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/1268/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь
О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

Ухвалою судді від 08.11.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

30.12.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді з посиланням на поважність причин його пропущення.
Вказав, що доказом пропуску вказаного процесуального строку є листок непрацездатності з 10.12.2013 року по 18.12.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
Справа № 348/469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року

м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 березня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р. П.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/23/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14годину 50хв. 05 лютого 2014 року.

Відповідачу до 05.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/592/14
Справа № 279/759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання 14.03.2014 року на 09 годин 00 викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: