Провадження2-п/258/29/14 №258/1786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого-судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за №
2/258/3400/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредитування, -

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Кіровського
райсуду м. Донецька від 05 лютого 2014р.,
ухваленим по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» та з відповідача були
стягнута заборгованість за кредитним
договором в сумі 21703,72 грн. і судові
витрати у сумі 229,40грн.

17 лютого 2014р., не погодившись з
вказаним заочним рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про його перегляд, мотивуючи
вказану заяву тим, що він не був
присутнім при розгляді справи, не знав
про те, що справа розглядається в суді і
у нього немає заборгованості перед
банком.

У зв'язку з вищевикладеним,
заявник просив суд скасувати вказане
заочне рішення від 05 лютого 2014р. по
справі за № 2/258/3400/13 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
кредитування.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої вимоги підтримав та суду надав
пояснення, аналогічні вищевикладеним.
Не надав суду будь-яких доказів
поважності причин неявки до суду, а
також відсутності у нього
заборгованості за договором
кредитування чи інших доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
в судове засідання не з'явився, про
дату, місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Суд, заслухавши доводи заявника ОСОБА_1,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
сторонами, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
грудня 2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 21703,
72 грн. за кредитним договором та
судових витрат.

(а.с.3-17)

Відповідач ОСОБА_1 судом неодноразово
та належним чином, в тому числі - і
шляхом публікації об'яви в газеті
«Донбасс-неделя» та відправленням
SMS-повідомлення на номер мобільного
телефону відповідача, визивався до
суду для розгляду справи по суті, але в
судове засідання повторно не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи на інший строк суду не
надав.

(а.с.27-28,
32-35)

За таких обставин 25 грудня 2013р., за
згодою представника позивача, на
підставі ст.224 ЦПК України по справі
було ухвалено заочне рішення на
підставі наявних у ній доказів.

(а.с.37-38)

08 лютого 2014р. відповідач ОСОБА_1,
не погодившись з вказаним заочним
рішенням суду, звернувся до суду із
заявою про його перегляд, мотивуючи
вказану заяву тим, що він не був
присутнім при розгляді справи, не знав
про те, що справа розглядається в суді і
у нього немає заборгованості перед
банком.

Просив ухвалити судове рішення,
яким скасувати вказане заочне рішення
від 25 грудня 2013р. по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в
підтвердження своїх доводів не надав
суду будь-яких доказів поважності
причин своєї неявки до суду, а також
відсутності у нього заборгованості за
договором кредитування чи інших
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для відмови у
скасуванні заочного рішення суду і
залишення заяви ОСОБА_1 без
задоволення.

Керуючись ст. 228, 231 - 232 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Кіровського райсуду
м. Донецька від 05 лютого 2014р. по
цивільній справі за № 2/258/3400/13 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредитування - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя