Номер провадження № 22-ц/785/287/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора, в інтересах
ОСОБА_4, до відкритого акціонерного
товариства «Імені 28 червня» про
відшкодування збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Білгород-Дністровського міжрайонного
суду Одеської області від 14 листопада
2013 року про відмову в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову,

встановила:

У грудні 2010 р. заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора звернувся до суду з
вищевказаним позовом та заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належне ВАТ «Імені 28 Червня»
майно (Т. 1, а. с. 1 - 2, 17).

18.02.11 р. Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
постановив ухвалу (Т. 1, а. с. 21), якою
задовольнив заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора про забезпечення позову.
Наклав арешт на: - комплекс будівель та
споруд по АДРЕСА_1 що належить
відповідачу на підставі свідоцтва про
право власності від 06.05.06 р.; - житловий
будинок по АДРЕСА_2 що належить
відповідачу на підставі свідоцтва про
право власності від 14.07.06р.; - нежитлові
будівлі по АДРЕСА_3 що належить
відповідачу на підставі рішення суду
від 31.07.06р.; - будівлі і споруди по
АДРЕСА_4 що належать відповідачу на
підставі свідоцтва про право власності
від 01.09.06 р.; - будівлі і споруди по
АДРЕСА_5 що належать відповідачу на
підставі свідоцтва про право власності
від 22.11.06 р..

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.05.11 р. (Т. 1, а. с. 59 - 61) позов
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора задоволено.
Стягнуто з ВАТ «Імені 28 Червня»: - на
користь ОСОБА_4 суму збитків в розмірі -
25 805,72 грн.; - в дохід держави державне
мито у сумі - 253,13 грн. та витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі - 120,00 грн..

Ухвало Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.0811 р. (Т. 1, а. с. 76) заяву ВАТ «Імені 28
Червня» від 15.07.11 р. про перегляд
заочного рішення (Т. 1, а. с. 71) було
залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17.04.12 р. (Т. 1, а. с. 162 - 166)
апеляційну скаргу ВАТ «Імені 28 Червня»
задоволено. Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.05.11 р. скасовано. У задоволенні
позову заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_4 про
стягнення збитків відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30.01.12 р. (Т. 1, а. с.
183 - 185) заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.05.11 р., додаткове рішення цього ж
суду від 15.06.11 р. та рішення
апеляційного суду Одеської області від
17.04.12 р. скасовано. Справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

14.11.13 р., під час нового розгляду
справи, Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
ухвалив повторне заочне рішення, яким
позов заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора задовольнив. Стягнув з ВАТ
«Імені 28 Червня»: - на користь ОСОБА_4
суму збитків в розмірі - 12 902,86 грн.; - в
дохід держави державне мито у сумі - 229,40
грн..

14.11.13 р. Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
постановив ухвалу (Т. 1, а. с. 255 - 256), якою
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6,
представника ОСОБА_5, про часткове
скасування заходів забезпечення
позову від 19.04.13 р. (Т. 1., а. с. 2 - 5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду першої інстанції про
відмову в частковому скасуванні
заходів забезпечення позову скасувати.
Постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову. Посилається на те, що ухвала
постановлена при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм процесуального права
(ст. ст. 154, 213 ЦПК України): - він просив
скасувати заходи забезпечення позову
відносно нерухомого майна, придбаного
ним на прилюдних торгах, які не визнані
недійсними. Він є законним набувачем
нерухомого майна, однак накладений
арешт перешкоджає йому зареєструвати
право власності на придбане майно; -
нерухоме майно він придбав під час
виконання рішення суду. Проти
задоволення його заяви не заперечував
ні прокурор, ні ОСОБА_4.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі. На
вимогу суду надав належним чином
завірені протокол про затвердження
прилюдних торгів та акт про проведення
прилюдних торгів.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права при постановлені
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
частковому скасуванні заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не
довів, що потреба в забезпеченні позову
з тих чи інших підстав відпала.
Матеріали справи не містять доказів
того, що ОСОБА_5 є власником майна, на
який накладено арешт (Т. 1, а. с. 255 - 256).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
процесуального права (ст. ст. 60, 154, 179 ЦПК
України).

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про забезпечення позову не
врахував вищевказаних вимог діючого
процесуального законодавства.

Як було вказано вище, заочним
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.05.11 р. позов заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_4
задоволено. Стягнуто з ВАТ «Імені 28
Червня»: - на користь ОСОБА_4 суму
збитків в розмірі - 25 805,72 грн.; - в дохід
держави державне мито у сумі - 253,13 грн.
та витрати на ІТЗ судового процесу в
сумі - 120,00 грн..

Відповідно до оглянутих апеляційним
судом належним чином завірених копій
виконавчого листа від 02.09.11 р. (Т. 2, а. с.
20), виданого на виконання вищевказаного
заочного рішення суду першої інстанції
від 24.05.11 р., постановою державного
виконавця від 07.09.11 р. (Т. 2, а. с.21 ) було
відкрито виконавче провадження.
Протоколом № 10/377/12/А проведення торгів
та Актом про проведені торги від 12.12.12 р.
(Т. 2, а. с. 35) встановлено, що ОСОБА_5 є
переможцем торгів з продажу нежитлових
приміщень, літери «А», «П», «Н», «О», «Ж»,
«Л», що знаходиться за адресою - АДРЕСА_4
Таким чином, кошти за придбане ОСОБА_5
майно повинні бути направлені на
виплату ОСОБА_4 грошової суми за
рішенням суду, що підтверджено
повторним заочним рішення
Білгород-Дністровського районного
суду від 14.11.13 р..

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апелянта є
обґрунтованими. Його заява про
часткове скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню, оскільки необхідність в
забезпечені позову відпала, наявність
арешту перешкоджає ОСОБА_5 в оформленні
права власності.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з цього
питання, якщо питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що оскаржену ухвалу суду
першої інстанції постановлено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви
ОСОБА_5 про часткове скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міжрайонного суду Одеської області
від 14 листопада 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову -
скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про часткове скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 лютого 2011 року заходи
забезпечення позову, а саме арешт на
будівлі та споруди по АДРЕСА_4 які
належать відкритому акціонерному
товариству «Імені 28 червня» на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого виконавчим
комітетом Салганської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, зареєстрованого
комунальним підприємством
«Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації» в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстраційним номером 15912680, і
яке складається з: - літ. «А» - гараж,
загальною площею - 254,1 кв. м.; - літ. «Ж» -
гараж, загальною площею - 136,3 кв. м.; - літ.
«Л» - гараж, загальною площею - 435,6 кв. м.;
- літ. «Н» - склад, загальною площею - 96,9
кв. м.; - літ. «О» - мехмайстерня,
загальною площею - 732,1 кв. м.; - літ. «П» -
прохідна, загальною площею - 27,6 кв. м.; -
літ. «М» - гараж, загальною площею - 320,8
кв. м..

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик