overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/511/14-ц
№ 2/688/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 509/3172/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі -
Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

29 серпня 2013 року ухвалою
Овідіопольського районного суду провадження по вищевказаній справі було призупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення - 6 місяців.

На теперішній час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

2. Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 13 годин 30 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Куркан
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/234/14-ц
Провадження по справі № 2/514/219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14952 гривні 96 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобов'язанням за Кредитним договором від 11 вересня 2006 року б/н.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2014 року о 12:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 259/1137/14-ц
Провадження№ 2-н/259/289/2014 19.02.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСАЛ-МЕТАЛ" про видачу судового 18 лютого 2014 року заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ч.7
Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ" про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 482/282/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Демінської О.І., народних засідателів - Радутної О.О.,
Радика В.І., при секретарі - Пазюк І.О., за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - адвоката
ОСОБА_2, представника заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування - Ситчик Л.В., розглянувши відвід усьому складу суду-,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 під час вирішення питання щодо наявності доповнень до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами заявник ОСОБА_1 заявив відвід усьому складу суду, на розгляді якого перебуває вказана цивільна справа, надавши про це письмову заяву.

Його представник - адвокат ОСОБА_2 відвід заявника підтримав, інші учасники проти задоволення відводу заперечили.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставами, передбаченими ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу - відмовити

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
О.І. Демінська

Народні засідателі:

О.О. Радутна

В.І. Радик
Дата документу 28.02.2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/1882/13-ц
Провадження по справі № 2/514/61/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У
/вступна та резолютивна частина/
Тарутинський районний суд Одеської головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням, -
Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 317, 386, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 61, 74, 174, ч.2 197, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням №166, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та, яке належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 червня 2004 року серії САА №235087.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 161/3073/14-ц
Провадження № 2/161/1524/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Провести судове засідання 18 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа №: 400/42/14-ц
Провадження № 2/400/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ
ПАТ "Кіровоградобленерго", вчасно не розраховувався за спожиту електроенергію, борг становить 1192 гривні 67 копійок. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 05 лютого 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.

До відкриття провадження у справі представник позивачки звернулася до суду із заявою про повернення позову та суми сплаченого судового за подачу вказаного позову до суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивачки звернулася до суду зі заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», заява представника позивачки про повернення суми судового збору також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1742 грн. 91 коп., згідно квитанції
№12052.367.7 від 23 січня 2014 року за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007,
МФО 820019, код одержувача: 38004897, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач; УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 463/1671/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1811/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок надання неякісної медичної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/536/14/14-ц
(провадження №2/473/357/2014) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 лютого 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2014 року о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2/127/519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся виконавчий комітет Вінницької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 486/257/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та оплату за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні имоги та запеечення проти позову.

З"ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З"ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та оплату за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні
Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський