АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2913/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І.А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз"

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 грудня 2013 року про повернення скарги
публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" на дії Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 грудня
2013 року скаргу ПАТ "Дніпрогаз" на дії
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересована
особа - ОСОБА_2 - повернуто скаржнику
(а.с.5).

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ "Дніпрогаз",
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с.8-10).

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з наступних
пiдстав.

Повертаючи скаргу ПАТ "Дніпрогаз", суд з
посиланням на п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
виходив з того, що скарга подана від
імені скаржника - ПАТ "Дніпрогаз",
підписана його представником ОСОБА_3,
яка згідно довіреності від 11 жовтня 2012
року не має права подання та підпису
скарги, тобто скарга подана від імені
скаржника особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України,
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Згідно п.2 ч.1; ч.3 ст.42 ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Частинами 3 та 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме в копії довіреності представника
ПАТ "Дніпрогаз" - зазначено, що ПАТ
"Дніпрогаз" в особі голови правління
уповноважує юрисконсульта відділу
представництва інтересів у судах та
організації претензійно-позовної
роботи з фізичними особами юридичного
управління ПАТ "Дніпрогаз" ОСОБА_3 бути
представником Товариства та діяти від
його імені. В даній довіреності
зазначено, що представнику доручається
- підписувати та подавати від імені
товариства процесуальні та інші
документи, в тому числі заяви про
видачу судового наказу, позовні заяви,
апеляційні, касаційні скарги на
рішення, ухвали, постанови судів, заяви
про перегляд заочного рішення, заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, відзиви та заперечення на
заяви, скарги, клопотання та інші
процесуально встановлені документи
(а.с.11).

Повертаючи скаргу, суд зазначені
обставини справи, надані позивачем
документи та вимоги закону не врахував
та помилково дійшов висновку, що скарга
від імені скаржника подана особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Крім того, в разі наявності у суду
сумнівів щодо повноважень
представника ПАТ "Дніпрогаз",
відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд
не був позбавлений можливості залишити
позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для підтвердження
повноважень зазначених осіб, а не
повертати скаргу Товариству на
підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвалу
місцевого суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляцiйну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз" -
задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 грудня
2013 року про повернення скарги -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: