Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/426/2014
інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Державного підприємства
спеціального зв'язку про визнання
наказу протиправним та його
скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить визнати
наказ Запорізького обласного вузла
спеціального зв'язку Державного
підприємства спеціального зв'язку за
№125 від 06.09.2013 року про порушення
трудової дисципліни протиправним та
скасувати його.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
грудня 2013 року відмовлено у прийнятті
позовної заяви, оскільки заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

ОСОБА_5 звернувся до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Ухвала про повернення позовної заяви
вмотивована тим, що виник спір з
суб'єктом владних повноважень з
приводу проходження публічної служби і
його вирішення є компетенцією
адміністративного суду.

Так, завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 статті 4 цього Кодексу
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності та спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з цієї
служби.

Публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування (п. 15 ч. 1 ст. 3
КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 працює на посаді водія
Запорізького обласного вузла
спеціального зв'язку Державного
підприємства спеціального зв'язку,
пред'явив позов про визнання наказу про
порушення трудової дисципліни
протиправним та його скасування за
ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України.

Критеріями віднесення тієї чи іншої
особи до осіб публічної служби
визначено наявність запису в трудовій
книжці особи про складення Присяги
державного службовця та присвоєння
відповідного рангу державного
службовця, наявність виплати сум за
ранг у загальній сумі заробітної плати,
тощо.

Докази того, що позивач відноситься до
осіб які проходять публічну службу в
матеріалах справи відсутні, суддя суду
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
на них не послався.

Таким чином, на момент прийняття
оскаржуваної ухвали у суду були
відсутні правові підстави для
висновку, що позов про порушення
трудової дисципліни протиправним та
його скасування є спором з приводу
проходження публічної служби і
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене ухвала є
необґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
грудня 2013 року у цій справі скасувати,
справу направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: