overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/99/14-ц

Номер провадження 2-н/184/24/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 846 грн. 60 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 846 грн. 60 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 471/247/14-ц
Провадження №2/471/139/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право приватної власності на земельні ділянки, площами 5,43 га, 0,16 га та 0,03 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК № 075849 виданого 15 травня 2003 року на підставі розпорядження Братської райдержадміністрації 21 лютого 2003 року
№ 63-р, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам, зокрема, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме, не зазначено доказів щодо відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, чи не мають вказані земельні ділянки обтяження/обмеження/, відсутня вмотивована відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв`язку із відсутністю оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, в зв'язку з чим неможливо встановити, чи входить вирішення спірного питання до компетенції суду, як це передбачено положеннями постанови Пленуму
Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відсутні Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зокрема, п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марценюк
С. А.
Справа № 596/182/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/143/14-ц

Номер провадження 2/700/93/14

"11" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/143/14-ц провадження
№ 2/700/93/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 24 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа № 711/1366/14-ц
Провадження № 2-н/711/82/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2825 грн. 17 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2825,17 (дві тисячі вісімсот двадцять 2.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 596/176/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №668/2220/14-ц
Пров. №2/668/1000/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 19.03.2014 року на 09-15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.03.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2262/14-ц

Пров. №2-н/668/246/14

27.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 2/487/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про встановлення опіки, визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

11.11.2013року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення №394 виконавчого комітету ММР від 26.04.2013року, встановлення опіки, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 18.11.2013року провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про встановлення опіки, визначення місця проживання дитини було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача зазначала, що ухвалою судді
Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.02.2014року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Миколаївської міської ради про скасування рішення
№394 від 26.04.2013року про встановлення опіки над дитиною, та призначено судове засідання.

Посилаючись на наведене просила зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про встановлення опіки, визначення місця проживання дитини, до розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно до п.4ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не можливо розглянути даний спір без вирішення вище зазначеного питання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201 п.4 України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про встановлення опіки, визначення місця проживання дитини - зупинити, до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Миколаївської міської ради про скасування рішення
№394 від 26.04.2013року про встановлення опіки над дитиною.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та порядок, передбачений ст.294,296
України.

Суддя:
В.В.Андрощук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/523/14-ц
Провадження № 2/520/2936/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто на території
Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах, суддя вважає зазначений позов не підсудним
Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 596/270/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Гримайлівська селищна рада про встановлення факту,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Гримайлівська селищна рада про встановлення факту.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 686/2199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 20 березня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №490/2992/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/770/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 465/9577/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1568/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 1 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" джо ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України, який ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2014 року поновлено.

Цією ж ухвалою від 03.02.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 листопада 2013 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю ч.2 ст. 297 ЦПК України.

19 лютого 2014 року ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали предявлено оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 1 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" джо ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 2/463/2136/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1175/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням
Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення оскаржив представник ПАТ
"Альфа-Банк" Хамуляк О.Б., подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю ч.2 ст. 297 ЦПК України.

20 лютого 2014 року представником
ПАТ "Альфа Банк" на виконання вимог ухвали предявлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.