Справа № 466/4347/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/369/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Копняк С.М., Шандра М.М.

секретар: Березюк О.З.

особи, які беруть участь у справі: пр-к.
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 04 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ «Прикарпатпромарматура»,
ОСОБА_4 про стягнення коштів та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 04 жовтня 2013 року
закрито провадження у справі в частині
вимог ОСОБА_3 до ВАТ
«Прикарпатпромарматура» про звернення
стягнення на майно - котельню,
позначену на плані літ. «Л-1» площею 511, 3.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність та порушення норм
матеріального права. Зокрема зазначає,
що згідно з ухвалою Господарського
суду Львівської області від 04.05.2012 року
у справі №5015/1763/12 провадження у справі
про банкрутство ВАТ
«Прикарпатпромарматура» порушено
04.05.2012 року, тобто до набрання чинності
ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону від 22.12.2011 року.
Відтак, розгляд даної справи судом
проводиться згідно з вимогами ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону від 30.06.99 року. Отже,
дана справа в редакції ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 30.06.99 року не підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.
Просить ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 04 жовтня 2013
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги та
заперечень, колегія суддів дійшла
висновку про законність та
обґрунтованість ухвали суду та
відсутність підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено, що
відносно відповідача ПАТ
«Прикарпатпромарматур» порушено
провадження у справі про банкрутство
та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, що підтверджується
ухвалою Господарського суду
Львівської області від 04.05.2012 року у
справі №50/1763/12.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» справи про
банкрутство підвідомчі господарським
судам і розглядаються ними за
місцезнаходженням боржника - юридичної
особи або місцем проживання фізичної
особи - підприємця. Суд, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Згідно з ст. 19 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Звернення стягнення на майно боржника
за вимогами, на які не поширюється дія
мораторію, здійснюється виключно за
ухвалою господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника.

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України справи
про банкрутство порушуються лише
господарським судом, а відтак, належить
до компетенції господарського суду.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
закриття провадження у даній справі в
частині вимог до
іпотекодавця-майнового поручителя з
тих підстав, що в силу норм
законодавства та у зв»язку з
порушенням провадження у справі про
банкрутство ВАТ
«Прикарпатпромарматур» позовні вимоги
ОСОБА_3 до ВАТ «Прикарпатпромарматура»
про звернення стягнення на майно -
котельню, позначену на плані літерою
«Л-1» площею 511, 3 кв. м. може розглядатися
лише в межах справи про банкрутство, а
відтак лише в порядку господарського
судочинства.

Доводи апелянта про те, що дана справа в
редакції ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 30.06.99 року
не підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства колегія
суддів відкидає, оскільки як і редакція
попереднього ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» від 30.06.99 року
передбачала включення вимог
іпотекодержателів до реєстру вимог
кредиторів та задоволення вимог такого
кредитора в межах банкрутства, так і
нова редакція ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Відтак,
незалежно від того, яку б редакцію
закону застосував суд, дані вимоги в
силу наявності справи про банкрутство,
можуть бути задоволені лише в межах
справи про банкрутство.

Крім того, Постановою Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про банкрутство» №15
від 18.12.2009 року передбачено, що
кредитори, вимоги яких забезпечено
заставою майна боржника
задовольняються в межах порушеної
справи про банкрутство, але не можуть
бути підставою для порушення такої
справи. Заяви кредиторів, щодо яких є
заперечення боржника, розглядаються
згідно з підсудністю, що встановлена
Законом про банкрутство, тобто тим
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

Крім того, як визнав на судовому
засіданні представник апелянта ОСОБА_2,
що ОСОБА_3 вже звернувся до
Господарського суду Львівської
області з аналогічною вимогою та
станом на час розгляду справи
апеляційним судом включений до списку
кредиторів ВАТ
«Прикарпатпромарматура».

Таким чином, судом встановлені
фактичні обставини справи, правильно
застосований процесуальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, оскільки судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4
ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Львова від 04 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення й може
бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
С.М. Копняк

М.М. Шандра