Провадження № 2/750/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарях - Руденок В.О., Молодшій
А.В.,

з участю позивача та його представника
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року позивач звернулася
до суду з позовом до відповідача та
уточнивши позовні вимоги просила
визнати особистою власністю ОСОБА_3 8/15
частини квартири АДРЕСА_1, визнати
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 7/15 частини квартири АДРЕСА_1 та
визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/15
частини квартири та за ОСОБА_4 право
власності на 3/15 частини квартири,
стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила,
що належну на праві власності квартиру
продала за 40000 грн., вклала вказані
кошти в придбану квартиру АДРЕСА_1 та з
урахуванням вкладених особистих
коштів її частка становить 8/15 частини
квартири. Оскільки з нею проживає
неповнолітня дитина, тому просила
визнати за нею право власності на 4/15
частини вказаної квартири та за ОСОБА_4
право власності на 3/15 частини квартири.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги.

Представник відповідача
заперечував проти позову та просила
визнати за відповідачем право
власності на ? частину спірної
квартири.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, допитавши
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши
письмові докази у справі, суд знаходить
підстави для часткового задоволення
позову, виходячи з наступного.

Статтею 60 Сімейного кодексу
України передбачено, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

В ст. 70 СК України вказано, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За приписами ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Відповідно до ст. 65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою. При укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Для укладення одним
із подружжя договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і(або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і(або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11.10.2013 року шлюб
між сторонами, укладений 28.01.2000 року,
розірваний. У рішенні суду зазначено,
що на час розгляду справи подружні
відносини подружжя припинило, спільне
господарство не ведеться.

Вказаним рішенням стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 20.09.2013 року та до досягнення
дитиною повноліття.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 02.07.2004 року ОСОБА_3 купила
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8). Згідно пункту
2.1 договору купівлі-продажу квартири
передбачено, що ціна продажу квартири
визначена за домовленістю сторін,
складає 71685 грн. 00 коп., які отримані
продавцем від покупця під час
оформлення цього договору.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 було
сплачено кошти за придбану квартиру за
рахунок кредитних коштів, одержаних у
ВАТ «Державний ощадний банк України».
Гроші в сумі 71685 грн. одержані продавцем
повністю під час оформлення цього
договору.

Одночасно 02.07.2004 року ОСОБА_3
оформила кредитний договір №210/721 про
отримання кредиту в сумі 75000 грн. В
забезпечення виконання зобов'язання по
кредитному договору, між банком та
ОСОБА_3 02.07.2004 року укладено договір
іпотеки, згідно якого в іпотеку банку
передано квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки філії ПАТ
«Ощадбанк» від 11.02.2014 року (а.с. 96)
вбачається, що кредит та відсотки по
кредитному договору №210/721 від 02.07.2004
року сплачені.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 18.02.1998 року
належала кв. АДРЕСА_2, яка останньою
була продана, що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
08.10.2004 року.

Приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 08.10.2004 року за
реєстровим №3556 був посвідчений
договір купівлі-продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де
продавцем виступала ОСОБА_3, а покупцем
ОСОБА_9. Продаж квартири вчинявся за 12333
грн. 00 коп.

Таким чином, матеріалами справи
доведено, що ОСОБА_3 08.10.2004 року продала
належну їй на праві власності квартиру,
яка не була об'єктом спільного майна
подружжя, в період сплати коштів по
кредиту, отримала від покупця 12333 грн.,
які в цей же день нею були сплачені на
погашення позики по кредитному
договору від 02.07.2004 року .

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали суду, що
дійсно позивач продала власну квартиру
по вул. Космонавтів та вдень її продажу
сплачувала до каси банку отриманий
кредит на придбану трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Суму за яку продавала
квартиру, їм було відомо зі слів
позивача, що становило 40000 доларів США,
проте вказаних коштів вони не рахували.
Проте, суд критично відноситься до
показань свідків, щодо розміру продажу
квартири, оскільки зі змісту позовної
заяви позивач зазначила, що продаж її
квартири був вчинений за 40000 грн.

Разом з тим, згідно прибуткового
касового ордеру від 08.10.2004 року
вбачається, що ОСОБА_3 в день продажу
своєї власної квартири сплатила кошти
на погашення кредиту в розмірі 20000 грн.
за продану квартиру, проте, суд
приходить до висновку, що її особистими
коштами слід визнати кошти сплачені
останньою по договору купівлі-продажу
в сумі 12333 грн. 00 коп.

Крім того, кошти сплачені ОСОБА_3
11.10.2004 року по прибутковому касовому
ордеру на погашення кредиту в сумі 20000
грн. також слід визнати спільними
коштами подружжя, оскільки не було
доведено факту належності її особистих
коштів отриманих від продажу квартири.

Таким чином, судом встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що з
проданої ОСОБА_3 квартири, яка була її
особистою власністю, нею було отримано
12333 грн. коштів, а за трьохкімнатну
квартиру згідно договору
купівлі-продажу сплачено 71685 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_3 не навела
джерела походження решти коштів, що нею
були внесені на особистий рахунок в ВАТ
«Державний ощадний банк», тому вказані
кошти є спільним майном.

Одночасно судом було встановлено,
що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 19.06.2002 року
належала 21/50 частина квартири
складається з кімнати площею 12,4 кв.м. в
кв. АДРЕСА_3, яка останнім була продана,
що підтверджується договором
купівлі-продажу частини квартири від
01.08.2002 року (а.с.92).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно з боку відповідача,
представника відповідача не було
надано достовірних та беззаперечних
доказів, що кошти від його проданої
квартири в 2002 році були внесені на
придбання квартири АДРЕСА_1 та на
погашення позики в 2004 році., а тому суд
вважає обґрунтованими доводи позивача
ОСОБА_3, що кошти в сумі 12333 грн. 00 коп.
були виручені саме від продажу
належної їй квартири, а решта суми
було отримано в банку для повного
розрахунку з продавцем за придбану
трьохкімнатну квартиру.

Враховуючи наявні у справі
докази, суд вважає доведеним, що в
рахунок купівлі - продажу спірної
квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 було
сплачено 12333 грн. особистих коштів,
виручених від продажу належної їй
квартири, а тому відповідно розмір
належної їй особистої частки в цій
квартирі становить 16/100.

Інші 84/100 частини квартири є
спільною сумісною власністю подружжя,
а тому суд вважає обґрунтованим
визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права
власності на квартиру по 42/100 частки за
кожним.

Доводи позивача ОСОБА_3 про
наявність підстав для відступлення від
засад рівності часток під час поділу
майна подружжя через наявність на
утриманні неповнолітньої доньки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
відповідач сплачує аліменти.

Суд вважає необґрунтованими
доводи представника відповідача щодо
порушення прав банку при вирішенні
справи про поділ майна подружжя,
оскільки ні Законом України „Про
іпотеку", ні нормами ЦК України, ні
договором іпотеки від 02.07.2004 року не
передбачено заборони поділу предмета
іпотеки, який знаходиться в спільній
сумісній власності подружжя, що не є
його відчуженням, а пов'язано з правом
співвласників на його володіння та
користування і за таких обставин
оформлення права власності на частку в
майні - предмета іпотеки не позбавляє
такого співвласника прав та обов'язків
за іпотечним договором.

У зв'язку з частковим
задоволенням позову на сторони згідно
ч.1 ст. 88 ЦПК України мають бути
покладені понесені і документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 68 - 70, 71 СК
України, суд,

в и р і
ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя, задовольнити
частково.

Визнати 16/100 частини квартири
АДРЕСА_1 особистою приватною власністю
ОСОБА_3.

Визнати 84/100 частини квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 42/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 42/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 420 грн. 09 коп. судових витрат по
сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Л.В. Карапута