overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/904/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2 на користь ПАТ
АТ«Ощадний банк України», облуправління м. Миколаїв, код 26029024, МФО 326461) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 11.11.2010 року по 30.01.2012 року в сумі 279,09 грн.
(двісті сімдесят дев'ять гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2 на користь ПАТ
«Приватбанк м. Вознесенська», код 26029024,
МФО 326610) судові витрати в сумі 121,8 грн.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання
"____"______________20___ року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2014 року м.
Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді -

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - не з»явився,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року скасоване заочне рішення від 18 квітня 2013 року по даній цивільній справі, в судове засідання представник позивача не з»явився з невідомих причин, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В судові засідання, призначені на 30 січня 2014 року, 26 лютого 2014 року представник позивача не з»явився, про дату та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/902/14-ц за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/902/14-ц за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
Справа № 185/2113/14-ц
Провадження № 2/185/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' , про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 березня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
„Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 04.12.2013 р. та 28.01.2014 р. представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.01.2014
Справа № 401/4008/13-ц; 2/401/166/14 10.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виділ частки в натурі з
Ухвалою від 03 грудня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виділ частки в натурі з будинку призначити до судового розгляду на 29.01.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 190/309/14-ц
Провадження 2/190/212/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 01.09.2008 року між ними та
ОСОБА_1, укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 7000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувалась вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат.
Однак ОСОБА_1, взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 45338,21 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 08год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/5688/2013-ц
У Х В А Л А

13.02.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2014року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, задоволені.

При винесенні рішення суду в рішенні суду в вступній та резолютивній частині суду помилково написано третю особу «службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради», замість
«орган опіки та піклування
Будьоннівського районного у м.
Донецьку».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК
України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначене рішення суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13.02.2014р. 219/5688/2013-ц(2/219/55/2014).

Вважати вірним:

Третю особу: «орган опіки та піклування Будьоннівського районного у м. Донецьку».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/155/14-ц

2/330/102/2014

23.01.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/102/2014 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/102/20014 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 31 січня 2014 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 31.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 6/487/82/14
УХВАЛА

11.02.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши

за участю державного виконавця
Брушковської О.В.

погоджене з начальником Ленінського
ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1(мешкає за адресою -
АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, посилаючись в обґрунтування на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Ленінському відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження №24641856 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, 1993р.н., ОСОБА_4,2004р.н., аліментів в розмірі 200грн. щомісячно на кожного із дітей, починаючи з 14.07.2010р. і до повноліття дітей, згідно виконавчого листа №2-4398/2010 від 30.12.2010р., виданого
Ленінським районним судом м.Миколаєва.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Згідно БД АІС «Автомобіль», ІДТН, КП
ММБТІ за боржником транспортні засоби, власність не зареєстровані.

14.12.2012р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Станом на 01.01.2014р. заборгованість боржника по аліментам становить 10400грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №24641856.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2/487/44/14
УХВАЛА

03.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом виконавчого комітету
Миколаївської міської ради

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивача представник не з'явився, 21.01.2014р. надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов виконавчого комітету
Миколаївської міської ради

до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 218/143/14-ц
№ провадження 2/218/156/14
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2014 року Суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/143/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

23 січня 2014 року позивач ПАТ КБ "
Приватбанк " звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 23 січня 2006 року між банком та
ОСОБА_1було укладено кредитний договір та надано останньому кредит у розмірі 7600,00 гривень . Протягом користування кредитом відповідачем неодноразово порушувалися умови договору. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором , станом на 30.11.2013 року, відповідач має заборгованість . Ця заборгованість до теперішнього часу не повернута банку . Позивач звернувся до суду і просить стягнути заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового Підрозділу ГУДМС,
України в Донецькій області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 з 11.11.2009 року зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа передається на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось , що позовна заява подана з порушенням правил підсудності .

За таких обставин суд вважає за необхідне передати справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором , на розгляд , Волноваському районному суду Донецької області .

Керуючись ч. 1 ст .109, та п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором , передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області( 85700 ,м.Волноваха ,вул.. Ювілейна ,29 ) .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення .

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-після залишення її без задоволення

Суддя
В. М. Федченко

:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № /337/1116/14-ц
Провадження №2-н/337/339/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за воду та відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, ) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі - 1705,64 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема, судовий збір у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.