overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/377/14
Провадження № 2-н/740/25/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин
Тепло Мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7 188 грн. 66 коп. заборгованості за теплову відповідно до ст. ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі», що знаходиться за адресою: вул.Глібова, 1, м. Ніжин Чернігівської області, на р/р
МФО 353575, код 32750668 заборгованість за теплову енергію в сумі 7 188 грн. (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 66 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ТОВ «Ніжин Тепло Мережі» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 116/424/14-ц

Провадження № 8/116/5/14

25.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Тімофеєва Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 року по справі № 118/5138/12 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 09.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені інші особи, які брали участь у розгляді справи; не додані копії заяви з копіями відповідних документів, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 364 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 року по справі № 118/5138/12 за нововиявленими обставинами, залишити без руху, запропонувавши заявнику виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

Справа № 2-3452/11

Провадження № 6/116/23/14

27.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Тімофеєвої Г.О.,при секретарі:Рожаєвій Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 26.03.2012 року по справі № 2-3452/2011.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає дану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заявницею не надано доказів про те, що виконавчий лист було втрачено. Також заявницею не надано доказів на підтвердження того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Матеріали цивільної справи № 2-3452/11 не містять відомості про те, що виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів був виданий.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 210, 293, 370, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-3452/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 310/1022/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б. І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська
Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 204/819/2014-ц
Провадження № 2/204/1034/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 12 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

24 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „11" березня 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 496/6757/13-ц провадження № 2/496/485/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 15:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 116/7121/13-ц

Провадження № 2/116/176/14

27.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:
Тімофеєвої Г.О.,при секретарі: Рожаєвій
Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 06.12.2006 року. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 89500 швейцарських франків. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 06.12.2027 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 07,99 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 0 від 06.12.2006 року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_4 та між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 були укладені договору поруки. Відповідачі не виконали умови договору, у зв'язку з чим станом на 09.11.2013 року у них утворилась заборгованість у розмірі 77797,37 швейцарських франків, що складає 675785,97 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив позов розглянути у його відсутність, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання 27.01.2014 року не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, за згодою позивача, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224-226 ЦПК України, та постановив заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження 6/107/18/14
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

28 січня 2014 року

м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Кисельова Є.М.

При секретарі - Дробот К.М.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ АР
Крим про оголошення розшуку боржника

Встановив:

На підставі заочного рішення
Керченського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2 207 050 грн.

06 грудня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Керченського МУЮ АР Крим було складено акт, відповідно до якого боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, будинку
АДРЕСА_1 немає.

Державний виконавець у судовому засідання не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши наданні матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі
№108/7222/12 задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Постановою заступника начальника ВДВС
КМУЮ АР Крим від 07 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. За відомостями міскрайонного управління
Держземагентства у м. Керч та
Ленінському районі АР Крим прав власності на земельні ділянки у м. Керч за боржником не зареєстровано, рахунки в установах банку відсутні, на пенсійному обліку боржник не перебуває, транспортними засобами за боржник не володіє, за викликом державного виконавця не з'являється.

За місцем реєстрації боржник відсутній.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відсутність боржника ускладнює виконання рішення суду, то його необхідно оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,останнє місце проживання:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до
Керченського міського відділу ГУ МВС
України в АР Крим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Є.М. Кисельов

З оригіналом згідно: суддя -
Справа № 496/6683/13-ц провадження № 2/496/473/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/14/14
УХВАЛА

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» надало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Київським райсудом

м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитними договорами №1380-08 ОФ від

06 вересня 2004 року та №2910-08 ОФ від 26 липня 2005 року з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», посилаючись на договір про відступлення права вимоги №05/12 укладений 20.04.2012 р. між ПАТ
«УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс».
До суду представник заявника не з»явився.

Інші учасники по справі до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.378 ЦПК
України.

У даному випадку до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у якості доказів, заявник надав копії постанов №В-7/1217 та №В-7-1216 від 22 листопада 2007 про відкриття виконавчого провадження з питання примусового виконання виконавчих листів, виданих
Київським райсудом 08.11.200 року по справі №2-3844/2007 року за позовом АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак на запит суду Другий
Київський відділ Державної виконавчої служби надіслав відповідно завірені копії постанов від 07.03.2012 року, про повернення виконавчих документів стягувачу: ВП №5977255, ВП №5977183, ВП №5977295 з виконання виконавчих листів №2-3844 виданих Київським райсудом м. Одеси від 08.11.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 65411,39 грн., 37180,37 грн. та 1101,30 грн. на користь АКІБ
«УкрСиббанк» відповідно до ст..50, п.2, 7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ у наданий строк не був повторно пред»явлений до виконання, докази отримання стягувачем виконавчих листів і звернення до виконавчої служби з питання примусового виконання виконавчих листів відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Товариству з Обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.