У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом та при цьому зазначала, що 10.07.2008 року між нею та ПАТ Укрсоцбанк було укладено кредитний договір № 305/84-Ж-08, який нею виконується. Та 17.06.2011 року між ними укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору кредиту № 305/84-Ж-08 від 10.07.2008 року де у п. 3 зазначено, що сторони договору домовились встановити процентну ставку за кредитом, яка є плаваючою й така встановлюється щорічно 18 червня, починаючи з 18.06.2013 року без необхідності укладення відповідного договору про внесення змін до Договору кредиту. Така середньозважена процентна ставка кредитування встановлюється ОСОБА_2 Банком України з офіційним оприлюдненням в офіційних виданнях визначених НБУ. У червні 2014 року ПАТ Укрсоцбанк почало здійснювати розрахунки, виходячи з відсоткової ставки в розмірі 21,61 процента, тоді як НБУ не здійснював оприлюднення середньозваженої процентної ставки. У супереч п.п. 3.2.1. Договору про внесення змін № 1 від 17.06.2011 року до Договору кредиту № 305/84-Ж-08 від 10.07.2008 року ПАТ Укрсоцбанк не повідомило за цієї обставини письмово про намір здійснити перерахунок процентної ставки в кредитних зобовязаннях. Такі дії ПАТ Укрсоцбанк призвели до безпідставного нарахування скорегованих відсотків, які сплатила. Таким чином, ПАТ Укрсоцбанк порушив, умови кредитного договору по односторонній зміні відсоткової ставки без її повідомлення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову за недоведеністю такого.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Мотивує свої, вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 підтримав, доводи апеляційної скарги та просив задоволити вимоги скарги.

Представник відповідача в особі ОСОБА_4 заперечила доводи апеляційної скарги, оскільки такі не відповідають матеріалам справи.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що починаючи із третього року користування кредитними коштами згідно Договору про внесення змін № 1 від 17.06.2011 року до Договору кредиту № 305/84-Ж-08 від 10.07.2008 року процентна ставка є плаваючою, тобто змінною, розмір якої переглядається щорічно 18 червня починаючи з 2013 року. Базовою процентною ставкою кредитування за додатковим договором є середньозважена ставка за депозитами встановленими НБУ та розміщена на сайтах визначених НБУ або надрукована в офіційних виданнях. Така ставка надрукована в бюлетені НБУ, а тому ПАТ Укрсоцбанк діяв у відповідності до умов Договору про внесення змін № 1 від 17.06.2011 року до Договору кредиту № 305/84-Ж-08 від 10.07.2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що відповідач у супереч досягнутої домовленості зазначеної в Договорі про внесення змін № 1 від 17.06.2011 року до Договору кредиту № 305/84-Ж-08 від 10.07.2008 року, починаючи з 18.06.2014 року самостійно встановив процентну ставку. Тоді-як, НБУ вже більше не надає статистичну звітність стосовно середньозваженої процентної ставки по депозитам у гривні строком до 1 року. А звідси, відповідач мав право ініціювати перегляд розміру встановленої процентної ставки, лише, якщо письмово попередить позивача про це, і буде укладено відповідний договір про внесення змін до Договору кредиту.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України (в редакції станом на 17.09.2011 року) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту й пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Виходячи зі змісту п. 3 Договору про внесення змін № 1 від 17.06.2011 року до Договору кредиту № 305/84-Ж-08 від 10.07.2008 року, сторони домовились встановити процентну ставку за користування Кредитом у наступному розмірі:

- п.п. 3.2. починаючи із третього року від дати укладення цього Договору про внесення змін, процентна ставка за Кредитом є плаваючою, тобто змінною та її загальний розмір переглядається Кредитором щорічно 18 червня починаючи з 2013 року.

- п.п. 3.2.1. новий розмір плаваючої процентної ставки за Кредитом встановлюється Кредитором 18 червня кожного річного періоду без укладення відповідного договору про внесення змін до Договору кредиту між сторонами.

У разі, якщо протягом дії цього Договору, ОСОБА_2 України з будь-яких причин припинить офіційно оприлюднювати інформацію про середні процентні ставки за депозитами в гривні на строк до 1 року, Кредитор має право ініціювати перегляд підходу до розрахунку Процентної ставки за Кредитом, про, що письмово попередить Позичальника та в результаті цього сторонами буде укладено відповідний договір про внесення змін до даного Договору.

Як зазначено в ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А за правилами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ході судового розгляду представник ПАТ Укрсоцбанк надала суду ксерокопії витягу з Бюлетеня ОСОБА_2 банку України за № 6/2014 (255) де на сторінці 153 міститься п.п. 4.1.3.6. стосовно процентних ставок за новими депозитами домашніх господарств у розрізі видів валют і строків погашення та в 9-тій колонці таблиці зазначено середньозважену ставку в річному обчисленні станом на квітень 2014 року 20,3% у національній валюті.

У розділі Визначення термінів Договору про внесення змін № 1 від 17.06.2011 року до Договору кредиту № 305/84-Ж-08 від 10.07.2008 року, зазначено, що Процентна ставка за Кредитом … починаючи з 3-го року користування Кредитом це процентна ставка, яка є плаваючою та загальний розмір якої визначається як сума Базової процентної ставки кредитування та Маржі в розмірі 2-а проценти річних у порядку визначеному цим Договором, та яка не може перевищувати встановленого максимального розміру процентної ставки за Кредитом.

Наведене вказує на те, що Базовою процентною ставкою кредитування на 18 червня поточного 2014 року є ставка 22,3 (20,3% + 2%) відсотка річних. З урахуванням якої до 10 числа кожного наступного місяця, ОСОБА_1 і повинна була сплачувати щомісячні кредитні платежі.

Зазначена відсоткова ставка за кредитом встановлена на період з 18.06.2014 по 17.06.2015, що вбачається з Довідки ПАТ Укрсоцбанк від 01.10.2014 року, а.с. 45.

Спростовуючи твердження апелянтки стосовно того, що станом на 18.06.2014 року НБУ припинив опублікування офіційних даних відносно середньозважених ставок у річному обчисленні, колегія суддів виходить із наступного.

За умовами п.п. 3.2.1. Договору про внесення змін № 1 від 17.06.2011 року до Договору кредиту № 305/84-Ж-08 від 10.07.2008 року, Кредитор має право ініціювати перегляд підходу до розрахунку Процентної ставки за Кредитом, з письмовим попередженням Позичальника про це, та в результаті чого сторонами буде укладено відповідний договір про внесення змін до даного Договору за умови, що ОСОБА_2 банк України з будь-яких причин припинить офіційно оприлюднювати інформацію про середні процентні ставки за депозитами у гривні на строк до 1 року.

Тобто в даному випадку визначальною є та обставина, що ОСОБА_2 банк України з будь-яких причин припинить офіційно оприлюднювати інформацію про середні процентні ставки за депозитами в гривні на строк до 1 року.

Проте, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 банк України не припинив офіційне оприлюднення інформації про середні процентні ставки за депозитами в гривні на строк до 1 року, і доказом цьому є Бюлетень ОСОБА_2 банку України за № 6/2014 (255).

Хоча саме на 18 червня поточного року й не була опублікована офіційна інформація про середні процентні ставки, проте така була опублікована через 7-м днів. Тобто, відсоткова ставка у розмірі 22,3 відсотка річних, була встановлена ПАТ Укрсоцбанк до настання обовязку ОСОБА_1 погасити щомісячний поточний платіж до 10 числа кожного наступного місяця (п.п. 1.1. Договору про внесення змін № 1 від 17.06.2011 року). Сама по собі обставина не опублікування станом на 18 червня офіційної інформації про середні процентні ставки не може стверджувати того факту, що ОСОБА_2 банк України з будь-яких причин припинив офіційно оприлюднювати інформацію про середні процентні ставки за депозитами в гривні на строк до 1 року.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, дійшов підставного висновку про те що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, оскільки не являються підставними.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ___________________ Судді : __________________

__________________