overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2284/2012
Провадження № 2-зз/520/49/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову,

Встановив,

11 лютого 2014 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за №12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності. Ухвалою
Київського райсуду м.Одеси від 17 травня 2012 року вжиті заходи забезпечення позову по зазначеній справі шляхом арешту квартири АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на постанову державного виконавця Першого Київського ВДВС
Одеського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2014 року, де зазначено, що «борг, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню з боржника - ОСОБА_1 стягнуті у повному обсязі».

Ч.5ст.154 ЦПК України визначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчив надані документи і вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі відсутні і заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 17 травня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності шляхом арешту квартири
АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб належні їм частки у зазначеній квартирі до вирішення спору судом (реєстраційний номер 12523446 і 12522910; контрольна сума
Е11ВГ7Г664 і 0А46Г648ГБ).

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1733/14-ц
Провадження № 2/520/3296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.03.2014 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/784/14-ц
Провадження № 2-н/505/9/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 507/604/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 13.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа №521/2390/14-ц
№2н/521/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/521/617/14
№2во/521/19/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року вимоги позивача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені. Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2013 - розірвано.

21.02.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду пославшись на те, що в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме замість правильного ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року допущено описку, відповідно до якої невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3, а саме замість правильного «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

З аналізу досліджених матеріалів справи вбачається, що 28.10.2006 року ОСОБА_3 уклав шлюб із ОСОБА_2, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на
«ОСОБА_2», шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2013, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

При таких обставинах, судом встановлено, що правильним по-батькові відповідача є «ОСОБА_3».

У зв'язку з тим, що описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати правильним по-батькові відповідача «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Жуган
Справа № 585/4679/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шульга В. О. Номер провадження 22-ц/788/387/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

04 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Роменського
МВ УМВС України в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "19" лютого 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" лютого 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_3 (а.с.11);

Відповідач - ОСОБА_4 (а.с.26);

Третя особа - СГІРФО Роменського МВ
УМВС України в Сумській області (а.с.26).

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2381/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом

комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/16400/13-ц за позовом комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 21.02.2014року відповідача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" повний витяг з державного реєстру, свідоцтво про право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, акт на право власності або користування прибудинковою територією, технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1, договір про управління житловим будинком АДРЕСА_1, договори між КП «ЖКС «Вузівський» та
Одесліфт, з фірмами по збиранню та вивезенню побутових відходів та іншими спеціалізованими організаціями, документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг, а також розрахунок частки (долі) ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1, у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У судовому засіданні 21.02.2014року представник позивача не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяви відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "Вузівський" копії документів, що підтверджують право власності
(користування, управління) будинком
АДРЕСА_1, технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, договорів з КП
"Одесаліфт", організаціями, що здійснюють вивезення ТБВ, документів, що підтверджують факт надання послуг відповідачу, розрахунок частки відповідача у витратах на УБПТ по будинку АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 505/201/14-ц
Провадження №2/505/357/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Фабіжевського С.
А.

при секретарі - Гончар
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта
Банк», Реєстраційна служба Котовського
МРУЮ про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2014 року згідно протоколу-розподулу справ між суддями до судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського
С.А. надійшов цивільний позов ОСОБА_1, де остання наполягала на витребуванні у
ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1, що належить мені на праві власності з 1996 року; на припиненні право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; на внесенні зміни про припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 до Реєстраційна служба м. Котовську та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області шляхом спрямування рішення суду до вказаної державної установи.

Ухвалою Котовського міськорайонної суду Одеської області від 17 січня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено слуханням на 17 лютого 2014 року.

Але, судом встановлено, що у судді
Котовського міськорайонного суду
Одеської області Нікітішина В.П. перебуває на розгляді аналогічна цивільна справа (№ 505/6361/13-ц, пр. 2/505/291/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» та
Реєстраційна служба Котовського МРУЮ
Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, які надійшли до Котовського міськрайонного суду.

За таких підстав до позову ОСОБА_1 повинні бути застосовані правила п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, бо суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони у судове засідання не з'явилися, не повідомили суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, що не є перешкодою для розгляду питання про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «УкрСиббанк»,
ПАТ «Дельта Банк», Реєстраційна служба
Котовського МРУЮ про витребування майна із чужого незаконного володіння - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №521/342/14-ц
Номер провадження №2о/521/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне правління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в
Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне правління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в
Одеській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити відкрите судове засідання на «19» лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 648/5122/13-ц
Провадження № 2/648/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 18 грудня 2013 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2578/14-ц

Пров. №2/668/1062/14

28.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Промекономбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу та процентів до нього,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2214/3909/2012
Провадження №22-ц/792/600/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/1538/13-ц
Провадження №22-ц/792/707/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білогірського районного суду від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей та дружину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білогірського районного суду від 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко