overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/218/14-ц
Номер провадження 2-н/629/24/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Помазан В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7512,19 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 380838, код 37556917, заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7512,19 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №592/479/14-ц
Провадження №2/592/596/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів в порядку регресу в розмірі 21694,38 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 596/192/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 214/950/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 466/1188/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Пелех
О.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, з участю третьої особи органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення та зобов»язання зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,з неповнолітньою донькою
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов»язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області знати з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,з неповнолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Єдиний унікальний номер №440/2341/13-ц
Провадження № 2/440/150/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" січня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду
Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа№490/1616/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2013 року по справі №490/6898/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2355 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

17 грудня 2013 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» нараховану, але не виплачену суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - 2355 грн. 84 коп.

10 лютого 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2013 року по справі №490/6898/13-ц за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2013 року по справі №490/6898/13-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -задовольнити.

Судовий наказ, виданий 17 грудня 2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/6898/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» нараховану, але не виплачену суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - 2355 грн. 84 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа №607/2629/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО» до
Приватного акціонерного товариства
«Автотехсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО» до Приватного акціонерного товариства
«Автотехсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО» до
Приватного акціонерного товариства
«Автотехсервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 505/654/14-ц
Провадження № 2/505/564/2014 року
"26" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О.Г., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» при цьому просить публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки №НОМЕР_1 від 14 лютого 2013 року, банківського рахунку №НОМЕР_2 з публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» від 14 лютого 2013 року, на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки з публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» про надання банківських послуг від 14 лютого 2013 року, визнати банківського рахунку №НОМЕР_3 з публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» від 14 лютого 2013 року, визначити та застосувати наслідки недійсності цих правочинів.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, просив на період розгляду справи зупинити дію оскаржуваного
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити заявлене клопотання.
Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає
Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
Крім того, в порушення ч.2 ст.152 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причини, у зв'язку з якими належить забезпечити
Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.
Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших
При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним зупиненням дій договорів може бути завдана шкода правам та інтересам відповідача, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дію
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 601/3259/13-ц
Провадження № 2-п/601/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором в сумі 6 570.56 дол. США, що еквівалентно 52 518 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 48 коп. та 525 грн. 18 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 просить рішення суду від 27.01.2014 р. скасувати та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки не отримувала повістки та вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності за кредитним договором № 143/2007-МКК від 23.11.2007 року.

Суд, дослідивши представлені докази вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 27.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04.03.14р. о 14 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 490/198/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 05.09.2012 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити підстави для визнання заповіту від 05.09.2012 року недійсним, надати дані про вартість квартири АДРЕСА_1, та сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 581/123/14-ц
Провадження № 2-о/581/10/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

27 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст.11 ЦПК України (принцип диспозитивності), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що Розділом ІV ЦПК
України особливостей чи заборон застосування п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.235 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Д. В. Сізов
справа №482/295/14-ц 27 лютого 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Гажі О.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
Позивач 12.02. 2014 року звернувся в суд з вищевказаним позовом. 27.02.2014 року сторони по справі в судове засідання не з'явилась. 26.02.2014 року на електрону адресу суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить суд його позов залишити без розгляду.
Причини неявки відповідача суду
У відповідності з вимогами ст.169
ЦПК України, справа розглянута у
Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Враховуючи, що від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, залишає без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: