overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/171/14-ц
Провадження № 2/603/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Підліснянської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Підліснянської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання (у зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні в апеляційному суді
Тернопільської області терміном з 03 березня 2014 року по 07 березня 2014 року включно) на 11 березня 2014 року на 10:45 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 459/4735/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1528/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді Апеляційного суду
Львівської області від 3 лютого 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційних скарг, а саме оплатити судовий збір.

З поштових повідомлень вбачається, що апелянт ОСОБА_2 17 лютого 2014 року отримала копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, а ОСОБА_3-15 лютого 2014 року.

Однак апелянтами не виконано вимог ухвал.

У зв"язку з наведеним, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 грудня 2013 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2013 року вважати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
(підпис) Т. І.
Приколота

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І. Приколота
Справа № 447/413/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 13.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 447/370/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 14:30 год 13.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Провадження № 2-н/259/28/2014
Справа № 259/414/14-ц
У Х В А Л А

25.01.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа №464/1856/14-ц пр.№ 2-н/464/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/1856/14-ц за заявою ЛКП
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/622/13- ц
Провадження № 2/520/540/14
УХВАЛА

24.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

У січні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.02.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження третя особа:
ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року ухвала
Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року - залишена без змін, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним відновити провадження та повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду у судовому засіданні на

« 17» березня 2014 року на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 2-2647/11
Провадження № 2/520/1957/14
УХВАЛА

15.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди

Ухвалою суду від 01.06.2011 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

10.09.2012 року надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про повернення справи № 2-2647/11 з експертного закладу без надання висновку у зв'язку з неможливістю оплати витрат на проведення експертного дослідження.

30.12.2013 справу № 2-2647/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 11 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
справа № 462/8540/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"26" лютого 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛКП
«Богданівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачами подано зустрічний позов до ЛКП
«Богданівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із зустрічного позову вбачається, що такий подано до ЛКП «Богданівка», яке є відповідачем по справі за первісним позовом, вимоги зустрічного позову не пов'язані із вимогами первісного позову, зустрічний позов подано після розгляду справи по суті, а відтак суд вважає, що ці позови не підлягають об'єднанню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в об'єднанні зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постигач О.Б.
Справа № 522/1021/14-ц
Провадження по справі № 2/522/3920/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 14 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.02.2014
Провадження по справі № 2/522/1660/13
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.02.2014
Справа № 573/324/14-ц
Номер провадження 2-о/573/20/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 лютого 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Горобівської сільської ради, про визнання недієздатним, призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2 недієздатним і призначити її опікуном останнього.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежного від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом, але ОСОБА_1 не надала суду доказів, що вона є близьким родичем ОСОБА_2 Крім того, заявницю було зобов'язано вказати повні ім'я та по батькові, місце проживання рідного брата ОСОБА_2 та повідомити про батька останнього, щоб суд мав можливість залучити їх до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб, бо рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.
ОСОБА_1 було роз'яснено, що їй необхідно протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і попереджено, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 13 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 і на сьогоднішній день не виконала вимоги ухвали судді, її заяву слід вважати неподаною і повернути.

У той же час, заявниця не позбавлена можливості звернутися до суду з даною заявою після усунення умов, що стали підставою її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Горобівської сільської ради, про визнання недієздатним, призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/520/14-ц
Провадження № 2-н/211/32/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ " ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року ПАТ " ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/470/57/14
Справа № 470/1417/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 05.02.2003 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 081895, площею 9,12 га у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. Але виданий державний акт містить виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. Ці помилки перешкоджають реєстрації за нею права власності на земельну ділянку, а тому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 9,1206 га, кадастровий номер :01:000:0056 розташовану на території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 08 січня 2014 року не з"явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

На 27 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з"явилась , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ф.Орлова