overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі - Мінченковій С.В.,

розглянувши в залі Кіровського райсуду в м. Донецьку заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «НФСК»
Добробут», ОСОБА_4 «про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за № 2/0525/4120/2012 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «НФСК»
Добробут», ОСОБА_4 «про стягнення страхового відшкодування

Ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька від 19 грудня 2012 р. позовна заява ОСОБА_3 до ПрАТ «НФСК»
Добробут», ОСОБА_4 «про стягнення страхового відшкодування була повернута позивачу.

У теперішній час до суду надійшла заява від представника заявника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, в якій останній просить повернути судовий збір, сплачений при пред'явленні вищевказаної позовної заяви.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 надала заяву, в якій просили залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «НФСК»
Добробут», ОСОБА_4 «про стягнення страхового відшкодування- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Провадження2-сз/258/2/14

258/904/14-ц
Справа № 681/116/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Роговичської сільської ради про визнання права власності на частину жилого будинку,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за неї право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначала, що вона з 1976 року стала проживати у зазначеному домоволодінні, яке відносилось до типу колгоспний двір, членами якого станом на 15.04.1991 року являлась її свекруха ОСОБА_3 та вона. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, однак після її смерті спадщину ніхто не успадкував. В даний час вона бажає оформити належну їй ? частину жилого будинку з надвірними спорудами, як за членом бувшого колгоспного двору, однак реалізувати таке право можливо лише в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити його.

Представник сільської ради в суд не з'явився, подав заяву про визнання позову, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що позивачка з 15.10.1976 року стала проживати як член колгоспного двору в домоволодінні, що розташоване с. Роговичі по АДРЕСА_1. На день припинення колгоспного двору, 15.04.1991 року, у ньому було два члени, а саме: голова двору ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Вказані обставини стверджуються даними довідки сільської Ради, а також паспорту позивачки, та ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ст. 123 ЦК УРСР 1963 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являлись співвласниками майна колгоспного двору, зокрема жилого будинку та господарських споруд в рівних частках, які становлять по ? на одного власника.

Керуючись наведеним, ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/9/14-ц провадження2-н/292/9/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6127 грн. 04 коп., -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка", код за заробітної плати в сумі 6127 грн. 04 коп. на користь ОСОБА_1 та судовий збір на
Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6127 грн. 04 коп..
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ч. В. Гуц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 20.01.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
справа № 2-25/11 провадження № 2/691/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В. О.

при секретарі
Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його частину та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 07 серпня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його частину та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки, було зупинено до надходження результатів повторної судової будівельно - технічної експертизи.

На даний час результати вище вказаної експертизи надійшли до суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою усунуто і тому, в відповідно до ст. 204 ЦПК України, його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його частину та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки.

Слухання справи призначити на 14.02.2014 року на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 676/8411/13-ц
Номер провадження 2-о/676/5/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

« 27» січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової М.Г.,

народних засідателів Ганущак Т.В.,
Кузяк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янець-Подільському цивільну справу з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, вказавши заінтересованою особою по справі управління охорони здоров'я
Кам"янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24 січня 2014 року від Хмельницької психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 23 на
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 09год.30 хв., який відбудеться в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді в приміщенні по вул.Драй Хмари,7 каб.№ 2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/10/14-ц провадження2-н/292/10/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5251 грн. 88 коп., -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка", код за заробітної плати в сумі 5251 грн. 88 коп. на користь ОСОБА_1 та судовий збір на
Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5251 грн. 88 коп..
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ч. В. Гуц
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/18/14-ц провадження2-н/292/18/14 про відкриття наказного
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3246 грн. 19 коп., -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка", код за заробітної плати в сумі 3246 грн. 19 коп. на користь ОСОБА_1 та судовий збір на
Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3246 грн. 19 коп..
Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ч. В. Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/837/14-ц
Провадження № 2/552/611/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 466/397/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014року на 10.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/4428/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лава і куче Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лава і куче Україна» про відшкодування шкоди, провадження по якій було зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 р. на час проведення судової товарознавчої експертизи.

У зв'язку з надходженням в провадження суду повідомлення за підписом заступника директора ЛНДІСЕ Бадейнова
О.М. про неможливість проведення дослідження, в силу дії ст. 204 ЦПК
України, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лава і куче Україна» про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2014 року 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/552/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 07.02.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/522/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

27 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, - « Про стягнення надміру виплачених сум пенсії»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить судстягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 2130,01 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122,209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, - « Про стягнення надміру виплачених сум пенсії».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 лютого 2014 року на 17 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1966/13-ц

26 лютого 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської районної ради, виконкому
Богородчанської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконними : рішення комісії Богородчанської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих від 23 червня 1995 року; рішення виконкому Богородчанської селищної ради від 29 лютого 1996 року № 10; недійсними : свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім'я
ОСОБА_4; договорів дарування будинку від 21 лютого 2003 року та від 26 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконними : рішення комісії Богородчанської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих від 23 червня 1995 року; рішення виконкому Богородчанської селищної ради від 29 лютого 1996 року № 10; недійсними : свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім'я
ОСОБА_4; договорів дарування будинку від 21 лютого 2003 року та від 26 лютого 2011 року.

До початку судового розгляду представник позивачки подав заяву в якій просить позовні вимоги в частині визнання недійсними договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 21 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-624, а також договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом
Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 359.

Заслухавши думку представників відповідачів, які не заперечили щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду таку заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 21 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-624, а також договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом
Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 359.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко