overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №107/9280/13-ц провадження №2/107/96/14р.
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою відповідальністю «Путина» про стягнення заборгованості за авансовими звітами,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Керченського міського суду АР Крим із позовною заявою до
Товариства з Обмеженою відповідальністю «Путина» про стягнення заборгованості за авансовими звітами.

25 вересня 2013 року по даній справі було відкрите провадження, а 15 січня 2014 року до суду поштою від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою відповідальністю «Путина» про стягнення заборгованості за авансовими звітами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим у п'ятиденний строк з дня її проголошення через Керченський міський суд АР Крим

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Справа № 383/161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 НаталіїСтаніславівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 10 876 грн. 90 коп.

Судове засідання призначити на 20.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Суддя Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1979/14-ц н/п 2-н/644/554/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644197914-ц 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 846 грн. 67 коп., з яких 807 грн. 75 коп. сума основного боргу, 0 грн. 24 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 36 грн. 98 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.03.2011 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 846 грн. 67 коп., з яких 807 грн. 75 коп. сума основного боргу, 0 грн. 24 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 36 грн. 98 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.03.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/251/14-ц
Провадження № 2/280/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 12.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 610/4845/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26.02.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_4,
Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, стягнення суми та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму в розмірі 24720 гривень (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 247 грн. 20 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Балаклійської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, стягнення суми та судових витрат - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5 днів з дня оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Cправа № 127/2-1385/2011
Провадження № 4-с/127/59/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. неправомірними та скасування постанови від 18.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 384 ЦПК України, підстав для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 та залучити до участі в справі головного державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та стягувача ОСОБА_2, який є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. неправомірними та скасування постанови від 18.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника, головного державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції
Заплетнюка Б.І. та стягувача ОСОБА_2

Запропонувати головному державному виконавцю Староміського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюку Б.І. надати свої пояснення, чи заперечення на скаргу та відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2010/7227/12 провадження 2/619/111/14
І М Е Н Е М У
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді Якименко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, про подовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на 12 частину квартири в порядку спадкування за
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом четвертої черги, після смерті
ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, про подовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на 12 частину квартири в порядку спадкування за
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача Мироненко С.В. в судове засідання не з'явилася, згідно заяви не заперечує проти залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без
ОСОБА_2 та його представник адвокат
ОСОБА_4 не прибули в судове засідання, не заперечували проти залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду.
Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин, про подовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на 12 частину квартири в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 127/3302/14-ц
Провадження № 2/127/2137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 11.03.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1007/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 333/9970/13-ц
Пр. № 2/333/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі,

проведення підготовки справи до судового розгляду,

призначення справи до судового розгляду

10.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УМВС
України в Запорізькій області (вх. № 160/14 від 09.01.2014 р.) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. зі 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 114, 122, 123, 127-130, 131, 156 , 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7, каб. 53).

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 439/333/14-ц
Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 6445 грн. 08 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Бродитепленерго», м. Броди вул.
Гончарська 3а, Львівської області р/р
ЗКПО 05445639, 6445 (шість тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 08 копійок заборгованості за житлово-комунальні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяА. О. Бунда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання
Судовий Наказ виданий
„____"_________________ 2014 року
СуддяА. О. Бунда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________