У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 7 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР»
про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року
між нею та ТОВ «ТЕЗ ТУР» укладено
договір на туристичне обслуговування,
відповідно до якого ТОВ «ТЕЗ ТУР»
зобов'язалося забезпечити надання
комплексу посередницьких послуг з
реалізації туристичного продукту -
туристичної поїздки до Туреччини
терміном 8 діб (7 ночей) з 29 грудня
2012 року по 5 січня 2013 року. Вартість
туристичних послуг становила 29 065 грн.
Відповідно до умов туру, визначених
договором, виліт з аеропорту м. Анталія
мав відбутися 5 січня 2013 року о 08 год. 35
хв. чартерним рейсом 7W7116 Анталія - Київ,
організованим туроператором ТОВ
«ТЕЗ ТУР» спільно з авіакомпанією
«Роза Вітрів». ЇЇ доньку ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, що відпочивали разом з нею 5
січня 2013 року безпідставно та
необґрунтовано було знято з борту
повітряного судна, з підстав виявлення
у доньки ознак захворювання. Оскільки
після огляду доньки Емми у лікарні м.
Анталія, ознак захворювання у неї не
виявлено, того ж дня вони повернулися
до України іншим рейсом. Позивач
вважає, що ТОВ «ТЕЗ ТУР» неналежним
чином виконано умови договору на
туристичне обслуговування від 26 грудня
2012 року, оскільки відповідачем до
укладення договору не було надано
необхідної достовірної інформації про
те, що туроператор не несе
відповідальності у випадку прийняття
безпідставного рішення представником
авіакомпанії про зняття з борту
повітряного судна, що спричинило
понесення позивачем збитків у розмірі
придбаних авіаквитків на суму 8 710 грн.
Крім того, діями відповідача їй було
завдано моральну шкоду, яку вона оцінює
у 10 тис. грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив
стягнути з ТОВ «ТЕЗ ТУР» на її користь
указані збитки та відшкодувати
моральну шкоду.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 7 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013
року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР»
про захист прав споживачів за
касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником - ОСОБА_3, на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 7
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 16 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник