Справа № 755/4646/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 14.12.2009 року
по справі за позовом Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 14.09.2009
року, свою заяву обґрунтував тим, що
05.09.2008 року між ним та АКБ
«Правекс-Банк» було укладено кредитний
договір № 411-010/08Ф про надання у
споживчих цілях кредиту в сумі 3 879 040,00
грн. 05.09.2008 року між ним та Банком
укладено договір іпотеки № 411-010/08Ф,
відповідно до якого визначено предмет
іпотеки - нерухоме майно, житловий
будинок (літера Г) загальною площею, 338,8
кв.м., житловою площею 114,6 кв.м., з
надвірними будівлями і спорудами:
госпблок («Д»), літня кухня («Е»),
спорудження (№1-4), що розташовані за
адресою - АДРЕСА_1. 11.09.2008 року між ОСОБА_2
та АКБ «Правекс-Банк» укладено договір
поруки № 411-010/08Ф. 22.05.2009 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_3було винесено
виконавчий напис № 367 про звернення
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення вимог АКБ «Правекс-Банк»
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором в сумі 4 329 272,37 грн.
22.05.2009 року приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3 винесено виконавчий напис № 366
про стягнення боргу за кредитним
договором у сумі 4 369 790,66 грн. з ОСОБА_2
14.12.2009 року Дніпровським районним судом
м. Києва було ухвалено заочне рішення
по справі № 2-2919/1-09 за позовом АКБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, відповідно до якого на
користь банку стягнуто заборгованість
в сумі 4 768 131,16 грн. Рішення суду набуло
законної сили. В провадженні ВДВС
Солом'янського РУЮ перебуває виконавче
провадження від 26.06.2009 року № 13534199 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ
«Правекс-Банк» боргу в сумі 4 371 490,66
грн. за рахунок іпотеки на підставі
виконавчого напису нотаріуса. В
провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва перебуває виконавче провадження
№ 22421755 від 03.11.2010 року про стягнення
боргу в сумі 4 369 790,66 грн. з ОСОБА_2 на
користь АКБ «Правекс-Банк». В
провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ
перебуває виконавче провадження №
22448123 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в
сумі 4 769 951,16 грн. по виконавчому листу,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва від 14.12.2009 року № 2-2919/1-2009. Про
наявність виконавчого напису він
(заявник) дізнався лише в 2011 році, коли
проводилася оцінка його майна та
виставлення його на торги. Вважає, що
при наявності судового рішення
виконавчий напис нотаріуса суперечить
чинному законодавству, оскільки ніхто
не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності за одне й
теж правопорушення. Крім того, дана
ситуація призводить до
необґрунтованого здійснення заходів
процесуального примусу у одночасно
двох виконавчих провадження, які
обидва покликані забезпечити
виконання одного і того ж зобов'язання.
На даний момент в ВДВС Солом'янського
РУЮ м. Києва перебуває зведене
виконавче провадження, до якого
входить два виконавчих листа, виходячи
з яких його двічі притягують до
юридичної відповідальності, а саме -
виконавчий напис від 22.05.2009 року № 367, та
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 14.12.2009 року.
У зв'язку з чим, просив роз'яснити
виконання заочного рішення суду від
14.12.2009 року, а саме щодо дій спрямованих
на виконання рішення суду шляхом
уникнення подвійної відповідальності.

Перевіривши рішення по справі № 2-2919/1-09
за позовом АКБ «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
встановлено, що 14.12.2009 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було винесено заочне рішення по
вказаній справі. Відповідно до даного
рішення з відповідачів на користь
банку було стягнуто заборгованості по
кредитному договору в сумі 4 768 131,16 грн.
та судові витрати.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення,
більше чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту. Особа, яка
ініціює роз'яснення, у своїй заяві має
вказати, що саме у рішенні суду для неї
є незрозумілим, як саме невизначеність
та нечіткість рішення суду може
вплинути на ефективність його
виконання. В заяві заявник просить
роз'яснити виконання заочного рішення
при тому, що в наявності є виконавчий
напис, а не роз`яснити саме рішення
суду.

Вданому випадку рішення є чітке і
зрозуміле. У зв'язку з викладеним, суд
дійшов висновку, що в роз'ясненні
судового рішення має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 221, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 в роз'ясненні судового рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14.12.2009 року по справі за позовом АКБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - відмовити.

Суддя: