overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/403/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 03.10.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, оскільки сімейні стосунки між ними не склались через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів. Віповідачка нехтує сімейними ціннностями, не веде домашнє господарство, зловживає алкогольними напоями. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він намагається утримувати сам, так як ОСОБА_1 про неї не піклується.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечення на позов не подавала.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.10.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 276. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час припинили подружні стосунки і як подружжя не проживають, оскільки віповідачка нехтує сімейними ціннностями, не веде домашнє господарство, зловживає алкогольними напоями, не піклується про дитину, веде аморальний спосіб життя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Враховуючи встановлені судом взаємини подружжя, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільним та суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.105, ч. 3 ст 110, ст. ст. 112, 113, 114 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 276.

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
№ 2/679/222/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з відповідачем з 31.10.2009 року, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різність характерів та ставлення до подружніх обовязків і різні погляди на життя. З 2012 року спільне господарство між ними не ведеться та шлюбні відносини не підтримуються, оскільки проживають окремо. Тому вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач позов визнав та також наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 31.10.2009 року та 2012 року припинили подружні стосунки і як подружжя не проживають, відповідач почав жити окремо. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи його збереження не можливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Задовільняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, що між сторонами триває з 2012 року.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ЦПК України, ст.105, ч. 3 ст 110, ст. ст. 112, 113, 114 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського управління юстиції в Хмельницької області, актовий запис № 284.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення суду набрало законної сили 24.02.2014 року.
№ 2/679/424/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні вона просить стягувати з відповідача аліменти, в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття і посилається на те, що відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, а вона одноосібно не спроможна належним чином його утримувати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що з 18.02.2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку.

Відповідач визнав, що добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, однак погоджується сплачувати аліменти на його утримання за рішенням суду у визначеному позивачкою розмірі.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання Марка ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.05.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.
Справа № 6/679/15/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Нетішинського міського суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюк Р.М.,

з участю секретаря судового засідання: Федорчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 миколаївни про розстрочку виконання рішення судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що судовим наказом від 01.10.2013 року за № 2-н/679/82/2013 з неї на користь ДП НАЕК «Енергоатом» ВП "Хмельницька АЕС" стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги, в сумі 9 967,23 гривні та 114,70 судового збору. На даний час виконання рішення суду для неї ускладнюється тим, що вона одна проживає за адресою Варшавська, 5, кв. 6а, місце проживання інших боржниуків їй невідомо. Єдиний дохід для неї - це пенсія по інваліднгості, розмір якої складає 1049 гривень, тому одноразово погасити заборгованість не має можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила вимоги та вказала, що просить розстрочити виконання судового наказу шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 310 гривень не пізніше 30 числа кожного місяця до повного виконання наказу.

Представник ВП «Хмельницької АЕС» ОСОБА_2 не заперечував щодо розстрочки виконання судового наказу.

Представник відділу ДВС ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявниця просить розстрочити виконання судового наказу шляхом сплати нею щомісячно по 310 гривень до повного погашення боргу, посилаючись на важке матеріальне становище, відсутність коштів для сплати всієї суми боргу одночасно, та відсутність інших боржників.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень з боку стягувача, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки це відповідатиме інтересам боржника і не порушуватиме права стягувача.

Керуючись ст. ст. 121, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_1 виконання судового наказу Нетішинського міського суду від 01.10.2013 року за № 2-н/679/82/2013 за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, в сумі 9 967,23 гривні та 114,70 судового зборру шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 310 гривень не пізніше 30 числа кожного місяця до повного виконання наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №150/976/14-ц
Провадження по справі №2/150/244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 рудня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

Сторони в судове засідання не з*явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 липня 2001 року у виконкомі Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №08 / а. с. 4/.

В подружжя від даного шлюбу є неповнолітні сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/ та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 5/, які проживають з матір*ю та перебуває на її утриманні.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя, ведення домашнього господарства, вирішення різного роду побутових та сімейних питань, несумісність характерів, на підставі чого в сім*ї виникали сварки та різного роду непорозуміння.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітніх дітей, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 липня 2001 року у виконкомі Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №08.

За вибором позивача залишити їй прізвище ОСОБА_1, яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3379/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КізюнЛ.І.
Доповідач - Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києві від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києві від 16 грудня 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30.12.2013 року представника позивача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києві від 16 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6718/2014 Головуючий у 1-й інстанції:Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, зобов'язання провести реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про зобов'язання провести реєстрацію транспортного засобу.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Провадження №2/337/2267/2014
Справа № 337/6626/14-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії
1) Наполягання на позовних вимогах.
2) Заперечення проти позову
3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Призначити справу № 337/6626/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годин 25.12.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 703/5490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

Заочним рішенням суду від 19 вересня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задоволені повністю, розірвано кредитний договір № 35-23П/2013-А, укладений 24.07.2013 року між сторонами по справі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 73588 грн. 76 коп..

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він судову повістку про виклик до суду на 09.09.2014 року не отримував, з 17.09. по 23.09.2014 року перебував на лікарняному, повністю не згоден з розрахунком заборгованості, а тому просить скасувати заочне рішення.

У судовому засідання позивач не зявився, до суду надіслав заяву в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення перенести.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути справи без участі заявника.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, позовну заяву та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький