Справа №295/2283/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретарів с/з - Волинчук Т.А., Хитрич
А.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Житомирської міської ради про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зобов'язання
вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, в
якому просить встановити порядок
використання та розпорядження
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно
проекту №2 угоди про порядок
використання та розпорядження
земельною ділянкою, розробленою ТОВ
«Підприємство «Житомирземпроект»,
посилаючись на те, що відповідач
добровільно відмовляються встановити
такий порядок відповідно до ідеальних
частин у праві власності на
домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду
із зустрічним позовом, в якому просить
встановити порядок користування та
розпорядження земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 згідно схеми розподілу
земельної ділянки розробленої КП
«Житомирський центр земельних
відносин», наданої позивачем,
зобов'язати ОСОБА_3 відновити
попередній стан земельної ділянки за
вказаною адресою та ліквідувати
вигрібну яму та лінії каналізаційних
труб, які розташовані на земельній
ділянці ОСОБА_4 згідно схеми розподілу.
При цьому посилається на те, що сторони
не можуть дійти згоди щодо порядку
користування спірною земельною
ділянкою і відповідач на земельній
ділянці, якою користується позивач
спорудив вигрібну яму та лінії
каналізації.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
з підстав, викладених у позовній заяві
та просили встановити порядок
користування земельною ділянкою
четвертим варіантом додатку №5
первинної експертизи або за першим
варіантом додатку №4 повторної
експертизи та відмовити у задоволенні
зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в
судовому засіданні заперечували щодо
задоволення позову ОСОБА_3 та просили
задовольнити зустрічний позов і
встановити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
додатку №2 повторної експертизи.

В судове засідання представник
відповідача Житомирської міської ради
не з»явився, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, та дослідивши
матеріали справи, з урахуванням меж
заявлених позовних вимог, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що будинковолодіння
по АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині кожній.

Між співвласниками вказаного
будинковолодіння виник спір щодо
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Сторони не можуть дійти згоди щодо
порядку користування земельною
ділянкою загальною площею 0,0917 га, тому
такий порядок встановлюється судом.
При цьому суд виходить з вимог ст. 88, 120
Земельного кодексу України, згідно
яких при переході власності на будівлю
право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі, якщо інше не передбачено
договором відчуження та учасник
спільної часткової власності
відповідно до розміру своєї частки має
право на отримання її в володіння,
користування.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.04.2004р. №7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» слідує, що у справах за позовом
учасників спільної власності на землю
про встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.

Рішенням 17 сесії Житомирської міської
ради 6 скликання від 30.08.2012 року №416 за
будинковолодінням по АДРЕСА_1
закріплено земельну ділянку загальною
площею 0,0917 га.

За ухвалою суду була проведена судова
експертиза на предмет визначення
варіантів встановлення порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до часток співвласників у
власності на вказаний будинок. У
висновку №196/13 судової
будівельно-технічної експертизи від
10.06.2013 року експертом запропоновано
чотири варіанти встановлення порядку
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до часток
співвласників у власності на будинок.

Відповідно до висновку повторної
судової земельно-технічної експертизи
№459/13-25 від 26.12.2013 року експертом
запропоновано п»ять варіантів
встановлення порядку користування
спірною земельною ділянкою, з них два
варіанти з урахуванням пояснень
співвласників в частині, якою ділянкою
вони бажали б користуватись.

Суд відхиляє порядок користування
земельною ділянкою, що фактично
склався між співвласниками, оскільки
він не відповідає ідеальним часткам
сторін у праві спільної часткової
власності на будинок та встановлює
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до четвертого
варіанту висновку №196/13 судової
будівельно-технічної експертизи від 10
червня 2013 року. За вказаним варіантом
земельні ділянки, що пропонуються
виділити сторонам відповідають
ідеальним часткам співвласників
будинку з урахуванням можливості
обслуговування частин будинку та
господарських будівель, що належать
сторонам по справі, при цьому відсутні
черезсмужні ділянки і земельні ділянки
співвласників визначені єдиним
масивом. При цьому оглядові колодязі
вигрібних ям співвласників
розташовані на земельних ділянках, що
їм виділяються, вказаний порядок
відповідає проектам водовідведення
сторін і ним не передбачені обмеження
(обтяження) на право проходу для
обслуговування будівлі.

Доказів порушення прав відповідача
ОСОБА_4 при визначенні порядку
користування земельною ділянкою за
четвертим варіантом висновку №196/13
судової будівельно-технічної
експертизи від 10.06.2013 року, не надано
останньою в судовому засіданні.

За варіантом розподілу земельної
ділянки ОСОБА_6 висновку повторної
земельно-технічної експертизи №459/13-25
від 26.12.2013 року, оглядові колодязі
вигрібної ями ОСОБА_3 розташовані на
земельній ділянці ОСОБА_6, що є
неприпустимим та призведе до порушення
прав ОСОБА_3 та не відповідає її проекту
водовідведення, а тому вказані вимоги
за зустрічним позовом не підлягають до
задоволення.

Суд відмовляє у задоволенні позовних
вимог за первісним позовом про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою згідно проекту №2
угоди про порядок використання та
розпорядження земельною ділянкою,
розробленого ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект» та позовних вимог
за зустрічним позовом про встановлення
порядку користування та розпорядження
земельною ділянкою згідно схеми
розподілу земельної ділянки,
розробленої КП «Житомирський міський
центр земельних відносин», оскільки
вказані проект та схема не є належними
та допустимими доказами по справі.

Позовні вимоги за первісним позовом до
Житомирської міської ради не
підлягають до задоволення, оскільки
позивачем не надано доказів виникнення
спору з вказаним органом місцевого
самоврядування.

Також не підлягають задоволенню у
зв'язку з безпідставністю та
необґрунтованістю позовні вимоги за
зустрічним позовом про зобов'язання
позивача відновити попередній стан
земельної ділянки та ліквідувати
вигрібну яму та лінії каналізаційних
труб, які розташовані на земельній
ділянці ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, суд частково
задовольняє позовні вимоги за
первісним позовом та встановлює
порядок користування земельною
ділянкою за четвертим варіантом
висновку №196/13 судової
будівельно-технічної експертизи від
10.06.2013 року, а також стягує відповідно
до ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача судовий збір,
сплачений при зверненні до суду.
Позовні вимоги за зустрічним позовом
не підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею
0,0917 га по АДРЕСА_1 за четвертим
варіантом висновку №196/13 судової
будівельно-технічної експертизи від 10
червня 2013 року.

Виділити в користування ОСОБА_3
земельну ділянку під №1 площею 0,0459 га,
яка на плані позначена червоним
кольором по АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_4
земельну ділянку під №2 площею 0,0458 га,
яка на плані позначена синім кольором
по АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та зобов'язання вчинити певні
дії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: