Справа № 196/93/14-ц
№ провадження 6/196/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Царичанка
Дніпропетровської області заяву ПАТ
"Брокбізнесбанк" про видачу дубліката
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2006 року Царичанським
районним судом Дніпропетровської
області було винесено судовий наказ по
справі №2н-26/06 щодо стягнення з ОСОБА_1
на користь АБ "Брокбізнесбанк"
(правонаступником якого є АТ
"Брокбізнесбанк") заборгованості за
кредитним договором №1017/504Ц від 20.09.2004
року в розмірі 1973,66 грн. ,держмита в
розмірі 25,50 грн., витрат на ІТЗ розгляду
справи в розмірі 15,00 грн.

17.08.2006 року постановою ДВС у
Царичанському та Петриківському
районах Дніпропетровської області
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
судового наказу.

25.10.2006 року постановою ДВС у
Царичанському та Петриківському
районах Дніпропетровської області
виконавчий документ повернуто
стягувачу, у зв'язку з тим, що боржник за
вказаною у виконавчому документі
адресою не проживає, майно, на яке можна
звернути стягнення, відсутнє. Оригінал
судового наказу Банку не повертався.

08.11.2006 року постановою ДВС у
Царичанському та Петриківському
районах Дніпропетровської області
відмовлено у прийнятті до провадження
копії судового наказу №2н-26/06, виданого
14.07.2006 року Царичанським районним судом
Дніпропетровської області.

Проте, звернувшись 06.11.2013 року до
ВДВС Царичанського РУЮ з заявою про
поверення оригіналу судового наказу
№2н-26/06 від 14.06.2006 року, відповіді Банк
не отримав.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги норм ст.ст.370, 371
ЦПК України, ст.ст.12, 24 Закону України
"Про виконавче провадження", прохають
суд видати дублікат судового наказу
від 14.07.2006 року №2н-26/06 виданого
Царичанськми районним судом
Дніпропетровської області та визнати
поважною причину пропущення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання АТ "Брокбізнесбанк" та
поновити строк судового наказу.

В судове засідання представник
ПАТ "Брокбізнесбанк" не з'явився,
наідславши до суду заяву про розгляд
справи у відсутність їх представника
та підтримують заявлені вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився.

Представник ВДВС Царичанського
РУЮ в судове засідання також не
з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України
неявка сторін та заінтересованих осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дублікату.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
... судового наказу суд, який видав ...
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Перевіривши матеріали, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, оскільки в
матеріалах відсутні як докази того, що
оригінал судового наказу був дійсно
втрачений, так і докази, які
підтверджують поважність причин з
приводу яких було пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ
"Брокбізнесбанк" про видачу дубліката
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча:
О.М.ГУДИМ