Номер провадження № 22-ц/785/1318/14
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Сілуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 04 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсною
довіреності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
є власником автомобілю TOYOTA Camry Solara 2.4, 2004
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
який протиправно був знятий з обліку
ОСОБА_4 на підставі довіреності ВКК
№205242 від 01 квітня 2008 року,
зареєстрованої у реєстрі нотаріальних
дій за №1016, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_6, Волинського
нотаріального округу, яку він, позивач,
не видавав. Просив визнати недійсною
довіреність та витребувати автомобіль
із незаконного володіння ОСОБА_7

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_5 про визнання за ним права
власності на спірний автомобіль.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 04.11.2013 року
задоволено позов ОСОБА_3 Визнано
недійсною довіреність ВКК №205242 від
01.04.2008 року, посвідчену приватним
нотаріусом ОСОБА_6, Волинського
нотаріального округу, зареєстровану у
реєстрі нотаріальних дій за №1016, від
імені ОСОБА_3 про уповноваження ОСОБА_4,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Витребувано від
ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA Camry Solara 2.4, 2004 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль
залишити без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити, та задовольнити його
зустрічний позов.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що автомобіль TOYOTA
Camry Solara 2.4, 2004 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, кузов (рама) НОМЕР_2,
зареєстрований 23.07.2007 року в органах
ДАЇ, належить ОСОБА_3, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Згідно довіреності ВКК №205242 від 01.04.2008
року, зареєстрованої у реєстрі
нотаріальних дій за №1016, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_6,
Волинського нотаріального округу,
ОСОБА_3 надав повноваження ОСОБА_4,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно вказаного
автомобілю.

За картою обліку транспортного засобу
вказаний автомобіль знятий з обліку
ОСОБА_4 04.04.2008 року для реалізації,
транзитний державний номер НОМЕР_3.

Згідно довідки-рахунка серія ЦБР №118841
від 23.04.2008 року спірний автомобіль
придбано ОСОБА_2 за 92,00 тис.грн.

Відповідно до спецкарти ДАЇ від 24.04.2008
року вказаний автомобіль знаходиться
під арештом ДАЇ, як знятий з обліку по
незаконній довіреності.

Висновком судової почеркознавчої
експертизи від 12.07.2013 року №356
встановлено, що рукописні записи у
вказаній довіреності та реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій
приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Волинського нотаріального округу, від
імені ОСОБА_3 виконані ймовірно не
ОСОБА_3 Підписи від імені ОСОБА_3 у
вказаних документах та підписи ОСОБА_3
в умовно-вільних і експериментальних
зразках відрізняються за загальними
ознаками і є непорівнянними.

Згідно постанови прокуратури Одеської
області від 08.04.2010 року про скасування
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи та про порушення
кримінальної справи за фактом
незаконного заволодіння вказаним
автомобілем вбачається, що автомобіль
01.04.2008 року переданий ОСОБА_3
експедитору ОСОБА_10, як працівнику саме
тої фірми де вони працювали разом, для
поїздки до м. Одеси по службовими
справам. Автомобіль, зі слів ОСОБА_10,
відібраний у нього в період з 01 по 04
квітня 2008 року невідомими особами в
заставу, як гарантування повернення
його знайомим ОСОБА_11 грошових коштів у
сумі 25 тис.долларів США.

ОСОБА_10 працював в ММЧП «Босфор плюс»,
помер 16 січня 2010 року.

Згідно вантажно-митних декларацій №
506000003/8/000285, № 506000003/8/000286, № 506000003/8/000287
Ізмаїльською митницею 01 квітня 2008 року
оформлювалися вантажі декларантом
МБПП «Босфор плюс», представником
якого виступав ОСОБА_3

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності, право приватної
власності є непорушним, і тому воно
підлягає захисту.

Оскільки судом на підставі наданих
доказів встановлений факт вибуття
спірного автомобіля поза волею його
власника, то вимоги про визнання
довіреності недійсною та витребування
майна є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що
належними доказами такі факти не
підтверджені спростовуються висновком
експертизи з якого видно, що підпис в
довіреності був вчинений не ОСОБА_5 і
будь - яких доказів на спростування цих
обставин не надано.

Задоволення первісного позову
виключає задоволення вимог за
зустрічним позовом, в якому судом
правомірно відмовлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду не
спростовують, тому скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 04 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: