Справа № 127/1397/13- ц
Провадження № 2/127/960/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

представника позивачки-відповідачки адвоката ОСОБА_2,

представників відповідачки-позивачки адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про виділ в натурі частки будинку, встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, шляхом припинення права власності, виплати компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи для надання варіантів розподілу спадкового майна, так як вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи №1358 від 17.06.2013 року, виготовлений ТОВ «Подільський центр судових експертиз», таким, що не відповідає дійсності, та останній викликає сумнів у його правильності.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просила останнє задовольнити.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічними позовами ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5, представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_6 покладались на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, будь-які сумніви щодо правильності та повноти висновку експерта №1358-1 від 17.06.2013 року відсутні, так як судовий експерт у своєму висновку правильно здійснив варіанти поділу будинку відповідно до технічного паспорту 1984 року без врахувань самочинного будівництва.

Окрім того, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2014 року вищезазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи погоджено у встановленому законом порядку з Головним Управлінням Держсанепідемслужби у Вінницькій області, виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Тому, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: